Справа № 591/1689/23
Провадження № 1-кс/591/731/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000245 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади селищного голови Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення ОСОБА_5 від посади селищного голови Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із обійманням займаної посади, перебуваючи на посаді може скористатися своїм службовим становищем з метою незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, змінити чи знищити документи, які мають значення для кримінального провадження. Тому слідчий вважає, що з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного існують підстави для задоволення клопотання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що відсутні достатні докази для відсторонення ОСОБА_5 від посади, підозра останнього є необгрунтованою, здійснена неуповноваженою особою, просить врахувати позитивну репутацію ОСОБА_5 , відсутність фактів негативного впливу на хід досудового розслідування, відсутність вагомих доказів вчинення кримінального правопорушення, а також негативні наслідки для територіальної громади в разі його відсторонення від посади.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, слідчий суддя суд приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області з листопада 2021 року знаходилося кримінальне провадження № 0000245 за ст. 368 ч.3 КК України.

28.02.2023 постановою слідчого були внесені зміни до витягу з ЄРДР у зазначеному кримінальному правопорушенні, зокрема змінена кваліфікація на ч.2 ст. 189 КК України.

Наступного дня, а саме 01.03.2023, виконувачем обов`язків керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст. 189 КК України, зокрема у тому, що він, обіймаючи посаду селищного голови Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської обл., використовуючи службове становище, у листопаді 2021 року висловив ОСОБА_8 вимогу підвищити відсоткову ставку за користування земельною ділянкою її чоловіком з 3% до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на що остання погодилася, але з початку 2022 року. Після цього, ОСОБА_5 , діючи в інтересах Липоводолинської селищної ради звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 48,3423 га між Липоводолинською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_9 , в подальшому 12.11.2021 та 19.11.2021, погрожуючи обмеженням прав та законних інтересів особи, вимагав чуже майно у ОСОБА_8 , яка є представником ФОП ОСОБА_9 , а саме благодійну допомогу Липоводолинській селищній раді у вигляді купівлі бруківки на суму 150000 грн., за спрямування до Господарського суду Сумської області заяви про залишення без розгляду вище вказаного позову.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Пунктом 2 ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Фактично клопотання обґрунтовується лише можливістю незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, можливістю змінити чи знищити документи, які мають значення для кримінального провадження.

Однак в клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків, показання яких мають суттєве значення для вирішення справи, може вплинути ОСОБА_5 , не надано доказів про те, що він намагався вплинути на свідків чи потерпілу. Також не обгрунтовано, які саме покази можуть мати суттєве значення для кваліфікації дій підозрюваного.

Навпаки, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_5 не звертався до неї з питанням зміни показів.

Крім того в клопотанні не обгрунтовано, які саме документи, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може знищити чи змінити ОСОБА_10 .

Також слід враховувати, що документи, зазначені у повідомленні про підозру, такі як позов до суду, заява про залишення позову без розгляду, рішення Липоводолинської селищної ради, договори оренди землі та інші є публічними, деякі підписувалися кількома особами, деякі зберігаються у кількох місцях, вже вилучені у кримінальному провадженні та їх зміна чи знищення є неможливими.

У клопотанні про відсторонення від посади не наведено жодного конкретного документу, який би не був вилучений слідчим, мав суттєве значення для кримінального провадження та який би міг знищити чи змінити ОСОБА_5 .

Тому твердження клопотання про можливість підозрюваного незаконно впливати на хід досудового розслідування грунтується на припущенні.

При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з 2021 року та орган досудового розслідування мав достатньо часу для допиту необхідних свідків та вилучення необхідних документів.

З врахуванням викладеного стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того згідно вимог п.2 ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Враховуючи в сукупності надані стороною обвинувачення матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим не було надано істотно вагомих доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, достатніх для відсторонення ОСОБА_5 від посади. Зокрема не надано доказів наявності у нього корисливого мотиву, у повідомленні про підозру також взагалі відсутні дані про наявність корисливого мотиву у ОСОБА_5 , крім того відсутні докази погроз обмеження прав та законних інтересів особи, що є обов`язковою ознакою складу злочину у даному випадку. Твердження повідомлення про підозру про те, що ОСОБА_5 подав позов до суду, подав заяву про залишення позову без розгляду, ініціював питання про збільшення розміру орендної плати не суперечить чинному законодавству та може бути розцінено як реалізація ОСОБА_5 наданих йому законодавством повноважень. Досить сумнівним є розцінювати вказані обставини як погрози обмеження прав та законних інтересів потерпілої.

Не роблячи висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що вагомих доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України не надано, за певних умов зазначені у повідомленні про підозру обставини можуть бути кваліфіковані як господарські відносини.

Також відповідно п.2 ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання сторони захисту на те, що відсторонення ОСОБА_5 від посади може привести до порушення прав інших осіб, зокрема може мати негативні наслідки для відповідної територіальної громади.

В наданих стороною захисту клопотаннях виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради, депутатів Липоводолинської селищної ради та колективному депутатському зверненні зазначено ряд обставин, які беззаперечно свідчать про те, що відсторонення від посади ОСОБА_5 буде мати негативні наслідки для територіальної громади.

Крім того суд враховує, що відповідно наданих стороною захисту доказів ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, неодноразово нагороджувався грамотами, одружений. Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_5 має позитивну репутацію та міцні соціальні зв`язки.

Тому, враховуючи зазначені обставини, ступінь вагомості доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення, відсутність фактів незаконного впливу ОСОБА_5 на хід досудового розслідування, можливі негативні наслідки для інших осіб, слідчий суддя вважає, що відповідно до п.п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000245 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади селищного голови Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1