Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/516/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 03.06.2021 року СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, на виконання ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. 29.06.2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000048 від 03.06.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постановою слідчого скаржник не згоден та вважає, що вона є передчасною, а відтак підлягає скасуванню. Зокрема, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не враховано всіх обставин викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 22.04.2021 року, для з`ясування всіх обставин ДТП слідчим не допитано жодного свідка, детально не оглянуто автомобіль RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вивчено медичну документацію та загалом не виконано жодних слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження винесену 29.06.2021 року.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просить її задоволити з підстав наведених у ній. Зазначив, що у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000048 від 03.06.2021 року не проведено жодної слідчої дії, не допитано його в якості заявника з приводу обставин викладених ним у заяві про вчинене кримінальне правопорушення та не допитано жодного свідка.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, вмотивованою та прийнятою відповідно до норм КПК України.

Заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зі змісту ст. 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положенням статті 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Слідчим суддею із матеріалів скарги встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 03.06.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

01.03.2023 року на запит суду надано матеріали кримінального провадження № 0000048 від 03.06.2021 року. Детально проаналізувавши вказані матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження у рамках кримінального провадження № 0000048 від 03.06.2021 року не проведено жодної слідчої дії. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження № 0000048 від 03.06.2021 року містяться лише копії деяких документів та інших матеріалів, що були здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні № від 12.01.2021 року.

Також, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження, всупереч вимогам ст. 110 КПК України не містить переліку слідчих дій які були проведені в рамках кримінального провадження № 0000048 від 03.06.2021 року, не проведено їх детального аналізу на встановлення обставин по справі. Крім того, не проведено допит самого заявника по обставинам викладеним ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2021 року.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає, що висновки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є недопустимими.

Доводи скаржника адвоката ОСОБА_3 про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого про закриття кримінального провадження та невідповідність вказаної постанови вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим постанову необхідно скасувати.

Крім того, у прохальній частині поданої скарги міститься прохання адвоката ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000048 від 03.06.2021 року встановлено, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2021 року заявнику адвокату ОСОБА_3 не надсилалася та не вручалася.

Згідно доданої до матеріалів скарги копії постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження вбачається, що така надана адвокату ОСОБА_3 16.02.2023 року.

Враховуючи зазначене, оскільки постанову про закриття кримінального провадження отримано скаржником 16.02.2023 року, а зі скаргою про її оскарження до слідчого судді адвокат ОСОБА_3 звернувся 23.02.2023 року, тому строк на звернення зі скаргою не пропущено.

На підставі наведеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 110, 303, 306-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволити частково.

Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1