Єдиний унікальний номер 205/2946/23
1-кп/205/620/23
У Х В А Л А

28 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та крім цього, заявив клопотання про його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке надійшло до суду раніше.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що для даного кримінального провадження існують реальні ризики, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що в разі обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, останні матимуть реальну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм тяжкі злочини проти власності. Також прокурор вважав, що обвинувачені, перебуваючи на волі, потенційно матимуть можливість здійснення незаконного впливу на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни вказаними особами їхніх показань, оскільки вони не були допитані на даній стадії судового розгляду і їхні анкетні дані відомі обвинуваченим. Крім того, прокурор в якості ризику посилався і на потенційну можливість для обвинувачених продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, що, на її думку, підтверджується наявністю у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незнятих і непогашених у встановленому законом порядку судимостей і пред`явленого обвинувачення у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення у іншому кримінальному провадженні, яке вже перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Поряд з цим, прокурор звернув увагу й на той факт, що в іншому кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави і покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Вказані обвинувачені внесли заставу, і вже після цього їм було інкриміновано вчинення нового аналогічного кримінального правопорушення проти власності. Усе це в своїй сукупності, на переконання прокурора, свідчить про об`єктивну необхідність обрання відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 найсуворішого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 відніс вирішення вказаних клопотань прокурора на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження та його об`єднання з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , що вже перебуває на розгляді у суді. При цьому, захисник заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не надано достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України для даного кримінального провадження, через що вважав вказане клопотання прокурора необґрунтованим та безпідставним. Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що прокурор, заявляючи клопотання про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не врахував наявності у останнього стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, відсутності порушень обов`язків, покладених на нього раніше обраним запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також адвокат ОСОБА_5 , звернув увагу суду на не відповідність заявленого прокурором клопотання, вимогам закону, т.я. прокурор просив суд саме обрати новий, більш суворий запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , незважаючи на те, що стосовно нього вже було раніше обрано і продовжує діяти інший запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Захисник просив суд відмовити в задоволені клопотання прокурора у цій частині, залишивши без змін діючий запобіжний захід, а вразі не можливості та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити відносно нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімально можливому розмірі, встановленому чинним КПК України для даної категорії кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про призначення судового розгляду, при цьому підтримав позицію свого захисника щодо необхідності відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , не заперечувала проти призначення судового розгляду кримінального провадження за даним обвинувальним актом та його об`єднання з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 і ОСОБА_10 .. При цьому захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисному обвинуваченому ОСОБА_10 , зазначивши, що прокурором не надано достатніх доказів наявності передбачених ст.177 КПК ризиків для даного кримінального провадження, через що вважала клопотання прокурора в цій частині необґрунтованим та безпідставним, в зв`язку з чим просила суд відмовити у його задоволенні і обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також захисник просила суд в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімально можливому розмірі. Крім того, адвокат ОСОБА_11 , вважала що клопотання прокурора не відповідає положенням ст.315 КПК України, яка не передбачає обрання нового запобіжного заходу, при тому, що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід не сплив та продовжує діяти.

Обвинувачений ОСОБА_10 повністю підтримав позицію свого захисника, заперечуючи проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 , а так само і обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження та його об`єднання з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 і ОСОБА_10 .. Однак, при цьому заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав, що ОСОБА_9 було пред`явлено необґрунтовану підозру, що ґрунтується на сфабрикованих доказах, що він доведе під час судового розгляду, а тому підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, в зв`язку з чим, просили суд про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали зазначеного обвинувального акту, вважає, що він підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Крім того, суд у відповідності до ч.1 ст.334 КПК України вважає за необхідне об`єднати вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в одне провадження, призначивши судовий розгляд даного кримінального провадження, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд, дослідивши заявлене прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приходить до обґрунтованого висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону прокурором дотримані в повному обсязі.

Суд погоджується з доводами прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матимуть реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання за інкриміновані їм тяжкі злочини, яке загрожує їм в разі визнання винним.

Поряд з цим залишається актуальним і потенційний ризик того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в разі обрання відносно них більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, так як є раніше судимими особами, які, мають не зняті та непогашені у законному порядку судимості за скоєння корисливих злочинів.

Також судом враховано і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинувачених почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Таким чином, існування зазначених вище ризиків та обставин у їх сукупності, виправдовують необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам закону і є спів розмірним з тяжкістю і характером діянь, які інкримінуються обвинуваченим. Більш м`який запобіжний захід для обвинувачених, на глибоке переконання суду, не забезпечить належної їх процесуальної поведінки

При цьому суд, беручи до уваги положення ст.182 та ч.3 ст.183 КПК України, вважає за можливе визначити відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно, що за даних умов є достатнім і таким, що відповідає обставинам справи.

Керуючись ст.ст.110, 217, 315-317, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадженням №1-кп/205/620/23 (205/2946/23) по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/205/558/23 (205/2953/22) по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер №1-кп/205/558/23 (205/2953/22).

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 05.04.2023 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 26.05.2023 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень (40 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 , про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 26.05.2023 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень (40 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , про обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 26.05.2023 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень (40 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою залишити без задоволення.

Згідно зі ст.317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -