Справа № 496/4506/20
Провадження № 1-кс/496/2096/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000313 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою і просить скасувати постанову начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000313 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та продовжити досудове розслідування.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000313 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. 23.03.2022 року начальником СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрите, про що винесено постанову. Вважає вказану постанову передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК, з огляду на наступне. Так, постанова про закриття кримінального провадження не була направлена їй протягом 7 місяців. Крім того, нею було направлено звернення до прокурора Біляївської окружної прокуратури -процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого вона отримала лист № 56-2902 ВИХ-22 про те, що прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження від 23.03.2022 року процесуальному керівнику надіслана не була, відомості про закінчення досудового розслідування за період з 23.03.2022 року по 21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені. За весь період досудового розслідування не були допитані свідки, які могли б дати свідчення про вчинення кримінального правопорушення, зокрема її сусідів, які могли бачити проникнення до домоволодіння, її чоловіка та подругу, які в час скоєння проникнення були на території домоволодіння. Дізнавачем були допитані лише службові особи, які незаконно знаходилися на території домоволодіння, ніяких дій щодо опитування інших свідків органом досудового розслідування здійснено не було, були опитані лише зацікавлені особи. Факт перебування сторонніх осіб на території її домоволодіння 06.05.2020 року вона побачила через камеру зовнішнього відеоспостереження та фіксувала це проникнення, про що неодноразово повідомляла дізнавача. Таким чином, дізнавачем не в повній мірі проведено досудове розслідування та не досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки показам та документам в їх сукупності, а в оскаржуваній постанові взагалі відсутні будь-які посилання на проведення будь-яких слідчих дій. У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою.
ОСОБА_4 у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягала. При цьому пояснила, що дізнавачем передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України і закриття кримінального провадження. Вважає, що слід допитати свідків, які в той час, коли відбувалося незаконне проникнення, перебували у неї вдома і бачили це на моніторі з камер відеоспостереження, про що вона неодноразово повідомляла дізнавачу.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України вірним, а постанову про закриття кримінального провадження такою, що не підлягає скасуванню.
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідальність за ч. 1 ст. 162 КК України настає за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.
Ст. 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є законність.
За ч. 2 ст. 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено у судовому засіданні, 21.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, за № 0000313 за ознаками ч.1 ст. 162 КК України за наступною фабулою: «19.05.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді від 18.05.2020 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО №4139)».
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2022 року до Маяківської сільської ради надійшло звернення депутата Маяківської сільської ради ОСОБА_6 щодо встановлення обставин виникнення стихійного сміттєзвалища на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_7 (кадастровий номер :02:002:0457). На підставі зазначеної заяви комісією у складі начальника юридичного відділу апарату Маяківської сільської ради ОСОБА_8 , заступника начальника управління начальника відділу управління містобудування, архітектури, землевпорядкування, житлово-комунального господарства та комунальної власності ОСОБА_9 , головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління містобудування, архітектури, землевпорядкування, житлово-комунального господарства та комунальної власності ОСОБА_10 , головного спеціаліста відділу землевпорядкування, житлово-комунального господарства та комунальної власності ОСОБА_11 було здійснено обстеження земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 .
В ході проведення обстеження 20.03.2020 року земельної ділянки, яка належить ОСОБА_7 (кадастровий номер :02:002:0457) та суміжних земельних ділянок комунальної власності з території земельних ділянок комунальної власності було виявлено утворення стихійного сміттєзвалища з рослинних залишків та твердих побутових відходів, а також виритий котлован, про що комісією був складений відповідний акт (№ 1 від 20.03.2020 року).
У зв`язку з необхідністю доопрацювання звернення ОСОБА_6 комісією у тому ж складі 06.05.2021 року було здійснено повторне обстеження земель комунальної власності, які знаходилися за земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами обстеження було виявлено, що з території земельної ділянки ОСОБА_4 через хвіртку було виведено шланг, по якому до котловану стікала рідина з відходами біологічного походження. За результатами обстеження було складено акт № 2 від 06.05.2021 року та здійснено фотофіксацію. Відповідно до наданих ОСОБА_8 фотознімків фотофіксація здійснювалася за межами огородженої по периметру земельної ділянки ОСОБА_12 . Згідно пояснень членів комісії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ніхто з членів комісії на територію земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 , не проникав. Обстеження здійснювалося з території суміжних земельних ділянок комунальної власності.
За результатами проведення досудового розслідування 23.03.2022 року начальником СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 закрито вказане кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, про що винесено постанову.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Дізнавачем начальником СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в порядку ст. 298-1 КПК України були опитані члени комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які пояснили, що на земельну ділянку ОСОБА_4 вони не проникали, оглядали суміжну земельну ділянку.
ОСОБА_4 у судовому засіданні стверджувала про те, що очевидцями проникнення на належну їй земельну ділянку є її чоловік та подруга, які знаходилися у неї вдома та бачили це на моніторі комп`ютера, проникнення на її земельну ділянку сторонніх осіб було зафіксовано камерами відеоспостереження.
Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять клопотання ОСОБА_4 на адресу дізнавача про допит вказаних осіб як свідків, яка могла протягом усього часу досудового розслідування (майже два роки) звернутися з таким клопотанням.
Крім того, що стосується витребування дізнавачем відеозаписів з камер відеоспостереження, то в ході допиту дізнавачем потерпілої ОСОБА_4 вона зазначила, що надати органу досудового розслідування відеозаписи з камер відеоспостереження не має можливості у зв`язку із обмеженим терміном зберігання інформації у відеореєстратора. При цьому слідчий суддя також вважає, що потерпіла вправі була надати СД-диск з відеозаписом події кримінального правопорушення дізнавачу, який міг бути оглянутий та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.
Твердження ОСОБА_4 про те, що в матеріалах кримінального провадження містилася більша кількість фотографій, ніж станом на теперішній час, а частина з них зникла, не знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (Belousovv. Ukraine) від 07 листопада 2013 року № 4494/07 у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим (дізнавачем) доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Слідчий суддя погоджується з рішенням дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, яке є законним, відповідає вимогам ст. 110 КПК України і закриттям кримінального провадження з цих підстав.
При цьому слідчий суддя виходить з того, що не знайшло свого підтвердження в ході досудового розслідування незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме земельної ділянки потерпілої ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000313 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1