Справа № 301/760/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2023 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

начальника СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язання дізнавача вчинити певні дії, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язання дізнавача вчинити певні дії, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, посилаючись на те, що в провадженні дізнавача ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001072. Зазначає, що при його ознайомленні 29.03.2023 він виявив злочинну бездіяльність дізнавача і незаконне закриття КП начальником СД ОСОБА_4 , в якого не знаходилось в розслідуванні дане провадження, а тому не мав права закривати КП. Також дана постанова і закриття КП є необгрунтованою, поверхневою, проведено без з`ясувань всіх обставин подій, із приховуванням злочину, і приховуванням того, що кримінальне провадження закрито. Крім того, зазначає, що ухвалу суду від 06.12.2021 не виконано, також вказівки прокурора від 15.02.2021, від 30.03.2021 повністю не виконано, а також не виконано його клопотання від 10.04.2021. Не виконано у повній мірі і вказівки начальника СВ від березня 2020 року, його клопотання від 18.02.2022 заявлене у рамках КП знищено або приховано, не має відповіді, не проведено слідчо (розшукові) дії. Його клопотання від 28.04.2021 та від 27.05.2021 не розглянуто та не має відповіді. Лист ОСОБА_5 від 27.04.2021 є неповнм, дізнавач не витребувала план проходження газової труби, яка глибина стан газової труби, не додані фотоматеріали, які є у Закарпатгаз. Також є неповним лист дізнавача і до Держгеокадастру. Зазначає, що не має відповіді на лист дізнавача ОСОБА_5 від 28.01.2021, який адресований ОСОБА_6 голові Довжанської ОТГ. Також не проведено обміри незаконної камінної споруди у особи ОСОБА_7 Немає відповіді з ДАБІ., тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001072 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Визнати бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 та начальника СД по вказаному кримінальному провадженню. Зобов`язати СД у повній мірі виконати вказівки прокурора від 15.02.2021, 30.03.2021 та 26.04.2021 та зобов`язати розглянути його клопотання від 18.02.2022 та від 28.04.2021.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Начальник СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні скарги, як безпідставної.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 001072 від 16.11.2019, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП знаходилось кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою начальника сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 від 19.09.2022 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як видно, закриваючи кримінальне провадження № 0001072 від 16.11.2019, вмотивувальній частині постанови від 19.09.2022 дізнавач прийшов до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень ч. 1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п.1,2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у кримінальному процесуальному законі не встановлені чіткі критерії оцінювання постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження. КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого, дізнавача, прокурора. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0001072 від 16.11.2019 встановлено, що начальником СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було, оскільки оскаржувана постанова дізнавача є винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження, як законність.

Дізнавачем є службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (п.41 ч.1 ст.3 КПК).

Статтями 9, 28, 40, 40-1, 91 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого; дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання та зобов`язаний виконувати вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 001072 від 16.11.2019 дізнавачем ОСОБА_5 не в повній мірі виконані вказівки прокурора ОСОБА_8 від 15.02.2021 (а.с.133-134), прокурора ОСОБА_9 від 30.03.2021 (а.с.168-169), від 26.04.2021 (а.с.170-171).

Також у визначений ст. 220 КПК України строк не розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 18.02.2022 та 28.04.2021 не повідомлено особу, яка подала клопотання, про результати розгляду клопотань.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язання дізнавача вчинити певні дії, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 ч.2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову начальника СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0001072 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Визнати бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 та начальника СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001072 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зобов`язати ст. дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у повній мірі виконати вказівки прокурора від 15.02.2021, 30.03.2021 та 26.04.2021.

Зобов`язати ст. дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у визначений ст. 220 КПК України строк розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.02.2022 та від 28.04.2021 прийняти за результатами їх розгляду вмотивоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.04.2023 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1