overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1938/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1052/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у межах підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000381 за апеляційними скаргами захисників обвинувачених на вирок Буського районного суду Львівської області від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України

встановив :
На розгляді Львівського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги учасників процесу стосовно обвинувачених .
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 утримується під вартою у ДУ «Львівська УВП №19».

У зв`язку з введенням военного стану на території України вважаю за необхідне провести слухання справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України,

постановив :

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами учасників процесу на вирок Буського районного суду Львівської області від 01.10.2021 року стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , який призначено на 10:00 год. 24 січня 2023 року провести в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП №19».

Суддя ОСОБА_10
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
02 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року,
ВСТАНОВИВ
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Від першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 22.11.2022 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.
З урахуванням наведеного вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2023 року о 12 год. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 152 КК України у виді 10 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 10 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 15 грудня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 585/3143/22
Номер провадження 1-кп/585/419/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000148 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо указаних кримінальних правопорушень здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000148 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 12 грудня 2022 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 953/6905/22
н/п 1-кс/953/5006/22
06.12.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, яке спрямовано поштою 02.12.2022, про арешт на автомобіль «Форд-Ескорд» р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, та його зберігання здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, вилученого 01.12.2022 в ході огляду, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не міститься даних щодо власника майна, засобів його зв`язку та адреси, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, та не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були, оскільки підпис прокурора не скріплено гербовою печаткою Харківської обласної прокуратури.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/931/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1630/22 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.391 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

06 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.10.2022 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
За вказаною апеляційною скаргою було відкрито провадження та призначено апеляційний розгляд на 12:00 год. 15.12.2022 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та неможливістю доставки обвинуваченого з ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» до приміщення Валківського районного суду Харківської області з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.398, ч.2 ст.401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.10.2022 року відносно ОСОБА_3 до розгляду в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» на 12-00 год. 15.12.2022 року в приміщенні Валківського районного суду Харківської області (вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область, зал 1, поверх 1).

Доручити уповноваженій особі ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» забезпечити проведення даного судового засідання режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомити учасників судового процесу, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№487/1148/21
Провадження №1-кп/487/248/22
УХВАЛА
Іменем України

07.12.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за №0000341 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, -

-
В С Т А Н О В И В :
До суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в порядку ст. 301 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000341 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання в призначений час ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, повідомлена за місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 до судового засідання.
Враховуючи, що участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, а ОСОБА_4 про причини свого неприбуття не повідомила, суд на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе ОСОБА_4 доставити до суду 18.01.2023 року на 09.30 годину приводом через органи поліції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 142,143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні за внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000341 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 18 січня 2023 року на 09.30 годину.
ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом.

Виконання ухвали доручити Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 946/8417/22
Провадження № 1-кс/946/2782/22
УХВАЛА

06 грудня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000851 від 02.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 року до суду надійшла скарга Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000851 від 02.04.2015 року.

Крім того, у скарзі представник заявника просить поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000851 від 02.04.2015 року, у зв`язку з його пропуском з поважних причин, посилаючи на те, що копія постанови про закриття кримінального провадження ним не була отримана, про те, що кримінальне провадження закрито йому стало відомо з листа Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області №65/4-вх5267 від 01.09.2022 року.

На думку судді та, враховуючи, що представник Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000851 від 02.04.2015 року не отримав та норми ст. 304 КПК України, строки звернення до суду із скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК, скаржнику слід поновити.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000851 від 02.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» строки звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000851 від 02.04.2015 року.

Відкрити провадження за скаргою Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000851 від 02.04.2015 року.

Скаргу призначити до розгляду на 07.12.2022 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/3167/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

19.05.2022 року слідчий СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 23.05.2022 року було задоволено.

19.05.2022 року слідчий СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурором про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

23.05.2022 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 23.05.2022 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 23.05.2022 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4

01.12.2022
Справа № 169/722/18
Провадження № 1-в/169/6/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

06 грудня 2022 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання подання Турійського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Турійськ Волинської області, жителя: АДРЕСА_1 , засудженого 22 грудня 2018 року Турійським районним судом Волинської області за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Турійського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 00 хвилин 09 грудня 2022 року.

Головуючий
Справа № 950/695/20
Номер провадження 1-кп/950/32/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, причина неявки суду не відома. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду обвинувачений не надав.

Прокурор заявив клопотання відкласти судове засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та оголосити його привід, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв. 23 січня 2023 року до Лебединського районного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6