Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/193/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2023, якою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівки Знам`янського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2023 перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789 від 27.07.2021 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2023 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20.04.2023 року включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 134200 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом.

Як слідує з матеріалів справи - обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації по АДРЕСА_2 та постійне місце проживання, по АДРЕСА_1 , де постійно перебував до затримання.

В судовому засіданні обвинувачений повідомив про важкий стан свого здоров`я, продемонстрував суду свою ногу, на якій малася велика пухлина та рани, та повідомив, що саме із-за такого стану свого здоров`я не міг прибувати в судові засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда з м. Знам`янка до м. Кропивницького. Також запевнив суд, що не буде переховуватися від суду, оскільки не має таких намірів, буде з`являтися до суду після одужання.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що не може надати суду медичні довідки та епікризи на підтвердження своєї хвороби, оскільки був затриманий у м. Кропивницькому, а усі його медичні документи знаходяться у нього вдома за місцем проживання у м. Знам`янка.

Вважає, що не є обґрунтованими доводи суду про те, що перебуваючи на свободі існує ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, та переховування від слідства або суду.

Прокурор не довів в суді першої інстанції наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі питання про участь обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 не ставиться, у зв`язку з чим колегія суддів, згідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу у письмовому провадженні.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання строку тримання обвинуваченого під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов`язує можливість, як застосування, так і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі наявність ризиків, які давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

З огляду на це, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованою з наведених в апеляційній скарзі підстав, не можуть бути визнані безумовними підставами для скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2023.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, зазначається не лише про те, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя, не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, а й про те, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд першої інстанції, враховуючи конкретні обставини даної судової справи, цілком правомірно виходив з того, що обвинувачений офіційно не працює, на утриманні нікого не має. Відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, утриманців вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних і виробничих зв`язків. Обвинувачений немає постійних законних доходів, а відтак законних засобів до забезпечення свого проживання, що характеризує його майновий стан, раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, що вказує на його репутацію.

Перелічені раніше обставини, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, дають підстави вважати доведеними заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими ОСОБА_5 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, буде переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Безпосереднім підтвердженням існування цих ризиків є наявність у нього непогашеної судимості, відсутність роботи, що вказує на можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Неналежне виконання ОСОБА_5 обов`язків обвинуваченого, передбачених пунктом 1 ч.7 ст.42 КПК України, оскільки обвинувачений неодноразово не прибував за викликом до суду та про причини цього заздалегідь не повідомляв суд, оголошувався в розшук, що перешкоджало розгляду кримінального провадженню, вказує на можливість вчинення обвинуваченим у подальшому подібних дій та переховування від суду.

Суд першої інстанції в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за умови доведення його вини, характер та обставини вчинення правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що захисник не надав підтвердження неможливісті перебування обвинуваченого в умовах ізоляції його від суспільства і що такі умови несуть реальну загрозу для його життя.

Отже, за висновком колегії суддів, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, приймаючи до уваги відсутність будь-яких порушень норм КПК України з боку суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 376, 395, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2023, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 134200 грн. без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4