ЄУН 389/1499/22
Провадження №1-кп/389/78/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 20.06.2022 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, утриманців не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 20.09.1996 Знам`янським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-19.10.1998 Знам`янським міським судом Кіровоградської області, за ч. 1 сг. 222 та ч. 2 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 15.09.2000 Знам`янським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 229-1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 20.11.2006 Знам`янським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
- 25.09.2017 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїла незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за наступних обставин.

Маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та реалізуючи його, на початку 2022 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) мала умисел придбати у невідомого для неї хлопця наркотичний засіб метадон, з метою його подальшого незаконного зберігання та особистого вживання, на що невідомий хлопець погодився.

Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу метадону, ОСОБА_4 на початку червня 2022 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у центрі смт. Знам`янка Друга м. Знам`янка Кіровоградської області, передала невідомому хлопцю грошові кошти в сумі 200 грн., для придбання нею указанного наркотичного засобу.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи у центрі смт. Знам`янка Друга м. Знам`янка Кіровоградської області, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбала сім згортків фольги, у яких містилася біла, кристалічна речовина, що містить наркотичний засіб метадон, чим скоїла незаконне придбання наркотичного засобу, який незаконно зберігала при собі з метою його подальшого особистого вживання.

20.06.2022 в період часу з 12.20 год. по 12.32 год. в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої поряд з домоволодінням, за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено сім згортків фольги, у яких містилась біла кристалічна речовина, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/4332-НЗПРАП від 30.06.2022, містить наркотичний засіб метадон, загальна масса якого, в перерахунку на всю речовину, стновить 0,7092 г, який ОСОБА_4 незаконно зберігала з метою власного вживання без мети збуту.

Таким чином, своїми та протиправними діями ОСОБА_4 скоїла незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 07.07.2022 року, укладеної між прокурором та обвинуваченою, відповідно до умов якої сторони угоди у кримінальному провадженні №0000171 відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. При цьому, прокурор та обвинувачена між собою узгодили покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді трьох років обмеження волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. Крім цього, у даній угоді роз`яснено обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання ОСОБА_4 умов угоди, буде підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор просили затвердити угоду, вказавши, що остання укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначила, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному.

Прокурор зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України.

Захисник в судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши про те, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з прокурором, передбачені ч. 2 ст. 473 та ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винної ОСОБА_4 , яка задовільно характеризується, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому узгоджена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого між нею та прокурором виду та міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

У даному кримінальному провадженні матеріальної шкоди не завдано, потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/4332-НЗПРАП від 30.06.2022 складають 1132,68 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченої відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 373, 374, 376, 469, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.07.2022 року між прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000171 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.06.2022.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/4332-НЗПРАП від 30.06.2022 року у сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні спеціалізований полімерний пакет експертної служби №5458067, у якому міститься кристалічна речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,7092 г, переданий на зберігання в камеру зберігання наркотично містких речових доказів при Кропивницькому районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, з урахуванням ч.4 ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1