ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000001 від 01.01.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною поблизу будинку № 84 по вулиці Пушкіна в селищі Борова Фастівського району Київської області, у смузі для руху в напрямку центру селища Борова, проявивши злочинну самовпевненість, будучи неуважним під час керування транспортним засобом, виїхавши на зустрічну смугу руху та перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, допустив зіткнення з моторолером марки «Honda Dio», реєстраційний номер відсутній, під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку до с. Мотовилівка Фастівського району Київської області.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера марки «Honda Dio», ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, пасажир моторолера марки «Honda Dio» - ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Фастівська центральна районна лікарня».

Смерть ОСОБА_10 настала в результаті поєднаної травми тіла з множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли виникнути під час ДТП, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому шийки та діалізу лівої стегнової кістки, а також уламкових переломів лівої великогомілкової та малогомілкової кісток. Описане ушкодження утворилося від дії тупого/их/ предмету/ів/ і відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.

Своїми діями ОСОБА_5 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), а саме:

- п.п. «а» пункт 2.9 Правил дорожнього руху, згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

-п.п. «б», «д» пункту 2.3 згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»,

- п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

-п. 34.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей»,

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог підпунктів «б», «д» п. 2.3, п.п. «а» п.2.9, п. 12.1 та п. 34.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_10 та спричинення потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині не визнав та надав суду наступні показання.
31.12.2020 близько 20:30 год. він їхав у магазин з дому, оскільки в дочки було мало підгузників. Він їхав у своїй смузі руху зі швидкістю 60 кілометрів на годину. До моменту зіткнення він не бачив мопеда. Почув удар та натиснув на гальма, розбив лице, вийшов з автомобіля та побачив мопед, після чого почав змивати кров з обличчя та хтось вже викликав поліцію та швидку допомогу. Дорога була асфальтована та мокра, однак вуличне освітлення працювало. Через 20 хв. після ДТП приїхали працівники поліції та посадили його до свого автомобіля, де він і сидів, права йому не роз`яснювали та не пропонували взяти адвоката. Потім з працівниками поліції поїхали до Фастівської лікарні, де у нього лікар взяв кров на аналіз на визначення стану сп`яніння, як пояснили йому працівники поліції така процедура після ДТП. На місці ДТП огляд не проходив. Результат аналізу йому не повідомляли.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 не визнав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду наступні показання, що до нього 31.12.2020 заїхав у гості ОСОБА_10 та вони разом поїхали на мопеді, останній нічого в нього вдома не вживав, а він пив пиво. ОСОБА_10 на його думку був у тверезому стані. Вони їхали на скутері, за кермом був ОСОБА_10 , при виїзді з вулиці переконалися, що не має автомобіля та виїхали, дорога була асфальтована та мокра. На їхню сторону дороги виїхав автомобіль, який рухався їм на зустріч та відбулося зіткнення. Після ДТП він нічого не пам`ятає. Лікарняний виписаний з 02.01.2021 оскільки його перевозили в лікарню в м. Київ. Лікування продовжує проходити і на даний час.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала суду наступні показання, що вона 31.12.2020 готувала на Новий Рік, мав приїхати її син ОСОБА_10 , який працював далекобійником. ЇЇ молодшому сину хтось зателефонував та повідомили, що ОСОБА_10 збила насмерть машина, якою керував ОСОБА_5 ОСОБА_10 помер на місці ДТП. ОСОБА_5 не попросив навіть вибачення.

Заявлений цивільний позов підтримала у повному обсязі та просила задовольнити його.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду наступні показання, він 31.12.2020 рухався по дорозі на виїзді з смт. Борова, приблизно за 3 годин до Нового Року, на дворі було темно, дорога була мокра, вуличне освітлення було увімкнено та йому на зустріч їхав автомобіль з під передньої частини якого летіли іскри. Він зупинився та підійшов до автомобіля який також зупинився, під автомобілем лежав чоловік та моторолер. Він викликав швидку допомогу та поліцію. Поліції надав відеозапис з відео-реєстратора з автомобіля на якому було видно рух автомобіля, час який зображений на відеозаписі може бути не точний оскільки він збивається.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 надав суду наступні показання, що згідно наданих йому матеріалів для проведення експертизи він встановив, що місце ДТП сталося на зустрічній смузі руху ОСОБА_5 . Диск з відеозаписом йому для огляду не надавався.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 надав суду наступні показання, що йому для проведення експертизи було надано диск з відеозаписом ДТП, однак оскільки контурів транспортних засобів з відеозапису видно не було, а тому він не зміг встановити швидкість транспортних засобів та місце де саме сталося ДТП.

Крім наведених вище доказів судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.
Згідно витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 01.01.2021 короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 31.12.2020 близько 21:00 год. в смт. Борова, Фастівського району, Київської області, по вул. Пушкіна, відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ-2106», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в бік центру смт. Борова, та моторолера «Хонда Діо» без н.з., під керуванням ОСОБА_10 , який виїхав з вулиці Польової та рухався в зустрічному напрямку в бік. м. Фастів. Внаслідок ДТП водій моторолера ОСОБА_10 загинув на місці пригоди, а пасажиру вказаного моторолера ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з рапортом 31.12.2020 ст. інспектора-чергового СРПП Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , 31.12.2020 о 20:56 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.12.2020 о 20:56 год. за адресою: Фастівський район, смт. Борова, вул. Пушкіна, при виїзді з Фастова у Борову ДТП Авто ВАЗ 2106 НОМЕР_2 збили двох чоловіків на мопеді. Чоловіки без ознак життя. В крові. 103 ОСОБА_16 .
Згідно з рапортом 31.12.2020 ст. інспектора-чергового СРПП Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , 31.12.2020 о 21:58 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.12.2020 о 21:56 за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_8 діагноз: відкритий перелом лівої гомілки нижньої третини. Гостра алкогольна інтоксикація легкого ступеня. Потерпілий є пасажиром скутера.
Згідно з витягом з реєстру транспортних засобів МВС автомобіль ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_17 .
Згідно з витягом з бази МВС ОСОБА_17 26.12.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2021, оглянуте перехрестя вулиць Польова та Пушкіна в смт. Борова, перехрестя не регульоване, покриття асфальтоване, вологе. Автомобіль марки ВАЗ д.н. НОМЕР_1 має пошкодження лівого переднього крила, лівої фари, бамперу, решітки радіатора, капоту, лівого скла, водійських дверцят. Скутер марки «Honda Dio» без н.з. має пошкодження на всіх елементах транспортного засобу. Вилучені речі і документи: Автомобіль марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , моторолер марки «Honda Dio», Змиви з коробки передач, керма, змив речовини бурого кольору, з сонцезахисного козирка автомобіля марки ВАЗ н.з. НОМЕР_1 .Тканина світло-зеленого кольору з плмами речовини бурого кольору, яка знаходилась між водійським та пасажирським сидіннями автомобіля марки ВАЗ н.з. НОМЕР_1 .
Згідно зі схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 01.01.2021 зображено місця ДТП.
Згідно з ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця ДТП від 31.01.2020 зображені фотознімки транспортних засобів та потерпілого ОСОБА_10 після ДТП.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 213 від 01.01.2021 о 01:15 год. ОСОБА_5 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння результат 2,5%.
Згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 213, наданим представником потерпілої ОСОБА_18 у відповідь на адвокатський запит, результатом обстеження Alcosan AL-9000 L є 2,5 ‰ , а висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння.
Згідно з Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.01.2021 о 04:10 год. здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу у зв`язку з вчиненням ДТП, марки ВАЗ д.н. НОМЕР_1 .
Згідно з Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.01.2021 о 04:25 год. здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу у зв`язку з вчиненням ДТП, моторолера чорного кольору марки «Хонда Dio».
Згідно з постановою про визнання речовим доказом від 01.01.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000001 від 01.01.2021 автомобіль марки «ВАЗ-2106» н.з. НОМЕР_1 та моторолер марки «Хонда Діо» без номерного знака.
Згідно з постановою про визнання речовим доказом від 01.01.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000001 від 01.01.2021 змиви з внутрішньої ручки водійських дверей, важеля коробки передач, керма автомобіля, змиви речовини бурого кольору з водійського сонцезахисного козирка, тканину світло-зеленого кольору з плямами бурого кольору.
Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 накладено у кримінальному провадженні № 120 211 100 000 000 01 від 01.01.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України арешт на вилучений 01.01.2021 у ході огляду автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 накладено у кримінальному провадженні № 120 211 100 000 000 01 від 01.01.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України арешт на вилучені 01.01.2021 у ході огляду тканину світло-зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору; змиви з коробки передач; змиви з керма; змив з внутрішньої ручки водійських дверей; змив речовини бурого кольору з сонцезахисного козирка автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 накладено у кримінальному провадженні № 120 211 100 000 000 01 від 01.01.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України арешт на вилучений 01.01.2021 у ході огляду моторолер «Хонда Діо», який належав ОСОБА_10 .
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/285-ІТ від 19.02.2021, система робочого гальма автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/291-ІТ від 05.03.2021, система ножного гальма моторолера «Honda Dio», без реєстраційного знаку, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Система ручного гальма моторолера «Honda Dio», без реєстраційного знаку, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в системі робочого гальма моторолера перед ДТП, не виявлено. Рульове керування моторолера «Honda Dio», без реєстраційного знаку на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски моторолера «Honda Dio», без реєстраційного знаку на момент огляду знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані через руйнування штока амортизатора підвіски заднього колеса. Дана несправність виникла в результаті ДТП. Несправностей що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/133-ІТ від 22.02.2021, в момент первинного контакту автомобіль «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 , контактував передньою лівою частиною із передньою лівою частиною моторолера «Honda Dio» без н.з. В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 з моторолером «Honda Dio» без н.з. були розташовані під кутом близько 170±5°. Зіткнення автомобіля «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_3 з моторолером «Honda Dio» без н.з. сталося на проїзній частині вул. Пушкіна у смузі руху в напрямку с. Мотовилівка в районі пошкодження дорожнього покриття.
Згідно з висновком експерта № 1 від 04.03.2021, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено наступні ушкодження: відкрита черепно-лицева травма з переломами кісток лицевого і основи черепа, крововиливами під м`яку оболонку головного мозку, множинними ранами і саднами, синцями на обличчі; закрита травма шиї з переломами під`язикової кістки, хрящів гортані, крововиливами в м`які тканини шиї, саднами шиї; закрита травма грудної клітки з переломами ребер зліва, крововиливами на поверхні і в товщі легень, крововиливом в м`які тканини грудної клітки; закритий перелом лівої ключиці; закрита травма живота з крововиливами на поверхні шлунка і в печінково-шлункову зв`язку; закрита травма тазу з розривом лобкового зчленування і крововиливом на поверхні сечового міхура; закритий перелом обох кісток лівого передпліччя; відкритий перелом лівої стегнової кістки з раною стегна; закритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки; закритий перелом плюсневих кісток лівої ступні з синцем на ній; множинні садна на грудній клітці, садна на лівій кисті, рана, множинні садна на нижніх кінцівках. Описані ушкодження в комплексі являють собою поєднану травму тіла, що виникла в результаті дії тупого(их) предмету(ів), окрім саден на фоні садна в лівій щічній ділянці, що утворилися в результаті дії предмету(ів) з гострим краєм, могла утворитися при мотоциклетній травмі безпосередньо перед настанням смерті, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті, ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті поєднаної травми тіла з множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 1,71 % етилового спирту, що за життя відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня.
Згідно з протоколом виявлення та перегляду відеозапису від 11.01.2021, встановлено, що ДТП зафіксовано камерою зовнішнього спостереження, яка знаходиться на вул. Пушкіна, смт. Борова, Фастівського району Київської області. Відеозапис записано на диск «CD-R» з написом «Artex».
Згідно з постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.01.2021, диск «CD-R» з написом «Artex», визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000001 в якості речового доказу.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/7548-ФП від 26.02.2021, встановити місце зіткнення між автомобілем марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 та моторолером «Хонда Діо» відносно елементів проїзної частини, за даними відеофайлу «2020-12-31 .mр4» не виявляється можливим, внаслідок невідображення контурів транспортних засобів під час зіткнення. Встановити швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою, за даними відеофайлу «2020-12-31 .mр4» не виявляється можливим, внаслідок невідображення контурів автомобіля «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням. Встановити швидкість руху моторолера «Хонда Діо» під час руху по проїзній частині дороги, за даними відеофайлу «2020-12-31 . .mр4» не виявилося можливим, внаслідок низької якості зображення моторолера, нечіткості його контурів, значної відстані до пристрою відео фіксації під час руху по проїзній частині дороги, ракурсу моторолера, світла задньої фари та темної пори доби.
Згідно зі свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_4 від 04.01.2021 ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з протоколом перегляду відеозапису від 22.01.2021, оглянуто відеозапис з камери автомобіля, який надав ОСОБА_12 , відповідно до якого зафіксовано ДТП, яке сталося 31.12.2020 о 21:57 год.
Згідно з постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.01.2021, диск «CD-R» з написом «Artex», визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000001 в якості речового доказу.
Згідно з висновком експерта № 2/Е від 10.02.2021, згідно з наданою медичною документацією та висновком консультанта рентгенолога КОБ СМЕ ОСОБА_8 , мали місце ушкодження у вигляді уламкового перелому шийки та діафізу лівої стегнової кістки, а також уламкових переломів лівої великогомілкової та малогомілкової кісток. Описане, ушкодження утворилося від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності може відповідати строку і обставинам вказаним в постанові і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19111-21/9852-ІТ від 16.03.2021, за даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2., п. 12.4. та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення з моторолером «Honda Dio» без н.з. полягала у виконанні водієм автомобіля «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 , вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. При виконанні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_5 , мав технічну можливість попередити зіткнення з моторолером «Honda Dio» без н.з., на що у нього не було перешкод технічного характеру. За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних водій моторолера «Honda Dio» без н.з. повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації своїми односторонніми діями водій моторолера «Honda Dio» не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування, так як навіть зупинка моторолера не виключала можливості зіткнення, так як автомобіль «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 не гальмувався. В заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, невідповідності у виконанні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2021, перед початком слідчої дії всім учасникам було запропоновано прибути за адресою: смт. Борова, вул. Пушкіна поблизу перехрестя з вул. Попова де 31.12.2020 близько 21 год. відбулось ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_10 . Прибувши вказаний час на місце ДТП, всі учасники добровільно виявили бажання розповісти та показати всі відомі обставини ДТП, а також, що стан дорожнього покриття, погодні умови та освітлення дозволяють провести слідчу дію достатньою чіткістю. Далі підозрюваний ОСОБА_5 розповів, що 31.12.2020 він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» НОМЕР_1 , рухався у село В.Мотовилівка, від центру села, у напрямку селища Борова, швидкість його руху була близько 60 км/год. Він рухався у своїй смузі руху. В автомобілі працювало ближнє світло фар. Далі він побачив світло від зустрічного транспортного засобу та відчув зіткнення у передню ліву частину автомобіля. Далі ОСОБА_5 розташував автомобіль так як він рухався до ДТП, а саме своїй смузі руху до центру смт. Борова, відстань від лівих коліс до лінії, що розділяє зустрічні смуги руху сягала 0.5 м. Далі ОСОБА_5 показав місце, де відбулось зіткнення з моторолером, а саме в смт. Борова на вул. Пушкіна на смузі руху до центру смт. Борова на відстані 0.5 м суцільної лінії, яка розділює зустрічні смуги руху та на відстані 2 м до знаку «Борова». Далі було встановлено видимість елементів проїзної частини робочого місця водія автомобіля «ВАЗ» яка склала 48.4 м. Далі потерпілий ОСОБА_8 розповів, що 31.12.2022 він був пасажиром на мопеді «Хонда Діо», за кермом якого був його товариш ОСОБА_10 , вони рухались по вул. Попова смт. Борова та виїхали на вул. Пушкіна, повернули праворуч до с. Велика Мотовилівка. В мопеда працювало ближнє світло фари. Вони тільки набирали швидкість руху та рухались зі швидкістю до 30 км/год, рухались вони у своїй смузі руху, на зустрічну не виїздили. Далі він побачив світло фар від зустрічного автомобіля та відбулось зіткнення. Далі ОСОБА_19 повідомив, що зіткнення між транспортними засобами відбулось на смузі руху до с. Велика Мотовилівка, більше точно повідомити не може. Під час експерименту використовувались автомобіль «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_6 , рулетка довжиною 20 м.
Проаналізувавши наведені вище докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 94, ч. 10 ст. 101 КПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили, висновок експерта не є обов`язковим для суду.
У той же час, не зважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його твердження про те, що він не виїжджав на зустрічну полосу, повністю спростовуються дослідженими безпосередньо у судовому зсіданні та проаналізованими і оціненими у нарадчій кімнаті доказами.
Так, зі змісту висновку експерта від 16.03.2021 №СЕ-19/111-21/9852-ІТ встановлено, що технічна можливість попередити зіткнення з моторолером Хонда Діо без н.з. полягала у виконанні водієм автомобіля марки ВАЗ 2106 НОМЕР_1 вимог лінії дорожньої розмітки 1.1.Правил дорожнього руху України, при виконанні яких він мав технічну можливість попередити зіткнення з моторолером та не мав для цього перешкод технічного характеру.
Натомість, у моторолера не було можливості уникнути зіткнення з автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування, оскільки автомобіль не гальмувався.
Враховуючи, що місце зіткнення транспортних засобів встановлено на полосі руху у своєму напрямку моторолера Хонда Діо, то причиною настання наслідків у вигляді смерті водія моторолера та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , є саме недотримання обвинуваченим ОСОБА_5 вимог п.34.1 Правил дорожнього руху щодо перетину суцільної дорожньої розмітки (п.1.1. Правил дорожнього руху) та виїзд ним на зустрічну смугу руху через невиконання вимог п.п. «б», «д» п.2.3 та п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 є його безумовним правом на захист.
Доведення невинуватості стороною захисту також є правом сторони захисту та обов`язком сторони обвинувачення.
Суд керується принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Водночас, не визнаючи пред`явлене йому обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 жодним чином не навів будь-яких аргументів, які б поставили під сумнів докази сторони обвинувачення. Крім того, будь-яких клопотань, спрямованих на сприяння йому судом в реалізації прав обвинуваченого (ч. 6 ст. 22, ч. 4 ст. 26 КПК України) до суду не заявляв.
З огляду на це, сама по собі позиція обвинуваченого щодо невизнання пред`явленого йому обвинувачення не є для суду таким аргументом, який би спростував докази сторони обвинувачення.
У зв`язку з цим, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 містять склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина повністю доведена під час судового розгляду належними, допустимими та достатніми доказами, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає у незареєстрованому шлюбі та виховує двох малолітніх дітей.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Захисником обвинуваченого було подане клопотання про визнання недопустимим доказом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 213 з тих підстав, що огляд обвинуваченого був проведений через чотири години після дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішуючи вказане клопотання, суд звертає увагу на наступне.
Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, обвинувачений був затриманий працівниками поліції та перебував під їхнім контролем.
Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України
09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Разом з тим, розділ ІІ цієї інструкції про порушення п. 9, якого вказує захисник, регулює проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським.
З огляду на це, доводи захисника про порушення вимог п. 9 розділу ІІ наведеної вище інструкції є необґрунтованими, оскільки вказане положення не підлягало застосуванню в даній ситуації, яка мала місце з обвинуваченим ОСОБА_5 .
У зв`язку з цим підстави для визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 213 недопустимим доказом відсутні.
За таких обставин суд вважає, що встановлення такої обтяжуючої винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 обставини як вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим.
При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненняним нових злочинів.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Судові витрати відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертиз: № СЕ-19/111-21/291-ІТ від 05.03.2021, № СЕ-19/111-21/285-ІЕ від 19.02.2021, № СЕ-9/111-21/133-ІТ від 22.02.2021, № СЕ-19/111-21/7548-ФП від 26.02.2021, № СЕ-19/111-21/9852-ІТ від 16.03.2021 у загальній сумі складають 7 518 грн. 70 коп.

Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України арешт майна, накладений ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 скасувати.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Щодо заявленого представником потерпілої ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 цивільного позову, то суд звертає увагу на наступне.

Представник потерпілої ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 до початку судового розгляду подав до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 500 000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала заявлений цивільний позов у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої на вказану суму моральної шкоди обґрунтований тим, що завдана потерпілій моральна шкода має прямий причинно-наслідковий зв`язок з протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 .

Будь-яких доказів на обґрунтування заявленої потерпілою суми у 500 000 грн. моральної шкоди до цивільного позову не додано.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У Постанові Пленуму ВС України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазнчено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також

інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд

визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При

цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За результатами розгляду вказаного кримінального провадження судом встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України загинув син потерпілої ОСОБА_7 . Майновий еквівалент відшкодування заподіяної їй обвинуваченим моральної шкоди визначений нею у розмірі 500 000 грн.

Суд враховує, що загиблий є сином потерпілої, про що надані суду відповідні докази. Жодна грошова сума не може відшкодувати втрату матір`ю своєї дитини, навіть якщо така дитина є повнолітньою і незалежною від батьківського піклування.

Разом з тим, вирішуючи питання балансу страждань потерпілої, виражених у заявленій нею сумі, а також майнового, соціального, сімейного та фізичного стану обвинуваченого, його ставлення до наслідків, що настали від його протиправної поведінки, суд бере до уваги те, що обвинувачений офіційно не працює, поживає у не зареєстрованому шлюбі та має двох малолітніх дітей, що вказано у виданій на нього характеристиці, та підтверджується його показаннями, наданими суду.

В той же час, потерпілою не надано жодного доказу, який би обґрунтував саме такий розмір заявленої до відшкодування моральної шкоди. З огляду на це, суд дійшов висновку, що цивільний позов слід задовольнити частково, виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконня.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 200 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 7 518 (сім тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 70 копійок у дохід держави.

Арешт майна, накладений ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
?автомобіль марки «ВАЗ-2106» н.з. НОМЕР_1 та моторолер марки «Хонда Діо» без номерного знака, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів повернути власникам;

?змиви з внутрішньої ручки водійських дверей, важеля коробки передач, керма автомобіля, змиви речовини бурого кольору з водійського сонцезахисного козирка, тканину світло-зеленого кольору з плямами бурого кольору, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження знищити;

?диск «CD-R» з написом «Artex», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

?диск «CD-R» з написом «Artex», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1