Справа № 629/5000/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження№ 0001291 у відношенні ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження усно заявив відвід судді ОСОБА_7 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження у відношенні нього. Відвід ОСОБА_5 мотивовано тим, що суддя ОСОБА_7 не звертає увагу на його зауваження в судових засіданнях, оскільки допит свідків відбувається в режимі аудіо зв`язку, яких він не чує і не може задавати питання, чим порушується його право на захист; суддя пропонував заявити відвід його захиснику, чим позбавляє його права на захист.
08.11.2022 суддею ОСОБА_7 надана письмова заява, в якій суддя просив розглянути заяву обвинуваченого про відвід судді за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід судді ОСОБА_7 ; захисник ОСОБА_4 підтримала відвід судді ОСОБА_7 ; прокурор ОСОБА_3 вважав, що підстав для відводу судді не вбачається.
Суддя, вивчивши зміст заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0001291 у відношенні ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 , останній не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах розгляду даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_7 не брав участь у даному кримінальному провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, дізнавач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_7 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду вказаного кримінального провадження.
Надаючи оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_5 щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , суддя виходить з того, що відвід судді фактично мотивовано процесуальними порушеннями, які, на думку обвинуваченого та захисника, допустив суддя ОСОБА_7 , внаслідок чого порушується право обвинуваченого на захист.
Проте, статтею 75 КПК України, не передбачено право судді, який розглядає заяву про відвід, надавати оцінку діям іншого судді щодо можливих порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки це є компетенцією суду апеляційної інстанції.
Слід звернути увагу на те, що відповідно до змісту журналу судового засідання за 03.11.2022 зауваження обвинуваченого щодо дій головуючого судді зафіксовані як вказаним журналом судового засідання, так і технічним записом; письмові зауваження захисника щодо дій судді долучені до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи зміст заяви обвинуваченого про відвід судді, сумніви обвинуваченого ОСОБА_5 в об`єктивності судді ОСОБА_7 за відсутності належних доказів неупередженості судді або наявності особистої заінтересованості судді ОСОБА_7 в результатах розгляду вказаного кримінального провадження, не можуть свідчити про неупередженість судді або його заінтересованість, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0001291 у відношенні ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1