ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1392/22 Номер провадження 11-кп/814/1299/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.11.2022 про застосування щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

примусових заходів медичного характеру ,-

за участю: прокурора ОСОБА_7

особи , щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),-

захисника - адвоката ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.11.2022 застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Скасовано арешт накладений ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.09.2022 на мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М8с», чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 .

Речові докази : мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М8с», чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 - повернуто ОСОБА_6 , як йому належний.

Згідно з ухвалою суду , до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

Відповідно до поданого клопотання 01.09.2022 близько 14 год. 16 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зі свого мобільного телефону марки «Meizu М8с» абонентський номер НОМЕР_3 здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер органу державної влади, а саме виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області НОМЕР_4 та в ході розмови, достовірно знаючи що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про підготовку вибуху будівлі виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24.

Висновком судового-психіатричного експерта №370 встановлено, що ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді психічного шизофренопобідного розладу органічного пошкодження і страждав ним під час інкримінованих йому дій. Наявне у підекспертного хронічне психічне захворювання позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_6 підпадає під дію ч.2 ст.19 КК України. На даний час перед слідством та судом постати не може. ОСОБА_6 на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. ОСОБА_6 на даний час не виявляє ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії у зв`язку з чим лікування з цього приводу не потребує.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області щодо ОСОБА_6 скасувати в частині вирішення питання про долю речового доказу і спеціальну конфіскацію та ухвалити в цій частині нову ухвалу.

На підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчинення злочину, а саме відносно вилученого мобільного телефону марки «Meizu» моделі «М8с», чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та конфіскувати його у власність держави.

На переконання принесеної апеляції прокурор вказує , що суд першої інстанції безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України до мобільного телефону , оскільки він був знаряддям злочину.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав.

Особа , щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру та його захисник заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

Питання щодо застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характпру в апеляційній скарзі не оскаржується , а тому не перевіряється і колегією суддів , виходячи із приписів статті 404 ч.3 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації майна , яке було знаряддям вчинення злочину , колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, судом установлено, що 01.09. 2022 близько 14 години 16 хвилин, ОСОБА_6 , шляхом телефонного дзвінка з власного мобільного телефону марки «Meizu М8с», ітеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone», абонентський номер НОМЕР_3 , здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер органу державної влади, а саме виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району, Полтавської області НОМЕР_5 та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про підготовку вибуху будівлі виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні.

У судовому засіданні суду першої інстанції , були досліджені докази, належність та допустимість яких ніким не оспорювалась і не піддавалась сумніву, котрі підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_6 діяння.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, вилучений мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М8с», чорного кольору. МЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , використовувався як знаряддя вчинення злочину, доведеність якого доказана під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України , спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З огляду на викладене суд першої інстанції не врахував зазначених обставин і вимог закону та безпідставно не застосував до мобільного телефону марки «Meizu» моделі «М8с», чорного кольору. МЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , який використовувався ОСОБА_6 як засіб вчинення суспільно небезпечного діяння, спеціальну конфіскацію.

В цьому контексті колегія суддів звертає увагу , що положення ст. 96-1 , 96-2 КК України є імперативними, а тому висновки суду про можливість виходячи з його дискреційних повноважень не застосовувати щодо майна неосудної особи спеціальної конфіскації , не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того , положеннями ч. 2 ст. 96-2 КК України передбачено спеціальну конфіскацію при застосуванні до особи примусових заходів виховного характеру.

А тому ухвала суду підлягає скасуванню в частині вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Помилковим також вважає колегія суддів посилання суду в мотивувальній частині ухвали про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Так , відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України передбачено , що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

З огляду на викладене посилання під час постановлення ухвали про застосування до неосудної особи примусових заходів медичного характеру про вчинення нею кримінального правопорушення суперечить положенням вищевказаних норм закону , а тому підлягають виключенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.11.2022 про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів медичного характеру скасувати в частині вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Постановити в цій частині нову ухвалу якою застосувати спеціальну конфіскацію майна , яке було знаряддям вчинення злочину , а саме відносно вилученого мобільного телефону марки Meizu» моделі «М8с», чорного кольору. МЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та конфіскувати його у власність держави.

Виключити з мотивувальної частини посилання про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та вважати правильним посилання - вчинення суспільно небезпечного діяння.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення.

Судді:

_____________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4