Справа № 944/3712/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/141/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність органу досудового слідства щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 06.04.2022 - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Зазначає, що 16.11.2022 отримала копію оскарженої ухвали та 17.11.2022 подала апеляційну скаргу. 24.01.2023 Львівським апеляційним судом апеляційну скаргу було повернуто через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин через несвоєчасне отримання ухвали слідчого судді, що підтверджується долученим до матеріалів справи конвертом.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що 09.03.2022 вона приїхала в Україну. На пункті пропуску «Краківець» її зупинили працівники митниці для з`ясування обставин щодо несплати штрафу, та запросили пройти у службове приміщення. Свої речі: дві валізи та суму вона залишила в автомобілі марки «Mercedes Sprinter 311», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 . Через деякий час вона повернулась та виявила відсутність речей та автомобіля.

Згодом було знайдено одну з її валіз із зірваним замком, яка виявилась порожньою, а інших речей взагалі не знайшли.

Апелянт наголошує, що органом досудового розслідування встановлено, що особисті речі в неї таки були і лише зі слів водія він забрав їх з автомобіля, та залишив на пункті пропуску.

Зазначає, що під час досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка брала участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення Придніпровського районного суду м. Черкаси на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 щодо законності судового рішення, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника/потерпілого, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого відділення Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 06.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказані відомості були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 , в якій вона просила внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_9 , який перетнув кордон з її багажем та поїхав на територію України.

У ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , а також проведено допит свідків водія автомобіля «Mercedes Sprinter 311» НОМЕР_1 ОСОБА_8 , пасажира автомобіля ОСОБА_10 , а також технічний персонал пункту пропуску «Краківець»: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Також було скеровано запити Начальнику НОМЕР_2 прикордонного карпатського загону ДПСУ та Начальнику Державної митної служби Львівської області з проханням, надати компакт-диск із відеозаписами камер відеоспостереження на яких зафіксовано подію, яка мала місце 10.03.2022 на пункті пропуску «Краківець».

За наслідками проведеного досудового розслідування, слідчою СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 30 червня 2022 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000049 від 06.04.2022 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідча дійшла висновку, що в ході досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та зазначила, що дії невстановленої особи не становлять суспільно небезпеки, зокрема потерпілою не вжито заходів щодо збереження власного майна.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, на переконання колегії суддів апеляційного суду, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, так як слідчою не здійснено жодних процесуальних дій щодо повної перевірки зникнення майна ОСОБА_6 (валіз синього та червоного кольорів та спортивної сумки червоно-синього кольору).

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що при її винесенні слідча обмежилась лише поясненнями потерпілої та свідків. Разом з тим, слідчою не надано оцінки поясненням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_22 із врахуванням того, що під час огляду місця події - підвального приміщення міжнародного пункту пропуску «Краківець», в такому було виявлено валізу синього кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 , та не встановлено за яких обставин валіза потрапила до технічного приміщення, із врахуванням того, що ключі від підвального приміщення наявні лише у ОСОБА_11 та ОСОБА_22 , про що зазначено у протоколі огляду (а.с. 78-84).

Також слідчою не встановлено, який порядок зберігання загублених речей діє на пункті пропуску «Краківець», та які дії зобов`язанні вчинити працівники митниці після їх виявлення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування, що поза увагою, залишила слідча суддя.

На думку колегії суддів апеляційного суду, таке рішення слідчого є передчасним, винесеним без з`ясування всіх обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу й на суперечності, які наявні у постанові про закриття кримінального провадження, оскільки слідча у постанові зазначає про відсутність суб`єктивної сторони злочину, оскільки не встановлена особа, яка заволоділа майном потерпілої. Разом з тим кримінальне провадження закриває у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, і цьому не надано належної оцінки слідчим суддею при постановлені оскарженої ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають в цій частині до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження - направленню для здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000049 скасувати.

Постанову слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000049 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000049 повернути до СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4