Справа № 464/7111/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/732/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції кримінальне провадження № 464/7111/14-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2022 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2022 року заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2022 року скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постановлене судом рішення є незаконним і необґрунтованим.

Зазначає, що у поданій ним заяві він детально виклав усі факти, зазначені у вироку, який, на його думку, ухвалений на підставі штучно створених доказів, а висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Звернув увагу на чисельні порушення вимог кримінального процесуального закону та суперечності.

Проте, суд першої інстанції в ухвалі від 19 липня 2022 року вказані обставини до уваги не взяв та безпідставно повернув його заяву.

Не погоджується ОСОБА_7 з покликанням суду першої інстанції на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2021 року, якою було повернуто його заяву за нововиявленими обставинами та яка була залишена без змін Львівським апеляційним судом від 08 червня 2022 року, оскільки вказаними рішеннями його заява по суті не розглядалася, а була повернута з причин неподання клопотання про поновлення строку.

Також вказує, що судом першої інстанції не спростовано жодного доказу, вказаного у його заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначає також, що його заяву про перегляд вироку розглядав суддя, який брав участь в ухваленні вироку у суді першої інстанції, а тому вважає, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду.

У доповненнях до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 не погоджується з вироком Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року щодо нього за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України, який було залишено без змін рішеннями апеляційної та касаційної інстанції. Зокрема, зазначає, що вирок суду ухвалено із штучним створенням та підробленням доказів, такий не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та звукозаписам судових засідань; не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а самі висновки суду містять істотні суперечності, судом безпідставно відхилені клопотання сторони захисту щодо дослідження доказів, а призначене йому покарання не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін; обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частина 1 статті 412 КПК передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, приймаючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 року по перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року, суддя першої інстанції послався на положення ст. 464 КПК України, відповідно до яких, на думку судді, процесуальний закон передбачає можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою або про її повернення.
При цьому суддя зазначив, що заява засудженого ОСОБА_7 ґрунтується на аналізі доказів, що стали підставою для ухвалення вироку стосовно нього, незгоді з їх оцінкою, що була надана судом при ухваленні вироку, а також те, що вимоги засудженого про скасування вироку суду першої інстанції та зміну кваліфікації його дій не можуть бути предметом розгляду справи за нововиявленими обставинами. У зв`язку з цим, суддя дійшов висновку, що обставини на які покликається засуджений як на підставу перегляду вироку, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 459 КПК України.
Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками судді погодитьсь не може з огляду на наступне.
Порядок здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами визначений Главою 34 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 429 КПК України суд, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, повинен постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначити недоліки заяви і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі, якщо у визначений судом строк недоліки не були усунуті, повернути заяву особі, яка її подала.
Тобто законом встановлено, що суддя може повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами тільки у випадках, якщо: 1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) заяву подала особа, яка немає права подавати заяву; 3) заява подана після закінчення строків, визначених ст. 461 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Якщо суд дійшов висновку, що заява засудженого ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 року, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, суду слід було керуватися положеннями ч. 3 ст. 464 КПК, про застосування правил, передбачених ч.3 ст. 429 КПК.
Разом з цим суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив також і те, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_7 , не є нововиявленими обставинами.

Тобто, суд зробив аналіз обставин, викладених у заяві засудженого без відкриття кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог закону.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в заяві засудженого ОСОБА_9 від 20 квітня 2022 року містяться покликання як на нововиявлені обставини: «штучне створення або підроблення доказів», що передбачено п.1 ч.2 ст. 459 КПК України.

Те, що аналогічна заява ОСОБА_7 раніше поверталася судом першої інстанції і не була предметом розгляду по суті, не є перешкодою для перегляду судового рішення (вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року) за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 , за умови дотримання вимог Глави 34 КПК України.

Щодо доводів ОСОБА_7 з приводу неможливості участі судді ОСОБА_1 у розгляді його заяви за нововиявленими обставинами з тих причин, що суддя ОСОБА_1 розглядав дану справу у першій інстанції, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що заборон щодо розгляду суддею, який розглядав справу у суді першої інстанції, заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, кримінальний процесуальний кодекс не містить, а тому доводи ОСОБА_7 з цього приводу не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити Сихівському районному суді м. Львова новий розгляд заяви ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 року про перегляд за вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2022 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити у Сихівському районному суді м. Львова новий розгляд заяви ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 року про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4