Справа № 274/5727/22
Провадження № 1-кс/0274/1374/22
"23" листопада 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.12.2020 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовий строком 3 роки, -
в с т а н о в и л а:
08.11.2022 слідча СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідча вказала, що в період часу з 07.10.2022 по 09.10.2022 у домоволодінні по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 .
Так, з 07.10.2022 по 09.10.2022 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, проник до середини будинку АДРЕСА_2 шляхом розбиття вікна потрапив до середини будинку, звідки таємно, повторно викрав майно, а саме: телевізор марки «Oxone HD» модель «32HN82T2» вартістю 4 848 гривень 90 копійок; пилосос марки «Grant», модель «GT- 1604» вартістю 2 184 гривень 30 копійок.
У подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7 033 гривень 02 копійок.
Вказаний злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану, таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
28.10.2022 слідчим Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 з 29.10.2022, розуміючи відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення почав переховуватись від органів досудового розслідування та проведеними оперативно розшуковими заходами встановити його місцезнаходження за всіма можливими місцями перебування не представилось можливим, тому 07.11.2022 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що доведено обґрунтованість підозри скоєння ним злочину та існують ризики: можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки чи не своєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Процедура, позиції учасників провадження
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні крадіжки та проникнення до будинку матері через розбите ним вікно не заперечив. Зазначає, що пилосос він залишив на подвір`ї та його хтось «втопив». Телевізор він залишив у камері схову в м. Козятині на залізничному вокзалі та потім повернув матері. Він не прибув на виклик до слідчої на наступний понеділок після оголошення йому підозри, оскільки у нього виникла необхідність їхати за дружиною із дітьми у м. Словянськ, куди та поїхала на зустріч із сестрою з Петербургу. Із Словянська їх евакуйовували до м. Львова, а зі ОСОБА_9 він приїхав до ОСОБА_10 . Він не мав телефону, щоб подзвонити до слідчої. Просить йому обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в с. Білилівка у будинку матері, або в м. Бердичеві, де вони із дружино винаймуть квартиру. Він має 4 дітей, шлюб із дружиною не зареєстровано. Його затримали працівники поліції в с. Березані о 18-00 год 22.11.2022. Із того часу він перебував у відділку та вночі за ним приїхали працівники Бердичівського відділу поліції та доставили до відділку уже десь о 5 годині ранку.
Захисник ОСОБА_4 просить застосувати відносно ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою в с. Білилівка Бердичівського р-ну. Звертає увагу, що потерпілою є матір підозрюваного, яка може у подальшому забрати заяву про вчинення злочину.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
28.10.2022 слідчим Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри доводиться протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; допитами свідків, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 28.10.2022.
07.11.2022 слідчим за погодженням з прокурором на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчої судді від 08.11.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, від 23.11.2022 вбачається, що 23.11.2022 о 05 год. 45 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 .
З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.10.2022 вбачається, що він визнав факт викрадення ним майна 08.10.2022 за місцем проживання матері ОСОБА_8 .
Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 17.05.2021 ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки № 753, виданої 19.10.2022 виконкомом Ружинської селищної ради Бердичівського (Ружинського) району с. Білилівка, ОСОБА_5 не зареєстрований та не проживає на території Білилівського старостинського округу.
З характеристики на ОСОБА_5 за місцем проживання вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше судимий за скоєння крадіжок, по місцю проживання характеризується задовільно, постійного місця роботи не має, існує за рахунок тимчасових заробітків.
З довідки про судимість відносно ОСОБА_5 вбачається, що він раніше судимий за скоєння проти власності, з 14.01.2021 перебуває на обліку Броварського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області у зв`язку із звільненням від покарання з випробуванням на 3 роки.
З рапорта працівника Бердичівського РВП ГУНП від 04.11.2022 вбачається, що в ході виконання доручення з метою доставлення ОСОБА_5 для проведення слідчих дій вживались заходи щодо встановлення його місця перебування. Неодноразово було перевірено адреси його можливого місця перебування, однак ОСОБА_5 не було виявлено.
Слідча суддя вважає доведеним ризики можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні з наступних підстав.
Ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також можливого вчинення іншого злочину прокурором доведено.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Тяжкість покарання у виді позбавлення волі може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 допустив неявну на виклик до слідчого, зник із місця проживання та був оголошений у розшук. Повернувшись 13.11.2022 зі Львова, ОСОБА_5 не з`явився добровільно до слідчого, а був примусово затриманий.
Також ОСОБА_5 не працевлаштований, він не має офіційних джерел для існування. Його соціальні зв`язки не є міцними та такими, які б утримували за місцем проживання.
Тобто доведено ризики переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний є раніше судимою особою за вчинення умисних злочинів, він неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину під час дії іспитового строку за попереднім вироком відносно нього. Підозрюваний не працевлаштований та не має легальних джерел для існування. Вказані факти свідчать про ризик можливого вчинення іншого злочину.
Наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків також доведено, оскільки потерпіла ОСОБА_8 є матір`ю підозрюваного та він знайомий зі свідками, які допитані в рамках кримінального провадження. Перебуваючи на волі може незаконно впливати на них, з метою зміни останнім своїх показів.
Доведеність зазначених вище ризиків, особа підозрюваного, його негативна репутація, те, що він уже допустив переховування від органу досудового розслідування, дають підстави дійти висновку, що менш судовий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку про наявність на даний час підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою належить обраховувати, починаючи із 18-00 год 22.11.2022 часу фактичного затримання ОСОБА_5 у м. Березані, на який він вказав, оскільки зазначений факт не спростований прокурором.
На виконання імперативних вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідча суддя визначає ОСОБА_5 заставу - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на ОСОБА_5 обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати ним такої застави.
Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчої СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати, починаючи із моменту фактичного затримання, тобто з 18-00 год 22.11.2022.
У разі сплати застави строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_5 спілкуватися із потерпілою у даному кримінальному провадженні,
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Визначити строк дії ухвали до 20 січня 2023 року.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1