Справа № 202/7230/22
Провадження № 1-в/202/404/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку КПК України в редакції 1960 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2011 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Питання про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого слідчого відділу ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.06.2011, у вироку суду не вирішувалось.

08.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

ОСОБА_3 , син померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємець, звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 для отримання у спадок від батька Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді на запит приватного нотаріусу ОСОБА_7 встановлено, що на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою слідчого СВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 21.06.2011 в рамках кримінальної справи №0417/1-314/2011 накладено арешт, який не скасовано, що є перешкодою для отримання спадку після спливу 6-ти місячного терміну.

З огляду на викладене, представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із відповідною заявою та просить скасувати арешт, накладений на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , постановою слідчого СВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 21.06.2011 у кримінальній справі №69111098.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином. До суду надала заяву про розгляду заяви за її відсутності, просила суд заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши заяву про скасування арешту майна та додані до неї матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 9 Перехідних положень КПК України передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом (тобто в порядку КПК України 1960 року).

Вирішуючи питання щодо юрисдикційної належності спору, Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 24.04.2019 у справі № 14-105цс19, провадження № 14-105цс19 вказала на те, що згідно з п. 9 розд. XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 17.10.2018 у справі № 461/233/17-и викладена наступна правова позиція. У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.

Справа розглядалася в порядку, визначеному КПК України в редакції від 1960 року.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду на вивчення встановлено, що постановою слідчого слідчого відділу ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.06.2011 у кримінальній справі №69111098 накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2011 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

08.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 08.06.2022 серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджуються наданою суду копією свідоцтва про народження від 24.10.1989 серії НОМЕР_2 .

Зі змісту заяви встановлено, що ОСОБА_3 як спадкоємець, звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 для отримання у спадок від батька Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , однак реалізувати своє право на спадщину не може, оскільки питання про скасування арешту зазначеної частини квартири під час прийняття по суті рішення у справі не вирішувалось, що безпосередньо стосується його прав та законних інтересів.

Як вбачається зі змісту вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2011 під час прийняття по суті рішення у справі, в порядку ст.324 КПК України не вирішено питання щодо зазначеної частини квартири, на яку під час досудового слідства накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України ( в редакції від 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно ч. 1 ст. 411 КПК України ( в редакції від 1960 року) питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.90 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Відповідно до ст. 126 КПК України (в ред. 1960) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

За таких обставин, оскільки під час прийняття по суті рішення у справі№0417/1-314/2011 за обвинуваченням ОСОБА_5 в порядку ст.324 КПК України судом не вирішено питання про скасування арешту майна у разі незастосування конфіскації майна, враховуючи, що ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року, однак питання про скасування арешту майна безпосередньо стосується його прав та законних інтересів суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 постановою слідчого слідчого відділу ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.06.2011 у справі №0417/1-314/2011.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1