У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1816/22
Номер провадження 1-кс/184/408/22
18 листопада 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000349 від 12.11.2022, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000349 від 12.11.2022, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання з`явився та проти задоволення клопотання не заперечував.

Ст. слідча СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з`явилась та просила задовольнити клопотання.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що 02.07.2022 року о 20 годині 10 хвилин водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Меrcedes-Benz 109D з реєстраційним номером НОМЕР_1 , знаходячись на ґрунтовій дорозі біля буд. 40 по вул. Підстепна, м. Покров Дніпропетровської області, здійснив зіткнення з велосипедом під кернуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.
12.11.2022 року за вищевказаним фактом СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000349 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.
16.11.2022року проведено допит потерпілого ОСОБА_5 , котрий вказав, що в результаті зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_6 , він отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості, а велосипед, котрим керував ОСОБА_5 зазнав пошкоджень.
16.11.2022 року в період часу з 13 години 40 хвилин до 14 години 02 хвилин проведений огляд велосипеда, належного ОСОБА_5 та встановлено, що велосипед марки Jamis Durango T6 6061 з номером рами НОМЕР_2 , у чорно-червоно-білому кольорі має пошкодження у вигляді подряпин, вм`ятин та відшарування фарби на рамі велосипеда; на сидінні з правої сторони є розрив покриття;
викривлення гальмівного диску; вигин заднього перемикача швидкостей; викривлення керма відносно переднього колеса вправо; потертості на резинці ручки керма справа.
16.11.2022 велосипед марки Jamis Durango T6 6061 з номером рами НОМЕР_3 , у чорно-червоно-білому кольорі, який має пошкодження визнано речовим доказами у кримінальному провадженні та винесена відповідна постанова. На даний час даний велосипед перебуває в ВП №2 Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області з метою його збереження, оскільки він є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, накладання арешту на велосипед марки Jamis Durango T6 6061 з номером рами НОМЕР_3 , у чорно-червоно-білому кольорі, який має пошкодження, обґрунтовується його збереженням, як речового доказу.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000349 від 12.11.2022 року, протокол допиту потерпілого від 16.11.2022 року, протокол огляду предмету від 16.11.2022 року, постанову про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.11.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, враховуючи наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ст.. слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 з метою подальшого проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000349 від 12.11.2022 року.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000349 від 12.11.2022, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки Jamis Durango T6 6061 з номером рами НОМЕР_3 , у чорно-червоно-білому кольорі, який має пошкодження, належний ОСОБА_5 , який на даний час знаходяться у ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресою вул. Г. Тикви, 2, м. Покров Дніпропетровської області, з метою збереження його, як речового доказу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ст.171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на ст. слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1