КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/62/22
Провадження № 11п/824/520/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід складу колегії суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0001865 від 28 квітня 2018 рокущодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, з Броварського міськрайонного суду Київської області до Києво-Святошинського районного суду Київській області, які перебувають в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього клопотання визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів.
Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник посилається на те, що потерпілі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 є близькими родичами та проживають однією родиною в спільному будинку з колишнім суддею Апеляційного суду Київської області ОСОБА_8 , який був колегами суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що об`єктивно може викликати сумніви у їх неупередженості під час будь-якого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід, прокурор заперечував щодо її задоволення.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали провадження за клопотанням, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та підстави для відводу (самовідводу). Це питання нормативно врегульовано у статтях 75, 76, 80 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом закону до числа інших обставин відносяться такі обставини, які прямо чи опосередковано можуть впливати на хід і результати судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Отже достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Враховуючи, що потерпілі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 є близькими родичами судді у відставці Київського апеляційного суду ОСОБА_8 , з яким судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали правосуддя в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду з 02 жовтня 2018 року по 03 жовтня 2019 року, що може викликати сумнів у їх неупередженості під час будь-якого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , у тому числі під час розгляду клопотання сторони захисту про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даного провадження незалежним і безстороннім судом, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід суддів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3