Справа №173/1892/22
Провадження №1-кс/173/10/2023
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: заявниці - ОСОБА_3

дізнавача - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_3 , зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 21 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на наступне: 23.09.2022 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України .

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 21.12.2022 року закрите кримінальне провадження за № 0000130 на підставі п.2.ч.1.ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження передчасною, необґрунтованою, оскільки дізнавачем не виконані всі необхідні слідчі дії для повноти досудового розслідування, не враховані її доводи та надана нею інформація, тому зроблений у постанові висновок про наявність господарсько-правових відносин є необґрунтований, що й стало підставою звернення з даною скаргою.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження за підставами викладеними в скарзі.

Представник органу досудового розслідування в судовому засіданні проти задоволення вимог за скаргою заперечував посилаючись на те, що при в результаті проведення досудового розслідування зібраними доказами підтверджено наявність господарсько-правових відносин між сторонами.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог за скаргою посилаючись на те, що під час досудового розслідування не проведенні всі необхідні слідчі дії, не виконані надані ним вказівки. Крім того за його погодженням подавалось клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, яке задоволене ухвалою слідчого судді 26.12.2022 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена до отримання даної ухвали.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 21 грудня 2022 року закрите кримінальне провадження № 0000130 від 23.09.2022 року на підставі до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України виходячи з того що під в даному випадку вбачаються ознаки господарсько-правових відносин.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження детально наведені пояснення, які надала під час досудового розслідування заявниця та які містяться в письмовому повідомленні ПП «Дніпровський житлосервіс», але не обґрунтовано на підставі чого дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та наявність господарсько-правових відносин між сторонами. Так в постанові відсутнє посилання на докази, які підтверджують наявність саме господарсько-правових відносин, а пояснення заявниці та ПП «Дніпровський житлосервіс» мають лише ознаки їх фіксації, оскільки правомірність доводів ні однієї ні іншої сторони не підтверджені доказами, тобто дізнавачем не виконано всіх необхідних слідчих дій на з`ясування дійсних обставин справи та не отримано всіх належних і допустимих доказів, які б мали наслідком прийти до висновку про відсутність складу кримінального проступку. В ході досудового розслідування дізнавачем також не виконані вказівки прокурора щодо проведення слідчих дій. Крім того звернувшись до слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів дізнавач органу досудового розслідування не дочекавшись результату його розгляду виніс постанову про закриття кримінального провадження, що вже свідчить про факт її передчасності. На даний час в матеріалах кримінального провадження є ухвала слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів ПП «Дніпровський житлосервіс». На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не отримані всі необхідні докази, на підставі яких можна було прийти до висновку про наявність чи відсутність складу кримінального проступку за даним кримінальним провадженням, оскільки заявниця подаючи заяву про вчинення кримінального правопорушення посилалась як не безпідставне відключення належного їй житлового приміщення від системи водопостачання, так і на безпідставне нарахування їй заборгованості за послуги водопостачання. В оскаржуваній постанові наводяться доводи лише щодо нарахування заборгованості і будь-яких обґрунтувань з приводу того, чи дійсно житлове приміщення заявниці відключене від системи водопостання, в результаті чого в відбулось таке відключення та чи є воно правомірним не наведено та не підтверджене жодними доказами.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку , що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою про її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчим суддею ухвалюється рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 21 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, повернути до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1