УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/224/23

Провадження № 1-кс/126/97/2023

"31" січня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000041 від 23.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якому остання просить накласти арешт на:

- автомобіль Москвич М 412, д. н. з. НОМЕР_1 зеленого кольору та причіп, д. н. з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , а також дров`яну деревину висотою 75 см, довжиною 2 м та шириною 1 м, яка була виявлена на причепі;

- автомобіль марки «ЛУАЗ» 969 м, д. н. з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та дров`яну деревину, шириною 144 см., висотою 120 см, довжиною 135 см, яка була виявлена в кузові автомобіля, а також деревину, об`ємом біля 0,5 м? яка була виявлена на землі біля причепу.

Обгрунтовуючи подане клопотання слідча стверджує, що 23.01.2023 до ЧЧ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від голови Ольгопільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_6 про те, що за межами с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області в лісосмузі біля автодороги Р 54, ним було виявлено 3-х осіб, які вчинили незаконну вирубку дерев.

Відомості про даний факт 23.01.2023 внесено до ЄРДР за №0000041 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 23.01.2023 було проведено огляд місця події, а саме ґрунтової дороги, з обох сторін, якої знаходяться насадження дерев, яка знаходиться на півдні від с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області. На дорозі виявлено автомобіль Москвич М 412, д. н. з. НОМЕР_1 зеленого кольору, з причепом д. н. з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , на причепі виявлено дров`яну деревину висотою 75 см, довжиною 2 м та шириною 1 м. Окрім того, біля причепу на землі виявлено деревину об`ємом біля 0,5 м?. Далі по дорозі на відстані близько 25 метрів виявлено автомобіль марки «ЛУАЗ» 969 м, д. н. з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 . В кузові автомобіля виявлено дров`яну деревину, шириною 144 см., висотою 120 см, довжиною 135 см.

Під час огляду автомобіль «Москвич» марки М 412, д. н. з. НОМЕР_1 зеленого кольору, з причепом д. н. з. НОМЕР_2 , та дров`яну деревину висотою 75 см, довжиною 2 м та шириною 1 м, яка була виявлена на причепі; автомобіль марки «ЛУАЗ» 969 м, д. н. з. НОМЕР_3 , та дров`яну деревину, шириною 144 см., висотою 120 см, довжиною 135 см, яка була виявлена в кузові, а також деревину, об`ємом біля 0,5 м?, яка була виявлена на землі біля причепу було вилучено, належним чином опечатано та поміщено на арешт майданчик ВП №1Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вилучені автомобіль «Москвич» марки М 412, д. н. з. НОМЕР_1 зеленого кольору, з причепом д. н. з. НОМЕР_2 , та дров`яна деревина висотою 75 см, довжиною 2 м та шириною 1 м, яка була виявлена на причепі; автомобіль марки «ЛУАЗ» 969 м, д. н. з. НОМЕР_3 , та дров`яна деревину, шириною 144 см., висотою 120 см, довжиною 135 см, яка була виявлена в кузові, а також деревина, об`ємом біля 0,5 м? яка була виявлена на землі біля причепу, згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів від 23.01.2023 являються речовими доказами у кримінальному провадженні №0000041, та можуть бути використані у ході досудового розслідування для проведення експертизи та під час судового розгляду, для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаних доказів, необхідно на них накласти арешт, оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилучених предметів та речовин.

Слідча, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила його задовольнити.

Власники майна, на яке просить накласти арешт слідча, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000041 від 23.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на - автомобіль Москвич М 412, д. н. з. НОМЕР_1 зеленого кольору та причіп, д. н. з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , а також дров`яну деревину висотою 75 см, довжиною 2 м та шириною 1 м, яка була виявлена на причепі;

- автомобіль марки «ЛУАЗ» 969 м, д. н. з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та дров`яну деревину, шириною 144 см., висотою 120 см, довжиною 135 см, яка була виявлена в кузові автомобіля, а також деревину, об`ємом біля 0,5 м? яка була виявлена на землі біля причепу.

Вищезазначені речі помістити на арешт майданчик ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1