Справа № 577/151/23
Провадження № 1-кп/577/163/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне, Лебединського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, освіта середня, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
24.12.2022 під час несення служби по охороні публічної безпеки і порядку близько 02:00 год. нарядом ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі інспекторів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) на підставі п.п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» на пр. Миру в м. Конотоп Сумської області в районі буд. № 80 зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив комендантську годину.
Під час перевірки документів на підставі п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» працівниками ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виявлено, що водій ОСОБА_5 порушив комендантську годину. Під час спілкування з водієм було виявлено, що останній має явні ознаки алкогольного сп`яніння.
Перед складенням адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП працівниками поліції на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись на узбіччі проїзної частини пр. Миру в м. Конотоп Сумської області в районі буд. №80, 24.12.2022 близько 02:00 год. неодноразово пропонував працівникам ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не притягнення до адміністративної відповідальності в сумі 2000 грн., стосовно чого був неодноразово попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію і дачу неправомірної вигоди, що згідно наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» і п.1 ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліції» зафіксовано на службову боді-камеру, яка знаходилася на однострої працівника поліції ОСОБА_6 .
Відразу про даний факт працівник поліції ОСОБА_7 повідомив ситуаційний центр ГУНП в Сумській області по номеру телефону «102».
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
09.01.2022 року під час досудового розслідування між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 безумовно визнає себе винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України при обставинах вказаних у обвинувальному акті. Сторони узгодили, що оскільки обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, тому ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
В угоді про визнання винуватості обвинуваченому, захиснику роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки умисного невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`яснення.
Захисник ОСОБА_8 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого. Узгоджена між останніми міра покарання у виді штрафу, відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, з урахуванням вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 , 472, 473, 475 КПК України,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1