УХВАЛА

21 березня 2023 року

м. Київ

справа № 305/188/17

провадження № 51-2069 км 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

встановив:

До початку розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 3 грудня 2021 року, засуджений заявив відвід суддям колегії.

На обґрунтування своїх вимог засуджений послався на те, що колегія суддів є упередженою, оскільки:

- судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ухвалювали рішення про направлення кримінального провадження щодо нього з Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду на розгляд, а тому вони не можуть переглядати рішення Львівського апеляційного суду;

- судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишили без розгляду, а потім повернули його касаційну скаргу.

Засуджений посилається також на те, що колегія суддів затягнула розгляд його касаційної скарги.

Заслухавши заяву про відвід суддів, думку ОСОБА_6 та його захисника, котрі підтримали заяву засудженого, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення цієї заяви, перевіривши доводи заяви, Суд дійшов висновку про заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 КПКслідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК у порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК передбачено, що:

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_6 не наводить жодної із вищенаведених обставин, які б виключали участь суддів у розгляді касаційної скарги захисника.

Вирішення питання суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про передачу кримінального провадження на розгляд з одного апеляційного суду до іншого не виключає їхню участь у касаційному розгляді справи та не свідчить про упередженість цих суддів.

Також не є підставами для відводу колегії суддів ухвалення нею рішення у порядку ст. 429 КПК про залишення касаційної скарги засудженого без руху та її повернення. Крім того за касаційною скаргою захисника в інтересах засудженого ОСОБА_6 було постановлено рішення про відкриття касаційного провадження.

Безпідставними є і посилання засудженого на те, що розгляд його касаційної скарги, яка надалі була повернена, був затягнутий.

Так касаційна скарга ОСОБА_6 надійшла до Верховного Суду 7 квітня 2022 року, ухвалою від 12 квітня 2022 року зазначену скаргу було залишено без руху та надано 15-денний строк на усунення недоліків касаційної скарги. На виконання зазначеної ухвали касаційного суду 6 червня 2022 року засуджений подав касаційну скаргу, проте не усунув недоліки зазначені в ухвалі, у зв`язку з чим касаційні скарги засудженому були повернуті.

З вищенаведеного убачається, що касаційним судом були дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 428 КПК.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 75, 76 та 81 КПК, Суд

постановив:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3