Справа № 303/4592/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/584/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000279 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000279 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На обґрунтування вимог скарги адвокат зазначив, що з висновком судово-медичної експертизи № 155/2022 категорично не можна погодитись, оскільки експерту не були направлені матеріали медичної документації із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 . Висновок судово-медичної експертизи є неповним і не може бути відповідним до тілесних ушкоджень, які отримані потерпілим ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 15 вересня 2022 року було подано через канцелярію ВП Мукачівського РУГІ ГУ НП в Закарпатській області клопотання, в якому було зазначено, що потерпілий ОСОБА_6 надалі продовжує лікування, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 , а також призначити судову автотоварознавчу експертизу з питання встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику мотоцикла.

Провадження у справі закрито незаконно, у справі не проведено повного, всебічного та об`єктивного розслідування і винесена слідчим постанова всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий не провів всіх необхідних слідчий дій, не вжив заходів щодо притягнення винної особи до відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2022 року у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000279 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Від захисника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності представника прокуратури, неявка якого, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: орган прокуратури належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від прокурора не надходило.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні його скарги, дійшов правильного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 31.08.2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000279 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Частина 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно висновку експерта № 155/2022 року від 04 серпня 2022 року, - у гр-на ОСОБА_8 (допущена описка у прізвищі особи не впливає на суть зроблених експертом висновків) при огляді виявлені тілесні ушкодження у вигляді саднин; в ділянці правого ліктьового суглобу по задній поверхні, в ділянці верхньої та нижньої третини лівої гомілки по передній поверхні, в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу по зовнішньо-боковій поверхні, в ділянці тильних поверхонь обох стоп та здирання в ділянці обох колінних суглобів по передній поверхнях, в ділянці середньої третини правої гомілки по зовнішньо-боковій поверхні. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, і відносяться до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, згідно п.2.3.5.Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

При проведенні експертизи експертом також досліджено КТ Огляд ОСОБА_6 , згідно якого виконано дослідження поперекового відділу хребта з захватом нижніх відділів грудного відділу (Тh11-Тh 12) та крижа товщиною зріза 1.2 реконструкціями в «кістковому» режимі 0,6 мм. Визначається фізіологічний лордоз збережений, повздовжня вісь хребта відхилена вліво на 5 градусів. Висота та форма хребців типові. Порушень конгруентності дуговідросткових суглобів не спостерігається. Анатомічні розміри хребетного каналу достатні: нижніх відділів ГВХ -16 мм, ПВХ-17 мм. Висота між хребцевих дисків збережена.

Крім того, згідно вищевказаного висновку експерта, ОСОБА_6 виписаний 04 липня 2022 року з покращенням. Нагляд сімейного лікаря та невролога поліклініки.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4485/626 Свалявської міської лікарні, ОСОБА_6 направлений в стаціонар 05.09.2022 року з діагнозом посттравматичний остеохондроз шийного та поперекового відділу хребта, ускладнений спондильозом та спондилоартрозом з вираженим корінцевим, м?язево-тонічним та вертебро-базилярним синдромами з помірним порушенням функції статики та хребта. Дата виписки потерпілого - 14.09.2022 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що потерпілим та його представником в ході розгляду скарги не надано відомостей про перебування ОСОБА_6 під наглядом сімейного лікаря та невролога поліклініки за період з 04 липня 2022 року (дата виписки після ДТП) по 05 вересня 2022 року (поступлення на лікування в стаціонар), чим не доведено прямого причинно-наслідкового зв`язку між ДТП, яка мала місце 03.07.2022 року та погіршенням стану здоров`я потерпілого з 05.09.2022 року. Крім того, зазначений у цій медичній документації діагноз та об`єктивний стан хворого не дають підстави вбачати наявності у потерпілого ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження у відповідності до п. 2.2 Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6.

Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування, слідчим органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини.

За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Таким чином, доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування, передчасності, незаконності та невмотивованості постанови слідчого, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Таким чином, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це не впливає на підстави, з яких дане кримінальне провадження було закрите.

Суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину за ч. 1 ст. 358 КК України ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, - порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді