overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 469/98/20
Провадження 1-в/945/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали подання старшого інспектора Миколаївського РС № 1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває подання старшого інспектора Миколаївського РС № 1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Прокурор та представник органу пробації, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання у судове засідання не прибули.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 48 років, у с. Рибаківка Миколаївського району Миколаївської області, про що 08 жовтня 2021 року складено відповідний актовий запис № 7.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного вище, кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження за поданням старшого інспектора Миколаївського РС № 1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

09.01.2023
Справа № 481/212/21
Провадж.№ 1-кп/481/21/2023
УХВАЛА

/про призначення захисника/

17.01.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залучення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа безоплатних, оскільки його захисник ОСОБА_7 якого було призначено за дорученням призупинив свою адвокатську діяльність. На думку прокурора участь захисника для продовження розгляду кримінального провадження є обов`язковою, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою та не має змоги самостійно залучити захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що залучення захисника є правом обвинуваченого, а тому не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла та її представник, законні представники обвинувачених, представник ювенальної превенції та представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню, приходить до наступного.

Статтею 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, а підозрюваний, обвинувачений його не залучив.

Відповідно до матеріалів справи обвинуваченому ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги 18.10.2020 було залучено захисника ОСОБА_7 .

Згідно наданого суду копії витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_7 - 23 грудня 2022 року зупинив свою діяльність.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та залучення захисника для захисту інтересів обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , задовольнити.

Залучити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника у кримінальному провадженні №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК Україниіз числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для здійснення захисту за призначенням.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 13.02.2023р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Провадження №: 1-кп/752/1230/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 січня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002095, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Сторони висловили міркування, щодо призначення провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002095, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 15.30 годин 16.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/367/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0011114 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження. В судовому засіданні 17.01.2023 року прокурор просив оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який ухилився від суду і місце перебування його не відоме, та надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 довірився рішення суду. Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить із наступного. У відповідності до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 достовірно знаючи про судовий розгляд кримінального провадження відносно нього, ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук, та дати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а провадження зупинити до розшуку обвинуваченого. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання діє до моменту доставки обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дарницького районного суду м. Києва. Копію ухвали направити до Дарницького УП ГУНП в м. Києві - для виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютина частини)

16 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи стосовно, якої розглядається клопотання ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладення обов`язків щодо громадянина російської федерації ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту громадянину російської федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до прокурора та слідчого судді; повідомляти прокурора або слідчого суддю про зміну місця свого проживання; залишити на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді до 13.02.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.12.2022 о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 09.07.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 09.07.2020 року.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, однак заявником подано заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Враховуючи те, що заявник не підтримує клопотання про скасування арешту майна та просить залишити його без розгляду, слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 09.07.2020 року, відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 09.07.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадської організації «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0001488 щодо не розгляду клопотання від 23.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадської організації «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0001488 щодо не розгляду клопотання від 23.11.2022.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий направив на адресу суду заперечення, справу просив розглядати у його відсутність, щодо задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто, винесено постанову від 28 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, яку 28 листопада 2022 року направлено захиснику засобами поштового зв`язку.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , клопотання захисника розглянуто та винесено постанову від 28 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадської організації «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0001488 щодо не розгляду клопотання від 23.11.2022 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/447/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0003485 від 03.10.2019,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0003485 від 03.10.2019 - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року, на автомобіль марки «Hyundai Tucson», 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині скасування заборони користування автомобілем, залишивши чинним арешт на вказаний автомобіль в частині розпорядження (заборони його відчуження).

Зобов`язати уповноважену особу СВ Подільського УП ГУНП повернути ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля марки «Hyundai Tucson».

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.01.2023 о 08:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/380/23

ун. № 759/798/23

16 січня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні №0000332 внесене 02.09.2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Однак, цього ж дня до слідчого судді від слідчого надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання в тому виді, яке воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні №0000332 внесене 02.09.2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - повернути слідчому за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого інспектора Солом`янського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області К.Волик про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 25.11.2021 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого інспектора Солом`янського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області К.Волик про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 25.11.2021 року Козелецького районного суду Чернігівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України (справа № 734/2854/21, провадження № 1-кп/734/205/2021) у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів із дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.01.2023 о 16:10 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Суддя ОСОБА_1