09.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/238/23
1-кп/205/353/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001060 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та угоду про визнання винуватості від 06.01.2023 року, укладену між прокурором Західної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у невстановлений час та місці, маючи кримінально-протиправний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер таких дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, для отримання бажаного результату, у невстановлений спосіб, придбав вогнепальну зброю - пістолет, не маючи законних підстав на поводження з ним.

Після чого, ОСОБА_3 , впевнившись, що придбаний ним пістолет, за конструктивними ознаками та відповідними функціями, являється вогнепальною зброєю, продовжив реалізацію свого умислу, направленого на носіння та зберігання вогнепальної зброї, порушуючи положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, при цьому, будучи обізнаним про негативні наслідки, за грубе порушення норм чинного законодавства України, ОСОБА_3 , діючи умисно, продовжив реалізацію свого умислу, де почав фактично розпоряджатись придбаним пістолетом, що виразилось у перенесенні вогнепальної зброї яку утримував при собі, під час пересування вулицями міста Дніпра направляючись до місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де відповідно почав зберігати вищевказаний пістолет.

21.10.2022 в період часу з 17 год. 42 хв. до 17 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет системи «револьвер» із маркуванням « НОМЕР_1 )».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/33464-БЛ від 21.12.2022 наданий на дослідження револьвер, який має маркування «МЕ38 Compact ( НОМЕР_2 )», є ручною, короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження револьвер є шротовим револьвером мод. «МЕ 38 Compact», № НОМЕР_2 , кал. 9мм R/.380, виготовлений промисловим способом (виробництва Німеччини). Даний револьвер призначений до стрільби шротовими револьверними патронами калібру 9мм R/.380, газовими револьверними патронами калібру 9мм R/.380, холостими (шумовими) револьверними патронами калібру 9мм R/.380, а також з даного револьвера можливо проведення пострілів револьверними патронами калібру 9мм R/.380, спорядженими еластичними снарядами травматичної «несмертельної» дії.

Револьвер придатний для проведення пострілів. Конструкція револьвера дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9мм R/.380 (Knall), а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,5 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.01.2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_3 беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та сторони узгодили покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки зі звільненням від призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 угоду підтримав та просив її затвердити. Суду пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, з прокурором добровільно уклав угоду про визнання винуватості в якій узгоджено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі зі звільненням від його відбування з іспитовим строком. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено в угоді.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав угоду, просив її затвердити. Зазначив, що угода між прокурором та його підзахисним укладалася у його присутності. Обвинуваченому зрозумілі обставини кримінального правопорушення, які ним визнані, узгоджене покарання та інші умови угоди, наслідки її укладання та затвердження. Також зазначив, що угоду було укладено добровільно.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена правильно; матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого; обвинувачений підозрюється у вчинені тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості; обвинувачений раніше не судимий, характеризуються позитивно.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено судову експертизи зброї висновок експерта № СЕ-19/104-22/33464-БЛ від 21.12.2022 року, витрати на яку становлять 2265 грн. 36 коп. та судову трасологічну експертизу за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) висновок експерта №СЕ-19/104-22/38855-Д від 08.12.2022 року, витрати на яку становлять 566 грн 34 коп.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, визнані у кримінальному провадженні: пістолет системи револьвер із маркуванням «МЕ38 Compact (092278)», три патрони та одна стріляна гільза, поміщені в сейф-пакет №5682097 та передані на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області підлягають знищенню; багатозарядний газобалонний пневматичний револьвер моделі «РПШ» №4513 1998 р.в. калібру 4,5 мм, виробництва Росії, який переданий на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 374, 394, 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Західної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену 06.01.2023 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійок на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/33464-БЛ від 21.12.2022 року та 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки на користь держави судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-22/38855-Д від 08.12.2022 року.

Речові докази, якими визнані:

- пістолет системи револьвер із маркуванням «МЕ38 Compact (092278)», три патрони та одна стріляна гільза, поміщені в сейф-пакет №5682097 та передані на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області знищити;

- багатозарядний газобалонний пневматичний револьвер моделі «РПШ» №4513 1998 р.в. калібру 4,5 мм, виробництва Росії, який переданий на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги, з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1