Справа № 496/4039/19
Провадження № 1-кс/496/668/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000501 від 03.09.2019 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що на початку травня 2019 року, більш точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 шляхом обману, заздалегідь спланувавши план дій, який надасть йому можливість безперешкодно заволодіти майном потерпілого, а саме повідомив останньому неправдиві відомості щодо наміру продати транспортний засіб, який йому не належить. Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи обізнаним, що потерпілий ОСОБА_7 займається викупом автомобілів, ОСОБА_6 , зателефонував останньому та увівши в оману, запропонував потерпілому придбати у нього автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Outlander» 2017 року випуску VIN-код: НОМЕР_1 , за заниженою ринковою вартістю, достовірно усвідомлюючи, що не має права розпоряджатися зазначеним майном. Далі, в середини травня 2019 року, більш точна дата та час слідством не встановлені, біля «Мерседес-Автодому Одеса», що розташований за адресою м. Одеса, Київське шосе, №27-А, ОСОБА_6 під приводом продажу автомобіля за попередньою домовленістю зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 , однак не мав наміру продавати транспортний засіб та не був уповноважений на передачу права власності на зазначене майно. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_7 , вважаючи дії ОСОБА_8 правомірними та вигідними для себе, добровільно, з метою покупки автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Outlander» 2017 року випуску, передав ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 9750 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 15.05.2019 складає 255060 гривень. Розуміючи, що його злочинний план успішно реалізований та всі необхідні дії спрямовані на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 виконані в повному обсязі, ОСОБА_6 з місця злочину зник. 21.10.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене у великих розмірах. У зв`язку з тим, що встановити фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 не виявилось можливим, 27.11.2019 року досудове розслідування було зупинене, а підозрюваного оголошено у розшук. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_6 , після повідомлення йому про підозру, не прибув за викликом слідчого та, нехтуючи покладеними на нього процесуальними обов`язками, почав переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Викладені обставини свідчать, що підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та обґрунтовують реальність ризику, передбаченого п. 1 ч.1.ст.177 КПК України. Оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: зокрема одночасно з поданням клопотання про зміну запобіжного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Клопотання слідчого ОСОБА_4 подане одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000501 від 03.09.2019 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити підрозділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1