ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1366/22 (1-кс/646/481/2022) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/134/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього певні обов`язки, у кримінальному провадженні № 0000834 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №140000834 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці та покладено на нього такі обов`язки:

- не залишати у період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 0000834 від 22.09.2022.;

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 продала апеляційну скаргу в якій просила скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказує, що підозра, яка оголошена підозрюваному є обґрунтованою, про що свідчать докази у цьому кримінальному провадженні. Також зазначила, що характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду її апеляційної скарги повідомлена належним чином.

13.02.2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_9 , в якій вона просила розглянути її апеляційну скаргу без її участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю сторони, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також вважав недоведеними стороною обвинувачення обставини, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Поряд з цим, слідчий суддя встановив, що сторона обвинувачення не довела наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

З урахуванням обґрунтованості підозри, а також відомостей про особу підозрюваного, а саме, що він має певні соціальні зв`язки, має хна утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за однією адресою, а також враховуючи, що суду не надано жодних переконливих доказів на підтвердження існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на підозрюваного обов`язків: не залишати у період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 0000834 від 22.09.2022, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу не свідчить про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею надана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.

Крім того, слідчим суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи. Суворість покарання, яка є суттєвим, проте не єдиним елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі не навів відомості щодо спростування наявності у підозрюваного ОСОБА_8 малолітньої дитини, яка перебуває на його утриманні, а тому колегія суддів дійшла висновку, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2022 року.

Також колегія суддів враховує, що за наявності нових підстав орган досудового розслідування має право знову звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді