Київський районний суд м. Полтави
Провадження № 1-кс/552/3734/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 26.12.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України, в якому встановлено, що 26.12.2022 до чергової частини відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від оперативного працівника надійшов рапорт, що в ході розгляду матеріалів ЄО 19012 від 18.12.2022 з приводу неповернення ОСОБА_4 26.04.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належного йому автомобіля марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі продажу.

Вказував, що потерпілий повідомив, що придбав транспортний засіб марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб на себе не переоформлював, придбав за грошові кошти в сумі 2800 доларів. Приблизно на початку літа потерпілий передав у користування належний йому автомобіль чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , з метою подальшого продажу вказаному громадянинові, але в середині літа 2022 року дізнався про те, що належний йому автомобіль перебуває у користуванні інших осіб, а грошові кошти від ОСОБА_7 так і не отримав.

Слідчий вказував, що в ході досудового розслідування, 27.12.2022 у період часу з 13 год. 18 хв. по 14 год. 15 хв. за адресою: Чернігівська область Прилуцький район смт. Талалаївка, вул. Робітнича, 16-Г, було проведено огляд місця події, за участю ОСОБА_8 08.11.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначений транспортний засіб та поміщено на охоронювану територію ВП№1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зв`язку ключів від автомобіля в кількості 2 шт.

Просив слідчого суддю накласти арешт на транспортний засіб марки «RENAULT LOGAN», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та зв`язки ключів від автомобіля (2 шт.),

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 26.12.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України, в якому встановлено, що 26.12.2022 до чергової частини відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від оперативного працівника надійшов рапорт, що в ході розгляду матеріалів ЄО 19012 від 18.12.2022 з приводу неповернення ОСОБА_4 26.04.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належного йому автомобіля марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі продажу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання не вбачається достатньо підстав вважати, що щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчим не обґрунтовано, з якою метою просить накласти арешт.

Твердження про те, що накладення арешту є необхідним з метою проведення судових експертиз не підтверджено матеріалами клопотання, оскільки відсутнє відповідне рішення слідчого щодо призначення будь-якої експертизи.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1