Провадження №1-кп/447/71/23
Справа №447/234/22
У Х В А Л А

щодо звернення застави у дохід держави

07.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000668, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2012 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Заміхів, Хмельницької області, українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27.12.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, який відбуває покарання в ДУ «Миколаївська ВК №50»,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Подгорноє, Раманського району Воронезької області, Російської Федерації, українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 за ч. 2 ст. 309 КК України, який відбуває покарання в ДУ «Миколаївська ВК №50»,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Синиця, Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 29.05.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України, який відбуває покарання в ДУ «Миколаївська ВК №50»,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

прокурор ОСОБА_7 ,

захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_10 (у режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Львівська установа виконання покарань» №19),

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000668, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

07.03.2023 у судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання про звернення застави, сплаченої обвинуваченим ОСОБА_5 , у дохід держави. В обґрунтування клопотання покликався на те, що 25.11.2022 обвинувачений ОСОБА_5 сплатив розмір застави та звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)». Разом із тим, з часу звільнення з ДУ «ЛУВП №19» свої обов`язки порушив, у судові засідання, незважаючи на повідомлення його про дату час та місце судового засідання, не прибув та про зміну місця проживання не повідомив. 15.02.2023 прокурором до суду подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Проте, встановити місце перебування ОСОБА_5 на виконання ухвал суду про його привід органам Національної поліції, не вдалось. Відтак, прокурор просить звернути заставу в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв від такого на адресу суду, у тому числі електронну, не надходило.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цього клопотання та вирішення їх по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

28.01.2022 у провадження судді надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 01.02.2022 вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

ОСОБА_5 обвинувачується у шахрайстві, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом обману та незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою, у тому числі повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

04.04.2022 Миколаївським районним судом Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки 04.04.2022 закінчився строк покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2016 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України. Ухвалою визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 ухвалами суду було неодноразово продовжено.

Останній раз строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було продовжено 31.10.2022, такому визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до повідомлення начальника ДУ «ЛУВП №19» №9/6524 від 25.11.2022, ОСОБА_5 звільнений з-під варти 25.11.2022 у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_11 , відповідно до розміру визначеного вищевказаною ухвалою суду.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

25.11.2022 обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави, відтак вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 останній раз з`явився у судове засідання, призначене на 29.11.2022.

Після цього, у зв`язку з неявками обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання 09.01.2023 та 15.02.2023 було постановлено ухвали про застосування приводу.

Відповідно до рапортів працівників Бучанського районного управління поліції ГУНП у Київській області та працівників Управління протидії кіберзлочинності у Львівській області ДПК НП України, яким було доручено виконання ухвал про застосування приводу, встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, зв`язок із таким відсутній, однак, ОСОБА_5 державний кордон не перетинав.

Суд враховує те, що обвинуваченого ОСОБА_5 як на етапі досудового розслідування, так і під час проведення судового розгляду справи було належним чином повідомлено та ознайомлено з його процесуальними правами та обов`язками. В обвинуваченого була можливість повідомлення суду про поважність причин неявки у судові засідання та подання належних доказів про таке. Крім наведеного, захисник обвинуваченого у попередніх судових засіданнях та в цьому судовому засіданні не зміг повідомити про місце перебування свого підзахисного, такому невідомі причини неявки такого у судове засідання, отже, йому невідоме місце знаходження його підзахисного.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Звернення застави в дохід держави на підставі зазначеного положення КПК України передбачає дотримання вимог Конституції України та цього Кодексу щодо принципу верховенства права, статті 6 ЄКПЛ та статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, які для цього випадку встановлюють необхідність дотримання принципу пропорційності: звернення застави у дохід держави повинно спрямовуватися на досягнення легітимної мети та бути співмірним з нею, а сам розмір стягнутої застави має бути пропорційним з огляду на порушення умов застави під час кримінального провадження, тобто, таке звернення повинно призвести до справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу та вимогами дотримання права на мирне володіння майном.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи неодноразово у судові засідання не з`явився, чим порушив обов`язки покладені на нього ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2022, відповідно до якої було внесено заставу у вказаному у такій розмірі, суд приходить висновку про підставність клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Керуючись ст. 182, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора щодо звернення застави в дохід держави задоволити.

Звернути у дохід держави заставу у розмірі 208 000 (двісті вісім) тисяч гривень, внесену 25.11.2022 заставодавцем ОСОБА_11 за обвинуваченого ОСОБА_5 , та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1