Провадження №1-кп/127/545/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2019 за № 0000246,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК), та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190 КК.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні заявив клопотання про заміну йому захисника. Клопотання мотивував тим, що адвокат ОСОБА_7 не зацікавлений в його захисті, не відвідує його в слідчому ізоляторі, не оскаржує ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_11 зазначив, що у нього із захисником не узгоджуються правові позиції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 клопотання свого підзахисного підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 . Зауважив, що правові підстави для заміни обвинуваченому захисника відсутні. Натомість, наголосив на тому, що клопотання обвинуваченого доцільно розцінювати як спробу затягування судового розгляду.

Захисники обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_10 щодо вирішення заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень частини першої статті 54 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що статтею 49 КПК визначений порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням. У зазначеному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_7 здійснює захист засудженого саме на підставі приписів статті 49 КПК. Тому залучення адвоката ОСОБА_7 до участі у зазначеному судовому провадженні відбулось з урахуванням приписів Закону України № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу» (далі Закон № 3460-VI).

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 14 Закону № 3460-VI особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Закону № 3460-VI саме Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 17 Закону № 3460-VI саме Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство, зокрема, стаття 78 КПК встановлює вичерпний перелік підстав для відводу захисника. Як слідує з приписів наведеної правової норми, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Крім того, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; у разі зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Жодної з наведених підстав обвинувачений ОСОБА_11 суду не повідомив, а тому правові підстави для вирішення питання про відвід захисника відсутні.

Натомість, у судовому засіданні встановлено, що в обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_7 не узгоджуються правові позиції щодо розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим обидва просили суд здійснити заміну захисника.

Суд враховує, що у постанові від 13.02.2018 (справа № 425/915/16) Верховний Суд (далі ВС) зауважив, що відмінність позицій обвинуваченого та його захисника у кримінальному провадженні є підставою для скасування судового рішення. У наведеному судовому рішенні ВС зауважив, що виходячи з положень статей 46, 47 КПК та вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону України № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється займати у справі позицію на погіршення становища підзахисного та всупереч його волі.

Саме тому, враховуючи викладене вище, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_11 на захист, припинити повноваження адвоката ОСОБА_7 . Натомість, з метою реалізації права обвинуваченого на його захист останньому необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Припинити участь адвоката ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого покласти на державу та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться об 11.30 год. 22.02.2023.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: