КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2022 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 13.01.2023 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність у матеріалах клопотання доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апелянт зазначав, що підозрюваний ОСОБА_6 має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, та має постійне місце проживання у м. Ірпінь.

Підозрюваний не оспорює вчинення кримінального правопорушення, та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну

___________________________________________________________________________________

Справа № 367/4179/22 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/162/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 13.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2022 р., приблизно о 21 год 00 хв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які перебували біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття алкогольних напоїв відбувся словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_11 виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Одразу після цього, ОСОБА_6 , маючи при собі ніж, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, перебуваючи у тому ж місці, у той же час, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства ОСОБА_10 , з мотивів помсти за словесні образи, підійшов впритул до ОСОБА_10 та, стоячи передом до обличчя останнього, наніс один цілеспрямований удар ножем у життєво важливу частину тіла, а саме: в область грудної клітини ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді відкритої рани грудей з ушкодженням серця.

У подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 наніс один удар ножем у передню бічну поверхню правого стегна та один удар ножем в задню поверхню лівого передпліччя ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої рани грудей з ушкодженням серця.

Згідно долучених до клопотання матеріалів, зокрема даних протоколу затримання від 13.10.2022, цього ж дня затримано ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

14.10.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті інші людині, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із строком дії до 11.12.2022 включно.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 23.11.2022 скасовано вищевказану ухвалу, та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 11.12.2022 включно.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 від 06.12.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000895 до трьох місяців, тобто до 13.01.2023.

06.12.2022 старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням, погодженим прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в якому просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 13.01.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2022 задоволено клопотання слідчого, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 13.01.2023 включно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою станом на день розгляду клопотання слідчого, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, без яких завершити досудове розслідування не можливо .

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами та даними про конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітню доньку, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

При цьому, продовживши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, враховуючи фактичні обставини та кваліфікацію інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зміст підозри та вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Даних, які б унеможливлювали подальше утримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

Наведені захисником в апеляційній скарзі відомості про особу підозрюваного, зокрема те, що він має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання у м. Ірпінь, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання, однак обгрунтовано визнані такими, що не є достатньою підставою для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний не оспорює вчинення кримінального правопорушення, та не має наміру переховуватись, не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці ОСОБА_6 .

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3