КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/3355/22 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження№11-сс/824/4280/2022 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого суддіВишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року задоволено частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів.
Визначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу в трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300 гривень.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків, потерпілих в межах даного кримінального провадження;
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 19.10.2022 року.
Строк дії цієї ухвали до 17.12.2022 року включно.
На обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, а саме ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України.
Апелянти вказують на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання у Київській області та постійне житло.
В даному випадку слідчим суддею було визначено заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн., який перевищує межі, визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не враховує обставини кримінального правопорушення, сімейний та майновий стан підозрюваного ОСОБА_8
КПК України надає можливість призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у виключних випадках.
Вказане кримінальне правопорушення не є виключним, тому були відсутні підстави для визначення непомірної для ОСОБА_8 застави.
Сторона захисту вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його місцем проживання - АДРЕСА_1 , в період часу 22.00 год. по 07.00.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони захисту задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово засудженим, останні рази 02.06.2009 року Святошинським районним судом м. Київ, за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців, звільненим з місць позбавлення волі 30.01.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання та 09.11.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі 5 років, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, маючому на зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та в період іспитового строку здійснив новий умисний, корисливий злочин, за наступних обставин: ОСОБА_8 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 , 18.10.2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак у другій половині дня вказаної дати, на невстановленому досудовим розслідування транспортному засобі прибув до міста Вишгород, Київської області, при цьому взявши з собою для подальшого полегшення вчинення кримінального правопорушення, заздалегідь підшукані викрутку та тряпчані рукавиці.
Цього ж саме дня, тобто 18.10.2022 року, перебуваючи у місті Вишгород Київської області, ОСОБА_8 попрямував у напрямку вул. Дніпровська, де поблизу багатоповерхового будинку № 3-Б, побачив транспортний засіб - автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_12 .
Після цього, здійснюючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час та визначивши предметом корисливого мотиву автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, 18.10.2022 року, приблизно о 20 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись по вул. Дніпровська, будинок 3-Б, в м. Вишгород, Київської області, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, впевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню ним кримінального правопорушення, тобто діючи таємно, без дозволу власника, одягнув тряпчані рукавиці, які мав при собі, та одразу після цього підійшов до автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В подальшому, перебуваючи поблизу вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_8 заздалегідь підшуканою та заздалегідь підготовленою викруткою, яку мав при собі, зламав замок дверей автомобіля марки «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого проник до салону зазначеного транспортного засобу. Далі, ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля на водійському сидінні вищевказаного транспортного засобу, використовуючи викрутку, зламав замок запалювання та шляхом замикання контактів, завів двигун автомобіля. Після цього, керуючи даним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , всупереч волі його власника - потерпілої ОСОБА_12 , поїхав з місця вчинення злочину в напрямку вул. Шолуденка у м. Вишгород Київської області, чим повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Своїми умисними діями, які полягають у незаконному заволодінні вищевказаним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується потерпілий ОСОБА_13 , ОСОБА_8 спричинив останній матеріальну шкоду, на суму вартості легкового автомобіля.
Вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, ОСОБА_8 , рухаючись на автомобілі марки «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шолуденка у м. Вишгород, Київської області, побачив службовий автомобіль патрульної поліції та з метою уникнення можливості бути викритим у своїй злочинній діяльності, здійснив різкий розворот та розпочав рух у зворотному напрямку, тим самим викликав підозру у працівників поліції, після чого в подальшому, в ході переслідування останніми, був зупинений співробітниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області поблизу ЖК «Вишгородські зорі», який розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 18-А.
24.06.2022 року о 08-25 год. слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку статті 208 КПК України фактично затримано ОСОБА_8 .
В подальшому 19.10.2022 року слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
20.10.2022 слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, яке було погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури та з дотриманням вимог ст.ст. 278, 279 КПК України, 20.10.2022 року було вручено ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно.
20.10.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , за погодженнням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8
20.10.2022 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області задоволено вказане клопотання слідчого частково та застосовано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів. Одночасно визначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300 гривень, з покладенням на останнього обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначено даною ухвалою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів не викликає.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, всупереч твердженням сторони захисту, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу, в їх сукупності.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України визначив підозрюваному розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються ("Ткачов проти України" від 13.12.2007 p.).
Тому такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.
На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.
Таке обмеження права ОСОБА_8 , на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для обрання такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційні скарги захисників, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183,184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , -залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4