Номер провадження №1-кс/641/438/2023 Справа №641/2037/23
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому вона просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилученого під час огляду місця події від 19.04.2023 року, а саме мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 9A» блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету з маркуванням «WAR1248404», де всі учасники поставили свої підписи, власником якого є ОСОБА_5 . Вилучене майно просить передати на відповідальне зберігання під розписку власнику.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.04.2023 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № l ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 13.04.2023 близько 15:20 години на зупинці громадського транспорту «Торговий центр MAIL», яка знаходиться в Слобідському районі м. Харкова, на тролейбусному маршруті № 3, невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi 9A» блакитного кольору з imeil: НОМЕР_1 , imeі2: НОМЕР_2 , з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 .

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що 13.04.2023 він перебував на зупинці громадського транспорту «Комунальний ринок», де очікував тролейбус № 3. Дочекавшись тролейбус, ОСОБА_5 зайшов через задні двері та став біля дверей. В цей момент було багато людей у салоні тролейбуса. У нього при собі був мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 9A, 2/32 GB блакитного кольору у чохлі-книжці чорного кольору з сім-картою НОМЕР_3 та imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Телефон лежав у кишені куртки з лівого боку, кишеня була застібнута на кнопки. Близько 15:20 потерпілий вийшов на зупинці громадського транспорту ТЦ «Sun mall», де виявив відсутність вказаного мобільного телефону. Підозрілих осіб біля себе не бачив, не звертав на це уваги. Останній раз він розмовляв по телефону в районі 15:00 години біля клубу байкерів через дорогу від супермаркету «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграда, 136/8. Після розмови, поклав телефон до кишені з лівого боку куртки та застібнув на кнопки. Після чого пішов на зупинку «Комунальний ринок». Телефоном користувався 3-4 місяці, придбав його у магазині «sota» 21.12.2022 за 3699,00 грн. До протоколу додав чек про здійснення покупки даного телефону.

19.04.2023 в період часу з 17:35 до 18:00 проведено огляд місця події в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 9A» блакитного кольору з imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який вилучено в присутності понятих та поміщено до сейф-пакету з маркуванням «WAR1248404», де всі учасники поставили свої підписи. Власником вказаного майна є ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що вилучене в ході огляду місця події майно, є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів та подальшого проведення експертних досліджень вважає необхідним накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 13.04.2023 близько 15:20 години на зупинці громадського транспорту «Торговий центр MAIL», яка знаходиться в Слобідському районі м. Харкова, на тролейбусному маршруті № 3, невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi 9A» блакитного кольору з imeil: НОМЕР_1 , imeі2: НОМЕР_2 , з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

За даним фактом ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 14.04.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.04.2023 в період часу з 17:35 до 18:00 проведено огляд місця події в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 9A» блакитного кольору з imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який вилучено в присутності понятих та поміщено до сейф-пакету з маркуванням «WAR1248404», де всі учасники поставили свої підписи. Власником вказаного майна є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 19.04.2023 року вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливості проведення подальших слідчих дій, зокрема проведення експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події від 19.04.2023 року, а саме мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 9A» блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету з маркуванням «WAR1248404», де всі учасники поставили свої підписи, власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження .

Арештоване майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1