Номер провадження: 11-сс/813/206/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження №0000444 від 29.06.2022 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.01.2023, відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, громадянки України, освіта вища, підприємця, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 332 ч.3, 28 ч.2, 369-2 ч.2 КК України -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 та покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 12.03.2023 включно задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник - адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою, а також слідчий суддя не з`ясував обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення.

Зазначає, що відсутні будь-які фактичні та достатні докази, надані сторонами кримінального провадження, які б доводили та свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий або прокурор.

Також вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає у фактичному шлюбі, має місце роботи, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_8 офіційно зареєстрована в якості фізичної особи підприємця і при застосованому запобіжному заході не може виконувати свої професійні обов`язки, тобто позбавлена права на працю.

Просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.01.2023 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, котрий просив ухвалу суду І інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 332 ч.3, 28 ч.2, 369-2 ч.2 КК України, слідчий суддя дотримався вищевказаних норм закону, зокрема, врахував вимоги ст.181 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 29.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 332 ч.3, 369-2 ч.2 КК України, в рамках якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 332 ч.3, 28 ч.2, 369-2 ч.2 КК України.

Так, 21.11.2022 ОСОБА_8 було затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України та того ж числа ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст. 332 ч.3, 28 ч.2, 369-2 ч.2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків, протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколами огляду предмета, протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, висновками експерта.

12.01.2023 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 21.03.2023.

Крім того, враховано, що заявлені ризики не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваної не буде обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважав, що існують ризики того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та вважав що ризики, передбачені п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним, а також зазначені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилися.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Посилання захисника у своїй апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у даній справі.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 376 ч.2, 404, п. 1 ) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.01.2023, якою продовжено строк дії щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .