Справа № 196/973/22
№ провадження 1-кп/196/16/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка кримінальне провадження, внесене 19 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.

18.09.2022 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ 110307-42, номерний знак НОМЕР_1 , із пасажиром - потерпілою ОСОБА_6 , рухався по автодорозі в напрямку від с. Калинівка до с. Лисківка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху по вищевказаній ділянці дороги на відстані 136 м до знаку 5.49 (початок населеного пункту) водій ОСОБА_4 , при відсутності зовнішніх факторів, що змушували б його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам допустив виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини дороги вліво по ходу свого руху, де автомобіль здійснив перекидання.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено: п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ 110307-42, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому правої вертлюгової впадини зі зміщенням, закритого перелому нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням, закритої травми грудної клітки, перелому 8,9 ребер праворуч, забія грудної клітки, що в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін більш як 21 день.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з потерпілою, заподіяну матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував потерпілій у повному обсязі, остання до нього претензій не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене захисником клопотання, також просить закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засіданні не з`явилась, подала до суду заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, зазначила, що дійсно вона примирилася з обвинуваченим, останній повністю відшкодував їй завдану шкоду, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, також просить закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що наявні законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, т.б. у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_4 вперше скоїв необережний злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдану їй шкоду.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Витрати, понесені при проведенні по справі судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 3020,48 грн., судової автотехнічної експертизи в сумі 755,12 грн. суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат.

Згідно ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Враховуючи, що примирення обвинуваченого з потерпілою являється нереабілітуючою підставою для закриття кримінального провадження, то суд відповідно до ч.1 ст.126 КПК України вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-22/29623-ІТ від 24.10.2022 року в сумі 3020,48 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ19/104-22/37469-ІТ від 28.11.2022 року в сумі 755,12 грн., а всього 3775 грн. 60 коп. (три тисячі сімсот сімдесят п`ять грн. 60 коп.).

Скасувати арешт на автомобіль марки ЗАЗ 110307-42, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.07.2012 належить ОСОБА_7 , який накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року.

Речовий доказ - автомобільмарки ЗАЗ 110307-42, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.07.2012 належить ОСОБА_7 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути законному володільцю.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1