Номер провадження: 11-кп/813/980/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПрАТ «СК Саламандра» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах цивільного відповідача ПрАТ Страхова компанії "Саламандра" на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 04.08.2022 у к/п №0005690 від 19.10.2019 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівка, Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл., громадянина України, освіта середня, працюючого водієм в ТОВ «АТП 15107», одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей - 2007 та 2012 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

установив:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортним засобом.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноваженого органу з питань пробації, про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 не обирався.

Стягнуто з ПраТ «СК Саламандра» на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі - 167 470,65 грн., та компенсацію втраченого заробітку в сумі - 42 529,40 грн.

Стягнуто з ТОВ «АТП - 15 107» на користь потерпілої ОСОБА_10 моральну шкоду та компенсацію втраченого заробітку на загальну суму - 110 000 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, 18.10.2019 о 13 год. 34 хв., у денний час доби, при необмеженій видимості та сухому дорожньому покритті, ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автобусом «БАЗ А079.23», р.н. НОМЕР_1 , будучи не уважним і не стежачи за дорожньою обстановкою з інших сторін керованого ним автобусу та у відсутності перешкод для руху, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, водій ОСОБА_9 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а саме не переконався у відсутності перешкод чи небезпеки для руху попереду автобуса «БАЗ А079.23», р.н. НОМЕР_1 у його смузі руху, яку він об`єктивно міг та повинен був виявити, відновив свій рух, почав в`їжджати на перехрестя вул. Водопровідна - вул. Старосінна площа та виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Водопровідна на проїзну частину вул. Старосінна площа, в процесі чого ОСОБА_9 у своїй лівій смузі руху проїзної частини вул. Водопровідна допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 - 1952 р.н., яка на момент початку руху автобусом вже перебувала попереду автобуса «БАЗ А079.23», р.н. НОМЕР_1 , тобто попереду передньої частини автобусу в його безпосередній близькості, видимість та оглядовість якої жодним чином не була обмежена для водія ОСОБА_9 , та перетинала ліву смугу руху автобуса «БАЗ А079.23», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автобуса в темпі середнього кроку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Також під час досудового розслідування встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса «БАЗ А079.23», р.н. НОМЕР_1 , виконуючи належним чином вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти даній події. В умовах даної події дії водія автобуса «БАЗ А079.23», ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які у даному випадку створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_9 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 1.7, 2.3. (б), 10.1 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

Не погоджуючись з вироком суду, в частині вирішення цивільного позову, представник ПрАТ «СК Саламандра» ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що суд 1-ої інстанції керувався наявністю на дату ДТП діючого Поліса АО/1033423 з лімітом відповідальності - 200 000 грн. В той же час, суд з незрозумілих підстав стягнув з ПрАТ СК «Саламандра» суму страхового відшкодування в розмірі 210 000,5 грн., що суперечить вимогам ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За таких обставин, представник ОСОБА_7 просить змінити вирок від 04.08.2022 в частині вирішення цивільного позову щодо ПрАТ СК «Саламандра» та зменшити розмір стягнення до 200000 грн. та стягнути з ОСОБА_10 на користь ПрАТ СК «Саламандра» в порядку повороту виконання оскаржуваного вироку грошові кошти у розмірі 10 000, 05 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду представник цивільного відповідача ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти її задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_9 направив на адресу апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Потерпіла ОСОБА_10 була повідомлена про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки на номер телефону, який зазначений у матеріалах справи. Вказана повістка була доставлена на зазначений номер телефону 09.03.2023. Натомість, у судове засідання потерпіла ОСОБА_10 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вироку суду 1-ої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення приписам наведеної норми кримінального процесуального закону відповідає не в повному обсязі з огляду на наступне.

Враховуючи те, що висновки суду 1-ої інстанції в частині встановлення фактичних обставин справи, винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації його дій ніким із учасників провадження в апеляційному порядку не оскаржуються, колегія суддів, не встановивши при цьому жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду дійти правильного висновку в цій частині, не вбачає підстав для їх перегляду, відповідно до вимог вищезазначеної ч. 1 ст. 404 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Перевіряючи доводи представника цивільного відповідача відносно вирішення цивільного позову апеляційний суд приходить до таких висновків.

Так, як вбачається із резолютивної частини оскаржуваного вироку з ПРаТ «СК Саламандра» на користь потерпілої ОСОБА_10 було стягнуто матеріальну шкоду в сумі - 167 470, 65 грн. та компенсацію втраченого заробітку в сумі - 42 529,40 грн.

В той же час, згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як встановлює ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), за змістом якого настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АО 1033423 від 20.05.2019, який був діючий на момент ДТП, страховиком є ПРАТ «СК Саламандра», а страхувальником - ТОВ «АТП - 15107». Ліміт відповідальності 200000 гривень.

Статтею 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що доводи представника страхової компанії є обґрунтованими, а суд 1-ої інстанції, задовольняючи цивільний позов, необґрунтовано стягнув з ПРАТ «СК Саламандра» відшкодування матеріальної шкоди та компенсацію втраченого заробітку на загальну суму, яка перевищує страхову суму.

Надаючи оцінку доводам апелянта відносно необхідності стягнення з ОСОБА_10 грошових коштів в порядку повороту виконання судового рішення, колегія суддів зауважує, що апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги апеляційної скарги в цій частині, оскільки це суперечить приписам ст. 407 КПК України.

Питання щодо повороту виконання судового рішення, страхова компанія може вирішити в порядку виконання судового рішення.

Відповідно до п. 2) ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Приписами п. 3) ч.1 ст. 408 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню.

Відповідно до п. 2) ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга представника цивільного відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржуваний вирок підлягає зміні, в частині вирішення цивільного позову.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 24, 127-129, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ Страхова компанії "Саламандра" ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Приморського райсуду м. Одеси від 04.08.2022 яким ОСОБА_9 визнаний винуватиму вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - змінити в частині вирішення цивільного позову.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ПрАТ «Саламандра» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та компенсацію втраченого заробітку - задовольнити частково. Стягнути з ПрАТ Страхова компанії "Саламандра" на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 157 470, 65 грн. (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста сімдесят гривень шістдесят п`ять копійок).

В іншій частині вирок суду 1-ої інстанції - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4