Справа № 539/2864/22
Провадження № 1-р/539/7/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року у справі №539/2864/22 за клопотанням прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження №0000631 від 01.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року у справі №539/2864/22 за клопотанням прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження №0000631 від 01.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заявник просить суд роз`яснити зміст ухвали від 25.10.2022 про накладання арешту на автомобіль DAF FT XF 105/460 державний номер НОМЕР_1 та причеп «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , яка є незрозумілою з наступних обставин:

1.Яким чином слідчим суддею було встановлено, що власником вказаного майна є ТОВ «Проф Логістікс», та які документи підтверджують такий факт, адже в ухвалі слідча суддя зазначила лише, що така інформація встановлена в ході досудового розслідування?

2.Яким чином слідчою суддею, здійснювався виклик осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Арустамяна М.?

3.Чому слідча суддя порушила вимоги ст. 135 КПК України при здійсненні виклику ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який 25.10.2022 року о 11 годині зателефонував секретар суду та викликав їх на 16:00 годину 25.10.2022 у судове засідання ?

4.Чи вивчалися слідчим суддею підстави для проведення огляду?

5.На який підставах, слідча суддя без наявних на те жодних законних підстав прийняла рішення про накладання арешту на майно?

6.Яким чином слідча суддя перевірила факт дотримання вимог КПК України при складанні протоколу огляду та вилучення транспортних засобів?

7.Яким чином слідчим суддею була перевірена особа ОСОБА_6 на причетність його до власності, розпорядження та користування транспортними засобами, що вилучилися в ході огляду? На яких підставах вони передані на зберігання працівниками поліції саме ОСОБА_6 .?

8.Чому слідчим суддею знехтувано правом на перевірку доказів, та закрила очі на порушення слідчим, при складанні протоколу огляду від 22.10.2022 та вилучення майна?

9.Більш того, з 01.10.2022 автомобіль використовувався, що підтверджується товарно- транспортною накладною №16 від 29.09.2022, так які сліди могли зберігати авто та для яких цілей суддя арештувала транспортні засоби?

10.Яким чином слідчим суддею перевірена відповідність вилученого майна? Адже у кримінальному провадженні навіть відсутній цивільний позов та жодній особі не повідомлено про підозру?

11.А тому, не розуміло на яких підставах слідча суддя наклала арешт на вилучені транспортні засоби та дозволила порушення Конституційних прав власнику вилученого майна Арустамяну М.?

12.Яким чином слідча суддя дозволила втручання у підприємницьку діяльність Арустамяна М.?

13.Чому слідча суддя позбавила клієнтів права на справедливий судових розгляд?

14.Чому слідча суддя ОСОБА_1 при розгляді клопотання не взяла до уваги, що слідчий не вмотивував неможливості отримання бажаних транспортних засобів для проведення слідчих дій, у добровільному порядку ?

15.На яких підставах слідча суддя знехтувала законними підставами для відмови у наданні дозволу на накладання арешту на майно?

16.На які докази посилалася слідча суддя при ухваленні свого рішення про накладання арешту?

17.Чому слідча суддя під час прийняття рішення самоусунулась від виконання покладених на неї обов`язків передбачених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України?

18.Чому слідча суддя позбавила клієнта права на справедливий судових розгляд?

19.На яких підставах слідча суддя при прийнятті рішення не здійснила судовий контроль?

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на те, що заява про роз`яснення судового рішення розглядається протягом десяти днів, розгляд даної заяви відкладався, за клопотанням адвоката, адвокат ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення згідно положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про роз`яснення судового рішення без участі заявника та інших учасників судоваго провадження.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 01.10.2022 року за №0000631 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задоволено.

Накладено арешт на вилучений автомобіль «DAF FT XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебувають у власності ТОВ «Проф Логістікс», що за адресою: вул. Дніпробудівська, 35, м. Кам`янське, Дніпропетровської області - шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.

Автомобіль «DAF FT XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 залишено зберігатися на території ТОВ «Проф Логістікс», що за адресою: вул. Дніпробудівська, 35, м. Кам`янське, Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 25.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000631 від 01.10.2022 року, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення судового рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.10.2022 року, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року у справі №539/2864/22 за клопотанням прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження №0000631 від 01.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1