Дата документу 29.11.2022Справа № 554/7088/22
Провадження № 1-кп/554/831/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» листопада 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000643 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.1 ст. 311 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.1 ст. 311 КК України.

29 липня 2022 року кримінальне провадження надійшло до Октябрського районного суду м. Полтави та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження по справі та повернення обвинувального акту немає, вказане кримінальне провадження підсудне цьому суду, а тому можливо призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що він може, з метою ухилення від кримінального покарання, без перешкод змінити місце свого проживання, залишити межі території України, без повідомлення слідчого, прокурора або суду, переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того зазначила, що обвинувачений проживає окремо від батьків, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, в провадженні суду вже знаходиться інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за аналогічними статтями КК України, не дивлячись на що обвинувачений продовжив злочинну діяльність. На думку прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить обрати ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі або визначити мінімальний розмір застави. Зазначив, що тримання під вартою обмежує конституційні права обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурором жодним чином не обґрунтовані ризики, через які обвинувачений тримається під вартою, у сторони обвинувачення немає достатніх та достовірних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, має намір вчинити інший злочин, здійснити вплив на свідків або переховуватися від суду. Вирок по кримінальному провадженню обвинуваченому ще не винесено, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності. У кримінальному провадженні, яке перебував на розгляді Київського районного суду м. Харкова, стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але згодом його було змінено на цілодобовий домашній арешт, а потім і взагалі не було жодного запобіжного заходу. Майже рік ОСОБА_5 , перебуваючи на волі без запобіжного заходу, не здійснив вплив на свідків, не вчинив інше кримінальне правопорушення, не переховувався від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 з`являвся до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, жодного разу не пропустив судові засідання. ОСОБА_5 наполягає на зміні йому запобіжного заходу та визначення застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щоб у подальшому ці кошти були передані на спеціальні рахунки для цілей оборони України. Крім того, обвинувачений має ряд захворювань, батько обвинуваченого також хворий, на підтвердження чого надав довідки, які, на його думку, повинні бути враховані при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому більш м?який запобіжний захід, не пов?язаний з позбавленням волі або визначити мінімальний розмір застави.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, всі питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі інші необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Клопотань про складення досудової доповіді від учасників кримінального провадження не надходило, а оскільки її складення передбачається лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд не вважає за необхідне з власної ініціативи вирішувати питання щодо складення досудової доповіді.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який під час підготовчого судового засідання неодноразово продовжувався, останній раз його було продовжено до 02.12.2022 року.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, щоОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вчинених з метою збуту, тобто незаконного збагачення, в особливо великих розмірах, за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.1 ст. 311 та ч.3 ст. 263 КК України, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не становиться, відповідних висновків не робить, продовжує займатись злочинною діяльністю. Також обвинувачений ніде не працює, а отже не має постійного, законного джерела доходів та засобів існування, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити місце свого проживання та переховуватися від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись судом у контексті чинників, пов?язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв?язками та усіма видами зв?язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а відсутність постійного та законного джерела доходів може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме вчинення правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вчинених з метою збуту, тобто незаконного збагачення, в особливо великих розмірах, а також той факт, що в іншому суді на розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, що свідчить про їх небезпечність для суспільства, а отже і про наявний у цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
За таких обставин посилання захисника на необґрунтованість та недоведеність існування ризиків, суд вважає безпідставними, оскільки існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні, які не були спростовані доводами захисту.
Суд не приймає до уваги довідку надану захисником обвинуваченого щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , оскільки вона датована 11.01.2022 року, ще до вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вказаним кримінальним провадженням.
Даних щодо стану здоров?я обвинуваченого ОСОБА_5 , який би унеможливлював утримувати його під вартою, в матеріалах провадження немає, стороною захисту на час розгляду клопотання не надано.
Та обставина, що обвинувачений проживає з батьком, бабусею та братом враховується судом при вирішенні клопотання, однак сама по собі не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Довідка про стан здоров`я батька обвинуваченого ОСОБА_8 , 1971 р.н. також не є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки, згідно встановленого медичного огляду батька, останній має вікові зміни у стані здоров?я, серед рекомендацій лікаря лікування у профілактичних цілях: проходження курсу прийму вітамінів, дієтичне харчування, помірне фізичне навантаження тощо.
З урахуванням вимог ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194, 199 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовженняОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінують, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, вчиненню нового кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились. Крім того, кримінальне провадження по суті ще не розглянуто, свідки не допитувались, письмові та речові докази не досліджувались, процесуальні дії з цього приводу судом не здійснювались. Обрання більш м?якого запобіжного заходу, не пов?язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, задоволенню не підлягає, оскільки застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.
Отже, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у ч.1 вказаної статті, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , його майнового та сімейного стану, інших даних про його особу, зокрема, що відносно останнього на розгляді в Київському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи вимоги п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки вважає, що у цьому разі застава, як запобіжний захід, не зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.1 ст. 311 КК України на «07» грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, буд. 5.

Судовий розгляд проводити колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2023 року, включно.

Визначити строк дії ухвали до 27січня 2023 року, включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження, до відома, а ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», для виконання.

На ухвалу в частині продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У разі, якщо особа перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3