Справа № 504/35/23
Номер провадження 1-кп/504/8/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000201 від 16.12.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камянка Біляївського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

У подальшому, Законом України від 115.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 № 2212-ІХ та від 22.05.2022 № 2263-ІХ затверджено Укази Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 та від 17.05.20252 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573, № 2738-ІХ від 16.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 днів, тобто до 15.02.2023.

Розпорядженням керівника Одеської обласної військової адміністрації на території Одеської області встановлено комендантську годину, яка діє з 22:00 до 05:00 наступної доби.

В порушення встановленої комендантської години, 16.12.2022 близько о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «Mitsubishi Lanser X», державний номерний знак НОМЕР_1 з м. Одеси в бік м. Миколаїв, на блокпосту «Центроліт», що знаходиться на 21 км автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», вимоги працівників поліції та підрозділу сприяння правоохоронним органам, про зупинення проігнорував та продовжив рух у напрямку м. Миколаїв.

З метою припинення виявленого правопорушення, працівники УПП у складі екіпажу «СП-405» ГУНП в Одеській області, у відповідності до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», біля с. Визирка Одеського району Одеської області за допомогою службових автомобілів розпочали переслідування автомобіля марки «Mitsubishi Lanser X», державний номерний знак НОМЕР_1 , та намагалися зупинити правопорушника шляхом блокування службовим автомобілем.

ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Mitsubishi Lanser X», державний номерний знак НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, на законну вимогу працівників поліції зупинитися не реагував та продовжував їхати у згаданому напрямку.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на погрозу насильством та пошкодженням майна працівників правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, шляхом застосування травматичної зброї щодо працівників поліції та їх майна.

На відстані 1500 метрів від с. Визирка Одеського району Одеської області, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був заблокований працівниками поліції, після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою уникнути затримання, умисно, з наявного у нього пістолета травматичної дії, здійснив не менше 1 пострілу у бік службового автомобіля працівників поліції, у якому знаходились працівники ДПП УПП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому суду пояснив, що він бажав впевнитись у боєздатності сил захисту міста Одеси тому приїхав на блокпост. Підтвердив порушення режиму комендантської години та намагання уникнути свого затримання, через переслідування його автівки. Підтвердив факт застосування травматичної зброї з метою погрози, а саме один вистріл у повітря. Після того, як переконався, що затримання відбувається національною поліцією здався представникам влади.

У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 345 КК України, за ознаками погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до ст.12 КК України, визнав свою вину, негативно відноситься до вчиненого кримінального правопорушення, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, нагороджений почесними знаками Українької секції міжнародної поліцейської асоціації, матеріальні претензії з боку потерпілих до обвинуваченого - відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,

відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах, прокурор просив обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням положень статті 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до положень ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Запобіжний захід, обраний ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.12.2022, у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 суд вважає можливим скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.12.2022 підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 331, 371-373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.12.2022 у виді домашнього арешту скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.12.2022 скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- пістолет (спецзасіб) ВІЙ № ЧН0037561 з магазином до нього з наявними в магазині 6 патронами з гумовими кулями, запакований до сейф-пакету № WAR1109145, 3 магазини до вищезазначеного пістолета з наявними в магазинах патронами у кількості 16 шт., з гумовими кулями, запаковані до сейф-пакету № WAR1109144 та 41 патрон до зазначеного пістолета з гумовими кулями, які запаковано до сейф-пакету № WAR1109142, гільза Р.А.К.nall, яка запакована до сейф-пакету № WAR004269 передати в дозвільну систему ГУНП в Одеській області для подальшої передачі на використання в ЗСУ;

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, imei: НОМЕР_2 imei: НОМЕР_3 , запакований до сейф-пакету № PSP1199958 повернути власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Mitsubishi Lanser X», державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщений до автогаражу «3 автобусний парк», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Мічуріна, 28 повернути власниці ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1