Справа № 441/355/23
провадження 1-кп/462/354/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001040 від 14.11.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, покликаючись на те, що 14.11.2014 до Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 про крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа», яка належала його сину ОСОБА_6 . Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного правопорушення та особи, яка його вчинила, зокрема: допитаний в статусі потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про те, що після дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув його син ОСОБА_8 , він виявив відсутність мобільного телефону торгової марки «Nokia Lumia 520»; допитано свідка ОСОБА_9 ,слідчого СУ ГУНП у Львівській області, який проводив огляд місця події під час ДТП, в якому загинув ОСОБА_6 , який повідомив що телефону на місці події він не бачив; допитано в статусі свідка слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 , який був присутній під час проведеного огляду місця ДТП 23.10.2014 і також телефону на місці події він не бачив; скеровано постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме в Сєвєродонецький відділ поліції з метою допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомив, що ніколи не користувався мобільним телефоном торгової марки «Nokia Lumia 520»; допитано свідка медсестру КЗ ЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_13 , яка повідомила, що з приводу крадіжки мобільного телефону ОСОБА_6 їй нічого невідомо; за участю потерпілого ОСОБА_7 допитано в статусі свідка судово-медичного експерта Пустомитівського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_14 , який повідомив що проводив розтин трупа ОСОБА_6 та те, що телефона при ньому не було; допитано свідка санітара КЗ ГРР «Городоцька ЦРЛ» ОСОБА_15 , який повідомив, що з приводу крадіжки мобільного телефону ОСОБА_6 йому нічого невідомо; до матеріалів провадження долучено копії протоколу огляду місця події ДТП з фототаблицею (телефон на ній відсутній), висновок судово-медичної експертизи про причини смерті ОСОБА_6 та постанову про оголошення у розшук винуватця ДТП підозрюваного ОСОБА_16 , протокол тимчасового вилучення майна, а саме одягу з трупа ОСОБА_6 (телефон в переліку також відсутній), витяг з бази даних Інтерполу про перебування ОСОБА_16 у міжнародному розшуку та інше, по матеріалам кримінального провадження за №0000662; допитано свідка колишнього начальника ВР ДТП СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 , який повідомив, що з приводу крадіжки мобільного телефону йому нічого невідомо; до матеріалів справи долучено відповідь із СКП Городоцького ВП за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме протоколів тимчасового доступу до речей і документів, складених у ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», за результатами опрацювання інформації, наявних на оптичних дисках, інформації про телефонні дзвінки та місце знаходження викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону «Нокіа» по ІМЕ НОМЕР_1 - встановити не вдалось; допитано свідка колишнього експерта НДКЕЦ при ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 , який повідомив, що з приводу крадіжки мобільного телефону йому нічого невідомо за участю ОСОБА_7 додатково допитано судово-медичного експерта ОСОБА_14 та встановлено, що його син ОСОБА_19 виїхав на постійне місце проживання в м. Краснодар, Російської Федерації орієнтовно в 2016 або 2017 році; допитано свідка ОСОБА_20 , понятого під час огляду місця події 23.10.2014, який повідомив, що про факт крадіжки мобільного телефону йомунічого не відомо, телефона на місці події він не бачив; долучено рапорт о/у СКП Городоцького ВП про те, що ОСОБА_21 , другий понятий під час огляду місця події, перебуває за кордоном у Республіці Польща; додатково допитано свідка ОСОБА_14 з метою встановлення місцезнаходження йогодочки та сина, на що останній повідомив, що ОСОБА_19 перебуває у Російській Федерації, а донька - ОСОБА_22 у Республіці Польща; крім цього допитано сусідів ОСОБА_14 , а саме ОСОБА_23 , та ОСОБА_24 , які повідомили, що ОСОБА_19 , та ОСОБА_25 , вони не бачили вже тривалий час, із слів рідних їм відомо, що останні перебувають за межами України; долучено протокол тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю, у якому зазначено, що інформація про з`єднання до мережі мобільного телефону, відповідно до вимог ухвали Городоцького районного суду, в ТОВ «Лайфселл» відсутня; за участю потерпілого ОСОБА_7 допитано в статусі свідка старшого слідчого ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , який зазначив, що про обставин зникнення мобільного телефону йому нічого не відомо, а також проведено ряд інших слідчих дій. Проведеним досудовим розслідуванням особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено. Підстави для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення відсутні.Потерпілим від вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Повідомлення про підозру у наведеному кримінальному провадженні не здійснювалося, строки досудового розслідування не зупинялися, не переривалися та не відновлювалися.

За правилами ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Вищевказаний кримінальний проступок не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за №0001040 від 14.11.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України, кримінальний проступок був вчинений невстановленою особою ще 14.11.2014 року.

Беручи до уваги той факт, що з моменту вчинення вищевказаного кримінального проступку минуло більше 8 років, строки давності притягнення особи до відповідальності, відповідно до ст. 284 КПК України, - закінчились.

Пунктом 2 ч.2 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Тому відповідно до ст. 284 КПК України прокурор просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що він подавав скаргу на бездіяльність дізнавача та просив допитати свідка, однак скарга не розглянута.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, вивчивши заявлене клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину минуло п`ять років.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пункт 3-1 ч.1 ст.284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 9,25 КПК України.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, а саме рапорту старшого слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції від 23.07.2016 року під час слідства встановлено, що користувачем пристрою «Nokia Lumia 520», IMEI НОМЕР_1 , що був викрадений, здійснюються виклики з абонентським номером, користувачем якого є медичний експерт КЗ ЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_14 , який здійснював розтин тіла загиблого у моргу, а тому він може бути причетним до скоєння крадіжки такого телефону та міг після крадіжки розпорядитися викраденим на свій власний розсуд. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до такого рапорту встановлено, що після крадіжки користувачем краденого пристрою є особа з певною електронною адресою з визначенням як « ОСОБА_26 », що співпадає з ім`ям та прізвищем сина експерта ОСОБА_14 . Зазначене може бути підставою для розгляду питання про причетність до крадіжки судмедексперта ОСОБА_14 та притягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК. Також суд враховує, що з матеріалів справи не вбачається, що була витребувана аналітична довідка (моніторинг дзвінків) від оператору мобільного зв`язку.

Таким чином, підстави для застосування п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України відсутні.

В разі встановлення відсутності в діях даної особи складу кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний винести відповідну постанову про закриття кримінального провадження.

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0001040 від 14.11.2014 року шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,9,25,284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001040 від 14.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1