УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 761/22125/19

провадження № 51-1474 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного

кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року зупинено кримінальне (судове) провадження за обвинуваченнямОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК у зв`язку з проходженням військової служби ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Київський апеляційний суд ухвалою від 12 січня 2023 року відмовив у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду, оскільки скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, зокрема, що у місцевого суду не було підстав для зупинення провадження стосовно його підзахисного, натомість суд апеляційної інстанції проігнорував цю обставину та відмовив у відкритті апеляційного провадження, чим фактично обмежив його у доступі до правосуддя.

Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції Україниоднією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першоюцієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, якою зупинено судове провадження, окремому оскарженню не підлягає.

Як вбачається з копії ухвали місцевого суду, зупиняючи це кримінальне провадження, цей суд зазначив, що перебування обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на військовій службі в Збройних Силах України в умовах воєнного стану, унеможливлює їх безпосередню участь у судовому провадженні, а розгляд справи стосовно інших обвинувачених (за умови зупинення провадження лише щодо обвинувачених, які проходять військову службу), може зашкодити ефективному судовому розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням місцевого суду, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_14 звернулись з апеляційними скаргами на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З копії оскаржуваної ухвали вбачається, що суддя апеляційної інстанції, врахувавши приписи ч. 2 ст. 392 КПК, та встановивши, що зазначена ухвала місцевого суду апеляційному оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що, відмовивши у відкритті апеляційного провадження з цих підстав, апеляційний суд залишив поза увагою загальні засади кримінального провадження, якими забезпечується право особи на апеляційне оскарження судових рішень, не ґрунтуються на законі.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням такого судового рішення, окреме оскарження якого на цій стадії законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, як про це йдеться в касаційній скарзі.

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення судового провадження у справі є тимчасовою перервою у здійсненні провадження судом, що викликана однією із визначених у ст. 335 КПК обставин, після усунення якої судове провадження продовжується.

Така позиція узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду (див.: ухвала від 18 серпня 2022 року у справі 202/772/19 (провадження № 51-2404ск22), ухвала від 22 серпня 2022 року у справі № 678/136/21 (провадження 51-2413ск22), ухвала від 02 січня 2023 року у справі № 991/4509/22 (провадження № 51-4269ск22), ухвала від 05 січня 2023 року у справі № 459/2250/21 (провадження № 51-6174ск21)).

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційної скарги адвоката про те, що у вказаній справі необхідно застосувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к та постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, оскільки висновки у вищезазначених постановах сформульовані відносно ухвал слідчих суддів, постановлення яких не передбачено КПК, тоді як у цьому кримінальному провадженні рішення ухвалено судом присяжних.

Інші доводи захисника не є предметом перевірки суду касаційної інстанції при розгляді його касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3