ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/99/23 Справа № 190/1526/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року про задоволення подання Державної установи «П`ятихатської виправної колонії № 122» про застосування дисциплінарного стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу стосовно засудженого ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року було задоволення подання Державної установи «П`ятихатської виправної колонії № 122» про застосування дисциплінарного стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу стосовно засудженого ОСОБА_8 та застосовано до засудженого ОСОБА_8 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на один місяць.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що 13.10.2021 року ОСОБА_8 в службовому кабінеті начальника відділення соціально-психологічної служби № 4 у категоричній формі відмовився здійснити прибирання коридору згідно графіку, а саме підмести та підмити підлогу коридору, мотивувавши свою відмову власними переконаннями, про що свідчить рапорт начальника відділення СПС ОСОБА_9 .

Суд першої інстанції вказав, що скоєння засудженим ОСОБА_8 дисциплінарних проступків носить систематичний характер, попередньо застосовані до нього дисциплінарні стягнення, у тому числі поміщення до дисциплінарного ізолятору, не дали позитивного результату, тому суд зробив висновок про те, що необхідно задовольнити подання ПВК №122 та застосувати до засудженого захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено принцип змагальності сторін, оскільки не було допитано свідка, не витребувано із Державної установи «П`ятихатської виправної колонії № 122» медичної картки, відповідно до якої можна б було побачити його невинуватість.

Вказує, що він не порушував розпорядок дня колонії, не порушував режиму утримання у місцях позбавлення волі.

Зазначає, що судом першої інстанції було порушено його право на ознайомлення із матеріалами справи, не було йому також роз"яснення суть його обвинувачення, а також його характеристика не є правдивою.

Апелянт зазначає, що відеозапис, графік чергування є недопустимими доказами, оскільки він не ставив свого підпису на вказаному графіку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2022 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу стосовно засудженого ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що у суді першої інстанції під час огляду відеозапису від 13.10.2021 року було встановлено, що відеозапис не відображається належним чином і незрозуміло, що казав в той день засуджений ОСОБА_8 .

Вказує, що його підзахисний наполягав на витребуванні судом першої інстанції його медичної картки, яка знаходиться в Державній установі «П`ятихатська виправна колонія №122», для того щоб підтвердити, що 13.10.2021 року він відмовився від роботи в зв`язку з тим, що у нього були хворі нирки, а також судом першої інстанції 06.04.2022 року не було допитано свідка ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув подання установи виконання покарань, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи засудженого і зробив обґрунтований висновок про необхідність застосування до засудженого ОСОБА_8 дисциплінарного стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу строком на один місяць.

Згідно ч.1 ст.132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватись, зокрема, такий захід стягнення як переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Відповідно до ч.9 ст.134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до характеристики на засудженого ОСОБА_8 останній характеризується негативно, не дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання 32 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них 4 рази був поміщений до ДІЗО, заохочень не має.

Відповідно до рапорту старшого лейтенанта ДУ "П"ятихатської виправної колонії (№122) від 13.10.2021 року, 13.10.2021 року о 11 год 15 хв ОСОБА_8 в службовому кабінеті начальника відділення соціально-психологічної служби № 4 у категоричній формі відмовився здійснити прибирання коридору згідно з графіку, а саме підмести та підмити підлогу коридору, мотивувавши свою відмову власними переконаннями.

Згідно з витягу з протоколу № 64 засідання комісії ДУ «П`ятихатська ВК № 122» від 19.10.2021 року за порушення встановлених заборон ініційовано питання звернення до суду з поданням щодо застосування до засудженого ОСОБА_8 дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу на строк один місяць.

Колегія суддів вважає, що вказане свідчить про систематичність порушень режиму утримання засудженим та про його небажання дотримуватись вимог та правил відбування покарання, а також виконувати роботи з благоустрою установи.

Враховуючи ту обставину, що засуджений неодноразово порушував режим утримання, має численні стягнення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності застосування до засудженого ОСОБА_8 дисциплінарного стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу), оскільки застосовані інші заходи впливу не дали результату і поведінка засудженого не змінилась.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року про задоволення подання Державної установи «П`ятихатської виправної колонії № 122» про застосування дисциплінарного стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу стосовно засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року про задоволення подання Державної установи «П`ятихатської виправної колонії № 122» про застосування дисциплінарного стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу стосовно засудженого ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4