Справа № 521/9459/22
Номер провадження:1-кп/521/849/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

07 березня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000382 від 11.03.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: захисник - адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотань про звернення застави в дохід держави та про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання (застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2.Клопотання розглядались за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000382 від 11.03.2022 року, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив два клопотання та просив суд звернути заставу в дохід держави, оскільки обвинувачений порушив встановлений запобіжний захід та дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , оголосити його в розшук в зв`язку з переховуванням.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти звернення застави в дохід держави та не заперечував щодо затримання ОСОБА_3 оскільки він переховується від суду.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.У даному провадженні суду необхідно було вирішити два питання. Перше: Чи існують підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання? Друге: Чи існують підстави для звернення застави в дохід держави?

4.2.Похідним, третім питанням постає: Чи існують підстави для розшуку обвинуваченого і зупинення судового провадження? Однак відповідь на вказане питання напряму залежить від відповіді на перше питання. У випадку позитивної відповіді, очевидним є необхідність оголосити особу у розшук і зупинити судове провадження, оскільки без обвинуваченого не можливо продовжити розгляд кримінального провадження у відношенні нього.

І.Питання щодо підстав для затримання обвинуваченого.

4.3.Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК.

4.4.16.03.2022 року ОСОБА_3 звільнений з під варти з Одеського слідчого ізолятора, на підставі ухвали суду від 12.03.2022 року під заставу у сумі 74 430 гривень. На ОСОБА_3 були покладені певні обов`язки, серед яких: 1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; 2)не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; 3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи. Також обвинуваченому було роз`яснено наслідки які можуть наступити у разі невиконання покладених на нього обов`язків, серед яких заміна запобіжного заходу на більш суворий та звернення застави в дохід держави.

4.5.Разом з тим, в судові засідання 02.08.2022 року, 28.09.2022 року, 23.11.2022 року, 24.02.2023 року та 07.03.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд і прокурора не повідомив. Захисник - адвокат ОСОБА_5 повідомив, що не знає де знаходиться його підзахисний ОСОБА_3 . На зв`язок з адвокатом не виходить, в тому числі не можливо з`ясувати інформацію про місце знаходження у родичів обвинуваченого.

4.6.На виконання ухвали про встановлення місця знаходження ОСОБА_3 , прокурором встановлено, що обвинувачений за місцем реєстрації і проживання не знаходиться вже тривалий час. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України обвинувачений ОСОБА_3 виїхав з України 19.07.2022 року.

4.7.Таким чином, встановлені обставини, які свідчать про порушення ОСОБА_3 обов`язків які на нього покладені ухвалою суду.

4.8.Звільняючи з під варти обвинуваченого, суд врахував всі обставини, щодо особистості останнього. Натомість довіри суду обвинувачений не виправдав, не дотримався жодних процесуальних обов`язків, змінив місце проживання, виїхав за межі України та в теперішній час очевидно переховується від правосуддя.

4.9.Вказані обставини надають право суду на застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання. При цьому судом враховано, що прокурор також подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою. Підстави для тримання під вартою обвинуваченого існують. Ґрунтовність обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК судом перевірена.

4.10.Оскільки судом встановлені підстави для затримання обвинуваченого ОСОБА_3 і останній переховується від суду, відповідно розгляд провадження без обвинуваченого не можливий, а тому в силу ст. 335 КПК суд зупиняє провадження у відношенні обвинуваченого та оголошує його у розшук.

ІІ.Питання звернення застави.

4.11.За загальним правилом, встановленим у ч. 9 ст. 182 КПК розгляд питання про звернення застави повинен вирішуватись за участю обвинуваченого та заставодавця. Разом з тим, як встановлено вище в ухвалі особа, яка внесла заставу за ОСОБА_3 та сам обвинувачений не з`являються до суду. Окрім того, захисник, як довірена особа повідомив, що не може навіть зв`язатись з родичами обвинуваченого для з`ясування місця знаходження ОСОБА_3 .

4.12.Таким чином, підставою для звернення застави в дохід держави є переховування обвинуваченого від правосуддя і порушення ним умов запобіжного заходу у вигляді застави.

4.13.Суд також вважає за необхідне кошти у сумі 74 430 гривень, які є заставою обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи воєнний стан в Україні та вкрай необхідну підтримку українських військових, звернути за цільовим призначенням на Збройні Сили України. Розрахункові дані: Код банку МФО 820172; рахунок НОМЕР_2; Призначення платежу: Для потреб Збройних Сил України.

4.14.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

1.2.Затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у розгляді кримінального провадження щодо нього.

1.3.Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК.

1.4.Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.5.Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

1.6.Виконання ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

1.7.Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити прокурору прокуратури який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

1.8.Службова особа, яка на підставі ухвали суду, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

1.9.Клопотання подано прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , який працює за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 1, тел. НОМЕР_1 .

1.10.Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави - задовольнити.

1.11.Звернути в дохід держави заставу у сумі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, яка внесена за обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ухвали суду від 12.03.2022 року (Справа № 521/4305/22; Номер провадження 1-кп/521/1279/22).

1.12.Перерахувати суму застави у розмірі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень - Для потреб Збройних Сил України на рахунок № НОМЕР_2 ; Код банку МФО 820172.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 07.09.2023 року.

2.2.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1