Справа № 559/422/23
Провадження № 1-кс/559/163/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

особи, щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_8 про самовідвід, як головуючого у кримінальному провадженні (ЄУНС 559/422/23) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04.08.2022 за №0000222, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_8 подав заяву про самовідвід, як головуючого у кримінальному провадженні (ЄУНС 559/422/23) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04.08.2022 за №0000222, яку мотивував тим, що законними представниками особи, відносно якої подано клопотання, ОСОБА_4 є його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які є суддями у відставці та здійснювали правосуддя безпосередньо у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, що може слугувати для стороннього спостерігача підставою для підозри у будь-якому незаконному впливі з метою схиляння до вирішення справи на користь певної сторони у справі, виникненні підозри в упередженості головуючого.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід.

Суддя ОСОБА_8 , при розгляді заяви про самовідвід не був присутній, пояснення не надавав, згідно тексту заяви, просив розгляд заяви про його самовідвід проводити за його відсутності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про самовідвід.

В судовому засіданні особа, щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 підтримали позицію захисника адвоката ОСОБА_6 та не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід.

Потерпілий ОСОБА_7 також не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід

Дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши позицію сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З обвинувального акту, заяви про самовідвід вбачається, що законними представниками особи, відносно якої подано клопотання, ОСОБА_4 є його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ,

Судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 є суддями у відставці та здійснювали правосуддя безпосередньо у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, для забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, з метою дотримання вимог ст. 75, 80 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,75,76,80,81,82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_8 про самовідвід, як головуючого у кримінальному провадженні (ЄУНС 559/422/23) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04.08.2022 за №0000222 задоволити.

Кримінальне провадження (ЄУНС 559/422/23) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04.08.2022 за №0000222, передати до канцелярії Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 07.03.2023.

Суддя ОСОБА_1