Справа № 944/1465/23
Провадження №1-кс/944/200/23
УХВАЛА

10.03.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000115 від 07.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

дізнавач за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області в рамках вищенаведеного кримінального провадження з клопотанням, в якому просить накласти арешт на одну батарейку марки «Duracell" та подрібнювач чорного кольору із речовиною зеленого кольору рослинного походження, упаковані у спец пакет INZ1022959, один пристрій для куріння та подрібнювач, упакований у спец пакет INZ1022970 та мобільний телефон марки «iPhone 13 -mini» із чохлом зеленого кольору, упакований у спец пакет SUD 1039205.

В обґрунтування клопотання, зазначає, що сектором дізнання Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження відомості про яке, внесено 06.03.2023 до ЄРДР за №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2023 близько 10:35 годин зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2, а саме у наметі, що розташований на території в/ч НОМЕР_1 начальник відділення запобігання і профілактики злочинів та правопорушень відділу запобігання виявлення злочинів та інших правопорушень Західного ТУ ВСП майор Р. Звізло спільно із працівниками УБН у військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявили батарейку марки «Duracell" та подрібнювач чорного кольору із вмістом речовини невідомого походження зеленого кольору схожої на наркотичну.

07.03.2023 дізнавачем СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області було проведено огляд місця події у приміщенні намету, що розташований у лісовому масиві на території в/ч НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено одну батарейку марки «Duracell" та подрібнювач чорного кольору із речовиною зеленого кольору рослинного походження, які було упаковано у спец пакет INZ1022959, один пристрій для куріння та подрібнювач, які було упаковано у спец пакет INZ1022970 та мобільний телефон марки «iPhone 13 mini» із чохлом зеленого кольору, який було упаковано у спец пакет SUD 1039205.

З огляду на вищевикладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також запобіганню їх знищення та відчуження, враховуючи те, що вилученні речі є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди їх вчинення та використовувались як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з - необхідністю призначення з вилученими речами ряду судових експертиз, слід накласти арешт на перелічене вище майно.

Дізнавач СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву у якій просить не накладати арешт на його особистий мобільний телефон марки «iPhone 13 mini», оскільки на ньому знаходиться уся інформація, яку він отримав із навчань по вивченню протитанкового ракетного комплексу. Дана інформація потрібна йому на лінії фронту.

Слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд даного клопотання у відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Яворівського РВП ГУНП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 07.03.2023 за №0000115 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з протоколу огляду місця події від 07.03.2023 дізнавачем СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події у приміщенні намету, що розташований у лісовому масиві на території в/ч НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 . Постановою дізнавача від 07.03.2023 вилучені речі під час огляду місця події, а саме: батарейку марки «Duracell" та подрібнювач чорного кольору із речовиною зеленого кольору рослинного походження, які було упаковано у спец пакет INZ1022959, один пристрій для куріння та подрібнювач, які було упаковано у спец пакет INZ1022970 та мобільний телефон марки «iPhone 13 mini» із чохлом зеленого кольору, який було упаковано у спец пакет SUD 1039205 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, дізнавачем, доведено, що майно, а саме: батарейка марки «Duracell" та подрібнювач чорного кольору із речовиною зеленого кольору рослинного походження, які було упаковано у спец пакет INZ1022959, один пристрій для куріння та подрібнювач, які було упаковано у спец пакет INZ1022970, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки вказані речі мають істотне значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 358 КК України, та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначене також вказує на існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони на користування, розпорядження цим майном призведе до його зміни, втрати, а також знищення слідів, які містять на собі вказані речі, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав до арешту зазначеного майна для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Щодо вимог дізнавача в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 13 mini» із чохлом зеленого кольору, який було упаковано у спец пакет SUD 1039205, слідчий суддя вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 171 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 р., будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві».

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наслідками перевірки матеріалів, наданих дізнавачем до клопотання, обставини та підстави для арешту мобільного телефону марки «iPhone 13 mini» із чохлом зеленого кольору, свого підтвердження не знайшли. Оскільки належних доказів на підтвердження того, що мобільний телефон марки «iPhone 13 mini» із чохлом зеленого кольору, був знаряддям вчинення конкретного кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000115 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, чи є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, річчю, набутою кримінально протиправним шляхом або отриманий фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - тобто можуть вважатися речовими доказами в даному кримінальному провадженні на даному етапі органом досудового розслідування не надано, а слідчим суддею таких обставин зі змісту матеріалів клопотання не встановлено.

Слідчий суддя звертає також увагу на те, що сам по собі факт визнання мобільного телефону марки «iPhone 13 mini» із чохлом зеленого кольору речовими доказами (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України), не може бути правовою підставою для арешту.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в поданому до суду клопотанні про арешт майна, дізнавачем не доведено наявність передбачених процесуальним законом підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 13 mini» із чохлом зеленого кольору. Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частин тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000115 від 07.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт батарейку марки «Duracell" та подрібнювач чорного кольору із речовиною зеленого кольору рослинного походження, які було упаковано у спец пакет INZ1022959, один пристрій для куріння та подрібнювач, які було упаковано у спец пакет INZ1022970.

Місцем зберігання речових доказів визначити камеру зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: Яворів, вул. Ів. Франка, 16 Львівської області.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1