Справа № 201/8914/22
Провадження № 1-кс/201/3300/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 09.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилався на те, що 09.11.2022 до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника УПП в Дніпропетровській області про те, що 09.11.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 32 було зупинено гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлео згорток з речовиною схожою на наркотичну.

За даним фактом сектором дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000710 від 09.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно до протоколу огляду від 09.11.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, поблизу будинку 32 на території АЗС «ОККО-55» на бензоколонці № 4, було виявлено автомобіль SUZUKI SWIFT д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду біля вказаного транспортного засобу перебував громадянин який представився, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав з автомобіля наступне:

-з-під водійського сидіння запаяний поліетиленовий пакет в якому знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження з підлокітника поліетиленовий пакет з цигаркою в якій речовина зеленого кольору рослинного походження запаковано у спец. пакет № WAR0097385;

-з ніші в панелі приладів металевий бокс в якому перебував поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору поміщену в спец. пакет № WAR0097386;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу поміщені у спец. пакет № WAR0097386.

При обробці пакета з речовиною зеленого кольору, рослинного походження (з-під водійського сидіння) було виявлено (в ході обробки магнітним порошком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено сліди 2 (двох) капілярних візерунків, поміщених до спец. пакету № WAR0097387 на двох ліпких стрічках.

Вище перелічене та вказаний вилучений транспортний засіб, вилучається до ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 7.

З пояснення гр. ОСОБА_5 встановлено наступне: 09.11.2022, близько 13 год. 30 хв. на автомобілі SUZUKI SWIFT д.н.з. НОМЕР_1 , він під`їхав на АЗС «ОККО», розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, поблизу буд. 32. В цей час до нього під`їхали працівники УПП, які під час огляду транспортного засобу виявили наркотичні речовини, які він придбав у незнайомого чоловіка у м. Перещепино 08.11.2022 та зберігав для власного вживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовим доказом є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Виходячи з викладеного вказана квартира, є речовим доказом, у зв`язку з тим, що вона являються об`єктом кримінально протиправних дій, тобто предметом вчинення злочину.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу поміщені у спец. пакет № WAR0097386 з підписами осіб понятих та транспортний засіб: автомобіль SUZUKI SWIFT д.н.з. НОМЕР_1 є об`єктивною стороною протиправних дій, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000710 від 09.11.2022.

Враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу поміщені у спец. пакет № WAR0097386 з підписами осіб понятих та транспортний засіб: автомобіль SUZUKI SWIFT д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами, тому необхідно забезпечити їх збереження, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, до прийняття остаточного рішення по справі, шляхом накладення арешту.

Підсумовуючи вищевикладене, сторона обвинувачення, вважає за необхідне накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу поміщені у спец. пакет № WAR0097386 з підписами осіб понятих та транспортний засіб: автомобіль SUZUKI SWIFT д.н.з. НОМЕР_1 . Заборонити відчуження, розпорядження та/або користування майном, оскільки, існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до подальшого використання вказаного посвідчення.

Дізнавач надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі та задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

09.11.2022 р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України за № 0000710.

Слідчий просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000710 від 09.11.2022 року,

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У наданому дізнавачем клопотанні відсутні відомості яким саме чином вилучене майно може виступати об`єктом кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди злочину або той факт, що дане майно набуто протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що дізнавачем в клопотанні не доведено, що існують правові підставі для накладення арешту на майно; не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; клопотання слідчого є необґрунтованим та немотивованим. Тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 09.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути вилучене майно особі, у якої воно було вилучене.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1