Справа № 296/1539/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук

17 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Житомирській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук автомобіля в межах кримінального провадження № 0000338 від 27.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.307, ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 Кримінального кодексу України,-

встановив:

17.02.2023 до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Житомирській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук автомобіля в межах кримінального провадження № 0000338 від 27.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.307, ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 Кримінального кодексу України.

Клопотання обгрунтовано тим, що СВ УСБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000338 від 27.12.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2022 прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_1 на ділянці відповідальності ВПС «Ясенець» на відстані біля 8 кілометрів від державного кордону на напрямку Руднище (рб) - Селезівка (Україна) виявлено автомобіль УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебували громадяни України ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

При огляді зазначеного транспортного засобу виявлено пакунки з речовиною сіро-зеленого кольору загальною вагою біля 55 кілограм, що згідно з експертним дослідженням, є особливо небезпечним наркотичним засобом «смола канабісу». Вказаний вище особливо небезпечний наркотичний засіб зазначені вище особи намагались перемістити через митний кордон України поза пунктами пропуску.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що до вказаної протиправної діяльності може бути причетний син ОСОБА_6 , громадянин України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наявних даних ОСОБА_10 здійснює незаконне придбання, перевезення до невстановленого місця зберігання наркотичних засобів на території Волинської області, для подальшої організації їх контрабандного переміщення через державний кордон України. Для здійснення вказаної протиправної діяльності ОСОБА_10 використовує транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який відповідно до реєстраційної картки ТЗ належить на праві власності його приятельці - ОСОБА_11 .

Таким чином у слідства є достатні підстави вважати, що у вказаному транспортному засобі можуть знаходитися речові докази, що підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_10 , пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме: наркотичні засоби, фасувальні прилади та матеріали, чорнові записи, засоби мобільного зв`язку, SIM-карти операторів мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), на якій можуть міститися відомості, що мають важливе значення для органу досудового розслідуваннята можуть бути використані як докази, у зв`язку з чим в досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку зазначеного автомобіля.

Доступ до вказаних вище речей, документів та відомостей, які у них містяться не може бути отриманий у добровільному порядку, шляхом їх витребування, оскільки у разі такого звернення вони можуть бути змінені або знищені особами, у володінні яких вони знаходяться.

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, тобто знищення слідів кримінальних правопорушень, об`єктів, які можуть бути речовими доказами.

Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримав та просив задовільнити.

Розглянувши клопотання та надані слідчому судді докази, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Поняття житла, іншого володіння особи на сьогодні визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на обшук автомобіля «Mersedes-Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який відповідно до реєстраційної картки ТЗ належить на праві власності його приятельці - ОСОБА_11 з метою наркотичні засоби, фасувальні прилади та матеріали, чорнові записи, засоби мобільного зв`язку, SIM-карти операторів мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), на якій можуть міститися відомості, що мають важливе значення для органу досудового розслідуваннята можуть бути використані як докази, що підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_10 , пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів.

При цьому слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що дійсно вказаним автомобілем будь- коли користувався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сама по собі інформація оперативного співробітника, навіть зібрана на виконання доручення слідчого, без інших доказів в своїй совокупності, не може бути підставою для надання дозволу на обшук автомобіля, якій належить іншій особі та про неї відсутні відомості, що вона приймає участь у кримінальних правопорушеннях, обізнана про них и сприяє їх вчиненню

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 234 КПК України слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Житомирській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук автомобіля в межах кримінального провадження № 0000338 від 27.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.307, ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.02.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1