Справа № 373/1649/22
УХВАЛА

про арешт майна

06 лютого 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ; представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт-адвоката ОСОБА_5 ; третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ;

розглянув клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000264 від 06.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, яке вирішується слідчим суддею

30.01.2023 до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про арешт майна третьої особи в кримінальному провадженні № 0000264 від 06.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 204 КК України. Направлено засобами поштового зв`язку 26.01.2023.

Прокурор просить накласти арешт на майно, що визнано речовими доказами з метю їх зберігання, для заборони розпорядження та користування власнику та будь-яким іншим особам, а саме: 72 пластикові пляшки об`ємом 5 л кожна, в яких знаходиться біла прозора речовина, яка за своїм характерним запахом схожа на «Горілку»; 11 картонних коробок, які заповнені картонними коробками з написами «Finlandia» об`ємом 3 л кожна, з алкогольним напоєм «Горілка», на кожній картонній коробці міститься маркування «D4/11/22 15:17», загальна кількість 101 шт.; 11 картонних коробок в яких упакована «горілка» об`ємом 3 л кожна, з дозаторами; 152 пластикові пляшки об`ємом 5 л кожна, в яких знаходиться речовина коричневого кольору «коньяк»; 1 картонна коробка, в якій знаходяться пластикові кришки до пляшок; 2 картонні коробки, в яких знаходяться порожні упаковки «спеціальні пакети з дозаторами»; 1 картонна коробка, в якій знаходяться ручки до пластикових пляшок; 4 пластикові пляшки синього кольору об`ємом 1 л, на одній з яких міститься напис «ароматизатор ром», на трьох міститься напис «ароматизатор віскі», що поміщені до спеціального пакету SUD 4016155; комп`ютерне обладнання в кількості 3 шт. з маркуваннями «DGYK24ААGFBB1173», «BYDT24ААGJHBG0639», «HQDZ24AAGASJE197»; комп`ютерне обладнання в кількості 2 шт.: одне з яких на 6 відео-карт, на яких міститься маркування «STRIX REPUBLIK OF GAMES»; інше комп`ютерне обладнання на 6 відео-карт, на 4-х відеокартах міститься маркування «STRIX REPUBLIK OF GAMES», на двох відеокартах міститься маркування «MSI»; 1 комп`ютерне обладнання на 8 відео-карт, на яких міститься маркування «INN03D GEFORCE RTX».

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.01.2023 проведено обшук в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , санкціонований ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.12.2022 у справі № 373/1649/22. В ході обшуку вилучено майно ОСОБА_6 , що визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 18.01.2023.

Клопотання подано повноважною особою відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України після виконання вимог ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.01.2023, частково відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки в ньому міститься узагальнене обгрунтування підстав і мети необхідності арешту майна відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу; переліку і видів майна, що належить арештувати, проте є узагальненим в частині картонних коробок та інших предметів, вміст якого залишається неконкретизованим. В клопотанні наводяться факти і докази, що свідчать про користування третьою особою майном, щодо якого вирішується питання про арешт, а тому клопотання є прийнятним для розгляду по суті.

ІІ. Позиція і клопотання учасників кримінального провадження

1. Позиція і клопотання сторони обвинувачення

Прокурор просив задовольнити клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку 18.01.2023, проведеного за за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвал слідчого судді від 19.12.2022 у справі № 373/1649/22, вважаючи на те, що вилучене майно підпадає під ознаки речових доказів, з метою їх збереження та проведення експертних досліджень, слідчих дій. У випадку ненакладення арешту таке майно воно може бути приховано, знищено або пошкоджено.

Слідчий підтримав доводи прокурора, просивши задовольнити клопотання.

2. Позиція і клопотання власників майна (третіх осіб), їх представників

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт-адвокат ОСОБА_7 зауважив, що комп`ютерне устаткування, вилучене в ході обшуку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 .

Просив відмовити у накладенні арешту на вилучене за місцем проживання ОСОБА_6 майно в частині комп`ютерного устаткування, оскільки воно не містить ознак речових доказів, що ініціатором клопотання належно не обґрунтувано. Вказане обладнання очевидно не має відношення до даного кримінального провадження. На підтвердження законності походження вилученого майна в певній частині просив долучити рахунок № 665/20 від 07.04.2022, що свідчить про покупку вилучених відеокарт «INN03D GEFORCE RTX» (а/с 54).

Крім цього, звернув увагу на можливе порушення підслідності у зв`язку з поширенням підслідності кримінального провадження за ст. 204 КК України виключно на детективів Бюро економічної безпеки України відповідно до ч. 3 ст. 216 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 пояснив, що вилучені в ході обшуку речі у виді комп`ютерного обладання належать йому, використовувались для створення віртуальної валюти, просив відмовити у накладенні арешту на вилучене майно.

ІІІ. Положення закону, яким керувався слідчий суддя

Арешт майна належить до видів заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

Частиною 3 даної статті КПК України встановлено загальні критерії доведення застосування такого заходу, а саме:

- існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушенння такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який в клопотання слідчого (прокурора);

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий (прокурор) звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із положеннями частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини першої статті 170 цього Кодексу (завдання арешту майна).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном; 5) розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

ІV. Висновки та мотиви суду

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя перевіряє строк, в межах якого подано клопотання про арешт майна; повноважність особи, яка його подала; доведення необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (можливість пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), враховуючи при цьому й мету забезпечення арешту, інші необхідні для врахування обставини відповідно до вимог КПК України (ст. 98, ч. 2 ст. 173 КПК України).

Доказом кримінального правопорушення відповідно до правової кваліфікації за ст. 185 КК України є чуже майно.

Доказом кримінального правопорушення відповідно до попередньої правової кваліфікації за ст. 204 КК України є незаконно виготовлені спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво, тютюнові вироби, тютюн, промислові замінники тютюну, пальне або інші підакцизні товари.

Наведені вище положення КПК України: статті 170-171, 173 КПК України, передбачають як мету та підстави арешту майна, так і обмеження у його застосуванні, процесуальні особливості, передбачені для певного статусу майна (ч. 2 ст. 170, ч. 4 ст. 170, абз. 3 ч. 3 ст. 170, абз. 2 ч. 10 ст. 170, абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Таким чином, під час розгляду питання арешту майна підлягають з`ясуванню такі обставини, а саме:

- статус та вид майна, яке підлягає арешту відповідно до клопотання (статус тимчасово вилученого майна, або на яке надано дозвіл на обшук; належність до вилученого з обігу майна);

- мета та завдання для забезпечення арешту майна. Відповідно до мети встановлюються додаткові критерії достатність підстав для накладення арешту (наприклад: абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку спеціальної конфіскації майна);

- встановлення володільців майна, добросовісних набувачів;

- наявність розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Критерії сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до ЄКПЛ: чи має втручання на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід пропорційним визначеним цілям (справедливий баланс між суспільним та приватним інтересом); необхідність у демократичному суспільстві (додатковий критерій);

- перелік майна, яке підлягає арешту та поверненню встановленому володільцеві майна та/або добросовісному набувачу.

Клопотання про арешт майна направлено до суду 26.01.2023 (наступний день в межах строків дії ухвали

) після проведення обшуків 23.07.2022, а тому вимога згідно з абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України дотримана. Слідчим, який входить до групи слідчих, подано клопотання про арешт майна у відповідний строк після проведення слідчих дій.

Враховуючи те, що відповідно до ухвал слідчого судді на проведення обшуків від 18.07.2022 у справі № 373/974/22 надано дозвіл на обшук з метою вилучення вичерпного переліку майна, до якого не належить вилучене в ході обшуків майно в певній частині, то таке майно слід вважати тимчасово вилученим.

Належність майна визначено прокурором за ОСОБА_6 , тобто особою, яка проживає та/або зареєстрована у допомогосподарстві за місцем проведення обшуку за адресою по АДРЕСА_1 . Дана особа за наявності документів, підтверджуючих безособову купівлю та ідентифікуючих вилучене майно в частині відеокарт визначених марки та моделі, сприймається судом як володілець майна, а відтак в першу чергу повинна враховуватись мета арешту у виді збереження речових доказів.

Незважаючи на визнання слідчим 18.01.2023 всього вилученого під час обшуку майна речовими доказами, передання їх на зберігання, є розумні сумніви вважати, що частина з вилучених речей не відповідає ознакам речових доказів, враховуючи розшукувані предмети кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні досліджено долучені до клопотання матеріали в копіях, а саме: витяги з ЄРДР від 19.01.2023 та 15.09.2022, повідомлення про початок досудового розслідування, постанова про визначення групи слідчих від 15.09.2022, рапорт від 06.09.2022 про надходження повідомлення зі служби «102», протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2022, рапорт від 19.01.2023 з відомостями про виявлення несанкціонованого виробництва та зберігання алкогольних напоїв без акцизу за місцем обшуку, постанова про визначення групи слідчих від 19.01.2023 в кримінальному провадженні № 0000035 від 19.01.2023 ст. 204 КК України, постанова від 19.01.2023 про об`єднання кримінальних проваджень № 0000264 від 06.09.2022 та № 0000035 від 19.01.2023 в кримінальне провадження № 0000264 від 06.09.2022, ухвала слідчого судді від 19.12.2022 у цій справі, протокол обшуку від 18.01.2023, постанова про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 18.01.2023, ухвала слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.01.2023 у справі № 373/1649/22; документи, надані сторонами в судовому засіданні.

Відповідно долучених до клопотання документів слід вказати, що в цілому предметом кримінального правопорушення у справі в частині за ч. 4 ст. 185 КК України є майно за родовою ознакою належності до електроінструментів, продуктів харчування (мед різних видів), ємностей для них, про що вказано у витязі з ЄРДР, рапорта працівника поліції та заяви про кримінальне правопорушення. Наданими доказами не підтверджується, що до них можуть належати вилучені відповідно до протоколу обшуку предмети (комп`ютерне устаткування різного маркування та комплектації). Так, частину вилучених в ході обшуку речей, очевидно неможливо віднести до електроінструментів, продуктів харчування, та/або до переліку речей, на яких надано дозвіл на обшук на підставі ухвали слідчого судді, або вилучених з цивільного обігу речей; визначити їх належність до речових доказів чи предметів кримінальних правопорушень за ч. 4 ст.185 та ч. 1 ст. 204 КК України.

Незважаючи на вказане, існують підстави вважати, що ємності з рідинами та фасувальними матеріалами, можливо віднести до предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за їх родовою ознакою належності до алкогольних напоїв, «без акцизу» відповідно витягу з ЄРДР.

При розгляді клопотання судом враховується, що третя особа не довела законності їх походження документально, а тому дані підозри не спростовані. Водночас, на третіх осіб та їх представників не покладається відповідно до КПК України обов`язок доведення законності або незаконності походження даних речей (документів).

Судом відхиляються доводи представника третьої особи щодо порушення підслідності, оскільки до предмету розгляду в межах клопотання прокурора на стадії досудового розслідування не має входити оцінка доказів, що надається судом в ході судового розгляду. До предмету даного клопотання входять сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке слід накласти арешт, є доказом кримінального правопорушення.

Враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У даному кримінальному провадженні існує «публічний інтерес», факт зберігання потенційних алкогольних напоїв без акцизних марок в умовах воєнного стану, що могло завдати шкоди здоров`ю споживачів, підлягає подальшому розслідуванню.

Таким чином, слідчим обґрунтовано в клопотанні доказами те, що вилучене в ході обшуків майно у певній частині може бути предметом та засобами кримінального правопорушененя в кримінальному провадженні № 0000264 від 06.09.2022, відповідає критеріям речових доказів у відповідності до ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею перевірено перелік та види майна, на яке доцільно накласти арешт відповідно до клопотання, а майно, яке підтверджено документально представником третьої особи та не входить до майна за родовою ознакою належності до електроінструментів та продуктів харчування підлягає поверненню третій особі.

Підсумовуючи наведене вище, вилучені за результатами обшуку речі (ємності з рідинами, фасувальні матеріали) можуть бути предметом кримінального правопорушення за ст. 204 КК України, матимуть доказове значення в подальшому. На даній стадії досудового розслідування існує об`єктивна необхідність у проведенні експертного дослідження для встановлення належності вказаних рідин до алкогольних напоїв, способу їх виготовлення тощо, проведення ряду слідчих (розшукових) дій для досягнень завдань кримінального провадження. Клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, підлягає частковому задоволенню у зв`язку з тим, що частина з вилученого в ході обшуку 18.01.2023 майна є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, що слід зберігати як предмети та засоби кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000264 від 06.09.2022, задовольнити частково.

2.Накласти арешт на тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 18.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-72 пластикові пляшки об`ємом 5 л кожна, в яких знаходиться біла прозора речовина, яка за своїм характерним запахом схожа на «Горілку»;

-11 картонних коробок, які заповнені картонними коробками з написами «Finlandia» об`ємом 3 л кожна, з алкогольним напоєм «Горілка», на кожній картонній коробці міститься маркування «D4/11/22 15:17», загальна кількість 101 штука;

-11 картонних коробок в яких упакована «горілка» об`ємом 3 л кожна, з дозаторами;

-152 пластикові пляшки об`ємом 5 л кожна, в яких знаходиться речовина коричневого кольору «коньяк»;

-1 картонна коробка, в якій знаходяться пластикові кришки до пляшок;

-2 картонні коробки, в яких знаходяться порожні упаковки «спеціальні пакети з дозаторами»;

-1 картонна коробка, в якій знаходяться ручки до пластикових пляшок;

-4 пластикові пляшки синього кольору об`ємом 1 л, на одній з яких міститься напис «ароматизатор ром», на трьох міститься напис «ароматизатор віскі», що поміщені до спеціального пакету SUD 4016155.

3.В іншій частині клопотання прокурора про арешт майна, відмовити.

4.Тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 18.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , негайно повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-комп`ютерне обладнання в кількості 3 штук з маркуваннями «DGYK24ААGFBB1173», «BYDT24ААGJHBG0639», «HQDZ24AAGASJE197»;

-комп`ютерне обладнання в кількості 2 штук: одне з яких на 6 відео-карт, на яких міститься маркування «STRIX REPUBLIK OF GAMES»; інше комп`ютерне обладнання на 6 відео-карт, на 4-х відеокартах міститься маркування «STRIX REPUBLIK OF GAMES», на двох відеокартах міститься маркування «MSI»;

-1 комп`ютерне обладнання на 8 відео-карт, на яких міститься маркування «INN03D GEFORCE RTX».

5.Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

6.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7.Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам кримінального провадження.

8.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8