Справа № 686/5969/23
Провадження № 1-кс/686/2069/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000048,

встановив:

10 березня 2023 року старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , в належній, як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_7 квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що «у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 26.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2023 на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали від оперативних працівників ВМП ГУНП в Хмельницькій області та УСБУ у Хмельницькій області про те, що ОСОБА_6 , разом із іншими невстановленими особами, за попередньою змовою між собою, здійснюють пошук та сприяння у переправленні через державний кордон України до країн Євросоюзу осіб чоловічої статті призовного віку, шляхом підроблення документів, за що отримують грошові кошти в сумі від 4000 до 6000 доларів США.

Встановлено, що ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з іншими особами, з числа керівників установ, підприємств та організацій, при цьому розробив злочинну схему щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України до країн Євросоюзу, з метою уникнення мобілізації до лав Збройних Сил України, так як, відповідно до Указу Президента України № 24/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні діє військовий стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який, відповідно до Закону від 16.11.2022 № 2738-ІХ, - продовжено до 20.05.2023.

Так, ОСОБА_6 налагодив корупційні зв`язки зі службовими особами, з числа працівників закладів охорони здоров`я, одним з яких є Амбулаторія загальної практики сімейної медицини № 10, що по вул. Молодіжна, 9, в м. Хмельницький, де працює сімейним лікарем його мати - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Залучившись підтримкою своєї матері, ОСОБА_8 здійснює виготовлення медичних довідок та військово-облікових документів, на підставі яких відбувається виїзд осіб - призовників через державний кордон України до країн Євросоюзу, з метою уникнути мобілізації. За виготовлення «пакету» всіх необхідних документів, ОСОБА_6 отримує відповідну суму грошових коштів, які розподіляє між всіма учасниками.

Так, за місцем проживання в кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , може зберігати мобільні термінали та інші засоби зв`язку, сім-картки операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких спілкується з особами, які мають бажання покинути територію України, та з приводу підготовки документів, необхідних для організації незаконного перетину кордону, комп`ютерна техніка, в тому числі ноутбуки, планшети, в яких можуть зберігатися документи щодо організації перетину кордону, переписки з особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, блокноти, чорнові записи, що місять інформацію про організацію перетину кордону, бланки медичних документів, військово - облікових документів, медичних довідок, пенсійних посвідчень та інших документів, які можуть слугувати, самостійно або в сукупності з додатковими документами, для безперешкодного перетину державного кордону України, штампи, печатки медичних та військових установ, тощо.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, кв. АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності матері ОСОБА_9 - ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене та те, що отримання вказаних вище речей та документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.»

Заслухавши слідчого, який підтримав подане клопотання та просив клопотання задовольнити, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В силу ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук, слідчий, за погодженням з прокурором, або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 26.01.2023, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.332 КК України.

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 .

Слідчий у клопотанні, як мету обшуку, зазначає про необхідність відшукання та вилучення мобільних терміналів та інших засобів зв`язку, сім-карток операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких спілкується з особами, які мають бажання покинути територію України, та з приводу підготовки документів, необхідних для організації незаконного перетину кордону, комп`ютерної техніки, в тому числі ноутбуків, планшетів, в яких можуть зберігатися документи щодо організації перетину кордону, переписки з особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, блокнотів, чорнових записів, що місять інформацію про організацію перетину кордону, бланків медичних документів, військово - облікових документів, медичних довідок, пенсійних посвідчень та інших документів, які можуть слугувати для безперешкодного перетину державного кордону України, штампів, печаток медичних та військових установ, і вказує, що ці речі та документи можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_10 , в квартирі АДРЕСА_1 . Однак, із матеріалів клопотання слідчого не вбачається та обставина, що речі і документи, які він планує відшукати, можуть знаходитися за вказаною адресою. Зокрема, до матеріалів клопотання слідчим долучено лише витяг з ЄРДР від 06.03.2023 р., рапорт оперативного працівника від 04.03.2023 р., повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення від 25.01.2023 р., особова картка ОСОБА_11 , з якої вбачається, що останній проживає в квартирі АДРЕСА_2 , інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.2023 р., пояснення ОСОБА_12 від 01.03.2023 р., протокол огляду покупця від 01.03.2023 р., протокол огляду грошових коштів від 01.03.2023 р., протоколи допитів свідків: ОСОБА_13 від 13.02.2023 р. та ОСОБА_12 від 10.02.2023 р., протокол огляду від 13.02.2023 р. Однак, жодних доказів того, що у квартирі, яка належить ОСОБА_7 , можуть зберігатись якісь речі та документи, які мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий до матеріалів клопотання не долучив, як і не долучив доказів того, що ОСОБА_8 проживає у квартирі, в якій планується проведення обшуку, або ж, що останній користується цією квартирою. Не містять матеріали клопотання й підтверджуючих документів про те, хто являється користувачем вказаної квартири, зокрема, не долучив до матеріалів клопотання слідчий жодних документів, які б дали змогу встановити, хто фактично проживає у квартирі, в якій має намір проводити обшук слідчий. Слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що вищезазначений рапорт оперативного працівника, який є внутрішнім документом працівників правоохоронного органу, та в якому також не йдеться про те, що саме ОСОБА_8 проживає в квартирі АДРЕСА_1 , та про те, що за вказаною адресою можуть зберігатись речі та документи, які планує відшукати слідчий, за відсутності інших доказів, не є достатньою підставою для ініціювання питання щодо проведення обшуку, не може вважатися належним і допустимим доказом та слугувати підставою для надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого, яке є необґрунтованим, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000048.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя