У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/736/23

Провадження № 1-кс/348/132/23

03 квітня 2023 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №00000127 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:

30.03.2023 в суд надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00000127, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. 31.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді зазначене клопотання було повернене прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст.171 КПК України, а саме зазначення відомостей, визначених п.3 ч.2 ст.171 КПК України у тексті клопотання.

03.04.2023 у визначений слідчим суддею строк зазначене клопотання повторно подано до суду. В обґрунтування клопотання наведено таке. 24.03.2023 до ЧЧ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення зі служби «102» від ПОГ Надвірнянського РВП ОСОБА_6 про те, що на вул. Незалежності в с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, виявлено автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював транспортування, значної кількості тютюнових виробів (упаковок цигарок) за відсутності на них марок акцизного податку, що вказує на незаконність їх виготовлення з метою подальшого збуту. 24.03.2023 в ході проведення огляду місця події на вулиці Незалежності в с. Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської області було виявлено зазначений автомобіль в салоні якого, як видно через заднє бічне скло, наявна значна кількість тютюнових виробів (упаковок цигарок). За результатами проведеного огляду вказаний транспортний засіб вилучено слідчим. 25.03.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000127. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником вилученого автомобіля є ОСОБА_7 . 29.03.2023 в ході проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку вказаного автомобіля було у тому числі було вилучено 4 пластикові бутлі з прозорою рідиною з різким специфічним запахом алкоголю, волдільцем та користувачем яких є ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_7 у телефонному режимі повідомила, що вона не є власником вилученого у ході обшуку майна. У ході досудового розслідування 4 пластикові бутлі з прозорою рідиною з різким специфічним запахом алкоголю були визнані речовим доказом. Необхідність накладення арешту на зазначене майно забезпечить належне збереження його як речового доказу та дасть змогу запобігти спробам в його переховуванні, перетворенні або знищенні і усуне можливість продовження протиправної діяльності та крім цього забезпечить належне проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) у даному кримінальному провадженні. Вважає, що вилучене у ході обшуку майно - 4 пластикові бутлі з прозорою рідиною з різким специфічним запахом алкоголю - є тимчасово вилученим майном, оскільки шляхом проведення експертиз не встановлено, що ці речі є вилученими з обігу.

У ході розгляду клопотання слідчий заявлене клопотання підтримав, просив таке задовольнити. У клопотанні вказано, що воно затверджене прокурором 30.03.2023, оскільки на думку прокурора це клопотання подається на усунення недоліків, а тому має бути вказана саме початкова дата затвердження клопотання.

Представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що недоліки у клопотанні відповідно до ухвали слідчого судді прокурор не усунув. Крім цього, обшук було проведено після того, як слідчим суддею було постановлено ухвалу про відмову у накладенні аршету на вказаний автомобіль, а отже майно втратило статус тимчасово вилученого та підлягало поверненню законному володільцю. Також зазначив, що ОСОБА_4 не є власником майна на яке слідчий просить накласти арешт, а також відповідно до вимог КПК України зазначене майно не має статусу тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, користувача майна, його представника, дослідивши докази долучені до клопотання, дійшла такого висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину, а тому з метою збереження речових доказів виникає необхідність у накладені арешту на вище вказані речі.

Відповідно до клопотання підставою арешту майна є те, що майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та як предмет злочину, що пов`язаний з незаконним обігом, підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при проведенні обшуку предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слід зазначити, що вилучені у ході обшуку 29.03.2023 4 пластикові бутлі з прозорою рідиною з різким специфічним запахом алкоголю є предметом злочину, передбаченого ст.204 КК України, а саме незаконного обігу підакцизних товарів. Таким чином, зазначені предмети вилучені законом з обігу та підлягають вилученню у ході обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України такі речі не можуть вважатися тимчасово вилученим майном і не підлягають поверненню особі у якої вони були вилучені, внаслідок відмови у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки вилучаються в силу положення кримінального процесуального закону.

Щодо предметів вилучених законом з обігу не виникає та не може виникати жодних цивільних правомочностей: володіння, користування чи розпорядження. Накладення арешту на такі предмети не відповідатиме меті даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки право власності на ці предмети апріорі не виникає, а заборона або обмеження користування, розпорядження майном не можуть бути застосовані до таких преметів.

27 вересня 2022 року Верховний Суд у справі № 233/5393/20 дойшов висновку, що речі, які належать до предметів, які вилучені законом з обігу не вважаються тимчасово вилученим майном і не потребують накладення на них арешту слідчим суддею.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід відмовити, оскільки на вилучення у ході обшуку майна, яке вилучене законом з обігу не поширюється режим тимчасово вилученого майна, вилучення такого майна є правомірним в силу вимог ч.7 ст.236 КПК України і таке майно не підлягає поверненню особі у якої воно було вилучене. Таким чином, після вилучення такого майна відсутні будь-які пістави припусткати приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

В задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1