Справа № 367/7629/19
Провадження №1-кс/367/205/2022
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області.

За змістом скарги заявник зазначає, що 15 грудня 20121 року до відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУПН Київської області було направлено поштою декілька клопотань, одне з яких стосувалося надання інформації та витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000158 від 03.03.2018 року. Згідно даних трекінгу поштового відправлення зазначене клопотання адресатом отримано 23.12.2021 року. Відповіді від слідчих ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000158 від 03.03.2018 року , на подане клопотання так і не надано. Просить суд зобов`язати слідчого (слідчих) Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000158 від 03.03.2018р., розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання інформації про проведені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000158 від 03.03.2018р., направлене на адресу Відділу поліції № 2 Бучанського РУП 15.12.2021р., та надати на нього відповідь в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Бучанський ВП № 2 ГУПН Київської області не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом витребувались з СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000158 від 03.03.2018 року, які слідчому судді надані не були.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно за ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки, скаржник в судові засідання 30.09.2022 року, 26.12.2022 року не з`явився, доводи скарги не підтримав, а тому існують правові підстави для того щоб відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст. 37, 39, 55, ч.4 ст.107, 303, 306, 309 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1