ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7308/22 Номер провадження 11-сс/814/434/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000734 від 24.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, задоволено клопотання слідчого - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, слідчою групою з числа слідчих слідчого відділу ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000734 від 24.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою; ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_7 та вважав, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 є недоцільним, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На обґрунтування апеляційних вимог, посилається на те, що жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведений належними та допустимими доказами.

Вказує, що слідчим суддею щодо ОСОБА_7 розмір застави не визначався і суд мотивував дану обставину тим, що начебто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в сфері наркотичних засобів. Звертає увагу, що кваліфікація дій ОСОБА_7 є попередньою та передчасною, в той же час вказує, що слідчому судді не надано належних та допустимих доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, 20 років, несудимий, одружений, має на утриманні малолітнюдитину (11 місяців), неофіційно працює, навчається у Сумському державному університеті будівництва та експлуатації автомобільних доріг, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне джерело доходів, до адміністративної відповідальності не притягувався, має фактичне місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив відмовити в задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000734 від 24.08.2022, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного розповсюдження особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах методом безконтактного збуту, вступив у змову з рядом невстановлених осіб.

1) На початку січня 2023 року, більш точні дата та місця досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбали особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, психотропні речовини - амфетамін та метамфетамін, після чого незаконно переніс при собі за адресою: АДРЕСА_1 , де розфасували у заздалегідь підготовлені зіп-пакети, які обмотали липкою ізострічкою білого та жовтого кольорів, в середині помістили магнітні елементи.

У подальшому 01.02.2023 ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно розповсюдили частину вказаних розфасованих заборонених речовин шляхом їх розміщення в «закладках», де незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 разом з невстановленими особами незаконно розмістили в м. Конотоп Сумської області у схованках - закладках 7 зіп-пакетиків із забороненими речовинами, які обмотані липкою ізострічкою білого та жовтого кольорів, в середині яких маються магнітні елементи в місцях з наступними географічними координатами: 51.22578,33.19252, 51.22765,33.18912, 51.22828,33.18904, 51.22882,33.19148, 51.22993,33.19288, 51.22523,3319599, 51.22562,33.19821.

1) 02.02.2023 в період часу з 18:15 до 18:25 на земельній ділянці із географічними координатами: 51.22578,33.19252 за адресою: м. Конотоп, проспект Миру поруч з будинком №80 працівниками поліції виявлено та вилучено прозорий полімерний згорток, який складається з липкою ізострічки білого та жовтого кольорів, в середині яких мається магнітний елемент, в середині якого зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, який ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту за попередньою змовою з невстановленими слідством особами.

2) 02.02.2023 в період часу з 18:39 до 18:48 на земельній ділянці із географічними координатами: 51.22765,33.18912 за адресою: м. Конотоп, вул. Прорізній навпроти будинку №15 працівниками поліції виявлено та вилучено прозорий полімерний згорток, який складається з липкою ізострічки білого та жовтого кольорів, в середині яких мається магнітний елемент, в середині якого зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, який ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту за попередньою змовою з невстановленими слідством особами.

3) 02.02.2023 в період часу з 19:05 до 19:10 на земельній ділянці із географічними координатами: 51.22828,33.18904 за адресою: м. Конотоп, на перехресті вул. Прорізна - Євгена Коновальця працівниками поліції виявлено та вилучено прозорий полімерний згорток, який складається з липкою ізострічки білого та жовтого кольорів, в середині яких мається магнітний елемент, в середині якого зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, який ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту за попередньою змовою з невстановленими слідством особами.

4) 02.02.2023 в період часу з 19:25 до 19:35 на земельній ділянці із географічними координатами: 51.22882,33.19148 за адресою: м. Конотоп, на перехресті вул. Євгена Коновальця - Павлова працівниками поліції виявлено та вилучено прозорий полімерний згорток, який складається з липкою ізострічки білого та жовтого кольорів, в середині яких мається магнітний елемент, в середині якого зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, який ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту за попередньою змовою з невстановленими слідством особами.

5) 02.02.2023 в період часу з 20:26 до 20:35 на земельній ділянці із географічними координатами: 51.22993,33.19288 за адресою: м. Конотоп, вул. Головіна працівниками поліції виявлено прозорий полімерний згорток, який складається з липкою ізострічки білого та жовтого кольорів.

02.02.2023 в період часу з 20:26 до 20:36 на земельній ділянці із географічними координатами: ), 51.22523,3319599 за адресою: м. Конотоп, по вул. Депутатська, 92 працівниками поліції виявлено та вилучено прозорий полімерний згорток, який складається з липкою ізострічки білого та жовтого кольорів, в середині яких мається магнітний елемент, в середині якого зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, який ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту за попередньою змовою з невстановленими слідством особами.

6) 02.02.2023 в період часу з 20:58 до 21:09 на земельній ділянці із географічними координатами: 51.22562,33.19821 в м. Конотоп, на відкритій місцевості працівниками поліції виявлено та вилучено прозорий полімерний згорток, який складається з липкою ізострічки білого та жовтого кольорів, в середині яких мається магнітний елемент, в середині якого зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, який ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту за попередньою змовою з невстановленими слідством особами.

7) 02.02.2023 в період часу з 07:55 год. по 17:20 год., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава №1-кс/552/173/23 від 24.01.2023 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено: згорток замотаний в чорну липку стрічку, в середині якого зіп-пакет на пазовій застібці фіолетового кольору, в якому знаходиться кристалічна речовина, схожа на психотропну речовину - метамфетамін, та зіп-пакет на пазовій застібці фіолетового кольору з порошкоподібною речовиною, яка схожа на психотропну речовину - амфетамін, а також електронні ваги в металевому корпусі, сірого кольору «DOMOTEC» з залишками порошкоподібної речовини, які він незаконно придбав та зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

8) у період часу з серпня 2022 року по січень 2023 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб невідомими особами, реалізуючи злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану вчинення злочинів, із корисливих спонукань, з метою конспірації своїх протиправних злочинних дій, грошові кошти, як оплату за збуті ними особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропні речовини від осіб, які їх придбавали, отримували на банківські карткові рахунки.

У подальшому, вищевказані грошові кошти використовувались для забезпечення діяльності групи, а також для її продовження та збільшення обсягу незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини, та отримуваного доходу від даної діяльності, а саме: для незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, психотропної речовини - метамфетамін, амфетамін, усіх необхідних матеріалів для фасування та пакування вказаних речовин, їх переробки, коштовних мобільних телефонів відомих брендів, а також для переведення грошових коштів у готівку, яку у свою чергу вони використовували як спосіб існування.

03.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб; у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

03.02.2023 слідчий - начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке 04.02.2023 задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами за результатами НСРД в порядку ст. 263 КПК України відносно ОСОБА_7 від 20.01.2023 та від 07.12.2022, відповідно до яких ОСОБА_7 з іншими особами спілкується з приводу своєї незаконної діяльності, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 від 02.02.2023, в ході якого було вилучено кристалічну речовину схожу на психотропну речовину - метамфетамін та порошкоподібну речовину, яка схожа на психотропну речовину - амфетамін, електронні ваги з залишками порошкоподібної речовини, протоколом допиту свідка ст. о/у ТУ ДБР у м. Полтава, ОСОБА_10 від 03.02.2023, протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2023.

Наявна у зазначених документах інформація дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Питання щодо допустимості доказів у даному кримінальному провадженні, може бути вирішено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення втрати свободи за скоєні ОСОБА_7 тяжкий та особливо тяжкий злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційних підтверджених джерел доходу не має, злочинну діяльність вів з метою отримання прибутку.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, навчається у Сумському державному університеті будівництва та експлуатації автомобільних доріг, як про це зазначає захисник, однак наведені обставини жодним чином не спростовують існування доведених ризиків.

Поряд із цим, є підстави вважати, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 зберігав, зважував, та здійснював фасування до зіп-пакетів для подальшого продажу особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, а також психотропні речовини - амфетамін та метамфетамін, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не перешкодить в подальшому вчиняти аналогічні злочини, та не буде відповідати меті його застосування.

Щодо можливості визначити підозрюваному заставу, колегія суддів, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, ступінь суспільної небезпечності вчиненого зокрема особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з врахуванням положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, які надають слідчому судді, суду право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, вважає рішення слідчого судді, в даному випадку не визначати розмір застави, правильним та належним чином вмотивованим.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4