ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/442/22 Справа № 705/4224/22 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ «Кищенці» на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «Кищенці» - адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000087 від 16 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :

31 жовтня 2022 р. представник скаржника ТОВ «Кищенці» - адвокат ОСОБА_8 звернувся до Уманського міськрайонного суду із скаргою, посилаючись на те, що СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене в ЄРДР за № 0000087 від 16 квітня 2019 року.

Постановою слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 19 листопада 2020 року, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 0000087 від 16 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадження відповідно до супровідного листа отримано представником ТОВ «Кищенці» 12 жовтня 2022 року.

ТОВ «Кищенці» у вказаному кримінальному провадженні перебуває у статусі потерпілого.

Вважає, що закриття вказаного кримінального провадження є передчасним та не обгрунтованим. Органом досудового розслідування не було проведено повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагають норми КПК України.

Просив поновити строк оскарження постанови, скасувати постанову слідчого СВ Маньківського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 19 листопада 2020 року, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесене в ЄРДР за № 0000087 від 16 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року в задоволенні скарги представника скаржника ТОВ «Кищенці» - адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що відомості до ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000087 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України внесено 16 квітня 2019 року, тобто 18 місяців досудового розслідування сплинули 16 жовтня 2020 року. Підозру жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено. Судом не продовжувався строк досудового розслідування. Проведення подальшого досудового розслідування, проведення слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженні є не можливим.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки слідчий обґрунтовано виніс постанову про закриття у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі, поданій ТОВ «Кищенці», порушено питання про скасування ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «Кищенці» - адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000087 від 16 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Скаржник просив задовольнити приведену скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Маньківського, ОСОБА_9 від 19 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження ВП ГУНП в Черкаській області за № 0000087 від 16 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, щозакриття вказаного кримінального провадження є передчасним та не обгрунтованим. Органом досудового розслідування не було проведено повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагають норми КПК України. Зокрема, не встановлено обставини, що підлягають доказуванню, осіб, яким відомі, або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Кищенці», прокурора ОСОБА_6 , суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.
У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.
Згідно з вимогами кримінального процесуального закону, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які у відповідності до вимог ст. 284 КПК правовою підставою для закриття кримінального провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене в ЄРДР за № 0000087 від 16 квітня 2019 року.

Постановою слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 19 листопада 2020 року, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесене в ЄРДР за № 0000087 від 16 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що у кримінальному провадженні № 0000087 від 16 квітня 2019 року, строки досудового розслідування, визначені ст. 219 КПК закінчилися, та при цьому жодній особі не було повідомлено про підозру.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов висновку, що строк на оскарження скаржником пропущений з поважних причин, обґрунтовано визнав підстави для закриття кримінального провадження законними.
У кримінальному провадженні досудове розслідування розпочато 16 квітня 2019 року, що підтверджується відповідним витягом, про те, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме 16 квітня 2022 року за № 0000087.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
За змістом ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 219 КПК строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що строк досудового розслідування може бути продовжений, оскільки у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК вказується на строк досудового розслідування, який визначений ст. 219 цього ж Кодексу, в той час, як можливість продовження строку досудового розслідування передбачена параграфом 4 глави 24 названого Кодексу.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що проведення будь-яких слідчих дій після закінчення строку досудового розслідування не допускається. Слідчим, прокурором не було прийнято рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч. 1 ст. 294 КПК і слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування встановити осіб, які причетні до даного злочину не представлялося можливим. Слідчим відпрацьовувалися версії вчинення кримінального правопорушення раніше судимими особами за аналогічні злочини. Проведенням досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.
Таким чином, у даному випадку можливість продовження досудового розслідування за межами строку, який встановлений ст. 219 КПК не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.
Враховуючи, що визначений у ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування закінчився 16 жовтня 2020 року та жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий, безальтернативно, був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Доводи скаржника, щодо неповноти проведення досудового розслідування колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час перевірки постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя не перевіряє доводи щодо неефективності досудового розслідування та правильності встановлених слідством фактичних обставин, вчиненого кримінального правопорушення, а тільки встановляє наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній інстанції скаржники не наводить доводів, які спростовують правильність висновків, викладених в постанові про закриття кримінального провадження та в ухвалі слідчого судді.
Колегією суддів не встановлено істотних кримінальних процесуальних порушень, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.
За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Кищенці» не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ТОВ «Кищенці» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4