Справа № 385/390/23
Провадження № 1-кс/385/61/23
У Х В А Л А

слідчого судді

10.03.2023 року м. Гайворон

слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Гайворон) ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 05.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку,

встановив :

до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, погодженим з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 05.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Уточнивши в судовому засіданні клопотання, просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні: квартирі АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , з метою відшукання бойової гранати та боєприпасів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.03.2023 до відділення поліції №1 (м. Гайворон) надійшла інформація про те що громадянин ОСОБА_6 , на території Завалівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за місцем свого проживання, незаконно зберігає бойову гранату та боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.

Під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України було встановлено, що громадянином ОСОБА_6 є - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою вилучення предмету злочину, а також недопущення його знищення, чи настання інших наслідків, які б могли перешкоди кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшуку житла - квартири АДРЕСА_3 , іншого володіння особи - підвального приміщення, яким користується ОСОБА_5 та яке знаходиться на цокольному поверсі в багатоквартирному будинку АДРЕСА_4 .

З метою вилучення предмету злочину, а також недопущення його знищення, чи настання інших наслідків, які б могли перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшуку житла та іншого приміщення, що розташовані за вказаною вище адресою з метою виявлення бойової гранати та боєприпасів, які ОСОБА_5 зберігає без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, покликаючись на обставини зазначені у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Разом з тим, згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Дослідивши долучені до клопотання витяг з ЄРДР, рапорт, протоколи допиту свідків в їх сукупності, архівну довідку КМБТІ (а.с. 6-11, 13) слідчий суддя доходить висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі можуть знаходитись у зазначених в клопотанні житлі та іншому володінні ОСОБА_5 та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Як вбачається з заяви про видачу паспорта ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_2 , його батьками є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до архівної довідки № 79 від 09.03.2023, квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_7 .

Відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» інформаційна довідка № 325056754 від 07.03.2023, відомості щодо права власності на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та підвальному приміщенні на цокольному поверсі цього будинку.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості, визначені ст. 234 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. 233, 234, 309, 370, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 та перебуває в фактичному володінні - ОСОБА_5 , з метою відшукання бойової гранати та боєприпасів.

Строк дії ухвали - 7 (сім) діб з дня постановлення ухвали.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 10.03.2023