Справа № 526/672/23
Провадження № 1-кс/526/155/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 01.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

у с т а н о в и в:

старший дізнавач СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням начальника Гадяцького відділу Миргородської оружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 01.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

У клопотанні зазначає, що 01.03.2023 до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла доповідна записка від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 про те, що 01.03.2023 під час проведення криміналістичного дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля марки ЗИЛ 130Д з реєстраційним номером НОМЕР_1 синього кольору 1980 року випуску, яким користувався ОСОБА_6 , встановлено, що номерне позначення шасі піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом перезакріплення таблички з номерним позначенням.

01.03.2023 у ході проведення огляду до ВП №1 Миргородського РВП було вилучено автомобіль ЗИЛ 130Д з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, який користувався ОСОБА_6 , тобто до вказаного транспортного засобу, здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

У ході проведення досудового розслідування зібрано докази, які вказують на те, що зазначений вище автомобіль має зміни номерного позначення двигуна, яке піддавалося зміні шляхом демонтажу заводської таблички з номерним позначенням не в умовах заводу виробника, механічним шляхом.

Таким чином, вказаний вище автомобіль як річ є матеріальним об`єктом, який містять відомості та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже має значення для розкриття кримінального правопорушення (значення речового доказу у кримінальному провадженні).

За постановою дізнавача СД ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 01.03.2023, автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він повністю відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається для збереження речових доказів.

На даний час стосовно автомобіля необхідно провести криміналістичну експертизу та дослідити, хто, коли та з якою метою підробив ідентифікаційний номер двигуна.

Старший дізнавач СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі, оскільки не може прибути у судове засідання, у зв`язку з невідкладними службовими завданнями.

Власник транспортного засобу ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000034 від 01.03.2023 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зі змісту протоколу огляду від 01.03.2023 вбачається, що до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вилучено автомобіль марки ЗИЛ 130Д з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, 1980 року випуску, який на праві власності в порядку спадкування належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дізнавачем доведено, що автомобіль марки ЗИЛ 130Д з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до постанови дізнавача від 01.03.2022 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, є об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, а також необхідний для проведення експертних досліджень, тому наявні підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на даний транспортний засіб, з позбавленням права на відчуження, а також розпорядження ним на час проведення експертизи транспортного засобу.

Разом з тим, дізнавачем не доведено підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб з позбавленням права розпорядження ним на весь час проведення досудового розслідування, а тому підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

Керуючись статтями 170 -173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки ЗИЛ 130Д з реєстраційним номером НОМЕР_1 синього кольору 1980 року випуску, який згідно рішення Гадяцького районного суду від 08.05.2020 за правом власності на спадкове майно належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, а також розпорядження на час проведення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Роз`яснити власнику та володільцю автомобіля, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1