НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1002/23
Провадження № 1-кп/0182/808/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 14.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, депутатом чи пенсіонером, на утриманні нікого не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.12.12.2022 року вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у сумі 850,00 грн., вирок набув законної сили 13.01.2023, штраф не сплачено,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

2.ОСОБА_2 14.01.2023 приблизно о 13 годині 00 хвилин біля багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де на землі, він знайшов чотири сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору метамфетаміном. Після чого, у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

1.Так, ОСОБА_2 , в той же день та час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи незаконно умисно поклав чотири сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору до зовнішньої кишені куртки в яку він був вдягнений.

2.Таким чином, ОСОБА_2 , шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання, психотропну речовину, обіг якої заборонено, - метамфетамін, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі до моменту вилучення дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

3.14.01.2023 приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_2 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , біля багатоквартирного житлового будинку був зупинений оперуповноваженим ВКП Нікопольського РУП та під час бесіди з останнім, ОСОБА_2 повідомив, що в нього при собі є метамфетамін, у зв`язку з чим було викликано СОГ Нікопольського РУП .

4.Після чого в період часу з 14.25 години по 14.34 години ОСОБА_2 на підставі ст. 298-2 КПК України затримано як особу, що вчинила кримінальний проступок та проведено особистий обшук, в ході якого дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено з правої кишені куртки ОСОБА_2 чотири сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору масою відповідно 0,1018 г, 0,0839 г, 0,0927 г, 0,0831 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса вилученого метамфетаміну відповідно складає 0,0641 г, 0,0441 г, 0,0472 г, 0,0409 г, (загальна маса 0,1963 г.), яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції.

5.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Процедура

6.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

7.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000009 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.

8.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

9.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.10-11).

Оцінка Суду

10.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

11.У відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

12.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000009: витяг з ЄРДР від 14.01.2023 (а.п.1); протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 14.01.2023 (а.п.7-10); висновок №6 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2023 (а.п.13); висновок експерта щодо проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/3124-НЗПРАП від 27.02.2023 (а.п.22-25); постанова про долучення до справи речових доказів від 01.03.2023 (а.п.26); квитанція № 005172 (а.п.27).

13.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

14.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

15.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Призначення покарання

16.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

17.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

18.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

19.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не працює, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.33), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.32), раніше судимий (а.п.31, 35-38).

20.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

21.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

22.Частина 1 статті 309 КК України передбачає альтернативний вид покарання, як виправні роботи, однак дане покарання застосовується до осіб, що офіційно працевлаштовані і відбувається за місцем роботи засудженого, а згідно наявної в матеріалах справи інформації ОСОБА_2 не працевлаштований.

23.Також суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_2 не працює, дані про дохід у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

24.При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

25.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді арешту, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

26.Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

27.Крім того, згідно з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

28.Водночас, відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає та виконується окремо.

29.Таким чином, на підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням положень ст.72 КК України, вирок Нікопольського міськрайонного суду від 12.12.2022, яким ОСОБА_2 було визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу 850,00 грн., підлягає самостійному виконанню.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

30.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

31.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

32.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

33.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

34.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовій експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/3124-НЗПРАП від 27.02.2023 в сумі 1510 грн. 24 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

2.На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць та штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

3.На підставі ч.3 ст.72 КК України, покарання за цим вироком та покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 - виконувати самостійно.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази:

-чотири сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, згідно судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/3124-НЗПРАП від 27.02.2023 містить психотропну речовину, обіг якого обмежено (метамфітамін), речовину масою 0,2659, які упаковані в пакет з полімерного матеріалу № 5360899, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000009, у якості речових доказів та передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №005172; порядковий номер 1036) знищити.

8.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1