Справа №693/328/19
1-кп/705/880/22
УХВАЛА
09.11.2022 м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
законного представника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід законному представнику ОСОБА_6 , вказавши, що він не довіряє означеному законному представнику та додав, що він не ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 , тому його законним представником має бути хтось із рідних. При цьому назвати таких осіб не зміг.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заявленого відводу, зазначивши що він є необґрунтованим та відсутні підстави для його задоволення. Також вказала, що мати ОСОБА_4 ОСОБА_9 є свідком у даному кримінальному провадженні, тому не може бути законним представником.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід законного представника слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до параграфу № 6 глави 3 КПК України, яка регулює вирішення питання про відводи, визначається, що відводи у кримінальному (судовому) провадженні за наявності визначених законом підстав можуть бути заявлені слідчому судді, судді або присяжному (ст. 75 КПК України), прокурору, слідчому (ст. 77 КПК України), захиснику, представнику (ст. 78 КПК України), спеціалісту, представнику персоналу органу пробації, перекладачу, експерту, секретарю судового засідання (ст. 83 КПК України).
Чинний КПК України не наділяє учасників кримінального (судового) провадження правом заявляти відводи законному представнику особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, а тому заява ОСОБА_4 про відвід його законного представника не підлягає задоволенню як така, що заявлена всупереч вимогам норм Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до 4 ст. 44 КПК України у разі, якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.
ОСОБА_4 не наведено суду жодних фактичних даних, які б свідчили, що інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Виходячи з тих обставин, що ОСОБА_4 будь-яких конкретних даних, які б ставили під сумнів або спростовували процесуальний статус законного представника суду не наведено, особа законного представника встановлена секретарем судового засідання, у суду відсутні будь-які підстави сумніватись у процесуальних повноваженнях законного представника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 75-81 КПК України суд
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1