УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2022 р. Справа № 598/1958/17

Номер провадження1-кп/608/12/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника органу ювенальної поліції

ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з державною установою «Чортківська установа виконання покарань № 26» клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000203 від 26.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Прокурор ОСОБА_8 надала суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , терміном на два місяці без визначення суми застави. У клопотанні вказала, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 18 грудня 2022 року включно. Завершити судове провадження у вказаний термін неможливо через обсяг питань, що підлягають вирішенню та матеріалів кримінального провадження, які необхідно дослідити а також поведінку сторони захисту, спрямовану на максимальне затягування строків розгляду кримінального провадження шляхом зловживання процесуальними правами та невжиття заходів для забезпечення явки до суду свідків захисту. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Викладені в клопотанні про продовження строків тримання під вартою ризики не зменшились, існують по даний час та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у порушення ч. 5 ст. 132 КПК України, стороною захисту до цього часу не надано будь-яких доказів, які б спростовували наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Також, як відповідний ризик слід ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. Просить не визначати розмір застави при продовженні тримання обвинуваченого під вартою, так як, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою. Просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю або визначити розмір застави. Своє клопотання сторона захисту обґрунтовує тим, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, чим порушуються розумні строки такого утримання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Представник органу ювенальної поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 також покладається на думку суду.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 153 КК України.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 18 грудня 2022 року включно. Згідно позиції Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду) вказує те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 відносяться до тяжких та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі.

Отже, у разі застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (особисте зобов`язання, домашній арешт, застава), вказане не забезпечить у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, так як перебуваючи на свободі, та усвідомлюючи кримінальне правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, може переховуватись від суду. Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ( рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови» §58). Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Отже, на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків. потерпілих у цьому ж провадженні) вказує те, що перебуваючи на волі, обвинувачений зможе безперешкодно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів.

На наявність ризиків передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення вказує факт протиправної поведінки ОСОБА_7 до його затримання та під час перебування в місцях позбавлення волі, тому він може вдатись до вчинення нових протиправних діянь.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.

Під час розгляду кримінального провадження в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Судом враховується те, що обвинувачений має постійне місце проживання, проте така обставина, на переконання суду, не може слугувати беззаперечним доказом виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці без визначення застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 12 лютого 2023 року включно, без визначення суми застави.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №598/1958/17

Головуюча суддя: ОСОБА_9

Копію ухвали видано "____"________________року

Секретар: