Справа № 481/324/23
Провадж.№ 1-кс/481/210/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000082 від 14.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

Встановив:

До Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказав, що 14.02.2023 року до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч з 07 на 08.02.2023 року невідома особа, таємно викрала його автомобільну магнітолу GBT-4038UM, що була влаштована у кабіні автомобіля марки МАЗ модель 437040-062, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на вулиці за адресою: АДРЕСА_1 .

14.02.2023 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000082 від 14.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

14.02.2023 року опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 08.02.2023 року близько 01:00 години він здійснив крадіжку вищевказаної магнітоли, яку в подальшому віддав своєму товаришу ОСОБА_6 , не повідомивши що магнітола викрадена.

14.02.2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який засвідчив, що 08.02.2023 року ОСОБА_7 прийшов до нього додому та приніс з собою автомобільну магнітолу, яку подарував ОСОБА_6 . Про те, що дана магнітола викрадена ОСОБА_5 . ОСОБА_6 нічого не повідомляв.

14.02.2023 року свідок ОСОБА_6 добровільно видав органу досудового розслідування автомобільну магнітолу, яку 08.02.2023 року ОСОБА_5 йому подарував. 14.02.2023 року проведено огляд предмету, а саме автомобільноi магнітоли, в ході чого встановлено, що дана магнітола бувша у користуванні. У верхній частині магнітоли з лівого боку мається напис: «GBT-4038UM». По завершенню огляду предмету, вказану магнітолу вилучено до ВП №1 Башатснького РВП ГУНП в Миколаївській області. 14.02.2023 року проведено додатковий огляд вищезазначеної автомобільної магнітоли за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході чого останній повідомив, що дана магнітола належить йому та це саме та магнітола, яку на

08.02.2023 року було викрадено з його автомобіля марки МАЗ модель 437040-062, Д.Н.3. ВЕ6615BT.

Відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу, слідчим ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в області від 14.02.2023 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у порядку ст.ст. 98, 100 КПК України.

Враховуючи те, що вищевказаний документ може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди, з метою схоронності, запобігання можливості приховування або знищення вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор у своєму клопотання просила розглянути клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, також надав заяву про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності прокурора та сласника майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені та заявили про розгляд клопотання за їх відсутності, то розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 14.02.2023 року, заява ОСОБА_4 від 14.02.2023 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , протокол огляду місця події від 14.02.2023 року, пояснення ОСОБА_5 , протокол допиту ОСОБА_6 та його заява про добровільну видачу автомобільної магнітоли, свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

Таким чином, зазначений у клопотанні предмет є речовим доказом і предметом злочину, він відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України з метою запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно його арештувати, заборонивши власнику посвідчення водія, а також іншим особам розпоряджатися, користуватися ним, в тому числі відчужувати.

За наведених вище обставин, на підставі ст. ст. 170-173 КПК України клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

Постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 14.02.2023 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобільну магнітолу марки GBT-4038UM, бувшу у користуванні в рамках кримінального провадження № 0000082 від 14.02.2023 року, заборонивши власнику та іншим особам розпоряджатися, користуватися ним, в тому числі відчужувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя