СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/901/23
ун. № 759/2625/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002237 від 04.11.2020 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002237 від 04.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України.

28 вересня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, передачі наркотичних засобів у місце позбавлення волі, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», вчинив злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів у складі організованої злочинної групи при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконного збуту наркотичних засобів, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, передачею наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», в тому числі особливо небезпечних наркотичних засобів та їх незаконний збут серед засуджених.

З цією метою, організатор групи ОСОБА_7 , для успішної реалізації злочинного умислу, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також утримувались в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», заручившись підтримкою останніх, залучивши їх у якості співучасників незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також їх незаконного збуту, в тому числі особливо небезпечних наркотичних засобів, наркозалежним особам, які відбувають покарання у вказаній виправній колонії. Крім того, ОСОБА_7 , підшукав та залучив до складу даної організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на момент її створення перебували на волі з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме у ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)».

Тобто, ОСОБА_7 , усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, маючи вплив на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , створив та очолив організовану групу, учасники якої попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, з метою забезпечення незаконного обігу наркотичних засобів, в тому числі особливо небезпечних наркотичних засобів на території ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)».

Так, вказаною організованою групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до відведених організатором ролей у період з серпня 2021 року по лютий 2022 року вчинено ряд кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, передачею наркотичних засобів до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» та їх незаконний збут на території виправної колонії за наведених нижче обставин.

Так, ОСОБА_7 , утримуючись в спальному приміщенні № 22 відділення СПС № 7 ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1 та перебуваючи у складі організованої групи з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та будучи її організатором, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, передачу наркотичних засобів до вищевказаної виправної колонії, тобто до місця позбавлення волі з метою їх подальшого збуту серед засуджених, у період часу з 25.11.2021 по 30.11.2021 в ході неодноразових особистих розмов з засудженим ОСОБА_12 повідомив його про необхідність незаконного придбання наркотичних засобів, в тому числі наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з метою їх передачі до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» для подальшої реалізації серед засуджених, при цьому повідомив, що з цього приводу ОСОБА_12 необхідно зв`язатись з ОСОБА_5

02.12.2021 в 17.05 годин, ОСОБА_12 , згідно з розпорядженням ОСОБА_7 , за допомогою месенджера «Viber» надіслав ОСОБА_5 текстове СМС-повідомлення, у якому зазначив вказівку ОСОБА_7 про необхідність незаконного придбання наркотичних засобів, в тому числі наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з метою їх подальшої передачі до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», на що ОСОБА_5 в свою чергу, будучи виконавцем у складі організованої групи, в зазначений день в 19.39 годин за допомогою месенджера «Viber» надіслав ОСОБА_12 текстове СМС-повідомлення, у якому зазначив про необхідність перерахунку грошових коштів у сумі 10 000,00 гривень за придбання наркотичних засобів на банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_5

03.12.2021 о 15:28:09 годин, ОСОБА_7 , будучи керівником у складі організованої ним групи, використовуючи мобільний додаток «Приват24» з банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , яка видана на ім`я його батька ОСОБА_13 та якою фактично користувався ОСОБА_7 з метою отримання та перерахування коштів за незаконний обіг наркотичних засобів, діючи умисно, перерахував на банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень за придбання наркотичних засобів, в тому числі наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

04.12.2021, приблизно в 20.30 годин, ОСОБА_5 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, знаходячись біля будинку № 25 по пр. Оболонському в Оболонському районі м. Києва у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав наркотичні засоби, в тому числі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на їх передачу до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», тобто до місця позбавлення волі з метою подальшого збуту серед засуджених, які став незаконно зберігати при собі з тією ж метою та які у цей же день повинен був передати ОСОБА_10 та направився до місця мешкання останнього.

В цей же день, приблизно в 21.10 годин, ОСОБА_5 прибув до місця мешкання ОСОБА_10 , а саме до будинку АДРЕСА_2 , де зустрівся з останнім та будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, передав ОСОБА_10 раніше придбані при зазначених обставинах наркотичні засоби, в тому числі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які ОСОБА_10 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, став незаконно зберігати для подальшої передачі до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», тобто до місця позбавлення волі з метою збуту серед засуджених.

У період часу з 04.12.2021 по 14.12.2021, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_10 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, при невстановлених досудовим розслідуванням місці та обставинах, передав ОСОБА_11 раніше придбані ОСОБА_5 при зазначених обставинах наркотичні засоби, в тому числі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які ОСОБА_11 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, помістив та став незаконно зберігати в салоні автомобілю DAF 95 XF 380, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 для подальшої передачі до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», тобто до місця позбавлення волі з метою збуту серед засуджених.

14.12.2021, ОСОБА_11 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, незаконно зберігаючи наркотичні засоби, в тому числі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) в салоні автомобілю DAF 95 XF 380, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та здійснюючи їх перевезення для передачі у місце позбавлення волі з метою збуту серед засуджених, прибув до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1 та в 11.05 годин заїхав на її територію.

У вказаний день, ОСОБА_11 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, знаходячись на території ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», приблизно в 12.00 годин передав наркотичні засоби, в тому числі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) засудженому ОСОБА_8 , тобто здійснив передачу наркотичного засобу до місця позбавлення волі з метою збуту серед засуджених. Надалі ОСОБА_8 , в той же день, будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, перебуваючи на території ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» та отримавши від ОСОБА_11 наркотичні засоби, в тому числі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тим самим незаконно придбавши їх з метою збуту, став незаконно зберігати наркотичні засоби при собі з метою збуту, про що повідомив організатора групи ОСОБА_7 та в подальшому приблизно в 12.30 годин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, передав організатору групи ОСОБА_7 з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на збут наркотичних засобів серед засуджених.

14.12.2021, приблизно в 13.30 годин, ОСОБА_7 , будучи керівником у складі організованої ним групи, діючи умисно, повторно, з метою доведення спільного з іншими учасниками організованої групи, злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичних засобів до кінця, передав ОСОБА_12 належну йому частину з вище придбаних при зазначених обставинах наркотичних засобів, а саме поліетиленовий згорток з трьома таблетками, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,066 г., тим самим здійснив збут зазначеного наркотичного засобу.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2022 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.11.2022.

Постановою заступника Генерального прокурора від 22.11.2022 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2022 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2022 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 28.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2022 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 19.02.2023.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002237 від 04.11.2020, закінчується 19.02.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме: провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок раніше призначеної судової експертизи звукозапису по матеріалах, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; після проведення судової експертизи звукозапису призначити та провести судову семантико-текстуальну експертизу по матеріалах, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; на підставі отриманих висновків судових експертиз, аналізу інформації операторів та провайдерів зв`язку, банківських установ, огляду речей, предметів та документів, вилучених в ході проведення обшуків, аналізу розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД вирішити питання щодо причетності до вчинення вказаних злочинів інших осіб або наявності в діях підозрюваних складу інших кримінальних правопорушень; зібрати в повному обсязі матеріали, що характеризують особи підозрюваних, в тому числі всі вироки суду, за якими раніше засуджені підозрювані; виконати інші слідчі (розшукові), процесуальні дії, у проведенні яких з`явиться необхідність, направлені на звершення досудового розслідування у вказаному провадженні;за результатами проведення досудового розслідування ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні слідчим наведені відомості, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 13.08.2021; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/46311-НЗПРАП від 30.09.2021; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 25.11.2021; протоколом огляду та добровільної видачі від 25.11.2021; протоколом огляду та вилучення від 26.11.2021; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/58196-НЗПРАП від 06.12.2021; протоколом огляду та вилучення від 15.12.2021; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-22/3691-НЗПРАП від 21.01.2022; протоколом огляду від 18.02.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-22/9543-НЗПРАП від 16.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 27.06.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 08.06.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 07.09.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 19.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_11 від 13.08.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_11 від 07.09.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_11 від 07.09.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_11 від 03.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_11 від 19.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_10 від 07.09.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_10 від 19.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем у відношенні ОСОБА_12 від 03.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_12 від 19.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем у відношенні ОСОБА_12 від 27.06.2022; протоколом огляду матеріального носія інформації з результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем у відношенні ОСОБА_12 від 09.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 22.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_11 від 22.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_10 від 22.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_12 від 22.08.2022; протоколом тимчасового доступу в АТ КБ «ПриватБанк» від 23.02.2022; протоколом огляду матеріалів, наданих АТ КБ «ПриватБанк» від 02.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.08.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 10.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.09.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, від надання пояснень з приводу пред`явленої йому підозри відмовився. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Зауважив, що у ОСОБА_5 є матір похилого віку, яка хворіє та потребує догляду. Ризики, які зазначені у клопотанні, є надуманими, оскільки всі докази на даний час зібрані, всі речі та документи вилучені, всі свідки допитані.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши подані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст.ст.197,199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2022р. (ун.№759/18215/22) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 28.03.2023р.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 19.02.2022р., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст.178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994р., що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984р.).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може вдатися до відповідних дій з огляду на те, що кримінальне правопорушння, яке інкримінується ОСОБА_5 , згідно вимог ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання строком від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрюваний неодружений, утриманців не має, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у останнього стримуючих факторів. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час процес зібрання доказів стороною обвинувачення є незавершеним, не встановлено всіх обставин, які мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, місцезнаходження окремих речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 має реальну можливість як фізично так і психічно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого правопорушення.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має місця роботи, тобто не має будь-якого офіційного джерела доходу. При цьому, злочин, що інкриміновано підозрюваному, пов`язаний зі збутом психотропних речовин з корисливих мотивів.

Таким чином, ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1ст.177 КПК України, встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановлених ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

При вирішенні клопотання прокурора, згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, неодружений, не працевлаштований, має матір похилого віку.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., розумність тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосуання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182,183,194, 197,199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 березня 2023 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали визначити до 28 березня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Повний текст ухвали оголошено 17.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1