Справа № 589/1978/22
Провадження № 1-кп/589/448/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з повною загальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

24.03.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ч.1 ст. 186 КК України до громадських робіт на строк 150 годин,

16.08.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України до покарання в виді арешту на строк 1 місяць 10 днів,

22.12.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 71 КК України до покарання в виді арешту на строк 3 місяць .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 12 лютого 2022 року біля 17-15 год., діючи повторно, перебуваючи в торгівельному кіоску, який розташований за адресою : АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, діючи таємно від оточуючих, з прилавку вищевказаного торгівельного кіоску викрав майно, а саме : мобільний телефон марки «ZTE Biade A51 2/32GB», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2939 грн., з чохлом, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходилась сім-картка оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, що належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2939 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрав з магазину телефон продавчині марки «ZTE Biade A51 2/32GB», який лежав в неї на прилавку, поки остання доставала йому пиво. З викраденим він втік. Спочатку він цим телефоном користувався сам , а потім здав його до ломбарду. У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання- щире каяття обвинуваченого та визнання ним своєї вини. Обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів.

Також суд зважає на особу винного особу обвинуваченого, який маючи не зняту та не погашену в передбаченому порядку судимість на шлях виправлення не став і знову умисно вчинив корисливий злочин проти власності, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має молодий вік, посередньо характеризується за місцем мешкання , військову службу не проходив, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України в виді арешту.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ (мобільний телефон) повернути власнику знявши з нього арешт накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 7 липня 2022.

Судові витрати стягнути на користь Держави з винного.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді арешту на строк п`ять місяців.

Строк покарання за цим вироком обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 для звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ - мобільний телефон «ZTE Biade A51 2/32GB» дозволити власнику використовувати на власний розсуд, знявши з нього арешт накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 7 липня 2022.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 686,48 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1