Номер провадження: 11-сс/813/1654/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 4 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження №0000077, внесеного до ЄРДР 28.07.2022 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволення клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 17.01.2023 року, включно.
Вимоги апеляційних скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, до суду із апеляційною скаргою звернувся прокурор Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, в межах строків досудового розслідування, але не більше 60 днів.
Позиції учасників судового розгляду.
В судове засідання апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні.
Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що повідомлень від підозрюваного не надходило, в клопотанні відсутні документи про перебування ОСОБА_8 у лікарні, тому вважав неявку підозрюваного не поважною, та просив застосувати привід стосовно підозрюваного.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання за викликом обвинуваченого, підозрюваного суд має право постановити ухвалу про привід такого в суд.

Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, якою змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , та застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, тобто про погіршення становища підозрюваного, то його явка в судове засідання є обов`язковою.
Крім того, підозрюваний у судове засідання апеляційного суду 05.12.2022 року не з`явився про розгляд справи був повідомлений належним чином, та в обґрунтування неявки захисником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, до якого додано копію комп`ютерної томографії від 14.09.2022 року, консультаційний висновок та направлення на стаціонарне лікування від 30.11.2022 року.
Разом з тим, з наданих копій документів сторони захисту не вбачається що підозрюваний ОСОБА_8 не може приймати участь у судових засіданнях окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що надані стороною захисту копії документів, не підтверджують перебування ОСОБА_8 у лікарні.
Враховуючи, наведене, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає необхідним забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_8 в судове засідання шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про привід задовольнити.
Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000077 внесеного до ЄРДР 28.07.2022 року, на 07 грудня 2022 року на 11 годину 30 хвилин.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, призначене на 07 грудня 2022 року на 11 годину 30 хвилин в Одеському апеляційному суді.
Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу підозрюваного ОСОБА_8 доручити начальнику Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити: начальнику Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України
Контроль виконання ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3