Справа № 487/1830/23
Провадження № 1-кс/487/936/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві зі скаргою, в якій просив розглянути скаргу в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, зазначивши про намір оскаржити бездіяльність та невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Просив зобов`язати внести його заяву в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду в тому вигляді, як вона викладена скаржником.

ОСОБА_2 хоча і зазначає у скарзі про намір оскаржити бездіяльність, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення ТУ ДБР в м. Миколаєві, проте не вказує, коли ним була подана заява про злочин, до якого органу, не викладає обставини, які, на його думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а копія заяви про злочин до скарги не додана. Таким чином, у скразі відсутні дані, які дають можливість ідентифікувати заяву про злочин, з якої ОСОБА_2 просить внести відомості до ЄРДР.

Без зазначення вказаних відомостей, суд позбавлений можливості під час відкриття провадження за скаргою вирішити питання, передбаченні ст. 303, 304 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого чи прокурора, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

В разі усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі, ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду зі скрагою в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1