Справа № 539/1158/21
Провадження №1-кп/548/42/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол кримінальне провадження № 0001249 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагірна Жашківського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, водій ОСОБА_5 28.12.2020 року близько о 17 години 15 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Renault Master» державний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в Лубенському районі Полтавської області в напрямку міста Києва. Проїжджаючи 208 км +820 м вказаного автошляху, допустив неуважність, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу та в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Isuzu NQR71p» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду, в попутному напрямку, прямолінійно.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Master» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому тіла, рваної рани правої гомілки, уламковий перелом малогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, вивиху кісток правої гомілки назад, забитих ран лобу, надбрівної дуги, які утворились в короткий проміжок часу, від дії тупого (тупих), предмету (предметів), або при ударі об такий, можливо при ДТП, в указаний в постанові строк і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Вказаними діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (надалі Правила дорожнього руху України), хоча мав можливість та повинен був їх виконувати.

Зазначений пункт Правил дорожнього руху України означає:
п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/1233-ІТ від 03.02.2021 року за результатами проведеної автотехнічної експертизи в описаній вище дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Master» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 маються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

В умовах даної пригоди водій автомобіля «Renault Master» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Isuzu NQR71p» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, котрі б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів Правил.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми необережними діями, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив необережний злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, немає.

При обранні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що за місцем проживання він характеризується позитивно, має молодий вік, кримінальне правопорушення скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_8 ,який в письмові заяві до суду при визначенні міри покарання поклався на розсуд суду і в нотаріально завіреній заяві він вказав, що не має претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що даний злочин обвинувачений ОСОБА_5 вчинив в тверезому стані, суд прийшов до висновку, що немає підстав для застосовуння до нього додаткового виду покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.01.2021 року на підставі ст.174 КПК України слід скасувати.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагірна Жашківського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави кошти в сумі 2 615, 20 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта для проведення експертиз.
Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.01.2021 року.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню:

-автомобіль «Renault Master» державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність ОСОБА_9 ;
автомобіль «Isuzu NQR71p» державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганніу власника ТОВ «Масло Трейд», залишити йому у власність.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1