Справа № 195/2193/22
Провадження 1-кс/195/22/23
У Х В А Л А

іменем України

16.01.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, 13 січня 2023 року головуючим по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід обгрунтована тим, що в судовому засіданні під час розгляду скарги заявниця ОСОБА_4 здійснювала тиск та висловлювала неповагу до суду. Крім того, заявниця постійно вказує на свою недовіру у об`єктивності, безсторонності та неупередженості з боку головуючого під час вирішення справ, що викликає у заявниці сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалених судових рішень суддею ОСОБА_3 .

Як вказує головуючий по справі суддя ОСОБА_3 вищевказана обставина є перешкодою для розгляду вказаної скарги, оскільки може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженню, в судове засідання не з`явилися.

Від представника ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника слідчого відділення.

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву слідчого судді про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , приходить наступних висновків.

Так, статями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

До вказаних обставин у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відноситься наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.

Зі змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вбачається, що заявниця ОСОБА_4 не згодна із рішеннями судді, які приймалися у минулому, що викликає у заявниці сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд скарги.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В :

заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - передати до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

16.01.2023