Справа №573/1460/22
Номер провадження 1-кп/573/21/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи матеріалів відеозапису, клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної відео-, фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комплексної експертизи матеріалів відеозапису та судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо того, як повинні були діяти учасники даної пригоди, чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП, чи маються невідповідності вимогам ПДР України в діях водіїв та які з них знаходяться в причинному зв`язку з настанням пригоди з технічної точки зору? Необхідність проведення експертизи адвокат обґрунтував тим? що в матеріалах кримінального провадження мається відеозапис, на якому зафіксовані події ДТП, що є предметом розгляду цього провадження. Експертиза відеозапису не проводилася, його клопотання про призначення такої експертизи під час досудового розслідування слідчим було залишено без задоволення. Оскільки в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 зазначив, що без додаткових вихідних даних, які слідчий обґрунтував відеозаписом, висновок судово-автотехнічної експертизи був би у 2-х варіантах, тому слід провести вказану вище експертизу.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 , у свою чергу, заявив клопотання про призначення комплексної відео-, фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо встановлення місця зіткнення транспортних засобів, визначення їх швидкості, траєкторії руху тощо. Необхідність проведення такої експертизи обґрунтував тим, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 змінив свої показання і зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на його полосі руху, хоча під час слідчого експерименту на досудовому розслідуванні вказував, що зіткнення відбулося на зустрічній полосі руху. Окрім того, під час проведення трасологічної експертизи не врахований відеозапис події і чітко не визначено місце зіткнення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотань обох захисників.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 підтримав, проти клопотання адвоката ОСОБА_6 не заперечував.

Адвокат ОСОБА_8 проти клопотання адвоката ОСОБА_6 не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання адвоката ОСОБА_8 і підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Статтею 129 Конституції України проголошено, що до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

За правилами ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Під час судового розгляду суд згідно з положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

При формулюванні питань експерту, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 332 КПК України, відповідно до якої суд має право не включати до ухвали питання, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, та ч. 1 ст. 242 КПК України, відповідно до якої не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Під час судового розгляду встановлено, що в матеріалах кримінального провадження мається відеозапис (том 1 а. п. 173), на якому зафіксовані події ДТП, що є предметом розгляду цього провадження. Експертиза відеозапису під час досудового розслідування дійсно не проводилася і цей відеозапис експертами не врахований при проведенні як транспортно-трасологічної експертизи щодо визначення місця зіткнення транспортних засобів, так і під час проведення автотехнічної експертизи щодо визначення вини водіїв.

Окрім того, у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 зазначив, що у випадку ненадання слідчим ОСОБА_10 додаткових вихідних даних висновок автотехнічної експертизи був інший у двох варіантах, виходячи з пояснень водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які між собою різняться.

Обвинувачений ОСОБА_7 суду зазначив, що наїзд відбувся на його полосі руху під час об`їзду ним мопеда під керуванням ОСОБА_4 . Під час слідчого експерименту він вказав, що наїзд відбувся на зустрічній полосі під час обгону мопеду.

Отже, при призначенні транспортно-трасологічної експертизи на предмет визначення місця зіткнення, судово-автотехнічної експертизи на предмет встановлення порушень водіями ПДР України, що привели до ДТП, слідчим в порушення вимог КПК України експертам у повному обсязі не були надані докази, що малилися на момент їх призначення у його розпорядженні, поставлені експертам питання на теперішній час не дозволяють дати повний та належний висновок щодо обставин ДТП, для з`ясування яких необхідне проведення комплексної експертизи, а саме не охоплені питання щодо встановлення місця зіткнення транспортних засобів та не наданий аналіз діям водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з урахуванням відеозапису.

Суд зазначає, що обидва клопотання про призначення експертиз є обґрунтованими, але з метою усунення усіх протирічь і надання повної картини ДТП, що сталася 12 липня 2022 року з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 , доцільним буде призначення саме комплексної експертизи відеозапису, фототехнічної експертизи, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. На вирішення цієї експертизи слід включити усі питання, що зазначені адвокати у своїх клопотаннях, підстави для їх відхилення відсутні. Суд вважає за необхідне лише їх уточнити щодо правильності визначення термінології.

Проведення вказаної експертизи слід доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», про що просили обидва захисники.

Суд вважає, що до отримання висновку вказаної експертизи продовжувати судовий розгляд справи неможливо, оскільки експертам необхідно направити матеріали кримінального провадження, тому його необхідно зупинити.

Керуючись статтями 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити комплексну судову експертизу відеозапису, фототехнічну експертизу, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.З урахуванням відеозапису та матеріалів кримінального провадження, де відносно елементів проїзної частини розташовувалось місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2115, д.н. НОМЕР_1 та мопеду «Дельта», д.н. НОМЕР_2 ?

2.З урахуванням відеозапису та матеріалів кримінального провадження, як розташовувалися автомобіль ВАЗ-2115, д.н. НОМЕР_1 та мопед «Дельта», д.н. НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини дороги в момент зіткнення?

3.З урахуванням відеозапису та матеріалів кримінального провадження, під яким кутом були розташовані автомобіль ВАЗ-2115, д.н. НОМЕР_1 та мопед «Дельта», д.н. НОМЕР_2 в момент контактування?

4.З урахуванням відеозапису та матеріалів кримінального провадження, якими частинами контактували автомобіль ВАЗ-2115, д.н. НОМЕР_1 та мопед «Дельта», д.н. НОМЕР_2 ?

5.З урахуванням відеозапису та матеріалів кримінального провадження, яка траєкторія руху автомобіля ВАЗ-2115, д.н. НОМЕР_1 та мопеду «Дельта», д.н. НОМЕР_2 з моменту початку зміни руху транспортних засобів до зіткнення?

6.З урахуванням відеозапису та матеріалів кримінального провадження,яка швидкість руху автомобіля ВАЗ-2115, д.н. НОМЕР_1 на початок моменту зміни руху до зіткнення з мопедом «Дельта», д.н. НОМЕР_2 ?

7.З урахуванням відеозапису та матеріалів кримінального провадження,який маневр здійснював перед початком зміни руху до зіткнення водій автомобіля ВАЗ-2115, д.н. НОМЕР_1 обгін чи об`їзд перешкоди?

8.З урахуванням відеозапису та матеріалів кримінального провадження, чи рухався водій мопеду «Дельта», д.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ-2115, НОМЕР_2 , якщо так, то з якою швидкістю?

9.З урахуванням відеозапису та матеріалів кримінального провадження, в якому напрямку відносно елементів проїзної частини рухався водій мопеду «Дельта», д.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ-2115, д.н. НОМЕР_3 ?

10. З урахуванням відеозапису та матеріалів кримінального провадженнячи, чи міг водій мопеду «Дельта», д.н. НОМЕР_2 своєчасно виявити перешкоду для свого руху у виді автомобіля ВАЗ-2115, д.н. НОМЕР_1 ?

11.З урахуванням відеозапису та матеріалів кримінального провадження, чи міг водій автомобіля ВАЗ-2115, д.н. НОМЕР_1 своєчасно виявити перешкоду для свого руху у виді мопеду «Дельта», д.н. НОМЕР_2 ?

12.З урахуванням відеозапису та матеріалів кримінального провадження,гальмувався чи прискорювався автомобіль ВАЗ-2115, д.н. НОМЕР_1 перед початком зміни руху і до зіткнення?

13.Виходячи з відеозаписів та матеріалів кримінального провадження, як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ-2115, д.н. НОМЕР_1 та водій мопеду «Дельта», д.н. НОМЕР_2 ?

14.Виходячи з відеозаписів та матеріалів кримінального провадження, чи мали водії автомобіля ВАЗ-2115, д.н. НОМЕР_1 та мопеду «Дельта», д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП?

15.Виходячи з відеозаписів та матеріалів кримінального провадження, чи маються невідповідності вимог ПДР України в діях водіїв автомобіля ВАЗ-2115, д.н. НОМЕР_1 та мопеду «Дельта», д.н. НОМЕР_2 та які з них знаходяться в причинному зв`язку з настанням пригоди з технічної точки зору?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

У випадку необхідності забезпечити експертам вільний доступ до речових доказів, а саме: до автомобіля ВАЗ-2115, д.н. НОМЕР_1 та мопеду «Дельта», д.н. НОМЕР_2 , які зберігаються в ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя