№ 207/2907/22
№ 1-кп/207/438/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000464 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська , громадянки України , не працюючої , освіта середня , не заміжньої , маючої на утриманні неповнолітню дитину , яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24 лютого 2022 року , затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 № 2102-ІХ , в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб .

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнної Україні» від 18 квітня 2022 року № 259/2022 , затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії в стану воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ , в Україні продовжено воєнний стан з 05.30 годин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб . Указом Президента від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 годин 25 травня 2022 року строком на 90 діб . Вищезазначений указ затверджено Законом України № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року .

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» , затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами , внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022 , затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 21 19-ІХ , Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб . Вищезазначений указ затверджено Законом України № 2500-ІХ від 15 серпня 2022 року .

15 вересня 2022 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 прийшли за адресою : АДРЕСА_2 в гості до свого знайомого ОСОБА_7 . Знаходячись в вищезазначеній квартирі в кухонній кімнаті , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої . В той час ОСОБА_5 побачила у потерпілого ОСОБА_7 належний йому мобільний : «Vivo Y21» модель V2111 RАМ 4GВ RОМ 64GВ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; S/N НОМЕР_3 , колір синій металік . ОСОБА_5 попросила у потерпілого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон для здійснення дзвінку , на що останній погодився , та надав їй свій телефон , після здійснення дзвінку ОСОБА_5 поклала вищезазначений мобільний телефон на кухонний стіл , та в той час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на таємне викрадення майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , діючи таємно , в умовах воєнного стану , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків , скориставшись тим , що потерпілий ОСОБА_7 та її співмешканець ОСОБА_6 відволіклися , будучи впевненою , що за її діями ніхто не спостерігає , ОСОБА_5 взяла с кухонного столу та клала до правої кишені свого халату , тобто викрала мобільний телефон «Vivo Y21» модель V2111 RАМ 4GВ RОМ 64GВ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; S/N НОМЕР_3 , колір синій металік вартістю 2855 гривень , що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла , викраденим майном розпорядилася на власний розсуд , чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена в умовах воєнного стану .

19 жовтня 2022 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року . Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 5 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнити її від відбування покарання з випробуванням з покладанням на неї обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання . Суд може додатково покласти на засуджену обов`язки , визначені ч. 3 ст. 76 КК України 2001 року .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачена розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; скасувати арешт майна , стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 19 жовтня 2022 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ відеозапис з камери спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_8 і компанія» , скопійований на диск CD-R , який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Vivo Y21» модель V2111 RАМ 4GВ RОМ 64GВ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; S/N НОМЕР_3 , колір синій металік , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 .

Скасувати арешт майна , накладений на відеозапис з камери спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_8 і компанія», скопійований на диск CD-R ; мобільний телефон «Vivo Y21» модель V2111 RАМ 4GВ RОМ 64GВ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; S/N НОМЕР_3 , колір синій металік .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 755 гривень 08 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10