Справа № 583/753/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 заяву захисника про відвід прокурора,

УСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000362 від 04.08.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки вважає, що відсутнє належне процесуальне рішення щодо визначення повноважень прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні. Так, постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.02.2023, якою прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 включено до складу раніше визначеної групи прокурорів, не є належним процесуальним рішенням, оскільки в ній не зазначено склад групи прокурорів, які мають повноваження в кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав відвід прокурору.

Прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу, вважає його необґрунтованим, оскльки на даний час на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , однією з вимог до якого є зазначення групи прокурорів, тому група прокурорів у кримінальному провадженні є визначеною.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора сторона захисту посилається на те, що постанова про зміну групи прокурорів є неналежним процесуальним рішенням, оскільки в ній не зазначена група прокурорів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , а в постанові зазначено: «доповнити раніше визначену групу прокурорів, включивши до її складу прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 », а тому незрозуміло, які прокурори мають повноваження у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 37 КПК України регулюються питання призначення та заміни прокурора у кримінальному провадженні.

Так, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Як вбачається зі змісту постанови, керівником органу прокуратури від 27.02.2023, враховуючи складність кримінального провадження, зайнятість прокурорів, зокрема, в інших судових процесах, з метою забезпечення участі прокурора в суді, прийняте рішення про необхідність розширення групи прокурорів та надання прокурору Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000362 від 04.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, зі змісту постанови від 27.02.2023 вбачається, що керівником органу прокуратури не проводилося виключення раніше визначених прокурорів , а включено у групу прокурорів, тобто визначено повноваження прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Отже, прокурор ОСОБА_3 має повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000362 від 04.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Інших мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, захисник не зазначає.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурору, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника про відвід прокурору відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1