БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2429/22
Провадження № 1-кс/497/200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09.03.23 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000584 від 29.11.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Болградського району Одеської області, громадянство не підтверджено, зі слів - за національністю є українцем, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Татарбунарським районним судом Одеської області 13.10.2022 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, дані про особу якого перевірені на підставі свідоцтва про народження, особу встановлено згідно довідки з бази «Армор» та довідки сільської ради, наразі особа не документована паспортом громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 року слідчий відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000584 від 29.11.2022 року.

В обґрунтування даного клопотання слідчий стверджує, що 29.11.2022 року приблизно о 01:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно перестрибнув через паркан, що огороджував присадибну ділянку та незаконно проник на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння, на території якого знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території зазначеного домоволодіння, через незамкнені вхідні дверцята вказаного автомобіля проник до його салону з якого відчинив кришку відділення двигуна, з якого таємно викрав акумуляторною батарею марки «Forse» вартістю 1750,00 грн., після чого покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоди на суму 1750,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 29.11.2022 року приблизно о 02:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , в якому зберігала своє майно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно перестрибнув через паркан, що огороджував присадибну ділянку та незаконно проник на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території зазначеного домоволодіння, підійшов до вікна будинку та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки зламав запірний пристрій вікна та через віконний отвір незаконно проник до житлової частини будинку.

Знаходячись у приміщенні будинку ОСОБА_4 таємно викрав ноутбук марки «Asus» моделі «K53U» вартістю 6 800,00 гривень, ноутбук марки «Lenovo «G575» моделі «NAME 20081» вартістю 7000,00 гривень, телевізор марки «Liberton» моделі «32A54HDTA1» вартістю 4200,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоди у розмірі 18 000,00 гривень.

За викладених обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

09.12.2022 року приблизно о 21:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , у якому проживала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан, що огороджував домоволодіння, та проник до подвір`я вказаного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 через незамкнені вхідні двері незаконно проник до підсобного приміщення де таємно заволодів продуктами харчування, а саме плодом айви, банкою із домашньою консервацією, якими розпорядився на власний розсуд, частково вживши у їжу.

Продовжуючи, реалізацію свого протиправного умислу ОСОБА_4 пройшов до вікна житлової частини будинку вказаного домоволодіння де за допомогою металевої фомки, що взяв у підсобному приміщенні, демонтував пройм в металопластиковому вікні, та через віконний отвір проник до житлової частини домоволодіння.

Перебуваючи у житлової кімнаті ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого протиправного умислу, направленого на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 , а саме продовжив відшукувати у вказаній кімнаті речі та предмети, які можливо було викрасти.

У цей час, ОСОБА_11 , що перебувала у сусідній житлової кімнаті виявила протиправні дії ОСОБА_4 , після чого вибігла у двір домоволодіння при цьому голосно покликуючи на допомогу сторонніх осіб.

ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії протиправні дії помічені потерпілою та перестали носити таємний характер, але бажаючи довести свій умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном до кінця, вирішив вчинити напад на потерпілу ОСОБА_11 , та вчинити її вбивство з метою припинення її намагань зупинити його неправомірні дії.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_4 вибіг із житлової частини будинку та наздогнав ОСОБА_11 , що перебувала у дворі домоволодіння голосно кличучи на допомогу.

Перебуваючи у дворі зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 , діючи з умислом спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 та її вбивства з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_11 із застосуванням насильства, яке відноситься до категорії насильства небезпечного для життя, а саме металевою монтувалкою, яку приніс із собою наніс не менше трьох ударів у ліву частину голови ОСОБА_11 , завдавши три рани у скроневій області зліва, множинні переломи лицьових кісток черепу зліва, пошкодження речовини мозку, що супроводжувались великою крововтратою, що були небезпечними для життя в момент спричинення та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпіла померла на місці події.

Подавивши спротив потерпілої ОСОБА_11 та розуміючи, що вона не зможе завадити реалізації протиправного умислу, ОСОБА_4 повернувся до житлової частини приміщення будинку, де продовжив пошук майна яким можливо було заволодіти, при цьому хаотично відчиняв шафи та шухляди меблів, що знаходились в приміщенні кухні та кімнати. ОСОБА_4 у знайденій сумці потерпілої виявив 70 гривень, якими заволодів, після чого залишив місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Крім того 12.12.2022 року, о 07:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.10.2022 року, яким його засуджено до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим стром на 3 роки, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно відкрив хвіртку, яка не була зачинена на запірний пристрій, та незаконно проник на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території домоволодіння, підійшов до вікна будинку, та за допомогою побутового ножа, який приніс із собою, зламав запірний пристрій вікна та через віконний отвір незаконно проник до приміщення жилої кімнати домоволодіння та далі пройшов до приміщення кухні будинку.

Знаходячись у приміщенні кухні вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 таємно викрав 1 скляну банку ємністю 0,5 літра консервованих грибів, 4 пластикові пляшки ємністю 2 літри із домашнім самогоном, кухонний ніж із дерев`яною рукояткою, 1 кг бринзи, після чого зайшов до сусідньої жилої кімнати звідки викрав чоловічу зимову куртку темно-синього кольору бувшу у використанні, після чого з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій завдав ОСОБА_12 майнову шкоди у розмірі 700 гривень.

З цих підстав, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений, та в останнє до 20.05.2023 року, тобто діє і на теперішній час.

Процесуальним керівником 13.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 14.12.2022 стосовно ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2023, який у подальшому на підставі ухвали слідчого судді від 07.02.2023 року продовжено до 13.03.2023 року.

20 січня 2023 року ОСОБА_4 вручено підозру в остаточній редакції за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 03.02.2023 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 13.03.2023.

На підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 08.03.2023 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 13.05.2023.

По твердженню слідчого слід прийняти до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаємо, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому на думку слідства необхідно враховувати: тяжкість злочину, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_4 обумовлюється суворістю передбаченого покарання за вчинення злочинів, у яких обґрунтовано підозрюється останній, за які як наймеш позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та як найбільш передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті; а також те, що ОСОБА_4 після скоєння умисного вбивства ОСОБА_11 , переховувався від органів досудового розслідування 2 (два) дні, та під час переховування після вчинення одного злочинного діяння, продовжив й надалі вчиняти інші майнові злочини, за що 12.12.2022 року був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, безпосередньо відразу після його скоєння, вважали би за достатню наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Поряд із цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті обставин, пов`язаних із характером особи, її моральністю, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаного із заподіянням смерті іншій особі, тобто у скоєнні злочину про життя та здоров`я особи, та насильницько-корисливого характеру, що знаходить своє підтвердження в частинні засудження ОСОБА_4 за вироком Татарбунарського районного суду за ч.4 ст.185 КК України, винесеного судом 13.10.2022 року.

Щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України можливість ОСОБА_4 вчиняти інші кримінальні правопорушення повністю підтверджується за матеріалами кримінального провадження допитами свідків з числа місцевих мешканців с. Павлівка Болградського району Одеської області, згідно показів яких ОСОБА_4 веде аморальний образ життя, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, стабільного доходу немає, схильний до вчинення насильницько-корисливих злочинів, що в повному обсязі підтверджують ризик, передбачений цим Пунктом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, тому враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 мешкає з усіма свідками у одному населеному пункті, а також те, що зазначені в клопотанні події, що вже набули суспільного резонансу та несуть й надалі суспільну небезпеку для населення, тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України повністю виправданий.

Тобто такий ризик існує, оскільки ОСОБА_4 підозрюється безпосередньо у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно особи, що може свідчити про його незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги наявність вищенаведених ризиків, які виражаються у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти вказаним ризикам можливо виключно, шляхом повної ізоляції та утримання підозрюваного саме під вартою, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою до закінчення строку проведення досудового розслідування, тобто до 13.05.2023 року без визначення розміру застави.

? ? ? ?В судовому засіданні:

- прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики. Стверджував, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

По твердженню прокурора тяжкість злочину, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_4 обумовлюється суворістю передбаченого покарання за вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється останній, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Прокурор зауважив, що характер дій затриманого свідчать про те, що вони були направлені проти життя людини, хоча в цьому об`єктивної необхідності не було. Крім цього, прокурор також звернув увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан з 24.02.2022 року строком, який продовжено до 20.05.2023 року та до теперішнього часу усі державні органи не можуть здійснювати свої функції у звичайному режимі.

Наразі, як стверджував прокурор, не має підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обґрунтованості підозри, та щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 пояснив, що його підзахисний повністю усвідомлює протиправність своїх дій, співпрацює зі слідством, не заперечує обґрунтованості підозри, та готовий нести відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя? перевіривши?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що:

- кримінальне провадження №0000584 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України зареєстровано за заявою ОСОБА_8 , щодо таємного викрадення його майна, а саме акумуляторної батареї марки «Forse» вартістю 1750,00 грн.

- кримінальне провадження №0000585 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України зареєстровано за заявою ОСОБА_10 , щодо таємного викрадення її майна, а саме ноутбуку марки «Asus» моделі «K53U» вартістю 6800 гривень, ноутбук марки «Lenovo «G575» моделі «NAME 20081» вартістю 7000 гривень, телевізор марки «Liberton» моделі «32A54HDTA1» вартістю 4200 гривень, загальною вартістю 18000 гривень.

- кримінальне провадження №0000625 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2022 року за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України зареєстрованого за фактом умисного вбивства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- кримінальне провадження №0000631 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2022 за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_12 , щодо таємного викрадення її майна фактом крадіжки майна її майна, а саме 1 скляної банки ємністю 0,5 літра консервованих грибів, 4 пластикових пляшки ємністю 2 літри із домашнім самогоном, кухонного ножа, 1 кг бринзи, чоловічої зимової куртки темно-синього кольору загальною вартістю 700 гривень.

- кримінальне провадження №0000632 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2022 року за ч. 4 ст. 187КК України зареєстрованого за фактом розбійного нападу на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою прокурора від 13.12.2022 року за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 217 КПК України матеріали досудових розслідувань за №№ 0000625, 0000631, 0000632 об`єднано під єдиним реєстраційним номером 0000625.

31.12.2022 року за наявністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 217 КПК України, прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_14 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000584, №0000585 під єдиним реєстраційним номером 0000584 та у подальшому кримінальні провадження №0000584 та №0000625 об`єднанні постановою прокурора від 23.01.2023 року під загальним номером №0000584.

Процесуальним керівником 13.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у об`єднаному кримінальному провадженні за:

- п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів;

- ч. 4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень,

- ч. 4 ст. 185 КК України за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

У подальшому 20 січня 2023 року ОСОБА_4 вручено підозру в остаточній редакції за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 14.12.2022 стосовно ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2023, який на підставі ухвали слідчого судді від 07.02.2023 року продовжено до 13.03.2023 року.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 03.02.2023 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 13.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 08.03.2023 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 13.05.2023.

Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000625 від 10.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2022 року, в ході проведення якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті та інші сукупні сліди злочину;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 80 від 12.12.2022 року згідно якого смерть ОСОБА_11 наступила від пошкодження мозку, інших внутрішніх черепних травм, множинних переломів черепу та кісток обличчя, внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зі свідчень якого встановлено, за яких обставин свідок виявив труп ОСОБА_11 , та особисто побачив як ОСОБА_16 втікав, та перестрибнув через сітку-рабицю, що огороджує присадибну ділянку домоволодіння ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зі свідчень якої встановлено, за яких обставин свідок бачила як з вхідних дверей будинку ОСОБА_11 виходить особа чоловічої статі, одягнута в темний одяг, та направляється до городу домоволодіння, так як їй здалось за статурою та ходою схожа на місцевого мешканця ОСОБА_4 , що підтверджує показання ОСОБА_15 , у частині втечі та стрибка ОСОБА_4 через сітку-рабицю, що огороджує присадибну ділянку домоволодіння ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зі свідчень якого встановлено, що останній 12.12.2022 року приблизно о 08:50 годині, повернувшись додому з добового чергування, виявив у господарчому подвір`ї місцевого мешканця ОСОБА_4 , про що невідкладно сповістив старосту села, будучи обізнаним про орієнтування місцевого населення щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , а після ще й виявив у господарчому приміщенні залишки продуктів харчування маринованих грибів, та бринзи тощо;

- протоколом проведення огляду місця події від 12.12.2022 року, в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_18 , де було виявлено та вилучено скляну банку об`ємом 0,5 л, із залишками маринованих грибів, поліетиленовий пакет синього кольору з залишками бризни, та кухонний ніж з дерев`яним руків`ям;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі свідчень якої встановлено, що 12.12.2022 року вранці за місцем мешкання виявила крадіжку належних їй продуктів харчування, з переліку котрих бринза домашнього виробництва приблизною вагою 1 кг, яка була поміщена до поліетиленового пакету синього кольору з емблемою BMW, та зимової куртки темно-синього кольору з білими смугами, що належить її чоловіку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , зі свідчень якого встановлено, що свідок 12.12.2022 року приблизно о 07:30 годині бачив ОСОБА_4 біля свого домоволодіння, з поліетиленовим пакетом синього кольору з емблемою BMW, в якому знаходився вміст невідомого походження;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, згідно якого 12.12.2022 року о 11:30 годині, на підставі п. 2 ч. 1ст. 208 КПК України, затриманий громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під час якого у підозрюваного в ході особистого обшуку вилучено куртку темно-синього кольору, з вставками у вигляді білих смужок, інші речі та майно;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 під час якого, останній розповів та відтворив події, що мали місцем 09.12.2022 року приблизно о 21:00 годині, у домоволодінні АДРЕСА_2 , під час вчинення ним протиправних дій відносно ОСОБА_11 , а також обставини інших кримінальних правопорушень, вчинених ним;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого останній надав правдиві свідчення щодо вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та визнав свою вину в повному обсязі;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що в неї з будинку викрали два ноутбуки та телевізор, які в подальшому були вилучені у ОСОБА_4 та повернуті останній;

- протоколом огляду будинку АДРЕСА_4 де було виявлено відсутність вказаних ноутбуків та телевізору;

- протоколом добровільної видача ноутбуків та телевізору ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предметів в ході, яких потерпіла впізнала викрадені у неї ноутбуки і телевізор;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що викрадене майно у вигляді двох ноутбуків та телевізору добровільно видав ОСОБА_4 , який пояснив, що він викрав його з будинку АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що викрадене майно у вигляді двох ноутбуків та телевізору добровільно видав ОСОБА_4 , який пояснив, що він викрав його з будинку АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що з будинку АДРЕСА_4 викрали два ноутбуки та телевізор, які в подальшому були вилучені у ОСОБА_4 та повернуті останній;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що в нього з автомобіля викрали акумулятор марки «Forse», які в подальшому були вилучені у ОСОБА_4 та повернуті останній;

- протоколом огляду автомобіля де було виявлено відсутність вказаного акумулятору;

- протоколом добровільної видачі акумулятору ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предметів в ході, яких потерпілий впізнала викрадений у нього акумулятор;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що викрадене майно у вигляді акумулятору добровільно видав ОСОБА_4 , який пояснив, що він викрав його з автомобіля;

- протокол допиту свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що викрадене майно у вигляді акумулятору добровільно видав ОСОБА_4 , який пояснив, що він викрав його з автомобіля;

- висновком товарознавчої експертизи № 3773/22 від 19.12.2022 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 ..

Разом з цим, на вказаній стадії не вирішується питання щодо доведеності провини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь.

За наслідками розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов глибокого переконання, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, в тому числі один з них є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ч.1-3 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та прокурор при розгляді клопотання довели:

- наявність обґрунтованої підозри, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином. Вказаний ризик є реальним оскільки підозрюваний здійснював дії до переховування;

- будучи на свободі може вчинити вплив на потерпілих та свідків з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, під час яких застосовував відносно потерпілих фізичне насильство, та позбавив одну з потерпілих життя, що може свідчити про його незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження;

- будучи засудженим 13.10.2022 року вироком Татарбунарського районного суду до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 3 роки, вчинив інші кримінальні правопорушення в яких підозрюється, тобто на шлях виправлення не став, тобто ризик вчинення інших кримінальних правопорушень дуже високий;

- також враховано особу підозрюваного - офіційно ніде не працює, корисною працею не займається, соціальні зв`язки за місцем проживання недостатні, щоб гарантували належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків;

- введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки не необхідному рівні, що також може зашкодити процесуальній поведінці підозрюваного.

Усі ці ризики були наявні під час обрання запобіжного заходу, його продовження та не втратили своєї актуальності і на даний час та свідчать про неможливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Стороною захисту не надано суду жодних доказів на спростування доводів слідчого та прокурора.

Як встановлено слідчим суддею, саме з об`єктивних причин, у визначений строк дії запобіжного заходу не вбачається можливим виконати усі необхідні процесуальні дії щодо завершення досудового розслідування та передачі обвинувального акту до суду з огляду на досить велику кількість призначених експертних досліджень, тривалість їх проведення та складність, і не отримання до теперішнього часу органом досудового розслідування .

Дане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені захиснику 07.03.2023 року о 15:00 годині (а.с.12), що не заперечувалося самим підозрюваним, та його захисником.

Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини, і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим кодексом строком на 60 днів, оскільки сукупний строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не перевищує строку, визначеного цією нормою, тобто дванадцяти місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000584 від 29.11.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні №0000584 від 29.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 травня 2023 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення видано сторонам негайно після його оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1