ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 946/509/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/143/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків кримінальне провадження заапеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, громадянки України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацююча, яка має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного за цим вироком, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку, 20 грудня 2021 року близько 11 годині 35 хвилини ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Класс», у магазині «Sinsay», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Донецький, 18, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належить Дочірньому підприємству «ЛПП Україна» акціонерного товариство «ЛПП», з приміщення магазину «Sinsay», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла з торгової полиці магазину «Sinsay» товар, а саме: штани чорного кольору артикул 2251F-99x-XL, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 499 гривень, куртку жіночу артикул 1431F-99x-XXL, вартість якої відповідно д висновку судово-товарознавчої експертизи складає 899 гривень, штани чоловічі артикул 2963F-99X-XXL, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 656 гривень та, заволодівши вищевказаними речами, поклала їх до заздалегідь приготовленого мішечку з фольги сріблястого кольору, який знаходився у неї в сумці.

Після чого, ОСОБА_7 , свідомо не сплативши за товар, оминаючи касову зону, виконала всі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак була зупинена працівником магазину «Sinsay», тому довести свій злочинний задум до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В апеляційний скарзі прокурор просить вирок змінити в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню та вважати засудженою за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді вісімдесяти годин штрафу.

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує, тим, що судом першої інстанції не приділено належної уваги вимогам ч. 3 ст. 61 КК України і при призначенні покарання ОСОБА_7 не враховано дані, що характеризують особу обвинуваченої, а саме той факт, що остання має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження.

Обвинувачена в призначене судове засідання не з`явилась.

Прокурором під час апеляційного розгляду заявлено клопотання про направлення судового доручення для перевірки обставин проживання обвинуваченої ОСОБА_7 за місцем зазначеним в обвинувальному акті та вироку суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Колегія суддів, з урахуванням даних обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України направити до органу, який проводив досудове розслідування, доручення на здійснення дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченого: допит родичів, сусідів, знайомих, направлення запитів до різних установ (лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, слідчого ізолятору, підприємств, організацій) та забезпечити його явку в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 333, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити начальнику ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області. Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Забезпечити явку обвинуваченого в Харківський апеляційний суд о 12-30 годині 15 березня 2023 року.

Головуючий

Судді