ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/196/23 Справа № 208/6375/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000441, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років. В іншій частині вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор, не оскаржуючи встановлених судом фактичних обставин вчинення злочину, кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини, у той же час зазначає, що призначене судом покарання є недостатнім, оскільки судом не враховано належним чином ступінь суспільної небезпеки злочину, скоєного обвинуваченим проти життя та здоров`я особи.

Крім того вказує, що судом не враховано в достатній мірі, що ОСОБА_8 офіційно не працює, також не прийнято до уваги думку потерпілої стосовно міри покарання, яка підтримала позицію обвинувачення. Вважає за необхідне врахувати безпосереднє ставлення ОСОБА_8 до вчиненого злочину, відсутність усвідомлення ним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність в нього каяття, цинічне ставлення до потерпілої.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, обвинувачений вказує, що оскаржуваний вирок суду є незаконним, судом допущено неповноту судового розгляду, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що судом необгрунтовано відмовлено в призначенні комісійної експертизи за клопотанням сторони захисту, що порушило принцип змагальності сторін. Так, на момент розгляду справи у потерпілої було відсутнє понівечення обличчя, яке було враховано у висновку експерта №612-Е від 21.06.2018 року при віднесенні виявлених в неї тілесних ушкоджень до тяжкого ступеню.

Крім того вказує, що судом не було враховано висновок експерта №801-Е від 01.08.2018 року, згідно із яким в нього були виявлені тілесні ушкодження в області шиї, які у своїй сукупності віднесено до легких тілесних ушкоджень, при цьому не враховано і висновок експерта №404 від 13.04.2018 року відповідно до якого на клинку виявленого на місці пригоди ножа були виявлені сліди крові, належність якої обвинуваченому експертним дослідженням не виключається.

Зазначає, що після отримання ножового поранення шиї від потерпілої ОСОБА_10 він не міг здійснювати прицільні постріли та утримувати її.

Вважає, що судом не встановлено наявності у нього умислу на вбивство потерпілої, оскільки в судовому засіданні потерпіла зазначила, що він мав можливість довести свої злочинні дії до кінця, проте після нанесення потерпілій тілесних ушкоджень місце скоєння злочину покинув.

Вказує, що судом не було належним чином враховано всіх обставин вчинення злочину, зокрема наявності у нього поранення шиї, яке було спричинене потерпілою, його відношення до потерпілої та подій, які передували його діянню.

Акцентує увагу на тому, що вирок суду йому не було вручено в день оголошення, а лише 16.07.2022 року, і він текстуально не відповідає тому, що був проголошений в судовому засіданні, та наявному у матеріалах справи.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді 07 (семи) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 липня 2018 року по 28 жовтня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 у рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати: за проведення судової експертизи зброї № 25/3.1/340 від 26.03.2018 року в сумі 1144,00 грн.; за проведення судової експертизи зброї № 25/26/3.1,3.2,4.6/351/346 від 23.03.2018 року в сумі 3432,00 грн.; за проведення судової експертизи вибухових речовин №1/5.1/1297 від 14.05.2018 року в сумі 2288,00 грн.; за проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №1/5.1/1274 від 21.05.2018 року в сумі 1144,00 грн.; за проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №1/5.1/1275 від 30.05.2018 року в сумі 1144,00 грн., а всього 9152 гривні 00 копійок.

Вирішено питання про долю речових доказів та процесуальні витрати.

ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, 10.03.2018 приблизно о 08:40 год., знаходячись у приміщенні магазину за адресою: пр. В.Стуса, 24 «А» в м. Кам`янське, почав з`ясовувати стосунки з ОСОБА_11 .

У процесі спілкування ОСОБА_8 дістав з правої кишені своїх брюк пістолет «ZОRAKI» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., після чого, утримуючи в правій руці зазначений пістолет, підійшов до ОСОБА_11 , яка в той час сиділа на стільці, та, схопивши її за голову лівою рукою в районі потилиці, приставив пістолет впритул у місце розташування життєво-важливих органів, а саме - під ліве око потерпілої ОСОБА_11 , після чого здійснив постріл. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на позбавлення ОСОБА_11 життя, ОСОБА_8 , продовжуючи утримувати ОСОБА_11 лівою рукою в районі потилиці, здійснив ще три постріли в область обличчя останньої. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості, середнього ступеню тяжкості, а також ушкодження у виді рубців на обличчі, які можуть бути розцінені як тяжкі тілесні ушкодження, якщо будуть визнані такими, що знівечили обличчя.

Після цього ОСОБА_8 , вважаючи, що виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання кримінальної відповідальності за скоєне, з метою її уникнення здійснив два постріли з пістолету «ZORAKI» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. собі в праву скроневу частину голови та в потиличну частину голови, від чого знепритомнів.

Таким чином ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_11 , до кінця, проте смерть потерпілої від отриманих поранень не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_11 вдалося втекти, після чого їй своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Дії ОСОБА_8 було кваліфіковано у вироку за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який на задоволенні апеляційної скарги прокурора, що брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, наполягав, проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечував; обвинуваченого та захисника, які на задоволенні апеляційної скарги сторони захисту наполягали, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували;перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно із якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, є ґрунтовним та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, в тому числі:

- витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000441 від 10.03.2018 року, з якого вбачається, що 10.03.2018 року о 09.04 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.03.2018 о 09.02 за адресою: АДРЕСА_2 (торговельне приміщення аптеки) забігла жінка ОСОБА_11 з вогнепальними пораненнями на обличчі (т. 1 а.с.1, 2);

- протоколом огляду місця події від 10.03.2018 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.15-25);

- протоколом огляду місця події від 10.03.2018 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 26-34);

- довідкою КЗ «КМЛШМД» ДОР від 10.03.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_11 звернулась до лікарні 10.03.2018 року з вогнепальними ранами м`яких тканин обличчя та правої долоні (т.1 а.с.35);

- висновком судово-медичного експерта № 278-Е від 21.03.2018 року, у підсумках якого зазначено, що у ОСОБА_11 виявлені пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ранами та синцями на голові, обличчі, яка супроводжувалась явищами забою головного мозку та субдуральною гематомою праворуч (малого об`єму) - на момент огляду відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня. Рана правої кисті - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, яка має незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею (можливо чужорідними тілами округлої форми, які видалені з ран лівої вилицевої та правої скроневої ділянки відповідно довідки №1903 КЗ «КМЛШМД» ДОР»). Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному в медичних документах, тобто 10.03.2018 р. (т. 1 а.с. 80-82);

- висновком судової експертизи зброї № 25/26/3.1,3.2,4.6/351/346 від 23.03.2018 року, у підсумках якого зазначено, що на поверхні пістолету та магазину, вилучених 10.03.2018 року під час проведення огляду місця події, а саме торгівельного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів не виявлено. Пістолет, вилучений 10.03.2018 під час огляду місця події, а саме торговельного приміщення розташованого по АДРЕСА_2 , є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолета «ZORAKI» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К турецького виробництва, шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки). Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. та способом роздільного заряджання з використанням сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості куль - шроту або картечі діаметром до 6,5 мм. Пістолет до проведення пострілів придатний. Пістолет споряджений шістьма патронами. Чотири патрона з маркуванням «S.A.-9 9mm Р.А.», «SOBR 9mm Р.А.», з числа патронів якими був споряджений пістолет, до боєприпасів не належать, є пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії «S.A.-9», «SOBR» калібру 9 мм Р.А., українського виробництва. Патрони призначені для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду - пристроїв (пістолетів «Форт-12Р», «Гарант С27», «ВІЙ», «ПМШ 1», «АЕ 790 G», «ПМР», «ПСМ-Р», «Эрма-55Р» та ін., деяких моделей револьверів «Комбриг», «Скат-1Р», «Скат-1РК») калібру 9 мм РА. Патрони до стрільби придатні. Два патрона з маркуванням «S.A.-9 9mm Р.А.», з числа патронів якими був споряджений магазин пістолета, є боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими саморобним способом по типу пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. з використанням гільз з капсулем травматичних пістолетних патронів «S.A.-9» калібру 9 мм Р.А. українського виробництва, порохового заряду та снарядів несмертельної дії - еластичних куль діаметром 9,2 мм, для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду - пристроїв (пістолетів «Форт-12Р», «Гарант С27», «ВІЙ», «ПМШ 1», «АЕ 790 G», «ПМР», «ПСМ-Р», «Эрма-55Р» та ін., деяких моделей револьверів «Комбриг», «Скат-1Р», «Скат-1РК») калібру 9мм РА. Патрони до стрільби придатні. Два патрона, вилучені 10.03.2018 під час огляду місця події, а саме торговельного приміщення розташованого по пр. В.Стуса, 24А в м. Кам`янське, до боєприпасів не належать, є пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії «S.A.-9» калібру 9 мм Р.А., українського виробництва. Патрони призначені для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду - пристроїв (пістолетів «Форт-12Р», «Гарант С27», «ВІЙ», «ПМШ 1», «АЕ 790 G», «ПМР», «ПСМ-Р», «Эрма-55Р» та ін., деяких моделей револьверів «Комбриг», «Скат-1Р», «Скат-1РК») калібру 9 мм РА. Патрони до стрільби придатні. П`ять гільз, вилучених 10.03.2018 під час огляду місця події, а саме торговельного приміщення розташованого по пр. В.Стуса, 24А в м. Кам`янське, до складових частин боєприпасів не належать, є частинами патронів - стріляними гільзами пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії «Терен-3» «S.A.-9», калібру 9 мм Р.А., українського виробництва - патронів призначених для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду - пристроїв (пістолетів «Форт-12Р», «Гарант С27», «ВІЙ», «ПМШ 1», «АЕ 790 G», «ПМР», «ПСМ-Р», «Эрма-55Р» та ін., деяких моделей револьверів «Комбриг», «Скат-1Р», «Скат-1РК») калібру 9 мм РА. Дві кулі (в постанові слідчого «резинові кулі»), вилучені 10.03.2018 в ході огляду у приміщенні травмпункту КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР», які були вилучені з тіла ОСОБА_11 в ході проведення операції, до складових частин боєприпасів не належать, є еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії - вистреленими еластичними кулями патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва. Одна куля (в постанові слідчого «одна резинова куля»), вилучена 10.03.2018 в ході огляду у приміщенні реанімації КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР», яка була вилучена з тіла ОСОБА_8 в ході проведення операції, до складових частин боєприпасів не належать, є еластичним снарядом травматичної (несмертельної) дії - вистреленою еластичною кулею патрона травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва. Дві кулі (в постанові слідчого «дві гумові кулі»), вилучені 10.03.2018 під час огляду місця події, а саме торговельного приміщення розташованого по АДРЕСА_2 , до складових частин боєприпасів не належать, є еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії - вистреленими еластичними кулями патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва. П`ять гільз, вилучених 10.03.2018 під час огляду місця події, а саме торговельного приміщення розташованого по АДРЕСА_2 , стріляні з пістолета, вилученого 10.03.2018 під час огляду місця події, а саме торговельного приміщення розташованого по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 96-111);

- висновком судово-медичного експерта № 365Н від 16.04.2018 року, у підсумках якого зазначено, що на фрагментах марлі зі змивами з місця події - об.№№1,2,3 знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в об.№№1,3 (змиви слідів біля барної стійки) виявлений антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що свідчить про походження крові від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В об. №2 (змив з сліду біля вхідних дверей), виявлені антиген В і ізогемаглютинін анти-А, що вказує на походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Результати серологічного дослідження змивів - об. №№1,3 (біля барної стійки) не виключають походження крові від ОСОБА_8 , оскільки групова приналежність його крові співпадає з такою у вилучених слідах. Походження крові в змиві сліду біля вхідних дверей - об. №2, від ОСОБА_8 виключається так як в цьому змиві групова приналежність крові відмінна від групи крові ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 114-116);

- висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/5.1/1297 від 14.05.2018 року, у підсумках якого зазначено, що на куртці, що належить ОСОБА_8 , вилученої 10.03.2018 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені сліди дифеніламіну, які може бути характерними для бездимних порохів та продуктів їх перетворення. На шапці, що належить ОСОБА_8 , вилученої 10.03.2018 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , речовин, характерних для бездимних порохів та продуктів їх перетворення, не виявлено (т.1 а.с.147-150);

- висновком судово-медичного експерта № 612-Е від 21.06.2018 року, у підсумках якого зазначено, що у ОСОБА_11 виявлені пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ранами та синцями на голові, обличчі, яка супроводжувалась явищами забою головного мозку та субдуральною гематомою праворуч (малого об`єму), яка ускладнилася у своєму перебігу післятравматичним перфоративним отитом лівого вуха - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Рана правої кисті - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, яка має незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею (можливо чужорідними тілами округлої форми, які видалені з ран лівої вилицевої та правої скроневої ділянки відповідно довідки №1903 КЗ «КМЛШМД» ДОР»). Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному в медичних документах, тобто 10.03.2018р. Рубці на обличчі є невиправними, так як потребують хірургічного лікування - тому пошкодження на голові може бути розцінене як ТЯЖКЕ, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя. Експертних даних, які б свідчили, що пошкодження є вогнепальними, при огляді потерпілої та в наданих медичних документах не зазначено. Не виключно, що пошкодження виникли внаслідок дії предмета, предметів, які мали велику кінетичну енергію внаслідок пострілу вогнепальної зброї. Пошкодження, в глибині яких знайдено чужерідні тіла є сліпими, інші - дотичні. В наданих медичних документах направлення раневих каналів не вказано. Відповідно наданим медичним документам наскрізних пошкоджень не виявлено. (т.1 а.с.172-174);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_11 від 08.06.2018 року, під час якого остання розповіла та показала, у який спосіб та за яких обставин їй було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 175-176);

- відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 08.06.2018 року (диск, т. 1 а.с. 176а);

- висновком судово-медичного експерта № 613-Е від 22.06.2018 року, у підсумках якого зазначено, що враховуючи характер та розташування пошкоджень, вони могли виникнути при взаємному розташуванні та за механізмом, як відображено в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 178);

- висновком судово-психіатричного експерта № 165 від 06.09.2018 року, у підсумках якої зазначено, що ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.234-237);

- висновком судово-медичного експерта № 404 від 13.04.2018 року, у підсумках якого зазначено, що на клинку та рукоятці ножа (об`єкти №№1;2), вилученого 10.03.2018 в ході огляду місця події за адресою: м. Кам`янське, пр. В.Стуса, 24А, встановлено наявність крові та виявлено білок людини. Також на клинку (об`єкт №1) виявлений невеликий пласт глибоких шарів епідермісу, а на рукоятці (об`єкт №2) встановлено домішок поту. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на поверхні рукоятки ножа (об`єкт №2) не знайдені. При цитологічному дослідженні крові та клітин, знайдених на клинку ножа (об`єкт № 1), в ядрах лейкоцитів та клітин виявлений У-хроматин, що вказує на їх належність особі (особам) чоловічої генетичної статі. Статева належність крові в об`єкті №2 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах придатних для обліку формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановленні групової належності крові та клітин в об`єкті №1 виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0; при встановленні групової належності крові та поту в об`єкті №2 виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження, не виключається походження крові та клітин глибоких шарів епідермісу, виявлених на клинку ножа (об`єкт №1) - від чоловіка (чоловіків) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і від гр. ОСОБА_8 , беручи до уваги групову належність його крові. Оскільки при серологічному дослідженні крові, виявленої на рукоятці ножа (об`єкт №2) виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, а також встановлено домішок поту, можна припустити змішування крові та поту в даному об`єкті від особи (осіб) з різною груповою характеристикою крові за ізосерологічної системою АВ0 у будь-яких комбінаціях. При цьому не виключається домішок крові та (або) поту в даному об`єкті від гр. ОСОБА_8 , оскільки виявлений при серологічному дослідженні об`єкту антиген Н є основним групоспецифічним антигеном їх крові. (т. 1 а.с. 118-122);

- висновком судово-медичного експерта № 801-Е від 01.08.2018 року, у підсумках якого зазначено, що відповідно до наданих медичних документів, при потраплянні в стаціонар у ОСОБА_8 виявлені: різана рана шиї по передній поверхні з гострими кутами, дном якої є підшкірно-жирова клітковина; рана по задній поверхні шиї з некротичними краями, яка переходе в раневий канал з напрямком ззаду наперед частково зверху вниз та від зовнішньої до внутрішньої поверхні, глибиною до 5 см., в кінці якого знайдено пластикову кулю темного кольору; рана в області правої скроні округлої форми, розміром 1,5х1 см., з осадженими краями, глибиною до 2,5см. Рана по передній поверхні шиї виникла внаслідок травматичної дії предмета з загостреною контактуючою поверхнею, про що свідчить їх характер, наявність гострих кінців. Рани в правій скроневій області та в потиличній області виникли внаслідок дії предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, більш ймовірно маючу високу кінетичну енергію та пробивну дію про що свідчить наявність та глибина раневих каналів. Враховуючи характер пошкоджень, вважає що давність їх утворення незадовго до потрапляння в стаціонар. Кожне з вказаних пошкоджень - відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня (т. 1 а.с. 222-223);

- речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні, а саме: речами обвинуваченого ОСОБА_8 ; ножем вилученим з місця події; змивами речовини бурого кольору.

Дослідивши з дотриманням вимог закону та детально проаналізувавши у вироку вищезазначені та інші докази, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, який колегія суддів вважає правильним та з ним погоджується, оскільки суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим доказам не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку та системності, і ці докази в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і є достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеності вини останнього у їх вчиненні, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, вказаними та іншими дослідженими судом доказами поза розумним сумнівом підтверджується факт вчинення ОСОБА_8 о 08:40 годин 10.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 шляхом здійснення пострілів з пістолету «ZORAKI» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. у життєво важливий орган останньої.

Визначену в оскаржуваному вироку кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України колегія суддів вважає правильною і з нею погоджується.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки вони випливають з його власного тлумачення норм процесуального закону та суб`єктивного аналізу і переоцінки окремих доказі та фактичних обставин, які ними підтверджуються. При цьому оцінка і тлумачення таких доказів здійснюються тенденційно, вибірково, спотворюючи їх зміст та відокремлено від інших обставин та доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність. Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційні доводи в цілому повторюють доводи сторони захисту, висловлені у межах судового розгляду в суді першої інстанції, які були досліджені, проаналізовані у вироку та грунтовно відкинуті як неспроможні.

Доводи обвинуваченого щодо відсутності у потерпілої ОСОБА_11 на час розгляду справи понівечення обличчя, врахованого при визначенні ступеню тяжкості заподіяних їх тілесних ушкоджень у висновку експерта №612-Е від 21.06.2018 року, колегія суддів вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги.

Так, діяння ОСОБА_8 було кваліфіковано в оскаржуваному вироку як закінчений замах на вбивство на підставі оцінки у сукупності таких обставин, як місце, час, спосіб, знаряддя, засоби і обстановка вчинення протиправного діяння, дії обвинуваченого в момент вчинення злочину і після цього. Ключовим аспектом при оцінці дій обвинуваченого було те, що останнім було вчинено всі дії, спрямовані на спричинення смерті іншій особі, втім смерть потерпілої не настала з причин, що не залежали від волі самого обвинуваченого.

У даному випадку судом було грунтовно враховано і правильно оцінено спосіб та знаряддя вчинення протиправного діяння ОСОБА_8 по відношенню до потерпілої ОСОБА_12 , характер дій обвинуваченого, а саме те, що він здійснив серію пострілів з пістолету «ZORAKI» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. в область обличчя потерпілої ОСОБА_11 , тобто у життєво важливий орган останньої - її голову, а отже ступень тяжкості фактично отриманих потерпілою тілесних ушкоджень не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_8 .

Колегія суддів звертає увагу і на те, що висновок судово-медичного експерта № 612-Е від 21.06.2018 року не містить твердження про заподіяння потерпілій ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень. Відповідаючи на друге питання, експерт зазначив лише, що пошкодження на голові потерпілої може бути визнане тяжким тілесним ушкодженням, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя.

З огляду на викладене, судом першої інстанції було грунтовно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення повторної судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_11 внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , оскільки достатні підстави до цього були відсутні, зокрема наслідки повторної експертизи не вплинули б на оцінку дій ОСОБА_8 та їх кваліфікацію.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не було враховано, що він почав здійснювати постріли тільки після того, як отримав поранення ножем, спричинене потерпілою ОСОБА_11 , колегія суддів вважає необгрунтованими і такими, що не спростовують правильності оскаржуваного вироку.

Так, згідно із висновком судово-медичного експерта № 801-Е від 01.08.2018 року, при потраплянні в стаціонар у ОСОБА_8 було виявлено зокрема різану рану шиї по передній поверхні з гострими кутами, дном якої є підшкірно-жирова клітковина.

З висновку судово-медичного експерта № 404 від 13.04.2018 року вбачається, що на клинку та рукоятці ножа (об`єкти №№1;2), вилученого 10.03.2018 в ході огляду місця події за адресою: м. Кам`янське, пр. В.Стуса, 24А, встановлено наявність крові та виявлено білок людини, а також на клинку (об`єкт №1) виявлений невеликий пласт глибоких шарів епідермісу, а на рукоятці (об`єкт №2) встановлено домішок поту. Враховуючи отримані результати дослідження, не виключається походження крові та клітин глибоких шарів епідермісу, виявлених на клинку ножа (об`єкт №1) - від чоловіка (чоловіків) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і від гр. ОСОБА_8 , беручи до уваги групову належність його крові. При серологічному дослідженні крові, виявленої на рукоятці ножа (об`єкт №2), не виключається домішок крові та (або) поту в даному об`єкті від гр. ОСОБА_8 .

Цими доказами об`єктивно підтверджується лише наявність у ОСОБА_8 на час його потрапляння до медичного закладу тілесного ушкодження у виді порізу на шиї, а також виявлення на місці пригоди ножа за слідами біологічних речовин, які дозволяють припускати їх походження від обвинуваченого. Натомість наявні у справи докази не підтверджують фактичні обставини заподіяння вказаного тілесного ушкодження, зазначені обвинуваченим, та не вказують на ОСОБА_11 як на особу, що їх заподіяла.

У свою чергу, потерпіла пояснення обвинуваченого у цій частині заперечувала та надала показання, які підтверджують встановлені судом фактичні обставини справи і узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами - протоколом слідчого експерименту, проведеного за її участю 08.06.2018 року, відеозаписом даної слідчої дії, висновком судово-медичного експерта № 613-Е від 22.06.2018 року, у підсумках якого зазначено, що враховуючи характер та розташування пошкоджень, вони могли виникнути при взаємному розташуванні та за механізмом, які відображено в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_11 .

Аналізуючи висунуту апелянтом версію про те, що він отримав тілесне ушкодження від ОСОБА_11 , і лише після цього спричинив їй тілесні ушкодження, здійснюючи неприцільні постріли з метою самозахисту, колегія суддів вважає її неспроможною і такою, що спростовується дослідженими доказами, які узгоджуються між собою.

Так, з показань потерпілої та висновків судово-медичних експертиз вбачається, що у межах вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_8 , поставивши пістолет впритул до життєво важливого органу - голови потерпілої, за короткий час здійснив серію з чотирьох пострілів, при цьому еластичні снаряди попали у ділянки голови ОСОБА_11 , розташовані близько між собою.

Таким чином, дії обвинуваченого були умисними, цілеспрямованими і направленими на досягнення злочинного результату у виді протиправного заподіяння смерті потерпілій, у зв`язку із чим кваліфікацію його дій як замаху на умисне вбивство належить вважати правильною. Як характер вказаних дій, так і їх наслідки, в тому числі локалізація місць ураження ОСОБА_11 еластичними снарядами, вочевидь суперечать апеляційним доводам про здійснення ОСОБА_8 неприцільних пострілів з пістолета з метою самозахисту та спростовують їх.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що питання про спрямованість умислу особи належить вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчинення злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини.

У даному випадку встановлені належні і достатні підстави для визнання умислу обвинуваченого таким, що поза розумним сумнівом був спрямований на вбивство ОСОБА_11 . Так, ОСОБА_8 вчинив злочин проти потерпілої, з якою раніше перебував в близьких особистих стосунках, які припинилися та стали конфліктними; знаряддям вчинення злочину був обраний пістолет травматичної дії «ZORAKI» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., який обвинувачений приніс з собою на місце скоєння злочину, за місцем роботи потерпілої, а отже заздалегідь визначив його знаряддям вчинення злочину, знаючи про надмірну небезпеку його застосування; здійснюючи серію із чотирьох пострілів із вказаного пістолета впритул в життєво важливий орган - голову потерпілої, обвинувачений передбачав і бажав настання її смерті; згідно показанням ОСОБА_11 , перед здійсненням пострілів ОСОБА_13 заявив "Будемо разом на небесах".

Аналізуючи доводи обвинуваченого про те, що він міг довести свої дії спрямовані на вбивство потерпілої ОСОБА_11 до кінця, проте покинув місце вчинення злочину, що свідчить про відсутність у нього умислу на вбивство останньої, наявність якого, на його думку, не доведено, колегія суддів оцінює критично.

Так, згідно із встановленими судом фактичними обставинами справи, обвинувачений здійснив чотири постріли в область голови потерпілої з пістолета травматичної дії, вчинивши тим самим всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , після чого з метою уникнення відповідальності здійснив два постріли із того ж пістолета собі у праву скроневу та потиличну частини голови, від чого знепритомнів та потерпілій вдалося втекти і отримати кваліфіковану медичну допомогу.

Що стосується доводів обвинуваченого про неспівпадіння між собою трьох текстів оскаржуваного вироку - оголошеного в судовому засіданні, наявного в матеріалах справи, і того, був йому виданий у виді копії, - то їх колегія суддів вважає безпідставними.

Так, згідно поясненням апелянта у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, виявлена ним відмінність полягає у тому, що видана йому копія містить підпис лише головуючого судді, в той час як при оголошенні вироку було зазначено про його підписання всім складом колегії суддів і вирок, наявний у справі, підписаний як головуючим суддею, так і членами колегії.

Наявний у матеріалах справи вирок відповідає вимогам ст. ст. 371, 375 КПК України, а доводи апелянта у цій частині зводяться до оспорювання правильності оформлення виданої йому копії вироку, а отже не обгрунтовують апеляційні вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів не знаходить їх обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегією суддів встановлено, що при призначенні ОСОБА_8 покарання судом належним чином виконані вимоги ст. ст. 50, 65 КК України та враховані характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є закінченим замахом на скоєння умисного особливо тяжкого злочину; відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, та наявність обставини, що його обтяжує, якою було визнано вчинення злочину проти особи, з якою обвинувачений перебував у сімейних чи близьких відносинах; відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що останній раніше судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у лікарів нарколога та психіатра на обліку в даний час не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини скоєння злочину, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, і його наслідки.

Взявши до уваги та належним чином оцінивши всі вищенаведені обставини у сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців, наближений до нижчої межі, передбаченої санкцією інкримінованої частини статті закону про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень ст. 68 КК України при призначенні покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення.

Колегія суддів з правильністю цього висновку погоджується та вважає призначене покарання законним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження нових злочинів.

Апеляційна скарга прокурора вказаних висновків суду не спростовує, оскільки відомості, наведені на її обгрунтування, були відомі суду, проаналізовані у вироку та, на думку колегії суддів, достатньою мірою враховані при призначенні покарання.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4