Копія Справа №678/1206/21
Провадження №1-кп-678-41/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

представника потерпілих та цивільного позивача-адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження №0000274 від 13.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, непрацюючого, інвалідності не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 13.10.2019 року близько 13 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.6. «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (далі Правил дорожнього руху), рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості руху на даній ділянці проїзної частини автодороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» (на той час автодорога М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка») близько 100 км/год., зі сторони с.Майдан Вербецький, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, в напрямку до с.Вербка, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, наближаючись до кілометрового стовпчика №327, проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою та її зміни, в порушення вимог п.п.12.9 «б», 12.1. Правил дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого втратив контроль за рухом автомобіля, допустив виїзд на праве узбіччя по ходу руху, з подальшим заносом керованого ним автомобіля, виїздом на зустрічний напрямок руху та перекиданням, внаслідок чого створив небезпеку та допустив зустрічне зіткнення лівою боковою частиною автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , із передньою правою та середньою частинами автомобіля марки «IVECO 65С17», д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_7 рухався по проїзній частині автодороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», зі сторони с.Вербка, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, в напрямку до с.Майдан Вербецький, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, в салоні якого перебували на передньому пасажирському сидінні пасажир ОСОБА_6 , та на задньому пасажирському сидінні пасажир ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_10 вимог Правил дорожнього руху, пасажиру автомобіля марки «IVECO 65С17», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: перелому лівої плечової кістки, яке за своїм характером відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_10 вимог Правил дорожнього руху, пасажиру автомобіля марки «IVECO 65С17», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 1-ї плюснової кістки лівої стопи без зміщення уламків, яке за своїм характером відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя; великої підшкірної гематоми правого колінного суглобу потерпілої з травмою малогомілкового нерву, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; підшкірної гематоми передньої черевної стінки, саден шкіри та підкірних гематом обох верхніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасний розлад здоров`я чи не значної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.

Своїми діями ОСОБА_10 порушив вимоги п.п.12.6. «ґ», 12.9«б» та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зміст якого полягає у наступному: п.12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.; п.12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вищевказане порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_10 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_5 .

Тобто, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження).

В ході судового розгляду, а саме 23.11.2022 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 заявив суду усне клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримує клопотання свого захисника та просить суд його задовольнити.

Прокурор посилаючись на наявність передбачених законом підстав, не заперечує щодо задоволення вищевказаного клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_10 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.3 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України згідно положень ч.2 ст.12 КК України, чинних на момент вчинення кримінального правопорушення, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, згідно чинної редакції ч.2 ст.12 КК України іменується як кримінальний проступок.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.49 КК України, чинних на момент вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч.3 ст.49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів обвинувального акту встановлено, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_10 було вчинено 13 жовтня 2019 року, тобто понад три роки тому. Відомостей про зупинення строків давності у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_10 від досудового розслідування або суду, чи переривання строку давності, у зв`язку з вчиненням обвинуваченим нового злочину, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_10 , останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Приймаючи прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останнього, відповідно до ст.129 КПК України, цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 та його представника-адвоката ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та нематеріальної шкоди завданих внаслідок вчинення злочину від 04.11.2021 року, слід залишити без розгляду, роз`яснивши їх право звернення до суду з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.ст.100, 174 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 11032 (одинадцять тисяч тридцять дві) гривні 33 коп., а саме за проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу висновок експерта №10.2-0060:20 від 16.04.2020 року (довідка про витрати на проведення експертизи №10.2-0060:20 від 16.04.2020 року) 2451,75 грн. (Т.1 а.с.119-127);

- транспортно-трасологічної експертизи висновок експерта №1688/1689/20-26 від 06.11.2020 року (акт здачі-приймання висновку експерта №1688/1689/20-26 від 06.11.2020 року) 6864,48 грн. (Т.1 а.с.134-148);

- судової автотехнічної експертизи №21-7 від 29.09.2021 року (довідка про витрати на проведення експертизи №21-7 від 29.09.2021 року) 1716,10 грн. (Т.1 а.с.168-173), які у відповідності до вимог ст.124 КПК України, слід віднести на рахунок держави.

На підставі вище викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.49 КК України ст.ст.100, 124, 129, 174, 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_10 , - задовольнити.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000274 від 13.10.2019 року відносно останнього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та нематеріальної шкоди завданих внаслідок вчинення злочину від 04.11.2021 року, - залишити без розгляду та роз`яснити цивільному позивачу та його представнику право звернення з таким позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.ст.100, 174 КПК України, арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки «Renault», моделі «Kаngoo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , червоного кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_4 , належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «IVECO», моделі «65С17», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 , білого кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_6 , належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 ; чохол з керма автомобіля марки «Renault Kаngoo», д.н.з. НОМЕР_1 ; чохол з керма автомобіля марки «IVECO», моделі «65С17», д.н.з. НОМЕР_2 , - після набрання ухвалою законної сили скасувати, та повернути вказане майно власникам, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.10.2019 року (справа №678/1306/19, провадження №1-кс-678-480/19), (Т.1 а.с.36, 39).

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 11032 (одинадцять тисяч тридцять дві) гривні 33 коп., а саме за проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу висновок експерта №10.2-0060:20 від 16.04.2020 року (довідка про витрати на проведення експертизи №10.2-0060:20 від 16.04.2020 року) 2451,75 грн. (Т.1 а.с.119-127);

- транспортно-трасологічної експертизи висновок експерта №1688/1689/20-26 від 06.11.2020 року (акт здачі-приймання висновку експерта №1688/1689/20-26 від 06.11.2020 року) 6864,48 грн. (Т.1 а.с.134-148);

- судової автотехнічної експертизи №21-7 від 29.09.2021 року (довідка про витрати на проведення експертизи №21-7 від 29.09.2021 року) 1716,10 грн. (Т.1 а.с.168-173), які у відповідності до вимог ст.124 КПК України, - віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1