Справа №694/806/23
провадження № 1-кс/694/373/23
У Х В А Л А

29.03.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

28.03.2023 року (поштове відправлення від 23.03.2023 року) на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він фактично оскаржує постанову дізнавачаЗвенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтовується тим, що він майже рік тому назад звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактом шахрайських дій невідомих осіб, які заволоділи його коштами з використанням телебачення, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.Скаржник просить поновити слідство відносно шахраїв за його заявою, оскільки він не укладав договорів купівлі-продажу ліків з фірмою «Міолан фарм» чи «Міолон фарма» та не мав жодних відносин з ними.

Також зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав особисто у відділі поліції 16 березня, однак ніде не розписувався про її отримання.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.03.2023 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що за його заявою про вчинення шахрайських дій слідство взагалі не проводилося, а тому підлягає поновленню.

Слідчим суддею встановлено, що 16.05.2022 року ОСОБА_2 звернувся до ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про те, що невстановлена особа, використовуючи телебачення, ввела його в оману та заволоділа грошовими коштами. За даним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0000232 від 16.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

30.05.2022 року дізнавачем СД Звенигородського РВП було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пункт 3 частини 2 статті 304 КПК передбачає, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частина 1 статті 303 КПК України встановлює право оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та пов`язує його з моментом отримання особою її

копії.

Скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2022 року надійшла до Звенигородського районного суду засобами поштового зв`язку 28.03.2023 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції (дата поштового відправлення 23.03.2023 року), тобто через 10 місяців після її ухвалення.

ОСОБА_2 зазначає, що отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 16 березня, однак зі змісту скарги та доданих матеріалів не вбачається очевидних відомостей, які б могли свідчити про час отримання постанови. Також скаржник не ставить питання про поновлення строку подання скарги та не наводить поважні причини такого пропуску. Водночас, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 подав скаргу до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку з моменту прийняття оскаржуваної постанови, не надав інформації про день отримання її копії з підтвердженням таких даних та не порушує питання про поновлення строку на оскарження, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.

При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).

Керуючись ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1