У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6099/21

провадження № 1-кс/0285/386/23

19 квітня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000062 від 16.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000062 від 16.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави. Своє клопотання обґрунтовують тим, що у провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000062 від 16.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 365-2 КК України.

Згідно з матеріалами провадження, службові особи ПСП "Березники", ТОВ "Дуга", ПСП "Зоря", ПОСА "Долина", ПОСА "Киянське" та ПОСП "Новий Шлях" за попередньою змовою між собою та державними реєстраторами, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділи земельними ділянками лісового фонду та сільськогосподарського призначення загальною площею понад 1725 га, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

Досудовим розслідуванням установлено, що рішенням Ємільчинської районної ради народних депутатів від 13.05.1995 № 211 передано у колективну власність Колективному сільськогосподарському підприємству "Дуга" (далі - ПКСГП "Дуга") земельні ділянки для сільськогосподарського використання загальною площею 835,8 га на території Зеленицької сільської ради, Ємільчинського району. Зазначене право колективної власності посвідчувалось державним актом на право колективної власності на землю серії ІІ-ЖТ000075, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №36.

11.04.2000 ПКСГП "Дуга" перереєстровано у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дуга" (СТОВ "Дуга").

При цьому, членами ПКСГП "Дуга" були 90 осіб, кожна з яких мала свою частку (пай) із земель та майна, що перебували у їх колективній власності, а засновниками (учасниками) новоствореного підприємства СТОВ "Дуга", на момент реєстрації Статуту 11.04.2000 - лише чотири особи.

Статтею 37 Цивільного кодексу Української РСР, чинним на час виникнення відповідних правовідносин, визначено, що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання).

Таким чином, внаслідок прийняття вказаного вище рішення про перереєстрацію колективного сільськогосподарського підприємства у приватне сільськогосподарське товариство фактично ліквідовано одну юридичну особу та зареєстровано іншу.

Відтак, у новоствореного суб`єкта господарювання не існувало правових підстав для повного правонаступництва прав та обов`язків колективного підприємства, зокрема щодо набуття прав на земельні ділянки, які належали учасникам колективного сільськогосподарського підприємства та мали бути розподілені між ними у процесі паювання.

Користування землею ПКСГП "Дуга", що посвідчене вищевказаним державним актом припинено внаслідок припинення самого колективного сільськогосподарського підприємства. СТОВ "Дуга" державні акти на право колективної власності на земельні ділянки не отримували, збори учасників колективних сільськогосподарських підприємств рішення про передачу у власність земельних ділянок новоствореному приватному підприємству не приймали.

Крім того, розпорядженням голови Ємільчинської районної державної адміністрації від 14.04.2003 № 117 затверджено акт обстеження земельних угідь реформованого КСП "Дуга". Встановлений склад угідь взято до розрахунку по визначенню розміру та вартості земельної частки (паю) та враховано при організації території земельних часток (паїв). У відповідності до п. 2.1 розпорядження площа сільськогосподарських угідь у колективній власності, які підлягали паюванню 593,6 га.

У подальшому, рішенням Ємільчинської районної ради Житомирської області від 02.11.2005 погоджено передачу земель запасу сільських рад ДП "Ємільчинський лісгосп АПК", з яких 66,4522 Зеленицької сільської ради.

Розпорядженням голови Ємільчинської районної державної адміністрації від 01.12.2005 № 426 передано із земель державної власності (земель запасу сільських рад) зазначені в додатку 1 ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" землі державної власності загальною площею 6292,5713 га, з яких 66,4522 га Зеленицької сільської ради.

Розпорядженням голови Ємільчинської районної державної адміністрації від 01.12.2005 № 429 затверджено технічну документацію по землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж землекористування з виготовленням державного акту на право постійного користування землями на території сільських рад зазначених в додатку 1 ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" загальною площею 21 864,1256 га, з яких 1847,8322 га Зеленицької сільської ради.

На підставі указаних рішень ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" отримало державні акти на право постійного користування земельними ділянками лісогосподарського призначення, проте право постійного користування на земельні ділянки не зареєструвало.

В порушення вищевказаних вимог законодавства, що регламентують порядок набуття права власності на земельні ділянки, нехтуючи основними засадами Конституції України щодо неухильного додержання Конституції України та законів України, порушуючи ст. 14 Конституції України, відповідно до якої право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону, достовірно знаючи, що СТОВ "Дуга" не є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства, земельні ділянки яких розпайовані між учасниками та яким припинено право колективної власності на земельні ділянки віднесені до земель запасу сільських рад, однак не сформовані та не зареєстровані у встановленому законом порядку, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 18.03.2020 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння земельними ділянками комунальної власності Ємільчинського району, Житомирської області.

Для реалізації свого умислу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часі, але не пізніше 18.03.2020 ОСОБА_4 вмовила директора СТОВ "Дуга" ОСОБА_6 продати їй указане підприємство за 4 тис.грн., переоформивши його на ОСОБА_4 та ОСОБА_7

18.03.2020 між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі СТОВ "Дуга" та згідно акту приймання-передачі від 19.03.2020 ОСОБА_4 передано 80% у статутному капіталі товариства, ОСОБА_7 - 20% відповідно.

Рішенням загальних зборів учасників СТОВ "Дуга" від 20.03.2020 ОСОБА_4 обрано головою зборів та керівником вказаного підприємства. На підставі вказаних документів та заяви ОСОБА_4 державним реєстратором відділу реєстрації виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області ОСОБА_8 проведено перереєстрацію підприємства.

У відповідності до п.5.3.2 статуту СТОВ "Дуга" директор товариства здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і вирішує всі питання діяльності товариства за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, тобто є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

05.08.2021 ОСОБА_4 усвідомлюючи, що СТОВ "Дуга" не є правонаступником припиненого ПКСГП "Дуга" та власником земельних ділянок колишнього колективного сільськогосподарського підприємства, з цих підстав, замовила у ТОВ "Центр топографо-геодезичних технологій" та у подальшому затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Барашівської сільської ради (колишня Зеленицька сільська рада) Новоград-Волинського району Житомирської області.

У подальшому, 11.11.2021 ОСОБА_4 , будучи службовою особою СТОВ "Дуга", з метою завершення реалізації свого злочинного наміру та заволодіння земельними ділянками комунальної власності, подала державному реєстратору ОСОБА_9 для проведення державної реєстрації права приватної власності на 3 земельні ділянки загальною площею 7,3297 га державний акт на право колективної власності ПКСГП "Дуга" від 16.05.1996 серії ІІ-ЖТ000075, витяги Державного земельного кадастру, кадастрові плани земельних ділянок та довідку Головного управління статистики в Житомирській області.

22.11.2021 ОСОБА_9 , будучи державним реєстратором Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора та використовуючи їх всупереч інтересам служби, за відсутності документів щодо набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, за результатом розгляду поданих ОСОБА_4 заяв прийняла рішення №61763709 про реєстрацію за СТОВ "Дуга" права приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :06:000:0203 площею 0,6593 га.

Крім того, 23.11.2021 ОСОБА_9 прийняла рішення № 61773639 та № 61775231 про реєстрацію за СТОВ "Дуга" права приватної власності на 2 земельні ділянки із кадастровими номерами: :06:000:0196 площею 5,5284 га та :06:000:0194 площею 1,142 га.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 19.08.2021, 01.09.2021, 14.09.2021, 18.01.2022 подала державному реєстратору ОСОБА_10 для проведення державної реєстрації права приватної власності на 15 земельних ділянок загальною площею 55,9411 га державний акт на право колективної власності ПКСГП "Дуга" від 16.05.1996 серії ІІ-ЖТ 000075, витяги Державного земельного кадастру, кадастрові плани земельних ділянок та довідку Головного управління статистики в Житомирській області.

25.08.2021 ОСОБА_10 , будучи державним реєстратором Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора та використовуючи їх всупереч інтересам служби, за відсутності документів щодо набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, за результатом розгляду поданих ОСОБА_4 заяв прийняв рішення №№59979765, 59981626, 59982224, 59984185, 59984359, 59984764, 59987139, 59987506 про реєстрацію за СТОВ "Дуга" права приватної власності на 8 земельних ділянок із кадастровими номерами: :06:000:0162 площею 4,8151 га, :06:000:0165 площею 0,5868 га, :06:000:0166 площею 3,6583 га, :06:000:0172 площею 4,0386 га, :06:000:0173 площею 0,8332 га, :06:000:0174 площею 5,2289 га, :06:000:0175 площею 1,8006 га, :06:000:0185 площею 3,1954 га.

Крім цього, 02.09.2021 ОСОБА_10 прийняв рішення №№60132900, 60132900, 60133244, 60134143,60130314 про реєстрацію за СТОВ "Дуга" права приватної власності на 5 земельних ділянок із кадастровими номерами: :06:000:0193 площею 3,0621 га, :06:000:0189 площею 2,4841 га, :06:000:0192 площею 1,0618 га, :06:000:0191 площею 11,4207 га, :04:000:0585 площею 0,7079 га.

18.09.2021 ОСОБА_10 прийняв рішення №60448521 про реєстрацію за СТОВ «Дуга» права приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :06:000:0195 площею 11,1217 га та 20.01.2022 прийняв рішення №62956442 про реєстрацію за СТОВ "Дуга" права приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :06:000:0874 площею 1,9259 га.

Таким чином, директор СТОВ "Дуга" ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа чужим майном - земельними ділянками комунальної власності лісогосподарського та сільськогосподарського призначення загальною площею 63,2708 га вартістю 2 575 200 грн., що згідно примітки 4 статті 185 Кримінального кодексу України є особливо великим розміром.

29.03.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується отриманими у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заява директора ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" про вчинений злочин (згідно заяви посадові особи ПСП "Березники", ТОВ "Дуга", ПСП "Зоря", ПОСП "Новий Шлях" зареєстрували право приватної власності за земельні ділянки лісового фонду, які перебували у користуванні лісогосподарського підприємства. Крім того, у заяві містяться перелік архівних кадастрових номерів земельних ділянок лісового фонду, що перебували у постійному користуванні указаного підприємства, яким протиправно заволоділи фігуранти кримінального провадження).

- реєстраційною справою щодо реєстрації/перереєстрації ТОВ "Дуга", ( у вказаній документації містяться відомості щодо перереєстрації у 2000 році колишнього ПКСГП "Дуга" у СТОВ "Дуга", зокрема вбачається, що діяльність ПКСГП припинено шляхом реорганізації);

- реєстраційними справами на земельні ділянки, що зареєстровані за указаним суб`єктом господарювання (документи підтверджують факт незаконної реєстрації державними реєстраторами права приватної власності на земельні ділянки загальною площею 63,2708 га за указаним підприємством на підставі державного акту на право колективної власності колишнього ПКСГП. Також, указані документи містять відомості про час, місце та підстави реєстрації права приватної власності на зазначені ділянки);

- технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості ТОВ "Дуга" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (указаною документацією підтверджується вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , адже саме вона підписували технічне завдання на виготовлення указаних документацій зі сторони замовника. До того ж, затвердила технічну документацію також указана особа, про що свідчить наявність її підписів та відтисків печаток на відповідних документах);

- викопіюванням з Публічної кадастрової карти щодо накладення земельних ділянок сільськогосподарського призначенні на земельні ділянки лісового фонду, інформацією з ДЗК, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (указаними документами підтверджується факт перебування спірних земельних ділянок у постійному користування ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" з цільовим призначенням землі лісового фонду та земель сільськогосподарського призначення які при розпаювання земель колишніх КСП передано до земель запасу сільських рад);

- протоколами допитів головного лісничого ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" ОСОБА_11 ; колишніх керівників ПОСП "Киянське" ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ПОСА "Долина" ОСОБА_14 , ТОВ "Дуга" ОСОБА_6 , начальника відділу земельних відносин Ємільчинського району ОСОБА_15 колишнього керівника ПСП "Березник" ОСОБА_16 , колишніх керівників ПСП "Зоря" ОСОБА_17 та ПСП "Новий Шлях" ОСОБА_18 ;

- висновком судової оціночно-земельної експертизи від 17.02.2023 № 2311/22-25/385…452/23-25.

- іншими зібраними доказами та матеріалами провадження у їх сукупності.

Посилаються на те, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, зважаючи на вищеописані ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належного виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваною, виникла необхідність у обранні їй запобіжного заходу у виді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обов`язків:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Окрім цього надав власні пояснення. Зазначив, що ОСОБА_4 не перебуває у статусі підозрюваної, оскільки у передбаченому КПК порядку їй не було вручено підозри. Зауважив, що прокурор намагався вручити підозру під час того, як ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні та їй робили маніпуляцію - ставили крапельницю. Адвокатом на місці заявлялось клопотання про перенесення вручення підозри, однак прокурором вказане клопотання було проігноровано. Окрім цього, адвокат акцентував увагу на тому, що прокурором за 4 дні до звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави було надіслано до суду клопотання про особисте зобов`язання. У задоволенні першого клопотанні було відмовлено, оскільки не було надано доказів на те, що ОСОБА_4 перебуває у статусі підозрюваної. Прокурор не наводить нових ризиків, які давали б підстави звертатися до слідчого судді із клопотанням про обрання більш важкого запобіжного заходу. Просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , підозрювану ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали клопотання, відеозаписи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000062 від 16.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 365-2 КК України.

У вказаному правопорушенні підозрюється ОСОБА_4 за те, що вона, будучи директором СТОВ "Дуга", зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа чужим майном - земельними ділянками комунальної власності лісогосподарського та сільськогосподарського призначення загальною площею 63,2708 га вартістю 2 575 200 грн., що згідно примітки 4 статті 185 КК України є особливо великим розміром.

29.03.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 182, 184 КПК.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні слідчим та прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, не було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Натомість прокурор не надав доказів на те, що підозрювана ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, не надано доказів на те, що вона може чинити вплив на свідків чи інших осіб, які можуть вплинути на хід досудового розслідування.

Зокрема, прокурор не зміг обґрунтувати необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, при тому, що за 4 дні до цього він звертався із клопотанням про особисте зобов`язання. Не наведено, які нові ризики з`явились за цей період, що викликало необхідність у застосуванні більш тяжкого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі вищевикладеного та обґрунтувань прокурора слідчий суддя не вбачає необхідним на даний час застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави. Достатнім буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на підозрювану обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що прокурор не вправі був вручати підозру ОСОБА_4 під час перебування її у лікарні, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Оскільки ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні то мала поважну причину для неявки на виклик до прокурора на вчинення процесуальної дії - вручення підозри.

Однак, вказана причина не позбавляє прокурора безпосередньо вручити таку підозру у разі можливості підозрюваною її отримати.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на той факт, що ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні і перебувала на маніпуляції - отримання крапельниці, не підтверджує її безпорадного стану та стану, який позбавив би її можливості отримати підозру.

Відповідно до ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися:

1) у протоколі;

2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії;

3) у журналі судового засідання.

Прокурор скористався правом, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 103 КПК України та фіксував процесуальну дію - вручення підозри, на відеозапис.

Згідно дослідженого відеозапису вчинення процесуальної дії встановлено, що ОСОБА_19 самостійно вставала із ліжка, ходила приміщенням лікарні та спокійно спілкувалась із адвокатом, прокурором та медичним персоналом. Суд не вбачає неможливості ОСОБА_4 отримати підозру.

Окрім цього, матеріали клопотання містять копію листа, наданого Комунальним некомерційним підприємством "Малинська міська лікарня" зі змісту якого випливає, що було проведено огляд ОСОБА_4 консиліумом лікарів та загрозливого стану для життя не виявлено. Процесуальні та слідчі дії відносно неї можуть бути проведені.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя відкидає пояснення адвоката ОСОБА_5 та не вважає процесуальну дію - вручення підозри ОСОБА_4 такою, що не відбулася.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 184, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000062 від 16.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2 КК України, запобіжного заходу - задовольнити частково.

Відмовити прокурору у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчим СВ Звягельсього РВП ГУНП у Житомирській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2023 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1