Справа № 541/3367/22
Провадження № 1-кс/541/1026/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001030 від 14.12.2022,

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2022 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власниками майна: цурки дерев об`ємом 23,9 м3, власник яких не встановлений, та автомобіль марки ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до реєстраційної картки ТЗ є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , фактичний користувач не встановлений, визначивши місцем зберігання територію ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в селищі Велика Багачка, АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2022 за № 0001030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2022 близько 11 год. 27 хв. до відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про те, що 14.12.2022 невідома особа у полі поблизу с. Бутова Долина Миргородського району Полтавської області здійснює незаконну порубку деревини та завантажує її на транспортний засіб, а саме ЗІЛ днз НОМЕР_1 .

14.12.2022 при проведені огляду місця події в лісосмузі поблизу с. Бутова Долина Миргородського району Полтавської області, на місці незаконної рубки дерев виявлено та вилучено: цурки дерев об`ємом 23,9 м3, власник яких не встановлений, та автомобіль марки ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , фактичний користувач не встановлений, які залишені для зберігання на місці вилучення під охорону працівників ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Вилучене майно слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню про що винесено 14.12.2022 відповідну постанову.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, власником транспортного засобу марки ЗИЛ 131 зеленого кольору, 1989 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , тип кузова вантажний, є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду 14.12.2022 майно, для його збереження, зокрема вилучені цурки дерев об`ємом 23,9 м3, та вилучений транспортний засіб марки ЗИЛ 131 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явився, направив заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 не з`явився, про дату ,час та місце розгляду клопотання про накладення арешту повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001030 від 14.12.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході якого під час проведення огляду 14.12.2022 в лісосмузі поблизу с. Бутова Долина Миргородського району Полтавської області, на місці незаконної рубки дерев, було виявлено та вилучено цурки дерев об`ємом 23,9 м3, та вилучений транспортний засіб марки ЗИЛ 131 зеленого кольору, 1989 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , тип кузова вантажний, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 14.12.2022 вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання, територія ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, власником транспортного засобу марки ЗИЛ 131 зеленого кольору, 1989 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , тип кузова вантажний, є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне накласти арешт на цурки дерев об`ємом 23,9 м3, власник яких не встановлений, та автомобіль марки ЗИЛ 131 зеленого кольору, 1989 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , тип кузова вантажний, власником якого відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном:

-цурки дерев об`ємом 23,9 м3, власник яких не встановлений;

- автомобіль марки ЗИЛ 131 зеленого кольору, 1989 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , тип кузова вантажний, власником якого відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , залишивши на зберіганні на території ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в селищі Велика Багачка, АДРЕСА_2 на підставі постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 14.12.2022 року.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1