Справа № 559/2566/22
Провадження № 1-кп/559/258/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000294 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараканів, Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм навантажувача в СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія», одруженого, на утримані має 2-ох малолітніх дітей, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , 28 вересня 2022 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно наніс один удар лобовою ділянкою голови в область перенісся потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійного садна, підшкірної гематоми перенісся, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 149 від 07 жовтня 2022 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. При цьому, надав покази про те, що 28 вересня 2022 року він перебував по місцю свого проживання, куди для спілкування запросив ОСОБА_6 , оскільки підозрює, що в нього з його дружиною є стосунки. В ході розмови з останнім між ними виник словесний конфлікт, оскільки ОСОБА_7 почав висловлювався на його адресу непристойними речами в присутності його дружини. Така поведінка потерпілого його розлютила та він на емоціях наніс один удар в ділянку носа ОСОБА_8 , після чого конфлікт був вичерпаний
Заявлені позовні вимоги потерпілого щодо відшкодування моральної немайнової шкоди не визнає повністю, вважає їх необґрунтованими, оскільки вважає, що саме потерпілий своєю поведінкою спровокував його протиправні дії, тому не вважає, що заподіяв йому будь-яких моральних страждань.

Потерпілий ОСОБА_5 дав покази про те, що 28 вересня 2022 року, перебуваючи неподалік місця поживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 , у між ним та ОСОБА_3 на грунті ревнощів виник словесний конфлікт, в ході якого обвинувачений наніс йому один удар головою йому в перенісся, внаслідок чого в нього почав сильно боліти ніс. Ці події відбувалися в присутності його дружини та дітей.

Потерпілий просив задоволити поданий ним цивільний позов про відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди, в обгрунтування якої зазначив, що у моменту завдання йому тілесних ушкоджень була присутня його сім"я. Обвинувачений не намагався відшкодувати завдану йому шкоду, не просив вибачення та не цікавився станом його здоров`я.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, він мав тимчасовий розлад здоров`я, оскільки його обличчя було в синцях, у нього тривалий час боліла голова.

Просив стягнути з обвинуваченого на його користь 10000 гривень у відшкодування заподіяної моральної немайнової шкоди. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України - як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.
Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

Вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повністю доведена зібраними в ході судового слідства доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у вигляді сплати штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1ст.125 КК України.
Щодо визначення розміру відшкодування заявленої моральної немайнової шкоди, суд частково приймає доводи позивача в частині її заподіяння. Вирішуючи питання обґрунтування суми заявлених вимог, суд виходить з оцінки негативного наслідку, спричиненого злочином, оцінки спільної участі сторін у створенні конфліктної ситуації, також доводів позивача, який не в повній мірі обґрунтував заявлену вимогу. При цьому, позивач не зміг детально пояснити, які душевні та емоційні страждання він пережив. Також не надав суду обґрунтованих пояснень щодо визначення розміру заявленої моральної шкоди. За таких обставин, суд вважає що сума справедливої сатисфакції відшкодування потерпілому заявленої моральної шкоди повинна становити 2000 тисячі гривень.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1