Провадження № 1-кп/554/311/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» квітня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313 КК України,

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце проживання у період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, на строк 2 /два/ місяці, поклавши відповідні обов?язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що строк дії попередньої ухвали сплив ще 23.02.2023 року. З того часу обвинувачений був без жодного запобіжного заходу, жодних дій, які б свідчили про невиконанні ним обов?язків процесуального характеру він не вчиняв, а тому ризики, про які зазначає прокурор, відсутні. Разом з тим, у разі задоволення клопотання просять визначити час, протягом якого обвинуваченому не можна покидати місце проживання з 23.00 годин до 05.00 годин.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метоюзастосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини, визначені у вказаній статті.

Як вбачається з вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце проживання у період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, на строк 2 /два/ місяці, з покладенням відповідних обов?язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2022 року було продовжено вказаний запобіжний захід до 23.02.2023 року.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в тому числі, вчинених з метою збуту особливо небезпечних наркотичних речовин, тобто незаконного збагачення, за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Разом з тим, відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув?язнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість покарання є визначальним елементом під час оцінки ризику переховуватись від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість кримінального правопорушення (рішення у справі «Мамедова проти Росії»).

Суд не погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, проте, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, міцні соціальні зв?язки: одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23 лютого 2023 року. Тобто, з 23 лютого 2023 року по 19 квітня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_5 не було застосовано жодного запобіжного засобу і за цей час обвинувачений не порушував процесуальні обв`язки, вчасно з?являвся до суду разом зі своїм захисником, даних щодо спроби вчинення іншого кримінального правопорушення або спроби впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, прокурором на час розгляду клопотання надано не було.

Таким чином, оцінюючи ризики, на які посилаються прокурор, як на одну з підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що Європейський суд з прав людини вбачає порушення права на особисту недоторканність та свободу у випадках, коли суди у своїх рішеннях про застосування запобіжного заходу обмежуються «схематичними» мотивами, як «неналежна поведінка обвинуваченого», «тяжкість покарання, що загрожує» тощо (рішення у справі «І.А. проти Франції»). В ухвалі суду мають бути зазначені обставини, що дають підставу очікувати, що цей ризик (ризики) справдяться і для цього слідчий, прокурор мають надати суду докази цього (рішення у справі «Александр Макаров проти Росії»). Суд не повинен керуватись припущеннями про наявність ризику (ризиків) обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу, інакше це б свідчило про явну зневагу до презумпції невинуватості.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З урахуванням вимог ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд вважає, що прокурором не було доведено обставини, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, а тому клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, проте вважає можливим для забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 /два/ місяці відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної силі після її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3