Справа № 522/6959/22
Номер провадження № 1-кс/522/7477/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 року у справі № 522/6565/22 слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, про арешт майна та задовольнив вимоги клопотань слідчого.

Відповідно до клопотання заявника, в провадженні СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000814 від 26.04.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з 2020 року, з метою незаконного збагачення тa отримання матеріальних благ за рахунок систематичного вчинення кримінальних правопорушень на території України, будучи раніше причетним до вчинення аналогічних, умисних злочинів, усвідомив для себе порядок, схему та процедуру реалізації протиправної діяльності, розробив план злочинів, пов`язаних iз незаконним виготовленням та підробленням офіційних документів таких як: свідоцтва про реєстрації транспортних засобів, водійські посвідчення, картки водія та свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, залучивши як виконавців своїх знайомих, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених слідством осіб.

У своїй злочинній діяльності для отримання замовлень підроблених документів та зв`язку між членами групи ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи використовували номери мобільних телефонів: оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , оператора мобiльного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи за період часу з 2020 року до травня 2022 року діючи у складі організованої групи скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з виготовленням підроблених документів.

Задля отримання необхідної інформації для слідства доказів, а також відпрацювання осіб ймовірно причетних до вищезазначених протиправних дій, 14.05.2022 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого в останнього було вилучено належні йому мобільні телефони.

В подальшому, при проведенні огляду зазначених мобільних телефонів, в мобільних додатках миттєвого обміну текстовими та мультимедійними повідомленнями «WhatsApp» та «Telegram» виявлено діалоги з контактом «Григорій», абонентський номер НОМЕР_6 ) предметом яких, на думку органу досудового розслідування, є алгоритм та окремі деталі вчинених кримінальних правопорушень.

Аналізом вказаних діалогів встановлено, що особа, яка згадується в листуванні як « ОСОБА_3 », на думку органу досудового розслідування, здійснює координування протиправних дій ОСОБА_5 та надає останньому поради щодо заходів конспірації злочинної діяльності, пов`язаної із виготовленням підроблених офіційних документів, зокрема посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.

При перевірці інформації, отриманої при проведенні огляду телефонів ОСОБА_5 встановлено, що особою, яка згадується в листуванні як « ОСОБА_3 », є ОСОБА_3 .

06.10.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно, а саме:

- ноутбук марки «Lenovo», в корпусі сірого кольору, S/N: CBG1020641 із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з

сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна», з номером телефону НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Mi Play», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл», з номером телефону НОМЕР_12 та мобільного оператора «ВФ Україна», з номером телефону НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», в корпусі блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», з номером телефону НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», в корпусі золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», модель: GT-I9195, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_19 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», модель: SCH-R860, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_20 ;

- мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_21 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», з номером телефону НОМЕР_22 ;

- мобільний телефон марки «Nokia», модель: 6700, в корпусі золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_23 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл»;

- мобільний телефон марки «Samsung», модель: GT-e1200, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_24 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна», з номером телефону НОМЕР_25 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_26 , IMEI 2: НОМЕР_27 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», з номером телефону НОМЕР_28 ;

- мобільний (супутниковий) телефон марки «Thuraya XT-Pro Dual», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_29 , IMEI 2: НОМЕР_30 , в коробці;

- стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» із скретч-картою з номером телефону НОМЕР_31 ;

- скретч-карту «Thuraya», з номером НОМЕР_32 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_3 , що виявлено та вилучено під час обшуку 06.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , задоволено.

Підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Станом на момент звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна ОСОБА_3 , останній був двічі допитаний у якості свідка в межах кримінального провадження, та як повідомив слідчий, вилучене у нього майно не є предметом кримінального правопорушення, з вказаними речами проведені необхідні слідчі дії, будь-якого доказового значення для органу досудового розслідування вказане майно не має, а відтак відпала необхідність у подальшому арешті майна.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, подальше обмеження права власності на майно, особи може негативним чином порушувати право мирного володіння майном, і яке не є необхідним у демократичному суспільстві. Зважаючи, що строк обмеження права власності був достатнім для фіксації та збереження необхідної інформації, у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала необхідність, а інтереси досудового розслідування забезпеченi без необхідності подальшого утримання органом досудового розслідування вказаного майна.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Позиція учасників кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, згідно поданої заяви, просив розглядати клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, згідно заяви слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , просила розглянути клопотання за її відсутності у зв`язку із зайнятістю на слідчих діях, повідомила що подальшої потреби в арешті не вбачається.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні в провадженні СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000814 від 26.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, в рамках якогоухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 року накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено за адресою місця проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході судового розгляду не підтвердився факт того, що існує достатня підозра вважати, що власником вказаного майна,- ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення, яке інкримінується в рамках зазначеного кримінального провадження.

В рамках кримінального провадження власнику арештованого майна не повідомлено про підозру.

На даний час відпала подальша необхідність у застосування арешту майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується заявою слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають як найшвидше мають бути повернуті власнику.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом

За таких обставин, зважаючи на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що подане заявником ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 року, вилученого 06.10.2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук марки «Lenovo», в корпусі сірого кольору, S/N: CBG1020641 із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна», з номером телефону НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Mi Play», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл», з номером телефону НОМЕР_12 та мобільного оператора «ВФ Україна», з номером телефону НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», в корпусі блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», з номером телефону НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», в корпусі золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», модель: GT-I9195, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_19 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», модель: SCH-R860, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_20 ;

- мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору,

IMEI: НОМЕР_21 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», з номером телефону НОМЕР_22 ;

- мобільний телефон марки «Nokia», модель: 6700, в корпусі золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_23 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл»;

- мобільний телефон марки «Samsung», модель: GT-e1200, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_24 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна», з номером телефону НОМЕР_25 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі чорного кольору,

IMEI 1: НОМЕР_26 , IMEI 2: НОМЕР_27 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», з номером телефону НОМЕР_28 ;

- мобільний (супутниковий) телефон марки «Thuraya XT-Pro Dual», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_29 , IMEI 2: НОМЕР_30 , в коробці;

- стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» із скретч-картою з номером телефону НОМЕР_31 ;

- скретч-карту «Thuraya», з номером НОМЕР_32 , із забороною розпорядження та користування майном.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , або інших слідчих з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні повернути вказане майно власнику за належністю, а саме - ОСОБА_3 .

Копії ухвали слідчого судді надіслати до СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.12.2022