Справа № 686/2864/23
Провадження № 1-кс/686/939/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення дізнавачем сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовує тим, що 13.12.2022 ОСОБА_4 було подано до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому заяву про кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, однак відомості до ЄРДР внесено не було.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник скаржника подав заяву, у якій просив проводити судовий розгляд у його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідча суддя визнала можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих сканокопій матеріалів за зверненням ОСОБА_4 ,в інтересах якої діяв адвокат ОСОБА_3 , слідує, що остання звернулася до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому із заявою про вчинення дізнавачем сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

В обґрунтування заяви вказувала, що 13.04.2021 дізнавачем сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000210 за відсутністю складу проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яку у подальшому було скасовано ухвалою суду від 09.08.2021. 29.11.2021 дізнавачем повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. У постанові дізнавач указав, що невстановлена особа 31.03.2021 у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , однак вказаний висновок є помилковим з огляду на те, що дана особа потерпілій відома та остання чітко вказувала, хто та де наніс їй тілесні ушкодження. Також у постанові викладено неправдивий висновок про те, що потерпіла на виклики для проведення слідчих дій не з`являлася, що свідчить про її небажання підтримувати обвинувачення, що не відповідає дійсності, оскільки потерпіла неодноразово прибувала до дізнавача, подавала клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та про проведення процесуальних дій. Надуманим є твердження про те, що потерпіла звернулася із заявою про те, що не бажає підтримувати обвинувачення та закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілою така заява не подавалася.

У діях дізнавача вбачає ознаки службово недбалості.

Вказана заява була зареєстрована у ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому 16.12.2022 за № 2038 зкп.

Листом за підписом керівника Першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 за вих. № 2038зкп/14-01-01-3721/2022 заявнику було надано відповідь, згідно якої обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв ОСОБА_3 , подана до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та зареєстрована за № 2038 зкп є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв адвокат ОСОБА_3 , яка була подана до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та зареєстрована 16.12.2022 за № 2038 зкп.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя