Справа № 138/520/23
Провадження №:1-кп/138/114/23
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 17.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2023 прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що до Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 16.09.2019 через секретаріат надійшла ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про задоволення скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про крадіжку 21.07.2019 посіяного ним урожаю пшениці на орендованій земельній ділянці, яка розташована на території Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. За даним фактом 17.09.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження шляхом проведення слідчих та розшукових дій не вдалося встановити осіб, що вчинили кримінальне правопорушення та про підозру жодній особі не повідомлялось. Досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялось.

Таким чином, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про це кримінальне правопорушення (17.09.2019) минуло більше трьох років.

Вказане є підставою для закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому та просила його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не було проведено повно та всебічно, оскільки дізнавачем не виконані вказівки від 14.08.2020 та 02.09.2020. Крім того ОСОБА_5 не було надано всіх доказів на підтвердження обробітку та засівання ним земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 , оскільки потерпілий чекав на виклик до органу досудового розслідування, де мав намір подати такі докази, однак цього зроблено не було.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання з таких підстав.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що 17.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000608 на підставі заяви ОСОБА_5 від 21.07.2019 за фактом того, що з орендованої ним земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_6 , розташованої на території Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області вчинено крадіжку посіяного урожаю пшениці.

Разом з тим заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора представник потерпілого зазначає, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме не виконані вказівки від 14.08.2020 та від 02.09.2020, а також не надано потерпілому можливості подати всі докази на підтвердження понесеної ним шкоди.

Так, 14.08.2020 прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури дізнавачу були надані вказівки в даному кримінальному провадженні та зобов`язано дізнавача в строк до 11.09.2020 виконати наступні слідчі дії: додатково допитати свідка ОСОБА_6 ; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_6 ; витребувати оригінали договорів оренди земельної ділянки; відібрати у ОСОБА_6 зразки підпису; призначити судову почеркознавчу експертизу; встановити шкоду, яка була спричинена ОСОБА_5 ; провести інші процесуальні та слідчі дії, необхідність яких виникне під час проведення досудового розслідування.

Також, 02.09.2020 начальником відділу дізнання було надано вказівки дізнавачу та зобов`язано привести кримінальне провадження у відповідність норм чинного законодавства; долучити д матеріалів кримінального провадження від ФГ «Нусі» підтверджуючі офіційні документи за 2018 рік (з підписами, печатями), накладні щодо проведення засівної роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 020010057, що належить ОСОБА_6 , встановити назву, сорт культур, використану вагу та вартість; провести судову товарознавчу експертизу щодо вартості засівних матеріалів та викраденого майна, провести допити осіб, що зі сторони ФГ «Нусі» здійснювали обробіток земельної ділянки; провести одночасний допит з особою, яка здійснювала обробіток земельної ділянки зі сторони ФГ «Нусі» та осіб зі сторони ОСОБА_6 та ТОВ «Поділля», які стверджують, що не допустили до обробітку трактор ОСОБА_5 ; встановити інших свідків вчинення кримінального правопорушення, або ж свідків відсутності факту обробітку земельної ділянки «ФГ «Нусі»; долучити до матеріалів кримінального провадження від ТОВ «Поділля» підтверджуючі офіційні документи (з підписами, печатями), накладні щодо проведення засівної роботи за земельній ділянці з кадастровим номером 020010057, що належить ОСОБА_6 , встановити назву, сорт культур, використану вагу та вартість; виконати письмові вказівки Могилів-Подільської місцевої прокуратури від 14.08.2020; провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути у ході досудового розслідування.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було проведено допити потерпілого ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами допитів від 16.10.2019 та 02.08.2022, з яких вбачається, що останній на підставі договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користувався земельною ділянкою з кадастровим номером 020010057. Восени 2018 року на вказаній земельній ділянці ОСОБА_5 посіяв озиму пшеницю, однак влітку 2019 року від ОСОБА_6 отримав листа, в якому остання повідомила що не отримує орендну плату і що її не влаштовують умови договору оренди та вона самостійно буде обробляти належну їй земельну ділянку, однак про розірвання договору нічого не зазначила. Разом з тим, коли ОСОБА_7 21.07.2019 приїхав збирати урожай пшениці на вказаній вище земельній ділянці, то виявив, що урожай уже зібраний. Також ОСОБА_7 повідомив, що він дізнався про те, що вказаний урожай був зібраний головою ПАТ «Поділля» ОСОБА_8 .

Слідчими 28.12.2019 в якості свідка була допитана ОСОБА_6 , яка повідомила, що між нею та ОСОБА_5 був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 020010057, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не сплачував належним чином орендну плату вона вирішили самостійно обробляти належну їй земельну ділянку. У зв`язку з цим ОСОБА_6 звернулась до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка є головою ПАТ «Поділля», та восени 2018 року попросила її засіяти вказану земельну ділянку пшеницею сорту «Гостиста-каланча» та 07.07.2019 вона зібрала пшеницю того ж сорту, що й посіяла.

Також слідчим 03.12.2019 в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , яка повідомила, що на прохання ОСОБА_6 на усних домовленостях без укладання договорів восени 2018 року засіяла пшеницею вказану вище земельну ділянку та 07.07.2019 зібрала урожай пшениці того сорту, що й посіяла.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які підтверджують, що ОСОБА_6 письмово зверталась до ОСОБА_8 та просила обробляти належну їй земельну ділянку за що зобов`язалась вносити плату, на підтвердження якої в матеріалах наявні копії прибуткових касових ордерів, а також калькуляція витрат з обробітку земельної ділянки належній ОСОБА_6 .

Також, слідчими були відібрані пояснення в працівників ТОВ СП «Поділля» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили, що ними за дорученням керівника було здійснено обробіток спірної земельної ділянки.

При цьому, як вже зазначалось вище, в матеріалах кримінального провадження наявний протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5 від 02.08.2022, тобто після вказівок начальника відділу дізнання від 02.09.2020, що спростовує посилання представника потерпілого в судовому засіданні про те, що потерпілий після 02.09.2020 чекав на офіційний виклик до органу досудового розслідування в тому числі з метою подання доказів на підтвердження обробітку та засівання ним земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 , проте такий виклик вчинений не був.

З вказаного слідує, що в ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, органом досудового розслідування не встановлено.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого правопорушення.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, за який передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Також Касаційним кримінальним судом Верховного Суду в ухвалі від 28.12.2020 у справі № 285/664/20 висловлено правову позицію та зазначено, що за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду. Посилання на неповноту досудового і судового слідства та зміни підслідності кримінального провадження, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

З огляду на викладене та враховуючи, що під час досудового розслідування винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення не встановлено, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний кримінальний проступок минув, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 12, ст. 49, ч. 1 ст. 185 КК України, ст. 284, 369-370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000608 від 17.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1