У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000677, відомості про яке 30.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
в с т а н о в и в:
на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали означеного клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , у якому він просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 30.11.2022 року за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, в адмін. будівлі КПП «Чоп(Тиса)», у кабінеті нарядів на робочому столі, а саме - на дві купюри номіналом по 10000 форинтів з серійними номерами HR6017119, AD8364499, які упаковано до спец.пакету НПУ PSP1173845 з підписами понятих та слідчого.
Внесене клопотання обґрунтоване таким.
30.11.2022 року о 00 год. 35 хв. за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново, на КПП "Чоп(ТИСА)", під час проходження паспортного контролю гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець, АДРЕСА_1 , надав неправомірну вигоду працівникам прикордонної служби у сумі 20000 форинтів за безперешкодний перетин кордону.
Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000677 від 30 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
30.11.2022 року під час огляду місця події, який проводився за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, в адмін. будівлі КПП «Чоп(Тиса)», у присутності громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кабінеті нарядів на робочому столі було виявлено грошові кошти, а саме:
- дві купюри номіналом по 10000 форинтів з серійними номерами HR6017119, AD8364499, які упаковано до спец. пакету НПУ PSP1173845 з підписами понятих та слідчого.
Для потреб досудового розслідування вкрай необхідно забезпечити наявність тимчасово вилучених речей, а саме: дві купюри номіналом по 10000 форинтів з серійними номерами HR6017119, AD8364499.
Вилучені речі, на думку сторони обвинувачення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Прокурор звертає увагу слідчого судді на те, що перебування у володінні третіх осіб майна, яке планується арештувати, у зв`язку з їхньою заінтересованістю у результатах досудового розслідування не забезпечить унеможливлення підміни або зміни вмісту речового доказу від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення, що, своєю чергою, вплине на достовірність експертних досліджень та, як наслідок, позначитиметься на всебічності, повноті й неупередженості з`ясування обставини кримінального провадження.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, від прокурора надійшло клопотання про розгляд питання про накладення арешту за його відсутності. У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутністю перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності сторін.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленого клопотання по суті, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000677від 30.11.2022 підтверджено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у межах вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Також зі змісту згаданого витягу вбачається, що внесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення зумовлене тим, що30.11.2022 року о 00 год. 35 хв. за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново, на КПП "Чоп(ТИСА)", під час проходження паспортного контролю гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець, АДРЕСА_1 , надав неправомірну вигоду працівникам прикордонної служби у сумі 20000 форинтів за безперешкодний перетин кордону.
Вказане органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України.

У матеріалах клопотання наявний рапорт інспектора-чергового відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яким підтверджується факт надходження від працівниці прикордонної служби КПП «Тиса» повідомлення про те, що гр. ОСОБА_6 надав неправомірну грошову винагороду у розмірі 20000 форинтів для безперешкодного перетину Державного кордону.

Згідно з повідомленням №988 про виявлення кримінального правопорушення працівниками НОМЕР_1 прикордонного загону 29.11.2022 було виявлено, що гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході перевірки паспортного документу надав неправомірну вигоду у розмірі 20000 форинтів за безперешкодний перетин Державного кордону України.

Згідно з протоколом огляду місця події б/н від 30.11.2022, слідчий, здійснюючи означену слідчу дію у кабіні паспортного контролю, виявив на столі та вилучив грошові кошти, а саме - дві купюри номіналом по 10000 форинтів із серійними номерами HR6017119, AD8364499.
Виходячи з наявності підстав для накладення арешту, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Вирішуючи подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя виходив з наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абзац перший частини 3 статті 170 КПК України).

Таким чином, накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів допускається без повідомлення певній особі про підозру та може накладатися на майно будь-якої фізичної.

Згідно з частиною 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За правилами частини 2 цитованої норми у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На переконання слідчого судді, клопотання слідчого наведеним вимогам процесуального закону відповідає.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що перелік обставин, персоніфікованих статтею 91 КПК України, підлягає встановленню в межах досудового розслідування безвідносно до обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення, що забезпечує дотримання принципу законності, передбаченого ст.9 КПК України та який покладає на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого обов`язок всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження.

За правилами ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий суддя зауважує, що до локального предмета доказування при арешті майна з метою збереження речових доказів відносяться: наявність достатніх даних, що вказують на можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна (фактична підстава); внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; відповідність майна критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України, а саме: майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, являє собою гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення; належність майна будь-якій фізичній або юридичній особі; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (умови арешту майна).
Як встановив слідчий суддя, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження №0000677 від 30.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. У цьому контексті визначальним є те, що безпосереднім об`єктом відповідного злочину є суспільні відносини, які забезпечують нормальну, тобто таку, що відповідає вимогам законодавства, діяльність державного апарату, апарату управління органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і організаційно-правової форми.

Поряд із цим, предметом цього злочину є неправомірна вигода, під якою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав, що відображено у примітці до статті 364-1 КК України.

Таким чином, грошові кошти а саме - дві купюри номіналом по 10000 форинтів із серійними номерами HR6017119, AD8364499. є саме тою неправомірною вигодою, пропозиція передачі котрої, як слідує зі змісту клопотання прокурора, була висловлена працівникам прикордонної служби, тому вказані кошти, очевидно, відповідають вимогам, передбаченим ст.98 КПК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення стосовно необхідності запобігти спробам приховування та знищення вилученого майна, які можуть відбутися у разі його повернення особі, тому що вилучені гроші вказують на причетність особи до скоєння кримінального правопорушення.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Підсумовуючи викладене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись статтями 22, 170-174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити повністю.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 30.11.2022 року за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, в адмін.будівлі КПП «Чоп(Тиса)», у кабінеті нарядів на робочому столі, а саме:

- дві купюри номіналом по 10000 форинтів з серійними номерами HR6017119, AD8364499, які упаковано до спец.пакету НПУ PSP1173845 з підписами понятих та слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8