1Справа № 335/7053/22 1-кс/335/2647/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000025 від 18 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 18 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Запорізькій області з УСБУ в Запорізькій області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, за фактом зловживання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та суб`єктами господарської діяльності, шляхом внесення недостовірних даних в акти виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В), під час укладення договорів на будівництво об`єктів, розташованих на території Широківської ОТГ.

Відповідно до договору підряду від 18.04.2019 року № 75/2019 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), необхідно було виконати роботи з капітального ремонту дороги (адреса: АДРЕСА_1 ) на суму 5 млн. 841 тис. гривень. При виконанні робіт був використаний в`яжувач (асфальтобетон) низької якості, не зроблено укріплення ґрунту під дорожнім покриттям та зменшено необхідну, технологічну товщину вирівнюючого шару. Крім цього, до актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) внесені неправдиві відомості, а саме: завищення об`ємів виконаних робіт (шару в`яжувача), вартості витрат на оплату праці робітників-будівельників та витрат праці робітників, що обслуговують машини на обсяг робіт (люд.-год), завищено обсяги робіт будівельної техніки (маш.-год).

Крім цього, 12 вересня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_4 уклала договір підряду № 184/2019 на виконання робіт з реконструкції будівлі за адресою: АДРЕСА_2 на суму 4 млн. 617 тис. гривень (кошти освоєно в 2019 році). Водночас 13 жовтня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_5 уклала новий договір підряду № 170/20 на виконання аналогічних робіт із реконструкції вищезазначеної будівлі на суму 1 млн. гривень (освоєно у 2020 році). Під час здачі об`єкта в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) внесені завищена вартість будівельних матеріалів (арматури, метало профілю, гіпсової суміші, утеплювача, будівельного лісу та ін.), завищено об`єми виконаних робіт та вартість витрат на оплату праці робітників-будівельників. Вказані договори були укладені з ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Крім того, відповідно до оголошеної 13.09.2017 процедури відкритих торгів UA-2017-09-13-001062-a, між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПРОУ НОМЕР_3 ) укладено договір № 62/2017 на проведення будівельних робіт покриття дороги по вул. Північній в с. Сонячне Запорізького району Запорізької області на загальну суму 1 млн. 782 тис. грн. Відповідно до показів ОСОБА_5 , в актах виконаних робіт підрядник вказав, що використав 660 т асфальтної суміші, при цьому фактично використано близько 330 т асфальтної суміші, у технічному завданні існують невідповідності, а саме: облаштування подвійною поверхнею обробки з використанням бітуму, завантаження та перевезення грунту, пальне на вивіз сміття не передбачене проектом, не відбулось корегування суми договору у зв`язку із зменшенням об`ємів улаштування асфальтного покриття, облаштування вирівнювального шару та ін.

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

1) договори, укладені ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2017 року, на підставі яких здійснювались роботи з капітального ремонту дороги за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вулиця Садова з усіма додатками, додатковими угодами, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, документами, підтверджуючими здійснення технічного (авторського) нагляду, документами, підтверджуючими здійснення оплати за договором; документи, на підставі, яких були укладені ці договори;

2) договори, укладені ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2017 року, на підставі яких здійснювались роботи з реконструкції будівлі за адресою: АДРЕСА_2 з усіма додатками, додатковими угодами, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, документами, підтверджуючими здійснення технічного (авторського) нагляду, документами, підтверджуючими здійснення оплати за договором; документи, на підставі, яких були укладені ці договори;

3) договори, укладені ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2017 року, на підставі яких здійснювались роботи з капітального ремонту дороги за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вулиця Північна з усіма додатками, додатковими угодами, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, документами, підтверджуючими здійснення технічного (авторського) нагляду, документами, підтверджуючими здійснення оплати за договором; документи, на підставі, яких були укладені ці договори.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 суду надав письмові заперечення на клопотання слідчого, у яких просив розглянути клопотання у його відсутність та у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що заявлене клопотання слідчого містить вимоги про доступ до документів, які вже були передані слідчому, крім того зазначені у клопотанні договори по об`єктам з 2017 року у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 не перебувають, оскільки не укладалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує доводи представника ІНФОРМАЦІЯ_7 , викладені у запереченнях та підтверджені долученими до них доказами, та приходить до висновку, що вимоги клопотання в частині документів, які вже були отримані слідчим та перебувають у його володінні, є необгрунтованими, оскільки у клопотанні не наведено обгрунтованих даних про те, що повторний доступ до них відповідає потребам кримінального провадження, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Крім того, в іншій частині документів, до яких просить доступ слідчий, у клопотанні, в порушення положень ч. 2 ст. 160 КПК України, не наведено підстав вважати, що вони перебувають або можуть перебувати у володінні зазначеної юридичної особи, а також їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна