Справа № 161/3067/23
Провадження № 1-кс/161/1066/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

27 лютого 2023 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює помічником чергового ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , , за погодженням із прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що Третім СВ (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 25 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 15.07.2016 № 207 о/с призначений на посаду помічника чергового ізолятора тимчасового тримання №2 Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Так, 25 лютого 2023 року, близько 04:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 перебуваючи у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , спільно розпивали спиртні напої, в ході чого між ними виникла словесна суперечка.

У цей час, у ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли внаслідок словесної суперечки, раптово виник умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив постріл з пістолет «Макарова» з заводським номером « НОМЕР_1 » у ділянку грудної клітки, в область життєво-важливих органів ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у виді вогнепального наскрізного поранення грудної та черевної порожнини.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для позбавлення життя ОСОБА_7 , однак кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки потерпілий самостійно залишив квартиру ОСОБА_4 та направився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , де йому надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу та госпіталізовано до медичного закладу.

25 лютого 2023 о 06 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронного органу у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

25 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, будучи працівником правоохоронного органу, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому на думку слідчого є достатні підстави вважати, що вказана особа може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити та приховати докази у ньому, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення у справі "Єчюс проти Литви", заява № 34578/97, п. 93).

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання, при цьому, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання і долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до повного задоволення.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, будучи працівником правоохоронного органу, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, відповідно є достатні підстави вважати, може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити та приховати докази у ньому, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, при цьому, вищевказані та наведені факти, якраз і свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, тому суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому суд одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193-194, 196, 209 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 27 квітня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 06 год. 10 хв. 25 лютого 2023 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 30 хв. 27 лютого 2023 року.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1