Справа № 615/1988/21
Провадження № 1-в/615/23/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на дії державного виконавця та бездіяльність начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зобов`язання вчинити певні дії,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

державного виконавця ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

01.08.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга, в якій засуджений ОСОБА_4 просить визнати протиправними дії державного виконавця ОСОБА_5 щодо накладення арешту на грошові кошти та стягнення заробітної плати в розмірі 116621,31 грн.; визнати протиправною бездіяльність начальника відділу ДВС ОСОБА_7 щодо неналежного розгляду скарг сторони виконавчого провадження та прийняття рішень в межах його компетенції; зобов`язати відділ ДВС повернути йому незаконно стягненні грошові кошти в розмірі 116621,31 грн.

Зі змісту скарги, 09.05.2022 державним виконавцем ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №68969919 з примусового виконання виконавчого листа №615/1988/21, виданого 29.03.2022 Валківським районним судом Харківської області щодо стягнення із скаржника на користь ОСОБА_6 грошових коштів в рахунок компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 99880 грн. та витрат на правову допомогу 20000 грн., а всього 119880 грн.

Того ж дня державним виконавцем відкрито виконавче провадження №68971062 щодо стягнення зі скаржника на користь держави витрат за проведення судових автотехнічних експертиз №37968 в розмірі 3432,20 грн. та №34268/37361-37363 8580,50 грн., а всього 12012,70 грн.

07.06.2022 в межах виконавчого провадження №68969919 на підставі постанови про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках засудженого в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 132068 грн., у виконавчому провадженні №68971062 13413,97 грн.

10.06.2022 виконавчі провадження №68969919 та №68971062 об`єднані в зведене виконавче провадження під єдиним №69211913.

Як зазначає скаржник, вказані дії державного виконавця ОСОБА_5 призвели до блокування банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», який на його погляд, відноситься до рахунку зі спеціальним режимом використання, оскільки на нього нараховується заробітна плата, як особі, яка перебуває на військовій службі в ЗСУ.

Посилаючись на ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», вважає, що стягнення боргу із заробітної плати можливе лише тоді, коли у боржника відсутні інші кошти або майно, на яке можна звернути стягнення. До того ж, кошти з цих видів доходів стягуються не через банк, а через взаємодію з установою, яка їх нараховує. Тому, на думку скаржника, постанови державного виконавця ОСОБА_5 про арешт його коштів в межах виконавчих проваджень №68969919 та №68971062 від 09.05.2022 є незаконними та підлягають скасуванню.

Дії державного виконавця 06.07.2022 оскаржив до начальника відділу ДВС, але відповідь, яку отримав 21.07.2022, на думку скаржника, підготував сам державний виконавець, що є недопустимим.

В результаті неправомірних дій державного виконавця ОСОБА_5 та начальника відділу ДВС ОСОБА_7 18.07.2022 з банківського рахунку № НОМЕР_1 зі спеціальним режимом використання заробітної плати стягнуто грошові кошти в розмірі 116621,31 грн., тим самим позбавлено його засобів для існування у воєнний час.

Зауважив, що окрім того, 07.06.2022 оскаржив вирок суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

09.09.2022 начальник відділу ДВС ОСОБА_7 подав відзив на скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Підтвердив, що дійсно у відділі ДВС на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження №68971062 з примусового виконання виконавчого листа №615/1988/21, виданого 29.03.2022 Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат на проведення судових автотехнічних експертиз №37968 у розмірі 3432,20 грн. та №34268/37321-37363 у розмірі 8580,50 грн., всього 12012,70 грн.

Виконавчий лист набрав законної сили 10.03.2022, відповідав вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», тому 09.05.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка рекомендованим повідомленням направлена боржнику ОСОБА_4 на вказану у виконавчому листі адресу. Після списання коштів з карткового рахунку та перерахування їх на користь держави, виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім того, на примусовому виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження №68969919 з примусового виконання виконавчого листа №615/1988/21, виданого 29.03.2022 Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 компенсації за спричинену моральну шкоду в сумі 99880 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн., всього 119880 грн.

Виконавчий лист набрав законної сили 10.03.2022, відповідав вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», тому 09.05.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка рекомендованим повідомленням направлена боржнику разом із постановами про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та його викликом на 17.05.2022, на вказану у виконавчому листі адресу, однак боржник не з`явився до відділу у визначений державним виконавцем у виклику час.

На підставі ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» 07.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, лише після чого боржник з`явився до відділу, надавши письмову заяву про надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яка задоволена повністю.

06.07.2022 до відділу надійшла заява боржника про скасування постанови про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №68969919, мотивуючи тим, що арештований рахунок є рахунком зі спеціальним режимом використання, на підтвердження чого надав копію довідки АТ КБ «Приватбанк» №GIBRSRL50ANVO8S2 від 01.07.2022, де вказано, що ОСОБА_4 на арештований рахунок НОМЕР_2 отримує заробітну плату, окрім того, на цей рахунок може бути зарахована будь-яка виплата. Звернув увагу, що у довідці відсутнє жодне згадування, що рахунок має спеціальний режим використання.
З метою встановлення цільового призначення рахунку державним виконавцем на адресу АТ КБ «Приватбанк» були направлені запити відповідно до п.6 ч.1 ст.62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», але до цього часу відповідь не надійшла.
В резолютивній частині постанови про арешт коштів боржника від 07.06.2022 державний виконавець вказав банківській установі, на які саме кошти необхідно накласти арешт, а саме грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, та кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Банк, який виконує постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти якого заборонено накладення арешту, зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів, згідно ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», однак жодного повідомлення від АТ КБ «Приватбанк» про статус рахунку НОМЕР_2 до відділу не надходило.
19.07.2022 від АТ КБ «Приватбанк» з рахунку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , на депозитний рахунок відділу надійшли кошти, що є підтвердженням того, що вказаний рахунок не являється рахунком із спеціальним режимом використання.
Після часткового стягнення боргу, 29.07.2022 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та винесено іншу постанову про арешт коштів боржника на залишок суми боргу у розмірі 28860,66 грн. з урахуванням мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, тим самим, враховуючи абз.3 п.10-2 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26.03.2022, державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів для того, щоб ОСОБА_4 користувався своїм картковим рахунком, для чого йому лише необхідно звернутися до банківської установи з відповідною заявою.
Наполягає, що дійсно в ході примусового виконання рішення суду встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_3 , де отримує заробітну плату, але з урахуванням ЗУ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26.03.2022, тимчасово, на період дії воєнного стану державний виконавець не має права виносити постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника ОСОБА_4 та направляти її для виконання до в/ч НОМЕР_3 .
Заперечень на відзив начальника відділу ДВС засуджений ОСОБА_4 або захисник не надали.
В судовому засіданні захисник підтримала вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просила задовольнити. За клопотанням захисника судове засідання було відкладено для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та погодження правової позиції з метою позасудового врегулювання ситуації.
15.09.2022 із Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №615/1988/21, в зв`язку з чим ухвалою суду від 16.09.2022 судове провадження за скаргою та виконання вироку було зупинено до розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.10.2022 в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження вироку відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянту. Матеріали кримінального провадження повернуто до суду 03.11.2022, в зв`язку з чим 07.11.2022 поновлено провадження за скаргою і призначено судове засідання.
Захисник подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.
Засуджений в судове засідання не прибув, причину не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не направив, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.
Державний виконавець ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на викладені у відзиві обставини. Наполягав, що банківський рахунок, з якого знято грошові кошти засудженого на виконання вироку, не відноситься до рахунку зі спеціальним режимом. Арешт накладено на банківські рахунки правомірно, у відповідності до діючої на той час редакції Закону, оскільки сума стягнення перевищувала 100000 грн. Після часткового погашення заборгованість сума стала меншою за 100000 грн., тому постанова про накладення арешту на грошові кошти відразу ж була скасована та винесена постанова про стягнення суми залишку, що дозволяє засудженому користуватися банківським рахунком. Законом на час виконання не передбачені були межі сум, що підлягають відрахуванню. Примусове стягнення грошових коштів припинено відповідними змінами до Закону лише в серпні 2022 року. Зауважив, що в добровільному порядку засуджений не відшкодував призначені судом суми стягнення, що надавало б йому право згідно закону не сплачувати суми виконавчого збору.
Потерпілий наголосив, що дії державного виконавця правомірні. У засудженого була можливість добровільно сплатити суму моральної шкоди без сплати виконавчого збору.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши в межах скарги матеріали кримінального провадження №000265, суд дійшов наступного висновку.
Вироком Валківського районного суд Харківської області від 07.02.2022 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 2-х років обмеження волі з позбавленням права керувати т/з на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 99880 грн. та витрати на правову допомогу 20000 грн., а також в дохід держави витрати за проведення судових автотехнічних експертиз №37968 в розмірі 3432,20 грн. та №34268/37361-37363 8580,50 грн.

Вирок не оскаржений, набрав законної сили 10.03.2022 та звернутий до виконання.

Постановами старшого державного виконавця Валківського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) ОСОБА_5 від 09.05.2022 відкрито виконавчі провадження №68969919 та №68971062 з примусового виконання виконавчих листів №615/1988/21, виданих 29.03.2022 Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 99880 грн. та витрат на правову допомогу 20000 грн., а всього 119880 грн., та на користь держави витрат за проведення судових автотехнічних експертиз №37968 в розмірі 3432,20 грн. та №34268/37361-37363 8580,50 грн., а всього 12012,70 грн. (стр.199-200)

Постановами державного виконавця від 07.06.2022 в межах виконавчих проваджень №68969919 та №68971062 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_4 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що складає 132068 грн. та 13413,97 грн. відповідно. (стр.201-202)

Постановою державного виконавця від 10.06.2022 виконавчі провадження №68969919 та №68971062 об`єднано у зведене виконавче провадження за №69211913. (стр.203)

Як вбачається із наданої засудженим довідки №751 від 03.06.2022, проходить службу в в/ч НОМЕР_4 згідно наказу командира в/ч від 06.03.2022 №13.
Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 01.07.2022, ОСОБА_4 станом на 01.07.2022 має картку НОМЕР_5 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).
18.07.2022 о 14:35 год. та 19.07.2022 о 08:47 год. з картки для виплат НОМЕР_6 здійснено грошовий переказ на суму 13513,97 грн., платіж №0DB, та на суму 103107,34 грн, платіж №3DB відповідно.
Постановою державного виконавця від 20.07.2022 виконавче провадження №68971062 закрито на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. (стр.213-215)

Постановою державного виконавця від 29.07.2022 у виконавчому провадженні №68969919 знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику у зв`язку із частковою сплатою заборгованості. Того ж дня, 29.07.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми залишку боргу в розмірі 28860,66 грн.

Ст.129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч.1 ст.539 КПК України).
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Згідно ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 Закону).

Згідно ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

П.6 ч.3 ст.18 Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ст.56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

С.52 Закону визначено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України:
- фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 000 грн.;
- припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації);
- визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що державний виконавець в ході примусового виконання вироку суду діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства, при цьому будь-якої протиправної бездіяльності начальника відділу ДВС в ході розгляду скарги судом не встановлено, вирок суду виконано частково, тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на дії державного виконавця та бездіяльність начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з приводу накладення арешту на грошові кошти в розмірі 116621,31 грн. та зобов`язання вчинити певні дії щодо їх повернення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_1