Провадження 11-кп/824/45/2022 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горинець, Жешовської області, Польща, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого директором підприємства «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.191, ч.4 ст. 358 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення;

вирішене питання про процесуальні витрати та речові докази.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався у тому, що він, обіймаючи посаду директора підприємства «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія», з метою участі у процедурі державних закупівель, та в подальшому укладенні договору на постачання масла солодковершкового до дошкільних навчальних закладів Оболонського району м. Києва, 16.02.2016 року, перебуваючи в приміщенні управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 11-а, поряд з іншими документами подав працівникам тендерного комітету управління освіти завідомо підроблені документи, а саме: декларацію виробника/посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015 з підписом завідуючого лабораторії та завірену печаткою ТОВ «Рихальський завод сухого молока» та лист - відгук, виданий спеціалізованим клінічним санаторієм «Перемога» від 09.02.2016 №104 за підписом директора ОСОБА_11 та засвідчене печаткою санаторію, за результатами розгляду яких, ОСОБА_9 визначено тендерним комітетом, як переможця торгів та укладено договір від 09.03.2016 про поставку масла вершкового та молочних паст, вершкове масло, масло вершкове не менше 72.5% на суму 2 683 800 грн., на виконання якого управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації перераховано бюджетні кошти.

Крім того, ОСОБА_9 , як директор підприємства «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія», будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи із корисливих спонукань, після перемоги на торгах, на підставі поданих підроблених документів уклав договір №0403-2Т від 09.03.2016 про поставку масла вершкового та молочних паст, вершкове масло, масло вершкове не менше 72.5%.

На виконання умов договору №0403-2Т від 09.03.2016 про поставку масла вершкового та молочних паст, вершкове масло, масло вершкове не менше 72.5%, вивчивши та проаналізувавши пропозиції на ринку продажу масла та іншої молочної продукції та усвідомивши, що виконати умови договору від 09.03.2016 останній не може через високу вартість на продукт відповідної якості, у ОСОБА_9 виник умисел на привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , перебуваючи в офісному приміщенні підприємства «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія» за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 18-є, використовуючи підроблений договір № 3 від 01.11.2015 року з ТОВ «Електус», в період з 30.03.2016 по 14.09.2016 року, з метою формального виконання договору №0403-2Т від 09.03.2016, закуповував у ТОВ «Електус» продукт, який містить у своєму складі 99% немолочних жирів, який в подальшому у накладних зазначав як масло вершкове, недостовірно вказуючи його якісні характеристики, та який в період з 30.03.2016 по 14.09.2016 року, в порушення умов договору №0403-2Т від 09.03.2016 та з метою його формального виконання, поставляв до дошкільних навчальних закладів Оболонського району м. Києва чим привласнив кошти Державного бюджету України на загальну суму 781 347 гривень 78 копійок.

Досудовим розслідуванням встановлено, що поставлений директором підприємства «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія» ОСОБА_9 до дошкільних навчальних закладів Оболонського району м. Києва в період з 30.03.2016 по 14.09.2016 року продукт не являється вершковим маслом або спредом, може являться маргарином, та не може бути віднесений до будь-якого виду традиційних молочних продуктів. Крім того, встановлено, що даний продукт містить в своєму складі немолочні жири використання яких заборонено згідно ст. 6 Закону України «Про молоко та молочні продукти».

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав на некоректність формулювання підстав ухвалення виправдувального вироку, які не передбачені ч.1 ст.373 КПК України. Крім цього, на думку прокурора суд необґрунтовано в основу виправдувального вироку поклав показання обвинуваченого ОСОБА_9 , які не узгоджуються із показаннями свідків обвинувачення та зібраними стороною обвинувачення доказами. Судом не надано оцінки етикеткам з пачок масла, яке постачалось до навчальних закладів, на яких містився напис виробника, який листом від 02.09.2016 заперечував фінансово-господарські відносини з підприємством «Роман» та ТОВ «Електус». Крім цього, етикетки з пачок масла, яке постачалось до навчальних закладів, кардинально відрізнялися зразком упаковки масла наданого ТзОВ «Укрмолпродукт», який не змінювався з 01.03.2010 року. Прокурор звернув увагу на суперечливість висновків місцевого суду при оцінці підробленого документу - листа-відгуку № 104 від 09.02.2016 Спеціалізованого клінічного санаторію «Перемога» про постачання товару підприємством «Роман», зміст та ідентичність якого була визнана судом, а верхня частина листа визнана судом такою, що не відповідає дійсності. Висновки суду у цій частині суперечать висновку експерта від 10.08.2017 року, відповідно до якого зображення відбитку печатки та зображення підпису на цьому листі виконані із застосуванням кольорової копіювально-множильної техніки. Крім цього, допитаний свідок ОСОБА_11 , який був автором підпису на вказаному підробленому листі заперечував факт підписання цього листа, а також вказав на те, що на той час взагалі не був директором санаторію. На думку прокурора, суд безпідставно відкинув показання представників тендерного комітету управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вказали на ОСОБА_9 як на особу, яка особисто подавала документи до тендерного комітету по конкурсних закупівлях, що розпочалися в лютому 2016 року. Неповнота судового розгляду, на переконання прокурора полягала у безпідставному відхиленні судом клопотання сторони обвинувачення про допит ряду свідків для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для предмету доказування у даному провадженні. Крім цього, прокурор вказав на те, що на технічному носію інформації, який йому було надано у ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відсутній запис підготовчого судового засідання, який відбувся 17.01.2018 та записи судових засідань від 26.09.2019 та від 03.08.2020 року, що з огляду на положення п.7 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення. Просив вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 вказав на необґрунтованість її доводів. Вважав, що у ході провадження у суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , показання яких повністю узгоджуються із показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку із чим обґрунтовано були прийняті судом та покладені в обґрунтування виправдувального вироку. Твердження апеляційної скарги про ненадання оцінки етикеткам з пачок масла, яке постачалось до навчальних закладів, то на думку захисника прокурор свідомо приховував від суду явну недопустимість протоколу огляду місця події, у ході якого здійснювався відбір зразків масла. Доводи апеляційної скарги в частині підробки і використання листа-відгуку № 140 від 09.02.2016 року спростовується висновком експерта від 10.08.2017 року відповідно до якого, підпис від імені ОСОБА_9 на лицьовій та зворотній сторінці реєстру документів наданих до Оболонського управління освіти - виконано не ОСОБА_9 . Дана обставина, на переконання захисника спростовує також і показання свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про подачу тендерної документації саме ОСОБА_9 . Твердження апеляційної скарги прокурора про безпідставне відхилення судом клопотання сторони обвинувачення про допит ряду свідків є необґрунтованим з огляду на те, що із числа свідків зазначених у обвинувальному акті прокурор подав клопотання про допит їх частини, яке судом було задоволене повністю, однак їх явка до суду прокурором забезпечена не була. Посилання прокурора на відсутність у матеріалах провадження технічних носіїв інформації судових засідань на думку захисника не містить обґрунтування того, які саме відомості або ж інформація судом не була досліджена, і як саме це могло вплинути на подальший судовий розгляд. Позиція щодо цих обставин була висвітлена у постановах Верховного Суду у справі № 219/828/18 від 16.12.2020 року та у справі № 5-1кс(15)16 від 24.11.2016 року. Просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок без зміни.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який доводи апеляційної скарги прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника та обвинуваченого, які доводи апеляційної скарги прокурора вважали необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а вирок без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Положеннями ст.ст. 9 і 370 КПК України визначені вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення. Аналіз положень ч.3 ст. 373 КПК України дає підстави стверджувати про те, що у випадку не доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Всебічно, повно та об`єктивно провівши судовий розгляд, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази та надавши їм належну правову оцінку з точки зору належності та допустимості кожного доказу, а сукупності цих доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про не доведеність стороною обвинувачення того, що в діях ОСОБА_9 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України та на законних підставах виправдав його із підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Проаналізувавши показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що цими показаннями не підтверджується пред`явлене обвинувачення. Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 узгоджуються з показаннями обвинуваченого щодо співпраці їх підприємств з підприємством «Роман» стосовно поставок вершкового масла. Також свідок ОСОБА_14 підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_9 що підприємством «Роман» до дошкільних навчальних закладів було вчасно та повністю поставлено продукцію, навіть якщо ними оплата не проводилася. Наведене дає підстави стверджувати про те, що показання зазначених вище свідків не є належними доказами вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що фактичні обставини, які встановлюються із протоколу огляду місця події від 16.08.2016 року, згідно якого в приміщенні кухні ДНЗ №523 було виявлено та оглянуто 30 фасованих пачок масла вершкового по 0,2 кг кожна, загальною масою 6,0 кг, а також видаткова накладна №00005364 від 16.08.2016 року на загальну суму 421,74 грн, де постачальником значиться підприємство «Роман», а також фактичні обставини, які встановлюються із висновку експерта №14489/16-34 від 26.10.2016 року у відповідності до якого виявлений та вилучений продукт містить 99 % немолочних жирів, не може являтися вершковим маслом і відповідно не може регламентуватись ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» не можуть визнаватися належними доказами. Так, у ході розгляду у суді першої інстанції встановлено, що даний епізод поставки продукції в ДНЗ №523 за видатковою накладною №00005364 від 16.08.2016 року на загальну суму 421,74 грн, стороною обвинувачення ОСОБА_9 не інкримінується, у зв`язку із чим фактичні обставини, які були встановлені у зв`язку із цим епізодом не можуть визнаватись належними доказами. Будь-яких доказів про те, що в інших 87 поставках в період часу з 30.03.2016 року по 14.09.2016 року на загальну суму 781 347,78 грн, замість масла вершкового не менше 72.5% був поставлений продукт, який містить у своєму складі 99 % немолочних жирів, а також про те, що ОСОБА_9 у накладних завідомо недостовірно вказував якісні характеристики поставленого продукту стороною обвинувачення не надано.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_9 було висунуте не конкретне обвинувачення. Так, ОСОБА_9 у вину було поставлене привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. При цьому, у обвинуваченні не зазначено те, яке конкретне майно привласнив ОСОБА_9 , кому воно належало та у який механізм цього привласнення. Колегія суддів при цьому враховує те, що підприємством «Роман» до дошкільних навчальних закладів поставлялась продукція, яка має відповідну вартість, поставка цієї продукції стверджується відповідними накладними та іншими документами, протягом виконання цих дій були відсутні будь-які скарги щодо кількості та якості поставленої продукції. Ці обставини спростовують пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення у привласненні чужого майна.

Відповідно до показань ОСОБА_9 він не є виробником продукції, а при поставці до дошкільних закладів відповідної продукції здійснював перевірку наявності всіх супроводжувальних документів від постачальників і ні разу не здійснив поставку масла до дитячого садочку без відповідних документів. Ці показання стороною обвинувачення у ході судового розгляду спростовані не були. На думку колегії суддів, відповідальність за якість продуктів, що поставлялись, несе саме завод-виробник продукції, який підтверджує таку якість відповідними документами: сертифікатами, висновками, тощо. У ході досудового розслідування, так і у ході судового розгляду не було зібрано будь-яких доказів того, що директор підприємства «Роман» повинний контролювати за якістю масла у будь-який спосіб, відмінний від вивчення наданих йому документів, які підтверджують таку якість. Усі документи, що підтверджували якість продукції, яка проставлялась, обвинуваченим надавались, що стверджується матеріалами кримінального провадження. Наведені обставини спростовують доводи обвинувачення в частині заволодіння обвинуваченим чужим майном.

Щодо обвинувачення в частині вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, то судом першої інстанції зроблене обґрунтоване посилання на суб`єктивну сторону цього злочину, яка характеризується прямим умислом і спеціальною метою - використання завідомо підробленого документа. Між тим, у ході судового розгляду не було встановлено того, що безпосередньо ОСОБА_9 подавав документи для проведення тендеру. Показання обвинуваченого про те, що він безпосередньо не займався підготовкою та подачею документів для участі в тендері, оскільки цим займається тендерний відділ, та сам особисто участі в тендері по Оболонському району не приймав, не спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами. Навпаки, вищевказані показання ОСОБА_9 підтверджуються висновком експерта №8-4/718 від 10.08.2017 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_9 на лицевій та зворотній стороні Реєстру наданих документів - виконано, ймовірно, не ОСОБА_9 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_9 на зворотній стороні Листа-відгуку №140 від 09.02.2016 року - виконано, ймовірно, не ОСОБА_9 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_9 на лицевій та зворотній стороні копії Декларації виробника / Посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015- виконано, ймовірно, не ОСОБА_9 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою. Судом першої інстанції було встановлено, що лист-відгук №104 від 09.02.2016 за своїм змістом відповідає дійсності, а не відповідає дійсності верхня частина листа, а саме дата видачі. Судом першої інстанції обґрунтовано до уваги були взяті показання свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких підпис на документі схожий на його і печатка також відповідає печатці санаторію. Зміст вищевказаного листа відповідає дійсності та ідентичний, оскільки ПП «Роман» співпрацювало з СКС «Перемога». Не відповідає нормам тільки шапка (назва санаторію зверху документа) та дата видачі листа. При цьому, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що даний факт не підтверджує обвинувачення пред`явлене у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 показав, що він безпосередньо не займався підготовкою та подачею документів для участі в тендері, а цим займається тендерний відділ, що не спростовано зібраними у справі доказами.

Щодо показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно яких ОСОБА_9 особисто надав пакет документів та потім безпосередньо приймав участь в тендері, то колегія суддів звертає увагу на те, що такі висновки свідки зробили на підставі наявності підпису ОСОБА_9 в реєстрі отримання пропозицій конкурсних торгів. Між тим, стороною обвинувачення, під час досудового розслідування, не було проведено експертного дослідження вищевказаного підпису та встановлення належності його саме ОСОБА_9 . Судом встановлені сумніви у можливості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 безпосередньо запам`ятати ОСОБА_9 . Так, підприємство «Роман» 16.02.2016 року вперше приймало участь у тендері в Оболонському районі м. Києва, ОСОБА_9 не був знайомий із особами, які організовували і проводили тендер. За показаннями свідка ОСОБА_18 в рік вони приймають участь приблизно в 2 000 тендерів, що ставить під сумнів можливість запам`ятати всіх учасників вищевказаних тендерів. Колегією суддів указані сумніви, у відповідності до ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь обвинуваченого.

Судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо співпраці їх підприємства ТОВ «Рихальський завод сухого молока» з підприємством «Роман» стосовно поставок вершкового масла. Ознайомившись з декларацією виробника/посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015 (т.1 а.п.235), вони вказали, що не можуть стверджувати, що дана декларація не відповідає дійсності. Стороною обвинувачення під час судового розгляду, не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, що декларація виробника/посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015 є підробленим документом, як і не спростовано показання ОСОБА_9 , що він підготовкою та подачею документів для участі в тендері по Оболонському району м. Києва особисто не займався, безпосередньо участі в тендері не приймав.

За наявності таких обставини суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом факту використання ОСОБА_9 завідомо підроблено документа, а саме декларації виробника/посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015 та листа - відгуку, виданого спеціалізованим клінічним санаторієм «Перемога» від 09.02.2016 № 104.

Врахувавши вищевказане у своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не здобуто достатньої кількості належних та допустимих доказів того, що в діянні ОСОБА_9 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.4 КК України та на законних підставах ухвалив щодо нього виправдувальний вирок із підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.373 КПК України, належним чином його мотивувавши.

Апеляційна скарга прокурора не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого судом першої інстанції вироку. Посилання прокурора на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону є голослівними і не обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами. Доводи апеляційної скарги прокурора про некоректність формулювання підстав ухвалення виправдувального вироку, яка не передбачена ч.1 ст.373 КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки виправдувальний вирок ухвалений із підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у точній відповідності із цією нормою закону.

Судом першої інстанції ретельно були проаналізовані показання обвинуваченого та свідків, зроблені обґрунтовані висновки про те, які показання судом приймаються, які відхиляються і наведені відповідні мотиви. Будь-яких суперечностей суд першої інстанції при оцінці листа-відгуку № 104 від 09.02.2016 року Спеціалізованого клінічного санаторію «Перемога» про постачання товару підприємством «Роман» не допустив. Поза увагою прокурора залишились висновки суду першої інстанції про недоведеність того, що ОСОБА_9 особисто займався підготовкою документації для проведення тендеру та безпосередньо її подавав до тендерного комітету. Указані обставини не підтверджуються доказами, які надані стороною обвинувачення. В контексті вирішення цього питання суд дав належну оцінку показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та витлумачив сумніви, які виникли на користь обвинуваченого. Стороною обвинувачення не був спростований факт того, що значна кількість підписів на документації яка була необхідною для участі у тендері виконані ймовірно не обвинуваченим, що також тлумачиться на користь обвинуваченого.

Щодо оцінки судом першої інстанції етикеток з пачок масла, яке постачалось до навчальних закладів, то колегія суддів звертає увагу на те, що судом були оцінені обставини вилучення указаних етикеток, враховано те, що ОСОБА_9 не був виробником продукції, а також те, що наявність цих етикеток не підтверджує обвинувачення в частині заволодіння обвинуваченим ОСОБА_9 чужим майном.

Щодо повноти проведеного судового розгляду, то на думку колегії суддів судовий розгляд був проведений із належною повнотою, у ході якого були встановлені усі істотні для кримінального провадження обставини. Кількість доказів, які були досліджені судом першої інстанції і на яких базувався вирок відповідає критерію достатності, висновки суду першої інстанції належним чином обґрунтовані цими доказами.

Відсутність запису підготовчого судового засідання не може бути підставою для скасування вироку, оскільки підготовче судове засідання є іншою, на відміну від судового розгляду у першій інстанції, стадією кримінального провадження, яка завершена ухваленням відповідного рішення, зокрема ухвали про призначення судового розгляду, яка не змінена і не скасована. А тому порушення, які були допущені на цій стадії не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого на іншій стадії.

Щодо посилання прокурора на відсутність записів судових засідань від 26.09.2019 року та від 03.08.2020 року, то колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України підставою для скасування судового рішення є факт відсутності у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Між тим, такий технічний носій інформації у матеріалах кримінального провадження присутній. Відсутність на ньому деякої частини засідань не є безумовною підставою для скасування рішення. Колегія суддів відмічає те, що судові засідання від 26.09.2019 року та від 03.08.2020 року на технічному носії зафіксовані. Щодо відсутності аудіо запису судових засідань від 24.12.2019 року та 14.02.2020 року, то прокурором не доведено те, що у ході цих засідань були вчинені певні дії, результати яких могли істотно вплинути на ухвалення судового рішення або перевірки даного рішення судом апеляційної інстанції.

Є таким, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і посилання прокурора про відсутність у матеріалах кримінального провадження звукозапису підготовчого судового засідання від 17.01.2018 року. Вказане твердження прокурора спростовується технічним носієм інформації, який міститься у матеріалах кримінального провадження та на якому зафіксований звукозапис підготовчого судового засідання від 17.01.2018 року.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія судів не вбачає у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

СУДДІ

________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4