490/851/23 07.02.2023
н/п 1-кс/490/1316/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/851/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

07 лютого 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0000326 від 26.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду майно, а саме: бензопилу зелено-чорного кольору без шини та ланцюга з наклейкою на корпусі «Lwa 110 dB», електродриль синьо-сріблястого кольору.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.11.2022 року до ЧЧ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 16.11.2022 по 23.11.2022 року, невстановлені особи, в період дії військового стану, шляхом пошкодження скоби навісного замку, проникли до приміщення її будинку, звідки здійснили крадіжку майна, а саме: бензопили, електричної дрелі, тюнеру та продуктів харчування, чим спричинили заявниці майнової шкоди. Так, 03.02.2023 до СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він видає працівникам поліції бензопилу зелено-чорного кольору без шини та електродриль, які він викрав 16.11.2022 року з домоволодіння ОСОБА_3 . Також, 03.02.2023 року в період часу з 12.30 год. до 13.00 год., в ході огляду місця події, що проводився в Херсонській області Бериславському районі в с. Бургунка по вул. Садовій, біля буд. 53 було виявлено та вилучено: бензопилу зелено-чорного кольору без шини та ланцюга з наклейкою на корпусі «Lwa 110 dB» та електродриль синьо-сріблястого кольору.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то виникла необхідність у його арешті, а тому подано вказане клопотання.

Тимчасово вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000326 від 26.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2022 року до ЧЧ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 16.11.2022 по 23.11.2022 року, невстановлені особи, в період дії військового стану, шляхом пошкодження скоби навісного замку, проникли до приміщення її будинку, звідки здійснили крадіжку майна, а саме: бензопили, електричної дрелі, тюнеру та продуктів харчування, чим спричинили заявниці майнової шкоди. Так, 03.02.2023 до СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він видає працівникам поліції бензопилу зелено-чорного кольору без шини та електродриль, які він викрав 16.11.2022 року з домоволодіння ОСОБА_3 . Також, 03.02.2023 року в період часу з 12.30 год. до 13.00 год., в ході огляду місця події, що проводився в Херсонській області Бериславському районі в с. Бургунка по вул. Садовій, біля буд. 53 було виявлено та вилучено: бензопилу зелено-чорного кольору без шини та ланцюга з наклейкою на корпусі «Lwa 110 dB» та електродриль синьо-сріблястого кольору.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду майно, а саме: бензопилу зелено-чорного кольору без шини та ланцюга з наклейкою на корпусі «Lwa 110 dB», електродриль синьо-сріблястого кольору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1