Справа № 308/6372/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород, подання начальника Тячівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тячівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, в якому просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021 року, який набрав законної сили 16.07.2021 року, ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн. Зазначає, що вирок був направлений на виконання до орану з питань пробації та надійшов до установи 05.08.2021 року. Станом на 17.08.2022 року орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Вказує, що інформації про причини невиконання вироку суду, а також інформації про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого орган з питань пробації не має.

Враховуючи викладене, просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавлення волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Представник Тячівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у судове засідання не з`явився, додаткових заяв чи матеріалів не подавав, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання також не з`явився та подав заяву, згідно якої просив розглянути подання без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 також не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, зяяв чи заперечень не подавав.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021 року у справі №308/6372/21 ухвалено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 1 ст. 343 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вказаний вирок набрав законної сили та направлений до уповноваженого органу з питань пробації для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Частиною 5 ст. 53 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплатити певними частинами строком до одного року.

Враховуючи ту обставину, що засудженим ОСОБА_4 не сплачений штраф в розмірі 17 000,00 грн., суд вважає за можливе надати йому розстрочку у виплаті несплаченої суми строком на 10 місяців рівними частинами по 1 700 грн. щомісяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 372, 376, 392, 534, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Тячівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 задоволити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 (десять) місяців, зі щомісячним платежем у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки несплати чергового платежу, передбачені ч. 4 ст. 26 КВК України, а саме: у разі несплати ним чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням відділу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1