Справа № 361/2102/23
Провадження № 1-кс/361/441/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000856 від 17 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000856 від 17 березня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Із клопотання вбачається, що 17 березня 2023 року близько 15 год. 35 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від працівників о/у УСР в Київській області про те, що того ж дня близько 15 год. 34 хв. поблизу відділення ТОВ «Нова пошта» № 5 по вул. Шевченка, 4-а в м. Бровари Київської області ними був зупинений ОСОБА_5 , який повідомив, що зберігає при собі психотропні речовини у великих розмірах.

17 березня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, під час затримання старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у присутності понятих здійснено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого у нього вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro (M1906G7G)», зеленого кольору, ICCID 1: НОМЕР_1 , ICCID 2: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; серійний номер: НОМЕР_4 , з абонентськими номерами мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

На думку органу досудового розслідування, вказана річ є засобом вчинення кримінального правопорушення, має значення для досудового розслідування, містить відомості, які будуть використані як докази, у зв`язку з чим 17 березня 2023 року винесено постанову про визнання її речовим доказом.

У зв`язку з наведеним, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вилучений 17 березня 2023 року під час особистого обшуку в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro (M1906G7G)», зеленого кольору, ICCID 1: НОМЕР_1 , ICCID 2: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; серійний номер: НОМЕР_4 , з абонентськими номерами мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з забороною його користування, розпорядження та відчуження до моменту прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Старший слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_5 , будучи повідомленими про день і час розгляду клопотання, до суду не з`явились. Неприбуття слідчого та власника майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого.

Слідчим суддею встановлено, що 17 березня 2023 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000856 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України з коротким викладом обставин (а. с. 4).

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17 березня 2023 року (а. с. 10-13), який проведено старшим слідчим Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , під час особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено майно, яке вилучено.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна 20 березня 2023 року, що є першим робочим днем після 17 березня 2023 року, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3,4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Метою застосування арешту майна є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування злочину, при цьому слідчим не обґрунтовано корисність арешту мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro (M1906G7G)», зеленого кольору, ICCID 1: НОМЕР_1 , ICCID 2: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; серійний номер: НОМЕР_4 , з абонентськими номерами мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , для доказування обставин у кримінальному провадженні № 0000856 від 17 березня 2023 року.

Враховуючи, що вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у клопотанні й долучених до нього матеріалах не доведено необхідності його арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання, як і причини обмежувати власника правом розпоряджатися ним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна зумовлює негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000856 від 17 березня 2023 року відмовити.

Мобільний телефон марки марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro (M1906G7G)», зеленого кольору, ICCID 1: НОМЕР_1 , ICCID 2: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; серійний номер: НОМЕР_4 , з абонентськими номерами мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , негайно повернути ОСОБА_5 , дозволивши розпоряджатися вказаним майном.

Копії ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Прокурору, слідчому про виконання судового рішення невідкладно письмово повідомити слідчому судді.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1