ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2023 року за ч.1 ст. 355 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2023 року задоволено клопотання дізнавача-начальника СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2023 року.

Накладено арешт на транспортний засіб марки Ауді А4 н/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 , в якій він зазначає, що є власником арештованого майна та не погоджується із рішенням слідчого судді.

Зазначає, що клопотання про арешт майна було подане керівником органу дізнання, який не наділений повноваженнями здійснювати досудове розслідування у формі дізнання.

Вказує, що слідчий суддя в супереч вимог закону здійснив розгляд клопотання у відсутності слідчого або прокурора та у присутності не уповноваженої особи.

Стверджує, що слідчий суддя не встановив належним чином наявності чи відсутності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, вважає невірним накладення арешту у всіх формах обмеження.

ЄУНСС: 723/277/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

НП: 11-сс/822/46/23 Доповідач: ОСОБА_1

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що до ЄРДР за 0000008 від 06.01.2023 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Підставою для внесення відомостей стала заява ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої 20.12.2022 року біля 01 год. ОСОБА_12 жит. с. Іжівці Чернівецького району Чернівецької області примушуючи до виконання цивільно-правових відносин ОСОБА_11 , продав автомобіль марки Ауді А4 н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 (а.с.6-7)

26.01.2023 року під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді автомобіль Ауді А4 н/з НОМЕР_1 був вилучений та постановою дізнавача визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді на вищевказаний транспортний засіб було накладено арешт.

Вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В даному випадку метою та підставою для накладення арешту на транспортний засіб є забезпечення збереження даного речового доказу, оскільки згідно матеріалів справи, саме до продажу даного автомобіля примушували ОСОБА_11 , а тому є підстави вважати що уразі не застосування арешту може відбутися приховування, пошкодження, зникнення, втрата, передача, чи відчуження даного речового доказу.

Доводи апелянта, щодо подання клопотання про арешт не уповноваженою особою є безпідставними, оскільки клопотання було подане дізнавачем, який має на те повноваження, що було встановлено районним судом та зазначено у оскаржуваній ухвалі.

Посилання апелянта на безпідставне застосування всіх форм обмеження при накладенні арешту є необґрунтованим, оскільки в рамках даного кримінального провадження є інформації щодо примусового продажу арештованого автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на транспортний засіб, оскільки, він відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000008 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.02.2023 року

(дата засвідчення копії)