УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 751/8954/21

провадження № 51-1568ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 7 грудня 2022 року відносно ОСОБА_4 .

Обставини справи

1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за частиною 3 статті 307 КК із застосуванням ст. 69 цього ж Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є у його власності.

2. Як установив суд, 10 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин, використовуючи всесвітню мережу «Інтернет», придбав речовину, яку в подальшому, 11.10.2021 забрав у вигляді «закладки» на ділянці місцевості, що знаходиться біля будинку № 68 по вул. О. Бакуринського в м. Чернігові та незаконно зберігав при собі, з метою подальшого збуту , а саме пакунок, в якому знаходились 24 згортки з порошкоподібними речовинами, які відповідно висновків експертів № СЕ-19/125-21/9022-НЗПРАП від 12.10.2021 та № СЕ-19/125-21/9104-НЗПРАП від 01.11.2021 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 16,43962 г, що є особливо великим розміром та згорток з кристалоподібною речовиною, яка відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/9104-НЗПРАП від 01.11.2021 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (хімічна назва - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в перерахунку на PVP-основу 14,45582 г, що є великими розмірами.

Доводи поданої касаційної скарги

3. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, внаслідок м`якості.

Оцінка Суду

4. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

5. На обґрунтування своєї позиції щодо м`якості призначеного покарання засудженому, прокурор зазначає, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обираючи покарання засудженому із застосуванням вимог ст. 69 КК, не повною мірою врахував особу винного, обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість вчиненого злочину, які мають значення для призначення більш суворого покарання.

6. Фактично, доводи прокурора зводяться до того, що суд апеляційної інстанції надав таку оцінку обставинам вчинення злочину, індивідуальним рисам особи засудженого та іншим обставинам справи, з якою не згоден прокурор.

7. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

8. Зі змісту оскарженої ухвали випливає, що при перевірці вироку апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції врахував конкретні обставини та умови вчинення злочину, дані про особу засудженого, його вік, освіту, сімейний стан, стан здоров`я, що останній не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, раніше не судимий, повністю визнав вину, погодився із кваліфікацією своїх дій та сприяв у з`ясуванні обставин вчинення ним кримінального правопорушення; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння у його розкритті; відсутність обставин, що обтяжують покарання. Зваживши всі наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про правильність призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 статті 307 КК із застосуванням ст. 69 цього ж Кодексу у виді позбавлення волі на строк 5 років, навівши відповідні мотиви чому він вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

9. Проаналізувавши рішення місцевого суду, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині призначення засудженому покарання. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване з посиланням на обставини справи і відповідає вимогам статті 419 КПК.

10. У своїй касаційний скарзі прокурор не навів підстав вважати обране покарання явно несправедливим через м`якість і переконливих доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків апеляційного суду в частині призначеного покарання засудженому.

11. У даному провадженні, як видно з наданих копій судових рішень, не встановлено обставин, які би давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_4 призначено з порушенням визначених у законі загальних засад.

З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Судпостановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 7 грудня 2022 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3