Справа № 646/1180/21
№ провадження 1-кс/646/475/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 29.09.2020 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку зі встановленням обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

За положеннями частини першої статі 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_4 головуючим визначено суддю Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_4 не виявила бажання надати пояснення щодо заявленого відводу.

Прокурор відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у її відсутність у зв`язку зі службовою зайнятістю. Вважає, що заява про відвід є неаргументованою, необґрунтованою та подана з метою затягування розгляду справи, в якій строк притягнення до кримінальної відповідальності спливає 29.09.2023. У задоволенні заяви про відвід просить відмовити. Захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 не з`явився.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином

Суд, заслухавши доводи захисника, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, дійшов такого висновку.

Заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді вмотивована тим, що в ході підготовчого судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні, яке відбулося 10.04.2023, в діях судді ОСОБА_4 стороною захисту встановлені обставини, передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у її неупередженості та виключають можливість брати участь у розгляді справи, а саме: у порушення вимог ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проведено без участі потерпілого, цивільного позивача та представника цивільного відповідача, які зазначені у позовній заяві, підготовче засідання проведено без їх участі; представник потерпілої брав участь у підготовчому судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку, про що сторона захисту повідомлена не була, та відповідної згоди не надавала; судом не були встановлені дані щодо особи потерпілої та будь-які заяви про розгляд справи у її відсутність на день проведення підготовчого судового засідання до суду не надходили; клопотання сторони захисту про відкладення підготовчого судового засідання для виклику представника цивільного відповідача залишено без задоволення; порушено порядок ознайомлення з позовною заявою та надсилання судових викликів обвинуваченому.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які викликають або можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Таких підстав захисником ОСОБА_3 у заяві не наведено.

Відповідно до ст. 321 КПК України виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилається захисник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в кримінальному провадженні, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді стороною захисту не надано.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені захисником ОСОБА_3 підстави відводу головуючого судді ОСОБА_4 не викликають сумнівів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в ході ведення процесу, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 29.09.2020 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова ОСОБА_1