ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1820/20 Номер провадження 11-кп/814/1716/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 у провадженні за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників в його інтересах - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000597, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо обвинувачених

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строкомна 60 днів до 05.05.2023 із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 805 200 грн.;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноград Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.05.2023 із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 805 200 грн;

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу.

Відмовлено у задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу.

Цією ж ухвалою продовжено ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.05.2023 із визначеннм застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 805 200 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись адвокат ОСОБА_9 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та захисники в його інтересах - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив про відвід судді ОСОБА_3 , яку він мотивував тим, що за участю останньої переглядалася попередня ухвала районного суду про продовження йому запобіжного заходу. При цьому розгляд здійснювався без участі його захисника ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю доповідача, думку обвинувачених та їх захисників на підтримання заяви про відвід судді ОСОБА_3 , заперечення прокурора про відсутність визначених законом підстав для відводу судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені ОСОБА_8 підстави відводу судді ОСОБА_3 не відповідають вищенаведеним вимогам КПК та є непереконливими, а обвинуваченим не доведено наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 .

При цьому, як слідує з пояснень учасників процесу, розгляд попередньої ухвали здійснювався за участі іншого захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 .

Таким чином, колегія суддів вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 невмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників в його інтересах - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 березня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4