Справа №591/1308/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/279/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

01 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/1308/22 за клопотанням прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.05.2022 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу,

установила:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.05.2022 у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК до 24:00 22.07.2022.

06.06.2022 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 на зазначену ухвалу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, яке обґрунтоване тим, що 27.05.2022 під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали прокурор не був присутній, також він був відсутній під час оголошення повного тексту ухвали 30.05.2022, а повний текст отримав лише 03.06.2022, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах кримінального провадження. Прокурор зазначає, що йому не були відомі мотиви суду у відмові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , він не мав можливості визначитися з підставами для апеляційного оскарження даної ухвали та оцінити обґрунтованість мотивів слідчого судді, якими він керувався при прийнятті рішення.

Приймаючи до уваги те, що прокурор ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, то колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення процесуального строку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 3 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор ОСОБА_8 не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали 27.05.2022 та під час оголошення повного тексту ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.05.2022.

Правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді з дня їх оголошення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, а тому, не маючи повного тексту судового рішення, на думку колегії суддів прокурор ОСОБА_8 був позбавлений такої можливості.

Враховуючи письмові пояснення прокурора ОСОБА_8 про отримання ним копії оскарженого рішення 03.06.2022 та факт подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду 06.06.2022, тобто у передбачений п. 2 ч. 1 ст. 395 (з урахуванням приписів ст. 115-116) КПК строк, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду; рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а клопотання прокурора задоволенню.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.05.2022 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4