КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1546/2022 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 367 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нелідово, Тверської області, Російської Федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно господарських функцій, строком 1 рік, без штрафу.

На підставі ст. 49, ч.4 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_8 від покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою КП «Інженерний центр», який виступав в ролі замовника робіт по об`єкту «Реконструкція приймального відділення спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарі міста Києва, благоустрій території та протизсувні роботи по вул. Шовковичній, 39/1», в період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року, не перевіривши та не проконтролювавши фактичне виконання робіт за умовами договору № 177/11-33 з боку Генпідрядника ТОВ «АСП-ТРАНСБУД», підписав акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ-2в №№ 8,9,10,18,19,20,21,22,23,35,48, в яких містились неправдиві відомості щодо реальних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, чим допустив неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» незаконно отримано бюджетні кошти в розмірі 696 371 грн, а КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради заподіяно збитків на вказану суму. Внаслідок службової недбалості ОСОБА_8 КП «Інженерний центр» було спричинено тяжких наслідків, за наступних обставин.

Наказом по КП «Інженерний центр» від 15.03.2011 № 172/193 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду заступника директора з виробництва вищевказаного підприємства. Відповідно до посадової інструкції заступника директора з виробництва КП «Інженерний центр» затвердженої 07.07.2011 ОСОБА_8 очолював виробничу роботу підприємства та був уповноважений на здійснення наступних прав та обов`язків: видача розпоряджень, обов`язкових для усіх працівників підприємства, з усіх питань, що віднесені цією посадовою інструкцією до його відання; внесення директору підприємства пропозицій про наймання на роботу і звільнення з роботи працівників підприємства, переведення їх на іншу роботу, застосування стягнень та заохочень; створення оптимальних умов для своєчасного та якісного виконання структурними підрозділами покладених на них повсякденних завдань у суворій відповідності із затвердженими порядком робіт; здійснення особистого та через підлеглих дієвого контролю за станом виробництва, дотримання на виробництві проектної, конструктивної та технологічної дисципліни, проведення технічного нагляду на об`єктах будівництва; контроль за своєчасну підготовку технічної документації (креслень, специфікацій, технічних умов, технічних карт); розгляд та подача на затвердження проектно-кошторисної документації; взяття участі у проведенні аналізу виробничої діяльності підприємства з метою виявлення резервів виробництва, усунення втрат і непродуктивних витрат, раціонального використання матеріальних, кадрових та інших ресурсів; ведення роботи по забезпеченню суворого дотримання виробничої та технічної дисципліни; керування навчанням підлеглих, створення умов для підвищення кваліфікації, професійного росту, розвитку ділової кар`єри та посадового просування відповідно з особистими заслугами і рівнем кваліфікації; керування плануванням і звітністю по питанням виробничої роботи; керуванням розподілу виробничого завдання з забезпеченням його своєчасного, ритмічного і рівномірного доведення до виробничих підрозділів, форм документів, необхідних для забезпечення виробничої діяльності, а також внутрішніх організаційно-нормативних і нормативно-установчих документів з питань управління виробництвом; консультація директора підприємства, начальників підрозділів по актуальних і нагальних питаннях практичної організації виробництва; надання особисто і через залучення підлеглих методичної допомоги працівникам підрозділів підприємства з питань вибору оптимальних методів виконання виробничого завдання, найбільш ефективного застосування технологій та технічних засобів. Крім того, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_8 був зобов`язаний на підставі наказів директора підприємства, у разі відсутності останнього (відпустка, хвороба, відрядження), виконувати обов`язки директора підприємства. Отримуючи при цьому відповідні повноваження.

Крім того, в силу своєї посадової інструкції до посадових обов`язків ОСОБА_8 входив контроль за технічних наглядом на об`єктах, замовником яких є КП «Інженерний центр» та забезпечення використання матеріальних ресурсів, у тому числі бюджетних коштів за роботами, замовником яких виступало комунальне підприємство.

Згідно розпорядження Голови Київської міської державної адміністрації (надалі КМДА) ОСОБА_9 від 22.02.2012 ОСОБА_8 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора КП «Інженерний центр», а у подальшому розпорядженням заступника Голови КМДА ОСОБА_10 від 12.07.2012 ОСОБА_8 призначено на посаду директора КП «Інженерний центр», з початком виконання обов`язків від 31 липня 2012 року.

27.08.2012 між виконавчим органом Київської міської ради в особі Голови КМДА ОСОБА_11 з одного боку та директором КП «Інженерний цент» ОСОБА_8 укладено контракт, відповідно якого ОСОБА_8 , як директор вищевказаного підприємства був уповноважений на здійснення поточного керівництва підприємством, забезпечення працюючих роботою, організацію виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства передбачених чинним законодавством, статутом КП «Інженерний цент» та зазначеним контрактом.

Крім того, відповідно до п. 2.4 укладеного контракту директор зобов`язаний: вживати заходів щодо зменшення витрат Підприємства та собівартості товарів (робіт, послуг); підвищувати ефективність виробництва з цільовим використанням вивільнених коштів на підвищення заробітної плати;створювати додаткові робочі місця з урахуванням потреб економіки міста; забезпечити умови виконання Підприємством зобов`язань із сплати податків, внесення інших обов`язкових платежів до бюджетів, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та виплати заробітної плати працівникам чи дотримання погодженого графіку погашення відповідної заборгованості; забезпечити своєчасне і у повному обсязі повернення кредитів та відсотків за користування ними; забезпечити недопущення заборгованості із заробітної плати працівникам; забезпечити запровадження, заміну, перегляд норм праці, відповідно до законодавства; щорічно не пізніше 1 травня подавати на затвердження до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) річний фінансовий план Підприємства на наступний рік в порядку та за формою,що визначаються виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією).Директор у разі отримання коштів з місцевого бюджету, зобов`язаний звітувати перед Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), щоквартально, не пізніше 25 числа, наступного за звітним періодом відповідно до вимог Порядку складання місячної та квартальної фінансової звітності установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 30.03.2006 року № 114; забезпечити виконання річного фінансового плану(згідно контракту); щорічно, не пізніше 20 лютого наступного за звітним року звітувати про виконання річного фінансового плану Підприємства та інших показників (згідно контракту); після виконання зобов`язань (забезпечити умови виконання Підприємством зобов`язань із сплати податків, внесення інших обов`язкових платежів до бюджетів, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та виплати заробітної плати працівникам чи дотримання погодженого графіку погашення відповідної заборгованості) забезпечити пріоритетне перерахування частини прибутку до бюджету м. Києва відповідно до нормативів та у порядку, передбаченому рішенням Київської міської ради, у сумі не менше, ніж передбаченої затвердженим річним фінансовим планом; погоджувати кошториси доходів і видатків Підприємства з Органами управління майном; протягом 30 днів з моменту укладання Контракту розробити та надати на затвердження Органу управління майном посадові інструкції заступників Директора Підприємства; забезпечити виконання умов колективного договору та реалізації програм соціального розвитку колективу; забезпечити недопущення простроченої дебіторської та кредиторської заборгованості; не розголошувати відомості, що складають комерційну таємницю Підприємства; виконувати рішення Київської міської ради, розпорядження Київської міської державної адміністрації, Київського міського голови та інші нормативно-правові акти; у випадку зміни власником орендних ставок, своєчасно вносити зміни в договори оренди нерухомого майна, що належать до комунальної власності і щодо якого Підприємством виступає Орендодавцем.

17.05.2011 рішенням Архітектурно - будівельної атестаційної комісії інженерів технічного нагляду ОСОБА_8 видано кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду першої категорії серії IT № 004959, яким уповноважено його на здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури.

Таким чином, перелік службових обов`язків ОСОБА_8 свідчить про те, що він постійно обіймав у КП «Інженерний центр» керівну посаду та був уповноважений на виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функції, тобто був службовою особою. При цьому як керівник підприємства ОСОБА_8 повинен був забезпечити належне виконання завдань, у тому числі раціонального використання бюджетних коштів за роботами, замовником яких виступало комунальне підприємство.

Відповідно до Програми соціально - економічного розвитку міста Києва на 2012 рік, яка затверджена Рішенням Київської міської ради від 29.12.2011, бюджетної програми КПКВК 3501230 «Здійснення м. Києвом функцій столиці, у тому числі будівництво метрополітену до житлового масиву Троєщина», а також постанов Кабінету Міністрів України, було передбачено загальний обсяг фінансування КМДА на реконструкцію приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній, 39/1 (1 та 2 черга), в сумі 46 298 965, 00 гривень.

02.09.2011 на виконання вищевказаної бюджетної програми між КП «Інженерний центр» в особі директора ОСОБА_12 та ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» () (далі ТОВ «АСП-ТРАНСБУД») в особі директора ОСОБА_13 було укладено договір за № 177/11-33 «Про виконання робіт з реконструкції по об`єкту «Реконструкція приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні міста Києва, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній, 39/1».

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» Генпідрядник, зобов`язується виконати роботи з реконструкції по об`єкту «Реконструкція приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній, 39/1» (роботи з виготовлення проектно-кошторисної з документації (стадія Р), будівельно-монтажні роботи, закупівля інженерного обладнання), а КП «Інженерний центр» - Замовник, зобов`язується прийняти виконанні роботи та здійснити їх оплату. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами договору актів приймання виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість придбаного обладнання та виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ-3. Генпідрядник щомісячно, не пізніше 27 числа звітного місяця, надає замовнику акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ- 2в та довідку про вартість придбаного обладнання та виконаних будівельно- монтажних робіт форми КБ-3. Замовник у 5-ти денний термін розглядає та за відсутності зауважень (претензій) підписує зазначені документи або повертає генпідряднику з мотивованою відмовою. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом десяти банківських днів після підписання актів здачі-приймання будівельно-монтажних робіт, форм КБ-2в, КБ-3, з урахуванням авансових платежів. Вартість виконаних робіт визначається за фактичними витратами на матеріали, інженерне обладнання, заробітну плату, машини та механізми за узгодженими в установленому порядку тарифами.

Вартість робіт згідно умов договору становила 46 298 964,76 гривень.

У подальшому між КП «Інженерний центр» в особі директора ОСОБА_12 та ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» в особі директора ОСОБА_13 були укладені ряд додаткових угод до договору № 177/11-33 від 02.09.2011, якими узгоджувались графіки виконання будівельних робіт та фінансування проведення будівельних робіт.

На виконання умов договору № 177/11-33 щодо виконання робіт з реконструкції по об`єкту «Реконструкція приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні міста Києва, благоустрій території та протизсувні роботи по вул. Шовковичній, 39/1», ТОВ «АСП -ТРАНСБУД», у період часу з жовтня 2011 року по вересень 2012 року було проведено ряд будівельних робіт, прийняття яких замовником - КП «Інженерний центр», відповідно до встановленого бухгалтерського обліку та наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554 (чинний на час вчинення злочину) оформлялось за типовою формою акту прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ - 2в, до якого генпідрядником - ТОВ «АСП - ТРАНСБУД», в особі невстановлених слідством службових осіб підприємства, вносились відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, а після чого зазначені акти роздруковувались.

В свою чергу ОСОБА_8 ,перебуваючи на посаді заступника директора КП «Інженерний центр», а у подальшому директора вищевказаного підприємства, маючи фах та кваліфікацію інженера технічного нагляду першої категорії, в період 2011-2012 роки, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на робочому місці у КП «Інженерний центр»: м. Київ, пров. Георгіївський, 9, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не перевіривши та не проконтролювавши фактичне виконання робіт підписав офіційні документии - акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2, які він уповноважений підписувати при належному виконанні робіт підрядником та відповідність їх видів і об`ємів проектно-кошторисній документації.

У подальшому на підставі відповідних актів форми КБ-2в, підписаних ОСОБА_8 , підписано акти форми Кб-3в, на підставі яких підряднику зайво перераховано бюджетні кошти у сумі 696 371,00 гривень.

Встановлено, що ОСОБА_8 , як службовою особою КП «Інженерний центр», уповноваженою на здійснення організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функції підприємства органу виконавчої влади КМДА, у період часу 2011-2012 роки, більш точний час не встановлено, були підписані наступні акти прийняття виконаних будівельних робіт, які попередньо були підготовлені, роздруковані невстановленими службовими особами ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» та підписані директором ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» ОСОБА_13 , у яких містились завідомо неправдиві відомості щодо реальних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, а саме: акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за листопад 2011 року, на загальну суму 242 399,00 гривень; акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за листопад 2011 року, на загальну суму 94 225,00 гривень; акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за грудень 2011 року, на загальну суму 135 176,00 гривень;акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за грудень 2011 року, на загальну суму 5 983,00 гривень; акт № 19 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за грудень 2011 року, на загальну суму 31 560,00 гривень; акт № 20 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за грудень 2011 року, на загальну суму 1 181 851,00 гривень;акт № 22 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за лютий 2012 року, на загальну суму 58 282,00 гривень; акт № 23 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за лютий 2012 року, на загальну суму 42 101,00 гривень; акт № 21 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за грудень 2011 року, на загальну суму 71 080,00 гривень;акт № 35 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за червень 2012 року, на загальну суму 7 906,00 гривень; акт № 48 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за вересень 2012 року, на загальну суму 42 766,00 гривень.

Зазначені акти прийняття виконаних будівельних робіт підтверджували факт виконання ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» робіт з реконструкції приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній, 39/1 за договором № 177/11-33 від 02.09.2011, в обсягах зазначених у актах та були підставою для прийняття замовником - КП «Інженерний центр» зазначених робіт та проведення оплати, відповідно до умов вищевказаного договору.

У подальшому, невстановленими особами бухгалтерії КП «Інженерний центр», на підставі умов договору № 177/11-33 від 02.09.2011 та підписаних ОСОБА_8 актів прийняття виконаних будівельних робіт по реконструкції приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, були підготовлені та роздруковані платіжні доручення, які після їх підписання передано до Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві для проведення оплати.

Головним управлінням Державної казначейської служби у місті Києві на підставі наданих платіжних документів КП «Інженерний центр» та вищевказаних актів прийняття виконаних будівельних робіт було проведене перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» відкритий в AT «ФІНРОСТБАНК» за проведення будівельних робіт по реконструкції приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 №554 (чинний на час вчинення злочину) затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», дію яких поширено на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Виходячи із викладеного, акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, складені будівельним підприємством, яке виконує будівельні роботи із залученням бюджетних коштів, - є офіційними документами, що містять зафіксовану у них інформацію, яка підтверджує певні події та факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру і можуть бути використані як докази у правозастосовчій діяльності.

Так, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року про «Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» встановлено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

При цьому згідно форм первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» вказані форми підписуються лише замовником і підрядником та не передбачено будь-якого візування інших осіб.

Таким чином обов`язок подачі достовірних даних підрядником та їх перевірка замовником лежить виключно на посадових особах, які їх підписанням надають вказаним формам статус офіційних документів із настанням відповідних правових наслідків.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.10.2015 № 7847/15-42 встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт по реконструкції приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва за наступними підписаними упродовж 2011-2012 років, більш точний час не встановлено, між КП «Інженерний центр» в особі ОСОБА_8 та ТОВ «АСП- ТРАНСБУД» в особі ОСОБА_13 актами прийняття виконаних будівельних робіт КБ-2в:акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 165 202,00 гривень; акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 1 285,00 гривень; акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 35925,00 гривень; 9 акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 2 237,00 гривень;акт № 19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 52,00 гривень; акт № 20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 446481,00 гривень; акт № 22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 3 972,00 гривень;акт № 23 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 18 805,00 гривень; акт № 21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 18 426,00 гривень; акт № 35 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 1 325,00 гривень;- акт № 48 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 2 661,00 гривень.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.12.2015 № 7848/15-45 перевірки вартості та обсягів виконаних робіт на об`єкті реконструкції приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній, 39/1 за результатами проведення судово-економічної експертизи, встановлено втрату активів через перерахування (сплату) коштів на суму 963 788,52 гривень з врахуванням податків та витрат та на суму 803 157,10 гривень без ПДВ, з яких кошти в сумі 696 371,00 гривень зайво перераховані за актами прийняття виконаних будівельних робіт, підписаними директором КП «Інженерний центр» ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 882/тдд від 15.07.2016 року встановлено, що підписи в підпис в актах № 22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року; № 23 за лютий 2012 року; № 25 за лютий 2012 року; № 21 за грудень 2011 року; № 35 за червень 2012 року; № 48 за вересень 2012 року ОСОБА_8 , що розташований між друкованими графами: «Прийняв Замовник (Генпідрядник)» та ОСОБА_8 , в актах№ 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року;№ 9 за листопад 2011 року; №10 за грудень 2011 року; №18 за грудень 2011 року; № 19 за грудень 2011 року; № 20 за грудень 2011 року ОСОБА_8 , що розташований між друкованими графами: «Прийняв Замовник (Генпідрядник)» та прізвищем ОСОБА_12 , виконано ОСОБА_8 .

Крім того, підписи в актах №8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року;№ 9 за листопад 2011 року; № 10 за грудень 2011 року; № 18 за грудень 2011 року; № 19 за грудень 2011 року; № 20 за грудень 2011 року; № 22 за лютий 2012 року; № 23 за лютий 2012 року; № 25 за лютий 2012 року; № 21 за грудень 2011 року; №35 за червень 2012 року; № 48 за вересень 2012 року; № 59 за грудень 2012 року; № 75 за червень 2013 року; № 76 за липень 2012 року; № 79 за жовтень 2013 року; № 79-1 за жовтень 2013 року; № 81 за жовтень 2013 року; № 81-1 за жовтень 2013 року ОСОБА_13 , що розташований між друкованими графами: «Здав Генпідрядник (Субпідрядник) виконано Арутюняном ОСОБА_14 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2021 щодо ОСОБА_8 скасувати, кримінальне провадження щодо останнього закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Захисник вважає, що вирок є незаконним, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Так, апелянт вказує, що з Посадової інструкції заступника директора КП «Інженерний центр» від 07.07.2011 вбачається, що до прямих обов`язків ОСОБА_15 , на вказаній посаді зокрема входило «здійснення особисто та через підлеглих дієвого контролю за станом виробництва, дотримання на виробництві проектної, конструктивної та технологічної дисципліни, проведення технічного нагляду на об`єктах будівництва» (п. 24), а також «участь у проведенні аналізувиробничої діяльності підприємства з метою виявлення резервів виробництва, усунення втрат і непродуктивних витрат, раціонального використання матеріальних, кадрових та інших ресурсів». Дослідженими судом доказами підтверджується виконання ОСОБА_8 своїх посадових обов`язків в обсязі, передбаченому вказаною посадовою інструкцією.

Вироком суду встановлено, що на виконання умов Договору за № 177/11-33, та своїх функціональних обов`язків, передбачених Посадовою інструкцією від 07.07.2011, на об`єкті по реконструкції приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, ОСОБА_16 , були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за № 8,9,10,18,19,20. Апелянт зазначає, що відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт зазначених в даних актах, перед підписанням ОСОБА_16 , перевірялись уповноваженими особами відділу інспекції технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_17 , та відділу проектно-кошторисних робіт ОСОБА_18 , що входило до прямих обов`язків вказаних осіб згідно їх посадових інструкцій. Ними в судовому засіданні, під час допиту в якості свідків, також було підтверджено вказані відомості. При цьому, як вбачається з висновку будівельної експертизи № 7847/15-42, на який посилається як сторона обвинувачення, так і суд, завищення обсягів виконаних робіт за вказаними актами, встановлено не було, що свідчить про те, що ОСОБА_16 за вказаний період, прямий обов`язок щодо дієвого контролю за проведенням технічного нагляду на об`єктах будівництва, був виконаний належним чином. На думку апелянта, вказане доводить відсутність складу інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Зі змісту Посадової інструкції від 27.07.2011 начальника відділу проектно-кошторисних робіт ОСОБА_18 , вбачається, що саме на останню покладався обов`язок за її посадою, безпосередньо перевіряти та візувати акти виконаних робіт і довідок про їх вартість. Неналежне виконання останньою своїх обов`язків, через неправильне застосування ресурсних елементів кошторисних норм, на думку захисника, призвело до завищення вартості робіт за вказаний період на даному об`єкті.

Твердження суду про те, що правові наслідки в разі підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, наступають лише після того, як його підпишуть представники замовника та підрядника, а наявність підписів інших посадових осіб не звільняє обвинуваченого від виконання його обов`язків, та не може бути підставою для перекладання відповідальності на інших осіб, оскільки будь-якого рішення про візування іншими посадовими особами підприємства форми КБ-2в, а так само передбаченої їх відповідальності, в КП Інженерний центр» не приймалось, спростовуються викладеними ним вище доказами.

Крім того, судом встановлено, що, на підставі Розпорядження № 22 від 22.02.12, ОСОБА_19 , очолював посаду виконуючого обов`язків директора КП «Інженерний центр» з 24.02.2012 по 31.07.2012. За вказаний період, останнім було підписано акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за № 21,22,23,35. Перед підписання зазначених актів ОСОБА_16 , уповноваженими особами відділу інспекції технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_20 та відділу проектно-кошторисних робіт ОСОБА_18 , на виконання їх посадових обов 'язків, передбачених відповідними інструкціями, проводились перевірки на підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт на об`єкті, що підтверджується особистими підписами останніх на вказаних актах, та їх показаннями, наданими під час судового розгляду. При цьому, як вбачається з висновку будівельної експертизи за № 7847/15-42, завищення обсягів виконаних робіт за вказаними актами, встановлено не було. Натомість встановлено завищення вартості виконаних робіт внаслідок неправильного застосування ресурсних елементів кошторисних норм на загальну суму 24 102 грн., що як зазначалось вище, згідно Посадової Інструкції від 27.07.2011, що входило до повноважень начальника відділу проектно-кошторисних робіт ОСОБА_18 .

Тобто захисник вважає, що ні в обвинувальному акті, ні в оскаржуваному вироку, не міститься посилання на конкретний нормативний акт, яким визначалась компетенція ОСОБА_15 як службової особи та коло його службовій обов`язків на вказаній посаді за вказаний період. Так само відсутній перелік конкретних обов`язків, не виконання яких ОСОБА_8 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які в результаті настали, та чи мав він реальну можливість належним чином їх виконати.

Крім того, захисник зазначає, що з 31.07.2012 по 27.09.2013 , на підставі Розпорядження за № 121 від 12.07.2012, ОСОБА_15 , було призначено на посаду директора КП «Інженерний центр». За вказаний період, останнім було підписано лише один акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 48 за вересень 2012 року. Відповідно до даних будівельної експертизи за № 7847/15-42, по даному акту, на об 'єкті було встановлено відсутність 8 ліхтарів, а не 16, як зазначив суд у вироку. При цьому сторона захисту вважає безпідставним відхиленням доводів щодо крадіжки вказаних ліхтарів сторонніми особами, а не допущена службова недбалість з боку ОСОБА_15 або інших уповноважених осіб КП «Інженерний центр». Показаннями свідка ОСОБА_20 , який був спеціалістом управління технічного нагляду підтверджується та обставина, що першочергово було встановлено 16 ліхтарів. Додатковим підтвердженням вказаних свідчень, на думку захисника, є і та обставина, що виявлена відсутність ліхтарів, відбулась через три роки, після їх встановлення. При цьому, як вбачається з умов Договору за № 177/11-33, так і посадових обов`язків ОСОБА_15 за його посадою в зазначений період, ні він особисто, ні працівники очолюваного ним підприємства, не були наділені обов`язком забезпечувати схоронність майна підрядника, в тому числі протягом такого тривалого періоду.

Крім того, захисник звертає увагу апеляційного суду на те, що висновки суду про доведеність обов`язкової складової інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи його матеріальний склад, у вигляді тяжких наслідків (майнової шкоди в розмірі 696 371 грн.), є помилковими. Згідно даних висновку судово-економічної експертизи за № 7848/15-45 від 30.12.2015, експертом зазначено про те, що оскільки висновком будівельно-технічної експертизи № 7847/15-42 від 23.10.2015 встановлено завищення вартості робіт, виконаних ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» за вищезазначеним Договором на вищезазначеному об`єкті будівництва, оплата яких проведена КП «Інженерний центр» в повному обсязі, то вбачається втрата активів через перерахування (сплату) коштів на зазначену суму. Але згідно даного експертного висновку, а ні при проведенні судово-економічної експертизи, а ні будівельно-технічної експертизи, не було досліджено та перевірено відомості, зазначені в акті № 21 за грудень 2011 року, про те що підрядником, були виконані, але не оплачені замовником, в особі КП «Інженерний центр», роботи на загальну суму 1 012 874.32 грн. Вказане свідчить про можливу кредиторську заборгованість у КП «Інженерний центр» перед підрядником ТОВ «АСП-Трансбуд», що взагалі виключає наявність будь-якої майнової шкоди у КП «Інженерний центр», за інкримінований ОСОБА_21 період.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду без зміни, вважаючи його законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України за обставин, викладених у вироку, доведена доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Зокрема, вина ОСОБА_8 підтверджується в сукупності показаннями представника потерпілого ОСОБА_22 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , даними, які містяться у висновках експертів та іншими письмовими доказами, кожен з яких був оцінений судом першої інстанції з точки зору належності та допустимості, детально викладених у вироку.

З показань ОСОБА_22 , допитаного під час судового розгляду в якості представника потерпілого вбачається, що останній має 2 вищі освіти і є фахівцем у сфері будівництва. Комунальне підприємство «Інженерний центр» «Територіальної громади міста Києва» діє на підставі статуту і виконує головну функцію з виконання функції замовника з реконструкції, капітального ремонту об`єктів соціального призначення. До 2018 року КП «Інженерний центр» виконувало функції замовника, але в лютому 2018 році функції замовника було передано до Олександрівської клінічної лікарні. ТОВ «АСП Трансбуд» виконувало функції генпідрядної організації лише по об`єкту реконструкції Олександрівської клінічної лікарні. Свідок вказав, що на даний час по підприємству видається наказ по формі КБ - 2, яким визначено коло осіб - заступників, які відповідають за кожен об`єкт безпосередньо. Бланки КБ- 2 візуються особою, яка веде об`єкт і візуються генпідрядником. На актах КБ-2 підпис має ставити фахівець технічного нагляду який має відповідний сертифікат (дана особа також закріпляється наказом за відповідним об`єктом), він контролює на об`єкті безпосередньо обсяги робіт. Потім ці акти передаються на формування актів КБ-3, які вже підписує ОСОБА_22 . Це фінансовий документ.Форма КБ-2 передбачає наявність підписів замовника та підрядника, але візування передбачено правилами підприємства та законодавством. Це правило ДСТУ щодо визначення вартості будівництва.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, наказом директора КП «Інженерний центр» № 172/19 від 15.03.2011 ОСОБА_8 з 15.03.2011 призначено на посаду заступника директора з виробництва.

З посадової інструкції директора КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради, затвердженої директором цього підприємства ОСОБА_12 07.07.2011 вбачається, що заступник директора підприємства належить до професійної групи «Керівники», очолює виробничу роботу підприємства. Він наділений організаційно-розпорядчими обов`язками, оскільки видає розпорядження, обов`язкові для усіх працівників підприємства, тобто здійснює керівництво трудовим колективом, виробничою діяльністю окремих працівників, так як у його безпосередньому підпорядкуванні перебувають начальник інспекції технічного нагляду за будівництвом; начальник технічного відділу та начальник кошторисно-договірного управління, керує розподілом виробничого завдання, забезпечуючи його своєчасне, ритмічне і рівномірне доведення до виробничих підрозділів, форм документів, необхідних для забезпечення виробничої діяльності, а також внутрішніх організаційно-нормативних і нормативно-методичних документів з питань управління виробництвом. Заступник директора також наділений адміністративно-господарськими обов`язками, оскільки контролює своєчасну підготовку технічної документації (креслень, специфікацій, технічних умов, технологічних карт), розглядає та подає на затвердження проектно-кошторисну документацію, бере участь у проведенні аналізу виробничої діяльності підприємства з метою виявлення резервів виробництва, усунення втрат і непродуктивних витрат, раціонального використання матеріальних, кадрових та інших ресурсів, тощо. При цьому заступник директора підприємства несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією. Заступник директора повинен знати, серед іншого, діючі Правила, ДБНи, СНіПи, ГОСТи, методичні і нормативні матеріали по проектуванню та будівництву, керуючі матеріали по розробці й оформленню проектно-кошторисної документації. При цьому особа, яка призначається на вказану посаду володіє вищою професійною (технічною) освітою та має стаж роботи в галузі будівництва не менше 5 років.

З розпорядження Київського міського голови № 22 від 22.02.2012 вбачається, що з 24.02.2012 на ОСОБА_8 покладено виконання обов`язків директора КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради.

З розпорядження Київського міського голови № 121 від 12.07.2012 вбачається, що з 31.07.2012 ОСОБА_8 призначено директором КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради. З 31.07.2012 останній приступив до виконання обов`язків директора КП «Інженерний центр». 27.09.2013 ОСОБА_8 звільнено з вказаної посади.

Таким чином ОСОБА_8 , спочатку як заступник директора КП «Інженерний центр», а з 31.07.2012, як директор вказаного підприємства очолював виробничу роботу підприємства та був уповноважений на здійснення вказаних у Інструкції прав і обов?язків. З цих підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в період з 15.03.2011 по 27.09.2013 ОСОБА_8 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто був службовою особою КП «Інженерний центр». З цих-же підстав доводи апеляційної скарги захисника про відсутність конкретних актів, в яких вказане коло повноважень ОСОБА_8 , як службової особи, є необґрунтованими.

Відповідно до умов договору №177/11-33 від 02.09.2011 ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» - Генпідрядник, зобов`язується виконати роботи з реконструкції по об?єкту «Реконструкція приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні міста Києва, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній, 39/1», а КП «Інженерний центр» - Замовник, зобов`язується прийняти виконанні роботита здійснити їх оплату. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами договору актів приймання виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість придбаного обладнання та виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом десяти банківських днів після підписання актів здачі-приймання будівельно-монтажних робіт, форм КБ-2в, КБ-3, з урахуванням авансових платежів. У подальшому між КП «Інженерний центр» та ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» були укладені ряд зазначених в обвинувальному акті додаткових угод. Дані обставини стороною захисту в апеляційній скарзі не заперечуються.

ОСОБА_8 , як службовою особою КП «Інженерний центр» у період часу 2011-2012 року були підписані наступні акти прийняття виконаних будівельних робіт, які містили завищення обсягів та вартості виконаних робіт згідно КБ-2в, що встановлено даними судової будівельно-технічної експертизи від 23.10.2015 №7847/15-42 та від 23.10.2015 №7847/15-45, а саме акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року містить загальну суму завищення вартості виконаних робіт на 165 202,00 гривень; акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року містить загальну суму завищення вартості виконаних робіт на 285,00 гривень; акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт містить загальну суму завищення вартості виконаних робіт на 35 925,00 гривень; акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року містить загальну суму завищення вартості виконаних робіт на 2 237,00 гривень; акт № 19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року містить загальну суму завищення вартості виконаних робіт на 52,00 гривень; акт № 20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року місить загальну суму завищення вартості виконаних робіт на 446481,00 гривень; акт № 22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року містить загальну суму завищення вартості виконаних робіт на 3 972,00 гривень; акт № 23 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року містить загальну суму завищення вартості виконаних робіт на 18 805,00 гривень; акт № 21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року містить загальну суму завищення вартості виконаних робіт на 18 426,00 гривень; акт № 35 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року містить загальну суму завищення вартості виконаних робіт на 1 325,00 гривень; акт № 48 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року містить загальну суму завищення вартості виконаних робіт на 2 661,00 гривень. Всього встановлено зайво перераховані кошти в сумі 696 371 гривня. Вказані акти попередньо були підготовлені, роздруковані невстановленими службовими особами ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» та підписані його директором ОСОБА_13 , у яких містилися завідомо неправдиві відомості щодо реальних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт. Крім того, даними висновку будівельної експертизи за №7847/15-42 встановлено відсутність 16 світильників на вказану суму. При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що наданими доказами спростовується пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення в цій частині, оскільки допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт встановлення вказаних ліхтарів. Спричинені збитки підтверджується даними висновку експерта. З пояснень свідка ОСОБА_20 , який здійснював технічний нагляд на підприємстві, вбачається відсутність даних, які б свідчили про крадіжку майна. Стороною захисту також не надано відповідних підтверджуючих документів, які б спростовували інкриміноване ОСОБА_8 обвинувачення в цій частині.

Факт підписання ОСОБА_8 вказаних актів підтверджується дослідженим в судовому засіданні висновком Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №882/тдд від 15.07.2016 та стороною захисту також не заперечується. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежний контроль з боку ОСОБА_8 , як службової особи, яка підписуючи акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, підтвердила їх отриманий обсяг. При цьому доводи апеляційної скарги сторони захисту про наявність відповідальних осіб, саме за перевірку обсягів виконаних робіт вартості, на думку колегії суддів, не спростовують того факту, що без кінцевого підпису в актах керівника комунального підприємства «Інженерний центр», яким був на той час ОСОБА_8 , не настали б тяжкі наслідки у вигляді втрати активів підприємства через перерахування (сплату) коштів за не проведені обсяги робіт.

З показань свідка ОСОБА_18 , допитаної під час судового розгляду вбачається, що остання, як начальник кошторисного відділу КП «Інженерний центр», здійснювала перевірку актів виконаних робіт по об`єкту реконструкції Олександрівської лікарні на відповідність кошторисній документації. Вона перевіряла математичні розрахунки. Обсяг виконаних робіт ОСОБА_18 не перевіряла, так як не виїжджала на об`єкт. В основу її роботи береться кошторис, договірна ціна, в якій передбачені розцінки та здійснюються розрахунки за допомогою комп`ютерної програми. Спочатку акти підписує підрядник, а потім він передається їй з підписом технагляду.

З показань свідка ОСОБА_23 , допитаного під час судового розгляду, вбачається, що останній, як головний спеціаліст з нагляду за будівництвом у відділі технагляду КП «Інженерний центр», здійснював технагляд 10 корпусу. ОСОБА_8 був керівником підприємства та відвідував об`єкти. Свідком було завізовано більшість актів, він також постійно був на об`єкті. Роботи виконував підрядник - ТОВ «АСП-ТРАНСБУД». Підрядником готувались довідки форми КБ2, які візувались і свідком в тому числі, хоча сама форма бланку не передбачала візування.

При цьому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що заміна у наказі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.2009 слова «типових» на слово «примірних» форм КБ-2, у відповідності до Наказу №195 від 19.09.2011 «Про внесення змін до наказу Мінрегіонбуду від 04.12.2009 №554, не спростовує того факту, що у відповідності до даного наказу та інших нормативних актів форма КБ-2в є офіційним документом. Правові наслідки, в разі підписання вказаного документу, наступають лише після того, як його підпишуть представники замовника та підрядника. Таким чином, зазначені вище акти прийняття виконаних будівельних робіт підтверджували факт виконання ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» робіт за договором №177/11-33 від 02.09.2011, в обсягах зазначених у актах та були підставою для прийняття замовником - КП «Інженерний центр» зазначених робіт, підписанні директором відповідних форм КБ-3, які були передані до казначейства, на підставі чого здійснено перерахування зайвих коштів на рахунок підрядника.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту про ненадання актам форми КБ-2 статусу офіційних. Саме ОСОБА_8 , як службова особа КП «Інженерний центр», який підписував акти за формою КБ-2, повинен був забезпечити належне виконання завдань, у тому числі, раціонального використання бюджетних коштів за роботами, замовником яких виступало комунальне підприємство. При цьому, 17.05.2011 рішенням Архітектурно-будівельної атестаційної комісії інженерів технічного нагляду ОСОБА_8 видано кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду першої категорії серії НОМЕР_1 , яким уповноважено його на здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури.Показання свідків, допитаних під час судового розгляду, також підтверджують ту обставину, що ОСОБА_8 був на об`єкті реконструкції, та з огляду на його кваліфікаційні дані, мав об`єктивну можливість належним чином виконати свої посадові обов`язки. Однак, через халатне до них відношення, допустив службову недбалість.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини кримінального провадження вірно встановлені судом, тому в діях ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства України в ході досудового слідства та судового розгляду, які б стали підставою для визнання певних доказів недопустимими та скасування вироку суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 07 червня 2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винним за ч. 2 ст. 367 КК України. З цих підстав апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст. 407, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 07 червня 2021 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2ст. 367 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді:

________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1546/2022 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 761/33475/16-к

Категорія КК: ч. 2 ст. 367 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нелідово, Тверської області, Російської Федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст. 407, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 07 червня 2021 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2ст. 367 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 07 листопада 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Судді:

________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .