УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003696 від 17 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003696 від 17 грудня 2022 року, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 13» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить свідку ОСОБА_4 , і який 17.12.2022 свідок ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження №0003696 від 17.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16.12.2022, близько 20 години 30 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, вчинила напад з метою заволодіння майном потерпілої, внаслідок чого незаконно заволоділа грошовими коштами, тобто майном ОСОБА_5 у особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування 17.12.2022 свідок ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції власний мобільний телефон марки «Iphone 13» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

17.12.2022 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що на даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно з метою збереження здобутих речових доказів,

Прокурор ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду в судове засідання не прибув. Разом з тим, інший прокурор у кримінальному провадженні прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 до початку судового розгляду подав до суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, вказував що клопотання підтримує і просить задовольнити. Крім того, до початку судового розгляду на електронну пошту суду надійшов рапорт слідчої у кримінальному провадженні, в якому вона вказує, що нею було повідомлено власника тимчасово вилученого майна про час та дату судового засідання, однак остання не виявила бажання брати участь в судовому розгляді.

Жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від власника тимчасово вилученого майна до суду не надходило. Водночас до матеріалів клопотання долучено заяву власника вилученого телефону ОСОБА_4 в якій остання вказує, що не заперечує проти накладення арешту на її телефон.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна у відсутність прокурора та власника вилученого майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження №0003696 від 17.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 13» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить свідку ОСОБА_4 , і який 17.12.2022 свідок ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції.

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003696 від 17 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «Iphone 13» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ,

який належить свідку ОСОБА_4 , і який 17.12.2022 свідок ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1