Житомирський апеляційний суд
Категорія а порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року.Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 19.10.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002174 за ст. ст. 185 ч. 4; 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді, яка оспорюється в апеляційному порядку, задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 17.12.2022 із визначенням застави у розмірі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0002174 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосувати щодо цієї особи запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 . Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді; недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на тяжкість обвинувачення, неврахування судом всіх даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання та сприяє слідству.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів справи видно, що з 16.10.2022 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002174, у якому ОСОБА_8 з 17.10.2022 підозрюється у вчиненні 16.10.2022 в умовах воєнного стану по вул. М. Грушевського, 5 в м. Житомирі з приміщення магазину ТОВ «Олді-Житомир» таємного викрадення чужого майна, що належить вказаному товариству, - 3 банок з фарбою на загальну суму 915 грн. 84 коп., та закінченого замаху на повторне викрадення чужого майна вказаного товариства 3 інших банок з фарбою на загальну суму 1127 грн. 52 коп.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується фактичними даними, що містяться у копіях документів, долучених до клопотання слідчого, про можливу причетність ОСОБА_10 до інкримінованих йому правопорушень, та не оспорюється в апеляційному порядку.

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоіванівка Запорізької області, проживає у кв. АДРЕСА_2 .

У клопотанні слідчого неконкретно зазначено про наявність попередньої судимості ОСОБА_8 та до матеріалів справи не додано свіжу довідку про судимість вказаної особи.

Під час апеляційного провадження підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що він у 2021 року був засуджений за ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Наявними у справі даними вказані обставини неможливо перевірити.

Разом з тим, стороною обвинувачення доведено, що на даний час щодо ОСОБА_8 судом розглядається обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні №0001624 від 25.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України по фактам крадіжок за попередньою змовою групою осіб 21.08.2022 та 24.08.2022 з ТЦ «Метро» у м. Житомирі, а також ОСОБА_8 повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні №0001672 у вчиненні в м. Житомирі 01.09.2022 та 16.10.2022 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України.

За таких обставин, з урахуванням можливого покарання за тяжкий злочин у виді позбавлення волі до 8 років в разі доведеності винності ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, з огляду на початковий період досудового розслідування, прокурором доведено, що на даний час є виправданим застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави з метою запобігання високим ризикам можливого ухилення підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Стороною обвинувачення з урахуванням наведеного також доведено, що будь-якій інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Тому доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 19.10.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002174 за ст. ст. 185 ч. 4; 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: