Справа № 686/3332/23
Провадження № 1-кс/686/2200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 13.03.2023 року та зобов`язання вчинити дії, у кримінальному провадженні

№ 0000026,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 13.03.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000026, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Окрім того, скаржник у своїй скарзі просить зобов`язати слідчого призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу з запропонованим ним переліком запитань .

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити її розгляд за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги. Слідчим ОСОБА_5 надано слідчому судді заяву в якій він просив проводити розгляд скарги без його участі та вказав, що проти задоволення вимог скарги заперечує.

Слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000026, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за номером № 0000026 від 13.01.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 367 КК України .

07.03.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав слідчому який розслідує кримінальне провадження № 0000026 С. Лещику клопотання в якому просив: призначити експертам Державного науково-дослідчого експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ вул.. Богомольця,10) проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та зазначив перелік питань, які вважав би за доцільне поставити на вирішення експертам.

Постановою старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.03.2023 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_6 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 ..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Правовим наслідком звернення з такою скаргою є постановлення ухвали про скасування постанови дізнавача. Таким чином, під час розгляду скарги перевіряється законність та обґрунтованість відмови слідчого у відмові в задоволенні клопотання.

Даючи оцінку діям слідчого вважаю за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.223 КПК слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналіз змісту положень ст.ст.9, 223 КПК України свідчить, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим чи дізнавачем. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні кримінального провадження право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого чи дізнавача з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Зі скарги слідує, що особа, яка її подала просить скасувати постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо відмови слідчого в задоволенні даного клопотання приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Порядок проведення експертизи на стадії досудового провадження передбачений статтею 244 КПК України згідно якої у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сторона захисту, з метою реалізації свого права на проведення повторного експертного дослідження зверталась до слідчого судді проте в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Також слід зауважити, що відмова слідчого у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням обставин кримінального провадження, в даному випадку не є обмеженням законних прав та інтересів сторони кримінального провадження, оскільки стороною захисту не обґрунтовано необхідність проведення повторної експертизи .

В ході розгляду даної скарги встановлено, що винесена старшим слідчим ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанова про відмову в задоволенні клопотання від 13.03.2023 року є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам до ст.ст.93, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження № 0000026 від 13.01.2023 року, тому у задоволенні поданої скаржником скарги слід відмовити.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє у вимозі скаржника щодо зобов`язання слідчого вчинити дії, оскільки вона є похідною від основної вимоги скарги.

Керуючись ст.ст.9,303, 306, 307,223, 242, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 13.03.2023 року та зобов`язання вчинити дії, у кримінальному провадженні № 0000026 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя