УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000549 внесеного до ЄРДР 14.11.2022, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в м. Вінниця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000549 від 14.11.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність в продовженні покладених на обвинуваченого обов`язків.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 23.09.2022 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю, спільно із ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на АДРЕСА_2 , а потім зайшли у одне з офісних приміщень, де персонал фірми займається IT-розробками.

Надалі, зайшовши до зазначеного офісного приміщення, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спільно реалізовуючи кримінально протиправний умисел на вчинення хуліганський дій, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими нормами моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в нахабному виявленні зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві норм поведінки, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, почали поводити себе зухвало та агресивно у місці перебування персоналу фірми, зокрема нецензурно лаятися та залякувати фізичною розправою, відчуваючи свою фізичну перевагу, у ході чого ОСОБА_4 безпідставно наніс ОСОБА_7 два удари у область голови. Також, ОСОБА_8 , злякавшись вищеописаних хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з остраху отримання тілесних ушкоджень, відчинив одне з вікон, яке знаходиться у офісному приміщені та вистрибнув з вікна другого поверху на вулицю.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 вчинених спільно з ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, а саме: синці в лобній ділянці ліворуч, на задній поверхні тулуба ліворуч по лопатковій лінії. Вказані тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 773 від 06.10.2022 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 вчинених спільно з ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, а саме: синці у потиличній ділянці праворуч та ліворуч, в ділянці нижньої щелепи праворуч, субкон`юнктивний крововилив лівого ока. Вказані тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 776 від 06.10.2022 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 вчинених спільно з ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 858/878 від 14.11.2022. у ОСОБА_8 під час судово-медичного обстеження об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно «Виписки із медичної карти амбулаторного хворого» та рентген знімка правого та лівого гомілково-ступневих суглобів з заключенням рентгенолога № 30217 від 23.09.2022, ОСОБА_8 виставлялись діагнози: «Закриті краєві переломи дистальних метафізів обох в/г кінцівок без зміщення. Пошкодження зв`язок обох г/с суглобів».

За вказаним фактом, 24.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Вінниця, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому: 1) 17.09.2021 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 3 роки; 2) 22.07.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі., на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також 16.11.2022 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також 18.11.2022 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Так, 26.09.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21:15 год.21.11.2022 який змінено ухвалою Вінницького Апеляційного суду від 04.10.2022, у зв`язку з чим внесено заставу у розмірі 52 000 грн, та на ОСОБА_4 покладено певні обов`язки строком до 21.11.2022, який продовжено до 26.11.2022.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, від надання показів відмовився.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду документа від 23.09.2022

- протоколами огляду документа від 24.09.2022

- показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками;

- висновками судово-медичних експертиз № 773, 776, 777;

- протоколами проведення слідчого експерименту із потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слід зазначити, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились, тобто підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Дані ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив новий не тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне та може продовжувати злочинну діяльність.

При цьому, менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Разом з тим, строк обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає 26.11.2022, проте підготовче судове засідання по кримінальному провадженню не призначено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 194, 199, 202 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив слідчого суддю продовжити строк покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки підготовче судове засідання по кримінальному провадженню не призначено.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник не заперечили проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У зв`язку із тим, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду та підготовче судове засідання ще не призначено, тому прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ризики не зменшилися, тривають, та ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підстав для не продовження застосування обов`язків, їх зміни або зміни запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя на даний час не вбачає.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню не призначено, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тривають, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування з особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 січня 2023 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на обвинуваченого обов`язків, тобто до 23 січня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя