Справа № 202/883/23
Провадження № 1-кс/202/525/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 15.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 5 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на гільзу з маркувальним позначенням 270х88, яку упаковано до паперового конверта, кільце зі шплінтом та важелем 78УЗРГМ 2583, які упаковано в паперовий конверт, два змиви речовини бурого кольору з лівої та правої лутки до спальної кімнати на паперовий тампон, які окремо упаковані до 2-х паперових конвертів; автомат АК-74 № НОМЕР_1 та магазин (21) з 45 од. набоїв (50х85), які упаковані до сейф-пакету №А427610, виріз фрагменту каремату зі слідами бурого кольору, упаковано до паперового конверта; спусковий важіль (УДЗ С-11-87) та кільце зі шплінтом, які упаковані до одного паперового конверта; металеві уламки, які упаковані до сейф-пакету № 2586428, пробу ґрунту з епіцентру вибуху, яку упаковано до сейф-пакету № 2586431, металеві уламки з епіцентру вибуху, які поміщено до сейф-пакету № 2586429; пробу ґрунту, яка упакована до сейф-пакету №2586430, зразок крові з середнього пальця правої руки підозрюваного ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверта, та зразки букального епітелію з правої та лівої щоки підозрюваного ОСОБА_4 , які поміщено до паперового конверта.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 15 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 5 ст. 115 КК України.

15.01.2023 року до чергової частини ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від військового коменданта про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , військовий ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кинув у будинок, де перебували військові, гранату Ф1, яка розірвалася, внаслідок чого 2 військових: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали поранення.

15.01.2023 у період часу з 15 год. 10 хв. до 16 год. 34 хв. проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: у прихожій кімнаті на підлозі гільзу з маркувальним позначенням 270х88, у кухонній та спальній кімнаті кільце зі шплінтом та важелем 78УЗРГМ 2583, два змиви речовини бурого кольору з лівої та правої лутки до спальної кімнати на паперовий тампон, у спальній кімнаті автомат АК-74 № НОМЕР_1 та магазин (21) з 45 од. набоїв (50х85), у спальній кімнаті виріз фрагмента каремату зі слідами бурого кольору, з прилеглої території будинку (городу) спусковий важіль (УДЗ С-11-87) та кільце зі шплінтом, у спальній кімнаті металеві уламки, у спальній кімнаті проба ґрунту з епіцентру вибуху, з прилеглої території будинку (городу) металеві уламки з епіцентру вибуху, з прилеглої території будинку (городу) з епіцентру вибуху пробу ґрунту.

Також 15.01.2023 року на підставі постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи на марлевий тампон було відібрано зразок крові з середнього пальця правої руки підозрюваного ОСОБА_4 та зразки букального епітелію з правої та лівої щоки підозрюваного ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 15 січня 2023 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять сліди злочину, тобто відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

З метою встановлення обставин, передбачених статтею 91 КПК України, необхідно проведення експертного дослідження вищевказаних об`єктів із збереженням об`єктів в тому стані, в якому вони були вилучені.

У зв`язку з чим з метою запобігання ризику знищення речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

В судове засідання прокурор та володілець майна не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому в своєму клопотанні прокурор просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 15 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 5 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, 15.01.2023 року до чергової частини ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що військовий кинув у будинок, де перебували військові, гранату, внаслідок чого двоє військових отримали поранення.

Того ж дня, 15.01.2023 року, в період з 15 год. 10 хв. до 16 год. 34 хв. старшим слідчим ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речові докази на які прокурор просить накласти арешт.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин івилучені гільза, кільця зі шплінтом, важелі, автомат з магазином та набоями, можуть бути доказом такого злочину, зокрема знаряддям злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

У той же час існує загроза втрати цих речових доказів у разі не накладення на них арешту.

Отже, матеріали клопотання прокурора доводять наявність правових підстав для накладення арешту на гільзу з маркувальним позначенням 270х88, кільце зі шплінтом та важелем 78УЗРГМ 2583, автомат АК-74 № НОМЕР_1 , магазин з маркуванням 21 з 45 од. набоїв (50х85), спусковий важіль (УДЗ С-11-87) та кільце зі шплінтом.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільця цього майна, оскільки воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Арештом цих речей не будуть порушені чи суттєво обмежені чиї-небудь права. Тим більше, що вони є речами, вилученим з обігу, та представник в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_8 у своїй заяві, яка долучена до клопотання прокурора, не заперечував проти арешту цих речей.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора в частині арешту вказаних речей можливо задовольнити, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Щодо накладення арешту на змиви речовини бурого кольору з лівої та правої лутки до спальної кімнати, виріз фрагмента каремату зі слідами бурого кольору, металеві уламки, проби ґрунту з епіцентру вибуху, зрази крові та букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання прокурора є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки такі змиви, проби, зразки, частини знищених предметів були створені чи отримані стороною обвинувачення під час проведення слідчої дії огляду місця події, не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, на яке відповідно до статті 170 КПК України може бути накладений арешт, а долучаються до матеріалів кримінального провадження та зберігаються у кримінальному провадженні як речові докази, в тому числі з метою їх послідуючого експертного дослідження.

Існування будь-якого ризику, передбаченого статтею 170 КПК України, щодо цих речей прокурором не доведено.

Слідчий суддя звертає увагу, що в разі дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо порядку отримання та збирання речових доказів вищевказані змиви, зразки, уламки можуть зберігатися та використовуватися стороною обвинувачення як речові докази без накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на гільзу з маркувальним позначенням 270х88, кільце зі шплінтом та важелем 78УЗРГМ 2583, автомат АК-74 № НОМЕР_1 та магазин з маркуванням 21 з 45 од. набоїв (50х85), спусковий важіль (УДЗ С-11-87), кільце зі шплінтом шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1