Справа № 471/1034/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000258 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2022 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антоново Братського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, інвалід дитинства, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У судове засідання через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 діб з покладенням обов`язків, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 19.12.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням вказаних вище обов`язків, які передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали до 15.02.2023 року.

У клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, вчиняв адміністративні правопорушення, пов`язані з домашнім насильством, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; незаконно впливати на потерпілого, свідка з метою примушування останніх до зміни або відмови від своїх показань, оскільки вони є знайомими, що може вплинути на хід розгляду справи.

Прокурор вказує на те, що на теперішній час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків не встановлено. Вказував на відсутність підстав для обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання просив про часткове задоволення клопотання, застосувавши вказаний вид запобіжного заходу відносно нього в період часу з 13 години до 08 години ранку, оскільки позбавлений можливості супроводжувати дітей до школи, яка розташована на досить великій відстані від дому.

Потерпілий ОСОБА_5 та прокурор не заперечував проти часткового задоволення клопотання, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце його проживання у період часу з 13:00 години до 08:00 години наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного виду запобіжного заходу, суд дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 19.12.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням обмежувальних заходів, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:- з`являтися до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Строк дії ухвали до 15.02.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.

Обрання будь-якого запобіжного заходу першочергово передбачає наявність обґрунтованої підозри. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

Обвинувальний акт стосовно обвинуваченого перебуває на розгляді в суді. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд вважає, що наведеного вище достатньо для висновку про те, що висунуте по справі обвинувачення відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» без вирішення питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливого здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза будь-яким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи наявність вказаних прокурором ризиків, передбачених п.п. 1.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, суд виходить з того, що дані ризики існували не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду. Відтак, ризики, зазначені прокурором, з боку обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження є реальним.

Враховуючи, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому жодного повідомлення про порушення з його боку запобіжного заходу, не надходило, за таких обставин суд оцінює можливість продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з раніше покладеними судом обмежувальних заходів передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 318 КПК України, п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено право особи на розгляд справи щодо неї судом упродовж розумного строку, або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини.

У відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

З урахуванням вимог ч. 6 ст. 194 КПК України, з метою дотримання належної процесуальної поведінки в ході судового розгляду даного кримінального провадження, те що протягом усього часу перебування обвинуваченого під запобіжним заходом у виді домашнього арешту, те, що фактів порушення покладених на нього обов`язків не встановлено, наявні підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, дані про особу обвинуваченого, те що обвинувачений проявляв належну процесуальну поведінку, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 13:00 години до 08:00 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки суд вважає, що даний запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти наявним під час судового розгляду ризикам та гарантувати виконання обвинуваченим покладних на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 370, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 13:00 години до 08:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтися до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали - до 10.04.2023 року.

У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків обвинуваченого, за клопотанням сторони обвинувачення судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1