Справа № 947/7460/23
Провадження № 1-кс/947/3200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, звищою освітою, який займає посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставин даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що

наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 11.02.2021 за № 191 о/с ОСОБА_5 призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління

Національної поліції в Одеській області, у спеціальному званні капітан поліції.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. ст. 2, 18 Закону України «Про Національну поліцію» основними завданнями та обов`язками поліції, окрім іншого, є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, поважати і не порушувати права і свобод людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживає заходи з метою виявлення кримінальних правопорушень, вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб, що виникли внаслідок учинення кримінального правопорушення.

Служба в поліції, відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно вимого ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Так, у зв`язку із прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_5 прийняв присягу працівника Національної поліції України вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Під час службової діяльності старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 керується та повинен знати Конституцію України і закони України, Укази Президента України та розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти МВС України та Національної поліції України, основні засади державної політики у сфері діяльності поліції.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_7 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22 - 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб; використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_7 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. ОСОБА_7 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Згідно з приміткою до статті 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до посадової інструкції старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 має забезпечувати у межах компетенції застосування чинного законодавства щодо правоохоронної діяльності на території обслуговування підрозділу, протидію злочинності, охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, публічної безпеки і порядку. Здійснює відповідні заходи, спрямовані на їх ефективне використання; у своїй діяльності керується чинним законодавством України у сфері діяльності органів поліції, принципами та правилами етичної поведінки поліцейського, правилами внутрішнього розпорядку та службової дисципліни, іншими нормативними актами МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Одеській області, цією посадовою інструкцією, службовими наказами та розпорядженнями керівництва ;несе кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно - правових актів, ОСОБА_7 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив злочин у сфері службової діяльності - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками Управлінням боротьби з наркозлочинністю в Одеській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України проводились оперативно-технічні заходи в оперативно - розшуковій справі № 24140-01 від 14.06.2022 відносно групи осіб, які планують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході проведення оперативно-технічних заходів отримано інформацію про причетність старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 19.08.2022 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 103 за адресою: м. Одеса, с. Лиманка, м. Радужний, 16/4, отримав належну йому посилку. Відразу після залишення відділення «Нової пошти» ОСОБА_8

затримано старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який провів його до салону свого автомобіля «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_1 , де в подальшому утримувався в ньому.

В той же день та час, ОСОБА_5 маючи на меті незаконне збагачення за рахунок використання службового становища, діючи умисно, з корисливих мотивів, почав вимагати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 40 000 грн. за не вжиття заходів щодо його затримання, вилучення наркотичної речовини, притягнення останнього до кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичних засобів та не вжиття заходів щодо реєстрації в журналі Єдиного обліку ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, на що ОСОБА_8 вимушено погодився передати грошові кошти наступного дня.

В подальшому, 20.08.2022 приблизно о 13 годині 00 хвили ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи на території житлового комплексу «Радужний» за адресою: Одеська область, Одеський район. с. Лиманка, вул. Масив Радужний, в ході зустрічі із ОСОБА_8 на виконання раніше обумовлених домовленостей, одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 40 000 грн. за не вжиття заходів щодо його затримання, вилучення наркотичної речовини, не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичних засобів та не вжиття заходів щодо реєстрації в журналі Єдиного обліку ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з

корисливих мотивів, маючи на меті заволодінням грошовими коштами та майном з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, стали на шлях злочинної діяльності та умисно вчинили злочини проти волі, честі та гідності особи - затримання та позбавлення волі людини; проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина - незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в ньому обшуку, а також проти власності - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження їх прав і свобод, та таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та за попередньою змовою з ОСОБА_10 заздалегідь розподіливши ролі, з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом проникнення до житла, діючи як співвиконавці, домовились про вчинення кримінального правопорушення, підшукавши жертву яку затримують та з якої будуть вимагати грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності, застосовуючи психологічний тиск та погрози фізичного насильства.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 маючи дружні стосунки з керівником відділення № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_11 та працівником відділення № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_12 , отримали від останніх інформацію (у невстановлений час та місце) щодо отримувача посилки з трек номером накладної № 2776 та отримувача посилки ОСОБА_13 .

В той же час, потерпілому ОСОБА_13 , 28.09.2022 о 11 годині 40 хвилин на мобільний телефон в месенджер «Вайбер», надійшло повідомлення від ТОВ «Нова пошта» про можливість отримати у відділенні пошти № 134 пакунка з трек номером накладної № 2776, який він не замовляв, від раніше не знайомого ОСОБА_14 .

Того ж дня приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_15 разом із своїм знайомим ОСОБА_16 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 134 за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А/2, отримав надіслану йому посилку з невідомим вмістом.

Після чого, потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 недоглядаючи посилку повернулись до свого місця мешкання, у квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 де їх чекала цивільна дружина ОСОБА_13 - потерпіла ОСОБА_17 . Увійшовши до квартири ОСОБА_13 невідкриваючі пакунок поклав з лівої сторони його біля вхідної двері на комод. В той же час, працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередніми домовленостями, як співвиконавці, використовуючи службові посвідчення та представившись працівниками поліції охоронцю «Кадора» «Жемчужини № 32», повідомили останньому про необхідність сприянню їм у перевірці оперативної інформації щодо діяльності диверсійно розвідувальної групи, піднявшись разом з ним ліфтом на 15 поверх до квартири АДРЕСА_5 , де вказали охоронцю на вчинення дій щодо допомоги на проникнення у зазначену квартиру.

Охоронець «Кадора» «Жемчужини № 32» не будучи обізнаним про незаконність дій працівників поліції, будучи впевненим, що вони діють відповідно до Конституції України та кримінального процесуального закону, приблизно о 18 годині подзвонив у дзвінок квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкає ОСОБА_13 .

В свою чергу, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заховались з метою не бути викритими ОСОБА_13 через дверне вічко.

Перебуваючи у квартирі та підійшовши до дверей на виклик, ОСОБА_13 побачив охоронця «Кадора» «Жемчужини № 32», який повідомив, що на нього скаржаться сусіди та відчинив вхідні двері.

Працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , умисно порушуючи ч. 1 ст. 30 Конституції України, згідно якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду; ст. 12 Загальної декларації прав людини, що прийнята і проголошена в резолюції Генеральної Асамблеї від 10 грудня 1948 року, згідно якої ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, тайну його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань; ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), згідно якої визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, без дозволу власника незаконно проникли у вказаний будинок за наступних обставин.

Оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 штовхнув у груди ОСОБА_13 , представився працівником поліції та пред`явив відповідне посвідчення, за ним зайшли в квартиру АДРЕСА_3 старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , та колишній працівник поліції ОСОБА_10 , які також представились працівниками поліції.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у супереч волі власників здійснили незаконне проникнення до житла де мешкали ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 . Потрапивши до приміщення квартири АДРЕСА_3 та зачинивши за собою вхідні двері ОСОБА_9 ривком вирвав з рук ОСОБА_13 його мобільний телефон, з метою недопущення здійснення виклику оператору «102», а ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повели ОСОБА_13 на кухню, та у цей же час розпочали проводити незаконний обшук у коридорі і на кухні, перевіряючи усі шафи і пакети, які там знаходилися, одяг, взуття, та інше, в подальшому провели обшук у спальній кімнаті. На запитання ОСОБА_9 , ОСОБА_13 повідомив, що у квартирі знаходиться його цивільна дружина ОСОБА_18 у цей же час почувши шум води в туалеті працівники поліції виявили ОСОБА_16 , якого насильно за

руку витягнув ОСОБА_9 , перевів його до кухні, посадив на стілець та витягнув з його штанів мобільний телефон, який також забрали у ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висловили погрозу щодо застосування фізичного насильства зв`язати скетчем ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , якщо останні будуть здійснювати супротив, далі ОСОБА_5 пред`явив посвідчення поліцейського та повідомив ОСОБА_13 , про можливість застосування кайданків у разі супротиву, в подальшому відвезти до райвідділу поліції, де його будуть катувати з приниженням його гідності. Далі, ОСОБА_5 відвів ОСОБА_18 у іншу кімнату, а з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 залишились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На запитання ОСОБА_9 , ОСОБА_13 повідомив що опечатана посилка знаходиться біля вхідних дверей на комоді. Після цього, ОСОБА_9 переніс посилку до кухні та відкрив її, де присутні побачили ЗІП пакет, в якому зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходиться наркотична речовина каннабіс. В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюючи психологічний тиск на потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 вимагали вказати на місце знаходження наркотичної речовини - «солі», так як за оперативною інформацією у пакунку повинна бути інша наркотична речовина. Не отримавши інформації де знаходиться інша наркотична речовина, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_9 провів ОСОБА_13 до туалету де зачинив за ними двері, з метою обмеження поширення отриманої інформації в ході розмови, яка відбувалась на протязі 50 хвилин під психологічним тиском на останнього. Почергово, до туалету заходили ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , вказуючи ОСОБА_9 на пришвидшення отримання інформації щодо грошових коштів за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності, за придбання та зберігання наркотичних засобів, які нібито ними було виявлено, у той же час створюючи формальні умови діяльності відповідно до вимог кримінального процесуального закону повідомили про необхідність виклику слідчо - оперативної групи та фіксацію придбання наркотичних засобів. Далі, ОСОБА_9 в ході розмови повідомив ОСОБА_13 що вони застосують фізичну силу, зв`яжуть скотчем та надягнуть наручники та посадять його за грати за зберігання наркотичних засобів, якщо не отримають грошові кошти.

В ході розмови ОСОБА_9 висунув вимогу про те, що ОСОБА_13 повинен вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичних засобів та надати 10 000 доларів США, на що ОСОБА_13 повідомив про наявність 20 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_9 вказав ОСОБА_13 про необізнаність їх розцінок за не притягнення до кримінальної відповідальності, де один рік позбавлення волі, коштує 3 000 доларів США, враховучи те, що загрожує мінімум 3 роки позбавлення волі, сума повинна бути у розмірі 10000 доларів США. У той же час ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_13 , що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ціна буде вище, а під час судового провадження ще більша. Через 30 хвилин розмови до туалету зайшов ОСОБА_5 , який тримав у руках пачку грошових коштів «гривні» Національного банку України, на запитання якого ОСОБА_13 повідомив, що у пачці 400 000 гривень. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вказали ОСОБА_13 про обман з його боку та продовжили погрожувати зв`язати скотчем і притягнути до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_5 з грошовими коштами вийшов з туалету та закрив двері, а ОСОБА_9 акцентував увагу ОСОБА_13 що курс долара складає 42 гривні, у зв`язку з цим він повинен надати ще три тисячі доларів США, з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності та не повідомлення на лінію «102» про вчинення ним кримінального правопорушення. ОСОБА_13 повідомив, про відсутність грошових коштів, на що ОСОБА_9 вказав йому про можливість застосування фізичної сили, аргументуючи це тим, що ОСОБА_13 чинив опір при затриманні. Після цих погроз ОСОБА_13 вимушено погодився надати ще 1500 USDT у криптовалюті, на цю пропозицію ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодилися. Коли ОСОБА_13 у супроводі ОСОБА_9 вийшов із приміщення туалету, то він побачив, відсутність ОСОБА_5 у квартирі. В подальшому ОСОБА_13 посадили за комп`ютер, який знаходився у спальні, та повернули йому мобільний телефон. На виконання злочинних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи під психологічним тиском ОСОБА_13 22.09.2022 у період часу з 19 години 28 хвилин по 19 годину 31 хвилину перевів 1505 доларів США зі свого криптогаманця TJTA9a9fDyWgeJz3oRkUb61nnxWFxiewDC на біржі «Binance» на вказаний працівниками поліції крипто гаманець НОМЕР_2 , який належить невстановленій особі на ім`я ОСОБА_19 , які в подальшому ними переведено на біржу Huobi через мережу Tether. Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наказали ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 пройти на кухню, де пригрозили, що у разі звернення до правоохоронних органів у останніх виникнуть проблеми фізичного, психологічного та юридичного характеру. Приблизно 19 годині 45 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 швидко покинули приміщення квартири АДРЕСА_3 . Далі, одразу як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули приміщення квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 перевірив шафу яка знаходилась у коридорі, де він зберігав грошові кошти у сумі 400 000 гривень, які показував та в подальшому забрав з собою ОСОБА_5 , крім того у цій же шафі, у нижній білизні він виявив відсутність грошових коштів на загальну суму 97 000 доларів США, які після вищевказаної події зникли.

При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будучи обізнаними про відсутність реєстрації в Єдиному обліку заяв та повідомлень за даним фактом та відсутність реєстрації внесення відомостей до ЄРДР, всі дії направлені на заволодіння грошовими коштами виконували без відповідної ували слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не надали ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 можливість здійснити телефонний дзвінок адвокату, присутність якого вимагав ОСОБА_13 , дзвінок рідним та не запросили понятих для проведення слідчих дій. У зв`язку з неправомірними діями оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 протягом приблизно двох годин перебували під наглядом та не могли вільно пересуватися, біля кожного з них постійно перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обмежували рухи, та здійснювали психологічний тиск, тим самим своїми неправомірними діями умисно здійснили незаконне затримання потерпілих, та в подальшому не повідомили центр надання вторинної безоплатної допомоги про факт такого затримання, не зареєстрували повідомлення в Єдиний облік заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України та Конституції. В результаті неправомірних дій оперуповноважені сектору кримінальної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 заволоділи грошовими коштами на суму 4 536 874 грн.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце оперуповноважені сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 заздалегідь розподіливши ролі, з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, діючи як співвиконавці, домовились про вчинення кримінального правопорушення, підшукавши жертву з яку затримують та будуть вимагати грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності, застосовуючи психологічний тиск та погрози фізичного насильства.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 маючи дружні стосунки з керівником № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_11 та працівником № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_12 , отримали від останніх інформацію (у невстановлений час та місце) щодо отримувача посилки ОСОБА_20 . Приблизно о 16 годині 57 хвилин 13.10.2022 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на його мобільний телефон надійшло повідомлення про прибуття пакунку на його ім`я у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 116 яке розташоване у «Жемчужина 5» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Жемчужна, 4. Вказану посилку із змістом у вигляді стіків для IQOS згідно попередніх домовленостей йому надіслав раніше знайомий в соціальних мережах мешканець м. Полтави. Того ж дня, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_20 разом із цивільною дружиною ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прибули до відділенні ТОВ «Нова пошта» № 116 де отримали пакунок з невідомим вмістом, який на місці не відкривали. Вийшовши з

відділення «Нової пошти» до ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підбігли ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які крикнули «карний розшук» та з застосуванням фізичної сили, проти волі ОСОБА_20 взяли його під руки та потягнули до припаркованого поруч транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 де посадили ОСОБА_20 на заднє сидіння автомобіля, та поряд з ним перебував ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повели під руки ОСОБА_21 в інший припаркований поблизу автомобіль «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_3 , де вона залишилась проти своєї волі із ОСОБА_10 . Після ОСОБА_5 повернувся та сів на місце водія транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» та показав посвідчення працівника поліції. В свою чергу, ОСОБА_9 сів на заднє сидіння автомобіля «Volkswagen Tiguan» і показав посвідчення працівника поліції, повідомивши, про два шляхи вирішення питання. Після чого ОСОБА_9 відкрив посилку та дістав звідти згорток в якому нібито наявна наркотична речовина. У зв`язку з цим, ОСОБА_9 повідомив, ОСОБА_20 про необхідність виконання їх умов, в іншому випадку вони підкинуть більше наркотичної речовини з метою штучного збільшення тяжкості кримінального правопорушення та строку покарання яке загрожує ОСОБА_20 . Після погроз у бік потерпілого ОСОБА_20 та залякування, його проти волі повезли у невідомому для напрямку, щодо долі потерпілої ОСОБА_21 йому було

невідомо. Приїхавши за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 67 ОСОБА_5 припаркував транспортний засіб «Volkswagen Tiguan». ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_20 що за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів необхідно їм надати 2 000 доларів США, на що потерпілий ОСОБА_20 повідомив, про наявність грошей тільки у батьків. При цьому, ОСОБА_20 за наказом ОСОБА_9 , вимушено передав у руки свій мобільний телефон для огляду вмісту особистої інформації Переглянувши особисту інформацію ОСОБА_9 здійснюючи психологічний тиск вказав ОСОБА_20 , дзвонити ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є його матір`ю, на номер НОМЕР_4 . ОСОБА_20 під час спілкування з ОСОБА_22 , повідомив про затримання працівниками поліції, на що остання перерахувала 34 000 гривень з різних карт, сумами 27 000 гривень та 7 000 гривень на карту НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_21 .

В свою чергу, ОСОБА_21 перебуваючи під психологічним тиском в транспортному засобі «Хюндай Туксон» разом із ОСОБА_10 та на виконання його злочинних вимог перевела на зазначену ним карту «Приват Банку» НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 25 000 гривень, та 9 000 гривень зняли у банкоматі готівкою у супермаркеті «Сільпо» за адресою: Одеська область, с. Лиманка, ж/м Дружний, вул. Жемчужна, 5б. Приблизно через 20-30 хвилин до місця стоянки транспортного засобу де

утримувався ОСОБА_20 в автомобілі «Volkswagen Tiguan», під`їхав автомобіль «Хюндай Туксон» звідки вийшла ОСОБА_21 разом із ОСОБА_10 , який посадив її до ОСОБА_20 у «Volkswagen Tiguan» на заднє сидіння. В подальшому, через деякий час, після перерахування батьком ОСОБА_20 - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , коштів на карту «Приват Банку» НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_20 , останній вимушено перерахував 30000 гривень на карту «Приват Банку» НОМЕР_6 виконуючи вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Після переказу коштів о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_21 висадили з автомобіля білого кольору НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_6 та наказали не розповідати про подію. У зв`язку з неправомірними діями оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 протягом приблизно двох годин перебували під наглядом та не могли вільно пересуватися, біля кожного з них постійно перебував ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обмежували рухи, та здійснювали психологічний тиск, тим самим своїми неправомірними діями умисно здійснили незаконне затримання потерпілих, та в подальшому не повідомили центр надання вторинної безоплатної допомоги про факт такого затримання, не зареєстрували повідомлення в Єдиний облік заяв та повідомлень про вчинення правопорушення відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України та Конституції.

В результаті неправомірних дій оперуповноважені сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 заволоділи грошовими коштами що належать потерпілим на суму 64 000 грн.

13.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

- ч. 4 ст. 189 КК України - вимагання - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб та службовими особами з використанням свого службового становища, в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в ньому обшуку, вчинене службовою особою та погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1 КК України - затримання та позбавлення волі людини, вчинене представником держави, з подальшою відмовою визнати факт такого затримання, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 5 ст. 185 КК України - крадіжка - таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України, в цілях запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики, викладені у клопотанні, недоведені. Крім того, захисник звернув увагу на те, що сторона обвинувачення клопоче про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, проте інкриміновані останньому кримінальні правопорушення ймовірно вчиненні без застосування насильства або погрози його застосування. Також захисник посилався на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме: ОСОБА_5 - одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей та має постійне місце проживання. Крім того, захисник зауважив, що стан здоров`я його підзахисного є незадовільним, адже впродовж останніх двох років ОСОБА_5 багаторазово лікувався стаціонарно з нетривалим позитивним ефектом, на даний час знаходиться на медикаментозному лікуванні та проходить профілактичні терапії, а отже потребує постійного медичного нагляду. З огляду на вищевикладене, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або запобіжний захід із застосуванням застави як альтернативного запобіжного заходу.

Захисник долучив характеризуючи підзахисного документи, які просив слідчого суддю врахувати.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що з підозрою не погоджується, підозра є необґрунтованою, щодо застосування запобіжного заходу підтримав захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України.

13.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України.

В підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обгрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України сторона обвинувачення посилається на: розсекречені матеріали оперативно-технічних заходів проведених Управлінням боротьби з наркозлочинністю в Одеській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю НП Українивід 25.08.2022; матеріалами Одеського управління ДВБ НПУ від 07.09.2022, 18.10.2022, 17.10.2022, 12.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 27.10.2022; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_20 від 24.11.2022; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_21 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_21 від 27.10.2022; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_21 від 24.11.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24.11.2022; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 24.11.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_17 від 24.11.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_17 від 24.11.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 24.11.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_16 від 24.11.2022; протоколамиоглядувід 09.01.2023, 10.01.2023, 09.02.2023; протоколом зняття показань з технічних приладів та технічних засобів від 30.08.2022 та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зауважує, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadovv. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagozv. Turkey).

Відтак, з огляду на викладене, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

5. Відомості, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим, з огляду на усвідомлення підозрюваним покарання, яке останньому загрожує у випадку його подальшого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, останній може вжити заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а також маючи значний досвід роботи в органах поліції, підозрюваний може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Зокрема, як встанволено органом досдуового розслідування, з метою конспірації підозрюваний для спілкування використовував мобільні додатки, а тому останній може вжити заходи щодо видалення такого листування, перейменування контактів телефонної книги. З огляду на вищевикалдене, слідчий суддя дійшов до висновку про існування в рамках означеного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження.

Що стосується можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на свідків та потерпілих, то слідчий суддя враховує, що у тому числі показаннями потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 на теперішній час обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_5 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

В обгрунтування наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 має досвід роботи в системі органів ГУНП, а тому останній обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, та може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо).

Крім того, наразі у кримінальному провадженні заплановано проведення низки допитів та слідчих експериментів, а тому існує ризик перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, враховуючи стійкі зв`язки підозрюваного (в силу досвіду роботи в системі ГУНП в Одеській області) з іншими структурними підрозділами органів державної влади. У звязку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

6. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Так враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність всіх встановлених ризиків, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, обставини вчинення ним правопорушень, а також, суспільний резонанс кримінальних правопорушень в яких ОСОБА_5 підозрюється, наявні у вказаному проваджені інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_5 а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним на думку слідчого судді достатнім запобіжним заходом який необхідно застосувати до підозрюваного.

7. Вирішення питання про можливість/не можливість визначення відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається з кримінально-правової кваліфікації інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189 КК України, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 162 КК України, останньому інкримінується ймовірне вчинення вказаних правопорушень з погрозою насильства над потерпілими, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати відповідний розмір застави відносно останнього в рамках даного кримінального провадження.

8. Висновки слідчого судді.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 10.05.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1