Справа 556/28/23
Номер провадження 1-кс/556/22/2023
У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06.01.2023 року смт. Володимирець

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання заступника начальника відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше судимого, неодруженого, непрацюючого,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника слідчого слідчого відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 05 січня 2023 року приблизно в період часу із о 01 годині 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, веденого указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 № 259/2022 від 18.04.2022 № 341/2022 від 17.05.2022 № 573/2022 від 12.08.2022 № 757/2022 від 07.11.2022 з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи на вулиці Миру, поблизу будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно та протиправно проник до вищевказаного нежитлового будинку та здійснив крадіжку бензопили марки «STIHL» модель MS 260 вартістю орієнтовно 10 000 гривень, циркулярної пили марки «Bosch GKS-190» вартістю орієнтовно 4000 гривень, електропаяльника на 40 Вт. вартістю орієнтовно 200 гривень, червоної аптечки із маркуванням «APTECZKA PIERWSZEI POMOCY» вартістю орієнтовно 200 гривень, п`ять світильників точкових марки «CR 0917 LED 3W CLEAR/CHR» потужністю по 3W вартістю орієнтовно 650 гривень, п`ять ламп світлодіодних марки «MR-16-G5.3» вартістю орієнтовно 350 гривень, перфорованого блока живлення із маркуванням «Horoz 176-264V, 50-60Hz, 200W, 17A» вартістю орієнтовно 600 гривень, трьох світлодіодних стрічок модель «ST-12-2835-240-NW-20» вартістю орієнтовно 1500 гривень, балону із газом «Бутан» із горілкою вартістю орієнтовно 220 гривень, акумуляторної болгарки марки «Milwaukee fuel», серія L64AF2117 04198 із батареєю марки «Milwaukee 2.0АН battery pack 16v, 36wh» вартістю орієнтовно 10 800 гривень, акумуляторного шуруповерта марки «Milwaukee brushless» із батареєю марки «Milwaukee 2.0АН battery pack 18v, 36wh» вартістю орієнтовно 6 000 гривень, акумуляторної дриль марки «Milwaukee brushless» із батареєю марки «Milwaukee 2.0АН battery pack 18v, 36wh» вартістю орієнтовно 6 000 гривень, зарядного пристрою марки «Milwaukee charger m12, m18» серія D6SCG вартістю орієнтовно 500 гривень, лазерного рівня марки «Hilda» вартістю орієнтовно 1 500 гривень, сумки марки «STIHL» із щіткою та напильником для гостріння цепу бензопили вартістю орієнтовно 500 гривень, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму орієнтовно 43 020 гривень.

06.01.2023 року, ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000004 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на можливих потенційних свідків у кримінальному провадженні вказав, що існують ризики передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, адже тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , просив врахувати вік підозрюваного, його соціальні зв`язки тому застосувати запобіжний захід домашній арешт .

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 05.01.2023 року, під час якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, під час якого потерпілий ОСОБА_7 вказав те, що дійсно із його будинку АДРЕСА_1 були викрадені електроінструменти;

- рапортом ЄО від 05.01.2023 щодо реєстрації повідомлення ОСОБА_7 про факт здійснення крадіжки із його будинку АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 05.01.2023 року, під час якого ОСОБА_5 добровільно надав згоду на огляд його особистих речей під час якого було виявлено та вилучено вищевказані речі.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного від 05.01.2023 в ході якого ОСОБА_5 визнає те, що здійснив дану крадіжку із будинку с. Кідри в ніч на 05.01.2023 року.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного від 05.01.2023, в ході якого останній показав на місце здійснення останнім крадіжок на території Вараського району Рівненської області.

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України від 06.01.2023;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Також наявність обставини того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що останній не має постійного місця роботи та навчання, тимчасово проживає в м. Рівне де орендує квартиру, який нещодавно приїхав на територію Вараського району до батьків в с. Кідри Рівненської області, а тому може спокійно покинути місце свого тимчасового проживання/перебування.

Також ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що останній відразу після вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 05.01.2023 року пішки пішов із дорожніми сумками до автомобільного вокзалу смт Володимирець де чекав маршрутне таксі та мав на меті покинути територію Вараського району із викраденими речами, а згодом збути їх та отримати за це грошові кошти, проте 05.01.2023 був відшуканий та затриманий працівниками поліції ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області. Крім цього, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення майнових злочинів та перебував у місцях позбавлення волі, тому розуміє процедури здійснення слідчих (розшукових) дій, має розуміння як уникнути кримінальної відповідальності, а отже існує реальний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, обставини його вчинення, суспільну небезпечність, що вчинення кримінального правопорушення спричинило майнову шкоду на загальну суму орієнтовно 43 020 грн., особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення майнових злочинів та перебував у місцях позбавлення волі, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також за наявності ризику передбаченого п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з одночасним визначення розміру застави відповідно до ст. 183 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

А отже, за наявності ризику передбаченого п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у якому ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється, суспільну небезпечність вчиненого, а також що останній на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, і кримінальне правопорушення спричинило смерть людини, слідчий суддя приходить до переконання що жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України,слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше судимого, неодруженого, непрацюючого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 14 години 15 хв. 05 січня 2023 року. Ухвала діє до 14 години 15 хв. 06 березня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 51780 (п"ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0010559

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати на виклики до слідчих СВ Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатись з села Кідри Вараського районуРівненської області без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не спілкуватись зі свідками та потерпілими по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків спільної участі у слідчих діях та/або судових засіданнях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 години 15 хв. 06 березня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з часу отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 10 січня 2023 року об 11 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1