справа № 361/7886/20
провадження № 1-кп/361/416/22
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 24 серпня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт разом із додатками та угодою про визнання винуватості, укладеною 30 жовтня 2020 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000238 від 24 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

16 листопада 2020 року ухвалою суду у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд у затвердженні укладеної між ним і підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відмовити, у зв`язку з тим, що після направлення до суду відносно ОСОБА_4 обвинувального акта з угодою з`ясувалося, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений Дарницьким районним судом м. Києва до покарання у виді позбавлення волі, та перейти до розгляду питань підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

За змістом п. п. 1, 3, 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу, та/або закону; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. У такому разі судове провадження продовжується у загальному порядку.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_3 не підтримує угоду про визнання винуватості, укладену 30 жовтня 2020 року між ним і підозрюваним ОСОБА_4 , посилаючись на те, що Дарницьким районним судом м. Києва ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі, тому суд вважає, що у затвердженні даної угоди необхідним відмовити.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 369, 372, 376, 474 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30 жовтня 2020 року, укладеної між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000238 від 24 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Судовий розгляд продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1