печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5255/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Селянського фермерського господарства «Золота Нива» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2021, у рамках кримінального провадження № 0000264,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах СФГ «Золота нива», звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2021 по справі №757/5255/23-к, на грошові кошти СФГ «Золота Нива», що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Ліден ЮА», , № НОМЕР_1 .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2021 по справі № 357/13261/21-к у рамках кримінального провадження № 0002718 від 05.11.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке у січні 2022 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000264 від 04.09.2021, досудове розслідування в якому здійснюється слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.

Також адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що накладений арешт на даний час грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження СФГ «Золота нива» своїм майном, вказує, що про підозру у вчиненні будь-якого злочину службовим особам ТОВ «Ліден ЮА» не повідомлено. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням СФГ «Золота нива» права користування та розпорядження майном, негативно впливає на господарську діяльність, платоспроможність і виконання ним взятих на себе договірних зобов`язань. Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

До суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 до суду подав заперечення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000264 від 04.09.2021 за підозрою двох осіб у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України.

При цьому, у січні 2022 року до кримінального провадження № 0000264 від 04.09.2021 об`єднано матеріали досудового розслідування за № 0002718, відомості про яке внесено у листопаді 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчими слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за повідомленням голови СФГ «Золота нива» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами СФГ «Золота нива» у сумі 530 799,96 грн, шляхом обману щодо продажу і поставки мінеральних добрив. У відповідності до ст. 55 КПК України голову СФГ «Золота нива» визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

05.11.2021 керівником СФГ «Золота нива» передано до банківських установ - ПАТ «КБ «Акордбанк», , та АТ «Креді Агріколь Банк», , повідомлення (вих № 7 та № 8 від 05.11.2021 та ) про вжиття заходів до блокування грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Ліден ЮА» № НОМЕР_1 , відкритий у ПуАТ «КБ «Акордбанк», в тому числі грошові кошти у сумі 530 799, 96 грн, які надійшли від СФГ «Золота нива».

Одночасно за клопотанням прокурора під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2021 (справа № 357/13261/21) накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Ліден ЮА» () у банківській установі ПуАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634, в тому числі грошові кошти у сумі 530 799,96 грн, які надійшли від СФГ «Золота нива», із забороною користування та розпорядження вказаними грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Разом з цим встановлено, що Господарським судом м. Києва видано судовий наказ (справа № 910/19989/21), у відповідності до якого з ТОВ «Ліден ЮА», як боржника, підлягає стягненню на користь СФГ «Золота нива», як стягувача, 530 799, 96 грн як заборгованість за непоставлений товар. Зазначений судовий наказ набрав законної сили у серпні 2022 року.

У подальшому 17.08.2022 за заявою СФГ «Золота нива» на виконання судового наказу № 910/19989/21 приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Ліден ЮА» як боржника на користь СФГ «Золота нива» вищевказаних грошових коштів у розмірі 530 799, 96 грн.

Як вбачається із листа ПуАТ «КБ «Акордбанк» від 17.08.2022 № вих02-5/1596бт, банком накладено арешт на грошові кошти боржника ТОВ «Ліден ЮА», що містяться на рахунках в ПуАТ «КБ «Акордбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2021 вбачається, що підставами накладення арешту на грошові кошти є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

При цьому, частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено в тому числі на гроші у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів в даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В кримінальному провадженні № 0000264 підозра посадовим та службовим особам ТОВ «Ліден ЮА» не пред`являлась.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту коштів Селянського фермерського господарства «Золота нива», , взагалі не має, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Селянського фермерського господарства «Золота Нива» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2021, у рамках кримінального провадження № 0000264 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2021 по справі №757/5255/23-к, на грошові кошти СФГ «Золота Нива», що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Ліден ЮА», , № НОМЕР_1 , відкритому у ПуАТ «КБ «Акордбанк», , у сумі 478 780 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1