Справа № 175/1435/18
Провадження № 1-кп/175/100/18
Ухвала

Іменем України

10 березня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

і його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001218 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у смт. Кіровське Днiпропетровського району Дніпропетровської області, з повною середньою освітою, фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -

встановив:

24 квітня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001218 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні від 02 лютого 2023 року стороною обвинувачення в порядку ст.388 КПК України змінено обвинувачення у вищевказаному кримінальному провадженню, де 04 серпня 2017 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Продукти «Престиж»», який розташований по вул. Успенська буд. 20-А в с. Горянівське Дніпровського району Дніпропетровської області де також перебували продавці вказаного магазину ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 зазначений час та у зазначеному місці на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений умисне заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 . дiючи умисно за допомогою залізного прута, який не був заздалегідь пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до останньої та завдав потерпiлiй зазначеним прутом один удар по руці та один удар в область попереку.

Внаслідок ударів, завданих ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2601е від 05.08.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: синця в поперековій області праворуч та синця на задній поверхні правого передпліччя в середній третині з переходом на внутрішню та зовнішню поверхню, якi за своїм характером (кожне окремо, так і в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 т.125 КК України.

До початку судового засідання від потерпілої ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, свою вину у зміненому обвинуваченні визнав у повному обсязі.

Прокурор підтримав позицію потерпілої, просив кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, які перелічені в даній статті, до числа яких відноситься і кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, вона розуміє наслідки закриття провадження по справі, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, прокурор просив кримінальне провадження закрити, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертизи слід покласти на обвинуваченого і стягнути в дохід держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись: ст.ст. 284, 371, 372, 477 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження за № 0001218 від 05 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 125 КК України, закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0001218, а саме:

-рушницю Browning 12 калібру № НОМЕР_1 , 2 патрони 12 калібру, футболку ОСОБА_4 та металевий прут, які є речовими доказами згідно постанови про визнання речових доказів від 05 серпня 2017 року (а.с.к.п. 18) - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

-Сліди пострілу вилучені на фрагмент світлої дактоплівки у спец пакеті №0012395, предмет схожий на відстріляну гільзу від патрону 12 калібру у спец пакеті №0022033, предмет схожий на пиж у спец пакеті №0012394 - після набрання ухвалою законної сили знищити.

-Відеозапис від 17 серпня 2017 року, збережений двома відео файлами під назвою: «слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 » - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п 98).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї №26/3.1/774 від 26 вересня 2017 року у розмірі 1 384,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї №26/3.2/960 від 06 жовтня 2017 року у розмірі 989,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової експертизи вибухових речовин №1/5.1/136 від 30 січня 2018 року у розмірі 1 144,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1