ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2210/22 Справа № 180/1205/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, відмовлено. Зобовязано начальника відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про результати розгляду його заяви повідомлення від 06.09.2022 року у визначений законом спосіб.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що за заявою ОСОБА_8 внесені відомості до єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення за № 8397 від 02.11.2022 та заяву долучено до матеріалів існуючого кримінального провадження №0000333 за фактом артилерійського обстрілу м. Марганця 03.09.2022 за ознаками ч. 1 ст. 438 КК України, після чого вказане кримінальне провадження передано за підслідністю до УСБУ в Дніпропетровській області. Слідчим суддею зазначено, що слідчим не надано в установленому законом порядку відповіді на заяву-повідомлення ОСОБА_8 від 06.09.2022.

Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник неповнолітнього ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчим суддею безпідставно не визнано бездіяльність відповідальних осіб, яка полягала у несвоєчасному внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , та не здійснено належного реагування в установлений законом строк на повідомлення.

На його думку, слідчим суддею залишено поза увагою, що відповіді на заяву не було отримано, в фабулі витягу з ЄРДР від 06.09.2022 року не відображено жодним чином про заявників потерпілих ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_7 ..

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат ОСОБА_6 просив його апеляційну скаргу задовольнити та ухвалу слідчого судді скасувати.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги адвоката не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 06 вересня 2022 року ОСОБА_8 звернувся із заявою - повідомленням про злочин до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як видно зі змісту вказаної заяви, заявник ОСОБА_8 вбачає ознаки вчинення кримінального правопорушення, а саме загрозу життю, тероризму у діях військ РФ, які виразились у обстрілах останніми м. Марганець 03 вересня 2022 року.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що містять обставини, відомості про які вже внесено до ЄРДР та за ними проводиться або проведене досудове розслідування, або здійснюється чи здійснено судовий розгляд, з ухваленням вироку, який набув законної сили. Про це свідчить зміст п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК, відповідно до якого кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили.

Як видно з матеріалів справи, за фактом обстрілу м. Марганець Дніпропетровської області військовими формуваннями РФ відомості до ЄРДР вже були внесені за № 0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України (а.с. 49). Вказане кримінальне провадження 10 листопада 2022 року передане за підслідністю до УСБУ в Дніпропетровській області.

Таким чином обставини, викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, вже є предметом досудового розслідування, а тому ОСОБА_8 та представник неповнолітнього ОСОБА_7 можуть звернутися до органу досудового розслідування із заявою про залучення його в якості потерпілих у відповідному кримінальному провадженні в порядку ст. 55 КПК України, втім підстав для повторного внесення до ЄРДР відомостей про те саме кримінальне правопорушення за повідомленням іншої особи не вбачається.

Колегія суддів зважає на те, що слідчим суддею надано належну правову оцінку доводам заявника ОСОБА_8 щодо ненадання відповіді на його заяву-повідомлення від 06.09.2022 року та зобов`язано начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області повідомити про результати розгляду заяви у визначений законом спосіб, у зв`язку з чим доводи заявника у цій частині є безпідставними.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що викладені в скарзі адвоката доводи були предметом судового розгляду, за результатами якого прийняте законне та обґрунтоване рішення, а твердження апелянта щодо бездіяльності начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області та невиконання останнім рішення суду від 13 грудня 2022 року виходять за межі апеляційного розгляду.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, а доводи апеляційної скарги адвоката не узгоджуються з вимогами закону, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді, як законну, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4