КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

23 лютого 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка 08 березня 2023 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 09 березня 2023 року передана судді-доповідачу.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року відносно ОСОБА_3 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 за епізодом, яке мало місце в ніч з 15 на 16 квітня 2020 року з ч. 2 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 КК України, виключивши посилання на кваліфікуючу ознаку повторно.

Визначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 у виді 3 років обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України була залишена без руху та встановлено семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна на скарга була залишена без руху з мотивів невідповідності зазначеного в апеляційній скарзі прохання прокурора вимогами ч. 1 ст. 420 КПК України щодо рішення, яке відповідно до ст. 407 КПК України має право прийняти апеляційна інстанція.

В ухвалі судді Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року, зокрема, зазначено, щов апеляційній скарзі прокурор фактично просить збільшити об`єм обвинувачення, у порівнянні з обвинуваченням, яке викладено в оскаржуваному вироку суду першої інстанції, а також призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, чого не робив суд першої інстанції.

Так, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання в межах санкції цієї статті, а в апеляції прокурора міститься прохання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, а також остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України.

Отже, в апеляційній скарзі прокурора фактично ставилося питання про збільшення об`єму обвинувачення, оскільки прокурор, окрім покарання, призначеного вироком суду першої інстанції лише за ч. 2 ст. 185 та за ч. 4 ст. 70 КК України, просив призначити покарання за двома частинами статті 185 КК України та за сукупністю злочинів за ч. 1 ст. 70 і ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, а також необхідності застосування більш тяжкого покарання суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.

Отже, при збільшенні обсягу обвинувачення суд апеляційної інстанції не може постановити рішення шляхом зміни вироку, як це прохав в апеляції прокурор, а згідно з вимогами ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції має скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалити свій вирок.

Проте, суд апеляційної інстанції не може скасувати вирок суду першої інстанції та постановити свій вирок без відповідного прохання в апеляційній скарзі прокурора.

Ухвала судді Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 була отримана Київською міською прокуратурою 20 березня 2023 року.

28 березня 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали судді Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року подав апеляційну скаргу, яка містить прохання, аналогічне проханню апеляційної скарги, яка була залишена без руху.

Отже, в апеляційній скарзі прокурора, поданій 28 березня 2023 року, також ставиться питання про збільшення обсягу обвинувачення та призначення обвинуваченому покарання за двома частинами статті 185 КК України та за ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, проте прокурор пропонує це зробити шляхом зміни вироку, тобто прохання прокурора не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 420 КПК України щодо рішення, яке відповідно до ст. 407 КПК України має право прийняти апеляційна інстанція.

Позаяк, прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги, яка була залишена без руху, в установлений суддею апеляційного суду строк, відповідно до вказівок, які містились в ухвалі судді апеляційного суду, то згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 ,необхідно поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №361/5687/20

Провадження №11-кп/824/2675/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач ОСОБА_1