Справа № 274/1280/23
Провадження № 1-кс/0274/239/23
У Х В А Л А

Іменем України

"25" лютого 2023 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000289 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомосковське, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и л а:

25.02.2023 слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доводи слідчого, наведені в клопотанні

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000289 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185КК України

У рамках даного кримінального провадження 24.02.2023 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185КК України та 25.02.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що доведено обґрунтованість підозри скоєння ним злочину та існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Процедура, позиції учасників провадження

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання. Він через вживання алкогольних напоїв вирішив вчинити крадіжку. Він проживає у знайомої, орендує житло, працює неофіційно, має співмешканку. Із місць позбавлення волі звільнився у травні 2022 року.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із тих підстав, що клопотання не відповідає вимогам закону, наведені в клопотанні ризики не доведені доказами. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

…

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

…

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)

За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівським РВП ГУПН в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000289 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185КК України.

Відповідно до пред`явленої 25.02.2022 ОСОБА_5 підозри за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2023 приблизно о 16 годині 30 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення недобудови. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_5 , у зазначений час, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів переліз через паркан вказаного домоволодіння, після чого з недобудованого підсобного приміщення, таємно, в період дії військового стану, запровадженого на всій території України, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» повторно викрав мотокосу марки Forte модель БМК 1943 вартістю 2500 грн. бензопилу марки Foresta модель FA-45P вартістю 1800 грн., тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки неправомірні дії ОСОБА_5 були викриті та припиненні потерпілою ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри доводиться долученими до клопотання матеріалами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.02.2023; протоколами огляду місця події від 24.02.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів від 25.02.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину ОСОБА_5 від 24.02.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідча суддя вважає доведеними ризики можливого переховування підозрюваного від органу до судового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а це позбавлення волі від п`яти до восьми роківта враховує, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за злочини проти власності, соціальні зв`язки підозрюваного не є міцними, оскільки він не одружений, не працевлаштований офіційно, доказів про наявність у нього легальних доходів суду не надано. Із місць позбавлення волі звільнився менше року тому та йому пред`явлено підозру у вчинені аналогічного злочину.

Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків також є доведеним, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знає місце проживання свідків та потерпілої, він є особою який неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, а отже, ймовірно, зможе незаконно на них впливати, з метою спонукання свідків/потерпілої до ненадання правдивих показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Тому, зважаючи на встановлені обставини, особу підозрюваного, його негативну репутацію, як особи, схильної до вчинення злочинів проти власності, з огляду на тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а це позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, слідча суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідча суддя вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, цілодобовий домашній арешт, про який клопотала сторона захисту, не зможе запобігти ризику можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Крім того, не встановлено за які кошти ОСОБА_5 міг би себе забезпечувати, перебуваючи під домашнім арештом. Також не надано суду документів про права ОСОБА_5 на житло, у якому, він проживає та погодження власника житла на відбуття у його житлі підозрюваним запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На виконання імперативних вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідча суддя визначає ОСОБА_5 заставу - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на ОСОБА_5 обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати ним такої застави.

Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати, починаючи з моменту затримання, тобто із 17 год 00 хв. 24.02.2023.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави - 53 680 гривень (реквізити для сплати застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0000277, призначення платежу - вказати, хто і за що платить, справа 274/1280/23 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1