УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 23 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000180 від 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 23 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000180 від 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові зазначається наступне: «… досудовим розслідуванням встановлено, що доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, надіслане заступником начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 на ім`я т.в.о. начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000053 від 27 лютого 2020 (№10 від 28.02.2020) не є офіційним документом. Таким чином, аналізуючи наявні матеріали в їх сукупності, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не встановлена наявність в діянні заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.»

Проте, відомості про кримінальне правопорушення 27.02.2021 були внесені за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань і тривалий час здійснювалось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, за фактом штучного створення доказів у кримінальному провадженні №0000283 від 25.10.2018, що підтверджується витягом з ЄРДР від 27.02.2021, наданого ОСОБА_4 слідчим ДБР 22 березня 2021 року. Адже саме про штучне створення доказів у кримінальному провадженні №0000283 від 25.10.2018 заявив ОСОБА_4 , як про це зазначено у його заяві та на обгрунтування цього до заяви додано ним 22 письмові докази, переважна більшість з яких саме з кримінального провадження №0000283 від 25.10.2018. Таким чином незрозуміло, чому і на яких правових підставах досудовим слідством перекваліфіковано протиправні діяння працівників поліції. Крім того, слідчим не була виконана ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000283 від 25.10.2018. Слідчим, всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, взагалі не дана будь-яка оцінка доказів, долучених ОСОБА_4 до своєї заяви. Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчим не було всебічно, повно та неупереджено досліджено матеріали кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасною в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить її скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000180 від 27.02.2021, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 від 24.02.2021 зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 02 грудня 2020 року про штучне створення доказів у кримінальному провадженні №0000283 від 25.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 08 вересня 2021 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000180 з ч. 2 ст. 384 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 23 лютого 2022 року вищезазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням наявності в діянні заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а тому є переконливими аргументи адвоката ОСОБА_3 щодо передчасності закриття даного кримінального провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000180 від 27.02.2021 органом досудового розслідування не була виконана ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2021 (справа №127/29231/21) про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000283 та слідчим не були спростовані обставини, на які посилається заявник ОСОБА_4 у своїй заяві від 02.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 23 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000180 від 27.02.2021 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 23 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000180 від 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000180 від 27.02.2021 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: