Справа № 359/8389/22
Провадження № 1-кс/359/1660/2022
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
11 листопада 2022 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м.Білгород-Дністровський Одеської області, працюючому водієм-експедитором в ТОВ «Доллі», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання, У лютому 2022 року, більш точний час та дата не встановлені, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених обставинах, придбав автоматичну вогнепальну зброю типу автомату «Калашнікова» (АК) та набої до нього калібру 5,45 мм в кількості 24 (двадцять чотири) одиниці, які переніс за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 та почав їх зберігати за вказаною адресою.

У подальшому, вранці 09 листопада 2022 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, знаходячись за адресою свого мешкання, з невстановлених причин, взяв з собою автоматичну вогнепальну зброю типу автомату «Калашнікова» (АК) зі спорядженим магазином набоями до нього в кількості 16 (шістнадцять) одиниць, вийшовши з будинку та тримаючи його в руках при собі, направився до села Гнідин Золочівської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, тим самим без передбаченого законом дозволу переніс вказану вогнепальну зброю та боєприпаси.

У подальшому біля 11:00 год. 09 листопада 2022 року перебуваючи поблизу будинку № 4 по вулиці Горіхова вказаного населеного пункту був виявлений та затриманий працівниками поліції.

Під час проведення огляду місця події 09 листопада 2022 року, за адресою: АДРЕСА_3 , у громадянина ОСОБА_5 виявлено та вилучено автоматичну вогнепальну зброю типу автомату «Калашнікова» (АК) зі спорядженим магазином набоями до нього в кількості 16 (шістнадцять) одиниць.

Окрім цього, 09 листопада 2022 року, в період часу з «12» годин «09» хвилин до 12 години 54 хвилини під час проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено набої до автоматичну вогнепальну зброю типу автомату «Калашнікова» (АК) в кількості 8 (вісім) одиниць, які останній незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до цього часу.

09.11.2022 року об 11 годині 00 хвилин органом досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначено в клопотанні, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування стверджує, що вході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, то з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, з метою зміни показів останніми, шляхом їх залякування або підкупу, оскільки, особи, які були допитані в якості свідків є раніше знайомими підозрюваному, що значною мірою буде полегшувати незаконний вплив на них з боку останнього, також свідчить те що стосовно ОСОБА_5 складено 7 протоколів про адміністративне правопорушення стосовно насилля в сім`ї по відношенню до своєї дружини, яка в даному кримінальному провадженні є свідком. Також при оцінці наявності цього ризику слід врахувати, що ОСОБА_5 були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, залучених до слідчих (розшукових) дій, тому при перебуванні на волі він також може негативно вплинути на вказаних свідків. Окрім того, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово був притягнутий до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, в тому числі відносно своєї дружини, яка в даному кримінальному провадженні є свідком, тому оцінюючи схильність та характер вчинених підозрюваним злочинів сторона обвинувачення приходить до висновку, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому останньому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Встановлено, що 09.11.2022 року об 11 годині 00 хвилин органом досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практики ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 підтверджується: даними протоколу огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено предмет схожий на автомат Калашнікова, зі стертими маркувальними позначеннями, який поміщено до поліетиленового пакету скріпленого биркою з відповідними написами та підписами учасників, 16 (шістнадцять) предметів, що схожі на набої до автомата, які поміщено до спецпакету № INZ1055024 та спецпакету № WAR0045704, 17 змивів з предметів схожі на патрони та з предмета схожого на автомат Калашнікова упаковані до 17 паперових конвертів з відповідними написами та підписами учасників, футболка чорного кольору, тканина чорного та зеленого кольорів упаковані до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників; даними протоколом огляду місця події, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_5 адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено паспорт та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 та 8 предметів схожі на набої до автоматичної зброї, упаковані до поліетиленового пакету скріпленого биркою з відповідними написами та підписами учасників; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_5 є її чоловіком, з яким вона проживає 26 років. В березня 2022 року вона бачила за місцем мешкання автомат, запитала у свого чоловіка про нього, однак ОСОБА_5 відповів, що це не її діло, в країні війна і він в разі чого буде відстрілюватись. Після чого вона попросила прибрати з будинку даний автомат. Він його виніс та більше його не бачила; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він разом з ОСОБА_10 є працівниками котеджного містечка, що розташоване в с.Гнідин Київської області та 09.11.2022 були на роботі. Приблизно о 9 годині 09.11.2022 року вони побачили невідомого раніше чоловіка із автоматом в руках, який пішов вглиб вул. Горіхова с. Гнідин, вони злякались та побігли до себе в технічне приміщення, сховатись. Згодом приїхали працівники поліції та затримали даного чоловіка; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , яка надала аналогічні з ОСОБА_9 покази; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, що ходила по с.Гнідин з автоматом в руках; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, що ходила по с.Гнідин з автоматом в руках; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 09.11.2022 року о 9 годині він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_3 та побачив що до воріт підійшов наглядно знайомий ОСОБА_12 та подзвонив у домофон, проте ОСОБА_11 не відчинив двері, оскільки не хотів його бачити. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_11 почув грохот біля воріт, підійшов до них та побачив що на землі лежить предмет схожий на автомат, після цього почав телефонувати до поліції; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 09.11.2022 року приблизно о 9 годині 10 хвилин він проїжджав с. Гнідин Київської області та по дорозі побачив чоловіка, який переходив проїжджу частину в сторону вул. Горіхової с. Гнідин, в руках він тримав предмет схожий на автомат та на автоматі висіли якісь ганчірки. ОСОБА_13 розвернувся та поїхав за цим чоловіком, після чого побачив що він кидає вказаний автомат через паркан одного з будинків. Після цього чоловік підійшов до перехрестя, де знаходився автомобіль ОСОБА_13 , та останній у нього запитав, що він робить та навіщо лякає людей, на що чоловік відповів що взагалі по цій дорозі їздять 40 км/год та згодом ОСОБА_13 зателефонував до поліції.

З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити ці дії.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, з метою зміни показів останніми, шляхом їх залякування або підкупу, оскільки, особи, які були допитані в якості свідків є раніше знайомими підозрюваному, що значною мірою буде полегшувати незаконний вплив на них з боку останнього, також свідчить те що стосовно ОСОБА_5 складено 7 протоколів про адміністративне правопорушення стосовно насилля в сім`ї по відношенню до своєї дружини, яка в даному кримінальному провадженні є свідком. Також при оцінці наявності цього ризику слід врахувати, що ОСОБА_5 були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, залучених до слідчих (розшукових) дій, тому при перебуванні на волі він також може негативно вплинути на вказаних свідків. Окрім того, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово був притягнутий до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, в тому числі відносно своєї дружини, яка в даному кримінальному провадженні є свідком, тому оцінюючи схильність та характер вчинених підозрюваним злочинів сторона обвинувачення приходить до висновку, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому останньому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Безумовно, досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).

З огляду на це слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що підозрюваний має обґрунтовану підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а тому йому належить визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його затримання з 11 години 00 хвилин 09 листопада 2022 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 11 години 00 хвилин 07 січня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА0018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Визначити двохмісячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15 листопада 2022 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1