Справа № 953/820/23
н/п 1-кп/953/649/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002338 від 01.12.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, без місця реєстрації, проживає: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України і дані обставини є підставою для тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений з приводу клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу заперечував, просив визначити йому домашній арешт, оскільки він не є небезпечним для суспільства, завжди з*являвся до суду, в нього на утриманні діти та мати нездорова, буде влаштовуватись на роботу або піде в армію. Також, зазначав, що в нього декілька кримінальних справ перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова і він хоче всі справи об*єднати.

Адвокат підтримав позицію обвинуваченого, вказуючи про те, що ризики, вказані прокурором не є доведеними. З приводу позиції обвинуваченого щодо об*єднання справ в Дзержинському районному суді м. Харкова, де він також є по одній із справ адвокатом, вважав за необхідне таке об*єднання для належного захисту прав обвинуваченого

Прокурор не заперечував щодо направлення даної кримінальної справи для об*єднання до Дзержинського районного суду м. Харкова, де перебуває об*єднана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, а з приводу об*єднання справ згідно ухвали суду від 27.02.2023 року заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує, що згідно наданого до суду обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, в період воєнного часу та судом враховані обставини скоєння злочину, які викладені у обвинувальному акті, вивчені дані про особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, однак відносно нього в провадженні судів Харківської області перебувають 11 кримінальних проваджень з 2019 року, офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, має 2 дітей згідно наданих копій свідоцтв про народження. З його слів проживає з цивільною дружиною.

Судом було вивчено всі надані характеризуючи дані по особистості та суд зазначає, що дані не спростовують висновків суду, оскільки довідка з ТОВ «Гармонія» датована 2020 роком і даних на підтвердження того, що ОСОБА_4 був працевлаштований до затримання не надано, а надані копії свідоцтв про народження дітей від різних жінок та заяву нинішньої цивільної дружини не підтверджують перебування цих неповнолітніх дітей на утриманні ОСОБА_4 та наявність взагалі на його утриманні будь-яких дітей. Щодо надання відомостей про захворювання ОСОБА_6 суд дослідив дані відомості зі згоди даної особи, однак зазначає, що даних на підтвердження того що обвинувачений утримує свою матір або допомагає їй матеріально суду не надано.

Таким чином, суд під час розгляду даного питання вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій, а враховуючи тяжкість передбаченого покарання та відсутність тісних соціальних зв*язків може виїхати межі країни з метою уникнення відповідальності за тяжкий злочин.

Також, є доведеним ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, відносно нього перебуває велика кількість кримінальних проваджень в судах з 2019 року та обставини вчинення кримінального правопорушення, що викладено в обвинувальному акті.

Ризик, вказаний прокурором за п.4 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеним, неконкретизованим та таким, що не знайшов свого підтвердження, а тому суд не враховує даний ризик при вирішення клопотання прокурора.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачуються, в період воєнного часу та суспільну небезпеку, враховуючі дані по особистості, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим і обирає відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора та відхиливши клопотання захисту, як необґрунтоване.

Суд зазначає, що при вирішенні питання міри запобіжного заходу суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейського суду з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, наданий до суду обвинувальних акт, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, дані по особистості обвинуваченого, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнивши клопотання прокурора та визначає строк тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 134200 грн. І саме даний розмір застави суд вважає за необхідний та розумний, враховуючи повідомлені дані по особистості обвинуваченого.

Щодо вирішення питання про об*єднання кримінальних проваджень, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

У відповідності до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається, в провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 18.10.2022 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. (справа № 953/5775/22).

02.02.2023 року в провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 02.02.2023 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України. (справа №953/820/23).

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова (головуючий с. ОСОБА_7 ) від 27.02.2023 року в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України (справа № 953/5775/22) передано для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що перебуває в провадженні с. Губської Я.В.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вирішуючи питання можливості об*єднання даних кримінальних проваджень згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2023 року, зазначаю про неможливість їх об*єднання, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України. (справа №953/820/23) надійшов в провадження судді ОСОБА_7 18.10.2022 року, а в провадження судді ОСОБА_1 пізніше, а саме 02.02.2023 року, та дані кримінальні провадження перебувають на різних стадіях судового розгляду, що унеможливлює вирішити питання проведення підготовчого судового розгляду після об*єднання кримінальних справ.

Так, в провадженні судді ОСОБА_7 по справі № 953/5775/22 з 18.10.2022 року проводиться підготовчий судовий розгляд та не вирішені всі питання, які підлягають вирішенню згідно вимог ст.ст. 314-317 КПК України, та справа не призначена до судового розгляду, а по справі №953/820/23 призначений судовий розгляд за результатами проведення підготовчого судового розгляду згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2023 року.

За таких обставин, суд відмовляє у об*єднанні даних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , оскільки їх об*єднання на різних стадіях є порушенням вимог КПК України та повертає дану кримінальну справу за № 953/5775/22 в провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 для проведення відповідних процесуальних згідно вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Крім того, як вбачається з наданих даних, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває об*єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (11 обвинувальних актів).

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи викладене та заяву обвинуваченого про направлення даного кримінального провадження до Дзержинського районного суду м. Харкова для об*єднання всіх кримінальних справ відносно нього в одну кримінальну справу, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт за № 0002338 від 01.12.2022 року відносно ОСОБА_4 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про об*єднання кримінальних справ в Дзержинському районному суді м. Харкова, де перебуває на розгляді об*єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , з кваліфікацією більш тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 178, 183, 217, 331, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити у вигляді тримання під вартою, зі строком дії цього запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 26 травня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 134200 гр., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua0006674; призначення платежу застава; справа № __, н/п ___) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та обвинуваченого обов*язків застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

В об*єднанні матеріалів по кримінальному провадженню № 0002338 від 01.12.2022 року з матеріалами кримінального провадження за №0001691 від 13.08.2022 відмовити, кримінальну справу за №953/5775/22 повернути в провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002338 від 01.12.2022 року відносно ОСОБА_4 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України - направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про об*єднання кримінальних справ в Дзержинському районному суді м. Харкова, де перебуває на розгляді об*єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу в частині міри запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1