Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/699/23
У Х В А Л А

03.02.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000076 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепа, Виноградівського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України.

Подане клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою домовленістю ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 , при цьому керував його діями з розподілом обов`язків щодо сприяння ним у незаконному переправленні через державний кордон України в Румунію, групи громадян України призовного віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 які достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу, за що, будучи на території країни Європейського Союзу Румунії, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повинні були сплатити грошову винагороду в сумі 1500 доларів США невстановленій досудовим розслідуванням особі, з якою в злочинну змову вступив ОСОБА_5 , а за ОСОБА_10 та ОСОБА_10 невстановлена досудовим розслідуванням особа, повинна була заплатити також невстановленій досудовим розслідуванням особі, з якою в злочинну змову вступив ОСОБА_5 , при наступних обставинах

Так, 01.02.2023 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою організації незаконного переправлення вказаної групи громадян України призовного віку через державний кордон України в Румунію, звернувся з проханням до ОСОБА_5 , з яким досяг домовленості щодо прийняття останнім участі в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом безпосередньої участі ОСОБА_5 у переміщенні цих осіб на транспортному засобі автомобілі марки «PEUGEOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 . На виконання вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи, 01.02.2023 року близько 12 години ОСОБА_5 приїхав на автомобілі марки «PEUGEOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 та повідомив останньому про те, щоб він разом із ОСОБА_9 збирали речі і він їх доставить в с. Неветленфоло, де вони в подальшому перетнуть кордон.

В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_5 група громадян України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_4 , зібрали особисті речі та сіли у автомобіль марки «PEUGEOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та поїхали у напрямку с. Неветленфоло, Берегівського району, де по дорозі в с. Чепа, Берегівського району, ОСОБА_5 зупинив керований ним автомобіль та підібрав групу громадян України призовного віку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 , які за вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи очікували на транспортний засіб, який повинен був доставити їх до с. Неветленфоло, де вони в подальшому повинні були перетнути кордон України з Румунією поза пунктом пропуску.

01.02.2023 року близько 15 години 00 хвилин працівниками ПОРВ (з м.д. н.п. Дякове) ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону на автодорозі між с. Чепа та с. Неветленфоло, Берегівського району, було затримано автомобіль марки «PEUGEOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 у салоні якого знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

02 лютого 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення опираючись на зібрані в ході проведення досудового розслідування докази, вважає за необхідне враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявні встановлені обставини, обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки такий буде достатнім для уникнення ризиків та просив врахувати ту обставнину, що є одруженим та утриманні в його підзахисного перебуває двоє дітей неповнолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечив проти взяття його під варту, запевнив суд, що не має наміру ухилятися від слідства, усвідомлює свій обов`язок зявлятися до слідчого та суду на виклики.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними досудового розслідування встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою домовленістю ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 , при цьому керував його діями з розподілом обов`язків щодо сприяння ним у незаконному переправленні через державний кордон України в Румунію, групи громадян України призовного віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 які достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу, за що, будучи на території країни Європейського Союзу Румунії, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повинні були сплатити грошову винагороду в сумі 1500 доларів США невстановленій досудовим розслідуванням особі, з якою в злочинну змову вступив ОСОБА_5 , а за ОСОБА_10 та ОСОБА_10 невстановлена досудовим розслідуванням особа, повинна була заплатити також невстановленій досудовим розслідуванням особі, з якою в злочинну змову вступив ОСОБА_5 , при наступних обставинах

Так, 01.02.2023 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою організації незаконного переправлення вказаної групи громадян України призовного віку через державний кордон України в Румунію, звернувся з проханням до ОСОБА_5 , з яким досяг домовленості щодо прийняття останнім участі в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом безпосередньої участі ОСОБА_5 у переміщенні цих осіб на транспортному засобі автомобілі марки «PEUGEOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 . На виконання вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи, 01.02.2023 року близько 12 години ОСОБА_5 приїхав на автомобілі марки «PEUGEOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 та повідомив останньому про те, щоб він разом із ОСОБА_9 збирали речі і він їх доставить в с. Неветленфоло, де вони в подальшому перетнуть кордон.

В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_5 група громадян України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_4 , зібрали особисті речі та сіли у автомобіль марки «PEUGEOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та поїхали у напрямку с. Неветленфоло, Берегівського району, де по дорозі в с. Чепа, Берегівського району, ОСОБА_5 зупинив керований ним автомобіль та підібрав групу громадян України призовного віку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 , які за вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи очікували на транспортний засіб, який повинен був доставити їх до с. Неветленфоло, де вони в подальшому повинні були перетнути кордон України з Румунією поза пунктом пропуску.

01.02.2023 року близько 15 години 00 хвилин працівниками ПОРВ (з м.д. н.п. Дякове) ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону на автодорозі між с. Чепа та с. Неветленфоло, Берегівського району, було затримано автомобіль марки «PEUGEOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 у салоні якого знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

02.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_5 з метою уникнення неминучої кримінальної відповідальності може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 є раніше не судимим, є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, передбачений статтею 177 цього Кодексу. З метою запобігання настанню вказаного ризику слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 один із передбачених КПК України запобіжних заходів.

Разом із тим, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , окрім того, що є раніше не судимим, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Так, стороною захисту надано достатні та допустимі докази про це.

Підозрюваний переконав слідчого суддю, що наміру ухилятись від слідства і суду не має, проявлятиме належну процесуальну поведінку.

Крім того, суд бере до уваги ті обставини, що підозрюваний проявив дійове каяття, про що є достатні дані, щиро кається та відшкодував потерпілому завдану шкоду (показання потерпілого), потерпілий подав до суду письмову заяву, у якій запевнив суд, що жодних претензій до підозрюваного не має та просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, обов`язкові для встановлення під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На цій підставі, в силу наданих законом повноважень, слідчий суддя вирішує застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід захід у виді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепа, Виноградівського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 -запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 03.02.2023 року по 04.04.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово знаходитись по місцю свого проживання, розташованому в АДРЕСА_2 ; утримуватися від спілкування із свідками, та іншими особами у кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 04.04.2023 року, включно.

Ухвалу направити до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1