Справа № 761/3540/22
Провадження №1-кп/761/2232/2022
В И Р О К

Іменем України

04 лютого 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження №0000270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської обл., громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила закінчений замах на кримінальний проступок проти власності за наступних обставин.

Так, 19.01.2022 приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на пішохідному переході за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, звернула свою увагу на громадянина Китаю ОСОБА_3 , що рухався по пішохідному переходу та в якого з кишені куртки виглядав гаманець зеленого кольору. Вважаючи, що в гаманці можуть знаходитись грошові кошти, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.01.2022 приблизно о 15 год. 55 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на пішохідному переході за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, підійшла ззаду впритул до ОСОБА_3 , який не звертав увагу на свій гаманець, після чого ОСОБА_2 непомітно для ОСОБА_3 та оточуючих своєю правою рукою проникла в кишеню потерпілого звідки таємно викрала гаманець зеленого кольору (матеріальної цінності не становить), в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн, але в цей час була затримана невідомим чоловіком, який перебував на пішохідному переході.

Відтак, ОСОБА_2 намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , в сумі 500 грн, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, оскільки підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, до обвинувального акта також долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку складено за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у вищезазначеній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, згоду останньої із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акту долучено також письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заяву ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заяву потерпілого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 381 - 382 КПК України.

Так, положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_2 в долученій до обвинувального акта письмовій заяві обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про винну особу.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд визнє щире каяття.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України виходить із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального проступку, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і його мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням нею кримінального проступку і характеризують поведінку останньої після вчинення кримінального проступку та ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у беззаперечному визнанні вини, а також враховує дані про особу обвинуваченої, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, з середньою освітою, має місце реєстрації та постійного проживання, раніше не судима.

Відтак, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, на переконання суду, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень буде призначення їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у виді громадських робітна строк 80 (вісімдесят) годин.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не працює, суд вважає недоцільним призначати їй покарання у виді штрафу. В свою чергу, покарання у виді обмеження волі суд вважає занадто суворим.

Призначене покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Таке покарання обвинуваченій ОСОБА_2 перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, ст. ст. 50, 56, 65 - 67, 185 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-гаманець зеленого кольору фірми «Harshel» з грошовими коштами у сумі 500 грн - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_3 ;

-DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксований момент вчинення крадіжки, що зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000270, - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000270.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1