Справа № 144/550/20
Провадження по справі № 1-кп/129/171/2022
У Х В А Л А

16.11.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження №0000060 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 4 ст.358 КК України,

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000060 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 4 ст.358 КК України.

Згідно з обвинувальним актом у 2016 році (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому місці, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме земельною ділянкою, яка знаходиться на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області та право на дану земельну ділянку, належало, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_6 , яка проживала в с. Мишарівка Теплицького району Вінницької області, та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (управителем спадщини ОСОБА_6 відповідно до ст. 1285 ЦК України на даний час є Маломочульська сільська рада Теплицького району Вінницької області, спадкоємцем відповідно до заповіту від 12.06.2000 зареєстрованого в реєстрі за № 100 є ОСОБА_7 ). Для реалізації даного умислу, з метою отримання повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , яке являлось необхідним для надання державному нотаріусу ОСОБА_8 , 20.10.2016 ОСОБА_4 , маючи при собі підроблений (шляхом повного виготовлення сфальсифікованого документа) офіційний документ, а саме заповіт від 1 березня 1996 року, який зареєстровано в книзі нотаріальних дій за №14 відповідно до якого ОСОБА_6 , мешканка с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, усе своє майно заповіла у власність ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Теплицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Вінницькій області за адресою АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом на використання завідомо підробленого документа, пред?явив керівнику відділу державної реєстрації ОСОБА_9 (яка не була обізнана про злочинні дії останнього), вищезазначений завідомо підроблений заповіт. Оглянувши заповіт та документи, які посвідчують особу ОСОБА_4 , ОСОБА_9 видала (під підпис в журналі обліку) повторне свідоцтва про смерть ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , маючи при собі підроблений (шляхом повного виготовлення сфальсифікованого документа) офіційний документ, а саме вищезазначений заповіт від 1 березня 1996 року, який зареєстровано в книзі нотаріальних дій за №14, та маючи при собі підроблений (шляхом повного виготовлення сфальсифікованого документа) офіційний документ, а саме довідку Маломочульської сільської ради № 392 від 28.08.2015, посвідчену підписом сільського голови Маломочулької сільської ради ОСОБА_10 та гербовою печаткою вказаної сільської ради, про те, що ОСОБА_4 , на день смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав разом із нею в АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи свої злочинні дії, будучи обізнаним про підробку вказаних документів, достовірно знаючи про те, що жодних правових підстав для набуття права власності на вищезазначену земельну ділянку в нього немає, 27.10.2016 звернувся із заявою до державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за адресою: вул. Незалежності, 7, смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, про те, що він бажає прийняти спадщину та інших спадкоємців немає, а також ОСОБА_4 надав необхідні копії документів, а саме свій паспорт, ідентифікаційний код, повторне свідоцтва про смерть ОСОБА_6 (отримане злочинним шляхом) та завідомо підроблені документи, а саме вищезазначені заповіт та довідку.

Згідно висновку судової технічної експертизи документа № 257 від 21.08.2019, зображення відбитку печатки «Україна Вінницька область Маломочульська сільська рада народних депутатів Теплицького району Вінницької області» заповіту від 01.03.1996 спадкової справи № 326/2016, нанесені за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень, а також зображення відбитку штампу «Україна Маломочульська сільська рада» та зображення відбитку печатки «Україна Вінницька область Теплицький район с. Мала Мочулка Маломочульська сільська рада Ідент. код 04330705» довідки № 392 від 28.08.2015 спадкової справи №326/2016 нанесений за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.

Таким чином дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Крім цього 28.10.2016 ОСОБА_4 звернувся із заявою до державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за адресою: вул. Незалежності, 7 смт. Теплик Теплицького району Вінницької області про те, що на день смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно, що складається із права на земельну ділянку площею 2,94 в умовних кадастрових гектарах, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0170871. Дана земельна ділянка знаходиться на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області, тому він у заяві просить видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а також надав для огляду сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0170871, крім того також надав інформацію з відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, що на ім?я ОСОБА_6 було зареєстровано сертифікат на право на земельну частку (пай).

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , державним нотаріусом Теплицької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 28.10.2016 надано останньому свідоцтво про право на спадщину за заповітом (спадкова справа № 326/2016), відповідно до якого спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з права на земельну частку (пай) площею 2,94 в умовних кадастрових гектарах без визначення частки в натурі, розташованої на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області, ПО «Мишарівське», колишньому КСП Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 , маючи технічну документацію (спосіб отримання досудовим розслідуванням не встановлений) із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості на земельну ділянку ОСОБА_6 ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області (яка була виготовлена Державним підприємством «Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» на підставі вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину за заповітом отриманого злочинним шляхом (спадкова справа № 326/2016), розпорядження Теплицької РДА від 23 грудня 2004 року № 669, договору на виконання робіт № 7086 від 27.10.2016 та на підставі якої присвоєно кадастровий номер земельної ділянки: 0:01:000:0174, обчислено площу земельної ділянки - 4,3954 га та визначено її координати на місцевості в натурі), 30.11.2016 надав державному реєстратору ОСОБА_11 (комунальне підприємство «Архітектурне планувальне-проектне бюро» за адресою: АДРЕСА_3 ) необхідні документи для реєстрації права власності за ним вищезазначеної земельної ділянки, в тому числі надав, отримане злочинним шляхом, свідоцтво про право на спадщину від 28.10.2016, видане державним нотаріусом ОСОБА_8 . В результаті вказаних дій, державним реєстратором ОСОБА_12 30.11.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 17742631 внесено запис про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер: 0:01:000:0174 площею 4,3954 га, розташовану на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області (тобто на земельну ділянку, на яку мала право ОСОБА_6 ).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №375 від 26.11.2019 Підпис у графі «Підпис:» у заяві ОСОБА_4 від 27.10.2016 адресована державному нотаріусу ОСОБА_8 на 1-й сторінці спадкової справи № 326/2016, виконаний ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 закінчив свій злочинний умисел та в результаті вказаних шахрайських дій незаконно заволодів земельною ділянкою кадастровий номер: 0:01:000:0174 площею 4,3954 га, яка розташована на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області, вартістю 114684,17 грн. та спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму, а також позбавив Маломочульську сільську раду Теплицького району відповідно до ст. 1285 ЦК України вчиняти необхідні дії спрямовані на збереження спадщини (в тому числі отримувати плату за виконання повноважень спрямованих на збереження спадщини) до прийняття спадщини спадкоємцем.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 ч. 4 ст.358 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Клопотання обґрунтував тим, що призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту неможливо у зв?язку з істотним порушенням норм КПК, а саме те, що - обвинувальний акт необхідно привести до вимог Закону про кримінальні проступки №2617-VIII від 22.11.2018 року, який вступив у дію з 01.07.2020 року і відповідно до Закону, інкриміноване діяння ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком, а за ч. 2 ст. 190 КК України - злочином.

Відповідно до ст.ст. 8 та 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави. Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб?єктів, усі дії і процесуальні рішення. Обов?язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Згідно матеріалів кримінального провадження та відповідно до п. 13 Розділу II Реєстру обвинувального акту кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 (злочин) та ч. 4 ст. 358 (кримінальний проступок) КК України були об`єднані 12.03.2020 року, тобто до вступу ЗУ про кримінальні проступки №2617-VIII від 22.11.2018 року, який вступив у дію з 01.07.2020 року, тобто вони були об`єднані як злочини і направлені до суду.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VIII обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України

Зважаючи на те, що станом на 22.09.2022 р. судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України не був призначений, тому відповідно до імперативних вимог підпункту 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2617-VIl обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для внесення урахуванням вимог глави 25 КПК України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту підтримали.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту.

З урахуванням позицій учасників справи, змісту обвинувального акта та вимог закону суд визнає за необхідне повернути його прокурору з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.п.5, п.4 ІІ Розділу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки, передбачений ч. 4 ст.358 КК України кримінальне правопорушення визначене Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» як кримінальний проступок, обвинувальний акт не призначений до судового розгляду на момент набрання цим Законом чинності, то обвинувальний акт від 28.04.2020 р. підлягає поверненню прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000060 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 4 ст.358 КК України, повернути прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: