Справа № 369/3501/23
Провадження №1-кс/369/807/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000532 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0000532 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

14.02.2023 року до Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СРЗПО ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що громадянин ОСОБА_6 , незаконно зберігає з метою збуту, а також збуває наркотичні засоби, а саме - метадон, на території обслуговування Бучанського РУП ГУНП в Київській області (ЖЕО № 99 від 14.02.2023 року).

Так 15.02.2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 13.01.2023 року перебуваючи у робочому одязі в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, поблизу сільської ради, до нього звернувся раніше не відомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 та запропонував підзаробити грошей повідомивши що потрібно прибрати на території його домоволодіння, а саме: позбирати та повиносити сміття, за що він готовий заплатити 300 гривень. Так наступного дня 14.01.2023 року об 11 год 00 хв ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_8 та пішли до домоволодіння останнього, де ОСОБА_7 приступив до виконання обумовлених завдань. В ході прибирання, ОСОБА_7 звернуся до ОСОБА_8 з проханням набрати йому пляшку води та вжив пігулки метадону (котрі отримав у лікарні, оскільки офіційно перебуває на програмі наркозалежних в одній із міських лікарень м. Києва) в присутності ОСОБА_8 . Побачивши що ОСОБА_7 вжив вказану пігулку, ОСОБА_8 поцікавився які пігулки вживає свідок, на що ОСОБА_7 відповів, що є наркозалежним та вживає пігулки метадону. В ході розмови ОСОБА_8 запропонував продати йому 1 блістер пігулок метадону за 200 гривень. Однак, ОСОБА_7 категорично відмовився продавати пігулки.

Після чого ОСОБА_8 повідомив, що у разі проблем з отриманням метадону в лікарні ОСОБА_7 може придбати пігулки метадону безпосередньо в ОСОБА_8 . В ході спілкування ОСОБА_7 стало відомо, що повні дані ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

Крім того, під час прибирання домоволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , неодноразово був свідком того, що невідомі громадяни передавали грошові кошти у невідомій сумі ОСОБА_9 в обмін на блістери з пігулками метадону.

Після завершення своїх робіт ОСОБА_10 отримав заробітню плату та більше з ОСОБА_8 не зустрічався.

Також, в ході проведення досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_11 , який повідомив, що 10.12.2022 року перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, приблизно о 19 год 00 хвилин неподалік магазину «Новус», помітив мікроавтобус білого кольору, номерний знак та марку не запам`ятав, водій якого просив допомогти підштовхнути даний транспортний засіб на що свідок погодився. Після чого між ними зав`язалась розмова, в ході якої невідомий чоловік представився ОСОБА_12 , після чого почали спілкуватись на різні побутові теми, в ході спілкування ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 , що наразі офіційно не працює, однак має кваліфікацію маляра-штукатура, та може проводити ремонтні роботи різного напрямку. Після вказаної інформації ОСОБА_8 запропонував підробіток ОСОБА_11 та надав свої контактні номера - НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Через декілька днів, ОСОБА_8 запросив ОСОБА_11 до свого домоволодіння, щоб показати ремонтні роботи які останній мав виконати, однак оплата за годину роботи ОСОБА_11 не влаштовувала і від виконання ремонтних робіт він відмовився.

Того ж дня, приятелі вживали алкогольних напої, під час вживання яких ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_8 , що він є наркозалежний, вживає метадон та офіційно перебуває на програмі в одній із міських лікарень м. Києва, де згідно офіційних документів і отримую наркотичну речовину - метадон. ОСОБА_8 відразу повідомив, що якщо будуть проблеми із отриманням наркотичного засобу у лікарні, можна звертатись до нього з подальшою метою придбання наркотичного та лікарських засобів коло яких обмежений законодавством України.

Згідно ініціативного рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, співробітниками ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області було встановлено що до даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володіння якого перебуває транспортний засіб Volkswagen Transporter білого кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Крім того, згідно ініціативного рапорту, встановлено, що у транспортному засобі Volkswagen Transporter білого кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , можуть знаходитись речові докази, зокрема: наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори, мобільні термінали, комп`ютерна техніка, сім карти, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, що можуть бути задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, грошові кошти (у національніи? та іноземніи? валюті), отримані від незаконної діяльності, банківські кредитні картки, кредитні картки які використовуються у злочинній сфері, записи, паролі, логіни, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді), а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі вище наведеного, слідча просила слідчого суддю, надати групі слідчих у складі - слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_13 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_14 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_15 дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000532 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обшуку іншого володіння особи, а саме: транспортного засобу Volkswagen Transporter білого кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 (власником якого являється ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в якому можуть знаходитись речові докази, зокрема: наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори, мобільні термінали, комп`ютерна техніка, сім карти, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, що можуть бути задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, грошові кошти (у національніи? та іноземніи? валюті), отримані від незаконної діяльності, банківські кредитні картки, кредитні картки які використовуються у злочинній сфері, записи, паролі, логіни, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді), а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила слідчого суддю його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті проведення обшуку транспортного засобу Volkswagen Transporter білого кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 (власником якого являється ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000532 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.

Надати групі слідчих у складі - слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_13 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_14 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_15 дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000532 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обшуку іншого володіння особи, а саме: транспортного засобу Volkswagen Transporter білого кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 (власником якого являється, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому можуть знаходитись речові докази, зокрема: наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори, мобільні термінали, комп`ютерна техніка, сім карти, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, що можуть бути задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, грошові кошти (у національніи? та іноземніи? валюті), отримані від незаконної діяльності, банківські кредитні картки, кредитні картки які використовуються у злочинній сфері, записи, паролі, логіни, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді), а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1