У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2022року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 10.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 30.10.2020 року та направити матеріали справи для подальшого досудового розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 10.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування вимог, щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги є необґрунтованим та незаконним.
Вважає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження №0000171 від 10.04.2019р. та висновки слідчого судді про відмову йому в задоволенні скарги, не відповідають дійсним обставинам справи.
На думку апелянта, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_5 , дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обґрунтував тим, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки, постанова відповідає вимогам закону і слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Ст. 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування та судового провадження, Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 10.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого від 30.10.2020 року це кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Зі змісту мотивувальної частини даної постанови вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2019 було зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2019.
10.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій окремих службових осіб прокуратури Одеської області.
Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2019 було зобов`язано відповідальних уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_5 від 09.07.2018.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 до нього були внесені відомості за №0000245, які містяться в заяві ОСОБА_5 від 16.07.2018 за фактом неправомірних дій службових осіб прокуратури під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 14.01.2019, останній просив внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчиненому, на його думку, прокурором Одеської області ОСОБА_9 , пррокурором ОСОБА_10 і слідчим ОСОБА_11 під час прийняття і складання рішень у кримінальному провадженні №0000176 від 12.03.2016, розпочати досудове розслідування за фактом приховування посадовими особами Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 його тримання під вартою в сараї приватного будинку подружжя Усатенків в період з 04 по 29 квітня 2001 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В заяві від 09.07.2018, яка зареєстрована 16.07.2018, ОСОБА_5 просив внести до ЄРДР відомості за фактом знищення (умисної втрати) слідчим ОСОБА_11 його заяви від 02.10.2015, відомості з якої були внесені до ЄРДР 12.03.2016 за №0000176.
Постановою прокурора від 08.07.2019 були об`єднані в одному провадженні матеріали досудових розслідувань №0000171 від 10.04.2019 за ч. 1 ст. 365 КК України та №0000245 від 24.05.2019 за ч. 1 ст. 365 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0000171.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 31.07.2019 кримінальне провадження №0000171 від 10.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2020 вищевказану постанову слідчого було скасовано.
Надалі, після проведення досудового розслідування 30.10.2020 слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000171 від 10.04.2019.
В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 20.05.2019 скасовано постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000176 від 12.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Кримінальне провадження №0000176 направлено до прокуратури Одеської області для організації досудового розслідування, а тому на теперішній час триває досудове розслідування.
Також, слідчим був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив відомості, аналогічні тим, що викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий допитав в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , на яких вказував ОСОБА_5 як на осіб, що на його думку, вчинили кримінальне правопорушення під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000176.
Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в своїй постанові вказав, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено фактів, які б свідчили про перевищення влади або службових повноважень окремими службовими особами прокуратури Одеської області під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000176 від 12.03.2016, а тому 30.10.2020 обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, мотивувавши своє рішення належним чином та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття даного кримінального провадження.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані.

А тому є необґрунтованою позиція апелянта, щодо того, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено слідчим передчасно та не об`єктивно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2022року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 10.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: