Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/568/23
Провадження № 1-кс/542/103/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт Нові Санжари скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Повного товариства «Тарасов і компанія «Ломбард Статус» на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Повного товариства «Тарасов і компанія «Ломбард Статус», в якій він просить скасувати постанову слідчої слідчого відділу Відділення поліції №3 Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000182.

Вказана скарга була передана слідчому судді 17.04.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 17.04.2023 року було відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілих скаргу обґрунтовує тим, що 03.08.2021 року ФОП ОСОБА_4 звернувся із заявою про скоєння злочину до Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області. За його заявою було зареєстровано кримінальне провадження №0000182.

03.08.2021 року ПТ «Тарасов і компанія «Ломбард Статус» звернулося із заявою про скоєння злочину до Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області. За його заявою було зареєстровано кримінальне провадження № 0000183.

Матеріали кримінальних проваджень було об`єднано в одне провадження під № 0000182.

За час проведення досудового розслідування слідчим не було проведено жодного допиту свідків кримінальних подій, не було встановлено та досліджено фіктивні кредитні договори, які були підроблені ОСОБА_5 . Було встановлено, що ОСОБА_5 07.08.2021 року перетнула кордон України. Проте слідчим не було вжито жодних заходів щодо встановлення її місця перебування та не було оголошено її розшук.

Слідчим самостійно було призначено судово-економічну експертизу. Потерпілі не повідомлялися про її призначення, питання експертам слідча також визначала самостійно. Експерти прийшли до висновку, що обсягу наданих слідчим документів не достатньо для визначення розміру нестачі ТМЦ. З висновками експертизи потерпілі ознайомлені не були. Під час проведення досудового розслідування слідча не здійснила навіть допиту потерпілих та свідків скоєння злочину.

Вказані обставини свідчать про явну неповноту та однобічність досудового розслідування.

Після отримання висновку експертизи від 17.10.2022 року слідча не проводила жодних слідчих дій і 26 грудня 2022 року винесла постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування прийнятого рішення слідча вказала, що в даних подіях, а саме заволодінні майном потерпілих відсутні ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони, а тому і склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.5 ст. 191 КК України.

Зазначає, що вказані висновки слідчої явно зроблені однобічно та не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

Так, в оскаржуваній постанові від 26.12.2022 року не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, а саме - не вказано, які процесуальні дії, крім судово-економічної експертизи, передбачені нормами КПК України було проведено, направлені на з`ясування обставин кримінального провадження, а лише зазначено, що за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони.

Зазначає, що вказані висновки є явно безпідставні, адже об`єктивна сторона злочину це спосіб, яким винна особа вчинила протиправне діяння. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , зловживаючи своїм посадовим становищем, вчинила розкрадання майна ФОП ОСОБА_4 шляхом привласнення виробів із дорогоцінного металу, які їй були ввірені. Щодо об`єктивної сторони злочину відносно ПТ «Тарасов і компанія «Ломбард Статус» то ОСОБА_5 вчинила заволодіння грошовими коштами шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до кредитних договорів та заволоділа коштами підприємства під виглядом видачі кредитів на ім`я осіб, які не зверталися за їх отриманням. Як вбачається із оскаржуваної постанови слідча взагалі не досліджувала спосіб та механізм заволодіння майном потерпілих, не допитала свідків, не встановила осіб, на чиє ім`я ОСОБА_5 отримувала кредити, не з`ясувала обставини передання ОСОБА_5 матеріальних цінностей під звіт. Висновок судово-економічної експертизи взагалі не містить відомостей щодо механізму та способу заволодіння майном. Інших слідчих дій для з`ясування об`єктивної сторони злочину слідча не проводила.

Суб`єктивна сторона злочину визначає ставлення особи до скоєного і має дві форми умисел та необережність. Зазначає, що слідча не вжила заходів щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та не провела її допит. За таких обставин, висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.4,5 ст. 191 КК України є повністю безпідставним.

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі. Просив скаргу задовольнити. Додатково пояснивши, що потерпілі не повідомлялись слідчою про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення судово-економічної експертизи, їм не було відомо про призначення у справі будь-якої експертизи чи проведення будь-якої слідчої дії.

Слідчий СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги без її участі. Зазначивши про те, що проти задоволення скарги заперечує з підстав, наведених у постанові про закриття кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_3 не був залучений до участі у кримінальному провадженні та не ознайомлювався з ним, тому не володіє даними, отриманими у ході досудового розслідування. Тому твердження про те, що потерпілі не знали про призначення судово-економічної експертизи, не проводилися допити потерпілих та свідків, не відповідає дійсності (а.с.16).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника потерпілих, дослідивши додані до скарги документи, а також матеріали кримінального провадження №0000182, зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду - це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Отже в контексті вказаної норми закону постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так й підстави його закриття.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає такий висновок слідчої є передчасним.

Так, 03.08.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за заявами фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Повного товариства «Тарасов і компанія «Ломбард Статус» за фактами привласнення ювелірних виробів та грошових коштів та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях за №0000182 та №0000183 із правовою кваліфікацією за ч.4 ст.191 та ч.5 ст.191 КК України.

В подальшому, постановою начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 12.08.2022 року матеріали вищевказаних кримінальних проваджень об`єднано під №0000182.

Постановою слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 26.12.2022 року кримінальне провадження №0000182 було закрито.

Постанова про закриття провадження обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування встановлена відсутність ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони, а тому і склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.5 ст.191 КК України.

Так, в постанові зазначено, що 07.08.2021 року ОСОБА_5 перетнула державний кордон України, у ході досудового розслідування не надала жодних пояснень, встановити її причетність до вчинення кримінального правопорушення та встановити наявність у її діях умислу на привласнення грошей та ювелірних виробів неможливо. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 17.10.2022 року в обсязі наданих на дослідження матеріалів, документальне підтвердження нестачі товарно-матеріальних цінностей, визначеної в Звіряльних відомостях результатів інвентаризації запасів на 02.07.2021 та Протоколах інвентаризаційної комісії на 02.07.2021, в кількісних та вартісних показниках на 02.07.2021, по відділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_4 , здійснити неможливо. Крім того, потерпілою стороною не надано витребувані документи необхідних для проведення експертизи.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, такий висновок слідчого ґрунтується на даних, що містяться в письмових доказах.

При цьому сама така постанова не містить викладу обставин, формулювання діяння (дій чи бездіяльності), в яких, на думку слідчого відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191 КК України.

Відсутній виклад фактичних обставин, відповідно до встановлених матеріалами справи, відсутній аналіз зібраних під час досудового розслідування доказів, зокрема, показань свідків, потерпілих, даних протоколів слідчих дій, на підставі яких був зроблений вказаний висновок про закриття кримінального провадження.

В постанові про закриття кримінального провадження наведено лише посилання на неможливість експертним шляхом встановити матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та визначити вірну кваліфікацію, зокрема, й через ненадання потерпілими додаткових матеріалів за клопотанням експерта.

Разом з тим, як в скарзі, так і в судовому засіданні, представник потерпілих зазначав про те, що їм не було відомо як про призначення судово-економічної експертизи слідчою, так й про необхідність надання додаткових матеріалів експерту.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження містяться листи слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області адресовані ФОП ОСОБА_4 та Повному товариству «Тарасов і компанія «Ломбард Статус» про необхідність надання інформації та документації (а.с. 149-150, 151-152 кримінального провадження). Однак, відомості про направлення та отримання вказаних листів адресатами, матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Повного товариства «Тарасов і компанія «Ломбард Статус» на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 26.12.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 04.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.5 ст. 191 КК України.

Повернути кримінальне провадження №0000182 до СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1