Справа № 569/1160/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 17.03.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника Управління Держпраці у Рівненській області №09-к/тр від 09.01.2018 ОСОБА_4 переведений з посади державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, на посаду головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області.

Відповідно до Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, головний державний інспектор безпосередньо підпорядковується начальнику відділу.

З метою виконання завдань, які стоять перед Управлінням та відділом головний державний інспектор: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування; законодавства про зайнятість та працевлаштування людей з інвалідністю; законодавства з питань праці неповнолітніх; законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; видає в установленому порядку юридичним особам та фізичним особам, які використовують найману працю, обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції відділу та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства; у випадках передбачених законодавством, складає протоколи про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення згідно із законодавством; виконує усні та письмові доручення начальника відділу, його заступника, а також начальника Управління та його заступників, здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладенні на відділ, Управління, а отже виконує функції представника влади та наділений організаційно-розпорядчими обов`язками, та таким чином згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

09.03.2021, близько 12:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до мобільної кав`ярні типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у АДРЕСА_2 , де свою господарську діяльність у сфері мобільного харчування здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , прибули працівники Управління Держпраці у Рівненській області з метою проведення інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, під час якого було встановлено, що працівник ОСОБА_7 , яка виконувала функції бариста офіційно у ФОП ОСОБА_6 працевлаштована не була.

При цьому, працівниками Управління Держпраці в Рівненській області для ОСОБА_8 було повідомлено, щоб 10.03.2021 ФОП ОСОБА_6 для з`ясування усіх обставин прибув до кабінету № НОМЕР_2 Управління Держпраці в Рівненській області за адресою: вул. Лермонтова, 7, м. Рівне.

У подальшому, 10.03.2021, близько 10 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 прибув до Управління Держпраці у Рівненській області за адресою: вул. Лермонтова, 7, м. Рівне та піднявся на четвертий поверх, до кабінету № НОМЕР_2, де перебувала головний державний інспектор ОСОБА_9 , яка повідомила, що вона разом із колегами здійснювала перевірку його мобільної кав`ярні.

Також, у кабінеті № НОМЕР_2 знаходиться робоче місце головного державного інспектора Управління Держпраці в Рівненській області ОСОБА_4 , який у цей час попросив ОСОБА_6 підвезти його на власному автомобілі до станції технічного обслуговування автомобілів, на що останній погодився.

В ході вказаної поїздки із ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на інспекторів праці, які здійснювали позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Прибувши до станції технічного обслуговування автомобілів, поруч із будівельним магазином «Маяк», що по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що не оформлення працівника є серйозним порушенням, його очікує великий штраф і, що в подальшому його мобільні кав`ярні постійно будуть перевіряти і складати протоколи, однак, якщо він хоче працювати «спокійно» та, щоб інспектори Управління Держпраці у Рівненській області не застосовували штрафні санкції, запропонував ОСОБА_6 надати йому грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, та повідомив, щоб він повернувся до Управління Держпраці у Рівненській області і підписав усі документи, які будуть надані йому головним державним інспектором ОСОБА_9 ..

Після цього, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 , що за виявленого 09.03.2021 у нього не працевлаштованого працівника, штрафні санкції застосовуватися не будуть, а випишуть лише попередження.

Того ж дня, ОСОБА_6 прибув до Управління Держпраці у Рівненській області, де у кабінеті № НОМЕР_2 головний державний інспектор ОСОБА_9 ознайомила його з Актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства №РВ114/247/АВ від 10.03.2021, Приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №РВ114/247/АВ від 10.03.2021 та Попередженням про відповідальність за порушення законодавства про працю №РВ114/247 та повідомила йому, що оскільки її колега ОСОБА_4 попросив за нього, то він на перший раз отримає тільки попередження.

Однак, розуміючи незаконність зазначених ОСОБА_4 вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , 16.03.2021 звернувся із заявою до правоохоронних органів із метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_6 почав діяти під контролем правоохоронних органів з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4

23.09.2021 на мобільний месенджер «Whatsapp» до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, щоб той приїхав до нього на зустріч наступного дня.

24.09.2021, о 11 год. 18 хв., ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 поблизу адміністративної будівлі Управління Держпраці в Рівненській області за адресою: вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, після чого, ОСОБА_4 сів до автомобіля ОСОБА_6 , та повідомив, що на останнього надійшла скарга, і запевнив що допоможе з її вирішенням, якщо ОСОБА_6 надасть йому грошові кошти, при цьому останньому обов`язково слід приїхати до нього після обіду.

Того ж дня, до ОСОБА_6 на мобільний месенджер «Whatsapp» повторно зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що йому необхідно взяти побільше грошових коштів, оскільки є певні нюанси.

24.09.2021, о 15 год. 21 хв., ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 у приміщенні кав`ярні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 висловив ОСОБА_6 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у сумі 6000 (шість тисяч) гривень, за позитивне вирішення скарги на його дії як фізичної-особи підприємця.

Після цього, о 15 год. 29 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на головного державного інспектора Управління Держпраці в Рівненській області ОСОБА_10 , якому згідно з резолюцією начальника Управління Держпраці в Рівненській області ОСОБА_11 доручено здійснювати розгляд звернення ОСОБА_12 щодо додержання вимог законодавства у сфері праці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Між прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , 29 березня 2023 року укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з угодою сторони погодили істотні обставин та правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України; обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

При укладенні угоди сторонами враховано обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, позитивну характеристику обвинуваченого. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Сторони погодили призначення ОСОБА_4 покарання передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що угоду про визнання винуватості уклав добровільно, тобто це не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в ній. Він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом і те, що для нього наслідком укладення і затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження права на оскарження вироку. Він розуміє наслідки умисного невиконання угоди. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що сторони добровільно уклали угоду. Вона відповідає вимогам закону. Йому зрозуміло, що для нього наслідком укладення сторонами і затвердження судом угоди про визнання винуватості є обмеження права на оскарження вироку. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Як зазначено в п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, унаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 474 КПК України, суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_4 , що він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені статтями 473, 476 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вбачає, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65-67 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особи винного, який є не судимим, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, відповідає вимогам закону та особі обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За вище викладених обставин, суд прийшов до переконання що угода може бути затверджена і призначена обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджена сторонами міра покарання.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що одночасно з ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз згідно висновків експерта №СЕ-19/118-21/9122-ФХД від 22.10.2021 та №4773/4774 від 06.12.2021 в сумі 9 267 гривень 08 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 174, 369, 370, 374, 468-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, №0000045, укладену 29 березня 2023 року між прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2021 року на грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, мобільний телефон марки Samsung із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 , ключ від автомобіля Hyundai яким користується ОСОБА_4 , джинсову куртку ОСОБА_4 , копію заяви ОСОБА_13 , які були виявлені та вилучені 24.09.2021 в ході проведення обшуку у службовому кабінеті НОМЕР_2, який розташований на четвертому поверсі адмінприміщення Управління Держпраці в Рівненській області, що за адресою: вулиця Лермонтова, будинок 7, місто Рівне, Рівненської області, контрольний зріз бинта № 1, змив з лівої руки ОСОБА_4 , контрольний зріз з бинта № 2, змив з правої руки ОСОБА_4 , які були вилучені 24.09.2021 в ході проведення освідування ОСОБА_4 .

Речові докази по кримінальному провадженню:

- грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень номіналом по 200 (двісті) гривень - 10 (десять) купюр, які поміщені до спецпакету Національна поліція України №KIV2122703 та передано на зберігання до АТ «КБ «Приватбанк» (м. Рівне, вул. Академіка Грушевського, 42а) - повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Samsung galaxy A10s SM-F107F із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №ЕХР 0206589 та поміщено до прозорого файлу горловина якого обв`язана білою ниткою та опечатана паперовою биркою з пояснювальними написами та відтиском печатки «Для пакетів УСР в Рівненській області»; ключ від автомобіля Hyundai, яким користується ОСОБА_4 ; джинсову куртку ОСОБА_4 ; які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Рівненській області - повернути ОСОБА_4 ;

- копію заяви ОСОБА_13 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- контрольний зріз бинта №1; змив з лівої руки ОСОБА_4 ; контрольний зріз бинта №2; змив з правої руки ОСОБА_4 ; які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Рівненській області - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів за проведення експертиз згідно висновків експерта №СЕ-19/118-21/9122-ФХД від 22.10.2021 та №4773/4774 від 06.12.2021 в загальній сумі 9 267 (дев`ять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 08 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом установлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1