Кримінальне провадження №629/2300/22
Номер провадження 1-кп/629/243/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове, Лозівського район Харківської області, громадянина України, з неповною середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

07.03.2022, приблизно о 10.00 годин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні кухні квартири останньої, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, як ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC», для під`єднання до зарядного пристрою, який ОСОБА_6 під`єднала та залишила на столі в приміщенні іншої кімнати, а саме зали. Пересвідчившись, що вищевказаний мобільний телефон заряджається, ОСОБА_5 пішов з приміщення квартири по своїх справах.

ОСОБА_4 , зайшовши до приміщення зали, побачив належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC», після чого у нього виник умисел на таємні викрадення даного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна достовірно знаючи, що Указом президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введене воєнний стан на всій території Україні, з корисливого мотиву, з метою наживи усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, який полягає у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляд заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішов з приміщення квартири, а ОСОБА_6 знаходиться в іншій кімнаті та не слідкує за його діями, взяв з поверхні столу, тобто таємно викрав, мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC» ІМЕІ: 1. НОМЕР_1 , 2. НОМЕР_2 , вартістю 3520 грн., і утримуючи телефон при собі, вийшов з квартири.

Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушень, викладені в обвинувальному акті, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються, пояснив, що на початку березня 2022 року знаходився з ОСОБА_5 та цивільною дружиною, за адресою , АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 попросив цивільну дружину зарядити телефон, а сам вийшов з квартири. Він ( ОСОБА_7 ) побачив, що цивільна дружина поставила на зарядку телефон, навмисно взяв телефон марки Редмі. Після чого вийшов з квартири, і продав телефон за 1000 грн. Кошти витратив на продукти. Про введений воєнний стан було відомо.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, а також те, що ним не оскаржуються фактичні обставини кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням його особистості, та визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оскаржуються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена.

Таким чином дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, українець, з неповною середньою спеціальною освітою, 3 курси, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає його щире каяття в скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації,справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, на думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, достатнім, а також необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, у суду відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи в сумі 943,90 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 0001002 за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/10656 від 03.10.2022 в сумі 943 грн. 90 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022 р. скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC» ІМЕІ: 1. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , який переданий до камери збереження речових доказів Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходяться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Суддя ОСОБА_8