КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/8599/2022 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_2.
апеляційне провадження №33/824/3483/2022 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3, розглянувши заяву, подану від імені ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

установив:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 рокузалишено без змін.

19 грудня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн та судового збору в розмірі 496,20 грн. строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Положення КУпАП не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, у форматі WORD, PDF або JPG, шляхом їх надіслання на електронну пошту.

Проте, не виключається подання скарги за правилами КУпАП, сформованої в підсистемі «електронний суд» та скріпленої електронним цифровим підписом (ЕЦП), з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14,16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства.

ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Між тим, надіслана на електронну адресу заява ОСОБА_1 наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки не містить електронного цифрового підпису.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що питання відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідності до норм КУпАП покладається на орган (посадову особу), який виніс постанову.

В даному випадку, Київський апеляційний суд не виносив постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а лише перевірив законність і обґрунтованість прийнятої Оболонським районним судом м. Києва постанови в межах доводів апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3