Справа № 362/4122/22
Провадження № 1-кп/362/330/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання, пов`язані з організацією судового розгляду в об`єднаному кримінальному провадженні №№ 0000412, 0000664 щодо

ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

встановив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження, яке призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 березня 2023 року о 12:00.

Так, ухвалою від 08 лютого 2023 року суд об`єднав в одне кримінальне провадження: кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 07 серпня 2022 року за № 0000412 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 28 листопада 2022 року за № 0000664 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України; присвоїв об`єднаному кримінальному провадженню номер 362/4122/22.

При цьому 31 жовтня 2022 року від представника потерпілого ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_4 надійшов цивільний позов від 31 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000412, у якому останній просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» матеріальну шкоду в сумі 12652,80 гривень; вжити заходів до забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Аналогічний позов представника потерпілого ОСОБА_4 від 01 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000664 надійшов до суду 02 березня 2023 року, у якому останній просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» матеріальну шкоду в сумі 15816,00 гривень; вжити заходів до забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Проаналізувавши зміст указаних позовів із додатками до них, а також заяви про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За приписами частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частинами 4 та 5 цієї ж статті обумовлено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд зауважує на тому, що питання щодо накладення арешту на майно врегульовано главою 17 розділу ІІ КПК України.

Зокрема, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (пункт 4 частини 2 статті 170 КПК України); з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (частина 1 статті 171 КПК України); у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (частина 3 цієї ж статті).

Отже, процесуальні відносини щодо арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, врегульовані відповідними приписами кримінального процесуального закону, а тому в даному випадку субсидіарне застосування приписів ЦПК України є недопустимим.

З огляду на викладене, підстави для розгляду заяв про забезпечення позову відсутні, а тому їх належить залишити без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10 підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Цивільні позови представника потерпілого зазначеним вимогам процесуального закону вочевидь не відповідають.

КПК України не врегульовано питання щодо залишення без руху цивільного позову у разі його невідповідності вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Однак, зважаючи на те, що надані цивільні позови за формою та змістом унеможливлюють їх прийняття до розгляду по суті, суд керується статтею 185 ЦПК України та вважає за необхідне залишити цивільні позови представника потерпілого без руху, надавши йому час для приведення позовів у відповідність до вимог процесуального закону.

Керуючись статтями 127, 128 КПК України, 175, 178 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Заяви представника потерпілого ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_4 про забезпечення позову залишити без розгляду.

2. Роз`яснити представнику потерпілого ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_4 право на звернення до суду з клопотанням про арешт майна в порядку, визначеному главою 17 розділу ІІ КПК України.

3. Цивільні позови представника потерпілого ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_4 залишити без руху.

4. Надати представнику потерпілого ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_4 строк до 29 березня 2023 року включно для подання безпосередньо до Васильківського міськрайонного суду Київської області належним чином оформленого з дотриманням вимог статей 175, 177 ЦПК України цивільного позову (цивільних позовів) у даному кримінальному провадженні.

5. Роз`яснити представнику потерпілого ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_4 , що у разі невиконання вимог пункту 4 цієї ухвали в установлений судом строк цивільні позови будуть залишені без розгляду.

6. Копію цієї ухвали надіслати представнику потерпілого ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1