Справа № 740/2189/23
Провадження № 1-кс/740/426/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

ознайомившись з клопотанням ст. слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявленим у межах кримінального провадження, внесеного 11.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна - гужової повозки та автомобіля.

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно із ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Як вбачається із клопотання, воно не підписане слідчим.

До клопотання на долучено постанови чи доручення, з яких би слідувало хто із слідчих у порядку п. 1 ч. 1 ст. 39 КПК уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Відтак, не підтверджено, що з клопотанням звернувся слідчий, уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, клопотання погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури КолошаО.В.

Однак, у доданій до клопотання копії постанови про визначення групи прокурорів від 11.04.2023, відсутні відомості про включення прокурора ОСОБА_5 до складу групи прокурорів.

Отже, клопотання подане без дотримання порядку, установленного ч. 1 ст. 171 КПК, відсутні документи, які підтверджуюють, що воно погоджене прокурором, який у передбаченому КПК порядку визначений здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Доданий до клопотання витяг з ЄРДР, сформований 12.04.2023, де прокурором зазначений у тому числі прокурор ОСОБА_5 , не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні. За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. У випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 36 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом. Зазначені висновки наведені у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15.

Оскільки слідчому судді не надано постанови керівника прокуратури, якою б прокурора ОСОБА_6 було визначено здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, а витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, клопотання слідчим не підписане, документів про доручення здійснення досудового розслідування не надано, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК Украни слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ст. слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 11.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, повернути прокурору, та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1