Справа №591/3478/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/481/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0000059 від 11.06.2022 року, яке перебуває в провадженні СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 111 КК України.

14.10.2022 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком без визначення розміру застави до 17.11.2022 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.10.2022 року відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що під час розгляду справи будь-які доводи сторони захисту щодо оцінки допустимості та належності доданих до клопотання матеріалів судом до уваги не приймались, оскільки мають бути розглянуті під час слухання справи судом по суті.

Вказував, що питання про застосування більш м`яких запобіжних заходів стороною захисту не ставились враховуючи вимоги положень ч.6 ст.176 КПК України.

Вважав, що оскаржувана ухвала належним чином не мотивована та необґрунтована.

Зазначав, що суд, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , не зважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, прокурор належним чином не обґрунтував та не навів доказів існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КК України, а лише перерахував їх та мотивував лише на припущеннях, належних доказів існування таких ризиків стороною обвинувачення надано не було.

Вказував, що сама по собі тяжкість злочину, не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підстав, за яких неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід та його неспроможність забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 суд у оспорюваному рішенні не навів жодних, не розглянув можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначав, що у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 повідомляв про те, що він має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає спільно з цивільною дружиною та може з`являтись за викликом слідства та суду, але судом не було взято до уваги ці дані.

Вважав, що за таких обставин є підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 який апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти вимог скарги захисника заперечила, просила ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим відділом УСБ України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000059 від 11.06.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 111, ч.1 ст.263 КК України.

17.08.2022 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 111 КК України.

17.08.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 111 КК України.

19.08.2022 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказане клопотання задоволено і обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 16.10.2022 року включно.

12.10.2022 року слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.10.2022 року задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 листопада 2022 року без визначення розміру застави

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Також є такими, що ґрунтуються на матеріалах справи, висновки слідчого судді про об`єктивність причин продовження строку тримання під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, яке на час розгляду клопотання не закінчено та ОСОБА_8 перебуваючи на волі може отримати можливість перешкоджати його проведенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя правильно звернув увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має достатньо міцних сімейних чи соціальних зв`язків, постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, обізнаний про можливі шляхи перетину державного кордону поза пунктів пропуску до країн Європи, може впливати свідків у кримінальному провадженні з метою надання ними бажаних показів; на даний час проведено не всі слідчі та процесуальні дії, не встановлено всі обставини кримінального правопорушення, не встановлено співучасників, яким підозрюваний може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, не встановлення місцезнаходження речей і документів, які можуть мати доказове значення, та задля уникнення кримінальної відповідальності може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

За викладених обставин в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Твердження апелянта про те, що прокурор належним чином не обґрунтував та не навів доказів існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КК України, а лише перерахував їх та мотивував лише на припущеннях, належних доказів існування таких ризиків стороною обвинувачення надано не було, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі захисник просив врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_8 повідомляв про те, що він має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає спільно з цивільною дружиною та може з`являтись за викликом слідства та суду, але судом не було взято до уваги ці дані.

Вказане колегія суддів враховує, однак підставою для скасування ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою, як того просили захисник і підозрюваний, визнати не може, оскільки ОСОБА_8 підозрюється в особливо тяжкому злочині, вчиненому під час дії воєнного стану, пов`язаного зі зрадою держави. Об`єм наслідків від незаконних дій підозрюваного встановлюються слідством.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.10.2022 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4