Справа № 368/1/23
УХВАЛА

Іменем України

"03" січня 2023 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000015 від 02.01.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотання, яке обґрунтовано тим, що 02.01.2022 ОСОБА_6 , перебував за місцем проживання в будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Приблизно о 08 год. 20 хв. до подвір`я садиби прийшов ОСОБА_7 , який почав висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив вікно будинку. У з в`язку з цим, у ОСОБА_6 виник прямий умисел^ спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень. З метою реалізації злочинного умислу, щодо заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 взяв до рук кухонного ножа та вийшов з будинку.

В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 08 год. 25 хв. 02.01.2023, перебуваючи на подвір`ї садиби біля вхідних дверей до будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин тримаючи в правій руці кухонний ніж, з рукояткою червоного кольору використовуючи силу власних м`язів наніс один удар ножем в області живота ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, наскрізної колото- різаної рани головки підшлункової залози, колото-різаної рани черевного відділу аорти, заочеревної гематоми, гемоперитонеум. З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 госпіталізований до КНП ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Таким чином, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.01.2023 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 10 год. 45 хв.).

03.01.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вище вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №000015 від 02.01.2023;

- протоколом огляду місця події, що проводився 02.01.2023 року в АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000015;

- постановою від 02.01.2023 про визнання речових доказів вилученого під час проведення огляду місця події;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення злочину на підставі ст. 208 КПК України;

- постановою від 02.01.2023 про визнання речових доказів вилученого під час проведення затримання особи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.01.2023.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, вчинив тяжкий злочин, відповідальність за яке кримінальним кодексом України передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. З ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного вннуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

3. Дані щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ITT) відсутні.

4. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_6 не одружений, на утриманні малолітніх та

неповнолітніх дітей немає.

5. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_6 працездатний, який не працює та не навчається.

6. Репутація підозрюваного: раніше не судимий.

На даний час є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватись від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

А тому слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так, як підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_6 на час досудового розслідування.

.Слідчий підтримала клопотання.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисникпроти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт, посилаючись на неправовомірну поведінку самого потерпілого, який постійно застосовував щодо підозрюваного фізичну силу.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В межах кримінального провадження №000015 від 02.01.2023; ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, перевіривши наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначеним стороною обвинувачення у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку щодо їх часткового доведення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

З точки зору ч. 1 статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що хоча ОСОБА_6 і підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Однак особисті обставини його життя, а саме його молодий вік та те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, до затримання працював не офіційно за наймом, має задовільні характеристики за місцем проживання, також має визначене місце проживання та реєстрації, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також конкретні обставини щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а саме поведінку самого потерпілого, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні .

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

Керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України , слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Пріцьки Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, поклавши на підозрюваного наступні обв`язки:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокуратури та суду у даному кримінальному провадженні;

цілодобово не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу поліції та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до ВП№1 (м.Кагарлик) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, - тримання під вартою.

Строк дії ухвали з 03.01.2023 по 03.03.2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1