Код суду 233 Справа № 233/2657/22
Вирок

Іменем України

04 січня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 21 листопада 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беседовичі Хотимського району, Могильовської області, республіки Білорусь, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює та не навчається зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року, в період часу з 16 години 30 хвилин до 17 години 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись у лісосмузі біля річки Сіверський Торець, неподалік буд. № 158 по вул. Центральна в с. Іванопілля, Костянтинівської ОТГ, Краматорського району, Донецької області, на стовбурі одного з дерев побачив автомат АК74 № НОМЕР_1 , 1981 року виготовлення з приєднаним до нього магазином в якому знаходились 30 патронів калібру 5,45х39 мм. та один магазин з 30 патронами калібру 5,45х39 мм, і дві упаковки з патронами калібру 5,45х39 по 30 патронів у кожній, які знаходились біля вказаного дерева. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння, зберігання та придбання вказаних бойових припасів та вогнепальної зброї.

Далі, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що вказані виявлені ним предмети є боєприпасами та вогнепальною зброєю, носіння, зберігання та придбання яких без відповідного дозволу є незаконним, ОСОБА_4 підібрав вказані предмети та поклав їх до особистих речей, тим самим здійснив незаконне придбання боєприпасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно та незаконно, переніс їх при собі до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим здійснив незаконне носіння боєприпасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Знаходячись у господарському приміщені - гаражі на території домоволодіння за вказаною адресою, ОСОБА_4 поклав вищевказані боєприпаси та вогнепальну зброю до багажного відділення автомобіля «Opel Kadett» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить особі з якою останній перебуває в родинних стосунках та яка не була обізнана про злочинну діяльність ОСОБА_4 і почав незаконно, умисно зберігати боєприпаси та вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.

21 вересня 2022 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 виїжджаючи з с. Іванопілля на автомобілі «Opel Kadett» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, які при перевірці документів та транспортного засобу, виявили у нього автомат АК74 № НОМЕР_1 , 1981 року виготовлення з двома магазинами в якому знаходились 30 патронів калібру 5,45х39 мм в кожному, та дві упаковки з патронами калібру 5,45х39 по 30 патронів в кожній, які знаходилися в багажному відділенні вказаного автомобіля.

Того ж дня, в період часу з 14 годин 36 хвилин до 15 годин 38 хвилин, під час проведення в установленому законом порядку огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля АТП, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Костянтинівська ОТГ, с. Іванопілля, вул. Маяковського, слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в багажному відділені автомобіля Opel Kadett реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: автомат Калашникова АК-74, № НОМЕР_1 , 1981 року виготовлення, виробництва Тульського збройного заводу, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм, до стрільби придатний; 91 патрон які є боєприпасами, а саме 5,45-мм проміжними патронами з кулями «ПП» зразка 1992 року підвищеної пробивної здатності, виготовленими промисловим способом, призначенні для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74У», ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій, до стрільби придатні; 29 патронів які є боєприпасами, а саме 5,45-мм проміжними патронами з кулями «ПП» зразка 1974 року зі сталевими осереддями, виготовленими промисловим способом, призначенні для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74У», ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій, до стрільби придатні.

Тим самим, придбання, носіння і зберігання ОСОБА_4 зброї та боєприпасів здійснено без передбаченого законом дозволу та в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №576; Додатку №1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-12 «Про право власності на окремі види майна»; п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України» від 21.08.1998 № 622, відповідно до положень яких, вказані вище боєприпаси та вогнепальна зброя відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, а тому доступ до цих предметів сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян.

Між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюванним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 23 грудня 2022 року укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно п. 2 угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі висунутого обвинувачення викладеного в обвинувальному акті у судовому провадженні. Надавати правдиві покази у судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України більш м`якого виду основного покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та виконання вимоги п. п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно з ч. 5 ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить нічим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.

Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, судом встановлено, що укладена між прокурором та підозрюванним, за участю захисника, 23 грудня 2022 року угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 Кримінального Кодексу України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 23 грудня 2022 року слід затвердити та призначити обвинуваченому покарання передбачене угодою.

Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, а також інші обставини, а саме. те що обвинувачений є учасником бойових дій, брав участь в антитерористичній операції за що має відповідну нагороду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій та брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведенні і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України за що має відповідну нагороду, відзначений подякою від керівництва військової частини № НОМЕР_3 за зразкове виконання військового обов`язку та професійну майстерність має на утриманні малолітню дитину, а також його критичне ставлення до скоєного, суд вважає наявними підстави для застосування ст. 69 КК України, та призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами іншого більш м`якого покарання, ніж зазначеного у санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та підозрюваним за участю захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/29527-БЛ від 12 жовтня 2022 року на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався і на теперішній час відсутні підстави для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 грудня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням судової експертизи зброї СЕ-19/104-22/29527-БЛ від 12 жовтня 2022 року у сумі 1510,24 грн.

Речові докази, які поміщені до полімерного мішку білого кольору опечатані індикаторною пломбою № L 55846955 та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 90, а саме:

-чотири стріляні гільзи - знищити,

-автомат з двома магазинами, сто тринадцять патронів та протяжка каналу ствола автомата відповідно до розпорядження КМУ №186-р від 26.02.2022 «Про передачу майна для потреб ЗСУ» - передати для потреб ЗСУ.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: