Кримінальне провадження № 473/385/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000932 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Щербані, Вознесенського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, із загальною середньою освітою, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання до зали суду не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення, про що в матеріалах справи є відповідна довідка.

До початку проведення підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 прибув до приміщення суду, про що є відмітка в документах судової охорони.

Отримувати від секретаря пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та зайти до зали суду ОСОБА_6 не побажав та залишив приміщення суду.

Заяв чи клопотань про відкладення слухання справи чи про поважність причин не прибуття потерпілий до суду не надав.

Прокурором було підтверджено, що потерпілий не надавав даних про наявність у нього адвоката. Такі документи відсутні й в судовому провадженні.

Присутні учасники процесу просили провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілого з огляду на таку його поведінку та вказали, що відсутність потерпілого не перешкоджає вирішенню питань, що пов`язані з підготовкою справи до розгляду.

Суд вважає, що така поведінка потерпілого свідчить про зловживання наданими йому законом процесуальними правами, свідчить про не повагу до суду та призводить до порушення розумних строків кримінального провадження, до яких п.2 та п.3 ч.3 ст.28 КПК України відносить поведінку учасників кримінального провадження.

Так ч.1 ст.57 КПК України до обов`язків потерпілого в кримінальному провадженні відносить обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Цей обов`язок потерпілим ОСОБА_6 виконаний не був та така його поведінка вказує на очевидне порушення вимог КПК України, оскільки він обізнаний про свої права та обов`язки як потерпілого, які йому роз`яснювалися слідчим та прокурором під час досудового слідства.

Крім того суд враховує положення ст.325 КПК України про те, що якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

З врахуванням поведінки потерпілого та позицій присутніх учасників процесу судом на підставі положень ст.325 КПК України було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого ОСОБА_6 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити провадження до судового розгляду. Адвокат та обвинувачений проти цього не заперечували.

Окрім того прокурором до суду подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 09 лютого 2023 року, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховування від суду, вплив на свідків та потерпілого, перешкоджання провадженню іншим чином та ризик вчинити інші правопорушення), які не зменшилися з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши що обвинувачений фактично визнає пред`явлене обвинувачення, щиро кається, намагався відшкодувати шкоду потерпілому, так як перераховував йому кошти поштовими переказами, проте потерпілий ОСОБА_6 не побажав отримувати ці гроші. Зазначили, що ОСОБА_4 ніколи до відповідальності не притягувався, мешкає із бабусею, де може відбувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - підсудне Вознесенському міськрайонному суду відповідно до ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, та містить складові, визначені законом як необхідні його елементи.

Судовий розгляд в даному провадженні слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Окрім того, судовий розгляд слід здійснювати суддею одноособово, оскільки обвинуваченим не заявлено клопотання про розгляд справи колегією суддів відповідно до положень ч.2 ст.31 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо запобіжного заходу суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На стадії підготовчого судового засідання сторони процесу не оспорювали існування обгрунтованої підозри та доказів про необгрунтованість підозри суду не надали.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України, та зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає доведеним лише ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за вчинення якого санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Ці обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, за яким пред`явленого обвинувачення, а отже про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду з огляду на ступінь тяжкості можливого покарання.

Щодо інших ризиків, на які послався прокурор в клопотанні, то вони не можуть бути враховані при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, оскільки вони не встановлені в ухвалі слідчого судді від 03 січня 2023 року, якою ОСОБА_4 продовжувався запобіжний захіж у вигляді тримання під вартою.

Окрім того суд враховує, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_4 утримується під вартою з 10.11.2022 року.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України та запобігти ризику переховування від суду, який, на думку суду, - не зменшився. Тому на даній стадії провадження не може бути задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт. Окрім того суду не надані докази про можливість перебування обвинуваченого під час домашнього арешту в житлі, на яке вказав адвокат (відсутні документи про наявність такого житла та згода власників чи користувачів).

Сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а також про застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ч.2 ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження №0000932 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні - на 08 лютого 2023 року на 13 год.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 02 квітня 2023 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1