Справа № 944/5073/22
Провадження №1-кс/944/1050/22
УХВАЛА
судового засідання
28.10.2022 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за № 0000699, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Надиби Самбірського району Львівської області, громадянину України, українцю, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліду 3 групи загального захворювання, працює водієм в ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ», не судимому,
встановив:

Старший слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: не залишати житло, у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , інших слідчих групи слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; утриматись від спілкування із підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за № 0000699, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді водія автотранспортних засобів ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ» (), за попередньою змовою групою осіб, а саме з директором вказаного товариства ОСОБА_7 , організували незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод, за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_7 , достовірно знаючи що у ОСОБА_9 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України під час дії правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи, що приймаючи його на посаду водія автотранспортних засобів ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ» ОСОБА_9 фактично не здійснюватиме у вказаному товаристві визначені йому обов`язки, оскільки метою прийняття його на вказану посаду та внесення даних стосовно нього до системи «Шлях» надасть право ОСОБА_9 на виїзд за межі території України для здійснення іншої діяльності, не пов`язаної із діяльністю, яка відповідно до вимог п. 2.9 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995, надає право водіям транспортних засобів суб`єктів господарювання, зокрема ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ», під час дії воєнного стану на пропуск водіїв через державний кордон України, 29 серпня 2022 року прийняв ОСОБА_9 на посаду водія автотранспортних засобів ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСОРТ».

В подальшому ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , узгодили обставини організації виїзду ОСОБА_9 через кордон в напрямку Республіки Польща на вантажному транспортному засобі марки «DAF», моделі «XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до яких водій автотранспортних засобів ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ» ОСОБА_5 , під час перетину державного кордону в пункті пропуску «Краковець-Корчова» перебуватиме у вказаному вантажному транспортному засобі як пасажир, а не водій, оскільки відповідно до п. 2.9 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року, на одному вантажному транспортному засобі ліцензіата ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ» державний кордон може одночасно перетинати лише один водій.

ОСОБА_9 під час перетину кордону та до моменту приїзду на територію Республіки Польща керуватиме вказаним транспортним засобом як водій, після чого залишиться на території Республіки Польща та здійснюватиме іншу діяльність, в тому числі не пов`язану із керуванням даним транспортним засобом, а ОСОБА_5 , в свою чергу, повернеться на територію України самостійно як водій вказаного вантажного транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до раніше узгоджених між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дій, директор товариства ОСОБА_7 , перед перетином державного кордону забезпечить внесення до системи «ШЛЯХ», адміністратором якої є Державна служба України з безпеки на транспорті, даних стосовно водія вантажного транспортного засобу марки «DAF» моделі «XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , що ним було зроблено 24 жовтня 2022 року.

26 жовтня 2022 року, близько 16 год 10 хв, ОСОБА_5 , попередньо узгодивши з ОСОБА_9 його поведінку та дії під час перетину кордону, на вантажному транспортному засобі марки «DAF», моделі «XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 прибули на територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова», що розташований по вул. М.Вербицького, 54 в смт Краківець Яворівського району Львівської області, з метою перетину державного кордону, однак після завершення проходження необхідного оформлення та проведення процесуальних дій ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції на території зазначеного міжнародного пункту пропуску, а ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції по вул. Володимира Великого, 18В у м. Львові.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню шляхом надання засобів та усуненні перешкод, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

26 жовтня 2022 року, о 17 год 50 хв, старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

27 жовтня 2022 року, о 16 год 50 хв, старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 5/1715-7т, протоколами проведених обшуків від 26 жовтня 2022 року, протоколом затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення від 26 жовтня 2022 року, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено, що наявні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, з підстав, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи те, що на даний час проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення обставин вчинення ОСОБА_5 та іншим підозрюваним ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення, а саме організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України під час дії правового режиму воєнного стану, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема повідомити особам, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення відомості, що йому стали відомі в ході досудового розслідування, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.

Крім цього, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах із підозрюваним ОСОБА_7 , є знайомий із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту останній може впливати на свідків з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Також встановлено, що ОСОБА_5 працює водієм в ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ» та може і надалі продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

На підставі викладеного, наведені обставини на думку органу досудового розслідування є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, не може запобігти зазначеним ризикам, а тому з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Прокурор додатково вказала, що ОСОБА_5 працює водієм в ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ», є особою, яка не підлягає мобілізації (за віком) та може безперешкодно залишити територію України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати домашній арешт лише в нічний час доби або особисте зобов`язання.

Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт. Такий запобіжний захід захисник в даному випадку вважає необґрунтованим і недоцільним, оскільки відсутні будь-які докази реального існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ОСОБА_5 вже оголошено підозру, він надав показання як підозрюваний, свідки також допитані. ОСОБА_5 є лише найманим працівником ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ», відповідно, не може ні на кого впливати. Також ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_11 є інвалідом ІІІ групи, у 2021 році в тяжкій формі перехворів на корона вірусну інфекцію COVID-19, перебував на стаціонарному лікуванні 25 днів, є ускладнення після лікування, а також хворіє на цукровий діабет, мусить постійно вживати інсулін та обстежуватись у лікаря. Наведене підтверджується відповідною медичною документацією, яку він надає.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, пояснив, що має намір сприяти слідству.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали, надані захисником, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за № 0000699, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України, на думку слідчого судді, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 5/1715-7т, протоколами проведених обшуків від 26 жовтня 2022 року, протоколом затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення від 26 жовтня 2022 року, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; зможе впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема повідомити особам, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення відомості, що йому стали відомі в ході досудового розслідування; надалі вчиняти інкриміноване кримінальне правопорушення.

Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до семи років); ОСОБА_5 є водієм ТзОВ «ЕМПОЛ-ТРАНСПОРТ», є особою непризовного віку, знайомий з директором товариства, іншим підозрюваним у справі ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання обставини, передбачені ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме наявність у нього постійного місця проживання, соціальних зв`язків; відсутність судимостей та взагалі не притягнення раніше до кримінальної відповідальності, що підтверджується відомостями УІП ГУ НП у Львівській області; неперебування на обліку в психіатра та нарколога, що підтверджується відповідними довідками; наявність постійного місця роботи, а саме ОСОБА_7 фактично працює водієм ТОВ «Емпол-Транспорт»; репутацію підозрюваного, а саме те, що він характеризується позитивно за місцем проживання, що підтверджується відповідною характеристикою Виконавчого комітету Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області; стан здоров`я ОСОБА_5 , а саме, що він є інвалідом ІІІ групи, хворіє на цукровий діабет, постійно проходить реабілітацію відповідно до встановленої лікарем програми, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім цілодобового домашнього арешту.

Отже, проаналізувавши наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу), але не довели обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт в нічний час доби.

Так, відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з встановленням відповідних обов`язків, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання існуючим на даний час ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надиби Самбірського району Львівської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 26 грудня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
прибувати до слідчого (слідчих), прокурорів у кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою;
утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
утриматись від спілкування із підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1