Єдиний унікальний номер: 378/153/23
Провадження № 1-кс/378/16/23
УХВАЛА

07.03.2023 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі ЄУН 378/153/23 провадження 1-кс/378/14/23 при розгляді скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 31 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 27 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду надійшло вказане клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід по справі ЄУН 378/153/23 провадження 1-кс/378/14/23 за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 31 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 27 вересня 2022 року, посилаючись на те, що при розгляді 6 березня 2023 року питання про відводи складу суду по кримінальному провадженню ЄУН 378/156/23 щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України їй стало відомо, що під час досудового розслідування по вказаному провадженню захисником останнього був її син - адвокат ОСОБА_8 , а тому вказана обставина може викликати сумнів у її об`єктивності та упередженості при розгляді вказаної скарги.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не прибула, в заяві про самовідвід зазначила, що в судовому засіданні при розгляді заяви про самовідвід участі брати не буде.

В судове засідання представника потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не прибув, про час і місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином.

В судове засідання прокурор не прибув, подав до суду заяву, в якій просить задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, зазначивши, що скарга у цьому провадженні розглядається за фактом нанесення 25 вересня 2022 року, близько з 15 по 16 год. тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , який на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні в процесі конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_9 та дочкою ОСОБА_4 , погрожував вбивством своїй колишній дружині та наніс їй тілесні ушкодження, проте до ЄРДР було внесено відомості по двох кримінальних правопорушеннях. Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000096 (за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 його колишній дружині ОСОБА_9 ) було залучено адвоката ОСОБА_8 , який є сином слідчого судді ОСОБА_3 під час огляду місця події від 30.09.2022.

Розглянувши вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що син слідчого судді ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000098 від 27 вересня 2022 року був захисником ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч. 1, 129 ч. 1 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи самовідвід був заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що в її провадженні знаходиться скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 31 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, проте при розгляді 6 березня 2023 року питання про відводи складу суду по кримінальному провадженню ЄУН 378/156/23 щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України їй стало відомо, що під час досудового розслідування по вказаному провадженню захисником останнього був її син - адвокат ОСОБА_8 .

Вказана скарга у даному провадженні розглядається за фактом нанесення 25 вересня 2022 року, близько з 15 по 16 год., тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .. Також 25 вересня 2022 року, близько з 15 по 16 год., ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 129 ч. 1 КК України, а саме, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні в процесі конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_9 та дочкою ОСОБА_4 , погрожував вбивством своїй колишній дружині та наніс їй тілесні ушкодження. До ЄРДР було внесено відомості по двох кримінальних правопорушеннях які пов`язані між собою, одне з яких постановою дізнавача СД ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 31 січня 2023 року закрито.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України „Про судоустрій та статус суддів, присяги судді, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід слід задовольнити на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 31 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 27 вересня 2022 року, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1