Справа № 752/9298/22
Провадження №: 1-кп/752/1593/22
У Х В А Л А
07.12.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінальних проваджень №0000373, №0001750 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:
в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені вину визнають та погоджується на укладення угоди про визнання винуватості, однак оскільки угода станом на 07.12.2022 року не укладена, у зв"язку з чим, обвинувачені мають можливість відмовитися від її підписання та від своїх показань, судовий розгляд продовжиться, а отже виникне необхідність у допиті свідків. Вказує, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились. Інші більш м`які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки обвинувачені не мають міцних соціальних зв?язків, а тяжкість вчиненого злочину вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики вказані прокурором не обґрунтовані. Будь-яких підстав утримавити осіб під вартою у суду немає. Просить змінити запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вказавши, що ризики відсутні, підстав тримати особу під вартою немає, просить застосувати домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив надати йому можливість відновити паспорт, одружитися та завершити фінансові питання перед направленням для відбування покарання згідно угоди. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків.
При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров?я особи, що спричинило смерть потерпілого. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими в інкримінованому їм злочині, обставини вчинення злочину, обґрунтовану підозру відсутність даних про наявність стійких соціальних зв`язків, про наявність доходу, постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, продовжує існувати ризик можливого вчинення нових злочинів. Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать їх належну поведінку.
Раніше обраний запобіжний захід є обґрунтованим та співмірним пред`явленому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, суд
ухвалив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб до 04.02.2023 року включно.
Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 07.12.2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити в СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1