С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/990/23
В справі 760/1829/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

25 січня 2023 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руднєво Путивльского району, Сумської області, громадянину України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у кримінальному провадженні № 0000179 внесеного до ЄРДР 23.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000179 від 23.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідування встановлено, що 22.10.2022 приблизно о 21:50 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на своєму робочому місці, а саме в приміщенні пропускного пункту за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 16, побачив на території ТОВ «Центр управління відходами» автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , та вирішив незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел та маючи достовірно знаючи, що ключі на даний час знаходяться у приміщенні контрольно-пропускному пункті ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу взяв зі столу ключ від автомобіля марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , після чого підійшов до автомобіля та розблокував ліві водійські двері, сів до салону автомобіля та тримаючи у правій руці ключ, вставив у замок запалення, та привів у дію двигун вказаного вище автомобіля та з місця вчинення кримінального правопорушення поїхав, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом, спричинивши тим самим ТОВ «Центр управління відходами» матеріальної шкоди на загальну суму 450000 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 , керуючи вказаним транспортним засобом за адресою: м. Київ пр-т Перемоги, 49/2, скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Працівниками поліції автомобіль було вилучено та повернуто власнику ТОВ «Центр управління відходами».

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

23.01.2023 його було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, слідчий наполягає на обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на нього обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, із місця проживання свого за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, визнається самим підозрюваним.

Складена та повідомлена підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів підозрюваним.

З урахуванням особи підозрюваного, того факту, що він визнає вину та співпрацює зі слідством, має міцні соціальні зв`язки, такий запобіжний захід, такий як домашній арешт у нічний час з покладенням на нього відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає необхідним покласти на нього запропоновані слідчим у клопотанні обов`язки.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном до 22 березня 2023 року включно із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 22 березня 2023 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, із місця проживання свого за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

2. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.

3. Доручити виконання ухвали органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

4. Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: