Справа № 202/6379/22
Провадження № 1-кс/202/526/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000309 від 08.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Синельникове, Дніпропетровської області, одруженому, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який працює на посаді заступника начальника дистанції електропостачання РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», раніше не судимому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000309 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та заступник дистанції електропостачання Нижньодніпровськ вузол регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи за попередньою змовою, групою осіб зловживаючи своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Сетинжис» (), використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, які спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», підписали два акти форми КБ-2в, відповідно до яких підрядник виконав роботи з технічного переоснащення 1 та 2 пускового комплексу ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове вартістю 2 064 000, 00 грн.

На підставі складених актів форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2021 року форми КБ-3 Регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» перераховано ТОВ «СЕТИНЖИС» грошові кошти у сумі 2 064 000, 00 грн.

Таким чином, головний інженер СП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол» ОСОБА_6 та заступник дистанції електропостачання Нижньодніпровськ вузол регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 30.09.2021, та невстановленому місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Сетинжис», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби,підписали акт вартості устаткування, придбаний виконавцем робіт, форми КБ-2В по об`єкту: ВРУ-150кВ (1 пусковий комплекс) відповідно до локального кошторису 2-1-4 на придбання електросилового устаткування, складений та засвідчений власним підписом директора ТОВ «Сетинжис» ОСОБА_7 та печаткою підприємства 30.09.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2021 року форми КБ-3 по об`єкту: технічне переоснащення ВРУ-150кВ тягової підстанції, складену та засвідчену власним підписом директора ТОВ «Сетинжис» ОСОБА_7 та печаткою підприємства 30.09.2021, акт вартості устаткування, придбаний виконавцем робіт, форми КБ-2В по об`єкту: ВРУ-150кВ (2 пусковий комплекс) відповідно до локального кошторису 2-2-4 на придбання електросилового устаткування, складений та засвідчений власним підписом директора ТОВ «Сетинжис» ОСОБА_7 та печаткою підприємства 30.09.2021, із завищенням вартості комплектуючих, яке не відповідає проектно-кошторисній документації, за якими регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»здійснено перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «СЕТИНЖИС» грошових коштів у розмірі 2 064 000, 00 грн., з яких директор Товариства ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами на загальну суму 513 360, 00 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»спричинено збитки на суму 513 360, 00 грн., що понад 429 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що підпадає під визначення великого розміру.

13.01.2023 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів свідків та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Крім того зазначив, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 пояснили, що вважають підозру необґрунтованою, а заявлені прокурором ризики є припущеннями. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000309 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

13.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме - висновком експерта №27-22 від 21.11.2022, показаннями свідків, висновком експерта від 21.10.2021 №СЕ-19/104-21/32823-ПЧ тощо.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором не доведено, що обґрунтовано існує ризик впливу ОСОБА_5 на свідків за провадженням, так як, свідок у провадженні допитаний 26.05.2021 та 27.09.2021, а про підозру ОСОБА_5 повідомлено лише 13.01.2023, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 на протязі майже 2 років об`єктивно мав змогу вплинути або впливати на свідка, але не робив цього, що на думку слідчого судді виключає наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також прокурором не доведена наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, як вже було зазначено, фактичні обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 мали місце у 2021 року, питання про обрання запобіжного заходу ініційоване прокурором перед слідчим суддею 16.01.2023, будь-яких доказів на підтвердження того, що в період з 2021 року по січень 2023 року підозрюваний вчиняв спроби вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчому судді не надано, що свідчить про відсутність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень у майбутньому.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя також вважає недоведеним з огляду на наступне.

Підставами стверджувати про відсутність ризику переховування є те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки у місці свого постійного проживання (м. Синельникове, де зареєстрований з 1996 року), одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, опікується хворою матір`ю, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, є особою призовного віку, що позбавляє його можливості залишити територію України.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про те, що ризик переховування підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, так як сама по собі тяжкість ймовірного покарання не є безумовною підставою для твердження про наявність вказаного ризику.

Також слідчий суддя зазначає, що статтею 131 КПК України запобіжні заходи віднесені до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Відтак, враховуючи, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що є обов`язковою умовою для обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 20.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1