Справа № 144/395/23
Провадження № 1-кс/144/105/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 смт Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000028 від 24.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна , в обґрунтування якого зазначив, що до відділення поліції надійшло повідомлення від заступника начальника СРПП відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , що під час несення служби ним спільно із поліцейським СРПП сержантом поліції ОСОБА_6 зупинено транспортний засіб, а саме: колісний трактор, яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При перевірці посвідчення водія, виявлено явні ознаки підробки. У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 24.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Із метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, недопущення знищення чи приховання знарядь вчинення кримінального проступку, працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 24.03.2023 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де під час несення служби зупинено трактор МТЗ-52 під керуванням ОСОБА_7 . Під час здійснення перевірки документів, встановлено, що посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , видане 17.05.2018 на ім`я ОСОБА_7 , містить явні ознаки підробки.

Зазначене посвідчення серії НОМЕР_1 вилучено та поміщено до спецпакету «Національна поліція України» INZ 2018437.

У подальшому вилучені предмети поміщено у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2 смт Теплик, Гайсинського району Вінницької області.

У судовому засіданні дізнавач СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримала із підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що до відділення поліції надійшло повідомлення від заступника начальника СРПП відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , що під час несення служби ним спільно із поліцейським СРПП сержантом поліції ОСОБА_6 зупинено транспортний засіб, а саме: колісний трактор, яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При перевірці посвідчення водія, виявлено явні ознаки підробки. У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, недопущення знищення чи приховання знарядь вчинення кримінального проступку, працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 24.03.2023 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де під час несення служби зупинено трактор МТЗ-52 під керуванням ОСОБА_7 . Під час здійснення перевірки документів, встановлено, що посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , видане 17.05.2018 на ім`я ОСОБА_7 , містить явні ознаки підробки.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, з метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із наведеної норми вбачається, що закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус у кримінальному провадженні. Правові підстави для арешту майна в межах даного кримінального провадження підтверджуються долученими до клопотання матеріалами.

Враховуючи те, що вказане у клопотанні майно, відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме являється речовими доказами у кримінальному провадженні, вказані речі набуті у результаті злочину, тому з метою їх збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, передачі, відчуження, а також з метою забезпечення повноти досудового розслідування даного кримінального провадження, для проведення необхідних слідчих дій та прийняття законного рішення, слідчий суддя вважає, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 117, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , яке вилучено та поміщено до спецпакету «Національна поліція України» INZ 2018437 і передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2 смт Теплик, Гайсинського району, Вінницької області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду справи чи якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя