Справа № 488/2000/22
Провадження № 1-кс/488/41/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із зередньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася із вище вказаним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 02.12.2022р за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в ніч з 01.12.2022 року на 02.12.2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки зі своїм знайомим ОСОБА_8 , що виникла між ними у ході спільного розпивання спиртних напоїв, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_8 удари кулаками обох рук по голові, обличчю і різним частинам тіла. Потім ОСОБА_5 виніс потерпілого на сходинкову площадку, звідки став стягувати потерпілого по сходах. Загалом ОСОБА_5 наніс потерпілому не менше 10 ударів, та спричинив тілесні ушкодженняч у вигляді закритої черепно-мозкової травми, переломів ребер, перелому хрящів носу, що у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер біля першого під`їзду будинку по АДРЕСА_2 від загального переохолодження тіла на фоні поєднаної тупої травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми, переломів ребер, перелому хрящів носа, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Цього ж дня, зокрема 02.12.2022 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, котре є тяжким (ст.12 КК) та санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

При цьому, вказує про наявність ризиків, визначених п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, посилаючись на тяжкість покарання, що загрожує засудженому у разі визнання його винним, а також на те, що ОСОБА_5 має паспорт для виїзду за кордон на здавав іспит на знання російської мови, з чого вважає, що останній, залишаючись на волі може перейти на бік держави-агресора; на наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому провадженні шляхом погроз та інших заходів впливу; вчинення іншого злочину, з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем мешкання, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Вважає, що таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

В ході розгляду даного клопотання слідчий останнє підтримала з мотивів, наведених ньому.

Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на обгрунтованість підозри та наявність вище наведених ризиків, запобігти яким із застосуванням менш обтяжливих видів запобіжних заходів вважає за неможливе. Вказує на те, що ОСОБА_5 може вдатись до втечі через тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини. Також може впливати на потерпілого та свідків, яких він знає та примусити їх дати покази на його користь. Вказує також, що підозрюваний може вчинити інший злочин, оскільки є особою, що веде антигромадський спосіб життя, раніше судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти даного клопотання заперечував. Вказував на те, що його мати за станом здоров`я, зокрема у зв`язку раком наднирників, потребує догляду, який він може здійснювати за нею у її житлі за адресою: АДРЕСА_3 .

Захисник у задоволенні клопотання просив відмовити як необгрунтованого, вказуючи на те, що заявлені ризики не підтверджуються в достатніми доказами. Та просив обрати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст письмових доказів, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як слідує з клопотання та підтверджується доданими до нього письмовими доказами, у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, що станом на 23.01.2023 року не були завершені та через що в порядку ст.ст.294,295 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 03.03.2023 р.

Щодо заявлених ризиків, то в ході розгляду 04.12.2023р. клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим та прокурором було доведено існування таких ризиків як можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілого з метою зміни ними показів на його користь, а також можливість вчинення іншого злочину.

При цьому, вказані ризики на даний час продовжують існувати і не зменшились до ступеня, аби інші заходи могли запобігти цим ризикам.

Так, ОСОБА_5 підозрюється вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке, у разі доведення його вини, передбачене лише у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, при цьому, така міра покарання не передбачає можливості застосування положень ст.75 КК України, за такого, ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його вини, може укритися від органів досудового розслідування. Чинники, які б утримували підозрюваного від переховування, не встановлені. Так, ОСОБА_5 мешкає сам, родини не має, мати проживає окремо, підозрюваний не працює, тобто міцних соціальних зв`язків не має.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Щодо можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, які є сусідами та яких знає підозрюваний, то слідчий суддя знаходить слушними доводи слідчого та прокурора наведені щодо даного ризику, зокрема можливого тиску чи іншого впливу з метою зміни ними свідчень на свою користь, та враховуючи, що підозрюваному ставиться у провину нанесення тяжких тілесних ушкоджень, свідки можуть піддатися такому впливу, побоюючись можливих протиправних дій ОСОБА_5 відносно них.

Стосовно ризику можливого вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, то дійсно, спосіб життя підозрюваного, його репутація як особи, яка зловживає спиртними напоями, провокує постійні конфлікти з сусідами, ніде не працює, свідчать про обгрунтованість такого ризику.

Тобто, наведені дані про особу підозрюваного, який сусідами характеризується вкрай негативно, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, схильність до вживання алкогольних напоїв, відсутність інших джерел легального доходу, свідчать про високу ймовірність даного ризику.

Вище наведені ризики, які знайшли своє підтвердження, є настільки реальними, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Доводи захисника щодо обрання відносно ОСОБА_5 такої міри запобіжного заходу як домашній арешт не може бути задоволено, адже оцінюючи суворість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за висунутим обвинуваченням у разі доведення його вини, що за вимогами Кримінального Закону передбачений лише у вигляді позбавлення волі, він може зникнути з постійного місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, в умовах перебування України у воєнному стані, позбавляє особу можливості слідувати до укриття у разі небезпеки.

Стосовно доводів ОСОБА_5 про тяжкий стан його матері, то останнє не зменшує заявлених ризиків. Більш того, документально дані доводи не підтверджено. Будь-які докази, які підтверджують потребу його матері у постійному сторонньому догляду стороною захисту не надано.

Задовольняючи клопотання щодо такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, судом також враховуються законодавчі гарантії під час воєнного стану для безпеки підозрюваного, який тримається під вартою, передбачені ст.8 ЗУ Про правовий режим воєнного стану».

Щодо встановлення застави, то враховуючи, що ОСОБА_5 інкриміноване діяння щодо вчинення тяжкого злочину із застосуванням насильства, тому, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не призначає застави.

Стосовно строку, до якого слідча просить продовжити ОСОБА_5 термін тримання під вартою, то останній, відповідає вимогам, визначеним ч.3 ст.197 КПК.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 березня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1