Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2566/2023 У Х В А Л А
22.03.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні НОМЕР_1 від 12.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставинами вчинення ОСОБА_5 викрадення бойлеру та холодильника, належних ОСОБА_6 , а також принтера, мікрохвильової печі, POS-термінала, належних ОСОБА_7
15.03.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 21.03.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.12.2022 (більш точний час досудовим слідством не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, діючи повторно, шляхом злому вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку електричного бойлера торгівельної марки «Ariston» моделі «SBR80V», об`ємом 80 літрів, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/122-23/282-ТВ від 06.03.2023 становить 1951 грн. 60 коп. та побутового холодильника «Снайге 12-Е», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/122-23/281-ТВ від 06.02.2023 становить 1100 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3051,60 коп.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочинів, вчинив їх оскільки його сім`ї були необхідні гроші. Додав, що утримує двох малолітніх дітей співмешканки та матір-інваліда, наразі співпрацює зі слідством, у зв`язку з чим просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 26.01.2023 року під час якого був встановлений факт скоєння крадіжки майна, яке належить ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 07.02.2023 року під час якого було вилучено викрадене у ОСОБА_7 майно, а саме: POS-принтер чеків торгівельної марки «Sam4s» моделі «Giant-100D», мікрохвильову піч торгової марки «Elenberg» моделі «MS 2009 M», та POS-термінал «PAX Приватбанк S-800»; постановою про визнання речовими доказами від 07.02.2023, згідно якої вище вказані речі залучені в якості речових доказів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала вище вказане майно; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.02.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.02.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 17.02.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 07.02.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому електричний бойлер та електричний мотор і двоколісний візок; протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_7 від 28.02.2023 року, згідно якого було оглянуто POS-принтер чеків торгівельної марки «Sam4s»; протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_7 від 28.02.2023 року, згідно якого було оглянуто мікрохвильову піч торгової марки «Elenberg» моделі «MS 2009 M»; протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_7 від 28.02.2023 року, згідно якого було оглянуто POS-термінал «PAX Приватбанк S-800»; висновком експерта № СЕ-19/122-23/282-ТВ від 06.03.2023; висновком експерта № СЕ-19/122-23/281-ТВ від 06.02.2023; висновком експерта № СЕ-19/122-23/185-ТВ від 03.03.2023; висновком експерта № СЕ-19/122-23/194-ТВ від 03.03.2023; висновком експерта № СЕ-19/122-23/195-ТВ від 06.03.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.03.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 17.03.2023 року; власними поясненнями ОСОБА_5 у судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_5 є мешканцем м. Херсон, яке є прифронтовим та межує із тимчасово окупованою територією України, не працевлаштований, не має постійного заробітку та легальних джерел прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, однак належних висновків не зробив та продовжив вчиняти злочини проти власності, що свідчить про його схильність до антисоціальної поведінки; зважаючи на те, що підозрюваному відомі анкетні та контактні дані свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 130 000 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти у разі внесення застави в сумі 130000 грн.
У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 15.05.2023р.: не виїжджати за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1