Номер провадження: 11-сс/813/405/23
Справа № 947/4005/23 1-кс/947/1343/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 у кримінальному провадженні №0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку 30.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме на мобільний телефон, марки «IPhone», імеі НОМЕР_1 , імеі 2. НОМЕР_2 в корпусі білого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та роздрукований реєстр вхідних клопотань до Суворовського районного суду м. Одеси із зазначенням розподілу, номерів проваджень та змісту клопотань, серед яких в переліку присутні також і клопотання про проведення обшуків за адресами здійснення діяльності ФОП « ОСОБА_10 » на 28 аркушах.

Рішення слідчого судді обґрунтоване, тим, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді власник майна ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотанні про накладення арешту на мобільний телефон, марки «IPhone», імеі НОМЕР_1 , імеі 2. НОМЕР_2 в корпусі білого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Одночасно разом у своїй апеляційній скарзі власника майна просить визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про оскаржуване рішення дізналась лише 17.02.2023.

Заслухавши: суддю-доповідача, власника майна, яка підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів погоджується з твердженням власника майна щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 02 лютого 2023 року без участі власника майна власника майна ОСОБА_7 або її представника. При цьому, власник майна зазначає, що про оскаржуване рішення дізналась лише 17.02.2023, іншої інформації матеріали справи не містять, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 про накладення арешту на майно є поважним, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та можливості оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк власнику майна ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 та призначити справу до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4