І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеною скаргою, у якій зазначає, що 09.10.2022 року він звернувся до Закарпатської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність ст. 367 КК України, процесуальним прокурором заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 . Однак, станом на 21.10.2022 року відомості викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою Закарпатської обласної прокуратури, до ЄРДР не внесені. Разом із цим ОСОБА_3 зазначає, що листом Закарпатської обласної прокуратури №31-137-07 від 12.10.2022 року його повідомлено , що у заяві відсутні достатні дані про вчинення працівником Закарпатської обласної прокуратури кримінального правопорушення, і підстав для його реєстрації до ЄРДР не вбачається. А тому заявник просить слідчого суддю поновити процесуальні строки звернення до слідчого судді та зобов"язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2022 року.
У судове засідання ОСОБА_3 не з"явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.
Прокурор в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя проводить розгляд справи у відсутності прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2022 року ОСОБА_3 направив за допомогою електронної пошти до Закарпатської обласної прокуратури заяву про злочин.
21.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, в якій просить поновити йому строк на оскарження.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що строк на оскарження даної бездіяльності ОСОБА_3 пропущено не було.
Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Розглядаючи дану скаргу слідчий суддя приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.
Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Натомість, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.10.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР не внесено.
А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2022 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1