печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_26.,

при секретарі ОСОБА_27.,

за участю прокурора ОСОБА_28.,

захисника ОСОБА_29.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_30. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Мечетня, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого охоронником ТОВ «Сармат 119», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України капітан поліції ОСОБА_31., за погодженням із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_32 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 26.04.2021 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину. На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисники щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просили врахувати вказані обставини, належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом тривалого часу здійснення досудового розслідування та відмовити у задоволенні клопотання. Разом з цим, просили врахувати, що 24.10.2022 ОСОБА_3 не зміг з`явитися до Київського апеляційного суду на розгляд щодо перегляду ухвали Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2022 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із хворобою, що спростовує доводи сторони обвинувачення щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 26.04.2021 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2018 до Житомирського відділення акціонерного товариства «Айбокс Банк», (далі - АТ «Айбокс Банк»), звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про відкриття рахунку в іноземній валюті євро для очікуваного надходження спадщини від громадянина Франції.

У подальшому, 02.03.2020, на поточний рахунок № НОМЕР_1 (євро), відкритий на ім`я ОСОБА_4 в АТ «Айбокс Банк», надійшли грошові кошти в розмірі 558 177,36 євро як переказ страхового посмертного відшкодування від страхової компанії MALAKOFF HUMANIS PREVOYANCE (Франція) страхового відшкодування на її ім`я згідно із заповітом громадянина Франції пана ОСОБА_5 .

В ході відкриття та обслуговування поточних рахунків ОСОБА_4 , відкритих в АТ «Айбокс Банк», директор Житомирського відділення цієї банківської установи ОСОБА_2 встановила дружні відносини з клієнтом.

Під час чергової розмови, що відбулась 26.08.2020, коли ОСОБА_4 приїхала до Житомирського відділення АТ «Айбокс Банк», директор Житомирського відділення цієї банківської установи ОСОБА_2 дізналася, що цей клієнт банку важко хворіє.

Через декілька днів директор Житомирського відділення АТ «Айбокс Банк» ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_4 з метою дізнатись про стан її здоров`я та подальші наміри щодо обслуговування рахунків. При цьому, ОСОБА_4 повідомила, що вона перебуває в лікарні в м. Києві (де саме пояснити не змогла) та в неї діагностували онкологічне захворювання, коронавірусну хворобу і туберкульоз.

У не встановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше ніж 29.10.2020 директор Житомирського відділення АТ «Айбокс Банк» ОСОБА_2 дізналась про те, що ОСОБА_4 померла.

Інформацією про факт смерті клієнта АТ «Айбокс Банк» ОСОБА_4 , на рахунках якої перебувала значна сума грошових коштів, ОСОБА_2 поділилась зі своїм знайомим - ОСОБА_1 .

Достовірно знаючи від директора Житомирського відділення АТ «Айбокс Банк» ОСОБА_2 про той факт, що ОСОБА_4 виросла в неблагополучній сім`ї, не одружена, у ОСОБА_1 виник злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами померлої ОСОБА_4 , які перебували на її рахунках, відкритих в АТ «Айбокс Банк», до реалізації якого він залучив ОСОБА_2 .

Так, згідно злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами померлої ОСОБА_4 , які перебували на її рахунках, відкритих в АТ «Айбокс Банк», ОСОБА_2 повинна була надати необхідні документи, що посвідчували особу померлої, та які містились в її справі клієнта бану, на що вона погодилася та прийняла вказану пропозицію, а ОСОБА_1 мусив підшукати особу, до повноважень котрої входить посвідчення заповітів, забезпечити виготовлення підробленого заповіту на його ім`я, на підставі якого отримати грошові кошти котрі в подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 планували розподілити їх між собою.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягли попередньої змови на вчинення тяжкого злочину безпосередньо до початку його скоєння.

З метою реалізації спільного злочинного плану, направленого на заволодіння коштами, що належали ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, директор Житомирського відділення АТ «Айбокс Банк» ОСОБА_2 у не встановлений досудовим розслідуванням час, проте в період з 07.09.2020 по 29.10.2020 передала ОСОБА_1 копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_4 : паспорта громадянина України, витягу з Єдиного демографічного реєстру, картки платника податків, - які особисто засвідчила ОСОБА_4 28.03.2018 при поданні до банківської установи та котрі містилися в її справі клієнта банку.

Крім того, 22.10.2020 ОСОБА_1 з метою пересвідчитись, що ніхто із родичів ОСОБА_4 не займається оформленням спадщини, приїхав до с.Малі Єрчики Сквирського району Київської області, де проживає матір ОСОБА_4 - ОСОБА_6 . В ході бесіди із ОСОБА_6 ОСОБА_1 представився лікуючим лікарем ОСОБА_4 та повідомив, що приїхав повернути належні їй за життя речі - ноутбук і телефон, попросивши співрозмовницю скласти розписку про їх отримання.

Також, ОСОБА_1 реалізовуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний план, направлений на заволодіння коштами, що належали ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з допомогою не встановлених досудовим розслідуванням осіб, познайомився з виконувачем обов`язків старости с. Дідівщина Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_7 , яка в подальшому померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та отримав її згоду на посвідчення завідомо підробленого документа - заповіту від імені ОСОБА_4 , відповідно до якого, все належне їй майно повинно було перейти після її смерті ОСОБА_1 .

У подальшому ОСОБА_1 з метою реалізації спільного з ОСОБА_2 злочинного плану, направленого на заволодіння коштами, що належали ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у не встановлений досудовим розслідуванням час та в нез`ясованому місці, проте не пізніше ніж 29.10.2020 передав виконувачу обов`язків старости с. Дідівщина Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_7 , яка в подальшому померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_4 : паспорта громадянина України, витягу з Єдиного демографічного реєстру, картки платника податків, які він отримав від ОСОБА_2 і до яких попередньо не встановленою досудовим розслідуванням особою були внесені зміни шляхом технічного монтажу в частині видалення власноручних написів ОСОБА_4 «копія вірна ОСОБА_4 », «заст. директора ОСОБА_8 » та відбитків штампів «З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО» та «приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» Житомирське відділення 3 28 БЕР 2018 3 Ідентифікаційний код 21570492 МФО 322302».

У свою чергу, виконувач обов`язків старости с. Дідівщина Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_7 , яка в подальшому померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у не встановлений досудовим розслідуванням час та в нез`ясованому місці, проте не пізніше 29.10.2020, на службовому ноутбуці «DELL, s/n J53GN52» за допомогою програми Microsoft Word 97 створила документ, датований 03.09.2020, - заповіт від імені ОСОБА_4 , яка нібито на випадок свої смерті заповідала все належне їй майно ОСОБА_1 .

У подальшому ОСОБА_1 з метою реалізації спільного з ОСОБА_2 злочинного плану, направленого на заволодіння коштами, що належали ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи 29.10.2020 на території с. Дідівщина Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_7 , яка в подальшому померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період із 17 год 20 хв по 18 год 06 хв отримав від ОСОБА_7 попередньо виготовлений, роздрукований, підписаний та посвідчений примірник заповіту, датований 03.09.2020, від імені ОСОБА_4 , яка нібито на випадок своєї смерті заповідала все належне їй майно ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_7 29.10.2020 з метою виконання взятих на себе зобов`язань та надання своїм діям вигляду законних підготувала заяву про державну реєстрацію заповітів і спадкових договорів, присвоївши їй вихідний № 08-01/2-11, на підставі якої 30.10.2020 службові особи ДП «Національні інформаційні системи» внесли відповідні дані до Спадкового реєстру.

Маючи намір довести спільний ОСОБА_2 злочинний план, 04.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Соборного районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про отримання дубліката свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , оскільки такий документ був необхідним для подання нотаріусу заяви про відкриття спадщини.

Далі, 29.01.2021, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, звернувся до державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області ОСОБА_9 із заявою про відкриття спадщини. До заяви ОСОБА_1 долучив завідомо підроблений заповіт, датований 03.09.2020, виданий нібито ОСОБА_4 на його ім`я та посвідчений виконувачем обов`язків старости с. Дідівщина Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_7

Державний нотаріус Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області ОСОБА_9 , не будучи обізнаною про злочині наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на вимогу останнього направила до Житомирського відділення АТ «Айбокс Банк» запит щодо надання інформації про наявність банківських рахунків і грошових вкладів на ім`я ОСОБА_4 .

Крім того, державний нотаріус Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області ОСОБА_9 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході проведеної перевірки встановила, що у ОСОБА_4 є неповнолітня донька ОСОБА_10 , 2012 року народження, якій за законом належить 1/2 частина спадщини. 16.04.2021 ОСОБА_9 , не будучи обізнаною про згадані злочинні наміри, видала ОСОБА_1 свідоцтво НОМЕР_2 про право на 1/2 ідеальної частки спадщини за заповітом, зазначивши, що вона складається з 515 177,82 євро, які перебувають на поточному рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Айбокс Банк», що згідно курсу НБУ станом на 16.04.2021 становили 17 238 674,00 грн; 319,81 грн на поточному рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в АТ «Айбокс Банк»; 49 109,63 грн на поточному рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в АТ «Айбокс Банк»; 500 000,00 грн на депозитному рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в АТ «Айбокс Банк»; 345 000,00 грн на депозитному рахунку № НОМЕР_7 , відкритому в АТ «Айбокс Банк».

З метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_2 злочинного плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 19.04.2021 звернувся до центрального відділення АТ «Айбокс Банк» із заявою про отримання грошових коштів на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.04.2021 НМС 875069 на загальну суму 18 133 103, 5 грн., однак указані грошові кошти не одержав, у зв`язку з виникненням у співробітників банку сумнівів щодо законності дій ОСОБА_1 .

Надалі, у період з 19.04.2021 по 30.04.2021 ОСОБА_1 неодноразово звертався з усними та письмовими заявами, в центральне відділення АТ «Айбокс Банк» з метою отримання грошових коштів на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.04.2021 НМС 875069 на загальну суму 18 133 103,50 грн., однак зазначені грошові кошти ОСОБА_1 , не одержав, у зв`язку з припущенням співробітників банку стосовно вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_1 .

Крім того, з метою доведення спільного з ОСОБА_2 злочинного плану щодо заволодіння грошовими коштами померлої ОСОБА_4 , які перебували на її рахунках, відкритих в АТ «Айбокс Банк», з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, переконав своїх батьків - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , удочерити доньку покійної ОСОБА_4 - малолітню ОСОБА_10 , щоб отримавши опіку над нею, мати доступ до грошових коштів, що згідно свідоцтва НОМЕР_2 про право на 1/2 ідеальної частки спадщини за заповітом їй належали.

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , котрі не були обізнані про злочинні наміри свого сина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Служби у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради Київської області, документи на удочеріння ОСОБА_10 .

29.08.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_30. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000566 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цією ж ухвалою до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також на строк до 26.10.2022 зобов`язано останнього виконувати наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , підозрюваною ОСОБА_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 визначено в межах строків досудового розслідування, а саме до 26.10.2022, що на даний час закінчився.

Постановою заступника Генерального прокурора від 25.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.11.2022.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, із протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив про обставини звернення ОСОБА_1 до банківської установи щодо видачі грошових коштів ОСОБА_4 , котрі нібито належать йому за заповітом; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_1 , приїжджав до останньої та представлявся лікуючим лікарем померлої доньки, раніше з ним знайомою не була, не допускає того факту, що ї донька могла заповісти всі свої грошові кошти ОСОБА_1 оскільки мала неповнолітню доньку; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що ОСОБА_1 , приїжджав до ОСОБА_6 та представлявся лікуючим лікарем померлої ОСОБА_4 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_6 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що ОСОБА_4 не могла бути знайома з ОСОБА_1 , ніколи про нього не згадувала; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що ОСОБА_4 не могла бути знайома з ОСОБА_1 , ніколи про нього не згадувала; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив що у період із 01.09.2020 по 07.09.2020 проводив майже весь час із ОСОБА_4 , яка приходиться йому двоюрідною племінницею, в лікарні, оскільки вона була в тяжкому стані та потребувала допомоги. 03.09.2020 ОСОБА_17 знаходився у палаті в період часу із 13 год. до 17 год. ОСОБА_4 , лежала в ліжку, скаржилася на болі в тілі та не підводилася; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_24 , яка повідомила, що ОСОБА_4 не була знайома з ОСОБА_1 ; висновку судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/25527-ПЧ, згідно якого, підпис у заповіті виконаний не ОСОБА_4 ; висновку судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/34802-ПЧ, згідно якого, підпис в заповіті виконаний в.о. Дідівщинського старости - ОСОБА_7 ; висновку технічної експертизи документів № СЕ-19/111-21/56749-ДД, згідно якої відбиток гербової печатки на заповіті від 03.09.2020, проставлений в період з 22.10.2020 по 05.11.2020; висновку технічної експертизи документів № СЕ-19/111-22/16730-ДД (згідно якого документи, які наданні для оформлення заповіту вносились зміни шляхом технічного монтажу і робились з копій, які знаходились в банківській справі, відкритій на ім`я ОСОБА_4 ; висновку судово комп`ютерно - технічної експертизи № СЕ-19/111-21/56771-КТ, згідно якого, заповіт був останній раз роздрукований 29.10.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколу огляду оптичних дисків CD-R від 18.07.2022, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його вік, стан здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, належну процесуальну поведінку та стадію досудового розслідування, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29 листопада 2022 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_30. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти до 29 листопада 2022 року на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_33