Справа №639/545/23
Провадження №1-кп/639/260/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 01.01.2023 за № 0000003 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 31.12.2022, приблизно о 18-20 годині, керував технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , на якому рухався по вул. Москалівській в місті Харкові зі сторони вул. Основ`янської в напрямку вул. Ак.Богомольця зі швидкістю не менше 58 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці в районі будинку 106/1, водій ОСОБА_6 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, на якому в той час перебував пішохід, діючи необережно, не зменшив швидкість та не зупинився перед ним, не надавши дорогу пішоходу, чим грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

п. - 18.1. "Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби, зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека" та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину вул. Москалівської по нерегульованому пішохідному переходу зправа наліво по ходу руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/9-А/23 від 26.01.2023 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритого уламкового перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки та закритого уламкового вколоченого перелому шийки лівої плечової кістки .

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 виразилося в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 діючи необережно не переконався в безпеці свого руху, та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не вжив усіх необхідних заходів для того, щоб забезпечити безпеку при проїзді пішохідного переходу, тобто не зупинив керований ним автомобіль, маючи таку можливість, щоб дати дорогу пішоходу, який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу зправа наліво відносно руху автомобіля, чим спричинив тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_8 ..

Дії водія ОСОБА_6 згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/1394-ІТ від 26.01.2023 перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками що наступили.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 просила закрити провадження щодо ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що останній примирився з потерпілим та відшкодував спричинену йому шкоду, потерпілий претензій до нього не має, дане клопотання підтримав і обвинувачений ОСОБА_6 .

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання підтвердив, що завдана ОСОБА_8 фізична та матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі, вони не заперечують проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним до суду заяви просив розглядати справу без його участі. При цьому зазначив, що проти закриття вказаного вище кримінального провадження не заперечує у зв*язку з тим, що він примирився з обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання вважав за можливе задовольнити клопотання захсиника, адвоката ОСОБА_5 та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим (постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілому спричинену шкоду та примирився з останнім, що письмово підтвердив і потерпілий ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а також закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу не можуть бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з чим їх необхідно віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 288, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження №0000003 від 01.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Після набрання ухвалою законної сили, скасувати арешт майна, який накладено слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2023 року, а саме: з автомобіля "Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його власнику.

Процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу на загальну суму 2265,36 грн. - віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1