Провадження № 1-кп/522/474/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2023 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криворучко, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
-01.07.2004 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, 395, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-15.10.2007 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2004 року у виді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 19.02.2009 року за відбуттям строку покарання;
-23.09.2010 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
-23.03.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України по 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зараховано покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.09.2010 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.03.2015 року за відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
Перебуваючи поряд із транспортним засобом ОСОБА_3 відчинив двері автобусу, після чого з метою приховування своїх злочинних дій вiдiйшов на невелику відстань від платформи.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поряд із собою водія автобусу та сторонніх осіб, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними для оточуючих, діючи умисно, ОСОБА_3 взяв з правої сторони багажного відділення належну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 валізу коричневого кольору фірми «NRG Sport», вартістю 2200 гривень, в якій знаходились рушник рожевого кольору вартістю 200 гривень та особисті речі, які не мають матеріальної цінності для потерпілої.
Переслідуючи цiль особистого збагачення, разом із викраденою валізою «NRG Sport», у якій були рушник рожевого кольору та інші особисті речі, які не мають матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпiлiй ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи наданих органами досудового слідства доказів щодо цих обставин.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву, відповідно до якої просить розглядати обвинувальний акт за її відсутності у зв`язку із перебуванням за кордоном.
За згодою учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, та вирішено обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи та дослідженням письмових доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах строку покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, усвідомлення останніми протиправності своєї злочинної поведінки, щире каяття, дані про особу винного, те, що останній має постійне місце мешкання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому на підставі ст.75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.
В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 , 377КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Після вступу вироку в законну силу, запобіжний захід - скасувати.
У відбутий термін покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати час знаходження під вартою з 29.08.2022 року по 13.01.2023 року.
Речові докази за кримінальним провадженням:
-валізу коричневого кольору фірми «NRG Sport» - вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_6
-DVD диск з фрагментом запису відео спостереження формату «мр4», розміром 7,6 МБ - зберігати при матеріалах справ.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний суд через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

13.01.2023