КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 14 жовтня 2022 року у кабінеті директора КП «Горянин» Гірської сільської ради, за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 2, а саме, на предмети, схожі на грошові кошти: номіналом 500 гривень, серійний номер ХД3530465, у кількості 1 од.;номіналом 500 гривень, серійний номер ЕЄ0819170, у кількості 1 од.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор та представник власника майна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані. Від прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду даного провадження, однак доказів поважності неявки прокурора до клопотання не долучено, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000254 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання службовими особами КП «Горянин» неправомірної вигоди за надання в оренду спеціальної техніки, що перебуває на балансі КП «Горянин», із розрахунком 1000 грн. за одну годину користування технікою із переданням грошових коштів готівкою, без зарахування на банківський рахунок комунального підприємства та без укладення договору оренди.
14 жовтня 2022 року у кабінеті директора КП «Горянин» Гірської сільської ради, за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 2 було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено предмети, схожі на грошові кошти: номіналом 500 гривень, серійний номер ХД3530465, у кількості 1 од.; номіналом 500 гривень, серійний номер ЕЄ0819170, у кількості 1 од.;номіналом 200 гривень, серійний номер СЛ1659911, у кількості 1 од.,номіналом 200 гривень, серійний номер УЕ6651991, у кількості 1 од.,номіналом 20 гривень, серійний номер ЕЗ1109527, у кількості 1 од., номіналом 20 гривень, серійний номер ЮБ8864665, у кількості 1 од., номіналом 20 гривень, серійний номер ЕВ0480457, у кількості 1 од.,номіналом 10 гривень, серійний номер ЮИ7410331, у кількості 1 од.

18 жовтня 2022 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке було виявлено та вилучено 14 жовтня 2022 року у кабінеті директора КП «Горянин» Гірської сільської ради, за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 2.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 14 жовтня 2022 року у кабінеті директора КП «Горянин» Гірської сільської ради, за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 2, а саме, на предмети, схожі на грошові кошти: номіналом 500 гривень, серійний номер ХД3530465, у кількості 1 од.;номіналом 500 гривень, серійний номер ЕЄ0819170, у кількості 1 од.
Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000254 про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучене 14 жовтня 2022 року у кабінеті директора КП «Горянин» Гірської сільської ради, за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 2, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання слідчого та дослідивши матеріали додані до нього, прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 14 жовтня 2022 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання слідчого про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на предмети, схожі на грошові кошти у сумі 1000 грн., які вилучені в кабінеті директора КП «Горянин» Гірської сільської ради, за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 2, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 14 жовтня 2022 року у кабінеті директора КП «Горянин» Гірської сільської ради, за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 2, а саме, на предмети, схожі на грошові кошти: номіналом 500 гривень, серійний номер ХД3530465, у кількості 1 од.; номіналом 500 гривень, серійний номер ЕЄ0819170, у кількості 1 од., залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/22306/22 Справа №11-сс/824/4372/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1