У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/3533/17

Провадження № 1-кп/0285/316/23

20 квітня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 285/3533/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Свою заяву обґрунтовує тим, що вбачає упередженість прокурора у її процесуальних діях під час розгляду даного кримінального провадження. На його думку, упередженість прокурора виникла відносно його особи під час розгляду судом іншого кримінального провадження №285/3240/17, по якому його було засуджено вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2017.

Захисник обвинуваченого підтримав заяву ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, посилалась на його необгрунтованість.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу прокурору визначені положеннями ст. 77 КПК України, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2017 по справі №285/3240/17 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 08.08.2016 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлання волі на строк чотири роки.

Суд вважає, що наведена обставина участі прокурора ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні є такою, що пов`язана з професійною діяльністю прокурора, як процесуальної особи.

Заяви та дії прокурора, як сторони обвинувачення, спрямовані на доведення вини особи у кримінальному провадженні не можна сприймати як прояв особистої упередженості, якщо вони не виходять за межі визначеної законом процедури.

Упередженість прокурора може бути ймовірним фактом, що випливає з певних обставин, пов`язаних з особою прокурора (або його близьких родичів, членів сім`ї).

Такі обставини мають прямо чи опосередковано свідчити про наявність особистого інтересу певної особи у результатах кримінального провадження, або викликати обгрунтовані сумніви неупередженого спостерігача щодо можливості існування неправомірного інтересу прокурора в засудженні або виправданні конкретної особи.

Стороною захисту не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора в рамках розгляду даного кримінального провадження.

Участь прокура ОСОБА_3 в розгляді іншого кримінального провадження, помилково сприймається обвинуваченим виявом упередженості прокурора та не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 285/3533/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1