В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001472 від 22.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року за ст.185 ч.4, 70 КК України до 6-ти років позбавлення волі, звільненого 04.02.2021 року з Коростенської ВК №71 Житомирської області умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців та 1 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

18.06.2022 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов за адресою: м. Київ, проспект Миру, 13, де на фасаді приміщення відділення №2 «Піреус банку» помітив камери відео нагляду, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та за допомогою мотузки, зірвав та повторно таємно викрав з фасаду приміщення «Піреус Банку», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Миру, 13, дві відеокамери «Hikvision DS-2CE16HOT-ITE», вартістю 2 275, 91 грн. кожна, що належать АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ». Після чого, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» матеріальну шкоду на суму 4 551, 82 грн.

Крім того, 22.07.2022 року приблизно о 06 годині 10 хвилин, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов за адресою: м. Київ, проспект Миру, 13, де у дворі помітив камеру відео нагляду, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, став на виступ та за допомогою викрутки, від`єднав та повторно таємно викрав зі стіни будинку №13 по проспекту Миру в м. Києві відеокамеру «Martec MT-924 VF», вартістю 2 461, 67 грн., що належить АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ». Після чого, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» матеріальну шкоду на суму 2 461, 67 грн.

Крім того, 27.07.2022 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов за адресою: м. Київ, проспект Миру, 19/18, де на приміщенні стоматологічної клініки «Tomchuk Dental Clinic» помітив камери відео нагляду, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та за допомогою викрутки, від`єднав та повторно таємно викрав зі стіни приміщення стоматологічної клініки «Tomchuk Dental Clinic», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Миру, 19/18, відеокамеру «Hikvision DS-2CD2363GO-1», вартістю 4 475 грн., що належить ТОВ «ГЕЛІАНТУС». Після чого, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ГЕЛІАНТУС» матеріальну шкоду на суму 4 475 грн.

Крім того, 03.08.2022 року приблизно о 02 годині 20 хвилин, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов за адресою: м. Київ, проспект Миру, 19/18, де на приміщенні стоматологічної клініки «Tomchuk Dental Clinic» помітив камери відео нагляду, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та за допомогою викрутки, від`єднав та повторно таємно викрав зі стіни приміщення стоматологічної клініки «Tomchuk Dental Clinic», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Миру, 19/18, відеокамеру «Hikvision DS-2CD2363GO-1», вартістю 4 475 грн., що належить ТОВ «ГЕЛІАНТУС». Після чого, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ГЕЛІАНТУС» матеріальну шкоду на суму 4 475 грн.

Крім того, 03.08.2022 року приблизно о 03 годині, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов за адресою: м. Київ, вул. Тампере 12, де на будинку помітив камеру відео нагляду, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, став на виступ та за допомогою викрутки, від`єднав та повторно таємно викрав зі стіни приміщення магазину «Фора», що за адресою м. Київ, вул. Тампере, 12, відеокамеру «Seven MH-7612M 28 white System: PAL Lens: 2,8 мм Power: DC12V/550ma S/N: COL231120691», вартістю 403 грн. 75 коп., що належить ТОВ «Фора». Після чого, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Фора» матеріальну шкоду на суму 403 грн. 75 коп.

Крім того, 07.08.2022 року приблизно о 04 годині, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов за адресою: м. Київ, вул. Тампере 5, де при вході до вказаного офісного приміщення помітив камеру відео нагляду, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, став на виступ та за допомогою викрутки, від`єднав та повторно таємно викрав зі стіни приміщення, що за адресою м. Київ, вул. Тампере, 5, відеокамеру «Hikvision DS-2CE56D0T-IRMMF», вартістю 2750 грн., що належить ТОВ «Єврогард». Після чого, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Єврогард» матеріальну шкоду на суму 2750 грн.

Крім того, 17.08.2022 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов за адресою: м. Київ, проспект Миру, 19/18, де на фасаді приміщення стоматологічної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » помітив камери відео нагляду, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, став на драбину та за допомогою викрутки, від`єднав та повторно таємно викрав з фасаду приміщення стоматологічної клініки «Tomchuk Dental Clinic», що за адресою: м. Київ, проспект Миру, 19/18, відеокамеру «Hikvision DS-2CD2363GO-1», вартістю 4 475 грн., що належить ТОВ «ГЕЛІАНТУС». Після чого, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ГЕЛІАНТУС» матеріальну шкоду на суму 4 475 грн.

Крім того, 03.09.2022 року приблизно о 03 годині, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 30, де на вказаному будинку помітив камери відео нагляду, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та за допомогою викрутки, від`єднав та повторно таємно викрав зі стіни будинку № 30 по вул. Будівельників у м. Києві, відеокамеру «Hikvision DS-2CD1321-I 2,8 мм», вартістю 2 790 грн., що належить ЖБК «Дім на Будівельників».

Того ж дня приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 повернувся на місце вчинення кримінального правопорушення, що за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 30, де за допомогою викрутки, від`єднав та повторно таємно викрав зі стіни даного будинку другу відеокамеру «Hikvision DS-2CD2421G0-I 2 мм», вартістю 2 190 грн., що належить ЖБК «Дім на Будівельників». Після чого, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОК «ЖБК «Дім на Будівельників» матеріальну шкоду на загальну суму 4 980 грн.

Крім того, 29.09.2022 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де на вказаному будинку помітив камери відео нагляду, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та за допомогою викрутки, від`єднав і повторно таємно викрав зі стіни будинку АДРЕСА_2 відеокамеру «Hikvision DS-2CD1343GE-I», вартістю 4 154 грн., що належить ФОП « ОСОБА_5 ». Після чого, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 154 грн.

Крім того, 29.09.2022 року приблизно о 06 годині 45 хвилин, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де на вказаному будинку помітив камери відео нагляду, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та за допомогою викрутки, від`єднав та повторно таємно викрав зі стіни будинку АДРЕСА_2 відеокамеру «Hikvision DS-2CD1343GOЕ-1», вартістю 2 800 грн., що належить ОСББ «Русанівська вежа». Після чого, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСББ «Русанівська вежа» матеріальну шкоду на загальну суму 2 800 грн.

Крім того, 06.10.2022 року приблизно о 05 годині, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 14, де у дворі помітив камеру відео нагляду, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, від`єднав та повторно таємно викрав зі стіни приміщення відділення №45, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 14, відеокамеру IP-камера, тип 1, інвентарний номер ОЗ 101805213, вартістю 827, 50 грн., що належить ТОВ «Нова пошта». Після чого, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова пошта» матеріальну шкоду на суму 827, 50 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що дійсно в період з 18.06.2022 року по 06.10.2022 року, точний час не пам`ятає, за допомогою викрутки викрадав камери відео нагляду, що знаходились на стінах будинків за наступними адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_8 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. На запитання суду підтвердив вчинення ним кожного епізоду вчинення крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, вчинену повторно, погодився з вартістю викраденого.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, проте перебуває на обліку в центрі зайнятості, одружений, вчинив вказане кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а саме після смерті матері та тяжкої хвороби дружини, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням обставин справи, наявності обставини, що пом`якшує покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, наявність у обвинуваченого тяжких захворювань, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3/три/ роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- відеокамеру, яка передана, згідно квитанції № 019078, на зберігання до камери речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - повернути власнику;

- 7 компакт-дисків - зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4719 гривень 50 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-22/44253-ФП від 10.11.2022 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: