печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 року в провадження слідчого судді після здійснення повторного авторозподілу, надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000047, а саме грошових коштів у сумі 400 000 доларів США.

Ознайомившись зі змістом клопотання, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, прокурор у своєму клопотанні, зазначає, що ухвалою слідчого судді від 07.12.2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000047, а саме грошові кошти у сумі 400 000 доларів США.

У подальшому, під час розгляду Київським апеляційним судом скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на вказані вище грошові кошти, останнім надано копію договору позики про надання ОСОБА_3 вказаних коштів ОСОБА_5 .

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що шляхом надання вищевказаного договору ОСОБА_3 вчиняє дії з метою приховування майна.

Разом з тим, до матеріалів клопотання по арешт майна не надано копії ухвали слідчого судді, якою накладався арешт на грошові кошти, а також копії ухвали суду апеляційної інстанції за результатом розгляду скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді від 07.12.2022 року, оскільки наявність підстав для арешту майна була перевірена судом апеляційної інстанції, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підстави для звернення прокурором із клопотанням про повторне накладення арешту на грошові кошти, а тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору, установивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1