Справа № 203/2717/22
Провадження № 1-кс/0203/1840/2023
УХВАЛА

18 квітня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно працюючої на посаді машиніста крану металургійного виробництва 4 розряду табельний №23011549 у Приватному акціонерному товаристві «Камет-Сталь», зареєстрованої за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, незаміжньої, не маючої на утриманні непрацездатних осіб,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000112 від 16.02.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000112 від 16.02.2022 року.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000112, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 16.02.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як пояснив слідчий, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2022 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Кам`янське Дніпропетровської області, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, створила організовану групу до якої, окрім неї, увійшли у тому числі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та інші невстановлені розслідуванням особи, об`єднавши зазначених співучасників єдиним планом з розподілом функцій кожного з них, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам організованої групи. Створена ОСОБА_7 організована група, до складу якої, окрім неї, увійшли, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інші невстановлені розслідуванням особи, діяла на території м. Кам`янське Дніпропетровської області, в період з листопада 2022 року до лютого 2023 року та вчинила ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

21.02.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, захисник - ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді від 23.02.2023 року було застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 21.02.2023 року до 21.04.2023 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Слідчий, посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості обов`язкових слідчих дій, на виконання чого знадобиться додатковий час, а також наявність відповідних процесуальних ризиків, слідчим ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400,00 грн, з покладенням на підозрювану обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2023 року, судову справу №203/2717/22, провадження №1-кс/0203/1840/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано слідчому судді канцелярією суду - 17.04.2023 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 18.04.2023 року.

Під час судового засідання 18.04.2023 року прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання просили суд відмовити у його задоволенні, та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. На думку сторони захисту, саме такого запобіжного заходу буде цілком достатньо для фіксації особи у певному місці. Крім того, як пояснив захисник, підозрювана повністю визнала свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, щиро розкаялась, сприяє досудовому розслідуванню. Також сторона захисту не заперечує обґрунтованості підозри, яка була повідомлена підозрюваній, проте вважає, що сторона обвинувачення не довела відповідними доказами наявність ризиків, на які слідчий посилається у клопотанні.

Анкетні дані підозрюваної були встановлені судом на підставі матеріалів клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 16.02.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 16.02.2022 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307 КК України, та зареєстровані записи від 16.02.2022 року, 04.01.2023 року, 06.01.2023 року, 11.01.2023 року, 13.01.2023 року, 21.02.2023 року, 22.02.2023 року, відповідно.

21.02.2023 року о 12:30 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, захисник - ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді від 23.02.2023 року було застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 21.02.2023 року до 21.04.2023 року включно; одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави; у разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покладено на неї строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи; 5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2023 року, справа №203/2717/22, провадження №1-кс/0203/1842/23, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 16.02.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, до п`яти місяців з 21.04.2023 року.

У ході судового засідання судом також були безпосередньо досліджені, в тому числі наступні письмові докази: протоколи допитів свідків, протокол додаткового допиту свідка, протоколи за результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протокол обшуку, висновки експертів.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з частиною 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з пунктом 5 частиною 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК України, бере до уваги особу підозрюваної, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчого, досліджені під час судового розгляду клопотання, і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, яке відноситься до особливо тяжких, і за вчинення якого, у разі доведеності її винуватості, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими ознаками, на думку слідчого судді, є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення.

Відтак зазначені вище обставини дають суду достатні підстави вважати, що продовжують існувати передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризики, які враховувались судом при обранні підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, зокрема, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснення впливу на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю, як про це клопотала сторона захисту, слідчий суддя, відповідно до статті 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні кримінального, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Крім того, суд враховує те, що доводи сторони захисту не підтверджені жодними доказами, а доводи захисника, на які він посилається, з урахуванням особи підозрюваної, були враховані судом під час обрання їй запобіжного заходу.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, а також з метою попередження можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

При цьому суд також бере до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене та слідчим зазначені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та це враховано судом під час постановлення ухвали від 18.04.2023 року у справі №203/2717/22, провадження №1-кс/0203/1842/23, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Також слідчий суддя, з огляду на положення частини 3, пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави, з покладенням на підозрювану обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000112 від 16.02.2022 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто з 21.04.2023 року до 19.06.2023 року включно, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Визначити суму застави, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених законом у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на неї строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваної може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 19.06.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 18.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1