У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2023 р. відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Ухвалено, після затримання підозрюваної ОСОБА_5 , і не пізніш, як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і та такою, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки долучені прокурором докази, не підтверджують її обґрунтованості, а саме протоколи огляду месенджера та висновок експерта не доводять факту добровільного зайняття ОСОБА_5 посади голови сільської адміністрації окупаційної влади, а протоколи допиту свідків свідчать про те, що остання навпаки вкрала 2 мільйона рублів, що вказує про завдання шкоди окупаційній владі адміністрації держави-агресора.

Апелянт вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, на даний час, не має можливості виїхати на підконтрольну Україні територію, через відсутність безпечного транспортного сполучення, а неприбуття її до слідчого, обумовлено тим, що вона не знала про це. Ризик незаконного впливу на свідків спростовується тим, що всі свідки допитані та перебувають на території підконтрольній Україні, а ризики іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення, нічим не обґрунтовані та не підтверджені.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, що є порушенням вимог КПК України та норм міжнародного права.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, наступне.

У зв`язку з актом агресії РФ проти України з 24.02.2022 р. і до цього часу відповідно до Указів Президента України в Україні діє воєнний стан.

У період з 24.02.2022 р. до 09.03.2022 р. більшу частину Херсонської області захоплено представниками збройних сил Російської Федерації та на даний час певна частина території України, у тому числі с. Нова Збур`ївка Скадовського району Херсонської області, знаходиться під тимчасовою окупацією держави-агресора, представники якої створили незаконні органи влади, які поширювали, встановлювали та закріплювали владу Російської Федерації на місцях.

Громадянка України ОСОБА_8 , достовірно знаючи про вказані обставини, які є загальновідомим фактом, проживаючи на території с. Нова Збур`ївка Скадовського району Херсонської області, будучи проросійсько налаштованою до діючої легітимної влади в Україні, достеменно проінформованою та розуміючи факт захоплення с. Нова Збур`ївка Скадовського району Херсонської області збройними силами Російської Федерації, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаною про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, що порядок утворення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування регулюється виключно Конституцією України та законами України, в один з днів червня липня 2022 року, але не пізніше 09.07.2022 р., перебуваючи в с. Нова Збур`ївка Скадовського району Херсонської області, прийняла пропозицію від невстановлених під час досудового розслідування осіб, з числа окупаційної адміністрації держави-агресора РФ та добровільно, з власної ініціативи зайняла керівну посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій голови сільської адміністрації с. Нова Збур`ївка Скадовського району Херсонської області у незаконному та підконтрольному окупаційній адміністрації держави-агресора органі влади Новозбур`ївській сільській раді Скадовського району Херсонської області з місцем фактичного розташування в адміністративній будівлі за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Нова Збур`ївка, вул. Центральна, 155, створеному на тимчасово окупованій території Голопристанської територіальної громади Скадовського району Херсонської області.

ОСОБА_5 , добровільно зайнявши вказану посаду у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі, діючи умисно, виконує організаційно-розпорядчі повноваження щодо призначення працівників закладів освіти, розташованих на території с. Нова Збур`ївка Скадовського району Херсонської області та працівників окупаційної адміністрації с. Нова Збур`ївка Скадовського району Херсонської області, а також щодо безпосереднього керівництва, як керівником окупаційного органу влади ділянкою роботи з популяризації держави-агресора серед мешканців населеного пункту шляхом роздачі останнім від імені російської федерації грошових коштів у російських рублях, як безповоротної допомоги, виправдовування окупації села перспективами його розвитку, поліпшення рівня забезпеченості населення.

Реалізуючи адміністративно-господарські функції, ОСОБА_5 розпоряджається майном Новозбур`ївського старостату Голопристанської ОТГ Скадовського району Херсонської області, а саме: адміністративним приміщенням, розташованим за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Нова Збур`ївка, вул. Центральна, 155 шляхом особистого безпідставного використання службового кабінету старости села, надання робочих місць призначеним нею працівникам, а також автомобілем марки ЗАЗ-110207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на балансі виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області.

Крім того, реалізуючі повноваження голови незаконного органу влади Новозбур`ївської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_5 , діючи умисно, в період з серпня по вересень 2022 року приймала участь в організації незаконного референдуму на тимчасово окупованій території шляхом агітації мешканців с. Нова Збур`ївка Скадовського району Херсонської області під час проведення індивідуальних усних бесід прийняти участь у референдумі за приєднання окупованих територій до російської федерації.

16.08.2022 р., в денний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Новозбур`ївської сільської ради Скадовського району Херсонської області за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Нова Збур`ївка, вул. Центральна, 155, взяла участь у зустрічі з місцевими мешканцями, під час якої, позиціонуючи себе у якості очільника органу окупаційної влади, публічно закликала присутніх до проведення незаконного референдуму на тимчасово окупованій території України.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, участі в організації незаконного референдуму на тимчасово окупованій території.

25.01.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, про що у загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр» розміщено відповідне повідомлення в порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, умисно переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території Херсонської області, може незаконно впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, за відсутності будь-якого примусу добровільно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у незаконному органі влади, співпрацює з окупаційною владою РФ, перебуваючи на волі, матиме можливість схиляти свідків, яким, відомі обставини події, до дачі завідомо неправдивих показань, що свідчить про наявність ризиків переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду від 25.08.2022 р., 29.08.2022 р., 30.08.2022 р. допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності дають підстави ґрунтовно припускати про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, що є достатньою підставою для обговорення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу.

Необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Суд на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим, доводи захисника стосовно недостатньої обґрунтованості підозри ОСОБА_5 апеляційний суд оцінює як безпідставні.

Твердження захисника про те, що підозрювана не обізнана про виклик її до слідчого та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення відбулося в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 135 КПК України, шляхом опублікування в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, що у даному випадку виправдовується тим, що ОСОБА_5 перебуває за межами території підконтрольної владі України на тимчасово окупованій території.

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно наданих матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а отже, будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує у разі визнання її винуватою, існує реальний ризик того, що підозрювана може переховуватися від суду, та з огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що обвинувачена зареєстрована та мешкає за адресою, що є територією тимчасово непідконтрольною владі України, у зв`язку з веденням воєнного стану на території України та активними бойовими діями на Півдні країни, ризик переховування останньої та неявки до суду у разі перебування на волі є обґрунтованим.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

В даному випадку, підозрювана обізнана про свідків, яким відомі обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, які мешкають в одному населеному пункті з підозрюваною, а отже ризик впливу на свідків є обґрунтованим.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3