Справа № 136/1639/22
провадження №1-кс/136/364/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 28.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно - технічна, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження.

Досудовим розслідування установлено, що 27.10.2022 о 23:30 год., ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його двоюрідна сестра ОСОБА_7 , яка проживає у вказаному житлі, у вказаний момент була відсутня, зайшов в кімнату, у якій відпочивали її малолітні діти та ліг на ліжко біля малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час уже спала.

У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого умислу на вчинення дії сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло іншої особи, достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 являється малолітньою особою, внаслідок чого не здатна усвідомлювати характер вчинюваних із нею дій, їх соціальне значення та природні можливі наслідки, порушуючи її статеву недоторканість, за допомогою пальців рук вчинив дії, пов`язані із проникненням у статеві органи останньої, внаслідок чого утворилась відкрита рана інших не уточнених зовнішніх статевих органів, при огляді яких виявлено ділянку гіпермії над входом в піхву, візуалізується розрив дівочої перетинки на 18 год., з елементами крововиливу та набряку, краї з надривом на 11-12 год. ділянки крововиливу, розмірами 08х1,2 мм., що підтверджується консультативним висновком лікаря гінеколога дитячого від 28.10.2022, згідно з яким ОСОБА_8 встановлено діагноз S діагноз S 31,5.

З урахуванням фізичного розвитку ОСОБА_8 у останньої внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 виникли больові відчуття.

У подальшому 27.10.2022 об 23:45 год. коли ОСОБА_7 повернулась додому, то побачила, що ОСОБА_4 спить на ліжку дітей, а її донька ОСОБА_8 спить біля нього та в неї в області статевих органів наявна кров, у зв`язку з чим за допомогою засобів зв`язку викликала працівників поліції.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2022

28.10.2022, у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ураховуючи те, що під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаним спробам, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід наразі не спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, суду показав, що він проживав у своєї двоюрідної сестри ОСОБА_9 , яка має малолітню дитину ОСОБА_10 , він допомагав їй по господарству. 27.10.2022 він вживав спиртні напої та в силу алкогольного сп`яніння заснув біля дитини, прокинувся він того, що його розбудила сестра із криками, що її малолітня дитина у крові, звідки наявні у дитини взялись тілесні ушкодження йому не відомо.

Захисник просив суд застосувати до його підзахисного інший більш м`який запобіжний захід, вказуючи на не обґрунтованість підозри, оскільки відсутні висновки експерта.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено та надано достатні докази, зокрема повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 28.10.2022, протоколи допиту свідків, протокол затримання особи, консультативний висновком лікаря гінеколога, на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправних дій, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що доданий до клопотання консультативний висновок лікаря гінеколога дитячого від 28.10.2022 підтверджує відкриті рани саме статевих органів малолітньої дитини ОСОБА_8 , отож навіть за відсутності висновків судово медичної експертизи залежно від часу фіксації кримінального правопорушення дають об`єктивні та обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінально карні протиправні дії стосовно малолітньої дитини.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підставами застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні (вірогідні) підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити поза процесуальні, протиправні дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Такими підставами слідчому судді вважати є те, що інкримінований підозрюваному злочин, передбачений ч. 4 ст. 152 КК України, у відповідності до положень ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, інших альтернативних покарань вказана норма не містить.

При цьому, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема наведену у справі «Ілійков проти Болгарії», де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

З огляду на викладене, тяжкість покарання може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Також, слідчий суддя вважає, що підозрюваний розуміючи важкість покарання, яке йому може бути призначене, у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, у співставленні можливих негативних для нього наслідків може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду, що є ймовірним.

Слідчим доведено також ризик впливу на потерпілу та свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від вказаних осіб та приймає до уваги те, що потерпіла є малолітньою особою, приходиться племінницею підозрюваному, а її матір двоюрідною сестрою, отож є близькими родичами.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують підозрюваного як особу та приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений, відбував покарання в установах ДКВС України, останній раз 21.01.2022 Липовецьким районним судом за ст.ст. 395, 71 КК України до 5 місяців арешту, звільнився з місць позбавлення волі 02.09.2022 та за зовсім короткий проміжок часу (більш як місяць звільнившись) вчинив новий особливо тяжкий злочин, що свідчить про кримінальну спрямованість особи та не бажання його стати на шлях виправлення.

Крім цього, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні дітей чи непрацездатних батьків, відсутні докази наявності у нього у власності рухомого чи нерухомого майна.

За відомостями органу місцевого самоврядування ОСОБА_4 характеризується незадовільно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває під адміністративним наглядом.

Встановлені дані про особу підозрюваного свідчать про те, що останній не має жодних факторів стримуючого характеру чи осіб, які на нього могли б впливати, запобігати вчиненню протиправних дій.

Вирішуючи питання щодо застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, слідчий суддя вважає, що наразі такі підстави з огляду на наведені вище слідчим суддею мотиви, відсутні.

Ураховуючи вище наведене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 особу підозрюваного, його вік, характер та обсяг висунутої йому підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, приймаючи до уваги суспільний резонанс вчиненого діяння по відношенню до малолітньої дитини, у взаємозв`язку з ризиками по справі, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги стан здоров`я підозрюваного та відсутність відомостей щодо перешкод перебування підозрюваного у місцях попереднього ув`язнення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ст.183, 194 КПК України, з урахуванням особливостей злочину, що інкримінується ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росоша, Липовецького району Вінницької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити на 60 днів, тобто до 04:15 години 26.12.2022.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_11