ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1986/23
провадження № 1-кс/753/464/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000446, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000446, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 6 лютого 2023 року клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Звертаючись із клопотанням до суду прокурор обґрунтовує його наступним.

У провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 1 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01.02.2023 приблизно 07 год. 05 хв., під`їхавши на автомобілі Mercedes Vito синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до автомобіля Mercedes Vito білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 16-Д, побачив всередині якого два генератори, вирішив таємно, умисно, шляхом проникнення до автомобіля Mercedes Vito білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрасти майно, яке знаходилось всередині вищевказаного автомобіля.

Так, ОСОБА_5 , 01.02.2023 приблизно 07 год. 05 хв., перебуваючи біля автомобіля Mercedes Vito білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 16-Д, обрав об`єктом свого посягання майно, що знаходилось всередині вищевказаного автомобіля, та яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом відкриття дверей, проник всередину до багажного відділення автомобіля Mercedes Vito білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 16-Д, після чого перебуваючи в багажному відділенні автомобіля, ОСОБА_5 , викрав звідти майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: генератор MXR 3500 жовто-чорного кольору вартістю 23226 грн. 40 коп., генератор Iskra BLD3300i червоно-чорного кольору вартістю 26222 грн.40 коп.

У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно переніс вказане майно до автомобіля Mercedes Vito синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 49 448 грн. 80 коп.

2 лютого 2023 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т П Григоренка, 22/20 було виявлено та вилучено автомобіль Mercedes Vito синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7

2 лютого 2023 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Прокурор просив накласти арешт на автомобіль Mercedes Vito синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з метою збереження речового доказу, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У судове засідання прокурор не з`явився, від нього надійшла заява про можливість розгляду клопотання у його відсутність.

Власник майна не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Володілець майна (син власника майна, який користується вказаним транспортним засобом), у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що вказаним автомобілем також користується батько, який живе у селі і він йому необхідний. Крім того, зауважив, що батько не збирається його нікому продавати.

Суд, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, що були надані суду для дослідження, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Згідно із частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною п`ятою статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України та у строк, встановлений частиною 5 цієї статті.

Як вбачається з обґрунтування клопотання, на автомобілі Mercedes Vito синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 перевозив викрадені у ОСОБА_6 генератори, які також були визнані речовими доказами у справі. Отже, предметом вчинення кримінального правопорушення є саме викрадені генератори. Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що вказаний автомобіль було викрадено ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження, що були надані слідчому судді, встановлено, що ОСОБА_5 вину у скоєному визнає, співпрацює зі слідством.

ОСОБА_3 , володілець майна, відповідно до наявної в матеріалах справи заяви, добровільно надав вказаний автомобіль для огляду. Поряд з цим клопотання про накладення арешту на майно не містять будь-якого обґрунтування, щодо того, яке вказаний автомобіль має значення для кримінального провадження.

Таким чином, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, передбаченим статті 98 КПК України.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання про накладання арешту на автомобіль марки Mercedes Vito синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000446, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а саме: автомобіль марки Mercedes Vito синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1