Справа № 686/7363/23
Провадження № 1-кс/686/2506/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000100,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000100, посилаючись на те, що постанова дізнавача винесена передчасно, оскільки дізнавачем не було витребувано та не досліджено повний відеозапис обставин подій, під час яких ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження, не було взято до уваги висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_3 . У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову дізнавача від 14 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000100, відправити матеріали справи на досудове розслідування або встановити винних осіб та призначити їм відповідне покарання, передбачене чинним законодавством.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000100, приходжу до наступних висновків.

Відділенням поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000100 від 04.03.2023 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

Так, 04.03.2023 р. до ЄРДР за № 0000100 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України, з приводу того, що «28.02.2023 року близько 17 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи на будівництві ТЦ «Рів`єра», що по вул.Панаса Мирного, 19 А, у м.Хмельницькому, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинила гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та садна лобної ділянки голови.»

За результатом досудового розслідування дізнавачем СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова від 14 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000100 від 04.03.2023 р., за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000100 дізнавачем лише було допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відібрано пояснення у ОСОБА_8 , отримано висновок експерта №115 від 06.03.2023 р. та оглянуто відеозапис із камери відеоспостереження. Інших слідчих дій під час досудового розслідування здійснено не було. Так, не було встановлено та не допитано з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні інших свідків-очевидців події, які, як вбачається із наявного відеозапису, були присутні на місці події, не було проведено в рамках досудового розслідування й жодного слідчого експерименту, з метою з`ясування, за яких саме обставин у ОСОБА_3 утворились тілесні ушкодження.

Мотивувальна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, дізнавач описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які відображені у витягу з ЄРДР від 04.03.2023 р., зазначив про показання потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , огляд відеозапису, вказав, що «проведеним досудовим розслідуванням не виявлено фактичних даних, в тому числі зацікавлених свідків, які б вказували на те, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження за тих обставин, про які він повідомив», та дійшов до передчасного висновку про те, що «зазначене провадження не містить достатніх ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому підлягає закриттю з підстав, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто належних доказів, достатніх для оголошення підозри винуватій особі у скоєні даного кримінального правопорушення, не встановлено незацікавлених свідків, покази потерпілого викликають значний сумнів щодо їх об`єктивності, що виключає в діях особи можливого правопорушника склад злочину, передбачений ч.1 ст.125 КК України, де вина має бути умисною, тому, у дізнавача виник сумнів щодо причетності невстановленої особи до скоєння вказаного правопорушення, тобто до умисного нанесення тілесних ушкоджень, а підозра, згідно зі ст.17 КПК України, не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь», тобто дізнавачем в оскаржуваній постанові фактично наведено ще одну підставу для закриття кримінального провадження, яка передбачена п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Такі висновки дізнавача є не припустимими та суперечливими, оскільки фактично дізнавач в мотивувальній частині своєї постанови зазначив підстави для закриття кримінального провадження, передбаченні п.3. ч.1 ст.284 КПК України, а з вказаних підстав кримінальне провадження може бути закрито лише прокурором. При цьому в резолютивній частині постанови, яка є предметом оскарження, дізнавач закрив кримінальне провадження №0000100, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Закриваючи вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, дізнавач не звернув увагу те, що п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, з`ясовано не було. Не навів дізнавач у своїй постанові достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (який саме з елементів складу кримінального правопорушення, на його думку, відсутній в даному випадку).

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що в той день, коли відбувся конфлікт, який виник через викрадення належного йому піску, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_3 один удар держалом лопати по голові, а пізніше ОСОБА_7 наніс близько двох ударів ОСОБА_3 в область голови, також останньому наніс близько 2-3 ударів в область голови та тулуба ОСОБА_9 , однак, дізнавачем не було досліджено відеозапис вказаного побиття ОСОБА_3 у повному обсязі, натомість, дізнавач досліджував лише наявні фрагменти відеозапису.

Про те, що ОСОБА_3 28.02.023 р. наносилось декілька ударів лопатою по голові, а пізніше декілька удавів ногами та руками в область голови та тулуба, ОСОБА_3 повідомляв під час допиту його 07.03.2023 р. в якості потерпілого.

Однак, під час досудового розслідування залишилось не з`ясованим, в наслідок яких саме та чиїх дій у ОСОБА_3 утворились тілесні ушкодження.

Оцінка наявному в матеріалах справи висновку експерта №115 від 06.03.2023 р., відповідно до якого встановлено наявність у ОСОБА_3 тілесного ушкодження, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, давність утворення якого становить не менше 5-ти 7-ми діб до початку судово-медичної експертизи 06.03.2023 р., дізнавачем, при винесенні оскаржуваної постанови, надана не була.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги ОСОБА_3 , щодо скасування вказаної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді, під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, на відправлення матеріалів справи на досудове розслідування або встановлення винних осіб та призначення їм покарання, чинний КПК України не містить, тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000100 - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя