Справа № 405/4234/22
провадження № 1-кс/405/2660/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 19.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

17.10.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту з автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 18.08.2022, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2022 задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , яке вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2022, а 19.08.2022 року, постановою слідчого було визнано речовим доказом.
Враховуючи те, що в ході проведення досудового розслідування виконані всі першочергові і необхідні слідчі дії за вказаним кримінальним правопорушенням, проведенні всі оперативно- розшукові та негласні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Вказав, що подальше знаходження вищевказаного транспортного засобу під арештом порушує його законні права, а саме, щодо права володіння та користування та розпорядження належним йому майном, перешкоджає використовувати належний йому автомобіль для потреб сім`ї.
За вказаних обставин власник майна просить клопотання задовольнити.
В судове засідання власник майна не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що в її провадженні перебувають матеріали кримінального провадження №0000621 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування були проведені всі можливі експертизи інженерно-транспортна та судово-автотоварознавча експертиз, власник автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який на момент ДТП перебував за кермом, не є підозрюваним, та таке питання щодо нього та його вини у вчиненні ДТП, органами слідства досліджуватись не буде, а тому, вищевказаний автомобіль не буде використаний у подальшому для забезпечення цивільного позову. Щодо скасування арешту на автомобіль «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заперечень не має, у зв`язку з службовою зайнятістю просила розгляд справи проводити без її участі.
Вивчивши клопотання та матеріали, які були додані до нього, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000621 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 26.08.2022 на вилучений 18.08.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , був накладений арешт.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).
У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).
У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.
Враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано доказів необхідності утримання вилученого майна під арештом, а навпаки слідчий не заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2021 по справі №405/4236/22, з автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000621 повернути ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5