МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" березня 2023 р. Справа № 370/1766/21

Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

представник потерпіло сторони адвокат ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що продовжують існувати раніш встановлені ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: - переховуватися від суду; - незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній буде переховатись від суду.

У кримінальному провадженні ще не допитаний свідок лікар ОСОБА_8 , а відтак, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце роботи свідка, ОСОБА_6 може впливати на нього, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу останнього давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Обвинувачений ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за таких підстав.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає доведеним прокурором можливість того, що обвинувачений ОСОБА_6 має фактичну можливість та може переховуватися від суду. Також судом враховується тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому та наслідки, які настали.

Крім того, у справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п.36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Суд вважає доведеним прокурором можливість того, що обвинувачений ОСОБА_6 має а також зможе незаконно психологічно чи фізично впливати на свідка з метою надання ним неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні.

З практики ЄСПЛ вбачаються принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме тим запобіжним заходом, який ефективно забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, тому клопотання обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Також, враховуючи, що вказаним кримінальним правопорушенням спричинено загибель людини, у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку не визначається розмір застави.

Керуючись вимогами ст.350 КПК України, суд

у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, а саме до 13.05.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.03.2023 року о 13.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.

Суддя