Справа №538/555/23
Провадження №1-кп/538/126/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
законного представника потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Коломійцеве Озеро Хорольського району Полтавської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, з середньою освітою, студентки 2-го курсу ВСП "Лохвицький механіко-технологічний фаховий коледж ПДАУ", раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Так судом встановлено, що 28.02.2023 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись поблизу кафе "Іжачок" по вулиці Полтавській, 6а у місті Заводське Миргородського району Полтавської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинила сварку із своєю знайомою ОСОБА_4 , в ході якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, стоячи дещо збоку від ОСОБА_4 , взявши у ліву руку газовий балончик марки "Терен-4" та спрямувавши його убік останньої, умисно розпилила вміст балончика у напрямку обличчя ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 47 від 15.03.2023 року своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку І-ІІ ступеня обох очей, яке може бути оцінене як легке тілесне ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнала повністю і суду пояснила, що 28.02.2023 року о 18.00 годині вона зателефонувала потерпілій та попросила з нею зузстрітися. Вона прийшла до кафе "Іжачок" у м. Заводське зі своєю подругою ОСОБА_7 , яка попросила її поговорити з потерпілою щодо її хлопця. Потерпіла не захотіла з нею розмовляти, у них виникла сварка. Після чого вона розпилила вміст газового балончика "Терен-4" в обличчя потерпілій та пішла з ОСОБА_7 додому. Щиро кається, просить суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 у присутності законного представника ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 28.02.2023 року приблизно о 18.00 годині їй зателефонувала з невідомого номера обвинувачена та попросила залишити у неї особисті речі, на що вона погодилась. Вона з друзями знаходилась біля кафе "Їжачок" у м. Заводське. Через деякий час прийшла обвинувачена зі своєю подругою ОСОБА_7 . Пояснила, що обвинувачена почала з нею з"ясовувати стосунки з приводу хлопця ОСОБА_7 . Зазначила, що вона не хотіла про це говорити. Після чого виникла сварка та обвинувачена розпилила їй в обличчя газовим балончиком. Зазначила, що потім викликала поліцію та звернулась у лікарню. Просить суд призначити обвинуваченій покарання відповідно до закону.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Суд вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України за ознакою умисного нанесення легких тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого проступку, особи обвинуваченої, раніше не судимої, яка є студенткою, така, що характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченій.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість кримінального проступку, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , такої, що характеризується позитивно, раніше не судимої, яка є студенткою, думку потерпілої та її законного представника, чистосердечне каяття обвинуваченої у скоєному, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680,00 грн).
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ - газовий балон, сльозоточивої дії марки "Терен-4", який поміщений до сейф-пакунку Sud 2010063, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити.
Витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1