Справа № 991/2192/23
Провадження 1-кс/991/2220/23
У Х В А Л А

17 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника редакції журналістських розслідувань на телеканалі «Еспресо» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі -НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга керівника редакції журналістських розслідувань на телеканалі «Еспресо» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

2.Скарга обґрунтована тим, що 01 березня 2023 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку надіслала до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, яка надійшла на адресу НАБУ 02 березня 2023 року. В заяві ОСОБА_4 зазначила про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), які, на її переконання, відповідно до ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), підслідні детективам НАБУ.

3.У тексті заяви, яка є додатком до скарги, заявник зазначає, що під час підготовки сюжету для телевізійної програми розслідувань стало відомо про обставини, які можуть свідчити про ймовірне вчинення головою правління Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - АТ «НАК «Нафтогаз України») ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК, виходячи з наступного.

4.Рішенням арбітражного суду міста Києва від 12 липня 2000 року визнано за Закритим акціонерним товариством «Укренергозбут» (далі - ПАТ «Укренергозбут») право власності на природний газ в кількості 305 000 000 куб.м, який знаходиться в газотранспортній системі Дочірньої компанії «Укртрансгаз» АТ «НАК «Нафтогаз України» (далі - АТ «Укртрансгаз») та зобов`язано АТ «Укртрансгаз» поставити природний газ у кількості 305 000 000 куб.м споживачам ПАТ «Укренергозбут».

5.У подальшому, в 2020 році ПАТ «Укренергозбут», на підставі договору про відступлення права вимоги від 25 червня 2020 року, було замінено на фіктивну фірму ТОВ «Профі Газ», а керівництвом АТ «НАК «Нафтогаз України» прийнято рішення про передачу газу в кількості 305 000 000 куб.м, начебто для виконання вищевказаного рішення суду, підконтрольній компанії АТ «Укртрансгаз», для подальшої передачі ТОВ «Профі Газ». Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09 січня 2020 року у справі № 17/32, вартість газу в кількості 305 000 000 куб.м становить 2 305 434 000 грн.

6.На переконання заявника, очевидною є фіктивність ТОВ «Профі Газ», оскільки ОСОБА_6 , як власниці та директору суб`єкта господарювання, невідомо, що вона «володіє» товариством, через яке стала доларовим мультимільйонером. Проте, статутний капітал ТОВ «Профі Газ» становив 2600 грн, а дані про будь-яку діяльність товариства відсутні.

7.Після виходу сюжету на телеканалі «Еспресо» та набуття історією розголосу, ТОВ «Профі Газ» перереєстрували на нового власника та з 30 листопада 2020 року цим товариством володіє ТОВ «Торговий Дім Прайм-Фінанс», а керівником з 03 грудня 2020 року став ОСОБА_7 .

8.Окрім того, 15 квітня 2019 року між ТОВ «ДП «Укренергозбут» та ТОВ «ФК «Фін-Інвест» укладено договір про відступлення права вимоги до АТ «Укртрансгаз», який постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2020 року у справі № 910/12125/19 визнано недійсним. Підставою для визнання недійсності вказано відсутність у ТОВ «ФК «Фін-Інвест» ліцензії щодо здійснення діяльності із постачання природного газу.

9.Також заявник зазначає, що 22 квітня 2020 року на фіктивне ТОВ «Профі Газ» видано ліцензію НКРЕКП з постачання природного газу, а 25 червня 2020 року відбулося відступлення ПАТ «Укренергозбут» права вимоги до АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Профі Газ».

10.Тоді, 02 листопада 2020 року голова правління АТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_5 прийняв рішення № 418, яким погодив передачу 305 000 000 куб.м газу з АТ «НАК «Нафтогаз Україна» до АТ «Укртрансгаз»в якості позики, з метою його подальшої передачі на користь ТОВ «Профі Газ», а також зобов`язав АТ «Укртрансгаз» укласти ряд правочинів, що містились у додатках до цього рішення, зазначивши метою таких правочинів - виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 17/32 про повернення природного газу в кількості 305 000 000 куб.м.

11.Окрім того, 02 листопада 2020 року було укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2020 року у справі № 17/32, зі змісту якої, поміж іншого, слідує, що АТ «Укртрансгаз» має передати на користь ТОВ «Профі Газ» природний газ в кількості 305 000 000 куб.м.

12.До того ж, заявник зазначає, що АТ «НАК «Нафтогаз України» є юридичною особою, засновником та єдиним акціонером якої виступає держава в особі Кабінету Міністрів України.

13.Підсумовуючи вищевикладене, керівник редакції журналістських розслідувань на телеканалі «Еспресо» ОСОБА_4 стверджує про вчинення керівником АТ «НАК «Нафтогаз України» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК, а враховуючи предмет кримінальних правопорушень та розмір завданої шкоди, виходячи з імперативних положень ст. 216 КПК, заявник переконана, що ці кримінальні правопорушення підслідні НАБУ.

Позиція учасників у судовому засіданні

14.У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин, викладених у ній та просила задовольнити.

15.Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, проте, від детектива ОСОБА_8 до слідчого судді надійшли пояснення, згідно з якими повідомлено, що в НАБУ розглянуто заяву ОСОБА_4 від 01 березня 2022 року щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень під час укладення мирової угоди між АТ «Укртрансгаз», ТОВ «Профі Газ» та ТОВ «ФК «Фін Інвест», про що листом НАБУ № 0411-188/7821 від 13 березня 2023 року заявнику надано відповідь. Окрім того, детектив зазначив, що аналогічні заяви за вказаними фактами вже надходили від заявника до НАБУ 16 грудня 2020 року та 15 січня 2021 року, на які заявнику також було надіслано відповіді листами НАБУ від 30 грудня 2020 року та 26 січня 2021 року. Також детектив повідомив, що за вказаними в заяві фактами 02 лютого 2021 року НАБУ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000057 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 27 січня 2021 року у справі № 991/459/21. До того ж, 16 серпня 2021 року постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) підслідність у кримінальному провадженні № 0000057 визначена за Головним управлінням Національної поліції у місті Києві (далі - ГУ НП у м. Києві), куди скеровано матеріали кримінального провадження для подальшого досудового розслідування. Підсумовуючи вищевикладене, детектив просив залишити без задоволення скаргу ОСОБА_4 .

16.Неявка представника НАБУ, який повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, не є перешкодою для розгляду скарги.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими він керувався

17.Вирішуючи подану скаргу, слідчий суддя виходить із такого.

18.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

19.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

20.Слідчим суддею встановлено, що 02 березня 2023 року до НАБУ надійшла заява керівника редакції журналістських розслідувань на телеканалі «Еспресо» ОСОБА_4 від 01 березня 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень. У заяві зазначено, що під час підготовки сюжету для телевізійної програми розслідувань заявнику стало відомо, що 02 листопада 2020 року голова правління АТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_5 прийняв рішення № 418, яким погодив передачу 305 000 000 куб.м газу з АТ «НАК «Нафтогаз Україна» до АТ «Укртрансгаз»в якості позики, з метою його подальшої передачі на користь ТОВ «Профі Газ», а також зобов`язав АТ «Укртрансгаз» укласти ряд правочинів, що містились у додатках до цього рішення, зазначивши метою таких правочинів - виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 17/32 про повернення природного газу в кількості 305 000 000 куб.м. Окрім того, 02 листопада 2020 року було укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2020 року у справі № 17/32, зі змісту якої, поміж іншого, вбачається, що АТ «Укртрансгаз» має передати на користь ТОВ «Профі Газ» природний газ у кількості 305 000 000 куб.м. На переконання заявника, такі дії можуть свідчити про ймовірне вчинення головою правління АТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК.

21.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

22.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 установлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

23.На переконання слідчого судді, для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальні правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (які саме кримінальні правопорушення відбулись, де, коли, в чому полягали, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння, як кримінальні правопорушеннями (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Втім, після внесення відомостей до ЄРДР, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цих кримінальних правопорушень, прокурор, ураховуючи ст. 216 КПК вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.

24.До того ж, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2022 року у справі № 454/2576/17, при внесенні відомостей до ЄРДР визначені КПК вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов`язкові. Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальні правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж тим, який визначено в ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства й не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК. Слідчий не має права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР із підстав того, що виявлені кримінальні правопорушення йому не підслідні. Обов`язок розпочати досудове розслідування покладається на слідчого незалежно від того, чи належить відповідне кримінальне правопорушення до його предметної підслідності.

25.Натомість, згідно з поясненнями, які надійшли до слідчого судді від детектива ОСОБА_8 повідомлено, що в НАБУ розглянуто заяву ОСОБА_4 від 01 березня 2022 року щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень під час укладення мирової угоди між АТ «Укртрансгаз», ТОВ «Профі Газ» та ТОВ «ФК «Фін Інвест», про що заявнику надіслано відповідь.

26.Слідчим суддею встановлено, що листом НАБУ № 0411-188/7821 від 13 березня 2023 року заявнику ОСОБА_4 повідомлено, що розглянуто її заяву від 01 березня 2023 року, проте, за вказаними фактами ще 02 лютого 2021 року НАБУ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000057, на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 27 січня 2021 року.

27.Згідно з ухвалою слідчого судді ВАКС від 27 січня 2021 року у справі № 991/459/21 постановлено зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 15 січня 2021 року.

28.Відповідно до витягу з ЄРДР детективами НАБУ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесені за № 0000057 від 02 лютого 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 27 січня 2021 року у справі № 991/459/21, за фактами можливих протиправних дій з боку службових осіб НАК «Нафтогаз України» та АТ «Укртрансгаз», які полягають у можливому заволодінні чужим майном або придбання права на майно, шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.

29.У подальшому, постановою прокурора САП ОСОБА_9 від 16 серпня 2021 року визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000057 від 02 лютого 2021 року за ГУ НП у м. Києві, адже було встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК, відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК належить до підслідності слідчих органів Національної поліції, про що було внесено відомості до ЄРДР.

30.Окрім того, детектив у письмових поясненнях також зазначив, що аналогічні заяви за вказаними фактами надходили від заявника ОСОБА_4 до НАБУ 16 грудня 2020 року та 15 січня 2021 року, на які заявнику було надіслано відповіді листами НАБУ від 30 грудня 2020 року № 0411-142/44667 та 26 січня 2021 року № 0411-203/2552, які зводилися до того, що заявником не наведено достатніх відомостей, які б вказували на наявність ознак складу злочину, передбаченого нормами КК, які віднесені до підслідності НАБУ, тому відстав для внесення до ЄРДР відповідних відомостей та початку досудового розслідування не встановлено.

31.Попри це, аналізуючи заяву керівника редакції журналістських розслідувань на телеканалі «Еспресо» ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя встановив, що в заяві зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а також попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.

32.Отже, слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, неможливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінальних правопорушень, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

33.З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу керівника редакції журналістських розслідувань на телеканалі «Еспресо» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою керівника редакції журналістських розслідувань на телеканалі «Еспресо» ОСОБА_4 від 01 березня 2023 року, розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1