Номер провадження по справі 1-кп/387/41/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представник потерпілого адвокат
( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, який керував транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілоїза таких обставин.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.02.2022 перед початком керування мотоциклом «ММВЗ 3.1135 ЛИДЕР» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, чим допустив порушення вимог п.п. 31.1, 31.4 та 31.4.1 ( а) Правил дорожнього руху України ( ПДР України) (п.31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п.31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1 Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника) та розпочав експлуатацію вищезазначеного мотоцикла з завідомо відомою йому та очевидною несправністю у вигляді відсутності на ньому важеля ручного гальма ( з приводом на переднє колесо), що могло вплинути на ефективність гальмування транспортного засобу та призвести до небажаного і значного збільшення гальмівного шляху.
ОСОБА_3 у порушення вимог п.2.1 (а) ПДР України (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами будь-якої категорії, 21.02.2022 близько 20 години 45 хвилин здійснював рух на вищезазначеному технічно-несправному мотоциклі по вул.Винниченка в с.Піщаний Брід Добровеличківської ТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області зі сторони вул.Незалежності в напрямку вул.Низової зазначеному населеному пункті, при цьому грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2,3 ( б) і (д) ПДР України ( п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) та проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.
Під час руху у темну пору доби по прямій, освітлювальній ліхтарями ділянці дороги, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України ( п.12.03. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась за кермом велосипеда в попутному з мотоциклом напрямку, по його смузі руху, біля правого краю проїзної частини, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху її об`їзду, у результаті чого навпроти будинку АДРЕСА_2 допустив наїзд на останню.
Тобто невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_3 та порушення ним вимог п.п.1.5, 2.3 (б) і (д) та 12.03 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом здійснення наїзду не велосипедистку ОСОБА_9 .
У результаті ДТП велосипедистка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою речовини правої півкулі мозочка по нижній поверхні, забою речовини правої потиличної долі, забою речовини правої лобної долі в ділянці полюсу, субарахноїдального крововиливу по нижній поверхні правої півкулі мозочку, перелому потиличної кістки, крововиливу в м`які тканини у потиличній ділянці в центрі і справа, рани у потиличній ділянці справа, ушкоджень в ділянці грудної клітки і живота, забою правої легені, забою селезінки, забою підшлункової залози, саден по тильній поверхні правої кисті, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Надав показання, що він 21.02.2022 близько 20.45 години їхав на мотоциклі "Мінськ Лідер" по вул.Винниченка в с.Піщаний Брід в напрямку з центру до завода. Під час того, як він їхав мотоциклом на вулиці було темно та сухо. Вулиця, по якій обвинувачений здійснював рух, освітлювалася, але не дуже добре. Сам мотоцикл фактично належить обвинуваченому, так як він його придбав і знав, що у мотоцикла немає передніх гальм. Також у обвинуваченого на той час не було посвідчення водія на право керування транспортними засобами. По дорозі обвинувачений рухався мотоциклом зі швидкістю 30-40 км/год та пізно помітив, що в попутному напрямі по правій частині дороги біля узбіччя їхала велосипедом ОСОБА_9 , а тому почав гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення, у зв`язку із чим остання загинула. Після ДТП обвинувачений відразу викликав швидку допомогу та врятувати потерпілу не вдалося. У вчиненому розкаюється та перед потерпілим ОСОБА_6 вибачався і вибачається, а також бажає повністю відшкодувати заподіяну шкоду, однак потерпілий відмовляється отримувати компенсацію. В судовому засіданні просив не позбавляти його волі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_10 має понести реальний термін покарання, так як вважає що обвинувачений їхав не один на мотоциклі, а тому відволікся у зв`язку із чим і сталося ДТП. Крім того обвинувачений полюбляв швидку їзду мотоциклом. Також обвинувачений та його батьки почали намагатися вибачатися вже після того як ОСОБА_10 вручили підозру. Дійсно обвинувачений пропонував відшкодування збитків, але він не приймав таке відшкодування бо вважає, що обвинувачений має понести реальне покарання. Разом з тим потерпілий вважає, що медики, які прибули на місце ДТП, халатно віднеслися до обов`язків, та не надали належної допомоги його матері.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого довірителя та просив покарання у виді 4 роки позбавлення волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний не бажав щоб сталося ДТП зі смертю потерпілої, крім того можливо саме медики не врятували життя загиблій. Також його підзахисний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, проявив дієве каяття, а саме попросив вибачення, намагався відшкодувати потерпілому заподіяні збитки від чого останній відмовився, з місця ДТП не зникав та в міру своїх можливостей намагався допомогти потерпілій, сприяв у розкритті злочину. Крім того його підзахисний навчається у вузі на першому курсі, молодий вік, раніше не судимий, має гарні досягнення у навчанні. Отже захисник просив застосувати ст.69 КК України та визначити термін покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.75 КК України. Так як саме таке покарання дозволить обвинуваченому навчатися, а також надасть можливість відшкодовувати заподіяні збитки потерпілому.
Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні суд дослідив письмові докази які узгоджуються між собою та є належними і допустимими.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2022 зі схемою ДТП та фото таблицею, диском з відеозаписом обстановки ДТП , слідчим зафіксовано, що
сталося ДТП у темну пору доби по прямій, освітлювальній ліхтарями ділянці дороги ОСОБА_3 навпроти будинку АДРЕСА_2 допустив наїзд на ОСОБА_9 , яка рухалася велосипедом в попутному напрямі.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.02.2022, проведено огляд домоволодіння будинку АДРЕСА_2 де знаходився транспортний засіб мотоцикл «ММВЗ 3.1135 ЛИДЕР» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.02.2022, проведено огляд санітарної кімнати приймального відділення Новоукраїнської ЦРЛ де на металевій каталці виявлено труп ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 05.05.2022 за участі ОСОБА_11 , яким відтворено події вчинення кримінального правопорушення за місцем ДТП .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське бюро СМЕ" №36 від 15.03.2022, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 у останньої виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани на клапті шкіри ділянки голови утворені від травмувального впливу під кутом до поверхні шкіри тупим твердим предметом з плоскою контактувальною поверхнею, обмеженою двома прямолінійними ребрами.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське бюро СМЕ" №786 від 28.02.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що у ОСОБА_9 не виявлено метилового, етилового, ізопропілового, пропілового, бутилового, ізоамілового та амілового спиртів.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Новоукраїнського відділення СМЕ№18 від 24.03.2022 встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою речовини правої півкулі мозочка по нижній поверхні, забою речовини правої потиличної долі, забою речовини правої лобної долі в ділянці полюсу, субарахноїдального крововиливу по нижній поверхні правої півкулі мозочку, перелому потиличної кістки, крововиливу в м`які тканини у потиличній ділянці в центрі і справа, рани у потиличній ділянці справа, ушкоджень в ділянці грудної клітки і живота, забою правої легені, забою селезінки, забою підшлункової залози, саден по тильній поверхні правої кисті, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи Кіровоградської НДЕКЦ від 08.04.2022 №СЕ-19/112-22/1768-ІТ з`ясовано, що з технічної точки зору допоміжна гальмівна система з приводом на переднє колесо мотоцикла знаходиться в несправному та непрацездатному стані. Відсутність гальмівного важелю, ручного гальма (з приводом на переднє колесо) забороняло експлуатацію мотоцикла «ММВЗ 3.1135 ЛИДЕР» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог п.п.31.1., 31.4.1. (а) ПДР України. Вищевказана невідповідність ПДР України, була відома водію задовго до настання розглянутої події та виникла до моменту ДТП. Допоміжна гальмівна система служить водію для зменшення енерго навантаженості гальмівних механізмів робочої гальмівної системи, несправність допоміжної гальмівної системи може вплинути на ефективність гальмування транспортного засобу та призвести до небажаного і значного збільшення гальмівного шляху.
Відповідно до довідки Кіровоградського обласного центра з гідрометеорології від 09.05.2022 №9910-04/64, за даними спостережень метеорологічної станції Помічна, найближчої до с.Піщаний Брід Новоукраїнського району Кіровоградської області, в період з 20.00 год до 23.00 год київського зимового часу 21.02.2022 спостерігалася мінлива хмарність, опадів та небезпечних явищ не відмічалося. Видимість становила 10 км.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи Кіровоградської НДЕКЦ від 08.04.2022 №СЕ-19/112-22/1769-ІТ з`ясовано, що так як відсутня слідова інформація (на яких могла відобразитися необхідна слідова інформація, яка б з достатньою точністю вказувала б на місце контакту вищеописаних транспортних засобів) на мотоциклі «ММВЗ 3.1135 ЛИДЕР» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеді, а тому не надається за можливе встановити взаємне розташування транспортних засобів один відносно одного в момент первинного контактування.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи КВ КНДІСЕ від 11.05.2022 №1774/1775/22-27 з`ясовано, що у даній дорожньо-транспортній події водій мотоцикла «ММВЗ 3.1135 ЛИДЕР» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 при виконанні вимог п.2.3 (б) ПДР (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою) та при виконанні вимоги п.12.3 ПДР (при своєчасному застосуванні гальмування з моменту виявлення велосипедиста), мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста. Враховуючи, що мотоцикл «ММВЗ 3.1135 ЛИДЕР» реєстраційний номер НОМЕР_1 наближався до велосипедиста позаду, то дії велосипедиста ОСОБА_9 спрямовані на можливість уникнути зіткнення в такій ситуації вимогами ПДР не регламентувались. Враховуючи ту обставину, що водій мотоцикла «ММВЗ 3.1135 ЛИДЕР» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 виконуючи вимоги п.2.3.(б) та 12.3. ПДР мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста, слід зробити висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія мотоцикла «ММВЗ 3.1135 ЛИДЕР» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.2.3.(б) та 12.3. ПДР перебувають в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.
Суд зазначає, що потерпіла ОСОБА_9 , яка рухалася по дорозі в попутному напрямі за кермом велосипеда, загинула внаслідок вчинення ОСОБА_3 зіткнення, який рухався за кермом мотоцикла «ММВЗ 3.1135 ЛИДЕР» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, які не є сумісним з життям потерпілої, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи Новоукраїнського відділення СМЕ№18 від 24.03.2022.
Отже суд враховуючи визнавальні показання обвинуваченого, які повністю відповідають дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам, оцінюючи докази у їх сукупності вважає, що факт вчинення злочину та винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведені повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується позитивно, молодий вік, має здобутки у навчанні та є студентом першого курсу, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Крім того суд надаючи оцінку доводам сторони захисту та потерпілої сторони зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та сприяв у розкритті злочину, намагався після ДТП надати необхідну допомогу потерпілій, а також в подальшому намагався компенсувати завдану потерпілому ОСОБА_6 шкоду, однак потерпілий ОСОБА_6 відмовився отримувати компенсацію. Водночас потерпілий ОСОБА_6 та його представник наполягали в судовому засіданні, щоб ОСОБА_3 відбував реальну міру покарання, так як із-за безвідповідального ставлення ОСОБА_3 , мають місце важкі та непоправні наслідки, а саме смерть його матері. Прокурор також наполягав визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Разом з тим, суд також зазначає, що обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире та дійове каяття, а також активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Отже суд приймаючи до уваги усі обставини в сукупності зазначає, що ОСОБА_3 керуючи технічно несправним джерелом підвищеної небезпеки та не маючи відповідного на це права, наражаючи на небезпеку не визначене коло осіб (інших учасників дорожнього руху), вчинив, хоча і з необережності, але шляхом грубого порушення вимог ПДР України в нескладній дорожній обстановці тяжкий злочин із невідворотними наслідками у вигляді смерті людини. Тому ці обставини значно підвищують як суспільну небезпечність особи обвинуваченого, так і суспільну небезпечність вчиненого злочину. Також суд зобов`язаний прийняти до уваги і позицію потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні наполягав щоб обвинувачений відбував реальну міру покарання.
Отже звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку або із застосуванням ст. 69 КК України у даному випадку не буде відповідати принципам справедливості, індивідуалізації призначення покарання та не сприятиме виправленню обвинуваченого й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами та не буде таким, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України.
До того ж, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку за обставин, коли наслідками кримінального правопорушення стала смерть особи, не вплине на формування суспільної думки інших осіб про неприпустимість грубого порушення Правил дорожнього руху України та чітке розуміння того, що особа буде нести невідворотне та справедливе покарання за такі дії.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи (справа Ізмайлов проти Росії від 16.10.2008).
Водночас суд враховуючи усі позитивні вищезазначені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_3 , його молодий вік, щире та дійове каяття у вчиненому злочині, а тому основне покарання обвинуваченому повинно бути призначене у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, однак у мінімальному розмірі з додатковим покаранням, так як на цей час ОСОБА_3 має право керування транспортними засобами на підставі відповідного посвідчення водія.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 36, 44), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Наявні процесуальні витрати на залучення експерта становлять в сумі 6263 ( шість тисяч двісті шістдесят три) гривні 95 копійок, які необхідно стягнути з обвинуваченого.
Що стосується заявленого клопотання прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає що такий запобіжний захід є необґрунтованим так як характеристики обвинуваченого є позитивні, має стійкі соціальні зв`язки, так як проживає з батьками у м. Кропивницькому, раніше не судимий, а також проявляв належну процесуальну поведінку. Водночас до набрання вироком законної сили, з метою дотримання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 177, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Строк відбування основного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 21 травня 2023 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Після набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати та доставити до установи відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6263 ( шість тисяч двісті шістдесят три) гривні 95 копійок із них: за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № СЕ-19/112-22/1768-IТ від 08.04.2022- 1716 гривень 20 копійок; судової інженерно-транспортної (трасологічної) експертизи № СЕ-19/112-22/1769-IТ від 08.04.2022 - 1716 гривень 20 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи по обставинам ДТП №1774/1775/22-27 від 11.05.2022 - 2831 гривень 55 копійок.
Речові докази у справі: мотоцикл ММВЗ 3.1135 ЛИДЕР» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед без назви - повернути власникам або законним володільцям.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_12