Єдиний унікальний номер 728/530/23
Номер провадження 1-кс/728/72/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000347 від 29.05.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.03.2023 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000347 від 29.05.2020. Вказана скарга мотивована тим, що за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості про кримінальне провадження №0000347. На даний час вказане кримінальне провадження закрито слідчим за відсутності складу кримінального правопорушення, при цьому, слідчий, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, не провела повного та необхідного переліку дій, спрямованих на встановлення істини по справі, при збиранні доказів діяла упереджено, не вжила заходів для з`ясування обставини щодо того, яким чином ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, не провела всього обсягу слідчий дій, зокрема слідчих експериментів, не призначила комплексну комісійну судово-медичну експертизу, тому винесену слідчим постанову ОСОБА_3 просить скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі та просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000347, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.284 КПК України передбачено підстави закриття кримінального провадження, у тому числі у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, у судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_3 про те, що 22.05.2020 близько 22:00 год. йому були спричинені тілесні ушкодження, 29.05.2020 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження №0000347 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 10.11.2020 кримінальне провадження №0000347 від 29.05.2020 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури від 09.02.2022 вищевказана постанова дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 10.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000347 від 29.05.2020 була скасована і матеріали направлені для подальшого розслідування.

Згідно з постановою прокурора Ніжинської окружної прокуратури від 15.02.2022 кримінальне провадження №0000347 від 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було перекваліфіковане на ст.128 КК України.

11.11.2022 слідчим ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000347 від 29.05.2020 за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Виходячи з доводів скарги та доданих до неї матеріалів, які не спростовані матеріалами кримінального провадження №0000347, копію вищевказаної постанови слідчого ОСОБА_3 отримав 07.03.2023 і 09.03.2023 звернувся із скаргою до слідчого судді, оскільки постанову про закриття кримінального провадження вважає такою, що підлягає скасуванню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що приймаючи процесуальне рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження, слідчий встановила, що у ході допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого, проведеного 29.05.2020, останній повідомив, що 22.05.2020 близько 22:00 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 та його знайомою Вітою автомобілем приїхали до магазину «Старий Батурин», де до нього підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та нанесли один тупий удар в область голови, після чого він нічого не пам`ятає. Пізніше, в ході повторного допиту в якості потерпілого, проведеного 13.06.2020, ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 витягли його з автомобіля та почали наносити удари в область голови, при цьому кількість ударів, місця нанесення та чим саме наносились удари потерпілий не вказав, пославшись на втрату свідомості. Під час слідчого експерименту, проведеного 13.07.2020 ОСОБА_3 знову змінив покази в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень.

Окрім того, у постанові слідчим звернуто увагу, що 24.05.2020 в ході проведення перевірки за фактом отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, останнім була написана заява про відмову у проведенні подальшої перевірки, оскільки він не має ні до кого жодних претензій і не пам`ятає як він отримав тілесні ушкодження.

Також, слідчим була надана оцінка показам працівників ГРПП та ШМД, які були допитані в якості свідків і виходячи з показів яких ОСОБА_3 24.05.2020 перебував вдома в стані алкогольного сп`яніння та з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень нічого не міг пояснити; від госпіталізації до медичного закладу 22.05.2020 відмовився. Покази вказаних свідків узгоджуються із показами допитаної 17.06.2020 у якості свідка дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , згідно з якими 22.05.2020 о 23:00 год. її чоловіка принесли додому знайомі у стані тяжкого алкогольного сп`яніння, поклали спати та викликали швидку; після надання медичної допомоги її чоловік відмовився від госпіталізації, він не знає хто наносив йому тілесні ушкодження, припускає, що міг упасти сам, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і нічого не пам`ятає.

Окрім того, висновки слідчого спираються на покази ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які свою причетність у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень повністю заперечили. Виходячи з позицій вказаних осіб, ОСОБА_3 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і у ході спілкування з ОСОБА_10 , який дав йому «підзатильника» за те, що той мало не збив його родину, сповз по автомобілю на асфальт і сів біля водійських дверцят, після чого ОСОБА_10 декілька разів піднімав ОСОБА_3 та ставив біля автомобіля, однак останній падав і посунувшись в сторону задньої частини автомобіля перечепився і впав спиною на асфальт, при цьому вдарився головою. ОСОБА_10 знову підняв ОСОБА_3 та поставив біля автомобіля, потім до них підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які приїхали разом з ОСОБА_3 і яким ОСОБА_10 допоміг покласти ОСОБА_3 на заднє сидіння автомобіля. Покази вказаних осіб були перевірені в ході проведення слідчого експерименту, підтверджені показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та узгоджуються з показами свідка ОСОБА_17 , згідно з якими ОСОБА_3 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, майже не стояв на ногах, ледве йшов, хитався, потім, ймовірно, перечепився та лівою частиною голови впав на бордюр, потім до нього підійшов ОСОБА_13 , підняв ОСОБА_3 за одяг, однак останній не втримався і знову впав головою об бордюр. У цей час до них підійшла ОСОБА_12 , яка почала сварити ОСОБА_18 та допомагати ОСОБА_19 піднімати його.

Також, висновки слідчого ґрунтуються на результатах показів допитаних в якості свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які пояснили, що коли вони вийшли з магазину, то ОСОБА_3 лежав непритомний біля автомобіля, а поруч стояли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . На питання навіщо вони побили ОСОБА_3 останні відповіли, що вони його не били, а лише дали «підзатильника». Потім ОСОБА_3 падав сам.

Окрім того, слідчим була надана оцінка висновкам судово-медичної експертизи від 24.06.2020 №161 та додаткової судово-медичної експертизи №147 від 10.10.2022. Зокрема, виходячи з першого висновку, який наявний в матеріалах кримінального провадження, в утворенні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в ділянці верхньої губи рота зліва та в ділянці лівого ока, могла мати місце неоднократна (не менше 2-х) дія тупого чи тупих предметів, а ушкодження кісток черепа і структур головного мозку могли виникнути одномоментно внаслідок дії тупого предмета з переважаючою пласкою (необмеженою) поверхнею в місці контакту в умовах падіння на площині, якому могло передувати прискорення тіла (удар або поштовх). Виходячи з другого висновку експертизи, особливості характеру наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень виключають можливість одномоментного утворення всіх їх в умовах однократного падіння на площині та не виключають можливості утворення в умовах неоднократного (не менше двох-трьох) падіння на тверду поверхню, в тому числі за умов перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння та неоднократного падіння з висоти власного зросту, зокрема на бордюр висотою 15-20 см лівою частиною голови.

З огляду на вищевказані, встановлені обставини справи, слідчий прийшла до висновку, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримав внаслідок того, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, не тримався на ногах та неоднократно падав з висоти власного зросту, при цьому декілька разів на бордюр лівою частиною голови, у зв`язку з чим нею було прийняте рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого є належним чином мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, у ній викладено всі встановлені слідчим обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Таким чином, приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий належним чином встановила обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо складу кримінального правопорушення, чим забезпечила всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та належним чином мотивувала прийняте нею процесуальне рішення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 11.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000347 відповідає вимогам ст.110 КПК України і підстав для задоволення вимог скарги, яка фактично стосується того, що слідчий не встановила певних обставин, які вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 і не досягла бажаних ним результатів, не вбачає.

Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000347 від 29.05.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1