Справа №760/5250/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187 від 06.02.2015, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001187 від 06.02.2015, у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року та від 17.08.2018 року кримінальне провадження зупинялось до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно зазначеної в ухвалі суду від 17.08.2018 року перебував на лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу №5 в Київській міській туберкульозній лікарні №2 з 25.02.2015 року до одужання обвинуваченого.

На підставі ухвали від 24.02.2021 р. кримінальне провадження було відновлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 30.03. 2021 р., 12.05.2021 р., 29.06.2021 р., 19.07.2021 р., 25.08.2021р., 29.09.2021 р.,08.11.2021 р., 19.01.2022 р., 22.03.2022 р., 12.07.2022 р. не прибув, будучи повідомленим про місце, день та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З метою з`ясування стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 та причин його неприбуття у судові засідання, судом 12.05.2021 р., 30.06.2021 р., 26.08.2021 р., 30.09.2021 р. на адресу Київської міської туберкульозної лікарні № 2, Начальника Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради були направлялись запити.

Зі змісту відповіді, отриманої з КНП «Київська міська туберкульозна лікарня № 2» від 08.10.2021 р. за № 061-200/23/04, слідує, що ОСОБА_5 був виписаний зі стаціонару 11.07.2018 року, на даний час лікарня не володіє інформацією щодо місця його перебування.

У зв`язку із викладеними обставинами прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування примусового приводу обвинуваченого у судове засідання, оскільки його неявка у судове засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 наполягав на застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, володіючи інформацією про наявність кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 повинен був цікавитись розглядом справи стосовно себе, та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки, покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України, забезпечивши подання до суду особисто або через свого захисника інформації про свій стан здоров`я, місце свого проживання та перебування.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи те, що неявка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті, суд вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого до суду через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження у розумні строки, та покласти на процесуального прокурора контроль за виконанням ухвали суду та здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у судове засідання, призначене на 12 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалу для виконання направити до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві /м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49/.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали та здійснення приводу обвинуваченого покласти на процесуального прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_1