Справа № 467/982/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження № 0000157 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11. 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Баранівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01 листопада 2022 року близько 18 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, він перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в область тулубу ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді непроникаючого поранення передньої черевної стінки, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 у письмовому вигляді надав заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. Потерпілий повідомив, що його відмова від обвинувачення є добровільною і не пов`язана з тиском на нього з боку будь-яких осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити заяву потерпілого про закриття щодо нього кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення заяви потерпілого не заперечував.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження має форму приватного обвинувачення і розпочате за заявою потерпілого.

У силу засади диспозитивності і змагального характеру кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення належить його право на відмову від обвинувачення. Оскільки приводом до початку кримінального переслідування у такому провадженні є порушення приватного права, що належить конкретній особі, ця особа повинна мати можливість вибору форми його правового захисту, у тому числі й право впливати на рух кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення у формі приватного, яке розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо під час судового провадження виявляються обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене і той факт, що потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження - суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого слід задовольнити, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 284, 337, 372, 392, 477, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази:

- кухонний ніж з металевим лезом та дерев`яною ручкою , що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

- чоловіча спортивна флісова кофта темного кольору, чоловічий светр з воротом сорочки темного кольору, чоловічі штани - джинси, що належать ОСОБА_4 передати ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1