провадження №: 1-кс/752/4224/22
У Х В А Л А

16.11.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000224, відомості щодо якого внесені 13.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 149, ч. 2 ст. 332 КК України про зміну запобіжного заходу та повернення застави, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання та повернення застави, в обґрунтування клопотання зазначає, що 11.02.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0000224, відомості щодо якого внесені 13.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 149, ч. 2 ст. 332 КК України відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 681 000 грн. з покладенням на нього обов`язків.

Разом з цим, на виконання вищезазначеної ухвали ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва визначену суму застави та звільнений з під варти.

Крім того, своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2021 повернуто клопотання слідчого СУ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополя ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованим запобіжним заходом у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000224, відомості щодо якого внесені 13.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 149, ч. 2 ст. 332 КК України.
При цьому, зазначив, що жодного разу не було порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Разом з цим, ОСОБА_2 до початку розгляду справи подав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин поданого клопотання, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, запобіжні заходи, у тому числі застава, обмеженого строку дії не мають й діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження. Тобто, закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді, не припиняє сам запобіжний захід у вигляді застави та відповідно не є підставою для повернення суми застави заставодавцям.
При цьому, в матеріалах клопотання відсутні належним чином засвідченої копії виправдувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, у відповідності до чинного кримінально-процесуального кодексу може вирішити зазначене клопотання лише під час досудового розслідування. Однак, відсутні підтвердження того, що дія запобіжного заходу у вигляді застави припинилась, а відтак у частині клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 була встановлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Разом з цим, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
Крім того, відсутність порушень з боку покладених на ОСОБА_2 обов`язків під час досудового розслідування не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, як про це він стверджує, натомість підтверджує, що застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000224, відомості щодо якого внесені 13.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 149, ч. 2 ст. 332 КК України про зміну запобіжного заходу та повернення застави відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1