Справа № 362/5174/22
Провадження № 1-кс/362/886/22
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

На розгляді слідчого судді Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

17.12.2022 на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що 15.12.2022 у перерві між судовим засіданням по розгляду цього клопотання прокурор ОСОБА_3 зайшов до кабінету слідчого судді ОСОБА_6 , де перебував близько 15 хвилин, після чого судове засідання було продовжено.

У судовому засіданні захисник підтримала цю заяву і просила її задовольнити. Конкретизувала, що 15.12.2022 відбувся розгляд клопотання про продовження її підзахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у ході чого захисниця заявила усне клопотання про ознайомлення з матеріалами клопотання. Судом було оголошено перерву з цих підстав. Після цього прокурор ОСОБА_3 вказав захисниці, що клопотання про ознайомлення з матеріалами клопотання має бути письмовим і вийшов із зали судового засідання, попрямувавши до кабінету судді ОСОБА_6 . Там пробув деякий час. Після цього секретар судді пояснила, що з матеріалами клопотання сторона захисту зможе ознайомитись наступного дня, 16.12.2022, перед судовим засіданням. Вважає, що після відвідування прокурором кабінету судді, стороні захисту навмисно не було надано матеріали клопотання. Крім того наголосила, що суддя ОСОБА_6 призначила судове засідання цього клопотання на 16.12.2022, тобто у день, коли суд не працював через санобробку приміщення. Також того дня ще вранці було оголошено повітряну тривогу через обстріл, зокрема Київської області. Цим самим поставила під загрозу життя захисників та її підзахисної, яку конвоювали пішки до суду з ІТТ (м. Василькова). До того ж заявниця повідомила суду, що у судовому засіданні по розгляду цього клопотання, яке відбулося 17.12.2022 о 16 год., суддею було допущено велику кількість порушень при розгляді цього клопотання, які не конкретизувала у судовому засіданні, посилаючись на те, що існує необхідність, у розрізі розгляду цієї заяви про відвід, витребувати, у тому числі, журнал судового засідання та диск із відеозаписом судового засідання від 17.12.2022. Також припустила, що після заявленого відводу судді ОСОБА_6 , вона не передала матеріали клопотання, у рамках якого заявлено відвід, до канцелярії, а залишила їх у себе, чим знову допустила порушення. Вважає, що якщо суддя не виконує основні положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, то під її головуванням не може відбуватися розгляд цього клопотання. Підтвердила суду, що уже заявляла відвід судді ОСОБА_6 від розгляду цього клопотання прокурора, однак підстави були іншими.

ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника і пояснила, що судді ОСОБА_6 зовсім не довіряє.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 і вказав, що викладені у письмовій заяві про відвід обставини, зокрема щодо відвідування ним кабінету судді ОСОБА_6 , жодним чином не підтверджені, і є лише припущеннями. Заперечив цей факт. Наголосив, що вказаний відвід судді є повторним в межах розгляду цього клопотання про продовження запобіжного заходу. 17.12.2022 стороні захисту було відмовлено у задоволенні відводу судді ОСОБА_6 . Наголосив, що відповідно до письмової заяви про відвід, то події мали місце 15.12.2022, тобто передували заявленню стороною захисту попередньої заяви про відвід судді ОСОБА_6 , однак там таку обставину зазначено не було. На його думку, даний факт вказує на відверте зловживання правами стороною захисту при заявлені відводу судді з метою затягування судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді заяви про відвід, суд встановив таке.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні, які визначені ст.ст. 75, 76 КПК України. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У силу частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями частини 4 статті 80 КПК України встановлено, що <…> заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Судом установлено і заперечувалося заявницею, що на момент подання першої заяви про відвід судді ОСОБА_6 , заявниці було відомо про події, що мали місце 15.12.2022 і які викладені у даній письмовій заяві про відвід.

Водночас у ході розгляду цієї заяви прокурор категорично заперечував факт перебування у кабінеті судді 15.12.2022 у процесі розгляду цього клопотання, доказів зворотного суду не надано.

Також з пояснень заявниці суд установив, що попередня заява про відвід була мотивована іншими підставами, зокрема призначенням суддею засідання на 16.12.2022 у той день, коли суд не працював через санобробку приміщення суду, а також того дня було оголошено повітряну тривогу через загрозу ракетних ударів. Тобто дані підстави уже були предметом дослідження при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 іншим складом суду, що мало місце 17.12.2022.

На думку суду, усі обставини та доводи вказані у письмовій заяві про відвід та висловлені заявницею у ході судового засідання, свідчать про незгоду з вчиненими під час розгляду вказаного клопотання процесуальними діями слідчого судді, тобто фактично висловлюються заперечення щодо процесуальної діяльності слідчого судді, що в розумінні вищезазначених норм не може слугувати підставою для відводу судді.

Тому, оскільки у ході судового засідання не встановлено обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали суду оголошено 21.12.2022 о 08:55 год.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8