Справа № 392/280/23
Провадження № 1-кс/392/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 рокуСлідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків. Подане клопотання обґрунтовує тим, що в середині вересня 2022 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, попрохав в останньої належний їй мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8, без сім-карт операторів мобільного зв`язку, для тимчасового користування. Після чого, ОСОБА_6 , добровільно надала свій мобільний телефон ОСОБА_3 за умови повернення через декілька днів. Однак, ОСОБА_3 , взявши вказаний мобільний телефон та не маючи наміру його повертати, в кінці жовтня 2022 року, точної дати слідством не встановлено, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що мобільний телефон належить потерпілій ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, заволодів телефоном марки Xiaomi Redmi 8, вартість якого становить 2100 грн., продавши його за 250 грн. ОСОБА_7 , запевнивши останню, що телефон належить йому.

Своїми діями, ОСОБА_3 , завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2100 гривень.

31.01.2023 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Причетність до інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2023 року від ОСОБА_6 про заволодіння належним їй мобільним телефоном; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.01.2023 року, яка надала покази, що в вересні 2022 ОСОБА_3 взяв у неї телефон та пообіцяв через кілька днів повернути його. Натомість ОСОБА_3 продав належний їй телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.01.2023 року, яка надала покази щодо того, як ОСОБА_3 продав їй мобільний телефон, який йому дала ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 05.01.2023 року, у ході якого у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон, який вона купила у ОСОБА_3 ; висновком товарознавчої експертизи № 269 від 18.01.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону - 2100 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2023 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого він розповів та відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення.

У поданому клопотанні, слідчий зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_3 є особою, яка раніше скоювала злочини, не має постійного місця роботи, не одружений, у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 останній, знаючий про дію військового стану на території України та маючи всі можливості, зможе виїхати на непідконтрольні Україні на даний час території, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним, ніж переховування та втеча. Незаконно впливати на потерпілого, свідків, так як підозрюваний добре знає потерпілу, місце її проживання та має фізичну перевагу над останньою, також на свідка вчинення даного правопорушення, так як дана особа проживає в одному населеному пункті де і підозрюваний, покази якої мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показів. вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відносно ОСОБА_3 14.06.2022 року до Маловисківського районного суду скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, судовий розгляд триває.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_3 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а підозрюваний ОСОБА_3 є особою, яка раніше вчиняла злочини.

Тому, просять суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Слідчий підтримав подане клопотання.

Підозрюваний свою причетність до інкримінованого злочину визнав та не заперечив проти застосування запобіжного заходу. При цьому, повідомив місце фактичного проживання, оскільки на даний час хворіє, а тому змінив місце проживання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши подані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

31.01.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні підтверджується обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан, тощо.

З огляду на матеріали справи додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний не працює, тобто офіційного джерела доходів немає, за місцем проживання селищна рада компрометуючими даними відносно нього не володіє, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, у нього відсутні міцні соціальні зв`язків, родина, оскільки проживає сам, однак, зі слів підозрюваного, має на утриманні неповнолітню дитину.

Крім того, підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість на даний час погашено, однак, 14.06.2022 року до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дані обставини вказують на наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 181, 194, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, починаючи з 23.02.2023 року по 23.04.2023 року, із забороною в нічний час, починаючи з 21 год до 06-00 год, залишати місце фактичного проживання, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_6 , за винятком їх участі у процесуальних діях.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено до 25.02.2023 року та оголошено учасникам судового провадження о 10 год 24.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1