СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4817/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0002986, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022р. слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 01.11.2022, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03.11.2022, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 29.12.2022 включно.

23.12.2022, прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва, було здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.

26.12.2022, керівником Святошинської окружної прокуратури міста Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 01.02.2023.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Станом на теперішній час, орган досудового розслідування вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт, є достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків.

В свою чергу, у випадку застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, останній може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Про наявність такого ризику свідчить наступне: ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином, які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та застосувати його строком до 01.02.2023, в межах строку досудового розслідування. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали.

Заслухавши думку прокурора та пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002986 від 22.10.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2022 р. стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, без права внесення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2022р.

При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, останній раніше не судимий, крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 тяжке, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи и років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з огляду на наведене, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

На даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу підозрюваний дійсно буде переховуватися.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, необхідність яких доведена прокурором.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи наведені у ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, зважаючи на особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та ймовірності їх настання, слідчий суддя приходить до переконання, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 зможе забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 201, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Святошинської окружної прокуратури та слідчого судді Святошинського районного суду за першою вимогою.

- не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово та у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва та слідчого суддю Святошинського районного суду міста Києва;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 01.02.2023 року включно в межах строку досудового розслідування та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1