Справа № 464/2293/22
пр.№ 1-кп/464/203/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/2293/22, внесене 10 червня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000486 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сокаль Львівської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, невійськовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст.89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 09 червня 2022 року, близько 12:00 год., перебуваючи на першому поверсі в приміщенні комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», що по вул. Зелена, 477 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 7А», зеленого кольору, з прозорим чохлом, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 4 000 грн, який належав потерпілому ОСОБА_5 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 09 червня 2022 року, близько 12:20 год, перебуваючи приміщенні комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», що по вул. Зелена, 477 у м. Львові, діючи повторно та в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, отримавши доступ до застосунку «Приват24» через мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 Redmi 7А, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , перерахував з його банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_3 на свою банківську картку «Кредобанк» № НОМЕР_4 грошові кошти в розмірі 1 700 грн, які належали потерпілому ОСОБА_5 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 700 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за викладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення такого, подав клопотання про розгляд вказаного кримінального провадження без його участі.

Оскільки сторони судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав можливим обмежитися лише допитом обвинувачених та з`ясуванням даних про їх особу. При цьому судом обвинуваченим було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану. Правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння учасниками судового провадження не оспорюється.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень проти власності, які згідно зі ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, що підтверджується його поведінкою при розгляді в суді кримінального провадження за спрощеним порядком та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який згідно зі ст.89 КК України судимостей не має, його вік, є неодруженим, відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює, відсутність доходу, невійськовозобов`язаний, має захворювання, за допомогою до лікаря-пихіатра та лікаря нарколога не звертався, за місцем проживання скарг не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про осіб, дійшов висновку про необхідність призначення їм покарання у межах санкції статті, що буде покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим кримінальних правопорушень у майбутньому і сприятиме його виправленню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Таке покарання узгоджується зі стороною обвинувачення та на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Правових підстав для призначення обвинуваченим покарання, нижче від найнижчої межі, на підставі ст.69 КК України, суд не знаходить.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому з урахуванням особи винного, який усвідомив свою провину, щиро кається, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілого, суд дійшов переконання про можливість звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши максимальний термін, з визначенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Накладений слідчим суддею арешт, суд скасовує згідно з правилами ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час судового провадження не обирався.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 532, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Звільнити ОСОБА_4 , на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки, та згідно зі ст.76 КК України покласти на них наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi 9», темно- сірого кольору, в прозорому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , із сім картою № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Redmi 84», зеленого кольору, з прозорим чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який знаходиться в камері схову речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 14 червня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники справи мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1