Справа № 461/5714/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/78/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 23 грудня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000081 від 16.02.2022 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення такої.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)». Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 19.02.2023 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, яке інкриміноване останньому й застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Визначаючи підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його майновий стан та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням суду підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зменшити суму застави.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що застава у розмірі 198 480 грн. непід`ємна для нього у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Його батьки, є пенсіонерами, тому не в змозі зібрати дану суму.

Водночас, ОСОБА_7 вказує, що інкримінована йому ч.2 ст. 307 КК України не має жодного відношення до нього та стверджує, що нікому ніколи нічого не продавав і до нього ніхто не приїжджав.

Просить суд задоволити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 спершу було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000081 від 16 лютого 2022 року, проте 24.01.2023 з вказаного кримінального провадження виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за №0000284, в якому ОСОБА_6 визначений прокурором, що здійснює процесуальне керівництво.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 22.12.2022; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 22.12.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 , від 11.10.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК Українита ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Апеляційні доводи підозрюваного про те, що останній не має жодного відношення до вчинення злочину та нікому ніколи нічого не продавав і до нього ніхто не приїжджав, колегія суддів не бере до уваги, оскільки на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання щодо допустимості доказів, а оцінка доказів представлених у справі буде здійснена судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення такої.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 23 грудня 2022 року відносно ОСОБА_7 , постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 23 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3