С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/6020/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
05 грудня 2022 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0002745 внесеного до ЄРДР 03.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002745 від 03 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 03.12.2022, приблизно о 15:53 годин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Ультрамаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3-А, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_5 вирішила таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , перебуваючи біля полиці з гастрономічними товарами у вказаному магазині, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, таємно, умисно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Релайз Компані», а саме: хамон Серрано блок Pont артикул (208369) вартістю 236 гривень 33 копійки без урахування ПДВ, ковбасу салямі з м`яса індика Carchelejo артикул (117883) вартістю 204 гривні 13 копійок без урахування ПДВ, сир Мааздам 45% Landana артикул (127417) вартістю 165 гривень 05 копійок без урахування ПДВ, каву Кавові шедеври Трюфель зерно артикул (228114) вартістю 65 гривень 55 копійок без урахування ПДВ, чай молочний улун китайський бірюзовий Чайна шедеври артикул (139267) вартістю 93 гривні 31 копійка без урахування ПДВ, диню сушену канталуп цукат артикул (104418) вартістю 142 гривні 48 копійок без урахування ПДВ, манго сушений з низьким вмістом цукру артикул (248730) вартістю 56 гривень 30 копійок без урахування ПДВ, батончик Nestle Nesquik 26 г х49 артикул 831) вартістю 7 гривень 92 копійки без урахування ПДВ, цукерки Ferrero Rocher з лісовим горіхом Т8 100 г х8 артикул 801) вартістю 93 гривні 25 копійок без урахування ПДВ. Зазначені товари вона в подальшому помістила до свого портфелю.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений товар, вийшла за межі антикрадіжних рамок магазину, спричинивши ТОВ «Релайз Компані» матеріальну шкоду на загальну суму 1064 гривні 32 копійки без урахування ПДВ та 1277 гривень 18 копійок з урахуванням ПДВ.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

04.12.2022 їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, слідчий наполягає на обранні відносно останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на неї обов`язків:
- прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №215 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала. Підозрювана та її захисник зазначили, що вона у повній мірі визнає свою вину, допомагає органу досудового розслідування, процесуальних порушень не допускає. Разом з тим, захисник зазначив про незгоду з кваліфікацією вчиненого ОСОБА_5 діяння за ч. 4 ст. 185 КК України за ознакою вчинення злочину під час воєнного стану.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, визнається самою підозрюваною.

Складена та повідомлена підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до неї запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме, можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів підозрюваною.

З урахуванням особи підозрюваної, того факту, що вона визнає вину та співпрацює зі слідством, має на утриманні малолітню дочку, має міцні соціальні зв`язки, такий запобіжний захід, такий як домашній арешт у нічний час з покладенням на неї відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає необхідним покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою дослідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002745 від 03.12.2022;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді за межі Київської області.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном до 01 лютого 2023 року включно із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 01 лютого 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою дослідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002745 від 03.12.2022;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді за межі Київської області.

2. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.

3. Доручити виконання ухвали Подільському управлінню поліції ГУНП в м. Києві.

4. Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: