Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000070 щодо ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2022 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

24.10.2022 захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити і звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого обґрунтовує тим, що 24.02.2022 розпочалася повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України і Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який триває. Село Загальці Бородянського району Київської області, де проживає ОСОБА_7 , було окуповано, на його території велися активні бойові дії, які супроводжувалися застосуванням підрозділами Збройних Сил Російської Федерації сухопутної артилерії, реактивних систем залпового вогню, бойових броньованих машин та військової авіації, що є загальновідомим. Після деокупації с. Загальці до сьогоднішнього дня відбувається повернення населення до нормального життя, відновлення інфраструктури. На цій території існують проблеми з транспортом і зв`язком, неможливо здійснювати адвокатську діяльність, і це унеможливило реалізацію ОСОБА_9 права на оскарження вироку.
Крім того, зі слів ОСОБА_7 , після ухвалення вироку суд не роз`яснив його зміст, порядок та строк оскарження, не вручив його підзахисному копію повного тексту і не роз`яснив, яким чином потрібно реалізовувати свої права, яким чином і з ким укласти договір про надання правової допомоги. Лише 14.10.2022 ОСОБА_7 зміг укласти договір про надання правової допомоги, з 17.10.2022 по 21.10.2022 захисник не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи у зв`язку з постійним оголошенням повітряних тривог, і після ознайомлення зі справою 24.10.2022 негайно підготував та подав апеляційну скаргу та клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача; думку обвинуваченого, який підтримав клопотання та пояснив, що пропустив строк, оскільки не мав захисника і йому не було належним чином роз`яснено порядок і строк подання апеляційної скарги; думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання та пояснив, що його підзахисний, будучи введений в оману слідчим, очікував на повний текст вироку; думку прокурора, який не вбачав поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволені належить відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 подав 24.10.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку.
ОСОБА_7 був присутній при оголошенні вироку, після чого на запитання суду відповів, що зміст вироку йому зрозумілий, суд роз`яснив йому порядок і строк оскарження та вручив копію. Вказані обставини підтверджуються аудіо- та відеозаписом на технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, розпискою ОСОБА_7 про отримання копії вироку (а.с.48), і не заперечувалися ним у суді апеляційної інстанції при розгляді клопотання. Також у суді першої інстанції обвинуваченому вручалася пам`ятка про права та обов`язки, в якій зазначалися, серед іншого, право мати захисника, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги (а.с.17). А тому доводи захисника про протилежне не відповідають дійсності.
Стосовно тверджень у клопотанні про нібито невручення ОСОБА_7 повного тексту вироку колегія суддів зауважує, що це не передбачено вимогами кримінального процесуального закону. Згідно з ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, що було виконано судом і що підтвердив ОСОБА_7 . У зв`язку з цим посилання захисників на нібито очікування їхнім підзахисним на повний текст вироку є надуманими.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Територія Київської області станом на 02.04.2022 була повністю деокупована, що є загальновідомим фактом. На час ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 було відновлено транспортне сполучення, зв`язок і суди працювали у звичайному режимі. Отже, доводи захисника, що введення воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та окупація населеного пункту, в якому проживав ОСОБА_7 , унеможливили здійснення адвокатської діяльності на цій території та своєчасну реалізацію обвинуваченим своїх прав, є безпідставними, з огляду на що укладення договору про надання правової допомоги 14.10.2022, тобто майже через 3 місяці після ухвалення вироку не може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки, як зазначено раніше, суд апеляційної інстанції не вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною і не знаходить підстав для його поновлення, апеляційну скаргу захисника належить повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 відмовити, а апеляційну скаргу повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3