Справа № 585/317/23
Номер провадження 1-кс/585/111/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красноармійськ Донецької області, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 1) 27.10.2015 Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі, 2) 29.05.2020 Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.1,2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2023 року ст. слідчий Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним клопотанням.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів на території с. Подільки Роменського району. Так, 25.01.2023 під зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 попередньо домовившись з ОСОБА_6 про збут останнім йому наркотичного засобу «канабісу» в розмірі 1 стакану за 500 грн. Про це ОСОБА_8 повідомив працівників поліції і погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за його участю.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу «канабіс» ОСОБА_6 усвідомлюючи злочинність своїх дій, у невстановлений час, у невстановленому слідством місці з невстановленого слідством джерела та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, але не пізніше 15:13 25.01.2023, з метою збуту незаконно придбав та незаконно зберігав наркотичний засіб «канабіс».

Згідно з попередніми домовленостями ОСОБА_8 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки», 25.01.2023 прийшов за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут указаного наркотичного засобу, розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення за місцем свого проживання ОСОБА_6 особисто передав ОСОБА_8 близько стакану наркотичного засобу «канабіс», маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 31.01 г, вчинивши в такий спосіб незаконний збут наркотичного засобу. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України.

25.01.2023 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 26.01.2023 його повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Санкція статті відносить інкримінований ОСОБА_6 злочин до категорії тяжких злочинів, тому очікування можливого суворого покарання може мати значення. ОСОБА_6 вчинив злочин у воєнний час і у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає такі дії цілком вірогідними. Крім того, ОСОБА_6 достовірно знає місце проживання свідка (закупного), його анкетні дані, а тому може впливати на нього та схиляти дати показання на свою користь. Тому, з метою забезпечення підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недоцільним, оскільки вони не запобігатимуть вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення злочину визнав - вчинив помилку. Просив врахувати, що у нього хворіє мати.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що для забезпечення належної поведінки його підзахисного достатньо запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того вказує на необхідність визначення застави у разі задоволення клопотання про запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000044 від 12.01.2023 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.4).

25.01.2023 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 3-7).

26.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.33- 34)

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

- протоколом обшуку від 25.01.2023, з якого вбачається, що обшук проводився за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , після зачитання ухвали слідчого судді про проведення обшуку мати ОСОБА_6 видала грошові кошти, які їй годину тому передав син для купівлі продуктів (6 купюр номіналом по 50 грн. кожна), пізніше нею видано ще одну купюру номіналом 100 грн. Під час проведення обшуку були виявлено зіп-пакет з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, схожу на наркотичний засіб, полімерний пакет, з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, схожу на наркотичний засіб, полімерну пляшку зігнуту з отвором, на горловині якої знаходиться нашарування речовини чорного кольору, схожого на наркотичну, в приміщенні сараю позаду будинку виявлено полімерний мішок, в якому знаходиться суха частково подрібнена речовина рослинного походження та пластикова банка з під майонезу, всередині якої також речовина рослинного походження, схожа на наркотичну (а.с.8-9),

- протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 25.01.2023, з додатками (фототаблицею), з якого вбачається, що по вул. Коржівська, 107 в каб.№41 Роменського РВП ГУНП в Сумській області проведено огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину у формі оперативна закупка наркотичного засобу (психотропної речовини) канабісу в сумі 500 грн., вказано якими купюрами, в якій сумі та кількості з перерахунком їх номерів (а.с.20, 21-23),

- протоколом допиту свідка під зміненими анкетними даними від 25.01.2023, який пояснив про обставини свого знайомства та спілкування з ОСОБА_6 , який повідомляв йому, що вживає наркотичні засоби (канабіс) вже близько 20 років шляхом куріння і у себе вдома зберігає наркотичні засоби . ОСОБА_6 запропонував йому придбати у нього наркотики за ціною 150 грн. за 5 гр. 11.01.2023 він звернувся до працівників поліції і повідомив їм про те, що бажає прийняти участь в оперативній закупці наркотичних засобів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 24.01.2023 він зустрів останнього, який сказав йому, що потребує грошей і запропонував придбати у нього за 500 грн. канабіс. 25.01.2023 працівниками поліції йому були надані грошові кошти для оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 . Прийшовши до місця його проживання близько 14.30 він зайшов до середини господарства ОСОБА_6 , на запитання чи надумав він ( ОСОБА_8 ) придбати у нього наркотичну речовину, відповів, що має 500 грн. і вони пішли до літньої кухні, в якій ОСОБА_10 дістав предмет, схожий на мішок, з якого почав насипати в прозорий поліетиленовий пакет речовину рослинного походження, суху, у вигляді шишок та листя. Потім він дав йому спробувати покурити цей наркотичний засіб, на що він погодився. Після куріння відчув ейфорію, закрутилась голова. Прийшовши до тями, пішов з літньої кухні , потім вийшов з двору ОСОБА_11 . По дорозі зустрів працівників поліції, яким видав пакет з речовиною, яку придбав у ОСОБА_6 (а.с.24-26).

Пояснення указаного свідка у слідчого судді сумнівів не викликає, оскільки не встановлено його заінтересованості .

- висновком експерта від 26.01.2023, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (а.с.32).

Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину та реальність покарання згідно санкції статті ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя вважає, що співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка, за допомогою якого проводилась оперативна закупка наркотичного засобу, оскільки йому відомі його анкетні дані та місце проживання.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості, що підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні злочину у період воєнного часу .

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Слідчому судді також не надані документи, що підтверджують незадовільний стан здоров`я його матері і вказують на необхідність стороннього догляду за нею.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Його тримання під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який неодноразово судимий, наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_6 обов`язки - прибувати на виклики до СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183,184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м. Красноармійськ Донецької області, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 25 січня 2023 року.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 25 березня 2023 року включно, або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-яки момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30 січня 2023 року (28.01.2023, 29.01.2023 вихідні) року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1