Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1270/22

провадження № 1-кп/152/23/23

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000151 від 08.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, не є особою з інвалідністю, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

21.12.2022 з Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000151 від 08.09.2022.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні пред`явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 22.12.2022 призначено підготовче судове засідання на 11 годину 09 січня 2023 року.

09.01.2023, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 підготовче судове засідання відкладено на 09 годину 13 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 13.01.2023 підготовче судове засідання відкладено на 11 годину 24 січня 2023 року та застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

24.01.2023 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 11 годину 14 лютого 2023 року та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний привід у підготовче судове засідання.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 14.02.2023 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинено.

15.03.2023 до суду надійшло клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000151 прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Для вирішення вказаних клопотань ухвалою суду від 15.03.2023 відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.03.2023 клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000151 прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задоволено.

Надано дозвіл на затримання обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного 08.09.2022 до ЄРДР за №0000151, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, не є особою з інвалідністю, раніше судимого, з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановлено терміном у шість місяців з дня її постановлення.

Ухвалою суду від 15.03.2023 розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відкладено до виконання ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.03.2023 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи закінчення строку її дії.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження у справі зупинено.

30.03.2023 до суду надійшло повідомлення від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що обвинувачений ОСОБА_4 затриманий 29.03.2023 о 12 годині 40 хв.

Ухвалою суду від 30.03.2023 відновлено провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не існує. Просить проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про час і місце проведення підготовчого судового засідання. Від них до суду поступили заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Суд, з урахуванням думки присутніх учасників підготовчого судового засідання, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд розглянув клопотання учасників підготовчого судового засідання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків прокурор зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки прокурором належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених осіб у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотань про виклик свідків не заявляв.

Сторони кримінального провадження клопотань про витребування певних речей чи документів не заявляли.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та просив його задовольнити. Підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованого обвинувачення та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: п. 1) переховування ОСОБА_4 від суду, п. 5) вчинення нових кримінальних правопорушень, з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, в даний час відбуває покарання, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, не має постійного місця роботи та законних джерел доходів. Вказані обставини, на думку прокурора ОСОБА_3 свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для їх запобігання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, запевняв суд, що щиро розкаюється у скоєному, і більше не має наміру залишати місце проживання, буде з`являтися на виклики суду.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або втечі після його вчинення.

За приписами ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу суд перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Шаргородського районного суду перебуває дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого, ч.4 ст.185 КК України обґрунтоване органом досудового слідства приведеними у клопотанні прокурора доказами, зокрема: заявами потерпілих та їх показаннями, протоколами огляду місця події, показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , показаннями свідків.

Викладені обставини дають підстави вважати, що обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є вірогідним і достатнім для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину у вчиненні якого він обвинувачується, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.

Суд у висновках, які зробив прокурор відносно ОСОБА_4 будь чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

При судовому розгляді клопотання ОСОБА_4 пояснив, що винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнає.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, в даний час відбуває покарання за попереднім вироком Шаргородського районного суду від 06.12.2022, яким його засудженого за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, на засудженого ОСОБА_4 покладено обов`язки протягом встановленого судом іспитового строку у один рік періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, на виклики суду не з`являється, у зв`язку з чим судом було оголошено його розшук, що у сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як: п. 1) переховування від суду; п. 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відтак, під час розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує правову позицію, висловлену у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 відповідно до якої тримання під вартою є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до вчинення злочину та після його вчинення, спосіб вчинення.

Інші вагомі обставини, на які суд звертає особливу увагу, це такі як - суспільна небезпечність скоєного правопорушення, публічний інтерес, який переважає правило поваги до особистої свободи, поведінку обвинувачено після вчинення злочину,

Будь яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та інших обставин, які перешкоджають триманню під вартою ОСОБА_4 до суду не надходило.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам переховування від суду, вчинення інших правопорушень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.196 КПК України суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

За правилами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі суду зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та з урахуванням особи останнього, розмір застави слід визначити в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто 107360 грн (40 х 2684).

Крім того, у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, підготовка до судового розгляду завершена і у суда наявні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 176-178, 183-184, 194, 314, 369,372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000151 прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, не є особою з інвалідністю, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 вираховувати з 12 години 40 хвилин 29 березня 2023 року.

Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 12 години 40 хвилин 27 травня 2023 року.

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 107360 грн. у будь-який момент.

У разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_4 , чи заставодавцем в розмірі 107360 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де обвинувачений перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 при внесенні застави виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу прокурора, суду з місця проживання АДРЕСА_1 ,

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України у залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області на 15 годину 24 квітня 2023 року у відкритому судовому засіданні.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик в судове засідання свідків обвинувачення - задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 після її оголошення.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Ухвала постановлена та проголошена 30.03.2023.

Головуючий суддя: ОСОБА_1