Провадження № 1-кс/686/278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000562 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000562 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без об`єктивного та повного дослідження обставин, а висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам.

Указує, що звертався до дізнавача із заявою про огляд та фіксацію слідів злочину у його квартирі, яку було задоволено, але до цього часу об`єкт не оглянуто. Також скаржник просив допитати працівників та відібрати у них пояснення щодо фальсифікації Будівельного паспорту внутрішньобудинкового газообладнання з приводу надання ними неправдивих пояснень щодо виконаних на об`єкті робіт, однак цього не було зроблено.

А тому просив скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000562 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно співвласники квартир будинку АДРЕСА_1 збирали додаткові кошти для обладнання внутрішніх мереж газопостачання, однак ним було прийнято рішення не сплачувати додатково кошти, оскільки вважав, що сплачених попередньо грошових коштів у сумі 335 тис. грн. мало би вистачити на оплату даних робіт, так як у вартість квадратного метра житла включалися роботи по монтажу газового обладнання. Необхідність проведення огляду квартири мотивує тим, що має намір звертатися до Антимонопольного комітету з метою подальшого захисту своїх порушених прав. Підтвердив, що лічильник обліку газу дійсно було передано йому та вказав, що на сьогодні працівниками АТ «Оператор Газорозподільної Системи Хмельницькгаз» встановлено фільтр та кран, однак газопостачання не відновлено, а тому умови договору № 32А 290-3779-22 від 21.01.2022 не виконано.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважаючи рішення дізнавача правильним та обґрунтованим.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, однак відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000562, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 2, 284 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Норма п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000562 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості у даному кримінальному провадженні внесено на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2022 на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України від 23.06.2022.

Зміст означеної заяви (зареєстрованої в ЄО 27.06.2022 за № 16865) зводився до того, що в період з вересня 2021 року по теперішній час «Клієнтський простір» ТОВ 104.ЮА не виконує зобов`язання, а саме не здійснює монтажні роботи, за які сплачено кошти. ОСОБА_3 просив прийняти до них міри, особливо в частині не встановлення обладнання відповідно до Будівельного паспорту.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2022, яка була зареєстрована в ЄО за № 12164 від 09.05.2022 (а.с.13) та приєднана до матеріалів № 16865 від 27.06.2022 (а.с.23), просив прийняти міри до працівників АТ «Оператор Газорозподільної Системи Хмельницькгаз», які не виконують договору № 32А 290-3779-22.

Таким чином, враховуючи зміст поданих ОСОБА_3 заяв про вчинення кримінальних правопорушень та аналізуючи зафіксовані у протоколі допиту потерпілого від 13.09.2022 показання, відібрані дізнавачем у межах порушеного кримінального провадження, слідує, що ознаки кримінального правопорушення ОСОБА_3 убачав у тому, що:

- по-перше, працівниками АТ «Оператор Газорозподільної Системи Хмельницькгаз» не виконуються умови договору № 32А 290-3779-22 від 21.01.2022 щодо виконання монтажних робіт у кв. № 111 по вул. Інститутській, 6Б у м. Хмельницькому, за що ним сплачено кошти в сумі 3800 грн. та з приводу чого скаржник звертався до суду;

- по-друге, у квартирі не встановлено лічильник, кран та фільтр, тоді як згідно Будівельного паспорту внутрішньобудинкового газообладнання працівниками АТ «Хмельницькгаз» було встановлено фільтр газовий ФГ-20 130 шт., лічильник газу G-2.5 Самгаз 130 шт., крани газові діаметру 20мм. 251 шт. (130 шт. до нестандартних), крани газові діаметру 15 мм. 121 шт., газова плита ПГ-4 121 шт., котел газовий з герметичною камерою згоряння 24 кВт 121 шт. Вказані дії з боку АТ «Оператор Газорозподільної Системи Хмельницькгаз» вважає шахрайськими.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 18.11.2022 кримінальне провадження № 0000562 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За висновком дізнавача, у даному випадку відсутній умисел на вчинення шахрайства, оскільки було укладено цивільно-правовий договір, за яким виникли цивільно-правові відносини.

При цьому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України, ґрунтується на обставинах провадження. У ній наведені обставини та достатні мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування, а зроблені дізнавачем висновки відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

У ході досудового розслідування з метою дослідження питань, про які зазначав ОСОБА_3 , дізнавачем 21.09.2022 було допитано голову ОСББ будинку 6Б по вул. Інститутській у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , який показав, що КП «Цивільжитлобуд» після будівництва будинку здійснило внутрішні роботи по обладнанню 70 квартир опаленням (роботи по газорозподілу). Однак, у зв`язку із закінченням коштів голова КП «Цивільжитлобуд» провела збори та попросила додатково оплатити роботи за обладнання газорозподілу, на що 9 власників квартир, у тому числі і ОСОБА_3 , відмовилися, а 121 погодилися. У подальшому саме 121 власниками були зібрані необхідні кошти та оплачено АТ «Хмельницькгаз» послуги за обладнання та газорозподіл решти квартир. Відповідно, у подальшому 9 квартир не було підключено до газопостачання. Далі будо виготовлено Будівельний паспорт внутрішньобудинкового газообладнання, у якому зазначено, що у 130 квартирах встановлено фільтр газовий та лічильник газу до нестандартного підключення, що означає, що фільтр та лічильник отримано без підключення в квартирі, а газовий котел обладнано у 121 квартирі. Підключення котла у квартирі ОСОБА_3 неможливе через те, що у нього не проведені внутрішні роботи по газообладнанню, та він не є клієнтом АТ «Хмельницькгаз», а тому його підключення призведе до безоплатного споживання газу. Підключити у квартирі ОСОБА_3 котел неможливо, оскільки в нього не проведені внутрішні роботи по газообладнанню.

Також дізнавачем 14.11.2022 було допитано як свідка ОСОБА_7 , який значився виконавцем робіт у Будівельному паспорті внутрішньобудинкового газообладнання. Надав показання про те, що в грудні 2019 року зварною ланкою було розпочата виконання внутрішніх мереж в будинку №6Б по вул. Інститутська в м. Хмельницький згідно списків, які надавала голова правління КП «Цивільжитлобуд» ОСОБА_8 . Під час здійснення вищевказаних робіт було виконано внутрішні роботи в 70-ти квартирах. В подальшому кошти на продовження робіт у КП «Цивільжитлобуд» закінчились, тому роботи щодо газифікації будинку на певний час були припиненні. На початку 2021 року жителями будинку було створено ОСББ, головою якого було обрано ОСОБА_6 та останнім на зборах ОСББ було запропоновано зібрати кошти для продовження виконання внутрішніх мереж в решті квартирах, які не було завершено. Більша частина жителів даного будинку погодились на вищезазначене, однак 9 квартир, в тому ж числі і ОСОБА_3 , відмовились оплачувати послуги AT «Хмельницькгаз» щодо виконання внутрішніх мереж. Тому в подальшому, після надходження коштів до AT «Хмельницькгаз» за здійснення даних робіт в січні 2021 роботи щодо виконання внутрішніх мереж були продовженні та в решті 42-х квартирах було виконані внутрішні мережі. Нестандартне підключення до квартири ОСОБА_3 було виконане, а лічильники газу, фільтр газовий комплект монтажних частин та дві різьби діаметром №20 були переданні по акту прийому-передач голові ОСББ ОСОБА_6 . Відповідно до п. 12 глави 2 розділу V Кодексу ГРМ у зв`язку із відсутністю мережі внутрішнього газопостачання у квартирі ОСОБА_3 , з метою унеможливлення несанкціонованого відбору ним природного газу, на опуску до лічильника, який знаходиться в квартирі ОСОБА_3 було встановлено інвентарну заглушку.

Досудове розслідування цього кримінального провадження проводилося за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, диспозиція якої передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

З об`єктивної сторони шахрайство, відповідальність за яке передбачена ст. 190 КК України, полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою.

Як випливає зі змісту зазначеної норми кримінального закону та правозастосовної практики, отримання майна за умови виконання якого-небудь зобов`язання належить кваліфікувати як шахрайство в тому разі, коли винна особа в момент заволодіння цим майном мала на меті його присвоїти, а зобов`язання не виконувати (вказаний висновок відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №755/10138/16-к). Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати укладення договорів кредиту, позики, попередньої оплати за виконання певної роботи тощо без наміру повернути отримані кошти чи інші матеріальні цінності, виконати належно обумовлену роботу чи повернути борг.

Із суб`єктивної сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Відсутність хоча б одного зі складових елементів шахрайства, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони, означає, що дії осіб, поведінка яких оцінюється, можуть бути в іншій юридичній площині, ніж кримінальна, а саме свідчити про наявність цивільного або господарського спору.

Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього.

Обставини провадження та зміст досліджених матеріалів дозволяє дійти висновку, що відсутні будь-які докази того, що уповноважена особа АТ «Оператор Газорозподільної Системи Хмельницькгаз», укладаючи договір № 32А 290-3779-22 від 21.01.2022 мала на меті корисливий мотив та намір присвоїти грошові кошти ОСОБА_3 .

Невиконання умов договору було предметом розгляду у справі №686/8554/22 за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про зобов`язання виконати умови договору, про що стало відомо із загальнодоступного джерела Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2022 було зобов`язано АТ «Оператора Газорозподільної Системи «Хмельницькгаз» здійснити відновлення газопостачання (монтажні роботи по газифікації квартири) квартири АДРЕСА_2 відповідно до договору №32А290-3779-22 на виконання робіт від 21 січня 2022 року.

У подальшому постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2022 рішення було змінено та виключено посилання на зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» здійснити монтажні роботи по газифікації квартири №111 за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6-Б, адже як вбачалося із п.1 Розділу І Договору №32А290-3779-22 на виконання робіт від 21.01.2022 предметом договору було зобов`язання підрядника в порядку та на умовах визначених цим договором виконати роботи з відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Умовами договору не передбачали виконання АТ «Хмельницькгаз» монтажних робіт по газифікації квартири №111 по вул. Інститутська, 6-Б м. Хмельницький.

Більше того, у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа № 686/18364/22 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_3 про розірвання договору, що указує на відсутність прямого умислу з боку уповноважених осіб підрядника на заволодіння майном (грошовими коштами) ОСОБА_3 та намагання вирішити існуючий між сторонами спір щодо налагодження газопостачання у квартирі АДРЕСА_2 у цивільно-правовому порядку.

Окрім того, у судовому засіданні зі слів ОСОБА_3 було встановлено, що після ухвалення вказаних судових рішень у квартирі було встановлено газове обладнання, а саме кран та фільтр. Фактичне ж невідновлення газопостачання відповідно до умов договору, про що зазначає скаржник, не є предметом даного судового розгляду, а спір з цього приводу має вирішуватися у цивільно-правовому порядку.

З приводу заяви ОСОБА_3 щодо невстановлення у 2021 році у його квартирі лічильника, крана та фільтру через шахрайські, на думку скаржника, дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», то слідча суддя звертає увагу, що лічильник було передано ОСОБА_3 під розписку 27.10.2021 (а.с.53), а фільтр та кран було передано КП «Цивільжитлобуд» на підставі акту передачі матеріалів від 04.10.2021 (а.с. 66), а тому ознак об`єктивної сторони шахрайства, а саме заволодіння майном ОСОБА_3 у діях АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» не встановлено.

До того ж, допитані як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили, що у квартирі ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 були відсутні внутрішні мережі газопостачання (внаслідок не проведення її власником додаткової оплати вартості виконання будівельно-монтажних робіт у будинку (внутрішньої мережі), що було з`ясовано під час виконання робіт щодо здійснення нестандартного підключення до вказаної квартири, що уможливлювало несанкціонований відбір газу і з метою запобігання цьому було встановлено інвентарну заглушку на опуску до лічильника.

Дії уповноважених осіб АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» в даному випадку регламентовані п. 12 глави 2 розділу V Кодексу ГРМ, який передбачає, що у разі якщо Оператор ГРМ відповідно до договору на приєднання збудував газові мережі зовнішнього газопостачання, а газові мережі внутрішнього газопостачання не підведені в точку приєднання або не введені в експлуатацію, Оператор ГРМ має здійснити заходи щодо унеможливлення несанкціонованого відбору природного газу, у тому числі шляхом встановлення інвентарної заглушки та/або опломбування запірних пристроїв, та має право на вибір: ініціювати заходи з прийняття в установленому законодавством порядку вузла обліку в експлуатацію та пуску газу на вузол обліку, але за умови укладання із замовником договору розподілу природного газу та договору про відповідальне зберігання вузла обліку та пломб на запірних пристроях; не підключати газові мережі зовнішнього газопостачання в місці забезпечення потужності та/або не встановлювати (демонтувати) в точці приєднання вузол обліку до дати введення в експлуатацію газових мереж внутрішнього газопостачання (їх підведення до точки приєднання).

Викладені обставини виключають наявність в діях АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідча суддя критично оцінює посилання скаржника у скарзі на те, що у кримінальному провадженні не було оглянуто його квартиру з таких підстав.

Згідно зі ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів відбувається шляхом проведення слідчих дій.

Ч. 2 ст. 223 КПК України визначено, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Саме дізнавач є тим учасником кримінальному провадженні, який уповноважений оцінювати сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Про не встановлення у квартирі скаржника (станом на дату подання скарги) лічильника, крана та фільтру повідомляв сам ОСОБА_3 . У подальшому, дізнавачем у ході досудового розслідування було встановлено, що лічильник обліку газу було передано заявнику 27.10.2021 та з`ясовано, що крани та фільтр передано КП «Цивільжитлобуд» на підставі акту передачі матеріалів від 04.10.2021. Окрім того, відомо, що на сьогодні газове обладнання встановлено у квартирі скаржника, про що повідомив у судовому засіданні ОСОБА_3 .

А тому необхідності у проведенні огляду квартири з метою фіксації відсутності даного газового обладнання немає.

Непроведення слідчої дії відповідно до задоволеного клопотання, у даному випадку не впливає на повноту досудового розслідування.

Також відсутня потреба у проведенні допитів осіб, які складали Будівельний паспорт внутрішньобудинкового газообладнання, оскільки зазначення (або ж не зазначення) у даному документі відомостей щодо кількості встановлених фільтрів газових лічильників, кранів газових, газових плит, котлів газових не впливає на кваліфікацію дій працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» як шахрайських за умови з`ясування місця знаходження майна ОСОБА_3 та встановлення факту відсутності заволодіння ними.

Недоліки резолютивної частини постанови дізнавача, зокрема не зазначення у діях якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення на законність постанови дізнавача у даному конкретному випадку не впливає, оскільки із її змісту убачається, що ОСОБА_3 у завою про вчинення кримінального правопорушення стверджував про шахрайські дії працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» і розслідування проводилося відносно вказаних осіб, однак безособово до персоналій.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зібраним доказам була надана об`єктивна юридична оцінка та прийнято обґрунтоване та мотивоване процесуальне рішення.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що складена дізнавачем сектору дізнання ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанова від 18 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000562 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України є мотивованою та обґрунтованою, а тому враховуючи відсутність підстав для її скасування, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.2, 55, 60, 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 18.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000562 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 01.02.2023.

Слідчий суддя