ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0000029 від 15.02.2021 та № 0000819 від 15.10.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

14.02.2021 близько 13 години 19 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Соборній, 47 в м. Фастів Київської області, побачив в кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_10 , яка також перебувала в приміщенні магазину та здійснювала вибір товарів, мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на таємне його викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись тим, що неповнолітня ОСОБА_10 розглядала товар на полицях, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_11 та шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені куртки останньої мобільний телефон «Huawei Р smart 2019 - POT-LX1 3/64 Gb" вартістю 2891,00 грн, який належить її матері ОСОБА_12 , яка надала його ОСОБА_10 в користування.

Після цього ОСОБА_9 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 2891,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, 14.10.2021 о 15 год. 19 хв., ОСОБА_9 з метою придбання продуктів харчування прийшов до приміщення магазину ТОВ «Фора», за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Мазепи, 6, директором якого являється ОСОБА_13 . Перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину ТОВ «Фора» у ОСОБА_9 вирішив протиправно заволодіти чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з числа інших товарів, взяв належне юридичній особі ТОВ «Фора» майно, а саме 2 шт. ковбаси «Алан Московська с/к маленький батон», вартістю 160 грн. 72 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 321 грн. 44 коп., 1 шт. ковбаси Брауншвейгска с/к Алан Ностальгія с/в в/с Алан», вартістю 145 грн. 58 коп. та 1 шт. ковбаси «Алан Ностальгія с/в в/с», вартістю 115 грн. 20 коп., яке помістив до поліетиленового пакету, котрий приніс з собою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, попрямував до касової зони, де приховуючи від касира, охоронника та інших працівників магазину, проніс повз касу в пакеті 2 шт. ковбаси «Алан Московська с/к маленький батон», 1 шт. ковбаси Брауншвейгська с/к Алан Ностальгія с/в в/с Алан» та 1 шт. ковбаси «Алан Ностальгія с/в в/с», не оплативши вказаний товар.

Після цього, завершуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_9 із викраденим товаром покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 582 грн. 22 коп.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам кримінального правопорушення, зокрема, суду пояснив, що він, 14.02.2021 перебував у м. Фастів, зайшов у магазин біля «Вечірнього ринку» та побачив дівчат у однієї з них з карману виглядав мобільний телефон, оскільки дівчата були зайняті чимось, то він витягнув мобільний телефон та розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, 14.10.2021 зайшов у магазин «Фора» та побачив, що там є каса самообслуговування, тому він взяв ковбасу та повз касу вийшов з магазину не розрахувавшись за товар, після цього через деякий час повернувся до магазину, що повернути викрадений товар, однак працівник магазину викликала поліцію.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , він є раніше судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, обставини, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне, розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 76 КК України та встановити йому іспитовий строк з покладенням певних обов`язків.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № СЕ-19/111-21/8511-ТВ від 24.02.2021 у сумі становить 490 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, 369-371, 373, 374, 376, . 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 31.01.2022.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. у дохід держави.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

?ковбаса «Алан Московська» маса якої 0,345 кг., штрих код № 458, в кількості 1 штука, ковбаса «Алан Московська» маса якої 0,349 кг., штрих код № 496, в кількості 1 штука, ковбаса «Алан Ностальгія» маса якої 0,360 кг., штрих код № 47, в кількості 1 штука, ковбаса «Алан Брауншвейгегська» маса якої 0,351 кг., штрих код № 519, в кількості 1 штука, які передано на відповідальне зберігання потерпілому залишити останньому;

?DVD-R диск з відеозаписами з камер відео спостереження з приміщення магазину № 398 ТОВ «Фора», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Мазепи 6, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

?DVD-R диск з відеозаписами з камер відео спостереження з приміщення магазину «Аврора», розташованого за адресою вул. Соборна 47 в м. Фастів, Київської області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1