Справа № 686/4230/23
Провадження № 1-кс/686/1415/23
УХВАЛА

17 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000489 від 09.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

15.02.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту тимчасове вилучене 11.02.2023 у ОСОБА_3 майно, а саме:спортивні штани чорного кольору «Адідас», кофту-куртку сіро-чорного кольору, кросівки чорного кольору «BWWMatarspors», а також, два упакування з під цигарок «MARVEL» акцизна марка № 13 ААЖД 380756, 380754з позбавленням права на відчуження, метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 09.02.2023 в період часу з 01:00 год. по 08:00 не встановлена особа перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Волочиська, поблизу магазину «Околиця» шляхом розбиття метало-пластикового вікна проникла до магазину за вище вказаною адресою звідки, умисно, таємно, у період воєнного стану здійснила крадіжку матеріальних цінностей належних ОСОБА_4 , чим завдала останній майнової шкоди на суму що встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 09.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 11.02.2023, о 18 год. 30 хв., у кімнаті прийому громадян Хмельницького районного управління поліції за адресою: м. Хмельницький, вул. Олексія Скоблі, 15, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав заяву, згідно якої ним добровільно видав особистий одяг, а саме: спортивні штани чорного кольору «Адідас», кофту-куртку сіро-чорного кольору, кросівки чорного кольору «BWWMatarspors», а також ОСОБА_3 добровільно видає два упакування з під цигарок «MARVEL»акцизна марка № 13 ААЖД 380756, 380754, вказані речі, зі слів останнього, належні йому.

11.02.2023 слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 проведено огляд вказаного одягу та упакування і під цигарок, в ході якого їх вилучено та належним чином поміщено до сейф-пакетів, а саме: спортивні штани чорного кольору «Адідас» вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSP 3108804, кофту-куртку сіро-чорного кольору вилучено та поміщено до сейф-пакету № WАR 1676024, кросівки чорного кольору «BWWMatarspors» вилучено та поміщено до сейф-пакету № 7352008, два упакування з під цигарок «MARVEL» акцизна марка № 13 ААЖД 380756, 380754 вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSP1460433, вказані сейф-пакети засвідчено підписами учасників огляду.

11.02.2023слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання вказаного одягу та два упакування з під цигарок «MARVEL» акцизна марка № 13 ААЖД 380756, 380754 речовими доказами у кримінальному провадженні №0000489.

Прокурор просить накласти арешт на указане майно з метою збереження стану речового доказу, забезпечення подальшого призначення судових експертиз та проведення слідчих дій.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.

Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Разом із тим, узагальнені підстави стосовно накладення арешту на усе майно, потребують конкретизації в частині мети його застосування, оскільки накладення арешту на майно особи впливає на її обсяг прав як власника майна.

А тому з урахуванням приписів кримінального процесуального закону, особа, яка позбавляється внаслідок застосування кримінально-правової процедури певних чи усіх повноважень власника майна має право знати підстави та мету накладення арешту щодо кожної із її речей.

Прокурором у клопотанні не зазначено, яке значення для кримінального провадження мають спортивні штани чорного кольору «Адідас», кофту-куртку сіро-чорного кольору, кросівки чорного кольору «BWW Matarspors», а також, два упакування з під цигарок «MARVEL» акцизна марка № 13 ААЖД 380756, 380754.

Відсутнє у клопотанні і обґрунтування за якою ознакою речового доказу, передбаченою ст.98 КПК України указане майно вилучене та що за допомогою цього майна можливо встановити чи спростувати.

Отже, у клопотанні відсутнє посилання на визначені ст.98 КПК України ознаки речових доказів вказаних речей та яке значення вони мають для кримінального провадження та встановлена його невідповідність приписам кримінального процесуального закону.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст..98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, заборон , які слід встановити стосовно цього майна, контактних даних осіб, у яких майно вилучалось із долученням документів, які підтверджують обґрунтованість клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000489 від 09.02.2023 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя