ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/129/23
Провадження №1-кс/477/228/23
УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

30 березня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженого з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000302, про продовження строку досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 (далі слідчий) за погодженням із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000302, внесеному до ЄРДР 24 листопада 2022 року до чотирьох місяців, тобто до 02 червня 2023 року включно.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що слідчим відділом ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом організації діяльності щодо незаконного переправляння осіб через державний кордон України 24 листопада 2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000302 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 332 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 02 лютого 2023 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

28 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 332, частинами другою та третьою статті 307, частиною другою статті 309 КК України. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України. 01 березня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 332, частинами другою та третьою статті 307, частиною другою статті 309 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 02 квітня 2023 року. У свою чергу, як вказує слідчий у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити огляд документів, вилучених в ході обшуку ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ініціювати проведення повторного огляду військово-лікарськими комісіями осіб, відносно яких будуть сумніви у достовірності їх діагнозів; провести додатковий допит працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити місце знаходження ОСОБА_12 та провести його допит; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Перелічені вище слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні, є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Обставинами, які перешкоджали провести ці слідчі та процесуальні дії у визначений 2-х місячний строк, є особлива складність кримінального провадження: великий обсяг доказів, що підлягають вивченню та дослідженню, які були вилучені в ході проведення обшуків, а також проведення інших дій, які сторона обвинувачення зобов`язана встановити під час досудового розслідування кримінального провадження.

На думку слідчого, здійснення вказаних слідчих і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо, тому слідчий звернувся з відповідним клопотанням, яке просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, указував про те, що через особливу складність кримінального провадження, що пов`язано з великим обсягом слідчих дій, необхідних для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадження, завершити досудове розслідування протягом строку вказаного у статті 219 КПК України, неможливо.

29 березня 2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 подано до суду заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на порушення правил підслідності у даному кримінальному провадженні, та на недотриманні органом досудового розслідування розумних строків при досудовому розслідування у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків досудового розслідування з підстав вказаних у раніше поданих до суду запереченнях. Крім того посилався на те, що дане клопотання не підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області, так як орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції суду.

Підозрюваний ОСОБА_8 повністю підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення поданого слідчим клопотання.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України за фактом організації діяльності щодо незаконного переправляння осіб через державний кордон України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000302.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 02 лютого 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

28 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 332, частинами другою та третьою статті 307, частиною другою статті 309 КК України. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України. 01 березня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 332, частинами другою та третьою статті 307, частиною другою статті 309 КК України

06 березня 2023 року підслідність у вказаному кримінальному проваджені визначено за СУ ГУНП в Одеській області.

Постановою заступника Генерального прокурора від 23 березня 2023 року, здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено СУ ГУНП в Миколаївській області.

Дослідженими слідчим суддею доказами підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими не встановленими на даний час особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, налагодили механізм виготовлення підроблених довідок військово-лікарських комісій та тимчасових посвідчень військовозобов`язаних, із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей про стан здоров`я військовозобов`язаних (тобто осіб замовників таких документів) в частині звільнення їх від призову до лав ЗСУ за станом здоров`я, на підставі яких такі особи безперешкодно перетинають державний кордон України.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, були оформлені документи відносно ОСОБА_13 з внесеними до них недостовірними даними щодо стану його здоров`я, на підставі яких його звільнено від проходження військової служби в лавах ЗСУ та отримано право здійснення безперешкодного перетину державного кордону України, та на підставі таких документів 02 лютого 2023 року останній перетнув державний кордон України на пункті пропуску «Паланка» на території Одеської області.

Крім того, ОСОБА_8 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання незаконних прибутків від незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обрали в якості джерела доходу - незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено - «кокаїн (метиловий ефір бензоїлекгоніну)» та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин «МДМА» та 4-ММС (4-метилметкатинону) на території Одеської області у великих та особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_8 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 , всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, достовірно знаючи про те, що незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, серед яких канабіс, є протиправним, ігноруючи вказану норму закону, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи та в подальшому став незаконно зберігати за місцем спільного з ОСОБА_7 проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб канабіс у невстановленій кількості.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частинами другою та третьою статті 307, частиною другою статті 309 КК України.

Долучені до клопотання докази, зібрані під час досудового розслідування, зокрема: заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 23 листопада 2022 року; матеріали оперативного підрозділу УСР в Миколаївській області від 25 листопада 2022 року, 30 грудня 2022 року, 19 січня 2023 року, 27 січня 2023 року, отримані в ході виконання доручень слідчого; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_13 від 25 листопада 2022 року, 26 січня 2023 року, 30 січня 2023 року, 01 лютого 2023 року та 02 лютого 2023 року; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_14 від 29 листопада 2022 року, 01 березня 2023 року та протоколи огляду його мобільного телефону в частині переписки з ОСОБА_6 та допит від 02 лютого 2023 року; протоколи огляду речей та документів від 26 січня 2023 року, в ході якого оглянуто переписку ОСОБА_13 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколи огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19 січня 2023 року, в ході якого зафіксовано надання потерпілому ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 6500 доларів США, які він в подальшому передав на вимогу ОСОБА_6 ; протоколи огляду документів від 25 січня 2023 року в ході якого оглянуті документи які отримав ОСОБА_13 за результатами медичного обстеження у КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, а саме протоколи рентгенологічних досліджень та Акт №1263 обстеження стану здоров`я; протоколи обшуку від 02 лютого 2023 року за місцем спільного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого з-поміж іншого було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 42 538 доларів США, серед яких конверт з 53-ма купюрами номіналом 100 доларів США кожна, які 19 січня 2023 року ОСОБА_13 діючи під контролем правоохоронних органів передав на вимогу ОСОБА_6 ; протоколи обшуку від 02 лютого 2023 року автомобіля «Audi A3» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 від 02 лютого 2023 року та протоколи особистого обшуку затриманої в порядку статті 208 КПК, в ході яких з-поміж іншого виявлено та вилучено купюру номіналом 100 доларів США, яку з поміж інших грошових коштів 19 січня 2023 року ОСОБА_13 діючи під контролем правоохоронних органів передав ОСОБА_6 ; протоколи затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_7 , в ході проведення особистого обшуку якої було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2980 доларів США та 1200 Євро; матеріали НСРД які на даному етапі досудового розслідування розсекречені та долучені до матеріалів кримінального провадження; протоколи допиту свідків у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_15 від 23 лютого 2023 року у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їм правопорушень.

За змістом пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Двомісячний строк, встановлений статтею 219 КПК України у цьому кримінальному провадженні спливає 02 квітня 2023 року.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У відповідності до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене частиною третьою статті 332 КК України про підозру у вчиненні якого повідомлено: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення передбачене частиною третьою статті 307 КК України про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкція статті за його вчинення передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно частини першої статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів клопотання, у межах цього кримінального провадження необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, проведення яких у строк, що передбачений законом, не є можливим. Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з особливою складністю даного кримінального провадження потребує додаткового часу.

Так, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час проведення слідчих дій, в тому числі обшуку ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено значну кількість речей та документів (на 1567 позицій), які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме можуть підтвердити чи спростувати наявність злочинної діяльності підозрюваних, причетних до вчинення інкримінованого їм правопорушення інших осіб, в тому числі й працівників РТЦК та СП, що на думку слідчого судді підтверджує доводи слідчого про значний обсяг документів, які визнано речовими доказами, що підлягають дослідженню та оцінці в ході досудового розслідування. Оцінку процесуального значення вилучених речей та документів надано слідчим суддею у межах розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно.

Також, слідчий суддя бере до уваги доводи слідчого щодо необхідності повторного проведення військово-лікарських комісій, відносно осіб, які будуть встановлені за наслідками дослідження вилучених документів, з метою підтвердження чи спростування права останніх на отриману відстрочку від мобілізації та причетності до внесення недостовірних відомостей посадових осіб військово-лікарської комісії, працівників територіального центру, тощо,.

Крім того, слідчий у поданому клопотанні посилається на необхідність розсекречування матеріалів проведення негласних слідчих дій, що з урахуванням тривалості кримінального правопорушенні, значного кола осіб, залучених до його вчинення, на думку слідчого судді також потребує значного часу.

Також, на переконання слідчого судді, з метою встановлення об`єктивних даних у кримінальному провадженні та осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення, необхідно вжити розшукових заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_12 , проведення його допиту, що має важливе значення для кримінального провадження. При цьому, оскільки місцезнаходження останнього не відоме, та останній в силу своїх службових обов`язків міг оформити відстрочку від мобілізації та на підставі відповідних документів перетнути державний кордон України, тому необхідно провести низку слідчих дій встановлених на виявлення відповідних фактів, що у свою чергу потребує додаткового часу.

Указане спростовує заперечення захисника підозрюваного ОСОБА_5 в частині неефективності проведення досудового розслідування органами досудового слідства.

У свою чергу, слідчий суддя погоджується з доводами захисника, щодо необґрунтованості клопотання слідчого в частині необхідності продовження строку досудового розслідування з метою допиту співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 , ініціювання питання перевірки співробітників РТЦК та СП та ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості провадження. Під дієвістю кримінального провадження, розуміється виконання завдань кримінального судочинства, які визначені у статті 2 КПК, зокрема: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, стосовно жодної особи не був застосований необґрунтований процесуальний примус і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Надані слідчим матеріали, не містять відомостей, що вказували б на неможливості здійснення допиту відповідних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах визначеного законом строку досудового розслідування, а також посилання на обставини, що зумовили неможливість вчинення такої дії протягом тривалого часу. Саме по собі посилання на необхідність проведення допиту із пред`явленням матеріалів розсекречених негласних дій, без зазначення відповідної посадової особи, стосовно яких вони здійснені та відомостей, що вони можуть підтвердити, на думку слідчого судді, не є підставою для надання додаткового строку для їх проведення.

Слушними є також доводи захисника щодо тієї обставини, що строк ознайомлення з матеріалами сторони захисту в силу вимог статті 290 КПК України не входить у строк досудового розслідування, тому посилання слідчого на зазначені обставини не є підставою для продовження процесуального строку.

Також, слідчим у поданому клопотання не зазначено, яке доказове значення у кримінальному провадженні має/може мати результат службової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також свідчить про невідповідність цих посилань слідчого вимогам процесуального закону.

Що стосується посилань захисника підозрюваного на порушення правил підслідності та підсудності у кримінальному провадженні №0000302, внесеному до ЄРДР 24 листопада 2022 року, слідчий суддя виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, здійснюється слідчими в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що поширює свою діяльність на Миколаївську область.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 18 жовтня 2022 року №375 за СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області закріплено як службові приміщення для розміщення слідчого відділення та проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, в тому числі, приміщення, що розташовані в місті Миколаєві, вул. Спаська, 10-12 та в с-щі Каравелове Миколаївського району Миколаївської області, вул. Парникова, 1.

Таким чином, слідче управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, як орган досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду міста Миколаєва та Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з положеннями статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Так, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Статтею 1 КПК передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Питання, пов`язані із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, регулюється статтею 132 КПК України та знаходиться у розділі ІІ Заходи забезпечення кримінального провадження, главою 10 Заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування.

Відповідно до частини другої статті 132 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Продовження строків досудового розслідування не є заходом забезпечення кримінального провадження та питання пов`язані із продовженням строків регулюються розділом ІІІ Досудове розслідування, главою 24 Закінчення досудового розслідування, а продовження строку досудового розслідування, статтями 294-295-1 КПК України.

Враховуючи вищевказане, посилання захисника на правовий висновок Верховного Суду, від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19 не заслуговує на увагу, оскільки, положення статті 132 КПК України не можуть бути застосовані до продовження строку досудового розслідування, а відповідна постанова Верховного Суду викладена щодо порядку застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовуючи свої заперечення, сторона захисту посилається також на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з порушенням правил територіальної підслідності, так як злочин, інкримінований ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинено на території міста Одеси Одеської області, а постанова заступника Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування є формальною; кримінальне провадження для проведення досудового розслідування до відповідного органу досудового розслідування за місцем вчинення кримінального правопорушення не направлялося.

Відповідно до частини п`ятої статті 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Згідно із частиною другою статті 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Відповідно до частини п`ятої даної статті у разі виникнення спорів про підслідність вони вирішуються керівником органу прокуратури вищого рівня. Прокурор має право визначити територіальну підслідність після того, як одержить від слідчого повідомлення про початок досудового розслідування, доручивши іншому слідчому здійснити провадження за кримінальним правопорушенням.

Отже, повноваження щодо визначення підслідності належать виключно до компетенції прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, який своєю постановою визначає підслідність злочину.

Разом із тим, КПК України встановлює виключне право, а не обов`язок прокурора визначати підслідність будь-яким органом досудового розслідування.

Аналіз змісту КПК України також свідчить, що його норми не передбачають компетенції суду (слідчого судді) втручатися в порядок визначення органу досудового розслідування, оскільки це є виключним повноваженням сторони обвинувачення. Зазначений висновок обумовлюється і порядком розгляду спорів про підслідність, який визначений частиною п`ятою статті 218 КПК України.

Отже, питання визначення органу досудового розслідування є компетенцією прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене, слідчий суддя не втручаючись у зміст такої компетенції, може перевіряти лише дотримання відповідною службовою особою процедури прийняття такого рішення та наявності у такої особи правомочності його прийняття. Рішення прокурора області (його заступника) на визначення підслідності будь-яким органом досудового розслідування не є предметом контролю слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з постанови заступника Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 23 березня 2023 року, у зв`язку з неналежним виконання слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області вимог статей 2, 9, 28 КПК України, що унеможливлює здійснення своєчасного та дієвого захисту прав осіб та інтересів суспільства та свідчить про неефективність досудового розслідування, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000302, внесеному до ЄРДР 24 листопада 2022 року доручено СУ ГУНП в Миколаївській області.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 березня 2023 року вбачається, що кримінальне провадження №0000302, внесене до ЄРДР 24 листопада 2022 року перебувало у провадженні Головного управління Національної поліції в Одеській області, у цьому кримінальному провадженні було визначено слідчого, який здійснював досудове розслідування та групу прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво, що свідчить про надуманість доводів захисника ОСОБА_5 та невідповідність їх матеріалам кримінального провадження.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_5 щодо порушення територіальної підслідності та територіальної підсудності є неприйнятними.

З урахуванням наведеного, вважаю, що для здійснення слідчих дій, необхідність проведення яких визнана слідчим суддею прийнятною, є доцільним продовжити строк досудового розслідування, оскільки на даний час є очевидним той факт, що провести такі слідчі дії у визначений законом строк неможливо, внаслідок особливої складності провадження та тяжкості кримінального правопорушення.

В даному випадку, слідчим належним чином вмотивовано, а прокурором під час судового розгляду доведено необхідність продовження строку досудового розслідування для проведення вказаних у клопотанні слідчих дій, а також наведено достатньо підстав вважати, що відомості, які будуть отримані в результаті проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій, матимуть значення доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що обставинами, які перешкоджали здійснити вказані у клопотанні слідчі та процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження, для проведення та завершення якого, необхідний строк не менше 2 (двох) місяців.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженого з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000302, про продовження строку досудового розслідування, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 24 листопада 2022 року до чотирьох місяців, тобто до 02 червня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_16

Повний текст ухвали оголошено

03 квітня 2023 року о 16 годині 30 хвилин.