КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2500/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 15.04.2023 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт за адресою проживання його співмешканки: АДРЕСА_1 .

Апелянт вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник звертає увагу, що суд фактично погодився з доводами клопотання прокурора, належним чином не обґрунтував наявність наведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які носять загальних характер та не підтверджуються жодним із доданих до клопотання документів.

Вказує, що суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що єдиною підставою у зв`язку з існуванням якої ОСОБА_7 продовжено строк дії тримання під вартою є його обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину та можливе покарання якого передбачає від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Судом належним чином не було здійснено заходів щодо судового контролю за дотриманням прав і свобод ОСОБА_7 , внаслідок чого не встановлено обставини повідомлення останньому про підозру, не перевірено всіх обставин, не враховано строк дії запобіжного заходу під час досудового розслідування, а також те, що перебування його підзахисного у розшуку не є переховуванням від органу досудового розслідування.

Також захисник вказує, що прокурором не надано доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ризик можливості перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином та можливості продовження останнім своєї злочинної діяльності є лише припущенням прокурора та обґрунтовується виключно посиланням на кваліфікацію злочину.

Також зазначає про безпідставність існування ризику впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні. Оскільки прокурор у клопотанні зазначив свідків, які відсутні у списку органу досудового розслідування як такі, що підлягають допиту в судовому засіданні. Крім того вказує, що їхні пояснення є сумнівними, зазначені свідки не можуть повідомити нічого того, що варте уваги суду з огляду недопустимості доказів, які були отримані в результаті їх допитів, оскільки частина з них були допитані в день зупинення досудового розслідування, а свідок ОСОБА_8 був допитаний після зупинення досудового розслідування.

Вказує, що рішення суду не містить обґрунтування ризику ухилення від суду, оскільки обвинувачений запрошений на роботу до ТОВ «Нуклаєр», понад два роки постійно мешкав у м. Києві зі своєю дівчиною, його було затримано за місцем працевлаштування у м. Києві.

Крім того, захисник вказує, що обставини повідомлення про підозру ОСОБА_7 18.04.2020 носять виключно формальних характер, судово-медична експертиза для встановлення причин смерті ОСОБА_9 призначена через 3 дні з дня такого повідомлення, тобто у порушення вимог ч. 2 ст. 242 КПК України. Також вказує, що з 17.04.2020 по 16.06.2020 кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_7 , повідомлення про підозру останньому направлено в день зупинення досудового розслідування, що є неприпустимим з огляду на положення ч. 1 ст. 278 КПК України. Вважає, що підстав для зупинення досудового розслідування не було, що ставить під сумнів перебування ОСОБА_7 у розшуку понад 2 роки з 28.04.2020 по 16.06.2022.

Також вказує, що суд вибірково застосував положення п. 20-5 Перехідних положень КПК України, одноособово вирішив питання про продовження строку дії запобіжного заходу, не врахував порушення прокурором строків для звернення з клопотанням, яке було подано в день судового засідання, та не повернув клопотання прокурору без розгляду.

Тому захисник вважає, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Оскільки останній буде співмірним та достатнім, належним чином забезпечуватиме права обвинуваченого на повагу та гідність, а також на досягнення цілей кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали апеляційної скарги та надані судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судом заслухано думку сторони обвинувачення та захисту, вивчено матеріали кримінального провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає безпідставними. Приймаючи рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, обґрунтовано враховано судом як ризик переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, оскільки судом ще не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказів, потерпіла та свідки не допитані. Також судом враховано дані про особу обвинуваченого, який офіційно у шлюбі не перебуває, не має дітей, відсутність постійного місця роботи, а тому наведені прокурором ризики не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, застосування менш суворого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту за адресою місця проживання дівчини обвинуваченого, не дає право самому обвинуваченому користуватися житлом без відповідного дозволу власника та може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження, а також на належному виконанні ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення, а також тим, що в на даний час відсутні відомості про зменшення чи зникнення ризиків, встановлених під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу на будь-який інший, колегія суддів також не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 419, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 15.04.2023 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2500/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 752/15402/22

Категорія КК: ч. 1 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 419, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 15.04.2023 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 13 березня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4