КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1674/22
Провадження № 1-кс/534/43/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 534/1674/22 (провадження № 1-кс/534/22/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшл а скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинения директоркою СЗОШ I-ШП ступенів № 5 ім. Л.І. Бугаєвської Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 356 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України.

Заявою від 19.01.2023 у вказаному провадженні слідчим суддею ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме у зв`язку із тим, що в поданій скарзі ОСОБА_4 зазначає, що: «Комсомольський міський суд це осередок організованого злочинного угруповання в органах державної влади Горішніх Плавнів, який у повному складі вже давно проситься на лаву підсудних».

Зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та незалежності судді. Крім того, заява про самовідвід також на думку судді повинна запобігти можливій конфліктній ситуації. Тому ці обставини вимагають від судді по справі заявити самовідвід.

Явна і категорична недовіра сторони до дій та рішень судді, невиправдано ускладнить розгляд даної справи.

З метою надання необхідних гарантій довіри до суду, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву в неупередженості головуючого судді, вважає необхідним заявити самовідвід, оскільки вважаю, що ці обставини виключають можливість його участі в розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви про самовідвід суддею за допомогою технічних заходів.

Дослідивши заяву слідчого судді про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2, 5ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На підставі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що наявні обставини, що виключають участь судді у вказаній справі, а отже заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75-80 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинения директоркою СЗОШ I-ШП ступенів № 5 ім. Л.І. Бугаєвської Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 356 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України - передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6