У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгород, клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, угорця, уродженця с. В. Бийгань, Берегівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.

Із поданого клопотання слідує, що у громадянина України ОСОБА_6 , у період із вересня по жовтень 2022 року, виник злочинний умисел на незаконне збагачення, способом здійснення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також керівництво такими діями.

Так, в кінці вересня 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Берегове, Закарпатської області зустрівся із ОСОБА_7 (який діяв під контролем правоохоронних органів) біля супермаркету «АТБ», що знаходиться по вул. Мужайська, де в ході особистого спілкування повідомив останньому, що займається протиправною діяльністю, пов`язаною із переміщенням осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску.

При цьому, в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на його особисте незаконне збагачення шляхом одержання грошових коштів від ОСОБА_7 в сумі 6 000 дол. США за організацію незаконного переправлення двох осіб через державний кордон України.

В подальшому, під час вказаної розмови. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення виказав громадянину ОСОБА_7 пропозицію організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, в тому числі шляхом надання порад щодо найбільш оптимального та безпечного маршруту руху вказаними особами під час здійснення вищевказаної протиправної діяльності на державному кордоні України, за наявності яких ОСОБА_7 мав би можливість безперешкодно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску до Угорщини на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону.

На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, при цьому розуміючи протиправність дій ОСОБА_9 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний почин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 .

Надалі. 06.10.2022 ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на його особисте незаконне збагачення, шляхом отримання грошових коштів від ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок до останнього із вимогою прибути в м. Берегове, Закарпатської області для подальшого поселення в готель та зазначивши при цьому, що переплавлення осіб через державний кордон України відбудеться 07.10.2022, усі подальші інструкції буде доведено додатково.

В подальшому 07.10.2022 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що розташувався в готелі «Колос», що знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Корятовича, 1 та в ході телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що він під`їде після 21 год. 00 хв.

Надалі близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що під`їжджає на автомобілі марки Фольсваген Пассат моделі В6, сірого кольору та надав останньому вказівку виходити із вказаного готелю та сідати в його автомобіль.

Під час перебування ОСОБА_7 в салоні автомобіля марки Фольсваген Пассат моделі В6, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повідомив останньому, що вони мають забрати ще двох осіб із сусіднього готелю та в подальшому вирушають до державного кордону України, де він покаже та доведе останніх до місця перетину кордону.

В подальшому ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 поїхали з м. Берегово в сторону с. Косинь, Берегівського району, Закарпатської області, де здійснили зупинку в с. В. Бийгань Берегівського району, Закарпатської області біля готелю «Маленька квітка», що знаходиться по вул. Головна, 221, де у вказане авто підсіли військовозобов`язані громадяни України призовного віку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий у АДРЕСА_2 , та ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий у АДРЕСА_3 , які також мали намір перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску з метою ухилення від можливої мобілізації.

Надалі ОСОБА_6 разом із усіма вищеописаними пасажирами продовжили рух на автомобілі в сторону с. Косинь. Берегівського району, Закарпатської області, та за залізничним переїздом звернули на польову дорогу в сторону державного кордону України.

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на своє протиправне збагачення, шляхом організації незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 через державний кордон України, повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому авансу в сумі 1 000 доларів США та подальшому розрахунку безпосередньо перед лінією розмежування.

В подальшому ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти у раніше обумовленому розмірі.

Після чого в ході проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий працівниками Державного бюро розслідувань неподалік від с. Косонь, Брегівського району, Закарпатської області.

08.10.2022 відносно ОСОБА_6 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому почину повністю підтверджується зібраними доказами, та матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 07.12.2022, з можливістю внесення застави в розмірі 173 670,00 гривень.

11.10.2022 відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави (у зв`язку із внесенням застави визначеної ухвалою слідчого судді від 10.10.2022) з покладенням на нього відповідних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення, у тому числі з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що на разі завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні є неможливим так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: розсекретити ухвали апеляційного суду, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів провадження; розсекретити протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів провадження, розсекретити постанови про контроль за вчиненням почину та долучити їх до матеріалів провадження і за результатами вказаних слідчих та процесуальних дій прийняти рішення щодо кінцевої кваліфікації вчинення даного почину, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Прокурор зазначає, що 02.12.2022, виконувачем обов`язки керівника Закарпатської обласної прокуратури винесено постанову, відповідно до якої строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 08.01.2023, включно.

Зазначає, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 08.01.2023, однак строк дії процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 08.12.2022, а тому з метою проведення додаткових слідчих дій та завершення досудового розслідування виникала необхідність в продовження строку дії процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.01.2023 з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

На підставі викладеного просить продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, строк дії процесуальних обов`язків в межах строків досудового розслідування, до 08.01.2023.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, Шостий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000082, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

08.10.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2022 відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 173 670 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 було звільнено з Закарпатської УВП №9, після внесення застави в сумі 173 670 грн.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Постановою виконувача обов`язків керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 , від 05.12.2022, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 31.05.2022, за підозрою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, до трьох місяців, тобто до 08 січня 2023 року.

Згідно з вказаною постановою, необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 31.05.2022 обумовлена необхідністю у проведенні слідчих дій.

Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що на даний час наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_16 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити спроби незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому ці ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а доказів зворотного в судовому засіданні не надано.

Враховуючи наведене та на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених за попередньою ухвалою слідчого судді від 10 жовтня 2022 року, а строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000082 продовжено до 08.01.2023 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає продовженню в межах строку продовженого досудового розслідування, тобто до 08 січня 2023 року.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2022 року на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування тобто до 08 січня 2023 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення, у тому числі з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_17 ОСОБА_18