УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м.Києві у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002955 від 18.10.2022 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі забороною залишати з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня квартиру АДРЕСА_1 строком в межах досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) докласти зусиль до пошуку роботи;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002955 від 18.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що уродженець м.Маріуполь, Донецької обл., ОСОБА_4 , вчинив умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 15.10.2022 року приблизно о 19 год. 30 хв., тобто в період дії воєнного стану запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, та продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб та продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, та продовжено Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 з 05 години 30 хвилин на строк 90 діб, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину « Територія твоєї техніки », який знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги 24/26, вирішив таємно викрасти з приміщення магазину чуже майно, яке належить ТОВ «СВП ПЛЮС».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в період воєнного стану, ОСОБА_4 , 15.10.2022 приблизно о 19 год. 30 хв, перебуваючи у приміщенні магазину « Територія твоєї техніки », який розташований за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги 24/26, підійшовши до стелажу з навушниками та діючи непомітно, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв із торгової зали чуже майно, а саме навушники «JBLW200TWSBLK» вартістю 1140 (тисячу сто сорок гривень) 00 копійок, (без ПДВ), у кількості трьох штук, а всього на загальну суму 3420 (три тисячі чотириста двадцять) гривень 00 копійок, (без ПДВ), після чого, ОСОБА_4 , разом із товаром, який знаходився у нього в кармані, направився до виходу вищевказаного магазину, де не маючи на меті здійснити оплату за товар, покинув приміщення магазину, а згодом і територію ТЦ «Смарт Плаза».

А всього, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «СВП ПЛЮС», на загальну суму 3420 (три тисячі чотириста двадцять) гривень 00 копійок, (без ПДВ).

Таким чином, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Маріуполь, Донецької обл., українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ,раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковане 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Враховуючи тяжкість та суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків слідство вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період часу, а саме: з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, з моменту винесення ухвали, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи можливий строк покарання, може незаконно вплинути на свідків, а також перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органу досудового розслідування.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 відомі дані свідків, тому він може вплинути на них по даному провадженні з метою зміни їх показів для створення сумнівів щодо доведеності вини особи, які відповідно до ст.17 КПК України тлумачяться на користь такої особи.

Наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що враховуючи тяжкість та суспільно-небезпечний характер і можливе покарання, яке передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, ОСОБА_4 , може ухилятись від органу досудового розслідування.

Наявність ризику вчинити інше правопорушення обумовлюється тим, що дана особа не працює та немає іншого джерела доходів, що може стати причиною скоєння нового злочину.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашнього арешту у визначений період часу, а саме: з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється та зухвалість і суспільно?небезпечний характер вчиненого злочину, ставить під сумнів викання ним своїх обов`язків як підозрюваного перед слідчим чи прокурором, та зможе гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Прокурор просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний підтримав думку прокурора, просить застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що має дружину, неповнолітню доньку, освіта повна середня, підозру визнає, кається, шкода відшкодована.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п.9 ч.2 ст.131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч.1 ст.42 КПК України). Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.12.2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002955 розпочате 18.10.2022 року.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Отже, у відповідності до вимог ст.42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема: - протоколи допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - протокол пред`явлення особи до впізнання від 03.12.2022; - протоколом огляду відео від 05.12.2022; - протокол огляду місця події від 16.10.2022 року.

Зазначені відомості у сукупності дають підстави слідчому судді вважати, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання докази в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Отже дотримані стандарти п.1 ч.3 ст.132 та ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином.

Частина заявлених ризиків заслуговують на увагу з огляду на таке:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить до тяжких злочинів і карається позбавленням волі до восьми років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_11 .

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому зі засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Тому, обґрунтованим є ризик впливу на свідків, оскільки до клопотання долученні копії допиту свідків зі зазначенням їх контактних даних, тому є можливість вчинення підозрюваною в подальшому тиску на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Однак, необґрунтованим є ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не обґрунтовано в чому полягає вказаний ризик.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що частково існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ст.181 КПК України). У відповідності до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч.4 ст.185 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років, що обумовлює можливість застосування домашнього арешту.

За таких умов застосування щодо ОСОБА_4 домашнього арешту є можливим і відповідає положенням законодавства.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачене максимальне покарання до восьми років позбавлення волі, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вплинути на свідків також враховує, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, що може свідчити про відсутність законних джерел доходу, має постійне місце проживання, має дружину, неповнолітню доньку, освіта повна середня, підозру визнає, кається, шкода відшкодована.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погодженого з прокурором підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного - ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 07.02.2023 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; *.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого погодженого з прокурором - задовольнити.

Застосувати підозрюваному, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 07.02.2023 року включно, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 07.02.2023 року також наступні обов`язки:

1) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) докласти зусиль до пошуку роботи;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії даної ухвали до 07.02.2023 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 28 грудня о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1