Справа №705/1429/23
1-кс/705/323/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП Черкаській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до ЄРДР за ч. 4 ст. 191 КК України, за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. 02.03.2023 ним було отримано відповідь від Черкаської обласної прокуратури за № 09/1-767ВИХ-26 на його звернення, адресоване Офісу Генерального прокурора від 23.02.2023 за № 26/01/401-ндЮ, щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях та з інших питань. Ознайомившись з яким йому стало відомо, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У листі зазначено, що про прийняте рішення його проінформовано листом від 20.01.2023 з одночасним скеруванням копії постанови про закриття. Скаржник зазначає, що станом на 02.03.2023 слідчою ні на адресу зареєстрованого місця проживання, ні шляхом направлення на його електронну адресу і взагалі будь-яким іншим можливим способом не інформовано його про закриття кримінального провадження № 0000054, що порушує його право на оскарження відповідної постанови. Після дзвінка до начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області слідчою ОСОБА_7 02.03.2023 було направлено йому вищезазначену постанову, яку він отримав 03.03.2023. Ознайомившись з нею, він з нею не погоджується та вважає, що висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним. Постанову прийнято без проведення всіх можливих слідчих дій, тобто без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а тому її слід скасувати. Слідчою не вжиті жодні засоби щодо отримання інформації з камер автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху на дорогах у напрямках Умань-Київ, Умань-Черкаси та у зворотньому напрямку, щодо отримання інформації з виконавчого комітету Уманської міської ради, у тому числі: договору купівлі-продажу пального від 22.12.2021 № СТ-1574; копії накладної на придбання пального від 29.12.2021 № СТКВ-00003271; копію розпорядження міського голови від 29.12.2016 № 227-р «Про затвердження норм витрат палива на автотранспортні засоби»; копії оборотно-сальдових відомостей за період з 12.11.2020 по 27.06.2022; копії відомостей на списання пального, видатково-касових ордерів, накладних, подорожніх листів службового автомобіля, актів переведення талонів у бензин за період з 12.11.2020 по 27.06.2022. Таким чином, слідчою за відсутності копії відповідних документів не отримано дані щодо подорожніх листів, в яких чітко зазначені щоденні поїздки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в межах міста Умані, що дало б підставу допитати в якості свідків осіб, до яких здійснювались відповідні поїздки і які б могли підтвердити, що поїздка була здійснена не на службовому автомобілі або могли б підтвердити, що поїздка взагалі не здійснювалась. Слідчою не вжиті заходи щодо отримання інформації від ТОВ «С КАРД СЕРВІС», якому належить мережа АЗС «SOCAR», через які відповідно до договору № СТ-1 574 купівлі-продажу пального та його передачі бланками-дозволами внутрішнього обліку від 22.12.2021 відбувалась купівля пального, зокрема на камерах відеоспостереження яких могло б бути зафіксовано автомобіль належний ОСОБА_9 , а не службовий автомобіль. Слідчим не досліджено, чи відповідає показання спідометру на службових автомобілях тим, що зазначені у подорожному листі службового автомобіля, зокрема не перевірено, чи не вжиті штучні заходи щодо збільшення показників спідометра. Слідчим не взято до уваги інформацію, отриману під час допиту ОСОБА_3 в якості свідка. З огляду на вищенаведене, бездіяльність слідчої викликає сумніви щодо її компетентності або виникає припущення щодо її упередженого ставлення/прикривання осіб, які є можливими фігурантами кримінального правопорушення.

Просив: постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 19 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подану ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Крім того, зазначила, що СВ Уманського РУП здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000054 від 05.09.2022 за ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 . Слідчим Уманського РУП ОСОБА_6 19.01.2023 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні посадових осіб виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Копію вказаної постанови скаржник отримав 03.03.2023, тому вважає, що строк звернення до суду з цією скаргою ОСОБА_3 не пропущено. Зазначає, що згідно відмітки така постанова була нібито відправлена повторно, що не відповідає дійсності, оскільки лист, отриманий ОСОБА_3 , не містив постанови про закриття кримінального провадження, як і не містив опису вкладення. Скаржник зацікавлений у належному проведенні досудового розслідування, тому в разі наявності у листі постанови відразу б звернувся до суду із скаргою, тому не вбачає підстав для звернення до суду з клопотанням про поновлення визначеного законом строку. Враховуючи зміст оскаржуваної постанови, можна дійти висновку, що слідчим рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, досудове розслідування проведено неповно, не досліджено усіх необхідних доказів кримінального правопорушення та, як наслідок, зроблено невірні висновки. Вважає, що слідчим не було повно та всесторонньо досліджено обставини, викладені ОСОБА_3 в заяві про кримінальне правопорушення, не вжито всіх можливих та необхідних заходів щодо отримання інформації, яка має суттєве значення для досудового розслідування, а також зроблено неналежні висновки при дослідженні доказів кримінального провадження. На цих підставах скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що вважає, що скаржником при зверненні до суду пропущено визначений законодавством строк для подачі скарги, оскільки копія оскаржуваної постанови направлялася скаржнику засобами поштового зв`язку за адресою, яка була вказана ним у заяві про кримінальне правопорушення. Просила долучити до матеріалів справи докази направлення зазначеної постанови ОСОБА_3 та роздруківку з сайту «Укрпошта», як доказ того, що таку постанову було вручено йому особисто 04.02.2023. На її думку, в ході проведення досудового слідства було проведено всі необхідні та можливі слідчі та інші процесуальні дії, за результатом яких встановлена відсутність ознак складу кримінального правопорушення, а тому і було прийнято рішення про закриття провадження. В зв`язку з цим не вбачає підстав для скасування прийнятої постанови про закриття кримінального провадження та просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Зазначив, що слідчим правомірно винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 191 КК України. Підтвердив, що слідчим ОСОБА_6 не в повній мірі виконано вказівки прокурора, але з незалежних від неї обставин. У цілому постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, та слідчою ОСОБА_7 в повній мірі проведено досудове розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000054, дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з роздруківкою відправлень посилок «Нова пошта» лист з копією постанови про закриття кримінального провадження направлений на адресу ОСОБА_3 та отриманий ним 03.03.2023. При цьому, у вказаному повідомленні є відмітка про те, що оскаржувана постанова направлена повторно.

Слідчою ОСОБА_6 до матеріалів скарги додано підтвердження, що копія постанови про закриття кримінального провадження направлялася раніше ОСОБА_3 та була останнім отримана 04.02.2023.

Представником скаржника в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_3 було отримано з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лист з повідомленнями, при цьому він не містив постанови про закриття кримінального провадження. Скаржник зацікавлений у належному проведенні досудового розслідування, тому в разі наявності у листі постанови відразу б звернувся до суду із скаргою. З цих підстав не вбачала підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, оскільки він скаржником не порушений.

Враховуючи відсутність у слідчого судді відомостей на час призначення скарги до розгляду про докази направлення чи отримання раніше скаржником оскаржуваної постанови, справа за скаргою ОСОБА_3 пройшла стадію відкриття провадження у справі, оскільки призначена до розгляду по суті, з цих підстав, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України. Також суд бере до уваги, що слідча мала можливість відправити оскаржувану постанову на електронну пошту скаржника одразу після її винесення, але нею це не було зроблено.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000054 від 05.09.2022 за фактом того, що 05.09.2022 до Уманської окружної прокуратури надійшла заява народного депутата України ОСОБА_3 про те, що службові особи Уманської міської ради з червня 2021 року по березень 2022 року, тобто під час воєнного стану, шляхом зловживання службовим становищем допустили розтрату бюджетних коштів на оплату праці водія ОСОБА_8 , який за твердженням заявника фактично роботу за вказаною посадою не виконував, а також допустили розтрату дизельного пального. Відомості в ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 191 КК України.

07.10.2022 прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 надано слідчому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 вказівки (в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України). Зазначено, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, їй необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій. При цьому зазначено, що перелік вказаних слідчих (розшукових) дій не є вичерпним, за необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного рішення у розумні строки.

Аналогічні вказівки 07.10.2022 прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 було надано т.в.о. начальнику СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 .

Крім того, Головним слідчим управлінням Національної поліції України 30.11.2022 надано заступникові начальника ГУНП в Черкаській області начальнику слідчого управління ОСОБА_12 вказівки у кримінальному провадженні № 0000054 в порядку ст. 39 КПК України, в яких зазначено, що заступником начальника Головного слідчого управління Національної поліції України установлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні належним чином не організовано, контроль з боку керівництва слідчого управління ГУНП в Черкаській області відсутній, як наслідок обставини, які підлягають доказуванню, не досліджено. Так, у кримінальному провадженні не залучено як спеціаліста працівника Управління Держпраці в Черкаській області для проведення перевірки законності нарахування та виплати заробітної плати водію ОСОБА_8 , в установленому законом порядку не вилучено документи, що стосуються закупівлі палива Уманською міською радою в період з червня 2021 року по березень 2022 року тощо. З метою належної організації досудового розслідування в кримінальному провадженні, забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження його обставин необхідно провести ряд заходів (згідно переліку у вказівках). Також зазначено, що перелік наданих вказівок не є вичерпним. Про вжиті заходи і стан досудового розслідування необхідно інформувати Головне слідче управління Національної поліції України до 25.12.2022, а в подальшому до 25.01.2023 та 25.02.2023.

26.12.2022 слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надіслано Уманському міському голові Ірині Плетньовій листи з проханням надати завірені копії документів за період з червня 2021 року по березень 2022 року, а саме: договорів, накладних, специфікації, звітів, тендерної документації про закупівлю палива Уманською міською радою; копії платіжок на закупівлю палива Уманською міською радою, виписок з банку чи казначейства, що стосуються закупівлі палива Уманською міською радою; накази, розпорядження та відомості про нарахування заробітної плати водію виконавчого комітету Уманської міської ради ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 19.01.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000054 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні посадових осіб виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У постанові зазначено, що в ході досудового розслідування не підтвердилась інформація, викладена в заяві ОСОБА_3 . Під час допиту він не зміг вказати, з яких джерел йому стало відомо про вчинення вказаного кримінального правопорушення, не вказав конкретного часу та дат виконання посадових обов`язків ОСОБА_8 на автомобілі, що належить ОСОБА_9 , не володіє інформацією про те, що виконавчим комітетом Уманської міської ради у період з червня 2021 року по травень 2022 року взагалі не здійснювалась закупівля дизельного палива, що вказує на те, що народний депутат України ОСОБА_3 взагалі не був безпосереднім свідком та очевидцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тому слідча дійшла до висновку про відсутність в діянні посадових осіб виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, а конкретно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів , а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно: винесене компетентним органом чи особою своєчасно; йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення; правильно застосовано кримінальний закон України; рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Беручи до уваги наведене вище, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, було проведене не в повному обсязі, не були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, не в повному обсязі виконано вказівки прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 та Головного слідчого управління Національної поліції України, постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та передчасною, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 19 січня 2023 року підлягає скасуванню.

З огляду на викладене вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 19 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1