Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5029/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПКУкраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Зв`ягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,

щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської

федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 16.08.2022.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого кримінального правопорушення і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, особу підозрюваного, який раніше судимий за ч.2 ст.152, ч.2 ст. 186. ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 70 К України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, має зареєстроване місце проживання в м. Зв`ягель, а фактичне місце проживання не підтверджене відповідними доказами, що він підозрюється у вчиненні злочину відносно малолітньої особи; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати на малолітню потерпілу, вчинення іншого злочину.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.Вважає, що висновок слідчого судді не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною.Звертає увагу, що прокурором при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не було доведено наявності жодного ризику, визначеного ч. 1 ст. 177 КПК України.Зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не надано правової оцінки обґрунтованим доводам, захисника щодо відсутності ризиків про наявність яких зазначила слідча у своєму клопотанні та недоведено таких ризиків і прокурором під час розгляду клопотання слідчої в суді першої інстанції. На думку апелянта слідчий суддя порушив вимоги ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення.Посилається на те, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а обрав такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, що позбавило можливості ОСОБА_10 працювати і утримувати свою сім`ю, залишивши їх без джерел доходу.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000556 від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 28.01.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.153 КК України, у кримінальному провадженні №0000556 від 16.08.2022 року.

Слідчий слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Зв`ягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2023 року клопотання слідчого задоволено, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 28.03.2023 року та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання в м. Зв`ягель, фактичне місце проживання не підтверджено відповідними доказами, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, підозрюється у вчиненні злочину відносно малолітньої особи, свою причетність до скоєння злочину визнав частково, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та приходить до висновку, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник не можуть бути підставами для скасування судового рішення та постановлення нового рішення яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України.

Саме таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: