Справа № 461/6797/22
Провадження № 1-кс/461/1356/23
У Х В А Л А
Іменем України
17.03.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Зазначає, що вказаний автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_2 , на який накладено арешт належить ОСОБА_4 на праві приватної власноті відповідно до договорів комісії №5607 від 08.06.2022 року та договору купівлі продажу 5607 від 09.06.2022 року. Згідно до п.2.2 Договору купівлі продажу транспортного засобу: покупець набуває право власності на траснпортний засіб з моменту підписання сторонами договору купівлі продажу». Як вбачається з відповідача РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області №31/19-В34 а.з. від 09.06.2022 року в Єдиному держанвому реєстрі МВС внесено відомості про укладення договору купівлі продажу №5607 від 09.06.202 року, даний договір купівлі продажу є документом, що засвідчує правомірність придбання транспортного засобу ОСОБА_4 . Заявник стверджує, що ОСОБА_4 є законним власником транспортного засобу марки «BMW», р.н. НОМЕР_2 , просить клопотання задовольнити повністю.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та особа в інтересах якої подано заяву ОСОБА_4 не з`явилися, скерували на адресу суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності. Клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Скерував на адресу суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.
Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України, строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту була необхідність проведення слідчих дій та збереження майна, з метою недопущення його втрати чи знищення, та забезпечення конфіскації майна, як виду кримінального покарання. Також, автомобіль марки «БМВ» з встановленим номерним знаком НОМЕР_4 , (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номерний знак вказаного автомобіль НОМЕР_1 ), відповідав критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речового доказу та був залучений для проведення експертиз.
Згідно до п.2.2 Договору купівлі продажу транспортного засобу: покупець набуває право власності на траснпортний засіб з моменту підписання сторонами договору купівлі продажу».
Як вбачається з відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області №31/19-В34 а.з. від 09.06.2022 року в Єдиному держанвому реєстрі МВС внесено відомості про укладення договору купівлі продажу №5607 від 09.06.202 року, даний договір купівлі продажу є документом, що засвідчує правомірність придбання транспортного засобу ОСОБА_4
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Отже, оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, слідчий суддя вважає, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.
Таким чином, враховуючи принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.12.2022 року.
Керуючись ст.ст.100, 170, 171, 173, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.12.2022 року марки «БМВ», з встановленим номерним знаком, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номерний знак вказаного автомобіль НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 ; ключ-пульт до автомобіля марки «BMW», н.з. НОМЕР_4 , (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номерний знак вказаного автомобіль НОМЕР_1 ) ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданий ТСЦ 6141, зареєстроване на прізвище ОСОБА_6 , які належть ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2023 року.

Суддя ОСОБА_1