У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на розгляд іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 20.03.2023 р. до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 р., призначення слідчого судді не відбулось у зв`язку з відсутністю в Миколаївському районному суді Миколаївської області потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області вбачається, що неможливість розподілу справи пов`язана із тим, що за протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 р., призначення слідчого судді не відбулось у зв`язку з відсутністю в Миколаївському районному суді Миколаївської області потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_4 відбуває в планову відпустку тривалістю більше 14 днів.

Наведені обставини свідчать про те, що тимчасова непрацездатність суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатньою підставою для направлення провадження до іншого суду. До того ж наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3