КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/544/22
Провадження № 1-кс/534/160/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника власника майна в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 17 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 із клопотанням, в якому прохає накласти арешт на 10 кубічних метрів напиляних дерев різного виду порід, з метою заборони користування, розпорядження та заборони його відчуження, до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КК України, які передано на зберігання на територію автогосподарства СПД №1 BП №2 Кременчуцького РУП до вирішення питання по суті; бензопилу марки «Craft-Tec CT 5000», зеленого кольору, яка належить ОСОБА_7 з метою заборони користування, розпорядження та заборони його відчуження, до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України, які передано на зберігання до кімнати речових доказів СПД №1 BП №2 Кременчуцького РУП за адресою: смт. Козельщина, вул. Остроградского, буд. 117.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивовано необхідністю встановлення важливих обставин справи, за фактом незаконної порубки дерев.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 17 січня 2023 року та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

За змістом клопотання, 16.01.2023 до ЧЧ СПД №1 BП №2 Кременчуцького РУП надійшло повідомлення про те, що невідомі особи здійснили вирубку дерев в полезахисній лісосмузі поблизу с. Довге, Кременчуцького району, Полтавської області.

16.01.2023 року під час огляду місця події, а саме лісосмуги неподалік с. Довге, Кременчуцького району, Полтавської області було виявлено незаконну порубку 66 дерев, про що свідчить відповідна кількість пеньків та вилучено 10 кубічних метрів напиляних дерев різних порід та бензопилу марки «Craft-Tc CT 5000», зеленого кольору.

17.01.2023 року винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: 10 кубічних метрів напиляних дерев різного виду порід, які були вилучені в ході огляду місця події та передані на зберігання до автогосподарства СПД №1 BП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, яке розташоване за адресою: смт. Козельщина, вул. Остроградського, 177 Кременчуцького району Полтавської області до вирішення питання по суті.

17.01.2023 року винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: бензопилу марки «Craft-ec CT 5000», зеленого кольору, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 BП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: смт. Козельщина, вул. Остроградського, 117 Кременчуцького району Полтавської області, до вирішення питання по суті.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного, неупередженого розслідування кримінального правопорушення, запобігання знищенню речових доказів вважають, що є потреба в накладенні арешту.

Прокурори, що приймали у судовому засіданні внесене клопотання підтримали повністю.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

З`ясувавши думку прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з приєднаних до клопотання матеріалів, 16.01.2023 до ЧЧ СПД №1 BП №2 Кременчуцького РУП надійшло повідомлення про те, що невідомі особи здійснили вирубку дерев в полезахисній лісосмузі поблизу с. Довге, Кременчуцького району, Полтавської області.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 від 17 січня 2023 року та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події 16 січня 2023 року було оглянуто місце події, а саме лісосмугу неподалік с. Довге, Кременчуцького району, Полтавської області де було вилучено 10 кубічних метрів напиляних дерев різних порід та бензопилу марки «Craft-Tc CT 5000», зеленого кольору.

Вказані речі визнані речовими доказами.

Так в матеріалах долучені до клопотання наявний договір підряду № 24/0525/28 від 24.05.2022 , який укладено між ТОВ Агрофірма «Добробут» (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (підрядник) відповідно до якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання за завданням замовника власними силами виконати роботи по розчищенні полезахисних смуг, що пролягають уздовж орендованих замовником земельних ділянок на території Кременчуцького (бувшого Козельщинського) району, а замовник зобов`язується отриманий в результаті розчищення полезахисних смуг лісоматеріал віддати підряднику безкоштовно. Роботи виконуються підрядником власними технічними засобами, строк виконання робіт по розчищенню полезахисних смуг з 24 травня 2022 року по 24 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом диспозиції ст. 246 КК України встановлена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. ч. 1, 3ст. 132 КПК України).

Відповідно до матеріалів незаконна порубка дерев відбулась у с. Довге Козельщинського району Полтавської області, при цьому матеріали справи не містять значення земельної ділянки, тобто її власників, кадастрового номера чи будь яких інших даних щодо місця скоєння правопорушення і суд позбавлений можливості вважати, що мала місце незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, оскільки відповідно до зазначеного вище договору підряду замовник доручив підряднику розчистити полезахисні смуги саме у цьому районі.

Тобто прокурорами не доведено, що саме ця порубка дерев має зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000046.

Аналізуючи матеріали провадження слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається з наданих матеріалів, доказів на підтвердження того, що напиляні стовбури дерев мають зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України органом досудового розслідування не надано.

Прокурорами не доведена необхідність арешту бензопили марки «Craft-Tec CT 5000», та 10 кубічних метрів напиляних дерев різного виду порід, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, не надано достатньо доказів реального ризику чи спроб приховування, пошкодження, зникнення, втрати майна, перешкоджання під час проведення досудового розслідування.

Протоколом огляду місця події від 16.01.2023 зафіксовано лише розмір пеньків в с. Довге Кременчуцького району. Однак будь яка схема з прив`язкою до місцевості до зазначеного протоколу не додається, хоча в самому протоколі зазначено, що об`єкт огляду знаходиться безпосередньо в с. Довге Кременчуцького району Полтавської області. До протоколу огляду додаються фототаблиці на яких зображені пеньки у кількості 66 штук різним діаметром, однак будь-яких даних, де саме знаходились ці пеньки матеріали клопотання не містять, як не містять і даних на якій саме земельній ділянці вони знаходились, який статус має ця земельна ділянка, в користуванні кого знаходиться.

В протоколі зазначено, що при огляді застосувались технічні засоби, фотографування на цифровий прилад, однак на який саме не зазначено, як не зазначено і те, що до протоколу додаються фототаблиці.

Постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження доказів від 17.01.2023 визнано речовими доказами 10 кубічних метрів попиляних дерев різних порід, однак в зазанченій постанові і в матеріалах справи, що додаються не встановлені їх кількісні та якісні характеристики, не зазначені хоча б приблизні ідентифікуючи дані деревини, її кількість, довжина, діаметр, вид.

В той же час до клопотання додається копія договору підряду №24/0525/28 від 24.05.2022, згідно якого фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , як підрядником виконуються роботи по розчищенню комунальних смуг, що пролягають уздовж орендованих ТОВ Агрофірми «Добробут» земельних ділянок на території саме Кременчуцького району.

Слідчий суддя вважає, що прокурорами, в судовому засіданні не довели існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості , що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального правопорушення у вигляді арешту 10 кубічних метрів напилених дерев різного виду порід та бензопили з огляду на наявний в матеріалах справи договір підряду щодо розчищення полезахисних смуг.

Прокурорами, що приймали участь в судовому засіданні не ставився під сумнів вищезазначений договір підряду, не проводились будь які слідчі дії щодо встановлення власників про арешт майна, яких зазначається в клопотанні, не зважаючи на те, що в клопотанні власником бензопили марки Craft-Tec CT 5000», зазначений саме ОСОБА_7 з яким будь яких слідчих дій не проводилось.

Відповідно до ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Беручи до уваги вищевикладене, оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, обґрунтованість необхідності обмеження у праві власності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладених обставин в клопотанні слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В клопотанні прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 17 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту відмовити .

Бензопилу марки «Craft-Tec CT 5000», зеленого кольору, яка належить ОСОБА_7 негайно повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1