Справа № 509/1562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року.Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003076 від 30.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла вищевказана заява. Заявник просить відвести прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003076 від 30.10.2017 року з підстав упередженості, особистої зацікавленості у результатах кримінального провадження та умисного використання підробленого документу на користь осіб, які вчинили злочини проти потерпілих.

17.03.2023 року прокурор ОСОБА_4 внесла суду клопотання про закриття кримінального провадження № 0003076 з підстав начебто не встановлення осіб, які вчинили злочини. При цьому прокурор ОСОБА_4 вказала у клопотанні про підроблення лише одного документу , а саме так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_5 щодо порому «Кислицький» з підробленням підпису інженер-інспектору Регістру судноплавства України ОСОБА_6 . При цьому так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький» з підробленням підпису ОСОБА_7 прокурором ОСОБА_8 було заявлено як такий, що начебто не є підробленим. При цьому прокурор ОСОБА_4 не змогла пояснити, чому вона так кардинально змінила свою позицію у справі, надаючи корупційну послугу злочинній організації з використанні іншого підробленого документу «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький» з підробленням підпису ОСОБА_7 . Отже, наявні підстави вважати, що прокурор ОСОБА_4 вступила у злочинну корупційну змову з особами, які вчинили злочини проти потерпілих, внаслідок чого внесла до офіційного документу клопотання про закриття кримінального провадження завідомо неправдиві відомоті про те, що начебто «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2023 на пором «Кислицький» з підробленням підпису ОСОБА_7 не є підробленим.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 надала пояснення відповідно до якого вважає, що скарга не містить підстав для відводу. З тексту заяви про відвід вбачається, що підставою для написання такої заяви стало те, що прокурор вступив у злочинну корупційну змову з особами, що вчинили злочин та у клопотання про закриття кримінального провадження внесено завідомо неправдиві відомості про те, що договір купівлі-продажу судна від 14.02.2003 на пором «Кислицький» не є підробленим. Вважає, що доводи скаржника є надуманими, оскільки в тексті клопотання про закриття кримінального провадження таких відомостей про договір купівлі-продажу судна від 14.02.2023 року не зазначено.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003076 від 30.10.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1