Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3342/22
Провадження № 1-кп/490/475/2022
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

його захисників - ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

її представника - ОСОБА_8

законного представника

потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000557 про обвинувачення

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Ботнів Іванчівського району Волинської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом на посаді заступника командира евакуаційної роти евакуаційного батальйону НОМЕР_1 окремого ремонтно-відновлювального полку військової частини НОМЕР_2 у військовому званні "лейтенант"

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання, у якому, окрім іншого, просив надати стороні обвинувачення тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_12 та інформації, що міститься у ній.

В обґрунтування послався про те, що вказана медична картка є необхідною для проведення додаткової судово-медичної експертизи.

2. Потерпіла ОСОБА_7 , її представник та законний представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 - під час судового розгляду це клопотання прокурора підтримали.

3. Захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду цього клопотання зауважила, що питання про призначення повторної судово-медичної експертизи наразі не є на часі, адже матеріали справи наразі не містять відомостей, що дають підстави для її призначення.

Зокрема, на теперішній час судом не викликався експерт, який робив попередній висновок (висновок експерта № 1878 від 02 травня 2022 року) та такий експерт не надавав роз`яснень із приводу цього висновку.

Судом також не повною мірою досліджені й інші відомості, що вплинули на обґрунтованість висновку експерта.

4. Захисник ОСОБА_6 під час судових засідань зазначала таке.

4.1. Діючим кримінальним процесуальним законодавством наразі завдання стадії досудового розслідування та стадії судового розгляду є розмежованими.

При цьому завданням стадії досудового розслідування є збирання доказів та формулювання на підставі зібраних доказів підозри та обвинувачення, а завданням судового розгляду - лише перевірка наданих доказів та оцінка висунутого обвинувачення.

Збір доказів же не є завданням стадії судового розгляду, з огляду на що не може здійснюватись судом.

4.2. З огляду на таке наголошувала на тому, що про наявність згаданої прокурором медичної картки та її необхідність для розгляду цього кримінального провадження було відомо під час досудового розслідування.

Зокрема, ця медична картка згадувалась під час попереднього експертного дослідження, хоча вона не була залучена до матеріалів кримінального провадження.

Ба більше, під час досудового розслідування захист наполягав на залученні до матеріалів кримінального провадження вказаної прокурором медичної картки, проте у такому захисту було відмовлено.

5. Обвинувачений під час судового розгляду цього кримінального провадження позицію своїх захисників підтримав.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І.....На розгляд суду надійшов складений 29 серпня 2022 року? ? старшим слідчим-криміналістом в особливо важливих справах Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції України ОСОБА_13 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

01.05.2022, у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , запросив до себе ОСОБА_12 ,, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, для продовження вживання алкогольних напоїв.
Цього ж дня, близько 20.00 год., під час сумісного вживання алкогольних напоїв, у кухонній кімнаті вищевказаної квартири, між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, внаслідок якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 .
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побіг до кімнати-залу вказаної квартири, де з кобури, яка знаходилась на ремені військових штанів, які лежали на стільці вказаної кімнати, дістав закріплений за ним (згідно накладної № 63 на видачу військового майна у військовій частині НОМЕР_2 ) пістолет Макарова ОМ 6954 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм. у кількості 8 шт. Після чого ОСОБА_4 зняв запобіжник та привів вказаний пістолет у бойову готовність та направився до кухні, в якій знаходився ОСОБА_12 .
Того ж дня, впродовж з 20.00 по 21.00 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачивши у коридорі вказаної квартири ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунках, направив в його бік пістолет Макарова ОМ 6954 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм., після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив з нього два постріли у ОСОБА_12 , один з яких прицільний у живіт ОСОБА_12 .
У результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_4 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_12 , шляхом здійснення пострілу з вогнепальної зброї, який був спрямований на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів останнього, ОСОБА_12 отримав сліпе вогнепальне поранення живота з пошкодженням печінки, шлунка, судин черевної порожнини та передньої стінки черевного відділу аорти, яке супроводжувалось поширеною внутрішньо черевною кровотечею та заочеревинною гематомою.
Після чого ОСОБА_4 , при наявності у останнього можливості не допустити настання смерті ОСОБА_12 , будь-яких заходів для врятування останнього не вжив та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Унаслідок чого, 02.05.2022, близько 01.15 години , ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер у КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги".

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

ІІ......Під час судового розгляду встановлено, зокрема, таке

1. ОСОБА_12 загинув 02 травня 2022 року; 05 травня 2022 року його тіло було похованим та наразі перебуває у могилі, яка розташована на міському цвинтарі.

2. Матеріали кримінального провадження містять відомості, які вказують, що під час досудового розслідування 02 травня 2022 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області була винесена постанова про призначення у цьому кримінальному провадженні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 .

На виконання цієї постанови лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_14 було проведене дослідження трупа, за наслідками якого був складений висновок № 1878 від 20 червня 2022 року.

Та під час цього дослідження експертом з метою дачі висновку, окрім результатів розтину, використовувались відомості, що містяться у медичній картці стаціонарного хворого № 2339/386 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була доставлена разом з трупом.

3. З залученої до матеріалів кримінального провадження копії постанови прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 вбачається, що під час досудового розслідування захист вимагав надати вказану медичну картку для ознайомлення, проте у такому захисту було відмовлено.

У цій же постанові прокурор констатував, що вказана медична картка в матеріалах кримінального провадження відсутня.

4. З пояснень сторін у судовому засіданні також вбачається, що згадана прокурором медична картка на початку судового розгляду зберігалась в експерта та вказаному прокурором лікувальному закладу не поверталась, а також - що захистом отримані відомості, що містяться у ній, в порядку тимчасового доступу.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України доказуванню у кримінальному провадженню підлягає перш за все подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

3. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
/частина 1/
Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
/частина 2/

Відповідно до частин 5-6 статті 163 розділу ІІ Кримінального Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
-встановлення обставин справи без отримання доступу до них не є можливим.

4. Відповідно до статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
/частина 2/
…
Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
/частина 12/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. В межах цього кримінального провадження поза розумним сумнівом підлягають встановленню обставини, пов`язані з встановленням причин смерті ОСОБА_12 ..

Істотність цих обставин для цього кримінального провадження є очевидною.

2. Також очевидним є й та обставина, що відомості про такі обставини за певних обставин можуть міститись у вказаній прокурором медичній картці.

3. Разом з таким, матеріали кримінального провадження доводять таке.

3.1. Згадана прокурором медична картка використовувалась під час досудового розслідування.

Таке, окрім іншого, підтверджується тим, що вказана медична картка використовувалась експертом під час дачі висновку за дорученням сторони обвинувачення

Отже, не залежно від того, чи залучалась вона до матеріалів справи, вона перебувала в розпорядженні сторони обвинувачення, зокрема - прокурора.

3.2. З огляду на таке, та обставина, що отримання медичної картки в розпорядження сторони обвинувачення не було, принаймні, оформлене належним чином, сам по собі свідчить про істотну прогалину під час досудового розслідування.

3.3. Той факт же, що у наданні медичної картки захисту було відмовлено не зважаючи на подання відповідного клопотання, дає підстави для висновку про те, що ця прогалина була допущена навмисно.

4. Аналізуючи ці обставини у їх сукупності, суд відзначає таке.

4.1. Прогалини у досудовому розслідуванні, що були допущені стороною навмисно, не можуть виправдовувати несвоєчасність вчинення відповідних дій цією ж стороною.

4.2. Навмисність дій щодо неналежного отримання та використання документу під час досудового розслідування створює реальну загрозу у спотворенні відомостей відповідного документу.

За такого документ, що став предметом неналежного отримання та використання за таких умов, якщо й може бути використаним у подальшому доказуванні, проте - лише після вчинення дій щодо ретельної перевірки обставин його використання та зберігання.

Наразі ж судом такі дії не вчинені.

За такого на теперішній час суд не може вважати доведеним те, що вказаний прокурором документ містить достовірні відомості щодо обставин, пов`язаних із встановленням причин смерті ОСОБА_12 , а за такого - що він може бути використаним для встановлення обставин цього кримінального провадження.

4.3. До того ж, наведені вище обставини щодо виконання прокурором вимог статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України породжують об`єктивні сумніви у можливості використання медичній картці стаціонарного хворого № 2339/386 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у судовому змаганні саме стороною обвинувачення.

З огляду на наведене суд вважає, що підстави для надання стороні обвинувачення тимчасового доступу до медичної картки на ім`я ОСОБА_12 наразі є відсутніми, а у задоволенні клопотання прокурора про таке слід відмовити.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до медичній картці стаціонарного хворого № 2339/386 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_15 =