Справа № 175/869/21
Провадження № 1-кп/175/55/21
Вирок
Іменем України

31 жовтня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №0000085 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

та відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 30 січня 2021 року приблизно о 15:00 год. із заздалегідь підготовленим човном, прийшли на берег річки Самара у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, погрузили останній та переплили на інший берег річки. Після чого, опинившись на другому березі річки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили перед собою домоволодіння АДРЕСА_3 , яке визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисних мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, і вони діють таємно, перелізли через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Опинившись на території домоволодіння за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , за допомогою лома, який він мав при собі та який підготував заздалегідь пошкодив врізані замки на вхідних дверях приміщення сауни. Опинившись у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили майно, які визначили об`єктом свого злочинного посягання: обігрівач керамічний марки «HybroHybrid 375» білого кольору, водяний насос марки «AL-КО» жовтого кольору, газонокосарка марки «BOSH» Rotal ARM 34 зеленого кольору.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили вищевказане майно на території домоволодіння, та направилися до будинку, де реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, ОСОБА_5 за допомогою лома, який він мав при собі та підготував заздалегідь, віджав вікно будинку, а ОСОБА_4 в цей час за допомогою сили рук зірвав вікно з петель, таким чином шляхом віджиму вікна останні проникли до вищевказаного будинку.

Перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили майно, яке визначили об`єктом свого злочинного посягання: обігрівач марки «UFO» срібного кольору моделі Classic 3000 wUK; пилосос марки «Samsung» темно-синього кольору; мікрохвильова піч білого кольору; 2 подовжувачі по 3 метри; зварювальний апарат. Після чого, останні, винесли вищевказане майно на територію домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перекинули викрадене майно через паркан, погрузили у дерев`яний човен, що знаходився біля річки поряд з домоволодінням.

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 30 січня 2021 року разом зі своїм другом ОСОБА_5 взяли човен та поїхали на р. Самару, де переплили на інший берег і перебуваючи на території с/т «Трубник» Підгородненської міської ради перелізли через бетонний паркан, відкрили ломом металопластикове вікно та вчинили крадіжку, тому як їм потрібні були гроші, а саме обігрівача керамічного, водяного насосу, газонокосарку, пилосос, мікрохвильову піч, 2 подовжувачі по 3 метри; зварювальний апарат ці всі речі склали в човен та переплили на інший берег, де здали викрадене майно у ломбард і отримали гроші три тисячі гривень які розділили навпіл. Просив суд врахувати щире каяття.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 . Просив суд врахувати щире каяття та суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу кожного з обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та їх умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення житла.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину і повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлені.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і наслідків злочину, вчинених обвинуваченим, те що вони на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, з врахуванням думки органу обвинувачення та позицію потерпілого, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції інкримінованої їм статті у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження нових злочинів як ними, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягнути в дохід держави.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №602 від 16 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000085 стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ІПН невідомий) 310 (триста десять) гривень, тобто з кожного по 155 гривень).

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/6213-Д від 26 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000085 стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ІПН невідомий) 1 307,60 (одна тисяча триста сім) гривень, тобто з кожного по 653,80 гривень).

Речові докази №0000085, а саме: 6 (шість) слідів папілярних візерунків, які перекопійовано на 6 (шість) фрагментів липких стрічок та упаковано в 1 (один) паперовий конверт після набрання вироком законної сили знищити, газонокосарку, обігрівач керамічний-плитка, обігрівач після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1