КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою Голови Федерації професійних спілок України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на нерухоме майно, заборонивши суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з зміною власника, іпотекодержателя, інших записів пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, а також заборонивши розпорядження та користування щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розміщений за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4, опис: вбудовано-прибудована бібліотека приміщення №2, загальною площею: 82,00 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розміщений за адресою: м. Київ, вулиця Інститутська, будинок 1, опис: комплекс будівель, загальною площею: 17 597,70 м. кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розміщений за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4-е, опис: вбудовано-прибудована бібліотека приміщення №2, загальною площею: 449,20 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35945268, розміщений за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4, опис: вбудовано-прибудована бібліотека /А-9/, загальною площею: 1 100,40 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розміщений за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4-е, опис: вбудовано-прибудована бібліотека приміщення №2, загальною площею: 151,80 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розміщений за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4, опис: вбудовано-прибудована бібліотека приміщення №1 /А-9/, загальною площею: 322,30 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розміщений за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4, опис: вбудовано-прибудована бібліотека приміщення №2, загальною площею: 95,10 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розміщений за адресою: м. Київ, вулиця Кульженків Сім`ї, будинок 14-Б, опис: групи нежитлових приміщень № 1,2,3,4, загальною площею: 978,70;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розміщений за адресою: м. Київ, вулиця Оборони Києва, будинок б/н, опис: майновий комплекс - учбово-спортивна база СВЯТОШИН, загальною площею: 5 803,90 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розміщений за адресою: м. Київ, Незалежності майдан, будинок 2, опис: групи нежитлових приміщень №2; №2а; №4; №6; №8; №10; №12; №14; №16; №18; №20, загальною площею: 11 967,40 м.кв. які перебувають у володінні та користуванні Об`єднання профспілок ФЕДЕРАЦІЯ ПРОФЕСІЙНИХ СПІЛОК УКРАЇНИ (ідентифікаційний код - 00014479).

Відповідно до ухвали, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, Голова Федерації професійних спілок України ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора про арешт майна.

Щодо строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що станом на день звернення до суду апеляційної інстанції ФПУ не отримувала копію оскаржуваної ухвали, а 25 січня 2022 року при отриманні Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Федерації профспілок України стало відомо про накладений арешт на нерухоме майно на підставі оскаржуваної ухвали,тому вважає, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого законом п`ятиденного строку для її оскарження.

Представник вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки містить тількицитування клопотання прокурора, а не належне обґрунтування необхідності накладення арешту на нерухоме майно ФПУ та співмірності його застосування.

Як зазначає апелянт, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутні обгрунтування щодо підстав втручання у право апелянта на мирне володіння майном та посилання на доводи та докази прокуратури про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Представник посилається на те, що станом на 24 серпня 1991 року Федерація незалежних профспілок, яка є правонаступником профспілок УРСР вже як 10 місяців позбулася членства всесоюзних профспілок та відповідно на неї не могли поширюватись постанови Уряду УРСР, постанови ВР УРСР та України прийняті у період вересень 1991-квітень 1994 років (в тому числі Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» від 10 вересня 1991 року № 1540-ХІІ та постанови Верховної Ради України «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу PCP» від 04 лютого 1994 pоку№ 3943-ХІІ).

Тобто, вільним трактуванням нормативно-правових актів прокурором при звернення до суду з клопотанням про накладення арешту повністю нехтується принцип дії таких нормативно - правових актів, які зворотної дії в часі не мають.

А тому, як вважає апелянт, у Федерації було достатньо законних правових підстав вважати створену та набуту власність саме профспілковою, а не державною та використовувати її для здійснення своїх статутних завдань.

На думку автора апеляційної скарги, висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення. При цьому, із тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді неможливо встановити чого саме стосується постанова слідчого від 08 жовтня 2021 року.

Стверджує, що ухвала слідчого судді не містить жодного правового та законного обґрунтування, що є порушенням принципів законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, визначених ст. 370 КПК України.

Щодо права власності на нерухомі об`єкти, на які накладено арешт, то як зазначається в апеляційні скарзі все зазначене нерухоме майно, на яке було накладено арешт, ніколи не перебувало у державній власності, що підтверджується відсутністю державної реєстрації такого права, що відповідно до ст. 334 ЦК України є підставою для їх набуття відповідно до закону.

Крім того, як вказує Голова Федерації професійних спілок України, за відсутністю будь-яких підстав вважати, що в силу ст. 170 КПК України існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, ухвала слідчого судді винесена без участі представника ФПУ постановлена з істотним порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Також зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду заборонено розпорядження та користування нерухомим майном ФПУ для невизначеного кола осіб, що суперечить принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності при накладенні арешту в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Такі дії обмежують право ФПУ на мирне володіння своїм майном та є прямим втручанням у діяльність профспілкових організацій в Україні, оскільки один з арештованих об`єктів, що знаходиться на Майдані незалежності, 2 у місті Києві є адміністративною будівлею, яка використовується для здійснення статутної діяльності апарату ФПУ га багатьох всеукраїнських профспілкових організацій.

Накладений відповідно до оскаржуваної ухвали арешт на нерухоме майно є неспівмірним та протизаконним засобом забезпечення здійснення будь-яких слідчих дій.

Крім того, як вказує апелянт прокурор уже звертався із клопотаннями до слідчого судді про накладення арешту на майно ФПУ з тих самих підстав, що і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. При цьому, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду вказані ухвали були скасовані та відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що представником власника майна не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який звернувся з клопотанням, не в повній мірі дотрималися.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001396 від 30 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

12 жовтня 2021 року прокурора у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно заборонивши суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з зміною власника, іпотекодержателя, інших записів пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, а також заборонивши розпорядження та користування щодо об`єктів нерухомого майна, вказаних у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, із вказаними заборонами.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001396 про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки воно та берегло на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя при накладенні арешту на майно не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, визначив метою арешту -збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши доводи клопотання сторони обвинувачення та матеріали судового провадження вважає, що прокурором доведено необхідність арешту майна, оскільки дане майно зберегло на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 від 08 жовтня 2021 року (том 1 а.с. 107-129), що виправдовує мету, визначену ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів та незастосування арешту даного майна може призвести до його знищення пошкодження чи перетворення.

Як регламентує ст. 100 КПК України - на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Також, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

З урахуванням вказаних обставин, для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майноз тими заборонами, необхідність яких доведена органом досудового розслідування.

Разом з тим, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про надмірність застосованого обмеження в частині встановлення заборони користування вказаними обєктами нерухомого майна, оскільки така заборона або обмеження може бути застосована, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Таких даних ні клопотання прокурора, ні оскаржуване судове рішення не містять, як і не обґрунтовано можливість настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у разі незастосування такого заходу.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неврахуванням слідчим суддею всіх вимог кримінального процесуального законодавства щодо арешту майна, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, перелік яких наведено у клопотанні прокурора, в порядку визначеному ч.1 ст.170 КПК України, із позбавленням права відчуження та розпорядження та без заборони права користування вказаними об`єктами нерухомого майна, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Голови Федерації професійних спілок України ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на нерухоме майно, із забороною суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з зміною власника, іпотекодержателя, інших записів пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, а також із забороною розпорядження та користування щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розміщений за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4, опис: вбудовано-прибудована бібліотека приміщення №2, загальною площею: 82,00 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розміщений за адресою: м. Київ, вулиця Інститутська, будинок 1, опис: комплекс будівель, загальною площею: 17 597,70 м. кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розміщений за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4-е, опис: вбудовано-прибудована бібліотека приміщення №2, загальною площею: 449,20 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35945268, розміщений за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4, опис: вбудовано-прибудована бібліотека /А-9/, загальною площею: 1 100,40 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розміщений за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4-е, опис: вбудовано-прибудована бібліотека приміщення №2, загальною площею: 151,80 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розміщений за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4, опис: вбудовано-прибудована бібліотека приміщення №1 /А-9/, загальною площею: 322,30 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розміщений за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4, опис: вбудовано-прибудована бібліотека приміщення №2, загальною площею: 95,10 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розміщений за адресою: м. Київ, вулиця Кульженків Сім`ї, будинок 14-Б, опис: групи нежитлових приміщень № 1,2,3,4, загальною площею: 978,70;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розміщений за адресою: м. Київ, вулиця Оборони Києва, будинок б/н, опис: майновий комплекс - учбово-спортивна база СВЯТОШИН, загальною площею: 5 803,90 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розміщений за адресою: м. Київ, Незалежності майдан, будинок 2, опис: групи нежитлових приміщень №2; №2а; №4; №6; №8; №10; №12; №14; №16; №18; №20, загальною площею: 11 967,40 м.кв. які перебувають у володінні та користуванні Об`єднання профспілок ФЕДЕРАЦІЯ ПРОФЕСІЙНИХ СПІЛОК УКРАЇНИ (ідентифікаційний код - 00014479) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкти нерухомогомайна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розміщений за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4, опис: вбудовано-прибудована бібліотека приміщення №2, загальною площею: 82,00 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розміщений за адресою: м. Київ, вулиця Інститутська, будинок 1, опис: комплекс будівель, загальною площею: 17 597,70 м. кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розміщений за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4-е, опис: вбудовано-прибудована бібліотека приміщення №2, загальною площею: 449,20 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35945268, розміщений за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4, опис: вбудовано-прибудована бібліотека /А-9/, загальною площею: 1 100,40 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розміщений за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4-е, опис: вбудовано-прибудована бібліотека приміщення №2, загальною площею: 151,80 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розміщений за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4, опис: вбудовано-прибудована бібліотека приміщення №1 /А-9/, загальною площею: 322,30 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розміщений за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, будинок 4, опис: вбудовано-прибудована бібліотека приміщення №2, загальною площею: 95,10 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розміщений за адресою: м. Київ, вулиця Кульженків Сім`ї, будинок 14-Б, опис: групи нежитлових приміщень № 1,2,3,4, загальною площею: 978,70;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розміщений за адресою: м. Київ, вулиця Оборони Києва, будинок б/н, опис: майновий комплекс - учбово-спортивна база СВЯТОШИН, загальною площею: 5 803,90 м.кв.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розміщений за адресою: м. Київ, Незалежності майдан, будинок 2, опис: групи нежитлових приміщень №2; №2а; №4; №6; №8; №10; №12; №14; №16; №18; №20, загальною площею: 11 967,40 м.кв., які перебувають у володінні та користуванні Об`єднання профспілок ФЕДЕРАЦІЯ ПРОФЕСІЙНИХ СПІЛОК УКРАЇНИ (ідентифікаційний код - 00014479) - із позбавленням права відчуження, розпорядження вказаним майном та без позбавлення права користування цими об`єктами нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/462/2023

Єдиний унікальний номер справи - 757/55292/21

Категорія: ст. 171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_10

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1