Справа № 168/209/23
Провадження № 1-кп/168/16/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000067 від 23.11.2020 р.про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Голоби, Ковельського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 30.10.2020 близько 16:10 год., перебуваючи за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів та сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хіомі», серії «Redmi Note 8Т», моделі «M1908C3XG» 3/32 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - ринковою вартістю 3550 грн., із силіконовим чохлом до телефону - ринковою вартістю 200 грн. та сім-карткою оператора передплаченого мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 - ринковою вартістю 20 грн., який лежав на духовці в кімнаті - кухні.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин вчинив крадіжку мобільного телефона, а саме 30.10.2020 року перебував вдома в потерпілого, і коли ніхто з сторонніх його не бачив, то викрав з приміщення кухні мобільний телефон, що лежав на духовці. Повідомив, що у вчиненому розкаюється.

Факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), окрім його визнавальних показань, підтверджується такими зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, в якій потерпілий повідомив про вчинення крадіжки належного йому мобільного телефона 30.10.2020 р.;

- заявою про надання працівникам поліції дружиною потерпілого для огляду мобільного телефону марки «Хіомі», серії «Redmi Note 8Т», та протоколом огляду від 23.11.2020 р. вказаного телефона, в якому відсутні сім карти та карта пам`яті;

- постановою від 04.12.2020 про визнання речовим доказом мобільного телефона марки «Хіомі», серії «Redmi Note 8Т»;

- розпискою потерпілого про отримання на зберігання вказаного мобільного телефону;

- довідками, згідно з якими станом на 30.10.2020 вартість бувшої у користуванні сім-карти мобільного оператора ПАТ «Київстар» становить 20 грн., вартість бувшого у користуванні силіконового чохла до мобільного телефону марки «Хіомі», серії «Redmi Note 8Т»становить 200 грн.;

- висновком експерта від 26.11.2020 № 842, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіомі», серії «Redmi Note 8Т» моделі «M1908C3XG» 3/32 станом на 30.10.2020 становить 3550 грн.

На підставі заяви потерпілого відомості про вказане правопорушення були внесені до ЄРДР № 0000067 від 23.11.2020 р..

Надані суду докази є належними та допустимими та узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, немає.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є не судимим в порядку ст.89 КК, думку потерпілого, який просить суворо обвинуваченого не карати і не має претензій до обвинуваченого, а також враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин,і те, що обвинувачений повідомив, що доходи отримує, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК у виді штрафу у розмірі, наближеному до мінімального.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України слід залишити у власності потерпілого.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК.

Керуючись ст.ст. 371,374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки Хіомі Redmi Note 8. ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,серійний номер НОМЕР_4 - залишити в власності потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1