КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/7711/22Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3866/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13.09.2022 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, через допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
За доводами апелянта, його заява №13 від 05 вересня 2022 містить об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому відповідно до вимог ст.214 КПК України службова особа Подільського УП ГУ НП у м.Києві зобов`язана була внести відомості по ньому до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На зазначені порушення слідчий суддя не звернув уваги та ухвалив рішення про відмову в задоволенні скарги, яке апелянт вважає незаконним та необґрунтованим.
Крім цього, як вважає апелянт, оскаржувана ухвала підписана слідчим суддею електронним підписом не в день її постановлення та проголошення, а 19.09.2022, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
За результатами апеляційного розгляду просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати службову особу Подільського УП ГУ НП у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, за його заявою №13 від 05.09.2022.
З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та з урахуванням доводів в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання апелянта та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07.09.2022 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про кримінальне правопорушення від №13 від 05 вересня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовлено.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідних кримінальних правопорушень. Проте, у заяві адвоката ОСОБА_6 №13 від 05.09.2022 не містяться відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного суду від 10.01.2019 у справі №818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Однак, із викладених у заяві адвоката ОСОБА_6 обставин не вбачається в діях посадових осіб та слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень (а.с.14-16 т.1).
З цих підстав слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4