Справа № 354/306/23
Провадження № 1-кс/354/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області клопотання директора Карпатського національного природного парку ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000007 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник зазначає що ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.01.2023 року було накладено арешт на товарно-транспортну накладну №570243 від 13.01.2023 в чотирьох екземплярах, чіп UA ДАЛРУ 193512356, НАРЯД №000761, специфікацію № МЕ-5 від 13.01.2023.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 03.02.2023 року кримінальне провадження №0000007 від 14.01.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що заявник є власником товарно-транспортної накладної №570243 від 13.01.2023 в чотирьох екземплярах, чіпу UA ДАЛРУ 193512356, НАРЯД №000761, специфікації № МЕ-5 від 13.01.2023, тому він має право подачі клопотання про скасування арешту відповідно до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України.

За наведених обставин, заявник вважає, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту посвідчення водія, виданого на його ім`я, відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення було застосовано, - закрито, що відповідно до ст. 174 KПK України є підставою для скасування арешту.

У судове засідання заявник не з`явився.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання також не з`явився, просив розгляд справи проводити без участі представника, відносно задоволення клопотання не заперечує, оскільки постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 03.02.2023 року кримінальне провадження №0000007 від 14.01.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та надані документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Сектором дізнання відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 14.01.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.01.2023 р. був накладений арешт на товарно-транспортну накладну №570243 від 13.01.2023 в чотирьох екземплярах, чіп UA ДАЛРУ 193512356, НАРЯД №000761, специфікацію № МЕ-5 від 13.01.2023.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, кримінальне провадження №0000007 від 14.01.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Питання про скасування арешту майна не вирішено.

24.02.2023 директор КНПП ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.01.2023 на товарно-транспортну накладну №570243 від 13.01.2023 в чотирьох екземплярах, чіп UA ДАЛРУ 193512356, НАРЯД №000761, специфікацію № МЕ-5 від 13.01.2023, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрито, а питання арешту майна не вирішено.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), і він наділений кримінально-процесуальним законодавством повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з висновком Великої Палата Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року (справа №727/2878/19) питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, та зобов`язаний довести, що в подальшому застосуванні арешту майна - відпала потреба.

Як встановлено судом, кримінальне провадження, в рамках якого розглядається питання про скасування арешту майна, закрито постановою дізнавача. Однак, арешт майна не скасовано, оскільки дізнавач, згідно з положеннями КПК України, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

З огляду на вказане вище, беручи до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року (справа №727/2878/19), відсутність у дізнавача повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, наявність постанови про закриття кримінального провадження від 03.02.2023 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, відсутність заперечень з приводу скасування арешту майна з боку дізнавача, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Карпатського національного природного парку ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000007 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: товарно-транспортної накладної №570243 від 13.01.2023 в чотирьох екземплярах, чіпу UA ДАЛРУ 193512356, НАРЯД №000761, специфікації № МЕ-5 від 13.01.2023.

Зобов`язати Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути Карпатському національному природному парку товарно-транспортну накладну №570243 від 13.01.2023 в чотирьох екземплярах, чіп UA ДАЛРУ 193512356, НАРЯД №000761, специфікацію № МЕ-5 від 13.01.2023.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1