Справа № 204/1185/23
Провадження № 1-кс/204/503/23
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000927 від 16.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Предтеченко, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адрессою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000927 від 16.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000927 від 16.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці лютого 2022 року в денний час ОСОБА_5 під час пошуку металолому, знаходячись в с. Дружківське Дружківської міськради Донецької області (точні дата, час та місце під час проведення досудового розслідування не встановлені), діючи умисно, знайшов бойову ручну наступальну осколкову гранату РГН з запалом УДЗ та ручну гранату Ф-1 з запалом УЗРГМ-2, які в подальшому переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де заховав у гаражі та став зберігати з метою подальшого збуту. В подальшому реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут бойових припасів, ігноруючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної зброї, а також бойових припасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, 27 січня 2023 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_6 , отримав від неї грошові кошти в сумі 3000 гривень, які були вручені працівниками СБ України в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, після чого збув ОСОБА_6 бойову ручну наступальну осколкову гранату РГН з бойовим ударно - дистанційним запалом УДЗ, які згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/1268-ВТХ від 30.01.2023 в сукупності являються вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГН промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється в придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут бойових припасів, ігноруючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної зброї, а також бойових припасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, 01 лютого 2023 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. №1 по вул. Рози Люксембург у м. Дружківка Донецької області, зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_6 , отримав від неї грошові кошти в сумі 5000 гривень, які були вручені працівниками СБ України в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, після чого збув ОСОБА_6 бойову ручну наступальну осколкову гранату Ф-1 з бойовим ударно - дистанційним запалом УЗРГМ-2. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється в придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Предтечено Костянтинівського району Донецької області, українець, громадянин України, із середньо - спеціальною освітою, не працюючий, одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 . 01.02.2023 о 16.29 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 02.02.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту ОСОБА_7 у якості свідка від 25.11.2023, який показав, що він є особою раніше засудженим у зв`язку з чим, підтримує відносини з раніше засудженими особами в т.ч. з хлопцем за ім`ям ОСОБА_8 , з яким він зустрівся приблизно 02.11.2022 біля магазину «Гастроном» по вул. О. Тихого в м. Дружківка Донецької області. Під час розмови, останньому зателефонував спільний знайомий ОСОБА_9 , який запропонував ОСОБА_8 купити у нього гранату за 2500 грн. ОСОБА_8 відмовився та пояснив ОСОБА_10 що це не іграшки та у випадку якщо у нього буде виявлена гаранта, то його можуть засудити за це. Після розмови по телефону, він у ОСОБА_8 також вияснив, що ОСОБА_5 декілька неділь назад в селищі Яковлівка м. Дружківка пропонував невідомому йому чоловіку купити боєприпаси калібром 5,45 мм., у зв`язку з тим, що останній являється мисливцем та такий калібр може підійти до його зброї.; протоколом допиту ОСОБА_6 у якості свідка від 25.11.2023, яка показала, що вона спілкується з ОСОБА_5 1976 р.н., який на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно 01.11.2022 ОСОБА_5 запропонував їй купити у нього гранату за 2500 грн. Таку пропозицію ОСОБА_5 їй зробив, у зв`язку з тим, що йому стало відомо про конфлікти між нею та її родичами, та вона у спілкуванні з ОСОБА_5 обронила фразу, що готова повбивати своїх родичів. Також вона чула, що ОСОБА_5 декілька неділь назад в селищі Яковлівка м. Дружківка пропонував невідомому йому чоловіку купити боєприпаси калібром 5,45 мм., у зв`язку з тим, що останній являється мисливцем та такий калібр може підійти до його зброї; протоколом огляду від 21.01.2023, згідно якого оглянуті грошові кошти в сумі 10000 грн. купюрами по 500 грн. серії та номером: АП1512051, ЗГ4661662, ЄБ6628724, ЕГ5228223, ЗГ7055096, ВД2765991, ХБ4370540, ЄИ4140853, АН0506090, ВЗ8290509, ВЕ4530311, ГА8687431, АЄ0781289, ХВ3103387, ВИ6897685, БГ8628327, АЕ8836075, ЄЖ6563264, ХБ2638833, АБ7965116, які залучені до провадження як ідентифіковані засоби; протоколом огляду від 27.01.2023, згідно якого «оперативний покупець» ОСОБА_6 видала бойову ручну наступальну осколкову гранату РГН з запалом УДЗ, яку купила у ОСОБА_5 за 3000 грн.; протоколом обшуку від 01.02.2023 під час проведення якого за адресою: АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_11 було виявлено та вилучено: 5 поліетиленових «Zip» пакетів з речовиною схожою на наркотичні речовини різного кольору, спортивно - мисливські набої калібру 5,6 мм, з маркуванням «У22 Х88» у кількості 99 одиниць, один набій калібру 5,45 мм, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» у корпусі чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою абонента НОМЕР_3 , грошові кошти (заздалегідь ідентифіковані) у сумі 5000 гривень наступними купюрами: ЗГ4661662, ЕГ5228223, ЗГ7055096, АН0506090, ВЗ8290509, ВЕ4530311, ГА8687431, БГ8628327, ХБ2638833, АБ7965116, які ОСОБА_5 отримав внаслідок збуту 01.02.2023 бойової гранати Ф-1; протоколом огляду від 01.02.2023, згідно якого «оперативний покупець» ОСОБА_6 видала бойову ручну наступальну осколкову гранату Ф-1 з запалом УЗРГМ-2, яку купила у ОСОБА_5 за 5000 грн.; протоколом допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного від 01.02.2023, який показав, що він знайшов 2 гранати, які у подальшому продав ОСОБА_12 за 8000 грн.; висновком експерта № СЕ-19/108-23/1268-ВТХ від 30.01.2023, згідно якого вилучена 27.01.2023 у ОСОБА_6 граната є вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГН промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів; матеріалами, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 . Тим самим встановлена достатність доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення на строк від 3 до 7 років, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи можливість призначення покарання, пов`язаного із позбавленням волі, яке полягає в ізоляції та поміщенні на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим суворість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними ніж покарання і процедура його виконання покарання. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про обрання необхідної міри запобіжного заходу, з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання. Станом на даний час підозрюваний фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , у свою чергу зазначений населений пункт знаходиться неподалік від зони проведення активних бойових та військових дій на території Донецької області внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, а також неподалік від територій на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (лінія розмежування з так званою ДНР). Наведене вище є достатньо вагомою підставою вважати про реальну можливість підозрюваного вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. П. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Після набуття статусу підозрюваного, підозрюваний має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі до анкетних даних свідків та їх місце мешкання, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєний злочин, підозрюваний може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них. Також, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 знайомий та спілкується з «оперативним покупцем» ОСОБА_6 , і при цьому він з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може шляхом вмовлянь або погроз впливати на її покази. При цьому підозрюваний підтримує дружні відносини із іншими свідками по кримінальному провадженню, а саме: зі свідком ОСОБА_7 , на якого він також зможе впливати з метою уникнення від кримінальної відповідальності; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки досудовим слідством зібрано докази щодо вчинення декількох кримінальних правопорушень за ст. 263 КК України, та фактично злочинна діяльність ОСОБА_5 припинена після втручання правоохоронних органів. Незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше судимий 3 рази за умисні злочини, він жодних висновків щодо своєї протиправної діяльності не зробив, та на шлях виправлення не став; Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 , скоїв умисний, корисливий злочин, нічим суспільно корисним не займається, не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Що свідчить про те, що останній знаходячись на свободі може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на покази як вже допитаних свідків, так і на покази інших свідків даного злочину, які на теперішній час не встановлені, та іншими способами перешкоджати досудовому розслідуванню. Згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При цьому, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, вважаю за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, зазначеному у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані що характеризують ОСОБА_5 як особу, а також тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання винним за ч. 1 ст. 263 КК України, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та забезпеченню належної поведінки підозрюваного. У зв`язку з наведеним, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати щодо підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 7 років, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просить підозрюваний та його захисник, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання клопотання прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000927 від 16.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 01 квітня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1