Справа № 991/5039/22
Провадження №11-сс/991/32/23
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 січня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0000143 від 20 лютого 2019 року,

за участю:

захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2022 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою задовольнив клопотання детектив Національного антикорупційного бюро України та обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, до початку розгляду зазначеної апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , заявлено відвід колегії суддів.

Обґрунтовуючи відвід, сторона захисту посилається на те, що колегією суддів уже розглядалися аналогічні апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів про обрання/застосування запобіжних заходів відносно підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у межах кримінального провадження № 0000143 від 20 лютого 2019 року, які були залишені без задоволення. За результатами розгляду вказаних апеляційних скарг, колегія суддів вже тричі надавала оцінку одним і тим же доказам щодо одних і тих же фактичних обставин нібито вчинення кримінальних правопорушень. Вважає, що вказане свідчить упередженість колегії суддів, яка не зможе дотримуватися вимог ст. 94 КПК України, оскільки вже виразила свою думку стосовно наданих доказів та дійшла висновку про їх достатність для обґрунтованості підозри.

Вислухавши доводи заявника на обґрунтування заяви про відвід, а також заперечення прокурора, який вважав, що захисник ОСОБА_6 посилалася на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є нерелевантною або містить висновки загального характеру, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статтях 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли викликати сумнів в неупередженості колегії суддів з огляду на таке.

Так, у контексті доводів захисника ОСОБА_6 щодо розгляду аналогічних апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів про обрання/застосування запобіжних заходів відносно підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у межах кримінального провадження № 0000143 від 20 лютого 2019 року, колегія суддів зазначає, що визначення складу суддів для розгляду конкретного провадження передбачене ст. 35 КПК України.

Частина 3 статті 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Тож, для розгляду кримінального провадження № 0000143 від 20 лютого 2019 року, в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження.

Поряд з тим, згідно п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2019 року № 5, із змінами та доповненнями, раніше визначеному в кримінальній справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження, в тому числі за номером кримінальних проваджень іноземних держав (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного).

Отже, відповідно до вищевказаних приписів, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 0000143 від 20 лютого 2019 року, 19 грудня 2022 року передана раніше визначеному складу суду, тобто з дотриманням відповідних вимог законодавства.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 у частині надання оцінки одним і тим же доказам щодо одних і тих же фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень колегія суддів виходить з такого.

За вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України).

Процес оцінки доказів передбачає: необхідність формування внутрішнього переконання; всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності; необхідність керуватися законом при прийняті рішення. Ніякі докази не мають для суб`єкта оцінки наперед встановленої сили.

Вищезазначене дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя зобов`язаний здійснити перевірку у тому числі й обґрунтованості підозри, а суд апеляційної інстанції законність цієї перевірки, на підставі наданих сторонами у кримінальному проваджені доказів щодо дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» відносно кожного учасника кримінального провадження.

Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують кожного підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення, ступінь його участі) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення.

Отже, за результатами розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів про обрання/застосування запобіжних заходів відносно підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у межах кримінального провадження № 0000143 від 20 лютого 2019 року, колегію суддів була надана оцінка доказам, які об`єктивно зв`язують кожного конкретного підозрюваного з кримінальним правопорушенням. При цьому, зроблені колегією суддів висновки щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 жодним чином не мають преюдиційного значення під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а також для вирішення питання щодо обґрунтованості ОСОБА_8 з урахуванням його ролі в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

З огляду на відсутність порушення порядку визначення складу суду для розгляду вказаної апеляційної скарги, а також ураховуючи доводи захисника ОСОБА_6 , колегія судді вважає, що відсутні підставою для відводу у цьому судовому провадженні. При цьому, колегія суддів наголошує, що оцінка доказів у кримінальному провадженні щодо кожної конкретної особи надається окремо у поєднанні з обставинами справи.

Отже, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК, тому його необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4