Справа № 583/46/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтиркапитання пов`язане з виправленням описки у вироку Охтирського міськрайонного суду від 18.01.2023 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому за цим законом покарання п`ять років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, в мотивувальній частині зазначено про скасування арешту майна, однак в резолютивній частині помилково не зазначено про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду 25.11.2022 року та стягнення судових витрат.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, судом у вироку вирішено питання про скасування арешту майна, про що зазначено в мотивувальній частині вироку, однак в резолютивній частині вироку помилково не зазначено про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду 25.11.2022 року, а також стягнення судових витрат, що є очевидною технічною опискою, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Охтирського міськрайонного суду від 18.01.2023 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України доповнивши резолютивну частину вироку абзацом п`ятим та шостим наступного змісту:

« Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду 25.11.2022 року».

«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 566,34 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Відповідно в резолютивній частині вироку Охтирського міськрайсуду від 18.01.2023 року абзаци п`ятий, шостий, сьомий вважати сьомим, восьмим, дев`ятим абзацами.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1