Справа № 635/378/23
Провадження № 1-кс/635/130/2023
УХВАЛА

13 лютого 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.01.2023,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою Голови правління СТ «Янтарь» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.188-1, 212 КК України, та надати відповідний витяг про реєстрацію заяви в ЄРДР.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.01.2023 вона як Голова правління СТ «Янтарь» направила до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області заяву, в якій повідомлялось, що ділянка № НОМЕР_1 колишнього члена СТ «Янтарь», виключеного з садівничого товариства, ОСОБА_4 , використовується останнім для здійснення підприємницької діяльності без сплати податків, крім того, здійснюючи несанкціонований відбір електроенергії. Відомості за заявою ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР, з приводу чого вона звернулась до слідчого судді.

В судове засідання скаржник не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відділу поліції в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Начальник ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надав суду лист, в якому повідомив, що відомості за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій Нессонова внесені до ЄРДР за №0000014 за ч.1 ст.356 КК України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_3 особисто подала дану скаргу до канцелярії суду, тому їй було відомо про перебування даної скарги на розгляді слідчого судді, водночас судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі скаржника та участі представника відділу поліції, за доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчому судді надано копію заяви ОСОБА_3 , яка адресована Начальнику ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 03.01.2023. В заяві ОСОБА_3 повідомляє, що ОСОБА_4 в СТ «Янтарь» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Хорошеве, ділянка №184, здійснює видобуток «криптовалют» без відповідної дозвільної документації, сплати податків, при цьому, відбираючи електроенергію садового товариства.

Відповідно до листа начальника ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 02.02.2023 вих.№1071/119-90/01/25-2023, останній повідомив, що відомості за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій Нессонова внесені до ЄРДР за №0000014 за ч.1 ст.356 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що порядок внесення інформації до ЄРДР врегульовано статтею 214 КПК України, згідно з частиною 1 якої слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи можливість слідчого обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, слідчий суддя не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, а тому визначення кваліфікації кримінального правопорушення відноситься до компетенції слідчого.

Отже, оскільки відомості за заявою ОСОБА_3 про правопорушення внесені до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України до обов`язку слідчого входить видача витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, після внесення відповідних відомостей.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.01.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1