Справа № 296/8651/22
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в 02.12.2022 звернувся до Корольовського районного суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою від 13.06.2022 справа № 296/2907/22 та повернути мобільний телефон «Iphone» 13 Pro Max з наявною сім картою мобільного оператора «Life, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 » власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат ОСОБА_3 послався на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 13.06.2022 у справі №296/2907/22 задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000502 від 17.11.2021р., та накладено арешт на мобільний телефон «Iphone» 13 Pro Max з наявною сім картою мобільного оператора «Life, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ».

Адвокат вважає, що всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000502 від 17.11.2021р. за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України проведені в повному обсязі. Також адвокат вказує, що власник майна ОСОБА_4 18.05.2022 придбав вищезазначений мобільний телефон добросовісним шляхом та не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, від нього надійшла заява, про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надіслав заяву в якій просить відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що відповідно до постанови слідчого мобільний телефон «Iphone» 13 Pro Max з наявною сім картою мобільного оператора «Life, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 » визнано речовим доказом. Щодо вилученого мобільного телефону призначено комп`ютерно-технічну експертизу. Окрім того прокурор наголошує на тому, що ухвалами Корольовського районного суду м. Житомира було відмовлено у скасуванні арешту вищезазначеного мобільного телефону за аналогічних доводів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000502 від 17.11.2021р. за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2022р. у справі № 296/2907/22 накладено арешт на мобільний телефон «Iphone» 13 Pro Max з наявною сім картою мобільного оператора «Life, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 », вилучений 02.06.2022 у ході проведення обшуку.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про арешт майна, дійшов висновку, що вилучене під час обшуку 02.06.2022 майно, містить ознаки речових доказів, а тому підлягає арешту.

Разом з тим встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в і нтересах власника майна ОСОБА_4 , було неодноразово подано до Корольовського районного суду клопотання про скасування арешту вищезазначеного майна у кримінальному провадженні № 0000502 від 17.11.2021р., та відповідно до ухвал слідчих суддів від 05.07.2022р. справа № 296/3678/22 та від 06.10.2022 справа № 296/6534/22 у задоволенні клопотаннь відмовлено.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що відносно мобільного телефону «Iphone» 13 Pro Max з наявною сім картою мобільного оператора «Life, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 » призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу. Оглядом інформації, яка міститься на указаному мобільному телефоні виявлено факти, які вказують на ведення неправомірної діяльності. Також, відповідно до постанови слідчого від 22.06.2022, майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000502 від 17.11.2021р.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 17.11.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України завершено, вилучений мобільний телефон містить інформацію про факти вчинення кримінального правопорушення, які підлягають дослідженню під час судового розгляду, а тому потреба щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не відпала.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1