Справа № 194/1463/22
Номер провадження 1-кс/194/360/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

07 грудня 2022 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.12.2010 року Димитрівським міським судом Донецької області за ст.309 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки.

26.05.2011 року Димитрівським міським судом Донецької області за ст.309 ч.2, 122 ч.1, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

10.01.2014 року Димитрівським міським судом Донецької області за ст.187 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Згідно ст.71 ч.1, ч.2 КК України частково приєднано покарання по вироку Димитрівського міського суду Донецької області від 26.05.2011 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців

13.02.2014 року Димитрівським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Згідно ст.70 ч.4 КК України шляхом складання покарання по даному вироку і вироку Димитрівського міського суду Донецької області від 10.01.2014 призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

26.03.2014 рогку Димитрівським міським судом Донецької області за ст.317 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.2 КК України по позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців. Згідно ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання по даному вироку і вироку Димитрівського міського суду Донецької області від 13.02.2014 призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці

20.08.2014 року Димитрівським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.2, 72 ч.1 КК України по позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно ст.70 ч.4 КК України приєднано покарання по вироку Димитрівського міського суду Донецької області від 26.03.2014 призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців;

14.06.2017 року Красноармійським міським судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Згідно ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання по даному вироку і вироку Димитрівського міського суду Донецької області від 20.08.2014 призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців;

23.02.2018 року Димитрівським міським судом Донецької області за ст.190 ч.2 КК України до обмеження волі на строк 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 04.11.2022 року приблизно о 17.45 год. ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Керуючись своїм раніше виниклим злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останній, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_6 , яка в той момент знаходилась на своєму робочому місці, та кулаком лівої руки наніс один удар ОСОБА_6 , в область правої частини обличчя, після чого кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_6 , в область лівої частини обличчя. Далі ОСОБА_4 , кулаком лівої руки наніс одного удару ОСОБА_6 , в область правого ока. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, почергово наніс ОСОБА_6 два удари долонею правої руки в область потилиці, після чого припинив свої протиправні дії та вийшов з приміщення магазину. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та синцями навколо правого ока, правої виличної ділянки, гематоми потиличної ділянки з права, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Крім того, 04.11.2022 року приблизно о 17.47 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Тернівка, вул. Пушкіна, буд. 9А, Дніпропетровської області, під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_6 , яка в той момент знаходилась на своєму робочому місці, у нього виник злочинний умисел направлений на погрозу вбивством, ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, і не бажаючи відмовлятися від нього, ОСОБА_4 , з метою залякування потерпілої, умисно продемонстрував кухонний ніж, який знаходився у внутрішній нагрудній кишені його куртки, перед потерпілою ОСОБА_6 та почав в голос висловлювати в її адресу погрози вбивством, знаючи, що його дії викличуть почуття тривоги і непокою у ОСОБА_6 , тобто як такі, що можуть здійснитися. Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є агресивним, ОСОБА_6 , почала говорити його щоб він припинив свої протиправні дії. Вказаними діями ОСОБА_4 викликав у потерпілої ОСОБА_6 реальні підстави побоюватися здійснення вищевказаної погрози вбивством. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив погрозу вбивством, та були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Прокурор зазначає, що встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є підстави вважати, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки систематично вчиняє сварки та конфлікти з потерпілою, а також може незаконно впливати на потерпілу, з метою зміни нею показів для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2022 року за №0000135 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2022 року та від 05.12.2022 року; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_6 від 08.11.2022 року та від 05.12.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2022 року; протоколом перегляду відеозапису від 08.11.2022 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.11.2022 року; висновком експерта №385 від 08.11.2022 року; висновком експерта №392-Д-1 від 10.11.2022 року; постановою про перекваліфікацію від 05.12.2022 року; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 05.12.2022 року.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

05.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваного волі, та його застосування дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 .

Вказані обставини, а також можливість незаконного впливу підозрюваним на потерпілу, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 16.05.2022 року по питанню психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, проходить курс запобіжної профілактичної терапії, за місцем проживання охарактеризований посередньо, 05.12.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме ч. 2 ст. 125 КК України, яке у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до проступків, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, а також ч. 1 ст. 129 КК України, яке у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до проступків, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до двох років, тому вважаю, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З метою запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_4 передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178,179,184,193,194,196 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області,, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали терміном з дня постановлення ухвали та до 07.02.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1