Справа № 361/526/23
Провадження № 1-кп/361/755/23
У Х В А Л А

26 січня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002257 від 27 жовтня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бровари, із середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем-сантехніком 3-го розряду в КП «Бровари тепловодоенергія», неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002257 від 27 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки він складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження як і повернення обвинувального акта не має.

Потерпіла, обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 28 січня 2023 року. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду; впливати на свідків та потерпілу, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , не може запобігти вказаним ризикам.

Потерпіла щодо клопотання прокурора покладалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримала думку підзахисного, не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що за правилами ч. 2 ст. 31 КПК України він має право на колегіальний розгляд кримінального провадження, на що останній повідомив, що просить розглядати дане кримінальне провадження суддею одноособово.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення сторін кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, а також відомості про особистість обвинуваченого, суд дійшов до такого.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.01.2023 року.

При цьому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілу.

А тому суд, враховуючи особистість ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, а саме відсутність перешкод знаходитися в слідчому ізоляторі, вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Між тим, суд враховує те, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано особливо тяжкий злочин, який спричинив загибель людини (ч. 1 ст. 115 КК України), а тому суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 314 - 315, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002257 від 27 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у залі судових засідань о 14 год. 00 хв. 06 лютого 2023 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 березня 2023 року включно, без визначення розміру застави, утримувати обвинуваченого у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 00 хв. 30 січня 2023 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1