Справа № 203/887/23
Провадження № 1-кс/0203/1062/2023
УХВАЛА

17 лютого 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, маючого вищу освіту, офіційно працевлаштованого на посаді дізнавача сектору дізнання Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, спеціальне звання майор поліції, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000122 від 08.02.2023 року,

встановив:

16 лютого 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном на два місяці відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000122.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що відповідно до наказу № 28 о/с від 29 січня 2021 року майора поліції ОСОБА_4 було призначено на посаду дізнавача сектору дізнання Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та з 01.02.2021 року і по теперішній час ОСОБА_4 працює на посаді. Підозрюваний ОСОБА_4 , обіймаючи посаду дізнавача сектору дізнання Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та маючи спеціальне звання «майора поліції» є службовою особою.

У січні 2023 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, дізнавач сектору дізнання Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_8 на підставі мобілізаційного розпорядження отримав повістку до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запевнив ОСОБА_8 , що використовуючи своє службове становище він має можливість вплинути за грошову винагороду в сумі не менше 15000 гривень на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 для того, щоб ОСОБА_8 уникнув призову на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України. На початку лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомив про свою готовність надати підозрюваному неправомірну вигоду в обумовленому розмірі.

З метою уникнення безпосереднього спілкування із ОСОБА_8 ОСОБА_4 повідомив, що необхідно залучити раніше їм знайомого ОСОБА_9 в якості посередника для передачі йому неправомірної вигоди, на що ОСОБА_8 погодився та запропонував ОСОБА_9 виступити посередником передачі неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

13.02.2023 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 біля магазину «Дебют» у м. Нікополі Дніпропетровської області, та повідомив, що він має можливість вплинути за грошову винагороду в сумі не менше 15000 гривень на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 для того, щоб ОСОБА_8 уникнув призову на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України.

У подальшому 15.02.2023 року приблизно о 13:25 години ОСОБА_4 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де навпроти другого під`їзду біля вказаного домоволодіння, одержав від ОСОБА_9 заздалегідь узгоджену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 15000 гривень за здійснення ним впливу з використанням своїх службових та особистих стосунків на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 для того, щоб ОСОБА_8 уникнув призову на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України.

Того ж дня, о 13 годині 30 хвилин після отримання неправомірної вигоди на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме: безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 було затримано слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

У результаті проведеного обшуку під час затримання ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 15000 гривень.

15.02.2023 року безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.02.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор мотивував наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що визначені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 17.02.2023 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Прокурор наголосив на тому, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України є обґрунтованою та наявні ризики, визначені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

З огляду на це, прокурор зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, може впливати на колишніх колег по службі, а також вчинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, які були допитані. Оскільки підозрюваний є діючим працівником правоохоронного органу та через надану йому владу та службові повноваження, може здійснювати вплив на свідків з метою схилити їх надати вигідні для себе показання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та зазначив, що вину він визнає та кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Захисник підозрюваного, враховуючи позицію свого підзахисного, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнити його з-під варти у залі судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження за №0000122 від 08.02.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

15.02.2023 року о 13 годині 30 хвилин після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

16.02.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яку йому та його захиснику було вручено о 13:25 годині 16.02.2023 року.

Копію клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з доданими матеріалами підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику було вручено 16.02.2023 року о 16:00 годині.

Відповідно до довідки Центру адміністративних послуг, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає разом з дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами, встановленими частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 року на території держави було введено воєнний стан, строк дії якого було продовжено.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень частини 5 статті 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні на цей час докази в матеріалах кримінального провадження свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з кримінальним правопорушенням, в якому він підозрюється.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, бере до уваги особу підозрюваного, який має фактичне постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, одружений, раніше не судимий, а також вагомість наявних в матеріалах клопотання письмових доказів, безпосередньо досліджених під час судового розгляду клопотання, та доходить висновку, що у судовому засіданні стороною обвинувачення була доведена належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке відноситься до нетяжкого, і за вчинення якого у разі доведення винуватості підозрюваного, йому загрожує покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Також слідчий суддя, враховуючи матеріали кримінального провадження, бере до уваги наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що було доведено у судовому засіданні стороною обвинувачення.

З огляду на викладене, на підставі вимог статті 194 КПК України суд доходить висновку про те, що стороною обвинувачення були доведені належними та допустимими доказами обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і на які вказує прокурор , та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий суддя вважає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 22год. 00хв. до 06год. 00хв. в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, тобто до 16.04.2023 року, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та у разі виникнення надзвичайних ситуацій у зв`язку з російською агресією проти України, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій у зв`язку з російською агресією проти України, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, тобто до 16.04.2023 року, за адресою фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2023 року, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи (служби);

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати Нікопольське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: вулиця Станиславського, 1, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200) за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставити його на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2023 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі судового засідання негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 17.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1