Справа № 720/971/23
Провадження № 1-кс/720/100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 від 05 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року слідчий СВ № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на транспортні засоби марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з ключем до нього та спеціалізований напівпричіп-цистерну марки «MERCERON» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , 9 (дев`ять) пластикових розкоркованих пломб з транспортних засобів власником яких є ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 30 березня 2023 року в с. Бояни Чернівецького району з транспортних засобів марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «MERCERON» д.н.з. НОМЕР_2 було викрадено 4 тони дизельного палива, у зв`язку із чим органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки, вказані вилучені під час огляду місця події речі є речовими доказами у справі, збереження яких має суттєве значення для досудового розслідування та встановлення істини у справі, слідчий просив задовольнити подане ним клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Представник власника направив на адресу суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення клопотання, яке просив розглянути у його відсутності.

Вислухавши доводи слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в поданому до суду клопотанні слідчий вказує, що вилучені речі є речовими доказами кримінального провадження.

За змістом положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна, яке є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Клопотання про арешт майна подано слідчим до суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України протягом наступного робочого дня після вилучення майна.

В матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав вважати, що з метою забезпечення збереження речових доказів подане клопотання слід задовольнити частково, оскільки є достатні підстави для накладення арешту на дане майно.

Одночасно, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку щодо накладення арешту на вилучені 9 (дев`ять) пластикових розкоркованих пломб з транспортних засобів марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіп-цистерни марки «MERCERON» д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , із забороною їх відчуження, розпорядження та користування на весь період досудового розслідування, оскільки в матеріалах провадження наявні достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про те, що незастосування такого заходу забезпечення провадження призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі речових доказів у виді 9 (дев`ять) пластикових розкоркованих пломб з транспортних засобів.

Щодо накладення арешту на самі транспортні засоби марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіп-цистерни марки «MERCERON» д.н.з. НОМЕР_2 , ключі та свідоцтва від них, то суд виходить з того, що згідно частини четвертої ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про арешт транспортних засобів марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіп-цистерни марки «MERCERON» д.н.з. НОМЕР_2 , ключів та свідоцтв від них, із забороною їх відчуження, без позбавлення їх власника права розпорядження та користування ними, зважаючи на те, що у вказаних транспортних засобах наявне дизельне паливо та їх власник використовує дані транспортні засоби у своїй зареєстрованій підприємницькій діяльності та надає транспортні послуги, а обмеження його права у користуванні транспортними засобами не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження та може призвести до істотних негативних наслідків для власника.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, слідчий та прокурор не надали належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що саме заборона розпорядження та користування власника транспортними засобами може призвести до наведених наслідків.

Також, слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а тому його власник в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатись із клопотанням про скасування даного арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на 9 (дев`ять) пластикових розкоркованих пломб з транспортних засобів марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіп-цистерни марки «MERCERON» д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , із забороною їх відчуження, розпорядження та користування на весь період проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 від 05 квітня 2023 року.

Накласти арешт на транспортні засоби марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з ключем до нього та спеціалізований напівпричіп-цистерну марки «MERCERON» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_5 , із забороною їх відчуження на весь період проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 від 05 квітня 2023 року, без позбавлення власника або законного володільця права розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1