Справа № 147/331/23
Провадження № 1-кс/147/91/23
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2023 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

20 березня 2023 року ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР зазначив, що завчасно заявляє відвід від розгляду скарги с. ОСОБА_4 як мстивій, упередженій.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та подав заяву, в якій просить розглянути його клопотання про відвід судді ОСОБА_4 без його участі, також зазначив, що просить заяву про відвід задоволити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, у вирішенні заяви про відвід поклалась на розсуд суду.

Т.в.о. начальника СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 подав до канцелярії суду письмову заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі та зазначив, що заперечує у задоволенні заяви.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутності ОСОБА_3 , слідчого судді ОСОБА_4 та т.в.о. начальника СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1-ч.3, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_3 є невмотивованою. В скарзі останнього на бездіяльність СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР лише зазначено, що завчасно заявляє відвід від розгляду скарги с. ОСОБА_4 як мстивій, упередженій.

Не можуть бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1