ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2242/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши одноособово у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 28.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003645, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28 жовтня 2022 року приблизно о 02 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 54, ОСОБА_7 , біля будинку помітив автомобіль марки «Opel Zafira», 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та здійснив спробу незаконного заволодіння транспортним засобом орієнтовною вартістю 290 тис. грн.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , підійшов до вищевказаного автомобіля, після чого невстановленим досудовим розслідуванням способом відкрив водійські двері та сів до салону автомобіля на місце водія. Після чого гр. ОСОБА_7 знаходячись на місці водія за допомогою двох металевих викруток пошкодив пластиковий корпус замка запалювання автомобіля «Opel Zafira», 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , після чого вставив в замок запалювання дві металеві викрутки та намагався здійснити запуск двигуна. Однак, у ході здійснення даного злочинного діяння гр. ОСОБА_7 був виявлений та затриманий власником автомобіля - гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 28.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003645, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

28.10.2022 ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2022 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом ОМП від 28.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ч.1 п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, будучи особою не судимою, проте усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання у м. Києві, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу з метою переховування може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, оскільки потерпілий є прямим очевидцем, та підозрюваному відоме його місце проживання, тому ним може бути здійснений тиск на останнього з метою полегшення свого становища та зміни показів на свою користь.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри, ризики жодними об`єктивними даними не підтверджені, вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підозюваний ОСОБА_7 страждає на психічне захворювання, від якого він потребує систематичного лікування, на даний час підтверджуючих медичних документів, щодо його захворювання надати не може, просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, передбачений п. 2 ч.1 ст.508 КПК України, а саме поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку або особисте забов`язання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003645 від 28.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

28.10.2022 ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2022 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого від підозрюється.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
З доданих до клопотання доказів вбачається, що підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України є обґрунтованою, та підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину; протоколами допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, на даний час сумніви в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у слідчого судді відсутні.
Крім того, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання (так як не має постійного місця проживання у м. Києві), що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушенні, в разі доведеності його вини останньому може бути призначено покарання від 5 до 8 років.
Враховуючи наведене, у слідчого судді не має сумнівів в існуванні ризику того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та або/суду, а також наявності високої ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Окрім цього, враховуючи соціальний статус підозрюваного ОСОБА_5 та відсутність постійного заробітку, а відповідно і джерел для існування, останній може продовжувати злочинну діяльність.
Наявність ризику того, що підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ними свідчень п. 3 ч 1 ст. 177 КПК України) також можуть бути визнані на даній стадії процесу, оскільки мають місце підстави достовірно припускати ймовірність його існування.
Разом з тим в судовому засіданні не встановлено наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які б переважали вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного, а також відсутня інформацію, яка б категорично виключала можливість перебування підозрюваного під вартою.
Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доказів, які б вказували на те, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: особисте зобов`язання, може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, стороною захисту суду не надано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя, вважає, що підстав для застосування положень ст. 508 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 , на які посилається адвокат, а саме на стан здоров`я, не має, оскільки сторною захисту не надано жодного доказу відносно цього, а також матеріали справи не містять докази, які б достовірно надали змогу встановити наявність у підозрюваного психічної хвороби чи розладу психічної діяльності.
Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч.3 ст.183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчиненого правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 104 000 (сто чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_10 необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_7 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 год. 50 хв. 26 грудня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 02 год. 50 хв. з 28 жовтня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Встановити підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 104000 (сто чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № UA1012089).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Покласти на ОСОБА_10 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим, підозрюваним у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді та строк дії покладених на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків визначити до 26 грудня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 02 листопада 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1