Номер провадження: 11-сс/813/23/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2023 року м. Одеса

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 0000458 від 28.09.2022 року за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.10.2022 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2022 року клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_8 задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, а саме: купюра номіналом 100 доларів США серією та номером ОВ09587328; купюри номіналом 50 доларів США, загальною кількістю три купюри серією та номером: Мв40236905, Ж24721838, МК06633647; купюри номіналом 20 доларів США загальною кількістю дві купюри серією та номером: Л301713611, МС73835355; купюра номіналом 10 доларів США серією та номером МЕ71582627; купюри номіналом 500 гривень, загальною кількістю вісім купюр серією та номером: ЦБ9784244, ВД5073174, ЗБ6470193, БР0370809, СД7176414, УЖ9727517, ЛИ7791579, В37454626; купюри номіналом 200 гривень, загальною кількістю десять купюр серією та номером: ЗГ9521961, ХБ0464559, МА9602957, УС6487627, ТЄ8169022, ХЕ2447029, ТА0996354, ДБЗ119308, ДЄ2403908, ДЄ0912099, які поміщено разом у сейф-пакет Б1031218; два zір-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено разом у сейф-пакет Б1031210; пояснення ОСОБА_9 без дати на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на 1 арк.; пояснення ОСОБА_9 від 15.10.2022 на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на 1 арк.; Заява ОСОБА_9 без дати на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на 1 арк.; Заява ОСОБА_9 від 15.10.2022 на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 на 1 арк.; а також безпосередньо Пакет «НОВА ПОШТА» за номером накладної 5750, які поміщено разом у сейф-пакет В2008478; предмет, зовні схожий на магазин для пістолету Макарова разом з предметами, зовні схожими на набої калібру 9x18 мм у кількості 8 шт., які поміщено разом у сейф-пакет 81031217; автомобіль АUDI А6 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування власником та іншими особами.

На дану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що безпосередньо в засіданні при розгляді клопотання про арешт майна, представник сторони обвинувачення повідомив, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чим, на переконання останнього обґрунтовується необхідність в арешті майна.

Вважає, що безпосередньо знаряддям вчинення кримінального правопорушення автомобіль АUDI А6 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , в силу фактичних обставин даного провадження аж ніяк не може бути. А тому слідчим суддею безпідставно віднесено вилучений транспортний засіб АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , до знаряддя кримінального правопорушення, а відтак безпідставно зроблено висновок про його відповідність критеріям речових доказів.

Також вважає, що слідчим суддею не надано правової оцінки, тому, що власником транспортного засобу є добросовісний власник, якій не відмі фактичні обставини розслідуваного кримінального провадження, в звязку з чим дія арешту майна суттєво обмежує її права.

Просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.10.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні сторони обвинувачення про накладення арешту на автомобіль АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль повернути його законному власнику ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку адвоката який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, в судових дебатах адвокат залишився на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею необхідно приймати до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження, в ході обшуку 15.10.2022 року було вилучено гроші та інші предмети, в тому числі вилучено автомобіль марки автомобіля АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 ,АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 ,у гр-на ОСОБА_12 , власником якого є ОСОБА_7

16.10.2022 року автомобіль марки АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 ,АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 ,, в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

27.10.20212 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, в тому числі на автомобіль марки АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 .

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На думку колегії суддів доводи апеляційної скарги адвоката про те, що слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав передбачених ст.98 КПК України для накладення арешту на автомобіль марки АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 ,АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 ,так як автомобіль, на думку адвоката, не відповідає критеріям ст.98 КПК України на думку колегії суддів є обґрунтованими, а тому колегія суддів погоджується з апеляційними вимогами адвоката про те, що автомобіль марки АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 ,АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 не є знаряддям кримінального правопорушення, і підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль слідчим не доведено, так як не зазначено ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді яким саме критеріям відповідно до ст.98 КПК України відповідає автомобіль і якими показниками ці критерії підтверджуються.

Крім того, на думку колегії суддів в ухвалі слідчого судді не дана правова оцінка, тому факту, що даний автомобіль належить на праві власності іншій особі, а саме ОСОБА_13 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на що вказує в своїй апеляції і адвокат.

Колегія суддів вважає, що в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, оскільки в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 ,АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 ,а також стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на автомобіль марки АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 ,АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає. що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, а саме: купюра номіналом 100 доларів США серією та номером ОВ09587328; купюри номіналом 50 доларів США, загальною кількістю три купюри серією та номером: Мв40236905, Ж24721838, МК06633647; купюри номіналом 20 доларів США загальною кількістю дві купюри серією та номером: Л301713611, МС73835355; купюра номіналом 10 доларів США серією та номером МЕ71582627; купюри номіналом 500 гривень, загальною кількістю вісім купюр серією та номером: ЦБ9784244, ВД5073174, ЗБ6470193, БР0370809, СД7176414, УЖ9727517, ЛИ7791579, В37454626; купюри номіналом 200 гривень, загальною кількістю десять купюр серією та номером: ЗГ9521961, ХБ0464559, МА9602957, УС6487627, ТЄ8169022, ХЕ2447029, ТА0996354, ДБЗ119308, ДЄ2403908, ДЄ0912099, які поміщено разом у сейф-пакет Б1031218; два zір-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено разом у сейф-пакет Б1031210; пояснення ОСОБА_9 без дати на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на 1 арк.; пояснення ОСОБА_9 від 15.10.2022 на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на 1 арк.; Заява ОСОБА_9 без дати на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на 1 арк.; Заява ОСОБА_9 від 15.10.2022 на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 на 1 арк.; а також безпосередньо Пакет «НОВА ПОШТА» за номером накладної 5750, які поміщено разом у сейф-пакет В2008478; предмет, зовні схожий на магазин для пістолету Макарова разом з предметами, зовні схожими на набої калібру 9x18 мм у кількості 8 шт., які поміщено разом у сейф-пакет 81031217; автомобіль АUDI А6 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування власником та іншими особами скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_8 задовольни частково.

Накласти арешт на грошові кошти, а саме: купюра номіналом 100 доларів США серією та номером ОВ09587328; купюри номіналом 50 доларів США, загальною кількістю три купюри серією та номером: Мв40236905, Ж24721838, МК06633647; купюри номіналом 20 доларів США загальною кількістю дві купюри серією та номером: Л301713611, МС73835355; купюра номіналом 10 доларів США серією та номером МЕ71582627; купюри номіналом 500 гривень, загальною кількістю вісім купюр серією та номером: ЦБ9784244, ВД5073174, ЗБ6470193, БР0370809, СД7176414, УЖ9727517, ЛИ7791579, В37454626; купюри номіналом 200 гривень, загальною кількістю десять купюр серією та номером: ЗГ9521961, ХБ0464559, МА9602957, УС6487627, ТЄ8169022, ХЕ2447029, ТА0996354, ДБЗ119308, ДЄ2403908, ДЄ0912099, які поміщено разом у сейф-пакет Б1031218; два zір-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено разом у сейф-пакет Б1031210; пояснення ОСОБА_9 без дати на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на 1 арк.; пояснення ОСОБА_9 від 15.10.2022 на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на 1 арк.; Заява ОСОБА_9 без дати на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на 1 арк.; Заява ОСОБА_9 від 15.10.2022 на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 на 1 арк.; а також безпосередньо Пакет «НОВА ПОШТА» за номером накладної 5750, які поміщено разом у сейф-пакет В2008478; предмет, зовні схожий на магазин для пістолету Макарова разом з предметами, зовні схожими на набої калібру 9x18 мм у кількості 8 шт., які поміщено разом у сейф-пакет 81031217 задовольнити.

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль АUDI А6 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем власником та іншими особами відмовити.

Вказаний автомобіль автомобіль АUDI А6 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 повернути його законному власнику, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4