єдиний унікальний номер справи 546/495/22
номер провадження 1-кп/546/10/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 07.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобочі Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, освіта професійно технічна, розлученого, непрацюючого, маючого дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.07.2021 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 126-1 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 06.01.2022 року по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

ОСОБА_5 в травні 2022 року за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, діючи з метою незаконного посіву та вирощування рослин коноплі, не маючи спеціального дозволу, посіяв на земельній ділянці (а саме: на подвір`ї господарства та городі) і вирощував до 15 липня 2022 року 132 рослини коноплі, які культивував та доглядав за ними шляхом проривання, знищення бур`яну, поливу з метою доведення їх до стадії визрівання, діючи у всіх випадках незаконно, протиправно, без мети збуту, а для власних потреб. 15 липня 2022 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , на земельній ділянці (а саме на подвір`ї господарства) було виявлено та вилучено 132 рослини конопель, які проростали на корені. Вказані 132 рослини конопель ОСОБА_5 незаконно посіяв і вирощував, шляхом проривання, знищення бур`яну, їх поливу з метою доведення їх до стадії визрівання, діючи у всіх випадках незаконно, протиправно, без мети збуту, а для власних потреб.

Вилучені 15 липня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 132 рослини є рослинами роду коноплі, містять тетрагідроканабінол і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.

Також, ОСОБА_5 , на початку липня 2022 року нарвав рослин коноплі, які перед цим посіяв та вирощував на подвір`ї господарства за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , а у подальшому умисно, незаконно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обірвав рослини коноплі та зберігав, а частину рослин (листя) долонями рук подрібнив, таким чином виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав за місцем свого проживання у приміщенні житлового будинку. 15 липня 2022 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , а саме: у приміщенні господарчих будівель та житлового будинку, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 10,615 г., який ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту, а для власних потреб.

15 липня 2022 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , а саме: у дерев`яній тумбочці ліворуч від входу до будинку, було виявлено та вилучено фрагменти полімерних пляшок та металевий наперсток на поверхні яких виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом перерахунку на суху речовину - 0,682 г. екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину - 0,682 г.

Таким чином ОСОБА_5 для власних потреб, без мети збуту, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , незаконно виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 10,615 г. та екстракт канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,682 г.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, воєнний стан в Україні введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року, строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-IX.

16 липня 2022 року близько 08 год. 10 хв., ОСОБА_5 перебував на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де із подвір`я вказаного домогосподарства вирішив викрасти велосипед. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно у період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу із подвір`я викрав велосипед «Україна», вартістю 1025,00 грн., який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого поїхав на ньому із місця вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

2. Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винуватим у вчиненні яких визнаний обвинувачений.

ОСОБА_5 визнається винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень:

передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме незаконний посів та вирощування конопель у кількості від п`ятдесяти і більше рослин;

передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

3. Докази на підтвердження доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що враховуючи повне визнання винуватості обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає необхідним розглянути справу у спрощеному порядку відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що вважає за необхідне розгляд проводити у спрощеному порядку згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вважав можливим проводити розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку, вказана позиція є добровільною.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Надав до суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі, на суворому покаранні не наполягає, матеріальних претензій немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує, не заперечує докази, зібрані в ході досудового розслідування та висновки експерта. Зазначив, що на власному городі вирощував 132 рослини коноплі, поливав та проривав їх з метою подальшого особистого вживання. Виготовляв для вживання канабіс шляхом просіювання через сито та протирання руками. Також зазначив, що у липні 2022 року велосипед викрав у свого вітчима, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , без його дозволу забрав велосипед, сів на нього та поїхав. Засуджує свою поведінку, просить вибачення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість та з процесуальних питань. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

4.Призначення покарання

Дані про особу обвинуваченого.

ОСОБА_5 розлучений, немає міцних соціальних зв`язків, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий 27.07.2021 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 126-1 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 06.01.2022 року по відбуттю покарання, має не зняту та не погашену у судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставина, яка обтяжуває покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Застосовне законодавство.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Мотиви призначення покарання

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості суспільства.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, їх вид та суспільну небезпечність. Відсутність наслідкив вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, що заподіяна шкоди потерпілому ОСОБА_7 хоча і не відшкодована, але річь йому повернута та ним не заявлялись претензії матеріального характеру. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особистість обвинуваченого, враховуючи умови його життя, критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, який щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що просить вибачення.

Прокурор у судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання. Також прокурор просила урахувати, обставину, яка пом`якшує та обтяжує покарання обвинуваченого та характеристику ОСОБА_5 .

Захисник у судовому засідання вважав покарання, яке просить призначити ОСОБА_5 прокурор відповідним вчиненому, просив ОСОБА_5 призначити мінімальний іспитовий строк на 1 рік.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, не встановлено.

Наведені висновки дають суду підстави для призначення покарання обвинуваченому у виді та розмірі передбаченому санкцією частини статті, що передбачає відповідальність за вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення. Застосувати положення ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертиз у сумі 6040 грн 96 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 у дохід держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-22/9584- НЗПРАП від 21.07.2022, № СЕ-19/117-22/9587-НЗПРАП від 21.07.2022, № СЕ-19/117-22/9586-НЗПРАП від 22.07.2022, № СЕ-19/117-22/9585- НЗПРАП від 18.07.2022, № СЕ-19/117-22/9588-НЗПРАП від 18.07.2022 у загальному розмірі 6 040 грн 96 коп. - стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави.

Речовий доказ: велосипед «Україна» -вважати повернутим законному власнику ОСОБА_7 ;

канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 10,615 г., два фрагменти полімерних пляшок із нашаруванням екстракт канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,682 г., 132 рослини роду коноплі - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1