Справа № 464/5513/22
пр.№ 1-кп/464/20/23
У Х В А Л А

03 березня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 речового доказу, який було вилучено в ході проведення обшуку, а саме автомобіля марки «Volvo V40» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , із ідентифікаційним номером НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року було накладено арешт на автомобіль марки «Volvo V40», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено згідно з протоколом обшуку від 17.08.2022. 18.08.2022 постановою старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 автомобіль марки «Volvo V40» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, визнано речовим доказом у межах даного кримінального провадження. Згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року, місцем його зберігання визначено територію автостоянки Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Яворів вул. Івана Франка, 16. Проте, вказаний автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, не заявлений прокурором як доказ по справі, який підлягає дослідженню у ході судового розгляду, а тому немає підстав для продовження обмеження права власності ОСОБА_5 на вказаний автомобіль та продовження його зберігання в умовах, у яких він може бути пошкодженим. Просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечили проти клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року, задоволено клопотання СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Volvo V40» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 , із ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено згідно з протоколом обшуку від 17.08.2022. Встановлено місце зберігання вказаного майна за адресою: м. Яворів вул. Ів. Франка, 16 Львівської області територію автостоянки Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області. Як вбачається із змісту вказаної ухвали арешт на вказаний автомобіль накладено саме з метою збереження речового доказу, оскільки такий міг зберегти сліди злочину, використовуватись як знаряддя вчинення злочину.

Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідності на даний час утримання цього майна на території автостоянки Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, оскільки як ствердив прокурор вказаний транспортний засіб не містить на собі слідів вчинення злочину, не є предметом злочину чи знаряддям його вчинення, відтак, не буде досліджуватись під час судового розгляду, а його арешт є необхідним лише тому, що санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_5 передбачає додаткове покарання - конфіскацію майна. Відтак, прокурором не доведено, що зміна місця зберігання автомобіля марки «Volvo V40» д.н.з. НОМЕР_1 може негативно вплинути на хід кримінального провадження у цій справі, також не надано.

Враховуючи зазначені обставини, з метою дотримання справедливого балансу між завданнями кримінального провадження та захистом основних прав особи, а також з огляду на необхідність уникнення пошкодження транспортного засобу, що може негативно вплинути на його технічний стан, оскільки такий зберігається тривалий час на відкритому майданчику автостоянки, суд вважає за можливе клопотання задоволити та змінити місце зберігання арештованого майна автомобіля марки автомобіля марки «Volvo V40» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору із ідентифікаційним номером НОМЕР_2 передавши такий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити належне зберігання вказаного транспортного засобу у незмінному стані, до ухвалення судового рішення. При цьому, накладений арешт продовжує свою дію, відтак, забезпечить завдання арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 350, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання - задоволити.

Передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання належний їй на праві власності автомобіль марки «Volvo V40» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, із ідентифікаційним номером НОМЕР_2 до часу ухвалення судового рішення.

Попередити ОСОБА_5 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча