Провадження № 1-кп/686/1368/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001864 від 15 серпня 2022 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за цією ж адресою, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 15 серпня 2022 року, близько 19 год 23 хв, перебуваючи у приміщенні кафе «Карамболь», що розташоване по вул. Грушевського 50 в місті Хмельницькому Хмельницької області, помітив за барною стійкою даного кафе незнайому йому ОСОБА_7 та прийняв рішення про вчинення нападу на останню з метою заволодіння чужим майном потерпілого, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу.

Тоді ж, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном умисно вчинив напад на ОСОБА_7 .

Зокрема, ОСОБА_6 розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, знаходячись всередині приміщення вказаного кафе, підійшов до барної стійки, за якою перебувала потерпіла ОСОБА_8 та перебуваючи навпроти останньої дістав із належного йому рюкзака кухонний ніж червоного кольору, який не належить до категорії холодної зброї та тримаючи його в руках, з метою його демонстрації, розмахував ним перед обличчям потерпілої, погрожуючи при цьому застосувати вказаний ніж, висловлюючи при цьому останній погрозу щодо необхідності надання грошових коштів.

Після висловлення ОСОБА_8 погроз застосування насильства із демонстрацією кухонного ножа, ОСОБА_6 отримав в потерпілої грошові кошти однією купюрою номіналом 100 грн, після чого з вказаними грошовими коштами покинув місце вчинення злочину.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди в сумі 100 грн. 00 коп.

Тобто ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування кримінального провадження проведена судово-психіатрична експертиза, згідно з висновком якої № 313 від 18.08.2022 обвинувачений ОСОБА_6 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення та проведення експертизи будь-яким психічним розладом не страждав, усвідомлював свої дії, міг передбачати їхні наслідки та керувати ними.

Захисники заявили клопотання, яке підтримав обвинувачений та проти якого не заперечив прокурор, про призначення у справі додаткової судово-психіатричної експертизи, проведення якої просять доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та на вирішення експертизи просять поставити наступні питання: чи хворів ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними? чи потребує ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то на який термін? чи може ОСОБА_6 за своїм психічним станом приймати участь в судових засіданнях?

На обґрунтування клопотання захисники вказали, що після проведеної первинної експертизи під час досудового розслідування було встановлено ряд обставин, що мають суттєве значення в частині визначення осудності ОСОБА_6 .

Зокрема, в ході досудового розслідування зі слів свідків, а саме батька ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , було встановлено, що ОСОБА_6 впродовж більш ніж 30 років хворіє на психічні захворювання, тому неодноразово мали місце випадки вчинення ним непередбачуваних та дивних дій, окремі з яких за допомогою мобільного телефону зафіксовані і відповідні відеозаписи надані суду.

В зв`язку із таким станом здоров`я ОСОБА_6 він починаючи з 1990 року неодноразово проходив лікування в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

Відповідно до психологічної характеристики ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» на момент індивідуальної бесіди психологічного характеру психічні прояви ОСОБА_6 неоднозначні, у зв`язку з чим доцільним є обстеження у психіатра.

На підставі отриманих документів ініційовано питання обстеження обвинуваченого в КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я», де лікарською комісією ОСОБА_6 встановлено діагноз: «БАР» (Біполярний афективний розлад), поточний гіпоманіакальний епізод, що підтверджується консультативним висновком від 30.09.2022.

З урахуванням вищевикладеного захисниками шляхом подання відповідного письмового клопотання було ініційовано перед слідчим питання призначення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , проте в задоволенні такого було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язанні залучити експерта для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно-небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії, або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Обов`язок звернення до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, встановлений і ч. 2 ст. 242 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування захисників, а також роз`яснення в судовому засіданні експерта ОСОБА_11 про те, що вищенаведені відомості мають бути предметом додаткового експертного дослідження, суд приходить до висновку на підставі положень ст.ст. 242, 332, 509 КПК України клопотання захисників задовольнити та призначити у справі додаткову судово-психіатричну експертизу, включивши до ухвали суду про доручення проведення експертизи поставлені захисниками, а також додатково судом, питання, оскільки для об`єктивного вирішення справи необхідне застосування спеціальних знань.

Разом з тим, ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 20 грудня 2022 року включно. До спливу цього строку, з огляду на необхідність проведення експертизи, судове провадження завершити не представляється можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечили обвинувачений і захисники (останні поклались на розсуд суду), про продовження відносно ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання прокурора задовольнити, дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжити, підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній не працює, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно впливати на учасників судового провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст. 242, 331-333, 350, 392, 395, 509, 532 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисників задовольнити.

Призначити додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності?

2.Якщо так, то на яке саме і чи міг він у зв`язку з цим на той час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи страждає ОСОБА_6 на теперішній час на психічне захворювання чи тимчасовий розлад психічної діяльності?

4.Якщо так, то на яке саме і чи може він у зв`язку з цим на теперішній час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

5.Чи потребує ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

6.Чи може ОСОБА_6 брати участь в судових засіданнях?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам направити матеріали кримінальної справи № 686/21671/22 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 12 лютого 2023 року включно.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: