Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

засудженої - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року у справі за поданням Вараського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року задоволено подання провідного інспектора Вараського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_10 , скасовано звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року за ч.3 ст.345 КК України та ухвалено направити засуджену ОСОБА_8 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 покликається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також вказує, що суд не взяв до уваги доказів, які могли істотно вплинути на його висновки.

Зазначає, що засуджена не з`являлася на реєстрацію у визначені явки ненавмисно, а у зв`язку з тим, що забула, оскільки страждає на захворювання з діагнозом дисоціативний розлад особистості, тому перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а висновки суду є хибними внаслідок недотримання вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення об`єктивних обставин справи.

Зазначає, що факти неявки засудженої до органу пробації, з урахуванням наданих нею пояснень, не можуть свідчити про її небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки представником органу пробації не доведено, що це умисні дії, вчинені з метою ухилятися від відбування покарання.

Щодо вчинення засудженою ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, на які посилається орган пробації в поданні та суд в ухвалі, то, на думку сторони захисту, ці адміністративні правопорушення вигадані працівниками поліції з метою штучного створення підстав для можливості надати подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного покарання, які також оскаржені до суду.

Просять скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року відносно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Вараського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області про скасування звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, засуджену та її захисників, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 78 КК України, встановленні правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, зокрема, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку, згідно ч.2 ст.78 КК України, достатньо невиконання ним хоча б однієї з двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76 КК України або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.164 КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації.

Частинами 1, 2, 3 ст.166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», також зазначено, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як встановлено судом, вироком Кузнецовського міського суду від 01.04.2022 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.345 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено два роки іспитового строку, зобов`язано її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У зв`язку з виконанням вироку ОСОБА_8 перебуває на обліку у Вараському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області з 10.05.2022 року.

19 травня 2022 року ОСОБА_8 з`явилася до відділу пробації та була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, їй були роз`ясненні обов`язки, покладені на неї судом та наслідки ухилення від їх виконання. Також, цього ж дня, відносно засудженої винесено постанову про встановлення їй днів явки на реєстрацію, відповідно до якої ОСОБА_8 зобов`язана з`являтися до Вараського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області для реєстрації першої середи кожного місяця. Із винесеною постановою у цей же день засуджена була ознайомлена.

06 липня 2022 року засуджена на реєстрацію до органу пробації не з`явилася, проте з`явилася 11 липня для надання пояснень, згідно яких причинами неявки вказала, що забула.

11 липня 2022 року провідним інспектором органу пробації ОСОБА_11 винесено ОСОБА_8 попередження та роз`яснено, що у разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання на підставі ст.78 (79, 104) КК України.

07 вересня 2022 року ОСОБА_8 знову не з`явилася для реєстрації, а з`явилася 21 вересня 2022 року та згідно наданих пояснень, які містяться в особовій справі засудженої, причинами неявки вказала, що забула.

Враховуючи вказані факти, а також притягнення протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що дії засудженої свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим задовольнив клопотання представника органу з питань пробації.

Проте, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до вказаного висновку передчасно з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як слідує з клопотання та доданих до нього матеріалів, засуджена двічі не з`явилася до органу з питань пробації, однак, після цих неявок вона з`явилася з запізненням та пояснила, що не пам`ятала про дні реєстрації, оскільки страждає на захворювання дисоціативний розлад особистості та перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Під час апеляційного розгляду прокурор вказала, що ОСОБА_8 протягом тривалого часу неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, зокрема і після винесення щодо неї вироку, на даний час позбавлена материнських прав щодо двох неповнолітніх дітей, щодо яких вчиняла домашнє насильство та не виконувала материнських обов`язків, що, на думку прокурора, свідчить про те, що засуджена не зробила належних висновків та не стала на шлях виправлення.

Однак, в судовому засіданні апеляційної інстанції засуджена зазначила, що вона не мала наміру ухилятися від органу пробації, оскільки усвідомлює наслідки ухилення, влаштувалась на роботу, відвідує дітей, які проживають зі свекрухою, не заперечує щодо неявки до органу пробації у визначені дні в липні та вересні місяці, однак зазначає, що добровільно з`являлася в інші дні для надання пояснень, а також після вересня місяця завжди з`являлася на реєстрацію у визначені дні.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду захисники засудженої звернули увагу суду на те, що постанова Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення ОСОБА_8 до адміністративного стягнення від 16 травня 2022 року за ч.2 ст.178 КУпАП, а також постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 та ч.2 ст.175-1 КУпАП скасовані рішеннями Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2022 року та 18 січня 2023 року відповідно, а справи про адміністративні правопорушення закриті.

Із зазначених вище обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що неявки ОСОБА_8 до органу пробації не свідчать про стійке небажання засудженої стати на шлях виправлення та не виконувати покладені на неї обов`язки, при цьому бере до уваги, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженої, вчинені нею саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за її поведінкою, що в даному випадку представником органу пробації та прокурором не доведено.

Також, колегія суддів вважає, що суду не надано достатньо доказів про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, а надані захисником рішення про закриття адміністративних справ спростовують доводи суду першої інстанції, підстави стверджувати про умисний характер порушення засудженою покладених на неї обов`язків вироком і таким чином скасувати іспитовий строк та направити останню для відбування покарання, відсутні.

З огляду на наведене, зазначені органом пробації в поданні та прокурором в суді першої та апеляційної інстанцій обставини не можуть братися до уваги як підстава для скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування призначеного покарання.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що засуджена ОСОБА_8 не стала на шлях виправлення є передчасними, оскільки вказані вище обставини в сукупності не свідчать про її небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги захисників підлягають задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а подання інспектора Вараського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком щодо ОСОБА_8 та направлення її для відбуття призначеного покарання - залишенню без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Вараського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3