Справа № 127/951/23
Провадження №11-сс/801/88/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 27.02.2018,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 27.02.2018.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 27.02.2018 уже внесені.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокурора Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєнні кримінальні правопорушення працівників поліції, прокуратури, лікарень та приватним нотаріусом по матеріалам його заяви начальнику управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 27.02.2018. Ухвалу вважає незаконною. Вказує, що відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 14.05.2018, постановленої за результатом розгляду його скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.02.2018, а не на підставі самої заяви. Апелянт вважає, що закон не допускає посилання в реєстрі на ухвалу суду, адже вона не є доказом. Переконаний, що судом не проаналізовано всі матеріали судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив судовий розгляд провести у його відсутність.

Враховуючи, що участь в апеляційному розгляді справи останнього є необов`язковою, розгляд було здійснено за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів провадження, 27.02.2018 ОСОБА_5 звернувся до начальника Управління СБУ у Вінницькій області з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом кримінального правопорушення пов`язаного з порушенням майнових прав цивільно недієздатних фізичних осіб.

Оскільки відомості до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 по справі №127/5185/18 задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Вінницької області, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 від 27.02.2018 про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури 13.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000182 про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 , з коротким викладом обставин про те що: «Ухвалою Вінницького міського суду від 14.05.2018 зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_5 від 27.02.2018 щодо неправомірних дій приватного нотаріуса, працівників медичних закладів, співробітників поліції, суду та прокуратури».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 364 КК України, орган досудового розслідування - Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 12.01.2023 ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000182 від 13.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що відомості за заявою ОСОБА_5 від 14.02.2018 було внесено до ЄРДР після постановлення ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_5 щодо бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Вінницької області.

В даному випадку має місце незгода скаржника з текстом внесеним до ЄРДР, а саме зазначення, що відомості внесені до реєстру на підставі ухвали слідчого судді, а не його заяви, що саме по собі не є підставою для повторного внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в графі виклад обстави, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказано, що ухвалою Вінницького міського суд від 14.05.2018 зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_5 від 27.02.2018 щодо неправомірних дій приватного нотаріуса, працівників медичних закладів, співробітників поліції, суду та прокуратури.

Відповідно вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Посилання ОСОБА_5 на недопустимість зазначення в реєстрі ухвали суду є неспроможними, адже винесення судового рішення стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР, зазначених в заяві ОСОБА_5 .

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як правильно зазначив слідчий суддя, правове значення та відповідні наслідки мають обставини щодо яких здійснюється досудове розслідування, а не правильність заповнення відповідних розділів при внесенні відомостей до ЄРДР.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які би ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у цій справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Твердження апелянта про порушення вимог закону та неповноту судового розгляду при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ним не наведено належних, послідовних та аргументованих доводів на обґрунтування таких своїх тверджень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 27.02.2018, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_4