Справа № 686/2121/22
Провадження № 1-кп/686/78/23
УХВАЛА

«01» лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 , в ході судового розгляду кримінального провадження згідно ЄРДР №0000098 від 10.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, розглянув заяву прокурора про відвід захиснику адвокату ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявила відвід захиснику адвокату ОСОБА_6 . В обгрунтування заявленого відводу прокурор послалась на порушення адвокатом ОСОБА_6 , передбачених п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 року (з наступними змінами та доповненнями) вимог щодо несумісності, а саме продовження здійснення ним адвокатської діяльності після призову у 2022 році на військову службу по мобілізації.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що бажає, щоб адвокат виконував свої функції, разом з тим зазначив, що у законності вирішення порушеного питання покладається на розсуд суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо заявленого відводу. При цьому пояснив, що дійсно 27.05.2022 року на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року його призвано на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 . На його думку, на момент призову на військову службу він набув статусу військовозобов`язаного. Також, він вважає, що не перебуває на військовій або альтернативній службі в розумінні п.2 ст.7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки це стосується осіб, які добровільно пішли на військову службу, а не виконують військовий обов`язок так, як є військовозобов`язаними. Разом з тим, підтвердив, що отримує за місцем військової служби грошове забезпечення.

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заяви про відвід, дослідивши представлений військовий квиток № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 та його письмові заперечення, суд приходить до висновку, що така заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:..2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом.

Законом, що визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 року (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що несумісною з діяльністю адвоката є: ..2) військова або альтернативна (невійськова) служба.

Частиною 2 статті 7 цього ж Закону передбачено, що у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.

Враховуючи вищенаведені вимоги законодавства, на переконання суду, попри не подачу адвокатом ОСОБА_6 відповідної заяви про зупинення адвокатської діяльності, легітимність його адвокатської діяльності після призову на військову службу в травні 2022 року викликає обгрунтовані сумніви, що в свою чергу, порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 . На користь таких висновків суду, свідчить і очевидна неможливість адвоката призваного на військову службу по мобілізації під час війни, надавати якісну правову допомогу підзахисному.

Що ж стосується обгрунтувань адвоката ОСОБА_6 наведених в його письмових запереченнях на відвід, з посиланням на Закони України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про державну службу», а також на «Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних силах України», то такі обгрунтування суд відхиляє як безпідставні і надумані, в силу неналежного розуміння та помилкового тлумачення законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 78,81,372, ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_6 від участі у вищевказаному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.2 ст.78 КПК України.

Копію ухвали для відома направити в Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницькій області.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 02.02.2023 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: