Справа № 638/1745/23
Провадження № 1-кс/638/455/23
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» на постанову дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області від 22.10.2022 про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесено до ЄРДР № 0000498 від 31.08.2022, за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із скаргою в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» на постанову дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області від 22.10.2022 про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесено до ЄРДР № 0000498 від 31.08.2022, за ч. 4 ст. 358 КК України, вважаючи її не обґрунтованою та просила скасувати.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала та просила задовольнити.

Дізнавач та прокурор, повідомлені належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не прибули, дізнавачем через канцелярію суду надані матеріали кримінального провадження № 0000498 від 31.08.2022.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Сектором дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до ЄРДР за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» за № 0000498 від 31.08.2022, за ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ОСОБА_4 від 22.10.2022 закрито кримінальне провадження № 0000498 від 31.08.2022, за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що арбітражна керуюча ОСОБА_5 подала до Господарського суду Донецької області постанову слідчого СВ Леніннського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області ОСОБА_6 від 26.09.2006 про визнання речовими доказами і накладення заборон відчуження та постанову того ж слідчого від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, які винесені нібито у рамках кримінальної справи №03/05-9060.

Зазначено, що згідно із відповіддю ГУНП в Луганській області№ 2966/111/18/02-2022 від 02.08.2022 «надати інформацію щодо підрозділу, яким порушувалась вказана кримінальна справа, за яким фактом, та підрозділ, яким здійснювалось слідство, а також факт винесення постанов про зняття заборони про відчуження від 15.01.2007 у кримінальній справі № 03/05-9060 не надається можливим у зв`язку з відсутністю в ГУНП в Луганській області матеріали зазначеної кримінальної справи та будь-яких інших відомостей за вказаним фактом».

На підставі наведеного дізнавач дійшов висновку, що підтвердити чи спростувати факт підробки вищевказаних постанов, які були надані ОСОБА_5 не є можливим, про що зазначив у постанові про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено неможливість визначити, чи є документ підробленим, або має ознаки підроблення у зв`язку з відсутністю достатньої кількості інформації, а також неможливості отримання відповідних зразків бланків та відтиску печатки.

В той же час матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що дізнавачем виконувались будь-які дії, спрямовані на встановлення такої можливості.

Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що під час досудового розслідування жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення того, чи порушувалась кримінальна справа №03/05-9060 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за ч. 4 ст. 190 КК України, чи перебувала вона у провадженні СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області, чи працював на час винесення зазначених постанов слідчим у СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області ОСОБА_6 , не проводилось.

Вищезазначена інформація надана відповідно до адвокатського запиту адвоката ОСОБА_3 з ГУ НП в Луганській області 02.08.2022, до внесення до ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0000498 від 31.08.2022, за ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, в постанові не зазначено жодної слідчої дії, спрямованої на розслідування злочину. Наявне у матеріалах справи доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, надане оперативному підрозділу в порядку ст. 40-1 КПК України, виконане не в повному обсязі.

Так, відповідно до рапорту дізнавача, викликати для допиту ОСОБА_7 не виявилось можливим, оскільки відсутній контактний номер телефону останнього, проте жодних доказів його виклику повісткою за адресою: (направлення її засобами поштового зв`язку) матеріали провадження не містять. .

Також, згідно із рапортом дізнавача зазначено про неможливість виклику арбітражного керуючого ОСОБА_5 , оскільки направити повістку або потрапити за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час неможливо.

Проте матеріали кримінального провадження містять інформацію щодо того, що адресою для листування з ОСОБА_5 є: АДРЕСА_2 . Доказів направлення повістки за зазначеною адресою з метою виклику ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять клопотання представника потерпілого, яке не розглянуте під час проведення досудового рослідування.

Розслідування буде ефективним, як це вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події. В кримінальному провадженні № 0000498 від 31.08.2022, за ч. 4 ст. 358 КК України цього зроблено не було.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин постанова дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області від 22.10.2022 про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесено до ЄРДР № 0000498 від 31.08.2022, за ч. 4 ст. 358 КК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» на постанову дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області від 22.10.2022 про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесено до ЄРДР № 0000498 від 31.08.2022, за ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області від 22.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000498 від 31.08.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_8