490/566/23 16.03.2023
н/п 1-кс/490/2315/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/566/23
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

16 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням погодженим з прокурором до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 214720 гривень до підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000324 від 23.12.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Зокрема,СВ УСБУ в Миколаївській області 11.04.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України - провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, в тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора в період березня-листопада 2022 року. Цього ж дня, керівником органу досудового розслідування - т.в.о. начальника слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 визначено слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 11.04.2022 та до складу слідчої групи у кримінальному провадженні включено слідчих слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області, серед яких старший слідчий ОСОБА_9 25.11.2022 за наявністю достатніх доказів у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_6 , якого 21.12.2022 викликано для допиту в якості підозрюваного до адміністративної будівлі, яка належить УСБУ в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Чайковського, 41, в ході якого останньому ОСОБА_9 повідомлено, що відносно нього проводяться подальші слідчі та оперативні дії з метою встановлення додаткових фактів його протиправної діяльності у взаємодії з державою-агресором та відносно його дружини ОСОБА_10 також, спрямовані на встановлення причетності останньої до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Усвідомлюючи негативні наслідки для себе та ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення та можливого притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме начальнику 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 за не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст.111-1 КК України, а також невжиття ОСОБА_9 слідчих заходів для подальшого документування інших його протиправних дій, які будуть підставою для зміни раніше повідомленої підозри чи повідомлення додаткової підозри за новими фактами та епізодами його злочинних дій.

З метою реалізації вищезазначеного злочинного умислу, 21.12.2022 ОСОБА_6 прибув до службового кабінету № 3 начальника 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 , розташованого в адміністративній будівлі, яка належить УСБУ в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Чайковського, 41, та в ході розмови з останнім ОСОБА_6 висунув пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США ОСОБА_9 за не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст.111-1 КК України, а також невжиття ОСОБА_9 слідчих заходів для подальшого документування інших його протиправних дій, які будуть підставою для зміни раніше повідомленої підозри чи повідомлення додаткової підозри за новими фактами та епізодами його злочинних дій.

ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_6 вчиняє дії, направлені на надання йому неправомірної вигоди за вчинення нив в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади та службового становища, чим вчиняє злочин, 22.12.2022 звернувся із відповідною заявою до ПВБ в Миколаївській області (з дислокацією в м. Миколаїв) 2 управління ГУ ВБ СБ України.

У подальшому, 17.01.2023 приблизно о 10:30 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 прибув до службового кабінету останнього, розташованого в адміністративній будівлі, яка належить УСБУ в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Чайковського, 41. Під час розмови ОСОБА_6 повторно висловив пропозицію ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США, але за вчинення лише в його інтересах дій з використанням наданого йому службового становища, а саме не проведення ОСОБА_9 слідчих дій, спрямованих на встановлення його причетності до вчинення ряду аналогічних кримінальних правопорушень, не встановлення нових потерпілих та свідків у аналогічних кримінальних правопорушеннях, не змінювати йому раніше повідомлену підозру та не повідомляти йому нової підозри на підставі отриманих доказів у разі проведення вищевказаних слідчих дій, аргументуючи це тим, що розраховує на те, що за вже повідомленою підозрою, після скерування обвинувального акту до суду він розраховує отримати умовно-достроковий термін позбавлення волі, а у разі повідомлення йому нової чи зміни раніше повідомленої підозри з додатковими епізодами кримінальних правопорушень, йому може загрожувати реальний термін покарання у вигляді позбавлення волі. Стосовно дружини ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_10 найняла адвоката та буде захищатися з його допомогою. Пізніше, у цей же день, 17.01.2023 ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 за невчинення в його інтересах дій з використанням наданих останньому службових повноважень, зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що 19.01.2023 готовий надати половину суми запропонованої ним неправомірної вигоди у національній валюті України, а саме 20 000 гривень, а у подальшому іншу частину. 19.01.2023 о 14:43 ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, приїхав до адміністративної будівлі, яка належить УСБУ в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Чайковська, 41 та разом з ОСОБА_9 зайшов до службового кабінету № 3, в якому надав йому неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень, за не проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення ряду аналогічних кримінальних правопорушень, не встановлення нових потерпілих та свідків у аналогічних кримінальних правопорушеннях, до вчинення яких він причетний та не проведення їх допиту в подальшому, не зміну йому раніше повідомленої підозри та не повідомлення нової підозри, на підставі отриманих доказів у разі проведення вищевказаних слідчих дій, зазначення в обвинувальному акті по кримінальному провадженню № 0000146 від 11.04.2022, який буде скеровано до місцевого суду обставини, що нібито пом`якшує його покарання - щире каяття. Після надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , ОСОБА_6 був затриманий співробітниками правоохоронних органівТаким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив про недоведеність ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне №0000324 від 23.12.2022 за ч.3 ст.369 КК України.

19.01.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.01.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2023 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.03.2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 214720 гривень та визначено обов`язки.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою начальника 2 відділення СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 , в якій останній зазначає про висловлену пропозицію ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, за не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.111-1 КК України, а також невжиття заходів для подальшого документування протиправних дій ОСОБА_6 ; інформацією ПВБ в Миколаївській області ПВБ в Миколаївській області (з дислокацією в м. Миколаїв) 2 управління ГУ ВБ СБУ №9/13-333 від 23.12.2022, на виконання доручення слідчого, в якій повідомляється про особу, що причетна до вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка - начальника 2 відділення СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 від 26.12.2022, 18.01.2023 та 19.01.2023 в яких останній повідомляє про обставини висловлення ОСОБА_6 пропозиції надання та надання неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.111-1 КК України, а також невжиття заходів для подальшого документування протиправних дій ОСОБА_6 ; протоколом огляду службового кабінету №3 адміністративної будівлі, яка належить УСБУ в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Чайковського, 41 від 19.01.2023, в ході якого вилучено банкноти в сумі 20000 грн.; та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з конфіскацією майна, а тому, приймаючи до уваги тяжкість злочину може виїхати до іншої країни або на непідконтрольну Україні територію з метою переховування від органів досудового розслідування, суду. Крім того, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують ОСОБА_6 , чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь нього, а саме вчиняти вплив на свідка ОСОБА_9 та осіб, залучених до проведення слідчих дій як поняті. Вказаний ризик обґрунтовується також тим, що ОСОБА_6 затриманий за надання неправомірної вигоди, та це свідчить, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 матиме можливість впливати на свідків в тому числі шляхом підкупу. Також, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_6 та останній може вжити заходів щодо затягування досудового розслідування шляхом уникнення від проведення слідчих (процесуальних) дій за його участю. Крім того, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 111-1 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Ризики наведені в клопотанні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з часом не зменшилися та доведені прокурором.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Постановою прокурора від 13.03.2023 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 18.04.2023.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, вчинене з метою уникнення кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні за ч.4 ст.111-1 КК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушень, вчиненого в умовах воєнного стану; розміру пропонованої неправомірної вигоди працівнику СБУ, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не є завідомо непомірною для нього.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 16 березня 2023 року до 18 квітня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Снігурівка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1