Справа № 383/444/23
Номер провадження 1-кс/383/88/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000085 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому з метою збереження речових доказів, попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду місця події від 01.03.2023 року, просить накласти арешт на це майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 та частковим володільцем яких є ОСОБА_4 шляхом заборони користування та розпорядження ним та подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до розгляду кримінального провадження по суті.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000085 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився та подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши зміст клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

З протоколу огляду місця події від 01.03.2023 року, встановлено, що в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: бензопилу марки «КЕДР», моделі «БП-45-3,0», серія «№00000259 від 06.2021», пластиковий корпус якого жовтого та блакитного кольорів, дві полімерні пляшки об`ємом 1,5 л з речовинами схожими на бензин та мастило, свіжоспиляні стовбури (частини) дерев у кількості 12 штук (а.с. 19-23).

Постановою слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 02.03.2023 року, бензопилу марки «КЕДР», моделі «БП-45-3,0», серія «№00000259 від 06.2021», пластиковий корпус якої жовтого та блакитного кольорів, дві полімерні пляшки об`ємом 1,5 л з речовинами схожими на бензин та мастило, свіжоспиляні стовбури (частини) дерев у кількості 12 штук довжиною відповідно 92 см, 95 см, 155 см, 139 см, 164 см, 173 см, 191 см, 180 см, 186 см, 154 см, 187 см, 221 см визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000085 (а.с. 14-16).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що 01.03.2023 року близько 08:00 год. до його домоволодіння приїхав місцевий мешканець с. Поляна ОСОБА_6 , який попрохав у нього бензопилу та мастило з бензином до неї та повідомив, що йому потрібно напиляти дров. В свою чергу ОСОБА_5 надав йому свою бензопилу та мастило з бензином в пластикових пляшках з під води об`ємами 1,5 л.

З письмових пояснень ОСОБА_4 встановлено, що 01.03.2023 року близько 11:00 год. до його місця мешкання приїхав місцевий мешканець с. Поляна на ім`я ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ сірого кольору із причепом та вони вдвох поїхали до лісосмуги вздовж Явкинського каналу неподалік с. Кобзарці пиляти дерева. В подальшому, перебуваючи в лісосмузі ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 свою бензопилу разом з мастилом та бензином, після чого поїхав та сказав, що незабаром повернеться та допоможе йому погрузити спиляне до причепу, в свою чергу ОСОБА_4 почав пиляти. Також ОСОБА_4 зазначив, що він спиляв декілька дерев у вказаній лісосмузі.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Отже, заявлене до арешту майно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких умов прокурор обґрунтовано вважає необхідним в майбутньому забезпечити проведення відповідних експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень стануть вищевказані речові докази.

Разом з тим у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно з відповідною забороною його користування та розпорядження особа, яка протиправно заволоділа ним, з метою приховування слідів вчинення можливого кримінального правопорушення та власного збагачення, може здійснити активні дії по знищенню, приховуванню, перетворенню або його відчуженню, що свідчить про існування значного ризику втрати вказаних речових доказів як таких, чим перешкодить проведенню досудового розслідування та вчиненню слідчих дій із вказаним майном, проведення судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження. Відтак є нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз і відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження (ст.290 КПК України), тобто безперешкодного доступу сторін і учасників кримінального провадження до зазначеного майна.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів існування ризику втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, оглянуте слідчим майно відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога прокурора про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження ним. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання підлягає задоволенню та на вказані речі необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000085 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене у ОСОБА_4 згідно протоколу огляду місця події від 01.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000085 від 02.03.2023 року майно, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, а саме, на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження майном:

- бензопила марки «КЕДР», моделі «БП-45-3,0», серія «№00000259 від 06.2021», пластиковий корпус якого жовтого та блакитного кольорів;

- дві полімерні пляшки об`ємом 1,5 л кожна з речовинами із специфічним запахом, схожими на бензин та мастило, а також на майно, володільцем якого є ОСОБА_4 - свіжоспиляні стовбури (частини) дерев у кількості 12 штук з наступними параметрами:

- перший (у протоколі огляду місця події позначений як об`єкт № 2) - довжиною 92 см;

- другий (об`єкт №3) - довжиною 95 см;

- третій (об`єкт №17) - довжиною 155 см;

- четвертий (об`єкт №18) - довжиною 139 см;

- п`ятий (об`єкт №19) - довжиною 164 см;

- шостий (об`єкт №20) - довжиною 173 см;

- сьомий (об`єкт №21) - довжиною 191 см;

- восьмий (об`єкт №23) - довжиною 180 см;

- дев`ятий (об`єкт №24) - довжиною 186 см;

- десятий (об`єкт №26) - довжиною 154 см;

- одинадцятий (об`єкт №27) - довжиною 187 см;

- дванадцятий (об`єкт №28) - довжиною 221 см,

які мають значення у кримінальному проваджені, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївські області, до розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1