overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000456 від 19.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 17.11.2022 року.
Прокурор звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду вказаного клопотання у зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що клопотання прокурора підлягає залишенню без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 197, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000456 - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/174/12/2022
У Х В А Л А
30 листопада 2022 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Покотилово Новоархангельського району Кіровоградської області, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 13:15 год. 30.11.2022 року.
30.11.2022 р. до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , яка просить провести дане засідання в режимі відеоконференції з Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, мотивуючи неможливість її прибуття до суду зайнятістю у інших справах.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечують проти клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_5 здійснює свою діяльність у м.Кам`янське Дніпропетровської області та не може вчасно прибути до суду для участі у даному судовому засіданні, де її участь є обов`язковою, з метою забезпечення оперативності даного судового провадження, дотримання розумних строків його розгляду, клопотання захисника підлягає задоволенню, а судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Виконання вимог ч.4 ст.336 КПК України, слід покласти на уповноважену службову особу вказаного суду.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 30 листопада 2022 року провести дистанційно, у режимі відеоконференції між Вільногірським міським судом Дніпропетровської області та Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Доручити Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на 13 год. 40 хв. 30 листопада 2022р.
Доручити уповноваженій особі Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії з захисником ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
справа № 208/6353/22
№ провадження 1-кс/208/1635/22
УХВАЛА
28 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в межах кримінального провадження № 0000309 від 18.11.2013 року, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора від 20.10.2022 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, особою, якій відмовлено у задоволенні скарги на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 прохає поновити строк оскарження означеної постанови, оскільки на даний час існує невизначеність у підсудності його скарги, оскільки у зв`язку з введенням на території України воєнного стану наказом Генерального прокурора місцем дислокації органів Луганської обласної прокуратури визначено адміністративні приміщення органів прокуратури Кіровоградської та Дніпропетровської областей та правильну підсудність за його скаргою було визначено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.11.2022 року. Слідчий суддя вважає наведені підстави поважними та вважає за необхідне поновити скаржнику строк звернення зі скаргою. Вивчивши скаргу, керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Поновити скаржнику ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в межах кримінального провадження № 0000309 від 18.11.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4603/22
Провадження № 1-кп/0203/800/2022
У Х В А Л А
30.11.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30001325 від 02.08.2022 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азейбаржану, громадянина України, зареєсттрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001325 від 02.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст.122 КК України,, підготовче судове засідання на 01 грудня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.
Справу розглядати складом суду згідно автоматизованого розподілу.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1325/22
Номер провадження 1-кп/950/178/22
У Х В А Л А

м.Лебедин

22 листопада 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді Сумської області перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Крім цього, до суду надійшли інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (справа № 950/1776/22, провадження № 1-кп/950/208/22) та за ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 950/1910/22, провадження № 1-кп/950/211/22).

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне, оскільки вони стосуються однієї й тієї ж особи і їх спільний розгляд є доцільним.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання сторони обвинувачення не заперечили.

Заслухавши думку учасників провадження, приймаючи до уваги вимоги ст. 334 КПК України, якою встановлено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, суд вважає необхідним кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 об`єднати в одне.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 950/1325/22, провадження № 1-кп/950/178/22.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 589/2274/22
Провадження № 1-кс/589/1124/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся з клопотанням представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в частині заборони користування, посилаючись на те, що ухвалою суду від 05.08.2022 року було накладено арешт на автомобіль марки «Wolkswagen» НОМЕР_1 .

15.11.2022 року в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді арешт на вище вказаний автомобіль було накладено лише з забороною на відчуження, арешт на користування не накладався. У зв`язку з чим адвокатом ОСОБА_4 було заявлене клопотання про залишення заяви про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 26, 131, 132, 170-172 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 740/2098/22
Провадження № 1-кп/740/233/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30 листопада 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

- прокурор ОСОБА_3 ,

- обвинувачений ОСОБА_4 ,

- захисник ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Ніжині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Захисник подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що обвинувачений на цей час пройшов відповідне лікування від наркоманії, на підтвердження чого надав відповідні довідки, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. Просив указане клопотання приєднати до матеріалів справи та розглянути під час судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що йому необхідно здійснити відповідні адвокатські запити для уточнення інформації щодо лікування обвинуваченого. Не заперечував призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлені, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, а тому згідно зі ст. 316 КПК України кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (з урахуванням принципів відкритості та гласності) суддею одноособово з викликом сторін кримінального провадження. При цьому подане захисником клопотання про закриття кримінального провадження слід приєднати до матеріалів справи та розглянути під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 - 317, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 19 грудня 2022 року 10-00 годину та проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності приєднати до матеріалів справи та розглянути під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6818/22
Провадження № 1-кс/638/1217/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області,-
встановив:
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 30 листопада 2022 року о 13:55 год.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3760/22 Справа № 233/5576/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2022 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2005 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 2) вироком Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25.12.2009 року заст. 391,ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений 12.03.2010 року; 3) вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 04.04.2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;4) вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 22.03.2017 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у вигляді0 4 років 1 місяця позбавлення волі; 5) вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15 відсотків із суми заробітку щомісяця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним за ч. 2 ст. 389 КК України та призначенопокарання у видіобмеженняволістроком на 1 рік, на підставі ст.ст.71,72КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виглядіобмеженняволі строком на 1 рік і 3 місяця, -

УСТАНОВИЛА:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовку до розглядуапеляційної скаргиобвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2022 року ОСОБА_4 закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді на 12 годину 00 хвилин 08грудня 2022року за адресою: місто Кривий Ріг, пр-т. Героїв-Підпільників, буд. 31.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
справа № 278/3258/22
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Житомир

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України суд оголошує лише резолютивну частину ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК направити до Житомирського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено о 10 годині 2 грудня 2022 року.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 283/1583/22
провадження №1-кс/283/603/2022
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в засіданні в м. Малині

з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3

заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4

клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5

в кримінальному провадженні, внесеному 20.08.2022 в ЄРДР за №000184 за ч. 1 ст.203-2 КК України,

про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Проголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 01 грудня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Керуючись статтями,233, 234 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП, подане в рамках кримінального провадження №0000184 від 20.08.2022 - задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальнику СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4

слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

на проведення обшуку нежитлового приміщення загальною площею 60 м? в АДРЕСА_1 , для виявлення та вилучення:

комп`ютерної техніки (системних блоків, моніторів, клавіатур та мишок), гральних автоматів, аудіо та відео записуючих пристроїв (відео реєстраторів, камер спостереження, веб-камер), пристроїв, призначених для демонстрації рухомих та нерухомих зображень із звуковим супроводом, пристроїв, що використовуються для поєднання вузлів та мереж і керують процесом маршрутизації інформації (роутери, свічі, подовжувачі та ін.), телефонів, смартфонів, що використовувалися для процесу функціонування гральних закладів, окремих рухомих предметів, призначених для розміщення комп`ютерної техніки, чорнових записів, поліграфічної продукції та грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, документів, які свідчать про факт використання зазначеного обладнання, проведення на ньому робіт, перебування найманих працівників у трудових відносинах та інших документів.

Дозвіл на проведення обшуку з підстав, зазначених у клопотанні надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали і діє по 30 грудня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя