Справа № 571/568/20
Номер провадження 1-кп/570/231/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7

під час проведення у м.Рівному відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000706, внесеному до ЄРДР 13 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження розглядається Рівненським районним судом, оскільки його підсудність цьому суду визначена ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 травня 2020 року.

Кримінальне провадження слухалось судом і було ухвалено вирок.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2022 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України скасовано і призначено новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції. Крім того, вказаною ухвалою відносно ОСОБА_5 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення судом першої інстанції питання щодо обрання їй запобіжного заходу, але не більше ніж на 60 днів до 28.04.2023 року включно.

В підготовче судове засідання прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання мотивував тим, що є ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають суду підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені вищезазначеною статтею. Зокрема, у разі зміни чи скасування запобіжного заходу обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання з підстав, наведених у ньому, просив клопотання задоволити і продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, що підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження і є наявними ризики, які на даний час не відпали і продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила застосувати більш м`який запобіжний захід відносно неї, зокрема цілодобовий домашній арешт, оскільки вона вже більше трьох років перебуває під вартою, наміру ухилятися від суду не має, а свідки лише характеризують її як людину і вони не є безпосередніми учасниками події, тому ніякого впливу на них вона здійснити не може. Клопотання ж прокурора на протязі трьох років не змінюється, є стандартним, не обґрунтованим і не доведеним.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , також заперечила проти клопотання прокурора. Вважає його необґрунтованим, не доведеним належними доказами. Ризики, вказані у клопотанні прокурора не підтверджені. Нових ризиків за останні 60 днів не встановлено, тому вважає, що є можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, оскільки у обвинуваченої є місце реєстрації і проживання, вона може працевлаштуватися, вести господарство, так як має земельну ділянку, на даний час за місцем перебування характеризується позитивно, приймає участь у суспільно-корисній праці зі створення належних санітарно-побутових умов і впорядкування території, має заохочення від керівництва слідчого ізолятору.

Захисник подала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій, яке просить вважати запереченнями на клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 і її представник, адвокат ОСОБА_7 , підтримують позицію захисника і обвинуваченої , вважають, що є можливим змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої вказаного запобіжного заходу не зменшилися.

Зокрема, враховуючи тяжкість вчиненого останньою кримінального правопорушення, за яке передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, остання у разі заміни запобіжного заходу на більш м`який може не з`являтися до суду з метою вирішення справи по суті, а тому лише тримання ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі забезпечить дотримання вимог КПК України з метою повного, об`єктивного та швидкого розгляду справи, з врахуванням розумних строків судового провадження.

Також про наявність вказаних ризиків свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків, що підтверджується безпосередньо характеристикою злочину - злочин проти життя близького родича, позбавлена в судовому порядку батьківських прав на 4 дітей, самоусунулася від виховання останніх.

Обвинувачена ОСОБА_5 усвідомлює та розуміє, що в разі доведення її винуватості у вчиненні інкримінованого злочину у визначеному законом порядку, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі, який необхідно буде відбувати реально, що не виключає ризику переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, на даний час судом ще не допитано свідків сторони обвинувачення, які ймовірно через страх помсти зі сторони ОСОБА_5 можуть боятися давати свідчення про відомі їм обставини скоєного злочину, що відповідно ставить під загрозу піддання їх незаконному впливу з боку обвинуваченої.

Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно даних про перевірку на притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 була раніше судима, зокрема вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області і 15.01.2020 року засуджена за ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки; ОСОБА_5 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів корисливого характеру, про те на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин проти здоров`я особи, який визначається винятковою суспільною небезпечністю, а саме умисне вбивство, тому можливість вільно пересуватися може призвести до нового вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Суд не може взяти до уваги посилань захисника на те, що клопотання прокурора є необґрунтоване, нові ризики за останні 60 днів не появилися, обвинувачена характеризується позитивно. Дійсно, нові ризики під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою не з`явилися, але вони і не могли появитися завдяки тим умовам, в яких перебуває обвинувачена. Гарантій того, що ризики не появляться після зміни запобіжного заходу немає. Те, що вона характеризується позитивно керівництвом слідчого ізолятора, може бути враховане під час ухвалення вироку.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, та є необхідним для того, щоб запобігти вказаним вище ризикам, зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в клопотанні ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, серед іншого, щодо злочину, із застосуванням насильства або погрози його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачуєтьсяу вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, то суд приходить до висновку, що застосування домашнього арешту в даному випадку є неможливим.

Керуючись, ст.314, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

У кримінальному провадженні № 0000706, внесеному до ЄРДР 13 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Олександрівка Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованій в АДРЕСА_1 та фактично проживаючій до затримання в АДРЕСА_2 , українці, громадянці України, із базовою загальною середньою освітою, не заміжній, в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимій, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 червня 2023 року.

На ухвалу прокурором, обвинуваченою, її захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1