Справа № 591/3616/22
Провадження № 1-кс/591/2664/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 від 29 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0002521,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002521 звернувся ОСОБА_3 , яку він та захисник підтримали та мотивували тим, що за фактом втручання в діяльність суду, невиконання судового рішення прокурором ОСОБА_6 , зумовлених висловленою ним позицією щодо необґрунтованості вимог заявника під час судового розгляду клопотання останнього 01 липня 2021 року, було відкрите кримінальне провадження, яке, в зв`язку з відсутністю в діях прокурора складу злочину, слідчим закрито повторно 29 вересня 2022 року. Вважають, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно, тому просили постанову слідчого скасувати.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, але були надані суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0002521, приходить наступних висновків.

По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження дати отримання заявником копії оскаржуваного рішення раніше ніж ним зазначено, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами встановлених законом строків.

По-друге, дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що, згідно ухвали слідчого судді, до ЄРДР 07 грудня 2021 року внесено відомості за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_3 від 21 вересня 2021 року, щодо згаданих вище вчинених на його думку неправомірних дій.

Характер внесених до ЄРДР відомостей, що зазначені вище, а також заява ОСОБА_3 від 21 вересня 2021 року, визначають межі та обсяг досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто визначають обсяг необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій, які слід вчинити для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

В межах розслідування кримінального провадження слідчим було надано оцінку заяві ОСОБА_3 та допитано прокурора ОСОБА_6 стосовно обставин висловленої ним позиції під час судового розгляду справи за зверненням заявника.

Отже, вирішуючи питання про достатність обсягу проведення слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України, слідчий повинен був виходити в першу чергу з докладно викладених заявником обставин, допущених на його думку порушень, які він наводить в своїй заяві про злочин, виходячи з чого і вирішувати питання про наявність або відсутність підстав для допиту останнього та щодо вчинення інших процесуальних та слідчих дій.

З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 вбачається, що вчинення на його думку злочинів прокурором ОСОБА_6 зумовлюється його власною оцінкою висловленої прокурором позиції під час судового розгляду, як сторони провадження, якою суд жодним чином не зв`язаний в контексті обов`язковості прийняття як підстави для винесення того чи іншого рішення, так само як і думкою заявника, тобто звернення ОСОБА_3 ґрунтується на його власному та безпідставному тлумаченні норм законів, оцінці процесуальних дій прокурора в наведеному судовому провадженні, які ґрунтуються на його власних міркуваннях та незгоді з вчиненими діями та прийнятими процесуальними рішення, для оскарження яких законом передбачений певний порядок, а скасування яких не може свідчити про вчинення прокурором злочину.

Іншими словами, заявником в заяві не наводились достатні факти чи обставини, які могли б вказувати на вчинення саме кримінальних правопорушень, а наводились дії (висловлення позиції) наведеного прокурора, з якими не погоджувався заявник та використовував своє право на оскарження, так само як і наводилась лише незгода з прийнятим в 2021 році рішенням суду за наслідками розгляду справи за участю заявника та згаданого прокурора.

Отже, з огляду на наведене, на думку суду слідчим при розслідуванні кримінального провадження в розумінні ст. 9 КПК України виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили йому прийняти рішення про закриття провадження, яке на думку суду є законним та обґрунтованим, з огляду в тому числі на наведені покази прокурора, оцінені в заяві ОСОБА_3 викладені обставини, щодо його припущень про вчинення прокурором злочинів, тобто скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить і з того, що всі доводи скарги заявника зводяться лише до його припущень про вчинення прокурором неправомірних дій, без наведення достатніх даних чи відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а в скарзі та в судовому засіданні не було зазначено переконливих тверджень, щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій (в тому числі допита заявника) в межах саме цього провадження, які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, а досудовим розслідуванням факт вчинення згаданих злочинів прокурором не підтвердився (допит самого заявника не є обов`язковим, з огляду на докладно викладені ним обставини в самій заяві, що є недоцільним в контексті вимог ст. 9, 22, 26, 28, ч. 5 ст. 40 КПК України).

Не має значення для справи і скасування слідчим суддею попередньої постанови слідчого по цьому провадженню про його закриття від 10 лютого 2022 року, оскільки вона була скасована не з підстав неповноти розслідування, а в зв`язку з ненаданням суду матеріалів провадження, так само як і не може слугувати підставою для задоволення скарги заявника неправильне на його думку вирішення його клопотань, оскільки вони стосуються процесуальних моментів розслідування провадження, а не повноти слідства та жодним чином не спростовують вірної оцінки слідчим обставин, наведених заявником в його зверненні до правоохоронних органів, які вочевидь буть дублюватись та підтримуватись ним під час допитів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 від 29 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0002521, відмовити.

Про прийняте рішення повідомити слідчого, прокурора та заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1