Справа № 585/2594/22
Номер провадження 1-кп/585/169/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000233 від 14.09.2022 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого на біржі праці як безробітного, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 13.09.2022 року, близько 16 год. 10 хв., будучи працівником підприємства ТОВ «Таланпром», розташованого за адресою: Сумська обл. м. Ромни, вул. Римаренків, 24, зайшов до кабінету директора вказаного підприємства - ОСОБА_5 . У цей час у кабінеті перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У ході розмови з ОСОБА_5 у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою помсти за незаконне, на його думку, звільнення його дружини - ОСОБА_8 , з даного підприємства, виник злочинний умисел, спрямований на завдання ударів ОСОБА_5 .

Цього ж дня, близько 16 год. 12 хв., з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на завдання ударів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на здоров`я іншої людини, з метою спричинення фізичного болю, підійшов до ОСОБА_5 та наніс їй два удари долонею правої руки в область потилиці, від чого вона відчула різкий біль. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 ще один удар кулаком правої руки в область лівої щелепи, від чого вона відчула різкий біль. Після чого, злочинні дії ОСОБА_3 припинив присутній під час конфлікту ОСОБА_7 , відтягнувши ОСОБА_3 від потерпілої.

При цьому, вчиняючи насильницькі дії стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на здоров`я іншої людини, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного завдання ударів ОСОБА_5 , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 126 КК України визнав повністю, не заперечував проти обмеження судом обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним проступком, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушенням та його наслідками, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що дійсно 13.09.2022 р. пришов до кабінету директора ТОВ «Таланпром» ОСОБА_9 , так як хотів поспілкуватись із нею щодо незаконного, на його думку, звільнення із підприємства його дружини, однак йому було відмовлено. У цей час у нього на грунті раптово виниклих неприязних відносин вник умисел нанести ОСОБА_5 удар, щоб вона відчула тілесний біль. Для виконання замислу він у кабінеті ОСОБА_5 , у присутності двох свідків, наніс їй два ляпаса по потилиці і удар кулаком у щелепу, після чого його дії припинив свідок події, що був у кабінеті. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, вказав, що він неодноразово намагався примиритись із потерпілою, однак вона його вибачення не приймає і відмовляється із ним спілкуватись.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару та побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 діяння, яке за ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого кримінального правопорушення та його ставлення до вчиненого, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований та перебуває на обліку на біржі праці як безробітний, розлучений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, перебуває на військовому обліку, під наглядом у лікаря - нарколога або психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , слід визнати його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

За встановлених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане із залученням до громадських або виправних робіт, а застосувати відносно нього, з урахуванням майнового стану винного та інших обставин у їх сукупності, покарання у виді штрафу в межах санкції статті закону, за яким визнає його винним.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати та запобіжні заходи відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази, судові витрати та запобіжні заходи у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1