Справа № 405/6367/22
провадження № 1-кс/405/798/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000951 від 20.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про скасування арешту майна,

встановив:

власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2022 на автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт на автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він є власником автомобіля DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказав, що він як власник автомобіля тривалий час позбавлений можливості володіти, користуватися, розпоряджатися автомобілем та використовувати його у своїй господарській діяльності. Зазначив, що в рамках кримінального провадження органом досудового розслідування були проведенні всі необхідні експертизи щодо арештованого майна та проведені всі необхідні слідчі дії за участю автомобіля, тому вважає, що на даний час відпала необхідність у подальшому накладені арешту.

Власник майна у судове засідання не з`явився, повідомлений по телефону, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі. Вказав, що на даний час у кримінальному провадженні не проведена судова інженерно-транспортна експертиза щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та не зібрано достатньо доказів для її призначення. Також, зазначив, що в ході досудового розслідування не відпала потреба в подальшому існування арешту майна. Заперечував щодо скасування арешту з автомобіля DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засіданнявсіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням заяв власника майна та слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2022 за № 0000951, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

25.11.2022 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт на автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , із забороною розпоряджатися та користуватися даним автомобілем.

У даному випадку арешт накладено відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказане майно визнано речовими доказами у данному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даними клопотанням. Так, клопотанням та доданими до нього матеріалами не доведено, що відпала потреба у подальшому існуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2022 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно. Враховуючи, що на даному етапі досудового розслідування потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, слідчий суддя вважає, що повернення вказаного майна, як речового доказу власнику майна, є передчасним та може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_4