Справа № 367/3744/22
Провадження по справі № 1-кп/367/382/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000019 від 02.01.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Країв Острозького р-ну Рівненської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, біля буд. АДРЕСА_3 , т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_5 та оперуповноважений СРЗПВ ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_6 , перебуваючи в форменому одязі з табельною зброєю, в складі СОГ екіпажу «Акцент-330», на службовому автомобілі «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відпрацюванні виклику ЄО № 69 з приводу бійки, помітили громадянина ОСОБА_8 , який підійшов до вищезазначеного службового автомобілю та висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Підійшовши до вказаного громадянина біля буд. АДРЕСА_3 , під час спілкування, останній був з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, продовжував висловлюватись нецензурною лайкою та намагався побігти та покинути місце події. Після чого рядовий поліції ОСОБА_5 та рядовий поліції ОСОБА_6 намагались зупинити ОСОБА_8 та затримати. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, достовірно розуміючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являються працівниками правоохоронного органу, виконують свої службові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», вдягнені у формений одяг працівників поліції та мають при собі спеціальні засоби захисту, наніс удари руками по обличчю та в бічну частину грудної клітини з правої сторони ОСОБА_5 та наніс удар у скроневу область голови зліва ОСОБА_6 .. В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 заподіяв працівникам правоохоронного органу Виноградову- ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Вищевказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

23 вересня 2022 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 було укладено угоду про примирення, яка надійшла до суду, для її розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Згідно умов угоди про примирення, укладеної між потерпілими та обвинуваченим, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України сторони погодились, про те, що ОСОБА_8 повністю визнає свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням, сторони погоджуються, що його дії за ч. 2 ст. 345 КК України кваліфіковано вірно.

Крім того, сторони угоди погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 , а саме за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про примирення від 23.09.2022 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому в судовому засіданні беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Пояснив, що наслідки укладання угоди йому відомі.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 23.09.2022 року, пояснив, що дана угода відповідає вимогам закону, укладена обвинуваченим у присутності захисника, добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні представник потерпілого та потерпілі підтвердили суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просили суд затвердити угоду про примирення, призначити узгоджену в ній міру покарання.

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд, заслухавши думки прокурора, представника потерпілого, потерпілих, захисника, обвинуваченого, дослідивши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про примирення з огляду на наступне.

Відповідно до з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду про примирення укладену між обвинуваченим та потерпілими на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Крім того, дії обвинуваченого за вказаною статтею кваліфіковано вірно.

Суд вважає, що при узгодженні, в угоді про примирення, міри покарання обвинуваченому, а саме за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, сторонами враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується добре, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання якою є його щире каяття. Обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом встановлено, що угода про примирення від 23 вересня 2022 року укладена між потерпілими та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, укладання угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє, свої права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілими та обвинуваченим, та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-376, 468-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 23 вересня 2022 року укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 02.01.2022 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 - затвердити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню - мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro», синього кольору, з сім-карткою «Київстар» з номером НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1