Кримінальне провадження № 566/604/22
№ провадження 1-кс/566/149/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчої ОСОБА_3 ,

заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу заявника - адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 30.09.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000077,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга заявника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову начальника СВ ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 30.09.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000077. Заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона є невмотивованою, передчасною, доводи слідчого не відповідають дійсним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Заявник - адвокат ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції, подану скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задоволити.

Слідча ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, вказала, що в ході досудового розслідування була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Зазначила, що їй не відомо за ким зареєстрований і чи зареєстрований взагалі був на момент дтп та на час винесення оскаржуваної постанови транспортний засіб щодо факту незаконного заволодіння якого здійснювалося розслідування.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Постановою слідчої СВ ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.05.2022 року кримінальне провадження № 0000077 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 вперше закрито, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 05 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 566/604/22, повний текст якої складено 07 липня 2022 року, було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчої СВ ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.05.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000077, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 року.

У подальшому, постановою слідчої СВ ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 01.07.2022 року кримінальне провадження № 0000077 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 вдруге закрито, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 13 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 566/604/22, повний текст якої складено 16 вересня 2022 року, було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчої СВ ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 01.07.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000077, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 року.

Згодом, постановою начальника СВ ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 30.09.2022 року кримінальне провадження № 0000077 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 втретє закрито, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2022 р. надіслана адвокату ОСОБА_4 супровідним листом від 18.11.2022 р. № 6803/210-2022 та отримана ним 30.11.2022 р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, у постанові про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування.

Так, посилаючись в оскаржуваній постанові на копію довіреності від 26.11.2021 року, виданої ТОВ «МТЦ Євротех», слідчим не взято до уваги, що товариство уповноважувало ОСОБА_8 на представництво ТзОВ МТЦ "Євротех" у регіональних сервісних центрах МВС з питань, пов`язаних з реєстрацією (постановкою на облік), зняттям з обліку вказаного транспортного засобу та здійснення необхідних дій щодо реєстрації транспортного засобу «Volkswagen», модель «Touareg», номерний знак для разових поїздок НОМЕР_1 , без права передоручення повноважень третім особам, що, у свою чергу, спростовує висновок слідства про наявність у ОСОБА_8 права на надання дозволу користування вказаним автомобілем своєму неповнолітньому сину.

При цьому слідчим не було встановлено, чи був зареєстрований (постановлений на облік) зазначений транспортний засіб, а також на якій підставі ОСОБА_7 користувався ним.

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2022 р. є передчасною, у якій необґрунтовано закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та які спростовують покликання заявника адвоката ОСОБА_4 про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.

Таким чином, скарга заявника адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова начальника СВ ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 30.09.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000077, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.05.2022 року, - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СВ ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 30.09.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000077, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 30.09.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000077, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.12.2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1