Справа № 524/6292/22
Провадження № 1-кп/524/222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження №0001511, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні дітей не має, працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта, 10 вересня 2022 близько 17 год. 10 хв., в світлий час доби, в ясну погоду без опадів, на перехресті вулиць Сумська вул. Горького м. Кременчук Полтавської області, по вул. Горького зі сторони вул. Троїцька в напрямку вул. Махоркова, керуючи автомобілем Daewoo Gentra реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_3 .

В цей саме час, на перехресті вулиць Сумська вул. Горького м. Кременчук Полтавської області, по вул. Сумська зі сторони вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Лікаря Богаєвського, керуючи мопедом Baotian Leopard BT49QT-12 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_5 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, наближаючись до перехрестя вулиць Сумська вул. Лікаря Богаєвського м. Кременчук Полтавської області, водій ОСОБА_3 , не переконався в безпечності виконуваного ним маневру та в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши при цьому превагу у русі водію мопедом Baotian Leopard BT49QT-12 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, тим самим порушив вимоги п.п.16.11., та п.п.2.2. розділу 33 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:

?п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

?п. 2.2. розділу 33 «Проїзд без зупинки заборонено» - Проїзд без зупинки заборонено. Інформує про заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

та в подальшому допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля Daewoo Gentra реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах перехрестя, з боковою правою частиною мопедом Baotian Leopard BT49QT-12 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

В результаті зіткнення водій мопеда Baotian Leopard BT49QT-12 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 828 від 13.09.2022 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шилоподібного виростку правої променевої кістки, саден правої руки і правої ноги, які утворилися від дії тупих предметів, можливо у вказаний строк та при обставинах, вказаних у постанові та підекспертним та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-22/3388-ІТ від 25.10.2022, з технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки Daewoo Gentra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та вказівки дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» п.33 «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки Daewoo Gentra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не переконався у безпеці своїх дій та вирушив на головну дорогу не зупиняючи транспортний засіб, що привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП зіткненню з мопедом Baotian Leopard BT49QT-12 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався нею, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.16.11 та вказівки д.з. 2.2 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, виконуючи вимоги вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України та вказівки дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» п.33 «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням матеріальної шкоди. Провадження відносно нього закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що завдана шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, просив закрити вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку з їх примиренням.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілими, враховуючи що обвинувачений повністю відшкодував спричинені кримінальним правопорушенням збитки, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За положеннями ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України. є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

За даними спецперевірки, ОСОБА_3 раніше не судимий.

Потерпілий та обвинувачений подали клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з його примиренням, потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, не являється корупційним, не пов`язаним з порушеннями правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст. 284 КПК України, що відповідає вищенаведеним вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

Арешт, що накладений на майно - автомобіль Daewoo Gentra реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопед Baotian Leopard BT49QT-12 реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.09.2022 року необхідно скасувати.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 3775,60грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285-288, 314, 372 КПК Украiни, суд,-

Керуючись ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, ст. 46 КК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження №0001511 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 3775,60 грн.

Арешт, що накладений на майно - автомобіль Daewoo Gentra реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопед Baotian Leopard BT49QT-12 реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.09.2022 року - скасувати.

Речові докази - автомобіль Daewoo Gentra реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопед Baotian Leopard BT49QT-12 реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6