Справа № 738/1238/22
№ провадження 1-кп/738/25/2023
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2022 року за №0000121, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Мена Менського (нині Корюківського) району Чернігівської області, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

16 листопада 2022 року близько 12-00 години, знаходячись на озері Теребень, яке знаходиться на відстані 1,5 км від села Максаки в бік села Дубрівка Менської ОТГ Корюківського району Чернігівської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених засобів лову, а саме трьох сіток зяберних та гумового човна, незаконно виловив рибу загальною вагою 17 кг, а саме: карась сріблястий у кількості 41 штука, вартість якого складає 64821 гривню, окунь у кількості 1 штука, вартість якого складає 3162 гривні; плітку у кількості 3 штук, вартість якої складає 4692 гривні; щуку у кількості 31 штука, вартість якої складає 107508 гривень, чим грубо порушив вимоги п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19, та займаючись таким чином незаконним рибним добувним промислом, відповідно до висновку експерта №СУ-19/125-22/9316-ЕЛ від 16 грудня 2022 року, з урахуванням такс, затверджених Постановою Кабміну України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинив істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 180183,00 гривень.

У даному проваджені прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, згідно з яким прокурор просила стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету Менської міської ради 180183,00 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби (а.к.п.8-14).

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Позиції сторін кримінального провадження.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті від 26 грудня 2022 року, складеним дізнавачем, який підтримала прокурор.

За змістом обвинувального акту, остання вважала установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 249 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор просила визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, зазначила, що обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено, просила призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.

Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням та цивільний позов не визнав, відмовився від виступу у судових дебатах та від останнього слова.

Захисник обвинуваченого в судових дебатах просила виправдати свого підзахисного, посилаючись на недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення та не встановлення істотності шкоди, а провадження закрити за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду показав, що 16 листопада 2022 року він з 11-00 години знаходився на озері Теребень неподалік від села Максаки, де ловив рибу. Рибу ловив на спінінг, спочатку з берега водойми, а потім з човна, всього виловив 7 щук. Коли приплив до берега, то спінінг з приманкою відніс до автомобіля та повернувся до човна, щоб забрати рибу, але в цей час під`їхали працівники рибохорони, один з яких спочатку на його човні, а потім пересів у інший дерев`яний човен, зійшов на водойму та витягнув сітки з рибою і сказав, що вони належать йому (обвинуваченому). Він заперечував цей факт, але його ніхто не слухав. Після того як працівники рибохорони перерахували та зважили всю рибу, викликали поліцію. Не заперечував, що у його присутності перерахували, зважили, вилучили рибу та сітки. Також зазначив, що вилучений човен належить йому, а автомобіль його родичу.

Показання свідків.

Свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду показав, що 16 листопада 2022 року він спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебував в рибоохоронному рейді. Близько 10-00 години ОСОБА_7 повідомили по телефону про те, що невідомий чоловік на озері ОСОБА_10 ставить сітки. Коли приїхали до озера Теребень, що неподалік села Максаки Корюківського району, то побачили на водоймі невідому особу, як з`ясувалося пізніше ОСОБА_2 , на човні, який діставав з води сітки, вони спостерігали за його діями хвилин 40. Припинити незаконні дії ОСОБА_2 не мали можливості, оскільки останній знаходився на водоймі та, побачивши їх, міг переплисти на інший берег та втекти. ОСОБА_2 дістав з води почергово три сітки, а вони рухалися по берегу за ним, за поворотом побачили червоний автомобіль марки ВАЗ 21150, за яким сховалися та стали чекати обвинуваченого. Коли ОСОБА_2 приплив на човні до берега, то вони його затримали. В човні були три сітки зяберні, риба була як в сітках так і насипом, серед якої найбільше було карасів та щук, інших знарядь лову у човні не було. Окрім ОСОБА_2 інших осіб на озері також не було. Виявлену у човні рибу перерахували, зважили, було 17 кг, оглянули сітки, порахували збитки, після чого викликали поліцію. ОСОБА_2 на місці події не висловлював будь-яких заперечень, з усім погоджувався, пояснював, що рибу ловив для власного споживання. Дізнавач роз`яснював йому права, в тому числі і право на захист, ОСОБА_2 не просив забезпечити йому захисника. Дізнавачем було проведено огляд місця події та вилучено сітки та рибу. ОСОБА_2 добровільно підписував всі документи, складені як дізнавачем, так і інспектором рибохорони, ніяких зауважень не висловлював.

Свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду показав, що 16 листопада 2022 року він спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебував в рибоохоронному рейді. Після надходження ОСОБА_7 повідомлення про незаконний вилов риби на озері, назву якого не пам`ятає, неподалік села Максаки, поїхали туди. Коли приїхали, то побачили на водоймі на човні невідомого чоловіка та стали спостерігати як він збирав у човен сітки. Інших осіб на озері не було. Затримали чоловіка на березі, біля автомобіля, ним виявився ОСОБА_2 . На їх питання, що робить, повідомив, що ловить рибу. У човні знаходилися 3 чи 4 сітки, точно не пам`ятає, та риба, яка була як у сітках, так і окремо, переважна більшість з якої щука та карась. Рибу порахували, зважили, потім викликати слідчо-оперативну групу. Дізнавач роз`яснював ОСОБА_2 його права, останній захисника не просив, не заперечував вилов риби сітками, добровільно, без будь-якого тиску підписував протокол огляду місця події, складений дізнавачем, та документи, складені рибінспектором.

Свідок ОСОБА_9 під час судового розгляду показав, що 16 листопада 2022 року він спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебував в рибоохоронному рейді. ОСОБА_7 повідомили по телефону про те, що невідомий чоловік на озері неподалік села Максаки Корюківського району здійснює вилов риби сітками. Приїхавши на місце, побачили на водоймі невідомого чоловіка, який піднімав з води сітки та клав у човен. За поворотом побачили червоний автомобіль марки ВАЗ 21150, до якого підплив цей чоловік, де його і затримали. Ним виявився ОСОБА_2 . У човні останнього були три сітки та риба, яка була як в сітках так і насипом, інших знарядь лову не було. На їх запитання про те, чи відомо йому про те, що він здійснює незаконний вилов риби та за таку кількість виловленої риби може бути кримінальна відповідальність, ОСОБА_2 відповів, що знає, та пояснив, що рибу ловив для себе і сам не очікував такого улову. Рибу розклали, порахували, зважили, порахували суму збитків, після чого викликали слідчо-оперативну групу. Переважна кількість риби була щука та карасі, один окунь, більше не пам`ятає. Дізнавач роз`яснював ОСОБА_2 його права, в тому числі і право мати захисника. Дізнавачем було проведено огляд місця події, ще раз пораховано та зважено рибу та вилучено сітки та рибу. ОСОБА_2 добровільно підписував всі документи, складені як дізнавачем так і інспектором рибохорони, ніяких зауважень не висловлював. Для припинення незаконних дій ОСОБА_2 їм треба було зійти на воду, але вони такої можливості не мали.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.

Згідно з рапортом інспектора чергового ВП №1 Корюківського РВП ГУНП від 16 листопада 2022 року зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що працівниками сектору водної поліції спільно з працівникам Чернігівського рибоохоронного патруля на озері біля села Максаки затримано ОСОБА_2 , який займався незаконним виловом риби за допомогою трьох сіток зяберних та виловив риби на суму 180183 гривні (а.к.п. 38).

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000121 вбачається, що 16 листопада 2022 року до ЄДРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією дій за частиною 1 статті 249 КК України, з коротким викладом обставин, що свідчать про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення (а.к.п.37).

У протоколі огляду місця події від 16 листопада 2022 року та ілюстративних таблицях до нього зафіксовано проведення огляду ділянки місцевості на відстані 1,5 км від села Максаки в бік села Дубрівка Корюківського району Чернігвської області на береговій зоні озера Теребень. В ході огляду було виявлено та вилучено свіжу рибу загальною вагою 17 кг, три сітки зяберні, чумовий човен, автомобіль марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору. Присутній під час огляду ОСОБА_2 повідомив, що за допомогою трьох сіток та гумового човна здійснив вилов риби, яка була виявлена під час огляду місця події (а.к.п. 40-42).

З метою перевірки і уточнення відомостей про обставини незаконного зайняття рибним промислом ОСОБА_2 , що мало місце 16 листопада 2022 року близько 12-00 години на озері Теребень, яке знаходиться на відстані 1,5 км від с. Максаки у напрямку с. Дубрівка Корюківського району Чернігівської області, дізнавачем були проведені слідчі експерименти з участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_12 , із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери Panasonic НС V260, про що зафіксовано у протоколах проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2022 року.

Під час розгляду справи в суді було відтворено відеофайли із записами слідчих експериментів, які містяться на DVD-R дисках, доданих до протоколів.

Відеозаписи слідчих експериментів узгоджуються з відомостями щодо проведення слідчих експериментів, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту, та показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наданими під час судового розгляду.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2022 року вбачається проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , який показав, що 16 листопада 2022 року близько 14-00 години, перебуваючи у рейді з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на озері біля села Максаки було виявлено чоловіка на гумовому човні, який виймав з води сітки, стали за ним спостерігати. Потім виявили його автомобіль ВАЗ 21115 червоного кольору, біля якого і був затриманий даний чоловік. Ним виявився ОСОБА_2 . При собі він мав гумовий човен, три сітки та свіжовиловлену рибу, інших знарядь лову не мав (а.к.п. 83-84).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2022 року вбачається проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який показав, що 16 листопада 2022 року, перебуваючи у рейді з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на озері біля села Максаки близько 14-00 години було виявлено чоловіка на гумовому човні, який діставав з води сітки, стали за ним спостерігати. Потім виявили його автомобіль ВАЗ 21115 червоного кольору, біля якого і був затриманий даний чоловік. Ним виявився ОСОБА_2 . При собі він мав гумовий човен, три сітки та свіжовиловлену рибу, інших знарядь лову не мав (а.к.п. 87-88).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2022 року вбачається проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , який показав, що 16 листопада 2022 року, перебуваючи у рейді з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на озері біля села Максаки близько 14-00 години було виявлено чоловіка на гумовому човні, який діставав з води сітки, стали за ним спостерігати. Він побачив, як цей чоловік вийняв з води три сітки та поплив у бік, де знаходився його автомобіль. Це був автомобіль ВАЗ 21115 червоного кольору, біля якого і був затриманий даний чоловік. Ним виявився ОСОБА_2 . При собі він мав гумовий човен, три сітки та свіжовиловлену рибу, інших знарядь лову не мав (а.к.п. 91-92).

Дізнавачем проводилися безперервні слідчі експерименти, а тому в силу ч.7 ст. 223 КПК України участь понятих під час проведенення даної слідчої не є обов`язковою.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-22/9316-ЕЛ від 16 грудня 2022 року за результатами дослідження встановлено, що внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів - цінних видів риб: щука - 31 штука,карась сріблястий - 41 штука, плітка - 3 штуки, окунь - 1 штука, за допомогою заборонених знарядь лову, що відбулося 16 листопада 2022 року на озері Теребень, яке знаходиться на відстані 1,5 км від села Максаки в бік села Дубрівка Менської ОТГ Корюківського району Чернігвської області, розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) складає 180183 гривні 00 копійок (а.к.п. 62-68).

Експертом не було вирішено питання про те, чи є завдана шкода навколишньому природному середовищу (державі) істотною, оскільки, як зазначив експерт, його вирішення виходить за межі компетенції судового експерта.

Водночас з тим зазначено, що відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та інтегрального кількісного показника істотності шкоди, що зазначений в «Біологічному обґрунтуванні уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2021-2022 роки), істотна шкода починається з розміру шкоди 41293 грн і вище.

З огляду на викладене, суд не може погодитись із доводами сторони захисту про те, що матеріалами провадження не доведено наявність істотної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Істотність спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди підтверджується вказаним вище висновком експерта. В цьому контексті суд звертає увагу, що виходячи із положень статті 249 КК України, питання про те, чи є шкода, заподіяна незаконним водним добувним промислом, істотною, потрібно у кожному конкретному випадку враховувати кількість, вартість та екологічну цінність здобутих або знищених водних біоресурсів.

Речові докази.

Під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про огляд речових доказів, а саме сіток зяберних та риби. Прокурором було доставлено до суду вказані речові докази, проте від їх огляду захисник та обвинувачений відмовились, посилаючись на те, що у них є сумніви щодо належності цих речових доказів до даного кримінального провадження, оскільки на бірках не зазначено номер кримінального провадження та про те, що ці сітки та риба були вилучені саме у ОСОБА_2 , окрім того, захисник зазначила, що у обвинувальному акті не вказано детальний опис сіток зяберних.

Водночас з тим, не заперечували, що у мішку з рибою, який було надано прокурором для огляду, знаходяться 7 щук, виловлених ОСОБА_2 на спінінг.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту з огляду на те, що на бірках вказано дату та місце вилучення риби та сіток зяберних, а у постанові про визнання їх речовими доказами від 16 листопада 2022 року наведено їх детальних опис (види риби, її кількість, вид, розмір та кількість сіток).

Висновки суду.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Зокрема, показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується, що він 16 листопада 2022 року ловив рибу на озері Теребень неподалік села Максаки Корюківського району Чернігівської області як з берега, так із човна, будь-які інші особи його човном не користувалися.

Із показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що кожен з них бачив, як 16 листопада 2022 року обвинувачений ОСОБА_2 на озері Теребень неподалік села Максаки Корюківського району Чернігівської області знаходився на водоймі на човні та виймав з води сітки з рибою. Згодом він був затриманий на березі озера, у належному йому човні було виявлено три сітки та рибу, яка була як у сітках, так і насипом у човні, інших знарядь лову у човні не було. Всі свідки показали, що вони безперервно спостерігали за обвинуваченим, як він діставав сітки з води та клав їх у човен, і відразу після того, як він причалив до берега, був затриманий. Вказаним спростовуються доводи обвинуваченого про те, що він ловив рибу спінінгом, коли приплив до берега, то відніс його до автомобіля, а був затриманий, коли повертався до човна забирати рибу.

Показання вказаних свідків є послідовними, логічно узгоджуються між собою та із показаннями, які вони надавали під час проведення з їх участю слідчих експериментів, під час проведення яких кожен з них окремо показав, що вони були свідками, як обвинувачений ОСОБА_2 16 листопада 2022 року на озері Теребень неподалік села Максаки Корюківського району Чернігівської області, з човна здійснював лов риби сітками зяберними, після чого був затриманий.

Підстав не довіряти показанням вказаних свідків, наданим під час судового розгляду, чи вважати, що вони умисно обмовили обвинуваченого, суд не вбачає, і обвинуваченим такі показання теж не були спростовані.

За таких обставин, суд критично оцінює версію обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він ловив рибу за допомогою спінінга та виловив лише 7 щук, а всю іншу рибу та сітки дістав з води інспектор ОСОБА_6 , оскільки будь-яких інших переконливих аргументів не навів.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду вищевказані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що такі показання обвинуваченого висловлені з метою перешкодити встановленню фактичних обставин кримінального провадження, покращити своє становище та уникнути належного покарання за вчинене кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_2 розуміє та усвідомлює, яке може понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та розцінює їх як метод обраного обвинуваченим захисту.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненного кримінального правопорушення.

Статті 65-73 КК є кримінально-правовими нормами, які визначають загальні засади та правила призначення покарання.

Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, не працює, характеристика за місцем проживання відсутня.

З урахуванням обставин справи, особи винного, а також використовуючи дискреційні повноваження та виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 249 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову.

У справі прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області до ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди у розмірі 180183,00 гривень.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 заявлений цивільний позов не визнав.

В свою чергу, виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За змістом статей 68 та 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Крім того, статтею 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з положеннями статей 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб`єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси).

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 249 цього Кодексу.

За правилами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з п. 1 цієї норми гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України та ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) цього майна знав про його незаконне використання. У випадку, якщо власник цього майна не знав і не міг знати про його незаконне використання, таке майно повертається власнику.

Отже, речові докази: три сітки зяберні: перша довжиною 25 метрів, висотою 1,7 метра, діаметр вічка 30 мм; друга - довжиною 25 метрів, висотою 1,7 метра, діаметр вічка 30 мм; третя - довжиною 25 метрів, висотою 1,5 метра, діаметр вічка 32 мм; гумовий човен зеленого кольору, які передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області; свіжовиловлена риба: карась сріблястий у кількості 41 штука, окунь у кількості 1 штука, плітку у кількості 3 штуки, щуку у кількості 31 штука, яку передано державному інспектору Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 підлягають спеціальній конфіскації відповідно до положень статтей 96-1, 96-2 КК України, статті 100 КПК України, оскільки риба є майном, яке було одержане внаслідок вчинення злочину та предметом злочину, а сітки та човен були використані як знаряддя вчинення злочину.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ, модель 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 повернути законному володільцю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 2076,58 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2022 року арешт на речові докази: свіжовиловлену рибу: карась сріблястий у кількості 41 штука, окунь у кількості 1 штука, плітку у кількості 3 штуки, щуку у кількості 31 штук; три сітки зяберні: перша довжиною 25 метрів, висотою 1,7 метра, діаметр вічка 30 мм; друга - довжиною 25 метрів, висотою 1,7 метра, діаметр вічка 30 мм; третя - довжиною 25 метрів, висотою 1,5 метра, діаметр вічка 32 мм; гумовий човен зеленого кольору; автомобіль марки ВАЗ, модель 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 скасувати.

Під час досудового розслідування та судового розгляду до ОСОБА_2 не застосовувались запобіжні заходи, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов прокурора Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави шкоду у розмірі 180183,00 гривень, завдану кримінальним правопорушенням, із зарахуванням до місцевого бюджету Менської міської ради (р/р UA0025659, отримувач ГУК у Чернігівській області/тг. м.Мена/24062100, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2076,58 гривень.

Речові докази: три сітки зяберні: перша довжиною 25 метрів, висотою 1,7 метра, діаметр вічка 30 мм; друга - довжиною 25 метрів, висотою 1,7 метра, діаметр вічка 30 мм; третя - довжиною 25 метрів, висотою 1,5 метра, діаметр вічка 32 мм; гумовий човен зеленого кольору, які передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області; свіжовиловлена риба: карась сріблястий у кількості 41 штука, окунь у кількості 1 штука, плітку у кількості 3 штуки, щуку у кількості 31 штука, яку передано державному інспектору Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 підлягають спеціальній конфіскації відповідно до положень статтей 96-1, 96-2 КК України, статті 100 КПК України;

автомобіль марки ВАЗ, модель 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 повернути законному володільцю.

Накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2022 року арешт на речові докази: свіжовиловлену рибу: карась сріблястий у кількості 41 штука, окунь у кількості 1 штука, плітку у кількості 3 штуки, щуку у кількості 31 штука; три сітки зяберні: перша довжиною 25 метрів, висотою 1,7 метра, діаметр вічка 30 мм; друга - довжиною 25 метрів, висотою 1,7 метра, діаметр вічка 30 мм; третя - довжиною 25 метрів, висотою 1,5 метра, діаметр вічка 32 мм; гумовий човен зеленого кольору; автомобіль марки ВАЗ, модель 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1