Справа № 584/896/21
Провадження № 1-кп/584/32/23
В И Р О К

Іменем України

30.01.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 20.07.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Волокитине Путивльського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого: 19.11.2013 Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.02.2014 вирок Путивльського районного суду Сумської області змінено, ОСОБА_5 вважати засудженим за ч.1 ст. 263 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 вважати засудженим до покарання, призначеного вироком суду першої інстанції, тобто до позбавлення волі на 3 роки, звільнений умовно-достроково 14.09.2016, невідбутий строк 8 місяців 28 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

19.07.2021 близько 16:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, прибув до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , належного потерпілій ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, обвинувачений ОСОБА_5 прибув до вищевказаного господарства, де, скориставшись відсутністю власника господарства та сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, з корисливою метою шляхом відкриття хвірточки, що знаходиться зі сторони огороду, проник на територію вищевказаного господарства. В подальшому зняв навісний замок з дверей будинку, який знаходився в спеціальних дужках, але не був в замкненому стані та, відчинивши вхідні двері, з метою крадіжки чужого майна, проник до середини будинку. Перебуваючи в будинку, таємно, умисно, повторно, з корисливою метою, скоїв крадіжку ноутбуку марки "ASUS", моделі А541NA - GO343, сірого кольору, разом зі спеціальною сумкою для ноутбуку. У подальшому з викраденим майном покинув господарство та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/8647 - ТВ від 28.07.2021 ринкова вартість ноутбуку марки "ASUS", моделі А541NA - GO343, сірого кольору, становить 3700 грн., спеціальної сумки для ноутбуку, чорного кольору, становить 366 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 4066 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто, діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

Виходячи з того, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, вони правильно розуміють зміст цих обставин і правові наслідки обмеження дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, на що дали свою згоду, і така їх позиція є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, окрім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються процесуальних витрат та речових доказів, у зв`язку з чим приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення за вказаною кваліфікацією.

Такі умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не одружений, на Д-обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Оскільки обвинувачений критично ставиться до своїх дій, усвідомлює їх протиправність і готовий нести відповідальність, під час досудового розслідування повідомив про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, а обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 2402 грн. 68 коп.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2402 грн. 68 коп.

Речові докази:

- ноутбук марки "ASUS", сірого кольору, разом зі спеціальною сумкою до ноутбуку, чорного кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - дозволити використовувати останній на власний розсуд, як законному власнику;

- сейф-пакет № 5384825, в якому знаходиться навісний замок та ключ до нього і первинне упакування, котрі передано на зберігання до Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області: сейф-пакет № 5384825 та первинне упакування знищити, навісний замок та ключ до нього повернути потерпілій ОСОБА_4 , та дозволити використовувати їх останній на власний розсуд, як законному власнику;

- сейф-пакет № 3651166, в якому знаходиться дактилоскопічна картка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , дактилоскопічна картка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , що упаковані разом з первинним упакуванням, котрі передано на зберігання до Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1