У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000559 від 31.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000559 від 31.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Підставами для арешту майна прокурор вказує, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000559 від 01.11.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
31.10.2022 року до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що 31.10.2022 на ділянці автодороги Дніпро-Царичанка-Решетилівка між населеними пунктами с. Капустяни та с. Пасічники Полтавського району Полтавської області був зупинений фронтальний навантажувач "Komatsu", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 28.12.2016 на його ім`я із ознаками підробки.

Під час огляду місця події (відкритої ділянки місцевості) 31.10.2022 у дільничного офіцера поліції СПД № 1 відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 28.12.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки.

З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що 31.10.2022 року він керував навантажувачем "Komatsu", д.н.з. НОМЕР_1 та прямував від бази «Онур» на 174 км. і на дорозі в напрямку м. Кобеляки здійснив розворот, порушивши при цьому вимоги дорожнього знаку «Рух прямо», у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції, які їхали йому назустріч. На вимогу поліцейського він надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, та на запитання працівника поліції щодо його отримання пояснив, що отримав посвідчення без довідки про навчання він придбав його у 2017 році за кошти у сумі 3 000 грн. в м. Одеса в чоловіка на ім`я ОСОБА_6 з яким з 2017 року втратив будь-які контакти. У зв`язку з цим він розумів, що посвідчення є підробленим.

Таким чином, вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане, згідно його змісту, 28.12.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , має ознаки речового доказу, оскільки є предметом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом, та необхідне з метою проведення по ньому судових експертиз, зокрема технічної експертизи документу.

01.11.2022 року вилучене посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 видане, згідно його змісту, 28.12.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначене вище посвідчення тракториста-машиніста необхідне з метою проведення по ньому судових експертиз, зокрема технічної експертизи документу.

Враховуючи вимоги ст. 98 КПК України, посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 видане, згідно його змісту, 28.12.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою дізнавача визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000558 від 01.11.2022, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як у ньому відображено неправдиві дані щодо надання дозволу ОСОБА_5 на право керування тракторами та машинами (відкрита категорія А1,А2,В1,С,D1,D2,E1,E2,F1,G1).

З огляду на викладене, виникла потреба в арешті посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , оскільки вказане посвідчення є предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 173 КПК України накладення арешту, шляхом заборони ОСОБА_5 будь-яким способом користуватися та розпоряджатися посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 є найменш обтяжливим способом арешту майна.

На підставі викладеного, прокурор просить задовольнити клопотання.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заява в якій підтримав клопотання про арешт майна, просив справу розглядати без його участі.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000559 від 01.11.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
31.10.2022 року до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що 31.10.2022 на ділянці автодороги Дніпро-Царичанка-Решетилівка між населеними пунктами с. Капустяни та с. Пасічники Полтавського району Полтавської області був зупинений фронтальний навантажувач "Komatsu", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 28.12.2016 на його ім`я із ознаками підробки.

Під час огляду місця події (відкритої ділянки місцевості) 31.10.2022 у дільничного офіцера поліції СПД № 1 відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 28.12.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки.

Прокурором доведено, що майно, а саме: посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 28.12.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час проведення огляду місця події від 31.10.2022 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучение під час огляду місця події від 31.10.2022 року посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 28.12.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Постановою дізнавача від 01.11.2022 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000559.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000559 від 31.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 31.10.2022 року посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 28.12.2016 року Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права користування та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане, згідно його змісту, 28.12.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8