Справа №295/725/23
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

20.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000172 від 17.01.2023 р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

20.01.2023 року слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

У клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000172 від 17.01.2023 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча вказує, що в період з 11.01.2023 р. по 18.01.2023 р. ОСОБА_5 вчинив декілька крадіжок майна з мережі магазинів «Аврора» в місті Житомирі, які належать ТОВ "Вигідна покупка".

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 16.01.2023 р., від 18.01.2023 р.; даними протоколів огляду предметів від 18.01.2023 р. та від 19.01.2023 р.; даними протоколів допитів представника потерпілої сторони ОСОБА_7 від 18.01.2023 р. та від 19.01.2023 р.; даними протоколів огляду місця події від 18.01.2023 р.; змістом повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень; змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 19.01.2023 р.; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , даними протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідча посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню встановлених ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просила його задоволити. Вказала, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з постановленням обвинувального вироку суду. Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2022 р. ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. При цьому на шлях виправлення підозрюваний не став, продовжує вчиняти злочини проти власності. Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, інкримінованого органом досудового розслідування, визнав. Вказав, що хворіє, вчинив крадіжку оскільки йому необхідні гроші на лікування. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо обрання підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що хоча ОСОБА_5 був неодноразово засуджений за злочини проти власності, відносно нього жодного разу не застосовувались запобіжні заходи, він співпрацює з органом досудового розслідування, не має на меті переховуватись від слідчого/суду. Адвокат зазначила, що в органу досудового росзлідування відсутні докази, що наявні ризики, вказані в клопотанні. Зауважила, що підзахисний хворіє, потребує лікування, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 17.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка», яке вчинене ОСОБА_5 повторно в умовах воєнного стану.

18.01.2023 року о 11 год. 13 хв ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи. Фактичний час затримання підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.

19.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, та в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозрау вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, проведення лише першочергових слідчих дій, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185КК України.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які вона посилається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

З матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний неодноразово був засуджений за скоєння злочинів проти власності, в 2021 році був звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуванням покарання, востаннє згідно вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2022 р. ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки.

З урахуванням викладених вище обставин, слідчий суддя вважає доведеними доводи прокурора щодо наявності ризику, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену, не зняту судимість за вчинення злочинів проти власності.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 повторно підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурор в судовому засіданні довела наявність ризиків, що підозрюваний може вчиняти вплив на свідків, оскільки вони є працівниками магазинів, які розташовані в місті Житомирі, а також ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення першочергових слідчих дій не знайдене все майно, яке було викрадене у потерпілого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний не працює, не одружений, родини немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, викрадені речі не відносяться до речей першої необхідності та життєво необхідних підозрюваному ліків, що вказує на те, що підозрюваний живе за рахунок вчинення злочинів.

Не заслогувовують на увагу доводи захисника, що ОСОБА_5 необхідне лікування, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що підозрюваний потребує стаціонарного ліквання. Крім того, ОСОБА_5 не позбавлений можливості за необхідності проходити лікування за місцем перебування під вартою.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на ранній стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 діб.

В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, слідчий суддя визначає заставу в розмірі, який становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що на переконання слідчого судді, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 19.03.2023 року.

Рахувати строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання - з 15 год. 00 хв. 18.01.2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ДКС м.Київ .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 19.03.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 23.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1