КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1583/22
Провадження № 1-кс/534/385/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (нині Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, не працючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.02.2003 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 3

ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 17.06.2010 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років;

- 12.04.2012 Апеляційним судом Полтавської області вирок Комсомольського міського суду від 17.06.2010 змінено, засуджено за ст. 124 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; 12.04.2012 звільнений з під варти в залі суду по відбуттю покарання;

- 29.04.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185

КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;

- 26.06.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

- 13.04.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185. ст. 71 КК України остаточно засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 05.12.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно засуджений до покарання у виді 6 років позбавлення волі;

- 25.01.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно засуджений до покарання у виді 6 років позбавлення волі;

- 23.05.2022 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном строком на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

установив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим тим, що у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від відбування покарання може ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, рідних та близьких не має, не працевлаштований, а тому може залишити територію м. Горішні Плавні з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Потерпіла ОСОБА_7 є колишньою співмешканкою підозрюваного, перебуваючи на волі останній може вплинути на неї з метою відмови від показів чи їх зміни. Також метою застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вживання спиртних напоїв, є особою працездатного віку, і в той же час ніде не праце, постійного джерела прибутку не має, а тому може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання засобів на прожиття. Також, ОСОБА_5 , являється раніше судимим (8 раз), у тому числі за злочини проти власності та злочини проти життя та здоров`я. Інкримінований злочин ОСОБА_5 вчинений в період іспитового строку за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2022.

Виходячи із змісту внесеного клопотання та матеріалів судової справи, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23 год. 40 хв. 04.11.2022 (точного часу слідством встановити не представилось можливим), у житловій кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс не менше трьох ударів руками, стисненими в кулаки, в область голови ОСОБА_8 , від чого остання присіла на диван.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 вихопив з рук потерпілої мобільний телефон, та тримаючи останній у правій руці наніс два удари в область правої волосяної частини голови, від чого потерпіла відкинулася спиною на диван.

У цей час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та почав стискати обома руками шию потерпілої, від чого остання невдовзі втратила свідомість, а ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1015 від 17.11.2022 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в поверхневі рани голови, синців навколо очей, лівої щоки, крововиливу і поверхневої рани нижньої губи, струсу головного мозку, перелому скулової дути зліва, синців рук, грудної клітини, які утворилися від неодноразової дії тупих предметів можливо і від ударів, як руками так і ногами; пошкодження у вигляді синців на шиї, гіперемія та набряк слизової оболонки гортані, крововиливи в білкові оболонки очей, які утворилися від дії тупих предметів, при здавлюванні рукою сторонньої людини. Зазначені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час отримання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив про наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення про обставини, інкримінованого йому органом досудового розслідування, кримінального правопорушення, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні, просила відмовити у задоволенні клопотання, пояснив те, що підозрюваний не має намір переховуватися, просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали судової справи у контексті розгляду зазначеного вище клопотання, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення , враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 05.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30.11.2022 матері підозрюваного ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 вручено підозру 27.12.2022. та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження об 11 год. 57 хв. 27.12.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.12.2022 (а.с. 82).

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_5 27.12.2022 о 14 год. 09 хв., з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.12.2022 надано повторний дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з неявку у судове засідання для продовження розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), аналогічний правовий висновок викладено також у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18), та у інших справах.

Враховуючи зазначені критерії, докази, додані до клопотання та пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра є обґрунтованою.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу прокурор у внесеному клопотанні посилається на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати потерпілу. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Також, слідчий суддя вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має судимості.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України належить до тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурор довів ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховано також процесуальну поведінку підозрюваного, участь якого у розгляді цього клопотання є обов`язковою, зокрема, те, що на друге судове засідання, призначене слідчим суддею на 09 год. 00 хв. 29.12.2022 він не з`явився, будучи належним чином повідомлений, поважність причин неявки стороною захисту не доведено. Зазначене свідчить про ухилення від суду, а також не виключає слідчий суддя про можливу таку поведінку підозрюваного у майбутньому.

Часттина 3 ст. 149 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення на ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, - одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684 грн.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти можливого переховування, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України ,що доведені під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього законних джерел доходів, застосування таких не буде дієвим. З аналогічних підстав слідчий суддя вважає неспроможними обґрунтування щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно із матеріалами справи підозрюваного ОСОБА_10 затримано на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.12.2022. про що складено відповідний протокол.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваному належної процесуальної поведінки у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 93 940 грн із покладенням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 29 грудня 2022 року.

Строк дії ухвали закінчується 26 лютого 2023 року але не більше строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 93 940 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та суд.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти на нього покладаються строком до 24 лютого 2023 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваною перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.

Накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, - одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684 грн.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11