ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1503/21
Провадження № 1-кп/486/59/2022

28 листопада 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000170 внесене 14.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сардоба Акалтинського району, республіка Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.07.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 15.01.2018 року на підставі Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.01.2018 року звільнений умовно-достроково з невідбутним строком покарання 1 рік 5 місяців 6 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2021 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: пр. Соборності, 8-А в м.Южноукраїнську Миколаївської області, з метою таємного викрадення чужого майна вирішив незаконно проникнути до службового приміщення вищевказаного магазину. Реалізуючи задумане, діючи умисно, повторно, з метою реалізації злочинного умислу, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 через відчинені вхідні двері незаконно проник до службового приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Після чого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з дерев`яної полиці таємно викрав цигарки марки "L&M Silver Lable", в кількості 10 пачок, загальною вартістю 559 грн. 80 коп., що належить ОСОБА_6 .
Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак у телефонному режимі повідомила, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить розглядати справу без її участі.
Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.08.2021 року.
Суд враховує висновки досудової доповіді органу пробації, в якій зазначено, що у обвинуваченого високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_4 у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало.
У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України, думку обвинуваченого, захисника, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 30.08.2021 року у сумі 1372,96 грн., покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп.
Диск для лазерних систем зчитування типу «CD-R» з файлами, який зберігається у пакеті № 1, де міститься інформація по факту крадіжки, який визнано документом, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000170.
З підстав передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1