Справа № 522/3173/23
Провадження № 1-кс/522/1066/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.04.2022 про закриття кримінального провадження від 18.11.2021 № 0002658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, у якій вказав, що скаргу підтримує та просить її розглянути без його участі.

З матеріалів скарги вбачається, що 17 листопада 2021 року ОСОБА_4 звернулася до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області із письмовою заявою про вчинене кримінального правопорушення.

У вказаній заяві було повідомлено, що невідома особа у період з 12.11.2021 по 13.11.2021 шляхом обману скористалася платіжною банківською карткою, яка була викрадена або загублена заявницею, та заволоділа грошовими коштами, що знаходились на банківському рахунку, у загальному розмірі 34211,00 грн. В підтвердження вказаних обставин до заяви було додано виписку з банку.

18 листопада 2021 року на підставі вказаної заяви ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002658 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

27 січня 2023 року до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області засобами поштового зв`язку було надіслано адвокатський запит в інтересах заявниці, яким запитувалася інформація про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому на підставі заяви ОСОБА_4

13 лютого 2023 року на адресу Адвокатського об`єднання «АЛГІЗ» надійшов лист ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 06.02.2023 № 60.2 22/аз, надісланий засобами поштового зв`язку 07 лютого 2023 року. Даним листом у відповідь на вищевказаний адвокатський запит було повідомлено, що кримінальне провадження від 18.11.2021 № 0002658 було закрито 26 квітня 2022 року. Також до листа було додано копію постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.04.2022 про закриття кримінального провадження.

У мотивувальній частині постанови дізнавача ОСОБА_5 від 26.04.2022 зазначено: «За даним кримінальним провадженням проведено усі можливі слідчо-розшукові дії, однак проведеними заходами встановити особу причетну до скоєння кримінального правопорушення встановити не надалось можливим». Разом з тим, у резолютивній частині постанови зазначено: «Кримінальне провадження… закрити у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення».

Вважають, що зазначена постанова дізнавача є незаконною, безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відомості мотивувальної частини суперечать відомостям резолютивної частини постанови. Обставини невстановлення причетної до кримінального правопорушення особи не є тотожними обставинам встановлення відсутності складу кримінального правопорушення. Невстановлення (необізнаність у існуванні) одних фактів, не дозволяє стверджувати про встановлення інших фактів, які пов`язані з першими. За наявності події кримінального правопорушення, лише після встановлення особи, діяння якої мають ознаки цього кримінального правопорушення, можна казати про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Посилаючись у постанові на проведення усіх можливих слідчо-розшукових дій, дізнавач не наводить жодного доказу, на яких ґрунтується, як він стверджує, неможливість встановити причетну до кримінального правопорушення особу. У постанові взагалі не вказано, які слідчі (розшукові) дії проведені на встановлення особи, причетної до кримінального правопорушення, який їх результат. Дана обставина викликає обґрунтовані сумніви у тому, що орган досудового розслідування вичерпав усі можливості для розкриття кримінального правопорушення.

Дізнавачем у постанові не вказано відсутність якого(-их) саме елементу(-ів) складу кримінального правопорушення було встановлено. У постанові не наведено відомостей про отримання в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких встановлено факт відсутності у діянні певної особи певного елемента (декількох елементів) складу злочину: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

На підставі положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова дізнавача складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє зробити висновок, що дізнавач може прийняти рішення про закриття кримінального провадження після всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини, що мають значення для кримінального провадження, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, в результаті яких зібрано докази, на підставі яких, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. У постанові дізнавача, якою оформлюється рішення про закриття кримінального провадження, обов`язково мають бути вказані відомості про обставини встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, в чому вона полягає, якими доказами підтверджуються, якими нормами матеріального права обґрунтовується.

Проте, як видно зі змісту постанови від 26.04.2022, дізнавача ОСОБА_5 не дотримався вимог вказаних положень кримінального процесуального законодавства.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та дізнавача.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно відомостей, які містяться в описовій частині оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002658, дізнавачем не здійснено та не виконано усіх дії, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0002658, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Дізнавачем не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова дізнавача закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002658 від 18.11.2021 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.04.2022 року про закриття кримінального провадження від 18.11.2021 року № 0002658, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.02.2023