Провадження по справі № 1-кп/752/1160/23
У Х В А Л А

"16" січня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0001854, дані про яке 06.08.2022 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пацканьово Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

Триває судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 під час якого прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому дії раніш обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики незаконного впливу на потерпілого і свідків, які на даний час не допитані, переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість пред`явленого обвинувачення і строки можливого покарання та дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання у м. Києві, офіційно не працевлаштований. З огляду на вищезазначене прокурор вважала, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

Захисник заперечувала проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на те, що зазначені прокурором ризики є недоведеними. Просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт за місце постійного проживання рідного брата її підзахисного - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений думку захисника підтримав.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Строк дії запобіжного заходу обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, зокрема останній раз ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2022, закінчується 26.01.2023.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення певних ризиків, визначених у підпунктах 1-5 зазначеної статті.

Вирішуючи клопотання прокурора та сторони захисту, суд враховує ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, існування на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обставин, зазначених у ст.178 КПК України.

Так суд приходить до висновку, що ризики переховування від суду про які зазначено прокурором у клопотанні, є дійними і триваючими. До такого висновку суд прийшов враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання у м. Києві, офіційно не працевлаштований, соціальні зв`язки останнього не встановлені, тяжкість пред`явленого йому обвинувачення, що полягає у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . Такий злочин відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким.

Клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки особа рідного брата обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлена, як і його позиція щодо можливого перебування за адресою його постійного проживання ОСОБА_3 . Суд вважає, що на даний час менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, внаслідок якого потерпілому завдані тяжкі тілесні ушкодження, тому відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави. З заявами про особисту поруку до суду ніхто не звертався.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, пп. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194-201, ст.ст. 331, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 16 березня 2023 року (включно).

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1