Справа № 404/1386/23
Номер провадження 1-кс/404/571/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000181, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яковлівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої базову середню освіту, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.02.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26 лютого 2023 року, близько 14 години 10 хвилин вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 27.02.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Прокурор акцентував увагу слідчого судді на тому, що підозрювана веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, проживає за однією адресою разом з двома неповнолітніми дітьми, свекрухою, яка є свідком кримінального правопорушення, та чоловіком, який є потерпілим, відтак обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує незаконного впливу на потерпілого та свідка, з метою зміни ними показів, продовження злочинної діяльності.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, щоб мати можливість опікуватись неповнолітніми дітьми.

Щодо себе вказала, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з чоловіком, двома неповнолітніми дітьми, свекрухою, житло мала б успадкувати остання, проте цього не зробила. Офіційно не працевлаштована, має сезонні підробітки, чоловік отримує пенсію по інвалідності, свекруха - пенсію за віком.

Наявність рухомого, нерухомого майна заперечила, як і накопичень. Вперше притягується до кримінальної відповідальності, хронічних захворювань не має, як і інвалідностей.

Щодо інкримінованого їй злочину вказала, що чоловік систематично наносив їй тілесні ушкодження, тому події описані в повідомлені про підозру були самозахистом.

Захисник категорично заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи при цьому, що його підзахисна є єдиною особою в родині, яка може забезпечити мінімальні побутові потреби сім`ї, в якій зростає двоє неповнолітніх дітей, чоловік є інвалідом, не працює, наразі перебуває в лікарні, свекруха є особою похилого віку.

Акцентував увагу слідчого судді на тому, що на час розгляду клопотання ОСОБА_5 взута у домашні резинові капці, а також вказав, що його підзахисна має дуже поганий зір, в зв`язку з чим просив вирішити питання про забезпечення підозрюваної відповідним взуттям та окулярами.

Наголошував на необхідності вирішення питання догляду за двома неповнолітніми дітьми, які залишись без нагляду.

Зазначав, що його підзахисна має скарги на головний біль, в зв`язку з чим їй потрібно забезпечити медичне обстеження.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіперебуває кримінальне провадження №0000181, внесене до ЄРДР 26.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у вчинені яких 27.02.2023 року їй повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується довідкою КНП «КОЛ КОР», протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого, протоколом допиту підозрюваної.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 КК України відносить до проступків, санкцією даної частини статті передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 26.02.2023 року підозрювану ОСОБА_5 фактично затримано 26.02.2023 року о 16-45 год.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного, тяжкого кримінального правопорушення, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, а також у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має вік 51 рік, заміжня, опікується двома неповнолітніми дітьми, проживає з особою похилого віку, проте рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, офіційно не працевлаштована, за вказаних обставин сталість соціальних зв`язків можна вважати доведеною.

Проте, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, не стала стримуючим фактором від вчинення ОСОБА_5 злочину проти життя та здоров`я осіб, в тому числі до неповнолітньої особи.

Також, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя приймає до уваги той факт, що серед потерпілих від її дій є неповнолітня особа та особи з інвалідністю, що також не стало стримуючим фактором від нанесення їм тілесних ушкоджень. Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 стверджувала, що не пам`ятає за яких обставин нанесла тілесні ушкодження неповнолітній племінниці, а щодо чоловіка - вказує на самозахист.

Оцінюючи можливість повторення таких дій підозрюваної, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не пам`ятає за яких обставин потерпілі отримали тілесні ушкодження, тобто відсутня гарантія, що такий акт агресії не зможе повторитись до інших осіб, та повторно до тих же осіб, оскільки після проходження лікування потерпілий - ОСОБА_8 повернеться до спільного з підозрюваною житла.

Про наявність іншого житла, де б могла проживати підозрювана, під час розгляду клопотання зазначено не було, навпаки адвокат стверджував, що ОСОБА_5 буде проживати за місцем реєстрації.

Відтак, ОСОБА_5 є особою, яка не контролює своїх дій під впливом емоцій та алкогольних напоїв, тому може статись рецидив, тим паче, що підозрювана не обтяжена майном, не має офіційного місця роботи.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, яке їй загрожує.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора, що перебуваючи на волі підозрювана може спотворити вплинути на потерпілих та свідків. Тим паче, фактичні всі свідки та потерпілі проживають в одному будинку.

Доводи підозрюваної, що інкриміноване їй правопорушення вчинено з метою захисту від дій потерпілого, спростовуються зібраними матеріалами провадження, в тому числі поясненнями ОСОБА_9 , згідно до яких неповнолітня потерпіла вказала, що в день вчинення кримінального правопорушення тітка з чоловіком зранку вживали алкогольні напої та сварились між собою. В ході сварки потерпілий неодноразово вигонив ОСОБА_5 з кімнати. Потім потерпіла побачила, як ОСОБА_5 з ножем бігла до кімнати чоловіка, на вмовляння ОСОБА_9 зупинитись не реагувала та погрожувала їй при цьому, вимагаючи, щоб потерпіла не стояла на шляху. Після чого, ОСОБА_5 нанесла тілесні ушкодження потерпілій та побігла до кімнати ОСОБА_8 і нанесла йому удари ножем. Аналогічні пояснення надала ОСОБА_10 - свекруха підозрюваної.

Крім того, в матеріалах клопотання наявний протокол допиту підозрюваної, згідно до якого ОСОБА_10 вину у інкримінованому їй злочині визнала, пославшись на те, що не розуміла своїх дій перебуваючи під впливом емоцій та алкогольних напоїв.

Відтак, означені пояснення підозрюваної щодо самозахисту від нападок її чоловіка оцінюються слідчим суддею критично, як такі, що суперечать дослідженим обставинам під час розгляду клопотання.

Щодо посилань захисника на необхідність пройти медичне обстеження з приводу головних болів у його підзахисної, слідчий судді вважає за необхідне вказати, що слідчий ізолятор має у своєму штаті мед працівників, які при необхідності зможуть надати медичну допомогу ОСОБА_5 , в залежності від тяжкості стану для отримання кваліфікованої допомоги зможуть направити до відповідної лікарні міста.

Щодо посилань захисника про необхідність забезпечення ОСОБА_5 взуттям та окулярами, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вирішення цих питань не входить до компетенції слідчого судді, та сам адвокат не позбавлений можливості під час зустрічі з підзахисною передати їй необхідні особисті речі.

Так, сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 16 год. 45 хв. 26.02.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Відтак, відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 53 680 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України та є мінімальним.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки визначені цією нормою права.

Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрювана має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Зважаючи на цю обставину, слідчий суддя, застосовуючи аналогію положень ст.378 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати слідчого повідомити службу в справах дітей або відповідний орган опіки та піклування, а також відповідні соціальні служби за місцем проживання підозрюваної про необхідність встановлення контролю та відповідного піклування, у разі необхідності, за неповнолітніми: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 16-45 год. 26.04.2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 53 680 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 до 26.04.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000181 невідкладно повідомити службу в справах дітей чи відповідний орган опіки та піклування, а також відповідні соціальні служби за місцем проживання підозрюваної про необхідність встановлення контролю та належного піклування, у разі необхідності за неповнолітніми: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною, яка тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1