Справа № 947/9134/23
Провадження № 1-кс/947/3595/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000401 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання про арешт майна вбачається, що 15.03.2023 року близько 18:15 год., в м. Одеса, на проспекті Небесної Сотні, напроти буд. 101/2 а, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулись автомобіль марки «MAZDA-6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикл марки «BAJAJ PULSAR NS200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після зіткнення, мотоцикл відкинуло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем марки «NISSAN-PRIMERА» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався прямолінійно у зустрічному напрямку по своїй смузі.

Внаслідок даної події водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритого перелому нижньої третини гомілки та був шпиталізований до КНП МКЛ № 1

16.03.2023 року автомобіль марки «MAZDA-6» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «BAJAJ PULSAR NS200» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що для встановлення обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби з метою проведення слідчих дій та експертиз із ним, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, в силу ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.

Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000401 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України нікому про підозру не повідомлено, що свідчить про те, що слідчим порушено питання про накладення арешту щодо майна третіх осіб.

Так, автомобіль марки «MAZDA-6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 18.08.2020 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Будеї.

Мотоцикл марки «BAJAJ PULSAR NS200» д.н.з. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, слідчий подав клопотання про арешт майна третіх осіб, будучи в даному випадку не уповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як повноваженнями щодо звернення з клопотанням про арешт майна третіх осіб наділений виключно прокурор.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору, який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000401 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1