Справа№ 953/6189/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0001797 від 01.09.2022 , за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого:

- 17.09.2015 вироком Московського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.12.2016 вироком Київського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.11.2017 на підставі ст. З ЗУ «Про амністію»;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 в період часу з 01.03.2022 по 30.08.2022, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, що двері вказаної квартири у пошкодженому стані та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи не зняту та не погашену судимість, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_5 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, строк дії якого було продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України ОСОБА_5 № 341/2022 від 17.05.2022 на всій території України, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що двері до квартири пошкоджені, шляхом вільного доступу проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 за вказаною вище адресою, де визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 .

Далі, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 , виявив та таємно викрав: ноутбук марки «Aser» моделі A315-53-57 РХ із зарядним пристроєм до нього з серійним номером F80590, вартість якого складає 16333,33 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 16333,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у скоєні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, йому роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення та вірну кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням у житло.

Як особа ОСОБА_4 : на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий : 17.09.2015 вироком Московського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 19.12.2016 вироком Київського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.11.2017 на підставі ст. З ЗУ «Про амністію», звільнений 09.11.2017 на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію» ( строк погашення судимості переривався вчиненням нового кримінального правопорушення ), не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

В строк відбуття покарання, суд вважає за необхідне зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого.

При цьому, враховуючи приведені обставини, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повернення викраденого майна потерпілій, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне звільнити його з-під варти в залі суду.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт накладений на речовий доказ у відповідності до положень ч.4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 15.09.2022р. по 18.01.2023р.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки .

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 з-під варти звільнити в залі суду.

Речовий доказ: ноутбук марки «Aser» моделі A315-53-57 РХ із зарядним пристроєм до нього з серійним номером F80590, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Скасувати арешт на речовий доказ накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05.09.2022р., а саме: ноутбук марки «Aser» моделі A315-53-57 РХ із зарядним пристроєм до нього з серійним номером F80590.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1