Справа № 461/5612/22
Провадження № 1-кс/461/5052/22
про скасування арешту майна в частині користування
11.11.2022 року м. Львів
04.11.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині користування майном, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 . Просить повернути йому вказане майно для особистого користування без мети відчуження.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2022 року накладено арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ключі від автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 /, серії НОМЕР_2 .
Вказує, що він не має жодного відношення до вчиненого його батьком кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.332 КК України.
Належний йому автомобіль він іноді на прохання батька надавав йому у користування, однак вказаний автомобіль використовується ним у власних цілях, необхідний для здійснення перевезень матеріального характеру щоденно по роботі.
До судового засідання представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.
Слідчий до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності. Вказав, що заперечує проти задоволення клопотання в повному обсязі, оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні та є засобом вчинення злочину, оскільки на автомобілі ОСОБА_5 повинен був доставити осіб до кордону України для його незаконного перетину.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
23.10.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах вищевказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В ході досудового розслідування під час безпосереднього переслідування ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та з метою врятування майна та збереження речових доказів 23.10.2022 року проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 358А у м. Львові, під час якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «iphone», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім картою з номером НОМЕР_4 ;
- копія довідки до акту МСЕК на ім`я ОСОБА_6 ;
- чорнові записи на 44 аркушах;
- копії документів на ім`я ОСОБА_7 на 19 арк;
- несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових купюр номіналом по 100 доларів США в кількості 100 штук з серією та номером PF07371104F;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 ;
- ключі від автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .
Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 23.10.2022 року вищевказані вилучені в ході обшуку предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як вбачається із клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, погодженого в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , слідчий просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 14.10.2022 року накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 358А у м. Львові, під час якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «iphone», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім картою з номером НОМЕР_4 ;
- копія довідки до акту МСЕК на ім`я ОСОБА_6 ;
- чорнові записи на 44 аркушах;
- копії документів на ім`я ОСОБА_7 на 19 арк.;
- несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових купюр номіналом по 100 доларів США в кількості 100 штук з серією та номером PF07371104F;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ключі від автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що майно, на яке ініційоване накладення арешту, відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту, оскільки таке має ознаки зазначені у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його власника (володільця), розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, те, що арешт майна може бути накладений як з позбавленням права користування, так і без такого, слідчий суддя, відповідно положень п.5 ч.2 ст.173, ч.4 ст.173 КПК України, вбачає підстави для задоволення клопотання, а саме: скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в частині позбавлення права на користування арештованим автомобілем, та вважає за можливе повернути вищевказаний арештований транспортний засіб в користування його власника ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 100, 170, 171, 173, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 .
Автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1