Провадження №1-кс/389/67/23
Ухвала

іменем України

25 січня 2023 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 за №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, 20.01.2023 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання дізнавача вбачається, що сектором дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 за №0000209 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підробила підписи в товарно-транспортних накладних (видаткові накладні) про передачу ПП « ОСОБА_4 » насіння сої та обладнання.

З показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що він в період з 2018 року до грудня 2020 року перебував на посаді директора ПП « ОСОБА_4 », після чого був переведений на посаду інженера. Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_6 та ПП « ОСОБА_4 », від імені якого виступав ОСОБА_5 , 28.11.2019 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як продавець повинен був передати ПП « ОСОБА_4 » сою у кількості 40 тон загальною вартістю 1 280 000 грн. Також між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_6 та ПП « ОСОБА_4 », від імені якого виступав ОСОБА_5 , 29.11.2019 було укладено другий договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як продавець повинен був передати ПП « ОСОБА_4 » обладнання на загальну суму 2 700 000 грн., а саме: жниварку для збирання кукурудзи моделі QUASAR F8 б/у в кількості 5 шт., жниварку для збирання кукурудзи моделі CAPELLO QUASAR F8 б/у в кількості 2 шт., сівалки точного висіву JD 1780 б/у в кількості 2 шт. Зазначений товар повинен був бути доставлений за адресою: АДРЕСА_2 , де розташовані виробничі потужності ПП « ОСОБА_4 ».

Після укладання вище вказаних договорів засновник TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 переконав ОСОБА_5 ,. як директора ПП « ОСОБА_4 », підписати акт прийому-передачі та видаткові накладні на сою у кількості 40 тон та на вище вказане обладнання. Розрахунок повинен був бути проведений протягом 30 банківських днів згідно з договором від 28.11.2019 та протягом 60 банківських днів згідно з договором від 29.11.2019 з моменту підписання актів прийому-передачі та видаткових накладних.

Згодом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовилися, що ОСОБА_5 підписує вказані документи, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » доставляє обладнання та посівний матеріал (сою) навесні 2020 року, після чого ПП « ОСОБА_4 » повинно було оплатити вартість обладнання та сої (після їх фактичної доставки). Потім директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були виготовлені товарно-транспортні накладні: №5/1 від 05.12.2019, №5/2 від 05.12.2019, №6/1 від 06.12.2019, №6/2 від 06.12.2019. №6/3 від 06.12.2019, №6/4 від 06.12.2019, №6/5 від 06.12.2019, №6/6 від 06.12.2019, згідно з якими ПП « ОСОБА_4 » отримало вказане вище майно, проте фактично майно, зазначене у вказаних ТТН, не поставлялося та його ніхто не отримував.

Згідно з вище вказаними товарно-транспортними накладними перевезення зазначеного майна здійснило нібито ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на автомобілях марки DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_10 ) та марки DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_11 ), однак в дійсності до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ні ПП « ОСОБА_4 » не зверталися за послугою перевезення вказаних товарів. Окрім цього, вище вказані автомобілі, які вказані в ТТН, в цей період перебували на капітальному ремонті. таким чином вказане майно не перевозилося.

З показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 встановлено, що вони працюють в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді водіїв. В посадові обов`язки вказаних водіїв входить перевезення вантажів за вказівкою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вантажними автомобілями: DAF FX 95.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Stas-9CX, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . який закріплений за ОСОБА_10 , та DAF XF 95.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Bodex КIS 3WA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який закріплений за ОСОБА_11 , вантажів з с.Ревівка та с.Михайлівка Кам`янського району Черкаської області, та іншими вантажними автомобілями 05.12.2019 та 06.12.2019 не перевозилися в с.Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області, а також в інші населенні пункти не доставлялися вище вказані товари. Водії зазначених автомобілів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 свої підписи в товарно-транспортних накладних №5/1 від 05.12.2019, №5/2 від 05.12.2019, №6/1 від 06.12.2019, №6/2 від 06.12.2019. №6/3 від 06.12.2019, №6/4 від 06.12.2019, №6/5 від 06.12.2019, №6/6 від 06.12.2019 не ставили, на їх думку, їхні підписи ставили без їх відома сторонні особи.

В обгрунтування поданого клопотання дізнавач вказує, що на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судових почеркознавчої та технічної експертиз документів, для проведення яких необхідно вилучити оригінали наступних документів, а саме: товарно-транспортні накладні №6/4 від 06.12.2019, №5/2 від 05.12.2019, №6/3 від 06.12.2019, №6/6 від 06.12.2019, №5/1 від 05.12.2019, №6/1 від 06.12.2019, №6/2 від 06.12.2019, №6/5 від 06.12.2019, та акту приймання-передання (до договору купівлі-продажу від 29.11.2019) від 06.12.2019, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 15.06.2021 за вих.№2458/111-1-2 дізнавачем направлено запит з метою отримання вище згаданих документів, проте дізнавачу відмовлено у наданні запитуваних документів.

В судове засідання дізнавач в судове засідання, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, - адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Проте, 24.01.2023 адвокат ОСОБА_13 подав суду заперечення щодо клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому зазначив, що дізнавачем не вказано, яке значення матиме у кримінальному провадженні оригінал акту приймання передачі від 06.12.2019 до договору купівлі-продажу від 29.11.2019, а також не обґрунтовано необхідність його вилучення. Крім того, дізнавачем не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Вказує, що оригінали товаро-транспортних накладних у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні, маються лише копії. Ідентичне клопотання вже перебувало на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами якого у його задоволенні було відмовлено. Також звертає увагу на те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, а тому дізнавач не має права здійснювати жодних слідчий дій. З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання дізнавача у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Разом з цим, з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка подала клопотання. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.7 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, враховуючи, що вищевказані документи, доступ до яких просив дізнавач, можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 15.04.2021, відомості, що містяться у таких документах, можуть бути використані як докази, оригінали документів необхідні для проведення судових почеркознавчої та технічної експертиз і вони не є документами, які містять охоронювану законом таємницю, з урахуванням того, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів та враховуючи неможливість іншими способами отримати та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею відхиляються доводи представника особи, у володінні якої знаходяться документи, про те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, оскільки відповідно до ч.8 ст.615 КПК України (як в редакції станом на 15.04.2022, так і станом на теперішній час) у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, строк із дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не зараховується до строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, а тому відсутні підстави вважати, що строк досудового розслідування закінчився, оскільки станом на 15.04.2022 в Україні продовжував діяти воєнний стан.

При цьому, слідчий суддя враховує, що нормою ч.8 ст.615 КПК України конкретно визначено, що строк із дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не зараховується до загальних строків, передбачених ст.219 цього Кодексу, саме у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру. Дана редакція норми кримінально-процесуального закону є чіткою та не допускає неоднозначного трактування.

Оскільки у даному кримінальному провадженні станом на дату введення воєнного стану жодній особі про підозру не було повідомлено, тому, починаючи з 24.02.2022 (дата введення воєнного стану на території України), строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дізнавачу сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 (вул.Київська,25, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, 27406) дозвіл у кримінальному провадженні №0000209 від 15.04.2021 на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів наступних документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме:

- товарно-транспортної накладної №6/4 від 06.12.2019;

- товарно-транспортної накладної №5/2 від 05.12.2019;

- товарно-транспортної накладної №6/3 від 06.12.2019;

- товарно-транспортної накладної №6/6 від 06.12.2019;

- товарно-транспортної накладної №5/1 від 05.12.2019;

- товарно-транспортної накладної №6/1 від 06.12.2019;

- товарно-транспортної накладної №6/2 від 06.12.2019;

- товарно-транспортної накладної №6/5 від 06.12.2019;

- акту приймання-передання (до договору купівлі-продажу від 29.11.2019) від 06.12.2019.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати дізнавачу сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів зазначених вище документів.

Строк дії даної ухвали з 25.01.2023 до 25.02.2023.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1