справа № 691/782/15-к
провадження № 1-кп/691/6/23
УХВАЛА

17 січня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору Смілянської окружної прокуратури начальнику Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.01.2023 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , підтримав раніше подану через електронну пошту заяву (ЕП-1337/22-Вх від 31.05.2022 року) про відвід прокурору Смілянської окружної прокуратури начальнику Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в результаті ознайомлення з матеріалами справи, вдалось встановити, що прокурор не має права на здійснення державного обвинувачення у даній справі № 691/782/15-к, в кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2013 року.

13.05.2013 року, заступником прокурора Черкаської області, старшим радником юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000006, та призначено прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_9 ; прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_10

28.05.2013 року, заступником прокурора Черкаської області, старшим радником юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000006, та призначено прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_9 ; прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_10

03.06.2014 року, прокурором Городищенського району радником юстиції ОСОБА_11 винесено постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000006, та призначено: прокурора Городищенського району ОСОБА_11 ; старшого прокурора прокуратури Городищенського району ОСОБА_12 ; прокурора прокуратури Городищенського району ОСОБА_13 ; прокурора прокуратури Городищенського району ОСОБА_14

27.08.2015 року, в.о. прокурора Городищенського району Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_15 винесено постанову про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000006, та призначено: прокурора Городищенського району ОСОБА_11 ; прокурора прокуратури Городищенського району ОСОБА_14 ; прокурора прокуратури Городищенського району ОСОБА_16

28.12.2015 року, заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_17 винесено постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000006, та призначено начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 ; прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_15 ; прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_16

13.09.2018 року, заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_17 винесено постанову про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000006, та призначено: начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_18 ; прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_14

10.10.2019 року, заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_17 винесено постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000006, та призначено: начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_19 ; прокурорів Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_20 , ОСОБА_3

06.07.2021 року, керівником Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_21 винесено постанову про зміну прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні № 0000006, та призначено: начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ; прокурорів Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_22 та ОСОБА_23

30.08.2021 року, керівником Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_21 винесено постанову про зміну прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні № 0000006, та призначено: начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_22 .

Відповідно до положень ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні іншим прокурором не процесуальним керівником можливе лише у випадках, передбачених частинами 4-5 ст. 36, ч. 3 ст. 37, ст. 313 КПК.

Аналізуючи вищенаведене, логічним слідує висновок, що станом на момент подання даного відводу, прокурор Смілянської окружної прокуратури начальник Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 є неповноважним прокурором в даній справі, оскільки був призначений вже на стадії судового розгляду справи, таким чином здійснювати повноваження від початку до завершення кримінального провадження не міг.

Таким чином, прокурор Смілянської окружної прокуратури начальник Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 (призначений вперше 10.10.2019 року, заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_17 згідно постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні) підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував щодо заявленого йому відводу та зазначив, що група прокурорів змінювалась в даному кримінальному провадженні в зв`язку з тим, що одні були звільнені з органів прокуратури, а другі були переведені в інші структурні підрозділи органів прокуратури, а тому не вбачає підстав передбачених законом для задоволення заяви про його відвід.

Потерпілий категорично заперечував проти задоволення заяви, пославшись на те, що сторона захисту затягує розгляд даного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з наведеного, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 заявивши відвід, посилався лише на те, що прокурор був призначений вже на стадії судового розгляду справи, а тому не міг здійснювати повноваження від початку до завершення кримінального провадження, в зв`язку з чим у сторони захисту існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Статтею 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 37 КПК України, суд вважає, що керівники та їх заступники відповідних органів прокуратури призначаючи групу прокурорів у даному кримінальному провадженні діяли в межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства. При цьому, не зазначення в окремих постановах конкретних причин зміни групи прокурорів, суд вважає недоліком цих постанов, а не підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 , а тому заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору Смілянської окружної прокуратури начальнику Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1