Справа № 274/3710/22
Провадження № 1-кс/0274/1506/22
"14" грудня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчогоОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
14.12.2022 слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки та нежитлової будівлі хлібозаводу, за місцем реєстрації ТОВ «Компанія «Еко-Люкс» по вул. Залізничній, 3 в смт Червоне Бердичівського району з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Досудовим розслідуванням встановлено, що з Бердичівського РВ Управління СБ України в Житомирській області надійшли матеріали про те, що у встановленому законному порядку отримано інформацію, про те що директор ТОВ « Компанія «Еко-Люкс», залучивши до своєї протиправної діяльності невстановлених осіб, налагодив механізм незаконної порубки, перевезення, зберігання та збуту деревини на території Червоненської громади, Бердичівського району, Житомирської області, чим спричинили тяжкі наслідки у вигляді нанесення шкоди довкілля в цілому.
На даний час у слідства виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки та нежитлової будівлі хлібозаводу, за місцем реєстрації ТОВ «Компанія «Еко-Люкс» по вул. Залізничній, 3 в смт. Червоне Бердичівського району з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення знаряддя кримінального правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.
Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно статті 223 ЦПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.
Згідно статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно частини четвертої статті 243 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, зокрема, якщо слідчий не доведе, що було вчинено кримінальне провадження, наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі або документи мають значення для досудового розслідування, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до витягу із ЄРДР - з Бердичівського РВ Управління СБ України в Житомирській області надійшли матеріали про те, що у встановленому законному порядку отримано інформацію, про те що директор ТОВ « Компанія «Еко-Люкс», залучивши до своєї протиправної діяльності невстановлених осіб, налагодив механізм незаконної порубки, перевезення, зберігання та збуту деревини на території Червоненської громади, Бердичівського району, Житомирської області, чим спричинили тяжкі наслідки у вигляді нанесення шкоди довкілля в цілому.
Постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.07.2022 перекваліфіковано злочинні діяння, з ч.2 ст. 246 КК України на ч.4 ст. 246 КК України.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 23.08.2022 вбачається, що він бачив як невстановлені особи неодноразово ближче до темної пори доби за допомогою трактора або гужового транспорту звозять ділову деревину на територію ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕКО-ЛЮКС", супроводжував деревину лісничий Андрушівського лісництва ОСОБА_7 . Через деякий час з підприємства вивозиться оброблена лісопродукція. Йому відомо, що лісничий товаришує з ОСОБА_8 . На його думку, порубка лісу здійснюється поблизу с. Великі Мошківці, Бердичівського району, конкретне місце йому не відоме.
Відповідальність за ч. 1 ст. 246 КК України настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
За ч. 2 ст. 246 КК України наступає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб
За дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах відповідальність наступає за ч. 3 ст. 246 КК України.
Частиною 4 статті 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою чи третьою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.
Матеріали клопотання не містять ні доказів про встановлення місця незаконної порубки дерев, ні доказів які б доводили, що незаконною порубкою, перевезенням, зберіганням та збутом деревини спричинено тяжких наслідків, тобто розмір шкоди у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Матеріали клопотання не містять достатніх відомостей про те, що деревина, яка поставляється на територію ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО-ЛЮКС», здобута незаконним шляхом.
Лише показання свідка про те, що на територію компанії зводиться деревина та особи поводять себе підозріло, при тому, що основним видом діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО-ЛЮКС» є діяльність пов`язана саме із переробкою деревини та місця незаконної порубки не встановлено, не є достатнім на цій стадії кримінального провадження доказом на доведення обґрунтованості підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, смт Червоне, вул. Залізнична, 3 - відомості про реєстрацію права власності на заначений об`єкт нерухомого майна відсутні. У Державному рнєстрі наявні відомості про реєстрацію обтяження 06.04.2007 на підставі договору іпотеки від 06.04.2007 на об`єкт обтяження нежитлову будівлю хлібозаводу, площею 743 кв., за адресою: м. Житомирська область, Бердичівський район, смт Червоне, вул. Залізнична, 3 ; іпотекодержатель ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», іпотекодавець ТОВ «Компанія «Еко-Люкс».
Проте, до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що нежитлові приміщення та земельна ділянка за вище вказаною адресою належать на праві власності саме ТОВ «Компанія «Еко-Люкс» та що там здійснює свою діяльність виключно вказане товариство.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що за наявними матеріалами проведення огляду земельної ділянки та нежитлової будівлі хлібозаводу за місцем реєстрації ТОВ «Компанія «Еко-Люкс» по вул. Залізничній, 3 в смт. Червоне Бердичівського району у даному випадку буде невиправданим врученням у права власника майна та задоволенні клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.
Керуючись статтями 110, 234, 237 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10