Справа № 135/694/21
Провадження № 1-кп/147/44/23
УХВАЛА

06 березня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 31.03.2021, про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду на підстави ухвали від 14 лютого 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 31.03.2021, про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року у справі призначено підготовче судове засідання.

28 лютого 2023 року від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів, в якому також просить розмір застави в сумі 181600,00 грн залишити без змін, а в разі її внесення, покласти на обвинуваченого процесуальні обов`язки. В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що наразі продовжує існувати необхідність у продовженні строку застосування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому судом строк дії обраного запобіжного заходу неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 січня 2023 року. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, молодий вік обвинуваченого, до моменту затримання постійного місця роботи та проживання не мав, стійкі соціальні зв`язки, що мали б позитивний стримуючий вплив на поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні, він раніше судимий. Крім того, наявні ризики визначені п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те,що ОСОБА_8 може переховуватись від суду та органів досудового розслідування так як він усвідомлює тяжкість інкримінованого йому злочину та міру покарання, яка може бути до нього застосованою у випадку визнання його винним вироком суду, а також відсутність будь-яких стримуючих факторів соціального характеру таких як родина, постійне місце роботи чи місце проживання; також ОСОБА_8 може незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків. ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, проте на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним вище ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, відсутність соціально стримуючих факторів. Тому вважає, що у даному конкретному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільними і саме продовження тримання під вартою може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Крім того, 28 лютого 2023 року прокурором ОСОБА_5 на адресу суду подане клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, в якому просить продовжити на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків, визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2022. В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою передачі у місця позбавлення волі особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, вчиненому організованою групою. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. У зв`язку із внесенням обвинуваченим ОСОБА_7 17.01.2023 застави, останнього звільнено з-під варти. Разом з тим, відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 08.12.2022, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 05.02.2023 на нього покладено ряд обов`язків у разі внесення застави в сумі 181600 грн. Вважає, що наразі продовжує існувати необхідність у продовжені строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків. Беручи до уваги: особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; молодий вік обвинуваченого; до моменту затримання постійного місця роботи та проживання не мав; стійкі соціальні зв`язки, що мали б позитивний стримуючий вплив на поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутні; існують підстави вважати, що є необхідність продовження покладених на нього обов`язків у зв`язку із внесенням застави. Крім того, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому для забезпечення своєчасної явки в судові засідання до суду, забезпечення належного виконання обов`язків обвинуваченого, просить продовжити застосовані обов`язки, покладені ухвалою Вінницького міського суду від 08.12.2022 на обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 днів.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 підтримав та просить його задовольнити, при цьому зазначив, що з моменту обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_8 жодним чином ризики не зменшились та не відпали. Перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інший злочин, ухилятись від суду та чинити тиск на свідків. Щодо заявленого клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків прокурор підтримав подане клопотання, зазначивши, що дійсно у січні 2023 року подав клопотання до Ладижинського міського суду Вінницької області, яке не було розглянуте попереднім складом суду, а тому звертається з аналогічним клопотанням. Вказав, що ОСОБА_7 сплатив заставу, обов`язки виконує повністю, оскільки закінчувався строк, визначений ухвалою суду, просить продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вказав, що він має сім`ю, дружину інваліда, неповнолітню дитину та матір. У нього міцні соціальні зв`язки, тому просить замінити обраний запобіжний захід на домашній арешт. Вказує, що наведені прокурором ризики не підтверджуються. Крім того просить зменшити визначений розмір застави до 100000 грн. Зобов`язується з`являтись за кожним викликом до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_15 підтримав позицію свого підзахисного, просить зменшити розмір застави, крім того, зазначає, якщо суд дійде висновку про наявність пістав для зміни запобіжного заходу з тримання під варти на інший, то змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічну пору доби або цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо заявленого клопотання, вказав, що він сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, постійно прибував до суду за викликом, порушень немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання та зазначив, що в клопотанні прокурором вказано ряд ризиків, які не актуальні на даний час. ОСОБА_7 оплатив заставу 16 січня 2023 року і добросовісно виконує свої обов`язки, жодних порушень ним не вчинено. Клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки обов`язки були визначені ще у грудні 2022 року, діють протягом 60 діб, тому на даний час закінчився їх строк дії.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши доводи клопотань, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів - до 29 травня 2021 року до 23.30 год. визначено заставу в сумі 181600 грн. Надалі строк дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 січня 2023 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 березня 2023 року включно.

Судом встановлено, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в клопотання та підтримані в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) колегія суддів використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою потрібно вважати: те, що останній може ухилятись від суду, адже вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі; перебуваючи на свободі може здійснювати незаконний вплив на інших обвинувачених та свідків, так як в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження він дізнався особисті дані та адреси вказаних осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_8 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню.

Щодо прохання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт варто звернути увагу на наступне.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, суд наголошує на тому, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зменшення розміру застави до 100000 грн., то таке є необгрунтованим та безпідставиним. Так останньому ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 було визначено заставу в сумі 181600 грн. Вказаний розмір застави був визначений з врахуванням вимог ч.4 ст. 182 КПК України, є наближеним до мінімального розміру встановленого п.3 ч.5 ст. 182 КПК України (тобто з врахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким злочином).

Враховуючи викладене, на думку суду, у зв`язку з існуванням на даний час ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, застосування суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 02.04.2021, відповідатиме критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечить справедливий баланс інтересів особи та суспільства.

Суд враховує ту обставину, що законодавцем визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому враховуючи, що обвинуваченим та його захисником в судовому засіданні не обгрунтовано підстав для зменшення визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, на думку суду відсутні підстави для зменшення розміру застави.

Щодо клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.02.2023 (включно). Розмір застави в сумі 181600 грн залишено без змін. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду, повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання чи роботи, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора або суду, утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено термін дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05 лютого 2023 року.

З листа ТУ ДСА у Вінницькій області від 16.01.2023 за №04-28/218 вбачається, що 16.01.2023 на депозитний рахунок ТУ надійшли кошти в сумі 181600 грн внесені ОСОБА_10 за ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В свою чергу ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000214 28 лютого 2023 року.

Оскільки дія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 08.12.2022 щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 строку покладених обов`язків закінчилася 05.02.2023, а з клопотанням про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, прокурор звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області 28 лютого 2023 року, тобто поза межами дії строку вказаної ухвали, то з врахуванням вимог ч.7 ст. 194 КПК України покладені обов`язки скасовуються й відповідно клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 314, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 31.03.2021, відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 06 березня 2023 року до 04 травня 2023 року включно.

Заставу, визначену ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021, залишити без змін у раніше визначеному розмірі, а саме в сумі 181600 грн (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень).

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено о 08.30 год. 08 березня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3