Справа № 185/1388/23
Провадження № 1-кп/185/454/23
У Х В А Л А

01 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000055 від 12 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначивши, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, що свідчить та дає підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Обвинувачений може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків. Також ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що останній може вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи. На думку прокурора, існує також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, який підтверджується тим, що вчиняючи непокору, в умовах воєнного стану, фактично відмовився виконувати бойові завдання та наказ командира підрозділу щодо виконання своїх службових обов`язків на бойових позиціях в умовах воєнного стану, що само по собі утворює склади інших злочинів. На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою, із визначеним розміром застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник заперечували проти продовження тримання під вартою. На адресу суду надійшло клопотання про взяття ОСОБА_3 на особисту поруку Корделівському старостинському округу Калинівської міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області в особі в.о. старости ОСОБА_6 . Також захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт за місцем проживання.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , спливає 10 березня 2023 року. За клопотанням захисника підготовче судове засідання не завершено до ознайомлення захисника з обвинувальним актом.

Як встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. ОСОБА_3 одружений, є військовослужбовцем. Як встановлено з його пояснень він є батьком однієї дитини, а двоє проживають з ним однією сім`єю. Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування».

Дані обставини свідчать про наявність ризику залишення обвинуваченим свого місця перебування (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

Водночас суд враховує ризик можливого впливу на свідків, адже судовий розгляд даного кримінального провадження станом на 01 березня 2023 року не розпочато, а свідки не допитані, в той же час свідки разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на них.

Щодо можливості перешкоджання з боку обвинуваченого кримінальному провадженню іншим чином, то заявлені прокурором обґрунтування не є таким , що можна вважати доведеними поза розумним сумнівом і зводиться до її припущень, та на посилання на попередні заявлені ризики.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд вважає, що даний ризик не має місце, оскільки ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, посилання на інші склади правопорушень без відповідної підозри та внесення відповідних відомостей до ЄРДР є передчасними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду, разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення, свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи (без врахувань положень ч. 6 ст. 176 КПК України ) на даний час не попередять вказані ризики, тому з метою запобігання їм суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Об`єктивний даних, які б вказували на неможливість перебування обвинуваченого під вартою внаслідок хронічних захворювань, на даний час, стороною захисту не надано.

Більш м`які запобіжні заходи на даний час, з врахуванням воєнного стану, не попередять вказані ризики, тому з метою запобігання їм суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави. Застава повинна бути помірною, та відповідати особі обвинуваченого, надвисокі розміри застави фактично нівелюють завдання альтернативного запобіжного заходу, що протирічить усталеній практиці ЄСПЛ. Прокурор прохав визначити заставу в розмірі 214720 грн.

Так, з урахуванням майнового становища обвинуваченого, зокрема рівня матеріального забезпечення військовослужбовців, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, яке вчинено в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 214720 грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Щодо клопотання старостиського округу про передачу на поруки обвинуваченого Корделівському старостинському округу Калинівської міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області в особі старости ОСОБА_6 , то суд враховує положення ст. 180 КПК України.

Так особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Поручителю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Таким чином, за змістом вказаної норми поручителем може бути фізична особа, або особи, які заслуговують на довіру, якій роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання.

Зі змісту клопотання слідує, що про поруки клопоче старостинський округ - утворення територіальної громади органу місцевого самоврядування. За таких обставин вказаному утворенню не може буте передано обвинуваченого на поруки.

Що стосується клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт, то суд зазначає що обвинувачений на даний час є військовослужбовцем. Відповідно він проходить службу у визначеній частині. 1. Встановлені ризики не попередить такий запобіжний захід. 2. Військовослужбовець повинен перебувати за місцем несення служби, а не за адресою проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 314-315, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 29 квітня 2023 року в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., яка може бути внесена обвинуваченим, або будь-якою фізичною чи юридичною особою.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- не відлучатися із місця несення військової служби, без дозволу суду, окрім випадків виконання бойових завдань;

- повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

- утриматись від спілкування із свідками згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 29 квітня 2023 року включно.

В клопотанні про передачу на поруки обвинуваченого Корделівському старостинському округу Калинівської міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області в особі старости ОСОБА_6 , відмовити.

В клопотанні захисника про зміну запобіжноо заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1