Справа № 524/6004/22
Провадження № 1-кс/524/2757/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001681 від 28.09.2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
УСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001681 від 28.09.2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .
Слідчий. клопотання підтримав, просив задовольнити; клопотання обґрунтував наступним: досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2022 року з 02:30 год. по 06:00 год. невідома особа викрала камери відеоспостереження у кількості 6 шт., які знаходились на фасаді гімназії № 31 міста Кременчука по вулиці Героїв України, 39-А.
Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0001681 від 28.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на даний час проводиться досудове розслідування.
22.11.2022 року в ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Astro» А171 ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного з білим кольором в поламаному стані, сонцезахисні окуляри чорного кольору марки «Arizona», куртка чоловіча червоного кольору марки «berghaus» розмір «L», шорти чоловічі білого з чорним марки «REWARD» розмір «М» з написом та орнаментом на лівій частині шортів (нижній), штани чоловічі білого кольору марки «Reebok» розмір «М» з манжетами на поясі та низу штанів, рюкзак чорного кольору без марки та моделі. Данні речі були поміщені до сейф пакетів та опечатані.
22.11.2022 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого майна.
Слідчий звертав увагу, що після проведення оглядів речі, які були виявлені та вилучені, вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.
Власник вилученого майна у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного:
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте, відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення…. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчий просить накласти арешт на вилучені речі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про крадіжку камер відеоспостереження, не пояснюючи, яке доказове значення має у кримінальному провадженні вилучений телефон.
Таким чином, речі, які було вилучено протоколом огляду місця події від 22.11.2022 року, у кримінальному провадженні є речовими доказами, які тимчасово вилучені та можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені.
Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
Щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Astro» А171 ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного з білим кольору, у зламаному стані, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову у накладенні арешту, оскільки слідством не наведено переконливих підстав необхідності такого арешту, а також ризики того, що вилучений телефон може бути знищений або прихований.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001681 від 28.09.2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на сонцезахисних окулярів чорного кольору марки «Arizona», куртки чоловічої червоного кольору марки «berghaus» розмір «L», шорт чоловічих білого з чорним кольору марки «REWARD» розмір «М» з написом та орнаментом на лівій частині шортів (нижній), штанів чоловічих білого кольору марки «Reebok» розмір «М» з манжетами на поясі та низу штанів, рюкзака чорного кольору без марки та моделі, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було вилучено протоколом огляду місця події від 22.11.2022 року.
В іншій частині відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7