Справа № 521/9023/23
Номер провадження:1-кс/521/1268/23
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження № 0000242 від 02.04.2023 стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ананьїві Ананьївського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням, встановлено, що 02.04.2023 приблизно о 00 годині 02 хвилин, ОСОБА_4 , перебував зі своїм знайомим біля магазину «Харчі», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 36 між ним та не встановленою особою потерпілого, раптово виник конфлікт з приводу військових дій.

В подальшому, в ході конфлікту який переріс в бійку, ОСОБА_4 , не перебуваючи в обстановці перевищення меж необхідної оборони та меж захисту в обстановці уявної оборони, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, наблизився до останнього та штовхнув його лівою долонею, оскільки потерпілий тримався за перила порогу магазина, то ОСОБА_4 не вдалось збити рівновагу останнього та на ніс ще два удари долонею лівої та правої рук в обличчя потерпілого, від яких потерпілий відпустив руку, якою тримався за перила, а ОСОБА_4 в свою чергу наніс йому ще один удар долонею лівої руки в праву ділянку обличчя, в результаті чого потерпілий втратив свідомість, впав назад та вдарився потилично-тім`яною ділянкою голови об асфальтне покриття.

Таким чином удар, нанесений ОСОБА_4 призвів до спричинення закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку важкого ступеню, гострої субдуральної гематоми справа, лінійний перелом скелета черепу.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а невстановлену особу потерпілого було доставлений до КНГІ «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця М`ясоїдівська, 32, де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

ОСОБА_4 02.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими з огляду на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила суд застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В обґрунтування необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим було зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Оцінюючи вірогідність вчинення підозрюваним зазначених дій, які слідчий суддя розглядає у сукупністю з доводами слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи, наведені слідчим та прокурором під час судового засідання, є, по суті, припущеннями, які не ґрунтуються на певних фактах чи обставинах.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що у судовому засіданні підозрюваним та його захисником було надано достатні дані, що свідчать про міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що останній має постійне місце проживання на території міста Одеси, проживає разом з матір`ю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також працює.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, буде домашній арешт у нічний час доби.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 04.04.2023. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03.06.2023.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1