КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000066, внесеного до ЄРДР 13 квітня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єнакієво Донецької обл., громадянин України, який має повну вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину та дитину - інваліда 1 групи, працює засновником ТОВ «Системи обслуговування бізнесу «Інженерно-програмні рішення» та генеральним директором ТОВ «Бінант», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавленні волі з позбавленням права обіймати керівні посади у підприємствах, установах та організаціях, які надають послуги у сфері інформаційних технологій, на строк 10 років, з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання (у виді позбавлення волі та конфіскації майна), якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України;

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який має повну вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину, працює директором ТОВ «Системи обслуговування бізнесу «Інженерно-програмні рішення», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавленні волі з позбавленням права обіймати керівні посади у підприємствах, установах та організаціях, які надають послуги у сфері інформаційних технологій, на строк 10 років, з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання (у виді позбавлення волі та конфіскації майна), якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду та постановити новий, згідно з яким призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - кожному покарання у виді штрафу, одночасно заявивши клопотання про дослідження усіх доказів у справі, що були зібрані стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Водночас, відповідно до положень ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

За змістом вироку, на який подана апеляційна скарга, під час судового розгляду фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорювалися, і дослідження доказів щодо цих обставин судом визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

А відтак клопотання захисника про дослідження під час апеляційного розгляду усіх доказів, зібраних стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, не ґрунтується на вимогах закону. Окрім того, захисником взагалі не визначено, які саме докази та на якій підставі, передбаченій ч. 3 ст. 404 КПК України, слід повторно досліджувати під час апеляційного розгляду.

Також захисник в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду в частині призначеного обвинуваченим покарання шляхом постановлення нового вироку.

Проте прохання захисника, викладене в апеляційній скарзі, суперечить положенням ч. 1 ст. 407 КПК України, якими передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції.

З огляду на те, що апеляційна скарга, подана захисником ОСОБА_2 , не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, її слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до ЄРДР 13 квітня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - кожного - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1