ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2571/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/401/23 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з участю обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме захисника ОСОБА_10 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 12 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 12 2022 року клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження №0000180 від 07.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, - задоволено.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 07.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України закрито.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка була доповнена прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 і в якій прокурор просить скасувати вказану ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

Як зазначено прокурором в обґрунтування апеляційних доводів, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 07.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 до 22.11.2020, що є кінцевою датою строку досудового розслідування.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 13.11.2020 досудове розслідування y кримінальному провадженні № 0000180 було зупинено у зв`язку з хворобою підозрюваного та 20.11.2020 відновлено, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

В подальшому, постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 20.11.2020 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було повторно зупинено у зв`язку з хворобою підозрюваного та 03.12.2020 постановою слідчого відновлено.

04.12.2020 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 , відповідно до вимог ст.290 КПК України, доручив слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 повідомити підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, на виконання якого слідчим було складено та направлено відповідні повідомлення стороні захисту і в подальшому, відповідно до ухвали суду, слідчим СУ ГУНП в області ОСОБА_12 08.12.2020 було повідомлено стороні захисту, шляхом особистого вручення такого повідомлення про завершення досудового розслідування та роз`яснено право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено в скарзі, відповідно протоколу про відкриття матеріалів досудового до розслідування сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі 08.02.2021, після чого, 08.02.2021, було складено і затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 та 11.02.2021 поштовим зв`язком скеровано до суду.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що у строк досудового розслідування не включається строк з 14.11.2020 по 19.11.2020, 21.11.2020 по 02.12.2020 та з 09.12.2020 по 08.02.2021, а також помилково зазначено, що кінцевою датою строку досудового розслідування, з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами, є 10.02.2021, а тому направлення 11.02.2021 до місцевого суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 відбулось поза межами строку досудового розслідування, що на думку прокурора, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і не підтверджуються доказами.

На думку прокурора, згідно з положеннями ч.5 ст.219 КПК України (у редакції, чинній на момент завершення і закінчення досудового розслідування), строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку. передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включаються у строки, передбачені цією статтею.

А тому, як зазначено прокурором, враховуючи положення КПК України, що діяли на той час, 13.11.2020, 20.11.2020, 03.12.2020 не може включатись у строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України.

Крім того, прокурор вважає, що строк не є пропущеним, оскільки відповідно до вимог ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, зокрема, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Як вказано прокурором, згідно з наказом Національної поліції України № 414 від 20.05.2016, яким затверджено інструкцію з діловодства в системі Національної поліції України, встановлено порядок опрацювання й відправлення вихідної кореспонденції та вказано, що вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електронного зв`язку, а також доставляються фельд`єгерським зв`язком. Опрацювання документів для відправлення поштовим зв`язком здійснюється підрозділами документального забезпечення відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270 Виходячи з вищевикладеного, слід вважати, що в системі Національної поліції України вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, підрозділами документального забезпечення відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270.

04.12.2020 сторона обвинувачення повідомила стороні захисту про завершення досудового розслідування та можливість отримати доступ до матеріалів досудового розслідування, про що свідчать вихідні номери 27720/119-24/20 від 04.12.2020, 27721/119-24/20 від 04.12.2020, 27722/119-24/20 від 04.12.2020 на письмових повідомленнях про завершення досудового розслідування, та підтверджується копією журналу «вихідної кореспонденції СУ ГУ НП в Харківській області за 2020 рік» і квитанціями про відправлення № 4236084 від 04.12.2020, № 4236085 від 04.12.2020, № 4236087 від 04.12.2020 з описом вкладеного «повідомлення про завершення досудового розслідування».

За таких умов, прокурор вважає, що слідчий 04.12.2020 склав повідомлення про завершення досудового розслідування, передав їх до підрозділу документального забезпечення СУ ГУ НП в Харківській області, які 04.12.2020 зареєстрували в журналі «вихідної кореспонденції СУ ГУ НП в Харківській області за 2020 рік», та направили поштовим зв`язком.

А тому, на думку прокурора, висновок суду першої інстанції про те, що у строк досудового розслідування включається період з 03.12.2020 по 08.12.2020 не відповідає фактичним обставинам провадження. Направлення цього повідомлення входить у перелік тих процесуально-організаційних заходів, які у сукупності покликані планово забезпечити подальший доступ до матеріалів. Проміжок у часі між повідомленням про завершення досудового розслідування та наданням фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування не може свідчити про те, що строк досудового розслідування має рахуватися аж до моменту реального забезпечення доступу до матеріалів розслідування, оскільки можуть існувати ситуації, коли уповноважені суб`єкти об`єктивно не можуть негайно надати фактичний доступ до вказаних матеріалів. До того ж приписи КПК України не містять вимоги "невідкладності" щодо забезпечення доступу до матеріалів розслідування після здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування. повідомлення про завершення досудового розслідування. Таким чином, день розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати. Той факт, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати, не свідчить про те, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту фактичного надання доступу до таких матеріалів. Проміжок часу між цими днями не повинен включатися у строк досудового розслідування.

Тому прокурор вважає, що таке повідомлення є офіційним підтвердженням стороною обвинувачення про завершення досудового розслідування, що унеможливлює здійснення будь-якої процесуальної діяльності щодо розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення, посилаючись на висновки викладені колегією суддів Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24.10.2022 (справа № 216/4805/20), а також висновки колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у постанові від 23.03.2023 (справа № 708/938/20), відповідно до яких, строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування, починаючи з моменту складання повідомлення про завершення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що суд помилково дійшов висновку, що слідчим тільки 08.12.2020 повідомлено стороні захисту, шляхом особистого вручення такого повідомлення, про завершенням досудового розслідування (абз. 7 арк. 4 ухвали суду від 23.12.2022) і необґрунтовано враховано у строк досудового розслідування проміжок часу з 03.12.2020 по 08.12.2020.

Враховуючи, що у строк досудового розслідування вказаного провадження не включається проміжок часу з 13.11.2020 по 20.11.2020, з 21.11.2020 по 03.12.2020, та з 05.12.2020 по 08.02.2021, прокурор вважає, що у вказаному провадженні з моменту направлення повідомлення в порядку ст. 290 КПК України до закінчення строку досудового розслідування залишалось 9 днів, які не включаються у строк досудового розслідування. А тому, перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (тобто після 08.02.2021) на 9 днів, у зв`язку з чим, вважає у цьому кримінальному провадженні кінцевою датою строку досудового розслідування, з урахуванням зупинення та часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, саме 17.02.2021.

А тому, за наведених вище обставин вважає, що обвинувальний акт до суду було скеровано в межах строку досудового розслідування, враховуючи, що в подальшому, 08.02.2021, прокурором складено і затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та 11.02.2021 за супровідним листом № 09/2/1-2447 вих-21, зареєстрованого в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України», направлено поштовим зв`язком до Київського районного суду м. Харкова, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах території України № 23092 від 11.02.2021 поданих в поштове відділення № 1 м. Харків, також фіскальним чеком за № 55 від 11.02.2021.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурори підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити вимоги в повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, був відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України належним чином повідомлений про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що на розгляд до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180 від 07.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 надійшов в провадження судді ОСОБА_14 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.11.2021 ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23.04.2021 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 визначено головуючу суддю у справі: ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду від 29.11.2021 призначене підготовче судове засідання по вказаному вище обвинувальному акту.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2022 стороною захисту було подано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, з підстав направлення обвинувального акту до суду 13.02.2021, тобто поза межами строку, визначеного ст.219 КПК України, враховуючи, що 22.05.2020 ОСОБА_8 вручено підозру від 15.05.2020 у даному кримінальному провадженні.

17.12.2020 ОСОБА_8 відкрито матеріали досудового розслідування, разом з цим, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено поштою лише 11.02.2021.

Згідно поштового відбитку з конверту до суду обвинувальний акт направлений 13.02.2021.

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилалась на те, що ухвалою слідчого судді від 17.08.2020 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до 22.11.2020, постановою прокурором від 13.11.2020 строк досудового розслідування був зупинений, який 20.11.2020 відновлений.

Цього ж дня, 20.11.2020 постановою прокурора строк досудового розслідування зупинений, який 03.12.2020 відновлено та в цей день проведено допит підозрюваного ОСОБА_8 .

Сторона захисту вважає, що наслідком порушення приписів частини 4 статті 280 КПК України під час зупинення та поновлення строку досудового розслідування є те, що дані постанови слідчого у період з 13.11.2020 по 03.12.2020 є по своїй суті незаконними, та фактично строк досудового розслідування не зупинився. Сторона захисту була позбавлена можливості їх оскаржити, а таким чином порушено фундаментальне право на захист. Сторона захисту зазначає, що навіть припустивши, що зупинення та поновлення строку досудового розслідування слідчий би зробив з дотриманням ст.280 КПК України, то досудове розслідування мало бути завершено та обвинувальний акт мав бути направлений до суду не пізніше 10.12.2020 ( за виключенням строку ознайомлення, однак в період до 11 грудня 2020 року ознайомлення не проводилось, матеріали справи стороні захисту не надавались). Фактично сторона захисту була допущена до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 17.12.2020. Загалом, починаючи з 03.12.2020 включно, тобто останній день досудового розслідування, яким мав бути складений та направлений обвинувальний акт є 10.12.2020. Враховуючи, що крайній строк складання та направлення обвинувального акту мав бути 10.12.2020, то направлення обвинувального акту до суду 13.02.2021 було здійснено поза межами строку визначеного ст.219 КПК України.

Задовольняючи клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження №0000180 від 07.12.2019на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий суддя вважав, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування. А тому вважав, що направлення прокурором обвинувального акту 11.02.2021 щодо ОСОБА_15 відбулося поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд мотивував таке рішення тим, що з матеріалів кримінального провадження, №0000180 вбачається, що відомості до ЄРДР внесено 07.12.2019 року.

22.05.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В подальшому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 було продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до шести місяців, тобто до 22.11.2020, з чого слідує, шо кінцевою датою строку досудового розслідування було визначено 22.11.2020.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 13.11.2020 досудове розслідування по кримінальному провадженою №0000180 від 07.12.2019 зупинено у зв`язку з хворобою підозрюваного.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 20.11.2020 досудове розслідування у даному кримінальному провадженню відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 20.11.2020 досудове розслідування по кримінальному провадженою №0000180 від 07.12.2019 зупинено у зв`язку з хворобою підозрюваного.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 03.12.2020 досудове розслідування у даному кримінальному провадженню відновлено.

Вказані вище постанови слідчого про зупинення досудового розслідування, стороною захисту не оскаржувалися, в порядку статті 303 КПК України.

04.12.2020 прокурор відділу Харківської гласної прокуратури ОСОБА_16 , керуючись статтею 290 КПК України, доручив слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 повідомити підозрюваному ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Як було встановлено судом та не заперечувалося, ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення, 08.12.2020 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 повідомлено стороні захисту, шляхом особисто вручення такого повідомлення, про завершення досудового розслідування та було роз`яснено право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, для чого необхідно прибути 11.12.2020 до слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , що підтверджено особистим підписом ОСОБА_8 на повідомленні.

Протоколом про відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підтверджується те, що 17.12.2020 сторона захисту розпочала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Протокол містить встановлений стороні захисту графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до даних протоколу про відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.12.2020 сторона захисту ознайомилася з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі 08.02.2021, що не заперечується стороною захисту.

08.02.2021 складено і затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 і 11.02.2021 поштовим зв`язком скеровано до суду та зареєстровано у Київському районному суду м. Харкова 15.02.2021.

Як вказано в ухвалі, відповідно до ч.5 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні переривався, тобто в нього не включався період зупинення кримінального провадження, а саме з 14.11.2020 по 19.11.2020 та з 21.11.2020 по 02.12.2020.

Суд вважав, що оскільки у цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення 08.12.2020 повідомила стороні захисту про завершення досудового розслідування та можливість отримати доступ до матеріалів досудового розслідування 11.12.2020 шляхом безпосереднього вручення повідомлення, то з цього слідує, що сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування та можливість отримати доступ до матеріалів розслідування у межах строку досудового розслідування, з урахуванням строків визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2020, враховуючи, що сторона захисту почала ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування 17.12.2020, про що свідчить дані протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Суд вважав, що з урахуванням положень ч.5 ст.219 КПК, день безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування. При цьому, у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

Суд вважав, що той факт, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати, не свідчить про те, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту фактичного надання доступу до таких матеріалів. Проміжок часу між цими днями не повинен включатися у строк досудового розслідування.

А тому, посилаючись на правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанова 24.10.2022 у справі № 216/4805/20), суд дійшов висновку, що проміжок часу з 14.11.2020 по 19.11.2020, з 21.11.2020 по 02.12.2020 та з 09.12.2020 по 08.02.2021 не включається у строк досудового розслідування. Разом з цим, суд вважав, що у строк досудового розслідування у кримінальному провадженні включається: день прийняття постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування (13.11.2020, 20.11.2020, 03.12.2020); день повідомлення про завершення досудового розслідування (08.12.2020). Тому вважав кінцевою датою строку досудового розслідування, з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, саме 10.02.2021.

У зв`язку з тим, що 08.02.2021 прокурором було складено і затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , направлено поштовим зв`язком 11.02.2021 до суду, який зареєстровано у Київському районному суду м. Харкова 15.02.2021, суд дійшов висновку, що направлення прокурором 11.02.2021 до місцевого суду обвинувального акту щодо ОСОБА_15 відбулося поза межами строку досудового розслідування, що стало підставою для закриття кримінального провадження відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як зазначено в п.4 ч.3 ст.219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому, частиною 4 статті 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Положеннями ч.5 ст.219 КПК передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому слід зазначити, що згідно зі ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Законодавцем визначено в ст. 283 КПК, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Враховуючи формулювання п.10 ч.1ст.284 КПК, строк досудового розслідування необхідно відраховувати з дня притягнення особи до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови ВС від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі №752/3218/20, ухвали ВС від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 у справі №676/6116/18, від 05.04.2021 у справі №676/804/20, від 21.04.2021 у справі №991/6516/20.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

При цьому, колегія суддів враховує положення ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо врахування Висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, при застосуванні таких норм права.

Згідно із правовим висновком Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 28.09.2021 у справі №758/12538/20: «В строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному см. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування».

Відповідно, у строк ознайомлення з матеріалами провадження включається все крім окремих днів, а саме дня повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи положення ч.5 ст.219 КПК України, у редакції, чинній на момент завершення і закінчення досудового розслідування, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, в порядку. передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки, передбачені цією статтею. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Вивчення матеріалів справи та надані під час апеляційного розгляду прокурором докази, дають підстави вважати, що в даному випадку висновки суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з направленням до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000180 від 07.12.2019 поза строками досудового розслідування є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 07.12.2019 за ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 22.05.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 до 22.11.2020, що є кінцевою датою строку досудового розслідування.

Постановою слідчого ОСОБА_12 від 13.11.2020 досудове розслідування y кримінальному провадженні № 0000180 зупинено у зв`язку з хворобою підозрюваного., а постановою від 20.11.2020 відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

20.11.2020 постановою слідчого ОСОБА_12 від 20.11.2020 досудове розслідування у кримінальному № 0000180 повторно зупинено у зв`язку з хворобою підозрюваного, а 03.12.2020 постановою цього ж слідчого, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

04.12.2020 прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 , відповідно до вимог ст.290 КПК України, доручено слідчому ОСОБА_12 повідомити підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, на виконання вказаного доручення, 04.12.2020 слідчим складено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування, яке було направлено стороні захисту 04.12.2020 засобами Кур`єрсько-Поштового Сервісу згідно квитанцій про відправлення № 4236084 від 04.12.2020, № 4236085 від 04.12.2020, № 4236087 від 04.12.2020 (том 3 а.с. 37-39 ) із зазначенням опису вкладеного, а саме: «повідомлення про завершення досудового розслідування».

Згідно Реєстру операторів поштового зв`язку від 30.03.2023 року, Кур`єрсько-Поштовий Сервіс зареєстрований в реєстрі під порядковим номером 41 на ФОП ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_1 з контактними даними: телефон та електронна адреса.

Рішення НКЕК про внесення інформації до реєстру №35 від 29.01.2019 року.

Зазначене також підтверджується наданою копією «Журналу вихідної кореспонденції СУ ГУ НП в Харківській області за 2020 рік» (том 3 а.с.21-28), в якій міститься інформація щодо відправленої 04.12.2020 з СУ ГУНП поштової кореспонденції за вихідними номерами №27720/119-24/20 від 04.12.2020, №27721/119-24/20 від 04.12.2020, №27722/119-24/20 від 04.12.2020 з поміткою про відправлення письмових повідомлень про завершення досудового розслідування ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_18 та ОСОБА_10 (том 3 а.с.28).

Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що слідчий склав повідомлення про завершення досудового розслідування саме 04.12.2020 та передав їх до підрозділу документального забезпечення СУ ГУ НП в Харківській області теж 04.12.2020, які були зареєстровані в «Журналі вихідної кореспонденції СУ ГУ НП в Харківській області за 2020 рік» 04.12.2020 року.

В цей же день, 04.12.2020 повідомлення про завершення досудового розслідування були направлені обвинуваченому та його захисникам поштовим зв`язком, згідно довідки, виданої діловодом канцелярії СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 (том 3 а.с. 20), враховуючи вимоги ст. 116 КПК України, згідно якої строк не вважається пропущеним, зокрема, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Проаналізувавши вищевказану хронологію прийняття відповідних процесуальних рішень вбачається, що після направлення, 04.12.2020 року, слідчим обвинуваченому та його захисникам поштою письмових повідомлень про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з 05.12.2020 року почалося обчислення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, а сплив строку слідства зупинився.

А тому, дата додаткового вручення слідчим, власноруч, письмового повідомлення про завершення досудового розслідування стороні захисту 08.12.2020, в даному випадку не враховується до строку досудового розслідування, як дата повідомлення про завершення досудового розслідування.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції стосовно того, що у строк досудового розслідування включається період з 03.12.2020 по 08.12.2020 не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки слідчим були направлені повідомлення саме 04.12.2020, що слід вважати офіційним підтвердженням зі сторони обвинувачення про завершення досудового розслідування.

Оскільки день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати, а тому, в даному випадку, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту відправки письмового повідомлення обвинуваченому та стороні захисту, тобто 04.12.2020, а строк фактичного надання доступу до таких матеріалів не враховується і проміжок часу між цими днями не включається у строк досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів враховує висновки колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 23.03.2023 (справа № 708/938/20), відповідно до яких, строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування, починаючи з моменту складання повідомлення про завершення досудового розслідування.

А тому, суд помилково врахував у строк досудового розслідування проміжок часу з 03.12.2020 по 08.12.2020.

Приймаючи до уваги, що сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі 08.02.2021, відповідно протоколу про відкриття матеріалів досудового розслідування, прокурором в межах строку досудового розслідування, тобто, 08.02.2021, було складено і затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , який 11.02.2021 за супровідним листом № 09/2/1-2447 вих-21, зареєстрованого в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» було скеровано поштовим зв`язком до Київського районного суду м. Харкова, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах території України № 23092 від 11.02.2021 поданих в поштове відділення № 1 м. Харків, а також фіскальним чеком за №55 від 11.02.2021.

А тому, враховуючи положення ст.116 КПК України, в даному випадку строк не вважається пропущеним, оскільки обвинувальний акт прокурором було здано на пошту 11.02.2021, тобто в межах строку досудового розслідування, про що свідчить квитанція та опис відправлених поштою рекомендованих відправлень (том 3 а.с.19 та зворотній бік а.с.19).

При цьому, колегія суддів враховує, що у строк досудового розслідування вказаного провадження не включається проміжок часу з 13.11.2020 по 20.11.2020, з 21.11.2020 по 03.12.2020, та з 05.12.2020 по 08.02.2021.

З огляду на те, що у вказаному провадженні з моменту направлення повідомлення в порядку ст. 290 КПК України до закінчення строку досудового розслідування залишалось 9 днів, які не включаються у строк досудового розслідування, то перебіг цього строку було продовжено після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (тобто після 08.02.2021) на 9 днів.

А тому, кінцевою датою строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням зупинення та часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, є 17.02.2021, беручи до уваги висновки колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 28.09.2021 (справа № 758/12538/20), а також Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.09.2021 (справа №711/3111/19).

Таким чином вбачається, що до моменту завершення стороною захисту ознайомлення із матеріалами провадження у слідчого залишалося ще 9 днів строку досудового розслідування для складання обвинувального акту та передачі його до суду.

А тому, висновки суду першої інстанції щодо направлення прокурором обвинувального акту до суду поза строками досудового розслідування є поспішними, зробленими без належної перевірки і такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження №0000180 від 07.12.2019на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки судом допущена неповнота розгляду, під час якого залишилися нез`ясованими обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а висновки суду щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження є поспішними і не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги прокурора і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам п.6 ч.1ст. 407; п.п.1,2 ч.1ст. 409; п.1 ч.1 ст.410; п.п.1,2 ч.1 ст. 411; ч.1 ст. 412; п.2 ч.1 ст. 413 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, щодо неналежного дотримання судом вимог, передбачених ст. 370 КПК України, тобто в частині обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, зокрема в частині встановлення процесуальної підстави для закриття кримінального провадження, а деякі висновки суду не підтверджуються відомостями, що є наявними в матеріалах провадження та дослідженими під час судового розгляду, а також містять істотні суперечності.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вищезазначених засад кримінального провадження та вимог п.2 ч.1 ст.372 і ст. 370 КПК України щодо змісту мотивувальної частини ухвали не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 15,16,19 ч.1 ст.7 КПК України - законність, диспозитивність, безпосередність дослідження показань, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З метою забезпечення належного дотримання під час судового розгляду саме цих загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст. 416 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1ст. 407; п.п.1,2 ч.1ст. 409; п.1 ч.1 ст.410; п.п.1,2 ч.1 ст. 411; ч.1 ст. 412; п.2 ч.1 ст. 413, 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 12 2022 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , справа щодо якого закрита за п. 10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3