КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "Компані "Плазма" на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України повернуто особі, що її подала.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого ВП Обухівського РУ ГУНП в Київській області розглянути подане заявником клопотання від 15.09.2022 про проведення слідчих дій, та зобов'язати слідчого ВП Обухівського РУ ГУНП в Київській області повідомити ТОВ "Компані "Плазма" або адвоката ОСОБА_5 про результати розгляду поданого клопотання.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, яке відображається у хибному висновку слідчого судді про повернення скарги у зв`язку з відсутністю оскарження будь-якого рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Насамперед слід зазначити, що апеляційним судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про день, час та місце судового засідання. У судове засідання апелянт не з`явився. 06 січня 2023 року ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, згідно якої останній просить суд розглянути апеляційну скаргу без його участі, а отже колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі апелянта згідно положень ч. 4 ст. 405 КПК.

З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що апелянт звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується та зазначає з цього приводу наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, мотивуючи своє рішення тим, що скаржником не оскаржувалось будь-яке рішення, дія чи бездіяльність слідчого прокурора, а висувалось лише прохання зобов`язати слідчого розглянути клопотання, що, на думку слідчого судді, прямо суперечить положенням КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додатки до неї разом з матеріалами справи, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до ВП №1 Обухівського РУ ГУНП в Київській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України від 15 вересня 2022 року (а.с. 24-30). Вказане клопотання отримано ВП №1 Обухівським РУ ГУНП в Київській області 20.09.2022, що підтверджується роздруківкою трекінга Укрпошти (а.с. 33).

Слідчим ВП №1 Обухівського РУ ГУНП в Київській області, нехтуючи положеннями ст. 220 КПК України, не було повідомлено про результати розгляду клопотання особу, яка заяви вказане клопотання, також відсутня вмотивована постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

Суд апеляційної інстанції цілком погоджується з доводами апелянта про безпідставне повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання від 15.09.2022 в порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року є необґрунтованою та невмотивованою, то колегія суддів приходить до висновку про її скасування.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не може підмінювати функції слідчого судді місцевого суду, враховуючи те, що судді апеляційного суду як слідчі судді здійснюють свої повноваження лише в порядку ст. 247 КПК України при розгляді клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3