Справа № 357/2177/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0003407, внесеному до ЄРДР 28.12.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трушки, Білоцерківського району, Київської області, громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 22.09.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 79 КК України, іспитовим строком 2 роки та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

08 серпня 2022 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету, що належить ТОВ «Епіцентр К» та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, 83, скориставшись тим, що її дії залишаються не поміченими сторонніми особами та працівниками вказаного магазину, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із полиць викрала наступні товари: кран з американкою 1/2 бабочка, у кількості 1 одиниця, вартістю 181 гривня 98 копійок; кран кульковий ВASE з напівзгоном 1/2, у кількості 1 одиниця, вартістю 270 гривень, які помістила до своєї сумці червоного кольору та, не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшла розрахункові каси гіпермаркету, не розрахувавшись за вказаний товар.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на суму 451 гривня 98 копійок.

Крім цього, 14 грудня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету, що належить ТОВ «Епіцентр К» та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, 83, скориставшись тим, що її дії залишаються не поміченими сторонніми особами та працівниками вказаного магазину, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрала наступні товари: акумулятор електричний повербанк PROMATE10000mAh, у кількості 1 одиниця, вартістю 1099 гривень; кава розчина Монарх, вагою 50 г ТМ Якобз, у кількості 1 одиниця, вартістю 58 гривень 14 копійок; гель для душу Свіжість та Захист 500 мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 100 гривень; мило туалетне Biancа, у кількості 1 одиниця, вартістю 22 гривень 25 копійок; мило тверде Нью-Йорк ТМ «Marigold natural» 150 г, у кількості 1 одиниця, вартістю 54 гривень 10 копійок; кускове мило NOXES 150 г, у кількості 1 одиниця, вартістю 34 гривень 35 копійок; губки кухонна Максима Black 5 штук, у кількості 1 упаковка, вартістю 35 гривень; напій алкогольний Shustov медовий 0,5 л, у кількості 2 одиниці, вартістю 255 гривень 33 копійок; щітка для волосся 499731, у кількості 1 одиниця, вартістю 98 гривень 87 копійок, які ОСОБА_3 помістила до своєї сумки чорного кольору та, не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшла розрахункові каси гіпермаркету, не розрахувавшись за вказаний товар.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 1757 гривень 04 копійки.

28 грудня 2022 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету, що належить ТОВ «Епіцентр К» та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, 83, скориставшись тим, що її дії залишаються не поміченими сторонніми особами та працівниками вказаного магазину, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, взяла із стелажів наступні товари: активний лосьйон Нівеа, у кількості 1 одиниця, вартістю 172 гривні 20 копійок; мило Жасмін Шик 140 г, у кількості 1 одиниця, вартістю 22 гривні 25 копійок; шкарпетки чоловічі Reflextex р25-27/27-29, однотонні, у кількості 2 пари, вартістю 41 гривня 67 копійок; набір подарунковий твердого мила ТМ «Marigold natura», 6* 150 г, у кількості 1 упаковка, вартістю 259 гривень 60 копійок; щітка для волосся 400447, у кількості 1 одиниця, вартістю 229 гривень 33 копійки; бритва BIG, у кількості 1 одиниця, вартістю 140 гривень 52 копійки; гель для душу Nivea shower boost, 3в1 500 мл у кількості 1 одиниця, вартістю 152 гривні 25 копійок; шампунь для волосся Dalas, у кількості 1 одиниця, вартістю 96 гривень 08 копійок; піна для укладання волосся Taft мегафіксація 150 мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 83 гривень 25 копійок; губка косметична 415838, у кількості 1 одиниця, вартістю 67 гривень 94 копійки; сироватка Ayur.mix 50 мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 149 гривень 17 копійок, які помістила до своєї сумки чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_3 , бажаючи довести свій намір до кінця, не розрахувавшись за вказаний товар пройшла повз розрахункові каси та вийшла із приміщення вказаного магазину, виконавши таким чином усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Однак, кримінальне правопорушення ОСОБА_3 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як при виході із будівельно-господарського гіпермаркету вона була помічена та зупинена працівниками вказаного магазину.

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засідання сторони надали до суду угоду про визнання винуватості, укладену 16 березня 2023 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , яку сторони просили затвердити.

За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, узгоджено остаточно визначити покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вирок, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2022 року та остаточно визначити покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України. Підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні, та просила суд затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Зазначила про доцільність призначення остаточного покарання, з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2022 року. Просила задовольнити цивільний позов. Також, вважала за необхідне, залишити обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Київського СІЗО до вступу вироку в законну силу.

Також суду надано заяву представника потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній зазначив, що надає свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою. Підтримує цивільний позов у повному обсязі та просить його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, погодилася з встановленими обставинами. Також просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання. Повідомила, що їй зрозумілі наслідки призначення остаточного покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2022 року. Зазначила, що угоду підписала добровільно. Їй зрозумілі наслідки укладення угоди та наслідки невиконання угоди. Визнала цивільний позов у повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Зазначив про доцільність призначення остаточного покарання, з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання. З урахуванням позиції підзахисної, вважав за доцільне цивільний позов задовольнити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про винуватість, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторна та в умовах воєнного стану які, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження її права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на її користь, крім того, їй роз`яснено наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, при її затвердженні враховано відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Узгоджена міра покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 70 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 після постановлення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 22.09.2022 року, вчинила нові кримінальні правопорушення, суд вважає необхідним остаточне покарання обвинуваченій призначити за сукупністю вироків, а саме до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2022 року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Що стосується заявленого цивільного позову, то суд дійшов наступного висновку.

При вирішенні цивільного позову, суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, якою встановлюються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачають відшкодування за неї за наявності вини особи, яка заподіяла шкоду.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає доведеними позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі збитків, які встановленні в судовому засіданні. Так, суд вважає доведеними і обґрунтованим цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 на суму 2209 грн. 02 коп., оскільки така суми матеріальної шкоди не оспорюються обвинуваченою та доведена в судовому засіданні. А тому цивільний позов підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 16 березня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16 березня 2023 року покарання за:

- ч. 4 ст. 185 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 22.09.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, утримуючи в умовах ДУ Київський СІЗО.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 обчислювати з 16.03.2023 року.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 07.02.2023 року по 15.03.2023 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Епіцентр К" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2209 (дві тисячі двісті дев`ять) грн. 02 коп.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- картонну коробку блакитного кольоруна лицьовій стороні наявні надписи темним кольором, а саме: «NIVEA MEN чистая кожа активный лосьон после бритья для проблемной кожи»; картонне упакування, розміром 10 на 5 см., на лицьовій стороні наявні надписи, а саме: «Shik SOFT JASMINE 140 g»; шкарпетки чоловічі, чорного кольору, у кількості 2 пари, марки «Reflextex»; набір подарунковий твердого мила, який складається із 6 шт., марки ТМ «Marigold natura»; щітка для волосся чорного кольору; пластикове упакування, у середині якого зберігаються бритва жіноча, у кількості 3 шт., марки «BIC Soleil Bella Colours»; гель для душу марки «Nivea shower boost 3 в 1», об`ємом 500 мл.; піна для укладання волосся марки «Taft Powerful Age», об`ємом 150 мл.; шампунь марки «DALAS», об`ємом 500 г.; губка косметична; косметичний засіб, а саме сироватка марки «AYURVEDA», об`ємом 50 мл., які передані на відповідальне зберігання представнику потеппілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_6 - повернути власнику ТОВ «Епіцентр-К»;

- сумку жіночу із шкірозамінника чорного кольору, у середині якої зберігались викрадені речі, яку 28.12.2022 вилучено під час огляду приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у останньої, як у власника майна;

-відеозапис з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який міститься на оптичному носії «DVD-R» диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- відеозапис з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, який міститься на оптичному носії «DVD-R» диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- відеозапис з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, який міститься на оптичному носії «DVD-R» диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_7