гСправа № 187/2152/21 Провадження №1-кп/0187/109/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000147 від 13.07.2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта середня,
не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.05.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 01.09.2021 року Петриківським районним судом Дніпропетровської
області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання вироку Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2021 року до 5 років позбавлення волі, ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 28.04.2022 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 року, остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12.08.2022 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років
позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за
цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за
вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2022 року, остаточно призначено 5 років 7 місяців позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ
Повторно, 20 червня 2021 року, близько 02 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території парку за адресою: проспект Петра Калнишевського, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, помітив, як під час конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у останнього з плеча на землю впала чоловіча сумка, чорного кольору.
В цей час ОСОБА_4 , будучи свідком вищевказаного конфлікту, підняв з землі належну ОСОБА_8 , чоловічу сумку у якій знаходився мобільний телефон, скориставшись відсутністю уваги власника сумки у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з не зачиненої на замок чоловічої сумки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки Tecno «Spark 6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , синього кольору, вартістю 2309,30 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2309,30 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В подальшому 21 червня 2021 року, близько 17 години, повторно ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння, де гостював у свого колишнього опікуна ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями ОСОБА_4 здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: фотоапарат, марки «Nikon coolpix р520», чорного кольору, інвентарний № 71044792, на момент викрадення у робочому стані, вартістю 4650 грн.
Заволодівши вказаним майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 4650 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 20 червня 2021 року, близько 02 години, він перебуваючи на території парку по проспекту Петра Калнишевського в смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, помітив, як під час конфлікту між двома чоловіками, у одного з плеча на землю впала сумка, яку він підняв з землі та таємно викрав мобільний телефон.В подальшому 21 червня 2021 року, близько 17 години, перебуваючи в гостях у свого колишнього опікуна ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , викрав фотоапарат. В скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в суд надали заяви про слухання справи у їх відсутності, до обвинуваченого не мають матеріальних та моральних претензій, матеріальна шкода їм відшкодована в повному обсязі, із цивільними позовами звертатись не будуть (а.с. 57-58).
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України знайшли своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кожного вчиненого кримінального правопорушення, які в силу ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами та особу обвинуваченого який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, повністю визнав себе винним та щиро розкаявся, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини та відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12.08.2022 року.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, суд вважає йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною 2 ст. 185 КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12.08.2022 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12.08.2022 року необхідно призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі шляхом поглинення більш суворим менш суворим покаранням.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 у слід рахувати із
12.08.2022 року відповідно вироку Жовтневого райсуду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Процесуальні витрати в розмірі: 140 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4638/21 від 30.11.2021 року; 140 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4978/21 від 20.12.2021 року; 300 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3103/20 від 01.09.2020 року, а всього: 280 грн (двісті вісімдесят грн) підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави,
в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази по справі: мобільний телефон, марки Tecno «Spark 6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , синього кольору необхідно повернути ОСОБА_8 ; фотоапарат, марки «Nikon coolpix р520», чорного кольору, інвентарний № 71044792, необхідно повернути ОСОБА_10 ; CD-R диск, з відеозаписом слідчого експерименту від 21.12.2021 року, за участю ОСОБА_4 , необхідно зберігати в матеріалах справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2-х ( двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарань призначених за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12.08.2022 року призначити остаточне покарання у вигляді у вигляді 5 (п`яти) років 7 (місяців) позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 у рахувати із 12.08.2022 року.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 140 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4638/21 від 30.11.2021 року та 140 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4978/21 від 20.12.2021 року;
а всього: 280 грн (двісті вісімдесят грн) на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон, марки Tecno «Spark 6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , синього кольору повернути ОСОБА_8 ; фотоапарат, марки «Nikon coolpix р520», чорного кольору, інвентарний № 71044792 повернути ОСОБА_10 ; CD-R диск, з відеозаписом слідчого експерименту від 21.12.2021 року, за участю ОСОБА_4 зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1