Провадження №11-сс/824/85/2022 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна (підозрюваного) - ОСОБА_7

адвоката, який діє в інтересах

власника майна (підозрюваного)

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000945 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.367, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000945 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.367, ч.2 ст.364 КК України, а саме на грошові кошти у сумі 64 800 (шістдесят чотири тисячі вісімсот) доларів США, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,9кв.м. за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно, а саме на грошові кошти в сумі 64 800 доларів США, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,9кв.м. за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою можливої конфіскації майна, як додаткового виду покарання, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Впевнений, що грошові кошти вилучені незаконно, оскільки слідчим суддею дозвіл на їх вилучення не надавався, отже слідчий під час проведення обшуку вийшов за межі своїх повноважень, окрім цього, складаючи протокол обшуку, слідчий допустив грубе порушення, так як не зазначив спосіб ідентифікації вилучених грошових коштів, що слідчим суддею не враховано при розгляді клопотання та безпідставно накладено арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_7 . Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що грошові кошти в сумі 64 800 доларів США, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,9кв.м. за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належать ОСОБА_7 , який діючи за попередньою змовою із фізичними особами - підприємцями та колишнім першим заступником голови Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_10 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволоділи нежитловим приміщенням комунальної власності, у результаті чого територіальній громаді м. Києва спричинено збитки, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином, 14.12.2022 року ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Оскільки арешт накладено з метою конфіскації майна, як виду покарання, в разі визнання ОСОБА_7 винуватим за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідно до ст.170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на відчуження вказаного майна.

У випадку, передбаченому ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що майно, а саме грошові кошти в сумі 64 800 доларів США, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,9кв.м. за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям п.3 ч.2 ст.170 КПК України та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної адвоката, який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , щодо відсутності правових підстав для накладення арешту на його майно ОСОБА_7 є безпідставними та необґрунтованими, при цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме на грошові кошти в сумі 64 800 доларів США, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,9кв.м. за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000945 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.367, ч.2 ст.364 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.367, ч.2 ст.364 КК України, а саме на грошові кошти в сумі 64 800 доларів США, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,9кв.м. за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4