УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 753/20152/21

провадження № 51-869 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 4 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2021 року затверджено угоду, укладену 28.09.2021 року між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001144 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 2 ст. 209 КК України; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, вважаючи що ухвала порушує права ОСОБА_5 , оскільки в з мотивувальної частини вироку вбачається, що судом встановлені обставини про те, що Особа № 1 (провадження стосовно якого здійснюється компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина в окремій кримінальній справі №730Js968/20) є організатором злочинної організації, і хоча у тексті оскаржуваного вироку в Єдиному державному реєстрі судових рішень прізвища осіб приховані, вказаної у вироку суду інформації щодо ОСОБА_5 достатньо для ідентифікації його особи, а тому ОСОБА_5 вважає, що визнання встановленими судом в оскаржуваному вироку як преюдиційних обставин про те, що він створив стійку злочинну організацію та є організатором злочинної організації є незаконним, необґрунтованим та такими, що порушують загальні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини ОСОБА_5 .

Київський апеляційний суд ухвалою від 4 листопада 2022 року, з огляду на вимоги частини 4 статті 394 КПК, повернув скаргу особі, яка її подала відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу.

У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд судового рішення в касаційному порядку, оскільки вважає, що апеляційним судом безпідставно повернуто її скаргу як особі, яка не має права на оскарження.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд доходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

В силу частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, прийняте рішення про повернення апеляційної скарги обґрунтував тим, що відповідно до вимог статті 394 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу не має права на оскарження вироку суду, що був постановлений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Суд зазначає, що у вироку суду не міститься достатньої інформації, яка б давала можливість ідентифікувати Особу 1 без додаткової інформації, тому презумпція його невинуватості внаслідок публікації рішення не порушується. Крім того, це рішення стосується лише засудженої особи, тому питання преюдиційного значення обставин, встановлених судом у вироку, що стосуються інших осіб, мають вирішуватися у провадженні щодо цих інших осіб. До того, як рішення суду використане для іншого процесу, питання преюдиційного значення такого рішення не може бути розглянуто.

Таким чином, апеляційний суд, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Рішення цього суду відповідає вимогам статті 399 КПК.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги і вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 4 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3