Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/305/22
провадження № 1-кс/624/12/23
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 27 березня 2023 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю в.о. секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах голови селянського фермерського господарства «Анастасія» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах голови СФГ «Анастасія» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказала, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді її скарга по справі №624/305/22.

Головою СФГ було заявлено 2 відводи по даній скарзі, але судом не задоволено. Незважаючи на це наполягає на відводі судді ОСОБА_5 , в зв`язку з особистими інтересами судді та створеним конфліктом інтересів, між представником СФГ «Анастасія» та суддею ОСОБА_5 , а також відсутня довіра та склалися неприязні відносини, а саме конфлікт інтересів, які можуть вплинути на об`єктивність в подальшому при винесенні рішення.

Зазначає, що головою СФГ «Анастасія» подано скаргу на суддю ОСОБА_5 та у даній ситуації впливають на наявність конфлікту інтересів під час слухання справи чи скарг, щодо бездіяльності органів досудового розслідування злочину (№0000077), а також заявлено відводи по інших справах де є спір та позови за участі СФГ «Анастасія». Відвід задоволено по справі №624/558/22, а також заявлено більше п`яти відводів, в тому числі і по справі 624/937/21.

В зв`язку з конфліктом інтересів представником СФГ «Анастасія» було заявлено відвід по справі №624/305/22 судді ОСОБА_5 .

Заявник посилається на положення ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», п. 6 ч. 8 ст. 133 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Голова СФГ «Анастасія» та захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку, в заяві про відвід слідчого судді просили розглянути дану заяву без їх участі.

Слідча суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час повідомлена належним чином, позиція невідома.

Дізнавач СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час повідомлена належним чином, через канцелярію суду, надала заяву, в якій просить розгляд заяви провести без її участі, оскільки перебуває на добовому чергуванні.

Прокурор, в судове засідання не з`явився про розгляд заяви повідомлений у встановленому законом порядку, позиція невідома

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників процесу, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні

1) Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2) Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3) Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4) Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно з вимогами Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 передбачають принцип об`єктивності судді як необхідну умову для належного виконання останнім своїх обов`язків. Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Так, серед вказаних випадків зокрема є: (а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У рішенні ЄСПЛ по справі «П`єрсак проти Бельгії», встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, суд зробив висновок про те, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Заявлений відвід ОСОБА_3 мотивовано виключно тим, що судді ОСОБА_5 заявлено більше п`яти відводів, та дані відводи могли вплинути на об`єктивність та належний розгляд даної справи, у зв`язку із наявністю конфлікту інтересів.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75,76 КПК України, які виключають можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді вищезазначеної скарги по справі №624/305/22.

Проте, з метою уникнення сумнівів у упередженості і об`єктивності судді, вважаю за необхідне заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах голови СФГ «Анастасія» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах голови селянського фермерського господарства «Анастасія» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги по справі №624/305/22 задовольнити.

Відвести суддю Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від участі у справі № 624/305/22 за скаргою голови селянського фермерського господарства «Анастасія» ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим.

Вказану скаргу передати до канцелярії Кегичівського районного суду Харківської області для подальшого розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1