Справа № 635/8632/21
Провадження № 1-і/545/18/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2023 року Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Полтавського районного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запробіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні криінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане раніше клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і не змінилися, він може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 з клопотанням прокурора не погодилася, вважає його не обгрунтованим та просить в задоволенні клопотання відмовити та обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.10.2021 року, який продовжувався ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області неодноразово, строк дії останньої ухвали спливає 15.04.2023 року.

Суд погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотанні ризиків, можливого переховування обвинуваченого від суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його характеризуючі дані, ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, та які продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, фіційно не працював, не має постійних та законних джерел доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, характеризується негативно, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з конкретних обставин справи, не буде достатнім стимулюючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підсудного, оскільки в будь-якому випадку передбачає перебування останнього на волі.

За таких обставин, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду та скоєнню іншого кримінального правопорушення, ризик чого є реальним та дійсним.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), встановлені відповідними ухвалами суду з цього приводу, не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.177,178,183, 197, 331 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 ( шістдесят ) днів з 12.04.2023 року до 10.06.2023 року включно.

Копію ухвали надіслати ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1