Справа № 750/73/23
Провадження № 1-кп/750/126/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005096 від 18.10.2022, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2022, приблизно о 14 год. 39 хв., мотоцикл марки «SKYBIKE» модель «ТRХ-250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався зі сторони вул. Опанаса Шафонського по вул. 1 - го Травня в напрямку вул. Земська в місті Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку, біля будинку № 93 по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння (п.п. 2.9а), не маючи досвіду керування даним транспортним засобом та посвідчення водія відповідної категорії (п.п. 2.1а), неправильно оцінив дорожню обстановку та відповідно не реагував на її зміну (п.п. 2.3б), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним (п.п. 12.1) в результаті чого не втримався за кермом керованого ним мотоцикла та втратив рівновагу, і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , що перетинала проїзну частину поза межами пішохідного переходу справа наліво відносну руху вказаного транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 4 - го, 5 - го ребер зліва зі зміщенням уламків, закритої черепно - мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани потилиці, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару та струсу, які відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.286-1 КК України визнав повністю та підтвердив, що 18.10.2022, приблизно о 14 год. 39 хв., він керував мотоциклом марки «SKYBIKE», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. 1 Травня зі сторони вул. О.Шафонського в напрямку вул. Земська в м. Чернігові. Біля зупинки громадського транспорту на дорозі було листя. В той момент коли він побачив потерпілу, яка вийшла на проїзну частину поза пішохідним переходом, він почав гальмувати. Мотоцикл по листю став ковзати і його почало заносити. Він злетів з мотоциклу, а мотоцикл вдарив потерпілу. Відразу після події він та ще інший водій, який їхав позаду нього, допомогли потерпілій сісти на бордюр. Викликали швидку та поліцію. Він весь час знаходився на місці події і нікуди не зникав. Просив вибачення у потерпілої. Надалі швидка забрала потерпілу до лікарні. Після цієї події він неодноразово провідував потерпілу, купував їй необхідні медичні препарати та продукти харчування. За декілька днів до цієї події він вживав канабіс. В своєму житті він лише двічі вживав цей наркотик, про що жалкує. Підтвердженням того, що він не є наркоманом є довідка з лікарні. Визнає всі порушення пунктів ПДР, які йому ставляться в провину. Підтверджує, що керував мотоциклом без відкритої категорії. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 18.10.2022, в денний час, вона вийшла на зупинці громадського транспорту навпроти ЗСШ № 5 м. Чернігова по вул. 1 Травня і мала намір рухатися до зеленгоспу. Вона ступила на проїзну частину, а далі не пам`ятає. В деякій мірі визнає і за собою частину провини, бо коли ступала на проїзну частину, не подивилася чи рухався транспорт. Підтверджує, що протягом цих півроку після події обвинувачений систематично її відвідує, купує необхідні продукти харчування та медикаменти. Вона прийняла від нього вибачення і вибачила його. Ніяких моральних та майнових претензій до обвинуваченого вона не має. Просить суд не позбавляти його волі.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Така обставина, як вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, може бути поставлена в провину обвинуваченому лише в тому випадку, коли останній на момент вчинення кримінального правопорушення усвідомлював і сприймав факт заподіяння шкоди саме особі похилого віку. З огляду на те, що потенційною жертвою обвинуваченого могла стати особа будь - якого віку, постановлення в провину ОСОБА_3 цієї обтяжуючої покарання обставини є відступом від принципу суб`єктивного інкримінування та спробою обгрунтувати обятження покарання на підставі об`єктивного інкримінування. Тому ця обставина підлягає виключенню.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, думку потерпілої, яка підтвердила, що завдана їй матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого вона не має та прийняла вибачення від обвинуваченого і вибачила його, зміст досудової доповіді провідного фахівця Деснянського районного відділу філілї ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якої виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність належних даних (постанова суду чи адміністративного органу) про притягнення його до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: неодружений, майновий стан обвинуваченого: офіційно не працює, його молодий вік, за наявності декількох обставин, що пом`якшують його покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи винного, і вважає за необхідне, з урахуванням положень ч.1 ст. 69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини першої статті 286-1 КК України у вигляді громадських робіт з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт мотоциклу марки «SKYBIKE» модель «ТRХ-250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2022 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання з урахуванням положень ч.1 ст. 69 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Арешт мотоциклу марки «SKYBIKE» модель «ТRХ-250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2022 року - скасувати.

Речові докази: мотоцикл марки «SKYBIKE» модель «ТRХ-250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на штрафмайданчик ЦЗ ГУНП в Чернігівській області - повернути законному власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ