Справа № 183/2342/21
№ 1-кп/183/559/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000036 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, маючого неповнолітню дитину, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 січня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де в цей час, в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке може знаходитись у будинку вказаного домоволодіння.
07 січня 2021 року приблизно о 23 годині 02 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , перестрибнув через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння та підійшов до будинку. Після чого, ОСОБА_5 , маючи при собі невстановлений в ході досудового розслідування металевий предмет, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник у приміщення вказаного будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, став виносити з будинку та складати поблизу паркану, біля вказаного домоволодіння майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:
-перфоратор електричний, марки «DNIPRO-m» ВН-180 Артикул 81578-000, чорно-оранжевого кольору, вартістю 2 190 грн.;
-перфоратор акумуляторний, марки «DMPRO-m» DHR-200BC ULTRA Артикул 49132-200, чорно-оранжевого кольору, вартістю 3 000 грн.;
-шабельна пила, марки «DMPRO-m» SR -115, чорно-оранжевого кольору,вартістю 2 199 грн.;
-акумуляторна, шабельна пила, марки «DMPRO-m» RS- 12, чорно - оранжевого кольору, вартістю 3 015 грн.;
-шуруповерт, акумуляторний, марки «DMPRO-m», чорно-оранжевого кольору, вартістю 1 658 грн.;
-повітродувка, акумуляторна, марки «DMPRO-m», чорно-оранжевого кольору, вартістю 810 гр.;
-зарядний пристрій, для 20ВТ лінійки, марки «DMPRO-m» FC-230, чорного кольору, вартістю 405 грн.;
-дві акумуляторні батареї, марки «DMPRO-m» ВР-240 4 А/ч, чорного кольору, вартістю 2 620 грн.;
-лазерний рівень, марки «DMPRO-m», ML-230, чорного кольору, вартістю 1 395 грн.;
-роутер, марки «ВОСОМ» р1501 dt, білого кольору, вартістю 290 грн.;
-акриловий герметик СТИЗ -В, для внутрішніх робіт, вартістю 565 грн.;
-анти-москітна сітка на вікно, шириною 856/937, вартістю 125 грн.;
-анти-москітна сітка на вікно, шириною 666/927, вартістю 115 грн.;
-підвіконник, матовий, білого кольору, марки «Fachmann», шириною 400, довжиною 1260, вартістю 230 грн., а також майно, вартість якого не встановлена в ході досудового розслідування, а саме: алюмінієва стрем`янка, з помаранчевими ставками, висотою 1,5 метри; електричний, скляний чайник; провила (уровень) довжиною 2 метри; внутрішньо-пароізоляційна віконна стрічка, довжиною 25 метрів; монтіровка - цвяходер, приблизна довжина якої 1 метр. Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 18 617 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Цивільний позов визнає лише в частині вартості неповернутого перфоратору. У скоєному він щиро кається, попросив вибачення у потерпілого.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 07.01.2021 року вдома його не було. Повернувшись зранку 08.01.2021 року він побачив відкриті двері, вікно та хвіртку, і виявив крадіжку майна, яке зазначено в обвинувальному акті. Вказав, що шкода відшкодована частково, не відшкодована лише вартість перфоратора. Просив покарати обвинуваченого суворо.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а також думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому суворе покарання.
Однак, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, часткове відшкодування потерпілому майнової шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи заявлений ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 22 859 грн., суд приходить до наступного висновку.
Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому спричинена матеріальна шкода у вигляді викраденого майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_4 було викрадено, зокрема, перфоратор електричний, марки «DNIPRO-m» ВН-180 Артикул 81578-000, чорно-оранжевого кольору, вартістю 2 190 грн.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 640-21 від 17.02.2021 року, вартість викраденого ОСОБА_5 перфоратора електричного, марки «DNIPRO-m» ВН-180 Артикул 81578-000, чорно-оранжевого кольору, станом на 09 січня 2021 року, становить 2 190,00 грн.
Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягає задоволенню частково, а саме в частині обвинувачення доведеного в ході судового розгляду, тобто в сумі 2 190,00 гривень.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом статей 23, 1167 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає встановленим, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що він не міг користуватися всіма благами та перевагами, що дають викрадені речі, зокрема, оперативністю у вирішенні всіх необхідних побутових потреб.
Суд також враховує характер та обсяг душевних, та психічних страждань позивача, завданих внаслідок викраденого майна, порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат.
При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачам протиправними діями відповідача в 2 000,00 грн., яка має бути відшкодована обвинуваченим.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1650,82 (висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 19/104-7//3/222 від 16.02.2022 року; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 640-21 від 17.02.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
-підвіконник, матовий, білого кольору, марки «Fachmann», шириною 400, довжиною 1260; провило, (уровень), довжиною 2 метри; алюмінієву стрем`янку, з помаранчевими ставками, висотою 1,5 метри; анти-москітну сітку на вікно, шириною 856/937; анти-москітну сітку на вікно, шириною 666/927; електричний скляний чайник; шабельну пилу, марки «DNIPRO- т» SR -115, чорно-оранжевого кольору; акумуляторну, шабельну пилу, марки «DNIPRO-т» RS- 12, чорно-оранжевого кольору; дві акумуляторні батареї, марки «DNIPRO-т» ВР-240 4 А/ч, чорного кольору; роутер, марки «BDCOM» рі 501 dt, білого кольору; акриловий герметик СТИЗ -В, для внутрішніх робіт; повітродувку, акумуляторну, марки «DNIPRO-m», чорно-оранжевого кольору; монтіровку - цвяходер, приблизна довжина якою 1 метр; зовнішньо-пароізоляційну віконну стрічку, довжиною 25 метрів; лазерний рівень, марки «DNIPRO-т», ML-230, чорного кольору; штангу для лазерного рівня з триногою, «DNIPRO-т», сірого кольору; зарядний пристрій, для 20ВТ лінійки, марки «DNIPRO-т» FC-230, чорного кольору, перфоратор акумуляторний, марки «DNIPRO-т» DHR-200BC ULTRA Артикул 49132-200, чорно-оранжевого кольору; шуруповерт акумуляторний, марки «DNIPRO-т», чорно-оранжевого кольору; лазерний рівень, марки «DNIPRO-т», ML-230, чорного кольору - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 190 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 гривні 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1650 гривень 82 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1