УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0001616 від 24.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0001616 від 24.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що ним 20.09.2022 року було направлено клопотання слідчому СУ ГУНП у м. Києві про проведення повторного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 - з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, із дотриманням погодних умов та стану видимості, які існували 23.07.2022 о 21 год. 30 хв. та забезпечити можливість адвокату ОСОБА_3 задавати уточнюючі запитання вказаному свідку. Оскільки слідчий експеримент, який був проведений із свідком ОСОБА_6 24.07.2022 року, не відтворює обстановку подій, які мали місце 23.07.2022 року, оскільки експеримент було проведено у світлий час доби, що викликає сумніви у його правдивості та об`єктивності, і наданих показів свідком ОСОБА_6 , відтворюючи події 23.07.2022 року в темний час доби. При цьому, постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.09.2022 року, яку ним було отримано 05.10.2022, було відмовлено у задоволенні його клопотання від 20.09.2022 року про проведення за участі захисника повторного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001616, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 України. На думку адвоката ОСОБА_3 , зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на те, що підставою для її винесення стало твердження слідчого про те, що слідчий експеримент проводився з метою з`ясування подій, що відбувалися, та у органу досудового розслідування наразі відсутні підстави для проведення повторного слідчого експерименту. Враховуючи вищевикладене, просив скаргу задовольнити із наведених у ній підстав.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час, в судове засідання не з`явився.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та дату, не з`явилась.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001616 від 24.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.09.2022 року, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про проведення у кримінальному провадженні №0001616, повторного слідчого експерименту за його участі зі свідком ОСОБА_6 , відмовлено із підстав того, що слідчий експеримент, проведений раніше зі свідком ОСОБА_6 було проведено з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме механізму подій, що відбувались та у органу досудового розслідування наразі відсутні підстави для проведення повторного слідчого експерименту.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

На переконання слідчого судді, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме жодним чином не надано оцінки тому факту, що слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 було проведено у обстановці, що відрізнялась від тієї, що мала місце під час кримінального правопорушення.

Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити в цій частині, постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.09.2022 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.09.2022 року про проведення за участі захисника повторного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого, що здійсню досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001616, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 України, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2022 року про проведення за участі захисника слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні.

Разом з тим, розглядаючи прохання адвоката ОСОБА_3 , щодо зобов`язання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0001616 від 24.07.2022 року СУ ГУНП у м. Києві у триденний строк, з дня отримання ухвали суду, призначити та провести таку слідчу (розшукову) дію, як слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 , який проводити за присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 із дотриманням погодних умов та стану видимості, які існували 23.07.2022 о 21 год. 30 хв., та забезпечити можливість адвокату ОСОБА_3 задавати уточнюючі запитання вказаному свідку, слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Отже, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов`язання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0001616 від 24.07.2022 року СУ ГУНП у м. Києві у триденний строк, з дня отримання ухвали суду, призначити та провести слідчу (розшукову) дію, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0001616 від 24.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого слідчого №0001616 від 24.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, повторно розглянути клопотання адвокатаОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 20.09.2022 року.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя