У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 Справа №607/3570/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000186 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з вищевказаним клопотанням про накладення арешту на предмет, візуально схожий на учбову протитанкову міну із маркуванням «У-ТМ-62», який поміщено у сейф-пакет №1073354, та який належить третій особі, на період для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Клопотання мотивоване тим, що 17.02.2023 невідома особа, перебуваючи по вул. Новий Світ, 11 у м. Тернополі, вчинила хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, залишивши на території навчального закладу предмет, схожий на протитанкову міну.

17.02.2023 під час проведення огляду місця події, за адресою: вул. Новий Світ, 11, м. Тернопіль, на території ЗОШ «Правовий ліцей №2», вилучено 1 (один) предмет візуально схожий на учбову протитанкову міну із маркуванням «У-ТМ-62», яку поміщено у сейф-пакет №1073354. Того ж днявищевказаний предмет, постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області визнано речовим доказом.

Оскільки, даний предмет являється речовим доказом у вказаному кримінальному правопорушенні, виникла необхідність для накладання арешту на вищевказаний предмет.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будьякої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні сектору дізнання Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході огляду 17.02.2023 території ЗОШ «Правовий ліцей №2» за адресою: вул. Новий Світ, 11, м. Тернопіль, вилучено предмет, візуально схожий на учбову протитанкову міну із маркуванням «У-ТМ-62» зеленого кольору.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.02.2023 предмет, візуально схожий на учбову протитанкову міну із маркуванням «У-ТМ-62» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000186 від 17.02.2023, та поміщено в сейф-упакування №1073354.

Відповідно до ч. 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На переконання слідчого судді наданими прокурором до клопотання копіями документів обґрунтовано необхідність арешту добровільно виданого майна, а також існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, у разі залишення даного майна не арештованим.

За таких обставин, зважаючи на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт та вилучене 17.02.2023 в ході огляду має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на вищевказане майно, яке, на думку слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000186 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на предмет, візуально схожий на учбову протитанкову міну із маркуванням «У-ТМ-62», який поміщено у сейф-пакет №1073354, та який належить третій особі, на період для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1