Справа № 579/1547/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2022 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особи, стосовно якої

передбачається застосування

примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Сумської області, громадянки України, заміжньої, освіта професійно - технічна, непрацюючої, не судимої, зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_1 , у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2022 року близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , побачила на столі у кімнаті будинку залишений потерпілим ОСОБА_6 без нагляду мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 OCEAN GREEN та вирішила його викрасти.

Відразу після цього, ОСОБА_5 , 09.08.2022 року, близько 18 години, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб та відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу забрала собі мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 OCEAN GREEN, належний ОСОБА_6 та пішла з будинку.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9180-ТВ від 17.08.2022, вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 9 OCEAN GREEN складає 3225 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3225 грн.

Крім того, 20.08.2022 року близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем проживання знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , побачила на столі у кімнаті будинку належний ОСОБА_7 мобільний телефон ZTE Blade A51, в чохлі - книжці та вирішила його викрасти.

Відразу після цього, ОСОБА_5 , 20.08.2022 року близько 18 год., у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб та відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу забрала собі мобільний телефон ZTE Blade A51 разом з чохлом-книжкою, належний ОСОБА_7 та пішла з будинку.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9849-ТВ від 29.08.2022, вартість мобільного телефону ZTE Blade A51 складає 3850 грн., вартість чохла книжки до даного мобільного телефону складає 224 грн.

ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4074 грн.

29.01.2019 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 для незаконного збагачення перебуваючи у міському парку по пл. Свободи м. Кролевець Сумської області зустрілася з ОСОБА_8 , з якою про зустріч попередньо домовилася. Не усвідомлюючи свої дії через наявні ознаки легкої розумової відсталості, шляхом зловживання довірою щодо потерпілої ОСОБА_8 , під приводом зателефонувати, від останньої отримала - привласнивши таким чином мобільний телефон марки «Bravis С243 Flip», вартість якого відповідно до висновку експерта №19/119/11-1/511е від 06.03.2019 становить 605 грн. 43 коп. Заволодівши вказаним телефоном ОСОБА_5 з місця вчинення суспільно небезпечного діяння зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, ОСОБА_8 заподіяно матеріальних збитків в розмірі 605 грн. 43 коп.

14 березня 2019 року ОСОБА_5 проведено судово - психіатричну експертизу № 113, відповідно до якої вона виявляє ознаки легкої розумової відсталості помірна дебільність з порушенням поведінки, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 виявляла ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність) з порушенням поведінки, не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином ОСОБА_5 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому її дії за ч. 2 ст. 190 КК України слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України , без кваліфікуючої ознаки вчинення повторно , оскільки ОСОБА_5 не могла усвідомлювати того, що вона вчиняє суспільно небезпечне діяння повторно.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Скоєння ОСОБА_5 зазначених дій підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 лютого 2019 року, згідно якого ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , яка 29 січня 2019 року попросила в неї мобільний телефон та зникла , телефон не повернула (т.2 а.с.82), протоколу огляду предмета від 11 березня 2019 року, згідно якого оглянуто світлокопію коробки та чек на придбання товару телефону «Bravis С243 Flip» (т.2 а.с. 84), висновком експерта №19/119/11-1/511е від 06.03.2019, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Bravis С243 Flip» становить 605 грн. 43 коп. (т.2 а.с. 87-90), заявою ОСОБА_5 про з?явлення з зізнанням щодо заволодіння мобільним телефоном марки «Bravis С243 Flip» (т.2 а.с. 91), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 9 серпня 2022 року, згідно якого ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , яка 9 серпня 2022 року здійснила крадіжку його телефону Xiaomi Redmi 9 (т.2 а.с. 101), протоколу огляду місця події від 10 серпня 2022 року, згідно якого оглянуто актову залу ВП № 1 м. Кролевець , де ОСОБА_5 дістала з правої кишені штанів телефон Xiaomi Redmi 9 та видала його працівникам поліції, який в ході огляду місця події вилучено (т.2 а.с. 103-104), висновком експерта № СЕ-19/119-22/9180-ТВ від 17.08.2022 року, згідно якого вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 9 OCEAN GREEN складає 3225 грн. (т.2 а.с.111-115), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22 серпня 2022 року, згідно якого ОСОБА_7 просить провести перевірку за фактом крадіжки мобільного телефону ZTE A51 в господарстві по бульвару Шевченка ,13 (т.2 а.с. 116), протоколу огляду місця події від 22 серпня 2022 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості по площі Свободи м. Кролевець, де ОСОБА_5 серед іншого видала телефон ОСОБА_11 (т.2 а.с. 117-118), протоколу огляду предметів від 22 серпня 2022 року, згідно якого оглянуто телефон ZTE Blade A51 синього кольору (т.2 а.с. 120-123), висновку експерта № СЕ-19/119-22/9849-ТВ від 29.08.2022, згідно якого вартість мобільного телефону ZTE Blade A51 складає 3850 грн., вартість чохла книжки до даного мобільного телефону складає 224 грн. (т.2 а.с. 128-132), протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_10 розповіла та показала про обставини зникнення мобільного телефону в господарстві по бульвару Шевченка, 13 (т.2 а.с. 133-134), підтверджується, що ОСОБА_5 вчинила суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч. 4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану та ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 113 від 14 березня 2019 року відповідно до якої ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості помірна дебільність з порушенням поведінки, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 виявляла ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність) з порушенням поведінки, не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру, рекомендовано госпіталізацію до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи за № 294 від 15.09.2022 року ОСОБА_5 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (помірна дебільність) з порушенням поведінки, що потребують нагляду та лікування, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення інкримінованого їй злочину ОСОБА_5 виявляла ознаки Легкої розумової відсталості (помірна дебільність) з порушенням поведінки, що потребують нагляду та лікування, не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру. Рекомендована госпіталізація до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Згідно ч. 2 ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керуватися ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила суспільно-небезпечні діяння в стані неосудності і до неї, як особи, яка за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно - небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування в примусовому порядку, відповідно до п.1 ч.1 ст.93, ч.3 ст.94 КК України підлягають застосуванню примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Керуючись ст.ст. 513, 516 КПК України,-

У Х В А Л И В:

застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання законної сили ухвалою суду не застосовувати.

Речові докази світлокопію коробки та чек на придбання товару телефону «Bravis С243 Flip» зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 OCEAN GREEN переданий на зберігання ОСОБА_6 , мобільний телефон ZTE Blade A51 та чохол до нього переданий на зберігання ОСОБА_7 , дозволити використовувати за призначенням.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, захиснику та особі, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру.

Суддя: ОСОБА_1