ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0000579 від 22 вересня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, введеного в Україні на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ та Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб, близько 21 години 50 хвилин 22 вересня 2022 року, перебуваючи на зупинці неподалік магазину «Меркурій», що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Балаклея, вул. Миру, 123, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та шляхом застосування насильства, яке виявилося у нанесенні кулаком лівої руки в область грудної клітини, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволодів класичною шестиструнною гітарою, вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/10669-ТВ від 29 вересня 2022 року, становить 666 гривень 66 копійок, належної ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, виявляв щирий жаль з приводу вчиненого. Надав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Зокрема вказав, що дійсно 22 вересня 2022 року у вечірній час, близько 22 год. перебував на зупинці неподалік магазину «Меркурій» по вул. Миру в с. Балаклея, де побачив групу, осіб, зокрема потерпілого з гітарою. Вказані особи вели себе гучно та, на його думку, порушували громадський порядок. Він підійшов до потерпілого, штовхнув у груди та забрав у нього з рук гітару і залишив місце правопорушення. У подальшому, зазначена гітара ним була добровільно видана працівникам поліції. Висловлював щирий жаль з приводу вчиненого, обіцяв не допустити правопорушень у майбутньому.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, однак остання подала до суду клопотання про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, при цьому просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового засідання за відсутності в ньому неповнолітнього потерпілого та його законного представника, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без неповнолітнього потерпілого та його законного представника.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, при визначенні покарання ОСОБА_5 суд бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що воно не потягло за собою тяжких наслідків, при цьому майно потерпілого має незначну вартість та на даний час перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів, внаслідок його добровільної видачі працівникам поліції обвинуваченим, а відтак буде повернуте потерпілому, що у свою чергу свідчить про відшкодування шкоди потерпілому, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, виявляє щирий жаль з приводу вчиненого та засуджує свої дії; особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується винятково позитивно, займає активну громадянську позицію, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; позицію неповнолітнього потерпілого та його законного представника, які віднесли вирішення питання щодо призначення покарання на розсуд суду.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст.67 КК України судом не встановлено.

При цьому, згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

З урахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди; конкретні обставини справи, які полягають у незначній вартості майна, яким заволодів обвинувачений, яке на даний час перебуває на зберіганні у відділі поліції та у подальшому буде повернуте потерпілому; дані про особу обвинуваченого; думку неповнолітнього потерпілого та його законного представника, які віднесли вирішення питання щодо призначення покарання на розсуд суду, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 при призначенні основного покарання вимоги ч.1 ст.69 КК України та призначити основне покарання за вказане кримінальне правопорушення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України.

За таких обставин, із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, суд призначає ОСОБА_5 покарання передбачене санкцією ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення на строк, що є нижчим від найнижчої межі, встановленої в санкцією вказаної норми закону, і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із цим, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Із урахуванням належного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який був застосований щодо нього ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2022 року та продовжений під час судового розгляду ухвалою цього ж суду від 15 листопада 2022 року.

Цивільного позову у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 755 гривень 12 копійок, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 69, 75, 76, ч.4 ст.186 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та, із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Застосований щодо ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2022 року та продовжений ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2022 року запобіжний захід у виді домашнього арешту - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у сумі 755 гривень 12 копійок.

Речові докази:

- гітару, яка віддана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 або його законному представнику ОСОБА_9 ;

- DVD диск з відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1