Справа № 991/2084/23
Провадження 1-кп/991/34/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду питання про застосуваня до обвинуваченого заходу забезпечення у кримінальному провадженні № 0000016 від 13.01.2023

за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Побірка Теплицького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

У судове засідання, призначене на 15.03.2023, обвинувачений ОСОБА_8 не прибув.

Вирішуючи питання поважності причини неявки обвинуваченого в судове засідання, суд виходить із такого.

Пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України на обвинуваченого покладений обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (ст. 138 КПК України).

Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, передбачена статтею 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу (ч. 1 ст. 323 КПК України).

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_8 про дату та час судового засідання, призначеного на 15.03.2023, повідомлений належним чином. Означене підтверджується власноручним підписом обвинуваченого від 10.03.2023 у відповідній розписці про дату, час та місце проведення судового засідання, та не спростовується сторонами.

Про неможливість прибути в судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 суд заздалегідь не повідомив. Захисники зазначили, що зранку обвинувачений повідомив їм, що перебуває у закладі охорони здоров`я у зв`язку із погіршенням самопочуття, а тому не зможе забезпечити свою участь у судовому засіданні.

Проте жодних доказів на підтвердження госпіталізації ОСОБА_8 та перебування його у медичному закладі сторона захисту не надала.

У контексті обставини, яка за твердженням захисників унеможливила прибуття обвинуваченого в судове засідання, суд зазначає, що перебування особи у закладі охорони здоров`я визнається поважною причиною неявки в судове засідання лише у разі доведення, що особа в силу наявного захворювання чи характеру лікування не має можливості тимчасово залишити заклад охорони здоров`я та прибути у судове засідання.

З огляду на відсутність доказів на підтвердження поважності причини неявки обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 15.03.2023, суд констатує невиконання ним процесуального обов`язку щодо прибуття за викликом до суду.

Зазначене приводить до безпідставного затягування судового розгляду та порушення розумних строків кримінального провадження.

З огляду на це суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 заходи забезпечення кримінального провадження, метою яких є забезпечення дієвості кримінального провадження, в тому числі в частині виконання завдання кримінального провадження щодо забезпечення судового розгляду в розумний строк.

Оскільки ОСОБА_8 уперше без поважних причин не з`явився у судове засідання, до цього часу до нього не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, мета, з якою застосовуються такі заходи, може бути досягнута без примусового супроводження обвинуваченого до суду, як це передбачає привід, шляхом накладення на обвинуваченого грошового стягнення. Крім цього, у разі надання обвинуваченим підтвердження неможливості прибуття за викликом до суду у зв`язку із тяжкою хворобою чи перебуванням у закладі охорони здоров`я, що унеможливлює тимчасове залишення закладу, рішення про накладення грошового стягнення може бути скасоване. Натомість КПК України не передбачено скасування рішення про здійснення приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_8 грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 139, 140, 144, 323, 369, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, за невиконання обов`язку прибути за викликом до суду в судове засідання 15 березня 2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 1 статті 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3