ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/643/23 Справа № 174/224/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка народилась у м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянки України, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

01 грудня 2022 року прокурором було подано апеляційну скаргу на вищезазанчений вирок, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 грудня 2022 року було повернуто з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження та відсутності клопотання про його поновлення (т. 2 а.с. 121).

11 січня 2023 року прокурором повторно подано апеляційну скаргу на вищезазначений вирок, з клопотанням про поновлення строку його апеляційного оскарження, в обґрунтування якого апелянт вказує, що ним 30.11.2022 року подано апеляційну скаргу до АТ Укрпошта ВПЗ 51700 Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, однак рекомендований лист помилково скеровано до Дніпровського апеляційного суду.

Наступного дня, 01.12.2022 року, після виявлення вказаного недоліку, прокурору у відділенні поштового зв`язку взамін був виданий фіскальний чек від 01.12.2022 року № 094 на адресу Вільногірського міського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав доводи клопотання та просив строк апеляційного оскарження поновити як пропущенний з поважних причин, дослідивши та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та співставивши їх з матеріалами судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особою ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з наданих матеріалів, оскаржуваний вирок ухвалено 31 жовтня 2022 року за участю прокурора ОСОБА_9 , при цьому учасникам процесу роз`яснено порядок та строк апеляційного оскарження. Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 30 листопада 2022 року.

Згідно із штемпелем вхідної кореспонденції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області № 4365/22, первісна апеляційна скарга прокурора надійшла до суду 01 грудня 2022 року (а.с. 116-118).

З наданих матеріалів видно, що її було скеровано прокурором до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 01 грудня 2022 року, з пропуском строку апеляційного оскарження, з установи пошти м. Вільногірська з трекінговим номером поштового відправлення 094, що підтвержується даними поштового трекінгу та копією поштового конверту, згідно із якими це поштове відправлення прийняте 01 грудня 2022 року у м. Вільногірську і того ж дня прибуло до адресата (т. 2 а.с.119, 138).

На поштовому конверті вказаного поштового відправлення від 01 грудня 2022 грудня зазначений його трекінговий № 094, в графі одержувач вказано Вільногірський міський суд Дніпропетровської області та відсутні будь-які дані про його направлення до суду апеляційної інстанції 30 листопада 2022 року, як не зазначений і трекінговий номер 060.

Тим самим беззаперечно спростовуються доводи прокурора про помилкове направлення даного поштового відправлення до Дніпровського апеляційного суду 30.11.2022 року із номером поштового відправлення 060.

Обгрунтовуючи своє клопотання, прокурор посилається на те, що фактично апеляційну скаргу ним було помилково направлено до апеляційного суду 30 листопада 2022 року, на підтвердження чого він надав чек Укрпошти від вказаної дати щодо поштового відправлення із трекінговим номером 060 (т. 2 а.с. 136). Разом із тим, будь-які інші документи щодо цього поштового відправлення відсутні, його вміст нічим не підтверджується, а отже даним чеком підтверджується лише факт направлення 30 листопада 2022 року поштового відправлення не встановленого вмісту із трекінговим номером 060 з поштової установи м. Вільногірська до Дніпровського апеляційного суду.

Більше того, за даними трекінгу Укрпошти поштове відправлення із трекінговим номером 060 01 грудня 2022 року перебувало у сортувальному центрі м. Дніпро, звідки було відправлене, а отже воно не могло бути у той самий день прийняте установою пошти у м. Вільногірську і вручене Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, у зв`язку із чим відсутні розумні підстави для ототожнення його із поштовим відправленням з трекінговим номером 094.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор не навів грунтовних мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити вирок суду у визначений законом строк. Окрім того наведені доводи щодо помилкового направлення апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду 30 листопада 2022 року під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав, тим більше стороні обвинувачення, порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, як не наведено таких причин і в клопотанні.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 395, 405, 407, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4