Справа № 369/2826/23
Провадження № 1-кп/369/1644/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000065 від 07.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309; ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125; ч.4 ст. 187 КК України,-

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 від 07.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309; ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125; ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинених в період іспитового строк, під час досудового розслідування порушував умови цілодобового домашнього арешту, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та особливо тяжкого злочину, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечив клопотанню прокурора щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що клопотання прокурора необґрунтоване, не надано доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту частково, а саме застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, надавши таким чином обвинуваченому ОСОБА_7 можливість працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання щодо ОСОБА_6 підлягає задоволенню у повному обсязі, щодо ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, неодружений, тимчасово не працює, під час досудового розслідування порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним в інкримінованому особливо тяжкому злочині, відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, та вважає, що застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та особливо тяжкого злочину, тому врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень , підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду шляхом зміни місця проживання з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання в інкримінованому особливо тяжкому злочині, при цьому під час досудового розслідування умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням частини обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 07 березня 2023 року по 05 травня 2023 року включно безальтернативи внесення застави.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 07 березня 2023 року по 07 травня 2023 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити Фастівському РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1