КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1241/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року, -

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.08.2022 року задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Аванті Юг» (), адреса знаходження: Херсонська область, Генічеський район, с. Азовське, вул. Соляна, буд. 60. у розмірі 1000 грн., що становить 100% (сто відсотків) статутного капіталу та належать ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін, пов`язаних зі зміною засновників ТОВ «Аванті Юг» ().

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.08.2022 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора здійснювався без повідомлення власника майна та жодних повісток про виклик останній не отримувала, а з копією оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 25.01.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням вимог кримінально процесуального закону та за невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Корпоративні права не є речовим доказом з точки зору ст. 98 КПК України та не відповідають жодній ознаці речового доказу.

ТОВ «Аванті Юг» позбавлено можливості реалізувати своє право щодо будь яких корпоративних перетворень: збільшення статутного капіталу, збільшення учасників шляхом прийняття до господарського товариства нових учасників з подальшим перерозподілом часток у статутному капіталі.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим, з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000614 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що протягом 2021-2022 років службові особи Служби автомобільних доріг (далі - САД) у Кіровоградській області () та Донецькій області () за результатами тендерних закупівель уклали договори з ТОВ «ДС Пром Груп» () щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг в Кіровоградській та Донецькій областях, що призвело до розтрати майна, яке було ввірене їм та перебувало у їх віданні, що завдало збиток у великих розмірах.

Слідством зазначено, що посадові особи ТОВ «ДС Пром Груп» () уклавши договори ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг з САД у Кіровоградській області () на суму 3 641 572 652 грн. та САД у Донецькій області () на суму 1 739 860 000 грн., привласнили державні кошти шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій та завищення цін на закупівлю матеріалів для виконання договорів з метою їх виведення в тіньовий сектор економіки та розподілу між учасниками злочинної схеми.

Так, згідно зареєстрованих податкових накладних в базі «Єдиний державний реєстр податкових накладних» ТОВ «ДС Пром Груп» () здійснювали фінансово-господарські операції щодо надання товарів/послуг з ПП «Смарт Технолоджі 2021» () на загальну суму 1 941 973 грн., ТОВ «Траст 2020» () на загальну суму 9 219 006,56 грн., ТОВ «Стройдор Консалт» () на загальну суму 7 958 349,39 грн., ТОВ «БФ «Паритетбудінвест» () на загальну суму 46 597 980,97 грн., ТОВ «Білд Груп» () на загальну суму 19 049 500,29 грн., ТОВ «Аванті Юг» () на загальну суму 3 542 939,79 грн.

У подальшому, в ПП «Смарт Технолоджі 2021» () спостерігається обрив по ланцюгу постачання товарів/послуг, оскільки відсутня закупівля та/або імпорт даного виду товару/послуг, що свідчить про здійснення безтоварних операцій.

ТОВ «Аванті Юг» () здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Кит Промтрейд» (), яке в свою чергу здійснює закупівлю товарів широкого асортименту не пов`язаних із виконанням замовлення для ТОВ «Аванті Юг» ().

ТОВ «Стройдор Консалт» та ТОВ «Білд Груп» здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Аванті Юг», яке в свою чергу здійснює закупівлю у ТОВ «Кит Промтрейд» товарів широкого асортименту не пов`язаних із виконанням замовлення для ТОВ «Стройдор Консалт» та ТОВ «Білд Груп».

Водночас, згідно баз даних ІС «Податковий блок» у зв`язку зі невідповідністю платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 стосовно ТОВ «Кит Промтрейд» прийнято рішення від 08.12.2021 року № 36400 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

ТОВ «Траст 2020» () здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини щодо надання товарів/послуг з ТОВ «Бонус Ком» () на загальну суму 2 722 913,96 грн., TOB «І3І Центр» () на загальну суму 541 605,92 грн.

У подальшому, у ТОВ «І3І Центр» спостерігається обрив по ланцюгу постачання товарів/послуг, оскільки відсутня закупівля та/або імпорт даного виду товару/послуг, що свідчить про здійснення безтоварних операцій.

ТОВ «Бонус Ком» здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Кит Промтрейд», яке у подальшому здійснює закупівлю товарів широкого асортименту не пов`язаних із виконанням замовлення для ТОВ «Бонус Ком».

ТОВ «БФ «Паритетбудінвест» здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Трес Груп» на загальну суму 47 036 870, 35 грн.

TOB «Трес Груп» здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини із TOB «Ратіон Систем» () на загальну суму 6 289 868,88 грн. та ТОВ «ТД Клемпостав» () на загальну суму 65 972 399,12 грн.

ТОВ «Ратіон Систем» та ТОВ «ТД Клемпостав» здійснювали фінансово- господарські взаємовідносини із ТОВ «ТФ Галактика» (), яке у подальшому здійснює закупівлю товарів широкого асортименту не пов`язаних із виконанням замовлення.

Разом з цим згідно баз даних ІС «Податковий блок» у зв`язку зі невідповідністю платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 стосовно ТОВ «Трес Груп», ТОВ «Ратіон Систем», ТОВ «ТД Клемпостав» ТОВ «ТФ Галактика прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Використання первинних документів (зареєстрованих податкових накладних в базі «Єдиний державний реєстр податкових накладних») ПП «Смарт Технолоджі 2021», ТОВ «Траст 2020», ТОВ «Стройдор Консалт», ТОВ «БФ «Паритетбудінвест», ТОВ «Білд Груп», ТОВ «Трес Груп», ТОВ Ратіон Систем», ТОВ «ТД Клемпостав», ТОВ «ТФ Галактика», ТОВ «Бонус Ком», TOB «І3І Центр», ТОВ «Аванті Юг», ТОВ «Кит Промтрейд», з недостовірною інформацією щодо номенклатури товарів для ТОВ «ДС Пром Груп» пов`язане з протиправним вилученням коштів підприємства у сумі 82 355 263,52 грн.

Ураховуючи наявність ознак фіктивності і транзитності згаданих підприємства у сторони обвинувачення є обґрунтовані підозри, що вони використовуються для виведення коштів з подальшим їх обготівкуваванням та гюзподілу між учасниками злочинної схеми.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що корпоративні права ТОВ «Аванті Юг» (), адреса знаходження: Херсонська область, Генічеський район, с. Азовське, вул. Соляна, Гул. 60, у розмірі 1000 грн., що становить 100% (сто відсотків) статутного капіталу належать ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_1 .

18.08.2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про арешт майна на корпоративні права ТОВ «Аванті Юг» (), адреса знаходження: Херсонська область, Генічеський район, с. Азовське, вул. Соляна, буд. 60. у розмірі 1000 грн., що становить 100% (сто відсотків) статутного капіталу та належать ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.08.22 року, задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Аванті Юг» (), адреса знаходження: Херсонська область, Генічеський район, с. Азовське, вул. Соляна, буд. 60. у розмірі 1000 грн., що становить 100% (сто відсотків) статутного капіталу та належать ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки останнє відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором надано достатню кількість доказів необхідності накладення арешту на майно, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів.

У органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки останні є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Аванті Юг» (), адреса знаходження: Херсонська область, Генічеський район, с. Азовське, вул. Соляна, буд. 60. у розмірі 1000 грн., що становить 100% (сто відсотків) статутного капіталу та належать ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін, пов`язаних зі зміною засновників ТОВ «Аванті Юг» (), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4