overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1222/20
Провадження № 1-кп/456/313/2022
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001387 від 18.11.2019 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання 15.11.2022, 29.11.2022 не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був завчасно належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2022 застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області, який не виконано Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області.

Представник потерпілого ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, а тому, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку захисника, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийське РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 492/272/21

Номер провадження 1-кп/495/538/2021

08 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуюча суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження призначено на 29.11.2021 року на 13.00 год.

05.04.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого він просить провести судове засідання в режимі відео конференції, так як він не має змоги прибути вчасно у судове засідання з причин пандемії корона вірусу та запровадженого загальнонаціонального карантину та віддаленістю місця проживання вимущений просити суд провести розгляд справи в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області , який розташований за адресою: вул. Горького, 2 м. Татарбунари, Одеська область доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу (захисника) ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Провести судове засідання 29.11.2021 року о 13.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

Доручити відповідній службовій особі Татарбунарського районного суду Одеської області відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу (захисника) ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 482/1145/22
Номер провадження 1-кс/482/226/2022
У Х В А Л А
Іменем України

20 листопада 2022 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м.Нова Одеса Миколаївської області клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосуванняня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 18.11.2022 стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, студента 2 курсу Миколаївського Національного Аграрного Університету, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з неможливістю 20 листопада 2022 року скласти ухвалу щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 в повному обсязі, слідчий суддя відкладає складання ухвали в повному обсязі до 23 листопада 2022 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити начальнику СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяця.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Нова Одеса, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 щоденно в період часу з 18 години до 07 години;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 18.11.2022;

- не відвідувати місця масового скупчення людей, зокрема розважальні заклади.

4. Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання з 19 листопада 2022 року до 18 січня 2023 року включно.

5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/94/2022
У Х В А Л А

15.11.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 11.12.2021р. звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 366, 384 КК України під час розгляду Снігурівським районним судом Миколаївської області цивільної справи. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Представник прокуратури також не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві ОСОБА_3 не зазначено жодних обставин, що можуть свідчити про наявність кримінального правопорушення. вся його скарга полягає у не згоді з прийнятим судом рішенням та самої процедури під час його прийняття, що може бути оскаржено в апеляційному порядку.

За таких обставин посадовими особами прокуратури Миколаївської області цілком слушно такі відомості не були внесені в ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5543/22
Провадження № 1-кс/591/3317/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000184 від 14.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

26.11.2022 проведено обшук автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді під час якого виявлено та вилучено, зазначені в клопотанні речі. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий клопотання підтримав.
Власник майна ОСОБА_4 заперечує проти вказаного клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000184 від 14.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
26.11.2022 р. проведено обшук автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі зазначені слідчим в клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що частина вилученого майна відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В частині накладення арешту на т/з VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити, так як слідчим не доведено, що зазначене майно може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Сам по собі факт того, що підозрюваний ОСОБА_5 використовує автомобіль, не підтверджує та не спростовує обставни, які мають значення у кримінальному провадженні.

Крім того підозрюваний не власник автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , а накладення арешту призведе до необгрунтованого втручання у права і свободи ОСОБА_4 , який є власником авто.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000184 від 14.09.2022, на майно вилучене 26.11.2022 під час проведення обшуку т/з VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 .

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 28 листопада 2022 року м. Київ справа № 463/4864/18 провадження № 51-3662 ск 22
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального судуу складі Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 й ОСОБА_2 та надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження 1-кп/463/54/22 (Єдиний унікальний номер судової справи: 463/4864/18) щодо ОСОБА_1 й ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

22 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000246.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.11.2022 р. о 12.00 год.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 296/8500/22
УХВАЛА

про повернення клопотання

29 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву на його повернення.

Вивчивши заяву слідчий суддя прийшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про повернення клопотання, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сслідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
29 листопада 2022 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши на підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 25 січня 2023 року.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області (смт. Романів Житомирської області, вул. Небесної Сотні 86/10) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 303/7820/22
Провадження 1-кп/303/629/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000815 від 15 вересня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Відводи до складу суду відсутні.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.307 та ч.1 ст. 263 КК України,
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, призначити до судового розгляду на 29 листопада 2022 року о 11 годині 25 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Мостова, 8.
Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1