Справа № 127/7436/21
Провадження № 1-кп/127/314/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 р. за № 0000079, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юрківці Немирівського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, зареєстрованої як фізична особа-підприємець, неодруженої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, раніше судимої:

09.11.2021 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 259 КК України, з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного суду від 12.01.2022 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

16.02.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного суду від 30.03.2022, із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.01.2021 року приблизно о 07 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_2 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед жителів будинку, використовуючи належний їй планшет марки «HUAWEI» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» абонентський номер НОМЕР_2 , умисно здійснила екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію «101» та повідомила завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку, евакуації жителів вищевказаного будинку та суміжних споруд та будівель, припускала можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених нею в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажала настання таких наслідків.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні злочину визнала та показала, що дійсно вчинила інкримінований їй злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Просила суд врахувати, що до вчинення даного злочину неодноразово перебувала на лікуванні в лікарів психіатрів, в неї склалися важкі життєві обставини. До вчинення даного злочину до кримінальної відповідальності не притягувалася, однак, враховуючи стан здоров`я та важкі життєві обставини, вчинила злочин, про що дуже жалкує. На даний час зареєстрована як фізична особа-підприємець, сплачує податки, постійно надає грошову допомогу Збройним Силам України, веде законослухняний спосіб життя, за місцем проживання характеризується позитивно, має родину, проживає разом з батьками. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене, не мала наміру завдавати нікому шкоди. Враховуючи свій хворобливий стан не розуміла всю серйозність вчиненого нею злочину. Зрозуміла свої помилки та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Штраф, призначений згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2022 в розмірі 850 грн. нею одразу ж був сплачений 22.02.2022. Просить суд суворо її не карати, не позбавляти волі та надати шанс на виправлення.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення злочину, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння нею обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, судима, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебувала на лікуванні у лікаря психіатра, зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається, жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 16 від 24.02.2021, в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, виявляла змішаний розлад особистості (F61). В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_3 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 виявляє психічний розлад у вигляді змішаного розладу особистості (F61). В теперішній час ОСОБА_3 може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом`якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного суду від 30.03.2022, із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 30.03.2022 року та звернутий до виконання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, вчинене нею до постановлення попереднього вироку.

Штраф, призначений згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2022 в розмірі 850 грн. ОСОБА_3 одразу ж був сплачений - 22.02.2022 згідно квитанції № 0.0..1.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, остаточне покарання слід призначити у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, особу обвинуваченої, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

Під час судового провадження встановлено, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрована як фізична особа-підприємець, у вчиненому щиро кається.

Суд вважає, що викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, а тому, призначаючи остаточне покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винної та інші обставини справи, зокрема збіг важких життєвих обставин, її молодий вік, стан здоров`я обвинуваченої, яка до вчинення даного злочину неодноразово перебувала на лікуванні у лікарів психіатрів, до вчинення даного злочину до кримінальної відповідальності не притягувалася, на даний час зареєстрована як фізична особа-підприємець, сплачує відповідні податки та збори, надає грошову допомогу Збройним Силам України, веде законослухняний спосіб життя, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене, завіряє суд, що не мала наміру завдавати шкоди, зрозуміла свої помилки та подібне більше не повториться, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання та доходить висновку про звільнення обвинуваченої від відбування остаточного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї, згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що свідчать про усвідомлення обвинуваченою ОСОБА_3 тяжкості вчиненого нею злочину та її щире розкаяння, а також про те, що вона не становить значної небезпеки для суспільства.

Як вбачається з протоколу затримання особи від 17.01.2021 року обвинувачену було затримано 17.01.2021 року.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2021 року до обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово до 17.03.2021 року.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати обвинуваченій у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.01.2021 року по 18.01.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2021 року на майно, вилучене під час обшуку 16.01.2021 року, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 8» у корпусі чорного кольору у силіконовому чохлі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-картами мобільних операторів з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Assistant» у корпусі золотистого кольору, шість паперових конвертів із емблемами мобільного оператора «Lifecell» із сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , чотири сім-карти із зазначеними на них номерами: «Vodafone UA» НОМЕР_13 ; «Lifecell» - НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , сім пластикових карт із сім-картами оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з абонентськими номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_17 , НОМЕР_7 , НОМЕР_18 , НОМЕР_10 та оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_19 , планшет марки «Huawei» у корпусі чорного кольору, IMEІ: НОМЕР_20 , всередині із сім-картою оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_9 , прозорий полімерний пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який упаковано до спецпакету «Національна поліція України» № SUD2080104, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № СЕ-19/102-21/2889-НЗПРАП від 01.03.2021 року в розмірі 1 307 грн. 60 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 259Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме, покарання, призначеного даним вироком, та покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня постановлення даного вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.01.2021 року по 18.01.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2021 року на майно, вилучене під час обшуку 16.01.2021 року, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 8» у корпусі чорного кольору у силіконовому чохлі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-картами мобільних операторів з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Assistant» у корпусі золотистого кольору, шість паперових конвертів із емблемами мобільного оператора «Lifecell» із сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , чотири сім-карти із зазначеними на них номерами: «Vodafone UA» НОМЕР_13 ; «Lifecell» НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , сім пластикових карт із сім-картами оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з абонентськими номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_17 , НОМЕР_7 , НОМЕР_18 , НОМЕР_10 та оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_19 , планшет марки «Huawei» у корпусі чорного кольору, IMEІ: НОМЕР_20 , всередині із сім-картою оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_9 , прозорий полімерний пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який упаковано до спецпакету «Національна поліція України» № SUD2080104, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Redmi 8» у корпусі чорного кольору у силіконовому чохлі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-картами мобільних операторів з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Assistant» у корпусі золотистого кольору, шість паперових конвертів із емблемами мобільного оператора «Lifecell» із сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , чотири сім-карти із зазначеними на них номерами: «Vodafone UA» НОМЕР_13 ; «Lifecell» - НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , сім пластикових карт із сім-картами оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з абонентськими номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_17 , НОМЕР_7 , НОМЕР_18 , НОМЕР_10 та оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_19 , планшет марки «Huawei» у корпусі чорного кольору, IMEІ: НОМЕР_20 , всередині із сім-картою оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_9 , які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 04.03.2021 року та квитанції № 3127 від 11.03.2021 року, зберігаються у камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - електронний носій інформації DVD-R -диск з папками із звукозаписами, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 16.01.2021 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази у кримінальному провадженні - MicroSD XC I 64 GB SanDisk Ultra - 0344XX012232 та MicroSD HC 1 Kingston 16GB. № SDCS/16GB97175-E04.A00LF, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 04.03.2021 року, зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - DVD-R -диск з написом 03377ВК, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 05.03.2021 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - прозорий полімерний пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 0, 78 г, який упакований до спецпакету «Національна поліція України» № SUD2080104, та, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 10.03.2021 року та квитанції №1873 від 11.03.2021 року, зберігається у камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя