Єдиний унікальний № 946/8028/21
Провадження № 1-кп/946/306/23
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

24 квітня 2023 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

заявник ОСОБА_7 ,

провівши у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець село Новосвітлівка, Веселинівського району, Миколаївської області, має вищу освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, військовослужбовець ЗСУ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор над витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 66 від 01 квітня 2022 року, згідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на військову службу з 01 квітня 2022 року під час мобілізації у зв`язку з чим виникла необхідність вирішити питання про зупинення судового провадження відносно нього.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та захисник - адвокат ОСОБА_5 висловили думки про неможливість здійснення судового розгляду без обвинуваченого та враховуючи, що він проходить військову службу по мобілізації, просили суд судове провадження відносно нього зупинити.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані документи, дійшов висновку, що до необхідності зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з таких підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Тому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, то судове провадження відносно нього має бути зупинене до його звільнення з військової служби.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання та повернення йому внесеної застави, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 визначено розмір застави у сумі 181600грн. та 19 квітня 2021 року захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 вніс заставу у розмірі 181600грн. Строк дії ухвали та виконання обов`язків сплив 13 жовтня 2021 року, якій після цього і до теперішнього часу відносно ОСОБА_4 не продовжувалось та не обиралися нові обов`язки та запобіжні заходи, а тому вважає, що є всі підстави для вирішення питання про зміну запобіжного заходу та повернення застави.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали провадження суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 червня 2021 року та визначено розмір застави у сумі 181600грн. 19 квітня 2021 року захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 вніс заставу у розмірі 181600грн. Ухвалою також покладені на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Після спливу строку дії ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2021 року ніякий запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався, строк дії обов`язків не продовжувався.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, та відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Та в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, і те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з жовтня 2021 року запобіжний захід не продовжувався, клопотання про повернення застави необхідно задовольнити.

Що стосується клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , то, враховуючи що відносно ОСОБА_4 на даний час ніякий запобіжний захід не обраний взагалі, а обраний раніше припинив свою дію, то немає чого й змінювати.

Крім того, ОСОБА_8 (далі - Заявник) звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону марки «Iphone» ІМЕІ № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; флеш носія білого кольору та флеш носія чорного кольору з фіолетовим кольором. В клопотанні Заявник вказав, що під час обшуку в службовому приміщенні були вилучені вказані речі, на які був накладений арешт ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2021 року. Заявник стверджує, що вказані речі належать йому, а не обвинуваченому ОСОБА_4 , тому просить скасувати арешт цих коштів.

В судовому засіданні Заявник клопотання підтримав.

Прокурор та захисник обвинуваченого в судовому засіданні з клопотанням Заявника погодилися.

Крім того, захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону «Iphone» моделі XS темно-сірого кольору, ноутбуку марки Lenovo 330-ASY, принтера Canon WXJ15712, які належать ОСОБА_4 , на які був накладений арешт ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2021 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів, при чому у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує всі докази безпосередньо. На даний час речові докази ще не досліджувалися судом. Письмові документи, що стосуються речових доказів, в тому рахунку грошових коштів судом також не досліджені.

Тому суд позбавлений можливості надати оцінку необхідності подальшого арешту мобільного телефону «Iphone» моделі XS темно-сірого кольору, ноутбуку марки Lenovo 330-ASY, принтера Canon WXJ15712.

Окрім того, суд враховує, що Заявник надав документи, які підтверджують його право власності на мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; флеш носій білого кольору та флеш носій чорного кольору з фіолетовим кольором, що дає суду можливість вирішити клопотання про скасування арешту.

За таких обставин клопотання Заявника задоволенню підлягає, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 23, 98, 170, 350, 369 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_8 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 квітня 2021 року, з мобільного телефону марки «Iphone» ІМЕІ № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; флеш носія білого кольору та флеш носія чорного кольору з фіолетовим кольором, та повернути вказане майно власнику ОСОБА_8 .

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, повернення застави та скасування арешту майна задовольнити частково.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області та Головне управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) заставу у розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, внесених в АТ КБ «ПриватБанк» Миколаївського РУ, по квитанції № 0.0..1 від 19.04.2021, отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, код отримувача: 26299835, Банк отримувача державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу внесення застави згідно ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.04.2021 за остапюка ОСОБА_9 .

В інший частині у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 відмовити.

Судове провадження № 946/8028/21 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 369-2 КК України - зупинити до його звільнення з військової служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27 квітня 2023 року об 11 годині.

Суддя Ізмаїльського

міськрайонного суду ОСОБА_1