ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1758/22 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/82/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня 2022 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зміїв Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.06.2001 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 140, частиною 2 статті 141 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.07.2003, зміненим ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.09.2003, за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 2 роки;

3) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2008 за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до арешту на строк 6 місяців;

4) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.09.2009 за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки;

5) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.08.2014 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 317, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

6) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 31.05.2018 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 2 роки,

7) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2018 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців,

Визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Згідно вироку В червні 2022 року ОСОБА_7 перебував на вулиці Польовій в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, де зірвав дикорослу рослину мак, яку переніс до домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем свого проживання, де залишив її з метою природного висушування, після чого, подрібнив її, і залишив зберігати за місцем проживання.

27 липня 2022 близько 20:00 години ОСОБА_7 у приміщенні сараю на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за допомогою металевого та полімерного посуду, шляхом проведення хімічної реакції з використанням розчинника та води, з придбаної за вищевикладених обставин макової соломи виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстракційний) та став його зберігати за місцем проживання, за вказаною вище адресою, періодично вживаючи шляхом ін`єкцій, без мети збуту.

28 липня 2022 року, під час проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_7 у домоволодінні АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені: особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома, загальною масою в перерахунку на суху речовину 477,1024 г, який він, за вказаних вище обставин, незаконно придбав, виготовив та зберігав, без мети збуту; особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину 12,1707 г, який він, за вказаних вище обставин, незаконно виготовив та зберігав, без мети збуту.

Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та за змістом доводів апеляційної скарги зазначає про надмірну суворість призначеного йому покарання та просить призначити менш суворе покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що визнав провину, щиро покаявся та пожалкував про скоєне.

Зазначає, що судом при призначенні покарання належним чином не було враховано дані про його особу, зокрема, що він задовільно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки.

Зокрема проживає разом з матір`ю, яка перебуває на повному його утримані.

Крім того він хоча і офіційно не працевлаштований у зв`язку з відсутністю паспорта, проте виконує спідручні роботи та має постійний прибуток.

Крім того, автор апеляційної скарни просить врахувати, що на даний час він проходить лікування від наркозалежності.

Названі обставини вважає підставою для призначення йому менш суворого покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія сддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, згідно з положеннями ст. 414 КПК України, визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

В той же час, під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичному ставленні до вчиненого кримінального правопорушення, а також сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів (а. п. 44, 45, 48-50), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 41, 42); не одружений, не працює, за інформацією відділу поліції за місцем проживання характеризується з негативної сторони, а міська рада не володіє інформацією щодо обставин, які його характеризують (а. п. 43, 46).

Таким чином, з урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, місцевий суд дійшов правильного висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі у розмірі, наближеному до мінімальної межі даного виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 309 КК України.

Відтак, призначене обвинуваченому покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Посилання обвинуваченого на те, що він проходить лікування від наркозалежності не підтверджено належними доказами, оскільки до апеляційної скарги додано лише графік отримання обвинуваченим ОСОБА_7 замісної підтримувальної терапії.

Аналогічно, матеріали провадження не містять доказів того, що на утриманні обвинуваченого перебуває його мати.

Інших обставин, які б давали підстави для пом`якшення призначеного обвинуваченому під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня 2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з для отримання копії судового рішення.

Головуючий

Судді