Справа № 303/1441/19
Провадження № 11-кп/4806/225/23
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10.04.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/225/23, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Цим вироком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, що має на утриманні малолітню дитину, несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строку відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з моменту його затримання -17.01.2019.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2019 на речові докази.

Речові докази: два дерев`яні фрагменти з слідом бурого кольору, які опечатано в паперовий конверт, чотири змиви бурого кольору, два змиви з кухонної кімнати з полу та один змив з других вхідних дверей з зовнішньої сторони, з міжкімнатних дверей які опечатано в паперові конверти, волоси окрашені в каштановий колір з полу кухонної кімнати біля журнального столика, які опечатано в паперовий конверт, матрац з кімнати де було виявлено тіло ОСОБА_6 , одяг ОСОБА_6 який поміщено в спец пакет НПУ ГСУ № 4519897, зберігається у кімнаті речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знищено; флеш карту на якій наявний запис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 , яка упакована в паперовий конверт зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_2 12.01.2019 близько 07 год 30 хв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_6 .. В ході сварки ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, спричинив ОСОБА_6 ряд тілесних ушкоджень та не

-2-

зупиняючись на досягнутому, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , перекрив руками дихальні шляхи рота та носа, а також здавив шию, чим перешкодив доступ повітря до дихальних органів. В наслідок перекриття ОСОБА_2 доступу повітря до дихальних шляхів ОСОБА_6 померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 29/2019 від 27.02.2019, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття отворів рота та носа в поєданні із здавленням органокомплексу шиї, з розвитком гострої дихальної недостатності, що і явилось безпосередньою причиною її смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа осаднення червоної кайми обох губ, крововиливів у червону кайму та слизову обох губ, розчавлення слизової м`яких тканин верхньої губи у виді відбитку верхнього ряду зубів при відсутності травматичного ушкодження зубів, виявленням при внутрішньому дослідженні трупа гострої емфіземи легенів, дрібноплямистих крововиливів під легеневу плевру та епікард, переповнення кров`ю правих відділів серця, повнокров`я внутрішніх органів, при вибірковому малокров`ї селезінки, а також підтверджується даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, при якому встановлені загальноасфіктичні ознаки внутрішніх органів. Отже, перекриття ОСОБА_2 дихальних шляхів ОСОБА_6 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілої.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона подана з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляційну скаргу.

Як вбачається з поданої захисником-адвокатом ОСОБА_3 апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.

В прохальній частині апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 24.02.2023 та ухвалення щодо ОСОБА_2 нового вироку про виправдання останнього за пред`явленим обвинуваченням.

За приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження. 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, як це визначено у ст. 409 КПК України, є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

-3-

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність вироку суду вимогам ст. 370 КПК України з підстав його незаконності, необґрунтованості й невмотивованості, просить скасувати вирок суду першої інстанції, при цьому, апеляційна скарга не містить прохання особи, яке б узгоджувалося з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ст. 407 КПК України.

Більш того, ухвалення апеляційним судом виправдувального вироку, як про це просить в прохальній частині захисник, суперечить положенням ст. 407, 417, 418 КПК України, оскільки з урахуванням заявлених в апеляційній скарзі, вимог, за результатами апеляційного розгляду можливо лише прийняття рішення про закриття провадження, що регламентовано п. 5 ч. 1 ст. 407 та ч. 1 ст. 420 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 є суперечливими і такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення відносно ОСОБА_2 і позбавляють можливості сторону обвинувачення та потерпілого навести й подати до суду доводи на їх спростування, а відтак прийняти апеляційним судом рішення, відповідно до вимог ст. 404, 407 КПК України.

Указані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на вирок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з того, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції від 24.02.2023 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому вважаю, що таку слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарг, особою, яка її подала.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/225/23, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без руху.

Надати захиснику-адвокату ОСОБА_3 - 14 (чотирнадцять) днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати захиснику-адвокату ОСОБА_3 , як особі, що подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити захиснику-адвокату ОСОБА_3 , що у разі не усунення в установлений строк недоліків, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя