Справа №585/2737/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/886/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2022 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2022 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

З таким судовим рішенням прокурор ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_9 не погодились та подали апеляційні скарги в яких, кожен окремо, просили ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2022 року відносно ОСОБА_8 , скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000528 від за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 3,5 ст. 185 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження 28.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, 19.06.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми 14.06.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 від 04.07.2018 продовжено до 6 місяців, а саме до 26.07.2019.

Прокурором у кримінальному провадженні 25.06.2019 винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадженні № 0000528 від 04.07.2018 відносно ОСОБА_8 , за підозрою вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний № 0000193 від 25 червня 2019 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 від 25 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , затверджено 16.07.2019 і направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області 20.07.2019 винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання було призначено через 4 дні після направлення обвинувального акту до суду і до закінчення строків досудового розслідування.

Суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області 16.03.2020 в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернуто прокурору.

Колегією суддів Сумського апеляційного суду, 10.06.2020 ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області про повернення обвинувального акту прокурору від 16.03.2020 скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2020 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000193 від 25 червня 2019 року призначено на 19.08.2020.

На думку прокурора, враховуючи викладене, строк досудового розслідування після оголошення ОСОБА_8 про підозру не порушено, отже рішення Роменського міськрайонного суд Сумської області про закриття кримінального провадження є незаконним, ухваленим без дотриманням вимог ч. 2 ст. 22, ч. 5 ст. 219, ч. 10 ст. 290, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_9 зазначав, що 19 липня 2019 року надійшов до суду обвинувальний акт, відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням ч. 3 ст. 185 КК України. Із 3-х епізод крадіжок вчинених ОСОБА_8 , крадіжка яка відбулася 21 жовтня 2018 року із проникненням до будинку його батька ОСОБА_11 , стосується його, ОСОБА_9 , як потерпілого.

Вказував, що він не погоджується із закриттям кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 ст. 284 КПК України.

Вважав, що суд, за результатами розгляду кримінального провадження по суті, зобов`язаний постановити відносно ОСОБА_8 , - вирок, виправдувальний або обвинувальний, (ст.. 369 ст. 373 КПК України ) а суд завершив розгляд кримінального провадження, відносно ОСОБА_8 , у формі ухвали, посилаючись начебто на істотні порушення слідчим і процесуальним прокурором процесуального законодавства на досудовому слідстві.

Зазначав, що в основу судового рішення суд покладає дослідженні докази у справі, і Витяги про кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_8 , з ЄРДР, вказуючи що це теж докази.

На думку апелянта, витяги з ЄРДР не є і, не вважаються письмовими доказами у кримінальному провадженні, які встановлюють, наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню вини ОСОБА_8 .

Вказував, що йому, як потерпілому, не відомо, які процесуальні дії вчиняв слідчий і процесуальний прокурор в межах кримінального провадження по епізоду крадіжки з квартири батька і заподіяння шкоди на суму 73 164 грн. і про їх законність чи незаконність як про це зазначає суд.

Вважав, що процесуальні дії слідчого і процесуального прокурора є законними, оскільки ніяким чином не піддають сумніву доказам по справі причетності ОСОБА_8 до крадіжки із будинку його батька. Зокрема, це його показання як потерпілого, показання свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

На думку апелянта, не надання суду разом з обвинувальним актом ОСОБА_8 , процесуальних постанов про продовження досудового розслідування та про об`єднання кримінальних проваджень, не свідчить про те що такі процесуальні дії не вчинялися слідчим і процесуальним прокурором.

Крім цього, потерпілий вказував, що він не був присутній в судових засіданнях Роменського міськрайонного суду Сумської області 31 січня і 3 лютого 2022 року, оскільки не отримував судових повісток про виклик до суду. Копію оскаржуваної ухвали отримав поштовим зв`язком 11 лютого 2022 року, в зв`язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2022 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 , які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, просили їх задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілого заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення згідно зі ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.

Так, судом встановлено, що 25 червня 2019 року до ЄРДР за №0000193 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК, в якому зазначено три обставини вчинення кримінальних правопорушень:1) за заявою потерпілого ОСОБА_11 про викрадення 31.10.2018р. грошових коштів в сумі 45000 грн. та 1000 доларів США з будинку належного ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 ; 2) за заявою ОСОБА_14 про те, що в період часу з 19-00 год. 21.10.2018р. по 11-20год. 22.10.2018р. невідомі особи через балкон проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти у національній валюті України в сумі 100000 грн. та ювелірні вироби із золота у вигляді ланцюжка, кулона, та каблучки; 3) за заявою ОСОБА_15 про те, що у період часу з 20-00 год.27.06.2018р. до 16-30 год 03.07.2018 року невідома особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрала побутову техніку та ноутбук (т.2а.с.16-17)

Крім цього, вбачається, що 04.07.2018 року до ЄРД за №0000528 були внесені відомості за цими ж фактами, що й в реєстрі за №0000193 (т.2 а.с.18а-19)

Також вбачається, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_16 від 25.06.2019р., з кримінального провадження №0000528 виділено оригінали та копії документів згідно реєстру та внесено відомості до ЄРД за №0000193 (т.2а.с.24-29)

Згідно реєстру доданого до обвинувального акту та копії витягу з ЄРДР,- 31.10.2018р. до ЄРДР було внесено відомості №0000909 за ч.3ст.185 КК України по факту вчинення крадіжки грошових коштів в сумі 45000 грн. та 1000 доларів США з будинку належного ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 (т.1а.с.13,т.2а.с.,224)

Згідно реєстру доданого до обвинувального акту та копії витягу з ЄРДР,- 22.10.2018р. до ЄРДР було внесено відомості №0000886 за ч.3ст.185 КК України, про те, що в період часу з 19 години 21.10.2018 року по 11.20 год 22.10.18 року невідомі особи через балкон проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідти таємно викрали грошові кошти у національній валюті України у сумі 100000 грн., та ювелірні вироби із золота у вигляді ланцюжка, кулона та каблучки;(т.1 а.с.13,т.2 а.с.65)

Згідно реєстру доданого до обвинувального акту ОСОБА_8 було тричі повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення: 29.01.2019р. за ч.3ст.185 КК України, 28.01.2019 р. за ч.3ст.185 КК України та 30.01.2019р. за ч.3ст.185 КК України. (т.1а.с.10-15)

Згідно реєстру доданого до обвинувального акту, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді суду №0000193, не продовжувався, як не продовжувався і строк у кримінальних провадженнях №0000886 та №0000909 (т.1а.с.10-15).

Відповідно до наданих прокурором ухвал слідчого судді строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000528 внесеному в ЄРД 04.07.2018р. було продовжено ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 19.04. 2019 року до 5 місяців, а ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 14.06. 2019 року до 6 місяців,- до 26.07.2019 р. (т.2а.с.49,63)

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що ОСОБА_8 повідомлялось про підозру у кримінальному провадженні внесеному у ЄРД за №0000528 від 04.07.2018р..

Враховуючи те, що Реєстр доданий до обвинувального акту містить відомості про внесення відомостей до ЄРДР за №0000193 від 25.06.2019р, №0000886 від 22.10.2018р. та №0000909 від 31.10.2018р. за ч.3ст.185 КК України та про повідомлення ОСОБА_8 трьох підозр 28.01.2019р.,29.01.2019р та 30.01.2019р. за ч.3ст.185 КК України, строк досудового слідства в яких не продовжувався, то встановлений п.4ч.3ст.219 КПК України строк досудового слідства мав тривати, - до 28.03.2019 року, 29.03.2019року та 30.03.2019 року за кожною із пред`явлених підозр.

Разом з тим, ухвала слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 19.04.2019 року та ухвала слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 14.06.2019 року про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000528 від 04.07.2018р. була правильно визнана судом першої інстанції не належним та недопустимим доказом в цьому кримінальному провадженні, оскільки постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000528 з матеріалами кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_8 було пред`явлено підозри, суду не надано. Більше того, ні в доданому до обвинувального акту Реєстрі матеріалів кримінального провадження (т.1а.с.10-13) ні в реєстрі виділених матеріалів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000193 від 25.06.2019р. відносно ОСОБА_8 (т.3а.с.1-3) постанова про об`єднання матеріалів будь-яких кримінальних проваджень, в тому числі з кримінальним провадження №0000528, взагалі не зазначена. З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Крім того, надані суду докази про обставини кримінальних правопорушень внесених до ЄРД, які також викладені в заявах потерпілих: ОСОБА_17 в частині викраденого в неї майна (т.2а.с.65,222), 2) та ОСОБА_11 в частині дати вчинення відносно нього злочину (т.2а.с.224-227) та висновках експертиз в частині дати вчинення злочину по факту крадіжки у ОСОБА_15 ( т.2 а.с.124-128;201-207) відрізняються від викладеного як в первинному так і в зміненому обвинувальному акті (т.1 а.с.1-9;т.3а.с.8-19). Так, речі та грошові кошти, про викрадення яких подавалась заява ОСОБА_17 в обвинувальному акті не зазначені, а речі, про викрадення яких зазначено в обвинувальному акті, то про викрадення таких потерпіла до поліції не зверталась; датою вчинення злочину зазначеною в заяві потерпілого ОСОБА_11 та рапорті є,- 31.10.2018р. близько 11-30 год., тоді як в обвинувальному акті це,- 21.10.2018р. близько 07-00 год.; потерпілими за епізодом крадіжки у ОСОБА_11 в обвинувальному акті зазначено ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , однак документів на підтвердження того, чому за заявою потерпілого ОСОБА_11 в обвинувальному акті зазначено потерпілими інших осіб, суду не надано; датою вчинення злочину по епізоду крадіжки у ОСОБА_15 згідно обвинувального акту зазначено 28.06.2018 р., тоді як оцінка майна викраденого у ОСОБА_15 за одним висновком експерта надана станом на 10.06.2018р., а за іншим станом на 03.07.2018р. з зазначенням, що такими є дати вчинення злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не має підстав вважати, що ОСОБА_8 повідомлялось про підозру за обставинами викладеними в обвинувальному акті у кримінальному провадженні внесеному в ЄРД №0000193 від 25.06.2019р.

Згідно реєстру доданого до обвинувального акту,- 19.06.2019р. ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, але відомостей, в якому провадженні і за якою статтею, матеріали кримінального провадження надані суду не містять (т.1а.с.14)

16 липня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано стороні захисту доступ до матеріалів справи (т.1а.с.14).

У цьому провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що суд ухвалив судове рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Всупереч доводам у апеляційній скарзі прокурора та потерпілого, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду поза межами строку досудового розслідування, а тому, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 хоча складений та підписаний 16 липня 2019 року, однак направлений до Роменського міськрайонного суду міста Сумської області лише 17 липня 2019 року, згідно вихідного номеру на супровідному листі та отриманий судом 19 липня 2019 року, що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

Згідно судової практики, викладеної зокрема в ухвалі ККС ВС від 15.03.2021 у справі № 676/6116/1,8 моментом звернення до суду з обвинувальним актом є дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата вказана у супровідному листі.

Отже, фактичне направлення обвинувального акту до суду 19.07.2019 року відбулось поза межами строку досудового розслідування, оскільки строк досудового слідства за першою підозрою закінчився,- 28.03.2019р., тому доводи поданих апеляційних скарг в цій частині, не є обґрунтованими.

Щодо тверджень прокурора про те, що строк досудового розслідування після оголошення ОСОБА_8 про підозру не порушено, отже рішення Роменського міськрайонного суд Сумської області про закриття кримінального провадження є незаконним, ухваленим без дотриманням вимог ч. 2 ст. 22, ч. 5 ст. 219, ч. 10 ст. 290, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, то вони були предметом детального дослідження в суді першої інстанції, де в своєму рішенні суд навів відповідні мотиви, з якими колегія суддів погоджується та вважає їх правильними. Нових підстав для визнання вказаних висновків суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, апелянт не навів.

Щодо доводів потерпілого про те, що суд, за результатами розгляду кримінального провадження по суті, зобов`язаний постановити відносно ОСОБА_8 , - вирок, виправдувальний або обвинувальний, (ст.. 369 ст. 373 КПК України ) а суд завершив розгляд кримінального провадження, відносно ОСОБА_8 , у формі ухвали, посилаючись начебто на істотні порушення слідчим і процесуальним прокурором процесуального законодавства на досудовому слідстві, то колегія суддів звертає увагу потерпілого, що розгляд справи по суті судом не було продовжено, оскільки встановлено порушення строку досудового розслідування, що фактично і стало підставою для завершення судового розгляду.

Доводи потерпілого про те, що в основу судового рішення суд покладає дослідженні докази у справі, і Витяги про кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_8 , з ЄРДР, вказуючи що це теж докази, які на думку апелянта, витяги з ЄРДР не є і, не вважаються письмовими доказами у кримінальному провадженні, які встановлюють, наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню вини ОСОБА_8 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом не вирішувалось питання наявності чи відсутності вини ОСОБА_8 , а як вказувалося раніше, було встановлено порушення строків досудового розслідування.

Твердження потерпілого про те, що не надання суду разом з обвинувальним актом ОСОБА_8 , процесуальних постанов про продовження досудового розслідування та про об`єднання кримінальних проваджень, не свідчить про те що такі процесуальні дії не вчинялися слідчим і процесуальним прокурором, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки матеріали справи не містять підтверджень таких процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого - відсутні. Тому, в задоволені вимог апеляційних скарг прокурора та потерпілого слід відмовити, а оскаржувану ухвали суду першої інстанції - залишити без зміни.

Що стосується твердження потерпілого ОСОБА_9 про те, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній в судовому засіданні, а оскаржувану ухвалу отримав поштовим зв`язком 11 лютого 2022 року , то апеляційний суд перевіривши такій довід, не вбачає, що строк на оскарження було пропущено, тому і не вирішує питання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4