Справа № 301/48/22
Провадження №1-кп/307/37/23
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 представника потерпілих ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Тячів скаргу в порядку ст.. 303 КПК України по кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 3 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 подав суду скаргу в порядку ст..303 КПК України, в якій просить: процесуальне рішення керівника органу досудового розслідування-заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000232 від 07.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, старшому слідчому СВ ВП №1 Хуського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_10 вважати незаконним; процесуальне рішення керівника Хустської окружної прокуратури ОСОБА_11 у вигляді постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000232 від 07.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, якою призначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні у складі прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 вважати незаконним; бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні - начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_12 при розгляді скарги на дії слідчого та працівників поліції під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_6 вважати незаконною.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після завершення досудового розслідування в порядку ст.. 290 КПК України було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, під час якого стороною захисту було скопійовано на фото фіксуючий пристрій всі документи з матеріалів досудового розслідування та збережено для подальшого їх визначення та використання для доведення невинуватості ОСОБА_6 .

Відтак було встановлено, що на дорученні про проведення досудового розслідування від 08.07.2021 року відсутній підпис керівника органу досудового розслідування в особі начальника СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , що свідчить про допущення процесуального порушення визначення слідчого, який повинен був проводити досудове розслідування.

Також, на постанові про призначення групи прокурорів від 07.07.2021 року був відсутній підпис керівника Хустської окружної прокуратури ОСОБА_11 , що свідчить про те, що у відповідності до ст.. 37 КПК України не було визначено процесуальних прокурорів.

Таким чином, вважає, що досудове розслідування було проведено без слідчого та процесуального керівника, що тягне в подальшому визнання всіх слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих( розшукових) дій та процесуальних рішень слідчого та прокурора незаконними.

Крім цього зазначає, що при перегляді камери відео спостереження на квартирі обвинуваченого та фіксування обшуку його квартири за допомогою аудіо та відеозапису про можливість підкидання в його квартиру речових доказів було встановлено, що до проведення обшуку працівники поліції проникли в приміщення квартири, де пробули деякий час, що давало їм всі підстави для вчинення незаконних дій.

Тому, з цього приводу захисником було подано скаргу до офісу Генеральної прокуратори та Закарпатського обласного прокурора, яка була доручена процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні начальнику Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_12 , який дав письмову відповідь про відсутність порушень чинного законодавства при проведенні обшуку. За таких обставин вважає, незаконною бездітність процесуального керівника начальнику Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши, в межах розгляду скарги, письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2022 року в справі № 754/7061/15, за змістом п.п. 8.17 ч.1 ст. КПК України керівник органу досудового розслідування і слідчий є самостійними суб`єктами, повноваження яких визначені в ст.ст. 39,40 КПК України. Повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого ( слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового доручення не суперечить вимогам ст.. 39 КПК України. Тобто, визначення керівником органу досудового розслідування слідчого на підставі процесуального документа доручення не утворює істотного порушення вимог процесуального закону ( ст..412КПК України).

Також, у вказаному висновку Об`єднаної палати зазначено, що за змістом ст..ст. 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови.

Відсутність зазначених як доручення, так і постанови в матеріалах досудового розслідування або її не підписання керівниками органу досудового розслідування та відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Як встановлено судом під час проведення досудового розслідуванні, в тому числі під час виконання вимог ст.. 290 КПК України, ні обвинувачений ОСОБА_6 , ні його захисник адвокат ОСОБА_7 не ставили під сумнів повноваження слідчого, який проводив досудове розслідування та прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні. З цього приводу не було подано жодних заяв, зауважень та клопотань.

Разом з цим, на підтвердження повноваження слідчого суду було надано для дослідження підписане доручення керівника органу досудового розслідування-заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про доручення даного кримінального провадження старшому слідчому СВ ВП №1 Хуського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_10 .

Також, на підтвердження групи прокурорів, які здійснюють повноваження у даному кримінальному провадженні суду було надано для дослідження підписану постанову керівником Хустської окружної прокуратури ОСОБА_11 про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про незаконність процесуальних документів, які встановлюють повноваження слідчого та прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, є необґрунтованими.

Така правова позиція також зазначена у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року, справа №307/547/21.

Щодо вимог скарги на бездітність процесуального прокурора начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_12 при розгляді скарги на дії слідчого та працівників поліції під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_6 , то судом встановлено, що вказана скарга розглянута і вказаним процесуальним прокурором надано відповідь листом за №0754-116-3160-21(4281) від 16.11.2021.

Отримавши вказаний лист та не погоджуючись із зазначеним в ньому рішенням процесуального прокурора - ОСОБА_12 , обвинувачений та його захисник мали можливість у строки, визначені ч.1 ст. 304 КПК України, звернутися до слідчого судді із скаргою у порядку визначеному п.1 ч.1 ст. 303 КПК України (нездійснення прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підвертав, що лист - відповідь на скаргу №0754-116-3160-21(4281) від 16.11.2021 отримав ще в 2021, однак до слідчого судді із скарго на бездітність процесуального прокурора ОСОБА_12 не звертались ні він, а обвинувачений, а відтак пропустили строки визначені ч.1 ст.304 КПК України.

Разом з цим, суд констатує, що на даній стадії процесу (підготовче судове засідання) суд не вдається до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання та не дає оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості

За таких обставин вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.303,304,314,315 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги в порядку ст.. 303 КПК України захисника ОСОБА_7 , що діє інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 9 год. 17.03.2023.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3