УХВАЛА

Справа № 621/1330/22

Провадження 1-кс/621/145/23

20 березня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4 (не з`явився),

обвинувачений ОСОБА_5 (не доставлений),

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000149 по справі № 621/1330/22 (провадження №1-кп/621/101/23)

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подано заяву про відвід головуючого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_9 в кримінальній справі № 621/1330/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_9 не може брати участі в розгляді зазначеної справи, оскільки має упереджене ставлення, яке виразилося в необ`єктивній поведінці, від відступу від принципу рівності сторін у наданні доказів до суду, проводить судовий розгляд з обвинувальним нахилом, відмовляє у задоволенні клопотань сторони захисту, які направлені на усунення виявлених протиріч у наданих прокурором доказах, та можуть бути використані на користь обвинуваченого. Вказані обставини, на думку захисника, є підставою для заявлення відводу судді згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно частини 1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 заява про відвід передана на розгляд судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_10 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.03.2023 року, заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 призначено до судового розгляду на 13:00 годину 16.03.2023. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлено учасників справи, а також особу, якій заявлено відвід.

16.03.2023 адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_11 по справі № 621/1330/22 (пров 1-кс/621/145/23) по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000149 по справі № 621/1330/22 (провадження №1-кп/621/101/23).

16.03.2023 ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_12 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_11 у розгляді заяви про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №000199 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України залишено без розгляду з підстав того, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено. Заявлення такому судді відводів може бути розцінено як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 наполягав на задоволенні відводу та вказав, що не приймав участі у справі на стадії досудового розслідування та підготовчого судового провадження. Однак під час дослідження доказів по справі головуючий суддя ОСОБА_9 відмовляє захиснику в заявлених клопотаннях про виклик свідків та дослідження речових доказів, що унеможливлює виконання адвокатом своїх обов`язків по захисту обвинуваченого. При цьому, заявлені клопотання прокурора суд задовольняє, що свідчить про обвинувальний ухил кримінального провадження та необ`єктивну поведінку судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши, що обґрунтованих підстав для відводу головуючого в кримінальному провадженні не заявлено, а доводи захисника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду. Жодних перешкод у здійсненні професійної діяльності захисника головуючий у справі не спричиняє. Крім того, на думку прокурора, заявлений відвід має на меті затягування розгляду справи

Заслухавши учасників справи, та ознайомившись з з доводами заяви у матеріалами справи, суддя зазначає наступне:

Кримінальна справа № 621/1330/22 (провадження №1-кп/621/101/23), провадження ЄРДР № 0000149 згідно протоколу автоматичного розподілу справи перебуває в провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_9 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.08.2022 (суддя ОСОБА_9 ) закінчено підготовче провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 121 КК України, та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.03.2023 (суддя ОСОБА_9 ) відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про виклик свідків.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено в судовому засіданні й підтверджується дослідженими матеріалами, кримінальна справа № 621/1330/22 (провадження №1-кп/621/101/23) перебуває на стадії судового розгляду згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 08.08.2022 року. На стадії підготовчого судового засідання відводів головуючому учасниками справи не заявлено.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_13 подав заяву про відвід виключно в зв`язку з його незгодою з процесуальними рішеннями судді, для яких встановлено відповідний порядок оскарження та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд наголошує, що незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 75,76 України, не може бути підставою для його відводу. Не може бути підставою для відводу також подання адвокатом до Державного бюро розслідувань заяви щодо вчинення злочину суддею

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 року по справі № 908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989р, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009 року, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005 року, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо).

Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не будь-які щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

В заяві не наведено жодних переконливих аргументів, які б свідчили про те, що головуючий суддя не є безстороннім чи йому бракує неупередженості під час розгляду справи №621/1330/22, а отже заява про відвід є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75-76, 80-81, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000149 по справі № 621/1330/22 (провадження №1-кп/621/101/23) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.03.2023

Суддя ОСОБА_1