У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 30.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого:
1)31.01.2020 направлено обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, рішення по справі не має;
2)28.02.2022 направлено обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України, рішення по справі не має;
3)30.03.2020 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, рішення по справі не має;
4)31.07.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.70 КК України позбавлення волі строк на 2 роки 3 місяці, строк урахов. з 29.05.2020 року.
5)15.07.2020 направлено обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, рішення по справі не має;

В С Т А Н О В И В:

До ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 10.09.2022 року невстановлена особа знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 викрала мобільний телефон належний ОСОБА_6 ..

30.09.2022 за вказаним фактом СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000964 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім того, надійшло повідомлення про те, що 18.09.2022 року невстановлена особа розплатилась сувенірними коштами номіналом 500 грн та послуги перевезення чим спричинила гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

05.10.2022 за вказаним фактом СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0001001 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого.
01.10.2022 року було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка підтвердила, що у неї знаходився вдома ОСОБА_5 , та що після того, як він покинув її домівку у неї зник телефон. Під час проведення впізнання особи за фотознімками, потерпіла впізнала ОСОБА_5 .
07.10.2022 було допитано потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив, що дійсно надавав послуги таксі громадянину ОСОБА_5 , та що в кінці поїздки останній розплатився сувенірними грошима. Під час проведення впізнання особи за фотознімками, ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5
26.10.2022 року прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 було винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень за №0000964 та №0001001 у одне, за №0000964.
Окрім того, 29.10.2022 року До ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 27.10.2022 року невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 викрала мобільний телефон належний ОСОБА_9

29.10.2022 за вказаним фактом СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0001114 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який підтвердив, що 26.10.2022 року ОСОБА_5 знаходився у нього вдома, за адресою : АДРЕСА_3 та після того, як ОСОБА_5 покинув його квартиру, потерпілий виявив відсутність свого мобільного телефону ТМ «Oppo A76» моделі «CPH 23575 4/128 GB Glowing Blue». Під час проведення впізнання особи за фотознімками, ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 .

Окрім того, в ході досудового розслідування було встановлено свідка- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під час допиту повідомив, що купив у малознайомого чоловіка мобільний телефон ТМ «Oppo A76» моделі «CPH 23575 4/128 GB Glowing Blue». 01.11.2022 ОСОБА_10 добровільно видав вищезазначений мобільний телефон, який було визнано речовим доказом постановою слідчого ОСОБА_4 від 01.11.202 року.

Також, під час проведення впізнання особи за фотознімками, ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , особу яка продала йому мобільний телефон.

26.10.2022 року прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 було винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень за №0000964 та №0001114 у одне, за №0000964.
26.10.2022 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.
20.11.2022 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2022 в період часу з 09:00 год. по 11:00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, ОСОБА_5 , перебуваючи у гостях у малознайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де, знаходившись в приміщенні кімнати побачив на столі мобільний телефон блакитного кольору ТМ «Realme» моделі «C3 3/64 GB Blue (RMX2020)» який був підключений до зарядного пристрою, що належить ОСОБА_6 , яка мешкає у вищезазначеній квартирі. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_6 мобільного телефону блакитного кольору ТМ «Realme» моделі «C3 3/64 GB Blue (RMX2020)».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно взяв зі стола кімнати у квартирі АДРЕСА_4 мобільний телефон ТМ «Realme» моделі «C3 3/64 GB Blue (RMX2020)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.10.2022 складає 3285 грн, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3285 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 18.09.2022, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля лікарні №22, розташованій за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду 160, підійшов до таксиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та попрохав підвезти його за адресою: АДРЕСА_5 . На що ОСОБА_7 погодився та повідомив, що це коштуватиме 70 гривень.

Надалі ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його у свою власність, взявши з собою заздалегідь приготовлену сувенірну купюру номіналом 500 гривень, яка містить напис «Сувенір» та «це не гроші це приколи», сів на переднє пасажирське сидіння автомобілю та направився за адресою: АДРЕСА_5 .
Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 під приводом плати за послуги перевезення, поклав сувенірну купюру номіналом 500 гривень, яка містить напис «Сувенір» та «це не гроші це приколи», на кулісу автомобіля. В подальшому потерпілий ОСОБА_7 , не помітивши написів на купюрі, в свою чергу передав ОСОБА_5 решту у розмірі 400 гривень. Отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти, ОСОБА_5 вийшов з автомобілю, тим самим повторно, умисно, з корисливою метою шляхом обману заволодів грошима потерпілого у загальній сумі 400 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на суму 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 27.10.2022 в період часу з 16:00 год. по 16:30 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, ОСОБА_5 , перебуваючи у гостях у малознайомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , де, знаходившись в приміщенні кімнати побачив на столі мобільний телефон блакитного кольору ТМ «Oppo A76» моделі «CPH 23575 4/128 GB Glowing Blue» що належить ОСОБА_9 , який мешкає у вищезазначеній квартирі. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_9 мобільного телефону блакитного кольору ТМ «Oppo A76» моделі «CPH 23575 4/128 GB Glowing Blue».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно взяв зі стола кімнати у квартирі АДРЕСА_6 мобільний телефон телефон ТМ «Oppo» моделі « A76, 4/128 GB CPH 23575», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.11.2022 складає 7839 грн, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7839 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами:
-Заявами про вчинення кримінальних правопорушень.
-Протоколами допитів потерпілих.
-протоколами впізнання особи.
-протоколом впізнання речей.
-висновками товарознавчих експертиз.
-протоколами допитів свідків.
-протоколом допиту підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, наголошував на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України..
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з огляду на його стан здоров`я. Надав суду заяву в якій вказав, що просить проводити розгляд клопотання без залучення захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Прокурор та слідчий, не довели в судовому засіданні того, що інший, більш м`який захід, не пов`язаний з обмеженням волі, не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, з огляду на особу підозрюваного та його стан здоров`я, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

у задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 30.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування поклавши на нього наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-цілодобово, не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
-утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності;
Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1