Справа №705/1595/23
1-кс/705/379/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 26.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ, республіка Саха Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.12.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 187 ч. 3, 187 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, звільнений 24.03.2022 умовно-достроково на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2022, невідбутий строк 11 місяців 6 днів,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року ст. слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 26.03.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2023 близько 12.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись автомобілем «GEELY MR7151A» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Київській в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, та побачивши раніше не знайому малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що ішла вказаною вулицею, зупинився біля неї на узбіччі і почав спілкуватися з останньою, в ході чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи шляхом задоволення власної статевої пристрасті в її присутності. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є малолітньою особою, ОСОБА_8 шляхом обману вмовив її сісти на переднє пасажирське сидіння автомобіля, після чого виїхав на окраїну вказаного населеного пункту та, зупинившись на узбіччі дороги в напрямку автомобільної дороги Київ-Одеса, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітньої особи, та маючи намір на вчинення дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля малолітньої потерпілої, вчинив дії сексуального характеру, а саме оголив свій статевий орган та здійснив акт онанізму в присутності малолітньої ОСОБА_7 , поставивши під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток останньої.

26.03.2023 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

27.03.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, оскільки вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, не працює, не має постійного джерела прибутків, перебуваючи неізольованим від суспільства, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий вважає, що лише тримання під вартою зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та дасть змогу запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Враховуючи вище викладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків, тому з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні ст. слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з - під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись з м. Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ознайомившись із клопотанням; заслухавши прокурора, який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, та наявністю ризиків, зазначених у клопотанні; вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно возив у своєму автомобілі малолітню дівчинку, яка показувала йому дорогу в с. Родниківка, за що він заплатив їй 70 грн, проте ніяких дій розпусних не вчиняв, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; думку захисника ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків й просив застосувати щодо підозрюваного домашній арешт у нічний час доби; перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

26.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що до 26.03.2023 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернулась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невідома особа чоловічої статті, перебуваючи в с. Родниківка Уманського району Черкаської області на автомобілі темного кольору невстановленої марки, запросив її малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до салону вказаного автомобіля, після чого відвіз її до території місцевого цвинтаря, де перебуваючи в автомобілі, вчинив відносно останньої розпусні дії сексуального характеру, які виразилися у оголенні ним своїх статевих органів, мастурбації в її присутності та доторканні руками до статевих органів малолітньої.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КК України ст. слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 посилається на: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події за територією с. Родниківка Уманського району Черкаської області; протокол невідкладного обшуку в автомобілі «GEELY MR7151A», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протокол затримання ОСОБА_4 ; показання потерпілої ОСОБА_7 ; протокол невідкладного обшуку за адресою : АДРЕСА_1 ; показання свідка ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_11 ; показання свідка ОСОБА_12 ; протоколи огляду предметів; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ; додаткові показання потерпілої ОСОБА_7 ; інші матеріали кримінального провадження. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, на утриманні осіб не має, працює неофіційно, раніше неодноразово засуджений, в тому числі 09.12.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 187 ч. 3, 187 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, звільнений 24.03.2022 умовно-достроково на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2022, невідбутий строк 11 місяців 6 днів. Крім того, на розгляді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 000736 від 22.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та 25.05.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку останнім було внесено та 31.05.2022 його було звільнено з-під варти, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став. З огляду на зазначене та з урахуванням конкретних обставин справи, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховуючи вік малолітньої потерпілої, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, на думку слідчого судді, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином фактично дублює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Незважаючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, проте характер та тяжкість передбачуваного злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2684,00 гривень.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 214720,00 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки:прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з м. Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись із потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 взяти під варту із зали суду.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 27 травня 2023 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214 720 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись з м. Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватись із потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1