Справа №613/900/22 Провадження № 1-кс/613/353/22
09 листопада 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на: автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2004 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 ; велосипед LUX, помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_6 . Зберігання автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеду LUX, просить здійснювати на території СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, б.170.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 01 листопада 2022 року, близько 11.30 год., рухаючись на перехресті вул. Заводська та вул. Панаса Луньова в с. Пархомівка, Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керування та допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , яка рухалася по вул. Панаса Луньова в с. Пархомівка, Богодухівського району Харківської області. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 доставлено до лікарні в м. Харків з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома потиличної ділянки, закритий перелом кісток носа, закритий перелом середньої третини лівого передпліччя.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2004 року випуску та велосипед LUX є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явивсь, надав до суду заяву, про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав.
Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 листопада 2022 року було оглянуто та вилучено: автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед LUX, які було направлено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 .
Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед LUX підлягає задоволенню, так як вони можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки зберігають на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні судовому експерту для проведення авто-технічних експертиз по технічному стану транспортного засобу, з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2004 року випуску, який належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 та на велосипед LUX, помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_6 .
Зберігання вищевказаного транспортного засобу та велосипеду, здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1