Єдиний унікальний номер 205/6715/22
1-кс/205/1615/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000429 від 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 24.08.2022 року до Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, де повідомив, що 24.02.2022 року зі слів охоронників автостоянки, військові ВСУ, перебуваючи за адресою: вул.. Заозерна, 21 забрали причеп заявника «Сандей», д/н НОМЕР_1 . Відповідно до свідоцтва транспортного засобу причепу НОМЕР_2 власником причепу марки «Сандей», моделі «2500», д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 та перебуваючи у користуванні ОСОБА_5 за довіреністю НРС № 967101.

30.09.2022 року враховуючи той факт, що вказаний транспортний засіб причеп відповідає критеріям визначеним ч.1 ст. 98 КПК України, рішенням слідчого причеп марки Сандей», моделі «2500», д/н НОМЕР_1 визначено речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий за погодженням із прокурором, просять слідчого суддю накласти арешт на транспортний засіб причеп марки «Сандей», моделі «2500», д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу причепу (VIN-код): НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 за довіреністю НРС № 967101, з метою забезпечення речового доказу, та заборони користування, відчуження, розпорядження зазначеним автомобілем, що знаходиться у розшуку з можливістю його вилучення.

Слідчий у судове засідання з приводу розгляду вказаного клопотання не з`явився, надіслав слідчому судді клопотання про розгляд такого судового провадження у його відсутність, клопотання просив задовольнити у його повному обсязі.
Слідчий суддя, з`ясувавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000429 від 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Згідно з постановою слідчого від 30.09.2022 року транспортний засіб причеп марки «Сандей», моделі «2500», д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу причепу (VIN-код): НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 за довіреністю НРС № 967101, визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню № 0000429 від 05.09.2022 року.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається як з метою забезпечення збереження речових доказів так і спеціальної конфіскації.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Таким чином, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, у зв`язку із чим відповідною постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені, та щодо нього існують ризики втрати в подальшому шляхом приховування чи пошкодження, то незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим чи пошкодженим з метою приховування слідів та знарядь вчинення злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі проведенню відповідних експертних досліджень.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення злочину та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортний засіб причеп марки «Сандей», моделі «2500», д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу причепу (VIN-код): НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 за довіреністю НРС № 967101, з метою забезпечення речового доказу, та заборони користування, відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1