Справа № 545/1931/22
Провадження № 1-кп/545/57/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 6,13 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.Зокрема, існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду у зв`язку з тим, що скоїв тяжкі та особливо тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, яке обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_5 , який мешкає фактично в одному населеному разом з іншими допитаними особами та потерпілою; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв злочини проти життя та здоров`я особи, за які притягувався до кримінальної відповідальності; не має стійких соціальних зв`язків з родичами, постійного та тимчасового джерела прибутку, безхатченко.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, а також до п. 6.14 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку з перебуванням члена колегії - судді ОСОБА_6 на лікарняному, вказане клопотання прокурора розглядається головуючим суддею одноособово відповідно до вимог п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 23.12.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, який неодноразово продовжувався, востаннє продовжено строк ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.11.2022 до 20.01.2023.

Отже, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлений ухвалою суду, закінчується 20.01.2023, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Так, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, зокрема вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2009 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.121 КК України до 10 років позбавлення волі, що свідчить про високу ймовірність вчинення іншого злочину; не має міцних соціальних зв`язків, постійного чи тимчасового місця роботи, є безхатченком, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суду не надано.

За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,197, 314-316, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженими на 60 днів - до 17 березня 2023 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1