Справа № 643/2221/23
Провадження № 1-кс/643/378/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, про те, що 24.01.2023 до чергової частини Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000060 від 09.09.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України Чуднівської окружної прокуратури про те, що 22.07.2022 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахував грошові кошти в сумі 8800 грн. за придбання армійського шолому, який замовив через соціальну мережу «Інстаграм», проте на даний час товар не отримав.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем та проходить службу у м. Житомир. 22.07.2022 року за допомогою соціальної мережі «Інстаграм» інтернет магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 знайшов оголошення з приводу продажу військового шолому. Зв`язавшись з автором оголошення через зазначений інтернет магазин домовився про те, що за 8800 грн. через службу доставки «Нова пошта» отримає своє замовлення. У подальшому цього ж дня, близько 20 год. 06 хв. За допомогою мобільного додатку «Ощад 24» зі своєї банківської карти під приводом купівлі військового шолому ОСОБА_4 перерахував на банківську карту НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 8 800 грн., проте обіцяний шолом по сьогоднішній день не отримав.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі постанови прокурора Чуднівської окружної прокуратури отримано тимчасовий доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 належного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , крім цього встановлено, що ОСОБА_5 в своєму користуванні має мобільний телефон НОМЕР_2 .

29.01.2022 року згідно Єдиного обліку встановлено, що ОСОБА_5 звертався до поліції з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 . Зазначений мобільний телефон вказаний в анкеті заяві при відкритті банківського рахунку в «А-Банк» ОСОБА_5 . Також встановлено, що 22.07.2022 року на зазначений банківський рахунок НОМЕР_1 було отримано грошовий переказ в сумі 8 800 грн., який здійснив потерпілий ОСОБА_4

15.02.2023 року у порядку ст.40 КПК України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій на предмет встановлення місця знаходження гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне мешкання АДРЕСА_2 .

14.03.2023 року слідчий СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з клопотанням про дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

14.03.2023 року слідчий суддя Московського районного суду задовільнив зазначене клопотання.

21.03.2023 року в період часу з 06 години 48 хвилин до 07 години 50 хвилин слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході обшуку було виявлено та вилучено банківську карту НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «IPhone 6s» IME НОМЕР_4 з номером оператора НОМЕР_5 .

Вищеперераховані предмети та речі на теперішній час мають істотне значення по вказаному кримінальному провадженню та в порядку ст. 98 КПК України визнані речовими доказами.

Вилучені під час обшуку речі мають істотне значення по кримінальному провадженню для встановлення істини по кримінальному провадженню. У разі повернення речових доказів вони можуть будуть знищенні, зіпсовані та пошкодженні.

Прокурор разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Власник майна про розгляд клопотання не повідомлявся.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме: банківську карту НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «IPhone 6s» IME НОМЕР_4 з номером оператора НОМЕР_5 , яке було вилучене 21.03.2023 року в період часу з 06 години 48 хвилин до 07 години 50 хвилин слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 під час обшуку у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1