У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000443, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000443, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке 19.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа №308/15732/22 проведено обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено наступні речі та предмети: електронні ваги, металеву столову ложку, грошові кошти - гривні України в сумі 54800 грн. (54 купюри номіналом по 500 гривень, 24 купюри номіналом по 200 грн., 3 купюри номіналом 1000 гривень; 655 доларів США (6 купюр номіналом по 100 доларів, 2 купюри номіналом 20 доларів, 3 купюри по 5 доларів): 756 євро (3 купюри по 100 євро, 6 купюр по 50 євро, 3 купюри по 20 євро, 7 купюр по 10 євро, 7 купюр по 5 євро), які упаковано в спеціальний пакет НПУ PSP2166556, грошову купюру номіналом 100 гривень, як упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 1383571: 3 згортки із фольги із білою кристалічною речовиною всередині: зіп пакет з білою кристалічною речовиною всередині: речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, які упаковано в спеціальний пакет НПУ SUD3006827; згорток із фольги речовиною білого кольору всередині, які упаковано в спеціальний пакет НПУ PSP 1174761; 2 зрізані пластмасові пляшки, схожі на пристрій для викурювання із залишками в колбі, яку упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 1757006. 24.12. 2022 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 28.12.2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке під час проведення санкціонованого обшуку, що проводився 24.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_5 вказує, що грошові кошти, на які накладено арешт, не мають жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення і не відповідають критеріям речових доказів.

Як зазначає адвокат, грошові кошти були вилучені безпосередньо в присутності ОСОБА_4 з її особистих речей, а саме жіночої сумочки. Ця обставина підтверджується відеозаписом, який здійснювався під проведення обшуку, однак даний факт, звідки саме вилучено, у протоколі обшуку зазначено не було.

Доказом наявності у ОСОБА_4 грошових коштів є поточні виписки за контрактом за період 26.12.2022 рік - 26.12.2022 року АТ «УКРЕКСІМБАНК», інформація про обсяги зарахування коштів підприємством на карткові рахунки ОСОБА_4 за період з січня 2022 року по грудень 2022 року, які підтверджують, що ОСОБА_4 отримувала різні соціальні виплати, які в своєму розмірі відповідають розміру вилучених у даному кримінальному провадженні грошових коштів. Вказані грошові кошти ОСОБА_4 зняла з належних їй рахунків саме за декілька днів до проведеного даного обшуку.

Вважають, що наведена в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2022 підстава накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення санкціонованого обшуку, що проводився 24.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що вказане майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та є необхідним для збереження речових доказів, є помилковою. В даному випадку тимчасово вилучене майно - належні ОСОБА_4 грошові кошти - не відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема такі не є предметом кримінального правопорушення, не відносяться до таких, що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них тощо, тому існують всі підстави, що передбачені положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України для часткового скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2022 року в частині, що стосується накладення арешту на грошові кошти, оскільки арешт в цій частині накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 28.12.2022 в частині накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення санкціонованого обшуку, що проводився 24.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме грошові кошти - гривні України в сумі 54800 грн. (54 купюри номіналом по 500 гривень, 24 купюри номіналом по 200 грн., З купюри номіналом 1000 гривень; 655 доларів США (6 купюр номіналом по 100 доларів, 2 купюри номіналом 20 доларів, 3 купюри по 5 доларів): 756 євро (3 купюри по 100 євро, 6 купюр по 50 євро, 3 купюри по 20 євро, 7 купюр по 10 євро, 7 купюр по 5 євро), які упаковано в спеціальний пакет НПУ Р8Р2166556; зобов`язати посадових осіб СВ ВП № 1 Ужгородського РУН ГУНГІ в Закарпатській області повернути законному власнику ОСОБА_4 або її представнику вказані вище грошові кошти; під час розгляду клопотання, з метою підтвердження доводів викладених у клопотанні, викликати та допитати ОСОБА_4 , мешканку за адресою АДРЕСА_1 .; під час розгляду клопотання, з метою підтвердження доводів, викладених у клопотанні, викликати та допитати слідчого, що проводив обшук 24.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 стосовно обставин вилучення грошових коштів в рамках даного кримінального провадження, а саме з особистих речей, що належали ОСОБА_4 , зокрема: старшого слідчого відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 ; витребувати від ст.слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке 19.08.2022 внесені до ЄРДР, а саме: відеозапис проведення санкціонованого обшуку 24.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення того факту, що спірні грошові кошти були вилучені саме з особистих речей ОСОБА_4 , а саме жіночої сумочки, а також наголошувалось що їй ці кошти належать.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2022, в частині накладення арешту на грошові кошти.

Власник майна ОСОБА_4 підтримала позицію адвоката. Зазначила, що дане майно є її власністю, що підтверджується поданими документами частково, на решту суми немає можливості подати суду докази, оскільки через вестерн-юніон такі так довго не зберігаються.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника власника майна, власника майна, слідчого, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443, відомості про яке 19.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2022 клопотання задоволено. З метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення санкціонованого обшуку, що проводився 24.12.2022 року за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: електронні ваги, металеву столову ложку, які упаковано до спеціального пакету НПУ SUD 3006828; грошові кошти - гривні України в сумі 54 800 гривень (54 купюри номіналом по 500 гривень, 24 купюри номіналом по 200 гривень, 3 купюри номіналом 1000 гривень; 655 доларів США (6 купюр номіналом по 100 доларів, 2 купюри номіналом 20 доларів, 3 купюри по 5 доларів); 765 євро (3 купюри по 100 євро, 6 купюр по 50 євро, 3 купюри по 20 євро, 7 купюр по 10 євро, 7 купюр по 5 євро), які упаковано в спеціальний пакет НПУ PSP 2166556; грошову купюру номіналом 100 гривень, які упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 1383571; 3 згортки із фольги із білою кристалічною речовиною всередині; зіп пакет із білою кристалічною речовиною всередині; речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, які упаковано в спеціальний пакет НПУ SUD 3006827; згорток із фольги із речовиною білого кольору всередині, які упаковано в спеціальний пакет НПУ PSP 1174761; 2 зрізані пластмасові бутилки, схожі на пристрій для викурювання із залишками в колбі, які упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 1757006.

До матеріалів клопотання додано докази часткового отримання коштів ОСОБА_4 упродовж 2022 року, подання заяви про отримання тимчасового захисту.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна на грошові кошти - гривні України в сумі 54800 грн. (54 купюри номіналом по 500 гривень, 24 купюри номіналом по 200 грн., 3 купюри номіналом 1000 гривень); 655 доларів США (6 купюр номіналом по 100 доларів, 2 купюри номіналом 20 доларів, 3 купюри по 5 доларів): 756 євро (3 купюри по 100 євро, 6 купюр по 50 євро, 3 купюри по 20 євро, 7 купюр по 10 євро, 7 купюр по 5 євро), які упаковано в спеціальний пакет НПУ Р8Р2166556, відпала.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а грошові кошти поверненню власнику.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000443, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2022 року (справа № 308/17202/22) на грошові кошти - гривні України в сумі 54800 грн. (54 купюри номіналом по 500 гривень, 24 купюри номіналом по 200 грн., 3 купюри номіналом 1000 гривень); 655 доларів США (6 купюр номіналом по 100 доларів, 2 купюри номіналом 20 доларів, 3 купюри по 5 доларів): 756 євро (3 купюри по 100 євро, 6 купюр по 50 євро, 3 купюри по 20 євро, 7 купюр по 10 євро, 7 купюр по 5 євро), які упаковано в спеціальний пакет НПУ Р8Р2166556.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1