Справа № 640/9581/19
н/п 1-кс/953/2431/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 30.03.2019, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 15.09.2022 через засоби поштового зв`язку, надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2023, винесену старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000090.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 30.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.03.2023 представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було отримано постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.02.2023. Постанову про закриття кримінального провадження №0000090 від 30.03.2019 слідчий прийняв у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Заявник вважає скаргу не законною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що посилання слідчого в постанові на те, що потерпілою стороною не надано до органу досудового розслідування будь яких інших експертиз, що спростовували б висновки експертів отриманні органом досудового розслідування під час проведення слідства, не ґрунтується на вимогах КПК, де орган досудового розслідування , як державна установа наділений обов`язком здійснювати досудове розслідування, зібрати докази винуватості або не винуватості, та перекладання цього обов`язку на сторону захисту, є не допустимим і не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження. Крім того, заявник в свої скарзі зазначає, що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження розпочате за фактом ДТП, в результаті якого настала смерть пішохода ОСОБА_7 , при цьому4 відповідно до резолютивної частини оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження № 0000090 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в той час жодній особі в цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. Заявник вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним, та таким, що обмежує права потерпілого, передбаченні п.п. 4,6, 11,13 ч. 1 ст. 56 КПК.

В судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Страший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій просила скаргу на постанову про закриття кримінального провадження розглянути без її участі, в задоволенні скарги просила відмовити, оскільки в кримінальному провадженні проведенні всі слідчі дії, проведенні експертизи .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000090 від 30.03.2019, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000090 від 30.03.2019, згідно короткого викладу обставин якого, 30.03.2019 о 18.59 до Тростянецького ВП надійшло повідомлення про те, що на виїзді з м. Тростянець в бік м. Суми трапилось ДТП. Виїздом на місце події встановлено, що на 56 км автомобільної дороги Н-12 «Суми-Полтава», водій автомобіля Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_8 визнано потерпілими, про що їм надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого а також допитано в якості потерпілих 02.04.2019 та 16.08.2021.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.02.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 30.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначив, зокрема, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження за фактом ДТП, органом досудового розслідування були вжиті всі заходи для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю пішохода ОСОБА_7 та автомобілю «Тоуоіа Яау 4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого проведення досудового слідства. Так, в ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, слідством були проведені наступні слідчі дії: допитана у якості свідка водій ОСОБА_6 , проведені автотехнічна експертиза технічного стану № 19/119/9-1/92е від 24.04.2019, транспортно-трасологічна експертиза № 19/119/9-1/93е від 23.04.2019, медико-криміналістична експертиза № 131 від 02 липня 2019 року, № 132 від 01 липня 2019 року, № 133 від 03 липня 2019 року, транспортно-трасологічна експертиза № 19/119/6-2/280е від 17.04.2019, № 15771 від 28.02.2010, проведений слідчий експеримент від 16 липня 2019, проведена комплексна судово-медична, медико-криміналістична та автотехнічна експертиза № 08-183/16388/25365/25366/2019 від 27.11.20219 року, автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза № 10368/10369/20-52 від 21.04.2020, комплексна комісійна судова транспортно-трасологічна, автотехнічна та судово-медична експертиза № 2703/2704-20/08-194/906/907/2020 від 30 грудня 2020 року, а також комплексна судово-медична, транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза № 178/21/26908/21-52/34288/34289/21-52 від 23.12.2021. На підставі зібраних доказів орган досудового розслідування приходить до висновку, що в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді яка відбулась 30.03.2019 приблизно о 18.50 в районі 55 км + 700 м авто дороги «Суми-Полтава» Тростянецького району Сумської області було можливо шляхом виконанням пішоходом ОСОБА_7 вимог розділу 4 ПДД України, а саме:

1.3, 1.4, 1.5, 4.7, 4.8, 4.14" а"," б", 4.10 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

- к. 1.4 - Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

- п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п. 4.7 - Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності-на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

- п. 4.14 - Пішоходам забороняється:

"А" - виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху,

"Б" - раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

-п.4.10- перед виходом на проїзну частину з-за нерухомих транспортних засобів або любих об`єктів, які обмежують видимість, пішоходи повинні упевнитись у відсутності наближаючихся транспортних засобів. Орган досудового розслідування під час слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 , після його проведення та під час проведення комплексних експертиз не отримував від учасників кримінального провадження жодних додаткових вихідних даних, будь-яких клопотань з додатковими вихідними даними та запитаннями, котрі необхідно поставити на вирішення транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи.

Крім того, слідчий зазначає, що потерпіла сторона у кримінальному провадженні в розумінні п.19, ч.1 ст.3 КПК України не надала органу досудового розслідування будь яких інших експертиз отриманих в порядку ст. 93 КПК України, що б спростовували висновки експертів отримані органом досудового розслідування під час проведення слідства у рамках кримінального провадження № 0000090 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Приймаючи до уваги встановлений факт, що в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДД України, які б знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, що в сукупності та самостійно одне по собі підтверджувало б наявність складу злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_6 інших осіб та неможливо було їх встановити під час проведення досудового розслідування, а тому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 30.03.2019 року, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000090 від 30.03.2019 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Так, з матеріалів кримінального провадження , а саме з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 0000090 вбачається, що кримінальне провадження розпочате за фактом ДТП, в результаті якого настала смерть пішохода ОСОБА_7 , при цьому відповідно до резолютивної частини постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 28.02.2023 року вбачається, що кримінальне провадження 0000090 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в той час як жодній особі в цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Крім того, посилання слідчого у своїй постанові на те, що потерпілою стороною не надано до органу досудового розслідування будь яких інших експертиз, що спростовували б висновки експертів отриманні органом досудового розслідування під час проведення слідства, не ґрунтується на вимогах КПК, де орган досудового розслідування, як державна установа наділений обов`язком здійснювати досудове розслідування, зібрати докази винуватості або не винуватості, та перекладення цього обов`язку на сторону захисту, є недопустимим.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 30.03.2019.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000090 від 30.03.2019 до ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1