Справа № 944/4278/21
Провадження №1-кс/944/1038/22
01.11.2022 рокум.Яворів
ОСОБА_3 зввернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду львівської області від 11.08.2021.
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ним було придбано транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «Viano» із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на території Литовської Республіки на законних підставах, а саме на підстві договору купівлі продажу від 14.05.2021 за наявності документа, що підтверджував право власності продавця на транспортний засіб серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_4 . 15.05.2021 транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «Viano», було ввезено на митну територію України та здійснено митне оформлення автомобіля у відповідності до вимог чинного законодавства. 26.05.2021 на його ім`я було видано свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes Benz» модель «Viano» та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, станом на момент арешту майна, власником даного транспортного засобу є він ОСОБА_3 , а тому арештом транспортного засобу було порушеного його права як власника майна. Фактично даний автомобіль було придбано для забезпечення власних життєвих потреб та задля чого були витрачені чималі кошти, а тому накладення арешту негативно вплинуло на його існування. Просить клопотання задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак його представник - адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд клопотання без участі сторони завйника, не заперечує щодо передання вказаного майна на відповідальне зберігання з можливістю користування транспортним засобом.
В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. 31.10.2022 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, у задоволенні клопотання просить відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.08.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «Viano» із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 та ключ від замка запалювання чорного кольору, власником яких є ОСОБА_3 .
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, а тому для запобігання можливості знищення слідів злочину, а також для запобігання можливості пошкодження, зникнення, втрати, знищення чи відчуження речового доказу в кримінальному провадженні, є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Вважаючи, що потреба у арешті майна відпала, власник майна ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на вилучене майно.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Згідно з абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчого судді від 11.08.2021, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано.
Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є власником даного транспортного засобу, сплатив митні платежі під час розмитнення даного транспортоного засобу та враховуєчи те, що майно, власником якого є заявник знаходиться в арешті більше одного року, ОСОБА_3 не чинить перешкод органу досудового розслідування, на даний час в кримінальному провадженні не заплановано проведення судових експертиз, для проведення яких необхідним є представлення вищевказаного транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що вилучене майно може бути передано власнику для користування та на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 надавати транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «Viano», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 та ключ від замка запалювання чорного кольору на першу вимогу органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих та розшукових дій, зокрема в разі необхідності проведення експертиз.
Слідчий суддя звертає увагу, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно не позбавляє власника майна права на повторне звернення до суду, у випадках передбачених законом, за відсутності обставин, які слугували підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Передати вищевказане майно власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати зазначені документи на першу вимогу слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих та розшукових дій, в тому числі у випадку необхідності проведення експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1