ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24762/22

Провадження № 11-кп/4820/216/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді- доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у задоволенні подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія №78» та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке щодо засудженого ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, захисник засудженого подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати та ухвалити нову, якою подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія №78» та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке щодо засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Вважає ухвалу суду незаконною, оскільки засудженому ОСОБА_6 згідно з вироком суду було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Невідбута частина покарання складає 1 рік 7 місяців 12 днів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду №6-р(ІІ)/2021 від 16.09.2021 року у засудженого ОСОБА_6 наявні усі формально-юридичні підстави для задоволення зазначеного подання.

Звертає увагу на те, що засуджений за час відбування покарання ставиться сумлінно до відбування покарання, неодноразово заохочувався, отримав 4 стягнення, з них одне знято, а три погашено у встановлений законом порядок.

Крім того, подання, погоджене спостережною комісією Хмельницькою РДА, свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення, що може бути підставою для його задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали, подану апеляційну скаргу, та просили скасувати оскаржувану ухвалу і звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання, на підставі п.2 ч.4 ст. 82 КК України, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до статті 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

З матеріалів справи слідує, що суддя, відмовляючи в задоволенні подання начальника Державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке щодо засудженого ОСОБА_6 , мотивував прийняте рішення тим, що засуджений своєю поведінкою не довів те, що він став на шлях виправлення і підстав для заміни призначеного йому покарання на більш м`яке виправні роботи, в межах, визначених частиною 1 статті 57 КК України, не має.

Судом першої інстанції було встановлено, що вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.03.2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, при цьому вказано, що вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.09.2019 року, яким останнього засуджено до 1 року позбавлення волі за ч. 2 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, виконувати самостійно.

Покарання засуджений відбуває у ДУ «Райківецька виправна колонія №78», початок строку відбування покарання 24.07.2019 року, кінець строку 24.07.2024р. На час судового розгляду подання начальника Державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке щодо засудженого ОСОБА_6 невідбута частина покарання становила 1 рік 07 місяців 12 днів.

Начальник Державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації 28.11.2022 року звернулися до суду із вказаним поданням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_6 відбув, встановлену законом частину строку покарання, характеризується позитивно, сумлінно виконує ввірені йому завдання.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 до виконання робіт з благоустрою установи ставиться сумлінно, за час відбування покарання в установі з 11.08.2020року двічі заохочувався, до дисциплінарної відповідальності притягувався чотири рази, з них одне стягнення знято, інші погашені у встановленому законом порядку.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що засуджений протягом усього часу не залучався до суспільно корисної праці, в порядку частин 1 та 2 ст. 118 КВК України, що свідчить про небажання працювати.

Крім того, засуджений ОСОБА_6 самостійно не сплатив присуджені судом кошти, в сумі 1089 грн. 07 коп., не працевлаштований на роботі в місцях відбування покарання протягом усього часу, та відповідно до характеристики на засудженого, матеріали щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання підлягають розгляду після 24.11.2022року, а за рішенням комісії від 25.01.2022 року відмовлено в питанні щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покарання, як такому, що не став на шлях виправлення. Тобто відсутні докази, що засуджений став на шлях виправлення, підтверджено лише, що засуджений заохочувався і що останній погасив стягнення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вказанного подання, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що підстав для заміни призначеного засудженому ОСОБА_6 покарання на більш м`яке виправні роботи в межах, визначених частиною 1 статті 57 КК України, не має.

Доводи сторони захисту про наявність усіх формально-юридичних підстав для задоволення зазначеного подання, зокрема, сумлінного ставлення засудженого ОСОБА_6 до відбування покарання, неодноразове його заохочення та відбуту більшу частину покарання, не заслуговують на увагу, оскільки вони були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення і не є вирішальними. Притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності 4 рази протягом відбування покарання свідчить, що він не став на шлях виправлення.

Щодо твердженнь засудженого ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що він відбув більше половини строку призначеного покарання, накладені стягнення погашені, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, що є підставою для задоволення зазначеного подання, то такі твердження є безпідставними, так як прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції було вірно зазначено, що ОСОБА_6 , після рішення спостережної комісії від 25.01.2022 року, яким було відмовлено в питанні щодо заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким покарання, 20.05.2022 року отримав ще одне дисциплінарне стягнення, що підтверджує його небажання ставати на шлях виправлення.

Ураховуючи вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що засуджений не довів свого виправлення та у провадженні відсутні підстави для задоволення подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія №78» та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке щодо засудженого ОСОБА_6 ..

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, яка постановлена з дотриманням норм КПК України, підстави для її скасування чи зміни в межах апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2