1Справа № 335/6181/22 1-кс/335/2451/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2022 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління полці ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 до суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління полці ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11.08.2022.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 11.08.2022 звернулась до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління полці ГУНП в Запорізькій області із заявою про те, що її чоловік, ОСОБА_5 викрав її особисте майно: норкову шубу, вартістю 20 000,00 грн., яка є особистою приватною власністю дружини та чоловіка як річ індивідуального користування ч. 2 ст. 57 СК України та самоуправно виніс з дому спільну коштовну побутову техніку персональний комп`ютер, вартістю 20 000,00 грн. та саундбар Самсунг вартістю 12 500,00 грн., хоча чітко знав, що це є спільним майном, яке підлягає поділу.

При поданні вказаної заяви, ОСОБА_4 повідомили, що про хід перевірки та рішення по заяві її повідомлять через 30 днів.

Однак, через вказаний термін ОСОБА_4 про результати розгляду її заяви повідомлено не було, у зв`язку з чим, 19.09.2022, нею особисто у Відділі поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було витребувано рішення на свою заяву, а саме листа (відповідь) від 22.08.2022 № 4816/46/02/02-2022.

Представник заявника звертає увагу суду на те, що за змістом відповіді, вбачається, що викрадення чужої коштовної речі працівником поліції не вважається злочином, і вказану заяву до ЄРДР внесено не було.

Бездіяльність відповідальних посадових осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління полці ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 і невчинення дій з досудового розслідування суперечить ст. 214 КПК України, оскільки в заяві чітко повідомлено про обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просив поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду із даною скаргою оскільки про невнесення її заяви до ЄРДР вона довідалась 19.09.2022, а потім вона мала звернутися за правничою допомогою, щодо складання даної скарги та формально пропустила строк на подання даної скарги з поважної причини через необізнаність про незаконну бездіяльність співробітників поліції та необхідність часу на складання даної скарги. Зобов`язати відповідального співробітника Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11.08.2022 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 185 КК України, до ЄРДР та провести за нею належне досудове розслідування.

У судове засідання заявник та її представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

04.11.2022 адвокат ОСОБА_3 подав на електрону пошту суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника ОСОБА_4 . Подану скаргу підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі, з мотивів наведених у ній.

Представник органу поліції в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги орган поліції повідомлено належним чином.

Згідно з частиною 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі вказаної норми, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутністю Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління полці ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (пункт 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»).

Слідчий суддя приймає до уваги викладені у скарзі твердження про те, що про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 11.08.2022 остання дізналась лише 19.09.2022 та у десятиденний строк подано скаргу на бездіяльність відповідальних осіб слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління полці ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому законодавчо встановлений строк оскарження дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачений частиною першою статті 303 КПК України не пропущений. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Підставами вважати заяву, чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

З аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення (злочину), тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні ст. 11 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 11.08.2022 звернулась до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із письмовою заявою про вчинення на її думку кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, що вчинений на чоловіком ОСОБА_6

11.08.2022 вказана заява ОСОБА_4 зареєстрована в ІТС НВНП за № 14720.

Водночас, за зверненням ОСОБА_4 , органом досудового розслідування було надано письмову відповідь.

Згідно з повідомленням за підписом заступника начальника Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Несварливого Миколи від 22.08.2022, яке адресовано ОСОБА_4 , вбачається, що за результатами розгляду заяви в ІТС НВНП № 14720 від 11.08.2022, заступником керівником органу досудового розслідування було встановлено, що в ході вивчення наданого матеріалу слідчим підрозділом Відділу поліції № 1, фактів які б вказували на присутність в даному випадку складу та ознак кримінального правопорушення, встановлено не було, у зв`язку з чим, підстави для внесення відомостей до ЄРДР були відсутні. Також, було встановлено, що в даному випадку має місце цивільно-правовий спір, в порядку ст. 16 Цивільного кодексу України, який заявник має вирішувати у суді. Таким чином, подальша перевірка була припинена.

У своєму зверненні про злочин ОСОБА_4 зазначає про вчинення крадіжки ОСОБА_6 (чоловіком) норкової шуби, коштовної побутової техніки персонального комп`ютеру, саундбару.

Надаючи оцінку доводам заявника, слідчий суддя виходить з наступного.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину, разом з тим заявником таких об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за викладених у скарзі обставин не наведено, зокрема не викладено обставин вчинення діяння, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, та не наведено обґрунтувань, що свідчать про наявність умислу на їх вчинення, відсутні посилання на належність майна, яке, на думку заявниці, було викрадено, і навіть відсутні конкретне визначення цього майна, а тому вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань і щодо них не повинно проводитись досудове розслідування.

Таким чином, подане ОСОБА_4 звернення про вчинення злочину не містить відомостей, які б свідчили про вчинення злочину в розумінні ст. 11 КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Окрім того, пунктом 5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачено, що про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу поліції. Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Крім того, відповідно до Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора за № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування та деяких інших винятків, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо між подружжям виник спір щодо розміру належних їм часток, порядку або способу поділу спільного майна, то добровільний порядок поділу майна змінюється на судовий.

Разом з цим, відомості про вчинення кримінального правопорушення за даним фактом до ЄРДР не вносились в зв`язку з відсутністю фактів які б вказували на присутність в даному випадку складу та ознак кримінального правопорушення у діях одного з подружжя ОСОБА_6 .

Оскільки зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що наведені нею обставини зводяться до цивільно-правових відносин, які виникли між нею та її чоловіком з приводу користування індивідуальним майном, невнесення відомостей до ЄРДР із заяви, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, відповідають вимогам закону.

Що стосується доводів скарги про обов`язок органу досудового розслідування зареєструвати до ЄРДР заяву про кримінальне правопорушення, суд відхиляє такі доводи, оскільки ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з наданих матеріалів, заява ОСОБА_4 була прийнята та зареєстрована і на неї була надана відповідь, тоді як внесення до ЄРДР передбачає надання певної оцінки таким заявам чи повідомленням, що слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У поданій скарзі, заявницею та її представником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в заяві особою кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого. У своїй скарзі ОСОБА_4 вказує та описує цивільно-правові відносини між нею та чоловіком ОСОБА_6 .

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Заявниця не позбавлена права і може звернутися для захисту своїх прав до суду із позовом в порядку цивільного судочинства, про витребування майна із чужого незаконного володіння, або у разі існування спору між подружжям, що перебувало у шлюбі, з позовом про поділ майна.

Згідно п. 4 ч 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , подану адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність відповідальних осіб слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління полці ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11 серпня 2022 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1