ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/865/22 Номер провадження 11-сс/814/1281/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 Гринь ОСОБА_5 Завального ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 Полуляха ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 про скасування зміненої підозри від 22 серпня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2022 року за №0000024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 та ч.1 ст.263 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення про підозру від 04 травня, 14 червня 2022 року та зміну підозри від 22 серпня 2022 року щодо ОСОБА_9 відповідають положенням ст.277 КПК України, при їх врученні слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України та вони здійснені за наявності достатніх доказів, які дають можливість дійти переконання про те, що ОСОБА_9 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2022 року та задовольнити подану ним скаргу. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: пред`явлена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою та не базується на доказах; апелянту не було особисто вручено повідомлення про підозру й зміну раніше повідомленої підозри в передбачений КПК України спосіб, при цьому 14 червня 2022 року до нього застосовувалось насильство особами у формі; слідчим порушено право ОСОБА_9 розуміти суть підозри та ознайомитись із матеріалами справи; органом слідства проігноровано ряд клопотань сторони захисту про проведення слідчих і процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Водночас підозрюваний посилається на те, що слідчим суддею розглянуто його скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження та з порушенням визначеного ст.306 КПК України строку.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, вивчила матеріали провадження за скаргою ОСОБА_9 та кримінального провадження щодо нього, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Відповідно до ст.277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

У силу ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею ж 279 КПК України передбачено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Охтирським РВП ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2022 року за №0000024.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26 січня 2022 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_9 біля під`їзду АДРЕСА_1 у ході сварки, виниклій на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , умисно наніс кулаками обох рук приблизно десять ударів у обличчя ОСОБА_10 , заподіявши останньому легких тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани правої надбрівної дуги та верхньої губи, саден у ділянці носа й підборіддя, підшкірної гематоми правої орбітальної ділянки справа.

21 квітня 2022 року приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_9 біля офісу нотаріальної контори, в якій він здійснює свою приватну нотаріальну діяльність, по вул. Парковій, 1 у м. Охтирка Сумської обл. у ході сварки, виниклій на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , діючи умисно, демонструючи ОСОБА_11 гранату РДГ-5 та погрожуючи її детонацією, погрожував убивством ОСОБА_11 , який названу погрозу сприймав реально.

Окрім того, ОСОБА_9 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисно придбав, затим носив і зберігав без передбаченого законом дозволу до 22 квітня 2022 року в приміщенні за названою вище адресою, де він здійснює свою приватну нотаріальну діяльність, бойові припаси: 238 набоїв до вогнепальної зброї, калібру 5,45 мм; 2 запали до гранат УЗРГМ; 2 корпуси гранат РГД-5, споряджені вибуховою речовиною.

04 травня 2022 року слідчий ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором ОСОБА_13 , повідомила ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (т.2 а.к.п.149-153).

14 червня 2022 року слідчий ОСОБА_14 , за погодженням з прокурором ОСОБА_13 , повідомила ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України (т.1 а.к.п.151-157),

22 серпня 2022 року слідчий ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором ОСОБА_13 , повідомила ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України (т.2 а.к.п.280-288).

Аналізуючи зміст повідомлень про підозру та зміну раніше повідомленої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відповідність їх за формою положенням ст.277 КПК України та виконання слідчим вимог ч.ч.2, 3 ст.276 КПК України, ч.1 ст.278, ст.279 КПК України при врученні даних процесуальних документів ОСОБА_9 (т.1 а.к.п.151-157, т.2 а.к.п.149-153, 280-288). До кожного повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри було долучено пам`ятку, в якій детально наведені права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_9 . При цьому, факт отримання особисто апелянтом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, роз`яснення та зрозумілості його прав підтверджено й ним своїм підписом у присутності захисника (т.2 а.к.п.285, 288).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено порушень процесуального порядку вручення ОСОБА_9 повідомлень про підозру та зміну раніше повідомленої підозри, які були би підставою для їх скасування.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року наголошено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 указаних злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема даними:

протоколів допитів потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_15 від 26 січня 2022 року, які підтвердили те, що 26 січня 2022 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_9 біля під`їзду №3 по АДРЕСА_2 учинив раптову сварку з ОСОБА_10 та наніс кулаками обох рук удари в обличчя ОСОБА_10 (т.1 а.к.п.16-26);

протоколу слідчого експерименту від 26 січня 2022 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_10 на місцевості продемонстрував механізм нанесення йому в обличчя підозрюваним приблизно 10 ударів кулаками за наведених вище обставин (т.1 а.к.п.27-29);

висновку додаткової судово-медичної експертизи №34 від 04 лютого 2022 року про те, що механізм спричинення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень може відповідати механізму, відтвореному ним під час слідчого експерименту (т.1 а.к.п.44);

висновку судово-медичної експертизи №33 від 04 лютого 2022 року, за яким установлено спричинення ОСОБА_9 . ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани правої надбрівної дуги та верхньої губи, саден у ділянці носа й підборіддя, підшкірної гематоми правої орбітальної ділянки справа (т.1 а.к.п.41).

протоколів допитів потерпілого ОСОБА_11 від 31 квітня та 06 червня 2022 року про те, що 21 квітня 2022 року ОСОБА_9 біля офісу нотаріальної контори останнього по вул. Парковій, 1 у м. Охтирка Сумської обл. погрожував убивством ОСОБА_11 , зокрема, демонструючи гранату та погрожуючи підірвати нею ОСОБА_11 , який названі погрози сприймав реально та дуже злякався їх. Згадану гранату підозрюваний після цього заніс у приміщення своєї нотаріальної контори (т.1 а.п.65-67, т.2 а.к.п.18-19);

протоколу огляду відеозапису на оптичному диску від 23 квітня 2022 року, на якому зафіксовано демонстрацію підозрюваним ОСОБА_11 гранати за вказаних вище обставин (т.2 а.к.п.36-37);

протоколу від 21 квітня 2022 року з додатком, висновків експертів №№СЕ-19/119-22/3561-ВТХ, СЕ-19/119-22/3572-ВТХ від 31 травня 2022 року та №СЕ-19/119-22/3831-БЛ від 08 червня 2022 року, відповідно до яких у ході обшуку приміщення нотаріальної контори ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено бойові припаси: 238 набоїв до вогнепальної зброї, калібру 5,45 мм; 2 корпуси гранат РГД-5, споряджені вибуховою речовиною; 2 запали УЗРГМ, що застосовуються для спорядження, зокрема гранат РГД-5. Названі бойові припаси придатні для вибуху (т.2 а.к.п.7-9, 66-70, 80-91, 99-109);

відповіді на запит командира військової частини від 22 серпня 2022 року про те, що ОСОБА_9 не проходив військову службу у відповідній військовій частині. Добровольці ж, яким видавалась зброя та боєприпаси, були зараховані до штату особового складу військової частини (т.2 а.к.п.139), та іншими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

Тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується посилань апелянта, які зводяться до недотримання слідчим суддею строку розгляду скарги на повідомлення про підозру, то вони не є передбаченою КПК України обставиною для задоволення названої скарги та, як наслідок, для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не свідчать про наявність підстав для скасування повідомлень про підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Твердження скаржника про застосування до нього недозволених методів слідства під час проведення досудового розслідування не є предметом даного судового засідання, натомість можуть бути предметом перевірки під час проведення уповноваженим органом офіційного розслідування, з урахуванням інституційної або ієрархічної незалежності такого органу, уповноваженого здійснювати офіційне розслідування порушень прав людини, за заявою сторони захисту.

Отже, зазначені ОСОБА_9 доводи, з яких ставиться питання про скасування підозри, не знайшли свого підтвердження та, як наслідок, висновків слідчого судді не спростовують, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 Герасименко ОСОБА_16 Харлан ОСОБА_17