Справа № 591/3654/22
Провадження № 1-кп/591/483/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 22.08.2022 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рябина Великописарівського району, Сумської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2022 близько 12 год. 40 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , рухаючись на велосипеді біля буд. 6 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми побачив раніше невідому ОСОБА_8 , яка йдучи по вулиці тримала в правій руці мобільний телефон Iphone 12 Pro Max Gold 128 GB. У цей час в ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Одразу після чого, ОСОБА_5 , проїжджаючи на велосипеді біля ОСОБА_8 , вихопив у потерпілої ОСОБА_8 з правої руки мобільний телефон Iphone 12 Pro Max Gold 128 GB, чим спричинив останній майнову шкоду на суму 40 615 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7638-ТВ.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

На підставі зібраних доказів ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, належного ОСОБА_8 , вартістю 40 615 грн., вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану.

22.08.2022 року між прокурором та обвинуваченим, у присутності захисника, законного представника , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_9

- беззастережно визнати обвинувачення у викладеному обсязі під час розгляду даної угоди у суді;

- під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню дати правдиві покази щодо вчинення ним інкримінованого злочину.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 900 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 15000 грн..

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним. Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час судового розгляду провадження не обирався.та суд не вбачає підстав для його обрання

Цивільний позов не заявлявся.

Потерпіла будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, а також згодна на затвердження угоди про винуватість ОСОБА_5 ..

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми на майно від 15..07.2022 року та повернути його власникам.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 566,34 грн.

Керуючись ст.ст.104,370, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.08.22 року укладеної між прокурором Окружної прокуратури міста Суми та ообвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі 900 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 15000 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведену експертизу в розмірі 566,34 грн., а у випадку відсутності у неповнолітнього майна і заробітку достатнього для відшкодування процесуальних витрат, відшкодування вказаних витрат віднести за рахунок ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази:

-синтетичну футболку синього кольору, з написом на бирці «Fruit of the Loom» розмір М (спецпакет SUD 2073145), джинсові шорти синього кольору з біло-червоною стрічкою на поясній частині з написом на лівій кишені «Jeans kenvin est 1995» (спецпакет SUD 2073144), що зберігаються в камері речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області (квитанція 03202) повернути ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки Iphone 12 Pro MaxGold 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , золотистого кольору , що зберігається у потерпілої ОСОБА_8 під зберігальною розпискою залишити їй на праві власності.

Скасувати арешт накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми на майно від 15..07.2022 року та повернути його власникам майна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10 -Когер