БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/736/23
Провадження №1-кс/497/263/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт вилученого майна

07.04.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.12.2020 невстановлена особа проникла на територію автопарку СВК «Криничне», за адресою: Одеська область Болградський район, с. Крининчне, вул. Мічурина, 228, звідки з приміщення складу таємно викрала: вісім акумуляторів: 6СТ-190А-3 од., 6СТ-150А-1 од., 6СТ-95А-2 од., 6СТ-75А-2 од.; паливний насос, УТН с форсунками у кількості 4 од.; палатки про резинові розміром 3х4 м., спричинивши підприємству матеріальну шкоду.

За даним фактом було внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 23.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою відшукування та вилучення викраденого майна, 06.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (провадження № 1-кс/497/259/23), працівниками Болградського РВП проведено обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного обшуку, викраденого майна, належного СВК «Криничне» не виявлено, однак виявлено рослинну речовину зовні схожу на наркотичний засіб канабіс у поліетиленовому пакеті. Враховуючи, імовірність належності вказаної речовини до предметів, що перебувають у незаконному обороті, її вилучено, попередньо упаковано і опечатано у пакет «МВС Експертна служба №2047267».

З показань мешканки вказаного домоволодіння ОСОБА_5 встановлено, що вилучена речовина є марихуаною, вона її знайшла, перенесла додому і зберігала з будь-якої мети.

Схожість вилученої речовина на наркотичного засобу, показання ОСОБА_5 що вилучена речовина є марихуаною дають достатні підстави вважати, що вилучена речовина є предметами кримінального правопорушення, пов`язаного незаконним обігом наркотичних засобів.

Враховуючи, що за результатами обшуку не виявлено викраденого майна СВК «Криничне» та речових доказів причетності до крадіжки мешканців обшуканого домоволодіння, однак виявлений факт незаконного обігу наркотичних засобів, який не має ніякого відношення до вказаного провадження.

У зв`язку з цим, СВ Болградського РВП за вказаним фактом незаконного зберігання наркотичних засобів внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Постановою прокурора від 06.04.2023 усі матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №0000254 від 23.12.2020 стосовно проведеного обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 від 06.04.2023 , а також вилучений речовий доказ рослину речовину, схожу на наркотичний засіб, опечатану у пакеті «МВС Експертна служба №2047267» виділено у кримінальне провадження №0000226 від 06.04.2023.

Враховуючи, що вилучена рослинна речовина має значення речового доказу, постановою слідчого від 06.04.2023 її визнано речовим доказом (а.с.13).

З цих підстав на думку слідчого є необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно з метою його збереження та необхідності його дослідження в ході слідчих дій.

Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність (а.с.14), особа в якої було вилучено майно також подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна у її відсутність (а.с.15).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000254 від 23.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.12.2020 невстановлена особа проникла на територію автопарку СВК «Криничне», за адресою: Болградський район, с. Крининчне, вул. Мічурина, 228, звідки з приміщення складу таємно викрала: вісім акумуляторів: 6СТ-190А-3 од., 6СТ-150А-1 од., 6СТ-95А-2 од., 6СТ-75А-2 од.; паливний насос, УТН с форсунками у кількості 4 од.; палатки про резинові розміром 3х4 м., спричинивши підприємству матеріальну шкоду.

З метою відшукування та вилучення викраденого майна, 06.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (провадження № 1-кс/497/259/23) (а.с.8), працівниками Болградського РВП проведено обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного обшуку, викраденого майна, належного СВК «Криничне» не виявлено, однак виявлено рослинну речовину зовні схожу на наркотичний засіб канабіс у поліетиленовому пакеті. Враховуючи, імовірність належності вказаної речовини до предметів, що перебувають у незаконному обороті, її вилучено, попередньо упаковано і опечатано у пакет «МВС Експертна служба №2047267», про що було складено протокол обшуку від 06.04.2023 року (а.с.9-10).

З показань мешканки вказаного домоволодіння ОСОБА_5 встановлено, що вилучена речовина є марихуаною, вона її знайшла, перенесла додому і зберігала з будь-якої мети, про що було складено протокол допиту свідка від 06.04.2023 року (а.с.11-12).

Схожість вилученої речовина на наркотичний засіб, показання ОСОБА_5 , що вилучена речовина є марихуаною дають достатні підстави вважати, що вилучена речовина є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного незаконним обігом наркотичних засобів.

Враховуючи, що за результатами обшуку не виявлено викраденого майна СВК «Криничне» та речових доказів причетності до крадіжки мешканців обшуканого домоволодіння, однак виявлений факт незаконного обігу наркотичних засобів, який не має ніякого відношення до вказаного провадження, СВ Болградського РВП за вказаним фактом незаконного зберігання наркотичних засобів внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (а.с.3).

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області (а.с.5).

Постановою прокурора від 06.04.2023 усі матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №0000254 від 23.12.2020 стосовно проведеного обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 від 06.04.2023, а також вилучений речовий доказ рослину речовину, схожу на наркотичний засіб, опечатану у пакеті «МВС Експертна служба №2047267» виділено у кримінальне провадження №0000226 від 06.04.2023 (а.с.6).

Враховуючи, що вилучено рослинна речовина має значення речового доказу, постановою слідчого від 06.04.2023 її визнано речовим доказом (а.с.13).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України).

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, останній посилається на необхідність цього не тільки для забезпечення доказової бази в провадженні, забезпечення збереження вилучених речових доказів, а також в зв`язку з необхідністю проведення судових експертних досліджень.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так згідно протоколу обшуку від 06.04.2023 року, здійснеого у період часу з 13:50 години до 15:05 години, слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого, на яке останній просить накласти арешт (а.с.9-10).

Клопотання про арешт вилученого майна складено 06.04.2023 року (а.с.1), та 07.04.2023 року погоджено з прокурором, після чого 07.04.2023 року о15:32 годині передано до канцелярії суду, що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с.16).

Слідчий суддя приймає до уваги встановлені обставини та враховує правову кваліфікацію кримінального злочину, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, та приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, яке є об`єктом кримінально протиправних дій, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для здійснення арешту вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно на підставі протоколу обшуку від 06.04.2023 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 06.04.2023 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження, знищення та псування, а саме на рослинну речовину, схожу на наркотичний засіб, упаковану і опечатану у пакет «МВС Експертна служба №2047267».

Зазначене майно передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т. Соборний, №97.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1