У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000851 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 12.08.2019 року накладено арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , який є потерпілим. Вважає, що оскільки в кримінальному провадженні № 0000851, в якому здійснюється досудове розслідування слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому, проведені експертизи, допитані потерпілий, свідки та виконані інші слідчі дії з урахуванням посвідчення водія, просить скасувати арешт із забороною користуванння та розпорядження на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Заявник подав до суду заяву з проханням проводити судове засідання без його участі, вказавши про підтримання вимог клопотання.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, направив до суду повідомлення, у якому зазначив про відсутнсіть підстав для подальшого застосування арешту до посвідчення водія ОСОБА_4 в частині заборони користування посвідченням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в справі № 274/4705/19 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000851 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на моторолером марки «HONDA DIO», шасі (рама) № НОМЕР_1 ; балонову блакитно-синю жилеткою з капюшоном розміру XL, яка нижній лівій частині має розрив тканини та два округлих отвори, кофту темно-сірого кольору на застібці фірми «Найк», футболку зеленого кольору фірми «Найк», на якій міститься нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров, яка має поздовжній розріз від лівого передпліччя до основи, мобільний телефон фірми «HUAWEI», модель MYA-U29, Імеі1: НОМЕР_2 , Імеі2: НОМЕР_3 , з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» та карою пам`яті фірми «Kingston», гаманець чорного кольору фірми «Fuiqier», дисконтну карту «WOG» № НОМЕР_4 , банківську карту банку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ; банківську карту «Золота карта універсальна» банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , талон на скутер моделі «Honda Dio 27», шасі (рама) НОМЕР_7 , гроші в сумі 9,00 грн.; формений одяг, а саме: чоловічі чорні кросівки в сіточку фірми «КМВ», чорну чоловічу футболку «поло», чорні чоловічі тактичні штани з накладними кишенями, належні ОСОБА_7 ; чорні чоловічі тактичні штани, чорну чоловічу футболку «поло», чоловічі кросівки з шкірзамінника, належні ОСОБА_8 .

Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно є речовими доказами зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За наведених обставин, враховуючи, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено під час огляду місця події 30.07.2019 року, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом кримінального правопорушення, арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2019 року обґрунтовано, але потреба у застосуванні арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 в частині заборони користування ним на теперішній час відпала, що слідує зі змісту повідомлення слідчого, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

У задоволенні решти вимог клопотання слідчий суддя підстав не знаходить, так як заявником не доведено, що відпала потреба в забороні розпорядження зазначеним посвідченням або такий арешт був накладений необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2019 року в справі № 274/4705/19, в частині заборони користування посвідченням водія на ім`я ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000851 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернути ОСОБА_4 посвідчення воді,я видане на ім`я ОСОБА_4 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1