Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3569/22
номер провадження 1-кс/695/809/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 11.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001137 від 11.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2022 о 20 годині 42 хвилини до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Золотоніського РВП в Черкаській області ОСОБА_5 про те, що перебуваючи у добовому наряді на блокпосту «Рубіж-9» у м. Золотоноша, Черкаської області, на 121 км автодороги «Бориспіль Запоріжжя», ним було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21057», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у багажному відділенні якого було виявлено предмет схожий на холодну зброю ніж, у шкіряному чохлі.

Як пояснив ОСОБА_4 даний ніж він знайшов у березні 2022 року у лісовому масиві, поблизу с. Кулажинці, Броварського району, Київської області та постійно його зберігав у багажному відділенні власного автомобіля марки «ВАЗ 21057», державний номерний знак НОМЕР_1 , для побутових потреб.

На місце пригоди відразу викликано слідчо-оперативну групу з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється в його скоєнні, фіксування, виявлення та вилучення речових доказів по справі в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку іншого володіння особи автомобіля марки «ВАЗ 21057», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який може бути причетний до вчинення даного злочину та може зберігати речові докази по справі, а саме предмети схожі на холодну зброю.

Старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_6 з метою виявлення речових доказів, в період часу з 21 год 58 хв по 22 год 10 хв 11.12.2022 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна, а саме речових доказів (холодної зброї) проведено невідкладний обшук автомобіля марки «ВАЗ 21057», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого у багажному відділенні було виявлено і вилучено предмет схожий на холодну зброю ніж, у шкіряному чохлі, який упаковано до сейф-пакету № 4328261.

Автомобіль марки «ВАЗ 21057», державний номерний знак НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик тимчасово утримання транспортних засобів Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (м. Золотоноша, вул. Січова, 3).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «ВАЗ 21057», державний номерний знак НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Постановами слідчого від 11.12.2022 вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Посилаючись на те, що автомобіля марки «ВАЗ 21057», державний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям (засобом) вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за допомогою вказаного автомобіля здійснювалося перевезення предмета, який має ознаки холодної зброї, та матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речового доказу та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягала повністю.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував повністю.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу першого ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Звертаючись з даним клопотанням, прокурор вказує, що під час проведення 11.12.2022 у період часу з 21 год 58 хв по 22 год 10 хв на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21057», державний номерний знак НОМЕР_1 , у багажному відділені було виявлено і вилучено металевий предмет схожий на холодну зброю ніж, у шкіряному чохлі.

За вказаним фактом 11.12.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу).

Однак доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на автомобіль, в якому було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж в обґрунтування клопотання прокурором слідчому судді не названо та не надано

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 2, 7, 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 10 хв 19.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Сташинська