Справа № 378/1108/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/847/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000125 від 22 червня 2020 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2022,

в с т а н о в и л а:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське, Красноперекопського району АР Крим, громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років;

на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання, термін попереднього ув`язнення з 22.06.2020 по 18.09.2022 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , 21 червня 2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, в ході словесного конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій та незворотність наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар ОСОБА_9 кухонним ножем в область грудної клітини справа, чим завдав останньому тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого ОСОБА_9 помер на місці події.

В апеляційній скарзі обвинувачений указав на незаконність вироку. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , а відтак вважав кваліфікацію його дій неправильною. Крім того, апелянт зазначив про те, що в основу оскаржуваного вироку на підтвердження його вини місцевим судом було покладено показання свідка ОСОБА_10 , які були надані ним в стані алкогольного сп`яніння та, на думку апелянта, є неправдивими, а також показання свідка ОСОБА_11 , які мають суттєві протиріччя з показаннями ОСОБА_7 . Просив вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення:

обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого вважав не обґрунтованою, просив залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, провівши в межах висунутого обвинувачення судовий розгляд даного кримінального провадження, дослідивши зібрані докази в їх сукупності та за встановлених фактичних обставин, за яких ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, дійшов висновку про його винуватість в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з наведенням в обвинувальному вироку доказів на підтвердження свого висновку щодо доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який грунтується на показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_12 , а також на досліджених судом першої інстанції письмових доказах.

Зокрема, як вбачається з показань свідка ОСОБА_11 , остання в суді показала, що в середині червня 2020 року, точну дату не пам`ятає, зранку, о 8 годині, до її місця проживання прийшов ОСОБА_13 та попросив цигарку, а потім повідомив, що він вбив ОСОБА_14 та попросив викликати працівників поліції. Коли саме вбив не повідомляв. Тілесних ушкоджень на ньому не було, слідів крові також не було. Вів себе спокійно, був підвипивший. Вона зателефонувала в поліцію і дала трубку ОСОБА_7 , він сам говорив. Що саме він казав поліції вона не чула. Брат ОСОБА_10 також був підвипивший, був переляканий. Повідомляв, що бачив понівечене тіло ОСОБА_15, злякався та втік.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 повідомив, що в 19-20 числах червня 2020 року, зранку йшов повз подвір`я ОСОБА_7 , останній був на вулиці. Попросив закурити та чарку. Випив чарку горілки, закурили. Він попросив ще чарку. ОСОБА_7 сказав, що в нього лежить ОСОБА_15 , попросив допомогти винести. Коли зайшли в будинок, побачив тіло ОСОБА_15, лежав головою до дверей, видно що мертвий. Він злякався та втік. Коли прибіг до сестри, там був ОСОБА_7 , який сказав, що вбив ОСОБА_15 та попросив викликати поліцію.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22.06.2020 року з фототаблицею та схемою до нього, при проведенні огляду території домогосподарства АДРЕСА_1 на підлозі коридору будинку, спальної кімнати, зліва на кухні виявлено плями крові. Також, розмазану пляму крові виявлено на коробці дверей. У спальній кімнаті ліворуч від коридору, на ліжку наявна подушка з наволочкою, на якій наявна пляма крові та пошкодження у вигляді розрізаного отвору. Аналогічне пошкодження на подушці. На відстані 0,5 метра від порогу дверей спальної кімнати, ліворуч від коридору виявлено труп ОСОБА_9 в положенні на спині, головою до коридору. Під трупом виявлені плями крові в значній кількості. На голові та на тулубі виявлені плями крові та тілесні ушкодження, а саме рана, ймовірно, проникаюча в області спини внизу праворуч розміром приблизно 2*3 см. Аналогічні два пошкодження виявлені на голові за правим вухом. На лівій руці та лівому плечі виявлені садна та синці. Праворуч від тулубу виявлено кухонний ніж з лезом та пластиковою ручкою біло-синього кольору, довжиною 25,5 см, з них лезо 13, 5 см та рукоятка 12 см. На ручці та лезі даного ножа наявна кров. Кофта на трупі має пошкодження передньої стінки у вигляді розрізу видовженої форми близько 1,5*2 см.

Відповідно до висновку експерта № 110 від 15.10.2020 року, смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені. На це вказують результати судово-медичного дослідження трупа: колото - різана рана в правій поперековій ділянці, від рани беруть початок рановий канал проникаючий в праву плевральну порожнину, вздовж ранового каналу ушкоджені навколониркова жирова клітковина правої нирки, діафрагма, права легеня, кров в правій плевральній порожнині; понижене кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров. Колото-різані рани, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа, виникли від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення 1,9см. Тілесні ушкодження у вигляді саден та синців виявлених при судово-медичному дослідженні трупа виникли від дії тупого предмета (ів), могли утворитися від дії рук і ніг людини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Колото-різане поранення грудної клітки справа з ушкодженим правої легені мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння. Деякі садна та синці могли утворитись при падінні потерпілого з висоти власного зросту, про що свідчить їх характер та локалізація. Колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені не могло бути само спричинене, про що свідчить характер та локалізація ушкодження. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації - 3,68 %, що як правило при житті може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з висновку експерта № 104/Д 10 від 04.11.2020 року, смерть гр. ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені. На це вказують результати судово-медичного дослідження трупа: колото - різана рана в правій поперековій ділянці, від рани беруть початок рановий канал проникаючий в праву плевральну порожнину, вздовж ранового каналу ушкоджені навколониркова жирова клітковина правої нирки діафрагми, права легеня, кров в правій плевральній порожнині; понижене кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров. Ступінь вираженості достовірних ознак смерті дозволяють судити, що з моменту смерті до моменту розтину пройшло біля 12-14 годин; смерть могла наступити біля 22 години 21.06.2020р. Після отримання колото-різаного поранення грудної клітки пройшов короткий проміжок часу (декілька хвилин) в період якого потерпілий не міг здійснювати активні дії. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден у потерпілого могли утворитись 21.06.2020 року, про що свідчить характер ушкоджень.

З дослідженого в суді першої інстанції протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 23.06.2022р. з відеозаписом до вказаного протоколу вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_8 відтворив на місці події обставини конфлікту, вказав, як саме та куди він наносив удари потерпілому ОСОБА_9 , а також продемонстрував, як потерпілий упав на ліжко, а він наніс удари, вказав в яку частину тіла наносив удари, в тому числі ножем. Продемонстрував, як потерпілий ногою відштовхнув його. ОСОБА_7 показав, як тримаючи однією рукою ОСОБА_9 , а іншою ніж, наніс один удар ножем в область правого боку тулуба, від якого ОСОБА_9 впав.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2020 року з доданим до нього оптичним диском з відеозаписом, що був досліджений судом першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_8 , вказав на кімнату будинку по АДРЕСА_1 , де трапилася подія. В ході події між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 сталася сварка, в ході якої ОСОБА_9 почав руками стукати по столі. З метою уникнення таких дій ОСОБА_7 продемонстрував як наніс ОСОБА_9 один удар в область грудей, від якого останній впав на підлогу разом із ОСОБА_7 . Показав, як ОСОБА_9 піднявся та зі столу взяв кухонний ніж, та як намагався нанести удар ОСОБА_7 . Показав як вихопив лівою рукою ніж і штовхнув ОСОБА_9 на ліжко, в положення на спину. Вказав, як тримаючи ніж, здійснив два удари в подушку, де лежав ОСОБА_9 . Продемонстрував, як останній ногою відштовхнув ОСОБА_7 та піднявся. ОСОБА_7 показав, як тримаючи однією рукою ОСОБА_9 , а іншою ніж, наніс один удар ножем в область правого боку тулуба, від якого ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_7 ногою наніс два удари в область голови.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 96/Д 10 від 22.10.2020 року, смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені. Колото-різані поранення грудної клітки не могли утворитись, як вказав підозрюваний гр. ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 13.08.2020 року. Колото-різані рани в правій заушній ділянці утворились від двократної дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, про що свідчить характер ушкоджень; мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня та могли утворитись коли потерпілий лежав на ліжку.

Переглядаючи в порядку ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду в межах поданої обвинуваченим апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені у вироку показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є послідовними, логічними, які узгоджуються як між собою, так і з іншими покладеними в основу обвинувального вироку письмовими доказами, які у своїй сукупності дали можливість суду першої інстанції дійти висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 та кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 115 КК України і висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими та належним чином вмотивованими.

Підстав ставити під сумнів наведені в оскаржуваному вироку докази, колегія суддів не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності та у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, об`єктивно узгоджуються між собою і повністю відтворюють картину вчиненого.

Доводи обвинуваченого про те, що показання свідком ОСОБА_10 були надані ним в стані алкогольного сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах провадження. Так, в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що під час допиту свідка ОСОБА_10 в суді першої інстанції будь - яких даних про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння немає.

Також є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами доводи обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 і ударів ножем йому не наносив, оскільки суд першої інстанції на підставі досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів, дійшов обґрунтованого висновку, що під час вчинення злочину обвинувачений мав на меті спричинення смерті потерпілому на грунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме, через конфлікт, і при цьому, він усвідомлював значення своїх дій, керував ними і бажав нанести останньому тілесні ушкодження ножем у життєво важливі органи, що свідчить про наявність умислу обвинуваченого на спричинення смерті потерпілому.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що у нього був відсутній умисел на вбивство потерпілого суд вірно визнав неправдивими та розцінив їх як спосіб захисту останнього з метою пом`якшити відповідальність за скоєне, і виходячи із сукупності встановлених обставин вчиненого діяння, враховуючи поведінку винного і потерпілого, що передувала події, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, та поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, дійшов обгрунтованого висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 , спричиняючи потерпілому тілесні ушкодження, реалізував злочинний умисел направлений на заподіяння смерті потерпілому, з чим також погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, за встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України є правильною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України та враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його вік, ставлення до скоєного, думку потерпілого, за відсутності пом`якшуючих покарання обставин та наявності обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, дійшов вірного висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі та призначив його в межах санкції закону, за яким визнав обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим. Підстав для пом`якшення ОСОБА_7 призначеного судом першої інстанції покарання колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, як під час досудового слідства, так і під час розгляду провадження в суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2022 щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2022 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4