У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2023 Справа №607/1491/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001378 від 08 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року справа № 607/18225/21, на транспортний засіб марки Peugeot Partner р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження зазначеним автомобілем.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року справа № 607/18225/21 накладено арешт на вищевказане майно. На момент звернення із даним клопотанням, експертизи по даній справі не проводились, оскільки 30 грудня 2022 року кримінальне провадження №0001378 від 08 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито, начальником відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а тому, відпала будь-яка необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, що обмежує його конституційне право власності на вільне користування та розпорядження майном, відтак, на думку заявника, подальшої потреби у накладенні арешту немає.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просить його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, та вказав, що досудове розслідування закінчено та дане кримінальне провадження закрито, а тому, не заперечує щодо скасування арешту із вказаного майна.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року справа № 607/18225/21, накладено арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.10.2021 транспортний засіб марки Peugeot Partner р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження зазначеним автомобілем.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчий суддя враховує, що даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001378 від 08 жовтня 2021 року.

Однак, жодного доказу на підтвердження того, що на даний час в рамках даного кримінального провадження необхідно провести із вказаним майном будь-які слідчі дії, прокурором не подано, що свідчить про те, що потреба в накладені арешту відпала.

Крім цього, постановою начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2022 року кримінальне провадження №0001378 від 08 жовтня 2021 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб марки Peugeot Partner р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що на даний час із транспортним засобом марки Peugeot Partner р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проведено усі необхідні слідчі дії, а кримінальне провадження №0001378 від 08 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито, слідчий суддя приходить до висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, повернувши транспортний засіб марки Peugeot Partner р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , його власнику ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року справа № 607/18225/21, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001378 від 08 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на транспортний засіб марки Peugeot Partner р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , в частині заборони відчуження, розпорядження та користування, повернувши даний автобус власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1