Справа № 463/4656/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/848/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2022 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника- адвоката ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонено йому залишати житло за місцем його проживання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; цілодобово не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначено два місяці з часу проголошення ухвали - 15:40 14 вересня 2022 до 14 листопада 2022 року.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 14 вересня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, підлягає скасуванню.
Підставами для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, окрім підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, є також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний не одружений та немає на утриманні неповнолітніх чи не працездатних осіб), вчинити інше кримінальне правопорушення (цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу), незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому, досудове розслідування не завершено, та з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що йому загрожує, при доведенні вини у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчиненні нових кримінальних правопорушень, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу, та додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні в 25-му відділенні КНП ЛОР ЛОКПЛ з 03.11.2022 по даний час.

Захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, думку представника потерпілого, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 30 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001304, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25 травня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому належно враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його дані та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так у судовому засіданні слідчим суддею було допитано як свідка матір підозрюваного ОСОБА_9 , яка засвідчила, що її син брав участь в бойових діях у зоні проведення АТО, був поранений, у зв`язку із чим погіршився його психічний стан та перебував на лікуванні. Зазначила, що підозрюваний постійно проживає із нею та перебуває під її наглядом за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.09.2020, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.10.2020, протоколом огляду місця події від 08.10.2020, протоколом огляду предмету від 14.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.10.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 22.10.2020, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 25.05.2022, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. При цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України належним чином мотивувавши своє рішення.

Позаяк, при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не виявлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційні вимоги прокурора не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4