Справа № 487/3915/17
Провадження № 1-кп/487/37/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002493 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Снігурівського району с.Куйбишевка, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого , має на утриманні неповнолітню дитину, 2012 року народження, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого

04.07.2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від покарання строком на 1 рік -

- у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

захисника :адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

22.06.2017 року в період часу з 14.00 год. до 16.00 год. ОСОБА_3 перебував у пляжній зоні мікрорайону «Намив» по вул. Лазурній в м. Миколаєві поблизу кінцевої зупинки маршрутного таксі №30.

Перебуваючи у вказаний час у вказаному місці ОСОБА_3 познайомився із ОСОБА_6 і у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huawei Y6Pro», який належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій корисливий умисел ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника майна та сторонніх осіб, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав з поліетиленового пакету, котрий ОСОБА_7 залишила на лавці її мобільний телефон марки «Huawei Y6Pro».

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2500 грн.

Крім того, 08.07.2017 року близько 10.00 год. ОСОБА_3 перебував у пляжній зоні мікрорайону «Намив» по вул. Лазурній в м. Миколаєві поблизу кінцевої зупинки маршрутного таксі №21 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими познайомився в той же день.

Перебуваючи у вказаний час у вказаному місці у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia Lumia 640 XL», який належить ОСОБА_8 ..

Реалізовуючи свій корисливий умисел ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника майна та сторонніх осіб, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав з барсетки, котру ОСОБА_8 залишив на столі без нагляду його мобільний телефон марки «Nokia Lumia 640 XL».

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2300 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України та визнає винуватим ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі , підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та зазначив, що вони ніким не оспорюються, при цьому вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив прокурор та захисник.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 22.06.2017 року вдень він перебував у пляжній зоні мікрорайону «Намив» по вул. Лазурній в м. Миколаєві поблизу кінцевої зупинки маршрутного таксі №30.

Перебуваючи у вказаний час у вказаному місці ОСОБА_3 познайомився із ОСОБА_6 , у якої побачив мобільний телефон, марку якого не пам`ятає, але допускає , що то міг бути телефон марки «Huawei Y6Pro». Коли потерпіла відійшла від нього, він викрав з поліетиленового пакету, котрий ОСОБА_6 залишила на лавці її мобільний телефон марки «Huawei Y6Pro».

Після цього він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 08.07.2017 року близько 10.00 год. він перебував у пляжній зоні мікрорайону «Намив» по вул. Лазурній в м. Миколаєві поблизу кінцевої зупинки маршрутного таксі №21 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими познайомився в той же день.

Коли його знайомі відволіклись, він таємно викрав з барсетки, котру ОСОБА_8 залишив на столі без нагляду його мобільний телефон марки «Nokia Lumia 640 XL».

Після цього він, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В скоєному він щиро розкаявся. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав частково в сумі 2500 грн. матеріальної шкоди та 1000грн. моральної.

Такі показання обвинуваченого надані суду без будь-якого примусу, у зв`язку із чим суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що підтверджують правильність розуміння ним встановлених обставин кримінального правопорушення,їх добровільність та істинність його позиції, а покази обвинуваченого визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 визнається судом доведеним.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Крім того, згідно довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_10 вартість мобільного телефону марки «Huawei Y6Pro», складає 2500 грн.,а вартість мобільного телефону марки «Nokia Lumia 640 XL» становить 2300 грн.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття. Обставин,що обтяжує покарання судом не встановлено.Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання, межі санкції статті 185 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положення ст.12 КК України відноситься до невеликої тяжкості, дані щодо особи

обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину свою визнав повністю, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та не перебуває на обліку у Обласному наркологічному диспансері, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

За місцем мешкання обвинувачений характеризується посередньо.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_3 злочину, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Приймаючи до уваги, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим у даному кримінальному провадженні, був скоєний після постановлення вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.07.2017р, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

При вирішенні заявленного ОСОБА_6 цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.

За положеннями ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до приписів ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі, особою яка її завдала.

З урахуванням часткового визнання позову обвинуваченим, та з урахуванням того, що вартість мобільного телефону відповідно до довідки спеціаліста складає 2500 грн. суд вважає, що цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, в сумі 2500 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків , до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.07.2017р та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою залишити попередній до набрання вироку законної сили, а строк виконання покарання рахувати із 07.12.2022року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 2500 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1