Справа № 953/2062/23
н/п 1-кс/953/2164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000142 від 05.03.2023, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2023 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000142 від 05.03.2023, в якому він просить накласти арешт навилучене в ході огляду місця події від 04.03.2023 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 217, майно, а саме: 1. свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , 2. автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 3. ключі від вказаного автомобілю, які було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_3 ), що є предметом кримінального правопорушення, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном, -

з долученням свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та ключів від автомобіля до матеріалів кримінального провадження та визначенням місця зберігання транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111 CDI, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 - штрафмайданчик МВС України за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні сектору дізнання ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 05.03.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 04.03.2023 приблизно о 14:01 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 217/1 виявлено автомобіль, за кермом якого перебував гр. ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

В ході проведення дізнавачем ХРУП №1 ГУНП в Харківській області огляду місця події від 04.03.2023 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 317, було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно:

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ключі від вказаного автомобіля.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 екіпажом 1204 було зупинено автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів виявлено не співпадіння даних зазначених в свідоцтві про реєстрацію ТЗ з базами даних НПУ, а саме марка, модель, тип, він-номер транспортного засобу.

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_3 ) повідомив, що про будь-які неспівпадіння або підроблення йому не відомо.

Зокрема, як зазначено прокурором, вказані вилучені в ході огляду предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000142 від 05.03.2023.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є його предметом,а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, сторона обвинувачення просить накласти на нього арешт, адже незастосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_5 , володілець майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна, про що дізнавачем ОСОБА_7 , що входить до складу групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.

Неприбуття власника (володільця) майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СД ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2023 р. за номером 0000142за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що 04.03.2023 приблизно о 14:01 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 217/1, виявлено автомобіль, за кермом якого перебував гр. ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

В ході проведення дізнавачем ХРУП №1 ГУНП в Харківській області огляду місця події від 04.03.2023 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 317, було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно:

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ключі від вказаного автомобіля.

14 березня 2023 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000142 від 05.03.2023, надіслане 06.03.2023 р. поштовим відправленням. про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 04.03.2023 р. огляду місця події майно, згідно з зазначеним у клопотанні переліком.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2023 р. вказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків в строк сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу слідчого судді було отримано прокурором ОСОБА_8 , що входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, згідно з розпискою 20.03.2023 р., о 16:15 годині.

Після чого, 22.03.2023 р. до Київського районного суду м. Харкова вдруге надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000142 від 05.03.2023, про накладення арешту на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене в ході проведеного 04.03.2023 р. огляду місця події майно.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого дізнавачем було вилучено зазначене в клопотанні майно, що може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наступного робочого дня після вилучення майна прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно шляхом направлення його поштовим відправленням, яке було повернуто слідчим суддею для усунення зазначених у клопотанні недоліків. Після чого в межах встановленого слідчим суддею строку після усунення недоліків прокурор вдруге звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, тобто строки звернення з клопотанням про арешт майна стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні порушено не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довела наявність вважати, що було вчинено кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана 04.03.2023 р. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 217, на зазначеному у клопотанні вилученому у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майні, а саме: свідоцтві про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , що є предметом кримінального проступку, а також автомобілі марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ключах від вказаного автомобіля, що можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000142 від 05.03.2023, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 04.03.2023 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 217, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 1. свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , 2. автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 3. ключі від вказаного автомобіля, - шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від автомобіля долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000142 від 05.03.2023.

Місцем зберігання транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111 CDI, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 визначити штрафмайданчик МВС України за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1