справа № 674/750/22
провадження № 1кп/674/92/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у ск ладі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 17.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фролово Волгоградської області Російської Федерації, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області суду знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 17.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 17 квітня 2019 року, біля 08 години 35 хвилин керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по мокрій прямій асфальтованій проїзній частині автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», поблизу с.Воробіївки Дунаївецької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зі сторони м. Дунаївці в напрямку с.Воробіївка Дунаєвецької ОТГ, порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 д) Правил дорожнього руху, та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Рухаючись по вказаній ділянці автодороги в колоні попутних автомобілів, на 254 км + 910 м. ОСОБА_8 в порушення вимог п.10.1 Правил перед виконанням маневру і зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу безпеці дорожнього руху, з метою подальшого здійснення маневру лівого повороту в напрямку перехрестя з другорядною дорогою на с. Воробіївка, в недозволеному для цього місці, перед вказаним перехрестям виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яку перетинати заборонено, в порушення вимог п.10.4 та 16.13 Правил перед поворотом ліворуч не надав дорогу водію автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку в сторону м. Дунаївці та мав перевагу в русі, чим своїми діями створив ОСОБА_10 небезпеку для руху.

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи в небезпечній дорожній ситуації, уникаючи зіткнення з зустрічним автомобілем «ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_1 , який в цей час знаходився на його смузі руху виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, де правою боковою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 допустив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , що рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинної травми: закритого перелому правої ключиці, закритого перелому проксимального відділу правої великогомілкової кістки, множинних саден чола та волосистої частини голови, рубець від раніше бувшої рани на передній поверхні правої вушної раковини з розповсюдженням на над вушну ділянку тім`яної частини голови, які по степені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується в порушенні вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 1.3, 1.5, 2.3 д), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, та вимог горизонтальної розмітки 1.1.

Допущені діями ОСОБА_8 порушення вимог Правил дорожнього руху, та вимог горизонтальної дорожньої розмітк, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Таким чином, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпіломк ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 через канцелярію суду подала письмове клопотання про звільнення обвинувченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримала та просила задовольнити, з підстав, викладених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання захисника закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України не заперечив. Судом роз`яснено обвинуваченому суть обвинувачення, підстави і наслідки закриття провадження і право заперечувати щодо закриття провадження з цієї підстави, також суд переконався у добровільності його позиції щодо закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника не заперечила.
Представники потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49КК України, вказали, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правоворушення не визнає, а тому питання про звільнення від кримінальної відповідальност у зв"язку із закінченням строків давності слід вирішити при постановленні вироку суду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення строків давності. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Зокрема, суд встановлює наявність певного обвинувачення, закінчення відповідних строків, передбачених ст.49 КК України, і за таких умов зобов`язаний задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді штрафу від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років.
Так, днем вчинення кримінального правопорушення згідно обвинувального акта є 17.04.2019 року.
Строки давності по даному провадженню не зупинялися та не переривалися. Даних про те, що в зазначений трирічний строк ОСОБА_8 ухилявся від слідства та суду матеріали кримінального провадження не містять.
Оскільки з моменту вчинення вищевказаного кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, відомості про переривання перебігу давності відсутні та обвинувачений щодо закриття кримінального провадження не заперечує, тому клопотання підлягає задоволенню та обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а справу закрити.
Доводи представника потерпілого про наявність обставини невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушення як на підставу, що виключає застосування положень ст.49 КК України, до постановлення вироку суду є безпідставними.
Відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.
Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення. Крім цього, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є безумовним, і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 рок в справі №185/7934/13-к, від 19 лютого 2019 року в справі №285/2238/17, від 29 липня 2021 року в справі №552/5595/18.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовано.
Цивільний позов не заявлено.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року на речові докази слід скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.49, КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, ст.288, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.49 КК України.
Кримінальне провадження №0000145 від 17.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Процесуальні витрати - вартість проведення експертиз в розмірі 29100 грн. 87 коп. віднести на рахунок держави, а саме: судової автотехнічної експертизи технічного стану транспорного засобу в розмірі 1099 грн.07 коп., судової транспорно-трасологічної експертизи в розмірі 1884 грн.12 коп., судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу розміром 942 грн. 06 коп, судової автотехнічної експертизи в розмірі 1256 грн. 08 коп., додаткової судової автотехнічної експертизи в розмірі 628 грн.04 коп., комісійної комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експаертизи та експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів в розмірі 14710 грн. 50 коп., комплексної судової фототехнічної експертизи та автотехнічної експертизи в розмірі 8581 грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецьткого районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року на речові докази після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання начальнику управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради, залишити за управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради як власником; автомобіль«VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчику затриманого автотранспорту Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 , автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» р.н. НОМЕР_3 , який зберігається на території майданчику затриманого автотранспорту Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_12 , карту пам`яті з відеореєстратора автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 , яка зберігається в матеріалах справи, слід залишити при матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.11.2022 о 15 год.20 хв.

Суддя ОСОБА_1