Провадження № 11-кп/824/685/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001463 від 06.07.2022 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, засуджено,

за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_9 , 05 липня 2022 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , в будівлі покинутої технічної споруди бойлерній, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав потерпілому ОСОБА_10 два удари по голові металевою праскою, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, указав на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про помилковість висновків місцевого суду щодо можливості призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в мінімальному розмірі визначеною санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки поза увагою місцевого суду залишились дані під підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого. Так, апелянт указав про те, що обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово судимий, однак після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. Також прокурором указано про те, що судом першої інстанції безпідставно визнано обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних, що підтверджують наявність такої обставини. Разом з тим, вважав, що наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому місцевим судом при призначенні покарання останньому фактично не враховані. За наведених обставин просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_9 просив вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Вказав, що до вчинення злочину він працював, хоча і має інвалідність, у скоєному щиро розкаюється та повністю визнає свою вину, всі судимості його погашені. Крім того, на даний час він має ряд хронічних захворювань та потребує оперативного лікування. Вважає, що призначене йому судом першої інстанції покарання за вчинене є достатнім для його виправлення.

Заслухавши доповідь судді, думку: прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги; обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь -якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у них відсутні будь - які дані про повідомлення потерпілого ОСОБА_10 про дату та час розгляду справи судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції провівши розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 у відсутності потерпілого, щодо якого у суду були відсутні дані про його належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, допустив істотне порушення вимог КПК України, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.5 ч.2 ст. 412 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

З урахуванням викладеного вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_9 не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді слід усунути зазначені вище порушення, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4