Справа №705/2523/22
1-кп/705/1003/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 18.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красненьке Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, такого, що на утриманні осіб не має, працює водієм ТОВ «Конкретгруп», зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2022 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000736 від 18.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 18 червня 2022 року в світлий час доби, приблизно о 14 годині 00 хвилині, керуючи технічно справним бетонорозмішувачем «Renault Kerax 370.32», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтобетонному покриттю автомобільної дороги «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» з боку села Гереженівка в напрямку міста Тальне в Уманському районі Черкаської області.

У ході подальшого руху водій ОСОБА_4 , маючи можливість у повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, не врахував її, не обрав безпечної швидкості, яка б надавала йому можливість безпечно керувати автомобілем на заокругленні дороги, здійснив виїзд на ліве узбіччя, продовжив рухатись прямо, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил), згідно з якими:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

-«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

-«12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 на 206 км + 645 м вказаної автомобільної дороги допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі лівого краю проїзної частини, де в послідуючому відбулося перекидання транспортного засобу, внаслідок чого пасажир переднього пасажирського сидіння бетонорозмішувача «Renault Kerax 370.32», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/310 від 27.06.2022 потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 11-го грудного хребця. Виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1. та 12.11 Правил й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження, є прямий причинний зв`язок.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона примирилася з обвинуваченим та жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з примиренням з потерпілою. Вказав, що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, збитки потерпілій відшкодував у повному обсязі.

Вислухавши заяви обвинуваченого та потерпілої, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти звільнення винної особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За даними обвинувального акта ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережних нетяжких злочинів, обвинувачений уперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою і добровільно відшкодував завдані збитки.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а частина восьма вказаної статті вміщує положення про заборону закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України на підставі ст. 46 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся, запобіжний захід ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Також під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 22 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000736 від 18.06.2022 було накладено арешт на бетонорозмішувач «Renault Kerax 370.32», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний арешт підлягає скасуванню у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 370 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 0000736 від 18.06.2022 закрити.
Скасувати арешт, накладений на бетонорозмішувач «Renault Kerax 370.32», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 22 червня 2022 року.

Речовий доказ бетонорозмішувач «Renault Kerax 370.32», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, 35, повернути власнику ОСОБА_7 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1