Справа № 729/884/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2022 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання ст. дізнавача СД ВП № 2 ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 заявлене в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000121 від 12.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданого клопотання 12.10.2022 року до відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт ДОП ВП №2 про те, що громадянин ОСОБА_5 , який проживає в с. Нова Басань за місцем свого проживання зберігає висушені рослини коноплі з метою їх вживання , без мети збуту.

Відомості по даному факту внесено та зареєстровано сектором дізнання ВП №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 року за №0000121 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надали покази про те, що вони бачили як житель АДРЕСА_1 курить речовину , схожу на коноплю..

Згідно з довідкою, виданою КП «Ніжинське МБТІ» Чернігівської обласної ради, нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстроване на праві власності .

Згідно даних сільської ради в АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що ОСОБА_8 за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , незаконно зберігає висушені рослини роду коноплі без мети збуту , для власних потреб .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у вилученні висушених рослин роду коноплі для подальшого призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Зазначені речі, тобто рослини коноплі в контексті ст.ст. 98, 99 КПК України являтимуться речовими доказами, в яких зафіксовані відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження оскільки вони можуть бути доказами під час судового розгляду.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що було вчинений кримінальний проступок, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального проступку мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду .

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку, так як проведення вказаної слідчої дії зумовлено необхідністю збирання доказів та перевірки вже отриманих , в зв"язку з чим просять надати дозвіл на проведення обшуку. .

Прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Дана стаття не містить посилання на звернення з клопотанням дізнавача , зміни до даної статті не вносилися ( зокрема ст. 233 КПК України має посилання на участь дізнавача в огляді). Статтею 236 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором .

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частиною 5 ст.234 КПК України передбачено , що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Клопотання подане особою , яка виходячи зі змісту ст.ст. 234- 236 КПК України не наділена правом на звернення до суду з клопотанням про обшук , в той час як відповідно до ч.5 ст. 36 КПК України дізнавач має право за дорученням прокурора на проведення обшуку.

Подане клопотання обгрунтовується рапортом ДОП ВП № 2 та даними , отриманими в ході допиту свідків .

Оцінивши надані докази в їх сукупності приходжу до висновку , що не було доведено наданими до суду доказами існування достатніх підстав для проведення обшуку .

Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно.

При постановленні ухвали суддя слідчий вказує лише ті дані, які передбачено ч. 2 ст.235 КПК України . Суддя слідчий не є керівником слідчого органу , органу дізнання чи прокуратури , а тому не вправі вказувати в ухвалі осіб , які повинні проводити обшук , що і не передбачене ч.2 ст. 235 КПК України .

Керуючись ст.ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ст. дізнавача СД ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області на проведення обшуку в житловому будинку , господарських приміщеннях та подвір"ї за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :