Справа № 644/2500/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування засудженому ОСОБА_5 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 21.05.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Амур-нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про скасування засудженому ОСОБА_5 випробувального тер міну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 21.05.2021 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.12.2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного відділу з питань пробації м.Дніпра надійшов на виконання з Індустріального районного відділу з питань пробації в Харківській області вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.05.2021 відносно ОСОБА_5

08.12.2022 на адресу місця мешкання засудженого поштою був направлений виклик для явки його до органу пробації на 23.12.2022р.

12.12.2022 засуджений ОСОБА_5 прибув до відділу пробації, де був ознайомлений з порядком і умовами відбування іспитового строку. Йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Засудженому була винесена постанова про встановлення днів явок для реєстрації, із якою засуджений ознайомився під підпис. Йому була встановлена періодичність з`явлення до відділу пробації: кожна 3 середа кожного місяця.

18.01.2023 ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації. 19.01.2023 засудженому поштою був направлений виклик для явки його 27.01.2023 для надання пояснень стосовно неявки 18.01.2023. Прибувши 20.01.2023, засуджений надав письмове пояснення про те, що не з`явився для періодичної реєстрації 18.01.2023 через те, що хворів, однак підтверджуючої медичної довідки до відділу пробації не надав. Цього ж дня засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження за неповажність причини неприбуття для реєстрації. Це попередження являється другим. Перше попередження було винесено засудженому 10.12.2021 при перебуванні його на обліку в Індустріальному районному відділі пробації м. Харкова за неявку 09.12.2021 без поважної причини для реєстрації.

20.01.2023, гр. ОСОБА_5 було роз`яснено, що за дві неявки без поважної причини матеріали у відношенні нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування йому іспитового строку.

До суду засуджений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення, а його явка для розгляду подання є обов`язковою.

Також до суду не прибув представник органу пробації.

Прокурор просила відмовити у задоволенні подання, оскільки у суду відсутні підстави для задоволення клопотання, так як з матеріалів до подання, особової справи засудженого не вбачається факт ухилення засудженого від відбуття покарання та не підтверджено факт порушення останнім обов`язків, які покладені на нього вироком суду.

Прокурор висловила думку про можливість розгляду подання за відсутності представника органу пробації та засудженого.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає здійснити розгляд подання у відсутність засудженого.

Крім того, орган пробації був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду подання, тому неявка представника органу пробації судом вважається такою, що орган пробації не підтримує подання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Частиною 4 ст.539, та статтями 318-380 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.

Подання та надані суду документи свідчать про те, що органу пробації на час звернення з поданням до суду та на час судового розгляду зазначеного подання, не відомо місце проживання або перебування засудженого.

У зв`язку з викладеним, за відсутністю засудженого ОСОБА_5 , участь якого є обов`язковою у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про задоволення подання та скасування засудженому ОСОБА_5 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2021 року, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, порушується право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, має наслідки грубого порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини, щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

Керуючись ст.ст. 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування засудженому ОСОБА_5 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.05.2021 року, відмовити.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1