Справа № 711/320/23
Номер провадження 1-кп/711/252/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002904 від 05.12.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, особи з інвалідністю 2 групи, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1

ОСОБА_4 , 24.11.2022 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 757/2022 від 16.11.2022 до 19.02.2023, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А» у корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/14129-ТВ від 29.12.2022, становить 1842 гривні 41 копійка, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1842 гривні 41 копійка.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Епізод № 2

ОСОБА_4 , 24.11.2022 року у період часу з 17 години 40 хвилин по 17 годину 47 хвилин, перебуваючи у м. Черкаси, точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, умисно, використовуючи незаконно здобуті речі, що належать потерпілому ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А», із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» - № НОМЕР_1 , який є фінансовим номером клієнта банку АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 , без відома останнього, розраховуючи, що його злочинні дії не будуть виявлені, усвідомлюючи настання наслідків за вчинювані ним протиправні дії, використовуючи вказаний мобільний телефон, розуміючись на тонкощах банківської системи, зокрема щодо надання послуг клієнтам АТ КБ «ПриватБанку», без дозволу власника, поновив обліковий запис для доступу до мобільного додатку «Приват - 24», авторські права на який належать АТ КБ «ПриватБанк», після чого видаючи себе за клієнта банку ОСОБА_5 , підтвердив реєстрацію та вхід у мобільний додаток «Приват - 24», за допомогою паролю, що був записаний на папері і знаходився в чохлі мобільного телефону, в результаті чого отримав повний доступ до банківських рахунків потерпілого ОСОБА_5 , що призвело до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, після чого від імені потерпілого ОСОБА_5 в додатку «Приват - 24» здійснив 4 операції з перерахування грошових коштів на загальну суму 8639 гривень 28 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Епізод № 3

Цього ж дня, ОСОБА_4 у період часу з 17 години 40 хвилин по 17 годину 47 хвилин, перебуваючи у м. Черкаси, точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 757/2022 від 16.11.2022 до 19.02.2023, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, через мобільний додаток «Приват - 24», встановлений в мобільному телефоні «Xiaomi Redmi 9А», який належить потерпілому ОСОБА_5 , здійснив ряд операцій з переказу грошових коштів за допомогою мобільного додатку «Приват- 24» з карткових рахунків №№: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих на ім`я ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк» на картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий на власне ім`я в АТ КБ "ПриватБанк", а саме:

- 24.11.2022 о 17 годині 40 хвилин з поточної картки № НОМЕР_6 (картка для виплат № НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_5 перерахував грошові кошти в сумі 740 гривень на банківську картку № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_4 ,

-24.11.2022 о 17 годині 41 хвилині з картки № НОМЕР_4 (пенсійна картка), яка належить ОСОБА_5 перерахував грошові кошти в сумі 130 гривень 65 копійок на банківську картку № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_4

- 24.11.2022 о 17 годині 44 хвилини з картки для виплат № НОМЕР_3 (універсальна картка), яка належить ОСОБА_5 перерахував грошові кошти в сумі 3105 гривень 05 копійок на банківську картку № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_4

- 24.11.2022 о 17 годині 47 хвилин з поточної картки № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 здійснив переказ грошових коштів в сумі 4865 гривень 33 копійки на картку для виплат № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , (загальна сума комісії склала 165 гривень 33 копійки) в подальшому, з мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9А», який належить ОСОБА_5 в мережі «Інтернет» з цієї суми здійснив оплату в онлайн-магазині «Clickonline» на суму 3156 гривень 25 копійок, а також здійснив покупку в мережі «Інтернет» на сайті «FavPay» на суму 1342 гривні, внаслідок чого на картці для виплат залишились грошові кошти в розмірі 200 гривень 75 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8 639 гривень 28 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 361 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Пояснив, що 24.11.2022 він зустрів потерілого, познайомилися та вирішили випити разом на лавці біля будинку № 17 по вулиці Волкова. Потім відійшов на кілька хвилин, а коли повернувся, то побачив, що потерпілого немає вже, а телефон його «Xiaomi Redmi 9А» лежить на лавці. Він вирішив таємно ним заволодіти, забрав собі, пароль на ньому встановлений не був. Тоді він через додаток Приват 24, за допомогою паролю, що був записаний на папері і знаходився в чохлі мобільного телефону, перевів грошові кошти в 4 перекази на свою картку, всього на загальну суму 8639 гривень 28 копійок, як вірно зазначено в обвинувальному акті. Телефон після цього відніс до ломбарду, отримав 2000 гривень. В скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не наказувати, надавши шанс на виправлення. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування він визнавав свою провину, зробивши для себе належні висновки, надавав правдиві свідчення про обставини вчинення ним злочину, викупив телефон з ломбарду та передав слідчому, відшкодував завдані збитки потерпілому та вибачився.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24.11.2022 він випив 2 пляшки горілки з другом, потім приїхав не в той район, де живе. Там познайомився з обвинуваченим, з яким вирішили випити ще горілки за тією адресою, що вказана в обвинувальному акті. Після чого ввечері вже вдома він помітив, що пропав мобільний телефон, а потім виявив зникнення грошових коштів з картки, через що звернувся з заявою до поліції. Цивільний позов не заявляє, обвинувачений матеріальні збитки відшкодував, покарання просить призначити не суворе.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Дії ОСОБА_4 по епізоду № 1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 по епізоду № 2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Дії ОСОБА_4 по епізоду № 3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться: ч. 4 ст. 185 КК України до категорії тяжких злочинів, а ч. 1 ст. 361 КК України до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю 2 групи, не судимий, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з цього приводу, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Частина перша статті 361 КПК України передбачає покарання у виді штрафу або обмеження волі. Відповідно до ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до осіб з інвалідністю першої і другої групи. А призначаючи покарання у вигляді штрафу, суд згідно із ч.1 ст. 53 КК України, повинен враховувати і майновий стан винного. В матеріалах кримінального провадження є дані про те, що обвинувачений тимчасово не працює, але отримує пенсійні виплати, тому прямих перешкод для призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу не встановлено. З урахуванням викладеного, суд призначає йому покарання за ч. 1 ст. 361 КК України у вигляді штрафу, а за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що сприятиме досягненню мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправленню обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, з урахуванням щирого каяття та добровільного відшкодування завданого збитку, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності з п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України до обвинуваченого суд не вбачає, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2023 № 712/408/23 в рамках кримінального провадження № 0002904 від 05.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України накладено арешт на майно, а саме: на мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9А", імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 .

Накладений даною ухвалою слідчого судді арешт слід скасувати після набрання вироком законної сили, згідно вимог ст. 174 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 755 грн. 12 коп.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 361 КК України - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта - висновок № СЕ-19/124-22/14129-ТВ від 30.12.2022 в розмірі 755 грн. 12 коп.

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2023 № 712/408/23 в рамках кримінального провадження № 0002904 від 05.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України арешт на майно, а саме: на мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9А", імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-копія фіскального чека ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» магазин «COMFY» м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 10 про придбання мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Granite Gray», яка приєднана до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-коробка від мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Granite Gray» "Xiaomi Redmi 9А", імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , яка повернута потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9А", імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , який є власністю потерпілого ОСОБА_6 , та який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1