Справа № 646/888/20
№ провадження 1-кс/646/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002219 від 04.09.2019,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002219 від 04.09.2019, звернувся ОСОБА_3 .

В прохальній частині поданої скарги заявник просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002219.

В обґрунтування скарги, заявник зазначив, що 17.02.2022 ним було отримано лист від ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, що містив постанову про закриття кримінального провадження від 06.12.2021. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002219, заявнику стало відомо, що дізнавачем не виконано вимоги слідчого судді Комінтернівського районного суду від 18.11.2021 (справа №641/8320/21, провадження №1-кс/641/1955/2021). Згідно вказаної ухвали суду, слідчим суддею було перевірено матеріали кримінального провадження №0002219 від 04.09.2019 та було встановлено, що вказана постанова винесена передчасно, допущена неповнота досудового розслідування, у зв`язку з чим попередню постанову від 15.05.2021 про закриття кримінального провадження №0002219, було скасовано. По новому розслідуванню дізнавачем не виконано: необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставини про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому, для встановлення об`єктивної істини, обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника, в тому числі щодо наявності в діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Також заявник вказує, що дізнавачем не здійснено запит за інформацією, яка міститься у Червонозаводському районному суді м. Харкова на виконання вимог слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2021. Крім цього, дізнавачем не було проведено перевірку та не надано правової оцінки копії витребуваної судової справи №646/781/18. Також, дізнавачем були проігноровані обставини, які викладені в заяві про вчинення злочину (посилання на кваліфікацію ймовірного складу злочину за ст. 366 КК України), не було допитано керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова за подією, що мала місце 19.04.2019, не отримано цифрову інформацію з камер спостереження, які знаходяться у приміщенні суду, не надано оцінку свідченням свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, відділом поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надано матеріали кримінального провадження №0002219 від 04.09.2022.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, дійшов висновку про те, що постанова дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002219 від 04.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, відділом поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002219 від 04.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 06.12.2021 кримінальне провадження за №0002219 від 04.09.2019, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, разом з тим, дізнавачем не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

Крім цього, дізнавачем не в повній мірі виконано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 06.12.2021, зокрема, згідно рапорту старшого дізнавача ОСОБА_4 від 06.12.2021 зазначається про неможливість отримати відеозапис з місця події та встановлення очевидців вказаної події. При цьому, відсутнє посилання на проведення слідчих дій щодо встановлення вищезазначеного та обґрунтування висновку про неможливість отримання вказаних доказів.

Крім того, про неповноту досудового розслідування свідчить факти скасувань рішень органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчими суддями.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, дізнавач своє рішення належним чином не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №0002219 цього зроблено не було.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Дізнавач правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження №0002219, слідчому судді не надав.

Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження 06.12.2021.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002219 від 04.09.2019- підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002219 від 04.09.2019, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002219 від 04.09.2019 та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1