Єдиний унікальний № 500/4324/17
Провадження № 1-кп/946/60/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001647, 0000021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймем, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

30.01.2002 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК), ст.ст. 42, 43 КК 1960 р. до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 10.03.2004 на підставі постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2004 згідно ст. 81 КК умовно-достроково на один рік 19 днів;

26.02.2008 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на два роки;

31.03.2009 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК до трьох років трьох місяців позбавлення волі, звільнений 10.05.2012 за відбуттям строку покарання;

14.01.2013 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на два роки;

24.09.2014 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 21.04.2017 на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.04.2017 згідно ст. 81 КК умовно-достроково на один рік чотири місяці 19 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, а також розписками. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 , знаходячись у м. Ізмаїл Одеської області (далі - м. Ізмаїл), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності власників транспортних засобів, а також сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його протиправним діям, вчинив одне кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту та ряд кримінальних правопорушень проти власності за обставин, які будуть наведені нижче. Після чого з місць скоєння кримінальних правопорушень зникав, завдавши потерпілим матеріальну шкоду на суму вартості майна, яким заволодів, а майном, яким заволодів, розпоряджався на власний розсуд.

1.Так, 21.05.2017 в нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. № 2 по вул. Некрасова, шляхом вільного доступу за допомогою викрутки з передньої та задньої частини автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 демонтував та таємно викрав дві таблички з державним автомобільним реєстраційним номером НОМЕР_1 вартістю 98,94 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою протиправну діяльність, а також усвідомлюючи той факт, що він своїми протиправними діями обмежив права та законні інтереси власника автомобіля на право керування ним, так як відповідно до п/п «в» п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака, створюючи умови для подальшого вимагання передачі йому чужого майна, а саме грошових коштів за повернення викрадених ним двох табличок з державним автомобільним реєстраційним номером НОМЕР_1 , сховав поблизу місця знаходження автомобіля викрадені ним дві таблички з державним автомобільним реєстраційним номером, а також залишив на лобовому склі автомобіля записку із зазначенням свого мобільного номерну телефону й написом «повернення номеру».

22.05.2017 в першій половині дня, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , виявивши на своєму автомобілі відсутність двох табличок з державним автомобільним реєстраційним номером, а також записку, яку раніше залишив ОСОБА_3 на лобовому склі її автомобіля, зателефонувала по ньому.

У процесі спілкування по мобільному телефону ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та доводячи їх до логічного завершення, знаючи про те, що він своїми діями обмежив права та законні інтереси власника автомобіля на право керування, висловив вимогу ОСОБА_7 передати йому 800 грн за повернення раніше викрадених ним у неї двох табличок з державним автомобільним реєстраційним номером, які остання повинна була перевести на його мобільний номер телефону.

На дану вимогу ОСОБА_7 , будучи обмеженою у правах та законних інтересах на право керування її автомобілем погодилась й переказала ОСОБА_3 на його мобільний номер телефону 800 грн.

Після отримання зазначеної грошової суми від ОСОБА_7 . ОСОБА_3 повернув останній дві таблички з державним реєстраційним автомобільним номером шляхом повідомлення останньої про місце їх знаходження.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК, а саме вимога передачі чужого майна, з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілої особи (вимагання), вчинена повторно.

2.Далі, 27.05.2017 приблизно о 01:00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. № 72 по просп. Суворова, шляхом вільного доступу за допомогою викрутки з передньої та задньої частини автомобіля марки «Peugeot» моделі «206» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 демонтував та таємно викрав дві таблички з державним автомобільним реєстраційним номером НОМЕР_2 вартістю 98,94 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою протиправну діяльність, а також усвідомлюючи той факт, що він своїми діями обмежив права та законні інтереси власника автомобіля на право керування ним, так як відповідно до п/п «в» п.2.9. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака, створюючи умови для подальшого вимагання передачі йому чужого майна, а саме грошових коштів за повернення викрадених ним двох табличок з державним автомобільним реєстраційним номером НОМЕР_2 , сховав поблизу місця знаходження автомобіля викрадені ним дві таблички з державним автомобільним реєстраційним номером, а також залишив на лобовому склі автомобіля записку із зазначенням свого мобільного номерну телефону й написом «повернення номеру».

27.05.2017 в першій половині дня, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , виявивши на своєму автомобілі відсутність двох табличок з державним автомобільним реєстраційним номером, а також записку, яку раніше залишив ОСОБА_3 на лобовому склі її автомобіля, зателефонувала по ньому.

У процесі спілкування по мобільному телефону ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та доводячи їх до логічного завершення, знаючи про те, що своїми діями він обмежив права та законні інтереси власника автомобіля на право керування, висловив вимогу ОСОБА_9 передати йому 200 грн за повернення раніше викрадених ним у неї двох табличок з державним автомобільним реєстраційним номером, які остання повинна була перевести на його мобільний номер телефону.

На дану вимогу ОСОБА_9 , будучи обмеженою у правах та законних інтересах на право керування її автомобілем погодилась й переказала ОСОБА_3 на його мобільний номер телефону 200 грн.

Після отримання зазначеної грошової суми від ОСОБА_9 . ОСОБА_3 повернув останній дві таблички з державним реєстраційним автомобільним номером, шляхом повідомлення останньої про місце їх знаходження.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК, а саме вимога передачі чужого майна, з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілої особи (вимагання), вчинена повторно.

3.Також, 27.05.2017 приблизно в другій половині дня, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Адмірала Холостякова навпроти поліклініки «Дунайської басейнової лікарні», шляхом вільного доступу за допомогою викрутки з передньої та задньої частини автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний реєстрацій номер НОМЕР_3 демонтував та таємно викрав дві таблички з державним автомобільним реєстраційним номером НОМЕР_3 вартістю 98,94 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою протиправну діяльність, а також усвідомлюючи той факт, що він своїми діями обмежив права та законні інтереси власника автомобіля на право керування ним, так як відповідно до п/п «в» п.2.9. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака, створюючи умови для подальшого вимагання передачі йому чужого майна, а саме грошових коштів за повернення викрадених ним двох табличок з державним автомобільним реєстраційним номером НОМЕР_3 , сховав поблизу місця знаходження автомобіля викрадені ним дві таблички з державним автомобільним реєстраційним номером, а також залишив на лобовому склі автомобіля записку із зазначенням свого мобільного номерну телефону й написом «повернення номеру».

27.05.2017 близько 22:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , виявивши на своєму автомобілі відсутність двох табличок з державним автомобільним реєстраційним номером, а також записку, яку раніше залишив ОСОБА_3 на лобовому склі її автомобіля, зателефонував по ньому.

У процесі спілкування по мобільному телефону ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та доводячи їх до логічного завершення, знаючи про те, що своїми діями він обмежив права та законні інтереси власника автомобіля на право керування, висловив вимогу ОСОБА_8 передати йому 500 грн за повернення раніше викрадених ним у нього двох табличок з державним автомобільним реєстраційним номером, які останній повинен був перевести на його мобільний номер телефону.

На дану вимогу ОСОБА_8 , будучи обмеженим у правах та законних інтересах на право керування його автомобілем, відмовився й не переказав ОСОБА_3 грошові кошти.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК, а саме вимога передачі чужого майна, з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілої особи (вимагання), вчинена повторно.

4.Після цього, 28.05.2017 близько 01:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячи біля буд. № 67 по просп. Суворова, шляхом вільного доступу за допомогою викрутки з передньої та задньої частини автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 демонтував та таємно викрав дві таблички з державним автомобільним реєстраційним номером НОМЕР_4 вартістю 98,94 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою протиправну діяльність, а також усвідомлюючи той факт, що він своїми діями обмежив права та законні інтереси власника автомобіля на право керування ним, так як відповідно до п/п «в» п.2.9. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака, створюючи умови для подальшого вимагання передачі йому чужого майна, а саме грошових коштів за повернення викрадених ним двох табличок з державним автомобільним реєстраційним номером НОМЕР_4 , сховав поблизу місця знаходження автомобіля викрадені ним дві таблички з державним автомобільним реєстраційним номером, а також залишив на лобовому склі автомобіля записку із зазначенням свого мобільного номерну телефону й написом «повернення номеру».

28.05.2017 приблизно о 07:00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_10 , виявивши на своєму автомобілі відсутність двох табличок з державним автомобільним реєстраційним номером, а також записку, яку раніше залишив ОСОБА_3 на лобовому склі її автомобіля, зателефонував по ньому.

У процесі спілкування по мобільному телефону ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та доводячи їх до логічного завершення, знаючи про те, що своїми діями він обмежив права та законні інтереси власника автомобіля на право керування, висловив вимогу ОСОБА_10 передати йому 500 грн за повернення раніше викрадених ним у нього двох табличок з державним автомобільним реєстраційним номером, які останній повинен був перевести на його мобільний номер телефону.

На дану вимогу ОСОБА_10 , будучи обмеженим у правах та законних інтересах на право керування його автомобілем, відмовився й не переказав ОСОБА_3 грошові кошти, в результаті чого останній не повернув ОСОБА_10 дві таблички з державним реєстраційним автомобільним номером, і не повідомив останньому про місце їх знаходження.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК, а саме вимога передачі чужого майна, з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілої особи (вимагання), вчинена повторно.

5.Також, 03.06.2017 близько 02:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. № 18-а по просп. Мира, шляхом вільного доступу за допомогою викрутки з передньої та задньої частини автомобіля марки «Mitsubishi Lanser» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 демонтував та таємно викрав дві таблички з державним автомобільним реєстраційним номером НОМЕР_5 вартістю 98,94 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою протиправну діяльність, а також усвідомлюючи той факт, що він своїми діями обмежив права та законні інтереси власника автомобіля на право керування ним, так як відповідно до п/п «в» п.2.9. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака, створюючи умови для подальшого вимагання передачі йому чужого майна, а саме грошових коштів за повернення викрадених ним двох табличок з державним автомобільним реєстраційним номером НОМЕР_5 , сховав поблизу місця знаходження автомобіля викрадені ним дві таблички з державним автомобільним реєстраційним номером, а також залишив на лобовому склі автомобіля записку із зазначенням свого мобільного номерну телефону й написом «повернення номеру».

03.06.2017 приблизно о 07:00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_11 , виявивши на своєму автомобілі відсутність двох табличок з державним автомобільним реєстраційним номером, а також записку, яку раніше залишив ОСОБА_3 на лобовому склі її автомобіля, зателефонував по ньому.

У процесі спілкування по мобільному телефону ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та доводячи їх до логічного завершення, знаючи про те, що своїми діями він обмежив права та законні інтереси власника автомобіля на право керування, висловив вимогу ОСОБА_11 передати йому 500 грн за повернення раніше викрадених ним у нього двох табличок з державним автомобільним реєстраційним номером, які останній повинен був перевести на його мобільний номер телефону.

На дану вимогу ОСОБА_11 , будучи обмеженим у правах та законних інтересах на право керування його автомобілем, відмовився й не переказав ОСОБА_3 грошові кошти.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК, а саме вимога передачі чужого майна, з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілої особи (вимагання), вчинена повторно.

6.Крім того, 16.06.2017 біля 23:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , побачив біля буд. № 47 по вул. Адмірала Холостякова залишений без догляду мопед торгової марки «JJ» модель «50 QT 14» реєстраційний номер НОМЕР_6 , та незаконно всупереч волі його власника заволодів ним, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8 100 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

7.Також, 12.07.2017 близько 14:20 години ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. № 28 по просп. Суворова, за допомогою складного ножа відкрив замок передньої правої пасажирської двері та проник до салону автомобіля марки «Таврія-Дана» державний реєстраційний автомобільний номер НОМЕР_7 , де на панелі приборів виявив та шляхом демонтажу таємно викрав автомагнітолу торгової марки «Mostef» вартістю 350 грн з флеш картою торгової марки «Selikon Pawer» на 8 Гб вартістю 80 грн, а всього майна на загальну суму 430 грн, та збирався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, але не зміг, оскільки був застигнутий та затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_12 .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, коли особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

8.Далі, 14.07.2017 близько 16:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. № 67 по просп. Суворова, шляхом вільного доступу проник через незачинені задні двері до багажного відсіку автомобіля марки «Ford Transit» державний автомобільний реєстраційний номер НОМЕР_8 , де виявив та таємно викрав агрохімікати: інсекто-акарицид «Антикліщ ПРО» у кількості 5 пляшок об`ємом по 100 мл кожна вартістю по 58,79 грн кожна на суму 293,95 грн та інсектицид «Антихрущ» у кількості 30 пляшок об`ємом по 150 мл кожна вартістю по 89,05 грн кожна на суму 2 671,50 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2 965,45 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

9.Також, 15.07.2017 близько 08:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. № 2/1 по вул. Бадаєва, шляхом вільного доступу проник через незачинені задні ліви пасажирські двері до салону автомобіля марки «ВАЗ-2106» державний автомобільний реєстраційний номер НОМЕР_9 , де виявив та таємно викрав шкіряний портфель чорного кольору вартістю 1 000 грн, у якому знаходились такі документи, видані на ім`я ОСОБА_15 : клубний білет мисливця №001169, свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серії НОМЕР_10 , медична книжка серії НОМЕР_11 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_12 , а також технічний паспорт на причеп П-1, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

10.Крім того, 17.07.2017 близько 13:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. 60 по вул. Свято-Нікольській, підійшов до велосипеду торгової марки «Wichita» вартістю 1 000 грн, сів на нього та поїхав, внаслідок чого таємно викрав його разом з кофтою чорного кольору торгівельної марки «Puma» вартістю 250 грн, яка знаходилась на рулі вказаного велосипеду, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1 250 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

11.Далі, 20.07.2017 близько 15:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , підійшов до велосипедів торгової марки «Glipper» чорно-зеленого кольору вартістю 2 250 грн, що належить потерпілій ОСОБА_16 , та торгової марки «Drive» моделі «Lady Bike» червоного кольору вартістю 1 850 грн, що належить потерпілій ОСОБА_17 , та за допомогою ножиців зірвав трос замку, який зачиняв й кріпив вказані велосипеди за металеву раму велосипедної підставки, взяв обидва велосипеди та покотив, таємно викравши їх, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на вказані суми.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

12.Крім того, 15.01.2021 близько 17:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на перехресті вул. Пушкіна та вул. Тихої разом зі своїм знайомим ОСОБА_18 , побачив як в останнього випав з кишені верхнього одягу мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi» моделі «4 Х» в корпусі чорного кольору, s/n НОМЕР_13 , imei1 НОМЕР_14 , imei2 НОМЕР_15 вартістю 1 006,66 грн, та, скориставшись тим, що ОСОБА_18 відволікся та не помітив зникнення свого мобільного телефону, маючи вільний доступ, таємно викрав вказаний мобільний телефон, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Частини статті КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачені

13.Кримінальний кодекс України

«Стаття 15. Замах на кримінальне правопорушення

1. Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

2. Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.»

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -

карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

«Стаття 189. Вимагання

1. Вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), -

…

2. Вимагання, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища, або з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або з пошкодженням чи знищенням майна, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, -

карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.»

«Стаття 289. Незаконне заволодіння транспортним засобом

1. Незаконне заволодіння транспортним засобом -

…

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

14.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

15.Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення та щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік, вартість майна, яким він заволодів та намагався заволодіти, і спосіб вчинення кримінальних правопорушень, і зазначив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, що викладені в обвинувальному акті. Злочини вчиняв, у зв`язку з вживанням ним наркотичних засобів. Він вже тривалий час злочини не вчиняє, змінив свій світогляд, намагається виправитися, на даний час проходить лікування від наркоманії, знаходиться на замісній програмі, але розуміє, що має понести покарання за вчинені злочини.

16.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень, та діючи в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно ст.337 КПК, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

17.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

18.Суд в силу ч. 4 ст. 67 КК не може врахувати ще раз як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , вчинення злочину повторно, про що зазначено в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням, оскільки ця обставина передбачена в статтях Особливої частини КК як ознаки кримінальних правопорушень, що впливають на їх кваліфікацію. Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність інших обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст.337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

19.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 - 67, 68 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких одне з кримінальних правопорушень не було доведено до кінця.

20.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні нетяжкі та тяжкі злочини.

21.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічні характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як дуже високі. Орган з питань пробації дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

22.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , даних досудової доповіді, того, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушення та активно сприяв їх розкриттю, відсутність у нього обставин, що обтяжують його покарання, але з урахуванням дуже високих ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, того, що він, маючи п`ять непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, у тому числі тяжких та проти власності, знову вчинив умисні злочини також проти власності, у тому числі тяжкі, а також тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту після нетривалого часу після відбуття попереднього реального покарання у виді позбавлення волі (через один місяць) та в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, а також те, що частину кримінальних правопорушень також проти власності він вчинив після того, як відносно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, а одне з кримінальних правопорушень також проти власності ОСОБА_3 вчинив у той час, коли на розгляді в суді відносно нього знаходилося кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні низки інших умисних злочинів, у тому числі тяжких та також проти власності, що значно підвищує суспільну небезпеку обвинуваченого, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю кримінальних правопорушень в силу ст. 70 КК, враховуючи кількість вчинених злочинів та реальну їх сукупність, шляхом часткового складання призначених покарань. Водночас, з урахуванням встановлених обставин, суд не вбачає підстав для застосування положень як ст. 69 КК, так і ст. 75 КК. Суд дійшов висновку, що призначення покарання у виді позбавлення волі буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

23.При цьому, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК, суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

24.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що він вчинив злочини за цим вироком протягом невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2014, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, від відбування якого він 21.04.2017 був звільнений в силу ст. 81 КК умовно-достроково на один рік чотири місяці та дев`ятнадцять днів.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в силу ч. 4 ст. 81 КК ОСОБА_3 слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК, тобто за сукупністю вироків.

Таким чином, в силу ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК ОСОБА_3 з невідбутої ним частини покарання у виді одного року чотирьох місяців та дев`ятнадцяти днів позбавлення волі, призначеного йому за попереднім вироком, слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, шість місяців позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

25.Судом встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий у даному кримінальному провадженні 17.06.2017, та ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2017 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому ухвалою від 26.07.2017 був змінений на тримання під вартою, строк дії якого продовжувався в установленому законом порядку та ухвалою від 12.06.2019 був змінений на домашній арешт, строк дії якого на теперішній час сплив.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з метою виконання вироку, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в Україні воєнного стану, обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, для чого його слід взяти під варту в залі суду.

При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив частину злочинів у травні - червні 2017 року, то на підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону України №838-VIII від 24.12.2015) попереднє ув`язнення з 17.06.2017 по 19.06.2017, з 26.07.2017 по 12.06.2019, а також з 13.02.2023 до набрання вироком законної сили має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

26.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2017, від 12.07.2017 та від 22.01.2021 арешти, та майно, що було предметом кримінальних правопорушень, слід вважати повернутим власникам, поновивши їх право розпорядження цим майном.

27.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/1212-ТВ від 26.01.2021 у сумі 653,28 грн.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд -

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 189 КК у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки.

2.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців без конфіскації майна.

3.У силу ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК ОСОБА_3 з частково невідбутого ним покарання у виді одного року чотирьох місяців та дев`ятнадцяти днів позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2014 частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, шість місяців позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_3 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна.

4. ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

5.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту, а саме з 13.02.2023, зарахувати йому згідно ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону України №838-VIII від 24.12.2015) строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 17.06.2017 по 19.06.2017, з 26.07.2017 по 12.06.2019 та з 13.02.2023 до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 653,28 грн (шістсот п`ятдесят три гривні 28 коп.).

7.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2017, від 12.07.2017 та від 22.01.2021 арешти, та:

- мопед марки «JJ» модель «50 QT 14» реєстраційний номер НОМЕР_6 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ,

- чорну сумку з надписом «Gorangd», мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» серії НОМЕР_16 , картку електронного платежу «Універсальна» ПриватБанку № НОМЕР_17 , картку електронного платежу Ощадбанку № НОМЕР_18 , кухонний ніж - повернути ОСОБА_3 ,

- смартфон «Xiaomi Redmi 4X» в корпусі чорного кольору s/n НОМЕР_13 , імеі1: НОМЕР_14 , імеі2: НОМЕР_15 , добровільно виданий ОСОБА_3 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_18 ,

- два фрагменти зламаного металевого пінцету - знищити.

8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , що тримається під вартою, - у той же строк з менту вручення йому копії вироку.

9.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

11.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

12.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1