06.02.2023 Справа № 756/1200/23
Номер справи 756/1200/23
Номер справи 1-кс/756/414/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 756/1200/23 (№ 1-кс/756/318/23),

УСТАНОВИВ:

26 січня 2023 року на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУПН у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002784 від 16 грудня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: матеріалів цивільної справи № 756/14887/21, з можливістю вилучення їх завірених копій та оригіналів документів з підписами ОСОБА_6 , а саме: листи, заяви, договори позики, розписки та інше.

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід.

06 лютого 2023 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 756/1200/23 (№ 1-кс/756/318/23).

В мотивування поданої заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що розгляд слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , може породжувати сумніви у його безсторонності та неупередженості щодо розгляду поданого клопотання.

У судове засідання слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не з`явився. Свою позицію щодо заяви про самовідвід не висловив.

Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_2 та слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 не з?явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , матеріали справи 756/1200/23 (провадження № 1-кс/756/318/23), приходжу до наступного висновку.

Положеннями статей 75,76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює суддею в ІНФОРМАЦІЯ_4 , у володінні якого перебувають матеріали цивільної справи № 756/14887/21, про тимчасовий доступ до яких ставить питання слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 у поданому клопотанні, тому приходжу до висновку, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 даного клопотання може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

На підставі викладеного, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 - 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 756/1200/23 (№ 1-кс/756/318/23) - задовольнити.

Матеріали справи № 756/1200/23 (№ 1-кс/756/318/23) за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУПН у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002784 від 16 грудня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 190 КК України, передати для автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1