Справа № 712/1935/18
Провадження № 1-кп/712/70/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2007 року народження та 2012 року народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого арбітражним керуючим, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 3684 КК України

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 3684 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 14.03.2013 № 478, виданого згідно наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2013 № 371/5, будучи внесеним до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, надавав послуги арбітражного керуючого, тобто відповідно п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» був особою, яка надає публічні послуги, якій відповідно до ст. 22 цього Закону заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Постановою господарського суду Черкаської області від 15.06.2016 ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» призначено ліквідатором приватного підприємства «НІА Сервіс» ().

За клопотанням ОСОБА_4 господарським судом Черкаської області 23.08.2016 затверджено його грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ПП «НІА Сервіс» за кожний місяць здійснення ним повноважень у подвійному розмірі мінімальної заробітної плати.

Здійснюючи повноваження ліквідатора ПП «НІА Сервіс», будучи особою, яка проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи умисно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому повноваження, в ході здійснення своєї професійної діяльності, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368-4 КК України, за наступних обставин.

Так, у зв`язку з виконанням ОСОБА_4 повноважень ліквідатора ПП «НІА Сервіс» до нього у червні 2017 року звернувся представник за дорученням власника вказаного підприємства ОСОБА_6 з приводу стану процедури ліквідації ПП «НІА Сервіс».

Під час даної розмови, яка відбулася біля приміщення господарського суду Черкаської області в червні 2017 року за адресою бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне, вимагання та одержання, всупереч ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошових коштів від власника підприємства за сприяння, з використанням наданих йому повноважень, у ліквідації підприємства в найкоротші строки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що відповідно до ст.ст. 26, 41, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» він як ліквідатор уповноважений очолювати ліквідаційну комісію, скликати збори кредиторів, надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, подавати до господарського суду звіт ліквідатора, після затвердження якого можливе припинення провадження про банкрутство та ухвалення рішення про ліквідацію підприємства, поставив вимогу ОСОБА_6 , що питання про швидку ліквідацію підприємства він зможе вирішити лише за умови передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 50 000 гривень.

Зміст вказаної вимоги ОСОБА_6 20.06.2017 довів до відома власника ПП «НІА Сервіс» ОСОБА_7 , яка 13.07.2017 з метою з`ясування причин, через які їй необхідно сплатити кошти ОСОБА_4 , зустрілася з останнім близько 17.00 год. в торгово-розважальному центрі «Плазма» за адресою бульвар Шевченка, 145, м. Черкаси та під час даної зустрічі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 постановив вимогу про те, що за проведену вже ним роботу з ліквідації підприємства, а також за підготовку та подачу клопотання до господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі ОСОБА_7 необхідно сплатити кошти у розмірі 50 000 грн.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 18.07.2017 під час попередньо обумовленої зустрічі з ОСОБА_7 , у період з 16.31 год. до 16.41 год., на парковці автотранспорту біля торгово-розважального центру «Плазма» за адресою бульвар Шевченка, 145, м. Черкаси повторно поставив вимогу про передачу коштів за проведену роботу та подачу клопотання до господарського суду та в цей день одержав від ОСОБА_7 частину обумовленої суми в розмірі 1 000 гривень, якими розпорядився на свій власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 під час попередньо обумовлених зустрічах 27.07.2017 з ОСОБА_7 у період з часу з 17.11 год. до 17.22 год. та 31.07.2017 у період з часу з 17.16 год. до 17.21 год. на парковці автотранспорту біля торгово-розважального центру «Плазма» за адресою бульвар Шевченка, 145, м. Черкаси, висловлюючи погрози про вжиття ним заходів до затягування процедури ліквідації підприємства, повторно постановив вимогу про передачу йому іншої частини коштів, яка ним була вказана раніше, та 31.07.2017 одержав від ОСОБА_7 частину обумовлених коштів у розмірі 4 000 гривень, якими розпорядився на свій власний розсуд.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, під час попередньо домовлених зустрічей з ОСОБА_7 01.08.2017 у період часу з 10.01 год. до 10.26 год. в приміщенні будівлі за адресою АДРЕСА_3 та 02.08.2017 у період часу з 13.26 год. до 15.33 год. в приміщенні будівлі за адресою АДРЕСА_4 повторно вимагав передати частину коштів, яка ним була вказана раніше, та 02.08.2017 одержав від ОСОБА_7 завчасно виготовлені несправжні платіжні засоби, що імітують грошові кошти в сумі 45 000 гривень, як неправомірну вигоду за виконання ним раніше обумовлених дій з використанням наданих йому повноважень.

Зазначені дії, які інкриміновані ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 3684 КК України, а саме одержання особою, яка проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході судового розгляду прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, дійшовши переконання, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не підтверджується у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

При цьому прокурором надано відповідну постанову від 12.12.2022 де викладені мотиви прийнятого рішення, і цей процесуальний документ погоджено з заступником керівника Черкаської обласної прокуратури.

Обвинувачений та захисник погодилися із зазначеним процесуальним рішенням прокурора та у зв`язку з відмовою від підтримання державного обвинувачення просили закрити кримінальне провадження.

Потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Положеннями п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до приписів ст.340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення за винятком випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 3684 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 26.06.2017 , підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, у сумі 743,60 грн. слід віднести на рахунок держави.

Речові докази відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, суд вважає доцільним скасувати арешт, з квартири за адресою: АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2017; з автомобіля LDV 400 CONVOY, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля ЗАЗ 11020, кузов № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_4 накладені ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2017; з мотоциклу KEEWAY KW50QT-2, рама № НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2017

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284,340,341 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 3684 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 26.06.2017, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в кримінальному провадженні в розмірі 743,60 грн. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2017, 22.12.2017, 22.12.2017, а саме, з квартири за адресою: АДРЕСА_5 ; автомобілей LDV 400 CONVOY, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ; ЗАЗ 11020, кузов № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 ; мотоциклу KEEWAY KW50QT-2, рама № НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1