Справа № 564/1934/22
номер провадження 1-кп/570/376/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівному в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000142 від щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Дюксин Рівненського району Рівненської області, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
25 червня 2022 року близько 17 год. 00 хв. у світлу пору доби на АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом Skymoto Bird 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мав технічно-несправний механізм ланцюгової передачі, несправності якого у вигляді ослаблення натягу ланцюга, призвели до періодичного спадання ланцюга під час руху, з зубчатої зірочки заднього колеса, і могли бути виявлені водієм при технічному обслуговуванні і ремонті, рухаючись в напрямку до вул. Партизанської в с. Дюксин Рівненського району Рівненської, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, під час руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і технічно-несправний стан транспортного засобу, в наслідок чого під час руху мотоцикла, відбулося спадання ланцюга, з зубчатої зірочки заднього колеса, що призвело до блокування заднього колеса, а водій внаслідок цього допустив падіння керованого ним мотоцикла на лівий бік.

Такими діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.1а, 12.1. 31.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), які вимагають від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також те, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла - ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового внутрісуглобового перелому дистального метаепіфіза лівої великогомілкової кістки та літеральної кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, вивиху лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього із потерпілим ОСОБА_4 , на підставі ст. 46 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою винуватість у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення за вказаних обставин. Підтвердив обставини вказаної ДТП та її наслідків, а також про примирення із потерпілим. Також, ОСОБА_5 після роз`яснення йому, що у даному випадку прокурор звернувся в суд із клопотанням звільнення його ( ОСОБА_5 ) від кримінальної відповідальності та закриття провадження з нереабілітуючих підстав, - просив задовольнити зазначене клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердили обставини вказаної ДТП та її наслідків. Повідомив про примирення із обвинуваченим та відсутність до нього будь-яких претензій. Підтримав клопотання прокурора, та просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Зазначив про наявність підстав, визначених ст. 46 КК для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК. Також зазначив про про наявність підстав, визначених ст. 284 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) для закриття кримінального провадження.
З`ясувавши обставини, заслухавши пояснення та доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 46 КК, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Інкриміноване ОСОБА_5 діяння, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до необережниих нетяжких злочинів, не є корупційним, вчинене підсудним вперше. Також сторони підтвердили примирирення обвинуваченого з потерпілим та відшкодування завданих збитків.
Обставина перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час досудового розслідування не встановлена. В суді прокурор зазначив про недоведеність цієї обставини.

З урахування вищевикладених обставин, враховуючи доводи наведенні у клопотанні та поясненнях обвинуваченого і потерпілого, беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання. Згідно ст. 46 КК обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим. Кримінальне правдження, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із розслідуванням кримінального провадження покладаються на ОСОБА_5 (див. пост. ККС ВС від 29.09.2021 р. у справі № 342/1560/20).

Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК, ст.ст. 284, 286, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000142 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в сумі 1 тис. 510 грн. 24 коп (див. а.с. к.п. 40).

Арешт мотоцикла Skymoto Bird 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області у справі № 564/1098/22 від 29.06.2022 р. скасовано слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області у справі № 564/1310/22 від 22.07.2022 р.

Речові докази: мотоцикл Skymoto Bird 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 - повернути останньому (див.а.с. к.п. 41, 44).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1