печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2070/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника Фонду Державного майна України ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000352, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника Фонду Державного майна України Чердинцева Юрія про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000352.

У вимогах даного клопотання заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суд м. Києва справа № 757/100/23-к від 03.01.2023 на буксир «ПЛУТОН», який на праві власності зареєстровано за ДП «МТП Усть-Дунайськ» та скасувати заборону відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування доводів клопотання вказує наступне.

Так, Фонд державного майна України є уповноваженим органом управління єдиним майновим комплексом державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Аукціон з приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» призначено на 17 січня 2023 року.

На теперішній час у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна відпала потреба, так як воно знаходиться у віданні законного власника та обставини на підставі яких було накладено арешт перестали існувати.

Крім того, накладений арешт порушує право Держави в особі Фонду державного майна України на володіння та розпорядження майном.

Відтак, враховуючи вищевикладене,з метою виконання плану надходжень до державного бюджету коштів від приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» виникла необхідність у скасуванні арешту.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте, заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 23.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2023 року у справі № 757/100/23-к накладено арешт на буксир «ПЛУТОН», який згідно з отриманими відомостями на праві власності зареєстровано за ДП «МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК» та уповноваженим органом - Фондом Державного майна України, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів які перебувають арештованими на розрахунковому рахунку підприємства ж предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Органом досудового розслідування не надано доказів, що продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження є на разі доцільним та співмірним цілям кримінального правопорушення.

Крім того, з заяви прокурора Офісу Генерального прокурора вбачається, що він не заперечую, щодо задоволення клопотання та просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суд м. Києва у справі № 757/100/23-к від 03.01.2023.

Слідчий суддя бере до уваги, що Фонд державного майна України є уповноваженим органом управління єдиним майновим комплексом державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», а аукціон з приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» призначено на 17 січня 2023 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що накладений арешт порушує права володільця майна на розпорядження належним йому майном.

З огляду на викладене, застосування арешту у даній справі є безпідставним та необхідність у продовженні дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання представника Фонду Державного майна України ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000352.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 107, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2023 року у справі № 757/100/23-к на буксир «ПЛУТОН», який згідно з отриманими відомостями на праві власності зареєстровано за ДП «МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК» та уповноваженим органом - Фондом Державного майна України, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1