Справа №463/8684/22
Провадження №1-кс/463/2338/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000336 від 16.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000336 від 16.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України. Просить: скасувати арешт накладений на транспортний засіб - автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .

Заявник клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2022 року по справі №463/8684/22, Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення у період з 10.08 год. 05.12.2022 року по 13.09 год. 06.12.2022 року детективами групи детективів у кримінальному провадженню провадженні № 0000336 від 16.11.2022 - старшими детективами Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та іншим детективами групи детективів у кримінальному провадженні № 0000336 від 16.11.2022, відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України обшуку у іншому володінні ОСОБА_4 , а саме у транспортному засобі DAF синього кольору, з прикріпленим державним номерним знаком « НОМЕР_3 », фактичним державним номерним знаком « НОМЕР_1 »,vin-код НОМЕР_4 , а саме: 1)вантажний транспортний засіб DAF, синього кольору, з прикріпленим державним номерним знаком « НОМЕР_3 », фактичним державним номерним знаком « НОМЕР_1 », vin-код НОМЕР_4 , шляхом тимчасової заборони відчужувати, користуватись та розпоряджатись ним, а також ключі від нього; 2)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб DAF, д.н.з. « НОМЕР_5 »,vin-код НОМЕР_4 власник ОСОБА_4 . Зазначає, що ОСОБА_4 , як власнику арештованого транспортного засобу не було відомо про перевезення ОСОБА_8 вантажу 05.12.2022 року, як і не було відомо про вміст вилученого вантажу, тобто не знала про незаконне використання транспортного засобу. Однією з підстав накладення арешту на зазначений автомобіль слугувала необхідність забезпечення речових доказів, однак огляд та обшук в цьому транспортному засобу вже проведено, окрім вантажу, який може зберігатись поза межами транспортного засобу в автомобілі не було виявлено жодних інших заборонених предметів. Крім цього, в ході обшуку встановлено, що даний транспортний засіб жодним чином не переобладнаний для перевезення заборонених речей чи вантажів, тому транспортний засіб жодним чином більше не може бути джерелом доказів у подальшому проведення досудового слідства. З моменту вилучення транспортного засобу пройшло вже більше трьох місяців, за цей час слідством власнику транспортного засобу ОСОБА_4 жодних підозр не оголошувалось.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи, з причин участі у судовому засіданні по кримінальній справі у Львівському апеляційному суді. Однак в даному клопотанні відсутній оригінал підпису заявника, та до такого не додано підтверджень перебування адвоката в іншому судовому засіданні. Враховуючи наведене, суд виріши проводити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 за відсутності такого на підставі поданих документів.

Детектив ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_9 до судового засідання подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності проти задоволення клопотання адвоката зперечили, в задоволенні такого просять відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання Відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 16.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 199, частиною першою статті 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші на даний час невстановлені особи, налагодили незаконний канал виготовлення, зберігання, транспортування та збуту етилового спирту та фальсифікованих алкогольних напоїв на території та поза межами Львівської області.

У ході проведення досудового розслідування отримано оперативну інформацію про те, що 05.12.2022 невстановленими особами буде здійснюватися транспортування незаконно виготовленого етилового спирту вантажним автомобілем DAF синього кольору через територію Рівненської області, який у подальшому буде використаний для незаконного виготовлення та реалізації підакцизних товарів (горілчаних виробів) на території Львівської та інших областей.

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 199, частиною першою статті 204 КК України, відшукання знаряддя злочину або майна, яке було здобуто злочинним шляхом у результаті його вчинення, а також перевірки отриманої інформації, у період з 10.08 год. 05.12.2022 року по 13.09 год. 06.12.2022 року у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, на підставі постанови детектива від 05.12.2022 року, детективами групи детективів у кримінальному провадженню провадженні № 0000336 проведено невідкладний обшук транспортного засобу DAF синього кольору, з прикріпленим державним номерним знаком « НОМЕР_3 », фактичним державним номерним знаком « НОМЕР_1 »,vin-код НОМЕР_4 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено речі, документи та майно, що мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся детектив, детальний перелік яких отримав своє відображення у прохальній частині поданого детективом клопотання та складеному за результатами проведення слідчої дії документі - протоколі обшуку від 05-06 грудня 2022 року. Факт проведення обшуку та вилучення під час проведення такого відповідних речей, документів та майна підтверджено складеним та долученим до матеріалів справи протоколом обшуку від 05-06 грудня 2022 року, а також відповідним описом вилучених речей та документів до нього.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2022 року погоджено проведений у період з 10.08 год. 05.12.2022 року по 13.09 год. 06.12.2022 року детективами групи детективів у кримінальному провадженню провадженні № 0000336 від 16.11.2022 - старшими детективами Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та іншим детективами групи детективів у кримінальному провадженні № 0000336 від 16.11.2022, відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України обшук у іншому володінні ОСОБА_4 , а саме у транспортному засобі DAF синього кольору, з прикріпленим державним номерним знаком « НОМЕР_3 », фактичним державним номерним знаком « НОМЕР_1 »,vin-код НОМЕР_4 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено речі, документи та майно, детальний перелік яких отримав своє відображення у складеному за результатами проведення слідчої дії документі - протоколі обшуку від 05-06 грудня 2022 року.

Постановою детектива у кримінальному провадженні від 06.12.2022 року вказані вище речі, предмети та документи, вилучені в ході проведення невідкладного обшуку визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2022 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення у період з 10.08 год. 05.12.2022 року по 13.09 год. 06.12.2022 року детективами групи детективів у кримінальному провадженню провадженні № 0000336 від 16.11.2022 - старшими детективами Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та іншим детективами групи детективів у кримінальному провадженні № 0000336 від 16.11.2022, відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України обшуку у іншому володінні ОСОБА_4 , а саме у транспортному засобі DAF синього кольору, з прикріпленим державним номерним знаком « НОМЕР_3 », фактичним державним номерним знаком « НОМЕР_1 »,vin-код НОМЕР_4 , а саме: 1)вантажний транспортний засіб DAF, синього кольору, з прикріпленим державним номерним знаком « НОМЕР_3 », фактичним державним номерним знаком « НОМЕР_1 », vin-код НОМЕР_4 , шляхом тимчасової заборони відчужувати, користуватись та розпоряджатисьним, а також ключі від нього; 2)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб DAF, д.н.з. « НОМЕР_5 »,vin-код НОМЕР_4 власник ОСОБА_4 ; 3)чотири таблички державних номерних знаків, а саме: дві таблички д.н.з. « НОМЕР_5 » та дві таблички «BZ-GJ-39»; 4)поліс страхування № ЕР.209873214 на транспортний засіб DAF,

д.н.з. « НОМЕР_6 »; 5)договір страхування № DCV-0021781-ЛВ3 від 04.07.2022

на транспортний засіб DAF, д.н.з. « НОМЕР_6 »; 6)протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01479-01003-22 на бланку серії НОМЕР_7 на транспортний засіб DAF,

д.н.з. « НОМЕР_6 »; 7)протокол по адаптації тахографа до транспортного засобу ідентифікаційний номер НОМЕР_8 на транспортний засіб DAF, д.н.з. « НОМЕР_6 »; 8)мобільний телефон марки «Techno» чорного кольору без сім-картки, ІМЕІ 1 - НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 , ІМЕІ 3 - НОМЕР_9 ; 9)два мобільних телефони марки «iPhone» у чохлі чорного кольору та у прозорому силіконовому чохлі; 10) 45 бочок синього кольору, ємністю приблизно 200 л. кожна, повністю заповнені рідиною прозорого кольору із різким запахом спирту; 11)1 бочка синього кольору, ємністю приблизно 200 л. наполовину заповненарідиною прозорого кольору із різким запахом спирту 12)1 порожня бочка синього кольору.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.03.2023 року, клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задоволено частково. Арешт на автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , шляхом тимчасової заборони відчуження, розпорядження та користування ним, а також ключі від нього, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2022 року, скасовано в частині заборони користування власнику вказаним арештованим майном.

Однак, при частковому задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна судом не вирішено питання щодо скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб DAF, д.н.з. « НОМЕР_5 »,vin-код НОМЕР_4 власник ОСОБА_4 .

Встановивши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд накладаючи арешт на вказаний автомобіль, виходив з того, що зазначений автомобіль може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та таке тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом, із метою недопущення його знищення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, вважаю, що задля досягнення мети арешту необхідно накласти арешт на зазначене майно із забороною власнику та іншим особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Як встановлено в ході судового розгляду, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та з моменту вилучення вказаного арештованого майна пройшло вже більше трьох місяців. Жодні слідчі дії з автомобілем не проводяться.

Власником автомобіля є ОСОБА_4 , яка не є фігурантом розслідуваного кримінального правопорушення та суду не надано жодного доказу про відношення такої до кримінального провадження, в межах якого накладено арешт на її автомобіль, а відтак відповідно до ст. 64-2 КПК України, у даному кримінальному провадженні перебуває в статусі третьої особи.

Крім цього, слідчим не надано жодного доказу, що вилучене та арештоване майно було набуте протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують подальший ступінь втручання у права і свободи заявника, зокрема право користування своїм майном.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Завдання арешту майна в даному кримінальному провадженні виконані, автомобіль оглянуто.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в частині права користування власнику даним транспортним засобом, жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, в частині скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб DAF, д.н.з. « НОМЕР_5 »,vin-код НОМЕР_4 власник ОСОБА_4 ;

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задоволити частково.

Арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке відноситься до транспортного засобу DAF, д.н.з. « НОМЕР_5 »,vin-код НОМЕР_4 власник ОСОБА_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2022 року, скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1