Справа № 619/1139/19
Провадження № 1-кп/638/890/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про її заміну у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 15.01.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Токарівка Дергачівського району Харківської області, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 15.01.2019р.

Ухвалою суду від 06.12.2021р. призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник просила колегію суддів замінити її на іншого захисника, обґрунтовуючи тим, що вона як внутрішньо переміщена особа, проживає в іншій області, а захист обвинуваченого вимагає, на думку захисника, присутності саме в залі судового засідання. Наголошувала на тому, що надати свою відмову, як того вимагає КПК України, від захисту обвинуваченого не може, адже відмова припускає, що захисник незгоден з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, або у захисника відсутня належна кваліфікація для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним. На думку захисника, вона не може здійснювати захист обвинуваченого, проживаючи в іншій області, але це не є підставою для її відмови від захисту обвинуваченого.

Обвинувачений в свою чергу звернувся до колегії суддів з відмовою від захисника ОСОБА_6 та просив забезпечити його захисником з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор підтримав заміну захисника.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, вивчивши матеріали, колегія судів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання.

Відмова уповноваженою особою в зустрічі підозрюваного, обвинуваченого із захисником, стосовно якого є заява про відмову чи клопотання про заміну, до відповідної фіксації у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Тобто, захисник не має процесуальної можливості просити суд про свою заміну за відсутності іншого захисника у обвинуваченого.

Частиною четвертою статті 47 КПК України передбачено, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Отже, обґрунтування захисника про його заміну в зв`язку з її перебуванням в іншій області і неможливості прибувати саме до суду для участі в судових засіданнях, не є підставою для її заміни або відмови.

Клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_6 та забезпечення захисником з центру, колегія суддів не вирішує, допоки не буде з`ясована думка захисника щодо її позиції з захисту обвинуваченого, зважаючи на процесуальне законодавство.

Керуючись вимогами ст.ст. 47, 49 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про її заміну залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали буде 06.10.2022 о 16.00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3