КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1394/ 2023 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
ЄУН: 378/865/21 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002376, внесеного до ЄРДР 3 жовтня 2021, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Винарівка, Білоцерківського р-ну, Київської обл., з профільною середньою освітою, одружений, пенсіонер, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 12 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із ОСОБА_9 по місцю свого проживання у власному будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із останнім, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, наблизився до останнього та дерев`яною табуреткою наніс не менше 2 ударів по голові, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на підлогу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , взявши металеву кочергу, наніс ОСОБА_9 не менше 10 ударів по голові та обличчю, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на голові та обличчі, переломи кісток склепіння черепа, перелом кісток носа та верхньої щелепи справа. Внаслідок перелому кісток лицьового черепа, що призвели до аспірації кров`ю, на що вказують численні забійні рани обличчя та волосяної частини голови, ушкодження зовнішньої пластини кісток склепіння черепа, перелом кісток носа та верхньої щелепи справа; морфологічні ознаки аспірації кров`ю, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; порушення реологічних властивостей крові, потерпілий ОСОБА_9 помер на місці.

Строк покарання обвинуваченому обчислюється з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Цим же вироком вирішено питання арешту майна, речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З посиланням на норми Конституції України, КПК України, рішення Верховного Суду, захисник вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуваний вирок є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Захисник в апеляційній скарзі, посилаючись на показання обвинуваченого ОСОБА_6 , вказує, що судом не надано оцінку діям ОСОБА_9 , який без дозволу власника проник до житла та, знаходячись у будинку, вчиняв дії стосовно сина ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , який є особою з інвалідністю, які в свою чергу змусили останнього плакати. Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_6 захищав свого сина при протиправному вторгненні ОСОБА_9 в житловий будинок. З огляду на викладене, на переконання захисника, висновки суду першої інстанції про наявність умислу у обвинуваченого на заподіяння смерті іншій людині не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що свідчить про невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, як наголошує захисник в апеляційній скарзі, під час судового розгляду ОСОБА_6 неодноразово наголошував на тому, що він не надавав дозволу правникам поліції проникати до його житла і проводити в ньому слідчі дії, а заява, яка міститься в матеріалах провадження, ним була підписана не ІНФОРМАЦІЯ_2, а в інший день, і, стороною обвинувачення твердження ОСОБА_6 жодним чином не були спростовані. Окрім того, захисник зазначає про те, що заява є заздалегідь заготовленим бланком, в якому рукописно зазначаються відомості про особу, яка надає дозвіл на огляд та адресу проведення слідчої дії. Однак, у заяві не вказана адреса будинку, в якому, нібито, ОСОБА_6 надав дозвіл провести огляд.

Окрім того, захисник в апеляційній скарзі посилається на те, що огляд домоволодіння ОСОБА_6 проводився ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 14.30 год. до 17.20 год., і відповідно до позиції сторони обвинувачення заява у ОСОБА_6 про дозвіл на огляд будинку була відібрана до початку проведення огляду. Однак, згідно з результатом огляду ОСОБА_6 на стан сп`яніння, який був проведений о 20.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,74 проміле алкоголю. На переконання захисника, з урахуванням того, що заява ОСОБА_6 , нібито, була написана приблизно за 6 годин до освідування останнього на стан алкогольного сп`яніння, то на час написання заяви стан сп`яніння ОСОБА_6 був значно вищий, що ставить під сумнів здатність обвинуваченого розуміти свої дії. Також захисник акцентує увагу на тому, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 644 від 10 листопада 2021 року ОСОБА_6 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, на момент скоєння інкримінованих йому дій та на даний час страждає на легкий когнітивний розлад, а тому, на переконання апелянта, сукупність вказаних обставин спростовує, що огляд домоволодіння було проведено за добровільною згодою обвинуваченого, а також були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_6 висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Таким чином, як зазначає захисник, висновки суду першої інстанції про те, що обвинуваченим ІНФОРМАЦІЯ_2 була написана заява про дозвіл на проведення огляду в належному йому житловому будинку, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що свідчить про невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт також наголошує на тому, що під час проведення огляду ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку АДРЕСА_1 фіксація за допомогою аудіо- та відеозапису не здійснювалася, а тому протокол проведення слідчої дії та отримані внаслідок її проведення результати, на переконання захисника,є недопустимими, і згідно з ч. 2 ст. 86 КПК України на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Акцентується увага апелянтом на і на тому, що прокурор, слідчий з клопотанням до слідчого судді не звертались, а тому згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, а тому, зважаючи на те, що огляд місця події ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Винарівка Білоцерківського району проведений без добровільної згоди власника та ухвали слідчого судді, протокол вказаної слідчої дії є недопустимим доказом. Керуючись правилом «плодів отруйного дерева», всі вилучені речі та проведені на підставі них експертизи теж є недопустимим доказом.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий правочинний вирок. Посилаючись на положення КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 зазначає про те, що покарання у виді позбавлення волі є найсуворішим, а у кримінальному провадженні відсутній кваліфікований юридичний захист.

Заслухавши доповідь судді,

- пояснення обвинуваченого, який уточнив, що не він складав апеляційну скаргу, що йому протягом усього часу і на даний час надається кваліфікована юридична допомога, що він підтримує апеляційну скаргу захисника та свою скаргу з урахуванням уточнень;

- думку захисника на підтримку поданої ним апеляційної скарги, а також апеляційної скарги ОСОБА_6 з уточненнями;

- позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим,

- перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу

Згідно ст.. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Зі змісту показань обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду в суді першої інстанції встановлено, що він, хоча і зазначив, що вину визнає повністю, у той же час показав, що вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 точного часу не пам`ятає, до нього за місцем проживання по АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_11 , з яким вони вживали спиртні напої. У подальшому він провів ОСОБА_12 за ворота свого домогосподарства, а сам пішов займатися по господарству. Через 30 хв. він, зайшовши у будинок, побачив, що над його плачучим сином ОСОБА_10 , який є інвалідом з дитинства, схилився потерпілий. Заспокоюючи сина, який плакав, він вирішив, що ОСОБА_11 знущався над сином, та, розізлившись на останнього за це, він вдарив ОСОБА_12 рукою в груди. Після цього ОСОБА_11 пішов в іншу кімнату. Він пішов за ОСОБА_9 , та, взявши табуретку за ніжку, сідушкою табурету двічі вдарив по голові ОСОБА_12 , який стояв до нього спиною та після цього впав. У подальшому він взяв металеву кочергу, якою також ударив ОСОБА_12 , але куди наносив удари, не пам`ятає. Він перебував у стані хвилювання, можливо щось не пам`ятає, але кількість ударів пам`ятає точно, і, якби він наніс 16 ударів, то у потерпілого відпала б голова. Умислу убити ОСОБА_12 у нього не було.

Всупереч доводів апеляційних скарг захисника та обвинуваченого суд першої інстанції, з дотриманням положень ст. 337 КПК України, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідка, дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у вироку, з наведенням у вироку доказів, на яких ґрунтується такий висновок суду, з яким погоджується й колегія суддів.

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_13 суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 12 год. до неї зателефонував староста с. Винарівка ОСОБА_14 , який повідомив, що її чоловік помер. Отримавши дане повідомлення, вона пішла в центр с. Винарівка, де зустріла працівників поліції, які показали їй фото, на якому вона впізнала свого чоловіка, після чого втратила свідомість. На місці події вона не була. Які саме пошкодження були на тілі чоловіка, вона не бачила, оскільки воно було накрите. Просить суд призначити ОСОБА_6 міру покарання у виді 10-ти років позбавлення волі.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_14 близько року тому, точної дати не пам`ятає, працівники поліції запросили його бути понятим при огляді житлового будинку, який належить ОСОБА_6 . З ним також був інший понятий - ОСОБА_15 . Вони постійно були присутніми при огляді місця події, по завершенню якого підписали відповідний протокол огляду місця події. ОСОБА_6 при огляді місця події був присутній у дворі даного домогосподарства та жодних зауважень від нього не надходило. У його присутності останній дозволу на огляд місця події не давав. Перебуваючи на місці події, він бачив на подвір`ї вказаного домогосподарства ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що вбив злодія.

За змістом рапорту старшого оперуповноваженого СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ІНФОРМАЦІЯ_2 на гарячу лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про те, що їй зателефонував колишній чоловік ОСОБА_6 , який за місцем свого проживання виявив чоловіка без ознак життя та просить викликати поліцію. Виїздом на місце події ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та затримано ОСОБА_6 , на одязі якого наявні сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, та який повідомив, що наносив удари ОСОБА_17 , внаслідок чого останній помер на місці (ас. 92 т.1).

Згідно з даними протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 з фототаблицями до нього, проведеного у період з 14.30 год. до 17.20 год. на підставі заяви та за згодою і з дозволу ОСОБА_6 , викладених власноручно на друкованому бланку (ас. 58 т. 1), проведено огляд будинку по АДРЕСА_1 , в ході якого в одній із кімнат на підлозі виявлено тіло ОСОБА_9 без ознак життя, в якого на бороді - два ушкодження у вигляді рубаних ран; на правій щоці - ушкодження у вигляді рубаної рани, над правою бровою - три ушкодження у вигляді рубаних ран; на потилиці (задній частині голови) - ушкодження у вигляді розривів м`яких тканин в тім`яній частині; розірване праве вухо; пошкоджені кістки черепу у вигляді рани круглої форми. Під ОСОБА_9 виявлена верхня частина табуретки та дві ніжки з речовиною бурого кольору, схожою на кров. На меблях, стінах, дверях вказаної кімнати виявлено плями бурого кольору схожі на кров. За холодильником виявлено частину плоті трупа, дерев`яні предмети та металеву кочергу. Під час огляду місця події вилучено: змив речовини бурого кольору з порогу між кімнатами № 2 та № 4; змив речовини бурого кольору зі стіни кімнати № 4; змив речовини бурого кольору з холодильника в кімнаті № 4; змив речовини бурого кольору з дерев`яних дверей між кімнатами № 4 та № 5; змив речовини бурого кольору зі стіни кімнати № 5; фрагменти плоті трупа; чотири дерев`яні ніжки, одна з яких з перемичкою, три перемички, зламана верхня частина табуретки зі слідами речовини бурого кольору; металеву кочергу зі слідами речовини бурого кольору (ас. 59-91 т.1).

З даних витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 0002376 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18.05 год. за заявою ОСОБА_16 до ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 115 КК України по обставинах вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_9 (ас. 52 т.1).

За змістом протоколу освідування особи від ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 20 од. до 20.05 год. проведено огляд ОСОБА_6 на стан сп`яніння, за результатами огляду - 1,74‰ (ас. 93-95 т.1).

Висновком судово-медичного експерта № 188 від 4 жовтня 2021 року підтверджується, що при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від переломів кісток лицьового черепа, що призвели до аспірації кров`ю. На це вказують результати судово-медичного дослідження трупа: численні забійні рани обличчя та волосяної частини голови, ушкодження зовнішньої пластини кісток склепіння черепа, перелом кісток носа та верхньої щелепи справа; морфологічні ознаки аспірації кров`ю, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; порушення реологічних властивостей крові.

Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на голові та обличчі, переломи кісток склепіння черепа, перелом кісток носа та верхньої щелепи справа, виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , виникли від неодноразової ударної дії тупого предмета (ів). Забійні рани голови мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Перелом зовнішньої пластини кісток склепіння черепа мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Перелом кісток носа та верхньої щелепи справа, що супроводжувались кровотечею з попаданням крові в дихальні шляхи та легені, що призвели до смерті від аспірації кров`ю та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Вище описані тілесні ушкодження на голові виникли від прямої неодноразової (не менше 16 разів) дії тупого предмета (ів), які могли мати обмежену плоску поверхню та ребро, могли виникнути від дії табуретки та кочерги у термін та при обставинах, вказаних у постанові.

Ступінь вираженості лейкоцитарної реакції в ушкоджених тканинах дозволяють судити, що з моменту заподіяння тілесних ушкоджень та настанням смерті пройшов короткий проміжок часу (не більше 30 хв.).

З вище описаними тілесними ушкодженнями потерпілий міг виконувати активні дії короткий проміжок часу по мірі нарастання асфіксії та ускладнення стану.

Вище описані тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні потерпілого з висоти власного зросту, про що свідчить характер тілесних ушкоджень.

На момент смерті ОСОБА_9 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (ас. 96-98 т. 1).

Відповідно до постанови слідчого від 4 жовтня 2021 року виявлені та вилучені під час огляду місця події предмети визнані речовими доказами, на які ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 5 жовтня 2021 року накладено арешт (ас. 108-112 т.1).

Згідно з даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 6 жовтня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 . ОСОБА_6 розповів та відтворив обставини, які відбулися ІНФОРМАЦІЯ_2 в домогосподарстві за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , а саме, що день він не пам`ятає, зранку до нього прийшов ОСОБА_11 , який попросив горілки. Він повідомив ОСОБА_17 , що не дасть, просив, щоб ОСОБА_11 пішов з дому. ОСОБА_11 дуже просив, і він дав ОСОБА_17 трохи горілки. Сам він не вживав в цей день, бо з попереднього дня залишилось, а було багато роботи. Він випровадив ОСОБА_12 за ворота, а сам почав складати дрова. Хату не замикав. ОСОБА_11 , видно, хотів ще горілки та зайшов без його ( ОСОБА_18 ) дозволу у хату. Коли ОСОБА_19 зайшов до будинку, він не бачив. Коли сам зайшов у будинок, побачив ОСОБА_12 біля ліжка сина. При цьому ОСОБА_6 відтворює, де, на якому ліжку знаходився його син, та де він побачив ОСОБА_12 , який схилився, хитаючись, над сином та щось говорив сину. Син почав скиглити, бо боїться сторонніх людей. Він ( ОСОБА_18 ) звернуся до ОСОБА_12 з приводу того, що останній у його хаті та ще й знущається над сином. Він, перебуваючи в цій же кімнаті, розвернув ОСОБА_12 обличчям до себе та вдарив ОСОБА_12 правою рукою в груди, після чого ОСОБА_11 вийшов з кімнати. ОСОБА_11 від удару не падав (при цьому ОСОБА_6 за участю статиста відтворює вказані дії). Потім він ( ОСОБА_6 ) пішов за ОСОБА_9 (При цьому ОСОБА_6 відтворює, де знаходився ОСОБА_11 , де знаходився він, де він взяв табурет). Взявши обома руками табурет, він, тримаючи табуретку за ніжки, піднявши її руками, верхньою частиною табуретки вдарив по голові ОСОБА_12 , який стояв до нього спиною. Після цього ОСОБА_11 пішов у другу кімнату, де він вдруге так само вдарив ОСОБА_12 табуретом по голові, від чого табуретка розлетілась. ( ОСОБА_6 відтворює, як наніс удар). ОСОБА_11 впав, почав дригатись ( ОСОБА_6 відтворює, як впав ОСОБА_11 ). Табуреткою він вдарив ОСОБА_12 два рази. ОСОБА_6 , відповідаючи на запитання слідчого, вказує, що він бачить кров на холодильнику, на стіні. Чи можливо це від удару табуретки, він не знає. ОСОБА_11 впав на спину, головою у дверному отворі до нього ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 вказав, як впав ОСОБА_11 та місце його розташування). Була сильна злість на ОСОБА_12 . Він ( ОСОБА_18 ) взяв кочергу ( ОСОБА_6 відтворює, де і як стояла кочерга, як він її взяв, за яку частину). Після цього ОСОБА_6 зазначає, що, можливо, вдарив ОСОБА_12 , не пам`ятає. В будинку, крім сина, нього ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_12 , більше нікого не було. Ніхто сторонній не міг зайти у будинок. ОСОБА_20 зазначає, що він бачить сліди крові на стіні, які, на його думку, не могли утворитися від ударів табуреткою. Взяв кочергу і раз, чи два, вдарив ОСОБА_12 з гніву, проте, цього не пам`ятає. ОСОБА_17 піднятися він не допомагав. Видно, вбив ОСОБА_12 ОСОБА_11 ще «хрюкав». Після цього він взяв телефон, подзвонив до сина - ОСОБА_21 , сказав, що вбив чи не вбив ОСОБА_12 , щоб син викликав міліцію та «швидку допомогу». Він не мав на меті позбавити життя ОСОБА_12 , злість взяла за сина та за те, що ОСОБА_11 зайшов у чужу хату, він ОСОБА_12 не запрошував. ОСОБА_6 , відповідаючи на запитання слідчого, показує, як наносив удари кочергою ОСОБА_17 , вказуючи, що не дивився, куди саме наносив удари (ас. 182-186 т.1).

Будь-яких зауважень, скарг, заперечень від учасників слідчого експерименту не надходило.

Згідно з даними висновку судово-медичного експерта № 188/140Д від 19 листопада 2021 року при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від перелому кісток лицьового черепа, що призвело до аспірації кров`ю. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 могли бути спричинені за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за його участі від 6 жовтня 2021 року (ас. 141 т.1).

Відповідно до даних висновку судово-медичного експерта-імунолога № 199 від 22 листопада 2021 року кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0. У фрагментах м`яких тканин, вилучених при ОМП, в об. №№ 1-3, надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за системою АВ0, в об. №№ 1-3, у фрагментах м`яких тканин виявлений антиген А, отже, дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (ас. 99-101 т.1).

За змістом висновку судово-медичного експерта-імунолога № 200 від 23 листопада 2021 року кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0. На ватних тампонах аплікаторів зі змивами об. №№ 1, 2, надісланими на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за системою АВ0, в об. №№ 1, 2 виявлений антиген А. Отже, ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (ас. 102-104 т.1).

Згідно з даними висновку судово-медичного експерта-імунолога № 201 від 24 листопада 2021 року кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0. На ватних тампонах експертних аплікаторів зі змивами, вилученими при ОМП, в об. №№ 1-3, надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за системою АВ0, в об. №№ 1-3, на ватних тампонах виявлений антиген А, отже, дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (ас. 105-107 т.1).

За змістом оскаржуваного вироку судом першої інстанції перевірялись доводи сторони захисту про те, що огляд місця події був проведений з порушенням вимог процесуального закону: без дозволу суду та/або згоди обвинуваченого, у зв`язку з чим протокол цієї слідчої дії є недопустимим доказом. На переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано визнав такі доводи захисника безпідставними.

При цьому місцевим судом врахована правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду від 5 вересня 2019 року (справа № 518/203/17), в якій наголошено, що огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук.

Так, обшук - це слідча дія, що полягає у примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

У той же час огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, підставою для проведення огляду місця події (житла) стало повідомлення про смерть ОСОБА_9 . З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, ІНФОРМАЦІЯ_2 було здійснено огляд житлового будинку обвинуваченого ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , в процесі якого виявлено труп потерпілого з ознаками насильницької смерті.

Місце виявлення трупа є місцем події, незалежно від того, де настала смерть певної людини. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що всупереч доводів апеляційної скарги захисника, ОСОБА_6 надано дозвіл та згода на проведення такого огляду, і заява ОСОБА_6 , яка, окрім згоди та дозволу на проведення огляду його будинку із зазначенням адреси, містить також і дату такої заяви.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що встановлений у ОСОБА_6 на 20 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 стан алкогольного сп`яніння був значно вищий на час написання заяви, що ставить під сумнів здатність обвинуваченого розуміти свої дії, то, на переконання колегії суддів, вони є непереконливими.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 644 від 10 листопада 2021 року ОСОБА_6 перед скоєнням інкримінованих йому дій страждав на легкий когнітивний розлад. ОСОБА_6 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Він потребує лікування від даного захворювання на загальних підставах. Протипоказань до такого лікування у нього не виявлено. ОСОБА_6 на момент скоєння інкримінованих йому дій страждав на легкий когнітивний розлад. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на даний час страждає на легкий когнітивний розлад. За своїм психічним станом на даний час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує (ас. 138-140 т.1).

Таким чином, висновком експерта спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про наявність сумніву про здатність обвинуваченого розуміти свої дії.

Враховуючи те, що огляд місця події був проведений у відповідності до вимог процесуального закону, під час його проведення з дотриманням вимог цього закону було виявлено труп ОСОБА_9 , на переконання колегії суддів, місцевий суд обґрунтовано відхилив доводи сторони захисту про недопустимість доказів, отриманих внаслідок огляду місця події.

Окрім того, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження й доводи апеляційної скарги захисника про те, що під час проведення огляду місця події фіксація за допомогою аудіо- та відеозапису не здійснювалася, оскільки, як зазначено у самому протоколі огляду місця події, при проведенні процесуальної дії застосовується технічний засіб фіксації - фотоапарат «Canon». Також до протоколу огляду долучені додатки до протоколу - фотознімки (ас. 60 т.1).

Також колегія суддів вважає такими, що спростовуються наявними у справі доказами, доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_6 захищав свого сина при протиправному вторгненні ОСОБА_9 в житловий будинок та вчиненні ОСОБА_9 дій стосовно сина ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , який є особою з інвалідністю, а також про відсутність доказів на підтвердження наявності умислу в обвинуваченого на заподіяння смерті іншій людині.

Як встановлено під час судового розгляду кримінального провадження, будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_11 вчиняв відносно сина ОСОБА_6 незаконні дії, матеріали справи не містять, як і не наведено стороною захисту. Окрім того, з показань самого ОСОБА_6 встановлено, що йому здалося, що ОСОБА_11 знущався над сином. Після чого ОСОБА_6 , розізлившись на останнього за це, наніс удар ОСОБА_17 удар рукою в груди. Після того, як останній пішов з кімнати, тобто, будь-якої загрози ні для ОСОБА_6 , ні для сина останнього, ОСОБА_11 не становив, ОСОБА_6 наздогнав останнього, наніс йому два удари табуретом по голові, а, після того, як ОСОБА_11 впав, наніс йому численні удари кочергою в життєво-важливі органи, і саме внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер. Таким чином, аналізуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, відсутня підстава необхідної оборони з боку ОСОБА_6 - суспільно небезпечне посягання з боку ОСОБА_12 та необхідність в негайному відверненні такого посягання.

Окрім того, посилання захисника на те, що ОСОБА_11 протиправно проник у будинок ОСОБА_6 , а тому такі дії давали підстави ОСОБА_6 захищатися, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з боку ОСОБА_12 не було ні нападу озброєної особи, ні протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення,

Також колегія суддів враховує, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 145 від 29 червня 2022 року психологічний аналіз матеріалів кримінального провадження та результати проведеного обстеження дозволяють зробити висновок, що підекспертний під час скоєння інкримінованих дій не перебував у стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність. Про це свідчить відсутність характерних для них станів феноменологічних ознак розвитку цих станів у вигляді гострого звуження свідомості, забування подій, неконтрольованої рухової активності з багаточисельними автоматизмами, глибокої постафективної психічної та фізичної астенії. Крім того, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не дозволяє кваліфікувати його стан на той період як фізіологічний. Його поведінка під час скоєння інкримінованих дій мала характер збудження п`яної людини з проявами агресії. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій не перебував у стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність (ас. 105-106 т.1).

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, які досліджені в судовому засіданні та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, які взаємодоповнюються та узгоджуються між собою, та яким дана належна оцінка у вироку, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за обставин, викладених у вироку, та правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд першої інстанції, з посиланням на висновок судово-психіатричного експерта № 644 від 10 листопада 2021 року, за змістом оскаржуваного вироку визнав ОСОБА_6 обмежено осудним. За відсутності будь-яких апеляційних вимог в цій частині колегія суддів, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, позбавлена можливості висловити свою позицію.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинувачуваному ОСОБА_6 , суд першої інстанції відповідно до положень ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинувачуваного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так судом враховано, що обвинувачуваний вчинив особливо тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні, те, що обвинувачений є особою похилого віку, пенсіонером за віком, по місцю проживання характеризується незадовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому, обставину, що обтяжує йому покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у вчиненні злочину, оскільки саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з урахуванням обставин вчинення обвинуваченим злочину, місцевий суд не встановив підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України.

Беручи до уваги встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, врахувавши характер, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого та інші наявні у провадженні дані, які його характеризують, вмотивовано обрав ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, і з таким висновком місцевого суду погоджується і колегія суддів.

З урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування вироку, а, відтак, апеляційні скарги захисника та обвинуваченого, як необґрунтовані, не підлягають до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, вирок Ставищенського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення, обвинуваченим ОСОБА_6 , який утримується під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Судді:

_______________________ _____________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4