Справа № 129/1395/18
Провадження по справі № 1-в/129/76/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні розглянувши подання старшого інспектора Вінницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про можливість звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Гайсинського районного суду від 12.02.2019 р. за ч.1 ст. 185 КК України,
установив:
Вироком Гайсинського районного суду від 12.02.2019 року ОСОБА_4 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
У поданні органу пробації ставиться питання про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, який набрав законної сили 15.03.2019, на даний час пройшло більше, ніж два роки, а саме 3 роки 4 місяці 28 днів, дані про вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення в цей строк відсутні.
ОСОБА_4 в судові засідання 13.09.2022, 29.09.2022, 14.10.2022, 02.11.2022 не з`явилася, судові повістки не направлялися у зв`язку із відсутністю фінансування на поштові відправлення.
Представник органу пробації ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві подання підтримала, просила його розглянути у її відсутність.
Прокурор заявив клопотання про повернення подання органу пробації через непідсудність даного подання Гайсинському районному суду на підставі положень ст. 537,539 КПК України.
Суд з`ясував позицію представника органу пробації, прокурора та визнав клопотання останнього обґрунтованим з огляду на таке.
Встановлено, що вирок Гайсинського районного суду від 12.02.2019 щодо ОСОБА_4 виконується Іллінецьким районним сектором філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області після реформування Вінницьким районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» (м.Іллінці вул. М.Кривоноса, 10).
Згідно з пунктом 4 ст. 539 КПК України до суду, який ухвалив вирок, подається клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 1,10,12,14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Гайсинський районний суд Вінницької області є судом, який ухвалив вирок, не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений і не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до пунктів 1,2,3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:
1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;
2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу;
3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ («Coeme and Others проти Бельгії»; «Jorgic проти Німеччини», пункт 64; «Richert проти Польщі», пункт 41; «Lavents проти Латвії», пункт 114; «Gorgiladze проти Грузії», пункт 67; «Kontalexis проти Греції», пункт 38; «Fruni проти Словакії», заява № 8014/07 від 21 червня 2011 року; «Buscarini проти Сан-Маріно», заява № 31657/96; «Posokhov проти Росії», заява №63486/00, п. 39, ECHR 2003-IV від 04.03.2003 року; «Gurov проти Молдови», заява № 36455/02, п. 37-39; «Pandjikidze and Others проти Грузії», пункты 108111) під «судом» розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом, а саме:

- суд утворений безпосередньо на підставі закону;

- суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції;

- суд діє в законному складі.

Під поняттям «суд, встановлений законом» розуміється наступне:

- дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності;

- дотримання правил автоматичного розподілу справ;

- наявність повноважень у судді;

- належний склад суду;

- наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Оскільки відповідно до зазначених судом чинних норм кримінально-процесуального закону, питання про можливість звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Гайсинського районного суду від 12.02.2019 р. за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не віднесено положеннями ст. 539 КПК України до повноважень Гайсинського районного суду Вінницької області, подання Вінницького РС №1 не відноситься до територіальної підсудності (юрисдикції) Гайсинського районного суду Вінницької області, та Гайсинський районний суд Вінницької області у розумінні ст.ст. 26, 30, ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не є «судом, встановленим законом», якому б було підсудне це подання в межах територіальної юрисдикції (підсудності), та цей суд позбавлений можливості вирішити по суті зазначене подання, а тому необхідно повернути Вінницькому РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області подане ним подання.
При цьому, судовий розгляд клопотання, кримінального провадження незаконним (неповноважним) складом суду і ухвалення ним судового рішення у справі відповідно до п.2) ч.2 ст.412 КПК України є беззаперечною підставою для скасування рішення цього суду.

Керуючись ст.537, ст. 539 КПК України,
Ухвалив:
Повернути Вінницькому РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області подання про можливість звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Гайсинського районного суду від 12.02.2019 р. за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Роз`яснити право на звернення з таким поданням до Іллінецького районного суду Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: