Дата документу 13.12.2022Справа № 554/9089/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора , -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в якій останній просив суд зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000417 Полтавської окружної прокуратури негайно повернути, вилучений під час огляду міспя події 31.08.2022 напівпричіл, марки «МАЗ» 938662, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номep НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , y якої його було вилучено, тобто ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що 31.08.2022 під час огляду місця події дізнавачем у нього вилучений напівпричіп, марки «МАЗ» 938662, номер шасі НОМЕР_4 , ресстраційний номер НОМЕР_5 . За результатами вказаного огляду 01.09.22 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості за № 0000417. Таким чином, вилучене у нього майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, в розумінні ст. 168 КПК України. 01.09.2022 прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучений напівпричін. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.11.2022 у справі № 554/9089/22 прокурору відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

З метою виконання судового рішення та повернення тимчасово вилученого майна, 23.11.2022 він звернувся до прокурора у кримінальному провадженні № 0000417 з відповідним клопотанням, до якого долучив належним чином завірену копію судового рішення. Станом на 28.11.2022 прокурором не вжито жодного заходу для виконання вказаного судового рішення та негайного повернення тимчасово вилученого майна.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Під час розгляду скарги встановлено, що 01.09.2022 сектором дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області відомості про вказаний кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000417 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2022 року накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане, згідно його змісту, 04.10.2013 «Центр надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів м. Нова Каховка» в Луганській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких інших дій. Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію напівпричепу Н/ПР- Бортовий, марки «МАЗ» 938662, номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_5 , зеленого кольору, серії та номер НОМЕР_8 , власник якого ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких інших дій. Зберігати під час проведення досудового розслідування посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане, згідно його змісту, 04.10.2013 «Центр надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів м. Нова Каховка» в Луганській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 01.09.2022. Зберігати під час проведення досудового розслідування свідоцтво про реєстрацію напівпричепу Н/ПР- Бортовий, марки «МАЗ» 938662, номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_5 , зеленого кольору, серії та номер НОМЕР_8 , власник якого ОСОБА_5 , при матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 01.09.2022.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.11.2022 у справі № 554/9089/22 вищевказану ухвалу скасовано та відмовлено прокурору в задоволенні зазначеного клопотання.

Згідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод. яка гарантує право на мирне та вільне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушним.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене май повертасться особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого суді чи суду у разі відмови, задоволенні клопотання прокурора або арешт цього майна: у випадках, передбачения частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПІК України; у разі скасувани арешту.

Арешт є захолом забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнения дієвості цього провадження ( ч.1 ст.131 КПК України).

Відповідно до 4.3 ст. 132 кПК України застосування заходів забезпечення кримінального провалження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Таким чином, кримінально-процесуальний закон покладає обов`язок доведення того факту, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність у подальшому застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: легітимність втручання, чи переслідує втручання «суспільний інтерес» , чи є такий захід втручання в право на мирне володіння майном, пропорційним визначеним цілям досудового розслідування.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим. якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначені якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». З огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі , ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття мае широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принципи «пропорційності», закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Керуючись статтями 220 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000417 Полтавської окружної прокуратури повернути, вилучений під час огляду міспя події 31.08.2022 напівпричіл, марки «МАЗ» 938662, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номep НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , y якої його було вилучено, тобто ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1