11.01.2023
Справа №642/14/23
Провадження № 1-кс/642/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому слідчий, за погодженням з прокурором, просив накласти арешт на т.з. ВАЗ 21120, 2003 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та на свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_3 .

Також слідчий просить поновити процесуальний строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що Другим СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування к/п №0000001 від 01.01.2023 за ч.1 ст. 286 КК України за фактом того, що 31.12.2022 близько 21-30 год. в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 182, машиніст екскаватора групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення НОМЕР_4 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т.з. ВАЗ НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого доставили до 4-ої лікарні м. Харкова з попереднім діагнозом: відкритий перелом ключиці, закритий перелом лівої руки, закритий перелом лівої ноги, перелом основи черепа.

31.12.2022 проведено огляд місця ДТП, під час якого т.з. ВАЗ 21120, 2003 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_3 вилучено.

02.01.2023 постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами.

Враховуючи, що виникла необхідність в збереженні речових доказів, з метою проведення слідчих дій, слідчий просить накласти арешт на таке майно.

Також слідчий просив поновити строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вказавши, що клопотання він подав до суду наступного робочого дня після вилучення майна, а саме 02.01.2023, про що надає копію супровідного листа з відміткою суду про прийняття матеріалів. Однак, з невідомих йому причин, клопотання було зареєстровано 03.01.2023. Ухвалою слідчого судді від 03.01.2023 матеріали клопотання від 03.01.2023 було повернуто прокурору на доопрацювання, вказуючи на пропуск строку звернення до слідчого судді, та надано строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків, зокрема, звернення до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку. Тому слідчий просить суд поновити йому строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та накласти арешт на вилучене 31.12.2022 в ході огляду місця ДТП вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримує.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звуко- (відео-) записувального пристрою не здійснюється.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти такого висновку.

З приводу клопотання слідчого щодо поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням про накладення арешту, слідчий суддя вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2023 та визнати причини його пропуску поважними.

Щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає таке клопотання обгрунтованим, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, Другим СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування к/п №0000001 від 01.01.2023 за ч.1 ст. 286 КК України за фактом того, що 31.12.2022 близько 21-30 год. в АДРЕСА_1 , машиніст екскаватора групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення НОМЕР_4 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т.з. ВАЗ НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого доставили до 4-ої лікарні м. Харкова з попереднім діагнозом: відкритий перелом ключиці, закритий перелом лівої руки, закритий перелом лівої ноги, перелом основи черепа.

31.12.2022 під час огляд місця ДТП вилучено т.з. ВАЗ 21120, 2003 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_3 .

02.01.2023 постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , вилучене майно визнано речовими доказами.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, вилучене майно (автомобіль свідоцтво про реєстрацію т.з.) цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, і з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на наведене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 170, 171, 172, 177, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно - задовольнити, поновивши такий строк.

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000001 від 01.01.2023, вилучене 31.12.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188, а саме:

1)т.з. ВАЗ 21120, 2003 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,

2)свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині накладення арешту на майно безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя