КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/6266/22 Провадження № 11-кп/824/2130/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2022 року,

за участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2022 року повернуто без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу, подане в порядку ст. 201 КПК України.

Таке рішення вмотивоване тим, що Броварським міськрайонним судом Київської області не розглядалось кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , будь-які рішення щодо обрання йому запобіжного заходу вказаним судом не ухвалювались, отже Броварський міськрайонний суд Київської області не є судом, який уповноважений розглядати таке клопотання.

В апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просять ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За доводами апеляційних скарг апелянти вважають ухвалу суду першої інстанції незаконною.

Захисник зазначає, що вироком Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, п. п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

10 червня 2021 року засудженим було подано до Київського апеляційного суду касаційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Сторона захисту зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року на підставі п. п. 20, 22 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 33 КПК України 2012 року, ст. ст. 386, 387 КПК України 1960 року вказане клопотання направлено на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області у межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_6 вчинив злочин, за який його засуджено.

Захисник зазначає, що Броварський міськрайонний суд Київської області 16 грудня 2021 року розглянув таке клопотання та ухвалив постанову, якою поновив ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року.

Отже, як вважає апелянт, з урахуванням положень ч. 1 ст. 32 КПК України, а також оскільки Броварський міськрайонний суд Київської області приймав безпосереднє рішення про поновлення строків касаційного оскарження, то саме Броварському міськрайонному суду Київської області належить вирішення поданого клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який щодо задоволення апеляційних скарг заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів судового провадження 22 листопада 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , подане в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2022 року повернуто без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу, подане в порядку ст. 201 КПК України, оскільки Броварським міськрайонним судом Київської області не розглядалось кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та будь-які рішення щодо обрання йому запобіжного заходу вказаним судом не ухвалювались, отже Броварський міськрайонний суд Київської області не є судом, який уповноважений розглядати таке клопотання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 подана до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що в межах юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області проводиться досудове розслідування щодо ОСОБА_6 та в межах якого до ОСОБА_6 було б застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не оскаржується захисником, Броварським міськрайонним судом Київської області кримінальні справи щодо ОСОБА_6 не розглядались.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вирішення питання про зміну запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 не відноситься до компетенції Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2022 року, якою повернуто без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу, подане в порядку ст. 201 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4