Справа № 570/3153/21
номер провадження 1-кп/570/67/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження строку запобіжного заходу)

20 лютого 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , під час проведення відкритого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000003 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_3 , прож. АДРЕСА_4 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 240-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурорзвернувся до суду із клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання.

В обгрунтування зазначеного клопотання зазначено про наявність обгрунтованої підозри щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Також вказано, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, як виправдовують продовження строку запобіжного заходу, та які були встановлені під час досудового розслідування, згідно ухвал слідчих суддів при застосуванні запопожних заходів та продовженні їх дії, також судом під час судового розгляду та при їх зміні судом апеляційної інстанції, а саме: ризик переховуватися від суду та незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 , вказуючи про недоведеність ризиків та щодо частини обгрунтувань клопотання, зазначених прокурором, загалом не заперечила проти клопотання сторони обвинувачення. Також просила не обмежувати обвинуваченого у виїзді за межі Рівненської області без дозволу суду. Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи адвоката ОСОБА_5 .

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, думку захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання щодо запобіжного заходу подане прокурором, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Із матеріалів провадження встановлено, що 02.04.2021 р. до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09.12.2021 р. скасовано ухвалу суду І інстанції від 29.10.2021 р. про продовження тримання під вартою обвинуваченого та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло.

Ухвалою суду від 11.02.2022 р. продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03.03.2022 р., ухвалу суду І інстанції від 11.02.2022 року скасовано та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27.05.2022 р., роз`яснено, що строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Рівненського апеляційного суду від 03.03.2022 р. - до 11 квітня 2022 року включно.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.12.2022 р. задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання до 25 лютого 2023 року включно.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, які встоволені слідчим суддею під час досудового розслідування, а подальшому судом та зазначені у клопотанні прокурора щодо обвинуваченого

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідним для запобігання визначеним ризикам та зазначеним у клопотанні прокурора, забезпечити перебування обвинувачених за місцем проживання, та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховується також, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину у сфері господарської діяльності, а також і у вчиненні злочину проти довкілля. Тому, клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинувачених підлягає до задоволення.

При цьому, судом взято до уваги попередні доводи захисників та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. 181-183, ст. 174, 199, 201, 331 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Продовжити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 240-1 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000003 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків:

- не відлучатись із території Рівненської області без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 - до 20 квітня 2023 року включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - до Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області НП України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Оскарження ухвали не передбачено згідно КПК України.

Суддя ОСОБА_1