Провадження №: 1-кс/755/2035/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003335 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.11.2020 року вироком Солом`янського районного суду м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, замінено на 50 годин громадських робіт,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
21.10.2022 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003335 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.10.2022 року, тобто під час дії воєнного стану, згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року №573/2022 на території України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, перебував в приміщенні магазину «Епіцентр", що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дніпровська Набережна, 13-Б, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно.
18.10.2022 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13-Б,направився до стелажів із представленим асортиментом продукції.

В подальшому, підійшовши до полиць із товаром, останній обрав для себе товар, а саме:

- сікатор карбон Finland 1719, у кількості 1 шт., вартістю 577 гривень 50 копійок без ПДВ, 693 гривень з ПДВ, який в подальшому помістив до вмісту свого портфелю;

- ліхтарик Brennenstuhl налобний SL400AF,IP44, 400 ml, інфрачер., дат. On, фокус, 3 V/2/6 Ah, USB, дал.осв.8., у кількості 1 шт., вартістю 1415 грвень 25 копійок без ПДВ, 1698 гривень 30 копійок з ПДВ, який в подальшому помістив до вмісту своєї правої кишені.

В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи при собі товар, який став об`єктом злочинного посягання, не маючи на меті його оплачувати, пройшов через касову зону, направився у бік виходу із приміщення вказаної торгової зали «Епіцентр» після чого проходячи антикрадіжні рамки був зупинений працівником охорони, що позбавило можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 намагався завдати матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр» на загальну суму 1992 гривень 75 копіійок без ПДВ.

19.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Підставою для повідомлення про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви від 18.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2022 року; протоколом огляду місця події від 18.10.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.10.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.10.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку слідчого, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого є те, що підозрюваний, маючи в розпорядженні відомості про потерпілого, шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти його до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий, має постійне місце проживання у м.Києві, слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, і стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що неофіційно працює на будівництві, проживає разом з дружиною та батьками, а також має на утриманні малолітню дитину. Щодо інкримінованого йому злочину пояснив, що шкодує про вчинене, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 18.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0003335).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку підозрюваного про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

19.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 18.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2022 року; протоколом огляду місця події від 18.10.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.10.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.10.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання - має постійне місце проживання, одружений, неофіційно працює на будівництві, має на утриманні малолітню дитину, стан здоров`я - хронічних захворювань не має, на спец обліках не перебуває, раніше судимий.

На думку слідчого судді, окрім констатації, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, менш суворого, ніж домашній арешт, який обмежує у свободі ОСОБА_5 , останній буде ухилятись від слідства та суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання та роботу, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003335 відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора та слідчого у данному кримінальному провадженні.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1