Провадження №1-кп/127/637/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0004099, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, ОСОБА_12 передав у тимчасове користування автомобіль марки «Фіат Дукато» д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_2 , та ключі до автомобіля, який ОСОБА_12 в червні 2017 року, точної дати, часу і місця не встановлено, придбав без укладання письмового договору у ОСОБА_13 ,
Під час користування вищевказаним автомобілем ОСОБА_14 , на початку осені 2017 року, точної дати, часу і місця не встановлено, знаходячись за кермом автомобіля «Фіат Дукато» д.н.з НОМЕР_1 , на території Хмельницькій області потрапив в дорожню-транспортну пригоду. Про даний факт ОСОБА_14 повідомив власника ОСОБА_12 , з яким вони усно домовилися про те, що ОСОБА_14 відремонтує автомобіль за власні кошти або зобов`язується продати автомобіль, а кошти віддати ОСОБА_12 .
Однак автомобіль ОСОБА_14 не відремонтував, а запропонував продати його. Після чого ОСОБА_12 надав дозвіл ОСОБА_15 на продаж автомобіля «Фіат Дукато», д.н.з НОМЕР_1 . В подальшому вони уклали усний договір щодо продажу автомобіля «Фіат Дукато», д.н.з НОМЕР_1 з виконанням усіх умов договору, окрім іншого: за умови, що при продажу автомобіля обов`язкова участь потерпілого ОСОБА_12 та кошти від продажу автомобіля ОСОБА_14 має передати потерпілому.
Після цього ОСОБА_14 , зателефонував до свого знайомого ОСОБА_16 та запропонував йому придбати вищевказаний автомобіль, на що ОСОБА_16 погодився.
В подальшому 24.11.2017, точний час не встановлено, перебуваючи на території автостоянки, що за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 29, ОСОБА_14 продав без оформлення відповідних документів автомобіль «Фіат Дукато», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_16 , недотримавшись умов укладеного договору.
Однак ОСОБА_14 усвідомлюючи, що самовільно, всупереч установленому законом порядку та укладеному договору, передбачаючи, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам ОСОБА_12 свідомо припускав настання шкоди, здійснив продаж автомобіля без участі потерпілого ОСОБА_12 та не передав кошти власнику автомобіля, чим заподіяв значну шкоду інтересам потерпілого ОСОБА_12 .
Згідно висновку експерта № 356 від 30.01.2018 розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 155 360 грн. Таким чином незаконними діями ОСОБА_17 потерпілому ОСОБА_12 завдано реальних збитків на загальну суму 155 360 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Клопотання мотивоване тим, що інкримінований йому кримінальний проступок був скоєний 24 листопада 2017 року (понад п`ять років назад), відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, та, згідно примітки до ст. 45 КК України, корупційним правопорушенням не вважається, що, у своїй сукупності, складає низку основних умов звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Обмежень для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (визначених ч.ч. 2-6 ст. 49 КК України) не існує.
Прокурор ОСОБА_18 не заперечила проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у разі вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули встановлені цією статтею строки.
Злочин, передбачений ст. 356 КК, належить до кримінальних проступків, а, отже, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК становить два роки.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 вчинений 24 листопада 2017 року, тобто понад п`ять років тому, вказане, з урахуванням вимог ст. 12 КК України та санкції ст. 356 КК України, свідчить що ОСОБА_11 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зазначених у клопотанні підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, а кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, закрити.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_11 зрозумілі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року на автомобіль марки «Фіат Дукато» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_13 , проживаючого: АДРЕСА_3 , та поміщений на територію майданчика тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17 підлягає скасуванню.

Речові докази по справі, а саме:
-автомобіль марки «Фіат дукато», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_13 , АДРЕСА_3 - поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - приєднане до матеріалів провадження.

Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 № 203/241/17 (51-4251кмо21) встановлено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Об`єднана палата Верховного Суду виходить з наступного: процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.
Виходячи з викладеного, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.
Проте, у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Тобто Великою Палатою Верховного Суду вказано на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях, однак не визначено які саме витрати необхідно стягувати з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, а які відносити на рахунок держави.
Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Так, у розділі ІХ КК України визначено правові підстави та порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, однією з яких є закінчення строків давності (ст. 49 КК).
Згідно з ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені цією статтею строки.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.
При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0004099, відомості про яке внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_11 закрити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року на автомобіль марки «Фіат Дукато» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_13 , проживаючого: АДРЕСА_3 , та поміщений на територію майданчика тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17 скасувати.

Речові докази по справі, а саме:
-автомобіль марки «Фіат дукато», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_13 , АДРЕСА_3 , який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке приєднане до матеріалів провадження - повернути власнику ОСОБА_13 .

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: