ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/819/19

Провадження № 11-кп/4820/272/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 у межах розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0001256, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.18 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 01 грудня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного майна.

визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, засудженого до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження №0001256 відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.18 року стосовно ОСОБА_6 за апеляційними скаргами захисту на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 було заявлено відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що цей суддя приймав участь у розгляді скарги засудженого ОСОБА_6 в порядку виконання вироку про накладення дисциплінарного стягнення в виді переведення до приміщення камерного типу під час виконання покарання в виді позбавлення волі в «Шепетівській виправній колонії № 98» за порушення, що відбулося 14.08.18 року з метою виключення сумнівів в його упередженості.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав відвід судді ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_5 який не заперечував проти заявленого захистом відводу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає підстави, наведені обвинуваченим для відводу суду обґрунтованими та вважає доцільним задовольнити клопотання захисника про відвід судді з огляду на наступне.

Підстави для відводу слідчому судді, суддям або суду передбачені ст. 75 КПК України, які чітко визначені кримінально-процесуальним законом. Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 підставами для відводу судді можна визнати інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Колегія суддів виходить з того, що обставини, наведені захисником у обгрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_9 заслуговують на увагу, оскільки виходячи з ухвали Хмельницького апеляційного суду від 22.10.18 року, суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів приймав рішення, висловлював правову позицію та своє ставлення за скаргою ОСОБА_6 в порядку виконання вироку про накладення дисциплінарного стягнення в виді його переведення до приміщення камерного типу під час виконання покарання у виді позбавлення волі в «Шепетівській виправній колонії № 98» за порушення, що відбулося 14.08.18 року. Це порушення увійшло до складу обвинувачення за ст. 391 КК України, що розглядається судом. Такі обставини, на думку колегії суддів можуть викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви щодо упередженості судді при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , внесеного до ЄРДР за наслідками накладення на нього стягнень під час відбування покарання, оскільки ці провадження є взаємопов`язаними і стосуються одних обставин.

Така правова позиція, на думку колегії суддів, відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, в сенсі п. 1 ст. 6 права на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності суду та Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід судді є слушним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відвід судді ОСОБА_2 .

Направити кримінальне провадження №0001256, внесеного до ЄРДР 02.11.18 року стосовно ОСОБА_6 для повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2