Справа № 991/6646/20
Провадження 1-кп/991/62/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів першої судової палати в складі:

головуючого судді ОСОБА_120.,

суддів: ОСОБА_121. ОСОБА_122

секретарі судового засідання ОСОБА_123., ОСОБА_124., ОСОБА_125.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_126., ОСОБА_127., ОСОБА_128., ОСОБА_129

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника ОСОБА_130,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

її захисників ОСОБА_131. ОСОБА_132 ОСОБА_133.,

представників потерпілого: ОСОБА_134., ОСОБА_58.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за № 0000120, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мозир Гомельської області Республіка Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_5 раніше не судимий, тимчасово не працюючий, освіта вища, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2005 р.н. та 2010 р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима, тимчасово не працює, освіта вища, не одружена, дітей не має, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

06 серпня 2020 року до Вищого антикорупційного суду від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт.

06 серпня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_120., суддів ОСОБА_122, ОСОБА_121.

Ухвалою від 10 серпня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 15 січня 2021 року призначено судовий розгляд.

2. Ужиті у вироку скорочення

Судом у цьому вироку вживаються наступні скорочення:

а.с. - аркуш справи;

БФАМПУ, Філія - Бердянська філія Державного підприємства Адміністрація морських портів України;

ВАКС - Вищий антикорупційний суд;

ВМД - вантажна митна декларація;

ВС - Верховний Суд;

ДФХМВПЕ - Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденьмонтаж»;

ДПАМПУ, Підприємство - Державне підприємство Адміністрація морських портів України;

ХМВПЕ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденьмонтаж»;

ЄДРПОУ - Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

ЄРДР - Єдиний державний реєстр досудових розслідувань;

КК - Кримінальний кодекс України;

КМУ - Кабінет Міністрів України;

КПК - Кримінальний процесуальний кодекс України;

НАБУ - Національне антикорупційне бюро України;

НЖМД - Накопичувач на жорстких магнітних дисках;

НДЕКЦ - Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр;

НСРД - Негласні слідчі (розшукові) дії;

САП - Спеціалізована антикорупційна прокуратура;

ПКТБ «Конкорд» - ТОВ «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд»

т. - том;

ТДРД - Тимчасовий доступ до речей і документів;

ТДТС - ТОВ «Торгівельний дім «Тайгер Стіл».

3. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_2 будучи службовою особою, діючи умисно, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тобто, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК.

3.1. Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Наказом № 7/к від 18.05.2018 повноваження директора ДФХМВПЕ (код ЄДРПОУ - 41343156), покладено на ОСОБА_2 відповідно до Протоколу № 72 від 17.05.2018 позачергових загальних зборів учасників ХМВПЕ.

18.05.2018 тимчасово виконуючим обов`язки директора ХМВПЕ ОСОБА_3 видано довіреність №18/08, відповідно до якої ОСОБА_2 , як директор ДФХМВПЕ, має право:

- здійснювати всі необхідні юридично значимі дії, в т.ч. укладати, змінювати і розривати усі правочини на умовах, визначених Положенням Філії, а саме, укладати договори поставки товарів та/або надання послуг, договори підряду та субпідряду, договори оренди чи суборенди, а також будь-які інші договори, що передбачені чинним законодавством України;

- виконувати умови укладених договорів, приймати виконання договорів, складати, підписувати та подавати від імені товариства з правом використання печатки філії необхідні документи для належного оформлення отримання та здавання товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт, у т.ч. акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти видачі обладнання з ремонту та всі інші документи, що передбачені чинним законодавством України;

- розпоряджатися майном (в тому числі рухомим та нерухомим), майновими правами та коштами Філії;

- приймати участь у проведені тендерів від імені товариства, організовувати та формувати тендерну пропозицію, збирати необхідну для участі в тендері документацію, розписуватися від імені товариства в тендерних документах, а також здійснювати всі інші дії, необхідні для виконання доручень, пов`язаних з предметом тендерів;

- приймати та звільняти з роботи працівників філії відповідно до її положення.

Таким чином, ОСОБА_2 обіймала в ДФХМВПЕ посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, а відтак відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України була службовою особою.

Згідно з п. 3.1. Положення про БФАМПУ (ЄДРПОУ - 38727770, юридична адреса ДПАМПУ: 01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14; фактичне місцезнаходження Філії: 71112, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Горького, будинок 6), затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2014 № 184 (далі - Положення), Філія є відокремленим підрозділом ДПАМПУ, який не має статусу юридичної особи та здійснює від імені Підприємства частину господарської діяльності.

Згідно з п. 2.1. Положення, Філія створена з метою забезпечення функціонування морського порту Бердянськ, організації та забезпечення безпеки мореплавства, утримання та ефективного використання державного майна, закріпленого за Філією та отримання прибутку. Відповідно до п. 4.3. Положення майно, яким наділяється Філія, а також майно, отримане у результаті господарської діяльності Філії, є державною власністю.

14.05.2018 у приміщенні БФАМПУ, на виконання Плану капітальних інвестицій Філії на 2018 рік, протокольним рішенням тендерного комітету Бердянської філії ДП «АМПУ» № 108 прийнято рішення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі «ДК 021:2015:42410000-3 «Підіймально-транспортувальне обладнання» (автокран) очікуваною вартістю 2 500 000,00 грн. та затверджено відповідну тендерну документацію.

16.05.2018 БФАМПУ у Єдиній системі електронних публічних закупівель ПроЗорро (ProZorro) оголошено про заплановану закупівлю по процедурі відкритих торгів по зазначеному предмету закупівлі.

Предметом закупівлі згідно Додатку 2 до тендерної документації - «Технічні вимоги (інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі)» був автокран МАЗ КС-3579-С-02 «Машека» (або еквівалент) в кількості однієї одиниці, рік виробництва - 2018, максимальна вантажопідйомність - від 15.2 т., висота підйому максимальна - від 15 м, тип двигуна - дизельний.

Також відповідно до технічних вимог, товар, що поставляється, повинен бути новим, сертифікованим в Україні, заводського виконання, без експлуатаційного використання, відповідати технічним вимогам заводу-виробника, в зібраному, перевіреному та готовому до використання за призначенням стані.

Постачальник зобов`язаний здійснити передпродажну підготовку товару, надати гарантію на товар, включаючи його складові частини, згідно стандартів та умов завода-виробника.

У випадку, якщо учасник запропонує еквівалент товару, він додатково повинен надати у складі пропозиції опис товару, відомості про виробника, документальне підтвердження повної відповідності основних технічних параметрів запропонованого товару з основними технічними параметрами замовленого товару (порівняльна таблиця), з обов`язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик. Всі технічні параметри (характеристики) запропонованого товару повинні бути не гірш, ніж у замовленого товару.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій від учасників надійшло три пропозиції: від ДФМХВПЕ (), а також від іншого Товариства з обмеженою відповідальністю та іншого Приватного підприємства.

06 червня 2018 року тендерним комітетом БФАМПУ, у приміщенні Філії, за результатами процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «ДК 021:2015: 42410000-3 «Підіймально-транспортувальне обладнання» (автокран), визнано переможцем ДФХМВПЕ, що відображено в протоколі №140 та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, яке 06.06.2018 опубліковано на сайті hppts://prozorro.gov.ua.

Згідно із протоколом розкриття тендерних пропозицій, пропозиція ДФХМВПЕ має найнижчу остаточну пропозицію - 2 075 000,00 грн (без ПДВ).

Начальник БФАМПУ ОСОБА_1 , діючи від імені Підприємства, підписав договір №48-В-БЕФ-18 та Додаток №1 (далі - Специфікація) між ДПАМПУ та ХМВПЕ (далі - Договір) в особі директора ДФХМВПЕ ОСОБА_2 .

Відповідно до договору №48-В-БЕФ-18 та специфікації до нього, ДФХМВПЕ (Постачальник) зобов`язалось поставити БФАМПУ (Покупець) автокран QCQLYl6T, у кількості 1 шт., рік виробництва - 2018, максимальна вантажопідйомність - від 16 т., висота підйому максимальна - від 39,5 м., тип двигуна- дизельний, загальна вартість - 2 490 000,0 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 2.1 договору №48-В-БЕФ-18, Постачальник гарантує належну, згідно з вимогами виробника, якість Товару, його відповідність діючим стандартам та умовам цього договору протягом гарантійного строку експлуатації Товару не менш, ніж встановлено виробником такого Товару. Гарантійні зобов`язання на Товар починаються з дати підписання Сторонами належним чином оформленої видаткової накладної. Товар повинен супроводжуватися відповідним документом, що посвідчує якість Товару відповідно до чинного законодавства (сертифікат відповідності/якості або паспорт якості або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи тощо), якщо таке встановлено.

Згідно із пунктом 2.2 договору №48-В-БЕФ-18, товар, що поставляється, повинен бути в зібраному (якщо таке передбачено), перевіреному і готовому до використання за призначенням стані у комплектації, передбаченій Специфікацією.

Згідно із пунктом 2.3 договору № 48-В-БЕФ-18, приймання товару покупцем за кількістю і якістю здійснюється відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та якістю, затверджених постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 № П-6 та від 25.04.1966 № П-7.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору № 48-В-БЕФ-18, Покупець здійснює попередню оплату (аванс) Постачальнику у розмірі 30% від вартості Товару протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Покупцем оригіналу рахунку від Постачальника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у цьому Договорі, а остаточний розрахунок здійснюється Покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання видаткової накладної на Товар та на підставі отриманого Покупцем оригіналу належним чином оформленого рахунку від Постачальника.

Відповідно до пункту 5.2 договору № 48-В-БЕФ-18, місце поставки (передачі) товару: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, БФАМПУ (склад Покупця на умовах DDP, Інкотермс-2010).

Поставка Товару здійснюється протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з дати отримання (в т. ч. засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою) Замовлення (пункт 5.4.1 договору).

Згідно із пунктом 5.5 договору № 48-В-БЕФ-18, право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання Сторонами видаткової накладної.

Згідно із пунктом 5.9 договору, разом з поставкою (передачею) товару постачальник передає покупцю:

- сервісну книжку з відповідними відмітками в повному обсязі (у т.ч. з відміткою про проведення передпродажної підготовки);

- керівництво-інструкцію з експлуатації (українською або російською мовою);

- засвідчену копію сертифікату відповідності, виданого Державним Комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики чи уповноваженим на це органом;

- транзитні номери;

- гарантійні зобов`язання;

- акт приймання-передачі Товару;

- видаткову накладну;

- довідку-рахунок.

ОСОБА_2 в грудні 2018 р. внесено до офіційних документів, а саме видаткової накладної (мовою оригіналу - Расходная накладная) № ЭЮМАК000040 від 22.12.2018, акта передачі товарно-матеріальних цінностей № ЭЮМ00000202 від (без зазначення дати) грудня 2018 року мовою оригіналу - «АКТ передачи товарно-материальных ценностей № ЭЮМ00000202 от _ декабря 2018»), завідомо неправдиві відомості.

3.2. Зазначене правопорушення суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

4. Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і визнане судом недоведеним:

Прокурором, крім обставин, вказаних в п. 3.1. цього вироку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в наступному:

Із 02.07.2016 ОСОБА_1 працює на різних посадах в БФАМПУ, а Наказом Міністерства інфраструктури України від 13.07.2017 № 78-О, ОСОБА_1 з 14.07.2017 призначений на посаду начальника БФАМПУ.

Згідно п. п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.6. Положення керівництво Філією на принципах єдиноначальства здійснює начальник Філії, який призначається на посаду та звільняється з посади Уповноваженим органом управління за поданням Голови Підприємства.

Начальник Філії підпорядковується Голові Підприємства та діє на підставі Положення про БФ ДП «АМПУ», довіреності на право вчинення дій, виданої Головою Підприємства та розпорядчими документами Підприємства.

У довіреності визначається обсяг повноважень начальника Філії при здійсненні від імені Підприємства дій, в тому числі укладанні договорів.

Начальник Філії, у разі, якщо він уповноважений на це виданою довіреністю, може передоручити здійснення наданих йому повноважень працівнику Філії.

Згідно з п. п. 5.9., 6.5. Положення, начальник Філії, серед іншого:

- здійснює управління поточною діяльністю Філії;

- несе відповідальність за стан та діяльність Філії;

- несе відповідальність за виконання фінансового плану Філії, затвердженого (погодженого підприємством), дотримання фінансової дисципліни;

- створює необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського та/або податкового обліку, забезпечує неухильне виконання всіма підрозділами і працівниками вимог щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, своєчасне складання та подання внутрішньої і зовнішньої звітності;

- несе відповідальність за організацію бухгалтерського та податкового обліку, правильність складання та своєчасне подання до фіскальних органів та/або централізованої бухгалтерії Підприємства фінансової, податкової і статистичної звітності, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах;

- забезпечує ефективне використання та збереження майна, закріпленого за Філією;

- укладає від імені підприємства договори згідно з виданою йому довіреністю;

- у встановленому законодавством України порядку видає накази, розпорядження, інструкції і дає вказівки, обов`язкові до виконання для всіх працівників Філії;

- несе персональну відповідальність за стан та діяльність Філії в межах Статуту Підприємства, Положення про БФАМПУ, інших розпорядчих документів підприємства;

- виконує інші функції, надані йому Підприємством на підставі довіреності.

Згідно з п. п. 2.2., 14, 15, 16 довіреності від 21.12.2017, зареєстрованої у реєстрі за №1564, та довіреності від 21.12.2018, зареєстрованої у реєстрі за №1589, виданих ДПАМПУ в особі виконувача обов`язків Голови ОСОБА_148, начальник БФАМПУ, серед іншого, уповноважений:

- укладати та/або підписувати від імені Підприємства у порядку, встановленому законодавством України та розпорядчими документами Підприємства, витратні договори (додаткові угоди до них) на закупівлю товарів, робіт і послуг, що укладаються за результатами процедур закупівель, встановлених відповідно до вимог законодавства України у сфері публічних закупівель без обмеження ціни (вартості) таких договорів (додаткових угод до них) відповідно до річного плану закупівель підприємства та зі строком дії згідно з відповідною процедурою;

- вживати заходи досудового врегулювання господарських спорів, в тому числі підписувати вимоги, претензії, відповіді на претензії;

- представляти інтереси підприємства в судах, визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», та третейських судах із усіма правами, наданими законодавством України особам, які беруть участь у справі;

- в порядку, передбаченому чинним законодавством України, підписувати від імені Підприємства та подавати до судів, визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», та третейських судів позовні заяви, відзиви, відводи, клопотання, заяви, заперечення, давати усні та письмові пояснення, зустрічні позови, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про скасування рішення третейського суду.

Таким чином, ОСОБА_1 обіймав у БФАМПУ посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, а відтак відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.

У період з 16.05.2018 по 06.06.2018 (точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення зловживання службовим становищем у ході проведення БФАМПУ вказаної закупівлі, на користь ДФХМВПЕ, з директором якого - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вступив у злочинну змову та якій довів до відома план щодо вчинення злочину.

У той самий час, у період з 16.05.2018 по 06.06.2018 (точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не в змозі, залучив до вчинення злочину підпорядкованих йому осіб - заступника начальника БФАМПУ з операційної діяльності Особу_l та інженера 2 категорії сектору матеріально-технічного забезпечення БФАМПУ Особу_2, дії яких у подальшому направляв та координував.

Отримавши пропозицію ОСОБА_1 щодо співучасті у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, Особа_ 1 та Особа_ 2, усвідомлюючи її протиправний характер та розуміючи негативні наслідки для державного підприємства, прийняли пропозицію.

Рішення про визнання ДФХМВПЕ переможцем торгів прийнято, незважаючи на те, що подана товариством пропозиція не відповідала пункту 7 розділу І «Загальні положення», підпунктам 1.1. пункту 1, підпунктам 3.3., 3.7., 3.8. пункту 3, підпункту 6 пункту 4.2. Додатку 1, Додатку 2 тендерної документації, а саме:

1. у складі тендерної пропозиції надано проект договору, який не містить інформації про учасника;

2. у складі тендерної пропозиції надано технічні вимоги, які не містять наступної інформації:

- дотримання учасником вимог законодавства України в частині санкцій та обмежувальних заходів;

- не вказано, чи є товар новим;

- не вказано, чи є товар сертифікованим в України;

- не вказано, чи є товар заводського виконання;

- не вказано, чи був товар в експлуатаційному використанні;

- не вказано, чи відповідає товар технічним вимогам заводу-виробника, та чи є він у зібраному, перевіреному та готовому до використання за призначенням стані;

- не вказано, чи здійснить постачальник передпродажну підготовку товару;

- не вказано, чи дає постачальник гарантію на товар;

- не вказано умови, при яких постачальник має право звільниться від відповідальності за безкоштовне гарантійне усунення недоліків (дефектів) товару (чи його складових частин);

- не вказано, що в будь-якому випадку, гарантійний термін на безпечну, безаварійну, безвідмовну експлуатацію товару за призначенням, включаючи його складові частини або додаткове обладнання, складає не менш ніж 12 місяців, починаючи з дати поставки (передачі) товару;

- не вказано, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі відповідають вимогам чинного законодавства із захисту довкілля, відповідають основним вимогам державної політики України в галузі захисту довкілля та вимогам чинного природоохоронного законодавства;

3. у складі тендерної пропозиції відсутня довідка про досвід виконання аналогічного договору;

4. у складі тендерної пропозиції надано довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів від 18.05.2018 №1959/10/04-63, термін дії якої закінчився.

Таким чином, на порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом БФАМПУ не відхилена тендерна пропозиція ДФХМВПЕ, яка не відповідає умовам тендерної документації.

При цьому, уповноважений з антикорупційної діяльності БФАМПУ ОСОБА_4 не підписав аркуш узгодження до проекту відповідного витратного договору, надавши обґрунтування від 18.06.2018 відмови у погодженні зазначеного проекту договору, зазначивши про виявлення за результатами антикорупційної перевірки проекту договору по акцептованій пропозиції учасника ДФХМВПЕ процедури закупівлі товару «Автокран» за кодом ДК 021:20-3 «Підіймально - транспортувальне обладнання» й проведення процедури відкритих торгів ряду недоліків, зокрема:

- виявлена невідповідність тендерної пропозиції ДФХМВПЕ тендерній документації;

- окремі параметри запропонованого товару гірші, ніж у замовленого товару;

- у наданій ДФХМВПЕ порівняльній таблиці вказані параметри не одного автокрану, а двох;

- у тендерній пропозиції відсутнє посилання на ГОСТ, ДСТУ, ТУ;

- у тендерній пропозиції не надано документів щодо гарантійного терміну та відповідності товару природоохоронним вимогам;

- у проекті договору не вказаний гарантійний термін, який передбачався підрозділом-ініціатором і відображений у технічних вимогах тендерної документації;

- у специфікації (Додаток 1 до проекту договору) зайве слово «від» щодо максимальної вантажопідйомності й висоти підйому та відсутнє посилання на ГОСТ, ДСТУ, ТУ.

Виявлені уповноваженим із антикорупційної діяльності БФАМПУ ОСОБА_4 та викладені у відповідному обґрунтуванні від 18.06.2018 недоліки не можуть вважатися технічними (формальними) помилками, відтак тендерним комітетом повинно бути прийнято рішення про відміну вказаних торгів згідно вимог статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з цим, відповідно до пункту 2.4. Положення про ведення договірної роботи в ДПАМПУ, затвердженого наказом ДПАМПУ від 08.06.2017 №178, проект договору/додаткової угоди до договору передається підрозділом, що супроводжує договір, до відповідних підрозділів для погодження та візування з подальшим поданням на підпис Голові/начальнику відокремленого підрозділу ДПАМПУ.

Проект договору/додаткової угоди до договору має бути завізований особами, зазначеними в додатках (Додаток 1, Додаток 2) до вказаного положення, при цьому строк розгляду однією особою не повинен перевищувати одного робочого дня.

Відповідно до Додатку 1 до зазначеного Положення про ведення договірної роботи в ДПАМПУ, аркуш узгодження до витратного/прибуткового/безоплатного договору має бути завізований, серед інших, інспектором з запобігання та протидії корупції (у відокремленому підрозділі аркуш узгодження візується відповідними особами відокремленого підрозділу ДПАМПУ, на яких покладено обов`язок, з урахуванням функцій і обов`язків, здійснювати таке візування - уповноваженого з антикорупційної діяльності БФДПАМПУ»).

Незважаючи на численні грубі порушення при проведенні процедури закупівель, відсутності ряду документів у тендерній пропозиції ДФХМВПЕ, обґрунтованою відмовою уповноваженого з антикорупційної діяльності БФАМПУ у візуванні проекту договору, яке обов`язково передбачене Положенням про ведення договірної роботи в ДПАМПУ, начальник БФАМПУ ОСОБА_1 , діючи умисно, перебуваючи 25.06.2018 у своєму робочому кабінеті, який знаходиться у адміністративному приміщенні БФАМПУ за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та економічним інтересам Філії та Підприємства, з метою отримання вигоди для ДФХМВПЕ, діючи від імені Підприємства, підписав договір №48-В-БЕФ-18 та Додаток №1 (далі - Специфікація) між ДПАМПУ та ХМВПЕ (далі - Договір) в особі директора ДФХМВПЕ ОСОБА_2

27.06.2018, Особа_2, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі Бердянської філії ДП «АМІІУ» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи умисно, підготував та об 11 год 44 хв. направив на електронну адресу ДФХМВПЕ лист-замовлення від БФАМПУ №11-12-05/216 від 27.06.2018 на товар, відповідно до договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, а також направив вказаний лист-замовлення поштовим зв`язком.

18.07.2018, на виконання пункту 4.1 договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, особисто ОСОБА_1 та головним бухгалтером Філії, за допомогою системи «Клієнт-банк» здійснено перерахування грошових коштів у вигляді авансу у розмірі 30% від загальної суми договору з рахунку БФАМПУ в ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 на рахунок ДФХМВПЕ в АТ«АКБ «КОНКОРД» № НОМЕР_2 за платіжним дорученням № 1128 на суму 747 000,00 грн.

У подальшому, листом від 03.09.2018 № 11-12-05/307 на адресу ДФХМВПЕ БФАМПУ просила повідомити про стан виконання договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18.

У відповідь на цей лист, ДФХМВПЕ на адресу БФАМПУ направила лист від 19.09.2018 №1909, (який 19.09.2018 надійшов до БФАМПУ та зареєстрований за № 2022-ф), в якому просила перенести строки поставки автокрану на 20 листопада 2018 року, через повідомлення виробника (Китайська Народна Республіка) про перезавантаження його виробництва.

У подальшому ОСОБА_1 за своїм власним підписом направив лист від 14.12.2018 № 11-04-14/288 на адресу ДФХМВПЕ, в якому зазначив про намір ініціювати розірвання договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18 в односторонньому порядку з додержанням передбаченого строку 15 календарних днів, через невиконання зобов`язань Постачальника, як це передбачено пунктом 7.2.1 цього договору.

На вищевказаний лист ДФХМВПЕ листом від 22.12.2018 №231 (який 26.12.2018 надійшов до БФАМПУ та зареєстрований за №2507-ф/11185/1lВх) повідомила БФАМПУ про поставку 26 грудня 2018 року на її адресу автокрану за договором від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18.

Однак після цього ні ОСОБА_1 , ні будь-якою іншою службовою особою БФАМПУ, не було проведено жодних реальних дій щодо розірвання договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, що свідчить про намір ОСОБА_1 та інших співучасників злочину приховати вчинення злочину та надати злочину вигляду цивільно-правових відносин.

У подальшому, наказом Бердянської філії ДПАМПУ від 10.12.2018 №561-к Особу_2 з 23.12.2018 переведено на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення на період відсутності останнього.

На період відсутності начальника відділу матеріально-технічного забезпечення його обов`язки виконує особа, призначена у встановленому порядку, яка набуває відповідних прав і несе відповідальність за належне виконання покладених на нього обов`язків.

У подальшому, 26.12.2018 Особа_2, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, у період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі БФАМПУ за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, на виконання спільного злочинного плану, діючи умисно, будучи ознайомленим з положеннями пункту 5.5. договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18 згідно якого право власності на товар (автокран QCQLY16T) переходить від Постачальника (ДФХМВПЕ) до Покупця (БФАМПУ) з моменту підписання сторонами відповідної видаткової накладної, достовірно знаючи, що автокран QCQLY16Т 2018 року виробництва не поставлений, сертифікат відповідності, сервісна книжка з відповідними відмітками в повному обсязі (у т.ч. з відміткою про проведення передпродажної підготовки) та транзитні номери на вказаний автокран не надані, а відповідно, підстави для оплати відсутні, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на скоєння службового підроблення, підписав видаткову накладну № ЭЮМАК000040 від 22.12.2018, акт передачі товарно-матеріальних цінностей № ЭЮМ00000202 від (без зазначення дати) грудня 2018 року, рахунок на оплату № ЭЮМ00000152 від 22.12.2018 та товарно-транспортну накладну №25-12-А.

26.12.2018, у період часу з 08:00 по 17:00, у себе в робочому кабінеті, який знаходиться на 3 поверсі адміністративної будівлі БФАМПУ за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, виконуючий обов`язки начальника БФАМПУ Особа 1, діючи умисно, на виконання спільного злочинного плану, достовірно знаючи, що автокран QCQLYl6T 2018 року виробництва не поставлений, сертифікат відповідності, сервісна книжка з відповідними відмітками в повному обсязі (у т.ч. з відміткою про проведення передпродажної підготовки) та транзитні номери на вказаний автокран не надані, а відповідно, підстави для оплати відсутні, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на скоєння службового підроблення, підписав та затвердив зазначений акт передачі товарно-матеріальних цінностей № ЭЮМ00000202 від (без дати) грудня 2018 року, надавши йому статусу офіційного документу, а також проставив резолюцію «Бух. до сплати» на рахунку на оплату № ЭЮМ00000152 від 22.12.2018.

Таким чином, Особа_l та Особа_2 офіційно підтвердили виконання умов договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, хоча фактичної поставки автокрана QCQLYl6T 2018 року випуску до БФАМПУ не відбулося.

Таким чином видаткова накладна від 22.12.2018 № ЭЮМАК000040 та Акт передачі товарно-матеріальних цінностей № ЭЮМ00000202 від (без зазначення дати) грудня 2018 року містять інформацію щодо господарської операції, яка фактично не здійснювалась.

09.01.2019, незважаючи на невиконання ДФХМВПЕ умов договору від 26.06.2018 №48-В-БЕФ-18, заступником начальника з фінансів та економіки БФАМПУ ОСОБА_5 та головним бухгалтером Філії, які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_1 , Особи_l, Особи_2 та ОСОБА_2 , приблизно о 12 год. 46 хв., за допомогою системи «Клієнт-банк» здійснено остаточний розрахунок за договором від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18 шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 70% від загальної суми договору з рахунку БФАМПУ в ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 на рахунок ДФХМВПЕ в АТ «АКБ «КОНКОРД» № НОМЕР_2 за платіжним дорученням № 53 на суму 1 743 000,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, Особа_2 09.01.2019 у період часу з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., діючи умисно, з метою приховання вчиненого ним злочину та створюючи видимість реальної поставки автокрану QCQLY16Т 2018 року виробництва, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі БФАМПУ за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, б, склав та підписав як член комісії акт про виявлені недоліки (дефекти) товару, поставленого на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, зазначивши при цьому, що в процесі введення автокрану QCQLYl6T 2018 року виробництва в експлуатацію виявлено, що на ньому не працює блок гідравліки, а Особа 1 09.01.2019 у період часу з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., перебуваючи в своєму робочому кабінеті, який знаходиться на 3 поверсі адміністративної будівлі БФАМПУ за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, затвердив його, надавши йому статусу офіційного документу.

Зазначений акт також підписано Головою комісії ОСОБА_5 , та членами комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були обізнані зі злочинними намірами ОСОБА_1 , Особи 1, Особи 2 та ОСОБА_2 .

Вказаний акт із листом БФАМПУ від 09.01.2019 №11-02-0513 направлено на адресу ДФХМВПЕ із вимогою усунути недоліки (дефекти) або здійснити заміну на товар належної якості у встановлений термін.

У подальшому, діючи з метою приховання вчиненого злочину та створюючи видимість реальної поставки автокрану QCQLYl6Т 2018 року виробництва, невстановленими особами 18.01.2019 (точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено) складено акт приймання-передачі автокрану QCQLY16T для заміни (усунення недоліків), який реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на скоєння службового підроблення, підписав ОСОБА_1 .

Згідно довідки від 04.09.2019, складеної за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності БФАМПУ в частині укладання та виконання договору від 26.06.2018 №48-В-БЕФ-18 з ДФХМВПЕ спеціалістом Державної аудиторської служби України ОСОБА_8 встановлено, що БФАМПУ (Покупець) здійснено оплату Дніпровській філії ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» (Продавець) у розмірі 2 490 000,0 грн за Автокран QCQLY16T 2018 року виробництва, який протягом періоду з 01.01.2016 по 10.07.2019 не надходив на митну територію України та не передавався 26 грудня 2018 року Продавцем Покупцю за договором від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, що є порушенням розділів 1, 2, 5, 6, пунктів 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, статей 526, 629 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України та призвело до нанесення збитків ДПАМПУ в сумі 2 490 000,0 грн.

Загалом згідно з висновком судово-економічної експертизи № 19/13/2-106/СЕ/19 від 03.12.2019 збиток ДПАМПУ за вищевказаними взаємовідносинами з ДФХМВПЕ складає 2 490 000,0 грн.

При цьому, у ході зловживання своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної або юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , Особою_l, Особою_2 та ОСОБА_2 внесено до офіційних документів, а саме: «Приходний ордер №11218030 от 26.12.2018», «Расходная накладная № ЭЮМАК000040 від 22.12.2018», «АКТ передачи товарно-материальных ценностей № ЭЮМ00000202 от _ декабря 2018», «АКТ ПРО ВИЯВЛЕНІ НЕДОЛІКИ (ДЕФЕКТИ)» (укладеного 09.01.2019 щодо товару, поставленого на виконання умов договору № 48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018), «Акт приймання-передачі від 18.01.2019», завідомо неправдиві відомості.

4.1. Таким чином, згідно зі сформульованим обвинуваченням, ОСОБА_1 діючи умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використав службове становище всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Також , згідно зі сформульованим обвинуваченням, ОСОБА_1 , діючи умисно, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_2 , згідно зі сформульованим обвинуваченням, діючи умисно, з метою одержання будь якої неправомірної вигоди для себе самої чи іншої фізичної чи юридичної особи, вчинила пособництво у використанні службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

Наведене формулювання обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд вважає недоведеним.

5. Позиція сторони захисту.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину не визнали. Відповідні позиціі? щодо невинуватості обвинувачених та доводи щодо недоведеності висунутого обвинувачення були висловлені в показаннях обвинувачених, у поясненнях та запереченнях під час дослідження доказів, а також у вступних промовах та виступах сторони захисту в судових дебатах. Мотиви суду щодо цих доводів наведені при оцінці судом доказів та обставин справи в п.10 цього вироку.

5.1. Показання обвинуваченого ОСОБА_1 . Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений надав наступні показання:

Із 2 липня 2016 р. працював на посаді заступника начальника БФАМПУ, потім виконував обов`язки начальника, а згодом був призначений керівником БФАМПУ.

До службових обов`язків входило загальне керівництво та контроль БФАМПУ. У своїй діяльності обвинувачений керувався Положенням про БФАМПУ та дорученням.

На час відсутності обвинуваченого на робочому місці, його обов`язки виконували заступники: ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 .

Жодних неприязних стосунків обвинувачений з підлеглими не мав, на членів тендерного комітету не впливав.

Щодо питання закупівлі автокрана в порядку публічних закупівель, обвинувачений зазначив, що план закупівель складається у попередньому фінансовому році, тому, закупівля автокрана для потреб БФАМПУ була запланована ще у травні 2017 р.

Процедура закупівель здійснювалась на електронному майданчику, в автоматизованому режимі, з основним критерієм - найнижча ціна. Переможцем торгів стала ДФХМВПЕ.

Щодо недоліків тендерної пропозиції ДФХМВПЕ, які вказані в рапорті уповноваженого з антикорупційної політики БФАМПУ ОСОБА_4 , то тендерний комітет з ними ознайомився й визнав їх технічними, такими, що можна усунути. Серед головних проблемних питань щодо тендерної пропозиції ДФХМВПЕ, було визначено гарантійний строк експлуатації крану та наявність матеріально-технічної бази для ремонту крану на території Запорізької області. У подальшому ці питання було вирішено, шляхом надання гарантійних листів від ДФХМВПЕ. Договір з ДФХМВПЕ було підписано і сплачено авансовий платіж за поставку автокрана. Рішення про виплату авансового платежу приймав обвинувачений.

У подальшому, постачальником неодноразово переносились терміни поставки товару, що призвело до претензійної роботи з боку БФАМПУ.

Після здійснення поставки автокрану, в реалізації якої обвинувачений безпосередньо участь не брав, йому було повідомлено підлеглими, що поставлено автокран, який є неякісним, з приводу чого було вжито заходів по його поверненню ДФХМВПЕ. Сам обвинувачений поставлений автокран не бачив. Рішення про повернення автокрану, приймалось за відсутності обвинуваченого.

У подальшому, постачальником було поставлено другий кран, на заміну крану неналежної якості, який не містив усього необхідного пакету документів, через що він теж був повернутий постачальнику і було розпочато судову роботу зі стягнення сплачених коштів.

За результатами судової роботи, БФАМПУ було повернуто усі кошти, які були ними сплачено на користь ДФХМВПЕ.

Щодо перетинання сигналу від телефонного номеру обвинуваченого і працівників ДФХМВПЕ у м. Дніпрі, м. Запоріжжі, м. Києві, обвинувачений пояснив, що часто бував у відрядженнях у м. Києві, шлях до якого проходив через м. Запоріжжя і м. Дніпро. Особисто з працівниками ДФХМВПЕ не знайомий та контактів з ними не мав.

5.2. Показання ОСОБА_2 . Під час допиту в судовому засіданні обвинувачена надала наступні показання:

У травні 2017 р. призначена директором ДФХМВПЕ, працювала за сумісництвом, основне місце роботи - директор у ПКТБ Конкорд, що займалось вітроенергетикою. Обидва підприємства знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна 49-В.

На підприємствах здійснювала керівництво, відповідала за фінансово-господарську діяльність з метою отримання прибутку.

Підприємство ДФХМВПЕ укладало багато угод, зокрема тендерних, в т.ч. з великими суб`єктами господарювання.

У 2011 р. змінила прізвище з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 . У 2019 р. повернулась на дівоче прізвище.

Одним з менеджерів ДФХМВПЕ навесні 2017 р. було знайдено інформацію про проведення закупівлі автокрану БФАМПУ, в зв`язку з чим, було прийнято рішення взяти у ньому участь. Компанія ДФХМВПЕ була компанією посередником, тому для поставки було прийнято рішення знайти компанію, що може поставити товар (кран), що відповідає вимогам тендерної документації. Компанію було знайдено - тендер було виграно, а договір про поставку з БФАМПУ підписано. Договір на ДФХМВПЕ погоджувався з юридичною службою та бухгалтерією.

Усі документи для участі у тендерах, у тому числі, й на закупівлю автокрана, готували менеджери. Хто саме готував документи для участі в цій закупівлі, не пам`ятає точно, можливо ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , що був технічним директором, міг консультувати менеджерів у цьому тендері.

Безпосередньо не спілкувалась із представниками БФАМПУ.

Восени 2018 компанія, що мала поставити автокран на БФАМПУ, - ТДТС, почала затримувати поставку. Вказані затримки призвели до того, що БФАМПУ почали надсилати листи та претензії щодо порушення строків поставки.

У зв`язку з затримкою строків поставки ТДТС, було прийнято рішення шукати іншого постачальника крану, якого у подальшому вдалось знайти, ним стало ТОВ «Майстер Опт», з яким у грудні 2018 році було укладено договір. За наслідками виконання договору, автокран наприкінці грудня було поставлено БФАМПУ.

У січні 2019 р. БФАМПУ листом повідомила, що поставлений ДФХМВПЕ кран має дефекти і підлягає заміні, як неякісний товар. Згодом, на цій підставі, БФАМПУ кран було повернуто ДФХМВПЕ. Згодом, кран було повернуто первісному постачальнику ТОВ «Майстер опт».

Увесь цей час, були намагання отримати кран від ТДТС, та велась робота в цьому напрямку. Зрештою, ТДТС виконано свої зобов`язання, і другий кран на заміну в березні 2019 р. було поставлено БФАМПУ. ТДТС не повною мірою виконало свої зобов`язання та не надало разом із краном ряд документів, які було передбачено договором, що, у подальшому, завадило поставити автокран на облік. Згодом, і цей кран, через указані причини було повернуто до ДФХМВПЕ.

Ні перший, ні другий кран, обвинувачена особисто не оглядала, усіма питаннями поставки і повернень займались менеджери та технічні спеціалісти.

У травні 2019 р. звільнилась з ДФХМВПЕ.

З ОСОБА_1 не знайома та не спілкувалась, як і з іншими працівниками БФАМПУ.

З ОСОБА_15 знайома по роботі.

6. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

6.1. Судом із дотримання правил визначених ст. 65-68, 352 КПК було допитано свідків сторони обвинувачення:

6.1.1. Свідка ОСОБА_16 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надав наступні показання:

З 2018 року працював інженером відділу матеріально-технічного забезпечення БФАМПУ.

Щодо закупівлі крана пам`ятає, що у фінансовому плані на 2018 рік була закупівля крана, у зв`язку з потребою підрозділу підприємства. Свідок вже не пам`ятає точних умов тендерної документації, проте пам`ятає, що предмет закупівлі був сформульований як закупівля крана МАШЕКА - 16 т. або аналогу. Тендер завершився перемогою ДФХМВПЕ, які запропонували для поставки китайський аналог крану з подібними або кращими технічними показниками. Проект договору на закупівлю крана готував ОСОБА_17 . У подальшому, ОСОБА_18 було підготовлено та направлено лист-замовлення ДФХМВПЕ для замовлення крану.

Надалі, поставка крана відкладалась декілька разів, з приводу чого було листування між ДФХМВПЕ та БФАМПУ, в якому останні повідомляли про санкції за договором у випадку його невиконання.

Коли кран прибув у кінці 2018 року, то він не був новим і містив ознаки його використання, а також містив табличку на корпусі, де була зазначена дата його виробництва 2008 рік. Про те, що поставлено не той кран, який передбачено умовами договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, свідок повідомляв ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Також, свідок повідомив, що фотографував поставлений кран на свій телефон, який у ході досудового розслідування вилучався НАБУ. В подальшому, за розпорядженням заступника начальника БФАМПУ ОСОБА_9 , працівники технічних служб намагались ввести кран в експлуатацію, проте у них це не вийшло. Незважаючи на ці обставини, гроші за кран були перераховані постачальнику.

Надалі ОСОБА_18 надав вказівку свідку підготувати акт повернення крану у зв`язку з його технічною несправністю, що і було зроблено свідком та вказано в акті відомості, що кран містить табличку про його виробництво у 2008 році. У подальшому, за словами свідка, ОСОБА_5 надала вказівку прибрати з проекту акта інформацію про рік виробництва поставленого крана, і зрештою, комісією у складі працівників БФАМПУ було підписано акт від січня 2019 р. про повернення крана постачальнику у зв`язку з його несправним технічним станом. Сам поставлений кран забрали з території підприємства в лютому 2019 року.

У березні 2019 р. ОСОБА_18 надав свідку інформацію, що постачальником буде поставлено на заміну новий кран, який вже їде з Китаю і надав номер вантажної декларації, за допомогою якого можна було відстежити переміщення вантажу через інформацію на сайті перевізника. Новий кран було доставлено на територію БФАМПУ у березні 2019 року, але як було з`ясовано, він мав ряд дефектів виробництва, які у подальшому усувались за участю представників постачальника та покупця, а також не мав ряду документів, що були передбачені договором від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18. Також кран не мав будь-яких табличок, які би посвідчували його походження чи містили номери вузлів. Пізніше, на територію БФАМПУ приїздили представники постачальника і встановили на кран відповідні таблички.

Щодо ситуацій із поставкою першого та другого кранів з ОСОБА_1 особисто не спілкувався, особисто від нього вказівок щодо крана не отримував.

6.1.2. Свідка ОСОБА_9 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надав наступні показання:

У період 2018-2019 року займав посаду заступника начальника з операційної діяльності й інфраструктури БФАМПУ та підпорядковувався ОСОБА_1 .

Під час відсутності на роботі начальника БФАМПУ свідок виконував його обов`язки.

У 2018 році БФАМПУ розпочало процедуру закупівлі автокрану для потреб філії. У ході процедури закупівлі, свідок був у складі тендерного комітету, де займав посаду заступника голови, а головою комітету був ОСОБА_1 . Перемогу в тендері отримало ДФХМВПЕ, яке запропонувало найнижчу ціну. В подальшому саме з ДФХМВПЕ було підписано договір на поставку автокрану та сплачено аванс. Після прийняття рішення про акцептування пропозиції ДФХМВПЕ і до моменту підписання договору був якийсь рапорт від ОСОБА_4 щодо недоліків у тендерній пропозиції ДФХМВПЕ, але з його змістом свідок не знайомий.

Надалі, ДФХМВПЕ повідомляло БФАМПУ, що вони мають затримку з поставкою крана, що спричинило виставлення претензії з боку БФАМПУ та листування з ДФХМВПЕ. У період цієї затримки до ОСОБА_1 приїздили представники постачальника автокрана, з якими він безпосередньо спілкувався. Після зустрічі з представниками постачальника ОСОБА_1 викликав до себе свідка і ОСОБА_5 (заступник начальника з економіки і фінансів) та наголосив на подальшій співпраці із ДФХМВПЕ та необхідності виконання фінансового плану в частині закупівлі крана в 2018 році. Свідок був проти продовження співпраці з ДФХМВПЕ через затримки поставки автокрану.

Поставка автокрану відбулась наприкінці 2018 року, про що, свідку повідомив інженер відділу МТЗ ОСОБА_16 , який приніс на підпис завізовані ним документи щодо поставки, але повідомив, що поставлений кран є предметом закупівлі, але не зовсім той, який очікували. Подробиць ОСОБА_16 не повідомляв. Про прибуття та прийняття крану свідок повідомив ОСОБА_1 .

Пізніше в січні 2019 р. до свідка звернулися ОСОБА_16 та ОСОБА_5 і повідомили, що кран має технічні недоліки (несправності) і його треба повертати, а також хтось із них сказав, що кран не того року випуску, що передбачено тендерною документацією. Кран на підставі акту про виявлені недоліки повернули.

Пізніше на заміну повернутому крану поставили інший кран, що теж мав якісь технічні недоліки та недоліки з документами, не мав маркувальних табличок. У подальшому, в березні 2019 НАБУ було проведено обшук БФАМПУ та зазначений кран був визнаний речовим доказом.

Після обшуку, до свідка зверталась особа на ім`я ОСОБА_19 , прізвища свідок не пам`ятає, який був представником ДФХМВПЕ та просив дозвіл на виїзд крану з території БФАМПУ для його постановлення на облік. У цьому проханні свідком, який виконував обов`язки начальника БФАМПУ, на той момент, було відмовлено.

У 2019 році свідок надав указівку юридичному відділу БФАМПУ підготувати позов про повернення коштів за непоставку крана до ДФХМВПЕ.

ОСОБА_1 тиску на свідка в питаннях прийняття крану не чинив, указівок не надавав. Про можливі контакти ОСОБА_1 із працівниками ДФХМВПЕ свідку невідомо.

З ОСОБА_2 чи будь-ким із працівників ДФХМВПЕ свідок не знайомий.

6.2. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, зазначеного в п. 3 цього вироку, підтверджується такими письмовими доказами, що є належними та допустимими:

6.2.1. Протокол огляду від 12.03.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_135. за участю спеціаліста ОСОБА_20 , з додатками (т. 8, а.с. 53-57), з якого вбачається, що було проведено огляд Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», держателем якої є ДФС, на предмет наявності інформації щодо оформлення митних документів на автокран QCQLY16T, 2018 р.в. Пошук митних документів здійснено за кодом ЄДРПОУ ХМВПЕ (00121873) за період з 01.01.2018 по 12.03.2019. Під час пошуку на екран комп`ютера було виведено результати, список ВМД, які оформлювались ХМВПЕ на певні види трансформаторів. Відомостей щодо імпорту автокрану QCQLY16T не знайдено.

6.2.2. Протокол огляду від 03.07.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_55 за участю спеціаліста ОСОБА_21 (т. 8, а.с. 58-61), з додатками у вигляді DVD-R диску (т. 8, а.с. 62) та роздруківок скріншотів (т. 8, а.с. 63-70), з яких вбачається, що було проведено огляд АСМО, держателем якого є ДФС, на предмет наявності інформації щодо імпорту (ввезення) на митну територію України автокрану QCQLY16T у період з 01.01.2018 по 03.07.2019. Шляхом застосування різних комбінацій формулювання пошукового запиту, що включають сполучення знаків «QCQLY16T» встановлено, - що у зазначений період: операції з імпорту/експорту на митну територію України товарів, які б містили у їх найменуванні QCQLY16T не здійснювались; ХМВПЕ у вказаний період операції з імпорту/експорту на митну територію України автокранів QCQLY16T не здійснювались.

6.2.3. Протокол огляду вмісту інтернет ресурсу https://prozorro.gov.ua від 31.07.2019 складений детективом НАБУ ОСОБА_136. (т. 9, а.с. 1-5), з додатками у вигляді роздрукувань 78 електронних документів (т. 9, а.с. 6-197), з якого вбачається, що було проведено огляд вмісту веб-ресурсу https://prozorro.gov.ua, яким встановлено наступні обставини. На вказаному ресурсі міститься оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2018-05-16-000079-b. Відповідно до змісту оголошення, замовником є БФАМПУ, предметом закупівлі є кран, очікувана вартість - 2 500 000,00 грн. За вказаним оголошенням було подано пропозиції 3 юридичних осіб (учасників): ДФХМВПЕ та інше товариство з обмеженою відповідальністю та приватне підприємство. З огляду вмісту документів, завантажених до пропозиції учасника ДФХМВПЕ вбачається, що вказаним учасником до веб-ресурсу https://prozorro.gov.ua завантажено 78 документів, зокрема:

- копія балансу ХМВПЕ на 31.02.2017 з доказами прийняття органами статистиками (т. 9, а.с. 6-8);

- копія балансу ХМВПЕ на 31.03.2018 з доказами прийняття органами статистики (т. 9, а.с. 9-11);

- копія звіту ХМВПЕ про фінансові результати за 2017 р. з доказами прийняття органами статистики (т. 9, а.с. 12-14);

- копія звіту ХМВПЕ про фінансові результати за І квартал 2018 р. з доказами прийняття органами статистики (т.9, а.с. 15-17);

- копія звіту ХМВПЕ про рух грошових коштів за 2017 р. з доказами прийняття органами статистики (т. 9, а.с. 18-20);

- копія довідки ДФХМВПЕ від 06.06.2018 №029/95-18 (т. 9, а.с. 21);

- копія витягу з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство щодо відсутності в ньому ХМВПЕ (т. 9, а.с. 22);

- копія довідки ХМВПЕ від 06.06.2018 №029/98-18 (т. 9, а.с. 23), з якої вбачається, що на 06.06.2018 ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 не було притягнуто до відповідальності за корупційні правопорушення у сфері закупівель;

- копія довідки ДФС від 11.06.2018 №2226/10/04-63 щодо відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів у ДФХМВПЕ (т. 9, а.с. 24);

- копія довідки ДФС від 18.05.2018 №1959/10/04-63 щодо відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів у ДФХМВПЕ (т. 9, а.с. 25);

- копія пропозиції ДФХМВПЕ про поставку Автокрана QCQLY16T за ціною 2 075 000,00 грн. зі строком пропозиції 91 день (т. 9, а.с. 26);

- копії довідок ДФХМВПЕ (т. 9, а.с. 27-29, 32-33, 36-39, 78-85, 88-90, 92-107, 126-127, 136-137);

- копія наказу ХМВПЕ від 06.04.2018 №7/о про призначення уповноваженого з питань запобігання корупції (т. 9, а.с. 30);

- копія наказу ДФХМВПЕ від 06.04.2018 №6/о про затвердження антикорупційної програми на 2018 рік. (т. 9, а.с. 31);

- копія пропозиції ДФХМВПЕ про поставку Автокрана QCQLY16T за ціною 2 075 000,00 грн. зі строком пропозиції 91 день (т. 9, а.с. 34);

- копія довідки МВС №0622857 про відсутність судимості ОСОБА_22 (т. 9, а.с. 35);

- копія витягу з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство щодо відсутності в ньому ХМВПЕ (т. 9, а.с. 40);

- повідомлення ДФХМВПЕ, що ними при виконанні поставки автокрана субпідрядних організацій залучатись не буде (т. 9, а.с. 41);

- копія форми П-1 щодо прийняття на роботу до ДФХМВПЕ працівників (т. 9, а.с. 42-47);

- копії наказів ДФХМВПЕ по кадровому складу (т. 9, а.с. 48-50);

- витяг з веб ресурсу ЄДРПОУ Міністерства юстиції щодо ХМВПЕ () (т. 9, а.с. 51-58);

- копія витягу з реєстру платників податків на додану вартість щодо ХМВПЕ від 13.01.2015 (т. 9, а.с. 59);

- витяг з ЄДРПОУ № від 29.03.2018 щодо ХМВПЕ (т. 9, а.с. 60-72);

- копія гаратійного листа ДФХМВПЕ №60/8-22.03.2018 (т. 9, а.с. 73), відповідно до змісту якого ДФХМВПЕ гарантує згідно тендерної документації, що продукція, запропонована ними, відповідає усім технічним вимогам згідно технічного завдання частини конкурсної документації (т. 9, а.с. 73);

- виписка з ЄДРПОУ від 25.05.2017 щодо ДФХМВПЕ () (т. 9, а.с. 74-75);

- копія листа ДФХМВПЕ №60/3-22.03.18 (т. 9, а.с. 76);

- копія відомостей про учасника ДФХМВПЕ (т. 9, а.с. 77);

- копія довіреності ХМВПЕ від 18.05.2018 б/н (т. 9, а.с. 86-87) з якої вбачається, що ХМВПЕ () в особі т.в.о. директора ОСОБА_23 уповноважує ОСОБА_22 (іпн: НОМЕР_3 ), призначену на посаду директора ДФХМВПЕ, управляти ДФХМВПЕ (). Для реалізації повноважень директора ДФХМВПЕ від імені товариства, ОСОБА_22 уповноважено: здійснювати всі необхідні юридично значимі дії, в т.ч. укладати і розривати правочини - договори поставки товарів/надання послуг на умовах, визначених Положенням Філії (п. 1 довіреності); виконувати ці договори (п. 2 довіреності), здійснювати всі необхідні фактичні дії (в т.ч. отримувати і відправляти кореспонденцію, підписувати кореспонденцію, що виходить із Філії, приймати і відправляти вантажі, вести облік, підписувати довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг) (п. 3 довіреності), приймати участь у проведенні тендерів від імені довірителя, організовувати та отримувати тендерну пропозицію, збирати необхідну для участі в тендері документацію, підписуватися від імені Довірителя в тендерних документах, а також здійснювати інші дії і процедурні формальності, необхідні для виконання доручень, пов`язаних із предметом тендерів (п. 10 довіреності). Довіреність видана без права передоручення і дійсна по 30.05.2020;

- копія довідки МВС №0376616 про непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 9, а.с. 91);

- копія проектів текстів договору поставки автокрану, на зміст яких ДФХМВПЕ надало згоду (т.9, а.с. 108-121);

- копія відомостей про ДФХМВПЕ (т. 9, а.с. 122-123);

- копія пропозиції ДФХМВПЕ про поставку Автокрана QCQLY16T за ціною 2 075 000,00 грн. зі строком пропозиції 91 день (т. 9, а.с. 124);

- копія згоди на обробку персональних даних ОСОБА_22 від 29.03.2018 (т. 9, а.с. 125);

- копія наказу ДФХМВПЕ про створення антикорупційної програми (т. 9, а.с. 128);

- копія договору оренди №02/10 від 02.10.2017 з додатком (т. 9, а.с. 129-131);

- копія договору купівлі-продажу від 14.11.2017 №611 (т. 9, а.с. 132-134);

- копія пропозиції ДФХМВПЕ про підтвердження ДФХМВПЕ, якщо замовником торгів буде прийнято рішення про намір укласти з ними договір про закупівлю товару Підіймально-транспортувального обладнання (Автокран), ДФХМВПЕ візьме на себе зобов`язання виконати всі умови, передбачені Проектом договору відповідно до вимог Додатку №5 тендерної документації (т. 9, а.с. 135);

- копія наказу ХМВПЕ від 06.04.2018 про призначення уповноважених осіб з питань запобігання та виявлення корупції (т. 9, а.с. 138);

- копія наказу ХМВПЕ від 06.04.2018 №6/о про затвердження антикорупційної програми на 2018 рік (т. 9, а.с. 139);

- копія наказу ДФХМВПЕ від 18.05.2018 №7/к (т. 9, а.с. 140) згідно із яким, у відповідності з Протоколом №72 від 17.05.2018 позачергових зборів учасників ХМВПЕ ОСОБА_22 продовжує здійснювати повноваження директора ДФХМВПЕ;

- копії паспорта та ІПН ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 9, а.с. 141-144);

- копія положення про ДФХМВПЕ (нова редакція від 2018) затверджена рішенням загальних зборів ХМВПЕ - Протокол №72 від 17.05.2018 (т. 9, а.с. 145-149);

- копія протоколу №72 від 17.05.2018 позачергових зборів учасників ХМВПЕ (т. 9, а.с. 150-151) відповідно до якого продовжено повноваження директора ДФХМВПЕ ОСОБА_22 та вирішено надати їй довіреність від імені ХМВПЕ;

- копія реєстру документів ДФХМВПЕ за підписом ОСОБА_22 (т. 9, а.с. 152-154);

- копія довідки ДФС щодо ДФХМВПЕ про відсутність заборгованості від 18.05.2018 №1959/10/04-63 (т. 9, а.с. 155);

- копія технічних вимог (інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі ДФХМВПЕ за підписом ОСОБА_22 (т. 9, а.с. 156-157) з якого вбачається, що ДФХМВПЕ пропонує до поставки кран Автокран QCQLY16T, рік виробництва 2018, максимальна вантажопідйомність від 16 т. висота підйому максимальна - 39,5 м., тип двигуна - дизельний. У разі посилання на конкретну торгову марку або фірму, - слід вважати в наявності вираз «або еквівалент» ;

- копія технічних параметрів крану QCQLY16T за підписом ОСОБА_22 (т. 9, а.с. 158-160);

- копія згоди ДФХМВПЕ на запропоновані замовником торгів (тендеру) умови проекту договору та додатками до нього (т. 9, а.с. 161-168);

- копія статуту ХМВПЕ затвердженого рішенням загальних зборів учасників - Протокол №57 від 14.07.2017 (т. 9, а.с. 169-194);

- копія декларації про відповідність технічному регламенту безпеки машин Крану QCQLY12T "QINGZHOU TITAN CO, LTD"(т. 9, а.с. 195);

- копія сертифікату відповідності UA1/066/0014601-17 від 11.09.2017 на кран QCQLY12T (т. 9, а.с. 196);

- копія акту приймання передачі №440 (т. 9, а.с. 197);

6.2.3.1. Захисником ОСОБА_26 висловлено думку, що вказаний протокол огляду є недопустимим доказом, оскільки ч. 1 ст. 237 КПК України, дозволяє оглянути лише місцевість, приміщення, речі та документи, до яких веб-сайт не відноситься. Внаслідок такого огляду, детективом НАБУ було створено документи, завантажено з веб-сайту. В порушення ч. 4 ст. 99 КПК України, спеціаліст не залучався до створення файлів.

Захисник ОСОБА_133. зазначила, що на її думку, сертифікат відповідності на кран 12 тон, було надано як підтвердження виконання інших договорів.

Оцінюючи доказ, а саме протокол огляду веб-ресурсу Prozorro та завантажених детективом файлів на предмет допустимості, суд підкреслює, що відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» в його редакції на час проведення процедури закупівлі Автокрана БФАМПУ, подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Згідно з ч. 1 ст. 25 вказаного закону, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Таким чином, суд підкреслює, що завантаження файлів, що є додатками до тендерної пропозиції та їх зберігання електронною системою закупівель, відповідає порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» в редакції на час проведення відкритих торгів БФАМПУ.

Відхиляючи доводи захисника, суд зазначає, що йдеться мова не про створення електронних документів, а про огляд електронних документів, завантажених учасником в систему Prozorro, а отже документи, що були оглянуті детективом НАБУ з веб-порталу Prozorro, відповідають визначенню документа в ст. 99 КПК України, а отже, їх огляд було проведено у відповідності до вимог ст. 99, 237 КПК України.

6.2.4. Протокол обшуку будівель і споруд БФАМПУ за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6 від 26-27 березня 2019 р. (т. 10, а.с. 17-31) з додатками: вигляді Додаток №1 - Опис вилучених речей та документів (т. 10, а.с. 32-40), Додаток №2 до протоколу обшуку від 26.03.2019 (т. 10, а.с. 41), що містить опис крану автомобільного жовтого кольору 2018 року виробництва, виявленого на території БФАМПУ, Додаток №3 - план-схеми приміщень (т. 10, а.с. 42-44), сейф-пакет №0018372, що містить 3 (три) карти пам`яті, на які здійснювалась фіксація обшуку БФАМПУ (т. 10, а.с. 45), що був проведений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2019 №760/7819/19 (1-кс/760/4548/19) (т. 10, а.с. 9-10) за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_137 від 12.03.2019 (т.10, а.с. 1-8).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що з 09 год. 54 хв 26.03.2019 по 01 год. 03 хв. 27.03.2019 детективом НАБУ ОСОБА_27 у присутності понятих, представників БФАМПУ ОСОБА_138 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , детективів НАБУ ОСОБА_139., ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , спеціаліста НАБУ ОСОБА_39 при застосуванні технічних засобів відеофіксації проведено обшук БФАМПУ. В ході проведення обшуку детективами НАБУ було виявлено наступні документи та їх копії:

- ОСОБА_5 добровільно видано документи (оригінали і копії) у кількості - 106 шт., які поміщено до сейф пакетів №0016258, 0016259, 0016257;

- на робочому місці начальника сектору договірної роботи юридичного відділу БФДП АМПУ ОСОБА_37 - (кабінет НОМЕР_62) виявлено копії 3 (трьох) документів, поміщені до сейф-пакету №0016256;

- на робочому місці інженера сектору МТЗ БФАМПУ ОСОБА_17 та інженера 2 категорії сектору договірної роботи юридичного відділу БФАМПУ ОСОБА_38 (кабінет НОМЕР_63) вилучено копії 6 (шести) документів, які поміщено до сейф-пакету №0003370;

- на робочому місці заступника начальника з фінансів та економіки БФАМПУ ОСОБА_5 (3 поверх) вилучено копії 6 (шести) документів, які поміщено до сейф-пакету №0016256;

- на робочому столі інженера відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_16 (кабінет НОМЕР_64) вилучено оригінали та копії документів у загальній кількості 83 (вісімдесяти трьох) шт., які поміщено до сейф-пакету №001625;

- на робочому місці заступника начальника з операційної діяльності портової інфраструктури ОСОБА_9 (3 поверх), вилучено 4 (чотири) документи, які поміщено до сейф пакету №0016261

- на робочому місці начальника БФАМПУ ОСОБА_1 (3 поверх) вилучено 2 документи, які поміщено до сейф-пакету №0016260.

Із залученням спеціаліста НАБУ ОСОБА_39 під час обшуку здійснювався огляд системних блоків персональних комп`ютерів розташованих за робочими місцями працівників ФБДПАМПУ, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_40 . За допомогою засобів програмного забезпечення Access Data FTK Imager створені образи (копії) вказаної інформації (т. 10, а.с. 29) які скопійовані на зовнішній накопичувач Maxtor M3 Portable 500GB маркування, NM151EXA, інвентарний номер НАБУ:/70.

Із залученням спеціаліста НАБУ ОСОБА_39 під час обшуку в пам`яті мобільних телефонів ОСОБА_9 (телефон Apple iPhone A1457, imei: НОМЕР_4 , serial: НОМЕР_5 ) та ОСОБА_16 (телефон Xiaomi Mi Max 2, imei: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , serial: НОМЕР_65) було виявлено інформацію яка має значення для досудового розслідування. В подальшому створено звіти формату "UFED READER", копії пам`яті телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_16 у вигляді файлів, які поміщено на накопичувач Maxtor M3 Portable 500GB маркування, NM151EXA, інвентарний номер НАБУ:/70, що поміщено до сейф-пакету №0003369.

Під час здійснення обшуку в БФАМПУ 26-27.03.2019, вилучено у тому числі речі та документи, зазначені в п. 6.2.5. - 6.2.18., 6.2.22. - 6.2.25., 7.2.1.-7.2.59., 9.1.1. цього вироку.

6.2.4.1. У судовому засіданні під час дослідження доказів та в подальшому під час виступу в судових дебатах, захисником ОСОБА_140. було висловлено наступну позицію щодо зазначеного в п. 6.2.4. цього вироку доказу.

Захисник вважає, що у клопотанні детектив НАБУ про проведення обшуку, він посилається на те, що посадові особи БФАМПУ склали офіційні документи про поставку автокрана за договором поставки, проте кран поставлено на той час не було. Вказані доводи детектива НАБУ, висловлені у клопотанні свідчать про те, що на час звернення з клопотанням про надання дозволу на обшук, розслідування за фактом підробки документів уже здійснювалось, хоча до ЄРДР інформація щодо цього кримінального правопорушення була внесена значно пізніше - в грудні 2019 р.

Також, захисник ОСОБА_141. зазначає, що матеріали досудового розслідування не містять інформації про надання дозволу на залучення спеціаліста Запорізького НДЕКЦ, який брав участь під час проведення обшуку у БФАМПУ. Таким чином, було порушено порядок залучення спеціаліста під час досудового розслідування, визначений КПК України.

Також, захисник зауважив, що спеціалісту ОСОБА_142., зазначеному у Додатку №2 до протоколу, не роз`яснено його права і обов`язки, а також підпис спеціаліста ОСОБА_41 відсутній у кінці протоколу.

Щодо вилучення копій документів під час здійснення обшуку в БФАМПУ, захисник з посиланням на ч. 5 ст. 99 КПК України, вважає, що вилучені під час здійснення обшуку копії документів є недопустимими доказами.

Захисник ОСОБА_133. зазначила, шо вона погоджується з доводами захисника ОСОБА_130 та додатково звертає увагу суду, на те, що на сейфпакеті та протоколі відсутні підписи спеціаліста.

6.2.4.2. Розглядаючи зазначені доводи сторони захисту, суд виходить з висновків ВС, наведених у постанові від 06.07.2021 (справа №720/49/19), положення ч. 1 ст. 87 КПК можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи. Тобто, будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими.

Таким чином, доводи захисників щодо обсягу аргументації детективами НАБУ клопотання про проведення обшуку, порушення порядку залучення спеціаліста Запорізького НДЕКЦ при проведенні обшуку, відсутності на протоколі підпису спеціаліста у сукупності з відсутністю у сторони захисту заперечень щодо достовірності протоколу обшуку, відсутності посилань на те, які саме і чиї фундаментальні права і свободи було порушено під час обшуку, приводять суд до висновку про відсутність підстав визнання протоколу обшуку та його результатів, недопустимим доказом.

6.2.4.3. Окрім того, захисник ОСОБА_141. просив визнати недопустимими усі докази, вилучені за результатами проведення обшуку в приміщенні БФАМПУ на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2019 (справа №760/7819/19), а також інші докази, отримані з використанням здобутих під час обшуку речей та документів у зв`язку з тим, що на думку сторони захисту, дозвіл на обшук було надано слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання (п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК). Вказане клопотання захисник обґрунтовував матеріалами ТДРД до матеріалів справи №760/7819/19, наданого йому ухвалою ВАКС від 12.05.2021 (т. 13, а.с. 163-165).

6.2.4.4. У судовому засіданні 19.04.2021 було досліджено CD-диск (т. 13, а.с. 227), на який здійснювалась фіксація засідання з розгляду клопотання детектива НАБУ про надання дозволу на обшук приміщень БФАМПУ, що розглядалось 13.03.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Як убачається зі змісту відтвореного диску, на ньому зафіксовано судове засідання за участю слідчого судді, детектива НАБУ та секретаря судового засідання. Оцінюючи зміст вказаного диску у сукупності з матеріалами судової справи №760/7819/19, наданими суду захисником ОСОБА_140. та отриманих ним в наслідок реалізації ТДРД до речей і документів, що містяться у розпорядженні Солом`янського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку, що доводи захисника про відсутність диску з повною технічною фіксацією судового засідання спростовуються наданими захисником доказами, а отже, указані доводи захисту відкидаються судом.

6.2.5. Додаток до протоколу обшуку №2 (щодо обшуку автокрана жовтого кольору на базі вантажного автомобіля китайського виробництва ) (т. 10, а.с. 41), з якого вбачається, що вказаний автомобільний кран було пред`явлено начальником інженерно-механічної служби ОСОБА_42 , як предмет договору закупівлі від 26.06.2018 48-В-БЕФ-18. Спеціалісту ОСОБА_41 не вдалось встановити маркування автокрану, лише встановлено наступні ознаки: кронштейн підйому кабіни №50№01003, площадка крана №0537-2772688, електродвигун ТУРЕУ180L-6№0.0000, маркування стріли крана №6, компресор гідравлічного механізму №НТ27Н201809, картер двигуна №0100В8710710.

6.2.5.1. У подальшому зазначений автокран постановою детектива НАБУ ОСОБА_137 від 26.03.2019 (т. 10, а.с. 46-47) визнано речовим доказом та за заявою ОСОБА_1 від 26.03.2019 (т. 10, а.с. 48) на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_137 від 26.03.2019 (т. 10, а.с. 49-50) передано начальнику БФАМПУ на відповідальне зберігання, про, що складено протокол від 26.03.2019 (т. 10, а.с. 51-52) та розписку ОСОБА_1 від 26.03.2019 (т. 10, а.с. 53).

6.2.6. Протокол засідання тендерного комітету щодо прийняття рішення про проведення відкритих торгів та затвердження тендерної документації від 14.05.2018 №108 (т. 10, а.с. 86-87), зі змісту якого вбачається, що тендерним комітетом БФАМПУ прийнято рішення: здійснити закупівлю товару за кодом ДК 021:20-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Автокран), затверджено тендерну документацію відкритих торгів на закупівлю товарів за кодом ДК 021:20-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Автокран). Вказаний протокол скріплено підписами: голови тендерного комітету ОСОБА_1 та членів тендерного комітету: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_43 , ОСОБА_37 , ОСОБА_44 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 .

6.2.7. Тендерна документація БФАМПУ із закупівлі товару ДК 021:20-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (автокран), затверджена рішенням тендерного комітету від 14.05.2018 №108, з додатками у кількості 7 шт. (т. 10, а.с. 88-120), зі змісту якої вбачаються наступні обставини:

- п. 2.1. Розділ І. Замовник торгів - БФАМПУ (ЄДРПОУ: НОМЕР_66), Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького, 6 (т. 10, а.с. 89);

- п. 2.3. Розділ І. Посадові особи замовника, уповноважені здійснювати зв`язок з учасниками: з технічних питань - ОСОБА_18 , начальник сектору матеріально технічного забезпечення БФАМПУ; з організаційних - ОСОБА_6 , інженер БФАМПУ, ОСОБА_28 , інженер сектору з організації закупівель БФАМПУ (т. 10, а.с. 89);

- п. 3 Розділ І. Процедура закупівлі: відкриті торги;

- п. 4.1. Розділ І. Назва предмета закупівлі: ДК 021:20-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Автокран);

- п. 4.3. Розділ І. Місце поставки товару: 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. М. Горького, буд. 6, на умовах DDP Склад Покупця (Інкотермс - 2010) (т. 10, а.с. 89);

- п. 4.4. Розділ І. Строк поставки товарів: до 31.12.2018 згідно замовлень;

- п. 7. Розділі І. Інформація про мову, якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції: Усі документи, що входять до складу тендерної пропозиції та підготовлені безпосередньо учасником, повинні бути складені українською мовою. Документи пропозиції, викладені іншими мовами, повинні бути надані з перекладом на українську мову, виконаним офіційним перекладачем (т. 10, а.с. 90);

- п. 1 Розділ ІІІ. Зміст та спосіб подання тендерної документації: тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів з: інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (пункту 5 Розділу ІІІ та Додатку 1 до тендерної документації); інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі (згідно пункту 6 Розділу ІІІ та додатку №2 до тендерної документації) (т. 10, а.с. 91), заповнений (у частині вимог до учасника) та підписаний Проект договору (згідно Додатку №5 до цієї тендерної документації) (т. 10, а.с. 92);

- п. 6 Розділ ІІІ. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: В складі тендерної пропозиції Учасником надається: технічний опис предмета закупівлі з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) (згідно Додатку 2 до тендерної документації); документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установлених замовником. Також, на розсуд учасника, можливі коментарі та пропозиції щодо технічих вимог/характеристик та надання будь-якої додаткової інформації або документів (т. 10, а.с. 96);

- п. 1 Розділ V. Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію: Оцінка тендерних пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону (т. 10, а.с. 96);

- Додаток №2 до тендерної документації. Технічні вимоги, Найменування товару - Автокран МАЗ КС-3579-С-02 «Машека», кількість - 1 шт., технічні вимоги - рік виробництва 2018, максимальна вантажопідйомність від 15,2 т. висота підйому максимальна - від 15 м, тип двигуна - дизельний. Також специфікація містить примітку: «* у разі посилання у викладенні інформації на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип у найменуваннях за предметом закупівлі, джерело його походження або виробника, - слід вважати вираз «або еквівалент». Товар, що поставляється, повинен бути новим, сертифікованим в Україні, заводського виконання, без експлуатаційного використання, відповідати технічним вимогам заводу виробника, в зібраному, перевіреному та готовому до використання стані (т. 10, а.с. 108);

- Додаток №4 до тендерної документації. Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції. Критерієм оцінки є ціна без ПДВ. (т. 10, а.с. 111);

- Додаток №5 до тендерної документації. Проект договору. Відповідно до п. 7.2.6. якого, покупець має право вимагати від постачальника безоплатної заміни поставленого товару, що не відповідає умовам за якістю та умовам цього договору, в передбаченому порядку та встановлені строки, за місцем поставки такого Товару (т. 10, а.с. 112-118).

6.2.8. Протокол визначення переможця тендерного комітету БФАМПУ №140 від 06.06.2018 закупівлі №2467691, оголошення UA-2018-05-16-000079-b (т. 10, а.с. 121) із змісту якого, вбачається, що тендерним комітетом БФАМПУ прийнято рішення про визначення переможцем закупівлі №2467691, оголошення UA-2018-05-16-000079-b - ДФХМВПЕ () з ціною 2 075 000,00. При цьому, тендерні пропозиції інших учасників: вартістю закупівлі 2 487 500,00 грн. та 2 480 000,00 грн. було відхилено. За рішення проголосували наступні члени тендерного комітету: ОСОБА_1 , ОСОБА_43 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , що посвідчено їх підписами;

6.2.9. Протокол засідання тендерного комітету БФАМПУ №147 від 12.06.2016 (т. 10, а.с. 122-123), з якого вбачається, що членами тендерного комітету БФАМПУ прийнято рішення про передачу документів, необхідних для укладення договору, до сектору договірної роботи, для укладення договору на закупівлю товарів за кодом ДК 021:20-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Автокран) з переможцем відкритих торгів - Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденьмонтаж». Вказаний протокол посвідчений підписами членів тендерного комітету: ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_44 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ;

6.2.10. Повідомлення замовника БФАМПУ до ДФХМВПЕ про намір укласти договір на закупівлю ДК 021:20-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Автокран) зі строком поставки до 31.12.2018 та ціною пропозиції - 2 075 000,00 грн. (т. 10, а.с. 129);

6.2.11. Договір №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 між ДПАМПУ (в особі БФАМПУ) та ТОВХМВПЕ (в особі ДФХМВПЕ), екземпляр БФАМПУ (т. 11, а.с. 25-31) та екземпляр ДФХМВПЕ (т. 17, а.с. 185-192) з додатком 1 у вигляді специфікації до договору від 26.06.2018 (т. 11, а.с. 32), зі змісту яких убачається наступне.

- Сторонами договору, зазначеними у преамбулі, є ДПАМПУ (Покупець) в особі начальника БФАМПУ ОСОБА_1 , діючого на підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 13.07.2017 №78-О, положення про БФАМПУ та довіреності від 21.12.2017 №1564 та ТОВ ХМВПЕ (Постачальник) в особі директора ДФХМВПЕ ОСОБА_22 , діючої на підставі статуту товариства та довіреності від 18.05.2018;

- Відповідно до п. 1.1. цього договору предметом договору є наступне:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар «Автокран» за кодом ДК 021:20-3 «Підіймально-транспортувальне обладнання», а Покупець, прийняти й оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.1. договору);

1.2. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється згідно із цим договором, визначаються у Специфікації (Додаток 1 до цього договору), яка є його невід`ємною частиною;

- Відповідно до п. 2.1. цього договору Постачальник гарантує належну, згідно з вимогами виробника, якість Товару, його відповідність діючим стандартам та умовам цього договору протягом гарантійного строку експлуатації товару не менш, ніж встановлено виробником такого товару. Гарантійні зобов`язання на товар починаються з дати підписання сторонами належним чином оформленої видаткової накладної. Товар повинен супроводжуватись відповідним документом, що посвідчує якість товару відповідно до чинного законодавства (сертифікат відповідності/якості або паспорт якості або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи тощо), якщо таке встановлено;

- Відповідно до п. 2.2. цього договору товар, що поставляється за цим договором, повинен бути в зібраному (якщо таке передбачено), перевіреному і готовому до використання за призначенням стані у комплектації, передбаченій специфікацією;

- Відповідно до п. 2.3. цього договору приймання товару Покупцем за кількістю та якістю здійснюється відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та якістю, затверджених постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 №П-6 від 25.04.1966 №П-7;

- Відповідно до п. 2.4. цього договору, у разі нестачі, поставки товару неналежної якості або товару, що не буде відповідати умовам цього договору, Постачальник зобов`язується за власний рахунок у термін 14 календарних днів з дати складання сторонами акту про виявлені недоліки (дефекти) або нестачу товару усунути такі недоліки (дефекти) або замінити неякісний товар на товар належної якості та допоставити товар;

- Відповідно до п. 2.5. цього договору якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені недоліки (дефекти) товару, Постачальник зобов`язаний за власний рахунок на вимогу Покупця в строк 14 календарних днів з дати отримання акта про виявлені недоліки (дефекти) товару усунути такі недоліки (дефекти) або здійснити заміну такого товару іншим товаром належної якості;

- Відповідно до п. 3.1. цього договору ціна договору становить 2 075 000,00 (два мільйони сімдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) грн., крім того ПДВ 415 000,00 (чотириста п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн., разом ціна цього договору становить 2 490 000,00 (два мільйони чотириста дев`яносто тисяч грн. 00 коп.) грн. Ціна за одиницю товару зазначена у специфікації;

- Відповідно до п. 4.1. цього договору покупець здійснює попередню оплату (аванс) Постачальнику у розмірі 30 (тридцять) % від вартості товару протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Покупцем оригіналу рахунку від Постачальника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у цьому договорі;

- Відповідно до п. 4.2. цього договору остаточний розрахунок здійснюється Покупцем протягом (трьох) банківських днів з дати підписання видаткової накладної на товар та на підставі отриманого Покупцем оригіналу належним чином оформленого рахунку від Постачальника;

- Відповідно до п. 5.1. цього договору поставка товару здійснюється протягом строку дії цього договору на підставі замовлення Покупця;

- Відповідно до п. 5.2. цього договору місце поставки (передачі) товару: 71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького, 6, Бердянська філія ДП «АМПУ» (склад Покупця на умовах DDP, Інкотермс-2010);

- Відповідно до п. 5.4.1. цього договору поставка товару здійснюється протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з дати отримання (в т.ч. засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою) Замовлення;

- Відповідно до п. 5.4.4. цього договору датою поставки товару вважається дата передачі Постачальником Покупцю Товару згідно з підписаною Сторонами видатковою накладною;

- Відповідно до п. 5.4.5. цього договору разом з поставою (передачею) товару Постачальник надає Покупцю належним чином оформлені: рахунок, оригінали видаткової накладної із зазначеним кодом УКТЗЕД, а також документ (якщо такий видається на продукцію виробником), підтверджуючий гарантійні зобов`язання відповідно до п. 2.1. цього договору;

- Відповідно до п. 5.5. цього договору право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання Сторонами видаткової накладної;

- Відповідно до п. 5.9. цього договору разом з поставкою (передачею) товару Постачальник передає Покупцю: сервісну книжку з відповідними відмітками в повному обсязі (у т.ч. з відміткою про проведення передпродажної підготовки), керівництво-інструкцію з експлуатації (українською або російською мовою), засвідчену копію сертифікату відповідності, виданого Державним Комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики чи уповноваженим на це органом, транзитні номери, гарантійні зобов`язання, акт приймання передачі товару, видаткову накладну, довідку-рахунок;

- Відповідно до п. 7.2. цього договору Покупець має право: достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 15 календарних днів до дати розірвання (п. 7.2.1.), відмовитись від прийняття товару , що не відповідає вимогам з якості та умовам цього договору (п. 7.2.4.), вимагати від Постачальника безоплатної заміни поставленого товару, що не відповідає умовам за якістю та умовам цього договору в передбаченому порядку та встановлені строки, за місцем поставки такого товару (п. 7.2.6);

- Відповідно до п. 7.3. цього договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим цим договором;

- Відповідно до п. 8.2.1. цього договору за поставку неякісного Товару з Постачальника на користь Покупця стягується штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості неякісного товару.

- Відповідно до п. 8.2.2. цього договору за порушення строку поставки товару, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або поставленого з порушенням строку, передбаченого п. 5.4.1. цього договору, товару, за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості;

- Відповідно до п. 11.1. цього договору строк його дії до 31 грудня 2018 р.;

- Відповідно до п. 13.9. цього договору всі права та обов`язки Покупця (в тому числі ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів, підписання акта прийому-передачі забруднюючих речовин, відповідної звітності, тощо), які передбачені цим Договором, виконуються БФАМПУ (Адміністрацією Бердянського морського порту);

- Відповідно до п. 15 цього договору у розділі місцезнаходження та банківські реквізити сторін:

щодо Покупця зазначено: ДП «Адміністрація морських портів України» в особі «Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України», АДРЕСА_6, ЄДРПОУ: НОМЕР_66, тел. НОМЕР_67, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_16, п/р НОМЕР_8 в ТВБВ №10007/0339 ФЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ІПН 97, - навпроти зазначених реквізитів в якості підписанта зазначено ОСОБА_46 та виконано підпис, також проставлено печатку БФАМПУ;

щодо Постачальника зазначено: ТОВ ХМВП «Електропівденмонтаж» в особі Дніпровської філії ТОВ «Харківське Монтажно-Виробниче Підприємство «Електропівденмонтаж», 49040, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, Соборний район, вул. Космічна, буд. 49 Б, , тел. , e-mail: , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «АКБ «Конкорд», МФО 307350, ІПН 22, - навпроти зазначених реквізитів в якості підписанта зазначено ОСОБА_47 та виконано підпис, також проставлено печатку ДФХМВПЕ.

6.2.12. Специфікація до Договору від 26.06.2018 №48-В-БЕФ-18 (т. 11, а.с. 32), з якої вбачається, що вказана специфікація є додатком до договору від 26.05.2018 та містить в собі предмет договору, а саме: найменування товару - Автокран QCQLY16T, кількість - 1 шт., технічні вимоги - рік виробництва 2018, максимальна вантажопідйомність - від 16 т., висота підйому максимальна, від 39,5 м., тип двигуна - дизельний, ціна за одиницю грн. без ДПВ - 2 075 000,00, ПДВ - 415 000,00 грн., загальна ціна з ПДВ - 2 490 000,00 грн.

В зазначеній специфікації навпроти напису «Покупець» в якості підписанта зазначено ОСОБА_46 та виконано підпис, також проставлено печатку БФАМПУ, а навпроти напису «Постачальник» в якості підписанта зазначено ОСОБА_47 та виконано підпис, також проставлено печатку ДФХМВПЕ.

6.2.13. Аркуш узгодження до витратного договору від 26.06.2018 (т. 11, а.с. 31), який виконано на звороті останньої сторінки договору від 26.06.2018 №48-В-БЕФ-18, зі змісту якого вбачається, що витратний договір від 26.06.2018 №48-В-БЕФ-18 на закупівлю Автокрана у ДФХМВПЕ узгоджено з наступними особами: відповідальною особою за закупівлю визначено начальника СМТЗ - ОСОБА_18 (навпроти прізвища виконано підпис), відповідальною особою за укладення договору визначено інженера СМТЗ - ОСОБА_17 (навпроти прізвища виконано підпис), відповідальна особа за виконання договору, інженер СМТЗ - ОСОБА_16 (навпроти прізвища виконано підпис). Договір узгоджено шляхом проставлення підписів, наступними особами: начальник СМТЗ - ОСОБА_143., в.о. начальника СзОЗ - ОСОБА_28 , Начальник СДР - ОСОБА_37 , начальник ВЕПТ - ОСОБА_44 , уповноважений з антикорупційної діяльності БЖ ДА «АМПУ» - ОСОБА_4 із зауваженнями, головний бухгалтер - ОСОБА_30 , в.о. начальника ЮС - ОСОБА_29 , в.о. головного інженера - ОСОБА_42 .

6.2.14. Супровідний лист БФАМПУ від 25.06.2018 №11-12-05/213 (т. 11, а.с. 34, т. 17, а.с. 193), з якого вбачається, що БФАМПУ повідомляє ХМВПЕ про те, що за результатами відкритих торгів на закупівлю товару Автокран на загальну суму 2 490 000,00 грн. БФАМПУ направляє ХМВПЕ 2 екземпляри договору на 8 аркушах кожен, для підписання з їх сторони, а один підписаний та скріплений печаткою примірник договору з візами АМПУ з додатками просить повернути на адресу ФБАМПУ.

6.2.15. Повідомлення про намір укласти договір від БФАМПУ (т. 11, а.с. 35), з якого вбачається, що БФАМПУ як замовник предмету закупівлі: Автокран (ДК 021:2015:42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання) повідомляє ДФХМВПЕ як учасника-переможця процедури закупівлі про намір укласти договір.

6.2.16. Видаткова накладна №ЭЮМАК000040 від 22.12.2018 (т. 11, а.с. 43), з якої вбачається, що відповідальна особа ДФХМВПЕ ОСОБА_22 як постачальник, передала на підставі договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 покупцю БФАМПУ в особі відповідальної особи ОСОБА_16 товар - Автокран QCYLY16T у кількості 1 шт. ціною 2 490 000,00 грн. з ПДВ. Вказана накладна містить печатки ДФХМВПЕ та БФАМПУ.

У правій нижній частині документа в графі «Получил(а)» кульковою ручкою виконано підпис та міститься запис « ОСОБА_16 ».

6.2.17. Акт передачі товарно-матеріальних цінностей №ЭЮМ00000202 від грудня 2018 (т. 11, а.с. 49), з якого вбачається, що представник замовника - БФАМПУ ОСОБА_1. та представник виконавця - ДФХМВПЕ ОСОБА_22. склали акт про те, що виконавцем були передані наступні матеріальні цінності, а саме: Автокран QCQLY16T - 1 шт. ціною 2 490 000,00 грн. з ПДВ.

Вказаний акт містить: 1) у лівому верхньому кутку, навпроти тексту «Утверждаю» підпис виконаний кульковою ручкою над друкованим написом «ОСОБА_47», а також відтиск печатки ДФХМВПЕ; 2) у правому верхньому кутку, навпроти тексту «Утверждаю» підпис виконаний кульковою ручкою, над друкованим написом «ОСОБА_144», а також відтиск печатки БФАМПУ; 3) у лівому нижньому кутку, навпроти тексту «От исполнителя» підпис виконаний кульковою ручкою над друкованим написом « ОСОБА_47 », а також відтиск печатки ДФХМВПЕ; 4) у правому нижньому кутку, навпроти тексту «От заказчика» підпис виконаний кульковою ручкою над друкованим написом «ОСОБА_144», а також відтиск печатки БФАМПУ; 5) у правій нижній частині документу виконано напис кульковою ручкою «в.о. начальника ВМТЗ ОСОБА_16 , підпис, 26.12.2018».

6.2.18. Копія видаткової накладної №ЭЮМАК000040 від 22.12.2018 (т. 11, а.с. 144), з якої вбачається, що на копії накладної на поставку автокрана QCQLY16T за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 в графі «получил» виконано надпис ОСОБА_16 та проставлено підпис, а на звороті документу виконано надпис кульковою ручкою, «Заезд своим ходом. П№12, 26.12.2018, 12-38»).

В правому верхньому куті документа та в лівому нижньому містяться два ідентичні штампи: «РАЗРЕШЕНО, 26 гру 2018, БЮРО ПРОПУСКОВ» та проставлено підпис чорнилом синього кольору.

6.2.19 Лист №31/16460 від 10.07.2019 Головного сервісного центру МВС (т. 12, а.с. 65-66), наданий на вимогу детектива НАБУ ОСОБА_145. від 05.07.2019 №0422-012/21919 в порядку ст. 93 КПК (т. 12, а.с 64), з якого вбачається, що автокран QCQLY16T, рік випуску 2018, в Україні не реєструвався, а автокран жовтого кольору НОМЕР_9 , (2008), двигун № НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_11 зареєстровано у зв`язку з передачею до статутного фонду за ПКТБ «Конкорд», Дніпропетровська обл. м. Дніпро, вул. Артема, 94.

6.2.20. Висновок експерта від 03.12.2019 №17-3/1376 (т. 13, а.с. 86-107), за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної експертом Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_146 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2019 (справа №760/22785/19, провадження №1-кс/760/11983/19) (т. 13, а.с. 74-75), якою задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_145. від 07.08.2019 (т. 13, а.с. 64-73).

Листами №0422-012/27600 від 16.08.2019 (т. 13, а.с. 76), №0422-022/32966 від 30.09.2019 (т. 13, а.с. 79-80), №0422-012/37253 від 29.10.2019 на клопотання експерта від 21.09.2019 №17-3/1376 (т. 13, а.с. 78) до експертної установи було направлено матеріали кримінального провадження та додаткові матеріали для дослідження.

Вартість проведення зазначеної експертизи в сумі 6 280,4 грн. та передачу висновку експерта детективу НАБУ підтверджено листами від 05.11.2019 №19/111/17-3/49042 (т. 13, а.с. 83), від 05.12.2019 №19/111/17-3/54465 (т. 13, а.с. 84) та довідкою від 03.12.2019 (т. 13, а.с. 85).

У висновку експертом надано наступні відповіді на поставлені питання:

1. Рукописний текст наступного змісту «Бух. До сплати 26.12.18» у правій верхній частині документу «Счет на оплату №ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018» виконаний не ОСОБА_1 , а ОСОБА_9 .

2. Підпис у правій верхній частині документу «Счет на оплату №ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018», виконаний не ОСОБА_1 , а ОСОБА_9 .

3. Рукописний текст наступного змісту «Бух. До оплати 26.12.2018» у правій верхній частині документу «Счет на оплату №ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018» виконаний ОСОБА_9 .

4. Підпис у правій верхній частині документу «Счет на оплату №ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018» виконаний ОСОБА_9 .

5. Рукописний текст наступного змісту «ВМТЗ ОСОБА_16 » у правій нижній частині документу «Счет на оплату №ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018» виконаний ОСОБА_16 .

6. Підпис у правій нижній частині документу «Счет на оплату №ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018» виконаний ОСОБА_16 .

7. Рукописний текст наступного змісту «Одержано ОСОБА_16 26.12.18» у лівій нижній частні документу «Счет на оплату №ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018» виконаний ОСОБА_16 .

8. Підпис у лівій нижній частині документу «Счет на оплату №ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018» виконаний ОСОБА_16 .

9. Рукописний текст наступного змісту « ОСОБА_16 » в графі «Сдал» у лівій нижній частині документу «Приходний ордер №11218030 от 26/12/2018» виконаний ОСОБА_16 .

10. Підпис в графі «Сдал» у лівій нижній частині документу «Приходний ордер №11218030 от 26/12/2018» виконаний ОСОБА_16 .

11. Рукописний текст наступного змісту « ОСОБА_16 » в графі «Принял» у правій нижній частині документу «Приходний ордер №11218030 от 26/12/2018» виконаний ОСОБА_16 .

12. Підпис в графі «Принял» у правій нижній частині документу «Приходний ордер №11218030 от 26/12/2018» виконаний ОСОБА_16 .

13. Рукописний текст наступного змісту « ОСОБА_16 26.12.18» в графі «Получил» у правій нижній частині документу «Расходная накладная №ЭЮМАК000040 от 22 декабря 2018» виконаний ОСОБА_16 .

14. Підпис в графі «Получил» у правій нижній частині документу «Расходная накладная №ЭЮМАК000040 от 22 декабря 2018» виконаний ОСОБА_16 .

15. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «УТВЕРЖДАЮ Директор Бердянский филиал ГП «Администрация Морских портов Украины ОСОБА_144» у правій верхній частині документу «АКТ передачи товарно-материальных ценностей №ЭЮМ00000202 от ___декабря 2018» виконаний не ОСОБА_1 , а ОСОБА_9 .

16. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «УТВЕРЖДАЮ Директор Бердянский филиал ГП «Администрация Морских портов Украины ОСОБА_144» у правій верхній частині документу «АКТ передачи товарно-материальных ценностей №ЭЮМ00000202 от ___декабря 2018», виконаний ОСОБА_9 .

17. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «От заказчика ОСОБА_144 _.12.2018 Бердянский филиал ГП «Администрация Морских портов Украины» у правій середній частині документу «АКТ передачи товарно-материальных ценностей №ЭЮМ00000202 от ___декабря 2018» виконаний не ОСОБА_1 , а ОСОБА_9 .

18. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «От заказчика ОСОБА_144 12.2018 Бердянский филиал ГП «Администрация Морских портов Украины» у праві середній частині документу «АКТ передачи товарно-материальных ценностей №ЭЮМ00000202 от ___декабря 2018» виконаний ОСОБА_9 .

19. Рукописний текст наступного змісту «В.о. начальника ВМТЗ ОСОБА_16 26.12.2018» у правій нижній частині документу «АКТ передачи товарно-материальных ценностей №ЭЮМ00000202 от ___декабря 2018», виконаний ОСОБА_16 .

20. Підпис у правій нижній частині документу «АКТ передачи товарно-материальных ценностей №ЭЮМ00000202 от ___декабря 2018» виконаний ОСОБА_16 .

21. Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ В.о. начальника філії» у правій верхній частині документу «АКТ ПРО ВИЯВЛЕНІ НЕДОЛІКИ (ДЕФЕКТИ)» (укладеного 09.01.2019 щодо товару, поставленого на виконання умов договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018), виконаний ОСОБА_9 .

22. Підпис від імені ОСОБА_5 навпроти напису «заступник начальника з фінансів та економіки» у середній нижній частині документу «АКТ ПРО ВИЯВЛЕНІ НЕДОЛІКИ (ДЕФЕКТИ)» (укладеного 09.01.2019 щодо товару, поставленого на виконання умов договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018) виконаний ОСОБА_5 .

23. Підпис від імені ОСОБА_16 навпроти напису «Інженер ВМТЗ» у середній нижній частині документу «АКТ ПРО ВИЯВЛЕНІ НЕДОЛІКИ (ДЕФЕКТИ)» (укладеного 09.01.2019 щодо товару, поставленого на виконання умов договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018) виконаний ОСОБА_16 .

24. Підпис від імені ОСОБА_6 навпроти напису «Інженер з обслуговування транспортної дільниці» у середній нижній частині документу «АКТ ПРО ВИЯВЛЕНІ НЕДОЛІКИ (ДЕФЕКТИ)» (укладеного 09.01.2019 щодо товару, поставленого на виконання умов договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018) виконаний ОСОБА_6 .

25. Підпис від імені ОСОБА_7 навпроти напису «Механік транспортної дільниці» у середній нижній частині документу «АКТ ПРО ВИЯВЛЕНІ НЕДОЛІКИ (ДЕФЕКТИ)» укладеного 09.01.2019 щодо товару, поставленого на виконання умов договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018) виконаний ОСОБА_7 .

6.2.21. Висновок експерта №3/3-140/20 від 24.03.2020 (т. 14, а.с. 24-38) за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_147. на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_145. від 04.03.2020 (т. 14, а.с. 13-17).

Листами №0422-012/9064 від 04.03.2020 (т. 14, а.с. 18), №0422-012/11118 від 20.03.2020 до експертної установи було направлено матеріали кримінального провадження та додаткові матеріали для дослідження.

Вартість проведення зазначеної експертизи в сумі 4 553,29,16 грн. та передачу висновку експерта детективу НАБУ підтверджено листом №19/120/3/3-3102-2020 від 26.03.2020 (т. 14, а.с. 22) та довідкою від 24.03.2020 (т. 14, а.с. 23).

У висновку експертом надано наступні відповіді на поставлені питання:

1) Підписи у правій нижній частині аркушів 1-7 договору від 26.06.2018 №48-В-БЕФ виконані ОСОБА_2 ;

2) Підпис у лівій нижній частині договору від 26.06.2018 №48-В-БЕФ виконаний ОСОБА_1 ;

3) Підпис у нижній частині додатку №1 (специфікація) до договору від 26.06.2018 №48-В-БЕФ виконаний ОСОБА_2 ;

4) Підпис у лівій нижній частині додатку №1 (специфікація) до договору від 26.06.2018 №48-В-БЕФ виконаний ОСОБА_1 ;

5) Підпис від імені ОСОБА_48 в графі «Виписав (ла) Директор ОСОБА_22 » у правій середній частині рахунку на оплату від 09.07.2018 №09071 виконаний ОСОБА_2 ;

6) Рукописний текст наступного змісту «Бух. До оплати 18.07.2018» у правій верхній частині рахунку на оплату від 09.07.2018 №09071 виконаний ОСОБА_1 ;

7) Підпис у правій верхній частині рахунку на оплату від 09.07.2018 №09071 виконаний ОСОБА_1 ;

8) Підпис в графі «Виписал (а) у правій середній частині документу «Счет на оплату №ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою;

9) Підпис в графі «От поставщика ОСОБА_22 Ответственный за осуществление хозяйственной операции и правильное ее оформление» у лівій нижній частині документу «Расходная накладная № ЭЮМАК000040 от 22 декабря 2018» виконаний ОСОБА_2 ;

10) Підпис від імені ОСОБА_22 в графі «УТВЕРЖДАЮ ДНИПРОВСКИЙ ФИЛИАЛ ООО «ХМВП «ЕЛЕКТРОЮЖМОНТАЖ» у лівій верхній частині документу «АКТ передачи товарно-материальных ценностей №ЭЮМ00000202 от ___декабря 2018», виконаний ОСОБА_2 .

11) Підпис від імені ОСОБА_22 в графі «От исполнителя Ответственный за осуществление хозяйственной операции и правильного ее оформления ДНІПРОВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» код по ЕГРПОУ 41343156» у лівій середній частині документу «АКТ передачи товарно-материальных ценностей №ЭЮМ00000202 от ___декабря 2018», виконаний ОСОБА_2 ;

12) Підпис від імені ОСОБА_22 в графі «Відпуск дозволив» у правій середній частині товаро-транспортної накладної №25-12-А виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

13) Підпис від імені ОСОБА_22 в графі «Здав (відповідальна особа вантажовідправника)» у лівій нижній частині зворотної сторони товарно транспортної накладної №25-12-А виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою;

14) Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Начальник філії БФ ДП «АМПУ» у лівій нижній частині двох примірників документу «АКТ ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ» (укладеного 18.01.2019 щодо передачі автокрану QCQLY16T, поставленого на виконання умов договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 для заміни (усунення недоліків) у встановленому порядку, виконані ОСОБА_1 ;

15) Підпис від імені ОСОБА_22 в графі «Представник ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» у правій нижні частині документу «АКТ ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ» (укладеного 18.01.2019 щодо передачі автокрану QCQLY16T, поставленого на виконання умов договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 для заміни (усунення недоліків) у встановленому порядку, на якому міститься копія підпису, виконаного від імені начальника БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 , виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

6.2.22. Наказ від 17.07.2017 №148 Адміністрації Бердянського морського порту ДПАМПУ (т. 15, а.с. 66), з якого вбачається, що на виконання наказу Міністерства інфраструктури №78-О від 14.07.2017 ОСОБА_1 з 14.07.2017 вступив на посаду начальника БФАМПУ.

6.2.23 Копія довіреності від 21.12.2017 №1564 (т. 15, а.с. 67), з якої вбачається, що ДП АМПУ в особі в.о. голови ОСОБА_148 уповноважує начальника БФАМПУ ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_12 ): представляти інтереси підприємства у відносинах з фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності; укладати та/або підписувати від імені підприємства: прибуткові договори, витратні договори (додаткові угоди до них) на закупівлю товарів, робіт і послуг, що укладаються за результатами процедур закупівель, встановлених відповідно до вимог законодавства України у сфері публічних закупівель без обмеження ціни таких договорів (додаткових угод до них) відповідно до річного плану закупівель Підприємства; видавати накази, розпорядження, інструкції і давати вказівки, обов`язкові до виконання всіх працівників Філії; вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих Філією. Строк дії довіреності з правом передоручення до 31.12.2018.

6.2.24. Копія довіреності від 21.12.2018 №1589 (т. 15, а.с. 72-73), з якої вбачається, що ДП АМПУ в особі в.о. голови ОСОБА_148 уповноважує начальника БФАМПУ ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_12 ): представляти інтереси підприємства у відносинах з фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності; укладати та/або підписувати від імені підприємства: прибуткові договори, витратні договори (додаткові угоди до них) на закупівлю товарів, робіт і послуг, що укладаються за результатами процедур закупівель, встановлених відповідно до вимог законодавства України у сфері публічних закупівель без обмеження ціни таких договорів (додаткових угод до них) відповідно до річного плану закупівель Підприємства; видавати накази, розпорядження, інструкції і давати вказівки, обов`язкові до виконання працівників Філії; вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках відкритих Філією. Строк дії довіреності з правом передоручення до 31.12.2019.

6.2.25. Положення про БФАМПУ, затверджене наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2014 №184 (т. 15, а.с. 177-190), з якого вбачається наступне:

- відповідно до п. 1.1. БФАМПУ (Адміністрація Бердянського морського порту) (далі - філія), створено відповідно до законодавства України та статуту державного підприємства «Адміністрація морських портів» (далі - Підприємство), яке входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України;

- відповідно до п. 3.1. філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи та здійснює від імені Підприємства частину господарської діяльності;

- відповідно до п. 4.1. філія для здійснення її діяльності згідно з цим положенням наділяється Підприємством майном, яке є частиною майна Підприємства і обліковується на окремому балансі філії, який є складовою частиною загального (зведеного) балансу Підприємства;

- відповідно до п. 4.2. майно, що закріплене Підприємством за філією, становить оборотні та необоротні активи, а також інші цінності, вартість яких відображається на окремому балансі філії, який є складовою частиною загального (зведеного) балансу Підприємства;

- відповідно до п. 4.3. майно, яким наділяється Філія, а також майно, отримане у результаті господарської діяльності філії, є державною власністю;

- відповідно до п. 5.1. керівництво філією на принципах єдиноначальства здійснює начальник філії, який призначається на посаду та звільняється з посади уповноваженим органом управління за поданням Голови підприємства.

6.2.26. Протокол обшуку будівель і споруд ПКТБ «Конкорд» за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна 49-Б від 26.03.2019 (т. 16, а.с. 209-213, 216), з додатками у вигляді Додатку №1 - Опис вилучених речей та документів (т. 16, а.с. 214-215), та сейф-пакету №0017626 з micro-sd карткою SRN32GTFU1QR (т. 16, а.с. 228), на якій міститься відеозапис фіксації обшуку, що був проведений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 №760/7817/19 (1-кс/760/4551/19) (т. 16, а.с. 197-200), за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_137 від 12.03.2019 (т.16, а.с. 190-196), ухвали Солом`янського районного суду м. Києва про виправлення описки від 05.04.2019 (т. 16, а.с. 202-203).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що з 09 год. 56 хв по 22 год. 14 хв. 26.03.2019 детективом НАБУ ОСОБА_149 за участі спеціаліста ОСОБА_49 , проведено обшук ПКТБ «Конкорд». В ході проведення обшуку, детективами НАБУ було виявлено та вилучено наступні предмети: НЖМД Seagate 500 Gb s/n:НОМЕР_68, ряд документів зазначених у п. 6.2.27. - 6.2.33 цього вироку.

6.2.26.1. На думку сторони захисту, в тому числі висловлену під час виступу в судових дебатах, зазначений протокол є недопустимим доказом, оскільки в ухвалі слідчого судді на надання дозволу на проведення обшуку ПКТБ «Конкорд», було допущено помилку і зазначено невірний код ЄДРПОУ.

6.2.26.2. Оцінюючи зазаначені у п. 6.101.1. вироку доводи сторони захисту, суд зауважує, що оскільки в ухвалі слідчого судді правильно вказано назву володільця приміщення та адресу, то допущена описка не залишає сумнівів у тому, що дозвіл на обшук надано слідчим суддею саме в цьому приміщенні, належному цьому володільцю. Тому, доводи сторони захисту судом відхиляються.

6.2.27. Proforma-invoice №AVP-UA-2008-002 від 21.10.2008 (т. 16, а.с. 218), з якого вбачається, наступні дані: експортер - KRONAMENT LIMITED, отримувач - ПКТБ «Конкорд», опис об`єкту - гідравлічний мобільний кран QY16D, модель шасі - НОМЕР_13, VIN - НОМЕР_11 , рік випуску - 2008, двигун № НОМЕР_10 , вартість - 56 000 дол. США.

6.2.28. Екологічна декларація №323 від 19.03.2009 (т. 16, а.с. 219), з якої вбачається, що відправником Шанхай Востосан Індастріал КО, ЛТД відправлено ПКТБ «Конкорд» вантаж - Гідравлічний мобільний кран QY16D, масою 34 тони, з супровідними документами - радіологічний сертифікат №3259 від 18.03.2009 та коносамент №В001 від 13.11.2008.

6.2.29. Plant passport for the car №221004 (т. 16, а.с. 220), з перекладом на російську мову (т. 16, а.с. 221) з яких вбачається, що у паспорті вказано наступну інформацію: виробник - XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY GROUP CO, LTD, тип - спеціалізований транспортний засіб, модель та модель шасі - НОМЕР_13, № двигуна - НОМЕР_10 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_11 , дата - 2008/10/18.

6.2.30. Міжнародна товаро-транспортна накладна №0209683 від 27.11.2009 (т. 16, а.с. 222) з якої вбачається, що відправником SHANHAI VOSTOSUN INDUSTRIAL LTD на адресу ПКТБ «Конкорд» м. Дніпро, вул. Артема 94, було направлено товар - гідравлічний автомобільний кран QY16D відповідно до рахунку-проформи AVP-UA-2008-002 від 21.10.2008.

6.2.31. Документи митного оформлення, що включають Попередню декларацію ПД №110000006/2009/500391 від 27.11.2009 (т. 16, а.с. 223) та Вантажну митну декларацію №110000006/9/501026 від 30.11.2009 (т. 16, а.с. 225-226), з яких вбачається, що відправником (експортером) - SHANHAI VOSTOSUN INDUSTRIAL LTD на митну територію України з Китайської народної республіки в режимі імпорт, ввезено на користь одержувачу - ПКТБ «Конкорд» товар - майновий внесок до статутного фонду підприємства. Спеціалізований транспортний засіб. Автокран гідравлічний мобільний QY16D, VIN - НОМЕР_11 , шасі - НОМЕР_13 , двигун - НОМЕР_10 , 2008 року випуску, виробництва КНР, митною вартістю - 446930,4 дол. США.

6.2.32. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 (т. 16, а.с. 224), з якого вбачається, що ПКТБ «Конкорд» є власником транспортного засобу - QY16D автокран, VIN - НОМЕР_11 , що є внеском до статутного фонду.

6.2.33. Інформаційне повідомлення про внесення іноземної інвестиції від 21.12.2009 (т. 16, а.с. 227), з якого вбачається, що іноземний інвестор - England and Wales Company KRONAMENT LTD, registration №5208333 внесено до статутного фонду ПКТБ «Конкорд» майно у вигляді - Гідравлічного мобільного крану 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_11 , шасі - НОМЕР_13 , двигун - НОМЕР_10 .

6.2.34. Протокол огляду від 04.07.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_150. (т. 17, а.с. 1-9), з додатком у вигляді пояснень спеціаліста ОСОБА_51 (т. 17, а.с. 10), DVD-диском (т. 17, а.с. 11), та роздрукуванням документів (т. 17, а.с. 12-128), з якого вбачається, що детективом НАБУ ОСОБА_150. за участю спеціаліста ОСОБА_51 було проведено огляд НЖМД, Seagate 500 Gb s/n:НОМЕР_68 який було вилучено при обшуку ПКТБ «Конкорд» 26.03.2019.

При огляді детективом відібрано 36 файлів, у тому числі наступні:

- скан-копія податкової накладної від 24.06.2011, відповідно до змісту якої ТОВ «Корола» надало ПКТБ «Конкорд» послуги з підготовки та розробки технічної документації (паспорта) на кран автомобільний QY16D, розробленого та виготовленого Xuzhou Heavy Machinery Co, Ltd.XCMG (Китай) за договором №26180311 від 18.03.2011 (т. 17, а.с. 24)

- функціональна інструкція з експлуатації автокрана QY16D (російською мовою) (т. 17, а.с. 26-72);

- керівництво з експлуатації спеціальних шасі для вантажного крана XZ12 ~ XZ50. (т. 17, а.с. 77-122).

6.2.35. Протокол обшуку будівель і споруд від 26.03.2019 ХМВПЕ за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна 49-Б (т. 17, а.с. 174-180 ) з додатками у вигляді опису вилучених речей та документів (т. 17, а.с. 181-183), та micro-sd карткою (т.17, а.с. 184), на якій міститься відеозапис фіксації обшуку, що був проведений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 №760/7822/19 (1-кс/760/4551/19) (т. 17, а.с. 165-168) за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_137 від 12.03.2019 (т.17, а.с. 158-164).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що з 09 год. 42 хв по 19 год. 30 хв. 26.03.2019 детективом НАБУ ОСОБА_151 за участю: спеціаліста НАБУ ОСОБА_152, представників ХМВПЕ: ОСОБА_153., ОСОБА_154., ОСОБА_155. при застосуванні технічних засобів відеофіксації проведено обшук ХМВПЕ. В ході проведення обшуку, детективами НАБУ було виявлено та вилучено документи, зазначені в описі, та наступні речі:

- НЖМД Western Digital WD1200BB00GUA0 (s/n: WCALA1708858), Goodram CX300 (s/n:GSV025526), Seagate ST100DM010 (s/n: Z9AF13QE),

- мобільний телефон Sony H8266 (IMEI: НОМЕР_15 , IMEI: НОМЕР_16 ), з картою пам`яті 64 Gb (S/N: НОМЕР_17 ) - належні ОСОБА_15 .

Під час здійснення обшуку, в тому числі, вилучено документи, зазначені в п. 6.2.36. - 6.2.40., 7.2.76.-7.2.84., 9.1.8. цього вироку.

6.2.36. Договір поставки товару №17/12 від 17.12.2018 (т. 17, а.с. 234-235), з якого вбачається, що КПТБ «Конкорд» зобов`язується поставити ДФХМВПЕ товар - Автокран 16 тон. за ціною 221 400,00 грн., а ДФХМВПЕ зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Зазначений договір від імені ПКТБ «Конкорд» підписаний ОСОБА_52 (на підставі довіреності від 02.10.2017 р., виданої ОСОБА_22 як директором ПКТБ «Конкорд» (т. 17, а.с. 236)) - навпроти прізвища виконано підпис і проставлено печатку ПКТБ «Конкорд», а від імені ДФХМВПЕ договір підписано ОСОБА_22 - навпроти прізвища виконано підпис та печатка ДФХМВПЕ.

6.2.37. Рахунок на оплату №42 від 21.12.2018 до договору №17/12 від 17.12.2018 (т. 17, а.с. 237), з якого вбачається, що за Автокран гідравлічний мобільний QY16D за договором №17/12 від 17.12.2018 ДФХМВПЕ має сплатити ПКТБ «Конкорд» 221 400,00 грн. Рахунок містить печатку ПКТБ «Конкорд».

6.2.38. Накладна в 2 екземплярах №1 від 22.12.2018 (т. 17, а.с. 238-239), з якої вбачається, що за цією накладною ПКТБ «Конкорд» за договором №17/12 від 17.12.2018 передає ДФХМВПЕ Автокран 16 тн. вартістю 221 400,00 грн.

6.2.39 Акт прийому-передачі від 22.12.2018 за договором №17/12 від 17.12.2018 (т. 17, а.с. 240), з якого вбачається, що за договором №17/12 від 17.12.2018 ПКТБ «Конкорд» передало, а ДФХМВПЕ прийняла Автокран 16 тн. - одну одиницю.

Зазначений акт підписаний від імені ПКТБ «Конкорд» ОСОБА_52 та проставлена печатка підприємства, а від імені ДФХМВПЕ ОСОБА_22 та проставлена печатка підприємства.

6.2.40. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 (т. 17, а.с. 243-244), з якого вбачається, що Автокран QY16D 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_11 , що є внеском до статутного фонду, зареєстровано 09.12.2009 за ПКТБ «Конкорд» (державний номер НОМЕР_18 ).

6.2.41. Протокол огляду від 06.06.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_55 (т. 19, а.с. 1-14), з додатками (т. 19, а.с. 15-275), з якого вбачається, що детективом НАБУ ОСОБА_55 за участю спеціалістів ОСОБА_51 , ОСОБА_49 було оглянуто з дотриманням ст. 71, 104-106, 223, 237 КПК зовнішнього накопичувача Maxtor M3 Portable 500 Gb. (s/n:NM151EXA) на який під час проведення обшуку 26-27.03.2019 за місцем знаходження БФАМПУ (м. Бердянськ, вул. Горького, 6) скопійовано образи (побітові копії даних), журнал створення образів, лістинги файлів до образів накопичувачів системних блоків персональних комп`ютерів, які розташовані за робочими місцями працівників БФАМПУ: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_40 , серверу обміну файлами БФАМПУ, копію пам`яті та відповідний звіт формату «UFED READER» мобільних телефонів ОСОБА_9 (телефон IPhone A1457, IMEI: НОМЕР_4 , serial: НОМЕР_5 ) та ОСОБА_16 (телефон Xiaomi Mi Max 2, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , serial: НОМЕР_65).

6.2.41.1 . Під час огляду файлу «ІНФОРМАЦІЯ_21», що містить інформацію з телефону ОСОБА_16 , виявлено: ряд фото файлів у форматі *.jpg, що містять GPS-дані (дані щодо геолокації), дані щодо дати їх створення, на яких зображено автокран жовтого кольору. Зокрема, це 5 файлів, наведених у Таблиці 2 з №1 по №5 (т. 19, а.с. 7-8), які у роздрукованому вигляді містяться в Додатку 5 та Додатку 6 до протоколу огляду (т. 19, а.с .42-45; 49-53). На зазначених знімках (та у властивостях файлів) відображено дата: 03.01.2019 та зображено Автокран жовтого кольору. При цьому, на знімку №5 Таблиці 2 (файл - «IMG_20190103_102204.jpg») зафіксовано табличку з ідентифікуючим маркуванням автокрану: «VIN - НОМЕР_11 , date - 2008».

Також виявлено 7 файлів з розширенням «*.jpg», що були створені: 15.03.2019 та 17.03.2019, перелік і властивості яких відображено на Рисунку 5 протоколу огляду (т. 19, а.с. 8), а самі файли роздруковано і долучено до протоколу в якості додатка №7 (т. 19, а.с. 54-59) на яких зображено автокран жовтого кольору.

Окрім того, під час огляду, спеціалістом на Рисунку 5, виявлено GPS-дані щодо ряду файлів, у тому числі 5 файлів формату «*.jpg» зазначених у Таблиці 2 (т. 19, а.с. 7-8). Зазначені GPS-дані зведено до файл-звіту «GPS-бази.html» - Додаток 9 до протоколу (т. 19, а.с. 62-79). GPS-дані щодо файлів, зазначених у Таблиці 2 (т. 19, а.с. 7-8), на яких зображено автокран жовтого кольору, за допомогою геоінформаційної системи QGIS 2.18.19 нанесено на супутниковий знімок, який роздруковано та додано до протоколу в Додатку 11 (т. 19, а.с. 83), з якого вбачається, що вказані GPS-координати розташовані в м. Бердянськ, поблизу берегової лінії та Бердянського морського торгівельного порту.

6.2.41.1.1. Вказані дані на телефоні, належному ОСОБА_16 , на думку прокурора, свідчать про те, що під виглядом Автокрана, який є предметом закупівлі за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018, постачальником у грудні 2018 було поставлено Автокран 2008 року виробництва, що був у використанні. Після вказаної поставки за Автокран за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 БФАМПУ було перераховано гроші постачальнику, а у подальшому, щодо автокрана складено акт про його невідповідність, і його було повернуто ДФХМВПЕ.

6.2.41.1.2. Щодо фото автокрана, відображених у Додатку №7 до протоколу огляду (т. 19, а.с. 54-59), то на думку прокурора, ці фото доводять, що у березні 2019 ДФХМВПЕ було поставлено БФАМПУ інший (другий) кран, за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018, який у подальшому буде виявлено під час здійснення обшуку підприємства у березні 2019 який також не є належним предметом договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018.

6.2.41.1.3. Надаючи оцінку зазначеному доказу і твердженням прокурора, суд зазначає, що докази, вказані в п. 6.2.41.1.1., у сукупності із доказами, зазначеними в п. 6.1.1. підтверджують думку прокурора, а тому, суд вважає встановленим, що за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018, ДФХМВПЕ у грудні 2018 до БФАМПУ було поставлено Автокран 2008 року виробництва, що був у використанні.

6.2.41.2. Під час огляду файлу «ІНФОРМАЦІЯ_20», що містить інформацію з телефону ОСОБА_9 виявлено листування за допомогою програмного забезпечення WhatsApp власника (David) з абонентом ОСОБА_53 ( НОМЕР_20 ) за період з 29.01.2019 по 25.03.2019. Зазначене листування у вигляді роздрукування тексту міститься у Додатку №12 до протоколу (т. 19, а.с. 86-105). Зі змісту листування вбачається, що власник телефону «Apple iPhone A1457» тричі: 07.02.2019, 08.02.2019, 12.02.2019 запитує у абонента ОСОБА_53 ( НОМЕР_20 ), чи той має якусь інформацію про кран.

1) 07.02.2019 (т 19, а.с. 92):

власник телефону: « ОСОБА_54 , по крану есть инфа?»

ОСОБА_53 : Только что написал, вопрос тот же». «Утром был еще на таможне».

2) 08.02.2019 (т. 19, а.с. 94):

власник телефону: «По крану нет информации?»

3) власник телефону: «Кран едет?»

ОСОБА_53 : «Уточняю».

6.2.41.2.1. Вказане листування, на думку прокурора, доводить ту обставину, що ОСОБА_53 мав вплив на постачальників крану, і є тією людиною, що має вирішити питання про поставку крана, оскільки на момент листування (лютий 2019 року), кошти за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 було сплачено, а кран поставлено не було.

6.2.41.2.2. Надаючи оцінку зазаначеному доказу і твердженням прокурора, суд зазначає, що наведене листування, зважаючи на його дати (лютий 2019) не підтверджує наявності, станом на червень-грудень 2018 р. у ОСОБА_1 умислу на вчинення зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди ХМВМПЕ, а свідчить про те, що ОСОБА_1 контролював поставку крана, який мав бути поставлений на заміну раніше повернутому крану.

Що стосується інших матеріалів т. 19, що містять результати огляду детективом НАБУ ОСОБА_55 зовнішнього накопичувача Maxtor M3 Portable 500 Gb. (s/n:NM151EXA), то оскільки сторони не посилаються на їх зміст і не зазначають, які саме обставини кримінального провадження вони доводять, то суд вважає їх неналежними доказами.

6.2.42. Копія заяви ОСОБА_1 про призначення його на посаду начальника БФАМПУ від 30.06.2017 (т. 25, а.с. 4).

6.2.43. Копія листа-подання в.о. голови ДПАМПУ ОСОБА_97 від 30.06.2017 №3999 (т. 25, а.с. 5), з якого вбачається, що ОСОБА_56 порушує клопотання перед Міністром інфраструктури України ОСОБА_57 про призначення ОСОБА_1 начальником БФАМПУ.

6.2.44. Копія наказу Міністерства інфраструктури України від 13.07.2017 №78-О Про призначення ОСОБА_1 (т. 25, а.с. 6-7), з якого вбачається, що з 14.07.2017 ОСОБА_1 призначено начальником БФАМПУ.

6.2.45. Копія статуту ДПАМПУ в редакції наказу Міністерства інфраструктури України №149 від 02.04.2018 (т. 25, а.с. 15-30), з якого вбачаються наступні обставини:

- ДПАМПУ є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження КМУ від 04.03.2013 №133 «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України (надалі - Уповноважений орган управління) (п. 1.1.);

- ДПАМПУ створено з метою, передбаченою ст. 15 Закону України «Про морські порти України» та встановленими чіткими цілями згідно з Порядком встановлення чітких цілей діяльності для державних унітарних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50% відсотків акцій, часток належить державі, затверджених постановою КМУ від 09.11.2016 №1052 (п. 2.1.);

- ДПАМПУ є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 3.11);

- Майно ДПАМПУ є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (п. 4.2.);

- Філії (адміністрації морських портів), що утворюються в кожному морському порту, очолюють керівники адміністрацій морських портів (начальники морських портів), які призначаються на посаду та звільняються з посади Уповноваженим органом управління за поданням Голови ДПАМПУ (п. 7.9.);

- Посадовими особами ДПАМПУ є Голова ДПАМПУ, заступники Голови ДПАМПУ, головний бухгалтер ДПАМПУ, члени наглядової ради ДПАМПУ, керівники структурних підрозділів апарату управління відповідно до організаційної структури, затвердженої Головою ДПАМПУ за погодженням з Уповноваженим органом управління, керівники відокремлених підрозділів ДПАМПУ (філій, представництв, відділень та інших відокремлених підрозділів), заступники керівників відокремлених підрозділів (філій, представництв, відділень та інших відокремлених підрозділів), головні бухгалтери відокремлених підрозділів ДПАМПУ (абз. 5 п. 7.9.).

Докази, зазначені в п. 6.2.42.-6.2.45. надані листами Міністерства інфраструктури від 12.08.2019 (т. 25, а.с. 3), та ДПАМПУ від 27.08.2019 №2995/10-06-01/Вих (т. 25, а.с. 13-14) на вимоги детектива НАБУ від 07.08.2019 №0422-008/26285 (т. 25, а.с. 1-2) та від 01.08.2019 №0422-142/25388 (т. 25, а.с. 8-11) в порядку ст. 93 КПК.

6.2.46. Протокол ТДРД у володінні АТ «АКБ «Конкорд» від 11.09.2019 (т. 27, а.с. 8-9) з додатками у вигляді опису вилучених речей і документів (т. 27, а.с. 10) та DVD-R диску (т. 26, а.с. 11) на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2019 (справа №760/23381/19, провадження №1-кс/760/12296/19) (т. 27, а.с. 7), за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_156. від 08.08.2019 (т. 27, а.с. 1-6), з яких вбачається, що вилучено документи та їх посвідчені належним чином копії, що становлять відомості щодо банківського рахунку № НОМЕР_2 , який використовує ДФХМВПЕ, а також виписки з рахунку, в тому числі, документи, зазначені в п. 6.2.47. - 6.2.54.

6.2.47. Копія заяви про відкриття поточного рахунку від 02.05.2017 до ПАТ «АКБ «Конкорд» від ДФХМВПЕ за підписом ОСОБА_22 (т. 27, а.с. 17) та копія електронного повідомлення щодо взяття на облік рахунку платника податків за формою П5 (т. 27, а.с. 18), з яких вбачається, що ДФХМВПЕ відкрито рахунок у ПАТ «АКБ «Конкорд» за № НОМЕР_2 .

6.2.48. Копія наказу №62/к від 18.05.2017 ХМВПЕ «Про призначення директора ДФХМВПЕ ОСОБА_22 (т. 27, а.с. 59), з якого вбачається, що ОСОБА_22 призначено директором ДФХМВПЕ з 18.05.2017.

6.2.49. Копія наказу №28/К від 22.05.2019 ДФХМВПЕ (т. 27, а.с. 33), з якого вбачається, що ОСОБА_22 з 22.05.2019 припинено виконання обов`язків директора ДФХМВПЕ у зв`язку зі звільненням за угодою сторін.

6.2.50. Копія витягу з ЄДРПОУ щодо ХМВПЕ від 01.06.2017 (т. 27, а.с. 43-54), з якого вбачається, що засновниками ХМВПЕ є: ТОВ «Конкорд-Інжиніринг» () та С.Л. СЕЛУШЕНЗ ЛЕБ ЛІМІТЕД (1066, м. Нікосія, вул. Фемістоклі Дерві, Джулія хаус, буд. 3, Кіпр).

6.2.51. Копія довіреності від 19.05.2017 ХМВПЕ (т. 27, а.с. 60-61), з якої вбачається, що ХМВПЕ уповноважено ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_21 від 27.12.2011) управляти ДФХМВПЕ (), для реалізації чого, ОСОБА_22 має право здійснювати всі необхідні юридично значимі дії, в т.ч. укладати, змінювати і розривати правочини-договори поставки товарів/надання послуг за окремим дорученням. Виконувати такі договори, приймати виконання договорів, складати та підписувати від імені товариства з правом використання печатки Філії необхідні документи для належного оформлення отримання та здавання товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт. Здійснювати всі необхідні дії (в тому числі отримувати і відправляти кореспонденцію, підписувати всю кореспонденцію, що виходить з Філії, приймати і відправляти вантажі, вести облік, підписувати довіреності та отримання матеріальних цінностей та послуг). Приймати участь у проведенні тендерів від імені Довірителя, організовувати та оформлювати тендерну пропозицію, збирати необхідну для участі в тендері документацію, розписуватися від імені довірителя в тендерних документах, а також здійснювати інші дії і процедурні формальності, необхідні для виконання доручень, пов`язаних з предметом тендерів.

6.2.52. Копія положення про ДФХМВПЕ від 17.05.2017 (т. 27, а.с. 69-72), з якого вбачається, що ДФХМВПЕ є філією ХМВПЕ, що не є юридичною особою, використовує власне найменування тільки разом з найменуванням головного підприємства (п. 1.2). Філія має право укладати договори від імені головного підприємства тільки в межах, передбачених дорученням, що видається уповноваженій особі філії (директору) від імені Головного підприємства у кожному окремому випадку (п. 1.5). Головне підприємство несе повну відповідальність за зобов`язаннями Філії (п. 1.7).

6.2.53. Договір банківського рахунку №40.10.000363 від 02.06.2017 (т. 27, а.с. 74-77) та Договір про дистанційне обслуговування за допомогою системи інтернет-банкінг «icon business» №40.10.000363-ІБ від 02.06.2017 (т. 27, а.с. 78-79), з яких вбачається, що ДФХМВПЕ відкрито поточний рахунок у ПАТ АКБ «Конкорд» №9101.980.10, доступ до якого може бути здійснено за допомогою системи клієнт-банк.

6.2.54. Виписка з особового рахунку № НОМЕР_22 , належного ДФХМВПЕ у ПАТ АКБ «Конкорд» за період з 18.07.2018 по 08.08.2019 (т. 27, а.с. 128-248), з якої вбачається, що на вказаний рахунок 18.07.2018 надійшла сума - 747 000,00 грн. від БФАМПУ з призначенням платежу: передплата за автокран зг. рах. № НОМЕР_23 від 09.07.2018, дог.№48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 (т. 27, а.с. 129); 09.01.2019 надійшла сума - 1 743 000,00 грн. від БФАМПУ з призначенням платежу: сплата за автокран QCQLY16T зг. рах. № НОМЕР_24 від 22.12.2018 р. договір №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018.

7. Судом також досліджено наступні докази, надані сторонами кримінального провадження:

7.1. Судом із дотримання правил визначених ст. 65-68, 352 КПК було допитано наступних свідків сторін:

7.1.1. Свідка ОСОБА_29 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надав наступні показання:

Повідомив, що з 2013 року працює у БФАМПУ, а з грудня 2018 працює на посаді начальника юридичного відділу. Зазначена посада підпорядкована начальнику БФАМПУ, заступнику або виконуючому їх обов`язки.

В 2018 році на БФАМПУ було створено тендерний комітет. У тому числі, до нього входили ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші.

Щодо договору на поставку крана з ДФХМВПЕ, повідомив, що не пам`ятає чи погоджував його текст. Пам`ятає, що поставка за договором від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18 відбулась у грудні 2018, але з якихось невідомих йому причин, кран було повернуто, і новий на заміну прибув у лютому 2019 року, проте без усього комплекту документів, що були передбачені договором.

У подальшому юридичним відділом було підготовлено 2 претензії до постачальника за договором від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, згодом листи з вимогами про повернення коштів, а зрештою було подано позов про стягнення коштів. Зазначений позов господарським судом було задоволено, стягнуто з ДФХМВПЕ кошти, сплачені за договором, та штрафні санкції.

Начальник БФАМПУ та заступники бачили претензії, якихось вказівок щодо гальмування претензійної чи позовної роботи від ОСОБА_1 до свідка не надходило.

З обвинуваченою ОСОБА_2 чи іншими працівниками ДФХМВПЕ свідок не знайомий.

7.1.2. Свідка ОСОБА_44 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання:

З квітня 2018 року працювала начальником відділу економіки, планування і ціноутворення БФАМПУ. Підпорядковувалась заступнику начальника філії з економіки і фінансів. До посадових обов`язків входило складання фінансового плану, фінансових звітів, калькуляція собівартості послуг БФАМПУ.

Входила до складу тендерного комітету та брала участь у прийнятті ним рішень. Пам`ятає, що до складу тендерного комітету входили: ОСОБА_1 (голова комітету), ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 .

У цілому, процедура роботи тендерного комітету виглядала наступним чином: комітет розглядав документи, що надійшли, усі члени комітету висловлювались щодо наданих документів, потім голосували.

Тендерну документацію готував відділ-ініціатор закупівлі. Щодо закупівлі крана, таку документацію готував відділ матеріально-технічного забезпечення. Закупівля крана була у фінансовому плані на 2018 рік, що складався і затверджувався ще в 2017 році.

Щодо процедури закупівлі крана і недоліків тендерної документації переможця, пам`ятає, що були якісь претензії з питань наявності документів щодо відповідності екологічним нормам, що у майбутньому учасником були усунуті, шляхом подання додаткових документів. Критерієм оцінки пропозицій на тендері щодо закупівлі крана була ціна пропозиції.

Проект договору щодо закупівлі крану від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18 свідок погодила, оскільки з питань її компетенції щодо змісту договору у неї зауважень не виникло.

Не було такого, щоб ОСОБА_1 лобіював чиїсь інтереси у комітеті. Також свідок не отримувала від ОСОБА_1 ніяких незаконних вказівок щодо процедур закупівлі.

З обвинуваченою ОСОБА_2 чи іншими працівниками ДФХМВПЕ свідок не знайома.

7.1.3. Свідка ОСОБА_30 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання:

З 13.06.2013 працює головним бухгалтером БФАМПУ. До кола її обов`язків віднесено ведення бухгалтерського і податкового обліку та подання фінансової звітності. У підпорядкуванні у свідка було 8 бухгалтерів.

Посада безпосередньо була підпорядкована ОСОБА_5 , яка працювала заступником директора з економіки.

Членом тендерного комітету не була і про закупівлю крана БФАМПУ нічого не пам`ятає, оскільки в її обов`язки входило контроль здійснення оплат за товари і їх оприбуткування. Договір закупівлі крану візувала в рамках своїх повноважень, фінансової частини.

Щодо процесу оплати пояснила, що коли за договором надходять рахунки, то керівництво ставить візу до сплати, після чого через банк здійснюється оплата. Рішення про здійснення оплати приймає керівництво, бухгалтерія тільки його виконує. Рахунок на остаточну оплату крана візував ОСОБА_9 , бо ОСОБА_1 був у відпустці. Вказаний рахунок було профінансовано протягом тижня, оскільки процедура фінансування передбачає надання згоди вищестоящим підприємством, - АМПУ.

Оплата за кран була здійснена після його поставки, приймав кран, ОСОБА_16 , він і підписував накладну.

Сама свідок кран не бачила.

Коли дізналась, що кран повернули, то писала рапорт на ім`я начальника, що повернення крана має бути оформлено. Після цього, начальником була проставлена віза на рапорті і свідком була створена видаткова накладна на повернення товару.

З ОСОБА_2 чи іншими працівниками ДФХМВПЕ не знайома.

7.1.4. Свідка ОСОБА_6 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надав наступні показання:

Працює з червня 2013 року в БФАМПУ, а в 2018 р. працював інженером транспортної дільниці та був підпорядкований головному інженеру ОСОБА_42 .

Свідок входив до тендерного комітету, де представляв технічну службу БФАМПУ. Головою тендерного комітету був ОСОБА_1 .

Закупівля крана на потреби транспортної дільниці була запланована ще у 2017 році.

Щодо процедури закупівлі крану, то повідомив, що комітет голосував більшістю голосів. Про наявність зауважень уповноваженого з антикорупційних питань БФАМПУ дізнався вже після закупівлі.

Договір із переможцем торгів свідок не візував.

Після поставки крану, була його заміна, бо товар мав якісь проблеми та не відповідав договору. Вказаними питаннями заміни займався ОСОБА_16 .

У січні 2019 р. на підпис отримав акт невідповідності щодо поставленого крана, підписав його за вказівкою ОСОБА_9 , який мотивував це тим, що складання і підписання вказаного акта потрібне для повернення крана постачальнику.

Коли в подальшому постачальник поставив інший кран, то на нього не було усіх документів, була лише ВМД. Про вказану обставину свідок доповів ОСОБА_9 , але той дав вказівку приймати кран. У день прийомки кран не оглядали, а пізніше, після огляду механіком БФАМПУ, з`ясували, що він мав несправності, проте у подальшому вони були усунуті, кран заводився і переміщався територією порту. Поставлений кран не мав закріплених ідентифікаційних табличок на корпусі, вони лежали у кабіні.

Щодо запуску й налагодження крана декілька разів приїздили представники постачальника, проте свідок з ними не спілкувався.

Згодом кран зник із території порту.

Під час процедури закупівлі чи виконання договору на свідка вплив ніхто не чинив.

З обвинуваченою ОСОБА_2 чи іншими працівниками ДФХМВПЕ свідок не знайомий.

7.1.5. Свідка ОСОБА_5 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання:

В 2018-2019 р. працювала заступником начальника з фінансів та економіки БФАМПУ та підпорядковувалась начальнику філії. Керівництво філією здійснював ОСОБА_1 , а на час його відсутності - заступники.

Входила до складу тендерного комітету. Головою комітету був ОСОБА_1 , де до його обов`язків входило керівництво на засіданні тендерного комітету. Але коли було визначення переможця торгів, підписання договору з переможцем торгів щодо закупівлі крана, свідок його не підписувала, бо була у відпустці. Заявка-пропозиція щодо необхідності закупівлі крана була подана ще на початку 2017 року.

Про факти надання незаконних вказівок щодо закупівлі ОСОБА_1 свідку не відомо.

Кран було поставлено 26.12.2018. Відповідальним за прийняття товару був ОСОБА_16 , а від імені керівництва акт приймання підписував ОСОБА_9 бо ОСОБА_1 був у відпустці. За словами свідка, ОСОБА_16 не інформував її, що поставлений кран був 2008 року виробництва.

Після отримання крану БФАМПУ подала заявку на фінансування до АМПУ, яка здійснює фінансування. У зв`язку з тим, що поставка була у кінці року, кошти на фінансування прийшли з запізненням в січні 2019 року.

Свідок не пам`ятає чи погоджувала рішення про перерахування коштів за оплату поставки крана з ОСОБА_1 .

Після здійснення оплати, до свідка прийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_16 та повідомили, що поставлений кран має технічні несправності і повідомили, що необхідно скласти акт про недоліки. Необхідність складання акта була погоджена з ОСОБА_9 , який надав вказівку створити комісію і включити туди свідка. Потім кран було відправлено постачальнику.

Згодом було листування з постачальником щодо повернення коштів і робота юридичного відділу.

Кран в експлуатацію не було введено, тому кран по бухгалтерському обліку був на рахунку не введеного в експлуатацію.

Якихось незаконних вказівок від ОСОБА_1 свідок не отримувала.

7.1.6. Свідка ОСОБА_4 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надав наступні показання:

З 2016 р. до квітня 2019 р. працював уповноваженим із антикорупційної діяльності БФАМПУ. У своїй діяльності керувався законодавством про запобігання корупції та інструкціями ДПАМПУ. До обов`язків на зазначеній посаді входило: здійснення антикорупційної перевірки проектів внутрішніх документів (проекти завдань на закупівлю з додатками, проекти договорів), аналіз проектів договорів після здійснення процедури закупівлі на майданчику Prozorro, перевірка ділових партнерів, виявлення можливих корупційних ризиків і факторів, аналіз рішень членів тендерного комітету. У діяльності був підпорядкований начальнику філії, а на період його відсутності, заступнику, що виконував обов`язки начальника, а також був підзвітний уповноваженому з антикорупційних питань ДПАМПУ.

В 2016, 2017 р. був у складі тендерного комітету. В 2018 р. та пізніше не був у складі тендерного комітету. З членами комітету було постійне спілкування з приводу різних закупівель, свідком здійснювались дорадчі функції.

Свідок підтвердив, що ним погоджувалось замовлення на закупівлю автокрана, а також підтвердив, що обґрунтування відмови у погодженні проекту договору від 18.06.2018 (т. 10, а.с. 124) виконано ним.

Щодо закупівлі крана, свідок повідомив, що на час прийняття акцепту пропозиції ДФХМВПЕ тендерним комітетом, він був у відпустці. Коли пізніше досліджував тендерну пропозицію ДФХМВПЕ, виявив ряд недоліків тендерної документації, що на думку свідка, мали стати причиною для відмови учаснику ДФХМВПЕ та скасування тендеру.

Свої обґрунтування відмови від 18.06.2018 р. свідок надав ОСОБА_17 під підпис на своїй копії. Свідок зазначив, що повідомив ОСОБА_1 щодо обґрунтування відмови у погодженні договору, наголосив на ризиках та порадив тендерному комітету повторно розглянути питання акцепту, з урахуванням його зауважень.

Щодо прав начальника філії на підписання договору, свідок висловив думку, що за внутрішніми інструкціями ДПАМПУ, ОСОБА_1 мав право прийняти рішення про підписання договору, незважаючи на зауваження уповноваженого з антикорупційних питань.

Подальшу поставку автокрану свідок моніторив, хоча це не входило до його повноважень. Знає, що були якісь проблеми з контрагентами, а у них, у свою чергу, з китайськими постачальниками.

Про зв`язки ОСОБА_1 з кимось з ДФХМВПЕ свідку невідомо, як і про будь-яке спілкування до прийняття акцепту.

Після поставки крану у січні 2019 спілкувався з ОСОБА_16 , та порекомендував йому ужити заходів з повернення крану.

Пізніше поставлено інший кран, а потім були обшуки НАБУ.

Згодом, ДПАМПУ ініційовано антикорупційну перевірку з приводу закупівлі автокрану, за наслідками було видано окреме доручення керівника ДПАМПУ про вжиття заходів щодо претензійно-позовної роботи.

З ОСОБА_2 чи іншими працівниками ДФХМВПЕ не знайомий, на території підприємства їх не бачив.

7.1.7. Показання представника потерпілого ОСОБА_58 . Під час допиту в судовому засіданні представник потерпілого надала наступні показання:

Представник повідомила, що вона є представником ДПАМПУ якому підпорядковується БФДПАМПУ, як відокремлений підрозділ без статусу юридичної особи. Начальник філії діє на підставі положення, яке затверджується наказом Міністерства інфраструктури та на підставі довіреності. Начальник філії підпорядковується голові ДПАМПУ.

З обвинуваченими представник не знайома особисто. Може підтвердити, що ОСОБА_1 займав посаду начальника БФАМПУ, діяльністю якого керував особисто.

Щодо відшкодування збитків БФАМПУ, за поставку автокрана неналежної якості представник потерпілого повідомила, що збитки були відшкодовані в рамках господарського спору між БФАМПУ та постачальником на виконання рішення господарського суду. Рішення у господарському спорі виконано частково, оскільки штрафні санкції не сплачено боржником.

У рамках кримінального провадження збитки потерпілому не відшкодовувались. Окремий позов у кримінальному провадженні ДПАМПУ не заявляла.

Щодо відсутності чи наявності порушень під час процедури тендерної закупівлі автокрану БФАМПУ, представник потерпілого повідомила, що наскільки їй відомо, під час перевірки вказаної закупівлі Державною аудиторською службою було виявлено порушення законодавства про державні закупівлі.

7.2. Письмові докази, надані стороною обвинувачення, визнані допустимими та належними:

7.2.1. Доповідна записка в.о. заступника начальника БФАМПУ ОСОБА_100 на ім`я НАБУ (т. 10, а.с. 54), зі змісту якої вбачається, що за даними обліку електронних перепусток: ОСОБА_59 в 2018-2019 роках на територію порту не проходила; ОСОБА_60 26.12.2018 перетинав пост №12 на територію БФАМПУ на автокрані згідно накладної №ЭЮМА000040, постачальник ДФХМВПЕ; ОСОБА_60 ,, ОСОБА_61 14.02.2019 о 12-06 заходили на територію БФАМПУ як представники ДФХМВПЕ для вивозу автокрану згідно акта приймання-передачі.

7.2.2. Шість відеозаписів з камер спостереження за територією БФАМПУ, поміщені на SD карту «Strontium» №SRN32GTFU1QR, яку поміщено до сейф-пакету №0018382. (т.10, а.с. 55), вилучені під час обшуку в БФАМПУ 26-27.03.2019, які містять інформацію щодо ввезення 15.03.2019 автокрану на вказану територію, а саме: файли Recorder 1_KAM 31_main_0629_180810, Recorder 2_KAM 28_main_0258_180548, Recorder 2_KAM 28_main_3336_193430, Recorder 2_KAM 29_main_75952_180531, Recorder 2_KAM 30_main_1613_191649, Recorder 2 _ KAM 30_ main _ 220 1 _ 192602, які добровільно видані інженером БФАМПУ ОСОБА_62 .

7.2.3. Завдання на проведення процедури закупівлі (відкриті торги/переговорна процедура/конкурентний діалог) без дати за підписом начальника СМТЗ ОСОБА_18 (т. 10, а.с. 57), з якої вбачається, що БФАМПУ заплановано провести відкриті торги для закупівлі автокрана очікуваною вартістю 2 500 000 грн. без ПДВ/ 3 000 000,00 грн. з ПДВ. Особою, відповідальною за зв`язок з учасниками і за закупівлю від замовника, є начальник СМТЗ БФАМПУ ОСОБА_18 . Аркуш узгодження вказаного завдання містить зазначення наступних посад і підписів: начальник сектору організації закупівель - ОСОБА_28 , начальник відділу економіки, планування та тарифоутворення - ОСОБА_44 , в.о. начальника юридичного сектору ОСОБА_29 , уповноважений з антикорупційної діяльності - ОСОБА_4 , заступник начальника з фінансів та економіки - ОСОБА_5 , навпроти заступника начальника з операційної діяльності ОСОБА_9 - зазначено «відр.», навпроти в.о. головного інженера - зазначено «лікарн.», навпроти начальника філії ОСОБА_1 - зазначено «відр.»

7.2.4. Обґрунтування очікуваної вартості та виробничої потреби за підписом ОСОБА_18 (т. 10, а.с. 60), з якого вбачається, що підрозділ СМТЗ на основі отриманої від підрозділу Ремонтна дільниця заявки, вважає за доцільне здійснити закупівлю товару за кодом ДУ 021:2015:4240000-3 «Підіймально-транспортувальне обладнання» (Автокран). Загальна очікувана вартість закупівлі 3 000 000,00 грн., що визначена на підставі інформації від офіційного дилера ТОВ «Авто-МАЗ», ТОВ «Автек», ТОВ «Укравтокомплект» (т. 10, а.с. 66-77);

7.2.5. Кваліфікаційні критерії для закупівлі автокрану за підписом ОСОБА_18 (т. 10, а.с. 61), з яких вбачається, що ОСОБА_18 запропоновано наступні критерії для закупівлі Автокрану: документ, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору - довідка у довільній формі про виконання аналогічного договору, критерії оцінки - ціна 100%

7.2.6. Технічна специфікація для предмета закупівлі Автокран за підписом Начальника РД ОСОБА_63 , Начальника СМТЗ ОСОБА_18 (т. 10, а.с. 62) наступного змісту: найменування товару - Автокран МАЗ КС-3579-С-02 «Машека», кількість - 1 шт., технічні вимоги - рік виробництва 2018, максимальна вантажопідйомність від 15,2 т. висота підйому максимальна - від 15 м., тип двигуна - дизельний. Також специфікація містить примітку: «* у разі посилання у викладенні інформації на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип у найменуваннях за предметом закупівлі, джерело його походження або виробника, - слід вважати вираз «або еквівалент». Якщо пропонується «еквівалент» з характеристиками не гірше зазначених, обов`язкова наявність порівняльної таблиці основних параметрів. Товар, що поставляється, повинен бути новим, сертифікованим в Україні, заводського виконання, без експлуатаційного використання, відповідати технічним вимогам заводу-виробника, в зібраному, перевіреному та готовому до використання за призначенням стані. В будь-якому випадку, гарантійний термін на безпечну, безаварійну, безвідмовну експлуатацію Товару за призначенням, включаючи його складові частини або додаткове обладнання, повинен складати не менше ніж 12 місяців, починаючи з дати поставки (передачі) товару.

7.2.7. Лист БФАМПУ від 07.05.2018 №11-12-05/160 за підписом в.о. начальника ОСОБА_9 (т. 10, а.с. 63), з якого вбачається, що БФАМПУ зверталась до інших філій ДПАМПУ для з`ясування наявності в них надлишку ТМЦ у вигляді автокрану «Машека» та можливості його передачі БФАМПУ (т. 10, а.с. 63)

7.2.8. Заявка на проведення закупівлі ТМЦ від 12.03.2018 (т. 10, а.с. 64), із змісту якої вбачається, що начальником РУ ОСОБА_64 ініційовано проведення закупівлі ТМЦ, а саме Автокрану 15 тон., КС-3579-2-00, Машека - 15 тон.

7.2.9. Проект договору поставки автокрану (т. 10, а.с. 78-83).

7.2.10. Аркуш узгодження до проекту витратного договору, предмет закупівлі - Автокран , з його копією (т. 10, а.с. 84-85), який містить підписи наступних осіб: ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_44 , ОСОБА_4 , ОСОБА_30 , ОСОБА_5 .

7.2.11. Обґрунтування відмови у погодженні проекту договору уповноваженого з антикорупційної діяльності БФАМПУ від 18.06.2018 ОСОБА_4 (т. 10, а.с. 124), з якого вбачається що за результатами антикорупційної перевірки проекту договору до акцептованої пропозиції учасника ДФХМВПЕ з остаточною ціною 2 075 000,00 грн. (без ПДВ) процедура закупівлі Автокрану (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-16000079-b) уповноваженим з антикорупційної політики БФАМПУ ОСОБА_4 висловлено наступні зауваження:

- виявлена невідповідність тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації, а саме: в порушення пп. 3.3 п. 3 Додатку 1, Додатку 2 тендерної документації - надані учасником технічні вимоги відрізняються від техвимог тендерної документації, затвердженої тендерним комітетом та завантаженої на PROZORRO. У наданій учасником порівняльній таблиці й інших документах не наведені порівняння всіх параметрів та відсутнє посилання на ГОСТ, ДСТУ, ТУ, гарантійний термін і відповідність товару природоохоронним вимогам;

- окремі параметри запропонованого китайського автокрану, на погляд уповноваженого, гірше, ніж у замовленого Товару (МАЗ КС-3579-С-02 «Машека»), додатково, ймовірно, буде питання подальшого обслуговування і ремонту;

- вказані недоліки тендерної пропозиції учасника не можуть вважатись технічними (формальними) помилками;

- у проекті договору не вказаний гарантійний термін, який передбачався підрозділом- ініціатором і відображений у технічних вимогах тендерної документації (не менше 12 місяців);

- у специфікації (Додаток 1 до проекту договору) зайве слово «від» щодо максимальної вантажопідйомності, і висоти підйому та відсутнє посилання на ГОСТ, ДСТУ, ТУ.

Згідно зазначеного обґрунтування, уповноважений вважає, що тендерним комітетом повинне бути прийнято рішення про відміну вказаних торгів, згідно вимог ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

7.2.12. Довідка, видана голові БФАМПУ ОСОБА_1 без дати (т. 10, а.с. 125), з якої вбачається, що начальник РД ОСОБА_63 , механік РД ОСОБА_7 , начальник СМТЗ ОСОБА_18 підтверджують, що істотні умови договору та технічна специфікація від ДПХМВПЕ до предмета закупівлі Підіймально-транспортувального обладнання», ДК 0212:20-3 відповідають визначеним у тендерній документації замовником умовам договору та технічній специфікації.

7.2.13. Копія технічних параметрів автокрана QCQLY16T без дати, видана ДФХМВПЕ (т. 10, а.с. 126-128)

7.2.14. Платіжне доручення №1128 від 18.07.2018 (т. 11, а.с. 37), з якого вбачається, що 18.07.2018 БФАМПУ (платник) перераховано зі свого рахунку в ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 кошти у сумі 747 000,00 грн. на рахунок ДФХМВПЕ (одержувач) у ПАТ «АКБ «Конкорд» у м. Дніпро НОМЕР_69 з призначенням платежу «передплата за автокран зг. рах. № НОМЕР_23 від 09.07.2018, дог.№48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 у т.ч. ПДВ - 124500,00 грн.;

7.2.15. Рахунок на оплату №09071 від 09.07.2018 (т. 11, а.с. 38-39), з якого вбачається, що рахунок видано постачальником ДФХМВПЕ (постачальник) для БФАМПУ (покупець) на передоплату за автокран QCQLY16T за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 на суму 747 000,00 грн. (з яких ПДВ 124 000,00 грн.). Вказаний рахунок в правій частині, навпроти друкованого тексту «Виписав(ла)» та «директор ОСОБА_22 » містить підпис, виконаний кульковою ручкою та печатку ДФХМВПЕ. У правій верхній частині документу міститься резолюція, напис кульковою ручкою «Бух. до сплати, підпис, 18.07.2018».

7.2.16. Платіжне доручення №53 від 09.01.2019 (т. 11, а.с. 40), з якого вбачається, що 09.01.2019 БФАМПУ (платник) перераховано зі свого рахунку в ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 кошти у сумі 1 743 000,00 грн. на рахунок ДФХМВПЕ (одержувач) у ПАТ «АКБ «Конкорд» у м. Дніпро НОМЕР_69 з призначенням платежу «сплата за автокран QCQLY16T за зг. Рах.№ЭЮМ00000152 від 22.12.2018, дог№48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 у т.ч. ПДВ - 290 500,00 грн.

7.2.17. Рахунок на оплату №ЭЮМ00000152 від 22.12.2018 (т. 11, а.с. 41), із якого вбачається, що ДФХМВПЕ (постачальник) виставлено БФАМПУ рахунок на оплату суми 1 743 000,00 грн. (з них 290 000,00 грн. ПДВ) до сплати за товар - Автокран QCQLY16T за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018. Документ містить підпис у графі «Виписала» та печатку ДФХМВПЕ, а також наступні написи кульковою ручкою: 1) у правій верхній частину документу виконано напис «Бух. до сплати, підпис, 26.12.2018» 2) у нижній частині документу виконано написи праворуч - «ВМТЗ, підпис, ОСОБА_16 » та ліворуч - «Одержано, підпис, ОСОБА_16 , 26.12.2018» та «договір №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018».

7.2.18. Прибутковий ордер №11218030 від 26.12.2018 (т. 11, а.с. 42), з якого вбачається, що БФАМПУ в особі уповноваженого ОСОБА_16 прийнято на баланс Автокран QCQLY16T. В нижній частині документу в графах «Сдал» та «Принял» міститься написи кульковою ручкою, « ОСОБА_16 підпис».

7.2.19. Роздруківка з оборотної відомості по рахунку 631 (т. 11, а.с. 44), з якої вбачається, що в бухгалтерському обліку оприбутковано на суб-рахунку 1521 (капітальні інвестиції), придбання основних засобів, автокран від постачальника ДФХМВПЕ на суму 2 350 933,50 грн. на підставі документа замовлення БЕФ000000754 від 22.12.2018.

7.2.20. Оборотні відомості по рахунках кредиторів за період з 01.07.2018 по 31.12.2018 та з 01.07.2018 по 09.01.2019 р. (т. 11, а.с. 45-46), з яких вбачається, що БФАМПУ сплачено на рахунок ДФХМВПЕ кошти двома транзакціями на 747 000,00 грн. та 1 743 000,00 грн. за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018.

7.2.21. Реєстр фінансових документів від 26.03.2019 (т. 11, а.с. 47), з якого вбачається, що БФАМПУ сплачено на рахунок ДФХМВПЕ кошти двома транзакціями на 747 000,00 грн. та 1 743 000,00 грн. за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018.

7.2.22. Лист БФАМПУ від 06.07.2018 №11.02-30/134 (т. 11, а.с. 52) з додатками у вигляді таблиць поточної заявки на фінансування (т. 11, а.с. 53-54), з яких вбачається, що БФАМПУ зверталась до заступника голови ДПАМПУ з проханням забезпечити фінансування на виробничі потреби згідно додатку №2 до наказу №123 від 13.07.2015 на період 09.07.2018-13.07.2018. Серед фінансових витрат у тому числі передбачено 800 000,00 грн. капітальних витрат на передоплату за автокран - рядок 18 таблиці (т. 11, а.с. 53) та рядок 4 таблиці (т. 11, а.с. 54) на рахунок ДФХМВПЕ (). В нижній частині документу та таблиці-додатка міститься підпис навпроти друкованого напису «начальник філії ОСОБА_1 », а також відтиск печатки БФАМПУ.

7.2.23. Лист БФАМПУ від 11.07.2018 №11.02-30/138 (т. 11, а.с. 55) з додатками у вигляді таблиць поточної заявки на фінансування (т. 11, а.с. 56-57), з яких вбачається, що БФАМПУ в особі начальника філії ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_30 зверталась до заступника голови ДПАМПУ з проханням забезпечити фінансування на виробничі потреби згідно додатку №2 до наказу №123 від 13.07.2015 на період 16.07.2018-20.07.2018. Серед фінансових витрат, у тому числі, передбачено 800 000,00 грн. капітальних витрат на передоплату за автокран - рядок 8 таблиці (т. 11, а.с. 56) та рядок 1 таблиці (т. 11, а.с. 57) на рахунок ДФХМВПЕ (). В нижній частині документу та таблиці-додатка міститься підпис навпроти друкованого напису «начальник філії ОСОБА_1 », а також відтиск печатки БФАМПУ.

7.2.24. Рапорт начальника БФАМПУ ОСОБА_1. від 21.12.2018 №11.02-30/252 (т. 11, а.с. 58) з додатками у вигляді таблиць поточної заявки на фінансування БФАМПУ на період 26.12.2018-29.12.2018 (т. 11, а.с. 59-61), з яких вбачається, що БФАМПУ просить ДПАМПУ забезпечити фінансування капітальних витрат БФАМПУ, у тому числі в сумі 1 800 000,00 грн. на автокран на користь ТОВ ХМВПЕ рядок 14 таблиці (т. 11, а.с. 59), рядок 5 таблиці (т. 11, а.с. 61). В нижній частині документу та таблиці-додатка міститься підпис навпроти друкованого напису «начальник філії ОСОБА_1 », а також відтиск печатки БФАМПУ.

7.2.25. Рапорт начальника БФАМПУ ОСОБА_1. від 28.12.2018 №11.02-30/254 (т. 11, а.с. 62) з додатками у вигляді таблиць поточної заявки на фінансування БФАМПУ на період 03.01.2019-04.01.2019 (т. 11, а.с. 63-64), з яких вбачається, що начальник БФАМПУ просить ДПАМПУ забезпечити фінансування капітальних витрат БФАМПУ, у тому числі в сумі 1 743 000,00 грн. на автокран на користь ХМВПЕ рядок 7 таблиці (т. 11, а.с. 63), рядок 1 таблиці (т. 11, а.с. 64). У нижній частині документу міститься підпис навпроти друкованого напису «начальник філії ОСОБА_1 ». У нижній частині таблиці-додатка навпроти друкованого напису «в.о. начальника філії ОСОБА_9 » міститься підпис та печатка БФАМПУ.

7.2.26. Рапорт начальника БФАМПУ ОСОБА_1. від 04.01.2019 №11.02-30/02 (т. 11, а.с. 65) з додатками у вигляді таблиць поточної заявки на фінансування БФАМПУ на період 08.01.2019-11.01.2019 (т. 11, а.с. 66-67), з яких вбачається, що начальник БФАМПУ просить ДПАМПУ забезпечити фінансування капітальних витрат БФАМПУ, у тому числі в сумі 1 743 000,00 грн. на автокран на користь ДФХМВПЕ рядок 8 таблиці (т. 11, а.с. 66), рядок 1 таблиці (т. 11, а.с. 67). У нижній частині документу міститься підпис навпроти друкованого напису «начальник філії ОСОБА_1 ». У нижній частині таблиці-додатка навпроти друкованого напису «в.о. начальника філії ОСОБА_9 » міститься підпис та печатка БФАМПУ.

7.2.27. План капітальних інвестицій БФАМПУ на 2018 рік (т. 11, а.с. 73-75), з якого вбачається, що БФАМПУ на 2018 рік заплановано ряд інвестицій, у т.ч. закупівлю автокрану вантажопідйомністю 16 т.

7.2.28. Техніко-економічне обґрунтування капітальних видатків Бердянської філії, запропонованих на включення до фінансового плану ДПАМПУ на 2018 рік (т. 11, а.с. 76-95), з якого вбачається, що вказаний план затверджено підписом в.о. начальника БФАМПУ ОСОБА_1 , підписано: в.о. заступника начальника з інвестицій ОСОБА_9 , в.о. заступника начальника з економіки та фінансів ОСОБА_5 , в.о. головного інженера ОСОБА_42 , начальником ВЕПіТ ОСОБА_67

- Зі змісту розділу 2.5. вказаного обґрунтування, вбачається, що БФДПАПУ обґрунтовано необхідність придбання у 2018 році автокрана вантажопідйомністю 16 т. вартістю 2500,00 тис. грн.(т. 11, а.с. 82).

7.2.29. Копія листа №11-12-05/216 від 27.06.2018 БФАМПУ за підписом ОСОБА_1 (т. 11, а.с. 103, т. 11, а.с. 104), з якого вбачається, що вказаний лист є замовленням на поставку товару Автокран від БФАМПУ до ДФХМВПЕ на виконання договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018.

У правій нижній частині документу виконано напис чорнилом синього кольору наступного змісту: «120 роб днів, 27.06-25.10».

7.2.30. Копія листа №1909 від 19.09.2018 ДФХМВПЕ (т. 11, а.с. 107-109,110-112), яким ДФХМВПЕ повідомляє БФАМПУ про те, що у зв`язку з перезавантаженням виробництва на підприємстві, що виготовляє Автокран QCQLY16T , строк поставки автокрана за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 зміщується до 20.11.2018.

У верхній центральній частині документа міститься резолюція, наступного змісту: « ОСОБА_9 , ОСОБА_42 для врахування в роботі, підпис, 19.09.2018».

У верхній лівій частині документа міститься резолюція, виконана чорнилом синього кольору, наступного змісту: « ОСОБА_68 , «к согласованию с юр. службой», підпис, 20.09.2019».

7.2.31. Рапорт №50863 від 05.12.2018 (Вх№02-р від 05.12.2018) (т. 11, а.с. 136), з якого вбачається, що начальник відділу ОСОБА_18 повідомляє ОСОБА_1 про невиконання контрагентом умов договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018, відсутність фінансування вказаного договору на 2019 рік у зв`язку з чим просить узгодити розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи БФАМПУ згідно з п. 7.2.1., з одночасною вимогою повернення авансового платежу та нарахуванням штрафних санкцій.

У верхній лівій частині документа міститься напис-резолюція чорнилом синього кольору наступного змісту: « ОСОБА_29 , прошу опрацювати та доповісти, підпис, 05.12.2018».

7.2.32. Лист №11-04-14/288 від 14.12.2018 за підписом ОСОБА_1 від БФАМПУ до ДФХМВПЕ про розірвання договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 з доказами направлення (т. 11, а.с. 137-140, т. 17, а.с. 212-214), з якого вбачається, що вказаним листом БФАМПУ повідомило ДФХМВПЕ про розірвання до говору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 в односторонньому порядку, у зв`язку з невиконанням ДФХМВПЕ умов договору та поставило вимогу повернення сплаченого авансу та штрафних санкцій. З доданих опису вкладення до кур`єрського листа (т. 11, а.с. 139), накладної від 14.12.2018 № (т. 11, а.с. 140, т. 12, а.с. 25) та інформації про її відстеження (т. 11, а.с. 252), вбачається, що лист №11-04-14/288 від 14.12.2018 направлено адресату 14.12.2018.

7.2.33. Лист №231 від 22.12.2018 від ДФХМВПЕ до БФАМПУ (вх. №2507-ф/11185/11/вх від 26.12.2018) (т. 11, а.с. 141, т. 17, а.с. 215)яким у відповідь на лист №11-04-14/288 від 14.12.2018 про розірвання договору, ДФХМВПЕ повідомляє, що поставка автокрану згідно з договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 буде здійснена 26.12.2018.

У верхній лівій частині документа міститься резолюція, виконана чорнилом синього кольору насутпного змісту: « ОСОБА_69 , Прошу опрацювати та доповісти, підпис, 26.12.2018».

7.2.34. Лист №1455 від 22.12.2018 від ДФХМВПЕ (вх. №3419-С/11349/11/Вх від 26.12.2018) до БФАМПУ (т. 11, а.с. 142), з якого вбачається, що ДФХМВПЕ повідомляє БФАМПУ, що згідно постанови Кабінету Міністрів України №941 від 18.11.2015 довідка- рахунок не видається.

У верхній лівій частині документа розміщено резолюцію, виконану чорнилом синього кольору наступного змісту: « ОСОБА_16 , До відома, підпис, 26.12.2018».

7.2.35. Разова перепустка (з корінцем та контрольним відривним талоном) №2755 від 26.12.2018 (т. 11, а.с. 143), з якої вбачається, що 26.12.2018 о 12 год. 38 хв. на територію БФАМПУ через пост №12 в`їхав автокран під керуванням ОСОБА_60 , який прибув з міста Дніпра згідно документа - ЭЮМАК000040. Відмітка про час та період перебування в порту: по 15 год. 40 хв. 26.12.2018.

7.2.36. Товаро-транспортна накладна №25-12-А (т. 11, а.с. 145, т. 17, а.с. 216), з якої вбачається, що перевізником ТОВ «Фора Транс» в особі водія ОСОБА_70 на підставі накладної №ЭЮМА000040 було доставлено вантаж від вантажовідправника (замовник) ДФХМВПЕ, вантажоодержувачу БФАМПУ, а саме, автокран масою 24 т., вартістю 2 490 000, 00 грн. з ПДВ, разом з товаросупровідними документами: технічний паспорт, рахунок фактура, накладна, рахунок, лист №331, лист №1455, рахунок-фактура, сервісна книжка, інструкція з експлуатації.

У нижній частині документу містяться записи, виконані чорнилом в наступних графах: 1) у графі «Здав, відповідальна особа вантажовідправника» - « ОСОБА_22 , підпис»; 2) у графі «Прийняв водій/експедитор» - « ОСОБА_70 , підпис»; 3) у графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - «Підпис, ОСОБА_16 ».

7.2.37. Копія гарантійного листа №1519 від 26.12.2018 ДФХМВПЕ (т. 11, а.с. 146) та копія цього листа, вилучена під час обшуку БФАМПУ 19.02.2020 (т. 28, а.с. 27) з якого вбачається, що ДФХМВПЕ надає гарантію на автокран QCQLY16T на базі Dongfeng впродовж 12 місяців.

7.2.38. Копія сертифікату відповідності на кран Crane QCQLY12T (т. 11, а.с. 147), з якого вбачається, що сертифікат видано на Кран гідравлічний Crane QCQLY12T, який виготовлено у 2017 році на підставі контракту №01UA від 22.06.2017, інвойс №012017063UA.

7.2.39. Сервісна книжка автомобіля QCQLY16T жовтого кольору з копією (т. 11, а.с. 148-159).

7.2.40. Інструкція до автокрана QCQLY16T (т. 11, а.с. 160-191).

7.2.41. Чернетка листа від 03.01.2019 БФАМПУ за підписом в.о. начальника філії ОСОБА_9 (т. 11, а.с. 194) з додатком у вигляді проекта (чорновика) акта про невідповідність (т. 11, а.с. 195).

7.2.42. Копія претензії №1 від 11.01.2019 БФАМПУ на суму 826 680,00 грн. (80/11-02-05/Вих/11) за підписом в.о. начальника ОСОБА_9 (т. 11, а.с. 196-197) з розрахунком суми пені та штрафу за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 від 10.01.2019 (т. 11, а.с. 198) та копія (т. 28, а.с. 37), з яких вбачається, що у зв`язку з порушенням умов договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018, контрагентом ДФХМВПЕ, БФАМПУ виставлено грошову претензію на суму 826 680,00 грн. з яких: 154 380,00 грн. - штраф за прострочення строку поставки товару, 174 300,00 грн. - додатковий штраф у розмірі 7% за п. 8.2.2. договору, 498 000,00 грн. - штраф у розмірі 20% від вартості товару за поставку товару неналежної якості, відповідно до п. 8.2.1. договору.

З накладної ТММ № (т. 12, а.с. 22) вбачається, що вказана претензія була відправлена БФАМПУ 11.01.2019 на адресу ДФХМВПЕ.

7.2.43. Листа №15230 від 11.01.2019 ДФХМВПЕ за підписом ОСОБА_22 (119/11/Вх від 14.01.2019) (т. 11, а.с. 206) та екземпляр листа вилучений під час обшуку БФАМПУ 19.02.2020 (т. 28, а.с. 26), з якої вбачається, що у відповідь на лист від 09.01.2018 №11-02-05 13 про виявлення недоліків, ДФХМВПЕ готові усунути виявлені недоліки або здійснити заміну автокрана у встановлений у договорі термін.

У лівій верхній частині документа міститься резолюція, виконана чорнилом синього кольору, наступного змісту: « ОСОБА_5 , прошу взяти на контроль, підпис, 14.01.2019».

У правій верхній частині документа міститься резолюція, виконана чорнилом світло синього кольору, наступного змісту: « ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , в роботу, підпис, 14.01.2019».

7.2.44. Акт приймання-передачі від 18.01.2019 автокрана QCQLY16T від БФАМПУ до ДФХМВПЕ (т. 11, а.с. 207, т. 17, а.с. 222-224,) та проект акта без підписів (т. 11, а.с. 209), а також копія акта (т. 28, а.с. 49), з яких вбачається, що вказаним актом автокран QCQLY16T поставлений за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 на підставі акта про виявлені недоліки від 09.01.2019 передано ДФХМВПЕ для заміни (усунення недоліків). На екземплярі присутній підпис навпроти напису « ОСОБА_1 » та печатка БФАМПУ. А також копії зазначеного акта (т. 11, а.с. 208, 214), яка відображає аналогічний зміст та містить підписи, виконані кульковою ручкою навпроти напису « ОСОБА_1 » та відтиск печатки БФАМПУ, навпроти напису « ОСОБА_22 » та відтиск печатки ДФХМВПЕ.

7.2.45. Копія листа №1561 від 13.02.2019 від ДФХМВПЕ (455/11/Вх від 14.02.2019) до БФАМПУ (т. 11, а.с. 210, 211, т. 28, а.с. 48), з якого вбачається, що ДФХМВПЕ повідомляє, що на час розгляду акта виявлених недоліків від 09.01.2019 за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 у підприємства відсутня можливість здійснити усунення недоліків, а тому, відповідно до п. 2.5 Договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 буде здійснено заміну товару автокран, на товар належної якості.

7.2.46. Разова перепустка (з корінцем та контрольним відривним талоном) НОМЕР_64 від 14.02.2019 (т. 11, а.с 212), видана на підставі доповідної записки №23/11-02-05-дп від 14.02.2019 начальника ВМТЗ ОСОБА_18 (т. 11, а.с .213), з яких вбачається, що 14.02.2019 о 12 год. 00 хв. на територію БФАМПУ проходили ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , які залишили територію 14.02.2019 о 14 год. 00 хв. У правому нижньому куті виконано підпис та зазначено ОСОБА_71 , у верхньому лівому куті виконано надпис «ОСОБА_18».

7.2.47. Разова перепустка (з корінцем та контрольним відривним талоном) №387 від 15.03.2019 (т. 11, а.с. 215), видана на підставі рапорту від 15.03.2019 начальника ВМТЗ ОСОБА_18 (т. 11, а.с. 216), з якої вбачається, що 15.03.2019 о 18 год. 04 хв. на територію БФАМПУ в`їхав автомобіль Renault Lander 440, державний номер НОМЕР_25 з причепом, державний номер НОМЕР_26 під керуванням ОСОБА_72 , який доставив вантаж автокран за ТТН №712088 з м. Дніпро. Вказаний транспорт покинув територію порту 15.03.2019 о 19 год. 38 хв.

7.2.48. Міжнародна автотранспортна накладна (CMR) №742088 (т. 11, а.с. 217, 220, 221), з якої вбачається, що перевізник ПП «СХІДНИЙ ЕКСПРЕС» () здійснив доставку вантажу, а саме, Автокран на колісному ходу вагою 16 180 кг., автотранспортом з державними номерами НОМЕР_25 , НОМЕР_26 з ТОВ «ТІС» (контейнерний термінал) до БФАМПУ (м. Бердянськ, вул. Горького 6).

7.2.49. Вантажна митна декларація №UA500170/2019/006567 від 12.03.2019 (т. 11, а.с. 218-219), з якої вбачається, що 12.03.2019 на митну територію України через міжнародний пункт пропуску порт Южний Одеської митниці ДФС від експортера - Mirotrans BG LTD, 1164,69B KORAB PLANINA STR., SOFIA, BULGARIA, відправник - ANYA INDUSTRIAL LIMITED, 201900, BUILDING 2, №1500 YOUYI RO AD, BAOSHAN DISTRICT, SHANGHAY, CHINA на користь отримувача ТОВ «ТД Тайгер Стіл» (49000, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2-А, оф. 16) ввезено з території Китайської народної республіки наступний товар - Моторний транспортний засіб спеціального призначення: автокран всюдихідний на колісному ходу, новий, марки Dongfeng, модель - EQ5168JQZLV, номер шасі - № НОМЕР_27 , номер двигуна - НОМЕР_28 , тип двигуна - дизельний, 2018 року випуску, з висувною стрілкою 35 м, вантажопідйомність 16 т, торгівельна марка Dongfeng, виробник - Dongfeng Motor Corporation.

7.2.50. Акт розформування №2847 від 14.03.2019 (т. 11, а.с. 222), з якого вбачається, що 14.03.2019 гідравлічний кран вагою 16 180 кг. від відправника ANYA INDUSTRIAL LIMITED до отримувача Trade House Tiger Steel, експедитор - ТОВ «Міротранс» було вивантажено з контейнера MAEU3511634 та завантажено на транспортний засіб НОМЕР_25 / НОМЕР_26 .

7.2.51. Проект акта приймання-передачі від 15.03.2019 в 2 екз. (т. 11, а.с. 223-224), з яких вбачається, що 15.03.2019 БФАМПУ в особі начальника філії ОСОБА_1 прийнято переданий від ДФХМВПЕ відповідно до договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 автокран QCQLY16 як такий, що прийнятий після усунення недоліків на виконання акту про виявлені недоліки (дефекти) від 09.01.2019. Вказаний акт містить підпис навпроти напису «Начальник філії БФАМПУ ОСОБА_1 , підпис представника перевізника відсутній.

7.2.52. Копія книги обліку матеріальних цінностей 152/001 БФАМПУ (т. 11, а.с. 225-227), з якої вбачається, що 26.12.2018 надійшли матеріальні цінності - Автокран на суму 2 350 933,50 грн. на користь ДФХМВПЕ, на підставі видаткового документа №30.

7.2.53. Копія журналу обліку претензій, пред`явлених БФАМПУ №11-04-15 (т. 11, а.с 228-232), з якого вбачається, що БФАМПУ в 2019 році зареєстровано претензію до ДФХМВПЕ на суму 826 680 грн., - штрафні санкції за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018.

7.2.54. Копія книги реєстрації витратних договорів №11.17-18 (т. 11, а.с. 233-235), з якої вбачається, що договір №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 було зареєстровано БФАМПУ у встановленому порядку.

7.2.55. Копія сертифікату відповідності №UA.066.0014601-17 від 11.09.2017 (т. 12, а.с. 3), з якого вбачається, що кран гідравлічний для навантажування та розвантажування транспортних засобів Crane QCQLY16T пройшов сертифікацію у державній системі сертифікації Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

7.2.56. Декларація про відповідність технічному регламенту безпеки машин від 08.09.2017 крана гідравлічного Crane QCQLY16T (т. 12, а.с. 4)

7.2.57. Накладна ТММ № (т. 12, а.с. 13), з якої вбачається, що відправником БФАМПУ направлено 15.02.2019 отримувачу ДФХМВПЕ наступні документи: акт приймання-передачі на 2 арк.

7.2.58. Лист №11-12-05/307 від 03.09.2018 БФАМПУ до ДФХМВПЕ (т. 11, а.с.20-21) з конвертом та доказами направлення (т. 12, а.с. 18-19), копія листа (т. 11, а.с. 106, т. 17, а.с. 197), з якого вбачається, що БФАМПУ зверталось до ДФХМВПЕ з проханням повідомлення про стан виконання ними договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018, а саме поставки Автокрану.

Вказаний лист повернувся відправникові за закінченням терміну зберігання, що вбачається з конверта та рекомендованого повідомлення про вручення (т. 12, а.с. 18-19).

7.2.59. Лист-відповідь №5716 від 25.09.2018 ТММ Експрес (т. 12, а.с. 26) на лист-запит БФАМПУ №11-12-05/332 від 18.09.2018 (т. 12, а.с. 27), з яких убачається, що документи згідно транспортної накладної ТММ № від 18.09.2018 одержані отримувачем 19.09.2018 о 14:00 год., а згідно накладної ТММ № від 18.09.2018 одержані отримувачем 19.09.2018 о 10:35 год.

7.2.60. Протокол огляду від 10.07.2019 (т. 12, а.с. 47-52) з додатками у вигляді DVD диску (т. 12, а.с. 53) та роздрукувань результатів огляду (податкових накладних) (т. 12, а.с. 54-63), з яких вбачається, що 10.07.2019 детективами НАБУ ОСОБА_150. та ОСОБА_33 було проведено огляд Єдиного реєстру податкових накладних (ДФС) з метою отримання відомостей щодо операцій з придбання/реалізації на митній території України автокрану QCQLY16T.

Зі змісту протоколу та додатків вбачаються наступні обставини:

- 22.12.2018 ПКТБ «Конкорд» виписано податкову накладну №15 від 22.12.2018 з наступною номенклатурою товару «Автокран 16тн», продавець - ПКТБ «Конкорд», покупець - ХМВПЕ, загальна сума - 221 400,00 грн. з ПДВ;

- 18.07.2018 ХМВПЕ виписано податкову накладну №4 від 18.07.2018 з наступною номенклатурою товару - Автокран QCQLY16T, покупець - БФАМПУ, загальна сума 747 000,00 грн. з ПДВ;

- 22.12.2018 ХМВПЕ виписано податкову накладну №2 від 22.12.2018 з наступною номенклатурою товару - Автокран QCQLY16T, покупець - БФАМПУ, загальна сума 1 743 000,00 грн. з ПДВ;

- 09.01.2019 ХМВПЕ виписано податкову накладну №2 від 09.01.2019 з наступною номенклатурою товару - Автокран QCQLY16T, покупець - БФАМПУ, загальна сума 1 743 000,00 грн. з ПДВ;

- 01.04.2019 ХМВПЕ виписано податкову накладну №8 від 01.04.2019 з наступною номенклатурою товару - Автокран QCQLY16T, покупець - БФАМПУ, загальна сума 2 490 000,00 грн. з ПДВ.

7.2.61. Лист Державної фіскальної служби №14147/5/99-99-18-0203-16 від 18.07.2019 (т. 12, а.с. 67а), наданий на запит детектива НАБУ ОСОБА_145. в порядку ст. 93 КПК від 11.07.2019 №0422-186/22731 (т. 12, а.с. 67), з якого вбачається, що станом на 16.07.2019 відповідно до даних, наявних у Єдиній автоматизованій інформаційній системі органів ДФС, відомостей стосовно митного оформлення у митному режимі імпорту товару «автокран QCQLY16T» за період з 01.01.2016 по 15.07.2019 не виявлено.

7.2.62. Лист №Вих-Д-31/11167-19 від 16.07.2019 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (т. 12, а.с. 68), наданий на запит детектива НАБУ ОСОБА_145. від 11.07.2019 №0422-069/22733 (т. 12, а.с. 67-б), з якого вбачається, що згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронної системи, автокран QCQLY16T 2018 року випуску не зареєстровано.

7.2.63. Лист №5788/3/5.2-ДП-19 від 17.07.2019 (т. 12, а.с .71) та №5884/3/5.2-ДП-19 від 19.07.2019 (т. 12, а.с. 72), надані на вимогу детектива НАБУ ОСОБА_145. від 11.07.2019 №0422-036/22757 в порядку ст. 93 КПК (т. 12, а.с. 69), з яких вбачається, що Держпраці та її територіальні органи не здійснювали реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації, взяття на облік та зняття з обліку автокрану QCQLY16T 2018 року випуску та автокрану QY16D (vin: НОМЕР_11 ).

7.2.64. Листи Міністерства інфраструктури України №8379/39/10-19 від 19.07.2019 (т. 12, а.с. 75) та №8855/39/10-19 від 02.08.2019 (т. 12, а.с. 76-77) з додатками (т. 12, а.с. 78-89), надані на вимогу детектива НАБУ ОСОБА_145. в порядку ст. 93 КПК (т. 12, а.с. 73-74), з якої вбачається, що підприємствами сертифікації на кран QCQLY16T сертифікатів відповідності не видавалось.

7.2.65. Лист №3433-05/30494-03 від 23.07.2019 Мінекономрозвитку (т. 12, а.с. 92-95) на вимогу детектива НАБУ ОСОБА_145. в порядку ст. 93 КПК (т. 12, а.с. 90-91), з якого вбачається, що інформація щодо сертифікації в державній системі сертифікації автокрана QCQLY16T у період з 01.01.2016 по 01.01.2018 відсутня.

7.2.66. Лист №3433-05/30783-03 від 25.07.2019 Мінекономрозвитку (т. 12, а.с. 98-100, т. 13, а.с. 1-15), наданий на вимогу детектива НАБУ ОСОБА_145. в порядку ст. 93 КПК (т. 12, а.с. 96-97), з якого вбачається, що згідно з інформацією з реєстру державної системи сертифікації видано сертифікат №UA1.1-17 на кран гідравлічний для навантажування та розвантажування транспортних засобів Crane QCQLY12T.

7.2.67. Протокол огляду вмісту веб ресурсу https://prozorro.gov.ua від 17.07.2019 складений детективом НАБУ ОСОБА_150. (т. 13, а.с. 16-22) з додатками у вигляді роздрукування вмісту інтернет сторінок (т. 13, а.с. 23-28), з якого убачається, що у період з 14 год. 02 хв. по 15 год. 45 хв. 17.07.2019 оглянуто вміст веб ресурсу https://prozorro.gov.ua на предмет наявності інформації про участь ХМВПЕ () у процедурі тендерних торгів, де предметом є «автокран».

За результатами пошуку на веб ресурсі https://prozorro.gov.ua встановлено, що ХМВПЕ 4 рази брало участь у процедурі закупівель з предметом «автокран», з них у трьох процедурах пропозицію ХМВПЕ відхилено з різних причин недоліків тендерної пропозиції, а в одній процедурі - оголошення №UA-2018-05-16-000079-b, ХМВПЕ визнано переможцем.

7.2.68. Висновок експерта від 12.07.2019 №11/1-93 (т. 13, а.с. 54-63) за результатами автотоварознавчої експертизи, проведеної експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_157. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2019 (провадження 1-кс/760/5968/19, права №760/10888/19) (т. 13, а.с. 32-33), якою задоволено клопотання детектива НАБУ Ковача Д.В. від 10.03.2019 (т. 13, а.с. 29) та ухвали від 18.06.2019 (провадження №1-і/760/1/19, справа №760/10888/19), якою задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_145. від 07.06.2019 (т. 13, а.с. 44-46), складене на підставі клопотань експерта ОСОБА_73 від 22.05.2019 №11/1-93 (т. 13, а.с. 39) від 16.05.2019 №11/1-93 (т. 13, а.с. 43).

Листами №0422-012/14965 від 06.05.2019 (т. 13, а.с. 34), №0422-012/17126 від 24.05.2019 (т. 13, а.с .40-41), №0422-012/20554 від 24.06.2019 (т. 13, а.с. 49), №0422-008/17200 від 27.05.2019 (т. 13, а.с. 50-51) до експертної установи було направлено матеріали кримінального провадження та додаткові матеріали для дослідження.

Вартість проведення зазначеної експертизи в сумі 2 512,16 грн. та передачу висновку експерта детективу НАБУ, підтверджено листом №19/108/-2-4385 від 12.07.2019 (т. 13, а.с. 52) та довідкою від 12.07.2019 (т. 13, а.с. 53).

Відповідно до змісту висновку, експертом оглянуто транспортний засіб за місцем зберігання: АДРЕСА_4 .

Під час огляду ТЗ, встановлено, що на вертикальній поверхні порогу пройму лівих дверей кабіни розміщена інформаційна табличка розміром 160 на 80 мм (фото таблички міститься в т. 13, а.с. 62), на якій за допомогою барвників чорного та червоного кольору, та крім того методом гравіювання, в сім рядків групами символів нанесені позначення у вигляді ієрогліфів (імовірно китайської мови) та позначення, які складаються з цифр та букв англійського алфавіту, а саме:

- у верхньому рядку нанесене позначення, яке складається з 12 ієрогліфів (імовірно, китайської мови), ліворуч від якого нанесена емблема у вигляді логотипу виробника «Dongfeng»;

- у другому рядку, нанесене позначення яке читається як: « DONGFENG MOTOR CORPORATION »;

- у третьому рядку нанесені позначення у вигляді п`яти груп ієрогліфів, та одного буквено-цифрового позначення, яке читається як: «EQ5168JQZLV» та ймовірно позначає модель транспортного засобу;

- у четвертому рядку нанесені два позначення, одне з яких складається з ієрогліфів, друге буквенно-цифрове, яке візуально читається так: «НОМЕР_70», та ймовірно є позначенням ідентифікаційного номера (VIN);

- у п`ятому рядку нанесені позначення буквено-цифрові, та у вигляді ієрогліфів, які розділені на чотири групи, друга з яких читається так: «16180 кг», третя «5800 кг»;

- у шостому рядку нанесені позначення буквено- цифрові та у вигляді ієрогліфів які розділені на чотири групи, друга з яких читається, так: «YC4E160-56», четверта: «XK06-205-00188»;

- у сьомому рядку нанесені позначення буквено-цифрові, та у вигляді ієрогліфів які розділені на чотири групи, друга з яких починається так: «118», четверта: «2018.11»

Окрім того, при дослідженні двигуна встановлено наявність 2 табличок наступного змісту:

- у верхньому рядку трьома групами нанесені наступні позначення: ліворуч, позначення у вигляді логотипу невизначеного виробника, в середній частині позначення, яке складається з 3 ієрогліфів (ймовірно китайської мови), праворуч позначення, яке візуально читається: «DISEL ENGINE»;

- у другому рядку п`ятьма групами символів нанесені позначення у вигляді двох груп ієрогліфів, одного буквеного позначення, яке візуально читається так: «PERMISSION NO», та двох буквено-цифрових позначень, одне з яких візуально читається так: «GB17691», друге так: «XK06-205-00188»;

- у третьому рядку нанесено буквено-цифрові позначення та у вигляді ієрогліфів які розділені на шість груп, перша та четверта у вигляді ієрогліфів, друга та третя читається так: «TYPE YC4E170-31»,четверта та п`ята з яких візуально читається так: «EXECUTIVE STANDART Q/YC456-2006»;

- у четвертому рядку нанесені буквено-цифрові позначення, та у вигляді ієрогліфів, які розілені на 6 груп, перша й четверта у вигляді ієрогліфів, друга та третя візуально читається як «NEIW 420 kg», п`ята та шоста візуально читається так: «REETED OUTPUT/SPEED 125 KW2600 r/min»;

- у п`ятому рядку нанесені буквені позначення та у вигляді ієрогліфів, які розділені на 4 групи, перша та третя у вигляді ієрогліфів, друга візуально читається так: «NO», четверта: «DATE»;

- у шостому рядку нанесено позначення яке складається з 14 ієрогліфів;

- у нижньому рядку нанесене позначення яке візуально читається так: «YACHAI MACHNERY COMPANY LTD. GUANG CHINA».

Щодо вказаних табличок, у висновку (т. 13, а.с.58) зазначено, що на момент проведення дослідження в експертній установі відсутні зразки заводських інформаційних табличок, які закріплювались виробником на двигунах транспортних засобів, аналогічних досліджуваному. У зв`язку з чим, встановити справжність табличок на вдається за можливе.

У висновку експертом надано наступні відповіді на поставлені питання:

- у зв`язку з тим, що ідентифікаційний номер (номер VIN) наданого на дослідження 28.05.2019 КТЗ не встановлений, визначити його марку та модель не надалось за можливе;

- у зв`язку з тим, що ідентифікаційний номер (номер VIN) наданого на дослідження 28.05.2019 КТЗ не встановлений, визначити його модель та об`єм двигуна не надалось за можливе;

- у зв`язку з тим, що ідентифікаційний номер (номер VIN) наданого на дослідження 28.05.2019 КТЗ не встановлений, визначити рік його виготовлення на надалось за можливе;

- У зв`язку з тим, що не можливо встановити марку, модель та рік виготовлення наданого на дослідження 28.05.2019 КТЗ, визначити неможливо його ринкову вартість на надалось за можливе.

7.2.68.1. Оцінюючи інформацію, наведену у висновку, суд зауважує, що стороною захисту було надано переклад на українську мову інформаційних табличок, наведених у дослідженні експерта (т. 28, а.с. 174-177), з яких вбачаються наступна інформація щодо крана: Виробник - ТОВ «Автомобільна група компаній «Дунфенг», Країна виробник - Китай, Модель - EQ5168JQZLV, Ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_70, Максимально допустима вага - 16 180 кг, Рік, місяць виготовлення - 2018.11.

7.2.68.2. Суд не враховує висновок експерта від 12.07.2019 №11/1-93, оскільки експертне дослідження полягає у застосуванні спеціальних знань до об`єкта дослідження. Відповіді експерта на усі запитання, що не можливо визначити відповідну інформацію, свідчать про те, що спеціальних знань експертом не застосовано, або застосовано не у належній мірі. Про це зокрема, свідчать висновки експерта про виконання написів «ієрогліфами імовірно китайської мови». Суд зауважує, що висновок експерта не може містити подібних ймовірнісних формулювань, наявність таких формулювань у висновку не відповідає вимозі ст. 87 КПК про допустимість доказів, а отже цей доказ не враховуються судом.

7.2.69. Табелі обліку робочого часу підрозділу керівництва БФАМПУ за період з січня 2018 р. по лютий 2019 р. (т. 15, а.с. 81-96), з якого вбачається, що ОСОБА_1 : у період з 04.06.2018 по 20.06.2018 виконував трудові функції; у період з 18.07.2018 по 20.07.2018 виконував трудові функції; 14.12.2018 виконував трудові функції; у період з 26.12.2018 по 28.12.2018 перебував у відпустці в зв`язку з навчанням; у період з 29.12.2018 по 11.01.2019 перебував в основній щорічній відпустці; у період з 18.01.2019 по 24.01.2019 виконував трудові функції (за виключенням вихідних днів 19-20.01.2019).

7.2.70. Протокол засідання тендерного комітету БФАМПУ від 27.04.2018 №92 (т. 15, а.с. 198-200), з якого вбачається, що до складу тендерного комітету БФАМПУ обрано: голова тендерного комітету ОСОБА_1 , заступники голови ОСОБА_9 , ОСОБА_42 , ОСОБА_5 , секретар тендерного комітету ОСОБА_6 .

7.2.71. Протокол засідання тендерного комітету БФАМПУ від 17.10.2018 №251 (т. 15, а.с. 201-203), з якого вбачається, що секретарем тендерного комітету призначено ОСОБА_28 , а виконуючими обов`язки секретаря ОСОБА_6 та ОСОБА_18 та Наказ ДП АМПУ №92 від 26.04.2018 «Про внесення змін до наказу ДПАМПУ від 29.03.2016 №82 «Про затвердження Тендерного комітету БФАМПУ (зі змінами) (т. 16, а.с. 55) в редакції наказу №262 від 17.10.2018 (т. 16, а.с. 56), з якого вбачається, що до складу тендерного комітету БФАМПУ з 26.04.2018 включено: ОСОБА_1 (голова комітету), ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_42 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 , ОСОБА_37 , ОСОБА_44 , ОСОБА_6 , ОСОБА_28 .

7.2.72. Облікова політка БФАМПУ в редакції наказу №253 від 07.12.2015 (т. 16, а.с. 57-79);

7.2.73. Положення про ведення договірної роботи в ДПАМПУ, затверджене наказом №178 від 08.06.2017 (т. 16, а.с. 80-90);

7.2.74. Положення про порядок ведення договірної роботи ДПАМПУ в редакції наказу №169 від 23.07.2018 (т. 16, а.с. 91-110).

7.2.75. Лист №11-12-05/216 від 27.06.2018 БФАМПУ за підписом ОСОБА_1 в 2 екземплярах (т. 17, а.с. 194-196), з якого вбачається, що вказаний лист є замовленням на поставку товару Автокран від БФАМПУ до ДФХМВПЕ на виконання договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018. З накладної ТММ № (т. 12, а.с. 11), вбачається, що відправником БФАМПУ вказаний лист направлявся 18.09.2018, а з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №28 (т. 12, а.с. 15), вбачається, що лист №11-12-05/216 раніше направлявся БФАМПУ 27.06.2018, а отриманий ДФХМВПЕ 06.07.2018.

7.2.76. Лист БФАМПУ №11-12-05/331 від 17.09.2018 до ДФХМВПЕ (т. 17, а.с. 198), з якого вбачається, що БФАМПУ повторно направлено замовлення на поставку товару за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 з нагадуванням про строки поставки за підписом ОСОБА_1 . З накладної ТММ № (т. 12, а.с. 11), вбачається, що вказаний лист, разом з листом №11-12-05/216 від 27.06.2018, направлено до ДФХМВПЕ 18.09.2018.

7.2.77. Лист БФАМПУ №11-04-14/231 від 27.09.2018 до ДФХМВПЕ (т. 17, а.с. 201), разом з конвертом (т. 17, а.с. 202), з якого вбачається, що він є листом-відповіддю на лист №1909 від 19.09.2018, та яким БФАМПУ запропоновано у разі виникнення у постачальника обставин непереборної сили, надіслати документальне підтвердження зазначених обставин.

7.2.78. Лист №11-12-05/350 від 09.10.2018 (т. 17, а.с. 203) з конвертом (т. 17, а.с.204), та копія листа (т. 11, а.с. 134, т. 17, а.с. 205-206), з якого вбачається, що БФАМПУ попереджає ДФХМВПЕ про наявність штрафних санкцій за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 у випадку невиконання договірних зобов`язань. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №084 та №298 (т. 12, а.с. 16-17), убачається, що відправником БФАМПУ зазначений лист направлявся 10.10.2018, а отриманий ДФХМВПЕ він 31.10.2018.

7.2.79. Акт звірки взаємних розрахунків від 15.10.2018 між БФАМПУ та ДФХМВПЕ (т. 17, а.с. 208-209) з супровідним листом б/н (т. 17, а.с. 207), з якого вбачається, що до акта взаєморозрахунків включено заборгованість ДФХМВПЕ перед БФАМПУ у розмірі 747 000,00 грн. за договором №48-В-БЕФ-18 від 18.07.2018.

7.2.80. Лист №11-12-05/395 від 21.11.2018 (т. 17, а.с. 211) з якого вбачається, що БФАМПУ повторно звертається до ДФХМВПЕ з вимогою повідомити про стан виконання договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 та попередженням про можливе майбутнє розірвання договору у випадку невиконання поставки до 10.12.2018. З накладної ТММ № (т. 12, а.с. 14, 28), вбачається, що відправником БФАМПУ 22.11.2018 вказаний лист було направлено ДФХМВПЕ.

7.2.81. Лист №11-02-0513 від 09.01.2019 БФАМПУ за підписом в.о. начальника філії ОСОБА_9 (т. 17, а.с. 217), з додатком - Акт про виявлені недоліки (дефекти) від 09.01.2019 (т. 17, а.с. 218), з яких вбачається, що комісією БФАМПУ у складі: голови комісії - заступника начальника з фінансів та економіки ОСОБА_5 , інженера ВМТЗ ОСОБА_16 , інженера з обслуговування транспортної дільниці ОСОБА_6 , механіка транспортної дільниці ОСОБА_7 , виявлено недоліки автокрана QCQLY16T, поставленого за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018, а саме, виявлено, що на крані не працює блок гідравліки та запропоновано постачальнику - ДФХМВПЕ усунути їх, або замінити товар на товар належної якості.

У правому верхньому куті документа під написом «ЗАТВЕРДЖУЮ» «в.о. начальника філії ОСОБА_9 » виконано підпис кульковою ручкою. У нижній частині документа під друкованим текстом, навпроти прізвищ та ініціалів членів комісії: ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виконані підписи кульковою ручкою.

З накладної ТММ № (т. 12, а.с. 12), вбачається, що лист №11-02-0513 від 09.01.2019 та акт про виявлені недоліки (дефекти) від 09.01.2019, відправлені БФАМПУ на адресу ДФХМВПЕ 10.01.2019.

7.2.82. Претензія №1 від 11.01.2019 БФАМПУ на суму 826 680,00 грн. (80/11-02-05/Вих/11) за підписом в.о. начальника ОСОБА_9 (т. 17, а.с. 219-220) з розрахунком суми пені та штрафу за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 від 10.01.2019 (т. 11, а.с. 198), з яких вбачається, що у зв`язку з порушенням умов договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 контрагентом ДФХМВПЕ, БФАМПУ виставлено грошову претензію на суму 826 680,00 грн. з яких: 154 380,00 грн. - штраф за прострочення строку поставку товару, 174 300,00 грн. - додатковий штраф у розмірі 7% за п. 8.2.2. договору, 498 000,00 грн. - штраф у розмірі 20% від вартості товару за поставку товару неналежної якості, відповідно до п. 8.2.1. договору.

7.2.83. Заявка про надання транспортно-експедиційних послуг від 11.02.2019 №1 до договору №16/01-19ФФ-3 від 16.01.2016 (т. 17, а.с. 221) з актом виконаних робіт (т. 17, а.с. 225), з якої вбачається, що ДФХМВПЕ замовлено у ТОВ «ФОРА ФУД» на 13.02.2019 послуги з транспортування крану з адреси м. Бердянськ, вул. Горького 6 на адресу м. Дніпро, вул. Нова, 1. Вказані послуги було надано, з приводу чого сторонами підписано акт виконаних робіт №ОУ-0000049 (т. 17, а.с. 225).

7.2.84. Договір на закупівлю крана №150818 від 15.08.2018 в 4 примірниках (т. 17., а.с. 245-247, т. 18, а.с. 1-17), зі специфікацією №1 від 15.08.2018 (т. 17, а.с. 248), з яких вбачається, що ТДТС приймає на себе зобов`язання поставити покупцю - ДФХМВПЕ товар - Автокран гідравлічний на шасі Дондфенг, модель QCQLY 16T euro 5 - 1 шт. за кодом ДК 021:00-3 «Підіймально-транспортувальне обладнання» (2018 рік виробництва, 16 т. - вантажопідйомність, висота підйому - 39,5 м., тип двигуна - дизельний), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього 2 100 000,00 грн. (п. 3.1) Строк поставки до 20.10.2018 (п. 5.1.).

Договір у розділі 14 від імені ТДТС підписано ОСОБА_75 та від імені ДФХМВПЕ - ОСОБА_22 . Також, у розділі 14 проставлено печатки підприємств: ТДТС та ХМВПЕ.

7.2.85. Протокол огляду від 09.07.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_55 (т. 20, а.с. 56-58) з залученням спеціаліста ОСОБА_51 в результаті якого оглянуто сейф пакет №0017841, що містить SSD накопичувач GoodRam SSDPR-CX300-240 s/n:GSV025526, який було вилучено з системного блоку персонального комп`ютера, розташованого за робочим місцем ОСОБА_14 , під час обшуку 26.03.2019 ДФХМВПЕ з додатками у вигляді: фото сейф-пакету та його вмісту (т. 20, а.с. 59-63), пояснень спеціаліста ОСОБА_51 (т. 20, а.с. 64), DVD-диску з відібраними у ході огляду даними (т. 20, а.с. 65), звіту про технічні характеристики відібраних файлів (т. 20, а.с. 65-80), роздрукування віднайдених і відібраних файлів (т. 20, а.с. 81-234)

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що детективом НАБУ ОСОБА_55 та спеціалістом ОСОБА_51 віднайдено графічні та текстові файли, що включають скан-копії листування ДФХМВПЕ та БФАМПУ, а також листування електронною поштою між співробітниками ТОВ «Конкорд-інжиніринг» з поштових адрес з доменом @concordgroup.com.ua.

Зокрема, листування електронної пошти містить наступні листи:

7.2.85.1 . Лист від 02.06.2018 р. (т. 20, а.с. 87-91) від абонента ОСОБА_76 (підпис, Кервіник транспортного департаменту ДФХМВПЕ «ІНФОРМАЦІЯ_7») абоненту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що містить лист від 02.06.2018 від абонента « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (« ІНФОРМАЦІЯ_6 ») абоненту «ІНФОРМАЦІЯ_7», що в свою чергу містить лист від 30.05.2018, яким абонент (« ІНФОРМАЦІЯ_6 ») направив абоненту «ІНФОРМАЦІЯ_17» файл-таблицю з технічними характеристиками та фото автокрана Titan QLY16T5.

7.2.85.1.1. На думку прокурора, вказане листування підтверджує, що між представниками ДФХМВПЕ та представниками БФАМПУ існувало «позапроцесуальне спілкування», оскільки електронна адреса «ІНФОРМАЦІЯ_17» використовувалась членом тендерного комітету БФАМПУ, ОСОБА_18 .

7.2.85.1.2. Надаючи оцінку вказаним твердженням прокурора, суд зауважує, що зазначене листування не містить листів, які б член тендерного комітету БФАМПУ ОСОБА_18 надсилав працівникам ДФХМВПЕ чи навпаки, листів, які б працівники останнього надсилали ОСОБА_18 , а лише містить лист з інформацією про автокран Titan QLY16T5. від абонента « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (« ІНФОРМАЦІЯ_6 »), який надсилав її і ОСОБА_18 і абоненту « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Окрім того, ОСОБА_18 був вказаний як контактна особа в тендерній документації на закупівлю автокрана (т. 10, а.с. 89). Врешті, наявність «позапроцесуального спілкування» ОСОБА_18 та ОСОБА_12 або відсутність такого спілкування виходить за межі висунутого обвинувачення.

Враховуючи вказані обставини, суд зауважує, що спілкування працівників БФАМПУ та ДФХМВПЕ не підтверджуються наданими доказами та не підтверджують свідки, а вказане листування не підтверджують умисла ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на вчинення зловживання службовим становищем.

7.2.85.2. Лист від 27.06.2018 (т. 20, а.с. 147-150) від абонента ОСОБА_78 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) - керівник юридичної служби ТОВ «Конкорд-Інжиніринг», абонентам ОСОБА_79 ; ОСОБА_80 , SB, з якого вбачається, що у вкладенні міститься проект договору №260618 від 26.06.2018 на закупівлю крана та специфікація (т. 20, а.с. 150-зворот). Відповідно до змісту договору та специфікації, ТОВ «Стройтехарсенал» (), мало поставити ДФХМВПЕ Кран гідравлічний модель QCQLY16T Донгфенг 2018 року випуску за ціною 2 150 000,00 грн. в строк до 30.07.2018 р. на адресу: 71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького, 6.

7.2.85.2.1. На думку прокурора, вказаний проект договору свідчить про те, що ДФХМВПЕ мало намір купити у ТОВ «Стройтехарсенал» схожий на предмет договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 кран, проте 12 тонний, та поставити БФАМПУ цей кран під виглядом 16 тонного, що був предметом вказаного договору.

7.2.85.2.2. Вказане твердження прокурора суд оцінює критично, оскільки відповідно до змісту проекту договору №260618 від 26.06.2018 його предметом є саме новий гідравлічний кран модель QCQLY16T Донгфенг 2018 року випуску. При цьому, доказів відсутності у ТОВ «Стройтехарсенал» такого крана чи можливості виконати умови договору №260618 від 26.06.2018 стороною обвинувачення не надано.

7.2.85.3. Листування між абонентами ОСОБА_76 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_81 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_78 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_79 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (т. 20, а.с. 151-153), з якого вбачається, що вказані абоненти у період з 27.07.2018 по 30.07.2018 обговорювали деталі закупівлі крана у Китайській народній республіці для виконання зобов`язань ДФХМВПЕ перед БФАМПУ за договором про поставку крана БФАМПУ. Зокрема, у переписці абоненти узгоджують строки та порядок доставки крана від виробника до БФАМПУ, порядок передоплати виробнику, супровідні документи на кран, які має надати виробник.

7.2.85.3.1. Вказане, підтверджує, що ДФХМВПЕ мало реальний намір та можливості виконати свої зобов`язання за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018.

7.2.85.4. Лист абонента ОСОБА_82 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) від 17.08.2018 (т. 20, а.с. 167-171) на адресу абонентів ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якого вбачається, що до листа додано проект договору від 15.08.2018 №150818 на закупівлю крана між ТДТС () та ДФХМВПЕ, предметом якого є Кран гідравлічний на шасі Донгфенг, модель LFY16T euro5, вантажопідйомністю 16 т. 2018 року виробництва. Ціна договору - 2 150 000,00 грн. Строк поставки до 20.10.2018, адреса одержувача вантажу: АДРЕСА_6.

7.2.85.4.1. Суд вважає за необхідне надати оцінку доказу, зазначеному в п. 7.2.85.4. разом з доказом, зазначеним в п. 7.2.85. зміст яких у сукупності свідчить, що станом на серпень 2018 р. ДФХМВПЕ уклало договір на постачання крану на виконання своїх зобов`язань перед БФАМПУ за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018.

7.2.85.5. Інші, ніж зазначені в пунктах 7.2.85.1. - 7.2.85.4. роздрукування зображень документів, віднайдених 09.07.2019 детективом НАБУ ОСОБА_55 та спеціалістом ОСОБА_51 під час огляду SSD накопичувача GoodRam SSDPR-CX300-240 s/n:GSV025526 суд визнає неналежними доказами.

7.2.86. Протокол огляду від 22.07.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_55 (т. 21, а.с. 1-3) із залученням спеціаліста ОСОБА_51 , в ході якого оглянуто сейф пакет №0001104, що містить накопичувач на жорстких дисках Seagate ST1000DM010, s/n:Z9AF13QE, який було вилучено з системного блоку персонального комп`ютера, розташованого за робочим місцем ОСОБА_12 , під час обшуку 26.03.2019 ДФХМВПЕ з додатками у вигляді: фото сейф-пакету та його вмісту (т. 21, а.с.4-8), пояснень спеціаліста ОСОБА_51 (т. 21, а.с. 9), DVD-диску з відібраними у ході огляду даними (т. 21, а.с. 10), звіту про технічні характеристики відібраних файлів (т. 21, а.с. 11-38), роздрукування віднайдених і відібраних файлів (т. 21, а.с. 39-215).

7.2.86.1. Щодо змісту протоколу огляду від 22.07.2019, прокурор звертає увагу суду на те, що зображення інструкції до автовишки, що міститься серед роздрукованих під час огляду файлів (т. 21, а.с. 103-136) є, на його думку, ідентичними до зображень інструкції до автокрана QCQLY16T (т. 21, а.с. 137-155), наданих ХМВПЕ, що на думку прокурора, свідчить про те, що інструкція до автокрана є штучно створеним документом, який доводить, що крана QCQLY16T взагалі не існувало.

7.2.86.2. Оцінюючи доводи прокурора, висловлені щодо інструкції до автокрана QCQLY16T (т. 21, а.с. 137-155) за підписом ОСОБА_2 , суд зауважує, що стороною обвинувачення, відповідно до змісту обвинувального акта, не інкриміновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такого діяння як підробка вказаного документа.

Орім того, наявність у крана і вишки спільних вузлів, зокрема шасі чи інших механізмів, що пояснює схожість інструкція, само по собі не може свідчити про відсутність чи наявність такого крану як НОМЕР_61 , а отже, в цій частині суд відкидає доводи прокурора.

7.2.87. Протокол додаткового огляду від 03.09.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_150. (т. 22, а.с. 11-13) з залученням спеціаліста ОСОБА_51 в ході якого оглянуто сейф-пакет №0001098, що містить накопичувач на жорстких магнітних дисках Maxtor M3 Portable s/n:NM151EXA, який було вилучено 26-27.03.2019 під час обшуку БФАМПУ з додатками у вигляді: фото сейф-пакету та його вмісту (т. 22, а.с. 14-22), пояснень спеціаліста ОСОБА_51 (т. 22, а.с. 23), DVD-R диск з відібраною інформацією (т. 22, а.с. 24) зі змісту якого вбачається, що детективом НАБУ за участю спеціаліста оглянуто файли «ІНФОРМАЦІЯ_19», що містить копію інформації, яка містилась на телефонах, належних ОСОБА_16 та ОСОБА_9 відповідно. Внаслідок огляду телефонних книг, встановлено, що вони містять наступну інформацію про абонентів: ОСОБА_53 ( НОМЕР_20 ), ОСОБА_84 ( НОМЕР_30 ), Ім`я контакта відсутнє ( НОМЕР_31 ), ОСОБА_85 ( НОМЕР_32 ), ОСОБА_86 ( НОМЕР_33 ), ОСОБА_87 ( НОМЕР_34 ), ОСОБА_88 ( НОМЕР_35 ), ОСОБА_89 ( НОМЕР_36 ), ОСОБА_90 ( НОМЕР_37 ), ОСОБА_91 ( НОМЕР_38 ).

7.2.88. Протокол додаткового огляду від 23.09.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_150. (т. 22, а.с. 27-29) з залученням спеціаліста ОСОБА_51 , в ході якого оглянуто сейф-пакет №0017607, що містить мобільний телефон Sony H8266 (IMEI: НОМЕР_15 , IMEI: НОМЕР_16 ), належний ОСОБА_15 , вилучений під час обшуку ДФХМВПЕ 26.03.2019, з додатками у вигляді: фото сейф-пакету та його вмісту (т. 22, а.с. 30-44), пояснень спеціаліста ОСОБА_51 (т. 22, а.с. 45), DVD-R диск з відібраною інформацією (т. 22, а.с. 46), зі змісту якого вбачається, що детективом НАБУ за участю спеціаліста оглянуто мобільний телефон Sony H8266 (IMEI: НОМЕР_15 , IMEI: НОМЕР_16 ), належний ОСОБА_15 в результаті чого, з телефонної книги встановлено, що вона містить інформацію про наступних абонентів: ОСОБА_92 ( НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 )

7.2.89 . Протокол ТДРД від 28.10.2019, складений детективом НАБУ Рибалком Є.В. (т. 22, а.с. 67-68), під час ТДРД, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (), а саме до відомостей про номери, якими користувались наступні абоненти мобільного зв`язку: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_93 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_42 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 з додатком у вигляді опису та DVD диску (т. 22, а.с. 69-70), здійснений на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2019 (справа №4910/54/19, провадження №1-кс/991/699/19) (т. 22,а.с. 62-66), якою задоволено клопотання детектива НАБУ від 24.09.2019 (т. 22, а.с. 54-61).

7.2.90. Протокол ТДРД від 11.10.2019, складений детективом НАБУ Рибалком Є.В. (т. 22, а.с. 82-83), під час ТДРД, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» (), а саме до відомостей про номери, якими користувались наступні абоненти мобільного зв`язку: ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_94 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_95 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з додатком у вигляді опису та DVD диску (т. 22, а.с. 84-85), здійснений на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2019 (справа №4910/54/19, провадження №1-кс/991/702/19) (т. 22,а.с. 79-81), якою задоволено клопотання детектива НАБУ від 24.09.2019 (т. 22, а.с. 71-78);

7.2.91. Протокол ТДРД від 15.10.2019 (т. 22, а.с. 95-96), складений детективом НАБУ Рибалком Є.В. під час ТДРД, що перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл» (), а саме до відомостей про номери, якими користувався абонент мобільного зв`язку ОСОБА_14 , з додатком у вигляді опису та DVD диску (т. 22, а.с. 97-98), здійснений на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2019 (справа №4910/54/19, провадження №1-кс/991/700/19) (т. 22,а.с. 93-94), якою задоволено клопотання детектива НАБУ від 24.09.2019 (т. 22, а.с. 86-92);

7.2.92. Протокол огляду від 30.01.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_55 (т. 22, а.с. 99-250, т. 23, а.с. 1-166), з якого вбачається, що детективом за участі спеціаліста ОСОБА_20 проведено огляд матеріалів ТДРД, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфсел», а саме, інформації про телекомунікаційні з`єднання ряду абонентів: ОСОБА_96 , ОСОБА_12 , ОСОБА_94 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 .

В ході аналізу отриманих від операторів телекомунікаційних мереж даних, встановлено, що вказані абоненти у період часу з 31.12.2017 перебували у зонах дії наближених одна до одної базових станцій операторів мобільного зв`язку (100 метрів між базовими станціями) у наближений період часу (30 хвилин між подіями (дзвінки, смс, інше).

Зокрема, виявлено інформацію про таке перебування в зоні дії наближених базових станцій у наближений період часу, наступних абонентів: 1) ОСОБА_15 - ОСОБА_1 у період з 31.12.2017 по 18.10.2019 - 8 дат на території: м. Запоріжжя, с. Новоолександрівка Дніпропетровської обл., м. Дніпро, м. Бердянськ, м. Одеса, м. Херсон, м. Київ; 2) ОСОБА_12 - ОСОБА_1 у період з 31.12.2017 по 18.10.2019 - 19 дат на території: м. Бердянськ, с. Василівка, Дніпропетровська обл., м. Запоріжжя, м. Дніпро, м. Мелітополь; 3) ОСОБА_94 - ОСОБА_1 у період з 10.01.2019 по 19.09.2019 - 3 дати на території м. Дніпро; 4) ОСОБА_14 - ОСОБА_1 у період з 14.03.2018 по 08.10.2019 - 19 дат на території: м. Київ, м. Бердянськ, м. Запоріжжя, м. Василівка Запорізької обл., м. Кобеляки Полтавська обл.;

7.2.92.1. На думку сторони обвинувачення, вказаний протокол огляду доводить наявність змови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

7.2.92.2. Стороною захисту надано відповідно пояснення щодо перебувань абонентів мобільного зв`язку у межах однієї базової станції. Стороною захисту обвинуваченої ОСОБА_2 пояснено, що ОСОБА_2 постійно проживає у м. Дніпро, а в м. Київ була 28.02.2019 р. на території залізничного вокзалу, оскільки у подальшому летіла у відпустку до м. Відень. Із зазначеного приводу стороною захисту були надані підтверджуючі документи (т. 28, а.с. 245-260). Стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_1 пояснено, що 28.02.2019 він був у відрядженні у м. Київ у Міністерстві інфраструктури, яке знаходиться поблизу залізничного вокзалу у м. Київ, що і спричинило знаходження абонентів у радіусі однієї станції стільникового зв`язку. Щодо перебування абонентів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах дії станції стільникового зв`язку в м. Дніпро, то ОСОБА_2 пояснила, що місцезнаходження базової станції співпадає з районом її проживання у м. Дніпро, та відповідає виїзду з міста. Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що систематично їздив у відрядження з м. Бердянськ до м. Київ, маршрут таких відряджень завжди пролягав через місто Дніпро, де він зупинявся на виїзді з міста для обіду у ресторані.

7.2.92.3. Прокурор у виступі в судових дебатах посилався на те, що цей протокол містить понад 50 викликів та смс з боку ОСОБА_1 на адресу працівника ДФХМВПЕ ОСОБА_12 та в зворотному напрямі в період після 29.11.2018. Відхиляючи цей довід, суд зазначає, що протоколом визначено лише виклики, які були в цих абонентів у межах дії однієї або поруч розташованих базових станцій мобільного зв`язку в межах близького часу. Викликів між ними (коли один із зазначених осіб телефонував іншому) встановлено не було. Окрім того, не йдеться про те, що ці абоненти зустрічались або спілкувались в період до укладання договору, під час його укладання або здійснення авансу з боку БФАМПУ.

Захисник ОСОБА_141. у виступі в судових дебатах зазначав, що сторона обвинувачення в цьому провадженні мала дозволи слідчих суддів на проведення НСРД, однак не надала суду жодних доказів у вигляді протоколів НСРД. Захисник уважає це доказом відсутності змови між обвинуваченими. Суд відзначає, що, дійсно, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акта (т.1, а.с. 66-67), вказані повідомлення про проведення НСРД в цьому провадженні щодо 8 осіб, в т.ч. щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 .

7.2.92.4. Надаючи оцінку зазначеному у п. 7.2.92. цього вироку протоколу огляду, з урахуванням наведених доводів сторін, суд вважає, що цей протокол не містить інформації про безпосередні телефонні з`єднання між ОСОБА_1 та будь-ким із працівників ДФХМВП

Тому суд, із урахуванням також висновків, вказаних у п. 7.2.85.1.2 цього вироку, вважає недоведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 був знайомий із ОСОБА_2 або кимось із працівників ДФХМВПЕ до укладення договору та під час здійснення авансування поставки крана.

7.2.93. Копія листа №53 від 13.08.2019 ДФХМВПЕ за підписом директора ОСОБА_15 (т. 24, а.с. 1) з якої вбачається, що ДФХМВПЕ повідомляє БФАМПУ, що за договором №48-В-БЄФ-18 від 26.06.2018 ними поставлено на територію порту кран QCQLY16T, який пройшов державну сертифікацію та перебуває в стадії реєстрації в органах МРЕВ, після чого буде документально переданий БФАМПУ.

7.2.94. Лист №9142/10/10-19 від 12.08.2019 Міністерства інфраструктури України з додатками на 4 арк. (т. 25, а.с. 3-7), з якого вбачається, що вказаним листом на вимогу детектива НАБУ ОСОБА_145. від 07.08.2019 №422-008/26285 в порядку ст. 93 КПК (т. 25, а.с. 1-2) надано відповідь та копії посвідчених належним чином документів (т. 25, а.с. 4-7), зазначених в п. 6.2.42.-6.2.44. цього вироку.

7.2.95. Лист №2995/10-06-01/Вих від 27.08.2019 ДПАМПУ за підписом ОСОБА_97 з додатками (т. 25, а.с. 13-249), з якого вбачається, що вказаним листом на вимогу детектива НАБУ ОСОБА_145. від 01.08.2019 №0422-142/25388 в порядку ст. 93 КПК (т. 25, а.с. 8-11) надано копії посвідчених належним чином документів, частина яких є належними та допустимими доказами та містить інформацію про обставини кримінального провадження, зокрема п. 6.2.45., 7.2.96-7.2.100. цього вироку.

7.2.96. Копія наказу ДПАМПУ №7/10 від 11.01.2019 «Про затвердження і впровадження Антикорупційної програми ДПАМПУ» (т. 25, а.с. 31-33) з додатком у вигляді Антикорупційної програми ДПАМПУ зі змінами (т. 25, а.с. 34-81), з яких вбачається, що ДПАМПУ затверджено антикорупційну програму та визначено уповноважених осіб з питань запобігання і протидії корупції, серед яких до БФАМПУ призначено ОСОБА_4 .

7.2.97. Копія наказу ДПАМПУ №313 від 27.10.2017 «Про нормативне забезпечення антикорупційної діяльності у ДПАМПУ» з додатками (т. 25, а.с. 113-141) зі змінами, відповідно до наказу ДПАМПУ №50/10 від 05.04.2019 (т. 25, а.с. 142-145), з яких вбачається, що зазначеними нормативними актами затверджено Положення про проведення антикорупційної перевірки ділових партнерів ДПАМПУ (т. 25, а.с. 114-141). Одним із додатків (Додаток №6) до вказаного положення є Порядок проведення антикорупційної перевірки внутрішніх офіційних документів ДПАМПУ (т. 25, а.с. 126-136), з якого вбачаються наступні обставини:

- антикорупційна перевірка внутрішніх офіційних документів - це діяльність з метою оцінки наявності корупційних ризиків та виявлення в офіційних документах (в тому числі проектах) апарату управління та філій ДПАМПУ положень, які самостійно чи у поєднанні з іншими нормами можуть сприяти вчиненню корупційних або пов`язаних з корупцією порушень (п. 2 Розділу І);

- внутрішній офіційний документ - організаційно-розпорядчий документ, завдання на проведення процедур закупівлі, обґрунтування очікуваної вартості та виробничої потреби, технічна специфікація (технічні вимоги, завдання) предмету закупівлі, перелік кваліфікаційних критеріїв (вимог) які встановлюються до учасника процедур закупівлі, господарський договір та їх проекти, що містять зафіксовану на папері інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, або надає чи може надати певні права чи звільнити від обов`язків, або спрямований на виконання ДПАМПУ функцій, що забезпечують його діяльність, або може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами ДПАМПУ та має відповідні реквізити(п. 2 Розділу І);

- посадові особи ДПАМПУ - це особи, які в апараті управління або філіях займають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/або адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноваженим органом чи повноважною особою ДПАМПУ, судом або законом (п. 2 Розділу І);

- Антикорупційна перевірка документів проводиться уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, відповідальною за реалізацію антикорупційної програми Підприємства безпосередньо чи у взаємодії з іншими структурними підрозділами ДПАМПУ під час розроблення, погодження (візування) документів та їх застосуванні (п. 3 Розділу І);

- При виявленні корупційних ризиків і корупціогенних факторів за результатами перевірки документів, Уповноваженим на ім`я керівника підприємства, а у філії - начальника філії складається довідка з висновками, зауваженнями, пропозиціями довільної форми (п. 1 Розділу IV);

- За результатами антикорупційної перевірки проекту документа (при його погодженні/візуванні) при виявленні корупціогенних факторів, уповноважений інформує розробника цього проекту документа та на його прохання надає відповідну письмову довідку із зазначенням інформації за переліком, вказаним у п. 2 цього порядку. Після усунення виявлених корупціогенних факторів розробником, уповноважений візує проект документу або у разі наявності зауважень/пропозицій до нього начальнику філії надається аргументована службова записка (рапорт) про відмову погодження (візування) (п. 2 Розділу IV);

- У разі негативної рекомендації уповноваженого, керівник підприємства, начальник філії (особа, яка виконує його обов`язки) самостійно на власний розсуд приймає рішення щодо подальшого підписання проекту або застосування діючого документу, з урахуванням зауважень/пропозицій уповноваженого (п. 3 Розділу IV);

7.2.97.1. Оцінюючи цей доказ, суд зауважує, що уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції у випадку виявлення, на його думку, корупціогенних факторів, має у службовій записці навести корупційні чинники, та вказати рекомендації щодо їх усунення. Поряд із цим, начальник БФАМПУ мав право підписати договір навіть за наявності зауважень уповноваженого питань запобігання та виявлення корупції, тобто, діяв у межах наданих йому повноважень.

7.2.98. Копії наказів БФАМПУ, які регулюють ведення договірної роботи, що включають:

- Наказ БФАМПУ №244 від 25.10.2018 «Про порядок ведення договірної роботи» (т. 26, а.с. 4-16), з якого вбачається, що ним було врегульовано порядок договірної роботи на підприємстві з 25.10.2018;

- Наказ БФАМПУ №169 від 03.08.2018 «Про порядок ведення договірної роботи» (т. 26, а.с. 17-19), з якого вбачається, що ним було врегульовано порядок договірної роботи на підприємстві в період з 03.08.2018 по 25.10.2018;

- Наказ БФАМПУ №136 від 26.06.2017 «Про ведення договірної роботи» (т. 26, а.с. 20-25), з якого вбачається, що ним було врегульовано порядок договірної роботи на підприємстві в період з 26.06.2017 по 03.08.2018.

7.2.99. Наказ БФАМПУ №280 від 19.11.2018 «Про порядок здійснення оплат та витрачання коштів в БФАМПУ з використанням ЕЦП» (т. 26, а.с. 26-36).

7.2.100. Копія наказу БФАМПУ №346 від 10.12.2018 «Про відпустку начальника БФАМПУ ОСОБА_1.» (т. 26, а.с. 346), з якої вбачається, що ОСОБА_1 у період з 26 по 28 грудня 2018 перебував у навчальній відпустці, а з 29 грудня 2018 у щорічній основній відпустці тривалістю 12 календарних днів.

7.2.101. Протокол ТДРД у володінні БФАМПУ від 27.09.2019 (т. 26, а.с. 50) з додатком у вигляді опису вилучених документів (т. 26, а.с. 51-57), здійсненого на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 13.09.2019 (справа №4910/54/19, провадження №1-кс/4910/137/19) (т. 26, а.с. 46-46), якою задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_156. про ТДРД від 05.09.2019 (т. 26, а.с. 37), з яких вбачається, що детективом НАБУ ОСОБА_158 під час здійснення ТДРД, що перебувають у володінні БФАМПУ, вилучено оригінал особової справи ОСОБА_1 (т. 26, а.с. 58-168), (копія особової справи міститься в т. 25, а.с. 147-249) та інших працівників БФАМПУ.

7.2.102. Протокол ТДРД у володінні ПАТ «АБ Укргазбанк» від 02.08.2019 (т. 26, а.с. 177-178) з додатками у вигляді опису вилучених речей і документів (т. 26, а.с .179) та DVD-R диску (т.26, а.с. 180) на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2019 (справа №760/19911/19, провадження №1-кс/760/10562/19) (т. 26, а.с. 175-176) за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_156. від 09.07.2019 (т. 26, а.с. 169-176), з яких вбачається, що під час здійснення ТДРД вилучено документи та їх посвідчені належним чином копії відповідно до опису, що є додатком до протоколу (т. 26, а.с. 181), в тому числі зазначені в п. 6.149.-6.151. Вказані документи становлять справу з юридичного обслуговування банківського рахунку БФАМПУ в ПАТ «АБ Укргазбанк».

7.2.103. Копія договору банківського рахунку №2017/РКО/187-146 від 30.03.2017 (т. 26, а.с. 187-196), з якого вбачається, що БФАМПУ відкрито поточний рахунок в ПАТ «АБ Укргазбанк», а саме: № НОМЕР_1 .

7.2.104. Копія договору про дистанційне обслуговування №2017/КИБ/187-011 від 31.03.2017 (т. 26, а.с. 205-213), з якої вбачається, що БФАМПУ використовувала систему клієнт-банк для роботи з рахунком, відкритим у ПАТ «АБ «Украгазбанк».

7.2.105. Виписка по рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «АТ Украгазбанк», належному БФАМПУ за період з 18.07.2018 по 09.07.2019, що стосується операцій за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 (т. 26, а.с. 232), з якої вбачається, що за вказаний період з рахунку БФАМПУ на рахунок ДФХМВПЕ було здійснено два платежі: 1) 18.07.2018 - на суму 747 000,00 грн., 2) 09.01.2019 - на суму 1 743 000,00 грн.

7.2.106. Протокол огляду від 02.10.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_55 (т. 28, а.с. 1-3), з якого вбачається, що детективом за участі спеціаліста ОСОБА_20 02.10.2019 було здійснено огляд матеріалів та документів, вилучених під час ТДРД у ПАТ КБ «Укргазбанк», в ході якого встановлено, що на виконання договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 з розрахункового рахунку БФАМПУ № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «АБ «Укргазбанк» на рахунок НОМЕР_43 , відкритий у ПАТ «АКБ «Конкорд» було здійснено наступні відрахування: 18.07.2018 надійшла сума - 747 000,00 грн., 09.01.2019 надійшла сума - 1 743 000,00 грн. з призначенням платежу: «сплата за автокран QCQLY16T зг. рах. № НОМЕР_24 від 22.12.2018 р. договір №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018».

7.2.107. Протокол обшуку будівель і споруд від 19.02.2020 за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6 (т. 28, а.с. 17-19), з додатками у вигляді опису вилучених речей та документів (т. 28, а.с. 20-21), та micro-sd карткою (т.28 , а.с. 22), на якій міститься відеозапис фіксації обшуку, що був проведений на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 12.02.2020 №991/1307/20 (1-кс/991/1335/20) (т. 28, а.с. 14-16), за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_156. від 11.02.2020 (т. 28, а.с. 4-13).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 19.02.2020 детективом НАБУ ОСОБА_159 на виконання ухвали слідчого судді від 12.02.2020 у присутності понятих ОСОБА_98 , ОСОБА_99 за участю представників БФАМПУ ОСОБА_160., ОСОБА_161. при застосуванні технічних засобів відеофіксації проведено обшук БФАМПУ. В ході проведення обшуку, детективами НАБУ було виявлено та вилучено документи, зазначені в описі, в тому числі зазначені в п. 7.2.108. - 7.2.119. цього вироку.

7.2.107.1. Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатом ОСОБА_140. заявлено клопотання про визнання вказаного протоколу обшуку та його результатів недопустимими доказами у зв`язку з порушенням вимог ст. 235 КПК. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.02.2020 №991/1307/20 детективам НАБУ надано дозвіл на обшук приміщень ДП «Бердянський морський торгівельний порт» (). Проте, на підставі вказаної ухвали, було проведено обшук БФАМПУ. Таким чином, захисником стверджується, що обшук БФАМПУ було проведено без дозволу слідчого судді, а отже, з порушенням ст. 235 КПК, що тягне визнання такого протоколу обшуку від 19.02.2020 та його результатів, недопустимими доказами.

7.2.107.2. Оцінюючи протокол обшуку від 19.02.2020, суд визнає доводи сторони захисту прийнятними, та констатує, що обшук у приміщенні БФАМПУ було проведено без належного дозволу слідчого судді, що вбачається зі змісту ухвали ВАКС від 12.02.2020 (т. 28, а.с. 14-16), а отже вказаний доказ є недопустимим відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 87 КПК.

7.2.107.3. Вирішуючи питання про допустимість доказів, зібраних в результаті такого обшуку суд виходить із положень ст. 87 КПК України, відповідно до якої, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

7.2.107.4. Як було встановлено вище, обшук БФАМПУ був проведений без попереднього дозволу суду, а отже є таким, що здійснений з істотним порушенням прав людини, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 87 КПК є підставою для визнання результатів такого обшуку недопустимими доказами.

За таких обставин, суд визнає недопустимими доказами результати обшуку БФАМПУ 19.02.2020, а саме: протокол обшуку від 19.02.2020 із додатками в частині фіксації ходу та результатів обшуку, а також вилучені в ході його проведення речі та документи, у тому числі, зазначені у п. 7.2.108. - 7.2.119. цього вироку.

7.2.107.5. Разом з тим, сторона захисту посилається на докази отримані в результаті обшуку БФАМПУ, зокрема, листування щодо поставки крана: п. 7.2.108.-7.2.118, претензію (п. 7.2.111.), накладну (7.2.114.) як на такі, що свідчать про наявність нормальних господарських відносин між БФАМПУ та ДФХМВПЕ.

7.2.107.6. Зважаючи на відповідну позицію сторони захисту, суд уважає, що визнання відповідно до закону доказу недопустимим через порушення встановленого порядку одержання доказів та через істотне порушення прав людини - є кримінально-процесуальною санкцією, що застосовується до сторони, яка допускає таке порушення, в цьому випадку - до сторони обвинувачення. Ця санкція не може становити негативні наслідки до іншої сторони. Якби порушення стороною обвинувачення права на захист створювало б недопустимість для доказів сторони захисту, право на захист, гарантоване Конституцією України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним. Тому встановлена судом в п. 7.2.107.4. цього вироку недопустимість протоколу обшуку та його результатів, зокрема, вилучених документів, як доказів є недопустимістю їх лише як доказів сторони обвинувачення. Тому суд уважає їх допустимими доказами сторони захисту.

7.2.108. Лист №750/11-01-03/Вих/11 від 03.05.2019 БФАМПУ «Про розірвання договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 (т. 28, а.с. 38-39) з описом вкладення (т. 28, а.с. 40), з якого вбачається, що БФАМПУ ініційовано розірвання договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018, у зв`язку з невиконанням ДФХМВПЕ своїх зобов`язань, а також поставлено вимогу про повернення суми 2 490 000,00 грн.

7.2.109. Лист №1244/11-01-03/Вих/11 від 20.09.2019 ДФДПАМПУ про розірвання договору иа повернення коштів (повторно) (т. 28, а.с. 41) з описом вкладення (т. 28, а.с. 42) та підтвердженням про доставлення електронною поштою (т. 28, а.с. 43-44)

7.2.110. Претензія №2 від 02.04.2019 БФАМПУ на суму 1 013 430,00 грн. за підписом ОСОБА_1 (т. 28, а.с. 50-51), з якої вбачається, що БФАМПУ виставлено претензію ДФХМВПЕ за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 на суму штрафних санкцій 1 013 430,00 грн.

7.2.111. Вимога про повернення грошових коштів зі сплатою штрафних санкцій (повторно) №1723/11-01-03/Вих/11 від 20.12.2019 (т. 28, а.с. 52), з якої вбачається, що БФАМПУ повторно висунуто вимогу до ДФХМВПЕ за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018, про повернення сплачених коштів у розмірі 2 490 000,00 грн. та 1 655 850, 00 грн. - штрафних санкцій.

7.2.112. Лист БФАМПУ №609/11-02-05/Вих/11 від 27.03.2019 до ДФХМВПЕ (т. 28, а.с. 53) щодо необхідності направлення на 01.04.2019 представника постачальника для перевірки комплектності та якості поставленого товару за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018.

7.2.113. Позовна заява БФАМПУ до ДФХМВПЕ №36/11-01-03/Вих11 від 11.01.2020 (т. 28, а.с. 59-71) за підписом в.о. начальника ОСОБА_9 , з якої вбачається, що БФАМПУ подано позов до ДФХМВПЕ про стягнення 2 490 000,00 грн., сплачених за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 коштів та 1 923 201,96 грн. штрафних санкцій.

7.2.114. Накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей №9/В-М/19 від 01.04.2019 (т. 28, а.с. 72), з якої вбачається, що БФАМПУ на підставі рапорту від 01.04.2019 повернуто ДФХМВПЕ Автокран QCQLY16T вартістю 2 490 000,00 грн. На накладній присутні підписи та печатки ДФХМВПЕ та БФАМПУ.

7.2.115. Копія листа ДФХМВПЕ від 09.08.2019 (№2617/11Вх від 09.08.2019) до БФАМПУ (т. 28, а.с. 73), з якого вбачається, що директор ДФХМВПЕ ОСОБА_15 просить дозволити виїзд транспортного засобу Крану гідравлічного QCQLY16T (модель EQ5168JOZLV, шасі - НОМЕР_27 ) за межі території порту для постановки на облік.

7.2.116. Копія листа ДФХМВПЕ від 09.08.2019 (№2623/11Вх від 09.08.2019) до БФАМПУ (т. 28, а.с. 74), з якого вбачається, що директор ДФХМВПЕ ОСОБА_15 гарантує повернення транспортного засобу Крану гідравлічного QCQLY16T (модель EQ5168JOZLV, шасі - НОМЕР_27 ) на територію БФАМПУ.

7.2.117. Лист ДФХМВПЕ від 04.09.2019 (№3154/11Вх від 06.08.2019) до БФАМПУ (т. 28, а.с. 75), з якого вбачається, що директор ДФХМВПЕ ОСОБА_15 просить дозволити виїзд транспортного засобу Крану гідравлічного QCQLY16T (модель EQ5168JOZLV, шасі - НОМЕР_27 ) за межі території порту для постановки на облік.

7.2.118. Лист ДФХМВПЕ від 04.09.2019 (№3155/11Вх від 06.09.2019) до БФАМПУ (т. 28, а.с. 76) та його копія (т. 28, а.с. 77), з яких вбачається, що директор ДФХМВПЕ ОСОБА_15 гарантує повернення транспортного засобу Крану гідравлічного QCQLY16T (модель EQ5168JOZLV, шасі - НОМЕР_27 ) на територію БФАМПУ.

7.2.119. Доповідна записка начальника СМБ ОСОБА_100 від 19.02.2020 (т. 28, а.с 78), з якого вбачається, що на запит НАБУ, начальник СМБ ОСОБА_100 повідомляє, що з вересня по грудень 2019 р. бюро перепусток та начальники варти не видавали перепусток, пов`язаних з переміщенням автокрана, що є предметом договору поставки №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018.

7.3. Письмові докази, надані стороною захисту, що є належними та допустимими:

7.3.1. Адвокатський запит захисника ОСОБА_133. від 23.04.2020 №2015/20 (т. 8, а.с.71-72) до ТДТС з проханням надати копії усіх технічних документів на автокран поставлений ДФХМВПЕ згідно договору №150818 від 15.08.2018, надати документи, щодо придбання автокрану QCQLY16T у третіх осіб або виробника;

7.3.2. Лист-відповідь на адвокатський запит від 27.04.2020, яким ТДТС надано засвідчені копії документів (т. 8, а.с. 73). ТДТС було надано наступні копії документів:

7.3.2.1 Копія сертифіката відповідності автокрану Dongfeng EQ5168JQZLV (т. 8, а.с. 74-75);

7.3.2.2. Копія листа ANYA INDUSTRIAL LIMITED від 01.04.2019 іноземною мовою (т. 8, а.с. 76);

7.3.2.3. Копія перекладу листа ANYA INDUSTRIAL LIMITED від 01.04.2019 здійсненого ФОП ОСОБА_101 (т. 8, а.с. 77) відповідно до змісту якого, ANYA INDUSTRIAL LIMITED підтверджує, що автокран E05168JQZLV вантажопідйомність 16 т, виробництва Dongfeng Corporation є ідентичним за технічними характеристиками з автокраном підвищеної вантажопідйомності QCQLY16T 16 т. (Показник Якості Крану Підйомного Приладу 16 тон);

7.3.2.4. Копію ВМД №UA500170/2019/006567 від 12.03.2019 (т. 8, а.с. 78-79) з якої вбачається, що декларація оформлена в режимі імпорт, відправником товару є ANYA INDUSTRIAL LIMITED, SHANGHAY, CHINA (графа 7), стороною зовнішньоекономічного контракту є MIROTRANS BG LTD, 1164,69B KORAB PLANINA STR, SOFIA, BULGARIA (аркуш МД-6); отримувачем товару є ТОВ «ТД ТАЙГЄР СТІЛ», 4900, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2-А, оф. 16 (графа 8); товар за операцією згідно опису в графі 31: моторні транспортні засоби спеціального призначення: автокран всюдихідний на колісному ходу, новий марки Dongfeng, модель EQ5168JQZLV, номер шасі № НОМЕР_27 , номер двигуна НОМЕР_28 , дизельний, 2018 року випуску, з висувною стрілкою 35м, вантажопідйомність 16 т., торгівельна марка Dongfeng, виробник Dongfeng Motor Corporation ; серед документів, доданих до декларації, зазначених в графі 44 та додатку МД-6: інвойс №20180830 від 30.08.2018 (код 0862), зовнішньоекономічний договір №17082018 від 17.08.2018; ціна товару за договором 51930 дол. США (графа 22, 42), митна вартість товару з урахуванням коригування - 1 366 379,82 грн.; Вказана декларація оформлена гол. інспектором Одеської митниці ДФС ОСОБА_162., стягнуто митні платежі і товар випущено у вільний обіг.

7.3.2.5. Копія комерційного інвойсу №20180830 від 30.08.2018 англійською мовою (т. 8, а.с. 80), відповідно до якого вказаний інвойс видано до договору №17082018 від 17.08.2018 MIROTRANS BG LTD, buyer: Trade House Tiger Steel, Dnipro, Biological str., 2-A, office 16, Description of goods: FULL HYDRAULIC CRANE, YELLOW COLOUR, MODEL QYL16, LIFT MAX WEIGHT 160000 KG, QUANTITY 1, AMOUNT - 51 930 USD., SHIPPER - ANYA INDUSTRIAL LIMITED, SHANGHAY, CHINA;

7.3.2.6. Копія специфікації №1 від 30.08.2018 до договору №17082018 від 17.08.2018 (т. 8, а.с. 81), виконана англійською і російською мовами, з якої вбачається, що поставка складає 1 товар - FULL HYDRAULIC CRANE, YELLOW COLOUR, MODEL QYL16, LIFT MAX WEIGHT 160000 KG, ціна якого 51930,00 дол. США, строк виготовлення липень-серпень 2018, продавець - MIROTRANS BG LTD;

7.3.2.7. Копія листа MIROTRANS BG LTD від 02.04.2019 англійською мовою (т. 8, а.с. 82);

7.3.2.8. Копія перекладу листа MIROTRANS BG LTD від 02.04.2018 з англійською на українську мову, здійснений ФОП ОСОБА_101 (т. 8, а.с. 83) з якого вбачається, що MIROTRANS BG LTD підтверджує, що Грубий всюдихідний кран, нової марки Dongfeng, EО5168JQZLV, модель ходової частини НОМЕР_71, випущена у 2018 році, вантажопідйомністю 16 тонн, марка Dongfeng, виробництво Dongfeng Corporation, повністю відповідає абревіатурі QCQLY16T, що означає Показник Якості Крану Підйомного Приладу 16 ТН (якість крану з вантажопідйомністю 16 тон) відповідає технічним умовам, які ви запитували;

7.3.2.9. Копія листа ТДТС без дати і номеру російською мовою (т. 8, а.с. 84) з якої вбачається, що ТДТС підтверджує ХМВПЕ, що автокран модель EО5168JQZLV 2018 року випуску, вантажопідйомність 16 тонн, торгівельної марки Dongfeng, виробництва Dongfeng Corporation, є і в повній мірі відповідає абревіатурі QCQLY16T яка розшифровується як Quality Crane Quantity Lifting Yields 16 TN (якісний кран вантажопідйомністю 16 тон) і відповідає технічним характеристикам, що вами вимагаються;

7.3.2.10. Копія зовнішньоекономічного контракту від 17.08.2018 №17082018 з додатками (т. 8, а.с. 85-90), з якого вбачається, що ТДТС купив товар, визначений у специфікації до цього договору у MIROTRANS BG LTD;

7.3.2.11. Копія коносаменту №967184404 від 06.12.2018 (т. 8, а.с. 91);

7.3.2.12. Копія технічних характеристик крану EQ5168JQZLV російською мовою (т. 8, а.с. 92-97);

7.3.2.13. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_44 від 26.07.2019 (т. 8, а.с. 98-99)

7.3.3. Висновок автотоварознавчої експертизи №49/20 від 13.05.2020 (т. 28, а.с. 156-177), за результатами автотоварознавчої експертизи, проведеної судовим експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_103 на підставі адвокатського запиту ОСОБА_104 №2011/20 від 09.04.2020 з додатками (т. 28, а.с. 178-199).

Предметом дослідження експерта був автокран, який був поставлений на виконання умов договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018.

Як вбачається з інформації, наведеної на сторінці 6 висновку (т. 28, а.с. 161) та фото-таблиці №19 (т. 28, а.с. 172), експертом досліджувався автокран на кабіні якого виявлено таблички, прикріплені до кабіни за допомогою чотирьох заклепок. На табличках містяться позначення ієрогліфами.

Як видно з фототаблиці №19, крім ієрогліфів, на табличці з кабіни містяться комбіноване позначення, що включає цифри та символи латинського алфавіту: LGHXFDHL5K6800052, а також - XK06-205-00188.

У висновку експертом надано наступні відповіді на поставлені питання:

1. Наданий на дослідження автомобільний кран, по сукупності факторів викладених у дослідницькій частині висновку, новий, 2018 року випуску.

2. Відповісти на питання: «Яка ринкова вартість наданого на дослідження транспортного засобу станом на момент дослідження» не виявляється можливим по мотивам, викладеним у дослідницькій частині висновку (у зв`язку з відсутністю методики визначення ринкової вартості автокрану).

7.3.4. Переклад з китайської мови на українську ПП «Бюро Технічних та Юридичних перекладів «Полі-Плюс» за підписом Директора ОСОБА_105 (т. 28, а.с. 175-177), з якого вбачається, що бюро перекладів здійснено переклад ієрогліфів, викладених на табличках, виявлених на Автокрані, що досліджувався експертом у висновку №49/20 від 13.05.2020.

7.3.5. Лист б/н від 15.04.2020 ТДТС (т. 28, а.с. 200-201) з додатками, що включають: копію претензії ДФХМВПЕ від 15.04.2019 (т. 28, а.с. 202), копію претензії ДФХМВПЕ від 11.09.2019 (т. 28, а.с. 203), копію листа ДФХМВПЕ від 24.01.2020 про розірвання договору №150818 від 15.08.2018 (т. 28, а.с. 204), копію додаткової угоди про розірвання договору на закупівлю крана №150818 від 15.08.2018 (т. 28, а.с. 205), копію накладної про повернення постачальнику автокрана EQ5168JQZLV вартістю 2 100 000,00 грн. (т. 28, а.с. 206), копію договору переведення боргу від 27.03.2020 між ДФХМВПЕ та ТДТС (т. 28, а.с. 207-208), копію платіжного доручення №75 від 06.04.2020 на суму 400 000,00 грн. (т. 28, а.с. 209), копію платіжного доручення №134 від 01.09.2020 на суму 750 000,00 грн. (т. 28, а.с. 210), копію платіжного доручення №166 від 13.01.2020 на суму 1 340 000,00 грн. (т. 28, а.с. 211). Зі вказаних документів, вбачаються наступні обставини:

- Між ТДТС як постачальником та ДФХМВПЕ як покупцем було укладено Договір №150818 від 15.08.2018 на поставку Автокрана на шасі Донгфенг, модель QCQLY16T euro5 - 1 шт. Також разом зі вказаним товаром, постачальником повинен був наданий комплект документів.

- У зв`язку з непередачею ТДТС документів до автокрана за договором №150818 від 15.08.2018, покупцем - ДФХМВПЕ було направлено претензію від 15.04.2019 з вимогою надати документи в строк до 05.05.2019. Повторно вказану претензію було направлено 11.09.2019.

- Листом від 24.01.2020 ДФХМВПЕ повідомлено ТДТС про розірвання договору №150818 від 15.08.2018 та направлено додаткову угоду з цього приводу.

- На підставі документа Повернення постачальнику товару №4 від 17.02.2020 (т. 28, а.с. 206) за договором №150818 від 15.08.2018 ДФХМВПЕ повернуто до ТДТС Автокран всюдихідний на колісному ходу, новий, Марки Dongfeng, модель EQ5168JQZLV, номер шасі НОМЕР_27 , номер двигуна НОМЕР_28 , дизельний 2018 року випуску, зі стрілкою 35м., вантажопідйомністю 16 т. - ціною 2 100 000,00 грн.

- Згідно з договору переведення боргу б/н від 27.03.2020 між ДФХМВПЕ та ТДТС, ДФХМВПЕ переводить на ТДТС борг (грошове зобов`язання), що становить 2 490 000,00 за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018. Як зазначено в договорі кредитор - БФАМПУ не заперечує проти переведення зобов`язання за договором на нового боржника, що підтверджується листом №272/11-01-03вих.№11 від 20.03.2020. Вказане зобов`язання ТДТС зобов`язується виконати в строк 30 календарних днів з моменту укладення договору переведення боргу.

- Платіжними дорученнями №75 від 06.04.2020 на суму 400 000,00 грн, №134 від 01.09.2020 на суму 750 000,00 грн., №166 від 13.01.2021 на суму 1 340 000,00 грн., ТДТС було перераховано на рахунок БФАМПУ кошти на загальну суму - 2 490 000,00 грн. за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018.

7.3.6. Лист №478/10-01-01/Вих від 08.02.2021 БФАМПУ (т. 28, а.с. 212-213), з якого вбачається, що БФАМПУ у відповідь на адвокатський запит захисника ОСОБА_133. повідомляє, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 (справа №904/292/20) частково задоволено позов БФАМПУ до ДФХМВПЕ, стягнуто з останньої за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018: 4 413 201,96 грн. (2 490 000,00 грн - основного боргу, 174 300,00 грн. - 7% штрафу, 498 000,00 грн. - 20% штрафу, 428 280,00 грн. - пені, 2 280,90 грн. - індексу інфляції, 48 708,49 грн. - 3% річних, 54 623,54 - судового збору. На виконання вказаного рішення суду та договору переведення боргу від 27.03.2020 ТОВ «Торгівельний дім «Тайгер Стіл» перераховано БФАМПУ кошти у розмірі 2 490 000,00 грн.

7.3.7. Лист б/н від 22.05.2020 ДФХМВПЕ (т. 28, а.с. 216) з додатком у вигляді копії договору поставки товару №22/12 від 12.12.2018 (т. 28, а.с. 217-221), копії акта приймання-передачі від 22.12.2018 за договором №22/12 (т. 28, а.с. 222) та лист б/н від 25.05.2020 ДФХМВПЕ (т. 28, а.с. 223), надані на адвокатський запит №216/20 від 19.05.2020 (т. 28, а.с. 214-215).

Зі змісту зазначеного листа та доданих до нього копій документів вбачається, що ДФХМВПЕ повідомляє, що автокран QCQLY16T, який у грудні 2018 був переданий БФАМПУ, був придбаний у ТОВ «Мастер Опт» відповідно до договору №22/12 від 12.12.2018 та переданий на підставі акта приймання-передачі від 22.12.2018.

7.3.8. Лист від 12.06.2020 ТОВ «Торгівельний дім «Тайгер Стіл» (т. 28, а.с. 224), з додатком у вигляді копії висновку експертизи №-01-201.20Д від 20.05.2020 (т. 28, а.с. 225-246) з яких вбачається, що ТОВ «Ресурс-Діагностика» на замовлення ТОВ «Торгівельний дім «Тайгер Стіл» проведено експертне обстеження стрілового крана Donfeng моделі EQ5168JQZLV, заводський номер - НОМЕР_71, в результаті якого зроблено висновок, що вказаний кран знаходиться у стані, що відповідає вимогам НПАОП 0.00-1.80-18 та забезпечує його безаварійну експлуатацію з паспортними характеристиками до 20.05.2028.

7.3.9. Копії документів, що підтверджують перебування ОСОБА_22 за кордоном у період з 28.02.2019 по 04.03.2019 (т. 28, а.с. 245-260).

7.3.10. Лист від 01.04.2020 ДФХМВПЕ (т. 29, а.с. 4-5) на адвокатський запит №2009/20 від 24.03.2020 (т. 29, а.с. 1-3), з якого вбачається, що ДФХМВПЕ повідомляє, що 26.12.2018 ними на виконання договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 до БФАМПУ було поставлено автокран QCQLY16T. У подальшому, 18.01.2019 вказаний кран було повернуто БФАМПУ для усунення недоліків, а ДФХМВПЕ цей кран було повернуто первинному постачальнику.

На виконання умов договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 у березні 2019 ДФХМВПЕ поставлено БФАМПУ інший автокран, який не було прийнято покупцем, через відсутність повного комплекту документів.

Згодом БФАМПУ повідомила листом від 03.05.2018 вих. №750/11-03/Вих/11 про розірвання договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018.

7.3.11. Лист від 09.04.2020 ДФХМВПЕ з додатками у вигляді копій документів (т. 29, а.с. 9-49) на адвокатський запит №2010/20 від 08.04.2020 (т. 29, а.с. 6-8), з якого вбачається, що ДФХМВПЕ у відповідь на адвокатський запит надано копії документів, що містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, зокрема:

- копія платіжного доручення №1128 від 18.07.2018 (т. 29, а.с. 12), з якого вбачається, що ДФХМВПЕ 18.07.2018 отримала від БФАМПУ кошти у сумі 747 000,00 грн. в якості передплати за автокран за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 на вказану суму, було зареєстровано податкову накладну №4 від 18.07.2018 (копія) (т. 29, а.с. 13);

- копія податкової накладної №2 від 22.12.2018 на суму 1 743 000,00 грн. за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 (т. 29, а.с. 14-15).

- копія платіжного доручення №53 від 09.01.2019 на суму 1 743 000,00 грн. (т. 29, а.с. 16),

- копія податкової накладної №2 від 09.01.2019 на суму 1 743 000,00 грн. (т. 29, а.с. 17-18);

- копія розрахунку коригування кількісних і якісних показників від 31.01.2019 до податкової накладної №2 від 09.01.2019 (т. 29, а.с. 19-20),

- копія накладної на відпуск товарно матеріальних цінностей №9/В-М/19 від 01.04.2019 (т. 29, а.с. 21);

- копія розрахунку коригування кількісних і якісних показників №6 від 01.04.2019 до податкової накладної №4 від 18.07.2018 (т. 29, а.с. 22-23),

- копія розрахунку коригування кількісних і якісних показників №4 від 17.02.2019 до податкової накладної №4 від 18.07.2018 (т. 29, а.с. 24-25),

- копія розрахунку коригування кількісних і якісних показників №7 від 01.04.2019 до податкової накладної №2 від 22.12.2018 (т. 29, а.с. 26-27).

- копія податкової накладної №8 від 01.04.2019 (т. 29, а.с. 28-29);

- копія договору на закупівлю крана №150818 від 15.08.2018 (т. 29, а.с. 30-36),

- копія платіжного доручення №526 від 31.08.2018 (т. 29, а.с. 37), з якого вбачається, що ДФХМВПЕ 31.08.2018 оплачено на користь ТДТС кошти у сумі - 630 000,00 грн. з призначенням: сплата за обладнання згідно договору №150818;

- копія податкової накладної №70 від 31.08.2018 (т. 29, а.с. 38-39),

- копія платіжного доручення №567 від 25.10.2018 (т. 29, а.с. 40), з якого вбачається, що ДФХМВПЕ 26.10.2018 оплачено на користь ТДТС кошти у сумі - 420 000,00 грн. з призначенням: сплата за обладнання згідно договору №150818;

- копія податкової накладної №75 від 26.10.2018 (т. 29, а.с. 41-42);

- копія платіжного доручення №666 від 14.01.2019 (т. 29, а.с. 43), з якого вбачається, що ДФХМВПЕ 14.01.2019 оплачено на користь ТДТС кошти у сумі - 300 000,00 грн. з призначенням: сплата за обладнання згідно договору №150818;

- копія податкової накладної №12 від 14.01.2019 (т. 29, а.с. 44-45),

- копія видаткової накладної ЄЮМ0000145 від 15.03.2019 (т. 29, а.с. 46), з якої вбачається, що ТДТС передано як продавцем покупцю - ДФХМВПЕ Автокран марки Dongfeng, моделі EQ5168JQZLV, шасі - № НОМЕР_27 , за ціною - 2 100 000,00 грн. на виконання договору №150818 від 15.08.2018

- копія податкової накладної №97 від 15.03.2019 (т. 29, а.с. 47-48);

- копія платіжного доручення №841 від 29.03.2019 (т. 29, а.с. 43), з якого вбачається, що ДФХМВПЕ 29.03.2019 оплачено на користь ТДТС кошти у сумі - 400 000,00 грн. за призначенням, сплата за обладнання згідно договору №150818;

7.3.12. Висновок судової економічної експертизи №1198/1199-20 від 17.08.2020 (т. 29, а.с. 127-137) за результатами судової економічної експертизи, проведеної судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_163, на підставі адвокатського запиту №10082011 від 10.08.2020 (т. 29, а.с. 124-125), наданого листом від 17.08.2020 №1198/1199-20 (т. 29, а.с. 126).

Як убачається із змісту висновку, на дослідження було надано ряд документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження за №0000120 від 23.04.2020.

На вирішення експерта поставлено наступне питання: чи підтверджуються висновки Державної аудиторської служби України, викладені в довідці від 04.09.2019 року, в частині завдання матеріальних збитків Державному підприємству «Адміністрація морських портів України», в сумі 2 490 000,00 грн. з урахуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 по справі №904/292/20, яке набрало законної сили?

Щодо поставленого питання, експертом надано наступну відповідь: в обсязі наданих на дослідження документів, відповідно до ст. 129-1 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.199 №996-XIV та Глави 2 «Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 №88 висновки Державної аудиторської служби України, викладені у довідці від 04.09.2019, в частині завдання матеріальних збитків Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в сумі 2 490 000,00 грн. з урахуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 по справі №904/292/20, яке набрало законної сили, документально не підтверджується.

7.3.13. Копія виписки з рахунку АБ «Укргазбанк» від 07.04.2020 (т. 29, а.с. 142-143) та копія виписки з рахунку АБ «Укргазбанк» від 01.09.2020 (т. 29, а.с. 144-147), належних БФАМПУ, наданих листом БФАМПУ №1153/11-01-03/Вих/11 від 03.09.2020 (т. 29, а.с. 141), на адвокатський запит № 020920/3 від 02.09.2020 (т. 29, а.с. 138-140), з яких убачається, БФАМПУ отримала кошти у розмірі 1 150 000,00 грн. від ТДТС в якості оплати за ДФХМВПЕ.

7.3.14. Лист БФАМПУ №19/11-01-03/Вих від 14.01.2021 (т. 29, а.с. 152), на адвокатський запит №140121/1 від 14.01.2021 (т. 29, а.с .151), з якого вбачається, що БФАМПУ повідомляє, що БФАМПУ отримала кошти у розмірі 2 490 000,00 грн. платежами від: 07.04.2020 на 400 000,00 грн., 01.09.2020 на суму 750 000,00 грн., 13.01.2021 на суму 1 340 000,00 грн. від ТДТС, які було сплачено за борговими зобов`язаннями ДФХМВПЕ.

7.3.15. Копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 по справі №904/292/20, яке набрало законної сили (т. 29, а.с. 155-160) та ухвала про виправлення описки від 01.07.2020 (т. 29, а.с. 161), з яких вбачається, що у спорі, що виник з договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018, винесено рішення, яким стягнуто з ДФХМВПЕ на користь БФАМПУ: 2 490 000,00 грн. основного боргу, 174 300,00 грн. - 7% штрафу, 498 000,00 грн. - 20% штрафу, 465 630, 00 грн. - пені, 2 280,90 грн. - індексу інфляції, 45 433,94 грн. - 3% річних, 54 623,54 грн. - судового збору.

7.3.16. Лист БФАМПУ №372/11-01-03/Вих/11 від 20.03.2020 (т. 29, а.с. 162-163), з якого вбачається, що БФАМПУ не заперечувало проти зміни сторони у зобов`язанні з виконання перед ними боргового зобов`язання ДФХМВПЕ на суму 2 490 000,00 грн.

7.3.17. Копія акта антикорупційного розслідування БФАМПУ від 20.05.2019 (т. 30, а.с .85-95), надана листом ФБАМПУ №998/10-01-01/Вих від 19.05.2022 (т. 30, а.с 84) на адвокатський запит №120522/3 від 12.05.2022 (т. 30, а.с. 82-83), з яких вбачається, що АМПУ проведено внутрішнє службове розслідування у зв`язку з укладенням й виконанням договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018, відповідно до якого зроблено висновок, що не встановлені об`єктивні документальні відомості, які б підтверджували наявність ознак і складу корпуційного правопорушення в діях/бездіяльності працівників БФАМПУ, а також отримання 26.12.2018 філією автокрану відмінного від того, що вказаний у договорі №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018.

7.3.18. Докази відкриття матеріалів сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_2 стороні обвинувачення (т. 30, а.с. 3-13).

7.3.19. Копія протоколу позачергових зборів учасників ХМВПЕ від 05.06.2018 (т. 31, а.с. 49-50) надана листом ХМВПЕ від 07.11.2022 (т. 31, а.с. 46-48) на адвокатський запит від 07.11.2022 (т. 31, а.с. 44-45). Зі змісту копії протоколу від 05.06.2018, вбачається, що учасниками ХМВПЕ надано згоду та повноваження директору ДФХМВПЕ ОСОБА_22 на укладення правочину на суму 2 500 000, 00 грн., а саме на придбання підіймально-транспортувального обладнання або автокрану на умовах згідно тендерної пропозиції.

8. З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено інші докази, зокрема, показання, процесуальні рішення, документи та інші матеріали що є допустимими та подані сторонами кримінального провадження:

8.1. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000120 від 23.04.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_164. та затверджений прокурором САП ОСОБА_165. (т. 1, а.с. 1-41).

8.2. Витяг з ЄРДР за №0000120 від 23.04.2020 (т. 6, а.с. 1-2), з якого вбачається, що 14.02.2019 до ЄРДР внесено відомості за №0000120 за повідомленням від 13.02.2019 щодо вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_11 злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України за наступною фабулою: службові особи Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів» (надалі - БФАМПУ, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди третьою особою - ТОВ «ХМВП «Електропівденьмонтаж» (надалі - ХМВПЕ) сплатили ХМВПЕ 2,49 млн. грн. за договором від 26.06.2018 №48-В-БЕФ-18 про поставку автокрана QCQLY16T, 2018 р.в., а також склали офіційні документи про отримання вказаного автокрану, який так і не поставлений замовнику, що завдало тяжких наслідків для ДП «АМПУ», а також 10.12.2019 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_11 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за наступною фабулою: службовими особами БФАМПУ внесено до офіційних документів, а саме: «Счет на оплату №ЭЮМ00000152 от 22 декабря», «Приходной ордер №11218030 от 26/12/2018», «Расходная накладная №ЭЮМАК000040 от 22 декабря 2018», АКТ передачі товарно-материальных ценностей №ЭЮМ00000202 от декабря 2018», «АКТ про виявлені недоліки (дефекти)» (укладеного 09.01.2019 щодо товару, поставленого на виконання умов договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018), «Акт приймання-передачі від 18.01.2019» завідомо неправдиві відомості.

8.3. Витяги з ЄРДР за №0000120 від 28.01.2020 (т. 6, а.с. 3-4), від 07.05.2019 (т. 6, а.с. 6); від 07.05.2019 (т. 6, а.с. 7);

8.4. Витяг з ЄРДР за № 0001106 від 10.12.2019 (т. 6, а.с. 5), з якого вбачається, що 10.12.2019 до ЄРДР було внесено відомості за повідомленням від 10.12.2019 про вчинення особами діянь, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, за наступною фабулою: службовими особами БФАМПУ внесено до офіційних документів, а саме: «Счет на оплату №ЭЮМ00000152 от 22 декабря», «Приходной ордер №11218030 от 26/12/2018», «Расходная накладная №ЭЮМАК000040 от 22 декабря 2018», АКТ передачі товарно-материальных цінностей №ЭЮМ00000202 от декабря 2018», «АКТ про виявлені недоліки (дефекти)» (укладеного 09.01.2019 щодо товару, поставленого на виконання умов договору 48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018), «Акт приймання-передачі від 18.01.2019» завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки;

8.5. Службова записка від 13.02.2019 Вх.№0422/3695-02кп детектива НАБУ ОСОБА_33 (т. 6, а.с. 8-9) з додатками на 33 аркушах у вигляді копій документів (т. 6, а.с. 10-42), з якої вбачається, що детектив повідомляє першого заступника директора НАБУ ОСОБА_166 про те, що ним виявлено відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

8.5.1. На думку сторони захисту (клопотання захисника ОСОБА_130 від 02.03.2021 №020321 (т. 8, а.с. 114-120), додатки до вказаної службової записки є недопустимими доказами в розумінні положень ст. 86 КПК, оскільки подані стороною обвинувачення всупереч вимог ст. 99 КПК у вигляді копій.

Окрім того, у зазначеному клопотанні захисник зазначає, що сума збитків 1,2 млн. грн, визначена у службовій записці від 13.02.2019, взята детективом НАБУ навмання і не містить жодного документального підтвердження такої суми, що, на думку захисника, свідчить про визначення підслідності вказаної справи за НАБУ, на етапі внесення відомостей до ЄРДР, без належної підстави, а отже, порушення правил підслідності. Зазначені доводи сторони захисту, на думку захисника ОСОБА_130, в тому числі висловлену під час судових дебатів, є підставою для визнання усіх доказів, зібраних у кримінальному провадженні №0000120 від 07.05.2019, недопустимими.

8.5.2. Зазначені доводи сторони захисту судом відкидаються, з огляду на положення ч. 1 ст. 214 КПК, відповідно до яких, КПК не містить імперативних норм про внесення інформації до ЄРДР виключно на підставі оригіналів документів, а також визначення розміру збитків на цьому етапі виключно із застосуванням висновків експертизи чи залученням спеціалістів для обрахунку суми збитків.

8.6. Повідомлення про початок досудового розслідування від 14.02.2019 у кримінальному провадженні №0000120 за ч. 2 ст. 364 КК, підписане детективом НАБУ ОСОБА_167 (т. 6, а.с. 43).

8.7. Постанова про призначення групи слідчих від 14.02.2019 у кримінальному провадженні №0000120 (т. 6, а.с. 44-46), з якої вбачається, що керівником другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_168. винесено постанову, якою призначено групу слідчих у кримінальному провадженні у складі 14 детективів НАБУ, старшим слідчої групи призначено детектива ОСОБА_169

8.8. Доручення про проведення досудового розслідування від 14.02.2019 у кримінальному провадженні №0000120 (т. 6, а.с. 47), з якого вбачається, що керівником другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_168. доручено проведення досудового розслідування у згаданому провадженні детективу НАБУ ОСОБА_170.

8.9. Постанова про зміну складу групи детективів у кримінальному провадженні від 07.05.2019, підписана в.о. керівника другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_167 у кримінальному провадженні № 0000120 (т. 6, а.с. 48-49).

8.10. Постанова про зміну складу групи детективів у кримінальному провадженні від 07.06.2019, підписана керівником другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_171 у кримінальному провадженні №0000120 (т. 6, а.с. 50-52).

8.11. Повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000120 за №06-134вих19 від 20.02.2019 (т. 6, а.с. 53);

8.12. Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні за №0000120 від 19.02.2019 заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_172 (т. 6, а.с. 54-55) з якої вбачається, що вказаною постановою визначено склад групи прокурорів САП у згаданому кримінальному провадженні, що складається з 7 прокурорів, старшим групи визначено ОСОБА_173.

8.13. Службова записка детектива НАБУ ОСОБА_145. керівнику другого відділу детективів НАБУ ОСОБА_174. від 10.02.2019 Вх№0433/29376-04КП (т. 6, а.с. 56), з якої вбачається, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, виявлено факт можливого вчинення службовими особами БФДП АМПУ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК, та висловлена пропозиція про внесення відомостей до ЄРДР.

8.14. Повідомлення про початок досудового розслідування від 10.12.2019 №0422-187/43451 у кримінальному провадженні № 0001106 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (т. 6, а.с. 58).

8.15. Постанова про визначення слідчої групи від 10.12.2019 у кримінальному провадженні №0001106 (т. 6, а.с. 60-61), відповідно до якої у згаданому кримінальному провадженні призначено групу детективів, старшим групи призначено детектива НАБУ ОСОБА_175.

8.16. Доручення про здійснення досудового розслідування від 10.12.2019 у кримінальному провадженні №0001106 детективу НАБУ ОСОБА_176. (т. 6, а.с. 62).

8.17. Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001106 від 11.12.2019 (т. 6, а.с. 63-64), відповідно до змісту якої, у згаданому кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, старшим групи визначено прокурора САП ОСОБА_177

8.18. Постанова про визначення підслідності та об`єднання матеріалів досудового розслідування від 13.01.2020, винесен прокурором САП ОСОБА_178 (т. 6, а.с. 65-66) якою визначено підслідність злочину у кримінальному провадженні №0001106 за НАБУ та об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000120 та №0001106 та присвоєно №0000120.

8.19. Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000120 від 13.01.2020 (т. 6, а.с. 67-68), якою у згаданому кримінальному провадженні визначено групу прокурорів.

8.20. Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000120 від 30.03.2020 (т. 6, а.с. 69-70), якою у згаданому кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, змінено старшого групи на ОСОБА_106 .

8.21. Постанова детектива НАБУ ОСОБА_179 від 28.01.2020 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення (т.6, а.с. 71-72), якою змінено правову кваліфікацію у вказаному кримінальному провадженні з ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК на ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК.

8.22. Лист детектива НАБУ ОСОБА_179 від 28.01.2020 №0422-006/3460 (т. 6, а.с. 73).

8.23. Лист прокурора САП ОСОБА_180 від 08.04.2020 №16/1/5-18922-19 (т. 6, а.с. 74) про направлення детективу НАБУ ОСОБА_176. постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 08.04.2020 (т. 6, а.с. 75-76) та реєстру виділених матеріалів на 44 аркушах (т. 6, а.с. 77-120). Вказаною постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 08.04.2020 виділено з матеріалів досудового розслідування №0000120 матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК, в окреме кримінальне провадження за №000238.

8.24. Лист прокурора САП ОСОБА_180 від 08.04.2020 №16/1/5-18922-19 (т. 6, а.с. 121) про направлення детективу НАБУ ОСОБА_176. постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 08.04.2020 (т. 6, а.с. 122-123) та реєстру виділених матеріалів на 44 аркушах (т. 6, а.с. 124-167). Вказаною постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 08.04.2020 виділено з матеріалів досудового розслідування №0000120 матеріали щодо вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК, в окреме кримінальне провадження за №000239.

8.25. Доручення детектива НАБУ ОСОБА_137 на виконання слідчих та процесуальних дій (без дати і номеру) (т. 6, а.с. 168-169), яким доручено керівнику четвертого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_181. провести обшуки у м. Бердянськ та м. Дніпрі на виконання ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва: від 18.03.2019 №760/7819/19 (1-кс/760/4548/19), від 18.03.2019 №760/7821/19 (1-кс/760/4550/19), від 19.03.2019 №760/7817/19 (1-кс/760/4551/19), від 19.03.2019 №760/7822/19 (1-кс-790/4551/19).

8.25.1. Захисник ОСОБА_141. у виступі в судових дебатах посилався на порушення кримінального процесуального закону при наданні одним детективом доручення іншому детективу на проведення обшуку. Захисник вважає, що детективи згідно зі ст. 3 КПК прирівнюються до слідчих, а слідчий згідно зі ст. 40 КПК уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділам, а не іншим слідчим. Відхиляючи цей довід, суд зазначає таке. Згідно зі ст. 41 КПК, оперативні підрозділи НАБУ здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю НАБУ - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Отже посада детектива НАБУ є гібридною, і поєднує в собі повноваження слідчого та працівника оперативного підрозділу.

8.26. Лист детектива НАБУ ОСОБА_182 від 01.04.2019 Вх.№04/4949-04 (т. 6, а.с. 170);

8.27. Доручення детектива НАБУ ОСОБА_183 від 20.03.2019 на виконання слідчих та процесуальних дій (т. 6, а.с. 171-172), яким детективом НАБУ доручено детективам НАБУ ОСОБА_176., ОСОБА_184., ОСОБА_185 провести обшук в м. Дніпро на виконання ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 №760/7817/19 (1-кс/760/4551/19), від 19.03.2019 №760/7822/19 (1-кс/760/4551/19).

8.28. Доручення детектива НАБУ ОСОБА_137 від 20.03.2019 на виконання слідчих та процесуальних дій (т. 6, а.с. 173-174), яким детективом НАБУ ОСОБА_135. доручено детективам НАБУ ОСОБА_186., ОСОБА_187., ОСОБА_188. провести обшук в м. Бердянськ Запорізької області на виконання ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2019 №760/7819/19 (1-кс/7604548/19), від 18.03.2019 №760/7821/19 (1-кс/760/4550/19).

8.29. Доручення детектива НАБУ ОСОБА_137 від 20.03.2019 на виконання слідчих та процесуальних дій (т. 6, а.с. 175-176), яким детективом НАБУ ОСОБА_135. доручено детективам НАБУ ОСОБА_189., ОСОБА_190, провести обшук у м. Бердянськ Запорізької області на виконання ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2019 №760/7819/19 (1-кс/7604548/19), від 18.03.2019 №760/7821/19 (1-кс/760/4550/19).

8.30. Службова записка детектива НАБУ ОСОБА_137 керівнику управління аналітики та обробки інформації ОСОБА_107 щодо забезпечення участі спеціалістів управління у проведенні обшуків від 20.03.2019 (т. 6, а.с .177).

8.31. Доручення детектива НАБУ від 17.02.2020 №04/3066-04 про проведення слідчих (розшукових) та інших дій у порядку ст. 40, 41 КПК (т. 6, а.с. 178-179), яким керівнику четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ доручено детективам НАБУ прийняти участь у проведенні обшуків у м. Бердянську та м. Дніпрі на виконання ухвал слідчого судді ВАКС від 12.02.2020 №991/1310/20 (1-кс/991/1338/20), від 12.02.2020 №991/1307/20 (1-кс/9911335/20), від 12.02.2020 №991/1308/20 (1-кс/991/1336/20), від 12.02.2020 №991/1309/20 (1-кс/991/1337/20).

8.32. Лист детектива НАБУ ОСОБА_182 від 25.02.2020 №04/3773-04 (т. 6, а.с. 180).

8.33. Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_145., погоджене прокурором САП ОСОБА_165. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ, від 09.06.2020 (т. 7, а.с. 1-19).

8.34. Ухвала слідчого судді ВАКС від 11.06.2020 №991/4696/20 (1-кс/991/4845/20) (т. 7, а.с. 21-22) та резолютивна частина ухвали (т. 7, а.с. 20), з якої вбачається, що слідчим суддею ВАКС задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_145., встановлено підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_191 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 до 15.07.2020 включно.

8.35. Докази надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК (протоколи) (т. 7, а.с. 23-237, т. 8, а.с. 1-152).

8.36. Постанова детектива НАБУ ОСОБА_137 про обмеження доступу до інформації від 19.03.2019 (т. 10, а.с. 11-12, 204-205) з якої вбачається, що детективом обмежено доступ до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2019 №760/7819/19.

8.37. Супровідний лист НАБУ від 19.03.2019 №0422-191/9240 про направлення до виконання постанови про обмеження доступу до інформації (т. 10, а.с. 13).

8.38. Супровідний лист Державної судової адміністрації від 21.03.2019 №15-7002/19 (т. 10, а.с. 14).

8.39. Лист ДП «Інформаційні судові системи» від 25.03.2019 №1699/0/2-19 вих (т. 10, а.с. 15).

8.40. Лист детектива НАБУ ОСОБА_137 від 26.03.2019 №0422-012/10122 директору Запорізького НДКЦ МВС України про залучення спеціаліста для проведення огляду транспортного засобу (т. 10, а.с. 16).

8.42. Претензія №1 без дати БФАМПУ на суму 328 680,00 грн. за підписом в.о. начальника ОСОБА_9 (т. 11, а.с. 199-200) з розрахунком суми пені та штрафу за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 від 10.01.2019 (т. 11, а.с. 201) та копія вказаної претензії №80/11-02-05/Вих/11 від 11.01.2019 (т. 11, а.с. 202-203).

8.43. Копія листа БФАМПУ №11-02-0513 від 09.01.2019 (т. 11, а.с. 192-193), з додатком - копією акту про виявлені недоліки (дефекти) від 09.01.2019 (т. 11, а.с. 193, т. 28, а.с. 45) та копія цього листа з актом, вилучена під час обшуку БФАМПУ 19.02.2020 (т. 28, а.с. 28-29).

8.44. Лист ДПАМПУ №3547/10-06-01/Вих від 03.10.2019 (т. 12, а.с. 103), наданий на запит детектива НАБУ ОСОБА_145. в порядку ст. 93 КПК (т. 12, а.с. 101-102) що містить додатки у вигляді копій наказів ДПАМПУ №230 від 28.11.2014 (т. 12, а.с. 104-107), №123 від 19.06.2015 (т. 12, а.с. 108-109), №3 від 05.01.2017 (т. 12, а.с. 110-250).

8.45. Супровідні листи щодо окремих дій у кримінальному провадженні від 23.05.2019 №19/108/-1-6858 (т. 13, а.с. 38), від 17.05.2019 №19/108/1-6579 (т. 13, а.с. 42), від 27.05.2019 №0422-008/17200 (т. 13, а.с. 50-51), від 19.03.2019 №0422-191/9164 (т. 16, а.с. 206), від 25.03.2019 №1700/0/2-19вих (т. 16, а.с. 208), від 19.03.2019 №0422-191/9163 (т. 17, а.с. 171), від 20.03.2019 №15-6925/19 (т. 17, а.с .172-173).

8.46. Лист детектива НАБУ ОСОБА_36 від 19.02.2020 №0422-187/6812 (т. 14, а.с. 110).

8.47. Протокол затримання ОСОБА_1 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК від 19.02.2020 (т. 14, а.с. 111-116), з додатком у вигляді micro-SD карти (т. 14, а.с. 117), з якого вбачається, що ОСОБА_1 було затримано 19.02.2020.

8.48. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 19.02.2020 (т. 14, а.с. 118-133).

8.49. Протокол затримання ОСОБА_2 від 19.02.2020 у порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК від 19.02.2020 (т. 14, а.с. 217-219), з додатком у вигляді micro-SD карти (т. 14, а.с. 220), наданий листом детектива НАБУ ОСОБА_192 О. (т. 14, а.с. 216), з яких вбачається, що ОСОБА_2 була затримана 19.02.2020.

8.50. Повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 19.02.2020 (т. 14, а.с. 221-237);

8.51. Протокол огляду від 07.05.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_55 (т. 16, а.с. 176-188) з якого вбачається, що детективом НАБУ ОСОБА_55 в період часу 15 год. 05 хв. до 18 год. 50 хв. у службовому приміщенні кабінету №427 НАБУ за адресою: м. Київ, вул. Сурикова 3, було проведено огляд сейф-пакетів №0016258, №0016259, №0016257, №0018382, №0016256, №0003370, №0016261, №0016260, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .

8.52. Постанова про обмеження доступу до інформації від 19.03.2019 (т. 17, а.с. 169-170);

8.53. Протокол огляду від 31.05.2019 складений детективом НАБУ ОСОБА_55 (т. 18, а.с. 47-51).

8.54. Протокол отримання зразків для експертизи від 30.08.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_55 (т. 24, а.с. 9-40) на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_145. від 22.08.2019 про відібрання зразків для проведення експертизи (т. 24, а.с. 5-8), з яких вбачається, що детективом ОСОБА_55 з дотриманням вимог ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК 30.08.2019 було відібрано зразки почерку ОСОБА_1 для експертного дослідження.

8.55. Протокол отримання зразків для експертизи від 06.09.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_55 (т. 24, а.с. 47-78) на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_145. від 22.08.2019 про відібрання зразків підпису ОСОБА_9 для проведення експертизи (т. 24, а.с. 43-46), з яких вбачається, що детективом ОСОБА_55 з дотриманням вимог ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК 30.08.2019 було відібрано зразки почерку ОСОБА_9 для експертного дослідження.

8.56. Протокол отримання зразків для експертизи від 13.09.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_55 (т. 24, а.с. 87-118) на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_145. від 22.08.2019 про відібрання зразків для проведення експертизи (т. 24, а.с. 83-86), з яких вбачається, що детективом ОСОБА_55 з дотриманням вимог ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК 13.09.2019 було відібрано зразки почерку ОСОБА_16 для експертного дослідження.

8.57. Протокол отримання зразків для експертизи від 06.09.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_55 (т. 24, а.с. 123-139) на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_145. від 22.08.2019 про відібрання зразків для проведення експертизи (т. 24, а.с. 119-122), з яких вбачається, що детективом ОСОБА_55 з дотриманням вимог ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК 06.09.2019 було відібрано зразки почерку ОСОБА_5 для експертного дослідження.

8.58. Протокол отримання зразків для експертизи від 27.09.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_55 (т. 24, а.с. 149-165) на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_145. від 22.08.2019 (т. 24, а.с. 145-148), з яких вбачається, що детективом ОСОБА_55 з дотриманням вимог ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК 06.09.2019 було відібрано зразки почерку ОСОБА_108 для експертного дослідження.

8.59. Копії документів, вилучених під час обшуку БФАМПУ від 19.02.2020, що включають: копію листа ДФХМВПЕ від 11.01.2019 №15230 (т. 28, а.с. 26); копію листа ДФХМВПЕ від 26.12.2018 №1519 (т. 28, а.с. 27); копію листа БФАМПУ №11-02-0513 від 09.01.2019 з додатком у вигляді акту про виявлені недоліки (т. 28, а.с. 28-29); копію накладної «ТММ» № (т. 28, а.с. 30); копію листа БФАМПУ №11-12-05/216 від 27.06.2018 (т. 28, а.с. 31); копію повідомлення про вручення №28 (т. 28, а.с. 32); копії розрахунків (т. 28, а.с. 46-47).

8.60. Лист старшого детектива НАБУ ОСОБА_193 №0422-142/7226 від 21.02.2020 щодо статусу ДПАМПУ як цивільного позивача (т. 28, а.с 94).

8.61. Лист старшого детектива НАБУ ОСОБА_194. №0422-142/12779 від 03.04.2020 щодо статусу ДПАМПУ як цивільного позивача (т. 28, а.с 95-96).

8.62. Лист Міністерства інфраструктури №5044/46/10-20 від 14.04.2020 (т. 28, а.с. 98) та його копія (т. 28, а.с. 97).

8.63. Лист ДПАМПУ №1185/10-01-01/Вих від 07.04.2020 з додатком у вигляді копії довіреності (т. 28, а.с. 99-100), з якого вбачається, що керуючись змістом ст. 55, 58 КПК, ДПАМПУ звертається до НАБУ із заявою про визнання ДПАМПУ () потерпілим у кримінальному провадженні №0000120 від 14.02.2019 та уповноважує на представництво ОСОБА_58 .

8.64. Постанова про визнання потерпілим у кримінальному провадженні від 07.04.2020 детектива НАБУ ОСОБА_55 з пам`яткою про права потерпілого (т. 28, а.с. 101-107), з якої вбачається, що ДПАМПУ визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000120.

8.65 Лист БФАМПУ №524/11-01-03/Вих/11 від 23.04.2020 до НАБУ (т. 28, а.с. 108) з додатками у вигляді копії платіжного доручення №75 від 06.04.2020 (т. 28, а.с. 109) та копії договору переведення боргу від 27.03.2020 (т. 28, а.с. 110-112), з яких убачається, що в погашення дебіторської заборгованості перед БФАМПУ за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 від боржника - ДФХМВПЕ, БФАМПУ було отримано кошти у розмірі - 400 000,00 грн. за платіжним дорученням №75 від 06.04.2020. Платіж було здійснено ТОВ «Торгівельний дім «Тайгер Стіл» на підставі укладеного між ними та ДФХМПВЕ договору переведення боргу від 27.03.2020.

8.66. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 09.04.2020, підписане детективом НАБУ ОСОБА_55 та погоджене прокурором САП ОСОБА_165. (т. 28, а.с. 113-128).

8.67. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 від 09.04.2020, підписане детективом НАБУ ОСОБА_55 та погоджене прокурором САП ОСОБА_165. (т. 28, а.с. 129-143).

8.67.1. Захисник ОСОБА_141. у виступі в судових дебатах посилався на порушення прокурором порядку досудового розслідування щодо кримінальних проступків, в частині підозри й подальшого обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КПК. Захисник вказував, що Закон від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який запроваджував поняття кримінального проступку, набув чинності 01.07.2020, а тому прокурор мав повторно повідомити про підозру, і щодо підозри за ч. 1 ст. 366 КПК - передати провадження до суду в межах строків, визначених для кримінальних проступків. Відхиляючи цей довід, суд зазначає таке. Зазначений Закон дійсно набрав чинності 01.07.2020. Згідно з цим Законом, у кримінальних провадженнях за сукупністю злочинів, один або декілька з яких визначені як кримінальні проступки, в яких до набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК, слідчий за погодженням із прокурором виділяє в окреме провадження матеріали щодо кримінального проступку, якщо це можливо без шкоди для подальшого досудового розслідування та судового розгляду, та здійснює дізнання в порядку, встановленому главою 25 КПК. У разі виділення матеріалів щодо кримінального проступку в окреме провадження слідчим протягом 72 годин повідомляється особі про підозру у вчиненні кримінального проступку. У цих випадках строки дізнання обчислюються відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК з моменту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку. Кримінальне провадження щодо злочину продовжує здійснюватися в порядку, визначеному КПК. Оскільки в обвинувальному акті на с. 38 вказано, що службове підроблення вчинено обвинуваченими в ході зловживання службовим становищем, з цього випливає, що виділення в окреме провадження матеріалів щодо кримінального проступку, не було можливо без шкоди для подальшого досудового розслідування та судового розгляду. А отже кримінальне провадження за сукупністю кримінального проступку та злочину надалі здійснювалося з додержанням встановленого порядку. Така позиція суду відповідає правовій позиції Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладеній в ухвалі від 19 квітня 2021 року в справі №760/9748/17.

8.68. Лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» №08/4125 від 24.02.2020 (т. 28, а.с. 144), з якого вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений із ДУ «Київський слідчий ізолятор» 24.02.2020 р.

8.69. Доручення прокурора САП ОСОБА_195 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та інформування осіб. №16/1/5-18922-19 від 10.04.2020 (т. 28, а.с. 145).

8.70. Повідомлення детектива НАБУ ОСОБА_145. про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 10.04.2020 (т. 28, а.с. 146).

8.71. Повідомлення детектива НАБУ ОСОБА_145. про виконання вимог ст. 290 КПК від 10.04.2020 (т. 28, а.с. 147-148).

8.72. Повідомлення детектива НАБУ ОСОБА_145. про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 10.04.2020 (т. 28, а.с. 149-150).

8.73. Повідомлення детектива НАБУ ОСОБА_145. про виконання вимог ст. 290 КПК від 10.04.2020 (т. 28, а.с. 151-152).

8.74. Запит прокурора САП ОСОБА_195. на доступ до матеріалів, які сторона захисту має намір використати як докази в суді №16/1/5-18922-19 від 10.04.2020 (т. 28, а.с. 153).

8.75. Повідомлення детектива ОСОБА_55 про завершення досудового розслідування потерпілого від 10.04.2020 (т .28, а.с. 154-155).

8.76. Докази які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 .

8.76.1. Особова картка ОСОБА_1 з державної міграційної служби України (т. 14, а.с. 210), надана на запит в порядку ст. 93 КПК детектива НАБУ ОСОБА_194 (т. 14, а.с. 211), з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_11 має РНОКПП № НОМЕР_12 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_45 , виданий 14.07.2007, Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській обл., паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_46 від 18.03.2019, виданий Бердянським МВ УДМС в Запорізькій області.

8.76.2. Лист-довідка від 15.08.2019 №3222 КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» (т. 14, а.с. 215) надана листом від 13.08.2019 №4180/0104 (т. 14, а.с. 214) на запит детектива НАБУ ОСОБА_196 від 07.08.2019 №042-111/26171 (т. 14, а.с. 212-213), з якого вбачається, що ОСОБА_1 на обілку і лікуванні у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР не перебував і не перебуває.

8.76.3. Копія паспорта ОСОБА_1 НОМЕР_45 (т. 24, а.с. 2-4).

8.76.4. Характеристика начальника БФАМПУ ОСОБА_138 складена в.о. голови ДПАМПУ ОСОБА_197 (т. 26, а.с. 33), з якої вбачається, що ОСОБА_1 охарактеризований як зрілий керівник, якому притаманна гнучкість в процесі розробки рішень, разом із тим, здатний жорстко контролювати виконання рішень після їх прийняття, сумлінно виконує свої обов`язки, постійно підвищує свій професійний рівень.

8.77. Докази які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_2 .

8.77.1. Особова картка ОСОБА_2 державної міграційної служби України (т. 15, а.с. 51) надана на запит в порядку ст. 93 КПК детектива НАБУ ОСОБА_194. (т. 15, а.с. 52), з якої вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 має РНОКПП № НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_47 від 29.07.2019, виданий Павлоградським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській обл., паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_48 від 16.08.2019.

8.77.2. Лист-відповідь від 14.08.2019 №849 КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» (т. 15, а.с. 56), наданий листом №6275/0/29-19 від 16.08.2019 на запит детектива НАБУ ОСОБА_196 від 07.08.2019 №042-152/26174 (т. 15, а.с. 53-54), з яких вбачається, що ОСОБА_22 на обліку та лікуванні у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

8.77.3. Адвокатський запит №2012/20 від 14.04.2020 (т. 29, а.с. 50-52);

8.77.4. Характеристика ОСОБА_2 від 24.07.2020 від ДФХМВПЕ (т. 29, а.с. 53), з якої вбачається, що ОСОБА_2 охарактеризована як кваліфікований, відповідальний працівник, успішно справляється зі своїми обов`язками, ввічлива і тактовна, сумлінно ставиться до роботи, стягнень не має, відкрита, чесна, порядна.

8.77.5. Копії документів про зміну прізвища обвинуваченої ОСОБА_2 , зокрема: копія свідоцтва про зміну імені НОМЕР_49 від 16.07.2019 (т. 29, а.с. 54), копія свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_50 від 23.09.2014 (т. 29, а.с. 55), копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_51 від 11.11.2011 (т. 29, а.с. 56), яких вбачається, що ОСОБА_2 1984 року народження з 11.11.2011 по 16.07.2019 мала прізвище ОСОБА_22 , а після 16.07.2019, - ОСОБА_10 .

8.77.6. Копія диплома з відзнакою НОМЕР_52 , виданого ОСОБА_2 (т. 29, а.с. 57-58), з якої вбачається, що ОСОБА_2 має повну вищу освіту за спеціальністю «Технологія обробки полімерів» та здобула кваліфікацію інженер-технолог.

8.77.7. Копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_53 , виданого ОСОБА_109 (т. 29, а.с. 59);

8.77.8. Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_2 (т. 29, а.с. 60-61).

8.77.9. Копія паспорту ОСОБА_22 НОМЕР_21 від 27.12.2011 (т. 10, а.с. 284-286);

8.77.10. Копія картки платника податків ОСОБА_22 від 06.06.2001 (т. 10, а.с. 287).

8.77.11. Медичні документи ОСОБА_22 (т. 30, а.с. 152-153);

8.77.12. Копія трудової книжки ОСОБА_2 (т. 30, а.с. 161-164);

8.77.13. Докази на підтвердження волонтерської діяльності ОСОБА_2 (т. 30, а.с. 165-167

8.78. Копія повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 19.02.2020 (т. 30, а.с. 196-211) із доказами його вручення в присутності захисника (т. 30, а.с. 212-217).

8.79. Копія повідомлення про підозру ОСОБА_16 від 19.02.2020 (т. 30, а.с. 218-234) із доказами його вручення в присутності захисника (т. 30, а.с. 235-237).

9. Докази, які суд не враховує при ухваленні вироку та мотиви їх неврахування.

9.1. Суд відповідно до ст. 89, 91, 99 КПК визнає неналежними наступні докази, сторони обвинувачення у вигляді документів, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні:

9.1.1. Документи та їх копії, вилучені 26-27.03.2019 під час обшуку у БФАМПУ та включають:

- роздрукування з сайту PROZORRO щодо річного плану закупівель БФАМПУ від 21.11.2017 №UA-P-2017-11-21-000628-a, (т. 10, а.с. 59) з якого вбачається, що на веб-сторінці PROZORRO, опубліковано оголошення, предмет закупівель - автокран, розмір бюджетного призначення - 3 000 000,00 грн., процедура зукупівлі - відкриті торги, початок проведення процедури - вересень 2017;

- роздрукування листа електронної пошти з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від абонента ОСОБА_110 , до абонента ОСОБА_89 « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (т. 10, а.с. 130);

- копія пропозиції ДФХМВПЕ про поставку Автокрана QCQLY16T за ціною 2 075 000,00 грн. зі строком пропозиції 91 день (т. 10, а.с. 131);

- копії довідок ДФХМВПЕ від 29.03.2018 №003/45-18 (т. 10, а.с. 132), від 06.06.2018 №151/18 (т. 10, а.с. 135), від 06.06.2018 №012/44-18 (т. 10, а.с. 138), від 06.06.2018 №60/2-06.06.18 (т. 10, а.с. 139-140), від 06.06.2018 №029/98-18 (т. 10, а.с. 141), від 06.06.2018 №029/98-18 щодо несудимості ОСОБА_22 (т. 10, а.с. 142), від 29.03.2018 №003/45-18 (т. 10, а.с. 144), від 01.05.2018 №029/98-18 (т. 10, а.с. 145), від 06.06.2018 №024/44-18 (т. 10, а.с. 146), від 06.06.2018 №029/95-18 (т. 10, а.с. 148), №60/2-22.03.18 (т. 10, а.с. 177-178), від 30.03.2018 №67.11 (т. 10, а.с. 217); від 23.04.2018 №029/98-18 (т. 10, а.с. 219), від 29.03.2018 №019/6-18 (т. 10, а.с. 220), від 29.03.2018 №029/98-18 (т. 10, а.с. 221), від 29.03.2018 №029/98-18 (т. 10, а.с. 222), від 29.03.2018 №003/45-18 (т. 10, а.с. 223), від 29.03.2018 №003/45-18 (т. 10, а.с. 224), від 29.03.2018 №029/98-18 (т. 10, а.с. 225), від 23.04.2018 №029/98-18 (т. 10, а.с. 226), від 01.05.2018 №029/98-18 (т. 10, а.с. 227), від 23.04.2018 №029/98-18 (т. 10, а.с. 228), від 05.04.2018 №029/98-18 (т. 10, а.с. 256-257), від 29.03.2018 №039/98-18 (т. 10, а.с. 268), від 23.04.2018 №029/98-18 (т. 10, а.с. 269), від 23.04.2018 №029/98-18 (т. 10, а.с. 270), від 29.03.2018 №029/98-18 (т. 10, а.с. 271);

- копія наказу ХМВПЕ від 06.04.18 №6/о (т. 10, а.с. 133);

- копія наказу ХМВПЕ від 06.04.2018 №7/о (т. 10, а.с. 134);

- копія довідки про несудимість щодо ОСОБА_22 (т. 10, а.с. 136);

- копія довідки про відсутність заборгованості ДФС від 11.06.2018 №2226/10/04-63 (т. 10, а.с. 137);

- копія гарантійного листа ДФХМВПЕ від 18.06.2018 №018/98-18 (т. 10, а.с. 143);

- витяг з ЄДРПОУ щодо ХМВПЕ (ЄДПРОУ 00121873) (т. 10, а.с. 147);

- копія погодження ДФХМВПЕ з проектом договору на поставку Автокрана (т. 10, а.с. 149-156);

- копія технічних вимог (технічна специфікація) автокрана QCQLY16T (т. 10, а.с. 157-158);

- роздрукування листа електронної пошти від ОСОБА_6 від 15.05.2018 (т. 10, а.с. 159);

- роздрукування листа електронної пошти від ОСОБА_110 (т. 10, а.с. 160-161);

- роздрукування листа електронної пошти від ОСОБА_111 від 25.06.2018 (т. 10, а.с. 162);

- роздрукування листа електронної пошти від ОСОБА_17 від 25.06.2018 (т. 10, а.с. 163);

- роздрукування листа електронної пошти від ОСОБА_17 від 19.06.2018 (т. 10, а.с. 164);

- роздрукування листа електронної пошти від ОСОБА_112 від 21.06.2018 (т. 10, а.с. 165);

- роздрукування листа електронної пошти від ОСОБА_16 від 27.06.2018 (т. 10, а.с. 166);

- копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість від 13.01.2015 (т. 10, а.с. 167);

- копія відомостей про учасника ДФХМВПЕ (т. 10, а.с. 168);

- копія пропозиції ДФХМВПЕ про поставку Автокрана QCQLY16T за ціною 2 075 000,00 грн. зі строком пропозиції 91 день (т. 10, а.с. 169);

- копія сертифікату відповідності від 11.09.2018 №8426 на Автокран QCQLY12T (т. 10, а.с. 170);

- копія декларації про відповідність технічному регламенту безпеки машин на Автокран QCQLY12T від 08.09.2017 (т. 10, а.с. 171);

- копія відомостей про виконання договору ДФХМВПЕ від 01.05.2018 №029/98-18 (т. 10, а.с. 172);

- копія акта приймання-передачі товару до договору №611 від 11.03.2015 (т. 10, а.с. 173);

- копія договору купівлі-продажу №611 від 14.11.2017 (т. 10, а.с. 174-176);

- копія наказу ХМВПЕ від 06.04.18 №6/о (т. 10, а.с. 179);

- копія положення про ДФХМВПЕ від 2018 (т. 10, а.с. 180-184);

- копія статуту ХМВПЕ від 2017 (т. 10, а.с. 185-210);

- копія гарантійного листа ДФХМВПЕ №60/8-22.03.2018 (т. 10, а.с. 211);

- копія протоколу № 72 від 17.05.2018 (т. 10, а.с. 212-213);

- копія довіреності на ОСОБА_22 від 18.05.2018 (т. 10, а.с. 214-215);

- копія наказу від 09.06.2017 №1/к (т. 10, а.с. 216);

- копія пропозиції ДФХМВПЕ про поставку Автокрана QCQLY16T за ціною 2 075 000,00 грн. зі строком пропозиції 91 день (т. 10, а.с. 218);

- копія повідомлення про незалучення підрядних організацій б/н і без дати ДФХМВПЕ (т. 10, а.с. 229);

- копія гарантійного листа щодо достовірності інформації №60/3-22.03.18 (т. 10, а.с. 230);

- витяг з ЄДРПОУ щодо ХМВПЕ (т. 10, а.с. 231-238);

- копія виписки з ЄДРПОУ щодо ДФХМВПЕ (т. 10, а.с. 239-254);

- копія витягу з реєстру платників ПДВ щодо ХМВПЕ №313 (т. 10, а.с. 255);

- копія договору оренди від 02.10.2017 №02/10 (т. 10, а.с. 258-260);

- копія довідки про наявність працівників ДФХМВПЕ (т. 10, а.с 261-267);

- копія листа-згоди ДФХМВПЕ від 29.03.2018 №029/98-18 (т. 10, а.с. 272);

- копія довідки МВС щодо не притягнення до кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_22 (т. 10, а.с. 273);

- копія наказу ДФХМВПЕ від 18.05.2018 №7/к (т. 10, а.с. 274);

- копія наказу ХМВПЕ від 06.04.2018 №7/о (т. 10, а.с 275);

- копія згоди ДФХМВПЕ на умови договору закупівлі автокрана для БФАМПУ (т. 10, а.с. 276-282);

- копія довідки ДФС про відсутність заборгованості від 18.05.2018 №1959/10/04-63 (т. 10, а.с. 283);

- копія наказу ДФХМВПЕ без номеру та дати про створення антикорупційної програми (т. 10, а.с. 288);

- копія довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (т. 10, а.с 289);

- копія довідки ДФХМВПЕ від 29.03.2018 №029/98-18 (т. 10, а.с. 290);

- копія довідки ДФХМВПЕ без номеру та дати про наявність сервісних центрів (т. 10, а.с. 291);

- копії наказів про прийняття на роботу працівників ДФХМВПЕ (т. 10, а.с. 292-299);

- роздруківка з програми 1С «ДПАМПУ» ОСОБА_16 (т. 11, а.с. 51);

- лист ДПАМПУ від 21.12.2017 №8667 (т. 11, а.с. 68);

- план витрат ремонтної дільниці на 2017 р. з додатками. (т. 11, а.с. 69-72);

- копія листа з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_79 ) на адресу ОСОБА_16 від 27.06.2018 (т. 11, а.с. 105);

- сертифікат дилера ТОВ «СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ» (т. 11, а.с. 253);

- гарантійний талон №1/01 від 04.01.2018 (т. 12, а.с. 1);

- лист б/н від ТОВ «Стройтехарсенал» (т. 12, а.с. 2);

- копія листа з адреси Ракета Трактор «Акт подписанный» (т. 12, а.с. 5);

- копія (роздрукування) листа з адреси ІНФОРМАЦІЯ_10 на адресу ОСОБА_16 від 12.10.2018 (т. 12, а.с. 6);

- копія двох сторінок договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 (т. 12, а.с. 7-8);

- чернетка рапорту про невиконання умов договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 (т. 12, а.с. 9-10);

- роздруківки листів електронної пошти від 25.09.2018 з адреси ІНФОРМАЦІЯ_14 на ІНФОРМАЦІЯ_15 (т. 12, а.с. 30-31);

- роздруківка листа електронної пошти від 27.06.2018 від ОСОБА_113 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) до ОСОБА_114 (т. 12, а.с. 32);

- аркуші чорнових записів, зокрема з номером телефону «ІНФОРМАЦІЯ_18» (т. 12, а.с. 33);

- копія довіреності від 21.12.2017 №1564 (т. 15, а.с. 67)

- копія довіреності в порядку передоручення від 20.12.2018 №2039 (т. 15, а.с. 68-71).

- копія довіреності в порядку передоручення від 09.01.2019 №3 (т. 15, а.с. 74-77).

- наказ БФАМПУ від 02.08.2017 №311-к «Про призначення ОСОБА_9 заступником начальника з операційної діяльності» (т. 15, а.с. 78).

- наказ (розпорядження) №29/к від 12.01.2018 про переведення ОСОБА_16 (т. 15, а.с. 79);

- наказ (розпорядження) №357-к від 16.10.2018 про переведення ОСОБА_16 (т. 15, а.с. 80);

- табелі обліку робочого часу БФАМПУ (т. 15, а.с. 97-154, 102-115, 116-129, 130-139, 140-144, 145-154,155-176);

- наказ від 25.10.2018 №244 Про порядок ведення договірної роботи БФАМПУ (т. 15, а.с. 191-197);

- положення про відділ економіки, планування і тарифоутворення, затверджене наказом БФАМПУ від 31.08.2015 №213-ОД (т. 15, а.с. 204-210);

- положення про сектор договірної роботи БФАМПУ, затверджене наказом від 30.09.2015 №243-ОД (т. 15, а.с. 222-225);

- положення про юридичний сектор БФАМПУ, затверджене наказом БФАМПУ від 30.09.2015 №243-ОД (т. 15, а.с. 226-232);

- посадова інструкція головного інженера №11.03.-09-1(1) БФАМПУ, затверджена начальником БФАМПУ 31.07.2015 (т. 15, а.с. 233-241);

- посадова інструкція заступника начальника БФАМПУ з фінансів та економіки №11.03-09-2(1) від 31.07.2015 (т. 16, а.с. 1-7);

- посадова інструкція заступника начальника відділу економіки, планування і тарифоутворення БФАМПУ №11.05-03-3(1) від 31.08.2015 (т. 16, а.с. 8-12);

- посадова інструкція начальника юридичного сектору БФАМПУ №11.04-08-2(1) від 2015 р. (т. 16, а.с. 13-17);

- посадова інструкція начальника сектору договірної роботи БФАМПУ №11.17-03-2(1) від 30.09.2015 (т. 16, а.с. 18-21);

- посадова інструкція начальника сектору з організації закупівель БФАМПУ №11-25-04-2(1) від 04.01.2017 (т. 16, а.с. 22-27);

- посадова інструкція Інженера сектору організації закупівель №11-25-04-3(1) від 04.01.2017 (т. 16, а.с. 28-32);

- посадова інструкція інженера сектора матеріально-технічного забезпечення БФАМПУ №11.12-03-6(1) від 18.06.2018 (т. 16, а.с. 43-48);

- посадова інструкція інженера сектора матеріально-технічного забезпечення БФАМПУ №11.12-03-7(1) від 18.06.2018 (т. 16, а.с. 49-53);

- наказ ДПАМПУ №246 від 09.10.2018 «Про внесення змін до наказу ДП`АМПУ» від 23.07.2018 №170 «Про затвердження Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в державному підприємстві «Адміністрація морських портів». (т. 16, а.с. 54);

- наказ Міністерства інфраструктури «Про затвердження порядку організації охорони морських та річкових портів №198 від 27.03.2013 (т. 16, а.с. 164-175);

- положення про сектор з організації закупівель БФАМПУ, затверджене наказом БФАМПУ від 30.12.2016 №375 (т. 15, а.с. 211-215);

- положення про сектор матеріально-технічного забезпечення БФАМПУ, затверджене наказом БФАМПУ від 30.10.2015 №267-ОД (т. 15, а.с. 216-221);

- посадова інструкція заступника начальника БФАМПУ з операційної діяльності №11.03-09-5(1), затверджена 18.07.2017 (т.15, а.с. 242-248);

- посадова інструкція начальника сектору матеріально-технічного забезпечення БФАМПУ від 30.10.2015 (т. 16, а.с. 34-37);

- посадова інструкція інженера 2 категорії сектору матеріально-технічного забезпечення БФАМПУ №11.12-03-3(1) від 30.10.2015 (т. 16, а.с. 38-42)

9.1.2. Протокол огляду від 20.02.2020 (т. 14, а.с. 205-208) мобільних телефонів, належних ОСОБА_1 , вилучених під час його затримання 19.02.2020.

9.1.3. Розписка ОСОБА_1 від 27.02.2020 про отримання вилучених у нього під час затримання мобільних телефонів (т. 14, а.с. 209).

9.1.4. Протокол огляду речей і документів від 24.02.2020 (т. 15, а.с. 47-48), яким детективом НАБУ ОСОБА_198. оглянуто мобільний телефон HUAWEI P20 Pro, вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_2 19.02.2020.

9.1.5. Розписка ОСОБА_2 про отримання нею від детектива НАБУ ОСОБА_55 належного їй мобільного телефону HUAWEI P20 Pro від 27.02.2020 (т. 15, а.с. 49).

9.1.6. Розписка ОСОБА_2 від 27.02.2020 про отримання нею від детектива НАБУ ОСОБА_55 належного їй паспорта громадянина України « НОМЕР_47 від 29.07.2019 (т. 15, а.с. 50).

9.1.7. Протокол огляду від 31.05.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_55 (т. 16, а.с. 229-231).

9.1.8. Документи та їх копії, вилучені 26.03.2019 під час проведення обшуку ДФХМВПЕ за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна 49-Бта включають:

- копія (чернетка) договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 (т. 17, а.с. 226-234);

- довіреність від 02.10.2017 (т. 17, а.с. 236);

- чернетки (т. 17, а.с. 241-242);

- копія ВМД №UA500170/2019/006567 від 12.03.2019 (т. 18, а.с. 18-19);

- комерційний інвойс №20180830 dd від 30.08.2018 (т. 18, а.с. 20);

- специфікація №1 від 30.08.2018 до Контракту №17082018 від 17.08.2018 (т. 18, а.с. 21);

- копія наказу №7/к від 18.05.2018 ДФХМВПЕ (т. 18, а.с. 22);

- роздрукування документа під назвою «Актив ДФХМВПЕ» на 4 арк. (т. 18, а.с. 23-26);

- копія ліцензійно-дозвільної документації ХМВПЕ на 9 арк. (т. 18, а.с. 27-35);

- роздруківки таблиць (т. 18, а.с. 38-42);

- чернетки з рукописними написами (т. 18, а.с. 43-46);

9.1.9. Протокол огляду від 31.05.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_55 за результатом огляду накопичувача на жорстких магнітних дисках Western Digital WD1200BB00GUA0 (s/n: WCALA1708858), вилученого під час обшуку робочого місця ОСОБА_115 на ДФХМВПЕ 26.03.2019 (т. 18, а.с. 52-60), з додатками у вигляді пояснень спеціаліста НАБУ ОСОБА_51 (т. 18, а.с. 61), диска DVD-R (т. 18, а.с. 62), на якому містяться відібрані у ході огляду файли, роздруківки відібраних під час огляду файлів (т. 18, а.с. 63-158).

9.1.9.1. Надаючи оцінку вказаному протоколу огляду та файлам, відшуканим під час його здійснення, суд підкреслює, що ані сторона обвинувачення, ані сторона захисту не пояснили суду, що саме підтверджують зазначені файли, а тому суд визнає їх неналежним доказом.

9.1.10. Протокол огляду від 23.09.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_199. (т. 20, а.с. 33-34) за результатами огляду сейф пакету №0017840 в якому міститься телефон Sony H8266 (IMEI: НОМЕР_15 , IMEI: НОМЕР_16 ), належний ОСОБА_15 , вилучений під час обшуку ДФХМВПЕ 26.03.2019 з додатками (т. 20, а.с. 35-55).

9.1.10.1. Надаючи оцінку вказаному протоколу огляду та файлам, відшуканим під час його здійснення, суд підкреслює, що ані сторона обвинувачення, ані сторона захисту не пояснили суду, що саме підтверджують зазначені файли, а тому суд визнає їх неналежним доказом.

9.1.11. Протокол огляду від 17.07.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_150. (т. 22, а.с. 1-5).

9.1.12. Протокол огляду від 18.07.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_150. (т. 22, а.с. 6-10).

9.1.13. Копія паспорта ОСОБА_9 та довідки (т. 24, а.с. 41-42).

9.1.14. Копія паспорта ОСОБА_16 (т. 24, а.с. 79-82).

9.1.15. Копія паспорта ОСОБА_6 (т. 24, а.с. 140-144).

9.1.16. Копія наказу (розпорядження) БФАМПУ №561-к від 10.12.2018 «Про переведення на іншу роботу» (т. 26, а.с. 35).

9.1.17. Копія наказу (розпорядження) БФАМПУ про надання відпустки №535 від 10.12.2018 (т. 26, а.с. 36), з якого вбачається, що начальнику ВМТЗ БФАМПУ ОСОБА_18 надано щорічну основну відпустку в період з 23.12.2018 по 31.12.2018.

9.1.18. Копія наказу №29/К від 23.05.2019 ДФХМВПЕ (т. 27, а.с. 32).

9.1.19. Лист БФАМПУ №01/11-01-03/Вих/11 від 30.01.2020 (т. 28, а.с. 33-36).

9.1.20. Постова відомість з додатками (т. 28, а.с. 54-56).

9.1.21. Довідка БФАМПУ №11-01-01/06 від 19.02.2020 (т. 28, а.с. 57).

9.1.22. Наказ (розпорядження) №24-к про переведення на іншу роботу ОСОБА_16 від 05.02.2019 (т. 28, а.с. 58).

9.2. Докази, які суд не враховує при постановленні вироку, з мотивами їх неврахування, крім зазначених у п. 9.1. цього вироку:

9.2.1. Доповідна записка в.о. заступника начальника БФАМПУ ОСОБА_100 на ім`я НАБУ (т. 10, а.с. 54), зі змісту якої вбачається, що за даними обліку електронних перепусток: ОСОБА_59 в 2018-2019 роках на територію порту не проходила; - ОСОБА_60 26.12.2018 перетинав пост №12 на територію БФАМПУ на автокрані згідно накладної №ЭЮМА000040, постачальник ДФХМВПЕ; ОСОБА_60 , ОСОБА_61 14.02.2019 о 12-06, заходили на територію БФАМПУ як представники ДФХМВПЕ для вивозу автокрану згідно акту приймання-передачі.

9.2.1.1. Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту вказаної записки не вбачається, яким саме способом, з визначених в ч. 2 ст. 93 КПК, стороною обвинувачення здобуто цей доказ, а отже, суд визнає її недопустимим доказом.

9.2.2. Рапорт ОСОБА_16 від 10.05.2018 (т. 10, а.с. 56).

9 .2.2.1. Суд оцінює вказаний доказ як недостовірний, оскільки в описі речей і документів, які були вилучені під час обшуку БФАМПУ 26-27.03.2019 вказаний рапорт не міститься. Також, матеріали кримінального провадження не містять будь-якого документу, який би дав можливість установити походження вказаного рапорту.

9.2.3. Копія завдання на проведення процедури закупівлі (відкриті торги/переговорна процедура/конкурентний діалог) без дати за підписом начальника СМТЗ ОСОБА_18 (т. 10, а.с. 58).

9.2.4. Копія аркушу узгодження до витратного договору від 26.06.2018 (т. 11, а.с. 33).

9.2.5. Копія роздруківки з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 (т. 11, а.с. 50).

9.2.6. Копія податкової накладної №4 від 18.07.2018 (т. 11, а.с. 96) з копією розрахунку коригування від 17.01.2019 до податкової накладної №4 від 17.07.2018 (т. 11, а.с. 97-99).

9.2.7. Копія податкової накладної №2 від 22.12.2018 (т. 11, а.с. 98-99).

9.2.8. Копія податкової накладної №2 від 09.01.2019 (т. 11, а.с.100-101).

9.2.9. Копія розрахунку коригування №1 від 31.01.2019 до податкової накладної №2 від 09.01.2019 (т. 11, а.с. 102).

9.2.9.1. Суд не враховує докази, зазначені в п. 9.2.3.-9.2.9., в силу положень ч. 3 ст. 99 КПК, оскільки вказані документи є копіями.

9.2.10. Чорновик (проект) претензії БФАМПУ б/н та дати на суму 333 660,00 грн. (т. 11, а.с. 204-205), що не містить підписів автора.

9.2.11. Проект листа №1909 від 19.09.2018 ДФХМВПЕ у 2 екз. (т. 17, а.с. 199-200), що не містить підписів автора.

9.2.12. Роздрукування документу «Реєстр договорів Дніпровської філії» (т. 18, а.с. 36-37), що не містить підпису особи, яка його склала (автора).

9.2.12.1. Надаючи оцінку документам, зазначеним у п. 9.2.10.-9.2.12. цього вироку, суд підкреслює, що усі вони не містять підпису автора, а отже, суд не може прийняти їх зміст до уваги і вважає їх недостовірними.

9.2.13. Копії договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 з чорновими помітками олівцем та кульковою ручкою (т. 11, а.с. 236-251). Надаючи оцінку конкретно цим екземплярам копій договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018, суд підкреслює, що оригіналу договору надана оцінка в п. 6.2.11., 6.2.12. цього вироку, а вказані копії є лише копіями основного доказу. Щодо чорнових написів на вказаних копіях, то суд вважає, що вони не містять будь-якої інформації, що становить предмет доказування у цій справі, а отже є неналежними.

9.2.14. Довідка Державної аудиторської служби від 04.09.2019 (т. 14, а.с. 43-63) на виконання листа детектива НАБУ від 25.07.2019 №0422-220/24470 (т. 14, а.с. 39-40), що була надана листами від 02.08.2019 №15-17/302-2019 та від 05.09.2019 №15-17/346-2019.

З указаної довідки вбачається, що Державною аудиторською службою було проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності БФАМПУ в частині укладання та виконання договору від 26.06.2018 №48-В-БЕФ-18 з ДФХМВПЕ. Участь у перевірці взято з 05.08.2019 по 27.08.2019 за матеріалами, наданими НАБУ, які містяться у кримінальному провадженні №0000120.

9.2.14.1. Згідно з довідкою, (т. 16, а.с. 41-43) заступник начальника відділу Державної аудиторської служби України ОСОБА_8 взяла участь в перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності БФАМПУ.

Суд зауважує, що у тексті довідки не вказано, який саме державний орган провів перевірку. Разом із тим, в т. 14, а.с. 38-40 є лист НАБУ №0422/24470 від 25.07.2019 щодо залучення спеціаліста, водночас, інформації щодо проведення перевірки органом фінансового контролю за зверненням НАБУ немає.

Отже, суд погоджується з доводами сторони захисту, висловленими у клопотанні від 06.08.2021 (т. 14, а.с. 101-105) та оцінює довідку спеціаліста як недостовірний доказ.

9.2.14.2. Окрім того суд, зауважує, що повноваження Державної аудиторської служби України в частині фінансового контролю визначено Законом України «Про основні засади державного фінансового контролю України» від 26.01.1993 № 2939-XII (у редакції на час звернення НАБУ з листом про залучення спеціалістів Держаудитслужби 25.07.2019) (т. 14, а.с. 39).

Частиною 2 ст. 2 Закону № 2939-XII, визначено вичерпний перелік форм державного фінансового контролю, що здійснюються органами Держаудитслужби, зокрема, через проведення: державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Як вбачається зі змісту довідки від 04.09.2019 (т. 14, а.с. 43-63), указана довідка створена поза межами правових форм, у яких може здійснюватись державний фінансовий контроль Держаудитслужбою відповідно до вимог Закону № 2939-XII.

Разом із тим, ст. 71 КПК не наділяє спеціаліста правом проведення перевірок та складання довідок.

9.2.14.3. Ураховуючи доводи, наведені у п. 9.2.14.1, 9.2.14.2. вказана довідка від 04.09.2019, визнається судом недопустимим та недостовірним доказом.

9.2.15. Висновок експерта від 03.12.2019 №19/13/2-106/СЕ/19 (т. 14, а.с. 82-92) за результатами судово-економічної експертизи, проведеної експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Гриппою Оленою Іванівною на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2019 (справа №4910/54/19, провадження №1-кс/4910/239/19) (т. 14, а.с. 71-72), якою задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_145. від 11.09.2019 (т. 14, а.с. 64-70), ухвали про виправлення описки від 08.10.2019 (справа №4910/54/19, провадження №1-во/991/2/19).

Листами №0422-0122/32133 від 25.09.2019 (т. 14, а.с. 73), №0422-012/38939 від 06.11.2019 (т. 14, а.с. 78-79) на клопотання експерта від 01.10.2019 №19/13/2-106/СЕ/19 (т. 14, а.с. 75-77) направлено до експертної установи матеріали кримінального провадження та додаткові матеріали для дослідження.

Вартість проведення зазначеної експертизи в сумі 3 141,20 грн. та передачу висновку експерта детективу НАБУ, підтверджено листом №19/13/2-26572-2019 від 09.12.2019 (т. 14, а.с. 80) та довідкою від 03.12.2019 (т. 14, а.с. 81).

У висновку експертом надано наступні відповіді на поставлені питання:

За умови, що фінансово-господарська операція з придбання автокрану QCQLY16T за договором від 26.06.2018 №48-В-БЕФ-18 була оформлена лише документально, без здійснення фактичної поставки предмету договору, документально підтверджуються висновки спеціаліста Державної аудиторської служби України ОСОБА_8 , викладені у довідці від 04.09.2019, в частині завдання матеріальних збитків ДПАМПУ (ЄДРПОУ - 38727770) в сумі 2 490 000,00 грн.

9.2.15.1. Оцінюючи висновок експерта щодо розміру збитків, суд зазначає таке.

Поставлене органом досудового розслідування експерту питання містить в собі суттєве застереження: «чи підтверджуються висновки спеціаліста Державної аудиторської служби України ОСОБА_8 , викладені у довідці від 04.09.2019, в частині завдання матеріальних збитків БФАМПУ в сумі 2 490 000,00 грн. з урахуванням того, що фінансово-господарська операція з придбання автокрану QCQLY16T за договором від 26.06.2018 №48-В-БЕФ-18 була оформлена лише документально, без здійснення фактичної поставки предмету договору?» (т. 14, а.с. 84). Наведене застереження призвело до того, що у висновку експерта наводиться умова, «за умови, що фінансово-господарська операція з придбання автокрана QCQLY16T за договором від 26.06.2018 №48-В-БЕФ-18 була оформлена лише документально» (т. 14, а.с. 92).

Для суду очевидно, що будь-яка операція з поставки, проведена лише за документами, без здійснення фактичної поставки, призводить до збитків. Тому з урахуванням установлення судом спершу факту поставки крана, що був у використанні, а потім факту поставки нового крана, для суду очевидно також, що розмір завданих збитків не може складати 100% вартості предмета поставки за договором від 26.06.2018 №48-В-БЕФ-18.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена умова, визначена органом досудового розслідування експерту, завадила експерту зробити достовірний висновок, отже суд оцінює висновок експерта від 03.12.2019 №19/13/2-106/СЕ/19 як недостовірний доказ.

10. Мотиви та висновки суду з наведенням підстав для визнання обвинуваченої винуватою, підстав визнання частини обвинувачення необґрунтованою (підстави для виправдання обвинувачених) та мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Вирішуючи питання, чи вчинили обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальні правопорушення, в яких вони обвинувачуються, суд ставить перед собою наступні питання: 1) Чи були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 службовими особами? 2) Чи мало місце діяння, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , і чи було воно вчинене обвинуваченими? 3) Чи доведені прокурором вина та мотив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК? 4) Чи були кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 364 КК, завдано істотну шкоду та тяжкі наслідки? 5) Чи мали місце діяння, передбачені ч. 1 ст. 366 КК, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , і чи були вони вчинені обвинуваченими?

10.1. Чи були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 службовими особами?

ОСОБА_1 за наказом від №78-О від 13.07.2017 (т. 25, а.с. 6-7), на підставі заяви від 30.06.2017 (т. 25, а.с. 4) та подання від 30.06.2017 №3999 (т. 25, а.с 5) був призначений начальником БФАМПУ.

ОСОБА_2 була призначена директором ДФХМВПЕ відповідно до наказу №62/к від 18.05.2017 ХМВПЕ (т. 27, а.с. 59),

Отже як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК, є службовими особами та є суб`єктами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК.

10.2. Чи мало місце діяння, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , і чи було воно вчинене обвинуваченими?

Судом установлено наступні обставини: за результатами відкритих торгів на закупівлю автокрану, проведених БФАМПУ, переможцем 06.06.2018 визнано ДФХМВПЕ (т. 10, а.с. 121); 25.06.2018 між БФАМПУ в особі ОСОБА_1 та ДФХМВПЕ, в особі ОСОБА_2 було укладено договір №48-В-БЕФ-18 (т. 11, а.с. 25-31); 27.06.2018 направлено заявку на поставку предмета договору (т. 11, а.с. 103, т. 11, а.с. 104), 18.07.2018 сплачено аванс у розмірі 747 тис. грн, що становить 30% суми договору (т. 11, а.с. 37).

З боку БФАМПУ закупівля була плановою, запланованою ще в 2017 р. (показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_44 , ОСОБА_5 ), була передбачена планом капітальних інвестицій БФАМПУ на 2018 рік з техніко-економічним обґрунтуванням капітальних видатків (т. 11, а.с. 73-95), перед її проведенням БФАМПУ зверталася до інших підрозділів АМПУ для з`ясування наявності в них надлишку ТМЦ у вигляді аналогічного крану (т. 10, а.с. 63), закупівля проводилася через електронну систему Prozorro з автоматичним визначенням переможця (т. 9, а.с. 1-5, т. 10, а.с. 121).

Постачальник - ДФХМВПЕ після укладення в червні 2018 р. договору з БФАМПУ про поставку крана, проводила переддоговірну роботу щодо закупівлі крана в стороннього постачальника, про що свідчить переписка електронними листами, надана стороною обвинувачення (т. 20, а.с. 151-152). За її результатами, ДФХМВПЕ уклала договір №150818 від 15.08.2018 із ТДТС на закупівлю крана (т. 29, а.с. 30-36), та здійснила авансові оплати за цим договором, зокрема 31.08.2018 (т. 29, а.с. 37), про що свідчать копії договору (т. 29, а.с. 30-36), банківських документів, податкових накладних, наданих стороною захисту ОСОБА_2 (т. 29, а.с. 38-49). Наведене свідчить про реальний намір і можливість поставки крана з боку ДФХМВПЕ на БФАМПУ відповідно до договору №48-В-БЕФ-18.

Договором №48-В-БЕФ-18 (т. 11, а.с. 25-31) був передбачений строк поставки крана 120 календарних днів з дня отримання заявки, отже строк поставки спливав 27.10.2018.

Однак уже 19.09.2018 ДФХМВПЕ повідомила БФАМПУ про отримання повідомлення від виробника про можливі затримки крана з виробництва, та розрахунковий час прибуття крана 11.11.2018 (т.17, а.с. 199-200). Після чого між БФАМПУ та ДФХМВПЕ проводилася переписка щодо цієї затримки, зокрема, листом від 21.11.2018 повідомлялося про можливе майбутнє розірвання договору, у випадку невиконання поставки до 10.12.2018 (т.17, а.с. 201-215). Свідок ОСОБА_9 повідомив, що після зустрічі з представниками ДФХМВПЕ ОСОБА_1 наполягав на продовженні співпраці з ДФХМВПЕ, в той час, коли сам свідок був проти цього. Водночас не заперечується прокурором в обвинувальному акті (сторінки 23-24 обвинувального акта), і це підтверджується наявними в справі доказами, ОСОБА_1 14.12.2018 звернувся до ДФХМВПЕ з листом про розірвання договору та вимогою повернути сплачений аванс (т.11, а.с. 137-140).

Після цього ДФХМВПЕ придбало інший (ніж мав бути поставлений ТДТС на підставі договору №150818 від 15.08.2018) кран (т. 17, с. 234-240, т. 28, а.с. 216-223). Надалі, тут суд іменуватиме цей інший кран, який був придбаний ДФХМВПЕ в грудні 2018 р. як «Перший кран».

У подальшому ОСОБА_2 від імені ДФХМВПЕ склала видаткову накладну від 22.12.2018 (т. 11, а.с. 144), рахунок на оплату №ЭЮМ00000152 від 22.12.2018 (т. 11, а.с. 41), товарно-транспортну накладну №25-12-А від 25.12.2018 (т. 11, а.с. 145), Перший кран фактично заїхав на територію БФАМПУ за разовою перепусткою від 26.12.2018 (т. 11, а.с. 143).

Цей кран був прийнятий з боку БФАМПУ за прибутковим ордером №11218030, видатковою накладною №ЭЮМАК000040, актом передачі матеріальних цінностей №ЭЮМ00000202. Ці документи згідно з висновком експерта (т. 13, а.с. 86-107) було підписано та затверджено не ОСОБА_1 , а іншими особами.

Після прийняття крану (Першого Крану) БФАМПУ 09.01.2019 здійснила доплату його договірної вартості на адресу ДФХМВПЕ в сумі 1743 тис. грн. Прокурор не обвинувачує ОСОБА_1 в здійсненні цієї оплати, зазначаючи на с. 12-13 обвинувального акта, що її здійснили інші особи. Судом установлено, що ОСОБА_1 у цей час був у відпустці (т. 15, а.с. 81-96). Жоден доказ не свідчить про те, що прийняття крану з недоліками й доплата його вартості здійснені за вказівкою або під впливом ОСОБА_1 .

У подальшому комісією БФАМПУ було складено акт від 09.01.2019, про виявлені недоліки товару, поставленого на виконання умов договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018, із зазначенням, що в процесі введення автокрану в експлуатацію виявлено, що на ньому не працює блок гідравліки (т. 17, а.с. 218). Цей акт згідно з висновком експерта (т. 13, а.с. 86-107) було затверджено не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Надалі цей кран (фактично, Перший кран) за актом від 18.01.2019, підписаним ОСОБА_1 , було повернуто від БФАМПУ постачальнику ХМВПЕ.

У подальшому на підставі зазначеного вище договору №150818, укладеного ще 15.08.2018, ДФХМВПЕ було отримано від компанії ТДТС автокран (суд іменуватиме його «Другий кран»). Цей кран був ввезений на територію України згідно ВМД №UA50017/2019/006567 від 12.03.2019 (т. 28, а.с. 198-201). Цей кран надалі в березні 2019 року було поставлено БФАМПУ. Але він мав дещо інше маркування. Також сторона захисту надала довідку виробника про те, що ввезений і поставлений кран відповідає крану QCQLY16T, із якої випливає, що QCQLY16T є абревіатурою, яка розшифровується: Quality Crane Quantity Lifting Yields 16 TN і означає Показник Якості Крану Підйомного Приладу 16 тон (т. 28, а.с. 195).

Сторона обвинувачення в обвинувальному акті стверджувала, що кран QCQLY16T, передбачений договором, не ввозився на територію України, вважаючи, що це є безперечним підтвердженням того, що кран замовнику БФАМПУ не поставлявся. Формулюючи запитання експерту щодо визначення розміру збитків (п.9.2.15., 9.2.15.1. цього вироку), сторона обвинувачення сформулювала умову: «що фінансово-господарська операція з придбання автокрана QCQLY16T за договором від 26.06.2018 №48-В-БЕФ-18 була оформлена лише документально». Водночас прокурор під час судового розгляду доводив, що під виглядом Автокрана, який є предметом закупівлі за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018, постачальником у грудні 2018 було поставлено Автокран 2008 року виробництва, що був у використанні (пункт 6.2.41.1.1. цього вироку).

У виступі в судових дебатах прокурор зазначив, що вся справа зводиться до того, що крана в природі не існувало, і він не міг бути поставлений і в подальшому повернутий, отже при оформленні фіктивної поставки крана було складено фіктивний пакет документів.

Судом установлено, що спочатку ХМВП як постачальником на адресу БФАМПУ було поставлено Перший кран, який згодом було повернуто постачальнику, після чого ним було поставлено Другий кран. Питання факту, до якого зводиться обвинувачення, полягає в тому, чи був поставлений з ХМВПЕ на БФАМПУ кран саме тим краном, який підлягав постачанню за договором, а отже зводиться до повноти, якості й комплектності поставки. В питанні якості й повноти поставки, однією з причин суперечності, яка виникла, є те, що сторона обвинувачення вважає QCQLY16T моделлю крана, сторона захисту стверджує, що QCQLY16T - це загальна технічна характеристика, під якою на територію України було ввезено і поставлено кран з виробництва Dongfeng моделі E05168JOZLV.

Оскільки судом встановлено, що кран було фактично поставлено (спочатку Перший кран, який був потім повернуто постачальнику, а згодом поставлено Другий кран), твердження прокурора про те, що замовлений кран не поставлявся, таким чином, спростовується наявними в справі доказами. Водночас судом установлено, що Перший кран, що був поставлений до БФХМВПЕ був 2008 р. випуску, замість 2018 р., як це було передбачено договором, а отже в цій частині не відповідав умовам закупівлі та укладеному договору.

Щодо другого крана, у виступі в судових дебатах прокурор зазначив, що другий кран - це приховування злочину, адже він також був у неробочому стані та без необхідних табличок - лише потім таблички були прикріплені за дозволом ОСОБА_1 , якому другий кран було передано як доказ на відповідальне зберігання, і який дозволив його виїзд за межі порту. Щодо надання дозволу ОСОБА_1 на виїзд крану за межі порту, то це виходить за межі висунутого обвинувачення. Водночас судом встановлено, що другий кран також був повернутий постачальнику. Захисник ОСОБА_200 у виступі в судових дебатах зазначала, що другий кран не можливо було зареєструвати, оскільки розпочалося досудове розслідування, та був відповідний тиск правоохоронних органів. Суд відзначає, що той факт, що другий кран був приховуванням злочину - спростовується встановленими судом обставинами. Так, суд установив, що другий кран був замовлений ДФХМВПЕ ще влітку 2018 р., безпосередньо після укладення договору з БФАМПУ, і за нього були здійснені авансові платежі (т. 29, а.с. 37, 40, 43).

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що той факт, що кран не того року випуску, стало відомо не при його прийнятті, а пізніше. Свідок ОСОБА_16 повідомив, що вказівку не вказувати рік випуску в дефектному акті - давав не ОСОБА_1 , а інша особа, ОСОБА_5 . Водночас свідок ОСОБА_5 не підтвердила, що знала про те, що кран був іншого року виробництва. При цьому жоден свідок не підтвердив, що таку вказівку давав ОСОБА_1 .

Окрім того, судом установлено, що підписання документів із оприбуткування крану, акта про виявлені недоліки товару, перерахування постачальнику решти коштів в розмірі 70% здійснювалося не ОСОБА_1 , а іншими особами, що випливає з обвинувального акта та відповідає фактичним обставинам (т. 13, а.с. 86-107) п. 6.89 цього вироку.

Суд у порядку ст. 337 КПК розглянув справу в межах висунутого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачення. У формулюванні обвинувачення, висунутого їм в обвинувальному акті, наведені дії, вчинені іншими особами (с. 23-26 обвинувального акта). Суд виключає такі дії з формулювання обвинувачення, оскільки прокурор не вказує, що ці діяння вчинили ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а отже в їх учиненні ці особи не обвинувачуються.

06 червня 2018 р. тендерним комітетом БФАМУ прийнято рішення про визначення ДФХМВПЕ переможцем відкритих торгів, як таке, що має найнижчу остаточну пропозицію, не зважаючи на те, що подана товариством пропозиція не відповідала тендерній документації.

27.06.2018 Особа 2 направив на електронну адресу та ХМВПЕ та поштовим зв`язком лист-замовлення №11-12-05/216 від 27.06.2018 (т. 17, а.с. 194-196) БФАМПУ на товар відповідно до договору від №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018.

26.12.2018 Особа 2, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, підписав видаткову накладну №ЭЮМАК000040 від 22.12.2018, акт передачі товарно-матеріальних цінностей №ЭЮМ00000202 від без зазначення дати грудня 2018 року, рахунок на оплату №ЭЮМ00000152 від 22.12.2018 та товарно-транспортну накладну №25-12-А, знаючи, що кран QCQLY16T не поставлений.

26.12.2018 Особа 1, знаючи, що кран QCQLY16T не поставлений, підписав та затвердив акт передачі ТМЦ №ЭЮМ00000202, а також проставив резолюцію "Бух до сплати" на рахунку на оплату №ЭЮМ00000152 від 22.12.2018 (т. 11, а.с. 41); таким чином, Особа 1 та Особа 2 офіційно підтвердили виконання умов договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018, хоча фактичної поставки автокрану до БФАМПУ не відбулося.

09.01.2019, незважаючи на невиконання ДФХМВПЕ умов договору, заступником начальника з фінансів та економіки та головним бухгалтером БФАМПУ, які не були обізнані зі злочинними намірами обвинувачених, здійснено перерахування грошових коштів на користь ХМВП в сумі 1743 тис грн, що становить 70% від загальної суми договору.

09.01.2019, Особа 2 продовжуючи свою злочинну діяльність та створюючи видимість реальної поставки автокрану, діючи умисно, з метою приховання вчиненого ним злочину, склав та підписав як член комісії акт про виявлені недоліки товару, поставленого на виконання умов договору від 26.06.2018 №48-В-БЕФ-18, зазначивши при цьому, що в процесі введення автокрану в експлуатацію виявлено, що на ньому не працює блок гідравліки, а Особа 1 затвердив його, надавши йому статусу офіційного документу; зазначений акт також підписано головою та членами комісії, які не були обізнані зі злочинними намірами; вказаний акт із листом БФАМПУ №11-02-0513 від 09.01.2019 (т. 17, а.с. 217) було направлено до ХМВП із вимогою усунути недоліки (дефекти).

Таким чином, сторона обвинувачення не обвинувачує ОСОБА_1 в підписанні видаткової накладної №ЭЮМАК000040 від 22.12.2018, акта передачі товарно-матеріальних цінностей №ЭЮМ00000202 від (без зазначення дати) грудня 2018 року, рахунку на оплату №ЭЮМ00000152 від 22.12.2018 та товарно транспортної накладної №25-12-А, надання доручення на перерахування коштів, складанні та підписанні акта про виявлені недоліки (дефекти) товару, зазначаючи на с. 23-26 обвинувального акта, що відповідні дії вчинені Особою_1 та Особою_2, тобто іншими особами (п. 3.50-3.54, 3.57, 3.64). Ці обставини виходять за межі обвинувачення, водночас суд вважає, що вони виправдовують ОСОБА_1 , оскільки, крім ствердження про їх вчинення іншими особами (що підтверджується відповідними документами та висновками експерта, дослідженими в судовому засіданні), жодним доказом не доведено, що відповідні дії здійснені за вказівкою ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_9 надав показання, що він повідомляв ОСОБА_1 про те, що прибув Перший кран. Водночас показань про те, що Перший кран із суттєвими недоліками (зокрема, замість нового - той, що був у використанні) був прийнятий за вказівкою ОСОБА_1 надано не було.

Із цього суд робить висновок, що прокурором не доведено, що придбання крану саме в ДФХМВПЕ, сплата за нього коштів у вигляді 70% доплати, оприбуткування Першого крану, який надійшов з недоліками, було здійснено за вказівкою ОСОБА_1 або в результаті його неправомірного впливу.

Тому суд вважає, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а ОСОБА_2 як його пособник вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Щодо вчинення діяння, передбаченого ч.2 ст. 364 КК, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 28 КК) - стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_1 був знайомий із ОСОБА_2 або іншими представниками ХМВПЕ до укладення договору, а тому суд вважає, недоведеною попередню змову між ними. Також не доведено, що ОСОБА_1 залучив до вчинення злочину підпорядкованих йому осіб, дії яких у подальшому направляв та координував.

Окрема оцінка судом щодо доведеності розміру збитків дана в п 10.4. цього вироку.

10.3. Чи доведені прокурором вина та мотив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

Суд вважає недоведеним, що в період з 16.05.2018 по 06.06.2018 у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення зловживання службовим становищем у ході проведення БФАМПУ вказаної закупівлі на користь ДФХМВПЕ, з директором якого - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вступив у злочинну змову та якій, згідно з обвинувальним актом, довів до відома план щодо вчинення злочину.

Як зазначалося вище, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_1 був знайомий із ОСОБА_2 або іншими представниками ХМВПЕ до укладення договору, що він надавав вказівки щодо укладення договору саме з ХМВПЕ або щодо оформлення документів на прийняття першого крана, оплату залишку коштів за нього, складання дефектного акта, документів на повернення крана постачальнику, вказані обставини не підтверджують й усі допитані свідки. Матеріали справи підтверджують, що відповідні дії було вчинено не ОСОБА_1 , який у цей час перебував у відпустці, а іншими особами, що свідчить на користь невинуватості ОСОБА_1 та про недоведеність змови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Формулюючи обвинувачення ОСОБА_1 , прокурор зазначає, що він при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, діяв умисно та з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Прокурор в обвинувальному акті не зазначає, для кого саме - чи себе, чи для певної юридичної чи певної фізичної особи ОСОБА_1 мав мету одержати неправомірну вигоду, і в чому мала полягати така вигода. Водночас, мета одержання неправомірної вигоди є обов`язковим елементом складу цього кримінального правопорушення. При цьому прокурором не доведено, що ОСОБА_1 уклав договір, сплатив аванс та вчинив будь-які інші дії, передбачені висунутим обвинуваченням за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, умисно та з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди.

Формулюючи обвинувачення ОСОБА_2 , прокурор також зазначає, що вона при вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, діяла умисно та з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Прокурор також не зазначає, для кого саме - чи себе, чи для певної юридичної чи певної фізичної особи ОСОБА_2 мала мету одержати неправомірну вигоду, і в чому мала полягати така вигода. Водночас, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні цього злочину як пособник, і вочевидь, мало би йтися про вчинення пособництва умисно, та йтися про спільну мету з основним виконавцем (в даному випадку - ОСОБА_1 ). Суд ураховує, що умисел та мета основного виконавця прокурором у цій справі не доведена, а також зазначає, що прокурором не доведено умисел та мету ОСОБА_2 по вчиненню пособництва службовій особі БФАМПУ.

10.4. Чи були кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 364 КК, завдано істотну шкоду та тяжкі наслідки?

Прокурор доводить розмір завданої істотної шкоди в розмірі 2490 тис. грн., що становить тяжкі наслідки, висновком експерта, довідкою спеціаліста, фінансовими та первинними бухгалтерськими документами. Оцінюючи докази, суд визнав довідку спеціаліста від 04.09.2019 (т. 14, а.с. 43-63) недостовірним та недопустимим доказом, а висновок експерта від 03.12.2019 №19/13/2-106/СЕ/19 (т. 14, а.с. 82-92) недостовірним доказом (п. 9.2.14.3. та п. 9.2.15.1. цього вироку). Судом було встановлено, що ДФХМВП було здійснено поставку крану (поставка Першого крану), однак не тієї якості та комплектності. Цей кран у подальшому було повернуто постачальнику, на заміну якого було поставлено інший кран. Водночас експерт визначає розмір збитків у розмірі 100% вартості крана (без жодного урахування вартості фактично поставленого крана), що не є достовірним. Водночас, лише митна вартість Другого крану згідно ВМД становила 1 366 379,82 грн. (т. 8, а.с. 78-79, т. 28, а.с. 198-199).

Отже суд вважає, що прокурором у цій справі не доведено завдання БФАМПУ шкоди в розмірі 2490 тис. грн.

Суд відзначає також, що вже після початку досудового розслідування рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 по справі №904/292/20, яке набрало законної сили (т. 29, а.с. 155-160) та ухвалою про виправлення описки від 01.07.2020 (т. 29, а.с. 161) у спорі, що виник з договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018, стягнуто з ДФХМВПЕ на користь БФАМПУ: 2 490 000,00 грн. основного боргу, 174 300,00 грн. - 7% штрафу, 498 000,00 грн. - 20% штрафу, 465 630, 00 грн. - пені, 2 280,90 грн. - індексу інфляції, 45 433,94 грн. - 3% річних, 54 623,54 грн. - судового збору. На виконання вказаного рішення суду та договору переведення боргу від 27.03.2020 ТОВ «Торгівельний дім «Тайгер Стіл» перераховано БФАМПУ кошти у розмірі 2 490 000,00 грн (т. 28, а.с. 212-213). Таким чином, основна сума, сплачена за договором, повернута БФАМПУ.

10.5. Чи мали місце діяння, передбачені ч. 1 ст. 366 КК, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , і чи були вони вчинені обвинуваченими?

Обвинувачення у вчиненні діяння, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, сформульоване в обвинувальному акті на с. 26 та 38 узагальнено - спільно для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Особи 1 та Особи 2, і стосується унесення завідомо неправдивих відомостей в ході зловживання службовим становищем до таких офіційних документів: Прибутковий ордер № 11218030 від 26.12.2018, видаткова накладна ЭЮМАК000040 від 22.12.2018, Акт передачі товарно-матеріальних цінностей №ЭЮМ00000202, акт про виявлені недоліки (дефекти) від 09.01.2019 щодо товару, поставленого на виконання умов договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018, акт приймання-передачі від 18.01.2019.

Згідно з висновком експерта, ОСОБА_1 не підписував такі документи як: Прибутковий ордер № 11218030 від 26.12.2018, видаткова накладна №ЭЮМАК000040 від 22.12.2018, Акт передачі товарно-матеріальних цінностей №ЭЮМ00000202, акт про виявлені недоліки (дефекти) від 09.01.2019 щодо товару, поставленого на виконання умов договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 (т. 13, а.с. 86-107).

Щодо підписання акта приймання-передачі від 18.01.2019, суд вважає встановленим факт повернення постачальнику крана, який до цього був поставлений і заїхав на територію БФАМПУ. Окрім того, цей акт від 18.01.2019 є похідним від документів, згідно яких кран в`їхав на територію БФАМПУ (видаткова накладна ЭЮМАК000040 від 22.12.2018, акт передачі товарно-матеріальних цінностей №ЭЮМ00000202, а також разова перепустка (з корінцем та контрольним відривним талоном) №2755 від 26.12.2018 (т. 11, а.с. 143), товаро-транспортна накладна №25-12-А (т. 11, а.с. 145, т. 17, а.с. 216). Тому суд вважає недоведеним, що ОСОБА_1 умисно вносив неправдиві відомості до акта приймання-передачі від 18.01.2019. Згідно з висновком експерта, ОСОБА_2 не підписувала цього документа. Прибутковий ордер №11218030 від 26.12.2018 (т. 11, а.с. 42) також не містить підпису обвинуваченої ОСОБА_2 .

Щодо підписання ОСОБА_2 видаткової накладної ЭЮМАК000040 від 22.12.2018, Акта передачі товарно-матеріальних цінностей №ЭЮМ00000202, суд встановив таке:

У видатковій накладній №ЭЮМАК000040 від 22.12.2018 (т. 11, а.с. 43) вказано, що ДФХМВПЕ передає БФ АМПУ автокран QCQLY16T, а в Акті передачі товарно-матеріальних цінностей №ЭЮМ00000202 від ___грудня 2018 (т. 11, а.с. 49) вказано, що представники ДФХМВПЕ та БФ АМПУ склали акт про те, що на підставі договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 та накладної №ЭЮМАК000040 від 22.12.2018 ДФХМВПЕ були передані товарно-матеріальні цінності: Автокран QCQLY16T, сторони претензій одна до одної не мають. Зазначені накладна та акт підписані від імені ДФХМВПЕ ОСОБА_24 , також підписані від імені БФ АМПУ, проставлені печатки.

Сторонами в зазначеній накладній та акті не вказано рік виробництва автокрану, а також те, чи є він новим. Водночас зроблена відсилка до договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 згідно з яким, предметом поставки є новий автокран QCQLY16T, вироблений у 2018 р.

У матеріалах справи є різні комплекти документів щодо походження Першого крану, поставленого ДФХМВПЕ до БФАМПУ в грудні 2018 р.

Перший комплект документів - надано стороною обвинувачення: це Договір поставки товару №17/12 від 17.12.2018, підписаний від імені постачальника ТОВ ПКТБ «Конкорд» за довіреністю, виданою ОСОБА_2 , головним бухгалтером ОСОБА_116 , а зі сторони покупця ХМВП - також на підставі довіреності самою ОСОБА_2 , за яким ТОВ ПКТБ «Конкорд» зобов`язувалося поставити Автокран 16 тн вартістю 221,4 тис.грн. Разом із договором та довіреністю прокурором надано рахунок на оплату №42 від 21.12.2018 на суму 221,4 тис. грн, акт прийому-передачі від 22.12.2018, що засвідчують поставку Автокрану 16 т, два примірники видаткової накладної №1 від 22.12.2018, підписаних лише від імені постачальника ТОВ ПКТБ «Конкорд» ОСОБА_94 (т. 17, с. 234-240). Також прокурором надано матеріали огляду Єдиного реєстру податкових накладних (ДФС), згідно з яким 22.12.2018 ПКТБ «Конкорд» виписано податкову накладну №15 від 22.12.2018 з наступною номенклатурою товару «Автокран 16тн», продавець - ПКТБ «Конкорд», покупець - ХМВПЕ, загальна сума - 221400,00 грн. з ПДВ (т. 12, а.с. 47-52).

Другий комплект документів - надано стороною захисту ОСОБА_2 : це копія Договору поставки товару №22/12 від 12.12.2018, підписаного від імені постачальника ТОВ «Мастер Опт» ОСОБА_117 , а зі сторони покупця ХМВПЕ - на підставі довіреності самою ОСОБА_2 , за яким ТОВ «Мастер Опт» зобов`язувалося поставити Автокран вантажопідйомністю 16 т 2018 р. випуску вартістю 2490 тис.грн. Разом із копією договору стороною захисту надано копії специфікації та акта прийому-передачі від 22.12.2018, підписаних від імені постачальника ТОВ «Мастер Опт» ОСОБА_118 , і зі сторони покупця ХМВПЕ ОСОБА_94 (т. 17, с. 234-240). У своїх показаннях ОСОБА_2 стверджувала, що в зв`язку із затримкою строків поставки ТДТС, було прийнято рішення шукати іншого постачальника крану, ним стало ТОВ «Майстер Опт», з яким у грудні 2018 року було укладено договір, за наслідками виконання договору, автокран наприкінці грудня було поставлено БФАМПУ.

Таким чином, прокурор уважає, що ДФ ХМВПЕ, від імені якої діяла ОСОБА_2 , в грудні 2018 р. поставила на БФАМПУ автокран, придбаний в ПКТБ «Конкорд», директором якого на той час також була ОСОБА_2 за 221,4 тис. грн. Сторона захисту натомість стверджує, що ДФХМВПЕ в грудні 2018 р. поставила на БФАМПУ кран, придбаний в ТОВ «Мастер Опт» за 2490 тис. грн.

Прокурор на підтвердження своєї позиції надає Лист №31/16460 від 10.07.2019 Головного сервісного центру МВС (т. 12, а.с. 65-66), наданий на вимогу детектива НАБУ ОСОБА_145. від 05.07.2019 №0422-012/21919 в порядку ст. 93 КПК (т. 12, а.с 64), з якого вбачається, що автокран жовтого кольору QY 16 D 8270, (2008), двигун № НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_11 зареєстровано у зв`язку з передачею до статутного фонду за ПКТБ «Конкорд», Дніпропетровська обл. м. Дніпро, вул. Артема, 94.

Також прокурором надано протокол огляду від 06.06.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_55 (т. 19, а.с. 1-14), з додатками (т. 19, а.с. 15-275), яким оглянуто телефон співробітника БФАМПУ ОСОБА_16 Xiaomi Mi Max 2, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , serial: НОМЕР_65, в якому виявлено фото автокрана жовтого кольору та його таблички з ідентифікуючим маркуванням: «VIN - НОМЕР_11 , date - 2008 (5 файлів, наведених у Таблиці 2 з №1 по №5 (т. 19, а.с. 7-8), які у роздрукованому вигляді містяться Додатку 5 та Додатку 6 до протоколу огляду (т. 19, а.с .42-45; 49-53). На зазначених знімках (та у властивостях файлів) відображено дату створення: 03.01.2019. За допомогою геоінформаційної системи QGIS 2.18.19 нанесено на супутниковий знімок, який роздруковано та додано до протоколу - Додаток 11 (т. 19, а.с. 83), з якого вбачається, що вказані GPS-координати розташовані в м. Бердянськ, поблизу берегової лінії та Бердянського морського торгівельного порту. Прокурором надано також показання свідка ОСОБА_16 , згідно з якими, коли кран прибув у кінці 2018 року, то він не був новим і містив ознаки його використання, а також містив табличку на корпусі, де була зазначена дата його виробництва 2008 рік.

Ні сторона обвинувачення, ані сторона захисту не надають документи, що підтверджували би оплату, здійснену ХМВПЕ за поставлений в грудні 2018 р. до БФ АМПУ автокран. Водночас очевидно, що це був автокран 2008 р. випуску, з ідентифікаційним номером VIN НОМЕР_11 , який належав ПКТБ «Конкорд». Чи був він проданий ХМВП безпосередньо з ПКТБ «Конкорд» чи через ТОВ «Мастер Опт», не має значення для встановлення обставин кримінального провадження.

На підставі цих доказів, суд вважає встановленим, що ДФХМВПЕ, від імені якої діяла ОСОБА_2 , в грудні 2018 р. поставила до БФАМПУ під виглядом Автокрана, який є предметом закупівлі за договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018, інший кран - Автокран 2008 року виробництва, VIN - НОМЕР_11 , що до цього був унесений до статутного фонду ПКТБ «Конкорд».

Оскільки ОСОБА_2 була директором ПКТБ «Конкорд», в якого ХМВПЕ придбало автокран 2008 р. випуску в грудні 2018 р., суд вважає встановленим, що підписавши документи щодо подальшої реалізації цього крану на адресу БФАМПУ в грудні 2018 р. видаткову накладну ЭЮМАК000040 від 22.12.2018, Акт передачі товарно-матеріальних цінностей №ЭЮМ00000202 від «___ (дата не зазначена) грудня 2018 р.» та вказавши в них, відповідальна особа ДФХМВПЕ як постачальник, передала на підставі договору №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 покупцю БФАМПУ товар - Автокран QCYLY16T у кількості 1 шт. ціною 2 490 000,00 грн. з ПДВ, ОСОБА_2 як службова особа ХМВПЕ внесла до цих офіційних документів - видаткової накладної (мовою оригіналу - Расходная накладная) ЭЮМАК000040 від 22.12.2018, Акта передачі товарно-матеріальних цінностей №ЭЮМ00000202 від (без зазначення дати) грудня 2018 року, мовою оригіналу - «АКТ передачи товарно-материальных ценностей № ЭЮМ00000202 от _ декабря 2018») завідомо неправдиві відомості.

Розглядаючи вище в п. 10.2. питання винуватості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення цього правопорушення обвинуваченими. Дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_2 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, тобто службового підроблення, суд повинен встановити суб`єктивну сторону - а саме, умисел, мету й мотиви учинення цього правопорушення: для чого ОСОБА_2 вчинила вказане службове підроблення? Суд, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, не установив у ОСОБА_2 умислу й мети вчинення пособництва ОСОБА_1 в зловживанні службовим становищем. Натомість, давати оцінку на предмет наявності в її діянні умислу й мети заволодіння майном БФАМПУ, і відповідно здійснювати зміну кваліфікації вчиненого, в силу ч. 3 ст. 337 КПК, суд не вправі.

З урахуванням цього суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 здійснила умисне службове підроблення, з метою приховування неможливості своєчасного виконання з боку ДФХМВПЕ зобов`язань за договором №48-В-БЕФ-18.

10.6. Загальний висновок суду

Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає недоведеним факт учинення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної чи юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого: ОСОБА_1 - ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_2 - ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, а отже обвинувачені підлягають виправданню в цій частині пред`явленого обвинувачення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Суд визнає недоведеним факт учинення обвинуваченим ОСОБА_1 внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, а отже обвинувачений ОСОБА_1 підлягає виправданню в цій частині пред`явленого обвинувачення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Суд визнає доведеним факт учинення обвинуваченою ОСОБА_2 внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.

11. Призначення покарання для ОСОБА_2 .

11.1. Ураховуючи висновки суду зроблені в п. 10.5., 10.6. цього вироку щодо винуватості обвинуваченої ОСОБА_2 , суд призначає їй покарання.

Загальні засади призначення покарання визначено у ст. 65 КК України. Зокрема, суд призначає покарання:

-у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

-враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

-враховуючи особу винного;

-враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

-особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 65 КК).

11.2. Санкція ч. 1 ст. 366 КК (редакція на час учинення злочину 22.12.2018) передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

11.3. При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 , покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК, ураховує особу обвинуваченої та ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК.

Щодо особи обвинуваченої, суд ураховує її вік, та позитивні характеристики з місця роботи (т. 29, а.с. 53), відсутність непогашених судимостей (т. 15, а.с. 52), не перебування на обліку лікарів нарколога і психіатра (т. 15, а.с. 55-56), наявність батька - особи з інвалідністю ІІІ групи професійного захворювання (т. 29, а.с. 59), волонтерську діяльність (т. 30, а.с. 165-167).

11.4. Щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд ураховує, що воно належить до категорії умисних.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на ступінь суспільну небезпеки та об`єкт посягання, для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових злочинів, враховуючи особу обвинуваченої, та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання на рівні, ближчому до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 366 КК. Водночас суд уважає, що покарання в максимальному розмірі було би несправедливим через надмірну суворість.

11.5. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім буде покарання у виді обмеження волі на строком на 1 рік.

11.6. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (у редакції на час учинення злочину), попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій статті 72 КК.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КК одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

11.7. 19.02.2020 обвинувачену ОСОБА_2 було затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК. Ухвалою слідчого судді від 21.02.2020 (т. 15, а.с. 27-37) якою задоволено клопотання детектива НАБУ про взяття під варту, залишено в силі ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 04.03.2020 (провадження №11-сс/991/216/20) (т. 15, а.с. 38-45), до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 60 днів до 18.04.2020, визначено заставу у розмірі 609 580,00 грн. та покладено обов`язки, визначені ст. 194 КПК.

11.8. 24.02.2020 ОСОБА_2 звільнена із ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави (т. 15, а.с. 46).

Таким чином, 6 днів обвинувачена ОСОБА_2 перебувала під вартою на етапі досудового розслідування.

11.9. Отже, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_2 строк її попереднього ув`язнення з 19.02.2020 по 24.02.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

11.10. Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить з усталеної судової практики, з урахуванням п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.

11.11. Враховуючи ту обставину, що вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченої, яку вона займала у ДФХМВПЕ, з метою ефективного запобігання вчинення нових злочинів після відбуття основного покарання, суд уважає за необхідне застосувати у якості додаткового покарання позбавлення обвинуваченої ОСОБА_2 права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 (один) рік.

11.12. Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції станом на час учинення правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

11.13. Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 49 КК перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

11.14. Як встановлено у п. 10.5. 10.6. цього вироку, злочин, який вчинила ОСОБА_2 , (ч. 1 ст. 366 КК в редакції станом на час учинення правопорушення) належить до злочинів невеликої тяжкості.

11.15. Початковим етапом відліку процесуального строку є дата вчинення злочину. Цією датою є 22.12.2018, день підписання ОСОБА_2 видаткової накладної (мовою оригіналу - Расходная накладная) № ЭЮМАК000040 від 22.12.2018, акта передачі товарно-матеріальних цінностей № ЭЮМ00000202 від (без зазначення дати) грудня 2018 року мовою оригіналу - «АКТ передачи товарно-материальных ценностей № ЭЮМ00000202 от _ декабря 2018»).

11.16. Як встановлено судом, із моменту вчинення злочину до часу ухвалення вироку пройшло більше трьох років. Перебіг давності не переривався, а отже закінчився 22.12.2021.

11.17. Отже, на час ухвалення вироку (11.11.2022 р.), строки давності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності закінчились, адже минуло більше трьох років.

11.18. Таким чином, ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання згідно зі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК.

12. Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили

12.1. Як установлено під час судового розгляду, до обвинувачених у справі було застосовано наступні запобіжні заходи:

12.1.1. Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалу слідчого судді ВАКС від 21.02.2020 (справа №991/1574/20) (т. 14, а.с. 163-167), якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ про взяття обвинуваченого під варту, скасовано ухвалою Апеляційної плата ВАКС від 11.03.2020 (провадження №11-сс/991/234/20) (т. 14, а.с. 168-174) якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 17.04.2020 з альтернативно у вигляді внесення застави, у сумі 609 580,00 грн. та покладено обов`язки, визначені ст. 194 КПК.

У подальшому, ухвалою слідчого судді ВАКС від 27.02.2020 (справа №991/1770/20) (т. 14, а.с. 195-199), яка залишена в силі ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 07.04.2020 (т 14, а.с. 200-204), якою задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_145. від 25.02.2020 (т. 14, а.с. 175-194), відсторонено ОСОБА_1 від посади начальника БФАМПУ до 26.04.2020.

У подальшому, ухвалою ВАКС від 11.03.2022 запобіжний захід у вигляді застави скасовано, заставу в сумі 609 580 (шістсот дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_119 24 лютого 2020 року та 12 березня 2020 року на рахунок Вищого антикорупційного суду за обвинуваченого ОСОБА_1 , за вказівкою заставодавця перераховано Національному банку України на підтримку Збройних Сил України.

12.1.2. Щодо обвинуваченої ОСОБА_2 ухвалу слідчого судді ВАКС від 21.02.2020 (справа №991/1576/20)(т. 15, а.с. 27-37), якою задоволено клопотання детектива НАБУ про взяття під варту, залишено в силі ухвалою Апеляційної плати ВАКС від 04.03.2020 (провадження №11-сс/991/216/20) (т. 15, а.с. 38-45), якими застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 60 днів до 18.04.2020, визначено заставу у розмірі 609 580,00 грн. та покладено обов`язки, визначені ст. 194 КПК.

24.02.2020 ОСОБА_2 звільнена із ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави (т. 15, а.с. 46).

У подальшому, ухвалою ВАКС від 11.03.2022 запобіжний захід у вигляді застави замінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК строком до 10.05.2022. Заставу в сумі 609 580 (шістсот дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, внесену заставодавцем ТОВ «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд» 21 лютого 2020 року на рахунок Вищого антикорупційного суду за обвинуваченням ОСОБА_2 , за вказівкою заставодавця перераховано Національному банку України на підтримку Збройних Сил України.

12.2. З урахуванням такого, до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

13. Вирішення долі речових доказів і документів

13.1. При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК, суд має вирішити питання про долю документів та речових доказів, які були надані сторонами і долучені до матеріалів судової справи.

13.2. Під час судового розгляду судом встановлено, що на етапі досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, в результаті яких було вилучено наступне майно:

13.2.1. Під час проведення обшуку за місцем знаходження БФАМПУ 26-27.03.2019: 1) речі і документи, зазначені у описі речей і документів у кількості 210 шт. (т. 10, а.с. 32-40); 2) автокран жовтого кольору на базі вантажного автомобіля, китайського виробництва, кронштейн підйому кабіни № НОМЕР_54 , площадка крана №0537-2772688, електродвигун ТУРЕУ180L-6№0.0000, які визнано речовими доказами відповідно до постанови детектива НАБУ ОСОБА_137 від 26.03.2019 (т. 10, а.с. 46-47) та передано на зберігання ОСОБА_1 відповідно до протоколу від 26.03.2019 (т. 10, а.с. 51-52) та розписки про отримання від 26.03.2019 (т. 10, а.с. 53); 3) SD-карта Strontium №SRN32GTFU1QR, на яку поміщено файли з камер відео спостереження БФАМПУ (т. 10, а.с. 45).

13.2.2. Під час проведення обшуку за місцем знаходження ПКТБ «Конкорд» 26.03.2019 (т. 16, а.с. 209-213, 216): документи та речі, зазначені у описі речей і документів у кількості 11 шт. у тому числі накопичувач на жорстких дисках Seagate 500 Gb s/n:НОМЕР_68

13.2.3. Під час проведення обшуку за місцем знаходження ДФХМВПЕ 26.03.2019 (т. 17, а.с. 174-180), документи та речі, зазначені в описі речей і документів у кількості 64 шт. (т. 17, а.с. 181-183), що включають у тому числі: 1) сім карту, оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_55 та сім карту оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_56 , належні ОСОБА_14 ; 2) накопичувач на жорстких магнітних дисках: Western Digital WD1200BB00GUA0 (s/n: WCALA1708858), 3) накопичувач на жорстких магнітних дисках Goodram CX300 (s/n:GSV025526), 4) накопичувачі на жорстких магнітних дисках Seagate ST100DM010 (s/n: Z9AF13QE), 5) мобільний телефон Sony H8266 (IMEI: НОМЕР_15 , IMEI: НОМЕР_16 ), з картою пам`яті 64 Gb (S/N: НОМЕР_17 ) - належні ОСОБА_15 .

13.2.4. Під час проведення обшуку на місцем находження БФАМПУ 19.02.2020 (т. 28, а.с. 17-19), документи, зазначені у описі речей і документів, у кількості 29 шт. (т. 28, а.с. 20-21) та планшет Samsung IMEI: НОМЕР_57 , в якому міститься sim-картка з абонентським номером НОМЕР_58 , належний ОСОБА_9

13.2.5 . Під час ТДРД у володінні БФМПУ 27.09.2019 (т. 26, а.с. 50-57), документи, зазначені у описі речей і документів що включають особові справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

13.2.6. Окрім того, було проведено ТДРД наступних володільців 1) 02.08.2019 до АБ «Укргазбанк» () (т. 26, а.с. 177-181); 2) 11.09.2019 до АТ «АКБ «Кондорд» () (т. 27, а.с. 8-10); 3) 28.10.2019 до ПрАТ «Кєївстар» () (т. 22, а.с. 67-70); 4) 11.10.2019 до ПрАТ «ВФ Україна» () (т. 22, а.с. 82-85), 5) 15.10.2019 до ТОВ «Лайфселл» () (т. 22, а.с. 95-98).

13.3. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

13.4. Враховуючи приписи ч. 1 ст. 100 КПК, суд вважає, що після набрання вироком законної сили долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

13.4.1. Речові докази у вигляді документів, що були вилучені під обшуків, зазначені в п. 13.2.1.-13.2.4. цього вироку, а також, вилучені під час ТДРД у АБ «Укргазбанк», АТ «АКБ «Кондорд», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», що зазначені у п. 13.2.6. цього вироку, належить залишити в матеріалах кримінального провадження.

13.4.2. Особові справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вилучені під час ТДРД у володінні БФМПУ 27.09.2019, належить повернути володільцю - АМПУ.

13.4.3. SD-карту Strontium № НОМЕР_60 , на яку поміщено файли з камер відеоспостереження БФАМПУ (т. 10, а.с. 45), вилучена під час обшуку БФАМПУ 26-27.03.2019, належить залишити у матеріалах справи.

13.4.4. Накопичувач на жорстких дисках Seagate 500 Gb s/n:НОМЕР_68 вилучений під час проведення обшуку за місцем знаходження ПКТБ «Конкорд» 26.03.2019 (т. 16, а.с. 209-213, 216), належить повернути власнику, ПКТБ «Конкорд».

13.4.5. Речі, вилучені 26.03.2019 під час обшуку ДФХМВПЕ: 1) сім карту, оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_55 та сім карту оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_56 , належить повернути власнику, ОСОБА_14 ; 2) накопичувач на жорстких магнітних дисках: Western Digital WD1200BB00GUA0 (s/n: WCALA1708858), накопичувач на жорстких магнітних дисках Goodram CX300 (s/n:GSV025526), накопичувачі на жорстких магнітних дисках Seagate ST100DM010 (s/n: Z9AF13QE), слід повернути за належністю, ДФХМВПЕ; 3) мобільний телефон Sony H8266 (IMEI: НОМЕР_15 , IMEI: НОМЕР_16 ), з картою пам`яті 64 Gb (S/N:7126DVGS502T), слід повернути власнику, ОСОБА_15 .

13.4.6. Планшет Samsung IMEI: НОМЕР_57 , в якому міститься sim-картка з абонентським номером НОМЕР_58 , вилучені 19.02.2020 під час проведення обшуку БФАМПУ, належить повернути власнику, ОСОБА_9 .

14. Процесуальні витрати

14.1. Як встановлено під час судового розгляду, витрати сторони обвинувачення на проведення судових експертиз, становлять суму 16 487,05 грн. що складається з витрат у зв`язку з наступними висновками експертів:

- висновок експерта від 12.07.2019 №11/1-93 (т. 13, а.с. 54-63), де вартість проведення зазначеної експертизи складає 2 512,16 грн. (т. 13, а.с. 53). Відповідно до змісту висновку, експерт не вбачав за можливе надати відповіді на жодне з поставлених судом питань.

- висновок експерта від 03.12.2019 №17-3/1376 (т. 13, а.с. 86-107), де вартість проведення зазначеної експертизи складає 6 280,4 грн. (т. 13, а.с. 85).

- висновок експерта від 24.03.2020 №3/3-140/20 (т. 14, а.с. 24-38), де вартість проведення зазначеної експертизи складає 4 553,29 грн. (т. 14, а.с. 23).

- висновок експерта від 03.12.2019 №19/13/2-106/СЕ/19 (т. 14, а.с. 82-92), вартість зазначеної експертизи складає 3 141,20 грн. (т. 14, а.с. 81). Зазначений висновок визнаний судом недопустимим доказом.

14.2. Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

14.3. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

14.4. Ураховуючи ту обставину, що у висновку експерта від 12.07.2019 №11/1-93 експертом не надано відповіді на жодне з питань поставлених судом, а висновок експерта від 03.12.2019 №19/13/2-106/СЕ/19 визнаний судом недостовірним доказом, суд зважаючи на завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК), принципи розподілу судових витрат (ст. 119, 124 КПК) вважає за неможливе стягувати з обвинуваченої ОСОБА_2 суму судових витрат за проведення цих двох експертиз, що становить - 5 653,36 грн.

14.5. Ураховуючи висновки викладені в пунктах 13.1.-13.4. цього вироку суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 10 833,69 грн.

15. Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370, 374 КПК суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, визнати невинуватим та виправдати в зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

2. ОСОБА_2 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, визнати невинуватою та виправдати в зв`язку із недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

3. ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 (один) рік.

4. Зарахувати у строк покарання ОСОБА_2 строк її попереднього ув`язнення з 19.02.2020 по 24.02.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

6. Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від покарання за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

7. До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

8. Долю речових доказів та документів вирішити наступним чином:

8.1. Особові справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вилучені під час ТДРД у володінні БФАМПУ 27.09.2019, повернути володільцю - АМПУ.

8.2. Речові докази у вигляді документів, що надані стороною обвинувачення до суду та були вилучені під обшуків: за місцем знаходження БФАМПУ 26-27.03.2019; за місцем знаходження ПКТБ «Конкорд» 26.03.2019; за місцем знаходження ДФХМВПЕ 26.03.2019; за місцем знаходження БФАМПУ 19.05.2020, а також вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів у БФАМПУ 27.09.2019, у АБ «Укргазбанк», у АТ «АКБ «Кондорд», у ПрАТ «Київстар», у ПрАТ «ВФ Україна», у ТОВ «Лайфселл», що зазначені у п. 13.2.5., 13.2.6. цього вироку, та інші документи надані сторонами суду, залишити в матеріалах кримінального провадження.

8.3. SD-карту Strontium №SRN32GTFU1QR, на яку поміщено файли з камер відео спостереження БФАМПУ, вилучена під час обшуку БФАМПУ 26-27.03.2019, залишити у матеріалах кримінального провадження.

8.4. Накопичувач на жорстких дисках Seagate 500 Gb s/n:НОМЕР_68, вилучений під час проведення обшуку за місцем знаходження ПКТБ «Конкорд» 26.03.2019, повернути власнику, ПКТБ «Конкорд».

8.5. Речі, вилучені 26.03.2019 під час обшуку ДФХМВПЕ: 1) сім карту оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_55 та сім карту оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_56 , повернути власнику, ОСОБА_14 ; 2) накопичувач на жорстких магнітних дисках: Western Digital WD1200BB00GUA0 (s/n: WCALA1708858), накопичувач на жорстких магнітних дисках Goodram CX300 (s/n:GSV025526), накопичувачі на жорстких магнітних дисках Seagate ST100DM010 (s/n: Z9AF13QE) - повернути за належністю, ДФХМВПЕ; 3) мобільний телефон Sony H8266 (IMEI: НОМЕР_15 , IMEI: НОМЕР_16 ), з картою пам`яті 64 Gb (S/N: НОМЕР_17 ) - повернути власнику, ОСОБА_15 .

8.6. Планшет Samsung IMEI: НОМЕР_57 , в якому міститься sim-картка з абонентським номером НОМЕР_58 , вилучені 19.02.2020 під час проведення обшуку БФАМПУ - повернути власнику, ОСОБА_9 .

9. Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 10 833,69 грн.

Вирок може бути оскаржений впродовж тридцяти днів з для його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя ОСОБА_201

Судді: ОСОБА_121.

ОСОБА_202