Справа № 183/3757/22
№ 1-кс/183/1542/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Куп`янського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2013 за № 0002342, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вєтка, Гомельської області, Білорусь, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

11 квітня 2023 року слідчий Куп`янського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2013 за № 0002342, відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2013 за № 0002342, відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.10.2013 року біля 14:20 годин, невідомий, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих спонукань, зловживаючи довірою, взяв нібито на тимчасове зберігання гроші в сумі 56000 доларів США, які належать ОСОБА_6 , після чого відійшов від останнього під приводом відвідування туалету та з вказаними грошима зник у невідомому напрямку, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002342 від 19.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.10.2013 року біля 09:15 годин ОСОБА_6 виїхав до міста Харкова з метою продажу належного йому автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER». Його супроводжували знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Після продажу автомобіля, який відбувся у присутності вищевказаних осіб, гроші, в сумі 56000 доларів США, отримані від проваджу автомобіля , ОСОБА_4 поклав до себе в сумку під приводом тимчасового зберігання до приїзду до м. Куп`янськ. Після повернення до м. Куп`янськ, близько 14:20 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 2-а по вул.. Комсомольській м. Куп`янськ Харківської області, діючи з корисливих спонукань та з метою наживи, зловживаючи довірою, взяв з собою сумку з грошима, та під приводом відвідування туалету відійшов від вказаного будинку та зник у невідомому напрямку, таким чином шахрайським шляхом заволодівши вказаними грошима в сумі 56000 доларів США, які належать ОСОБА_6 , курс яких згідно довідки Національного банку України станом на 18.10.2013 за 100 доларів США складав 799,30 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду о особливо великих розмірах в сумі 447608 гривень.

27.11.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вєтка, Гомельської області, Білорусь, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, - повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 .

На даний час з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 здійснюються відповідні заходи у рамках ОРС категорії «Розшук», однак місцезнаходження ОСОБА_4 до теперішнього часу не встановлено.

16.12.2021 слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив по закінченню шести місяців з дня постановлення ухвали.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження про відсутність ОСОБА_4 та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, 10.04.2023 року слідчим за погодженням з прокурором складено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, у клопотання слідчий посилаючись на вимоги ст.ст.40,131,132,176-178,184, ч.2 ст.187,188 КПК України, просив суд,

-надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилався на підстави звернення до суду, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши прокурора, надані письмові докази, доходить до нижченаведеного.

Куп`янським районним відділом поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2013 за № 0002342, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 18.10.2013 року біля 14:20 годин, невідомий, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих спонукань, зловживаючи довірою, взяв нібито на тимчасове зберігання гроші в сумі 56000 доларів США, які належать ОСОБА_6 , після чого відійшов від останнього під приводом відвідування туалету та з вказаними грошима зник у невідомому напрямку, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

27.11.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 25.12.2013 р. ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Постановою слідчого від 25.12.2013 р. кримінальне провадження зупинене до розшуку підозрюваного.

На підставі ст. 188 КПК України,

1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексуобставини.

Статтею 189 КПК України визначено, що:

1. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що існують ризики передбачені п.п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації та мешкання відсутній, місцезнаходження його не відоме.

Приходжу до висновку, що слідчим доведені обставини, які вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метоюприводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з поданням клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2013 за № 0002342, відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що мають важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Куп`янського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2013 за № 0002342, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів - начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала діє до 12 жовтня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14:30 год. 12 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1