У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5684/20

№ 1-кс/183/537/23

09 лютого 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автодорожньої експертизи та зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортного слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні № 0001296 судову автодорожню експертизу, яку доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, -

встановив:

адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автодорожньої експертизи та зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортного слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні № 0001296 судову автодорожню експертизу, яку доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яку мотивувала тим, що 23 грудня 2022 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію СУ ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про призначення судової експертизи в кримінальному провадженні № 0001296 від 14.10.2020 року.

30 грудня 2022 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортного слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, майором поліції ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001296 від 14.10.2020 року про призначення судової автодорожньої експертизи.

Вказана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001296 від 14.10.2020 року про призначення судової автодорожньої експертизи отримана 27 січня 2023 року представником потерпілого після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скаржник вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення автодорожньої експертизи є невмотивована з огляду на наступне. У задоволенні клопотання відмовлено на тій підставі, що проведення такої експертизи у даній справі не буде мати істотного значення для кримінального провадження № 0001296, тому слідчий вважає заявлене клопотання безпідставно. Однак, таке твердження слідчого ОСОБА_5 є помилковим.

Фактичні обставини полягають в наступному, так 13.10.2020 року близько 19 год. 25 хв. ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-ВЕNZ 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Аззі Саміру Мостафі, здійснював рух в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, по проїзній частині автодороги М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине» з боку м. Дніпро у напрямку м. Павлоград у м. Новомосковському районі Дніпропетровської області, зі швидкістю приблизно 81 км/год. У цей же час велосипедист ОСОБА_7 , здійснюючи рух на велосипеді «Тхеd АF17», проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і не переконавшись в особистій безпеці, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не виділивши себе і не маючи на зовнішньому одязі та велосипеді світоповертальних елементів, рухаючись у попутному напрямку попереду з автомобілем «Mercedes-ВЕNZ 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінив напрямок руху велосипеда вліво, що було не безпечно, так як з ліва велосипедиста ззаду з більшою швидкістю рухався вказаний автомобіль «Mercedes-ВЕNZ 412D», чим створив водію ОСОБА_6 небезпеку для руху.

При виявлені на проїзній частині дороги велосипедиста ОСОБА_7 , водій автомобіля «Mercedes-ВЕNZ 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 ,через незначний час тривалості небезпеки для руху, уникнути наїзду на велосипедиста не встиг та на 234 км проїзної частини дороги М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине» у Новомосковському районі Дніпропетровської області скоїв на нього наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, що призвели до його смерті.Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10:00 в КП «Дніпропетровська облава клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» від сумісної тупої травмитіла: численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилася шоком.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника потерпілого, слідчий зазначає, що висновок судової автодорожньої експертизи не буде мати істотного значення для кримінального провадження № 0001296, оскільки вказана експертиза охоплює дослідження з визначенням техніко-експлуатаційний, геометричних та технічних показників автомобільних доріг та встановлення їх відповідності нормативно - технічним вимогам, об`єктом дослідження є техніко-експлуатаційні показники автомобільної дороги з точки зору її впливу на безпеку дорожнього руху, але вказана ділянка автодороги зазнала капітального ремонту зі зміною дорожнього покриття та організації дорожнього руху.

В матеріалах кримінального провадження, зокрема і в протоколі огляду місця ДТП відсутні будь-які дані про те, що місце ДТП перебуває у зоні дії дорожнього знаку 3.29 (50). На автодорозі М-04 «Знам?янка - Луганськ - Ізварине» відм. Дніпро до мосту через річку Самара, перед яким відбулася дана ДТП, є багато ділянок шляху, де існує постійне додаткове обмеження швидкості руху, але зона дії дорожнього знаку 3.29 має певну відстань. Тобто, слідчий визнає обставини, що на відповідній ділянці дороги (231-236 км. дороги) встановлені дорожні знаки, які обмежують швидкість руху, проте через неможливість встановлення зони дії таких знаків, слідчий приходить до висновків про безпідставне клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 .

Звертає увагу, суду, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться схема ОДР, яка діяла на час вчинення ДТП.

Відповідно до правил дорожнього руху, затверджених постаново Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідна ділянка дороги має розділені потоки напрямку руху, по дві смуги напряму в кожну сторону. Ділянка дороги не обладнана смугами розвороту, а про заборону вчинення відповідних дій (розворот) свідчать відповідні дорожні знаки. Найближче перехрестя розташоване за мостом через річку Самара по напрямку з м. Дніпра до м. Павлоград. За вищезазначених обставин є безпідставним твердження слідчого про те, що дію знаків які обмежують швидкість на відповідній ділянці дороги встановити не можливо. Більш того, предметом експертизи, яку просить призначити та провести представник потерпілого і є дослідження питання про відповідність дорожніх знаків, у т.ч. їх дію, дорожній обстановці.

Про те, що на відповідній ділянці дороги на час вчинення ДТП були встановлені дорожні знаки, які обмежують швидкість руху свідчать відомості з офіційного інтернет ресурсу «Googlemaps», а тому відомості зазначені у листі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області щодо відсутності таких дорожніх знаків не відповідає дійсним обставинам справи. Відсутність на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області відповідних дорожніх знаків не свідчить про, те що на відповідній ділянці дороги на час ДТП не були встановлені такі дорожні знаки. На даний час, ділянка дороги також обладнана знаками обмеження швидкості, хоча Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області зазначає, що для встановлення таких знаків (з огляду на характеристики дороги) підстави відсутні.

Тому, саме судова автодорожня експертиза може встановити відповідні обставини та надати інформацію необхідну для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що слідчим не було взято до уваги, що в клопотанні представника потерпілого ставився ряд питань, які повинна була дослідити експертиза та висновок якої міг би надати необхідну інформацію для об`єктивного досудового розслідування кримінального правопорушення, однак проігнорував зазначені питання не надавши їм жодної оцінки та обґрунтування та помилково дійшов до висновку, що зазначене клопотання заявлено безпідставно.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі заявника, надані до неї докази, вважає скаргу обґрунтованою, однак такою, що підлягає частковому задоволенню.

З досліджених судом письмових доказів встановлено обґрунтованість скарги, яка підтверджена копією постанови про відмову в задоволенні клопотання від 30.12.2022 р.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному випадку постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автодорожньої експертизи.

Вимоги ст. 60 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації заявником його процесуальних прав.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя встановив, що слідчим вимоги ст. 56 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації процесуальних прав ОСОБА_4 , які підлягають поновленню шляхом скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автодорожньої експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесенапередчасно.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зокрема слідчим суддею встановлено, що слідчий, досліджуючи матеріали справи та приймаючи постанову про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автодорожньої експертизи відповідно до вимог КПК України не врахував, що відповідна ділянка дороги має розділені потоки напрямку руху, по дві смуги напряму в кожну сторону. Ділянка дороги не обладнана смугами розвороту, а про заборону вчинення відповідних дій (розворот) свідчать відповідні дорожні знаки.

Найближче перехрестя розташоване за мостом через річку Самара по напрямку з м. Дніпра до м. Павлоград. За вищезазначених обставин є безпідставним твердження слідчого про те, що дію знаків які обмежують швидкість на відповідній ділянці дороги встановити не можливо. Більш того, предметом експертизи, яку просить призначити та провести представник потерпілого і є дослідження питання про відповідність дорожніх знаків, у т.ч. їх дію, дорожній обстановці. Про те, що на відповідній ділянці дороги на час вчинення ДТП були встановлені дорожні знаки, які обмежують швидкість руху свідчать відомості з офіційного інтернет ресурсу «Googlemaps», а тому відомості зазначені у листі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області щодо відсутності таких дорожніх знаків не відповідає дійсним обставинам справи. Відсутність на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області відповідних дорожніх знаків не свідчить про, те що на відповідній ділянці дороги на час ДТП не були встановлені такі дорожні знаки. На даний час, ділянка дороги також обладнана знаками обмеження швидкості, хоча Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області зазначає, що для встановлення таких знаків (з огляду на характеристики дороги) підстави відсутні.

Тому, саме судова автодорожня експертиза може встановити відповідні обставини та надати інформацію необхідну для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального правопорушення.

З аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя доходить висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник у своїй скарзі довела, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно. Тому скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 р. про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про призначення судової автодорожньої експертизи - скасуванню.

Щодо інших вимог, викладених у скарзі ОСОБА_3 про зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортного слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні судову автодорожню експертизу, яку доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, то в цій частині скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки, при винесенні вказано судового рішення скасовано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, тому клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , підлягає розгляду, згідно вимог КПК України, що також передбачає і призначення експертизи, про яку заявила ОСОБА_3 .

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 91, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автодорожньої експертизи.

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1