У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білозіря, Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, раніше несудимого,
у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 14.08.2017, в період часу з 07 години по 08 год. 30 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 , яка перебувала в безпорадному стані, в лежачому положенні, у зв`язку з отриманими раніше тілесними ушкодженнями, численні тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму у вигляді рани в потиличній ділянці ліворуч, синців, саден та поверхневої рани на обличчі, крововиливів у м`які покрови склепіння черепа з внутрішнього боку та крововиливів під оболонки головного мозку і мозочка, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/697 від 09.10.2017 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та закритої; травми грудної клітки у вигляді синців на грудній клітці, крововиливів у міжреберні м`язи, двобічних переломів ребер, (справа: 2,4 по середньо-ключичній лінії, 5,6 між середньо-ключичною та біля грудниною лініями; зліва: 2-6 по середньо-ключичній лінії), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/697 від 09.10.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, після чого з місця скоєння злочину зник. Після отримання черепно - мозкової травми у вигляді крововиливу під оболонки головного мозку та мозочка потерпіла ОСОБА_7 , близько 10 години 14.08.2017, померла на місці.
В судовому засіданні за погодженням з учасниками процесу, судом визнано недоцільно проводити допит ОСОБА_4 в зв`язку з його станом здоров`я та психічними вадами.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного вище суспільно-небезпечного діяння сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були дослідженні в судовому засіданні:
- аудіозапис з письмовими матеріалами допиту свідка ОСОБА_8 , який будучи допитаним в судовому засіданні у слідчого судді в судовому засіданні від 07.12.2017 року показав, що з ОСОБА_9 він був знайомий з 2004 року це його цивільна дружина. Вона працювала по найму, 12.08.2017 року вона пішла на роботу, а він залишився вдома, так як останнім часом ніде не виходив за станом свого здоров`я, пішла вона близько 08 год., а повернулася після обіду була вся синя (побита). Повідомила, що її побив ОСОБА_4 . Коли прийшла, то була випивша. Зранку 12.08.2017 року потерпіла не пила. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не було ніяких відносин, ОСОБА_4 її домагався. Вона розповідала що йшла з роботи та ОСОБА_4 почав її домагатися, вона відмовилась він затягнув її в закинутий будинок по дорозі і побив. Факт того, що ОСОБА_4 домагався ОСОБА_7 він бачив на власні очі і був цьому свідком. 14.08.2017 року ОСОБА_4 прийшов до нього і запитав чому потерпіла лежить на підлозі. Він відповів, що не може її підняти за станом здоров`я, тоді вони її разом витягли на диван коли тягли потерпіла стогнала, він вийшов на подвір`я, а ОСОБА_4 залишився в будинку та був сам разом з нею хвилин 15 хвилин. Через декілька днів, він зустрів ОСОБА_4 який йому сказав щоб той менше кому що розповідав.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що 12.08.2017 року з 12 до 13:30 год. вона разом з своїм батьком їхала по АДРЕСА_1 , та побачила ОСОБА_11 , яка йшла по дорозі та незвично рухалася. Кулик Оксану вона знала давно, знає що остання вела нездоровий спосіб життя, часто на ній були сліди побоїв.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що вона проживає по АДРЕСА_4 , біля неї є будинок де мешкають бомжі, які там часто шуміли. 14.08.2017 року до неї прийшов дільничний інспектор і повідомив що по сусідству знайшли труп ОСОБА_13 , вона її раніше не знала. Напередодні ніяких сварок і криків з того будинку не чула;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що вона являється дружиною настоятеля церкви та керує церковним хором, 14.08.2017 року вона була в церкві, чи був серед прихожан ОСОБА_4 вона не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що він являється настоятелем церкви, 14.08.2017 року він був в церкві, чи був серед прихожан ОСОБА_4 він не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_4 , так як він з ним раніше працював. 14.08.2017 року він приїхав в з села Хутори до с. Білозіря до церкви де зустрівся з ОСОБА_4 та пішли до нього додому обідати, по дорозі зустріли Шокотька, Дуброва. ОСОБА_4 сходив до магазину хвилин на 15. Пообідали, та випили горілки, роз`їхалися в районі 12 години.

- показаннями експерта ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що він приймав участь в огляді місця події трупа ОСОБА_13 , чому на протоколі відсутній його підпис пояснити не міг, можливо огляд був ще не закінчений, а він вже покинув місце огляду.

- показаннями законного представника ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що їй відомо що її син з 07 год. до 09 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року був разом з нею в церкві, коли вони повертався додому, ОСОБА_4 зайшов до магазину та вийшов через 10 хвилин. Кулик Оксану вона знала, раніше вона наймала її на роботу та вона часто приходила побита, казала що її чоловік побив.

-протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 14.08.2017, з таблицею зображень до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння та проведено огляд трупа, вилучено мікронакладення із правої та лівої рук трупа, упаковані в паперові конверти, зрізи нігтів з правої та лівих рук упаковані в паперові конверти, зразки волосся із голови упаковані в один паперовий конверт;

-протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 14.08.2017, з фототаблицею до нього, в ході якого виявлено на подвір`ї в сміттєвому відрі рушник із слідами речовини бурого кольору, в спальні будинку на гардині дверей штора із слідами бурого кольору, на лежанці ковдра салатового кольору із слідами бурого кольору, в залі на гардині дверей штора внизу якої слід речовини бурого кольору, в залі справа при вході на ковровому покритті виявлено три плями бурого кольору, на лінолеумі в залі при вході справа виявлено плями бурого кольору;

-протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 15.08.2017р. під час якого вилучено блузку синього кольору, джинси світло синього кольору, та волосся з п`яти ділянок голови;

-висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 за № 03-01/697 від 15.08.2017, згідно якого причиною смерті є закрита внутрішньочерепна травма у вигляді крововиливу під оболонки головного мозку та мозочка. При експертизі трупа виявлені наступні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді рани в потиличній ділянці ліворуч, синців, саден та поверхневої рани на обличчі, крововиливів у м`які покрови склепіння черепа з внутрішнього боку та крововиливів під оболонки головного мозку і мозочка. Вказана травма виникла внаслідок неодноразової дії предмету (предметів), що володіє ознаками твердого тупого та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виявлена черепно-мозкова травма, найбільш ймовірно, могла виникнути в межах 1,5-3 години до смерті; закрита травма грудної клітки у вигляді синців на грудній клітці, крововиливів у міжреберні м`язи, двобічних переломів ребер (справа: 2,4 по середньо-ключичній лінії, 5,6 між середньо-ключичною та білягрудинною лініями; зліва: 2-6 по середньо-ключичній лінії), яка виникла від дії предметів, що володіють ознаками твердих тупих та носить ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Давність виникнення переломів ребер складає в межах 30 хвилин 3 годин до смерті, численні синці невизначеної форми та синці довгастої форми з зонами просвітлення по їх довжиннику, садна та тулубі та кінцівках, подряпини на кінцівках які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Могли виникнути в межах 1-2діб до смерті, або в час наближений до вказаного.

-висновок експерта № 05-1-09/312 від 11.09.2017 року, згідно висновків якого кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ(ІІ) з супутнім антигеном Н. В процесі серологічного дослідження штори (об`єкт №1), штори (об`єкт №3) в слідах крові людини виявлений антиген Н, що не виключає можливість походження за рахунок крові особи (осіб) з групою Оaв(І).

-висновок експерта № 05-1-09/312 від 11.09.2017 року, згідно висновків якого кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ(ІІ). В слідах змиву на марлевий тампон в об`єктах № 1,2,3,4,5 виявлений антиген А та міг походити від трупа ОСОБА_7 ;

-висновок експерта № 05-1-08/314 від 11.09.2017 року, згідно висновків якого в слідах на ковдрі знайдена кров людини і виявлений антиген А. Походження крові від потерпілої ОСОБА_7 не виключається;

-висновок експерта № 05-1-08/313 від 13.09.2017 року, згідно висновків якого в слідах на рушнику знайдена кров людини і виявлений антиген А. Походження крові від потерпілої ОСОБА_7 не виключається;

-висновок додаткової судово-медичної експерта № 03-01/697/1 від 05.01.2018, згідно висновків якого черепно-мозкова травма від якої настала смерть ОСОБА_7 виникла внаслідок неодноразової дії предмету (предметів), що володіє (володіють) ознаками твердого тупого (твердих тупих) та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що підтверджується численними ушкодженнями на голові різної локалізації. Синці та рана на обличчі могли виникнути від ударів руками на ногами. Рана на потилиці виникла від дії якогось довгастого предмету з ребром. Садна виникли від дії твердого тупого предмету та не мають ідентифікуючих ознак. Виникнення черепно-мозкової травми від одного удару об підлогу в результаті падіння з положення стоячи або наближеного до такого виключається на що вказує характер черепно-мозкової травми. Виникнення закритої травми грудної клітки від одного удару об підлогу в результаті падіння з положення стоячи або наближеного до такого виключається на що вказує характер травматичних змін та їх давність. Така травма виникла від дії предметів, що володіють ознаками твердих тупих. Такими предметами могли бути руки та ноги людини. Довгасті синці з зонами просвітлення по їх довжиннику виникли від дії твердого тупого довгастого предмету. Таким предметом зазвичай бувають палиці, труби, металеві прути, ніжки від стільця, або предмети зі схожими властивостями. Синці та садна виникли від дії твердих тупих предметів та не володіють ідентифікуючими ознаками. Подряпини виникли від дії предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і не володіють ідентифікуючими ознаками. Мінімальна кількість дії твердого тупого предмету може відповідати кількості виявлених ушкоджень. Локалізація ушкоджень дає підставу вважати, що при отриманні черепно-мозкової травми та закритої травми грудної клітки потерпіла і нападник найбільш ймовірно могли знаходитись обличчям один до одного, або в положеннях наближених до вказаного при цьому потерпіла могла стояти, сидіти, лежати або бути в положеннях наближених до вказаних;

-висновок експерта № 05-01-09/32 від 10.12.2017, згідно висновків якого визначено групу крові ОСОБА_4 , виявлено антигени А і В та аглютинів а і в;

-висновок судово-психіатричного експерта № 97 від 07.03.2018 року, згідно висновків якого ОСОБА_4 на час скоєння інкримінованого правопорушення хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав та був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

- висновок судово-психіатричної експертизи № 457 від 26.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , має прояви органічного, амнемтичного і церебрастенічного синдромів у зв`язку із наслідками тяжкої черепно-мозкової травми (28.05.2018) із забоєм головного мозку тяжкого ступеня, субдуральної гематоми правої та лівої півкуль гемісфер головного мозку, посттравматичного масивного субарахноїдального крововиливу, проведеної резекційної краніотомії та видалення субдуральної гематоми правої і лівої гемісфери, встановленим на теперішній час грубим мнестико-ітелектуальним зниженням з вираженими розладами критичних функцій, які фактично досягають рівня недоумства (F-04 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) - він не може правильно сприймати обставини, які мають значення по справі, давати про них правильні покази та реально примати участь при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом, зважаючи на відсутність продуктивної психопатологічної симптоматики, суїцидальних і агресивних тенденцій - він потребує госпіталізації до психіатричного закладу, і за своїм психічним станом через відмічені в клінічній картині розлади пам`яті, церебрастенічні розлади, прояви некритичності, що становлять пасивний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння суспільно-небезпечних дій, ОСОБА_4 потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 , та просив застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи у виді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Законний представник та захисник заперечували доведеність вини ОСОБА_4 , вказуючи на те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу яким доводиться вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами частини першої статті 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що:
1) особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності;
2) особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.
Судовий розгляд такого провадження проводиться за правилами ст.ст. 512, 513 КПК України і завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні.
Відповідно до ч. 1 ст.513 КПК України визначено, що під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;

2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;

3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;

4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;

5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Відповідно до ч.3 ст.513 КПК України встановивши, що суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення не було вчинено або вчинено іншою особою, а також якщо не доведено, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, суд постановляє ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриває кримінальне провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Європейський Суд неодноразово зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Відтак, єдиним доказом вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_4 є показання свідка ОСОБА_8 якого було допитано слідчим суддею під час досудового слідства. На протязі двох років стороною обвинувачення жодного разу не було забезпечено явку даного свідка для допиту беспосередньо в судовому засіданні, та повідомлено що його місцезнаходження встановити неможливо. Суд крайньо критично ставить під сумнів показання даного свідка виходячи з наступного. Під час вказаного допиту свідка в слідчого судді останній сам на запитання слідчого та прокурора показав, що раніше спричиняв тілесні ушкодження потерпілій. Допитані в судовому засіданні свідки які були знайомі з ОСОБА_7 показали що проживаючи з ОСОБА_18 останню постійно бачили з тілесними ушкодженнями. Коли, як вказує свідок ОСОБА_18 , він побачив що ОСОБА_19 прийшла вся побита він протягом кількох днів не повідомив, дивлячись на стан її здоров`я, та не викликав аж до настання її стерті ні швидку, ні поліцію, хоч згідно його показань знав, що останню побив ОСОБА_4 . Суд вважає, що такі його дії, та показання могли бути дані ним з метою уникнення від відповідальності за спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження що могли бути завдані самим же свідком. Стороною обвинувачення не була надана оцінка можливості спричинення потерпілій тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , а суд був позбавлений такої можливості.

Інші досліджені в судовому засіданні докази як не спростовують так і не доводять вину ОСОБА_4 .

З встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме враховуючи показання свідків, з яких жоден не зміг підтвердити факт вчинення суспільно небезпечного діяння, та що воно вчинене саме ОСОБА_4 , приймаючи до уваги висновки експертизи № 05-1-09/312 від 11.09.2017 року, № 05-1-09/312 від 11.09.2017 року, № 05-1-08/314 від 11.09.2017 року, № 05-1-08/313 від 13.09.2017 року які вчиненні по змивам крові, які були відібрані під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не підтвердили та не спростували факт наявності крові саме потерпілої ОСОБА_7 , та тому суд приходить до висновку про відсутність в діянні складу інкримінованого йому правопорушення оскільки під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 121 КК УкраїниОСОБА_4 , а тому вважає необхідним постановити ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закрити кримінальне провадження.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 512-513 КПК України, ст. 94 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за ч.2 ст.121 КК України відмовити, та провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру закрити.

Речові докази, а саме: блузку синього кольору, джинси синього кольору, зразки волосся, дві штори, ковдру, рушник, п`ять марлевих тампонів, зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_7 упаковані в три паперові конверти знищити; носій - диск CD-R, серійний номер 2017.12.07-17.51 з аудіозаписом допиту свідка в судовому засіданні ОСОБА_18 , два магнітні носії - лазерні диски CD-R із результатами тимчасового доступу до речей і документів залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали після проголошення вручити захиснику, законному представнику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1