overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1381/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000329 від 14 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне з кримінальним провадженням № 0000246 від 28.07.2022 про обвинуваченння ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що знаходиться в провадженні судді.

Обвинувачений не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 15 листопада 2022 року було передано кримінальне провадження № 0000246 від 28.07.2022 про обвинуваченння ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по якому 08 грудня 2022 року призначено судовий розгляд.

Отже, кримінальне провадження № 0000329 від 14 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, справа № 536/1381/22 слід об`єднати з кримінальним провадженням № 0000246 від 28.07.2022 про обвинуваченння ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, справа № 536/1477/22.

Керуючись статтями 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000329 від 14 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, справа № 536/1381/22, об`єднати з кримінальним провадженням № 0000246 від 28.07.2022 про обвинуваченння ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, справа № 536/1477/22, присвоївши об`єднаній справі номер № 536/1381/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

08 грудня 2022 року

м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000125 від 30.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 грудня 2022 року о 16-45 годині.

Керуючись ст. ст. 30, 234, 235КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000125 від 30.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст. 197-1 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки, з кадастровим номером :06:001:0072, що належить ОСОБА_4 , а саме в будь-якому приміщенні незалежно від його правового статусу та призначення, розташованому за адресою:АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення насіння кукурудзи, зібраної з земельної ділянки з кадастровим номером :00:015:0071 площею 17,1734 га, насіння соняшнику зібраного з земельних ділянок площею 5,1214 га, кадастровий номер :00:016:0022; площею 13,6852 га, кадастровий номер :00:004:0006; площею 2,9961 га, кадастровий номер :00:004:0010; площею 10,0000 га, кадастровий номер :00:004:0005; площею 3,7472 га, кадастровий номер :00:020:0022; площею 15,0000 га, кадастровий номер :00:011:0039, документів в яких відображено процес обробітку вищевказаних земельних ділянок, помітки, чорнові записи в яких відображено відомості щодо транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, які використовувались для обробки земель, договори про надання послуг з обробітку вказаних земельних ділянок, квитанції чи інші бухгалтерські документи що стосуються використання вказаних земельних ділянок, електронні та матеріальні носії інформації, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 та в яких можуть міститись відомості про вчинюваний злочин та інші документи, що стосуються користування зазначеними земельними ділянками.

Виконання ухвали доручити прокурорам Полтавської окружної прокуратури з числа групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та слідчим відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні з можливістю залучення оперативних підрозділів.

Ухвала надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на обшук до 08.01.2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.11.2022р. о 13.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1466/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження за №0000388 від 06.02.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.360. ч.2 ст.360 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 06.02.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.360. ч.2 ст.360 КК України.

В судові засідання, призначені на 01.11.2022 року, 21.11.2022 року, 28.11.2022 року, та 08.12.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від обвинуваченого не надходило. Вказані обставини позбавляють суд можливості провести судове засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Згідно ст. 323 КПК України до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд може застосувати привід в підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи неможливість розглядати справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий, застосувати примусовий привід в судове засідання Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, суддя ОСОБА_1 на 15 грудня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалу для організації виконання направити до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4600/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна.
08.12.2022 р. від прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить вищезазначене клопотання не розглядати та повернути.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню, а клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 26, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 157/1536/22 Провадження №11-п/802/294/22
Категорія:підсудність. Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання в.о. голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000250 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286-1 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення №0000250, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

У поданні зазначається, що в Камінь-Каширському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки в суді працює троє суддів, з яких судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки з поважних причин в Камінь-Каширському районному суді неможливо здійснити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 28.11.2022 (а.м.к.п.12), тому апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження слід направити до Любешівського районного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000250 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, передати на розгляд Любешівського районного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/465/22 Справа № 703/3638/22 Категорія: ст. 181, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи:ОСОБА_5
прокурор підозрюваний захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коканд Ферганської області, Узбекистан, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 181, 183, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2022 року змінити, визначивши ОСОБА_7 місце відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 грудня 2022 року о 14 год. 20 хв.

Судді
Справа № 212/1587/20
У Х В А Л А

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

08 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, клопотання начальника Покровського РВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 жовтня 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст.263, ст..75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 року, -

В С Т А Н О В И В:
Покровський РВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 мотивуючи тим, що засуджений, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягався, виконав покладенні судом обов`язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Засуджений, інспектор в судове засідання не з`явились, своїми заявами просили суд слухати справу за їхньою відсутністю.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника Покровського РВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після зак інчення іспитового строку, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком від 26 жовтня 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст.263, ст..75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/461/21
Провадження № 1-кс/0203/3600/2022
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 26 січня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна, -

Керуючись ст.ст. 26, 94, 98, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 26 січня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам провадження 06 грудня о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 626/2361/22
Провадження № 1-кп/626/479/2022
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0000666 від 29.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0000666 від 29.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 20.12.2022 року о 14-й годині 50 хв. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000666 здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2805/22
Провадження № 1-кс/643/1007/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2022 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000255 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку судового засідання клопотання слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , подано заяву про відкликання даного клопотання з метою його доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву про повернення клопотання та її обґрунтування, дійшов наступного висновку.
Частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що подане слідчим клопотання підлягає поверненню, що у відповідності до п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26, ч.2 ст.185 КПК України, є його правом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1