Провадження № 1-кс/761/2713/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000007 від 29 червня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000007 від 29 червня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання, яка мотивована тим, що з долученої до клопотання копії постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.06.2022 року, кримінальне провадження №0000007, було виділено з кримінального провадження №00000463 від 14 квітня 2022 року. Разом з тим, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, 30 січня 2023 року розглядалася скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ABH Ukraine LTD на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 14.04.2022 року. Окрім розгляду вказаної скарги, слідчим суддею ОСОБА_3 , також були розглянуті інші скарги у справах №761/25359/22 (провадження 1-кс/761/14140/2022), 761/344/23 (провадження 1-кс/761/726/2023), клопотання про арешт майна (справа 761/21862/22 (провадження 1-кс/761/12112/2022), клопотання про скасування арешту майна у справах №761/21421/22 (провадження 1-кс/761/11795/2022), 761/26232/22 (провадження 1-кс/761/14583/2022). Ці обставини, на думку слідчого судді, можуть викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду вищевказаної скарги. Відтак, слідчим суддею було подано заяву про самовідвід з метою дотримання загальних засад кримінального провадження та права особи на безсторонній суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для виключення будь-яких легітимних сумнівів щодо упередженості судді, а також недопущення недовіри.

Учасники розгляду заяви у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за вказаним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000007 від 29 червня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України (справа № 761/11870/22) - задовольнити.

Передати матеріали скарги для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1