Справа № 674/474/22
Провадження № 1-кп/674/14/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 26 квітня 2022 року, №0000565 від 15 червня 2022 року, №0000840 від 08 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12 квітня 2014 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

-07 листопада 2019 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту;

- 27 квітня 2022 року Дуєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуванн покарання з іспитовим строком 1 рік,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією з боку Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 строком на 90 діб.

ОСОБА_6 , будучи судимим за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року за ч.1 ст.186 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, та під час введення воєнного стану на території України вчинив нові, умисні, корисливі злочини.

Так, ОСОБА_6 25 квітня 2022 року близько 13 год. 10 хв. перебуваючи у приміщенні літньої кухні, що розташоване по АДРЕСА_2 , прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власниці приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із телевізора, який знаходився на тумбі у кімнаті літньої кухні, викрав телевізійний тюнер марки «TigerT2 IPTV», з серійним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 317 грн., який, з метою приховати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, заховав у рюкзак та покинув приміщення літньої кухні, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 317 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 12 червня 2022 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , у якому тимчасово проживав, скориставшись відсутністю власниці приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із шкіряного гаманця, який знаходився в середині жіночої сумки на дерев`яній лавці у вітальній кімнаті, викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом по50 грн., з якими покинув приміщення вітальної кімнати, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1000 грн.

Далі, ОСОБА_6 13 липня 2022 року близько 13 год.00 хв. перебуваючи у житловому будинку, який розташований на території подвір`я АДРЕСА_3 у якому тимчасово проживав, скориставшись відсутністю власниці приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з-під скатертини, якою був накритий дерев`яний стіл, який знаходився у вітальній кімнаті, викрав грошові кошти в сумі 500 грн., однією купюрою номіналом 500 грн., які заховав у праву кишеню штанів та покинув будинок, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 500 грн.

А всього, викрав майна у потерпілих на загальну суму 1817 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_6 винуватим себе в скоєному визнав повністю, надав показання суду, що 25 квітня 2022 року близько 13 години 10 хвилин перебуваючи на АДРЕСА_3 вирішив зайти в гості до знайомої ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_2 , де зайшов до кімнати приміщення літньої кухні, скориставшись відсутністю останньої, викрав телевізійний тюнер. Також вказав, що 12 червня 2022 року та 13 липня 2022 року за місцем свого колишнього проживання в АДРЕСА_3 викрав гроші в розмірі 1000 грн. та 500 грн. у ОСОБА_5 .. В скоєному щиро кається.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснила суду, що 26 квітня 2022 року близько 11 години в приміщенні літньої кухні, що розташована по АДРЕСА_2 де вона проживала виявила крадіжку телевізійного тюнера, про що повідомила в поліцію. В подальшому було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений. Претензій до нього не має, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_6 проживав у неї в будинку, де в червні 2022 року викрав 1000 грн. та в липні 2022 року 500 грн.. Вказала, що викрадені гроші їй не повернув, та вона його за скоєне не пробачила, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Крім того, подія вчинення кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Так, за епізодом крадіжки 25 квітня 2022 року вина ОСОБА_6 доводиться:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно яких 26 квітня 2022 року за №0000349 були внесені відомості про вчинення крадіжки телевізійного тюнера « Tiger T2 IPTV», у період воєного стану (т.1 а.п.1-3);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, який підтверджує, що 26.04.2022 року потерпіла звернулася в поліцію з заявою про вчинення невстановленою особою крадіжки телевізійного тюнера (т.1 а.п. 12);

-протоколом огляду місця події та фототаблицями від 26.04.2022 року, звідки вбачається, що в приміщенні літньої кухні АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_4 , мала місце крадіжка телевізійного тюнера, на столі виявлено картону коробку від телевізійного тюнера та інструкцію (т.1 а.п.14-24);

-заявою та протоколом добровільної видачі предметів, які матимуть доказове значення та їх огляд та фототаблицями від 27.04.2022 року, згідно яких ОСОБА_6 , добровільно видав телевізійний тюнер марки «Tiger T2 IPTV», з серійним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, яким заволодів 25 квітня 2022 року ( т.1 а.п. 44-50);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 27 квітня 2022 року та квітанцією, згідно яких картонну коробку від телевізійного тюнера марки «Tiger T2», інструкцію та телевізійний тюнер марки «Tiger T2 IPTV», з серійним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, визнано речовими доказами та передано на зберігання в кімнату речових доказів Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (т.1а.п. 51);

- висновком експерта №СЕ-19/123-22/3613-ТВ від 28.04.2022 року, з якого вбачається, що станом на 25.04.2022 року ринкова вартість представленого телевізійного тюнера становить 317 гривень ( т.1 а.п. 57-62);

-ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року, відповідно до якої накладено арешт на картонну коробку від телевізійного тюнера марки «Tiger T2», інструкцію користування до вказаного тюнера та телевізійний тюнер марки « Tiger T2 IPTV», з серійним номером НОМЕР_1 , чорного кольору ( т.1 а.п. 65) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 травня 2022 року, згідно якого обвинувачений в присутності понятих пояснив та показав, як, де, та при яких обставинах вчинив крадіжку належного потерпілій телевізійного тюнера (т.1 а.п. 112-113);

- протоколом огляду від 04 травня 2022 року та фототаблицями, згідно яких було оглянуто сейф пакет №2199167 в якому телевізійний тюнер марки « Tiger T2 IPTV», з серійним номером D011813964, чорного кольору, після огляду вказаний телевізійний тюнер разом із сейф пакетом №7341376 та сейф пакетом №2199167 поміщено до сейф пакету №7373261 ( т.1 а.п. 116-119).

Так, за епізодом крадіжки 12 червня 2022 року вина ОСОБА_6 доводиться:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 15 червня 2022 року за № 0000565 були внесені відомості про вчинення крадіжки грошей в розмірі 1000 грн., у період воєного стану (т.2 а.п.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, який підтверджує, що 14.06.2022 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася в поліцію з заявою про вчинення ОСОБА_6 крадіжки грошей (т.2 а.п. 8);

-протоколом огляду місця події та фототаблицями від 14.06.2022 року, звідки вбачається, що в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , мала місце крадіжка грошей із жіночої сумки, яка знаходилась на дерев`яній лавці у вітальній кімнаті ( т.2 а.п.10-22);

- довідкою та копіями вироків Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року, згідно яких ОСОБА_6 раніше судимий ( т.2 а.п.48, 50-60);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 23 червня 2022 року, згідно якої жіночу сумку чорного кольору та шкіряний гаманець коричневого кольору, визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ( т.2 а.п. 70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 червня 2022 року, згідно якого обвинувачений в присутності понятих пояснив та показав, як, де, та при яких обставинах вчинив крадіжку грошей в розмірі 1000 грн. номіналом по 50 грн. кожна купюра у потерпілої ОСОБА_5 (т.2 а.п.81-82).

Так, за епізодом крадіжки 13 липня 2022 року вина ОСОБА_6 доводиться:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 19 серпня 2022 року за №0000840 від 19 серпня 2022 року були внесені відомості про вчинення крадіжки грошей в розмірі 500 грн. у ОСОБА_5 , у період воєного стану (т.3 а.п.1-4);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, який підтверджує, що 18.08.2022 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася в поліцію з заявою про вчинення крадіжки грошей в розмірі 500 грн. (т.3 а.п. 7);

-протоколом огляду місця події та фототаблицями, звідки вбачається, що в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , мала місце крадіжка грошей 500 грн. в одній із кімнат будинку (т.3 а.п.9-17);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31 серпня 2022 року, згідно якого обвинувачений в присутності понятих пояснив та показав, як, де, та при яких обставинах вчинив крадіжку грошей в розмірі 500 грн. у потерпілої ОСОБА_5 (т. 3 а.п.64-66).

Відповідно до ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, оцінюючи зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення під час іспитового строку, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинних корисливих діянь, про стійкість його злочинного умислу та небажання ставати на шлях виправлення, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, утриманців не має, матеріальну шкоду повністю не відшкодував, має зареєстроване місце проживання, характеризується позитивно, згідно висновку досудової доповіді органу пробації ризик вчинення кримінального правопорушення середній.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, згідно ст. 67 КК України суд не знаходить.

Згідно з частиною другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних корисливих злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Підстав для застосування ст.ст.69КК України, суд також не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Таким чином, до ОСОБА_6 слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, яке йому належить відбувати реально, враховуючи наведені вище обставини, та висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного в постанові від 08 лютого 2021 року в справі № 390/235/19 (провадження № 51-2177 кмо 20), а саме, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то у такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

27 квітня 2022 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Отже, остаточне покарання слід визначити ОСОБА_6 із застосуванням ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року.

На думку суду та у відповідності до ст. 50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року на речові докази слід скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 32, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні тотожних кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року за ст. 186 ч.1 КК України у виді позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і один місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу- не обирати.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня затримання та фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 686 гривень 46 копійок, дактилоскопічної експертизи - 755 гривень 12 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року на речові докази картонну коробку від телевізійного тюнера марки «Tiger T2», інструкцію та телевізійний тюнер марки «Tiger T2 IPTV», з серійним номером НОМЕР_1 , чорного кольору після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:

картонну коробку від телевізійного тюнера марки «Tiger T2», інструкцію та телевізійний тюнер марки «Tiger T2 IPTV», з серійним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

жіночу сумку чорного кольору та шкіряний гаманець коричневого кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити останній як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору, потерпілим, захиснику вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1