Справа № 683/2609/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження №0000255 від 17 серпня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого охоронцем Автокооперативу №17 м. Кропивницький, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимого:

- 03.11.2020 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки, ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2020 вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03.11.2020 змінено та дії ОСОБА_7 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком строком на 2 роки;

- 17.12.2020 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм підприємства Альянс, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, судимого:

-30.08.2022 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 год. громадських робіт;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено та діє правовий режим воєнного стану, який Указами Президента України №133/2022, №259/2022, №341/2022 від 17.05.2022 продовжено до 23.08.2022.

Так, ОСОБА_7 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та маючи непогашену судимість повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , які достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 17.08.2022 близько 14.45 год., перебуваючи поблизу магазину «По-Бережанськи» за адресою: вул. К. Острозького, 39 м. Старокостянтинів Хмельницької обл., заздалегідь розподіливши ролі, вирішили таємно викрасти грошові кошти у водія-експедитора ОСОБА_11 , які останній того ж дня отримав за поставлену продукцію з магазинів, які належали ФОП ОСОБА_6 .

З цією метою, діючи з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розподілених в рамках єдиного умислу ролей ОСОБА_7 , з метою відволікання уваги ОСОБА_11 , який знаходився поруч з автомобілем марки «Ford» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому розвозив продукцію, підійшов до останнього та почав запитувати, чи не його грошові кошти знаходяться на дорозі, а ОСОБА_8 в свою чергу, перебуваючи біля пасажирської сторони автомобіля, через відчинені двері умисно, таємно викрав з пасажирського сидіння автомобіля грошові кошти в загальній сумі 13060 гривень різними купюрами, які належали ФОП ОСОБА_6 , заподіявши спільно з ОСОБА_7 матеріальної шкоди останньому на вказану суму, після чого побігли до автомобіля марки «OPEL» моделі «OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 та поїхали в м. Хмельницький.

ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 підлягає кримінальній відповідальності за ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та показав, що 17 серпня 2022 року о 15 год. перебуваючи в м. Старокостянтинів побачив біля червоного автомобіля раніше не знайомого ОСОБА_11 , який рахував гроші біля пасажирського сидіння, і запитав чи не знаходив він гроші, які він загубив, на що останній повідомив що не знаходив. Після чого попросив, щоб він показав гроші на що погодився та розпакувавши один пакунок з грошовими коштами почав їх оглядати і шляхом заломлювання пальцями руки заволодів грошима в сумі 8860 грн. Було 5-6 пакунків з грошима, один пакунок відкрив ОСОБА_11 , інший відкрив сам. ОСОБА_11 не бачив як шляхом обману заволодів грошовим коштами. Після того пішов до власного автомобіля «Opel Omega» та очікував ОСОБА_7 , який пішов в магазин, щоб купити ковбаси. ОСОБА_7 під час заволодіння грошовими коштами в ОСОБА_11 не було та в подальшому про їх заволодіння останньому не повідомляв.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що 17 серпня 2022 року разом із ОСОБА_8 на автомобілі «Opel Omega» їхали в м. Хмельницького до свого тестя, однак по дорозі заїхали в м. Старокостянтинів, щоб купити поїсти. Зупинившись в м. Старокостянтинів одразу пішов в продуктовий магазин, в якому був прийом товару, тому продавець повідомила, щоб залишити приміщення магазину. ОСОБА_8 в той час ходив по вулиці. Коли ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_11 до останнього не підходив і не знав про що вони говорять. Дізнався про заволодіння ОСОБА_8 грошовими коштами після того, як в м. Хмельницькому запинили працівники поліції. За кермом автомобіля «Opel Omega» був ОСОБА_8 , а він сидів позаду.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні показав, що в ОСОБА_11 , у м. Старокостянтинів було викрадено грошові кошти сумі 13060 грн., які останній забрав з магазинів за поставлений товар з населених пунктів смт. Літин Вінницької обл., смт. Летичів, м. Старокостянтинів та м. Волочиськ Хмельницької обл. та після чого мав йому повернути. Повну суму викрадених грошових коштів у ОСОБА_11 було визначено за результати звірки з магазинами по товаро - транспортних накладних. Шкода не відшкодована. Самих обставин вчинення злочину не бачив, про даний факт йому після викрадення грошових коштів повідомив по телефону ОСОБА_11 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, та показав, що 17 серпня 2022 року близько 15 год. перебував в м. Старокостянтинів, де здавав товар в магазин «По - Бережанськи» та забирав грошові кошти за раніше поставлений товар. Коли отримував грошові кошти в магазині ще був ОСОБА_7 . Після отримання грошових коштів в магазині в сумі 6900 грн., заносив з магазину порожні ящики та складав в заднє відділення автомобіля, під час чого до нього підійшов ОСОБА_7 та запитав чи не загубив він гроші, на що відповів, що не губив, після чого останній положив їх собі в кишеню. В подальшому пішов до передньої частини автомобіля, відкрив передні пасажирські двері та почав складати грошові кошти в сумку, які в той же день забрав з інших магазинів в смт. Літин в сумі 3950, смт. Летичів в сумі 7550 грн. та м. Волочиськ в сумі 9560 грн., після чого одразу підійшов ОСОБА_8 та запитав чи не знаходили гроші, які він загубив, на що відповів що не знаходив, аналогічно відповів і ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_8 відійшов і попросив ОСОБА_7 показати йому його грошові кошти, які останній достав із сумки та показав, однак гроші, які знайшов та положив до кишені не показував. Після того, ОСОБА_8 просив показати йому його грошові кошти, на що неодноразово відмовився і після чого останній без дозволу поліз до його сумки з грошовими коштами, а ОСОБА_7 тримав за руку та сказав щоб ОСОБА_8 подивився і відвертав в свою чергу увагу, в той час останній дістав гроші із сумки та почав їх передивлятись. В подальшому, ОСОБА_7 дістав гроші з кишені та показав ОСОБА_8 , який одразу повідомив, що це його грошові кошти, після чого останні розійшлися, а сам почав одразу перераховувати гроші і виявив їх недостачу про що повідомив працівників поліції. В наявності залишилось 14 900 грн. Всі грошові кошти, які отримував з магазинів були упаковані в плівку, також був наявний аркуш паперу на якому записано суму грошових коштів, які після викрадення та по приїзду в м. Вінниця одразу здав бухгалтеру. Самого моменту викрадення грошових коштів не бачив. В подальшому шляхом з`ясування по товаро - транспортних накладних було встановлено дійсну загальну суму викрадених коштів в розмірі 13060 грн.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 показала, що в серпні 2022 року в магазин «По - Бережанськи», який розташований в м. Старокостянтинів навпроти Старокостянтинівської міської ради хлопець на ім`я ОСОБА_13 привіз товар, а також забрав гроші в сумі 6900 грн. за раніше поставлений товар, які були обмотані в харчову плівку з долученням аркуша паперу на якому було записано суму коштів. Крім грошових коштів також надала товаро - транспортну накладну із зазначенням вище вказаної суми переданих йому коштів. Після того, як ОСОБА_13 забрав гроші через незначний проміжок часу повернувся назад в магазин та запитав про наявність в магазині камер відео спостереження, оскільки в нього двоє чоловіків викрали грошові кошти.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що працювала в кав`ярні «Веранда» в м. Старокостянтинів навпроти Старокостянтинівської міської ради, 17 серпня 2022 року близько 15 год. прийшов ОСОБА_8 де перебував близько 10 хв., оглядав стіни та стелю кав`ярні, після чого запитав чи є телевізор, щоб подивитись вечері футбол, після того став біля вікна, що біля дороги та перераховував грошові кошти, купюри яких були великим номіналом та поклав їх у барсетку і вийшов із кав`ярні. Через декілька хвилин в кав`ярню зайшла жінка - продавець сусіднього магазина та запила чи не бачила чоловіків, які пограбували поставщика.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 та часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 на підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 серпня 2022 року, в якому він повідомляє, що 17 серпня 2022 року близько 15 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу магазину «По - Бережанськи», що по вул. К.Острозького, 39, м. Старокостянтинів, з наплічної сумки, умисно таємно викрала грошові кошти в сумі 8750 грн. (т.1 а.с.140);

- даними протоколу огляду місця події від 17 серпня 2022 року з фото - таблицями, згідно якого об`єктом огляду є тротуарна доріжка, навпроти кав`ярні «Veranda», що по вул. К. Острозького м. Старокостянтнинів, шириною 3,5 м. Біля лівого краю даної земельної ділянки на відстані 7 м. від пішохідного переходу в напрямку Болгарського містечка стоїть ОСОБА_11 , який одягнений в чорні кросівки, сині шорти, кофту та сумку через руку зеленого кольору в якій із його слів знаходяться грошові кошти, які перемотані харчовою плівкою, перший згорток з написом «Летичів» сума 3700 грн. та другий згорток також з написом «Летичів» в сумі 2000 грн. та два згортки з написом «Летичів» на суму 400 грн. та 1450 грн., а також грошові кошти в сумі 7350 грн. різними купюрами. Крім того, в сумці наявні розірвана харчова плівка. Поряд з ОСОБА_11 наявний автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» червоного кольору з відчиненою правою передньою дверкою (т.1 а.с.141-144);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2022 року, де ОСОБА_11 , в присутності понятих впізнав особу на фотознімку під №2 з ліва на право, за зовнішніми ознаками та рисами обличчя, зачіскою, кольором волосся, як такого який вчинив крадіжку грошових коштів. Згідно додатку до протоколу впізнання від 17.08.2022 на фотозображенні №2 зображений ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.145-148);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2022 року, де ОСОБА_11 , в присутності понятих впізнав особу на фотознімку під №2 з ліва на право, за рисами обличчя, формою лиця, стрижкою, кольором волосся, як такого який підійшов до нього та відволікав його увагу в той час як в нього викрадали грошові кошти. Згідно додатку до протоколу впізнання від 17.08.2022 на фотозображенні №2 зображений ОСОБА_7 (т.1 а.с.149-152);

Пред`явлення ОСОБА_11 , осіб для впізнання за фотознімками проведено у відповідності до вимог ст. 228 КПК України, що підтверджується даними протоколів проведення цієї слідчої дії. Різких відмінностей у зовнішності осіб, які пред`являлись для впізнання за фотознімками, немає, ОСОБА_11 , вказав ознаки, за якими він впізнав осіб, один з яких вчинив крадіжку грошових коштів (зовнішні ознаки та риси обличчя, зачіска, колір волосся), а інший відволікав його увагу в той час як в нього викрадали грошові кошти (риси обличчя, форма лиця, стрижка, колір волосся. Згідно з ч. 7 ст. 223 КПК України вказані слідчі дії проведені в присутності двох понятих.

- даними протоколу обшуку від 17 серпня 2022 року та відеозаписом до нього в ході якого зафіксовано виявлення та вилучення з автомобіля марки «Opel» моделі «Omega» д.н.з. НОМЕР_3 грошові кошти в загальній сумі 16 570 грн., які видав ОСОБА_8 , повідомивши, що частини із вказаної суми була ним викрадена в м. Старокостянтинів, а також мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Vivo 2015», який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «CRO-400», який належить ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , візитницю із написом « НОМЕР_4 » у якій наявні: кредитна картка, акційні картки, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , уривок паперу з графічним написом «НОМЕР_20», один долар США, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , предмет ззовні схожий на ніж із чохлом із орнаментом та автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_2 .Зазначена слідча дія проводилась за участю двох понятих та з використанням безперервної відеозйомки, запис якої досліджено в судовому засіданні (т.2 а.с.53). Крім того, обшук узаконений відповідно до ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районний суд Хмельницької області від 18 серпня 2022 року (т.1 а.с.194), а також дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_2 добровільно надав ОСОБА_8 , у користуванні та розпорядженні якого перебував транспортний засіб (т.1 а.с.181, т.2 а.с.53);

Доводи захисників про порушення права на захист обвинувачених під час обшуку суд відхиляє, зважаючи на таке.

Так, кримінальний процесуальний кодекс України не містить положення про обов`язкову участь захисника при проведенні обшуку, у тому числі в кримінальному провадженні, в якому участь захисника є обов`язковою згідно з вимогами ст.ст. 49,52 КПК України.

Навіть обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні за КПК України не передбачає обов`язкової участі цього захисника в усіх без винятку слідчих діях, на що наголошував Верховний Суд у своїх рішеннях (постанови Верховного Суду: від 10 грудня 2020 року у справі № 751/602/18, від 31.03.2021 р. у справі №727/8945/17; від 21.07.2021 р. у справі №175/935/19-к; у справі №476/579/18 провадження № 51-2240км21).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 КПК України для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Крім того, нормами КПК України передбачено лише обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, яка бере участь у проведенні обшуку, допустити на місце його проведення захисника чи адвоката на будь-якому етапі його проведення, а не забезпечити такого захисника, як помилково вважає сторона захисту.

ОСОБА_8 , який був законним володільцем автомобіля марки «Opel» моделі «Omega» д.н.з. НОМЕР_3 на достатній правовій підставі, в своїй заяві від 17.08.2022 року добровільно дав згоду на проведення обшуку, був присутній при його проведенні, будь-яких скарг на незаконність проведення такого обшуку не подавав, крім того таких скарг і не подавав ОСОБА_7 , а тому доводи сторони захисту, з цього приводу позбавленні достатніх правових підстав.

18 серпня 2022 року, тобто наступного дня після проведення обшуку, слідчим суддею постановлена ухвала, якою задоволено клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку. Крім іншого в ній зазначено невідкладні підстави для проведення такої слідчої дії. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук це процесуальний документ, який став правовою підставою для проведення обшуку. За змістом цього документу сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно проведення слідчої дії.

Cудом встановлено, що цим вимогам ухвала слідчого судді від 18 серпня 2022 року відповідає.

Згідно з ч.3 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про обшук оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді. Проте з матеріалів кримінального провадження убачається, що жодних заперечень щодо незаконності ухвали про обшук, в тому числі й з підстав відсутності невідкладних випадків проникнення до автомобіля, під час підготовчого провадження в суді від сторони захисту не надходило.

При цьому, суд звертає увагу на те, що така процесуальна дія, як обшук в даному кримінальному провадженні, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, тобто таких, що не залежать від волі особи, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на змісті отриманих під час цієї слідчої дії результатів.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а згідно з ч.3 вказаної норми, підозрюваний має право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені КПК, а також отримати їх роз`яснення та на першу вимогу мати захисника; не говорити нічого з приводу підозри або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання.

Частиною другою статті 46 КПК України передбачено, що неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.

Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Так, безпосереднього у протоколах затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 17 серпня 2022 року відповідно до вимог ч.4 ст. 208 та ч. 3 ст. 42 КПК України, викладені права затриманих та містяться підпис останніх про те, що вони з ними ознайомлений. Зокрема їм повідомлено право мати захисника.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки існували всі процесуальні гарантії, які захищали здатність обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловити справжню свою думку.

Окрім того, під час затримання обвинувачених їм повідомлено, про те, що вони затримані за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Той факт, що слідчий вжив заходи із забезпечення права на захист, також підтверджується даними доручення №022-220000338, №022-220000339 від 17 серпня 2022 року, згідно якого регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначив адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- постановою про визнання речовим доказом від 17 серпня 2022 року, відповідно до якої вилучені під час обшуку автомобіля марки «Opel» моделі «Omega» д.н.з. НОМЕР_3 грошові кошти в загальній сумі 16 570 грн., мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Vivo 2015», із сім - картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «CRO-400», із сім - картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_8 та сім - картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» із мобільним номером НОМЕР_9 , ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , який перебуває у власності ОСОБА_7 ; ID-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; візитницю коричневого кольору із надписом «Автодокумент» у якій наявні: кредитна картка «ПриватБанк» з номером НОМЕР_12 , акційна карта «Фішка, акційна карта на пальне «Бром Нафта», свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_13 на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» д.н.з. НОМЕР_3 , уривок паперу з графічним написом «НОМЕР_20», 1 купюра номіналом 1 долар США серії А86619420 F, акційна карта «Adidas», посвідчення водія серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_8 ; акційна карта «Мото клуб», картка візитка «Автобан»; предмет зовні схожий на ніж у футлярі з орнаментом, бер маркувальних ознак; автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 належить ОСОБА_16 , визнано речовими доказами (т.1 а.с.196-199);

- даними протоколів огляду речей та документів від 22 серпня 2022 року (з фототаблицями), з яких вбачається, що слідчим СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було проведено огляд мобільного телефону марки «Vivo» модель «Vivo - 2015», вилученого у ОСОБА_8 під час проведення обшуку 17 серпня 2022 року автомобіля марки «Opel» моделі «Omega» д.н.з. НОМЕР_3 . Під час огляду виявлено, що мобільний телефон марки Vivo» модель «Vivo - 2015» чорно-зеленого кольору, загальним розміром: довжина 15 см, ширина 7,5 см., включивши мобільний та при натисканні комбінації цифр «*#06#» встановлено ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , та при натисканні комбінації цифр «*161#» виявлено номер НОМЕР_15 . Щодо огляду мобільного телефону марки «Huawei» моделі «CROU00» у корпусі зеленого кольору, загальним розміром: довжина 14,5 см, ширина 7 см., якого вилученого у ОСОБА_7 під час проведення обшуку 17 серпня 2022 року автомобіля марки «Opel» моделі «Omega» д.н.з. НОМЕР_3 зазначено, що при відкриванні задньої кришки вказаного телефону виявлено наліпку білого кольору на якій зазначено маркування телефону та ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , S/N НОМЕР_17 . З правої сторони мається три отвори, в яких наявна карта - пам`яті марки з надписом «Kingston 16 Gb micro SD», сім - карта мобільного оператора ВФ «Україна» з номерним позначенням « НОМЕР_18 » та ТОВ «лайфселл» з номерним позначенням « НОМЕР_19 » (т.1 а.с.226-250);

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (серії АД №171058 від 11 лютого 2014 року), згідно якої фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , здійснює діяльність з роздрібної торгівлі м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах (основний) (т.2 а.с.6);

- відношенням ФОП ОСОБА_17 згідно якого просить притягнути винних осіб до відповідальності за викрадення у ОСОБА_11 грошових коштів з вирученої каси магазинів ковбасних виробів «По-Березанське» м. Старокостянтинів, смт. Літин Вінницької обл., м. Летичів та м. Волочиськ Хмельницької обл., у загальній сумі 13060 грн., які йому належали (т.2 а.с.7);

- заявою ОСОБА_11 про доручення до матеріалів кримінального провадження товаро - транспортних накладних та фотокопіями товаро - транспортних накладних, в яких зафіксовано суми отриманих 17.08.2022 ОСОБА_11 коштів за товар з магазинів м. Летичів, м. Старокостянтинів, м. Волочиськ та м. Літин, а саме з м. Літин на загальну суму 3950 грн., м. Старокостянтинів на загальну суму 6900 грн., м. Волочиськ на загальну суму 9560 грн. та м. Летичів на загальну суму 7550 грн. (т.2 а.с.9-14);

- постановою про визнання речових доказів від 30 серпня 2022 року, відповідно до якої вилучені 6 (шість) фотокопій товаро - транспортних накладних в яких зафіксовані суми коштів за товар з магазинів м. Летичів, м. Старокостянтинів, м. Волочиськ та м. Літин (т.2 а.с.14);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2022 року, де свідок ОСОБА_14 , в присутності понятих впізнає особу на фотознімку під №4 за віком, статурою, за рисами обличчя, формою лиця, стрижкою, як такого який 17 серпня 2022 року близько 15 год. приходив до кав`ярні «VERANDA» та перераховував гроші. Згідно додатку до протоколу впізнання від 23.09.2022 на фотозображенні №4 зображений ОСОБА_8 (т.2 а.с.48-50);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2022 року та відеозаписом цієї слідчої дії, з якого вбачається, що ОСОБА_11 добровільно розповів та відтворив на місцевості обставини кримінального правопорушення, яке відбулось 17 серпня 2022 року. Зокрема, свідок відтворив обставини, за яких невідомий йому чоловік, який вийшов за ним із магазину та підійшовши до нього запитав чи не його гроші лежать на землі та в подальшому взяв його за руку і відтягнув від автомобіля, а інший чоловік, який підійшов до них та запитував чи не знаходили грошові кошти, переглядав грошові кошти, які знаходились на передньому бокову сидінні, та після того як останні розійшлися, після чого він перерахував гроші та виявив їх недостачу про що повідомив по телефону працівників поліції (т.2 а.с.61-63, 82);

Протокол слідчого експерименту складено у відповідності до приписів ст. 240 КПК України, так як зазначений протокол містить посилання на склад учасників зазначеної слідчої дії, понятих, умови та результати слідчої дії, інформацію щодо фіксування слідчої дії відповідним засобом звуко - та відео - фіксації, інформацію щодо роз`яснення перед початком слідчої дії свідку його прав та обов`язків та отримання згоди на проведення слідчої дії з відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення, підписи учасників слідчої дії, відсутність будь - яких зауважень на протокол слідчої дії, в тому числі щодо застосування співробітниками поліції фізичного чи психічного впливу.

Норми чинного кримінального процесуального закону щодо оцінки судом протоколу слідчого експерименту як окремого процесуального джерела доказів у провадженні узгоджується з критеріями, застосованими ЄСПЛ для оцінки справедливості судового розгляду в цілому. Легітимна мета слідчого експерименту у відтворені дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань забезпечується дотримання процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та встановленого порядку його проведення.

Зазначений правовий висновок міститься в Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 (справа № 740/3597/17, провадження №51-6070кмо19).

У судовому засіданні встановлено, що проведений слідчий експеримент із свідком ОСОБА_11 є належним та допустимим доказом оскільки, даним відтворенням чітко встановлюються обставини події, обстановку та дії обвинувачених під час вчинення даного кримінального правопорушення.

- постановою про визнання речових доказів від 29 серпня 2022 року, відповідно до якої оптичний носій інформації диск DVD-R, на якому містяться відеозаписи відзняті з камер відео спостереження, що розташовані на будівлі Старокостянтинівської міської ради по вул. К. Острозького, 41, м. Старокостянтинів (т.2 а.с.52);

-даними протоколу огляду відеозапису від 29 серпня 2022 року, фототаблицями до

нього та компакт-диску з відеозаписами, в якому зафіксовано огляд магнітного носія інформації «HP DVD-R 16x 4.7 GB DATA 120 MIN VIDEO» на якому містяться відеозаписи із камери відеоспостереження, що розташована на будівлі Старокостянтинівської міської ради по вул. К.Острозького, 41, м. Старокостянтинів у період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв. 17.08.2022. При відкритті відеозапису під назвою «А 02_504» встановлено, що на відеозаписі виявлено рух зі сторони центрального кругу м. Старокостянтинів вантажного автомобіля (бус) червоного кольору, який припарковується поблизу магазину «Побережанське», що по вул. К. Острозького, 39, м. Старокостянтинів. При відкритті відеозапису під назвою «А 02_3504» встановлено, що подія відбувається поблизу магазину «Побережанське», що по вул. К. Острозького, 39, м. Старокостянтинів. На 14:36:28 хв. зафіксовано рух транпорнтоного засобу марки «Opel» моделі «Omega», (фото №7). На 14:55:17 хв. даного відеозапису зафіксовано, як молодий чоловік у светрі виходить з магазину «Побережанське» з ящиками білого та жовтого кольорів, які ставить у багажне відділення вантажного автомобіля (бус) червоного кольору. В цей момент до краю проїзної частини дороги вул. К. Острозького підходить чоловік у синій футболці з білим надписом, який із сумки, яка знаходить на плечі останнього вийняв невідомий предмет та присідає на відстані близько 1 метра від багажного відділення вищевказаного автомобіля (Фото №24-26). До чоловіка у синій футболці з білим надписом повертається молодий чоловік у светрі, а саме ОСОБА_11 , при цьому зачиняє ліві дверцята багажного відділення та відходить з чоловіком у синій футболці за автомобіль з правої сторони. Після того на 14.55.52 хв. зафіксовано, як рухається чоловік у чорному одязі зі сторони центрального кругу м. Старокостянтинів, який підходить до вантажного автомобіля (бус) червоного кольору (Фото №27). Після того на 14.58.07 хв. встановлено, що з правої сторони вантажного автомобіля (бус) виходить чоловік у чорному одязі, який при цьому в руках тримає сумку та починає перебігати проїзну частину дороги вул. К. Острозького та в подальшому зникає (Фото №28-29). На 14.58.40 хв. з правої сторони вантажного автомобіля (бус) виходить чоловік у синій футболці з білим надписом, який переходить проїзну частину дороги вул. К. Острозького та в подальшому зникає.

При огляді відеозапису під назвою «А 06_3000» встановлено, що подія відбувається з заднього входу Старокостянтинівської міської ради, розташованої по вул. К. Острозького, 41, м. Старокостянтинів. На 14:37:47 хв. зафіксовано рух транспортного засобу марки «Opel» моделі «Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупиняється на стоянці Старокостянтинівської міської ради. З водійської сидіння вказаного автомобіля виходить чоловік в чорному одязі з сумкою через плече та який рухається в напрямку вул. К. Острозького (Фото №31-33). При огляді відеозапису під назвою «А 06_5228» встановлено, що подія відбувається з заднього входу Старокостянтинівської міської ради, розташованої по вул. К. Острозького, 41, м. Старокостянтинів. На 14:58:44 хв. даного відеозапису зафіксовано, як до автомобіля марки «Opel» моделі «Omega» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони вул. К. Острозького рухається чоловік у чорному одязі, який сідає за водійське сидіння вказаного автомобіля та на 14:59:11 хв. зафіксовано, як біжить чоловік у синій футболці з білим надписом, який сідає на заднє праве пасажирське сидіння вказаного автомобіля. В подальшому виявлено, що вказаний автомобіль починає рух в напрямку вул. К. Острозького (Фото №34-35). Вказані відеозаписи було оглянуто та досліджено у ході судового провадження, які відображають подію, яка мала місце 17 серпня 2022 року та підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.65-77). В судовому засіданні обвинувачені не заперечили, що на вказаних відеозаписах зображені саме вони та ОСОБА_11 , а саме особа у синій футболці із білим написом був ОСОБА_7 , а в чорному одязі був ОСОБА_8

-даними протоколу огляду речей і документів від 30 вересня 2022 року, згідно якого виявлено та вилучено шість фотокопій товаро - транспортних накладних в яких зафіксовано суми коштів за товар з магазинів м. Летичів, м. Старокостянтинів, м. Волочиськ та м. Літин (т.2 а.с.79-81).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо недоведеності спричиненої злочином шкоди потерпілому ОСОБА_6 , в розмірі 13060 гривень, спростовані у судовому засіданні, як показами потерпілого ОСОБА_6 , так і показами свідка ОСОБА_11 , які вказали, що саме дану суму грошових коштів було викрадено 17.08.2022 в м. Старокостянтинів, яка була визначена шляхом математичних розрахунків за товаро-транспортними накладними та сумою коштів, яка залишилась після крадіжки.

Відповідно до положень п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.56, ч.4 ст.58 КПК України потерпілий чи його представник протягом кримінального провадження мають право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду (в тому числі й на підтвердження своєї заяви).

А згідно зі ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, кримінальним процесуальним законом не забороняється потерпілому та його представнику надати органу досудового розслідування, суду документ, що містить доказову інформацію.

Так, в судовому засіданні було досліджено письмові докази, додатково надані потерпілим, на підтвердження належності викрадених грошових коштів у ОСОБА_11 , а саме фотокопії товаро - транспортних накладних, в яких зафіксовано суми отриманих ОСОБА_11 коштів за товар з магазинів м. Летичів, м. Старокостянтинів, м. Волочиськ та м. Літин, а саме з м. Літин на загальну суму 3950 грн., м. Старокостянтинів на загальну суму 6900 грн., м. Волочиськ на загальну суму 9560 грн. та м. Летичів на загальну суму 7550 грн.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині самостійного вчинення кримінального правопорушення без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , та відсутність у нього умислу на викрадення грошових коштів, оскільки грошовими коштами заволодів шахрайським шляхом, а також покази самого обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відсутності в його діях вини у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки до ОСОБА_11 не підходив та з ним не спілкувався, суд не приймає до уваги, з огляду на те, що на досліджуваному відеозаписі з камер відео спостереження, чітко вбачається що до автомобіля марки «Ford» моделі «Transit» підходять дві особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не заперечили зображення своїх осіб на цьому відеозаписі. При цьому, із відеозапису вбачається, що їх дії є узгодженими між собою в момент вчинення злочину, крім цього після викрадення грошових коштів останні почергово залишають місце події.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 710/439/17 (провадження № 51-1809км19).

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, зокрема свідка ОСОБА_11 він сприймав дії обвинувачених, як такі, що діють разом. Після вчинення злочину ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 залишили місце події.

Всупереч доводів обвинувачених будь-яких об`єктивних доказів про упередженість свідка ОСОБА_11 чи надання ним неправдивих показань під час судового розгляду не отримано, а також судом не встановлено жодних обставин, які б давали підставу свідку спотворювати ці обставини.

Доводи обвинувачених суд вважає такими, що мають за мету спосіб захисту, спрямовані на зменшення та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Такі показання обвинувачених спростовуються наведеними вище та безпосередньо дослідженими судом, у своїй сукупності, доказами щодо обставин вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, які суд не піддає сумніву, оскільки вони не суперечать один одному, в цілому узгоджуються між собою та є належними і допустимими.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні про заволодіння грошовими коштами шляхом обману (шахрайства) та подане обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання про перекваліфікацію дій з ч. 4 ст. 185 КК Україні на ч. 2 ст. 190 КК України, суд відхиляє, оскільки вилучення грошових коштів в свідка ОСОБА_11 відбувалось таємно, без його згоди, свідок добровільно не передавав грошові кошти, що є об`єктивною ознакою шахрайства, тобто вилучення грошових коштів відбулась таємно, тому вчинення обвинуваченими суспільно небезпечного діяння не може утворювати шахрайства.

Приписами ст. 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Суд, дослідивши докази надані сторонами кримінального провадження, оцінивши кожний доказ за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується аналізом вище приведених належних, допустимих та достовірних доказів, в об`єктивності яких у суду відсутні підстави для сумнівів.

Сукупність наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано вірно.

При обранні обвинуваченим виду та міри покарання судом враховуються визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд також враховує, що обвинувачений посередньо характеризується, не одружений, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, завдану потерпілому шкоду не відшкодував, своєї вини у вчиненому не визнав та у скоєному не розкаявся, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, однак це не призвело до позитивних змін його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і повторно, під час випробувального терміну за попереднім вироком вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка йому інкримінується.

Крім того, згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тому враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив злочини після постановлення вироку Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2020 року, який ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року змінено, тому йому покарання слід призначити із застуванням ч.1 ст.71 КК України.

Суд також враховує, що ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має постійне місце проживання, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, завдану потерпілому шкоду не відшкодував, своєї вини у вчиненому не визнав та у скоєному не розкаявся та висновок органу пробації щодо високих ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка йому інкримінуються.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, яке відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Тому враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив злочин до постановлення вироку Дарницьким районним судом міста Києва від 30 серпня 2022 року, тому йому покарання слід призначити із застуванням ч.4 ст.70 КК України, а саме застосувати принцип повного складання призначених покарань за вказаним вироком, та вироком Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року у виді 200 годин громадських робіт, що складає відповідно до положень ч.1 ст. 72 КК України, 25 днів позбавлення волі (200:8=25).

Судом також враховано при призначені покарання конкретні обставини справи, характер дій обвинувачених, ступінь участі кожного обвинуваченого у вчиненні злочину, їх відношення до вчиненого.

На думку суду дані міри покарання обвинуваченим є справедливими, необхідними та достатніми для запобігання вчинення всіма винними правопорушень у майбутньому, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченими та іншими особами.

Запобіжний захід ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже останні засуджуються до реального позбавлення волі на тривалий термін. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та осіб обвинувачених, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі вони ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_7 і ОСОБА_18 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк їх попереднього ув`язнення з 17 серпня 2022 року (з моменту затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов в провадженні відсутній.

В порядку ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2022 року (справа № 683/2154/22) арешт на речові докази, у яких відпала потреба, - слід скасувати.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-22/7530-ХЗ від 26 серпня 2022 року в сумі 1132 грн. 68 коп., яка надана прокурором, приймаються на рахунок держави, оскільки її висновки не мають доказового значення у справі.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2020 року, який змінений ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 17 серпня 2022 року до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань за цим вироком та вироком Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, остаточне покарання ОСОБА_8 призначити у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 25 (двадцять п`ять )днів.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 17 серпня 2022 року до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2022 року на грошові кошти загальною сумою 16570 грн. купюрами номіналом 500 гривень, серіями: 1) ФЖ 1978724; 2) ЄЄ 56667479; 3) ХЗ 70733032; 4) ЦА 7861360; 5 ) ЕД 4755523; 6) ЕЄ 3623436; 7) ЕХ 5266719; 8) ФГ 7181211; купюрами номіналом 200 гривень, серіями: 1) ВЕ 5581070; 2) ПЄ 1469146; 3) ЕЮ 1453800; 4) ПГ 9624993; 5) ХЄ 4586844; 6) ХИ 5511690; 7) СА 7539826; 8) ТД 9715346; 9) ХД 5048418; 10) ЦА 0094992; 11) УЕ 9465255; 12)ДГ 6971482; 13) УЕ 8248302; 14) ХЕ 8032826; 15) УР 2413435; 16) КД 2947721; 17) СЛ 9865850; 18) ТГ 9175050; 19) СЖ 9151119; 20) ХИ 2967204; 21) СЛ 0497749; 22) ВД 9731801; 23) ДА 7773935; 24) ДБ 8183599; 25) ВВ 8825673; 26) ГБ 5473265; 27) ГВ 8852975; 28) УЇ 5993134; 29) ГВ 4651952; 30) ХВ 5363595; 31) СБ 3554865; 32) ЗЄ5779074; 33) СЕ 0059430; 34) ХЗ 9934310; 35) СА 0419894; 36) ЕД 6797852; 37) ГВ 1605665; 38) ВЖ 8162495; 39) ДВ 7184364; 40) ДД 8060877; 41) ДБ 4176496; 42) ВД 3479859; 43) ГЕ 8768015; 44) ГЕ 5959817; 45) ДВ 0413928; 46) ДА 4399075; купюрами номіналом 100 гривень, серіями: 1) АБ 4848646; 2) УТ 7212958; 3) УЗ 8283187; 4) АА 4678892; 5) АА 7669354; 6) АД 5717826; 7) АД 4058013; 8) УЕ 2919116; 9) АБ 8412670; 10) УН 4737917; 11) УХ 8611962; 12) УМ 78348864; 13) УС 8907234; 14) УЙ 6694204; 15) АА 2325888; 16) УЇ 9212526; 17) УТ 82965448; купюрами номіналом 50 гривень, серіями: 1) ТУ 2824692; 2) ТВ 5645335; 3) УА 1848862; 4) УК 2205990; купюрами номіналом 20 гривень, серіями: 1) ЕА 2731356; 2) ЕЖ 6789208; 3) ПД 1109077; купюрами номіналом 10 гривень, серії ХК 3633956; мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Vivo 2015», із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_5 ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який перебуває у власності ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Huawei» моделі «CRO-400», із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_8 та сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» із мобільним номером НОМЕР_9 , ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 який перебуває у власності ОСОБА_7 ; візитницю коричневого кольору із надписом «Автодокумент», у якій наявний ID-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , кредитну карта «ПриватБанк» з номером НОМЕР_12 , акційну карта «Фішка», акційну карту на пальне «Бром Нафта», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 на автомобіль марки «OPEL» моделі «ОMEGA» державний номерний знак НОМЕР_2 , уривок паперу з графічним написом «НОМЕР_20», 1 купюра номіналом 1 долар США серії А 86619420 F, акційну карту «Adidas», посвідчення водія серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_8 , акційну карту «Мото клуб», картку візитку «Автобан», паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_8 , предмет, ззовні схожий на ніж у футлярі з орнаментом, без маркувальних ознак; автомобіль марки «OPEL» моделі «ОMEGA» державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 належить ОСОБА_16 ,- скасувати.

Речові докази по справі :

- 6 (шість) фотокопій товаро-транспортних накладних в яких зафіксовані суми коштів за товар з магазинів м. Летичів, м. Старокостянтинів, м. Волочиськ та м. Літин, залишити в матеріалах справи;

- DVD-R диск на якому містяться відеозаписи відзняті з камер відеоспостереження, що розташовані на будівлі Старокостянтинівської міської ради по вул. К.Острозького, 41, м. Старокостянтинів, залишити в матеріалах справи;

- мобільний телефон марки «Huawei» моделі «CRO-U00» у корпусі золотого кольору, із сім - картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_8 та сім - картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» із мобільним номером НОМЕР_9 , ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, та належить ОСОБА_7 , повернути останньому за належністю;

- мобільний телефон марки «Vivo» модель «Vivo - 2015» у копусі чорно - зеленного кольору, із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, та належить ОСОБА_8 , повернути останньому за належністю;

- ID - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути останнім за належністю;

- предмет зовні схожий на ніж у футлярі з орнаментом, без маркувальних ознак, візитниця коричневого кольору із надписом Автодокумент у якій наявні: кредитна карта «ПриватБанк» з номером НОМЕР_12 , акційна карта «Фішка», акційна карта на пальне «Бром Нафта», уривок паперу з графічним надписом «НОМЕР_20», 1 купюра номіналом 1 долар США серії А 86619420 F, акційна картка «Adidas», посвідчення водія серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_8 , акційна карта «Мото клуб», карта візитка «Автобан», які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 на автомобіль марки «Opel» моделі «OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 , яке передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю ОСОБА_16 ;

- автомобіль марки «Opel» моделі «OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 , належить ОСОБА_16 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю ОСОБА_16 ;

- грошові кошти загальною сумою 16570 грн., які поміщені до Сейф-пакетів: №PSP 1111850 (з грошовими коштами в сумі 5400 грн.), № PSP1111851 (з грошовими коштами в сумі 3510 грн.), PSP 1111889 (з грошовими коштами в сумі 7660 грн.), які передані на зберігання керівнику Департаменту каси перерахунку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_19 , з яких 13060 грн. повернути потерпілому ОСОБА_6 , а решту ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: