Справа № 445/2005/22
Провадження № 1-кс/445/22/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 Суддя Золочівського районного Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочів Львівської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 445/2005/22 - за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні слідчої судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває справа № 445/2005/22 - за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

Одночасно із поданням вищевказаної скарги, адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , обґрунтувавши причини недовіри тим, що вказаною слідчою суддею постановлялася ухвала у справі № 445/1901/22, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 повернуто та не надіслано копію даної ухвали заявнику.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав суду письмові доповнення до заявленого відводу.

Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суддя вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, процесуальний закон визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Однак, як встановлено під час розгляду заяви про відвід, така не містить посилань на обставини, визначені у ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі чи навпаки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Попри це, заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_4 , що передбачені ст.75 КПК України, а зводиться до надання заявником суб`єктивних оцінок процесуальних дій даного слідчого судді при розгляді інших заяв та скарг заявника.

Такі оцінки та припущення не можуть слугувати самостійною і достатньою підставою для відводу слідчої судді. За відсутності доказів упередженості судді заявлений такому слідчому судді відвід не підлягає задоволенню. При цьому слід враховувати, що інститут відводів у кримінальному процесі не може використовуватися учасниками як інструмент тиску на суд чи суддів.

Тому у даному випадку при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 суд виходить з того, що жодних доказів упередженості слідчої судді заявником не надано. А тому, за відсутності наведеного заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Окремо суд звертає увагу заявника, що в межах розгляду поданої заяви про відвід слідчого судді суд не ревізує дотримання норм процесуального закону слідчим суддею в інших справах, адже наведене не входить до компетенції судді, який вирішує заявлений у справі відвід.

З урахуванням усього вищенаведеного в сукупності, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 445/2005/22 - за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1