УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 15 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2022 приблизно о 22:35 год., ОСОБА_6 , знаходився у приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Апрель» за адресою АДРЕСА_2 , та відпочивав спільно зі своїми друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 таОСОБА_11 .

В подальшому, перебуваючи у приміщенні холу готельно-ресторанного комплексу ОСОБА_9 усвідомлюючи, що знаходяться в громадському місці, безпричинно, з хуліганських спонукань вступив у словесну суперечку з гр. ОСОБА_12 .

Під час суперечки ОСОБА_9 розуміючи, що діє на очах персоналу готелю та відвідувачів, у пізній час доби, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, установлених правил співжиття, спілкування, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, почав вчиняти хуліганські дії, а саме розпочав бійку з ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, які знаходились у холі комплексу. Під час бійки, ОСОБА_9 наносив удари кулаками та ногами по різних частинах тіла своїх опонентів.

В цей час у ОСОБА_6 спонтанно, ситуативно виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, реалізуючи який, останній приєднався до ОСОБА_9 та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, установлених правил співжиття, спілкування, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, розуміючи, що знаходяться у громадському місці, продовжив бійку з відвідувачами готельно-ресторанного комплексу, під час якої використовував удари руками та ногами, а також руйнував майно даного комплексу.

Внаслідок умисних, хуліганських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 було пошкоджено майно готельно-ресторанного комплексу «Апрель» та порушено його нормальну роботу.

15 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Могилів- Подільський, Вінницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами.

Санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

На даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. При цьому, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 , усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує може переховуватись як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи у суді;

незаконно впливати на потерпілого, свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 може вчиняти тиск на потерпілого, свідків із метою зміни їх показів під час досудового слідства, так як знає місце їх роботи та проживання;

можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України);

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних та адміністративних правопорушень, недопущення переховування від правоохоронних органів і суду, відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що останній може ухилятися від явки до слідчого, прокурора, суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат в судовому засіданні не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи у суді; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи перелік ризиків, зазначених органом досудового розслідування та те, що такий м`який запобіжний захід як особисте зобов`язання не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України під час воєнного стану на території України, збитки, завдані закладу не відшкодував, тому переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя