Справа № 441/596/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/339/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20 березня 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дорожів Дрогобицького району Львівської області, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації на АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів - до 18 травня 2023 року.

Зобов`язано ОСОБА_7 впродовж двох місяців:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом;

- не залишати місце свого постійного проживання на АДРЕСА_2 , цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

Копію ухвали для виконання направлено начальнику відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 (Майдан Гайдамаків, 9, м. Городок Львівської області, 81500).

Контроль за виконанням ухвали покладено на заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20 березня 2023 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити повністю, та застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб з можливістю внесення застави.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що на даний час в Городоцькому районному суді відносно підозрюваного знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 від 04.10.2021 за ч.1 ст. 307 КК України, в якому йому інкримінується вчинення у березні 2022 року аналогічного злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Наголошує, що ОСОБА_7 після вчинення у березні 2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став, не влаштувався на роботу, а навпаки, діючи повторно придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який розфасував у згортки, зберігав за місцем свого проживання та двічі збував його ОСОБА_10 .

Зауважує, що встановлено, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, у разі доведення вин йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років. Вважає, що наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_7 соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

На переконання прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у тому числі і цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та не є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з клопотанням, СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області з 06.12.2022 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

20.03.2023, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів вчиненому повторно.

20.03.2023 заступник начальника СВ відділення поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 .

Задовольняючи частково клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_7 та застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину інваліда І-ої групи, постійно тривало проживає із сім`єю на АДРЕСА_2 , зауважень з боку міськвиконкому до останнього немає, письмових скарг на його поведінку від мешканців міста та сусідів не поступало, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстав для застосування щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під варту немає.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , буде відповідати охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи, на які посилається в своїй апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це просить в своїй апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту, здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20 березня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді