Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8

Потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2020 року в кримінальному провадженні № 0003090, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором, щодо накладення арешту на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному кооперативі «Гудок» по вул. П.Дорошенка, 84-г в м. Рівне, шляхом заборони розпорядження будь яким чином вказаним майном та використання його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003090 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у якому встановлено, що до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що у 2020 році невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, змінила замки до її гаражного приміщення № НОМЕР_1 , і самовільно користується приміщенням. Не встановлена особа, підробивши документи на гаражне приміщення № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Гудок» по вул. П.Дорошенка, 84-г в м. Рівне, 28.11.2019 року переоформила право власності на ім`я ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді мотивоване необхідністю збереження вищевказаного майна з метою його не відчуження, знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню до прийняття кінцевого рішення.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, про наявність якої дізнався лише 09 листопада 2022 року, зазначає, що судом безпідставно накладено арешт на нерухоме майно у вигляді гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному кооперативі «Гудок» по вул. П.Дорошенка, 84-г в м. Рівне. Доводить, що правомірно користується і володіє цим гаражним приміщенням, а, відтак, просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2020 року про накладення арешту скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи прокурора та потерпілої ОСОБА_9 щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Відповідно до ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

Згідно положень ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, і офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку, передбаченому КПК.

Згідно вимог статті 376 КПК України, судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.

З ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2020 року вбачається, що клопотання органу досудового розслідування розглядалося за присутності слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , як учасника судового розгляду, який надавав пояснення по справі, що підтвердив і слідчий ОСОБА_8 в ході апеляційного розгляду.

Однак, в матеріалах провадження відсутній технічний звукозапис та журнал судового засідання перебігу судового розгляду клопотання про арешт майна та проголошення прийнятого слідчим суддею рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого, погодженого прокурором, щодо накладення арешту на майно, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404 - 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2020 року щодо накладення арешту на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному кооперативі «Гудок» по вул. П.Дорошенка 84-г в м. Рівне, скасувати з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3