печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002380 від 20.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2022 року в кримінальному провадженні №0002380 від 20.11.2020 року. В обґрунтування поданого клопотання підозрюваний ОСОБА_3 вказує, що арешт накладено незаконно та необґрунтовано, без належного з`ясування всіх обставин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Особа, яка звернулася із клопотанням - ОСОБА_3 , представник особи, яка звернулася із клопотанням - адвокат ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися.

Прокурор Київської міської прокуратури про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду письмові заперечення проти клопотання про скасування арешту, в яких, в тому числі, просив проводити судовий розгляду в його відсутність.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, з огляду на те, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подане клопотання не підтримав та ним не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002380 від 20.11.2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1