УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 750/8529/21

провадження № 51 - 802 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року щодо нього,

встановив:

За вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_4 раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Ріпкинського районним судом Чернігівської області від 25 лютого 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 70 КК до 6 років 5 місяців позбавлення волі, засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК, на підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Зараховано у строк відбування покарання час тримання під вартою та ухвалено рахувати його з 18 червня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз у сумі 14 383,39 грн.

Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час періоду з 01.03.2021 до 06.03.2021, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом проникнення на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому - до салону автомобіля марки «Москвич-21402», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігався на території вказаного господарства, таємно викрав відеореєстратор марки «Cyclone» DVF-75 вартістю 1310,66 грн, гарнітуру (колонку) марки «Альпина» X-S69C, вартістю 340 грн, лещата радянського виробництва вартістю 400 грн, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2050,66 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час періоду з 02.03.2021 до 07.03.2021, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом проникнення до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав бойлер марки «Atlantic» моделі OPro Sample R80, вартістю 1399,67 грн, супутниковий ресивер марки «Strong» моделі SRT6011 вартістю 273,92 грн, шліфувальну машинку (болгарку) марки «Dexter» моделі Power AG230-4 Angle Grinder вартістю 1400 грн, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3073,59 грн.

У невстановлений досудовим розслідуванням час періоду з 12 год. 08.03.2021 до 22 год. 09.03.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом проникнення до балкону квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав велосипед марки «Gazelle Impala Road bicycle» вартістю 6000 грн, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У невстановлені досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб без мети збуту, для забезпечення можливості вживання відповідних наркотичних засобів шляхом паління, з мотивів задоволення даної власної шкідливої звички, ОСОБА_4 придбав висушені та подрібнені рослини коноплі, які в подальшому зберігав до їх видачі з власного одягу близько 01 год. 25 хв. 13.04.2021 поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. О. Бакуринського, 18-а, тим самим незаконно придбав та зберігав речовину, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 7,206 г.

У невстановлений досудовим розслідуванням час періоду з 21 год. 29.04.2021 до 09 год. 30.04.2021 ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом проникнення на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед марки «Ital Bike Shimano 26"» вартістю 1600 грн, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

18.05.2021 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні закладу торгівлі «Червоний маркет», розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Ринкова, 2, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрин магазину, діючи повторно таємно викрав піну для гоління «Gillette Sens Cool» з ментолом ємністю 250 мл вартістю 65,90 грн, піну для гоління «Gillette Sens Cool» з алое ємністю 250 мл вартістю 65,90 грн, труси боксери батал у кількості 2 шт. вартістю 59,90 грн за штуку, набір бритв жіночих одноразових «Simply Venus 3» вартістю 83,90 грн, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 335,50 грн.

У невстановлений досудовим розслідуванням час періоду з 17 год. 19.05.2021 до 07 год. 30 хв. 20.05.2021 ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом проникнення до господарського приміщення Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр громадського здоров`я» Чернігівської обласної ради, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, таємно викрав мотокосу марки «Solo» by AL-KO моделі 116 В, вартістю 3185,39 грн та електродриль марки «Баварія», яка матеріальної цінності для підприємства не становить, у зв`язку з вичерпанням терміну її експлуатації, що належить Комунальному некомерційному підприємству «Чернігівський обласний центр громадського здоров`я» Чернігівської обласної ради, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

23.05.2021 близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом проникнення до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрав зварювальний апарат марки «Чемпіон» моделі Mini-250 (ММА200/250) вартістю 1507,70 грн, кутову шліфмашинку (болгарку) марки «Фіолент» моделі МШУ2-9-125 вартістю 709,80 грн, шуруповерт марки «Фіолент» моделі МЗУЗ-ІЗ-РЗ вартістю 716,67 грн, електролобзик марки «Фіолент» моделі ПМ36003 вартістю 703,33 грн, сокиру з топорищем вагою близько 1 кг вартістю 91 грн, молоток вагою 500 г вартістю 81,68 грн, електричну дискову пилу марки «Фіолент» моделі ПДЗ-70 вартістю 2055,90 грн, косу марки «Соболь» №6 вартістю 229,35 грн, велосипед марки «Formula» 28" моделі Hunter з рамою 22" вартістю 5600 грн, що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 11695,43 грн.

28.05.2021 у невстановлений досудовим слідством час періоду з 08 год. 15 хв. до 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом проникнення до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , таємно викрав фен марки «Philips» моделі EssentialCare BHD002/00 вартістю 240 грн, навушники марки «Sven» моделі AP-G886MV вартістю 621,15 грн, клавіатуру марки «Genius» моделі К215 вартістю 250 грн, відеокамеру марки «Genius» моделі G-Shot DV1210 вартістю 3900 грн, маршрутизатор марки «ТР-Link» моделі TL- WR741ND вартістю 250 грн, телевізор марки «Mystery» моделі Mtv3230LT2(32") вартістю 2290,61 грн, мобільний телефон марки «Samsung» GT-E1080i у неробочому стані, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 7551,76 грн.

03.06.2021 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні закладу торгівлі «Майстер», розташованому за адресою: м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 20, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрин магазину, діючи повторно таємно викрав шуруповерт марки «Metabo» BE 10 вартістю 2100 грн, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У невстановлений досудовим розслідуванням день та час періоду з 01.05.2021 до 08.06.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні закладу торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрин магазину, діючи повторно таємно викрав два плеєри mp3 slim вартістю 87,92 грн за штуку, навушники безпровідні «Deepbass» D22/DW29 вартістю 229,92 грн, дві ємності шампуню «Head &Shoulders» вартістю 99,90 грн за штуку, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 605,56 грн.

У невстановлений досудовим розслідуванням час періоду з 19 год. 00 хв. 13.06.2021 до 06 год. 30 хв. 14.06.2021 ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом проникнення до балкону загального користування, розташованого між шостим та сьомим поверхом першого під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 , таємно викрав велосипед марки «Cycle Wolf» моделі Tucano 26" вартістю 4751,14 грн, що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У невстановлений досудовим розслідуванням час періоду з 17 год. 00 хв. 17.06.2021 до 08 год. 00 хв. 18.06.2021 ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом проникнення до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , таємно викрав будівельний міксер марки «Фіолент» моделі МД 1-113 вартістю 1828,07 грн, шліфувальну машинку (болгарку) марки «Sturm» моделі AG9512P вартістю 1444,11 грн, перфоратор марки «Sturm» моделі RH2592P вартістю 2539,87 грн, перфоратор марки «Vitals» моделі Ra2882HB вартістю 1169,73 грн, шліфувальну машинку (болгарку) марки «Makita» моделі GA9020 вартістю 2046,60 грн, відбійний молоток марки «Bosh» моделі GSH5CE вартістю 8555 грн, відбійний молоток марки «Bosh» моделі GSH11E вартістю 23159,87 грн, шуруповерт марки «Forte» моделі CD1812-2 В2 вартістю 1094,40 грн, шуруповерт марки «Forte» моделі CDN1413 В2 вартістю 693,11 грн, прес-кліщі марки «Rems» моделі ТН16 вартістю 5893 грн, опресовочний ключ марки «Rems» Eco press вартістю 7188 грн, паяльник марки «Cobra» моделі Welding Machine GM0005 1500W вартістю 1166,67 грн, ножиці для різання пластикових труб марки «Dytron» Dyno вартістю 377,58 грн, перфоратор марки «Grand» моделі П31300 вартістю 1054,79 грн, дриль марки «Интерскол» моделі ДУ-5803Р вартістю 881,92 грн, набір ріжкових ключів марки «Торех» моделі 35D657 вартістю 710,82 грн, газовий ключ марки «Торех» 90 град. 1" 330 мм вартістю 202,40 грн, сумку для інструменту марки «Matrix» моделі 902519 вартістю 165,30 грн, два механічні фільтри марки «Ecosoft» моделі ВВ10 загальною вартістю 2780 грн, фільтр для холодної води марки «Eioneywell» моделі FF06-1/2AA вартістю 1083 грн, лічильник для води марки «Новатор» моделі ЛК-15Х Ду-15Т30С (зі штуцерами) вартістю 423,33 грн., кран кульовий марки «Bianchi» «американка» кутовий 3/4" вартістю 443,76 грн., кран кульовий марки «Вопоті» моделі Tamigi d=3/4BB «метелик» вартістю 191,92 грн, розвідний ключ марки «ТорШІ» 300 мм 12" 34 мм вартістю 243,23 грн, що належать ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 65336,48 грн.

18.06.2021 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав велосипед, виготовлений шляхом збирання різних запчастин, загальна вартість яких становить не менше 703,13 грн, рюкзак марки «Deuter» Go Go 25L Black Titan вартістю 866,67 грн, портативну батарею назви «Хіаоті» Мі PowerBank 2і 10000 mAh Black з комплектуючими загальною вартістю 269,67 грн, годинник електронний Casio «G-Shok» модель GA-100L-1AER, вартістю 1200 грн, що належать ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму не менше 3039,47 грн.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , не оскаржуючи доведеності вини та юридичну кваліфікацію його дій, просить змінити судові рішення, і призначити йому покарання за кримінальними правопорушеннями за якими його визнано винуватим із застосування положень ст. 69 КК з підстав, невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого через суворість.

На обґрунтування своїх вимог засуджений зазначає, що призначене йому покарання за своїм видом та розміром є явно несправедливим внаслідок своєї надмірної суворості, що судом належним чином не було враховано те, що засуджений є інвалідом 3 групи, має хронічні захворювання, на його утриманні перебувають малолітня донька та цивільна дружина, яка є інвалідом, просить врахувати, що жодних тяжких наслідків від вчинення злочину не настало, завдана шкода частково відшкодована потерпілим. Також вказує, що в повній мірі не враховано позитивну характеристику ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК, за обставин, установлених та перевірених місцевим судом, а також правильність кваліфікації його дій за вказаними статтями у касаційній скарзі засудженим не оспорюються та не заперечуються.

Що ж стосується доводів засудженого про порушення щодо нього загальних засад призначення покарання, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

За змістом ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

У кожному випадку застосування ст. 69 КК суд зобов`язаний у своєму рішенні зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Суд нагадує, що ч. 1 ст. 69 КК надає повноваження у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин (дві і більше), що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину».

Як убачається з долученої до касаційної скарги копії вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_4 врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, соціальну характеристику, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також обставину, яка обтяжує покарання - рецедив злочинів, попередні притягнення до кримінальної відповідальності, у тому числі і за корисливі злочини. Враховуючи наведені обставини, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей за якими його визнано винуватим і про відсутність підстав для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК та рішення своє вмотивував.

Обставини, на які посилається в касаційній скарзі засуджений щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок суворості, були враховані судом при призначенні покарання, ці обставини не є безумовними і достатніми для зміни чи скасування судових рішень.

Переглянувши вирок в апеляційному порядку, апеляційний суд відповідним чином перевірив доводи сторони захисту, зазначені в апеляційній скарзі, які за змістом і суттю аналогічні доводам, викладеним у його касаційній скарзі, дав їм оцінку, з урахуванням вимог ст. 419 КПК та із зазначенням докладних мотивів прийнятого рішення обґрунтовано залишив вирок без змін.

Так, погоджуючись із вироком місцевого суду, апеляційний суд вказав про дотримання судом вимог статей 50, 65 КК під час призначення виду та розміру покарання засудженому ОСОБА_4 , яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання й попередження вчинення ним нових злочинів.

Зваживши на всі обставини, які за законом мають правове значення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування положень ст. 69 КК до засудженого ОСОБА_4 .

Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК, є законною та обґрунтованою, і погоджується з наведеними в ній висновками про справедливість та аргументованість вироку суду першої інстанції.

Обставини, на які засуджений покликається в касаційній скарзі, щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, були враховані судом під час призначення покарання ОСОБА_4 .

Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що покарання, призначене місцевим судом засудженому ОСОБА_4 і залишене без змін судом апеляційної інстанції, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим через суворість за доводами, викладеними в касаційній скарзі засудженого, Суд не вбачає.

Колегія суддів погоджується з судовими рішеннями, а тому не вбачає підстав для ухвалення рішення про пом`якшення призначеного покарання із застосуванням ст. 69 КК, як про це йдеться у касаційній скарзі.

Таким чином, обґрунтування касаційної скарги засудженого не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги засудженого немає.

З огляду на викладене Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3