УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/868/18

10 січня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив суд скасувати рішення слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000803 від 20.10.2016 року.

В обгрунтування скарги зазначає, що СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000803 від 20.10.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по факту наїзду на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дюксин Костопільського району автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_6 , 1967 р. н., жителем АДРЕСА_1 . 30.11.2020 р. заступник начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття цього кримінального провадження, яку представник потерпілого отримав 30.11.2022 р.

Вважає рішення слідчого ОСОБА_5 від 30.11.2020 р. про закриття кримінального провадження незаконним та таким, що підлягає скасуванню, зокрема з тих підстав, що слідчий всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено не дослідив матеріали кримінального провадження. Зокрема, слідчий експеримент 25.10.2017 року та додатковий слідчий експеримент 08.11.2017 року були проведені без участі та повідомлення про їх здійснення потерпілого ОСОБА_4 , чим були порушені його права, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України. Також, зазначає, що слідчим при призначенні експертизи неправдиво були викладені вихідні дані дорожньої обстановки, оскільки вони мають розбіжності з наданими ОСОБА_6 поясненнями, які останній постійно змінював, а тому висновок експерта не може бути об`єктивним. Скаржник також вказує, що слідчим не було усунуто розбіжності в показаннях водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , а свідок ДТП ОСОБА_8 , взагалі, не був допитаний, що свідчить про неповноту досудового розслідування, як і те, що у протоколах слідчих експериментів не зазначено, чи було включене вуличне освітлення при їх проведенні, чи відповідало це освітлення тому, яке було під час ДТП, і про яке давали показання свідки. Враховуючи викладене зазначає, що є необхідність у проведенні слідчого експерименту, в тому числі за участю потерпілого, а тому просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Враховуючи викладене просить суд задоволити його скаргу.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задоволити з підстав викладених у ній

Начальник СВ Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, скерував на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, щодо задоволення скарги заперечує та підтримує своє рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що у провадженні СВ Віділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000803 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 19.10.2016 року близько 22 год. 50 хв. по вул. Ніла Хасевича, с. Дюксин Костопільського району водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 (посвідчення водія НОМЕР_2 видане в м. Рівне), керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Дюксин, який лежав на проїзній частині дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної політравми ВЧМТ, забій головного мозку, перелом 2-3 ребер з права, перелом лобкової кістки зліва, алкогольне сп`яніння.

Встановлено, що 30 листопада 2020 року заступником начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 20.10.2016 року, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Статтею 25 КПК України встановлено, що Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є єдиною із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим не був допитаний як свідок ОСОБА_8 , який був очевидцем вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, не усунуто розбіжності між показами водія ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7 щодо розташування ОСОБА_4 на проїзній частині перед ДТП.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих ( розшукових ) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих ( розшукових ) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Зі змісту скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий експеримент 25.10.2017 року та додатковий слідчий експеримент 08.11.2017 року, були проведені без повідомлення та залучення потерпілого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, погоджується з скаржником, що відмова ОСОБА_6 від проведення додаткового слідчого експерименту не являється підставою для закриття кримінального провадження, та викликає сумніви щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 року винесена передчасно без повного та неупередженого дослідження всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 20.10.2016 року.

Кримінальне провадження № 0000803 від 20.10.2016 року направити до Відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 00 хв. 13 січня 2023 року

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1