ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 16.02.2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 ОСОБА_3 , звернулася з скаргою до суду на бездіяльність слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області, щодо нерозгляду клопотання в порядку вимог ст. 220 КПК України, посилаючись на те, що на підставі її заяви були внесені відомості до ЄРДР Фастівською окружною прокуратурою за № 0000001 від 03.01.2023. Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 . Слідчим скаржнику було вручено памятку потерпілого та допитано в якості потерпілої. 31.01.2023 року ОСОБА_3 , подала клопотання в порядку ст.220 КПК України до слідчого з метою повного та об`активного розслідування, про проведення тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення. За результатами розгляду клопотання 06.02.2023 отримала лист відповідь слідчого в якому значиться, що слідчим лише заплановано проведення тимчасового доступу до необхідних документів в майбутньому. Вважає, що надана відповідь є необґрунтованою, слідчим з незрозумілих причин невиправдано затягується час проведення досудового розслідування, що дає змогу в подальшому, зацікавленим особам знищити або ж внести необхідні для себе зміни в документах реєстраційної справи, а тому є всі підстави вважати, що її клопотання належним чином не розглянуто. Постанови про відмову не винесено. Просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні та визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначених Кодексом строк.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з"явилися, про час слухання скарги були належним чином повідомлені, причин неявки не відомі. Слідчим було направлено на адресу суду лист в якому зазначено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 03.01.2023, правова кваліфікація за ч.1 ст.365-2 КК України. 32.01.2023 надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_3 , в порядку ст.220 КК України про проведення процесуальних дій, а саме про отримання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, що містяться в реєстраційній справі. У встановлений строк складено відповідь яку направлено поштовим зв`язком. В листі Потерпілій роз`яснено, що тимчасовий доступ до документів заплановано слідчим після отримання відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ст.160 КПК України). Дотримуючись норм чинного законодавства слідчим в порядку передбаченому законом було подано клопотання до слідчого судді і отримано ухвалу від 13.02.2023 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є першкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

При розгляді справи встановлено, що за заявою скаржника ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР № 0000001 від 03.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення. Правова кваліфікація за ч.1 ст.365-2 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 31.01.2023 року ОСОБА_3 подала клопотання слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, в якому містились вимоги про проведення процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, а саме звернутися до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об"активних причин посилається їй.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Із письмових матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Фастівського РУП в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, розглянуто клопотання та надано відповідь (лист) про те, що в ході проведення досудового розслідування заплановано така процесуальна дія, як отримання доступу до документів, після отримання відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, листом за вих. № 1161/109/1700/00-23 від 03 лютого 2023 року, слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 повідомив потерпілу ОСОБА_3 про результати розгляду заявленого клопотання, при цьому, слідчим не було відмовлено в задоволенні клопотання.

Аналізуючи аргументи скарги у слідчого судді відсутні підстави стверджувати, що слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 було допущено бездіяльність щодо розгляду такого клопотання потерпілої.

Що стосується викладеної скаржником у скарзі вимоги про зобов`язання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання потерпілої від 31.01.2023 та задовольнити його, звернувшись з клопотанням до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання тимчасового доступу до документів то така також задоволенню не підлягає, оскільки саме слідчий є уповноваженим суб`єктом прийняття рішення за результатами розгляду клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, відтак слідчий суддя не може приймати такі рішення, а уповноважений лише здійснювати нагляд за виконанням своїх обов`язків слідчим та прокурором.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, тощо. Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також, як вбачається з відповіді слідчого ним було складено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та спрямовано до суду 13.02.2023 року. За результатами розгляду отримано ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів (ухвала від 14.02.2023 року).

З урахуванням викладеного, скарга потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220,221,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 21.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1