Справа № 203/4714/22
Провадження № 1-кс/0203/3653/2022
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 грудня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника -адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 02 листопада 2022 року «про закриття кримінального провадження», відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав слідчому судді в ст. 303 КПК України скаргу, в якій просив слідчого суддю скасувати постанову від 02 листопада 2022 року слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000616; зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві прийняти процесуальне рішення у формі постанов про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22 листопада 2021 року про залучення його представником потерпілого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, вказуючи на те, що скаржником 08 грудня 2022 року подавалася заява про технічну описку в скарзі, у зв`язку з чим просив розглядати скаргу в іншій редакції від 08 грудня 2022 року, та скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення представника потерпілого з мотивів відмови у визнанні потерпілим; зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві прийняти процесуальне рішення у формі постанов про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22 листопада 2021 року про залучення його представником потерпілого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000616.

Заслухавши думку представника скаржника, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000616, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000616, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від22 жовтня 2021 року № 201/10699/21 за викладеними у заяві ОСОБА_5 від 15 жовтня 2021 року недопущення його як захисника до підзахисного у приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань» 12 грудня 2021 року, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане кримінальне провадження дійсно постановою слідчого Третього слідчого відділу з дислокацією у м. Дніпрі ТУ ДБР, розташованого у м .Полтаві, ОСОБА_6 від 28 грудня 2021 року закривалось на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, проте яка ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року скасована, та станом на день розгляду скарги досудове розслідування триває, а тому вимоги скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягають за відсутністю предмету оскарження. Крім того, належить відзначити, що 02 листопада 2022 року постанова про закриття кримінального провадження також не приймалась.

В задоволенні вимоги скарги зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві прийняти процесуальне рішення у формі постанов про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22 листопада 2021 року про залучення його представником потерпілого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, також належить відмовити, оскільки згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії чи прийняти конкретно визначені процесуальні рішення.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій чи прийняття процесуальних рішень, в тому числі про прийняття постанов про задоволення клопотань заявника (потерпілого чи іншої особи з іншим процесуальним статусом), адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), про що також зробив правовий висновок Верховний Суд у постанові від 01 грудня 2022 року № 522/836/21, тому в задоволенні вказаних вимог скарги належить відмовити.

Також слідчий суддя відзначає, що за вимогами ст. 55 КПК України у разі задоволення клопотання про залучення до провадження як потерпілого слідчим такій особі вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, тоді як постанова виноситься слідчим/прокурором лише у разі відмови у визнанні потерпілим згідно частини 5 цієї статті, тому не зважаючи на заявлені скаржником вимоги» зобов`язати слідчого винести слідчим чи прокурором постанови про залучення до провадження потерпілого» вирішення такого процесуального питання в заявленій формі не передбачено діючим КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні про необхідність розгляду скарги з виправленими «технічними помилками» слідчий суддя відхиляє, оскільки такі дії не передбачені КПК України, а подана скарга змінює п суті предмет розгляду та підстави за відповідними пунктами ч.1 ст. 303 КПК України, що однак не позбавляє скаржника права оскаржити те процесуальне рішення, яке він вважає за необхідне та яке у дійсності існує в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 02 листопада 2022 року «про закриття кримінального провадження», відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 20 хв. 28 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1