ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3876/22 Справа № 212/3595/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі судових засідань Дніпровського апеляційного судуматеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадженні №0002361 за ч.1 ст.139 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

З ухвали суду вбачається, щопрокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002361 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суддізадоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадженні №0002361 за ч.1 ст.139 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.Суддя мотивував своє рішення тим, що відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.139 КК України 22.10.2019 року, однак станом на момент звернення до суду прокурора із вказаним клопотанням не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а отже кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзіпотерпіла просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального закону. Зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано той факт, що вона в заяві вказувала на конкретних осіб, які вчинили відносно неї кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КПК України. Також, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що постановами дізнавачей від 06.08.2020 року та 29.05.2021 року двічі закривались кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях, зазначених у заяві про злочин, осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КК України, які ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області були скасовані, оскільки дізнавачамине було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів. Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, про те,що всіма можливими та передбаченими КПК України заходами, не вдалось встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення , оскільки дізнавачемне в повному обсязі були виконані усі необхідні слідчі дії, зокрема на необхідність яких було вказано в ухвалах слідчих суддів, та не вирішені всі заявлені її клопотання.

Заслухавши доповідача, думкупрокурора, якийзаперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, провадження може бути закритим після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, судом всіх зібраних та перевірених доказів, а отже п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов невстановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Проте суд першої інстанції недотримався вказаних норм закону та дійшов до передчасного висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 22 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08жовтня 2019 року внесені відомості за заявою ОСОБА_8 з приводу вчинення лікарями КП « КПНД» ДОР» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення за ознаками, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України (кримінальне провадження № 0002361).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КК України, є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до двох років

Згідно зі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0002361 від 22жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому вказав, що відомості до ЄРДР були внесені за фактом вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні дізнавачем СД Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 06 серпня 2020 року,дізнавачем СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 29 травня 2021 року виносились постанови про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, які були скасовані ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від23 вересня 2020 року та 24червня 2021 року, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, не проведено слідчих дій, спрямованих на встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, не застосовано усіх передбачені законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Отже, апеляційним судом встановлено, що належного, повного та всебічного проведення слідчих дій у справі проведено не було.

Крім того, потерпілий ОСОБА_8 вказувала на конкретних осіб, які вчинили щодо неї кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КК України, проте зазначеним обставинам не була надана оцінка як прокурором, так і судом першої інстанції.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

На переконання колегії суддів, в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушено вимоги ч. 5 ст. 38 КПК України, не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а тому рішення прокурора про необхідність звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є передчасним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0002361від 22 жовтня 2019 року, за фактом вчинення лікарями КП « КПНД» ДОР» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення за ознаками, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України, суд першої інстанції допустив протиріччя своїх висновків щодо підстав закриття, застосувавши норму, передбачену ст. 284 ч. 1 п. 3-1 КПК України, за якою суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На вказані обставини суд першої інстанції під час розгляду клопотання прокурора не звернув увагу, що мало наслідком прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження з наведених у клопотанні прокурора підстав.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги потерпілої щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції є слушними, а тому її слід скасувати та в задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження №0002361 за ч.1 ст.139 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0002361 за ч.1 ст.139 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження №0002361 направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді