Номер провадження: 11-кп/813/1004/23
Справа № 504/2784/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення року на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2022 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кизляр, Республіка Дагестан, за національністю українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

установив

Оскаржуваним вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2022 року ОСОБА_9 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.125 КК України та йому призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Згідно оскаржуваного вироку, 23.08.2021, близько 20 години 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи на території ЖК «Приморські сади», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, 33/4, вступив у словесний конфлікт, що виник на ґрунті образ його дружини, з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у ОСОБА_9 виник протиправний намір спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень останньому.

У подальшому, з метою реалізації свого протиправного наміру, направленого на спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 , діючи умисно, наніс не менше двох ударів кулаками обох рук в область обличчя неповнолітнього ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, що виразились у вигляді синців в правій та лівій очних ділянках з переходом на спинку носа, перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_9 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

На вирок суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання.

Крім того, апеляційна скарга адвоката містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, яке представник потерпілого обґрунтовує тим, що:

-копію оскаржуваного вироку потерпілий не отримував;

-23.01.2023 року потерпілим було укладено договір про надання правової допомоги та лише 09.02.2023 року адвокат була ознайомлена з матеріалами проваження та отримала копію оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, представник потерпілого просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2022 року.

В судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленими ані обвинувачений, ані потерпілий не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили.

До початку судового засідання апеляційного суду від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду її апеляційної скарги у зв`язку із перебуванням за межами м. Одеси у відрядженні. При цьому, доказів про відрядження апеляційному суду не надала, а тому апеляційний суд вважає за можливе розгляд клопотання адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 розглянути без участі сторони захисту та представника потерпілого.

В судовому засіданні апеляційного суду:

Прокурор підтримала клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, із оскаржуваного вироку, потерпілий ОСОБА_7 та його представник не були присутніми в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного вироку, копія судового рішення їм не направлялась.

Копію оскаржуваного вироку представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 отримано лише 09.02.2023 року.

Оскільки оскаржуваний вирок був постановлений 26.09.2022 року в порядку ст.382 КПК України, то останнім днем строку апеляційного оскарження зазначеного вироку, відповідно до положень ч.2 ст.395 КПК України, було 11.03.2023 року.

Апеляційна скарга подана 14.02.2023 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає поважним пропуск адвокатом ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи визнання поважним пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження, апеляційний дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 117, 374, 407 409, 419, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2022 року, відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирокКомінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2022 року, та призначити розгляд апеляційної скарги на 09 годину 30 хвилин 01 червня 2023 року, про що сповістити учасників кримінального провадження та надіслати копію апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 25.05.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4