Справа № 202/626/23
Провадження № 1-кс/202/2708/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

ініціатора скарги адвоката ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000038 від 10.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 22.03.2023 старший слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 20.03.2023 про призначення у кримінальному провадженні № 0000038 внесеного до ЄРДР 10.01.2023 року експертизи відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Свою відмову старший слідчий ОСОБА_5 мотивував ти, що наявний в матеріалах відеозапис дорожньо-транспортної пригоди є виключно непрямим доказом, а розглядається тільки в сукупності з іншими доказами, в зв`язку з фрагментарно зафіксованим механізмом наїзду на пішохода, а саме напрямок руху пішохода та час з місця виходу на проїзну частину до місця наїзду на неї легковим автомобілем. Встановити швидкість руху автомобіля не представляється можливим через кут зйомки проїзної частини та кута відтворення нерухомих об`єктів, які долає автомобіль учасник ДТП. Дані відомості були отриманні в інший спосіб (слідчий експеримент, допит свідка пригоди).

07 березня 2023 року старший слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та стороні захисту було надано можливість ознайомлення з деякими матеріалами досудового розслідування.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисником було встановлено, що відповідно до протоколу слідчого експерименту від 27.01.2023 року та відеозапису проведення слідчого експерименту від 27.01.2023 року, слідчий експеримент було проведено без участі свідків, за матеріалами кримінального провадження, а саме відеозапису дорожньо-транспортної пригоди від 10 січня 2023, за участю потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно відеозапису проведення слідчого експерименту від 27.01.2023 року старший слідчий ОСОБА_5 відтворює понятим та потерпілому відеозапис дорожньо-транспортної пригоди від 10 січня 2023 року NVR_ch12_main_2650_2735 та на основі даного відеозапису сам визначає швидкість руху автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та швидкість руху пішохода ОСОБА_11 . Жодних показів свідків та інших даних під час проведення слідчого експерименту від 27.01.2023 старшим слідчим ОСОБА_5 не було ні оголошено ні використано. Єдиний доказ на основі якого був проведений слідчий експеримент від 27.01.2023 р. це був відеозапис дорожньо-транспортної пригоди від 10 січня 2023 року NVR_ch12_main_2650_2735. Потерпілий ОСОБА_7 за участі якого був проведений слідчий експеримент від 27.01.2023 р. не був свідком дорожньо-транспортної пригоди яка трапилася 10 січня 2023 року, а тому не володіє інформацією про обставини ДТП.

Слідчий ОСОБА_5 мотивуючи свою відмову в проведенні експертизи відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди NVR_ch12_main_2650_2735 суперечить своїм же словам та діям, так як слідчий експеримент від 27.01.2023 р. був проведений саме на основі відеозапису, експертизу якого просить провести сторона захисту. Також слідчий не є експертом, щоб стверджувати, що в зв`язку з фрагментарно зафіксованим механізмом наїзду на пішохода, а саме напрямок руху пішохода та час з місця виходу на проїзну частину до місця наїзду на неї легковим автомобілем. Встановити швидкість руху автомобіля не представляється можливим через кут зйомки проїзної частини та кута відтворення нерухомих об`єктів, які долає автомобіль учасник ДТП. Дані висновки може зробити лише кваліфікований експерт, а не слідчий.

Крім того, зазначила, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 22.03.2023 суперечить вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Також дана постанова порушує права сторони захисту відповідно до ч.3 ст.93 КПК України на збирання доказів, так як самостійно направити відеозапис дорожньо-транспортної пригоди NVR_ch12_main_2650_2735 на експертизу не має можливості, в зв`язку з відсутністю у сторони захисту оригіналу даного відеозапису. Проведення експертизи відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.01.2023 р. є надважливою слідчою дією, адже саме на основі даного відеозапису було вказано основні та ключові вихідні дані ДТП, які були встановлені при проведенні слідчого експеримент від 27.01.2023, а вже його дані були покладені в основу висновку експерта від 03.02.2023 року № СЕ-19/104-23/3471-ІТ, що на думку захисту є передчасним.

Враховуючи викладене, просила слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого про відмову в призначені судової експертизи відеозапису дорожньо-транспортної пригоди від винесену 22 березня 2023 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 286 КК України; клопотання захисника від 20.03.2023 про призначення судової експертизи відеозапису дорожньо-транспортної пригоди задовольнити та зобов`язати старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винести постанову про призначення даної судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000038 внесеного до ЄРДР 10.01.2023 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримала та наполягала на її задоволенні.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, але надав заяву про її розгляд без його участі. У задоволенні скарги просив відмовити. Надав матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду скарги, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Приписами п.7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 7 КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на захист.

Підозрюваний має право на захист, яке полягає, крім іншого, у наданні йому можливості брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права.

Слідчим суддею встановлено, що реалізуючи право на захист підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 21.03.2023 звернулася до слідчого із клопотаннями про проведення слідчих дій, а саме призначення у кримінальному провадженні № 0000038 внесеного до ЄРДР 10.01.2023 року експертизи відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи положення КПК України, які надають право стороні захисту звертатися із клопотанням до слідчого про проведення слідчих дій, захисник в певній мірі також може розглядатися як суб`єкт їх провадження. Всебічний аналіз норм законодавства дає можливість дійти до обґрунтованого висновку, що повноваження сторони захисту в цій частині мають декларативний характер.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування встановлений приписами ст. 220 КПК України.

Так, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

22.03.2023 тобто у строк, передбачений ст.220 КПК України, слідчий ОСОБА_5 прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та виклав його у відповідній постанові.

Так, з постанови слідчого від 22.03.2023 слідчим суддею встановлено, що відмова у задоволенні клопотання адвоката мотивована тим, що наявний в матеріалах відеозапис дорожньо-транспортної пригоди є виключно непрямим доказом, а розглядається тільки в сукупності з іншими доказами, в зв`язку з фрагментарно зафіксованим механізмом наїзду на пішохода, а саме напрямок руху пішохода та час з місця виходу на проїзну частину до місця наїзду на неї легковим автомобілем. Встановити швидкість руху автомобіля не представляється можливим через кут зйомки проїзної частини та кута відтворення нерухомих об`єктів, які долає автомобіль учасник ДТП. Дані відомості були отриманні в інший спосіб (слідчий експеримент, допит свідка пригоди).

Однак, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника, слідчий суперечить даним проведеного 27.01.2023 слідчого експерименту, так як він був проведений саме на основі відеозапису, експертизу якого просить провести сторона захисту.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами захисника про те, що проведення експертизи відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.01.2023 р. є надважливою слідчою дією, адже саме на основі даного відеозапису було вказано основні та ключові вихідні дані ДТП, які були встановлені при проведенні слідчого експеримент від 27.01.2023.

Таким чином, аналізуючи конкретні обставини даної скарги, слідчий суддя погоджується із твердженнями ОСОБА_3 про необхідність скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Щодо інших вимог скарги слдічий суддя зазначає, що вони знаходяться поза межами процесуальних повноважень слідчого судді щодо розгляду скарги на рішення слідчого, які визначені положеннями ст. 307 КПК, та їх задоволення призведе до втручання в дискреційні повноваження слідчого, визначені положеннями ст. 221, 223 КПК, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 38, 214, 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання (про призначення експертизи відеозапису) у кримінальному провадженні №0000038 від 10.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Матеріали кримінального провадження №№0000038 від 10.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернути до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1