23.01.2023 Справа № 756/24/23
Справа № 756/24/23
Провадження № 1-кс/756/131/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі № 756/24/23 за клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває справа № 756/24/23 за клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

04.01.2023 у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , заявлено відвід слідчому судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , обґрунтований тим, що про розгляд клопотання про арешт майна представник власника майна дізналася менш ніж за три години до судового засідання, у зв`язку з чим нею було заявлено клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, пов`язане з необхідністю ознайомитися з матеріалами клопотання та викласти свою правову позицію щодо порушеного у ньому питання. Проте, слідчим суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, що, на думку заявника, порушує права права ОСОБА_4 як власника майна та свідчить про певну упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна. З урахуванням наведеного, на думку адвоката ОСОБА_3 , наявні підстави для відводу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного клопотання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити. Зазначила, що була повідомлена про розгляд клопотання слідчого не завчасно, з телефонного повідомлення секретаря судового засідання взагалі не було зрозуміло, щодо якого саме належного ОСОБА_4 майна має вирішуватися питання про арешт в рамках кримінального провадження. Вона є представником ОСОБА_4 , у той день перебувала у м. Бровари і не мала об`єктивної можливості ознайомитись з клопотанням слідчого та викласти свою правову позицію, у зв`язку з чим нею було заявлено клопотання про відкладення судового засідання, у задоволені якого відмовлено з посиланням на визначені КПК України строки розгляду такого клопотання, натомість запропоновано оголосити перерву у судовому засіданні для її ознайомлення з матеріалами клопотання.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положення ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 заявник посилається на те, що слідчим суддею було порушено норми КПК України та право на захист під час розгляду клопотання прокурора в порядку ст. 172 КПК України та не надано їй як представнику власника майна достатнього часу для ознайомлення з матеріалами клопотання та формулювання правої позиції з приводу порушеного у ньому питання. Ці обставини заявник вважає такими, що свідчать про певну упередженість з боку слідчого судді щодо власника майна та, як наслідок, виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання прокурора про арешт майна, що є підставою для його відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі № 5 - 15п12).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, незгода заявника з процесуальними діями слідчого судді, як то: відмовою слідчого судді у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді, а отже не є підставою для відводу слідчого судді.

Одночасно, будь-які інші об`єктивні та переконливі докази, які підтверджують наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачені ст. 75, 76 КПК України, суду не представлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не знайшов свого підтвердження, а відтак заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі № 756/24/23 за клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.01.2023 о 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1