Справа № 727/306/23
Провадження № 1-кс/727/116/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю :

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000168 від 25.02.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що в межах кримінального провадження 08.09.2022р. працівниками ТУ ДБР у м. Хмельницькому на виїзді із 43 кварталу Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», зупинено вантажний автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який разом з майстром лісозаготівель Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», ОСОБА_6 перевозив 23 колоди дерев породи ялиця, до яких прикріплені 22 маркувальні бирки № № 47415326 та одна колода без бирки.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.09.2022р. накладено арешт на транспортний засіб марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження.

Просить скасувати арешт в частині заборони користування і розпорядження накладенний на вантажний автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 25.02.2022року до ЄРДР внесені відомості за №0000168 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «УРАЛ» номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_5 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 09.09.2022 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.09.2022р. накладено арешт на транспортний засіб марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині заборони користування і розпорядження вантажним автомобілем марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 відпала потреба, оскільки як встановлено в судовому засіданні, власнику зазначеного транспортного засобу не було відомо про перевезення деревини протиправного походження, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.09.2022 року на вантажний автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , та яким фактично яким керував ОСОБА_5 в частині заборони користування і розпорядження.

Повернути вантажний автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 .

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1