УХВАЛА

07 жовтня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернулася ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.09.2022 року від слідчого було отримано ухвали суду про накладення арешту, по справі №569/1 1556/22.
30 серпня 2022 року слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме: накладено арешт на наступне майно:
мобільний телефон «Realmi 7 Pro» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з картка операторів мобільного зв`язку «Київстар», «ВФ Україна» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
мобільний телефон «Philips» імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 з карткою оператора мобільного звязку «Лайфсел» НОМЕР_7 ,
банківську картку AT Універсал Банк (монобанк) НОМЕР_8
банківську картку AT «Акцент Банк» (А-банк) НОМЕР_9
банківську картку «Neo Bank» НОМЕР_10
грошові кошти в сумі 33000,00 грн., позбавивши ОСОБА_4 або інших осіб,я кі мають відношення до вказаного майна можливості права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Під час допиту ОСОБА_4 слідчим було повідомлено, що повернення її майна можливе лише після здійснення всіх необхідних слідчих дій.
Вважає, що всі необхідні слідчі дії були здійснені і необхідності отримувати її майно в поліції відсутні..
Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків. які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка ОСОБА_4 , на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Таким чином, вище перелічене майно, що належить ОСОБА_4 як власникові, не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того відпала потреба у застосуванні такого виду забезпечення збереження його як речовий доказ.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність вимоги клопотання підтримала та просила його задоволити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що Групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 25.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 серпня 2022 року накладено арешт на майно, а саме:
1. мобільний телефон «Realme 7 pro» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з картами операторів молільного звязку «Київстар», «ВФ Україна» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
2. мобільний телефон «Philips» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з картою оператора мобілного звязку «лайфселл» НОМЕР_7 ;
3. банківську карту АТ «Універсал Банк» (монобанк) НОМЕР_8 ;
4. банківську карту АТ «Акцент Банк» (А-банк) НОМЕР_9 ;
5. банківську карту «Neo Bank» НОМЕР_10 ;
6. грошові кошти в сумі 33 000 грн (купюрами номінальною вартістю: 1000 грн 7 шт., 500 грн 32 шт., 200 грн 49 шт., 100 грн. 2шт.), які виявлені та вилученні в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , позбавити останню та будь-яких інших осіб які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.
В частині накладення арешту на паспорт громадянина для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_11 відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_4 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.08.2022 року на мобільний телефон «Realme 7 pro» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з картами операторів молільного звязку «Київстар», «ВФ Україна» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
мобільний телефон «Philips» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з картою оператора мобілного звязку «лайфселл» НОМЕР_7 ;
банківську карту АТ «Універсал Банк» (монобанк) НОМЕР_8 ;
банківську карту АТ «Акцент Банк» (А-банк) НОМЕР_9 ;
банківську карту «Neo Bank» НОМЕР_10 ;
грошові кошти в сумі 33 000 грн (купюрами номінальною вартістю: 1000 грн 7 шт., 500 грн 32 шт., 200 грн 49 шт., 100 грн. 2шт.).
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 вище перелічене майно.
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1