Справа № 199/1315/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000142, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.357 ч.1 КК України. В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000142, кваліфікованого за ст.185 ч.3, ст.357 ч.1 КК України та порушеного за фактом вчиненої ОСОБА_5 18 лютого 2021 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 з автомобіля «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Дніпро, вул. Шолохова, 7, крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 , в тому числі банківських карток, які за своїм призначенням є одним з офіційних документів. За таких обставин, посилаючись на те, що в ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду для проведення судових засідань без поважних причин не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, в ході досудового розслідування за наслідками проведених розшукових дій встановити місцеперебування підозрюваного не вдалося, слідчий просив задовольнити подане ним клопотання.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності прокурора у зв`язку із його неявкою.

Дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000142, розпочатого 18 лютого 2021 року та кваліфікованого за ст.185 ч.3 КК України.

19 лютого 2021 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000142 повідомлено про підозру за ст.185 ч.3 КК України.

31 березня 2021 року підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.2 ст.188 КПК України вищевказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст.189 КПК України.

Положеннями ч.4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Аналізуючи наведені слідчим в клопотанні фактичні обставини, як підстави для його задоволення, в контексті долучених до нього матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про неможливість задоволення поданого клопотання. Такий висновок, покладений в основу результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що слідчим в його клопотанні, а прокурором в судовому засіданні в порушення вимог ст.189 ч.4 КПК України не доведено заявленого факту переховування підозрюваного/обвинуваченого від органів досудового розслідування. Так, матеріали клопотання не містять жодних відомостей та доказів на підтвердження їх дійсності про те, що органом досудового розслідування після повернення судом у серпні 2021 року обвинувального акту прокурору взагалі вживались будь-які заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного/обвинуваченого, і вони виявились безрезультатними, в тому числі і доказів оголошення в розшук тощо. При цьому суд не приймає до уваги долучені до клопотання розписки та рапорти працівників поліції про неможливість виконання приводів обвинуваченого, оскільки такі документи датовані, а встановлені ними обставини мали місце під час судового провадження ще до постановлення ухвали судом про повернення обвинувального акту прокурору. Відтак, вказані документи за своїм змістом не стосуються предмету доказування в рамках даного клопотання, оскільки воно розглядається не судом в рамках судового провадження, а слідчим суддею, який вирішує певне коло процесуальних питань на стадії досудового розслідування і щодо обставин, які мають місце в ході такого досудового розслідування до направлення до суду обвинувального акту. Більш того, під час постановлення судом загаданої ухвали про поверненні обвинувального акту прокурору обвинувачені, в тому числі ОСОБА_5 , були присутні в підготовчому судовому засіданні, а відтак факти їх неявки попередні підготовчі судові засіданні до суду та неможливість виконання приводу, що мало місце до постановлення вказаної ухвали, не тільки не мають значення для розгляду даного клопотання, а й взагалі не можуть підтверджувати факт переховування особи.

Не містять матеріали клопотання і відомостей та доказів, які дають достатні підстави суду вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний/обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Наявність таких відомостей взагалі не вказана і не мотивована в клопотанні, як і наявність підстав для тримання під вартою особи, питання про дозвіл на затримання якої з метою приводу ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189-190, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000142 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.03.2023