ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3615/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/594/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року, якою задоволено подання Хортицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні засудженого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2021 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 38-39).

20 липня 2022 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Хортицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні засудженого ОСОБА_7 та направлення його в місця обмеження волі для відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2021 року (а.с. 51).

Подання обґрунтовано тим, що за час перебування ОСОБА_7 на обліку, до нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження за 10 неявок без поважної причини на реєстрацію 26 січня 2022 року, 13 квітня 2022 року, 27 квітня 2022 року, 11 травня 2022 року, 25 травня 2022 року, 8 червня 2022 року, 22 червня 2022 року.

Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_7 дійсно неодноразово не прибув на реєстрацію без поважної причини, за що до нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження, прийшов до висновку, що поведінка засудженого свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим, подання Хортицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області слід задовольнити.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Хортицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що надані органом пробації матеріали справи є сфабрикованими та такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, співробітники органу пробації ставилися до нього упереджено з причини його статусу переселенця, не надавали допомогу у вирішенні його проблем з житлом, відновленні документів, вирішенні питання про працевлаштування.

Звертає увагу, що йому одразу визначили два рази на місяць для явки до органу пробації, замість одного, що є явно упередженим ставленням.

Перші шість місяців він сумлінно з`являвся до органу пробації на реєстрацію, і за весь цей час з ним лише декілька разів проводили бесіду, а всі інші рази він лише розписувався у порожньому листі.

Також посилається на те, що у зв`язку з початком війни у нього почались проблеми з роботою, у нього не було грошей, тому він не міг вчасно приходити до органу пробації.

Вважає, що він став на шлях виправлення та перевиховання, а співробітники органу пробації його оговорюють.

Також просить викликати оперуповноваженого ОСОБА_9 для дачі показань.

У судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та зазначив, що він є переселенцем, після початку війни його роботодавець виїхав та він залишився без роботи, йому стало важко.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що засуджений не вчинив нове кримінальне правопорушення, з`являвся до органу пробації, але в інший час та день, не переховувався.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що загалом засуджений допустив 10 неявок до органу пробації.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідивши надані йому матеріали, перевірив підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_7 і зробив обґрунтований висновок про необхідність направлення останнього в місця обмеження волі для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відтак, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмового попередження.

Як вбачається з матеріалів провадження, на виконання вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2021 року, Хортицьким РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_7 було заведено особову справу № 119/2021.

Засудженому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, роз`ясненні обов`язки, які покладені на нього судом згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які він повинен виконувати, роз`яснені правові наслідки, передбачені ст. 166 КВК України та ст. 78 КК України за невиконання покладених на нього судом обов`язків або за їх ухилення, а також відповідальність за вчинення ним кримінальних та адміністративних правопорушень під час іспитового строку, що підтверджується підпискою (особова справа а.с. 12).

Відповідно до постанови від 29 жовтня 2021 року, ОСОБА_7 було встановлено дні явки для реєстрації кожної другої та четвертої середи кожного місяця (особова справа а.с. 14).

Із листків реєстрації встановлено, що перебуваючи на обліку, ОСОБА_7 десять разів 26 січня 2022 року, 13 квітня 2022 року, 27 квітня 2022 року, 11 травня 2022 року, 25 травня 2022 року, 8 червня 2022 року, 22 червня 2022 року, а також вже після звернення уповноваженого органу пробації до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання - 27 липня 2022 року, 10 серпня 2022 року та 24 серпня 2022 року на реєстрацію до органу пробації не з`явився (особова справа а.с. 15; провадження а.с. 65).

2 лютого 2022 року до засудженого ОСОБА_7 було застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (особова справа а.с. 45).

З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що поважних причин пропуску явок на реєстрацію до органу пробації він не зазначив.

Так, згідно його пояснень, 26 січня 2022 року він не з`явився, оскільки забув про необхідність явки до органу пробації, а з 13 квітня 2022 року він не з`являвся до органу пробації через те, що він залишився без роботи та не мав постійного місця проживання (особова справа а.с. 44, 78).

У суді першої інстанції засуджений ОСОБА_7 та звертаючись зі скаргою до апеляційного суду, документів на підтвердження поважності причин неявок також не надав, будь-яких змістовних пояснень з цього приводу не повідомив.

Колегія суддів не може не врахувати, що після застосування до ОСОБА_7 першого застереження у вигляді письмового попередження (2 лютого 2022 року), він належних висновків для себе не зробив та продовжив систематично пропускати явки на реєстрацію до органу пробації.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого з приводу того, що він пропускав явки до органу пробації, а після неявок він приходив до органу пробації в інші дні, то вони спростовуються змістом його пояснень від 11 липня 2022 року, згідно якого він пояснив, з 13 квітня 2022 року по 11 липня 202 року включно він жодного разу не прибув для реєстрації через те, що залишився без роботи та постійного місця проживання. Жодних пояснень або документально підтверджених відомостей на підтвердження того, що засуджений прибував на реєстрацію, але в інші дні матеріали провадження не містять.

Доводи засудженого з приводу того, що він не з`являвся на реєстрацію через те, що не мав місця проживання також спростовуються матеріалами справи.

Так вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2021 року ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні кількох кримінальних правопорушень та засуджено до остаточного покарання у вигляді 2 років обмеження волі. Від відбування вказаного покарання його було звільнено із випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, в тому числі, - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

Відповідно до вступної частини вказаного вироку судом було встановлено що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно мотивувальної частини вироку суду, враховуючи саме дані про особу засудженого, суд прийшов до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без обмеження волі та застосував статтю 75 КК України до призначеного покарання.

З урахування вказаного слід дійти до висновку, що в разі відсутності у засудженого постійного місця проживання суд першої інстанції був би позбавлений можливості звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а засуджений в свою чергу на час постановлення вироку відносно нього не оспорював того, що має постійне місце проживання і з вироком суду погодився повністю.

В даному судовому засіданні апеляційного суду засуджений показав, що і на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене колегія суддів критично оцінює доводи засудженого з приводу того, що на час виконання вироку він не мав постійного місця проживання, що в свою чергу стало перешкодою для явок на реєстрацію.

Також критично оцінює колегія суддів доводи засудженого і з приводу того, що перешкодою для явок стала відсутність у нього роботи, оскільки по-перше матеріали провадження не місять відомостей про те, що він взагалі був працевлаштований, а по-друге, що він вживав зусиль для працевлаштування.

З урахуванням викладеного, скасовуючи звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що засуджений своїми діями ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, неодноразово порушив покладений на нього обов`язок з`являтися на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, документального чи будь-якого іншого підтвердження надати не зміг, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим, необхідно направити засудженого ОСОБА_7 для відбуття покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2021 року.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року, якою задоволено подання Хортицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні засудженого ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 337/3615/21