Номер провадження 1-кп/754/728/22
Справа № 754/4734/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року колегія суддів Деснянського районного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000634 від 22.07.2021 р. відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України та США, проживаючого в США, не судимого,

про обвинувачення за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

про обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням обвинувачуються ОСОБА_12 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_15 у виді тримання під вартою, зважаючи на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до них зазначеного запобіжного заходу, а також на час його продовження.

Вислухавши думки захисників, обвинувачених, які проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З пункту 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017 вбачається, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі Єлоєв проти України).

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема, домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

ОСОБА_12 і ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_12 є громадянином іншої держави, а тому, зважаючи на міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі визнання винуватими, існують ризики, що вони можуть переховуватись від суду з метою уникнення від покарання.

Крім того, колегія суддів вважає, що існує ризик того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще не допитані судом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, виконання ними процесуальних обов"язків.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 350, 369-371 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_15 на два місяці, тобто до 31.12.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів.

Головуючий

Судді -