Справа № 298/16/22
Номер провадження 1-кп/298/79/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000177 від 21 жовтня 2021 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Люта Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення незаконної порубки деревини, перебуваючи у лісовому масиві, що на околиці с.Люта Ужгородського району Закарпатської області, а саме: в кварталі 48 виділ 1 Бистрицького лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ», де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, незаконно, з корисливою метою, без відповідного на те дозволу працівників лісової охорони, не маючи лісорубного квитка чи ордеру, виданого ДП «Великоберезнянське ЛГ», за допомогою заздалегідь заготовленої бензомоторної пили, скоїв незаконну порубку до ступеня припинення росту на пні 18-и дерев породи «граб» діаметром на пні (32см, 20 см, 18см, 20см, 18см, 26см, 24см, 18см, 31см, 21см, 29см, 25см, 21см, 25см, 18см, 30см, 17см, 17см), 1 дерева породи явір діаметром на пні 35см та 1 дерева породи бук діаметром на пні 45см. В подальшому, ОСОБА_3 здійснив крижування зрізаних ним дерев на куски довжиною по 1 м з метою подальшого їх перевезення до себе додому.
У відповідності до розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконною порубкою деревини 20-ти дерев різної породи в кварталі 48 виділі 1 Бистрицького лісництва, ДП «Великоберезнянське ЛГ» було завдано шкоду на загальну суму 64997,31 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.
25 листопада 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000177, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 жовтня 2021 року, та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості. Згідно змісту вказаної угоди про визнання винуватості, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та сторони погодилися на призначення останньому покарання за ч.1 ст.246 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися, а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав угоду про визнання винуватості, підтвердив в суді, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав обвинувачення в повному обсязі та погодився на призначення вказаного покарання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 обумовлене в ній покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, із запропонованим видом та мірою покарання погодився. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого та наполягав на затвердженні вказаної угоди, зазначив, що вказана угода укладена добровільно, просив угоду затвердити та призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.
Представник потерпілого ДП "Ужгородське ЛГ" - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з"явилась, подала заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника потерпілої сторони. У заяві також зазначає, що у разі укладення угоди про визнання винуватості потерпіла сторона погоджує самостійне визначення прокурором в угоді виду та строку покарання ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з огляду на таке.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю розуміє свої права, визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.
На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, обставиною, яка пом`якшує покарання останнього відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Також судом установлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України та відповідає загальним засадам призначення покарання, крім того, таке покарання узгоджено з урахуванням ст. 65 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 є розлученим, непрацевлаштованим, працездатним, має місце реєстрації та місце постійного проживання, за яким виключно позитивно характеризується, є несудимим, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ст.75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно положень п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України з врахуванням постановленої слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ухвали від 30 листопада 2021 року (справа №298/1160/21, провадження №1-кс/298/352/21), якою скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року (справа №298/1160/21, провадження №1-кс/298/328/21) на вантажний автомобіль марки ЗІЛ 131, зеленого кольору, без реєстраційних номерів, в частині права користування транспортним засобом і такий повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, з врахуванням положень статей 96-1, 96-2 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 листопада 2022 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 21 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначити йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обраховувати з дня ухвалення вироку - з 25 листопада 2022 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- вантажний автомобіль марки ЗІЛ 131, зеленого кольору, без реєстраційних номерів, який повернуто на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_7 передати ОСОБА_7 ;
- дрова різних порід довжиною 1 м загальною кількістю приблизно 18 м.куб., які передані на зберігання майстру лісу Бистрицького лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ», та порізану деревину породи "граб" в кількості близько 1.22 м.куб., що знаходиться на спецмайданчику ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - передати за належністю ДП "Ужгородське ЛГ";
- бензомоторну пилу марки "STIHL MS180", серійний номер 815694329, та сокиру, що належать ОСОБА_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати в дохід держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року (справа №298/1160/21, провадження №1-кс/298/328/21) - скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1