Провадження №1-кп/523/215/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаннх кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 09.07.2018р., №0001635 від 13.09.2018р., №0001616 від 10.09.2018р., №0000517 від 03.05.2020р. за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великовеселе Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, неофіційно працюючого різноробочим на будівництві, маючого на утриманні мати-інваліда 2-групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого:

-27.02.2015р. Суворовським райсудом м. Одеси за ч.3 cт.185 КК України до 3р. позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 1р.;

-05.09.2017р. Київським райсудом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3р. 1міс. позбавлення волі, 27.04.2018р. звільнився по відбуттю покарання;

-16.12.2020р. Малиновським райсудом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3р. позбавлення волі;

-31.08.2022р. Малиновським райсудом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3р. 3міс. позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2018р., повторно, в період часу з 24год. 00хв. по 04год. 30хв., ОСОБА_15 знаходячись біля будинку №20, розташованого по вул. Геологічній у м. Одесі, вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_16 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що його дії направлені на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан у подвір`я домоволодіння, після чого, через відчинене вікно, шляхом вільного доступу проник до вищевказаного будинку, де таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «iPhone 5», вартістю 2500грн. Після чого, ОСОБА_16 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2500гривень.

Крім того, повторно, 14.07.2018р., в період часу з 24год. 00хв. по 05год. 50хв., ОСОБА_16 знаходячись біля будинку №1, розташованого по пров. 1-Ювілейний у м. Одесі, вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_16 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що його дії направлені на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан у подвір`я домоволодіння, після чого, через відчинене вікно, шляхом вільного доступу проник до вищевказаного будинку, де таємно викрав належні ОСОБА_17 мобільний телефон марки «NOKIA», вартістю 500грн. та грошові кошти в розмірі 600гривень, а всього на загальну суму 1100грн. Після чого, ОСОБА_16 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1100гривень.

Крім того, повторно, 14.07.2018р., в період часу з 02год. 00хв. по 07год. 00хв., ОСОБА_16 знаходячись біля будинку №14, розташованого по вул. Проценка в м. Одесі, вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_16 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що його дії направлені на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан у подвір`я домоволодіння, після чого, підійшов до автомобіля марки «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та через незачинені на замок двері, потрапив до салону цього автомобіля, де таємно викрав належні ОСОБА_18 окуляри вартістю 10500грн. та службовий жетон поліцейського, який матеріальної цінності не представляє. Після чого, ОСОБА_16 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 10500гривень.

Крім того, повторно, 11.08.2018р., в період часу з 03год. 00хв. по 08год. 00хв., ОСОБА_16 знаходячись біля будинку №127, розташованого по вул. Агрономічній в м. Одесі, вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_16 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що його дії направлені на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан у подвір`я домоволодіння, після чого, через відчинене вікно, шляхом вільного доступу, проник до вищевказаного будинку, де таємно викрав належне ОСОБА_19 майно: мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 4500грн., мобільний телефон марки «Хіаомі» - 3200грн., ноутбук марки «Samsung» - 4000грн., а всього на загальну суму 11700грн. Після чого, ОСОБА_16 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 11700гривень.

Крім того, повторно, 18.08.2018р., приблизно о 02год. 57хв., ОСОБА_16 знаходячись біля будинку №67, розташованого по вул. Агрономічній в м. Одесі, вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_16 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що його дії направлені на таємне викрадення чужого майна, зняв взуття для зменшення створюваного шуму та проник через паркан до закритого подвір`я вищевказаного будинку, де на веранді побачив сумку, із якої таємне викрав, належні ОСОБА_20 грошові кошти у розмірі 550гривень та 855 доларів США, що за курсом НБУ складає 23598грн. Після чого, ОСОБА_16 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 24148гривень.

Крім того, повторно, 03.09.2018р., в період часу з 23год. 00хв. до 02год. 45хв., ОСОБА_16 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_16 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що його дії направлені на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан у подвір`я домоволодіння, після чого, через відчинене вікно, шляхом вільного доступу, проник до вищевказаного будинку, де таємно викрав належні ОСОБА_21 грошові кошти в розмірі 15000гривень та службовий жетон поліцейського, який матеріальної цінності не представляє. Після чого, ОСОБА_16 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 15000гривень.

Крім того, повторно, 12.09.2018р., в період часу з 02год 00хв. по 05год. 00хв., ОСОБА_16 знаходячись біля будинку №9-а, розташованого по вул. Вінниченка в м. Одесі, вирішив таємне викрасти чуже майно. Далі, ОСОБА_16 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що його дії направлені на таємне викрадення чужого майна, зняв взуття для зменшення створюваного шуму, переліз через паркан та через відчинені вхідні двері, шляхом вільного доступу, проник до вищевказаного будинку, де таємно викрав, належне ОСОБА_12 майно: грошові кошти у розмірі 14000гривень та 600 доларів США, що за курсом НБУ становить 16854грн., мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 12000грн. із сім-картою ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Apple 4S» - 2000грн. із сім-картою «Інтертелеком», газовий пістолет, калібру 9мм. - 2000грн., а всього на загальну суму 46854грн. Після чого, ОСОБА_16 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 46854гривень.

Крім того, повторно, 10.09.2018р., приблизно о 02год. 00хв., ОСОБА_16 знаходячись біля будинку, розташованого по вул. Агрономічній,25-б у м. Одесі, який належить на праві власності ОСОБА_22 , з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан та потрапив на подвір`я вищевказаного будинку, після чого, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, потрапив до гостинної кімнати й діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями не спостерігає, таємно викрав, належні ОСОБА_22 грошові кошти в розмірі 1500гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Після цього, ОСОБА_16 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1500гривень.

Крім того, повторно, 01.05.2020р., приблизно о 21год. 30хв., ОСОБА_16 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Ядова, дитячий майданчик, біля будинку №12 в м. Одесі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав належний ОСОБА_23 мобільний телефон марки «HONOR», вартістю 6247грн. Після цього, ОСОБА_16 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 6247гривень.

Крім того, повторно, 20.06.2020р., вночі, ОСОБА_16 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, перебуваючи по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник до салону автомобіля марки «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки таємно викрав, належне ОСОБА_24 майно: набір інструментів, вартістю 1000грн., гаманець, в якому знаходились посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_16 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 1000гривень.

Крім того, повторно, 25.07.2020р, вночі, ОСОБА_16 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, перебуваючи по АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник до подвір`я будинку, звідки таємно викрав, належний ОСОБА_25 велосипед марки «PROFI LINERS», вартістю 9500грн. Після цього, ОСОБА_16 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 9500гривень.

Крім того, повторно, 26.08.2020р, вночі, ОСОБА_16 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, перебуваючи по АДРЕСА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав, належний ОСОБА_26 телескоп марки «Arsenal», вартістю 4000грн. Після цього, ОСОБА_16 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 4000гривень.

В судовому засіданні, ОСОБА_16 повністю визнав свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальних актах обвинуваченнях, крім того, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_16 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, враховуючи, що прокурор, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження, що характеризують останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю та дії вказаної особи кваліфікує за: ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, сховище та інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_16 , суд приймає до уваги характер і обставини вчинених кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується особа ОСОБА_16 , який є особою раніше неодноразово судимою, вчинив нові умисні, аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії нетяжких та відповідно тяжких злочинів, неофіційно працюючого на будівництві різноробочим, маючого неповну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні мати-інваліда 2-групи, маючого місце реєстрації та не маючого постійного місця проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_16 , передбачені ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, повне визнання своєї вини, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 до обвинуваченого.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст.67 КК України, суд визнає: рецидив злочинів.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу ОСОБА_16 , який є особою раніше неодноразово судимою, вчинив нові умисні, аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії нетяжких та відповідно тяжких злочинів, неофіційно працюючого на будівництві різноробочим, маючого неповну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні мати-інваліда 2-групи, маючого місце реєстрації та не маючого постійного місця проживання, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, повне визнання своєї вини, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 до обвинуваченого та наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому - рецидив злочинів, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , які просять призначити покарання обвинуваченому відповідно до вимог Законодавства України, з метою запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді позбавлення волі, а також приймаючи до уваги вчинення Вигорчуком злочину по даному кримінальному провадженню до часу ухвалення вироку Малиновським районним судом м. Одеси від 31.08.2022р., суд із врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, вважає за необхідне за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання обвинуваченому шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкціями ст.185 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинені злочини, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої, Верховний Суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Крім того, приймаючи таке рішення, суд серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_21 до ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінально-противоправними діями, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити характер та розмір витрат, зумовлених злочином, установити причинний зв`язок між діяннями та шкодою, що настала і дати у вироку належну оцінку таким обставинам, тобто встановити точний розрахунок присуджених сум для відшкодування шкоди.

Відповідно до матеріалів провадження, позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування майнової шкоди. Разом з тим, в порушення імперативних вимог ч.5 ст.49 ЦПК України позивачем не було подано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Таким чином, суд вважає, що позивачем були допущені істотні порушення вимог Кримінального процесуального Закону при розгляді його цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення в частині вирішення цивільного спору.

Для проведення експертизи залучались експерти, у зв`язку із чим, процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 .

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2022р. більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_15 у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_15 рахувати із 31.08.2022р. Зарахувати в строк відбуття покарання, перебування Вигорчука під вартою з 18.09.2018р. по 21.09.2019р., з 27.08.2020р. по 20.08.2022р.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінально-противоправними діями - залишити без розгляду.

Речові докази: мобільний телефон «Apple 4S» - вважати повернутими за належністю ОСОБА_12 ; поліцейські службові жетони - вважати повернутими за належністю ОСОБА_18 та відповідно ОСОБА_21 ; мобільний телефон «Honor» - вважати повернутим за належністю ОСОБА_23 ; телескоп - вважати повернутим за належністю ОСОБА_26 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 858,00грн. за проведення експертних досліджень - стягнути з ОСОБА_15 в повному обсязі, на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Копії вироку вручити під розписку учасникам судового засідання, а також надати іншим заінтересованим особам.

Головуючий суддя: ОСОБА_1