Провадження №11-кп/801/176/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою опікуна ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2022, якою змінено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному №23, Центру примусового лікування осіб з психічними розладами» на виписку його за місцем проживання: АДРЕСА_1 , для подальшого примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги під наглядом та піклуванням опікуна, на строк, який не може перевищувати шість місяців,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, опікуна ОСОБА_7 , представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява директора КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному №23, Центру примусового лікування осіб з психічними розладами» та виписку за місцем проживання для подальшого примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги під наглядом та піклуванням опікуна.

Дана заява мотивована тим, що відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2009 до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вчиненням ним суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, під час яких він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, було застосовано примусові заходи медичного характеру.

З 30.03.2017 ОСОБА_6 знаходився на лікуванні у КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному № 23, Центру примусового лікування осіб з психічними розладами» з діагнозом: параноїдна шизофренія, безперервний перебіг, помірний змішаний (параноїдний, психопатоподібний) дефект.

На основі огляду комісії лікарів-психіатрів від 23.11.2022 ОСОБА_6 у теперішній час особливої суспільної небезпеки не становить, тому директор КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_11 просить суд змінити йому застосування примусових заходів медичного характеру на виписку за місцем проживання для подальшого примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги під наглядом та піклуванням опікуна.

Суд першої інстанції, вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали даної справи, задовільнив заяву, оскільки ОСОБА_6 за своїм психічним станом у теперішній час не становить особливої суспільної небезпеки, тому не потребує подальшого продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному № 23, Центру примусового лікування осіб з психічними розладами» та може бути виписаний за місцем проживання для подальшого примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги під нагляд та піклування опікуна, на строк, який не може перевищувати шість місяців.

В апеляційній скарзі опікун ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить призначити відносно ОСОБА_6 судово-психіатричну експертизу, а також скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному № 23, Центру примусового лікування осіб з психіатричними розладами».

Свої вимоги опікун мотивує тим, що участь у розгляді заяви ОСОБА_7 не приймала, вважає, що стан здоров`я недієздатного ОСОБА_6 не відповідає інтересам суспільства, так як він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому потребує постійного перебування в умовах психіатричного стаціонару та продовження лікування, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи від 10.01.2022.

Також ОСОБА_6 вчинив важкий злочин відносно своєї матері, має агресивне ставлення до ОСОБА_7 , яка є його тіткою, та покладає винну за тривале примусове лікування на неї, однак ОСОБА_7 є пенсіонеркою, не має медичної освіти, має хворого чоловіка, а тому не зможе забезпечити належну примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, опікуна ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній та просять скасувати ухвалу суду, призначити нову судово-психіатричну експертизу і обрати ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду, так як ОСОБА_7 не зможе забезпечити його лікування, який потребує продовження раніше обраного примусового лікування, захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, так як висновки суду законні та обґрунтовані, прокурор заперечив у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак суд цих вимог кримінального процесуального закону належним чином не виконав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку.

Відповідно до норм ст. 512 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснюється за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, судовий розгляд місцевим судом проводився за участю прокурора, лікаря, захисника та ОСОБА_6 , за результатами якого ухвалено рішення про задоволення заяви директора КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» про зміну ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру на виписку за місцем проживання для подальшого примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги під наглядом та піклуванням опікуна.

Однак такий висновок суду першої інстанції про задоволення вищевказаної заяви є, на думку апеляційного суду, передчасним, так як він не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи, а тому колегія суддів не погоджується з ним.

Так, суд першої інстанції провів розгляд заяви без участі опікуна ОСОБА_7 , не з`ясував її думку та не оцінив можливість здійснювати догляд за ОСОБА_6 його опікуном, що свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки судом залишились недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості перевірити та дослідити ті обставини, які не були предметом розгляду суду першої інстанції, а тому дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги опікуна ОСОБА_7 , скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду заяви щодо ОСОБА_6 на предмет зміни примусових заходів медичного характеру в суді першої інстанції.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі опікуна ОСОБА_7 , та не досліджує їх, оскільки вважає, що останні підлягають перевірці під час нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 516 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу опікуна ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2022 про зміну ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги під наглядом та піклуванням опікуна скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4