Провадження № 11-кп/824/2300/2022 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2022 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27 червня 2022 року включно.
Таке рішення, суд мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, а відтак відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2022 року та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник обвинуваченого зазначає, що оскаржувана ухвала, не відповідає вимогам ч.1 ст. 194 КПК України. Суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перевірив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не оцінив в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені у ст. 178 КПК України, не врахував, що обсяг доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в останньому клопотанні не збільшився за час тримання під вартою, а навпаки зменшився.
Крім того, захисник вказує, що місцевим судом, в порушення вимог ст. 183 КПК України, не було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції при розгляді клопотання прокурора не застосував, як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, чим порушив ст. 9 КПК України та дійшов до помилкових висновків про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До початку розгляду провадження в суді апеляційної інстанції захисник обвинуваченого Мухамбет Аміра ОСОБА_6 подав клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу Печерського районного суду м. Києва щодо запобіжного заходу обвинуваченому.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Враховуючи позицію сторони захисту, у зв`язку з наявним в матеріалах провадження клопотанням захисника ОСОБА_6 про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва щодо запобіжного заходу обвинуваченому, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена для суду апеляційної інстанції можливість залишення апеляційної скарги без розгляду.
Однак, заяву захисника обвинуваченого Мухамбет Аміра ОСОБА_6 про залишення без розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2022 року, на думку колегії суддів, слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2022 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2022 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3