Справа № 201/1345/23
Провадження 1-кс/201/489/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000010 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що 04.01.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 44 на території ЖК «Рівер Парк» виявлені невстановлені особи, які при собі мали предмети, які схожі на вогнепальну зброю.

Оперативному підрозділу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення щодо встановлення осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення та автомобіля на якому особи поїхали з місця злочину.

В ході виконання доручення був допитаний свідок ОСОБА_5 , який працює охоронцем та об`єктом його охорони є ЖК «Рівер Парк». Свідок зазначив, що з 03.01.2023 на 04.01.2023 заступив на добове чергування. Приблизно о 23 год. 30 хв. на службовий телефон з кв. 89 секції 6 буд. 44 вказаного ЖК зателефонував мешканець та попрохав пропустити своїх гостей, які заїхали на автомобілі марки «Рендж Ровер», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, приблизно о 04 год. 00 хв. свідку на службовий телефон зателефонував один з мешканців та попрохав підійти через те, що відбувається конфлікт на подвір`ї біля під`їзду. Не доходячи до під`їзду, свідок побачив, що біля секції № 6 відбувається конфлікт між людьми, після якого 2 чоловіки сіли до автомобіля марки Рендж Ровер», чорного кольору, який раніше заїхав на територію ЖК та в той час коли виїжджав з подвір`я, зупинився біля виїзду та один з пасажирів вказаного автомобіля запропонував свідку ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000 грн., щоб останній у випадку чого сказав, що нічого не бачив. Відмовившись, автомобіль виїхав з території ЖК у невідомому напрямку.

Також, до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки, автомобіль марки «Land Rover Range Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт користування ОСОБА_6 автомобілем марки «Land Rover Range Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується довідкою з адмін. практики в якій зазначається, що 07.10.2022 на останнього патрульними Управління патрульної поліції в місті Києві складені протоколи: № ААД/365247 за ч. 124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та № ААД/365246 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані сп`яніння).

02.02.2023 слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Land Rover Range Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 в ході якого виявлено та вилучено 23 шт. предметів, які схожі на набої калібру 9 мм...

Слідчий надав клопотання про слухання справи за його відсутністю.

Власник майна надав заяву про розгляд справи за її відсутністю та просила відмовити у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, документи, приходить до висновку.

Статтею 237 КПК України регламентовані правила проведення огляду. Так, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що автомобіль марки «Land Rover Range Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є предметом злочину.

Тому відсутні самостійні підстави для накладення арешту на транспортний засіб.

Жодними матеріалами клопотання взагалі не підтверджені підстави для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від автомобіля.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - про накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover Range Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та 1 комплект ключів до нього, які вилучено під час обшуку 02.02.2023. відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучене під час проведення обшуку 02.02.2023року майно, а саме:

автомобіль марки «Land Rover Range Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та 1 комплект ключів до нього.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1