Справа № 638/7740/19
Провадження № 1-кп/638/702/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000249 від 17.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було призначено підготовче судове засідання на 08.11.2022 року. В судовому засіданні задоволено клопотання обвинуваченого та захисника про надання часу для підготовки до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було вручено обвинуваченому прокурором, оголошено перерву до 10 год.30 хв.
Після закінчення перерви в судове засідання не з`явився обвинувачений, який був повідомлений про час судового розгляду, причини неявки не повідомив. Захисник в судовому засіданні причину неявки до суду обвинуваченого ОСОБА_5 після закінчення перерви також не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, зазначив, що розгляд вказаного клопотання неможливий у зв`язку з відсутністю обвинуваченого в судовому засіданні, про час та місце проведення якого обвинувачений був повідомлений належним чином. Також, прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Дзержинського районного суду міста Харкова.
Своє клопотання про надання дозволу на затримання обґрунтовує тим, що в підготовче судове засідання, призначене на 08.11.2022 року о 7 год. 15 хв. з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , секретар судового засідання ознайомив його з правами та обов`язками обвинуваченого. В подальшому судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 10:30, оскільки захисник обвинуваченого заявив клопотання про надання часу на ознайомлення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після перерви обвинувачений, який був обізнаний про обов`язок з`являтись у судові засідання, з невідомих причин не прибув в зал судового засідання, тому є підстави для задоволення клопотання, поданого в порядку ч.2 ст188 КПК України.
Захисник обвинуваченого зазначив, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливий без обвинуваченого, тому просив відкласти судовий розгляд. Заперечував проти задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду, оскільки вважає, що останній не в повній мірі зрозумів про час та місце судового засідання, оскільки є громадянином Російської Федерації та не розуміє українську мову.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та заслухавши прокурора і захисника обвинуваченого, суд вважає, що клопотання необхідне задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до вимог частини 2 статті 189 КПК України, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно з п.3 ч.2 ст.188 КПК України клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000249 від 17.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 обинувачується в тому, що своїми протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Про дату, час та місце проведення судового засідання обвинувачений був повідомлений належним чином, перед початком судового засідання отримав пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. ОСОБА_5 був присутній в залі судового засідання під час оголошення перерви та часу її закінчення, судовий розгляд призначений на 10:30, що підтверджується записом технічних засобів фіксування судового засідання. Після закінчення перерви обвинувачений в зал судового засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, чим порушив вимоги ч.7 ст.42 КПК України.
Поважних причин неприбуття ОСОБА_5 на виклик до суду, передбачених ст.138 КПК України судом не встановлено.
Судом враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не прибув в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у суду на початок судового засідання відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Доводи захисника щодо нерозуміння обвинуваченим в повній мірі оголошених судом відомостей про час та місце розгляду справи суд не приймає, оскільки ні обвинуваченим ні захисником в судовому засіданні не було заявлено клопотання про залучення перекладача до участі у розгляді справи. Крім того, захисник не був позбавлений можливості як особа, яка надає правову допомогу ОСОБА_5 , роз`яснити обвинуваченому зазначені відомості.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину може переховуватися від суду та місце його знаходження на теперішній час не встановлено, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні та під час судового засідання прокурором зазначено достатньо обставин, які вказують на наявність підстав для затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення судового розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявне обґрунтоване обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та наявні підтвердження існування реального ризику, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 188,189, 190, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1