Справа № 576/352/23
Провадження № 1-кс/576/87/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береза Глухівського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого майстром лісу у ДП «Ямпільський агролісгосп», не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України. 08.02.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може перешкоджати розслідуванню, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Сторона захисту посилалась на необхідність обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) за ч. 1 ст. 121 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000071 від 07.02.2023 р. за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

08.02.2023 р. ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, згідно якої він підозрюється у тому, що 04.02.2023 р. близько 22-ї години у с. Береза наніс ОСОБА_6 удар цеглиною по голові, внаслідок чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація, може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема, під час допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що 04.02.2023 р. ОСОБА_6 був на дні народження у одного з братів ОСОБА_9 . Після цього, його з тілесними ушкодженнями доправили до лікарні, де був присутній також і підозрюваний який давав гроші на лікування. Свідок ОСОБА_10 показала, що у с. Береза був конфлікт між її співмешканцем ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Сам же ОСОБА_4 під час свого допиту у присутності захисника не заперечував факту нанесення удару ОСОБА_6 цеглиною. Протокол огляду місця події від 07.02.2023 р. свідчить про те, що на місці злочину було виявлено чисельні сліди речовини бурого кольору схожі на кров. Відповідно до довідки з лікарні, у потерпілого виявлені тілесні ушкодження в вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепу, епідуральної та субдуральної гематом.

Доведеним слід вважати й наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років і усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, ризик втечі підозрюваного не виключається.

Зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин, знайомство підозрюваного зі свідками, потерпілим, вважаю, що нічого не заважає йому у майбутньому чинити тиск на очевидців злочину.

Дані про попередню історію кримінальної діяльності свідчать, що ОСОБА_4 хоч і не має судимостей, однак він неодноразово потрапляв у поле зору поліції з приводу завдання тілесних ушкоджень іншим особам і всі ці справи закривались у зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що саме на цій початковій стадії провадження ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки: заборонити у будні дні покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., а у вихідні дні - цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі с. Береза Шосткинського району, без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії провадження).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 07.04.2023 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1