СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2217/23
ун. № 759/6600/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000548 від 30.01.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бунякине, Путивльського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 23.02.2015 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України виді 5 років позбавлення, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, 19.06.2018 умовно-достроково звільнений на не відбуту частину покарання строком на 5 місяців 26 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000548, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.04.2023р. повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами в Україні введено воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим: 23.02.2015 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України виді 5років позбавлення, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, 19.06.2018 умовно-достроково звільнений на не відбуту частину покарання строком на 5 місяців. 26 днів, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 29.01.2023 приблизно о 17 годині 19 хвилин, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» №6, що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр», код ЕДРПОУ 32490244, а саме пристрій для пересування «Сігвей ПТ і2 чорний» №20656-00001АС, (серійний номер №57), вартістю 66143 гривень 46 копійок, завдавши вказаному товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, 29.01.2023 приблизно о 17 годині 16 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Епіцентр К» №6, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, де біля входу до службового приміщення електрика, побачив пристрій для пересування «Сігвей ПТ і2 чорний», № 20656-00001АС, (серійний номер № 57), вартістю 66143 гривень 46 копійок, який стояв у заблокованому стані, де у нього виник умисел на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні магазину «Епіцентр К» №6, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, а саме в коридорі, який веде до аварійного виходу, біля службового приміщення електрика, переконавшись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, взяв пристрій для пересування «СігвейПТ і2 чорний», № 20656-00001АС (серійний номер № НОМЕР_1 ), який належить ТОВ «Епіцентр», та покотив його до виходу з магазину, тим самим заволодів чужим майном.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном вийшов з магазину «Епіцентр К» №6, та через паркувальний майданчик прокотив пристрій для пересування «СігвейПТ і2 чорний», № 20656-00001АС, (серійний номер № 57), до зупинки громадського транспорту, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр», матеріальну шкоду в розмірі 66143 гривень 46 копійок.

Так, ОСОБА_4 , 29.01.2023 приблизно о 17 годині 19 хвилин, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» №6, що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр», код ЕДРПОУ 32490244, а саме пристрій для пересування «Сегвей ПТ і2 чорний» (серійний номер 57), вартістю 66143 гривень 46 копійок, завдавши вказаному товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем його фактичного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що свою вину у скоєному визнає.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років та є тяжким злочином.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою від ОСОБА_6 з приводу вчинення крадіжки; протоколом огляду місця події від 29.01.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного, є підстави вважати , що існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше судимий за злочин проти власності.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановлених ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Водночас слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення та визнання підозрюваним своєї вини у скоєному, вважає не доведеним ризик того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, запобігання встановленим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК, в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181,194 , 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 червня 2023 року, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва та слідчого судді Святошинського районного суд м. Києва за першою вимогою;

- повідомляти слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва або слідчого суддю Святошинського районного суд м. Києва про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 11 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.04.2023.

Cлідчий суддя ОСОБА_1