справа № 489/4121/17
провадження №1-кп/489/55/23
УХВАЛА

про звільнення від кримінальної відповідальності

та закриття кримінального провадження

20 квітня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

30.06.2017, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_8 прийшов до бару «Бомбей», розташованого по пр.Миру в м.Миколаєві для відпочинку, де в підвальному приміщенні даного бару вживав алкогольні напої. Через деякий час підвальне приміщення зачинялося та ОСОБА_8 з метою продовжити свій відпочинок піднявся на площадку бару, де сів за столик, який розташований зліва від входу в «Бомбей» та у зв`язку з тим, що знаходився в стані сильного алкогольного спяніння заснув. В цей час в барі відпочивали ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх спільні знайомі (вході досудового розслідування не встановлено).

01.07.2017, приблизно о 04:30 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх знайомі помітили потерпілого ОСОБА_8 , який спав за столиком, та його сумку. В цей час у них виник єдиний умисел на таємне заволодіння майном потерпілого. Після чого ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою підійшли до потерпілого та реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, невстановлена особа стала перед потерпілим та відволікала увагу відпочиваючих в барі та слідкувала за обстановкою, яка відбувається, а ОСОБА_4 в цей час підійшов до потерпілого та таємно, переконавшись в тому, що потерпілий спить, зняв з пальця золоту печатку, вагою 5 грам, пробою 585, вартістю 2982 гривні та з руки зняв наручний годинник марки «Гвардо», вартістю 1445 гривень. Після чого знову пішли до своєї компанії.

01.07.2017, приблизно о 04:45 год. продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 та невстановлена у ході досудового розслідування особа відволікала увагу відпочиваючих та слідкувала за обстановкою, яка відбувається, а ОСОБА_3 за допомогою ножа зрізав з плеча потерпілого його чоловічу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Верне Марс», імеіl НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 7570 гривень з сім-картою № НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 3000 гривень. Після чого разом з ОСОБА_4 та невстановленою особою всі разом зникли з місця пригоди, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 14997 гривень.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких підтримали обвинувачені, просили суд звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням встановлених законом строку давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання обвинуваченого.

Прокурор вказала на закінчення у кримінальному провадженні строків давності, передбачених ст.49 КК України, що є підставою для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України відповідно до ст.12 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) відносилося до злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Чинна редакція ст.12 КК України відносить кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України до нетяжкого злочину .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.49 КК України, в чинній редакції, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За змістом положень ст. 44, 49 КК України, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 цього Кодексу, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч.5 ст.49 цього Кодексу.

Згідно з обвинувальним актом обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України стосуються події, яка мала місце 30.06.2017.

На теперішній час передбачений законом п`ятирічний строк давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності сплинув.

У постанові Верховного Суду від 17.11.2022 у справі № 305/2064/19 (провадження № 51-1977км22) зроблено висновок, що: «…відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. Факт вчинення особою нового злочину має бути підтверджений вироком суду, що набрав законної сили.».

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що обвинувачені ухилялися від досудового розслідування або суду чи вчинили нові кримінальні злочини.

Отже, даних про зупинення або переривання строків давності під час досудового розслідування та судового розгляду справи не встановлено.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною восьмою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом ст.ст. 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за своїм правовим змістом означає, що відносно них зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ними діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин (сплинули строки давності) подальше провадження виключається (нереабілітуюча підстава). Вони вправі заперечувати проти закриття провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності, якщо впевнені у своїй невинуватості і переконані, що проведення повного розслідування приведе до закриття провадження за реабілітуючими підставами або до ухвалення виправдувального вироку.

В судовому засіданні обвинувачені надали згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, наявні підстави, передбачені п. 3 ч.1 ст.49 КК України, для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, оскільки строк притягнення їх до кримінальної відповідальності сплинув та обвинувачені надали свою згоду на їх звільнення від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст.129 КПК України, вирішення цивільного позову можливе тільки при ухваленні судом вироку, постановлені ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 288, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №0003286 про обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст.185 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілому про право пред`явити його в порядку цивільного судочинства

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1