УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № від 08.12.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, ФОП, в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні криміального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу тримання під вратою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № від 08.12.2021 року.
18.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
21.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2022 року.
Так, на думку сторони захисту на теперішній час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній в ході досудового розслідування жодним чином не перешкоджав встановленню істини, так як до теперішнього часу ніякі слідчі дії з ним не проводилися, крім того за цей час не було допитано гр. ОСОБА_7 , який за версією слідства, був замовником наркотичних засобів, якій начебто збував ОСОБА_5 .

Крім того, як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу захисник підозрюваного наводить відомості в частині того, що підозрюваний ОСОБА_5 не вживав і не має на меру вживати спроби переховуватися від органів досудового розслідування, не здійснював тиск на інших учасників кримінального провадження, та не перешкоджає проведенню досудового розслідування, навпаки бажає приймати участь в ході досудового розслідування, надавати покази. Застосований найсуворіший вид запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, тому захисник вважає його застосування невиправданим та недоцільним.

При вирішенні питання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу захисник просить слідчого суддю врахувати наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 , якій раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, постійне місця проживання де проживає спільно з цивільною дружиною ОСОБА_8 , з якою вони вже близько 10 років перебувають у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить про те, що родині підозрюваного ОСОБА_5 складно обходитися без його допомоги, на підтвердження зазначених обставин захисником до клопотання долучено копії свідоцтв про народження дітей, характеристик з місця проживання, довідки та характеристики громадських організацій, благодійних фондів та органів місцевого самоврядування м. Теплодар.

Крім того, міцність соціальних зв`язків підозрюваного підтверджується його активною громадянською позицією, так, з матеріалів клопотання сторони захисту вбачається, що ОСОБА_5 допомагає малозабезпеченим сім`ям, здійснює матеріально-фінансову допомогу місцевій музичній школі у м. Теплодар, співпрацює з благодійними фондами, дбає про навколишнє середовище, займається благоустроєм рідного міста, активно захищає тварин, бере участь в організації, а саме є спонсором, масових розважальних заходів для громади м. Теплодару. Більш того, за умов агресії російської федерації проти України, ОСОБА_5 проявляє себе як свідомий громадянин, усвідомлює свої обов`язки перед суспільством у такий важкий для країни час, а саме підтримує воїнів ЗСУ, територіальної оборони, осіб, які є тимчасово переміщеними, а також жителів м. Миколаїв, шляхом сприяння у забезпеченні їх харчами, одягом, медикаментами, засобами гігієни.

Вищевикладене у сукупності підтверджується долученими до клопотанням сторони захисту численними подяками, грамотами, характеристиками від громади м. Теплодар, Теплодарської міської ради Одеської області, громадських організацій, благодійних фондів та пересічних громадян, яким надавав допомогу ОСОБА_5 , що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 являється винятково активним членом громади м. Теплодар та Одеської області в цілому.

В судовому засіданні захисник вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, подане клопотання просила задовольнити, врахувати стійкі соціальні зв`язки його підзахисного, виключно позитивні характеристики та численні грамоти та подяки.

Підозрюваний підтримав подане його захисником клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони захисту, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та не змінились. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність в рамках кримінального провадження № 000001417 від 08.12.2021року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, між тим стороною захисту з огляду на характеризуючи підозрюваного матеріали заперечується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на думку сторони захисту, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 будь-яких спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду не вживав, наміру здійснювати тиск на інших учасників кримінального провадження, а також вчиняти протиправні дії він не має, забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 можливо шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, при розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- рішення ЄСПЛ у справі «Пунцельт проти Чехії», відповідно до якого на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;
- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;
- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 000001417 здійснюється з 08.12.2021 року. При цьому, з 21.10.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вже зазначалося, при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих осіб в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджанням підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Так, при вирішенні питання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. З огляду на викладене, беручи до уваги вищевказану практику ЄСПЛ у справах «Панченко проти Росії» та «Летельє проти Франції», слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки останній перебуває у цивільному шлюбі протягом 10 років, на утриманні має двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, працює та має постійний заробіток, здійснює підприємницьку діяльність, є активним членом суспільства та громади м. Теплодар, волонтером, позитивно характеризується органами місцевого самоврядування, представниками громадських організацій, благодійних фондів, комунальних підприємств м. Теплодар, громадянами, яким надавалась допомога за сприяння ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що вищевказані характеризуючі підозрюваного ОСОБА_5 матеріали враховувалися слідчим суддею при вирішенні питання застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Між тим, оскільки з моменту застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 21.10.2022 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою минув значний час, на теперішній час сама по собі тяжкість можливого покарання, яке підозрюваному ОСОБА_5 загрожує у випадку визнання його в подальшому винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, не може зазначатися слідчим суддею в обґрунтування наявності ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження хоча й в повній мірі не зник, однак такий ризик на теперішній час з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, а також значний час його утримання під вартою, є незначним.

Крім того, міцність соціальних зв`язків підозрюваного підтверджується його активною громадянською позицією, так, з матеріалів клопотання сторони захисту вбачається, що ОСОБА_5 допомагає малозабезпеченим сім`ям, здійснює матеріально-фінансову допомогу місцевій музичній школі у м. Теплодар, співпрацює з благодійними фондами, дбає про навколишнє середовище, займається благоустроєм рідного міста, активно захищає тварин, бере участь в організації, а саме є спонсором, масових розважальних заходів для громади м. Теплодару. Більш того, за умов агресії російської федерації проти України, ОСОБА_5 проявляє себе як свідомий громадянин, усвідомлює свої обов`язки перед суспільством у такий важкий для країни час, а саме підтримує воїнів ЗСУ, територіальної оборони, осіб, які є тимчасово переміщеними, а також жителів м. Миколаїв, шляхом сприяння у забезпеченні їх харчами, одягом, медикаментами, засобами гігієни.

Вищевикладене у сукупності підтверджується долученими до клопотанням сторони захисту численними подяками, грамотами, характеристиками від громади м. Теплодар, Теплодарської міської ради Одеської області, громадських організацій, благодійних фондів та пересічних громадян, яким надавав допомогу ОСОБА_5 , що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 являється винятково активним членом громади м. Теплодар та Одеської області в цілому.

При вирішенні питання подальшого існування ризиків у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженні підозрюваним, слідчий суддя враховує знову ж таки час, з якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, протягом якого як свідки, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вже допитувалися в рамках даного кримінального провадження. При цьому, про будь-які реальні спроби тиску на таких осіб з боку підозрюваного свідки не повідомляли. Відтак, навіть беручи до уваги, що у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, вказані особи в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таких осіб та зміни ними своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізує в значній мірі існування такого ризику.
В свою чергу характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких відсутність у останнього судимості, а також ой факт, що сторона захисту є зацікавленою у справедливому розслідуванні даного кримінального правопорушення, так як підозрюваний при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу не переховувався від органів досудового розслідування, добровільно з`явився до суду, визначається належною процесуальною поведінкою та відповідальністю, в певній мірі мінімізує ризик у можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, на думку слідчого судді, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині, а тому подане клопотання захисника підозрюваного підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 000001417 від 08.12.2021 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23 години 00 по 05 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 18.12.2022 року, в межах строків досудового розслідування.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , строком до 18.12.2022 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на в`їзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню

Слідчий суддя ОСОБА_1 .