ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/1414/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/698/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Валки Харківської області матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2022 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0001292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовлено.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 10 жовтня 2022 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернувся прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung модель Galaxy A20 в корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та відчуження ним будь яким особам, однак без позбавлення власника (володільця) зазначеного майна права ним користуватися.

Разом з цим, слідчим суддею було встановлено, що у вступній частині клопотання вказано, що прізвище прокурора Лозівської окружної прокуратури - ОСОБА_7 , однак підписав клопотання про арешт майна прокурор ОСОБА_6 . Також слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

З урахуванням таких даних, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що в матеріалах провадження відсутні відомості, які б свідчили про наявність повноважень у прокурора ОСОБА_9 на звернення із клопотанням про арешт майна у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати прокурору 72 години для усунення недоліків в клопотанні. В обгрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що вказані в ухвалі слідчого судді розбіжності у прізвищах прокурора є лише технічною помилкою, що свідчить про невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК України, а тому слідчий суддя повинен був керуватися вимогами ч.3 ст.172 КПК України, відповідно до якої клопотання підлягає поверненню прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 06 жовтня 2022 року процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України здійснюють прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Відповідно до матеріалів провадження, у вступній частині клопотання про арешт майна від 10 жовтня 2022 року вказано прокурора ОСОБА_7 , тобто прокурор, який здійснює керівництво у цьому кримінальному провадження.

Однак, у резолютивній частині клопотання вказано ім`я прокурора ОСОБА_10 .

Висновки слідчого судді про те, що вказане клопотання підписано іншим прокурором, колегія суддів вважає безпідставними, та погоджується з доводами прокурора про те, що це є лише технічною помилкою.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а лише констатовано факт наявності у клопотанні технічної помилки, у написанні імені прокурора, що свідчить про передчасність рішення слідчого судді про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Отже у даному випадку прокурором не було дотримано вимог ст.171 КПК України, а саме через технічну помилку неможливо достовірно визначитись чи належна особа, звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст.171 КПК України.

Відсутність зазначених відомостей вочевидь позбавляє суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя суду першої інстанції не врахував наявність зазначених порушень і всупереч вимогам ч.3 ст. 172 КПК України замість рішення про повернення клопотання прокурору, ухвалив рішення про відмову в задоволенні клопотання, що свідчить про необхідність скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає обов`язковому уточненню, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України, прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2022 року підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а зазначене клопотання прокурора від 10 жовтня 2022 року - поверненню прокурору для приведення клопотання у відповідність з вимогами ст.171 КПК України та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2022 року скасувати.

Матеріали за клопотанням прокурора Лозівської окружної прокуратури від 10 жовтня 2022 року про арешт майна по кримінальному провадженню №0001292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст.171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді