ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/488/22 Справа № 711/6295/22 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2022 року про повернення скарги на постанову слідчого Черкаської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000192, внесеного до ЄРДР 29.05.2015 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Черкаської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000192, внесеного до ЄРДР 29.05.2015 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Черкаської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000192, внесеного до ЄРДР 29.05.2015 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, повернута скаржнику.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси після закінчення строку, встановленого для її подання, і заявником ОСОБА_5 не надано належного обґрунтування та підстав для поновлення цього строку, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304 КПК України).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2022 року та постановити нову ухвалу, яким задовольнити вимоги ОСОБА_5 , викладені в його скарзі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що підставою відмови у задоволенні скарги, як зазначено в ухвалі суду є пропуск встановленого строку для її подання.

Проте, строк на оскарження постави слідчого пропущений з поважних причин, в зв`язку з погіршенням здоров`я.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

У даній справі слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_5 не містить жодних посилань на поважність причин, через які він пропустив строк, визначений положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України. Крім того, скарга взагалі не містить будь-яких роз`яснень щодо дати та порядку отримання скаржником ОСОБА_5 оскаржуваної постанови, як і копії самої постанови.

Колегія суддів з обґрунтованістю таких висновків слідчого судді погоджується, виходячи з слідуючого.

Так згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У свою чергу ч. 1 ст. 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні, зокрема, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК України, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку

З матеріалів справи вбачається, що разом із скаргою, заявником ОСОБА_5 подано відповідь Черкаської обласної прокуратури за № 639-09 від 09.11.2022 року із змісту якої вбачається, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192, внесеного до ЄРДР 29.05.2015 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

За результатами досудового розслідування 30.09.2015 року слідчим кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказане рішення слідчого було оскаржене ОСОБА_5 до суду відповідно до ст. 303 КПК України, проте підстав для скасування постанови слідчого про закриття провадження не встановлено, про що 07.12.2015 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси постановлено відповідну ухвалу.

Звернувшись до суду зі скаргою 29.11.2022 року скаржник пропустив визначений законодавцем 10-денний строк для оскарження такого виду бездіяльності. При цьому, клопотання щодо поновлення строку на оскарження такого виду бездіяльності, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, ним не було подано, лише зазначено в скарзі, що строки звернення до суду пропущені з поважних причин, а саме в зв`язку зі станом здоров`я. Проте, скарга не містить будь-яких роз`яснень, щодо дати та порядку отримання скаржником оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, відсутність аргументованого клопотання про поновлення строку, відсутність будь-яких роз`яснень, щодо дати та порядку отримання скаржником оскаржуваної постанови, давало підстави суду першої інстанції для повернення скарги ОСОБА_5 .

А тому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_5 щодо скасування процесуального рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до яких, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з пропуском скаржником строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю обґрунтованого клопотання про поновлення строку.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

При цьому, ОСОБА_5 належить роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2022 рок про повернення скарги на постанову слідчого Черкаської обласної прокуратури від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000192, внесеного до ЄРДР 29.05.2015 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8 ОСОБА_9