УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003659 від 14 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003659 від 14 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке 15.12.2022 було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, в дворі ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, а саме: ключ запалювання з емблемою «BMW; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; чорний шкіряний чохол з пластиковим брелком PANDECT; автомобіль марки «BMW», модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003659 від 14 грудня 2022 року.

Зі змісту клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07 грудня 2022 року, близько 12 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, 2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під приводом оплати за визволення родича з полону, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, в розмірі 906 908 гривень 51 копійка, які належать ОСОБА_6 .

15 грудня 2022 року, під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній зокрема повідомив, що передача готівкових коштів відбувалась в середині автомобіля марки «BMW», модель «X5», темно зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , VIN 5 НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 .

15 грудня 2022 року, в порядку ст. 40, 41 КПК України, слідчим надано доручення на встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення в ході виконання, якого встановлено, що особу на ім`я ОСОБА_7 насправді звати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 грудня 2022 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , проведено впізнання особи за фотознімками, де потерпілий впізнав особу під №3, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив, що саме ця особа шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в розмірі 906 908 гривень 51 копійка.

15 грудня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, в дворі ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, проведено огляд місця події, де в присутності двох понятих виявлено і вилучено наступні речі: ключ запалювання з емблемою «BMW», який поміщено до спеціального пакету WAR1218942; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке поміщено до спеціального пакету WAR1218943; чорний шкіряний чохол з пластиковим брелком PANDECT, який поміщено до пакету WAR1218944; автомобіль марки «BMW», модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_5 .

Прокурор стверджує, що автомобіль марки «BMW», модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_5 , є засобом вчинення кримінального правопорушення, який використовував ОСОБА_4 для пересування по місту та під час того, як шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого, а тому даний транспортний засіб, разом з ключем запалення до нього та свідоцтвом про реєстрацію даного ТЗ в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

На підставі вищевикладеного прокурор просить накласти арешт на вказане майно, мотивуючи це тим, що на даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на майно, що вилучене під час огляду місця події 15 грудня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, в дворі ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, з метою подальшого їх збереження та недопущення знищення, так як вони мають суттєве значення по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому, і просив задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких зазначив, що клопотання прокурора передчасне, а сам він не має ні статусу обвинуваченого, ні статусу підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, крім того у своїх запереченнях просив врахувати, що на даний автомобіль вже накладено обтяження у вигляді заборони розпорядження.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив повернути йому автомобіль.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів, які долучені до клопотання 15 грудня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, у дворі ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, проведено огляд місця події де в присутності двох понятих виявлено і вилучено наступні речі: ключ запалювання з емблемою «BMW», який поміщено до спеціального пакету WAR1218942; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке поміщено до спеціального пакету WAR1218943; чорний шкіряний чохол з пластиковим брелком PANDECT, який поміщено до пакету WAR1218944; автомобіль марки «BMW», модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_5 .

Того ж дня постановою слідчого зазначені речі, предмети, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт вказаного у клопотанні майна, слідчий суддя має належним чином перевірити мету та правову підставу для такого арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, слідчому судді не наведено виключних обставин, які б вказували на те, що арешт на автомобіль «BMW», модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , із ключами запалювання двигуна, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та чорний шкіряний чохол з пластиковим брелком PANDECT що належать ОСОБА_5 , який не є учасником кримінального провадження, є розумним і співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а також не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва линька Д.О. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003659 від 14 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки прокурором не доведено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а також, що таке обмеженням права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, та не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003659 від 14 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 28 грудня 2022 року об 11 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1