ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року

м. Київ

справа № 730/546/21

провадження № 51-2599км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та стягнуто з неї на користь потерпілого 12 000 грн понесених ним витрат на правову допомогу при апеляційному перегляді вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 червня 2022 року вказаний вирок залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженої без задоволення.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого 12 000 грн витрат понесених на надання правової допомоги при перегляді вироку в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку засудженої, апеляційний суд не обґрунтував належним чином свого рішення про стягнення з неї процесуальних витрат. Вважає, що суд не врахував тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, рівень складності справи, її матеріальний стан та стан здоров`я.

У поданих запереченнях на касаційну скаргу адвокат ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.

Засуджена ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 у поданих письмових заявах просили розглянути касаційну скаргу без їхньої участі.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання представника потерпілого та стягнення з засудженої витрат на правову допомогу суд апеляційної інстанції цих вимог закону дотримався.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні врегульовано главою 8 КПК. Перелік видів таких витрат міститься у ст. 118 цього Кодексу, а їх розподіл регламентовано ст. 124 КПК.

За правилами вказаної норми у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК одним із видів процесуальних витрат є витрати на правову допомогу.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року в справі «East/West Alliance Limited проти України» Європейський суд з прав людини вирішуючи питання про стягнення судових витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

При вирішенні питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу суд має враховувати на якій стадії процесу надавалася правова допомога, рівень складності справи, затрачений адвокатом час та вид і об`єм наданих послуг або виконаних робіт.

Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду в справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18, № 199/3939/18-ц, № 466/9758/16-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/1216/16 обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо).

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК).

Задовольняючи клопотання представника потерпілого про стягнення понесених витрат на правову допомогу апеляційний суд у своєму рішенні послався на: додаткову угоду № 2 від 16 грудня 2021 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 21/06/16 від 29 червня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 , про погодження суми гонорару яка підлягає оплаті адвокату за надані послуги; акт про надання правничої (правової) допомоги №1 від 16 грудня 2021 року з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 21/06/16/1 від 16 грудня 2021 року про оплату цих коштів потерпілим.

Таким чином, понесені потерпілим витрати на правову допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції підтверджені наданими суду документами, розмір цих витрат не суперечить Рекомендаціям щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16 лютого 2018 року, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2022, а тому ці кошти на законних підставах були стягнуті апеляційним судом з засудженої ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 .

За правилами ч. 1 ст. 124 КПК усі здійснені потерпілим документально підтверджені процесуальні витрати суд стягує на його користь із засудженого.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням вимог статей 118, 120, 124, 126, 370, 405 КПК і є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення касаційної скарги засудженої колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року про стягнення з неї на користь потерпілого ОСОБА_7 понесених процесуальних витрат на правову допомогу - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3