ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2664/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2020 року за № 0004627 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив:

(1) встановити факт бездіяльності слідчої СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 внаслідок винесення постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25.11.2022;

(2) зобов`язати старшого слідчого групи слідчих СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0004627 виконати такі слідчі дії:

- отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю, а саме інформації щодо здійснення транзакцій (зарахування та відправлення) з банківських рахунків, якими користувався ОСОБА_6 у період з 01.01.2017 по 31.12.2020;

- слідчим шляхом встановити фізичних та юридичних осіб (повні анкетні дані), які у цей період здійснювали перерахування грошових коштів на банківські рахунки, відкриті на ім`я підозрюваного ОСОБА_6 ,

- допитати як свідків вказаних осіб про обставини перерахування на рахунки ОСОБА_6 грошових коштів у вказаний період часу та надання останнім послуг з приводу придбання на їх користь криптовалюти та сплати після цього ОСОБА_6 від 0,2 до 1% від суми витраченої на придбання криптовалюти,

- за результатами проведених допитів осіб та в разі отримання даних, які можуть не збігатися з показами свідків та показами ОСОБА_6 провести одночасні допити між свідками та підозрюваним ОСОБА_6 ,

- провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 , в ході якого з`ясувати, яким саме чином він у вказаний період купував криптовалюту для осіб, які звертались до нього за вказаною послугою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 доповнив вимоги скарги та просив скасувати постанову слідчої СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 25.11.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні захисники підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор, повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин та з метою забезпечення права скаржника на розгляд його скарг у розумний строк, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого/прокурора.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Як визначено пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з положеннями частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Слідчим суддею становлено, що у провадженні Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2020 року за № 0004627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

07.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.

25.11.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся в порядку статті 220 КПК України до слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 з клопотанням, в якому просив: отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю, а саме інформації щодо здійснення транзакцій (зарахування та відправлення) з банківських рахунків, якими користувався ОСОБА_6 у період з 01.01.2017 по 31.12.2020; слідчим шляхом встановити фізичних та юридичних осіб (повні анкетні дані), які у цей період здійснювали перерахування грошових коштів на банківські рахунки, відкриті на ім`я підозрюваного ОСОБА_6 , допитати як свідків вказаних осіб про обставини перерахування на рахунки ОСОБА_6 грошових коштів у вказаний період часу та надання останнім послуг з приводу придбання на їх користь криптовалюти та сплати після цього ОСОБА_6 від 0,2 до 1% від суми витраченої на придбання криптовалюти; за результатами проведених допитів осіб та в разі отримання даних, які можуть не збігатися з показами свідків та показами ОСОБА_6 провести одночасні допити між свідками та підозрюваним ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 , в ході якого з`ясувати, яким саме чином він у вказаний період купував криптовалюту для осіб, які звертались до нього за вказаною послугою.

За результатами розгляду цього клопотання постановою слідчої СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 25.11.2022 задоволено вказане клопотання в частині проведення тимчасових доступів до документів, які перебувають в банківських установах, в іншій частині клопотання відмовлено.

З вказаним рішенням слідчої скаржник не погоджується з огляду на його необґрунтованість, безпідставність та незаконність.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідча виходила із того, що на даний час відсутня необхідність у проведенні слідчого експерименту з підозрюваним та допитів осіб про обставини перерахування коштів на банківські рахунки ОСОБА_6 , оскільки статтею 67 Конституції України встановлено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями статті 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається, зокрема, на слідчого, прокурора.

Згідно з статтею 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною третьою цієї статті визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, безпідставна відмова у задоволенні клопотань, зокрема, сторони захисту у кримінальному провадженні, унеможливлює реалізацію стороною кримінального провадження своїх прав щодо збирання доказів та порушує передбачений статтями 7, 22 КПК України принцип змагальності.

Як передбачено ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши прийняте слідчою рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення в частині відмови у проведенні додаткових слідчих дій, а саме допиту, одночасного допиту осіб та слідчого експерименту, не відповідає вимогам частини п`ятої статті 110 КПК України, оскільки не містить відомостей про зміст обставин, що стали підставами для прийняття вказаної постанови, мотивів прийняття такого рішення, його обґрунтування та посилання на положення КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Водночас слідчий суддя враховує, що КПК України встановлює гарантії процесуальної самостійності слідчого у прийнятті ним рішень.

У частині п`ятій статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що клопотання адвоката слідчим розглянуто у строк, визначений процесуальним законом, із постановленням рішення згідно з статтею 220 КПК України, та з огляду на встановлені гарантії процесуальної самостійності слідчого у прийняття ним рішень відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 24, 93, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 25 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання від 16 листопада 2022 року (вх.№15464, 1565 від 24 листопада 2022 року) адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про встановлення і допит осіб про обставини перерахування грошових коштів на банківські рахунки ОСОБА_5 у період часу з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року, проведення одночасного допиту та проведення слідчого експерименту з підозрюваним.

Зобов`язати слідчу СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання від 16 листопада 2022 року (вх.№15464, 1565 від 24 листопада 2022 року) адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1