Справа № 585/3349/21
Номер провадження 1-кп/585/151/22
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

28 грудня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни кримінальну справу по об`єднаних матеріалах кримінального провадження № 0000639 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Овлаші Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 240, ч. 4 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000639 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 240, ч. 4 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 02 червня 2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Ухвалами суду від 28 липня 2022 року, від 21 вересня 2022 року та від 03 листопада 2022 року запобіжний захід ОСОБА_4 продовжено до 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання, оскільки термін тримання під вартою спливає, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли. ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів, в тому числі тяжких, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Розуміючи його невідворотність, ОСОБА_4 може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_4 не немає постійного джерела доходу, обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, має негативну характеристику, має незняту і непогашену в установленому законом порядку судимість. Також ОСОБА_4 вчинив нові умисні злочини в той час, коли на розгляді в суді відносно нього перебували кримінальні провадження, тому обвинувачений перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою також заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, оскільки прокурором не доведено недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора наданими суду матеріалами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на 28 грудня 2022 року розгляд кримінального провадження не закінчено з об`єктивних причин.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен встановити, чи існують на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), чи є обґрунтованою підозра.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжких, покарання за які передбачено виключно у виді позбавлення волі.

Тобто обвинувачений ОСОБА_4 через тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий злочин з корисливих мотивів, маючи незняту і непогашену в установленому законом порядку судимість, в умовах воєнного стану.

При цьому, врахування тяжкості злочинів має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинені злочини підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Крім того, на даний час в Роменському міськрайонному суді перебувають на розгляді кримінальні провадження № 0000369 від 04.11.2021, № 0000348 від 25.11.2021 р., № 0000692 від 28.11.2021 р., № 0000066 від 04.02.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ураховуючи міцність соціальних зв`язків, який на час затримання не працював, тому обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним.

Суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Враховуючи обставини злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, особу ОСОБА_4 , наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого та/або прокурора, та/або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого та/або прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцю с. Овлаші Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, мешканцю АДРЕСА_1 , до 60 днів.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити з урахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України, до 25 лютого 2023 року включно.

Ухвалу для виконання направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74430 гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1