Справа №592/1762/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/197/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви про вчинення злочину від 02 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі його заяви від 02 лютого 2023 року про вчинення злочину за ч.3 ст.197-1 КК України.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ні у заяві до правоохоронних органів, ні у скарзі адвокатом ОСОБА_6 не вказані обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, які повинні підтверджувати наявність таких елементів складу кримінального правопорушення, як його об`єкта і об`єктивної сторони. Якщо у заві відсутні такі дані, то підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, на таку заяву не поширюються вимоги КПК України і така інформація кваліфікується як звернення громадян, приймається і розглядається в іншому порядку.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 не можна визнати обґрунтованою, оскільки між фізичними особами склались цивільні правові відносини, на які розповсюджується дія цивільного судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до апеляційною суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2023 року щодо відмови у задоволенні його скарги, постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП Сумській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про самовільне зайняття ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:17:009:0039, з попередньою кваліфікацією ч.3 ст.197-1 КК України.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що необхідність внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину пов`язана з тим, що відповідно до правовстановлюючих документів та судових рішень ОСОБА_7 є власницею земельної ділянки площею 0,0528 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:17:009:0039. Дана земельна ділянка перебуває у її приватній власності і відноситься до категорії - землі житлової та громадської забудови. 18 серпня 2022 року, згідно ст. 211 КК України, ОСОБА_7 було пред`явлено і передано на зберігання відповідні межові знаки.

Однак, як зазначає апелянт, при перевірці інженером-землевпорядником правильності розмежування земельної ділянки, яка належить ОСОБА_7 , було виявлено факт самовільного захоплення суміжними землекористувачами - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 частини належної ОСОБА_7 земельної ділянки і фактична площа ділянки ОСОБА_7 замість 0,0528 га, становить лише 0,0512 га, тобто, межа не співпадає з фактичними межами та конфігурацій земельної ділянки і протиправно зменшена на 0,0016 га, чим останній завдаються значні незручності при користуванні як належною їй земельної ділянкою, так і її прибудинковими будівлями, що спричиняє значні матеріальні збитки.

З врахуванням того, що дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу самовільного зайняття належної ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,0016 га, підпадають під ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.3 ст.197-1 КК України, ним і було подано відповідну заяву, в інтересах ОСОБА_7 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з проханням внести дані до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, з метою перевірки наявності або відсутності події вказаного кримінального правопорушення.

Апелянт зазначає, що вищезазначені обставини залишились поза увагою слідчого судді і у даному випадку невнесення відомостей про самовільне захоплення земельної ділянки до ЄРДР і не проведення за даним фактом досудового розслідування суттєво обмежують права ОСОБА_7 та свідчать про бездіяльність правоохоронного органу, яка не була встановлена слідчим суддею безпідставно.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурор були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

Від апелянта адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в які останній просив здійснити розгляд поданої ним апеляційної скарги за його відсутності, та за відсутності ОСОБА_7 , в інтересах якої він діє.

Прокурор ОСОБА_12 подала заяву, в якій, також, просила апеляційний розгляд даного провадження провести без її участі.

З врахуванням вищезазначеного, а також тих обставин, що участь учасників у даній справі не є обов`язковою, наявні підстави для проведення апеляційного розгляду за їх відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів поданої в інтересах ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 скарги вбачається, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Сумського РУП ГУНП Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, яка датована 01 лютим 2023 року, а надійшла до правоохоронного органу 02 лютого 2023 року, про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

За результатом розгляду вказаної скарги, слідчий суддя визнав її необґрунтованою та відмовив у задоволенні, з посиланням на те, що у заяві відсутні обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, які повинні підтверджувати наявність таких елементів складу кримінального правопорушення, як його об`єкта і об`єктивної сторони.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею не взято до уваги як вищезазначені вимоги закону, так і положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що у заяві про вчинення злочину адвокатом ОСОБА_6 не вказані обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки останній повідомляє про вчинення злочину з значенням попередньої його кваліфікації, а саме, ч. 3 ст. 197-1 КК України, вказує конкретно на осіб, які, на думку ОСОБА_7 , в інтересах якої і подано було заяву, причетні до його вчинення, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , посилається на обставини, які свідчать про їх протиправні дії самовільне зайняття належної ОСОБА_7 земельної ділянки та завдання їй значної шкоди, тобто, заява містить достатньо відомостей про кримінальні правопорушення, за фактом яких заявник просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що не внесення за заявою адвоката ОСОБА_6 даних про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, свідчить про бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали встановлена не була.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя не врахував обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, тобто допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для постановлення нової ухвали про зобов`язання службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського РУП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за заявою адвоката ОСОБА_6 від 01 лютого 2023 року, яка надійшла 02 лютого 2023 року, та розпочати досудове розслідування, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу останнього.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 02 лютого 2023 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 та зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського РУП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 від 02 лютого 2023 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України та організувати досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4