Справа № 932/1103/23
Провадження №1-кс/932/320/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Із клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, у зв`язку з чим останні заздалегідь домовились про вчинення вказаного злочину, та розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 повинен був підшукувати покупців вогнепальної зброї, домовлятись з ними про ціну та вид зброї та в подальшому знайомити з ОСОБА_8 для безпосереднього збуту, а ОСОБА_8 , відповідно до заздалегідь узгодженого плану, повинен був здійснювати передачу вогнепальної зброї та отримувати за це грошові кошти.

Далі, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в середині січня 2023 року (більш точну дату у ході досудового розслідування встановлено не було, перебуваючи біля ТРЦ «ТЕРРА» за адресою: м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького, 118-Д, запропонував ОСОБА_10 здійснити продаж вогнепальної зброї, а саме пістолету, на що ОСОБА_10 , будучи залученим до співпраці з правоохоронними органами, погодився на дану пропозицію.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб ОСОБА_4 та ОСОБА_8 придбали вогнепальну зброю та розпочали її зберігати у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим розпочали зберігати вогнепальну зброю з метою здійснення подальшого збуту ОСОБА_10 без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, спрямований на збут вогнепальної зброї, ОСОБА_4 призначив зустріч ОСОБА_10 , на вулиці С. Ковалевської у м. Дніпро (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено). Зустрівшись, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 прослідували до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_8 .

Далі, 26.01.2022 приблизно об 15:00 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 зайшли до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 , діючи до заздалегідь відведеної йому ролі передав ОСОБА_10 пістолет, який відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/3332-БЛ від 27.01.2023, являється вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом, самозарядним гладкоствольним пістолетом, калібру 9 мм Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолету «BLOW» моделі «TR 9202», при цьому пістолет придатний до проведення пострілів, натомість отримавши від ОСОБА_10 грошову винагороду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікується за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб.

26.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі цього, сторона обвинувачення прохає застосувати до гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши альтернативним запобіжним заходом заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор надав обґрунтування, в якому підтримав подане клопотання, вказавши на доведеність обґрунтованості підозри та ризиків. Просив клопотання задовольнити повністю.

Підозрюваний категорично не визнав підозру та пояснив, що він не причетний до вчинення даного злочину. Пояснення з приводу підозри надавати відмовився. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на неправильність кваліфікації даної події, необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Вважає, що підозрюваний не причетний до скоєння даного злочину, свідків немає, висновки експертів не долучені. Просила відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання на предмет обґрунтованості підозри та наявності ризиків, вирішуючи питання про застосування адекватного обставинам кримінального провадження запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Так, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесені зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 23.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно фабули події, до ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП ДРУП ОСОБА_11 про те, що працівниками ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході здійснення комплексу заходів, спрямованих на виявлення каналів нелегального надходження зброї та боєприпасів, було встановлено причетність громадянина ОСОБА_12 до незаконного збуту зброї та бойових припасів.

В ході подальшого відпрацювання оперативної інформації, була встановлена причетність до вчинення даного злочину гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 23 січня 2023 року, останній повідомив, що в середині січня 2023 року його познайомили біля ТЦ «Терра» з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 , який хизувався тим, що в нього наявності є вогнепальна зброя, а саме бойовий пістолет з глушником, а також набої до нього, які він може продати за 6 000, 00 грн., а патрони до нього по 35 грн. за одиницю.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2023 року, проведеного із свідком ОСОБА_10 (персональні дані змінені), свідок впізнав особу на ім`я « ОСОБА_13 », який причетний до здійснення незаконного збуту зброї, і ним виявився гр. ОСОБА_4 .

В подальшому, органом досудового розслідування та оперативними працівниками була проведена негласна слідча дія як контроль за вчиненням злочину у вигляді так званої «контрольної закупки», для чого залегендованій особі ( ОСОБА_10 ) були надані грошові кошти у розмірі 6 700, 00 грн., що підтверджено протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів (а.с. 19).

Далі, особа вступивши у злочинну домовленість із гр. ОСОБА_4 , попросила придбати у нього зброю, а саме пістолет та набої до нього, на що останній погодився.

26.01.2022 приблизно об 15:00 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 зайшли до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 , діючи до заздалегідь відведеної йому ролі передав ОСОБА_10 пістолет та набої до нього, а ОСОБА_10 у свою чергу передав гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 грошові кошти за цю зброю у розмірі 6700, 00 грн.

Одразу ж після здійснення передачі зброї, гр. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та складений відповідний протокол затримання (а.с. 59).

В ході огляду місця події слідчим виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, який поміщено до спец. пакету, а також 20 предметів, схожих на патрони, що видно з протоколу огляду місця події (а.с. 28).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/3332-БЛ від 27.01.2023, вилучений пістолет є вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом, самозарядним гладкоствольним пістолетом, калібру 9 мм Р.А., виготовленого шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолету «BLOW» моделі «TR 9202».

Крім того, в ході особистого обшуку ОСОБА_8 було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 6 700, 00 грн., номери та серії купюр яких співпадають з тими банкнотами, що були передані гр. ОСОБА_10 для здійснення контрольної закупки.

В судовому засіданні прокурором також було приєднано до матеріалів клопотання висновок експерта від 27.01.2023 року за результатами проведення дактилоскопічної експертизи відбитків пальців, які містились на вилученому на місці події пістолета «BLOW» моделі «TR 9202». Так, на вказаному пістолеті містяться відбитки пальців руки, залишені середнім пальцем та мізинцем пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_4 .

Критерії обґрунтованості вказав Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18).

За означеним рішенням "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого злочину, слідчий суддя, проводячи оцінку в тому числі як сторонній спостерігач, вважає, що органом досудового розслідування здобуті переконливі докази, які свідчать про те, що можливо ОСОБА_4 вчинив даний злочин.

Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 (вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб), та ч. 1 ст. 263 КК України (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами).

Відповідно до критеріїв, перелічених у ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжким, максимальне покарання за який складає 7 років позбавлення волі.

Як вказано у ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановивши наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя оцінює ризики на які посилається прокурор.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, і розуміючи, що його провина буде доведена повністю, оскільки органом досудового розслідування проводились негласні слідчі дії, в ході яких здобуто неспростовні докази, може вдатись до переховування від слідства і суду, намагатись покинути територію України, маючи паспорт для виїзду за кордон, або ухились від явки до слідчого чи прокурора, слідчого судді.

Одночасно з цим слідчий суддя враховує практику, згідно якої ризик переховування необхідно оцінювати у сукупності з іншими факторами, такими як особа підозрюваного, його відношення до своїх обов`язків, наявність соціального статусу, утриманців, відношення до вчиненого злочину тощо («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Так, підозрюваний хоча й має позитивну характеристику, проте це не завадило йому вчинити даний злочин, тому слідчий суддя відноситься до такої характеристики критично, оскільки вона видана головою ОСББ, тому фактично зводиться до суб`єктивної оцінки однією особою. В той же час, характеристика не підписана сусідами, і оцінка особи проведена як на дитину та юнака, однак підозрюваному наразі 26 років, тому така характеристика, з урахуванням особи останнього, не свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Водночас підозрюваний не працює, не має утриманців, тому його нічого не пов`язує із конкретним місцем проживання, а відтак останній може вдатись до процесуальних порушень у вигляді ухилення від явки до органу досудового розслідування та участі в слідчих діях, зважаючи на тяжкість можливого покарання. Відтак, цей ризик слід визнати доведеним прокурором.

З приводу ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід вказати, що підозрюваному частково відомі анкетні дані свідків, відомості про яких були відкриті, і які брали участь у слідчих діях як поняті. Оскільки факт вилучення грошових коштів та зброї, що фіксували поняті, має істотне значення для доказування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що існує ризик впливу на свідків шляхом їх умовлянь, залякування, погроз або підкупу. За таких обставин слід визнати доведеним і цей ризик.

Що стосується наявності ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то підозрюваний хоча й має вищу освіту, проте офіційно ніде не працює, а тому з метою отримання незаконного прибутку від продажу зброї, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини. Тож, цей ризик доведений прокурором.

Стаття 183 характеризує тримання під вартою як «винятковий» запобіжний захід, який може застосовуватися виключно у разі, якщо прокурор доведе, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу.

У рішенні «Авраімов проти України» (Заява № 71818/17) від 25 березня 2021 року констатовано, що винятковість тримання під вартою повинна бути обумовлена не формальним посиланням на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доведенням цих обставин у кожній конкретній справі, щоб запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був пропорційним переслідуваним інтересам.

Слідчий суддя вважає, що навіть більш м`який запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, не зможе запобігти щонайменше ризику переховування та вчинення нового злочину, оскільки перебуваючи на домашньому арешті підозрюваний, який створив схему реалізації зброї, може вдатися до повторного продажу її третім особам, що може погіршити як криміногенну ситуацію так і сприяти незаконному обігу зброї серед громадян. Також тяжкість покарання, яке загрожує за цей злочин, є таким, що навіть запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може запобігти ризику уникнення відповідальності шляхом переховування від слідства і суду, оскільки тяжкість злочину є релевантною обставиною при визначенні ризику переховування.

Отже, застосування виняткового запобіжного заходу є виправданим і адекватним запобіжним заходом, з огляду на обставини даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя погоджується із позицією сторони обвинувачення та вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Водночас альтернативним запобіжним заходом слід визначити заставу. Так, з урахуванням майнового стану підозрюваного, тяжкості вчиненого злочину, вважаю можливим визначити суму застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040, 00 грн. Саме такий розмір застави визначено з урахуванням того, що підозрюваний міг отримувати прибуток від незаконного продажу зброї, а також має інші джерела доходів, зокрема, працює неофіційно.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та часткового задоволення прохання прокурора та визначення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали установити до 27.03.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ