Справа № 727/3924/23
Провадження № 1-кс/727/1338/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт майна №0000087 від 10.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Посилається на те, що 18.04.2023, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , бажаючи отримати попередньо визначену ним неправомірну вигоду в розмірі 1050 доларів США, для подальшого передання її працівникам Першотравневого районного суду м. Чернівців, за здійснення впливу на суддю у якого на розгляді перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, для прийняття рішення щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності, зустрівся з ОСОБА_6 за місцем здійснення своєї адвокатської діяльності, в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог антикорупційного законодавства України і правил адвокатської етики, одержав особисто від ОСОБА_6 попередньо визначену ним суму неправомірної вигоди в розмірі 1050 доларів США (що відповідно до курсу Національного банку України на вказаний день становить 38397,03 грн), чим довів до завершення свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням.

18.04.2023 о 13:00 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано після одержання неправомірної вигоди.

19.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано: квартира (загальна площа 66,8 м2), на праві приватної власності, за адресою: квартира АДРЕСА_2 та частка житлового будинку (8/100 від загальної площі 124,1 м2) на праві спільної часткової власності, за адресою: АДРЕСА_1 ;

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано транспортний засіб марки: «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, просить накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного, а саме на: квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності та частку житлового будинку (8/100 від загальної площі 124,1 м2), що належить ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, за адресою: АДРЕСА_1 . Також, просить накласти арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб марки: «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої клопотання підтримав, просив задовольнити та судове засідання провести без його участі.

Розгляд клопотання розглядається без повідомлення власника майна у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 10.04.2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0000087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна встановлено, що частка житлового будинку ( АДРЕСА_4 на праві спільної часткової власності належить підозрюваному ОСОБА_5 .

З реєстраційної картки транспортного засобу встановлено, що вищевказаний автомобіль на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5

18.04.2023 року о 13:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна, тому слід накласти арешт на вищевказане рухоме та нерухоме майно, яке йому належить.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України вважаю, що для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна на рухоме та нерухоме майно підозрюваного слід накласти арешт у вигляді заборони на його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, у вигляді заборони на його відчуження, а саме на:

- транспортний засіб марки: «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, у вигляді заборони на їх відчуження, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- частку житлового будинку АДРЕСА_5 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1