Справа № 399/762/22
Провадження № 1-кп/399/33/2023
ВИРОК

Іменем України

28 березня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка кримінальне провадження № 0000636 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Онуфріївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 27.04.2001 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17 КК України (1960 року) до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільнений 31.07.2001 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у відповідності до ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року;

2) 30.04.2003 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 29.04.2006 року по відбуттю строку покарання;

3) 28.02.2007 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.08.2010 року по відбуттю строку покарання;

4) 25.05.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 198, 70, 72 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 04.08.2010 року по відбуттю строку покарання;

5) 14.06.2011 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 20.01.2015 року по відбуттю строку покарання;

6) 30.06.2015 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, 01.06.2017 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 6 днів;

7) 22.03.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, звільнився 13.12.2019 року умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 9 днів;

8) 25.05.2020 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185. ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст.70, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці, звільнився 01.04.2022 умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 20 днів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин.

15.11.2022 року близько 18.50 години обвинувачений ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_6 . Зайшовши у двір, обвинувачений ОСОБА_3 знаходився поряд із будівлею житлового будинку у дворі в неосвітленій частині подвір`я, в той час як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вели розмову з приводу їх спільної доньки. В ході слідкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка, після чого у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , в зоні з обмеженою видимістю для ОСОБА_6 , умисно завдав потерпілому один удар дерев`яною палицею по голові, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, синці обличчя та голови, які, відповідно до висновку експерта № 156 від 01.12 2022 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 15 листопада 2022 року ввечері, завчасно попередивши по телефону, ОСОБА_10 принесла торт дитині на свій День народження. Вони разом з нею зайшли до двору ОСОБА_6 . Потім між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої вона кинула торт в останнього. Він, раптово, підняв палицю та вдарив нею ОСОБА_6 по голові. ОСОБА_6 присів, злякався, а він забрав ОСОБА_11 , і вони пішли з двору. Про те, що відбувалося далі, йому невідомо. В момент нанесення удару ОСОБА_10 стояла біля колодязя і розмовляла по телефону, а ОСОБА_6 стояв на порозі, боком до нього і не міг його бачити. Раніше ОСОБА_10 жила з ОСОБА_6 , який часто її бив, тому він так відреагував на їх сварку. Після вчиненого він просив вибачення у потерпілого, але той його не вибачив.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 15 листопада 2022 року ввечері він був вдома, разом із знайомими дивились телевізор та вживали алкогольні напої. Зателефонувала ОСОБА_10 і сказала, що прийде до дитини, яка теж була вдома. Він почув, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому сказав не приходити. Через деякий час вона прийшла, вимагала вивести до неї дитину, була в нетверезому стані. Він сказав, щоб до дитини вона приходила тверезою, на що ОСОБА_12 запустила в нього торт. Потім між ними розпочалась сварка. Було вже темно. ОСОБА_7 не хотіла виходити з двору, тому він вирішив вивести її. В цей момент почув шелест з-за будинку і побачив, як летить палиця. Він втратив свідомість. Прокинувся від того, що дитина плескала його по щоках. Після цього, його забрали до реанімації, де за ним доглядала дочка. Удар пам`ятає один, але ран на голові було декілька, тому він вважає, що ОСОБА_3 наніс йому більше одного удару по голові. Ні моральну, ні матеріальну шкоду він не заявляв. ОСОБА_3 не вперше здійснював напади на нього, терпіти це він більше не може, тому просив призначити обвинуваченому максимальну міру покарання.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, та показів потерпілого, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, знайшла своє повне підтвердження доказами зібраними під час досудового розслідування, які були перевірені в судовому засіданні, а саме, вина обвинуваченого підтверджена такими письмовими доказами та переглянутуми в судовому засіданні відеоматеріалами, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2022, внесеними за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_6 , який повідомив, що 15.11.2022 близько 19.00 години по АДРЕСА_3 ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження /а. с. 77/;

- висновком експерта № 156 від 01 грудня 2022 року, згідно якого спричинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, синці обличчя та голови, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не відобразилися, якими могли бути руки, ноги людини чи інші тупі предмети, в тому числі і дерев`яна палиця /а. с. 79/;

- постановою від 02 грудня 2022 року про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 на ч. 2 ст. 125 КК України /а.с. 80/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022, згідно якого свідок ОСОБА_13 вказала на особу під фото № 3, який спричинив її батькові тілесні ушкодження /а.с. 82-83/;

- протоколом проведення та диском з відеозаписом слідчого експерименту від 10.12.2022, проведеного на території домоволодіння по АДРЕСА_3 за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий ОСОБА_6 продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_3 ударів та відповів на всі запитання /а.с. 85-86, 87/;

- додатковим до висновку експерта № 156 від 01 грудня 2022 року висновком № 163, згідно якого, з урахуванням представленого на дослідження протоколу проведення слідчого експерименту від 10.12.2022, за участю потерпілого ОСОБА_6 , виявлені у останнього тілесні ушкодження могли виникнути в час та при обставинах, вказаних потерпілим під час проведення 10.12.2022 слідчого експерименту з його участю /а. с. 91/;

- протоколом проведення та відеозаписом слідчого експерименту від 12.12.2022, проведеного на території домоволодіння по АДРЕСА_3 за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого остання продемонструвала механізм нанесення ОСОБА_3 ударів ОСОБА_6 /а.с. 92-93, 94/;

- додатковим до висновку експерта № 156 від 01 грудня 2022 року висновком № 164, згідно якого, з урахуванням представленого на дослідження протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2022, за участю свідка ОСОБА_7 , виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути в час та при обставинах, вказаних свідком під час проведення 12.12.2022 слідчого експерименту з її участю /а. с. 98/;

- відеозаписом нагрудного відеореєстратора, що був встановлений на форменому одязі поліцейського ОСОБА_14 за 15.11.2022, що містить в собі речовий доказ по кримінального провадженні № 0000636 /а.с. 100/;

- протоколом проведення та відеозаписом слідчого експерименту від 27.12.2022, проведеного на території домоволодіння по АДРЕСА_3 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_3 продемонстрував механізм нанесення ним ударів ОСОБА_6 /а.с. 105-106, 119/;

- довідкою КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області від 27.12.2022, згідно якої ОСОБА_6 перебував на лікуванні в хірургічному відділенні лікарні в період з 17 листопада по 22 листопада 2022 року, лікування проводилось як за рахунок коштів лікарні так і за власні кошти хворого /а.с. 108/.

За таких обставин, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку; особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту. Таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу обвинуваченого яка розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, негативно характеризується, неодноразово судимий.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ оптичний лазерний DVD+R диск, на якому містяться відеозапис 000000_23803 розміром 2,07 Гб із нагрудного відеореєстратора (бодікамери) DSG 0000000, що був встановлений на форменому одязі поліцейського СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_14 та зберігається при матеріалах провадження, залишити зберігати при матеріалах провадження.

Речовий доказ карту пам`яті, на яку збережено відеозапис проведення слідчого експерименту участі свідка ОСОБА_7 на території домоволодіння по АДРЕСА_3 від 12.12.2022 на 1 DVD+R16Х диску та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНИ в Кіровоградській області залишити зберігати при матеріалах провадження.

Речовий доказ 1 DVD+R16Х диск із копією відеозапису проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 на території домоволодіння по АДРЕСА_3 від 12.12.2022 на 1 DVD+R16Х диску, на якому скопійовано вказаний відеозапис, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0000636 від 24.11.2022, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах провадження.

Речовий доказ карту пам`яті на якій збережено відеозапис проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 на території домоволодіння но АДРЕСА_3 від 10.12.2022 на 1 DVD+R16Х диску, на якому скопійовано вказаний відеозапис та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області залишити зберігати при матеріалах провадження.

Речовий доказ 1 DVD+R16Х диск із копією відеозапису проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 на території домоволодіння по АДРЕСА_3 від 10.12.2022 1 DVD+R16Х диску, на якому скопійовано вказаний відеозапис визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0000636 від 24.11.2022 та зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах провадження.

Речовий доказ карту пам`яті, на яку збережено відеозапис проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 на території домоволодіння по АДРЕСА_3 від 27.12.2022 на 1 DVD+R16Х диск, на якому скопійовано вказаний відеозапис та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області залишити зберігати при матеріалах провадження.

Речовий доказ 1 DVD+R16Х диск із копією відеозапису проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 на території домоволодіння по АДРЕСА_3 від 27.12.2022 року на 1 DVD+R16Х диск, на якому скопійовано вказаний відеозапис визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0000636 від 24.11.2022 та зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1