Номер провадження: 11-кп/813/335/22
Справа № 521/9447/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2021 року, якою закрито кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Троїцьке, Біляївського району, Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 17.01.2019 року

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Зазначеною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2021 року на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 від 17.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, надійшов до суду 06.06.2019 року за супровідним листом від 03.06.2019 року, тобто після завершення двохмісячного строку досудового розслідування - 28.05.2019 року, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Вимоги апеляційних скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор місцевої прокуратури вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам, у зв`язку з тим, відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Однак, вказана норма діючого законодавства - не дає можливість суду закривати кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Вказана норма є імперативною нормою сторони обвинувачення, так як законодавець визначає в ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття кримінального провадження саме судом. Відповідна аналогія між частиною 1 та 2 цієї статті відсутня, а тому суд позбавлений можливості закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. На стадії досудового розслідування законодавець аналогічно надає лише прокурору можливість закрити кримінальне провадження відносно особи. Єдина можливість закриття судом кримінального провадження є п. 9 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Так, зміни до ст. 284 КПК України вносилися на підставі Законів України №2147-VШ від 03.10.2017, №2213-VIII від 16.11.2017 та №2548- VIII від 18.09.2018. Однак, в жодному з вказаних законів, не має прямого посилання на суд, як на орган який уповноважений закривати кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (п.10. ч.1 ст.284 КПК України). Таким чином, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність (в даному випадку про звільнення від такої відповідальності) та вказане рішення підлягає скасуванню.

Посилаючись на наведене, прокурор просить ухвалу суду відносно ОСОБА_7 скасувати та повернути матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах захисту обвинуваченої, не з`явився, причин своєї неявки не повідомив. Разом з цим, в матеріалах провадження наявне клопотання адвоката ОСОБА_10 про відкладення попереднього судового засідання, яке було призначено на 16.03.2022 року, з якого вбачається, що останній у даний час перебуває у лавах ЗСУ.

Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора без участі захисника обвинуваченої, апеляційний суд застосовує вимоги ч.6 ст.9 КПК України, щодо законності та дотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

В судовому засіданні апеляційного суду:

прокурор та потерпіла просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати;

обвинувачена ОСОБА_7 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Відповідно до вимог ч.1ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, з огляду на таке.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2021 року, за результатами судового засідання, закрито кримінальне провадження №0000016 від 17.01.2019 рокуна підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акта та долученого до нього Реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.125 КК України внесені до ЄРДР 17.01.2019 року за №0000016.

26.03.2019 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (т.1 а.п. 11 - п.п.6 реєстру матеріалів).

17.05.2019 року підозрюваній ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового слідства та відкрито матеріали кримінального провадження.

Цього ж дня, ОСОБА_7 , в порядку ст.290 КПК України була ознайомлена із матеріалами кримінального провадження (т.1 а.п.11 - п.7-8 реєстру матеріалів).

Крім того, 17.05.2019 року потерпіла ОСОБА_8 була повідомлена про завершення досудового розслідування та 22.05.2022 року була ознайомлена із матеріалами кримінального провадження.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 від 17.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, складений слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та погоджений прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 31.05.2019 року (т.1 а.п.1-10).

Разом з цим, обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з Одеської місцевої прокуратури №2 до Малиновського районного суду м. Одеси за вх.№ 26117/19 надійшов до районного суду, відповідно до штампу цього суду, лише 06.06.2019 року (т.1 а.п.2).

Апеляційним судом враховано строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, а тому цей строк, в силу ч.5 ст.219 цього Кодексу, не включається в строк досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що має місце факт надходження вказаного обвинувального акту через 6 днів після спливу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 17.01.2019 року, визначеного положеннями ст. 219 КПК України.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, складає два місяці - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Розглянувши клопотання сторони захисту, перевіривши реєстр матеріалів досудового розслідування та врахувавши обставини кримінального провадження, зокрема питання щодо дотримання прокурором строків направлення до суду обвинувального акта, суд першої інстанції задовольнив клопотання сторони захисту та закрив кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Однією з підстав закриття провадження у справі є закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, як це вбачається з п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Положеннями ч.2 ст.283 КПК України, передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Вимогами процесуального закону, які закріплені у ст.ст. 219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Положеннями ч.1 ст.219 КПК України регламентовано, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

При цьому, згідно з Параграфом 3 Глави 24 КПК України, регламентуючи звернення до суду з обвинувальним актом, законодавець визначив, що передання обвинувального акта до суду та надання під розписку копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному його захиснику, законному представнику здійснюється одночасно (ст. 293 КПК). Таким чином, діючий процесуальний закон не передбачає можливості будь-яких затримок передання обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.115 КПК України - строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. В даному випадку законодавець встановив строки вказівкою на подію - звернення до суду з обвинувальним актом.

Крім того, у ч.3 ст. 219 КПК України, законодавець визначив який саме строк не включається до строку досудового розслідування - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.

Таким чином, встановлення будь-яких інших строків, які не входять до строку досудового розслідування (підготовка обвинувального акта до передачі до суду, тощо) неможливе.

Так, з реєстру матеріалів, доданого до обвинувального акту вбачається, що 26.03.2019 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а тому останнім днем строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має бути 26.05.2019 року.

Однак, з урахуванням строку на виконання слідчим вимог ст.290 КПК України з 17.05.2019 року по 22.05.2019 року, останнім днем на звернення з обвинувальним актом є 01.06.2019 року.

Водночас, прокурор звернувся до суду першої інстанції лише 06.06.2019 року, тобто після завершення двохмісячного строку досудового розслідування - 01.06.2019 року.

Апеляційний суд погоджується із доводами прокурора про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складено у строки визначені КПК України, однак такі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції незаконно розглянув клопотання сторони захисту, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст.284 КПК України, повноваження на закриття кримінального провадження має тільки прокурор, з огляду на таке.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно п.2 абз.3 ч.1 статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Так, рішення про закриття провадження під час судового розгляду, є законним, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті).

При цьому, у відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України, слід також виходити із засад законності та дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, оскільки продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені доказами підстави для закриття кримінального провадження, на думку апеляційного суду, суперечить цим засадам.

Як констатував Верховний суд України в Постанові від 26 травня 2020 року справа № 556/1381/18, провадження № 51-6250км19, закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України допускається на стадії судового розгляду.

Аналіз наведених вимог процесуального закону стосовно направлення до суду обвинувального акта в межах строку досудового розслідування, дає підстави апеляційному суду прийти до висновку, що ухвалюючи оскаржуване рішення на стадії судового розгляду, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону, на законних підставах задовольнив клопотання сторони захисту та закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

З урахуванням наведеного, зважаючи на чітко визначений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 фактично надійшов до суду першої інстанції 06.06.2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, визначеного положеннями ст. 219 КПК України.

Аналіз наведених вище норм процесуального закону вказує на те, що обвинувальний акт мав бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування, а тому цей строк не може встановлюватися прокурором на власний розсуд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним в Постанові Верховного суду від 15.09.2021 року у справі №711/3111/19 (провадження №51-2890км19).

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 284, 370, 404, 405, 407, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2021 року, якою на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4