Провадження № 1-кп/761/1411/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 201 001 000 007 80 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судові засідання тривалий час не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 , про поважність причин своєї неявки не повідомляв, у зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи доводи, послався на те, що дана справа тривалий час не знаходить свого вирішення, у зв`язку з систематичною неявкою до суду обвинуваченого, а тому існують ризики, що останній може переховуватися від суду.

Обвинувачений заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, вказуючи на те, що не був обізнаний про дати судового засідання, наміру переховуватись від суду не має.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов наступного висновку.

08.07.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 не виконував покладені на нього обов`язки та починаючи з 08.07.2020 суд позбавлений можливості провести судове засідання з причин неявки обвинуваченого у судові засідання.

На адресу місця проживання обвинуваченого неодноразово направлялися повістки про виклик до суду, однак щоразу зворотні поштові повідомлення поверталися з відміткою «за закінченням строку зберігання»

18.11.2022 судом було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та оголошення його розшуку.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, раніше судимий, тобто є соціально неадаптованим без родинних зв`язків, які б могли слугувати запорукою та запобіганням вчинення ними нових злочинів, а також те, що обвинувачений тривалий час до суду не з`являвся, так як тривалий час не з`являвся на виклики у зв`язку з чим останнього було оголошено розшук.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона за ступенем імовірності її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, суд вважає, що існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що ризики визначенні ст.177 КПК України на які посилався прокурор є дійсними і на даний час вони виключають можливість застосування відносно обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому є доцільним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-177, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою, визначити до 14.05.2023 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) грн.

Застава вноситься підозрюваним/обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за (П.І.Б) згідно ухвали суду (назва суду) від (дата) по справі №, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається до суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченої обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали проголошений 22.03.2023 о 10 год. 45 хв.

Суддя