ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2714/22 Справа № 203/2094/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424, відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 1881 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року кримінальне провадження №0000424, відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 361 КК України було закрито у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Як встановлено судом, 04 серпня 2022 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000424, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2021 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1881, ч. 2 ст. 361 КК України.
Як випливає з обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що реалізував свій злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, чим заподіяв значну шкоду.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 361 КК України в редакції Законів №908-IV від 05 червня 2003 року, № 2289- IV від 23 грудня 2004 року, із змінами внесеними згідно із Законом №770-VІІІ від 10 листопада 2015 року несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, яке заподіяло значну шкоду.
Закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції, застосувавши ч. ч. 3, 4 ст. 5 КК України, виходив із того, що набрав чинності Закон України №2149-1Х від 24 березня 2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо підвищення ефективності боротьби з кіберзлочинністю в умовах дії воєнного стану», зокрема, до ст. 361 КК України, який скасував кримінальну відповідальність діяння обвинуваченого в частині несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 361 КК України скасувати.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Так, прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає, що Законом України №2149-1Х від 24 березня 2022 року (який набрав чинності 03 квітня 2022 року) «Про внесення змін до КК України щодо підвищення ефективності боротьби з кіберзлочинністю в умовах дії воєнного стану» кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 361 КК України, не скасовано, а, навпаки, значно розширено та посилено кримінальну відповідальність за вказану категорію злочинів, а електронно-обчислювальна машина є одним із компонентів не тільки електронної комунікаційної системи, а і більш ширшого поняття інформаційна (автоматизована) система.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Представник потерпілого апеляційну скаргу прокурора підтримав та просив її задовольнити.
Захисник обвинуваченого проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Обвинувачений підтримав позицію, висловлену захисником.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, а саме закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України (в редакції Законів №908-IV від 05 червня 2003 року, № 2289- IV від 23 грудня 2004 року, із змінами внесеними згідно із Законом №770- VІІІ від 10 листопада 2015 року) а, саме, у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, яке заподіяло значну шкоду.
При цьому, Законом України №2149-ІХ від 24 березня 2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо підвищення ефективності боротьби з кіберзлочинністю в умовах дії воєнного стану», який набрав чинності 03 квітня 2022 року, було внесено зміни до ст. 361 КК України і вона викладена в новій редакції:
1. Несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.
2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, - караються штрафом від трьох тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
3. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо вони призвели до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації, - караються штрафом від семи тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
4. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо вони заподіяли значну шкоду чи створили небезпеку тяжких технологічних аварій або екологічних катастроф, загибелі або масового захворювання населення чи інших тяжких наслідків, - караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
5. Дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені під час дії воєнного стану, - караються позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
6. Дії, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, не вважаються несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, якщо вони були вчинені відповідно до порядку пошуку та виявлення потенційних вразливостей таких систем чи мереж.
Примітка. Значною шкодою у ст. ст. 361 - 363-1 КК України вважається така шкода, яка в триста і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян".
Тобто, виходячи зі змісту нової редакції статті, її диспозиція не містить такого поняття, як втручання в роботу електронно-обчислювальних машин.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що Законом України №2149-1Х від 24 березня 2022 року (який набрав чинності 03 квітня 2022 року) «Про внесення змін до КК України щодо підвищення ефективності боротьби з кіберзлочинністю в умовах дії воєнного стану» кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 361 КК України, не скасовано, а, навпаки, значно розширено та посилено кримінальну відповідальність за вказану категорію злочинів, а електронно-обчислювальна машина є одним із компонентів не тільки електронної комунікаційної системи, а і більш ширшого поняття інформаційна (автоматизована) система, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки ні вказаний Закон №2149-ІХ від 24 березня 2022 року, ні пояснювальна записка до проекту даного Закону, ні інші нормативні акти, в тому числі Закон України «Про електронні комунікації», не містять положень, що поняття електронно-обчислювальні машини включено в поняття інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем або електронних комунікаційних мереж.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 5 КК України - закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 19 квітня 2000 року N6-рп/2000 (справа про зворотну дію кримінального закону в часі), виходячи з того, що кримінально-правова норма складається з трьох елементів: гіпотези, що визначає умови, за яких застосовується правова норма щодо забороненої поведінки особи; диспозиції, що закріплює таку правову норму; санкції, що встановлює покарання для осіб, які порушили цю правову норму, при дослідженні питання щодо зворотної дії нової норми (закону) треба аналізувати поелементно стару і нову кримінально-правові норми.
Кримінально-правова норма має зворотну дію в часі в тій її частині, в якій вона пом`якшує або скасовує відповідальність особи. Це стосується випадків, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено із складу злочину якісь альтернативні суспільно небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки після внесення змін до ст. 361 КК України Законом України №2149-ІХ від 24 березня 2022 року такий спосіб вчинення кримінального правопорушення, як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин не передбачений, то судом першої інстанції було обгрунтовано застосовано вимоги п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424, відносно ОСОБА_9 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, перед за ч. 2 ст. 361 КК України.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури - залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 1881 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4