Справа № 752/2247/14-к
Провадження по справі № 1/752/11/23
В И Р О К

іменем України

"13" січня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу № 01-10971, порушену 12.03.2008, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого охоронцем у лікарні № 10, неодруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх дітей та/або непрацездатних осіб, військовозобов`язаного, який проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підсудного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11

представника потерпілої - ОСОБА_12 ,

встановив:

Згідно обвинувального висновку, складеного 02.09.2008 слідчим СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 та затвердженого заступником прокурора Голосіївського району , ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що «10.03.2008 року, приблизно о 22.00 годині, на запрошення свого товариша ОСОБА_14 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_2 , прибув до вказаної квартири де вони стали спільно вживати алкогольні напої. Після спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 03.00 годині, 11.03.2008 року під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, взяв ніж, який знаходився на тумбочці у одній з кімнат вищевказаної квартири та умисно став наносити ОСОБА_14 удари ножем в область тулуба та шиї.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, а потерпілий ОСОБА_14 внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень, у вигляді: різаного поранення шиї (прямолінійної форми, з рівними, не кровонапливними, які добре співпадають краями та стінками, гостро кутовими кінцями та довжиною поранення, яке перевищує її глибину) з пересіченням в її дні м`яких тканей шиї з артеріальними та венозними судинами, кореня язика і стінок глотки, колото-різаного поранення шиї: колото-різана рана (з рівними, не кровонапливними краями та гостро кутовими кінцями) на шкірі передньої поверхні шиї з права; відходячий від неї рановий канал (щільнуватої форми, з рівними та гладкими стінками) з переду назад, трішки з ліва на право та знизу в верх, з пошкодженням по його ходу м`язів шиї і правої загальної сонної артерії у вигляді її повного пересічення, восьми проникаючих колото-різаних поранень грудей, одного проникаючого колото-різаного поранення грудей та живота: проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №1 на шкірі передньої поверхні грудної клітини справа; відходячий від неї рановий канал з переду назад, з права наліво та трішки з верху в низ, з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини, хрящової частки четвертого ребра з права, який проникає в праву плевральну порожнину; проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №3 на шкірі передньої поверхні грудної клітини; відходячий від неї з переду назад, дещо з ліва на право і практично горизонтально рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини, хрящової частки третього ребра з ліва, клітковини переднього межистіння і передньої стінки перикарда, передньої стінки правого передсердя; проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №4 на шкірі передньої поверхні грудної клітини; відходячий від неї з переду назад, дещо з ліва на права і з низу в верх рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини, верхньої долі правої легені; проникаюче колото-різане поранення грудей : колото-різана рана №5 на шкірі передньої поверхні грудної клітини; відходячий від неї з переду назад і практично горизонтально рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини грудей, грудини, верхньої долі правої легені, клітковини переднього межистіння і передньої стінки перикарда, передньої стінки правого шлуночка і між шлункової перегородки; проникаюче колото-різане поранення грудей та живота: колото-різана рана №6 на шкірі передньої поверхні грудної клітини; відходячий від неї з переду назад, дещо зверху в низ і з ліва на право рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної стінки, клітковини переднього межистіння, діафрагми, серозної оболонки передньої стінки тіла шлунку, лівої долі печінки; проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №7 на шкірі передньої поверхні грудної клітини з ліва; відходячий від неї з переду назад, з ліва на право і дещо з низу в верх, рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини, верхньої долі лівої легені, перикарда, лівого шлуночка серця; проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №8 на шкірі передньої поверхні грудної клітини з ліва; відходячий від неї з переду назад, з ліва на право та знизу в верх рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини, верхньої долі лівої легені, перикарда; проникаюче колото-різане поранення грудей : колото-різана рана № 11 на шкірі передньо-бокової поверхні грудної клітини з ліва; відходячий від неї з ліва на право, дещо з низу в верх і практично горизонтально рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини, верхньої долі лівої легені; проникаюче колото-різане поранення грудей : колото-різана рана №12 на шкірі задньої поверхні нижньої третини грудної клітини з ліва; відходячий від неї з заду на перед, з ліва на право та дещо знизу в верх рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини, нижньої долі лівої легені, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1110 від 15.05.2008 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді: трьох не проникаючих колото-різаних поранень грудей: не проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №2 на шкірі правої передньобокової поверхні грудної клітини: відходячий від неї з переду назад, дещо з низу в верх і практично горизонтально рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини, у товщині яких він закінчується, не проникаючи в плевральну порожнину; не проникаюче колото-різане поранення грудей : колото-різана рана №9 на шкірі передньої поверхні грудної клітини з ліва; відходячий від неї з переду назад, дещо з права наліво та практично горизонтально рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини; не проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №10 на шкірі передньої бокової поверхні грудної клітини з ліва; відходячий від неї аналогічного направлення попередньому рановому каналу з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини, колото-різані поранення кінцівок: наскрізне колото-різане поранення правого передпліччя: колото-різана рана №13 і рана №14 на правому передпліччі, які під шкірою з`єднані рановим каналом; сліпе колото-різане поранення правого передпліччя: колото-різана рана №15 на правому передпліччі; відходячий від неї рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів передпліччя; сліпе колото-різане поранення правого ліктьового згину: колото-різана рана №16 в правому ліктьовому згині; відходячий від неї рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів передпліччя, сліпі колото-різані поранення («уколи») на внутрішній поверхні правого плеча (з колото-різаною раною №17); на передньозовнішній поверхні лівого плеча (з колото-різаною раною №18); на передній поверхні лівого стегна (з колото-різаною раною №19), три різаних рани шиї з дном в рамках шкіри та підшкірно-жирової клітковини, садни (поодинокі, дрібні) і не менш п`яти подряпин на шиї, п`ять подряпин на передній поверхні грудної клітини з «уколами» в кінців, подряпини : дві на лівому плечі; дві на лівій кісті; дві на правій кісті, садни: дві на пальцях лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1110 від 15.05.2008 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1110 від 15.05.2008 року ушкодження спричинені ОСОБА_14 мають ознаки прижиттєвих, утворились незадовго до його смерті. Різані рани шиї та подряпини на тілі спричинені гострим ріжучим предметом з гострим лезом. Колото-різані поранення тіла утворились від дії колюче-ріжучого предмета типа клинка ножа, який мав обушок П-подібного профілю з однієї сторони і помірно гострим лезом з протилежної сторони. Ушкодження в області верхніх кінцівок ОСОБА_14 у вигляді колото-різаних поранень, „уколів" та подряпин, могли утворитися при захисті останнього від дії травмуючого гострого предмета.

Смерть ОСОБА_14 настала від множинних колото-різаних поранень шиї, грудей та живота, а також різаної рани шиї з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати; пониженого кровонаповнення (малокрів`я) внутрішніх органів; накопичення крові і її згортків у порожнинах тіла (в правій плевральній порожнині 1200 куб. см. і 300 куб. см. у лівій плевральній порожнині; не великої кількості в порожнині перикарда і черевної порожнини); дані судово-гістологічного дослідження (крововиливи у м`яких тканинах тіла і в тканинах внутрішніх органів із дільниць пошкоджень; виражене малокрів`я сосудів внутрішніх органів; вогнища гострої альвеолярної емфіземи, ателектазу і дистелектазу у легенях; набряк - набухання головного мозку).

Враховуючи виразність трупних явищ, на момент огляду трупу на місце події (виявлення трупу) 12.03.2008 року о 14.19 годині, причину смерті, можливо припустити, що смерть ОСОБА_14 настала, приблизно за 24-48 годин до вказаного часу огляду трупу».

За наведених обставин орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_6 в умисному вбивстві ОСОБА_14 та кваліфікує його дії як злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Дана справа була неодноразовим предметом судового розгляду.

Так постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2009 справа поверталася для проведення додаткового досудового слідства (а..с 134-137, т.7). Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21.09.2009 постанова скасована та справа повернута до суду на новий розгляд у новому складі суду (а.с. 213-216, т.7).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2011 справа поверталася для проведення додаткового досудового слідства (а..с 89-93, т.9). Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31.10.2011 постанова скасована та справа повернута до суду на новий розгляд у новому складі суду (а.с.196-200, т.8).

Вироком Голосіївського районного суду 07.08.2013 ОСОБА_6 було виправдано у пред`явленому обвинуваченні та звільнено з під-варти в залі суду (а.с. 40-50, т.12). Ухвалою Київського апеляційного суд від 13.01.2014 вирок скасований та справу повернуто до Голосіївського районного суду на новий розгляд (а.с 181-)

Під час нового судового розгляду, підсудний ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Надав показання за змістом яких зазначив, що перебував із ОСОБА_15 у дружніх стосунках, скільки вони знайомі зі школи. Іноді зустрічалися та проводили разом дозвілля. Після того, як ОСОБА_16 розлучився, почали зустрічатись частіше. Останнім часом ОСОБА_16 зловживав алкогольними напоями. Він з понеділка по четвер не пив, виглядав охайно, але, з вечора п`ятниці та протягом вихідних, зловживав алкогольними напоями, напивався так, що міг себе не контролювати, ходив у брудному одязі, поводив себе неадекватно, чіплявся до перехожих, ображав батьків. Останні часто зверталися до нього про допомогу та просили заспокоїти ОСОБА_17 , коли у того була «білка». Міліцію ніколи в таких випадках батьки ОСОБА_18 не викликали, оскільки ОСОБА_17 сам працював у поліції.

08.03.2008 ОСОБА_18 запросив його до себе у гості та просив познайомити із його поругою - ОСОБА_19 . Вони прийняли запрошення та об 11 годині 08.03.2008 прийшли до квартири ОСОБА_18 . У той день ОСОБА_20 зранку повернулася зі зміни, була стомленою, тому вони пробули у квартирі ОСОБА_18 1 годину. ОСОБА_20 алкогольних напоїв не вживала, а вони із ОСОБА_18 пили горілку, яку він купив у магазині на прохання та за гроші ОСОБА_21 . У квартирі ОСОБА_18 як завжди було брудно. Він заперечує, що ОСОБА_18 чіплявся до ОСОБА_22 , як у його присутності, так і не пригадує, щоб ОСОБА_20 скаржилася йому на те, що за його відсутності, коли він ходив до магазину, той ображав або чіплявся до неї.

Коли повернулися з ОСОБА_19 додому, то з квартири більше не виходили. 09.03.2008 він поїхав на роботу та заступив на добове чергування о 7 год. 30 хв. На той момент працював охоронцем у державному підприємстві «Захист». ОСОБА_20 09.03.2008 зранку поїхала до м. Житомир. Його зміна закінчилася 10.03.2008 о 8 год. Після чергування він приїхав додому, поїв та спав цілий день. У квартири була його матір. Пригадує, що у той день до них приходила сусідка та намагалася його підняти з ліжка, але він їй відмовив та продовжив відпочивати. Таку втому пояснює тим, що працював у охороні та на чергуванні постійно відчиняв ворота, тому фактично не спав цілу ніч. 11.03.2008 прокинувся та у період з 9-10 години ходив до магазину. Не пригадує, коли саме та від кого дізнався по смерть ОСОБА_18 . Можливо і з новин по телевізору, або від матері. Хтось з сусідів також казав, що у дворі було багато міліції. У березні одразу після подій, його допитували у міліції та він розповів, що перебував у квартирі ОСОБА_18 08.03.2008 разом із ОСОБА_19 . Через місяць його також запросили до райвідділку. Він прийшов разом із матір`ю, де у них відбулася розмова із начальником райвідділку ОСОБА_23, який попросив його про допомогу у розкритті вбивства ОСОБА_18 . Зокрема казав, що треба спровокувати вбивцю, для чого йому треба сісти у слідчий ізолятор на декілька днів. Він вагався, але погодився. Відносно нього склали адміністративний матеріал, нібито вчинив хуліганство та привезли до Голосіївського районного суду, де ОСОБА_23 зайшов до кабінету судді і лише після того запросили і його. Суддя виніс рішення про його арешт на дві доби. Його відвезли до райввіділку та після цього відношення працівників міліції до нього змінилося. Його постійно тягали по кабінетах, не давали їсти, били, чинили психологічний тиск, вимагаючи зізнатися у вбивстві ОСОБА_18 . Це робили як начальник рійвідділку ОСОБА_23 , так і його підлеглі. Працівники міліції були п`яними, але у суді допитували не тих з них, хто здійснював на нього тиск та фізичний вплив. Йому було дуже погано. Він намгався покінчити життя самогубством та перерізав собі вени. Для нього викликали швидку допомогу, але фельдшер також не зважав на його скарги. Вважає, що йому дали вжити якусь речовину, оскільки він не витримав знущань, та, перебуваючи у одному з кабінетів райвідділку, під диктовку ОСОБА_23 написав явку з повинною та пояснення . Його матір найняла адвоката ОСОБА_24 , але він вважає, що вона була у змові з ОСОБА_23 та працювала на райвідділом, оскільки фактично його захист не здійснювала та наполягала на тому, щоб він погоджувався та робив так, як наказував ОСОБА_23 . Він не був юридично обізнаним, тому думав, що адвокат знає, що робити.

З приводу проведення відтворення подій зазначив, що після того, як він написав явку з повинною, йому надали текст, в якому були викладені обставини, за яких він нібито вчинив вбивство ОСОБА_18 , який наказали вивчити. У тому тексті були використані його показання, які він надавав при першому допиті, коли розповідав про те, що він 08.03.2008 разом із ОСОБА_19 перебував у квартирі ОСОБА_18 . Зокрема, йому була добре відома обстановка у квартирі, розташування кімнат, а все інше дописали працівники міліції, які також показали фото з тілом ОСОБА_18 . Про те, що він нібито після вбивства вимив ніж у унітазі та місце, де був пульт, йому також розповів ОСОБА_23 . Він виконав вимоги ОСОБА_23 та під фіксацію відеокамери та понятих надав показання, які до цього вивчив, оскільки перебував у неадекватному стані від погроз та неправомірних дій працівників міліції, побоюючись за своє життя. Адвокат Володимирська брала участь під час відтворення, як експонат, хоча він казав їй, що на нього тиснуть та він невинуватий, але жодних дій на його захист адвокат не вчиняла. У подальшому надавав визначальні показання тому, що йому погрожував ОСОБА_23 . Він відмовився від таких показань, коли потрапив до слідчого ізолятору де йому сказали, що його «розвели».

З приводу волокон, які опинилися на руках ОСОБА_18 зазначив, що пригадує, що у них із ОСОБА_18 були схожі дублянки, та коли він приходив до ОСОБА_18 8 березня, вони приміряли дублянки один одного. Хто саме міг вбити ОСОБА_18 йому невідомо, але напередодні ОСОБА_17 казав йому, що потрапив у халепу на роботі, але не казав, яку саме. На вхідних дверях до під`їзду, де проживав ОСОБА_18 був кодовий замок. З матеріалів справи йому відомо, що у ніч вбивства таксист забирав незнайому людину з під`їзду де проживав ОСОБА_18 та завіз її на проспект Науки, але цю особу ніхто не шукав.

Потерпіла ОСОБА_11 надала показання за змістом яких зазначила, що підсудного ОСОБА_6 знає давно. Її син спілкувався із ним. Свідком конфліктних ситуацій між ними вона не була. Ніколи не могла подумати, що ОСОБА_25 міг вбити її сина, але змінила свою позицію під час судового слідства. Знає, що напередодні свят її син привітав матір ОСОБА_25 . Вона у цей час поїхала за місто. Конфліктні ситуації у їх сім`ї виникали, але вони не викликали поліцію. Їй не було відомо про конфлікти чи погрози, син про це не розповідав, оскільки сам міг все вирішити. Її син інколи вживав алкоголь. Про його загибель дізналася від поліції. Декілька разів була присутня, коли ОСОБА_17 та ОСОБА_25 разом вживали алкоголь. Але після цього конфліктів між ними не було. Друга дружина не хотіла пускати його до ОСОБА_25 .

Цивільний позов, який нею заявлявся ще під час досудового слідства підтримала та просила задовольнити.

Щодо свого чоловіка, який також визнаний потерпілим, зазначила, що ща станови здоров`я він не може приймати участь у судових засідання. Він потребує постійного стороннього догляду.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 померла. Її представник ОСОБА_12 зазначив, що його повноваження припинилися, оскільки він укладав договір з ОСОБА_11 . Про осіб, яки могли бути визнані потерпілим у даній справі йому невідомо. Власних дітей ОСОБА_14 не мав. Про інших близьких родичів йому не відомо. Батько померлого - ОСОБА_26 є інвалідом і не має можливості приймати участь у судових засіданнях за станом здоров`я. Він не є його представником.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер потерпілий ОСОБА_26 .

У доведення винуватості ОСОБА_6 у пред`явленому обвинувачені, прокурором та потерпілою були надані документи, які були оголошені та оглянуті (відтворені) у судовому засіданні під час судового слідства:

- постанова слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 від 12.03.2008, якою порушена кримінальна справа №01-10971 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 (а.с.1, т.1). Приводом для порушення даної справи були матеріли, зібрані працівниками поліції Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, зокрема, рапорт оперуповноваженого щодо виїзду СОГ за адресою: АДРЕСА_3 , у якій був виявлений труп ОСОБА_14 з ознаками насильницької смерті (зареєстрований у ЖРЗПЗ № 2694), акт застосування розшукової собаки «Олімп» 12.03.2008 у період з 13 год. 50 хв. по 14 год. 20 хв., який по сліду спустився від трупу вниз, повів до виходу у двір, праворуч за ріг будинку, повз смітники, далі ліворуч по тротуарі де, пройшовши 50-60 метрів, собака роботу зупинила (а.с.64, т1). Померлий ОСОБА_14 встановлений як працівник поліції, який працював на посаді начальника наукової лабораторії проблем запобігання та розкриття тяжких злочинів ННІ підготовки кадрів кримінальної міліції Київського НУВС, мав звання майора.

- протокол огляду місця події від 12.03.2008 з фототаблицею до нього, згідно якого слідчий ОСОБА_13 за участі понятих, керівного складу Голосіївського РУ: начальника ОСОБА_27 , першого заступника ОСОБА_28 , начальника слідчого відділу ОСОБА_29 , начальника відділення ОСОБА_30 інших посадових осіб, прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_31 , прокурора ОСОБА_32 та спеціаліста СМЕ ОСОБА_33 , а також ОСОБА_26 у період з 13 год. 40 хв. по 17 год. 12.03.2008 провів огляд квартири АДРЕСА_2 , в якій виявлено труп ОСОБА_14 , що розташований у одній із кімнат на ліжку обличчям до гори. Труп одягнутий, брюки розстібнути. Труп холодний на дотик, трупне заклякання добре виражене. Трупні плями фіолетового забарвлення та при дотику на них о 14 од. 19 хв. блідніють та відновлюють забарвлення через 26-30хв. на передній поверхні шиї обширна зіяюча ран, також на шиї дві аналогічні рани меншої глибини та подряпини, на поверхні грудей 10 ран, також маються ссадна та подряпини, у нижній третині передпліч та тильній поверхні лівої кисті - подряпини. Квартира є двокімнатною та розташована на 3-ому поверсі 9-ти поверхового будинку, дві вхідні двері, обладнані замками, пошкодження на яких не виявлено. Також у протоколі міститься опис речей, меблів. У квартирі брудно, розкидані речі, залишки їжі, недопалки, безліч пустих пляшок з надписами «Мерна», «Приватна колекція», «Миргородська», банки тощо. У туалеті на підлозі пляма бурого кольору. На кухні виявлений ніж із плямами бурого кольору та на холодильнику аналогічні сліди. У коридорі розбити пляшка. У одній з кімнат два акваріума у одному з яких плаває жаба. За наслідками огляду виявлено та вилучено: зі столу кухні ніж з пластиковою рукояткою з залишками речовини бурого кольору; недопалки сигарет «Кептан Блек» та «Прима-люкс» з кухні, недопалки з петельниці з ліжка; змив речовини бурого кольору з підлоги туалету; змив речовини бурого кольору з унітазу; мікрочастинки з долонь трупу та дактилокарта; ланцюжок з ванної кімнати; один слід взуття; 16 відбитків пальців рук на стрічках, які зроблені з різних пляшок, крему для взуття тощо; посвідчення, картка жетони на ім`я ОСОБА_14 , мобільний телефон Нокіа (т.1.а.с.30-63)

- постанова начальника СВ Голосіївського РУ ОСОБА_29 від 13.03.2008, згідно якої у кримінальному проваджені створена слідча група: слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МСВ України в м. Києва ОСОБА_13 (старший групи), заступник начальника слідчого відділу - ОСОБА_34 , старші слідчі слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МСВ України в м. Києва - ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , слідчі СВ Голосіївського РУ ГУ МСВ України в м. Києва - ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , помічник слідчого ОСОБА_42 , начальник відділення ВКР Голосіївського РУ ОСОБА_30 , оперуповноважені ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , начальник інспекції особового складу ОСОБА_49 (а.с. 15-16, т.1);

- протокол додаткового огляду місця події, проведеного 15.03.2008 в.о. слідчого СВ Голосіївського РУ ОСОБА_50 , відповідно до якого за участю спеціалістів ОСОБА_51 та ОСОБА_52 та двох понятих проведено огляд парадного приміщення будинку АДРЕСА_4 . Оглядом встановлено, що вхід до парадного відбувається через двері, які оснащені кодовим замком, який на момент огляду не працював, на внутрішній поверхні двері міститься металева кнопка. У протоколі міститься опис коридору, сходів, освітлення. За наслідками огляду двох секцій батарей, які розташовані поруч із квартирами, виявлено пульт від телевізора з надписом «Saturn», який поміщений у поліетиленовий пакет, а також пачку сигарет «Прилуки». У коридорі поруч із дверима до квартир АДРЕСА_5 на підлозі виявлені плями бурого кольору. На другому та третьому поверхах, поруч із квартирами та на сходах до поверхів - нічого не виявлено. На сходах до п`ятого поверху виявлено пляму бурого кольору. З місця подій вилучено: 4 сліди пальців рук з вхідної двері під`їзду з внутрішньої сторони; 1 фрагмент сліду долоні з двері квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 змиви речовини бурого кольору з лінолеуму на першому поверсі; змиви речовини бурого кольору з 8 сходинки між 4 та 5 поверхами (а.с.223-231, 232-237, т.1).

- протокол додаткового огляду місця події, проведеного 15.03.2008 в.о. слідчого СВ Голосіївського РУ ОСОБА_50 , відповідно до якого за участю спеціаліста ОСОБА_52 та понятих проведено огляд ділянки, розташованої поруч із поштовим відділенням №28, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 на якій виявлені 5 плям бурого кольору та здійснений їх зіскоб (а.с.32-35, т.2 );

- заява ОСОБА_26 від 15.03.2008 про надання дозволу на проведення додаткового огляду квартири АДРЕСА_6 (а..с 238, т.1).

- протокол додаткового огляду місця події, проведеного 15.03.2008 слідчим СВ Голосіївського РУ ОСОБА_13 за згодою ОСОБА_26 , відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено: пляшки з під горілки, пива, акцизні марки, медичну книгу, альбом із фотосвітлинами та ланцюжок (а.с.240-242, т.1);

- протокол додаткового огляду місця події, проведеного 13.03.2008 оперуповноваженим Голосіївського РУ ОСОБА_53 , відповідно до якого за участю понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_55 у ОСОБА_6 вилучені черевики чорного кольору з білим хутром та шкіряну куртку темно-зеленого кольору з коричневим хутровим підкладом. Згідно протоколу дані речі надані ОСОБА_6 добровільно для проведення експертизи (а.с.68, т.2);

- постанова слідчого ОСОБА_35 , якою призначено трасологічну експертизу виявленого та вилученого за наслідками проведеного ОМП одного сліду взуття (а.с 69 т.1);

- висновок експерта № 88 від 18.03.2008, згідно якого неможливо відповісти на постановлені питання про придатність сліду взуття, оскільки не надано відповідних зразків для проведення порівняльного дослідження (а.с. 72-74, т.1);

- постанова старшого слідчого ОСОБА_35 , якою призначено криміналістичну (дактилоскопічну) експертизу виявлених та влучених за наслідками проведеного ОМП 16 слідів пальців рук на предмет їх ідентифікації, зокрема потерпілому ОСОБА_14 відповідно до даних дактилокарти останнього (а.с 76 т.1);

- висновок експерта №82 від 18.03.2008 згідно якого, надані на дослідження 16 слідів пальців рук визнані такими, що підлягають ідентифікації, та більшість з них належить ОСОБА_14 , та лише сліди за номерами 12 (з пляшки горілки) та 16 (з упаковки з під соку) не належали ОСОБА_14 , а іншій людні (а.с. 79-88, т.1);

- постанова слідчого ОСОБА_35 , якою призначена судово-медична експертизи трупа ОСОБА_14 (а.с 90-02 т.1);

- висновок судово-медичної експертизи № 77/1110 від 16.05.2008 року (а.с. 93-121, т.1), згідно якого при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_14 виявлено ряд тілесних ушкоджень, які об`єднані у певні групи.

група 1А):

- різане поранення шиї (прямолінійної форми, з рівними, не кровонапливними, які добре співпадають краями та стінками, гостро кутовими кінцями та довжиною рани, яке перевищує її глибину) з пересіченням в її дні м`яких тканин шиї з артеріальними та венозними судинами, кореня язика і стінок глотки;

- колото-різані поранення шиї: колото-різана рана (з рівними, не кровонапливними краями та гострокутовими кінцями) на шкірі передньої поверхні шиї з права, від якої відходить рановий канал (щілинуватої форми, з рівними та гладкими стінками) з переду назад, трішки з ліва на право та знизу в верх, з пошкодженням по його ходу м`язів шиї і правої загальної сонної артерії у вигляді її повного пересічення;

- вісім проникаючих колото-різаних поранень грудей, одне проникаюче колото-різане поранення грудей та живота:

проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №1 на шкірі передньої поверхні грудної клітини справа; від якої відходить рановий канал з переду назад, з права наліво та трішки з верху в низ, з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини, хрящової частки четвертого ребра з права, який проникає в праву плевральну порожнину;

проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №3 на шкірі передньої поверхні грудної клітини; від якої відходить з переду назад, дещо з ліва на право і практично горизонтально рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини, хрящової частки третього ребра з ліва, клітковини переднього межистіння і передньої стінки перикарда, передньої стінки правого передсердя;

проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №4 на шкірі передньої поверхні грудної клітини; від якої відходить з переду назад, дещо з ліва на права і з низу в верх рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини, верхньої долі правої легені;

проникаюче колото-різане поранення грудей : колото-різана рана №5 на шкірі передньої поверхні грудної клітини; від якої відходить з переду назад і практично горизонтально рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини грудей, грудини, верхньої долі правої легені, клітковини переднього межистіння і передньої стінки перикарда, передньої стінки правого шлуночка і між шлункової перегородки;

проникаюче колото-різане поранення грудей та живота: колото- різана рана №6 на шкірі передньої поверхні грудної клітини; від якої відходить з переду назад, дещо зверху в низ і з ліва на право рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної стінки, клітковини переднього межистіння, діафрагми, серозної оболонки передньої стінки тіла шлунку, лівої долі печінки;

проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №7 на шкірі передньої поверхні грудної клітини з ліва; від якої відходить з переду назад, з ліва на право і дещо з низу в верх, рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини, верхньої долі лівої легені, перикарда, лівого шлуночка серця;

проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №8 на шкірі передньої поверхні грудної клітини з ліва; від якої відходить з переду назад, з ліва на право та знизу в верх рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини, верхньої долі лівої легені, перикарда;

проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №11 на шкірі передньо-бокової поверхні грудної клітини з ліва; від якої відходить з ліва на право, дещо з низу в верх і практично горизонтально рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини, верхньої долі лівої легені;

проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №12 на шкірі задньої поверхні нижньої третини грудної клітини з ліва; від якої відходить з заду на перед, з ліва на право та дещо знизу в верх рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини, нижньої долі лівої легені;

- три не проникаючих колото-різані поранення грудей:

не проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №2 на шкірі правої передньо-бокової поверхні грудної клітини: від якої відходить з переду назад, дещо з низу в верх і практично горизонтально рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини, у товщині яких він закінчується, не проникаючи в плевральну порожнину;

не проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №9 на шкірі передньої поверхні грудної клітини з ліва; від якої відходить з переду назад, дещо з права наліво та практично горизонтально рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини;

не проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана №10 на шкірі передньої бокової поверхні грудної клітини з ліва; від якої відходить аналогічного направлення попередньому рановому каналу з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів грудної клітини.

-колото-різане поранення кінцівок:

наскрізне колото-різане поранення правого передпліччя: колото-різана рана №13 і рана №14 на правому передпліччі, які під шкірою з`єднані рановим каналом;

сліпе колото-різане поранення правого передпліччя: колото- різана рана №15 на правому передпліччі; від якої відходить рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів передпліччя;

сліпе колото-різане поранення правого ліктьового згину колото-різана рана №16 в правому ліктьовому згині; від якої відходить рановий канал з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини і м`язів передпліччя.

група 1В):

- сліпі колото-різані поранення («уколи») на внутрішній поверхні правого плеча (з колото-різаною раною №17); на передньозовнішній поверхні лівого плеча (з колото-різаною раною №18); на передній поверхні лівого стегна (з колото-різаною раною №19),

- три різані рани шиї з дном в межах шкіри та підшкірно-жирової клітковини,

- садни (поодинокі, дрібні) і не менш п`яти подряпин на шиї,

- п`ять подряпин на передній поверхні грудної клітини з «уколами» в кінці,

- подряпини: дві на лівому плечі; дві на лівій кісті ; дві на правій кісті,

- садни : дві на пальцях лівої стопи.

Вищезазначені тілесні ушкодження мали ознаки прижиттєвих, утворились незадовго до смерті ОСОБА_14 . Різані рани шиї та подряпини на тілі спричинені гострим ріжучим предметом з гострим лезом. Колото-різані поранення тіла утворились від дії колюче-ріжучого предмета типа клинка ножа, який мав обушок П-подібного профілю з однієї сторони і помірно гострим лезом з протилежної сторони.

Пошкодження, які описані у пункті 1А мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що мають ознаки небезпечних для життя, та перебувають у причинному зв`язку і смертю ОСОБА_14 , всі інші відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ушкодження в області верхніх кінцівок ОСОБА_14 у вигляді колото-різаних поранень, „уколів" та подряпин, могли утворитися при захисті останнього від дії травмуючого гострого предмета.

Смерть ОСОБА_14 настала від множинних колото-різаних поранень шиї, грудей та живота, а також різаної рани шиї з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати.

Експерт врахував вираженість трупних явищ, встановлених на момент огляду трупу 12.03.208 о 14 год. 19 хв., з урахуванням смерті, та припустив, що смерть наступила за 24-48 годин від огляду трупу, та настала за незначний момент, який обраховується у хвилинах, з моменту спричинення тілесних ушкоджень.

В крові ОСОБА_14 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,63 проміле, що відповідало тяжкому степеню алкогольного сп`яніння;

- постанова слідчого ОСОБА_35 від 13.03.2008, якою призначена судово-медична (імунологічна експертиза) (а..с 123а, т.1);

- висновок експерта № 36мб від 04.04.2008, згідно якого у змивах наданій на дослідження речовини бурого кольору, яка вилучена з підлоги туалету на наслідками проведення ОМП, виявлена кров (а.с 133-135, т.1);

- постанова слідчого ОСОБА_35 від 13.03.2008, якою призначена судово-медична (імунологічна експертиза) (а.с 137а, т.1);

- висновки експерта №35мб від 04.04.2008, згідно яких у змивах ножа кухонного з металу білого кольору, вилученого за наслідками проведення ОМП, виявлена кров (а.с 140-142, т.1);

- постанова слідчого ОСОБА_35 від 13.03.2008, якою призначена судово-медична (імунологічна експертиза) (а.с 145, т.1);

- висновки експерта №37мб від 04.04.2008, згідно яких при досліджені недопалка сигарети, вилученого на наслідками проведення ОМП, виявлені клітини букального епітелію (а.с 148-149, т.1);

- постанова слідчого ОСОБА_35 від 13.03.2008 призначена судово-медична (імунологічна експертиза) (а.с 153, т.1);

- висновки експерта №38мб від 04.04.2008, згідно яких при досліджені недопалка сигарети «Прима люкс», вилученого на наслідками проведення ОМП, виявлені клітини букального епітелію (а.с 156-158, т.1);

- постанова старшого слідчого ОСОБА_35 від 13.03.2008, якою призначена криміналістична експертиза волокон-накладень (а.с 161, т.1);

- висновки експерта №90хс від 19.03.2008, згідно яких при досліджені клейких аркушів, які під час огляду трупу приклеювалися до обох долоней ОСОБА_14 , виявлені нашарування ґрунту, червоно-коричневої речовини, що зовнішньо нагадує кров та текстильні волокна, неоднакові за кольором та різної природи: волокна, вовни, бавовни та хімічні волокна (а.с 164-166, т.1).

- протокол допиту ОСОБА_6 від 13.03.2008, який надав показання та зазначив, що багато років знав ОСОБА_14 . Останні роки після розлучення він зловживав алкогольними напоями та був у неадекватному стані після цього, у нього були притупи білої горячки. Йому відомо, що постійно з ним ніхто не проживав, але іноді він зустрічався із ОСОБА_56 . Також йому відомо, що ОСОБА_18 був друг ОСОБА_57 . Він 08.03.2008 перебував у квартирі ОСОБА_14 разом із своєю дівчиною ОСОБА_19 , але перебували недовго, так як ОСОБА_58 треба було на роботу. ОСОБА_14 надав йому 100грн. та він купив пляшку горілки, два хот-дога та сік. Вони водку із ОСОБА_18 не допили. ОСОБА_14 ввечері написав йому смс, що він недобра людина, оскільки забрав у нього 100грн. Йому невідомо, хто вбив ОСОБА_14 (а.с. 210-211 т.3).

- постанова слідчого ОСОБА_13 , відповідно до якої проведена виїмка речей, у яких був одягнений ОСОБА_14 , які перебували у бюро СМЕ, а саме: сорочка, футболка, штани спортивні штани, шкарпетки, а також кров від трупа ОСОБА_14 , у підтвердження чого слідчим складені відповідні протоколи виїмки (а.с. 186-171, т.1);

- постанова слідчого ОСОБА_35 від 14.03.2008, якою призначена судова молекулярно-біологічна експертиза змивів з унітазу, отриманих під час ОМП (а.с 161, т.1);

- висновки експерта №40мб від 14.04.2008, згідно яких генетичні ознаки крові на змиві з унітазу співпадають з генетичними ознаками, встановленими у зразку крові ОСОБА_14 (а.с.176-181, т.1);

- постанова старшого слідчого ОСОБА_35 від 14.03.2008, якою призначена судова молекулярно-біологічна експертиза змивів з туалету, отриманого під час ОМП (а.с 183, т.1);

- висновки експерта №39мб від 14.04.2008, згідно яких генетичні ознаки крові на змиві з туалету співпадають з генетичними ознаками встановленими у зразку крові ОСОБА_14 (а.с.186-192, т.1);

- постанова слідчого ОСОБА_35 від 14.03.2008, якою призначена судова молекулярно-біологічна експертиза слідів, що містилися на ножі, вилученому під час ОМП (а.с 194, т.1);

- висновки експерта №41мб від 14.04.2008, згідно яких генетичні ознаки крові на змиві з ножа визнані такими, що співпадають з генетичними ознаками, встановленими у зразку крові ОСОБА_14 (а.с.196-201, т.);

- постанова слідчого ОСОБА_35 від 14.03.2008, якою призначена судова молекулярно-біологічна експертиза недопалку «Кептен Блек» (а.с 203, т.1);

- висновки експерта №42мб від 14.04.2008, згідно яких генетичні ознаки клітин букального епітелію на недопалку «Кептен Блек», співпадають з генетичними ознаками встановленими у зразку крові ОСОБА_14 (а.с 206-211, т.1);

- постанова старшого слідчого ОСОБА_35 від 14.03.2008, якою призначена судова молекулярно-біологічна експертиза недопалку «Прима» (а.с 213, т.1);

- висновки експерта №42мб від 14.04.2008, згідно яких генетичні ознаки клітин букального епітелію на недопалку «Прима люкс» співпадають з генетичними ознаками встановленими у зразку крові ОСОБА_14 (а.с 216-221, т.1);

- постанова слідчого ОСОБА_35 від 13.03.2008, якою призначена судово-медична (цитологічна) експертиза слідів, що містилися на 15 недопалках, вилучених за наслідками ОМП (а.с 1, т.2);

- висновки експерта №79/ц від 12.05.2008, згідно яких при судово-цитологічному дослідженні недопалків сигарет (об`єкти за №№ 3, 11, 15) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н ізосерелогічної системи АВО і дані сигарети могли бути викурені чоловіком/чоловіками, в крові яких/якого містяться антигени А і Н, в тому числі потерпілим ОСОБА_14 . При дослідженні недопалків сигарет (об`єкти за №№ 1,4,5-10,12-14) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, статева належність особи, що курила дані сигарети не визначена, через малу кількість ядер клітин, придатних для цитологічного обліку, тому дані сигарети могли бути викурені особами/особою, в крові якої/яких містяться антигени А і Н, в тому числі потерпілим ОСОБА_14 . При дослідженні недопалку сигарети (об`єкт за №№ 2) виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, статева належність особи, що курила дану сигарету не визначена, через малу кількість ядер клітини, придатних для цитологічного обліку, тому дана сигарета могла бути викурена особою/особами, в корові якої-яких містяться антигени А і В по системі АВО. Домішки слини від потерпілого ОСОБА_14 (антиген А) не виключаються. (а.с 4-9, т.2);

- постанова слідчого ОСОБА_13 від 17.03.2008, якою призначена криміналістична (дактилоскопічна) експертиза слідів пальців рук, що вилучалися за наслідками додаткового огляду парадного 15.03.2008 (а.с 11-12, т.2);

- висновки експерта №91 від 19.03.2008, згідно яких сліди пальців рук, що містилися на 4 кусках паперу на стрічці, вилучені з наслідками додаткового огляду, придатні для ідентифікації (а.с 15-17, т.2);

- постанова старшого слідчого ОСОБА_13 від 17.03.2008, якою призначена судово-медична (імунологічна) експертиза слідів змивів речовини бурого кольору з лінолеуму, вирізана частина лінолеуму, зіскоб речовини бурого кольору зі сходів між 4-5 поверхами за наслідками додаткового огляду під`їзду 15.03.2008 (а.с 19-20, т.2);

- висновки експерта №48мб від 25.03.2008, згідно яких при дослідженні наданого на експертизу зіскобу речовини бурого кольору на сходах між 4-5 поверхами виявлено кров. При дослідженні наданих на експертизу фрагментах лінолеуму, трьох змивів речовини з лінолеуму крові на виявлено (а.с. 23-30, т.2)

- постанова старшого слідчого ОСОБА_13 від 17.03.2008, якою призначена судово-медична (імунологічна) експертиза зіскобів речовини бурого кольору, вилучених поруч із поштовим відділенням 15.03.2008 (а.с. 37-38, т.2);

- висновки експерта №49мб від 25.03.2008, згідно яких при дослідженні наданого на експертизу зіскобу речовини бурого кольору виявлено кров (а.с. 41-44, т.2);

- постанова старшого слідчого ОСОБА_13 від 17.03.2008, якою призначена криміналістична (дактилоскопічна) експертиза слідів, що містяться на пульті ДУ «Saturn» та коробці з-під сигарет «Прилуки», що вилучалися за наслідками огляду під`їзду 15.03.2008 (а.с 47-48, т.2);

- висновки експерта №8д від 18.03.2008, згідно яких на пульті ДУ «Saturn» та коробці з-під сигарет «Прилуки», що вилучалися за наслідками огляду під`їзду 15.03.2008 на першому поверсі за тепловою батареєю, при огляді парадного будинку АДРЕСА_4 , слідів рук придатних для ідентифікації по ним особи нема (а.с 51-54, т.2);

- постанова старшого слідчого ОСОБА_13 від 24.03.2008, якою призначена криміналістична (дактилоскопічна) експертиза слідів пальців, які містилися на пляшці з-під горілки та соку, які вилучалися 12.03.2008 за наслідками огляду квартири, та 4-х слідів пальців рук та 1 фрагменту долоні, які вилучалися на наслідками додаткового огляду під`їзду, проведеного 15.03.2008, та визначення їх належності ОСОБА_59 та ОСОБА_60 (а.с 58-59, т.2);

- висновки експерта №102 від 25.03.2008, згідно яких надані на дослідження сліди не належать ОСОБА_59 та ОСОБА_60 (а.с 62-66, т.2);

- постанова слідчого ОСОБА_13 від 25.03.2008, якою призначена криміналістична експертиза експертизи волокон та волокнистих поверхонь, що містилися у нашаруваннях з рук ОСОБА_14 та дослідження їх на предмет визначення їх ідентичності мікро-частинам з черевиків та куртці, які були надані ОСОБА_6 (а.с 71-72, т.2);

- висновки № 102хс від 15.04.2008 року, згідно яких виявлені нашарування волокон на поверхнях правої та лівої руки ОСОБА_14 могли утворитись при контактній взаємодії з предметами волокнистої природи (одяг, тканина меблів тощо). Виявлені нашарування волокон на поверхнях правої та лівої руки ОСОБА_14 є нашаруваннями текстильних волокон, неоднакових за кольором та різної природи, а саме: волокна вовни, бавовни та хімічні волокна. Виявлені волокна придатні для дослідження на рівні родової (групової) належності. В нашаруваннях на лівій руці ОСОБА_14 , серед інших волокон, виявлено три волокна вовни світло-жовто-коричневого кольору, які мають спільну родову належність з відповідними волокнами, що входять до складу утеплювальної підкладки куртки громадянина ОСОБА_6 .

Експерт не зробив категоричний висновок щодо відокремлення виявлених волокон-нашарувань саме від куртки ОСОБА_6 , визичивши, що виявлені одиничні волокна мають спільну родову належність, але виявлені одиночні волокна нашарувань не несуть інформації стосовно конкретного виробу, а їх сукупність не є унікальною і не є достатньою для ідентифікації предмета, від якого вони походять про що було вказаною у синтезуючій частині висновку експерта. Інші волокна нашарування, вилучені з поверхонь долонь ОСОБА_14 за сукупністю ідентифікаційних ознак відрізняються від волокон, які входять до складу напівчоботів ОСОБА_6 (а.с.74-78, т.2);

- постанова слідчого ОСОБА_13 від 24.04.2008, якою призначена судово-медична (медико-криміналістична) експертиза одягу, у який був одягнений ОСОБА_14 (а.с 83-84, т.2);

- висновки медико-криміналістичної експертизи № 143-МК від 02.06.2008, згідно яких у наданих предметах одягу з трупу ОСОБА_14 виявлені:

А) на сорочці - на правому борті та комірі справа 3 колото-різаних пошкодження, на правому рукаві - 3 колото-різаних пошкодження;

Б) на підлягаючому тильнику - по передній поверхні 11 колото-різаних пошкоджень, на задній - одне колото-різане пошкодження, на передній поверхні правого рукава 4 колото-різаних пошкодження, на задній його поверхні - 2 колото-різаних пошкодження.

Експерт визначив, що вказані пошкодження на одязі в цілому співпадають з пошкодженнями на тілі померлого. Зменшення їх на сорочці може бути пояснене розстібнутим станом згаданого одягу, а збільшення на тільнику - поверхневою дією колючо-ріжучого предмета. Виявлені ним пошкодження відповідають не менш 16 спричиненим діям, предмету, який надавався на дослідження - ніж кухонний, який вилучався з квартири .

Вказані пошкодження експертом визнані такими, що відповідають дії одного колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав з одного боку обушок П-подібного профілю, а з протилежного боку гостре лезо двосторонньої заточки і за своїми морфо-метричними даними відповідають параметрам клинка наданого на дослідження ножа.

Для занурення згаданого клинка ножа в тіло на 2/3 довжини необхідна сила в 10,2 ньютонів при швидкості 0,2 сек.

Експерт також дійшов висновку, з урахуванням хаотичного розташування ран, нападника не мав професійних навиків. Також експерт не зміг певно визначити, до якої статі належав нападник.

На одязі сліди волочіння були відсутні.

Наявність пошкоджень на правих рукавах сорочки та тільника з наявністю крапель крові на манжеті згаданого рукава на думку експерта може свідчити про можливість захисту згаданою рукою. Інших слідів, що могла свідчити про боротьбу та самооборону на одязі експертом не встановлено.

Конкретизувати положення потерпілого при утворенні пошкоджень та визначити розташування його тіла експертом не визначено. (а.с.86-110, т.2);

- постанова слідчого ОСОБА_13 від 06.062008, якою призначена криміналістична експертиза ножа, вилученого під час огляду квартири (а.с. 114, т.2);

- висновок експерта №216 від 06.06.2008, згідно якого наданий на експертизу ніж не є холодною зброєю та відноситься до ножів господарсько-побутового призначення, виготовлений заводським способом (а.с.116-119, т.2);

- висновок спеціаліста № 335 від 31.03.2008, згідно якого сліди рук, вилучені 15.03.2008 при огляді квартири та описані у висновку експерта № 91 від 19.03.2008, залишені не громадянкою ОСОБА_61 (а.с. 124, т2)

- висновок спеціаліста №291 від 14.03.2008, згідно якого сліди пальців рук вилучені з пляшки з-під горілки «Київська» та соку «Мультивітамин» з квартири АДРЕСА_6 за наслідками їх порівняння залишені не ОСОБА_62 ОСОБА_63 , ОСОБА_6 , ОСОБА_64 (а.с. 125, т.2);

- висновок спеціаліста №299 від 15.03.2008, згідно якого сліди ногтевих фаланг, вилучених 13.03.2008, залишені не громадянкою ОСОБА_63 (а.с. 126, т2);

- постанова слідчого ОСОБА_13 від 14.07.2008, згідно якої призначена криміналістична експертиза ідентифікації сліду взуття, виявленого за наслідками огляду квартири, із слідами, яке міг залишити черевик ОСОБА_6 (а.с. 220, т.4);

- висновок експерта № 281 від 21.07.2008 згідно якого відбиток взуття, вилучений 12.03.2008 по АДРЕСА_3 , залишено не взуттям, виданим ОСОБА_6 (а.с. 223-227 т.4);

- постанова слідчого ОСОБА_13 від 14.07.2008, якою у справі призначена криміналістична (дактилоскопічна) експертиза (а.с. 231-232, т.4);

- висновок експерта № 282 від 21.07.2008 згідно якого, надані на дослідження сліди пальців рук та фрагмент долоні з відбитками, які були вилучені за наслідками огляду місця поді проведених 12.03.2008 та 15.03.2008, залишені не ОСОБА_6 , а іншими особами (а.с. 234-237,т.4);

- постанова слідчого ОСОБА_65 від 15.03.2008 якою ОСОБА_11 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_14 , визнано потерпілою у кримінальній справі (а.с. 127а, т.2). Показання ОСОБА_11 , надані слідчому, згідно яких вона зокрема зазначила, що останній раз бачила сина 10.03.2008, коли він приходив до них із батьком на обід. Був у гарному настрої. Їй відомо, що останнім часом син холостякував. В його квартири не була більше ніж 2,5 місяців. Не знає, хто міг вбити її сина. (а.с. 128-132, т.2);

- постанова слідчого ОСОБА_13 від 05.08.2008, якою ОСОБА_11 визнана цивільним позивачем, оскільки подала позов до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином на суму 170 тис. грн. (а.с. 117-141, т.5);

- постановою слідчого ОСОБА_13 від 05.08.2008, якою ОСОБА_26 , який є батьком загиблого ОСОБА_14 , за його заявою визнаний потерпілим у кримінальній справі (а.с. 92-93, т.5). Показання ОСОБА_26 , надані слідчому, згідно яких він зокрема зазначив, що ОСОБА_66 був працьовитим та ввічливим. 12.03.2008 йому повідомили про вбивство сина. (а.с. 95-96, т.5);

- довідка, згідно якої начальник відділення ВКР Голосіївського РУ ОСОБА_30 доповідає про відпрацювання квартир, які розташовані у будинку АДРЕСА_4 , згідно якої ОСОБА_67 та ОСОБА_68 бачили ОСОБА_14 10.03.2008 о 18 годині, та зазначили, що він перебував у нетверезому стані. ОСОБА_69 , ОСОБА_70 та ОСОБА_71 вночі 11.03.2008 прокинулися від дзвінка у двері їх квартир. Невідомий чоловік питав, як вийти з під`їзду. ОСОБА_72 10.03.2008 о 20 год. та 23 год. на сходах бачив невідомого чоловіка (а.с. 134-135, т.2).

- довідка, згідно якої начальник відділення ВКР Голосіївського РУ ОСОБА_30 , доповідає про відпрацювання магазинів, розташований поблизу будинку АДРЕСА_4 , та вказуж про встановлення продавця ОСОБА_73 , яка пригадує як 10.03.2008 о 22 год ОСОБА_14 купував у неї пляшку пива «Оболонь», а 22 год. 40 хв. повертався та щось купував вдруге (а.с. 136-137, т.2);

- відповіді служб таксі, які на запит слідчого повідомили, що виклики таксі в ніч з 10 на 11 березня 2008 за адресою АДРЕСА_9 та АДРЕСА_4 , не здійснювалися (ас. 12-36, т.5);

- явка з повинною, складена ОСОБА_6 12.04.2008, у якій він повідомляв, що в ніч з 10 на 11 березня 2008, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , підчас спільного вживання спритних напоїв після образ, перебуваючи у стані сильного хвилювання, схопив кухонний ніж на наніс множинні хаотичні удару по тілу ОСОБА_18. Отямившись після вчиненого, з місця подій пішов. У вчиненому щиро кається, зобов`язується співпрацювати із слідством. Заява прийнята ОСОБА_28 (а.с. 64, т.4);

- пояснення складені ОСОБА_6 12.04.2008 та прийняті ОСОБА_30 , у яких ОСОБА_6 повідомляє про те, як вчинив вбивство ОСОБА_14 (а.с. 64-67, т. 4).

- постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2008, якою задоволено подання слідчого про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_10 з метою виявлення знарядь злочину тощо (а.с. 71-72, т. 4);

- протокол обшуку від 17.04.2008 у квартирі АДРЕСА_10 де постійно проживав ОСОБА_6 , вилучено підручник «Профілактична робота з персоналом», візитна картка на ім`я ОСОБА_14 , записна книжка (а.с. 73, т.4);

- постанова слідчого ОСОБА_13 від 14.04.2008, якою порушено кримінальну справу №01-10971 відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.с. 74, т.4);

- протокол від 14.04.2008, яким слідчий ОСОБА_13 14.04.2008 о 19 год. 05 хв. затримав ОСОБА_6 (а.с. 76-78, т.4);

- протокол від 14.04.2008, відповідно до якого слідчий ОСОБА_13 провів обшуку затриманого, та нічого не виявив та не вилучив (а.с. 82, т.4);

- протокол про забезпечення підозрюваному (обвинуваченому) права на захист від 14.04.2008, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що його захист буде здійснювати адвокат ОСОБА_24

- постанова слідчого від 14.04.2008, відповідно до якої адвокат ОСОБА_24 на підставі ордеру адвокатського об`єднання № 650 від 14.04.2008 допущена як захисник ОСОБА_6 (а.с. 89-90, т.4).

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.04.2008, у якому слідчий ОСОБА_13 за участі захисника ОСОБА_24 прийняв показання підозрюваного. Згідно даних протоколу ОСОБА_74 надав показання у яких зазначив про те, що 10.03.2008 перебував у квартирі ОСОБА_14 де вживав алкогольні напої з останнім. Після того як ОСОБА_14 висловися непристойними, на його погляд, словами та виразами на його дівчину ОСОБА_22 та повідомив, що вступав із нею статеві відносини, від таких образливих слів у нього потемніло в очах, та він перестав розуміти, що робить. Коли прийшов до тями, у нього у раках був ніж, лезо якого було у крові, та він побачив ОСОБА_14 , який лежав у ліжку та мав рану на шиї, після чого він зрозумів, що той мертвий. Він перебував у шоковому стані, у туалеті вимив ніж та поклав його на кухні та взяв пульт, яким вимкнув телевізор, та, тримаючи пульт у руках, відчинив двері квартири ключами та вийшов у під`їзд, де на першому поверсі сховав пульт за батарею та вийшов на вулицю. Він зрозумів, що светр у крові, зняв його та викинув у смітник. Припускає, що ключі також викинув. З його слів все це відбулося з 3-ої по 4-ту годину. У протоколі також зазначено, що він одразу пішов додому, обійшовши його по колу. Також у протоколі слідчий зазначив, що ОСОБА_6 повідомив, що не вчинив би такі дії, якби ОСОБА_14 його не спровокував. Текст протоколу є друкованим. Під ним міститься надпис, здійснена кульковою ручкою: «З моїх слів записано вірно, мною прочитано» підпис. Прізвище, ім`я та по батькові особи, яка вчинила такий надпис у протоколі не зазначено. Протокол підписаний адвокатом ОСОБА_24 (а.с 91-94, т.4)

- протокол відтворення обстановки та обставин подій із застосуванням технічних засобів, складений слідчим ОСОБА_13 , за участі спеціаліста ОСОБА_51 , оперуповноваженого ОСОБА_75 , статиста ОСОБА_76 , адвоката ОСОБА_24 , понятих ОСОБА_77 , ОСОБА_78 . Згідно даного протоколу у період з 21 год. 55 хв. до 23 год. 30 хв. 14.04.2008 всім учасникам даної слідчої дії були роз`яснені права та обов`язки. Згідно даних протоколу ОСОБА_6 , відповідаючи на питання слідчого, повідомив, що зустрівся із ОСОБА_14 10.03.2008 та погодившись на запрошення вжити алкогольні напої, прийшов до квартири ОСОБА_14 , де певний період часу вони вживали алкоголь. Він повідомив ОСОБА_14 , що бажає одружитися із ОСОБА_19 , після чого ОСОБА_14 почав виловлюватися нецензурними словами на адресу останньої та повідомив, що мав із нею статеві стосунки. Він не пригадує, як все відбулося. У нього потемніло в очах. Коли прийшов до тями, у його руках був ніж, який був у крові, а ОСОБА_14 лежав у ліжку також у крові. У якій руці тримав ніж - не пригадує. Він був у шоковому стані, все робив машинально: вимив руки та ніж в унітазі, поклав його в кухні, вимкнув телевізор, відчинив двері ключами, що були у ній, спускався по сходах, поклав пульт за батарею, вийшов на вулицю, викинув ключи, його светр був у крові, він зняв його та викинув у контейнер із сміттям, що розташовувався за будинком, обійшов будинок та попрямував додому. Згідно даних протоколу у період з 22 год. 45 хв. по 22 год. 40 хв. слідча дія відбувалася за місцем, яке вказав ОСОБА_6 , а саме: у квартирі АДРЕСА_11 . Згідно даних протоколу о 22 год. 45 хв., учасники слідчої дії повернулися до кабінету № 328 Голосіївського РВ та переглянули відеозапис слідчої дії. Текст протоколу є друкованим. Під ним міститься надпис, здійснена кульковою ручкою поруч із надписом підозрюваний, відповідно до якого ОСОБА_79 відмовився від наданих ним показань, оскільки надав їх внаслідок впливу з боку заступника начальника Голосіївського РУ ОСОБА_28 . Зазначив, що вони не відповідають дійсності. Протокол містить підписи учасників, зокрема і адвоката ОСОБА_24 (а.с 91-94, т.4).

Відеозапис (а.с. 190, т.11), за якому зафіксована дана слідча дія також відтворювався під час судового слідства.

- постанова слідчого ОСОБА_13 , яка погоджена із начальником слідчого відділу ОСОБА_29 , від 15.04.2008 згідно якої ОСОБА_6 був притягнений у кримінальному провадженні №01-10971 як обвинувачений за частино 1 статті 115 КК України, а саме в умисному вбивстві 11.04.2008 ОСОБА_14 (а.с. 112-113. Т.4)

- протокол від 15.04.2008 відповідно до якого обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснені права та обов`язки обвинуваченого;

- протокол допиту обвинуваченого, проведеного 15.04.2008 з 11 год. 45 хв. слідчим ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_6 зазначив, що не визнає вину в умисному вбивстві ОСОБА_14 , а визнає вину в у вчинені вбивства у стані сильного душевного хвилювання. Він підтримав показання, які надавав як підозрюваний в частині того, що після того, як ОСОБА_14 образив його дівчину, та зазначив про те, що 08.03.2008 мав із нею статеві відносини, спричинив ножем тілесні поранення ОСОБА_14 . Все робив у стані душевного хвилювання, усвідомлював значення своїх дій. Протокол є друкованим та містить підпис ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_24 (а.с 114-115, т.4)

- характеристика на ОСОБА_6 , який обіймав посаду охоронника держаної служби охорони, яка в цілому є позитивною (а.с. 120, т.4); на обліку у лікаря психіатра за місцем проживання ОСОБА_6 не перебував; судимостей станом на 23.04.2008 не мав (а.с. 130-132, т.4); світлокопія паспорту на ім`я ОСОБА_6 155-157, т.4)

- копія посвідчень, згідно даних яких ОСОБА_80 має пільги ветерана війни (а.с. 122-124, т.4)

- постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2008, відповідно до якої задоволено подання слідчого ОСОБА_13 та ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в Київському СІЗО (а.с. 125-127, т.4);

- копія протоколу судового засідання, яке відбулося у Голосіївському районному суді м. Києва відповідно до якого слідчий та прокурор подання підтримали про обрання запобіжного заходу підтримали. Захисник ОСОБА_24 заперечувала проти тримання ОСОБА_25 під вартою посилаючись на те, що він не ухиляється від слідства, а ОСОБА_25 повідомив, що його матір похилого віку, хворіє на те може заробляти на всі ліки, які їй необхідні (а.с. 80, т.5);

- ухвала суду від 10.06.2008, якою продовжено строк тримання ОСОБА_25 під вартою на 3 місяці (а.с. 209-210, т.4);- ухвала суду від 09.07.2008, якою строк тримання продовжено на 4 місяці (а.с. 249-250, т.4);

- заява від 24.04.2008, згідно якої ОСОБА_6 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_24 та заявив про нового захисника адвоката ОСОБА_81 , з яким 21.04.2008 уклала договір його матір ОСОБА_80 ; постанова слідчого від 21.04.2008, яким адвоката ОСОБА_10 допущено у справі в якості захисника (а.с. 136-142, т.4);

- постанова слідчого від 06.05.2008, якою дату вчинення ОСОБА_6 злочину визначено як 11.03.2008 3 год. (а.с. 152, т.4);

- постанова Голосіївського районного суду від 30.05.2008, якою задоволено подання слідчого ОСОБА_13 від 30.05.2008 щодо поміщення ОСОБА_6 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатрично-наркологічної експертизи (а.с. 164-169, т.4);

- висновки стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатрично-наркологічної експертизи № 251 від 30.05.2008, згідно яких в період часу, до якого відноситься діяння, яке інкримінується - 11.03.2008, ОСОБА_6 не виявляв ознак якого небудь психічного розладу, у стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, і по своєму психічному стану міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_6 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, і по своєму психічному стану усвідомлює значення своїх дій та може ними керувати; примусових заходів медичного характеру не потребує; ознак хронічного алкоголізму не виявляє. В період часу, до якого відноситься інкриміновані йому діяння, ОСОБА_6 не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також іншому афективному стані, яке могло суттєво вплинути на його свідомість і діяльність. ОСОБА_6 виявляє достатні показники розвитку пізнавальних функцій; у особистій сфері - деяка емоціональна-волева нестійкість, ситуаційно знижений фон настрою, стурбованість ситуацією, яка склалася, здатність до дотримання власних інтересів. ОСОБА_6 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, які виражені явно, та можуть впливати на поведінку. ОСОБА_6 не виявляє ознак завищеного навіювання, його поведінка носить самостійний характер, він здатний до відстоювання своєї позиції та інтересів. ОСОБА_6 не виявляє схильність до фантазування, що буває характерно лише для дитячого віку. Рівень його психологічного, зокрема інтелектуального розвитку відповідає нормі (а.с. 70-174, т.4);

- постанова слідчого ОСОБА_13 від 05.06.2008, якою призначена судово-медична експертиза;

- відповідь головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги та медицини катастроф від 19.06.2008 на запит слідчого ОСОБА_13 від 04.06.2008, згідно якої за викликом чергових Голосіївського РУ здійснювалися три виїзди бригад лікарів:

виїзд № 1567 від 11.04.2008 (лікар ОСОБА_82 , медпраціник ОСОБА_83 ). Згідно даних карти виїзду о період з 20 год. 20 в. по 21 год. за адресою: АДРЕСА_12 (РВВС) був оглянутий ОСОБА_6 , який скаржився на головний біль у потиличній ділянці, який зазначив про погане самопочуття після нервового стресу після допиту. Артеріальний тиск 120 на 100. Були надані ліки. Попередній діагноз: нейроциркуляторна дистанія.;

виїзд № 1127 від 12.04.2008 (лікар ОСОБА_84 , медпраціник ОСОБА_85 ). Згідно даних карти виїзду у період з 16 год. 34 хв. по 17 год. за адресою: АДРЕСА_12 (РВВС) був оглянутий ОСОБА_6 , який скаржився на рану, яку отримав через необережне поводження з гострим предметом. Артеріальний тиск 130 на 90. Була проведена обробка рани. Попередній діагноз: різана рана внутрішньої поверхні лівого передпліччя.

виїзд № 1126 від 13.04.2008 (лікар ОСОБА_86 , медпраціник ОСОБА_87 ). Згідно даних карти виїзду у період з 15 год. 35 хв. по 17 год. за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, 7 (спецприймальник) був оглянутий ОСОБА_6 , який перебував у стані непритомності. Після його доставки у нейрохірургічне відділення №1 Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги, був встановлений діагноз: стан після судомного нападу. Видимих слідів забою не виявлено (а.с. 184-191, т.4);

- висновок судово-медичної експертизи № 3726 від 16.07.2008, згідно якого при судово-медичному освідуванні ОСОБА_6 , виявлено рубець на ділянці долонної поверхні лівого передпліччя, які враховуючи їх морфологічні особливості, обставини вказані ОСОБА_6 та дані медичної документації, є результатом загоювання різаної рани та подряпин. При огляді шиї, голови, інших частин тіла ОСОБА_6 видимих тілесних ушкоджень, пов`язаних з подіями від 09.04.2008 року (момент затримання) до 05.06.2008 року (момент судово-медичного освідування) - не виявлено. Ушкодження утворились від дії гострого предмету, по давності, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати терміну 11.04.2008 року і в комплексі відносяться до легкого тілесного ушкодження, що привело до короткочасного розладу здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при падінні з положення «стоячи» чи з будь-якого іншого положення - виключається. Враховуючи кількість та взаєморозташування виявлених тілесних ушкоджень в ділянці лівого передпліччя, вони утворились при нанесенні шести дій гострим предметом. Враховуючи характер, локалізацію та взаєморозташування виявлених подряпин та рани в ділянці лівого передпліччя, вони могли утворитись при самоспричненні (а.с.192-195, т.4);

- постанова слідчого ОСОБА_13 від 04.06.2008 про відбір крові у ОСОБА_6 для проведення експертного дослідження, згідно якої 05.06.2008 ОСОБА_6 відмовився від надання зразка крові без участі адвоката (а.с. 201-201а, т.4);

- протокол додаткового допиту обвинуваченого, відповідно до якого слідчий ОСОБА_13 28.07.2008 допитав обвинуваченого ОСОБА_6 , за змістом яких останній зазначив, що відмовляється від дачі показань. Його показання, надані як обвинуваченим не відповідають дійсності, оскільки були надані під впливом та тиском заступника начальника Голосіївського РВ у м. Києві ОСОБА_28 , який здійснював на нього психологічний тиск, знущався, погрожував фізичною розправою, притягненням до кримінальної відповідальності його батьків за приховування злочину, а ОСОБА_22 - як співучасниці. Вважає правдивими показання, що були надані ним в якості свідка у березні 2008. Також зазначив, що ОСОБА_28 примусив його проходити перевірку на «детекторі брехні» під час якої йому була надана таблетка від тиску, від якої йому стало погано. Також зазначив, що ОСОБА_28 організував йому адміністративний арешт на 4 доби, начебто за те, що він виражався нецензурними словами у громадському місті. Також зазначив, що на початку червня 2008 приходив до нього у СІ та проводив бесіду під час якої наполягав на тому, щоб він зізвався у вбивстві. На запитання слідчого зазначив, що про смерть ОСОБА_18 дізнався з телепрограми «Свідок», та зі слухів та зі слів ОСОБА_28 . Показання у нього відбирали працівники поліції, які були на підпитку. Від підпису протоколу відтворення відмовився, оскільки його показання не відповідали дійсності. А показання підписав під погрозами ОСОБА_28 . Коли його опитували ОСОБА_28 заходив до кабінету, на відтворенні його не було, але саме він розповів йому, що казати при відтворенні. Про ніж та пульт йому також розповів ОСОБА_28 , для того, щоб йому було, що казати слідчому. Визнавав вину під тиском ОСОБА_28 . Також у протоколі міститься допис, що ОСОБА_28 погрожував підкинути ОСОБА_6 наркотики. (а..с. 43-51, т.5);

- протокол очної ставки, проведеної слідчим ОСОБА_13 у СІ №13 між свідком ОСОБА_28 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_10 . На запитання слідчого ОСОБА_28 повідомив, що 12.04.2008 ОСОБА_6 , відбуваючи стягнення у виді адміністративного арешту, через чергового попросився до нього для бесіди. Коли його привели до його кабінету, він зізнався у тому, що вбив ОСОБА_18 . Він дав йому аркуш паперу та ручку та ОСОБА_25 самостійно написав явку з повинною. Після чого він викликав працівника карного розшуку ОСОБА_88 та сказав, щоб той відібрав детальніші пояснення у ОСОБА_25 . ОСОБА_25 зазначив, що ОСОБА_23 диктував йому явку з повинною після вечірньої розмови, яка відбулася після проведення дослідження на детектора брехні, і після того , як йому викликали швидку допомогу, оскільки у нього був нервовий стрес. Його привели до кабінету, де ОСОБА_23 святкував свято, можливо день карного розшуку, та запропонував йому випити, але він відмовився, оскільки почував себе погано. ОСОБА_23 повідомив йому, що злочинця спіймали та це він. Почав на нього психологічно тиснути, оскільки бачив у якому стані він перебуває. Сказав, що всі докази проти нього та у нього не має вибору, зачитував йому кримінальний кодекс, сказав, що йому загрожує ст. 115. Казав, що він може кваліфікувати все як стан афекту. ОСОБА_23 випив при ньому майже пляшку горілки. Сказав, що він має час до ранку, та його будуть підвішували на лом. Коли його вивели з кабінету, у нього стався нервовий зрив та він порізав собі вени. Але його все одно привели до кабінету ОСОБА_23 , та коли той прийшов, то він наказав писати явку з повинною, та він зробить так, що зі ст. 115 перейдуть на ст. 116 та йому дадуть умовний строк. На запитання захисника ОСОБА_28 заперечував, що відвідував ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі, однак зазначив, можливо у той час, коли ОСОБА_25 перебував у ізоляторі, він також приходив до СІ по інших справах, тому ОСОБА_25 міг його бачити, коли його викликали інші співробітники до слідчого кабінету. Також на запитання ОСОБА_10 ОСОБА_28 зазначив, що до написання явки з повинною, ОСОБА_25 перебував у схвильованому стані, але чітко мислив, навіть коли повідомляв, що не вчиняв вбивство. Коли він писав явку, то був спокійним, поводив себе адекватно, послідовно. Зранку 12.04.2008, коли ОСОБА_25 перебував у його кабінеті побачив на його зап`ястку подряпини. На його запитання ОСОБА_25 відповів, що то він сам по-дурості завдав подряпини запальничкою. Не просив про допомогу, але працівники поліції її викликали. Також на запитання захисника ОСОБА_28 повідомив, що йому було відомо, що ОСОБА_25 призначено адміністративне стягнення у виді арешту та визнав, що мав бесіду із матір`ю та співмешканкою ОСОБА_25 (а.с. 54-61, т.5);

- постанова слідчого ОСОБА_13 , яка погоджена із начальником слідчого відділу ОСОБА_29 , від 08.08.2008 згідно якої ОСОБА_6 притягнений у кримінальному провадженні №01-10971 як обвинувачений за частино 1 статті 115 КК України в умисному вбивстві 11.04.2008 ОСОБА_14 (а.с. 173-177, т.5);

- протоколи від 08.08.2008 відповідно до яких обвинуваченому ОСОБА_6 вручені постанова про пред`явлення обвинувачення від 08.08.2008 та роз`яснені права та обов`язки обвинуваченого (а.с. 178-179, т.5);

- протокол допиту обвинуваченого, відповідно до якого слідчий ОСОБА_13 08.08.2008 допитав обвинуваченого ОСОБА_6 , який зазначив, що не визнає вину повністю, оскільки даного злочину не вчиняв. 10.03.2008 цілий день і ніч перебував дома з мамою. Явку з повинною та пояснення його примусив написати під психологічним впливом ОСОБА_28 . Підтримує свої показання, які надавав як свідок. ОСОБА_28 йому повідомляв, що він останній бачив ОСОБА_89 , тому як би він не хотів, він примусить його зізнатися у вбивстві. Також ОСОБА_28 у разі невизнання ним вини, погрожував підкинути йому наркотики до його квартири. Про ніж та пульт дізнався від ОСОБА_28 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, довів його, як людину із слабким характером, та такого, що не може терпіти знущання, до того, що він вирішив покінчити життя самогубством. Окрім того, він перебував у незрозумілому стані після ліків, які йому надали працівники швидкої та чоловік, який допитував на детекторі. Явку з повинною та показання до неї писав під диктовку ОСОБА_28 . Показання про визнання вини в якості підозрюваного та обвинуваченого, які надавав раніше, підписав, перебуваючи у стані психологічного впливу ОСОБА_28 , який погрожував фізичною розправою, який також погрожував притягнути до відповідальності його матір та ОСОБА_22. Він о 8 год. 30 хв. 11.03.2008 їздив із сусідом ОСОБА_90 з квартири АДРЕСА_13 до нотаріуса;

- скарга ОСОБА_6 на ім`я прокурора Голосіївського району на дії працівників міліції (а.с. 69-76, т.5) де він повідомляв, що 09.04.2008 йому зателефонували та викликали до заступника начальника Голосіївського РВ ОСОБА_91 з приводу його показань щодо смерті його друга ОСОБА_21 . Він прибув до райвіддлку разом із матір`ю, але вона залишилася очікувати у коридорі, а він зайшов до кабінету ОСОБА_23 . Під час бесіди останній поросив його посидіти декілька діб, для того, щоб спровокувати вбивцю ОСОБА_18 на активні дії. Він попросив порадитися із матір`ю та вона не підтримала таку пропозицію, але ОСОБА_23 зазначив, що його «закриють» за любих обставин. Він погодився та його відпустили додому. Через деякий час за ним приїхали працівники поліції та відвезли на машині до райввідділку де оформили на нього адмінзатримання, після чого відвезли до Голосіївського райсуду. До кабінету суддів зайшов ОСОБА_23 , а він пізніше. Суддя назначив йому 4 доби адмінарешту. Після цього його відвезли до райвідділку та посадили до камери. 10 та 11 квітня його викликали на допит до ОСОБА_23 та інших працівників. Вони допитували його з приводу смерті ОСОБА_18 . Ввечері 11 квітня його привезли до одного з кабінетів та сказали, що будуть перевіряти на детекторі брехні. Далі прочитати якісь документи. Після цього до нього приєднали дроти, які вели до комп`ютеру. Йому стало зле, у нього піднявся тиск, та однин з чоловіків, який проводив випробування, дав йому таблетку від тиску. Йому стало ще гірше та працівники поліції викликали швидку, лікарі якої також надали йому ліки. Після цього чоловік та жінка, які обслуговували детектор брехні, почали задавати йому питання. На його питання вони відповіли, що він або причетний до вбивства, або був присутній під час вбивства. Він все заперечував, але його відвели до кабінету ОСОБА_23 . Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, вживав при ньому алкоголь та йому пропонував. Він психологічно тиснув на нього, зазивав вбивцею. Роз`яснив, що у разі, якщо він визнає, що вчинив вбивство у стані афекту, то йому дадуть умовний термі, а у іншому випадку - посадять надовго. Надав йому час подумати до ранку, після чого у нього відбувся нервовий стрес та він намагався перерізати собі вени. 12 квітня зранку ОСОБА_23 не звертав увагу на той стан у якому він перебував, та у присутності інших працівників поліції, під психологічним тиском, примусив його під диктовку написати явку з повинною, а також написати показання. Після цього його відвезли до прийомнику на ОСОБА_92 де він перебував до 14 квітня. Після цього його привезли до райвідділку, де слідчий ОСОБА_93 використовуючи данні його явки та показань, склав протокол його допиту та примусив підписати його. Також слідчий надав йому роздруківку його показань та сказав їх вивчити. Окрім того, ОСОБА_23 у той день розповів йому, що саме треба казати у квартирі ОСОБА_18 . При цьому ОСОБА_23 погрожував йому, що у разі невиконання вимог, його дії кваліфікують за статтею 115. Такого погрожував підвисити на лом. Його воля була зломлена та він надав такі показання, хоча поруч і була його адвокат Володимирська (а.с. 69-76, т.5);

- постанова слідчого ОСОБА_13 від 8.08.2008, якою в окреме провадження виділені матеріали відносно заступника начальника Голосіївського РВ ОСОБА_28 за заявою ОСОБА_6 з приводу застосування до нього недозволених заходів фізичного та психологічного примусу щодо зізнання у вбивстві ОСОБА_89 (а.с. 163, т.5);

- постанова помічника прокурора Голосіївського району м Києва ОСОБА_94 від 21.08.2008, якою за наслідками розгляду матеріалів за зверненнями ОСОБА_6 , відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника Голосіївського РУ ОСОБА_28 за ст.364, 365, 367, 373, 374 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України (а.с. 14-15, т.9);

- постанова судді ОСОБА_95 апеляційного суду м. Києва від 13.08.2008, якою задоволено подання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 5-ти місяців (а.с. 194-197, т.5) ;

- постанова заступника прокурора м. Києва, якою 08.08.2008 строк досудового слідства по кримінальній справі № 01-10971 продовжено до 5-ти місяців (а.с. 190-192, т.5);

- довідка про результати використання апаратного комплексу вимірювання психологічного стресу чоловіка (поліграф) і процесі перевірки показань громадянина ОСОБА_6 , який підозрювався у вбивстві ОСОБА_89 , яка складена спеціалістами поліграфа ОСОБА_96 та ОСОБА_97 . Дане дослідження проводилося 11 квітня 2008 по заявці керівництва ККР УМВС України в м. Києві з метою перевірки правдивості показань ОСОБА_6 , які надавалися ним раніше з метою виявлення інформацію, яку можливо він приховує про обставини вбивства ОСОБА_98 підготовлених тестах використовувалася інформація, яка була відома у справі. Дослідження проводилося після отримання письмової згоди ОСОБА_6 , якому роз`яснені права та процедура. У довідці зазначено про те, що на підставі аналізу реакцій ОСОБА_6 , отриманих в процесі проведеного психофізеологічного інтерв`ю, спеціалісті прийшли до наступних висновків:

1. ОСОБА_6 має приховану винну інформацію про обставини вбивства

ОСОБА_99 на момент опитування ОСОБА_6 приховує, що в ніч з 10 а 11 березня 2008 він знаходився у квартирі потерпілого ОСОБА_18 ; що йому відомі обставини вбивства:

- знаряддя вбивства (кухонний ніж із коричневою ручко)

- час вчинення вбивства (біля 2 годин ночі)

- місця нанесення ножових поранень (шия, горло, живіт)

- предмет, який був викинутий злочинцем в під`їзді

3. Мотив вбивства - з`ясування відносин між потерпілим та ОСОБА_25 у стані алкогольного сп`яніння

4. Для того, щоб сховати сліди злочину, ОСОБА_6 мив руки в унітазі; викинув взуття та надав на експертизу не ті речі, в яких вчиняв злочин (а.с. 203-218, т.5);

- протоколи від 21.08.2008, відповідно до яких ОСОБА_6 вручена постанова про пред`явлення обвинувачення від 21.08.2008 та роз`яснені права та обов`язки обвинуваченого (а.с. 178-179, т.5);

- протокол допиту обвинуваченого, відповідно до якого слідчий ОСОБА_13 21.08.2008 допитав обвинуваченого ОСОБА_6 , який від своїх попередніх показань у якості обвинуваченого повністю відмовився. Зазначив, що злочину не вчиняв. Вину не визнає Попередні визнавальні показання про вбивство ОСОБА_89 , надавав під впливом ОСОБА_28 , наступні показання надасть у суді (а..с 219-220, т.5).

- постанова слідчого ОСОБА_13 від 03.08.2008, якою було відмовлено у клопотанні захисника про встановлення особи, на ім`я ОСОБА_90 , який проживав у квартирі АДРЕСА_14 , а також нотаріуса, який посвідчував довіреність, про витребуванні інформації про погодні умови у період з 10 по 12 березня 2008 (а.с. 225-228, т.5);

- постанова слідчого ОСОБА_13 від 12.08.2008, якою було відмовлено у порушені кримінальної справи за ч.2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_54 у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, а також відмовлено у порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за статтями 116, 118, 119, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 115 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених злочинів (а.с. 229, т.5);

- постанова слідчого ОСОБА_13 від 12.08.2008, якою було відмовлено у порушені кримінальної справи за ч.2 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину (а.с. 230, т.5);

- копії протоколів №037970, складені оперуповноваженим ВКР Голосіївського РУ ОСОБА_43 про те, що 10.04.2008 о 14 год. 50 хв. у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за адресою АДРЕСА_15 у присутності понятих ним був затриманий громадянин ОСОБА_6 , який кричав та приставав до перехожих громадян, гучно висловлювався брудною лайкою. Дана особа доставлена ним до Голосіївського РУ для складання протоколу (а.с. 237, 239 т.5);

- рапорти, складені оперуповноваженими ВКР Голосіївського РУ ОСОБА_43 та ОСОБА_75 про те, що вони 10.04.2008 о 14 год. 50 хв. за адресою Забіли, 9 у м. Києві затримали громадянина ОСОБА_6 , 1969р.н., який перебував у збудженому стані, безпричинно чіплявся до прохожих громадян і гучно висловлювався в їх адресу брутальною лайкою. Дана особа доставлена до Голосіївського РВ для подальшого розбору (а.с. 240-241, т.5).

- копія постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2008, якою ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 10.04.2008 о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Забіли, 9, в громадському місці голосно висловлювався нецензурними словами, на неодноразові зауваження співробітників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Йому призначено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 4 доби, починаючи з 14 год. 50 хв. 10.04.2008.

- протоколи, відповідно до яких потерпілим та обвинуваченому було повідомлено про закінчення досудового слідства та ознайомлено їх та захисника, представника потерпілого із матеріалами кримінальної справи (а.с. 247-250, т.5);

- постанова суду від 24.06.2010, якою у справі призначена авто товарознавча експертиза (а.с. 159-160, т.8), та постанова суду від 08.07.2010, якою визначені відповідні питання (а.с178, т.8);

- висновок судової-автотоварознавчої експертизи № 6087/10-11/10086/10-11 від 04.11.2010 згідно якого текст яки з повинною від 12.04.2008, складені ОСОБА_6 в стані психоемоційної (операційної) напруги за участі сторонньої особи (шляхом диктування або підказування). Текст пояснення від 12.04.2008 частково складений ОСОБА_6 самостійно, а частково не самостійно, а за участі сторонньої особи. Також експерт ОСОБА_100 надала висновок, що виходячи з природи емоційних явищ та психологічних закономірностей їх зовнішніх виявив, диференціювати (установити за наданими матеріалами особливий емоційний стан та специфічну прихологічну (незвичну, незвичайну, надзвичайну) причину актуалізації ознак закономірного стресу у виконавця згаданого тексту - не виявилося за можливе (а.с.204-207 зв. т.8).

- постановою суду від 18.04.2011, якою у задоволені клопотання про призначення повторної судової авто-товарзнавчої експертизи відмовлено (а.с. 88, т 9);

- постановами суду від 14.01.2013 та 15.01.2013, якою задоволено клопотання потерпілої та призначена судово-психологічна експертиза (а.с. 15, 167-165, т. 11);

- висновок №545-13/32 від 29.03.2013 за наслідками дослідження відеозапису відтворення обстановки та обставин подій 14.04.2008 (а.с. 179-189, т.11);

- постанова суду від 18.04.2013, якою призначено додаткову судово-психологічну експертизу ОСОБА_6 (а.с.217-218, т.11);

- висновок №3617/13-32 від 31.07.2013 судової-психологічної експертизи відповідно до якої:

«За наслідками проведення дослідження відеозапису відтворення обстановки та обставин подій 14.04.2008, які зафіксовані за допомогою технічного запису, згідно якого в поведінці ОСОБА_6 відсутні ознаки значного емоційного напруження, хвилювання або збудження. На начальних етапах слідчої дії (перший та другий етап) він уважно слухає слідчого, періодично стверджувально киває головою, сидить в одноманітній позі, жестикуляція відсутня, на питання відповідає чітко, лаконічно, по суті заданого.

Під час відтворення безпосередньо на місці злочину ОСОБА_6 також не виявляє зовнішніх ознак емоційної напруги, хвилювання або збудження. Розповідає по суті, лаконічно, чітко, логічно, в оповідальній формі, його висловлювання ініціативні, з відображенням певних деталей (проте, рівень деталізації його суджень невисокий), спостережень. Свої пояснення супроводжує спонтанним жестом руки, періодично показує рукою на предмети обстановки, розповідаючи, що і де відбувалось. З власної ініціативи показує, як він пішов на кухню, як помив руки в туалеті, як знов повернувся до кімнати, показує, як виключив телевізор, тощо. Демонструє здивування відносно своїх дій на момент злочину та після («не знаю, як це сталося...») та посилається на те, що не пам`ятає певних обставин (наприклад, в якій руці був ніж, як саме в унітазі помив руки, де саме на кухні поклав ніж, в якій руці держав ключі від квартири, куди саме викинув пульт від телевізора, ін.). Характер висловлювань ОСОБА_6 залишається послідовним, логічним, чітким, достатньо ініціативним.

На четвертому етапі слідчої дії в індивідуально-психологічних проявах відзначається певна невизначеність через майже відсутність відеозапису його невербальних проявів та відсутність спонтанних висловлювань. З урахуванням того факту, що ОСОБА_6 відмовився від наданих показів, можна припустити наявність внутрішнього конфлікту, пов`язаного з обставинами допиту. Для розкриття змісту внутрішнього конфлікту відсутні будь-які об`єктивні та достовірні ознаки (наявні лише суб`єктивні пояснення самого підекспертного з цього приводу).

Комунікативна діяльність ОСОБА_6 у процесі відтворення подій інкримінованого йому злочину з використанням відео запису характеризується відсутністю в його поведінці зовнішніх ознак вираженого емоційного стану, також лаконічністю, логічністю, ініціативністю його суджень. Відповіді на питання слідчого є достатньо змістовними, категоричними, містять в собі деякі ініціативні уточнення та певні специфічні деталі що до обставин події, відносно якої ведеться допит. Відносно самого моменту злочину та деяких обставин періоду після злочину ОСОБА_6 в ході допиту посилається на запам`ятовування (в якій руці був ніж, як саме в унітазі помив руки, де саме на кухні поклав ніж, в якій руці держав ключі від квартири, куди саме викинув пульт від телевізора, ін.). Для його комунікативної діяльності характерна в цілому відповідність вербальних складових невербальним проявам.

На четвертому етапі слідчої дії особливості комунікативної поведінки ОСОБА_6 невизначені через майже відсутність відеозапису його невербальних проявів та відсутність спонтанних висловлювань. Враховуючи суперечливий характер мимовільних проявів: невизначений жест плечима, а потім стверджувальний кивок головою, особливо з урахуванням відомого факту, що ОСОБА_6 відмовився від наданих показів, можна припустити наявність внутрішнього конфлікту, пов`язаного з обставинами допиту. Для розкриття змісту внутрішнього конфлікту відсутні будь-які об`єктивні та достовірні ознаки (наявні лише суб`єктивні пояснення самого підекспертного).

В матеріалах відеозапису від 14.04.2008 відсутні психологічні особливості, які б свідчили про несамостійність висловлювань ОСОБА_6 під час відтворення подій вбивства ОСОБА_14 . Його висловлювання стосовно обставин інкримінованого діяння достатньо ініціативні, містять в собі деякі специфічні деталі що до обставин події, категоричні.

Робити категоричні висновки стосовно того, чи є надані ОСОБА_6 показання в процесі відтворення обставин події з використанням відео запису результатом запам`ятовування завченого тексту, або результатом безпосереднього спостереження та участі в певних подіях (вбивстві ОСОБА_18 ) не є можливим.

В матеріалах відеозапису від 14.04.2008 відсутні достовірні психологічні особливості, які б свідчили про застосування психологічного впливу на ОСОБА_6 з боку будь-яких осіб, що приймали участь в слідчій дії. Зазначене не заперечує факт здійснення можливого психологічного впливу на підекспертного, але за наданими на дослідження матеріалами відео запису психологічних ознак такого психологічного впливу не встановлено.

Розповідь самого ОСОБА_6 щодо подій 09-14 квітня 2008 містить в собі опис використовуваного відносно нього психологічного впливу з застосуванням умовлянь, приниження, аргументації, загроз, психологічного тиску, фрустрації у задоволенні фізіологічних потреб (почуття голоду, можливо - не надання в достатньому об`єму медичної допомоги).

При експериментально-психологічному дослідженні встановлено, що будь-яких порушень у протіканні психічних процесів у ОСОБА_6 під час психологічного дослідження не відмічалось. В особистісній сфері: невисока самооцінка, вибіркова контактність, невпевненість у собі, схильність пасувати перед фізичною та психологічною перевагою, схильність до реакцій поступливості чи упертості в залежності від емоційного фону комунікації, а також емоційна лабільність, нестабільність, дратівливість, не схильність до самоаналізу та нерозвиненість ціннісно-мотиваційної структури особистості, обмеженість інтересів. Підвищеної навіюваності підекспертний не виявляє. Такі індивідуально-психологічні особливості підекспертного як невпевненість у собі та схильність пасувати перед фізичною та психологічною перевагою, могли вплинути на його поведінку та характер показів, даних у справі, в разі застосування до нього психологічного впливу. В матеріалах відео запису відсутні дані щодо індивідуально-особистісних властивостей ОСОБА_6 .

У поведінці ОСОБА_6 під час проведення з ним відтворення подій інкримінованого злочину з використанням відеозапису, за зовнішніми ознаками не відмічалось ознак вираженого емоційного стану, його висловлювання логічні, послідовні, лаконічні, змістовні, по суті заданого його дії носили цілеспрямований характер. Зазначене виключає перебування ОСОБА_6 на час проведення з ним відтворення з використанням відеозапису 14.04.2008 року в стані фізіологічного афекту, або іншому емоційному стані, що суттєво впливає на свідомість та діяльність.

Фізіологічний афект та інші юридично значимі емоційні стани - інтенсивні емоційні переживання, що стрімко виникають у відповідь застосування насильства, а також у ситуації загрози та небезпеки; являють собою короткочасну та бурхливо протікаючу емоційну реакцію вибухового характеру, яка супроводжується різкими (не психотичними) змінами психічної діяльності та має певну специфічну динаміку протікання» (а.с.221- 236, т.11)

Під час досудового слідства також були оглянуті документи (договори вкладів, страхування з фінансовими установами, які укладені з ОСОБА_14 , квитанції (а.с. 125-153, т.2), а також документи, щодо трудової (наукової) діяльності ОСОБА_89 - дипломи, наукові роботи, особисті та сімейні (паспорти та свідоцтва про народження, рішення про розірвання шлюбу, свідоцтво про шлюб, виписки про хворобу тощо) (а.с 97-115, 119-139 т.5).

Під час судового слідства також були допитані свідки обвинувачення: ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 та ОСОБА_104 , та свідок захисту ОСОБА_105 .

Так свідок ОСОБА_101 зазначила, що ОСОБА_14 був її начальником, а ОСОБА_25 бачила лише на судових засіданнях. Вона за спливом значного часу не знає, що їй розповісти наразі. Але все показання, які надавалися раніше, підтримує. Судом були оголошені її показання, які вона надавала під час досудового розслідування (а.с. 250, т.3). Вона їх підтримала. ОСОБА_14 не вийшов на роботу та вони із ОСОБА_106 поїхали до нього на квартиру. Вона сиділа у автомобілі і до квартири не піднімалася. ОСОБА_18 не розповідав їй про особисте життя, був позитивним, чуйним. У них були робочі стосунки. З корпоративів ОСОБА_18 уходив першим, був скритним. Його дружина приходила до нього на роботу, але вона з нею не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_102 надала показання за змістом яких зазначила, що знала ОСОБА_14 багато років. У них були гарні дружні відносини. Були знайомі з навчання у м. Харків. Вона за спливом значного часу не знає, що їй розповісти наразі. Показання, які надавала під час досудового слідства, та які були оголошені судом (а.с. 247-249, т.3) підтримала. Пригадує, що під час однієї зустрічі у транспорті ОСОБА_18 повідомив, що у нього неприємності та хтось повинен прийти до нього на роботу. Останній раз бачила його 05.03.2008, коли приходила на його роботу з приводу можливого працевлаштування. Телефонував він їй 07.03.2008 Не знає хто міг вчинити даний злочин.

Свідок ОСОБА_103 надав показання за змістом яких зазначив, що ОСОБА_14 був його начальником. Він займався як науковою, так і викладацькою діяльністю. Працював на двох роботах та був постійно зайнятий, навіть ввечері. Йому не відомі обставини його загибелі та його допитували як особу, яка може надати характеристику. ОСОБА_14 був дуже пунктуальний. З корпоративів ОСОБА_18 уходив першим. Бачив його з дружиною, але не спілкувався із нею особисто. Корнєв завжди телефонував, повідомляв, де знаходиться. А той раз не вийшов на роботу та не дзвонив нікому, що було дивним. Він пішов до начальника інституту та доповів про це, після того за місцем проживання ОСОБА_18 відправили ОСОБА_107 , який і знайшов у квартирі труп ОСОБА_18 . За клопотанням прокурора були оголошені показання свідка ОСОБА_103 , надані ним під час досудового слідства (а.с. 171-172, т.6). Він їх підтримав.

Свідок ОСОБА_104 надав показання та зазначив, що був спеціалістом по справі. Приймав участь у відтворенні. Слідчий повідомив, про те, що буде відбуватися та вони поїхали до квартири. ОСОБА_25 все показував добровільно, зокрема як вчинив злочин, наносив удари, як вимив ніж, куди викинув речі, що були у крові. Квартиру він не закрив. Пульт викинув десь у під`їзді. Після цього вони всі поїхали до райвідділку де передивилися відео. ОСОБА_25 розповідав, що між ним та ОСОБА_18 відбулася сварка за дівчину. Він сидів на стільці. Крім них у квартирі нікого не було. На слідчих діях ОСОБА_25 був спокійним. За клопотанням захисника були оголошені показання свідка (а.с. 154-155, т.5). ОСОБА_104 їх підтримав та сказав, що можливо вже чогось і не пригадує.

Свідок ОСОБА_105 надав суду показання за змістом яких зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_14 знає як сусідів, з якими він довгий час спілкувався. Про обставини загибелі ОСОБА_14 йому стало відомо від сусідки. Між ОСОБА_25 та ОСОБА_108 були дружні відносини. ОСОБА_14 , був замкнутим. Він неодноразово бачив, як ОСОБА_18 бігав по двору оголеним та перебував у стані алкогольного сп`яніння, можливо бігав за дружиною, яка також була замкнута. ОСОБА_6 характеризує з позитивної сторони. Вважає, що ОСОБА_6 ОСОБА_14 не вбивав. У квартирі ОСОБА_18 був декілька разів до його одруження, там був безлад.

Під час судового слідства було встановлено, що свідки ОСОБА_63 , ОСОБА_69 , ОСОБА_71 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_67 . ОСОБА_80 , а також потерпілий ОСОБА_26 померли, тому за клопотанням як прокурора, так і захисника, суд відповідно до ст. 306 КПК України в редакції 1960 оголосив їх показання, які вони надавали як під час досудового, так і судового слідства.

Свідок ОСОБА_63 під час допиту на досудовому слідстві надала слідчому показання за змістом яких зазначила, що ОСОБА_14 її давній знайомий. 10.03.2008 він їй телефонував, але вона не відповіла, оскільки вдома був чоловік. Останній раз спілкувалася із ОСОБА_14 у лютому 2008, коли він повідомив, що розлучився із другою дружиною, та йому тяжко. Знає, що ОСОБА_14 любив випити (а.с. 206-209). Під час її допиту у суді 24.10.2008 свідок надала показання, що 10.03.2008 о 22 год. ОСОБА_16 їй телефонував, але вона не відповіла йому. ОСОБА_18 останній раз бачила перед Новим роком разом із дівчиною. Вона мала випадкові зустрічі із ОСОБА_18 . Останній любив випити, був хвастливим, зарозумілим та запальним. ОСОБА_25 ніколи не бачила п`яним (а.с. 120 зв. -122, т.5, а.с. 249-250, т.7).

Свідок ОСОБА_71 , що мешкала у кварті АДРЕСА_16 , під час досудового слідства надавала показання, що 11.03.2008 о 3 год. 50 хв. до її квартири подзвонив незнайомий чоловік, який запитав, як можна вийти з під`їзду на вулицю, та просив її вийти та відчинити йому двері. Повідомив, що він з другого поверху та йому потрібно до магазину. Вона не вийшла до нього. але через закриті двері пояснила, як відкрити двері. Подивилася у вічко та побачила силует людини невисокого на зріст одягнений у світлу куртку (а.с. 172-173, 178-181, т.2).

Свідок ОСОБА_69 , яка мешкала у квартири АДРЕСА_17 , під час досудового слідства надавала показання, що багато років знала ОСОБА_14 та була знайома з його дружиною ОСОБА_112 . ОСОБА_14 охарактеризувала як особу, яка зловживала алкогольними напоями, оскільки вона особисто його неодноразово бачила у нетверезому стані. 11.03.2008 о 3 год. 30 хв. до її квартири подзвонили, але вона не відчинила. Чула, як незнайомий чоловік розмовляє із сусідкою ОСОБА_113 , яка проживала у квартирі АДРЕСА_18 (а.с. 174-177, 195, т.2). Під час судового слідства 20.01.2010 надала аналогічні показання (а.с.44-44 зв, т.8).

Свідок ОСОБА_109 , під час досудового слідства надавала показання про те, що була продавцем магазину, який розташовувався по АДРЕСА_4 та за наслідками пред`явлення їй фото світлини із зображенням ОСОБА_14 повідомила, що неодноразово зазначений чоловік приходив до магазину та купляв сік. Не пригадувала, щоб він купляв алкогольні напої, або перебував у нетверезому стані. Останній раз чоловік заходив 10.03.2008 о 14 год. був тверезий у чистим одязі. Оглянув прилавок та вийшов (а.с. 203-205, т, 2). Під час судового слідства 24.10.2008, 16.14.2009 ОСОБА_109 надавала аналогічні показання (а.с.123-124,т.6, а.с. 248-249 зв, т. 7).

Свідок ОСОБА_110 , допитаний під час досудового слідства надав показання, що з ОСОБА_14 разом працювали у науковій лабораторії, та ОСОБА_14 був його начальником. Останній раз бачив ОСОБА_18 07.03.2008 на роботі. 10.03.2008 телефонував та питав, як пройшли свята. 11.03.2008 ОСОБА_14 не вийшов на роботу, а коли він йому зателефонував, телефон був вимкнений. Причини неявки були невідомі. На телефонні дзвінки 12.03.2008 ОСОБА_14 також не відповідав та на роботу не прийшов, тому його разом із ОСОБА_101 керівництво відправило за місцем проживання ОСОБА_14 . Піднявшись сходами на 3 поверх, він дзвонив у двері, але їх не відчиняли. Тоді він виявив, що двері відчинені та зайшов до квартири, де виявив труп ОСОБА_14 . Після чого вийшов з квартири на вулиці викликав поліцію та зателефонував до керівництва. Надав позитивну характеристику ОСОБА_14 . Не повідомив даних про те, що він зловживав алкогольними напоями тощо (а.с. 194-200, т. 3). Під час його попереднього допиту у суді 19.11.2008, 12.12.2008, 15.02.2012 та 15.10.2014 він надав показання, які були аналогічними тим, що він надавав під час досудового слідства (а.с.169-170 зв. т.6, а.с. 2зв.-3зв, т.8, а.с. 9-11, т. 10, а.с. 49-50 т.13).

Свідок ОСОБА_111 під час допиту на досудовому слідстві надав показання, що знає особисто як ОСОБА_114 , так і ОСОБА_18 . ОСОБА_25 характеризує як порядну людину, яка не зловживала алкогольними напоями. Він підробляв таксистом та 10.03.2008 о 23 год 30 хв. на перехресті вул. Ломоносова та вул. Васильківської бачив ОСОБА_18 , який йшов з пляшкою горілки «Хортиця» та був на підпитку та біля будинку № 28/41 біля ларьків чиплявся до хлопців, які часто відвідують клуб «Саксон». Далі він поїхав у справах, коли повернувся о 1 год. ОСОБА_18 вже не бачив (а.с. 77-78, т.5). Під час допиту у суді ОСОБА_111 24.10.2008 зазначив, що про події 10.03.2008 у період з 22 год. по 24 год. підробляв таксистом та був на вул. Васильківській та побачив ОСОБА_18 на вулиці біля кіосків на перехресті вулиць Васильківська-Ломоносова. Він був із пляшкою горілки «Хортиця» та пригощав нею підлітків поруч із кіосками. ОСОБА_115 , була брудною, він відвідував її неодноразово 6-7 років тому. Після 10.03.2008 ні ОСОБА_25 ні ОСОБА_18 не бачив. ОСОБА_25 знав багато років. Характеризує як спокійного чоловіка. Мав дружні відносини як з ОСОБА_18 так і з ОСОБА_25 . Вони проживали у будинках, які розташовані один навпроти одного. Аналогічні показання свідок надавав під час допиту 15.03.2010, 28.04.2012, 22.04.2015 (а.с. 78-79зв., т.8, а.с. 160 т.10, а.с.158 зв., а.с.147 т.13 )

Свідок ОСОБА_67 під час допиту на досудовому слідстві надав показання за змістом яких, він за декілька днів до того, як його опитували працівники поліції з приводу вбивства ОСОБА_89 , поблизу будинку за місцем його проживання на АДРЕСА_4 у період з 17 по 18 годину його наздогнав ОСОБА_18 , який був збуджений та просив викликати поліцію, коли він буде поруч із кіосками, які розташовані поруч із домом АДРЕСА_19 , де вночі постійно кричать, що заважає відпочивати. Але він це не зробив та сказав ОСОБА_18 берегти себе. Про обставини його смерті нічого не повідомив (а.с. 87-90, т. 5).

Свідок ОСОБА_80 під час допиту на досудовому слідстві 13.03.2008 надавала показання та зазначала, що ОСОБА_16 був знайомий її сина ОСОБА_6 , вони навчалися у одній шкоди. Вони підтримували дружні стосунки. 07.03.2008 ОСОБА_16 перебував у них вдома, після чого разом з її сином пішли до ОСОБА_18 на квартиру. Її син повернувся 08.03.2008 о 01 год. 09.03.2008 о 9 годні пішов на роботу та повернувся 10.03.2008 о 9 год. Перебував вдома до 11.03.2008 та нікуди не виходив. О 12 год. пішов до магазину, та коли повернуся нікуди не виходив до 12.03.2008 (а.с. 221, т.3).

Згідно протоколу допиту, проведеного слідчим ОСОБА_13 24.06.2008, свідок ОСОБА_80 надала показання, за змістом яких зазначила, що 07.03.2008 ОСОБА_14 приходив до їх квартири та повідомляв, що у нього на роботі неприємності та він «не жилець», 10.03.2008 її син не виходив протягом дня та ночі з квартири, оскільки спав після добового чергування, та її сусідка - ОСОБА_116 приходила до неї ввечері та бачила ОСОБА_6 11.03.2008 він виходив до магазину, 12.03.2008 пішов на чергування ОСОБА_117 та черевики, у яких був одягнутий її син 08.03.2008 були вилучені поліцією, а светр перебуває вдома (а.с. 3-4, т.5).

Під час допиту в суді 15.02.2010 ОСОБА_80 підтвердила, що її син 10.03.2008 був дома по спав після зміни та це може підтвердити сусідка, яка до них заходила у гості - ОСОБА_118 . Коли та пішла, вона дивилася телевізор, а потім пішла спати. Також зазначила, що ОСОБА_23 обманув її сина та посадив. Він примусив його надати показання. ОСОБА_23 , що якщо син відмовиться від показань його вб`ють на ОСОБА_119 . Теж саме казали і працівники поліції, яки приходили до неї у квартиру (а.с. 57-59 зв., т.8). Аналогічні показання надала під час допиту в суді 05.11.2012, а також зазначила, що після того, як її син погодився на пропозицію ОСОБА_23 та його забрали на машині вона на наступний день була у райввідлку, її сина провели повз неї та він її не впізнав, був блідий. Після їй повідомили, що її син написав явку з повинною і вона найняла адвоката, яку їй порадили. Адвокат казала її сину погодитися із тим, що йому радять у поліції. Із ОСОБА_23 після цього вона спілкувалася по телефону. Вона розірвала договір з першим адвокатом через 3-4 дні для цього їздила у райвідділ (а.с. 111-120, т.11)

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України в редакції 1960 за клопотанням прокурора від 19.12.2022 були оголошені показання свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_77 , ОСОБА_43 , ОСОБА_120 , ОСОБА_28 та ОСОБА_121 .

Свідок ОСОБА_77 під час досудового слідства надавав показання, про те, що 14.04.2008, коли завітав до знайомого у Голосіївським РВ, йому запропонували були понятим та він погодився. Під час проведення відтворення обстановки та обставин подій, був присутнім слідчий ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_25 , його адвокат, інший чоловік, який також був понятим, та інші співробітники поліції. ОСОБА_25 добровільно розповів про обставини за яких вчинив вбивство та все це фіксувалося на камеру. Ніякого впливу на ОСОБА_25 працівники поліції не застосовували. Після вони переглянули відеозапис (а.с. 148-149, т.5) 19.01.2009 під час допиту в суді ОСОБА_77 надав показання, за змістом яких зазначив, що був присутнім при відтворенні як понятий, коли ОСОБА_25 добровільно надавав показання про вбивство. До квартири де підсудний також все розповідав, зокрема як вдарив ножем, помив руки в унітазі, вони їхала на різних транспортах. Зленський казав, що він був у стані афекту. На час поїздки до квартири камеру вимикали, про що казали у голос. Ніякого монтажу не було, вони все переглядали (а.с. 237-239, т.6). Аналогічні показання свідок надавав під час допиту 15.03.2010, 28.04.2012, 25.11.2014 (а.с. 79зв. - 81 т.8, а.с.162зв. - 163 т.10, а.с.73-74 т.13).

Свідок ОСОБА_43 під час досудового слідства зазначив, що 14.04.2008 був запрошений понятим. Під час проведення відтворення обстановки та обставин подій, був присутнім слідчий ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_25 , його адвокат, інший чоловік, який також був понятим та інші співробітники поліції. ОСОБА_25 добровільно розповів про обставини, за яких вчинив вбивство та все це фіксувалося на камеру. Ніякого впливу на ОСОБА_25 працівники поліції не застосовували. Після вони переглянули відеозапис та він підписав протокол (а.с. 150-151, т.5). Під час судового слідства ОСОБА_43 11.12.2008 надав показання, за змістом яких зазначив, що він входив до складу слідчо-оперативної групи. Він брав участь під час відтворення в якості статиста коли, 14.04.2008 вони їздили до квартири ОСОБА_89 , де ОСОБА_25 все показував та розповідав, але не показував, як наносив удари оскільки казав, що нічого не пам`ятає (а.с. 2002-203 зв, т.6). Аналогічні показання свідок надавав 29.04.2010 та 16.03.2015, коли підтримав показання, які надавав раніше (а.с. 120, т.8, а.с. 118, т.13).

Свідок ОСОБА_78 під час допиту на досудовому слідстві надав показання про те, що 14.04.2008, був запрошений понятим. Під час проведення відтворення обстановки та обставин подій, був присутнім слідчий ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_25 його адвокат та інший чоловік, який також був понятим та інші співробітники поліції. ОСОБА_25 добровільно розповів про обставини за яких вчинив вбивство та все це фіксувалося на камеру. Ніякого впливу на ОСОБА_25 працівники поліції не застосовували. Після вони переглянули відеозапис (а.с. 152-153, т.5). ОСОБА_78 12.02.2009 під час судового слідства надав показання, за змістом яких зазначив, що дільничий запросив його бути понятим та він погодився. Його привезли до райвідділку, завели до кабінету у якому перебували декілька чоловіків, як він зрозумів працівників поліції, ОСОБА_25 та його захисник жінка. Слідчий роз`яснив їм всім права та обов`язки. Потім ОСОБА_25 розповів як вчинив вбивство. Після чого їх відвезли на квартиру, у якій ОСОБА_25 також розказав та показав, як все відбувалося. Ніхто йому не наказував що робити, він все робив добровільно. Коли повернулися до райвідділку, переглядали запис, складали документи, які він підписував. Після відтворення ОСОБА_25 був подавлений та переляканий (а.с.22-23 зв., т.7). Аналогічні показання сідок надав 15.03.2010 та 05.11.2012 (а.с. 81-81зв., т.8, а.с. 105, т.10)

Свідок ОСОБА_46 , під час допиту на досудовому слідстві надав показання за змістом яких зазначив, що обіймає посаду оперуповноваженого в ОВС УКР ГУМВС України м. Києва та був включений до складу слідчо-оперативної групи по кримінальній справі за фактом вбивства ОСОБА_14 1204.2008 перебував у кабінеті 505 Голосіївського РВ до якого ОСОБА_122 завів ОСОБА_6 та повідомив, що той написав явку з повинною та наразі буде писати пояснення, що він і зробив, перебуваючи у кабінеті. Свідок зазначив, що показання ОСОБА_6 писав самостійно, ніхто на нього тиск не чинив. У кабінеті також знаходилася малолітня донька ОСОБА_122 (а.с. 188-189, т.5) ОСОБА_46 під час попередніх допитів у суді, зокрема 11.12.2008 надав показання про те, що ОСОБА_25 на протязі 1 години писав пояснення до явки з повинною у його присутності. ОСОБА_25 був засмучений, задавав йому запитання по стилістиці, порад та вказівок він йому не надавав. ОСОБА_23 та ОСОБА_88 також не наказували ОСОБА_25 що писати. Підчас відтворення він приймав участь добровільно. ОСОБА_25 все розповідав та показував, поводив себе адекватно. Для нього стало зрозумілим, чому після таких дій ОСОБА_25 вчинив конфлікт у магазині з охороною з приводу неоплати купленного. Вони мали інформацію про агресивність ОСОБА_18 від колишньої дружина ОСОБА_123 (а..с 199 зв.-202, т.6). Показання ОСОБА_46 , які були надані ним 10.12.2009 та 27.08.2012 є аналогічними з тими, що він надавав раніше. Свідок лише доповнив, що пояснення ОСОБА_25 писав сам, можливо звертався до нього за допомогою з приводу викладення окремих слів. Також підтвердив, що приймав участь при відтворенні обстановки за участі ОСОБА_25 та обшуку, який проводився без ОСОБА_25 (а.с. 226-230зв., т.10). Аналогічні показання свідок надав 06.07.2016 (а.с. 50-53, т.14).

Свідок ОСОБА_121 під час досудового слідства надав показання та зазначив, що багато років знав ОСОБА_14 , перебував з ним у дружніх відносинах. Під час їх зустрічей, вони вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_16 становився іншою людиною, був агресивним, тому він став менше з ним спілкуватися та бачитися. Останній раз бачив ОСОБА_89 23.02.2008, коли вони разом із його знайомим на ім`я ОСОБА_124 зайшли до нього на роботу до ОСОБА_125 , де розпили пляшку горілки. ОСОБА_16 розповідав про роботу та розлучення. Про вбивство дізнався від працівників міліції (а.с. 223-226, т.3). ОСОБА_121 під час допиту в суді 11.12.2008 надав показання, за змістом яких зазначив, що ОСОБА_16 був його давнім знайомим. Останній раз бачив його 23.02.2008. Характеризує ОСОБА_18 як порядного чоловіка. Щодо зловживання алкогольними напоями, ОСОБА_18 зазначив, що той міг випити, але останні 8 років не зловживав. ОСОБА_18 розповів, що у нього проблеми на роботі з приводу наукових робіт, а також що він буде розлучатися, оскільки не зійшлися характерами (а.с. 255-25 зв, т.6). Аналогічні показання свідок надав під час допиту у суді 16.11.2009, 28.04.2012, 25.11.2014 (а.с. 250-250зв., т.7, а.с. 155-157, т.10, а.с. 71, т.13).

ОСОБА_96 , допитана під час досудового слідства в якості свідка, зазначила, що є кандидатом психологічних наук, спеціалістом поліграфа, обіймає посаду завідувача кафедри. Вона на підставі постанови слідчого ОСОБА_13 від 11.04.2008 у складі групи спеціалістів поліграфа, прийняла участь у проведенні психофізіологічного інтерв`ю з застосуванням поліграфа з громадянином ОСОБА_6 , який підозрювався у причетності до вбивства ОСОБА_89 в ніч з 10 на 11 березня 2008. Мета проведення психофізіологічного інтерв`ю з опитуваним ОСОБА_6 була оцінка достовірності даних ним раніше показів і виявлення винної інформації, яку він можливо приховує, яка б свідчила про причетність або не причетність його до даного злочину.

Робота проводилась у приміщенні Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві у денний та вечірній час 11.04.2008. Перед початком роботи спеціалістами поліграфа були вивчені матеріали справи, у тому числі покази, які давав раніше ОСОБА_6 . Отримана інформація лягла в основу контрольних і перевірочних (значимих) питань тестів. Перед проведенням психофізіологічного інтерв`ю, опитуємому було детально роз`яснено зміст процедури інтерв`ю з застосуванням поліграфа, його права в тому числі, добровільність участі в інтерв`ю і право відмовитись від подальшої роботи в любий час опитування. Тільки переконавшись, що згода на участь в інтерв`ю була дана свідомо, без примушення та погроз з боку зацікавлених осіб, з опитуваним розпочалась процедура інтерв`ю. Для оцінки наявності у опитуваного ОСОБА_6 винної інформації, яку він приховує, про обставини вбивства ОСОБА_89 , кожна із отриманих реакцій описувалась з урахуванням сумарного коефіцієнта психофізіологічного стресу по п`яти каналам реєстрації фізіологічних параметрів і характеру кривої реагування ведучих каналів - шкірно-гальванична реакція (ШГР) і фотоплетізмограми (ФПГ). Оцінка протидій опитування проводилась по графічним показанням функціональної асиметрії головного мозку на початку і в кінці кожного тесту. Математична і графічна обробка отриманих реакцій виконувалась за допомогою комп`ютерної програми «Шериф-7» (Росія). В процесі психофізіологічного інтерв`ю ОСОБА_6 було задано 24 тести. Ні в процесі роботи, ні після її закінчення ОСОБА_6 скарг і претензій до спеціалістів поліграфа не заявляв. Аналіз отриманих психофізіологічних реакцій ОСОБА_6 при відповідях на питання тестів, а також невербальних реакцій та жестів, свідчили про обман при його усних поясненнях в міжтестових бесідах, що дозволило зробити висновок про безпосередню причетність ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_21 . На протязі всієї роботи спеціалістів поліграфа з ОСОБА_6 , показники психофізіологічних шкал фіксували підвищену внутрішню агресію та високий самоконтроль, що характерно для осіб, безпосередньо причетних до вчинення розслідуваного злочину. Після закінчення роботи і попереднього аналізу отриманих реакцій ОСОБА_6 , спеціалісти поліграфа усно доповіли співробітникам поліції про отримані результати, які пізніше виклали у довідці, зокрема що ОСОБА_6 приховує винну інформацію про обставини вбивства ОСОБА_18 , перебував у квартирі та йому відомі обставини щодо предмету злочину тощо. Визначено мотив вбивства та інформація про приховування слідів злочину тощо. (а.с. 199-202, т.5)

Під час допиту в суді ОСОБА_96 надала показання, що була заявка відповідного органу на етапі дізнання. Постанови слідчого в момент проведення дослідження та відпрацювання не було. 11.04.2008 проводило дослідження ОСОБА_6 , який надав добровільну згоду на застосування відносно нього поліграфу. Зберіглися відповідні тестові тексти та поліграма. Дослідження проводилося як спеціаліст-експерт та ознайомилася із матеріалами справи для складення тестів. В тесті були відповіді були визначені як реальні, так і вигадані відповіді. Нею були зроблені висновки, яка вона підтримує, а саме те, що в момент досліджувальної події, особа знаходилася на місті події, особа дізналася про те, що відбувалося в процесі події, їй було відомо знаряддя, а також інші обставини. Тобто особа володіла (приховувала) інформацію. До таких висновків вона дійшла, враховуючи реакцію ОСОБА_6 на тести, які йому задавалися. Зокрема була реакція та питання «Точно знає хто вчинив». Обійти поліграф неможливо, оскільки особа не може керувати фізично-логічними реакціями. Зниження контролю стану особи не було виявлено, що свідчило про те, що ОСОБА_126 напередодні не повідомляли про обставини злочину. Особа володіла дрібними обставинами справи, і не було виявлено, що на місті злочину було декілька осіб. (а.с. 84-86, т.9).

Під час допиту свідка ОСОБА_96 , під час судового засідання, яке відбулося 05.11.2012, надала аналогічні показання. Також зазначила, що у неї була письмова заява ОСОБА_25 та він міг у будь який час зупинити проведення тестування. Така методика дає 98 відсотоків достовірності. Помилка могла би бути, коли використовується почуття вини. Людина може знати лише ту інформацію, яку бачила. Нвідомі випадки неправдивості її методики. Дослідження припинялося, можливо на перекур. Не пригадує, що до ОСОБА_25 викликалася швидка. Коли людина нервує, то вони це бачать по показниках. Вплинути на показники поліграфу в ручне неможливо. Вони закінчили проводити тестування до 22-23 год. Ліки не могли вплинути на тест. Як би вона побачила високий тиск, то тестування припинила (а.с. 96-105, т. 11).

Свідок ОСОБА_28 під час допиту на досудовому слідстві, надав показання за змістом яких зазначив, що обіймає посаду в.о. начальника Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві та 11.04.2008 перебував на своєму робочому місці, тобто у каб.501 по вул. Голосіївська,15 в м.Києві. Так, 11.04.2008 року ОСОБА_6 було викликано для проведення оперативного опитування. Поспілкувавшись з ОСОБА_6 , останній пішов. Потім йому стало відомо, що до ОСОБА_6 11.04.2008 застосоване адміністративне покарання. Після того, як ОСОБА_25 отримав адміністративне покарання, та був доставлений до Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, за ініціативою ГУМВС України в м.Києві до Голосіївського райвіддлку був привезений спеціаліст, який провів тестування ОСОБА_6 на «детекторі брехні». Він при цьому не був присутнім, ніяким чином на ОСОБА_6 не впливав. 11.04.2008 ОСОБА_6 , як адміністративно затриманого, було поміщено до камери адміністративних затриманих, а вранці 12.04.2008 ОСОБА_6 сам попросився до нього на бесіду та коли прийшов до його кабінету повідомив, що хоче написати явку з повинною, плакав та каявся та говорив, що не хотів вчиняти даного злочину, все виникло раптово, після того, як ОСОБА_14 образив ОСОБА_22 та його. Він вислухав та запропонував викласти всі подробиці у явці з повинною. Надав аркуш паперу та ОСОБА_6 написав явку з повинною. Після того, як той написав її, відкрив кримінальний кодекс, та сказав, що якщо це все правда, то слідство може кваліфікувати дії ОСОБА_6 , як вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання. Після чого він викликав до свого кабінету ОСОБА_30 (начальник сектору), та попросив відібрати детальніші пояснення у ОСОБА_25 оскільки сам не мав на то часу. Про обставини скоєного ОСОБА_6 злочину він дізнався з показань та заяви ОСОБА_6 , зокрема про місце де був виявлений пульта та ніж. Заперечував, що погрожував фізичною розправою ОСОБА_6 та або психологічно тиснув на нього. Також свідок запевнив, що ніхто з працівників поліції застосовував протизаконні заходи до ОСОБА_6 . Про те, що волокна, які були вилучені з рук ОСОБА_14 (змиви з рук) співпадають з волокнами з одягу ОСОБА_6 , він дізнався після проведення експертизи, дати не пам`ятає (а.с.52-53, т.5).

Під час допиту 11.12.2008 ОСОБА_28 надав показання про те, що відпрацьовували зв`язки ОСОБА_89 , вийшли на ОСОБА_25 з яким потерпілий був знайомий 10 років, вони спілкувалися, вживали алкогольні напої. 11.04.2008 ОСОБА_25 знаходився в районному управлінні карного розшуку, з ним працювала два спеціаліста з поліграфолога. Після того, як закінчили, спеціалісти повідомили, що у ОСОБА_25 сталася істерика. Приїхала швидка та лікарі повідомили, що із ОСОБА_25 все нормально. Спеціалісти повідомили йому, що ймовірно, що ОСОБА_25 причетний до вбивства ОСОБА_18 . Зранку черговий повідомив, що ОСОБА_25 хоче із ним поспілкуватися. Його привели та ОСОБА_25 почав плакати та повідомив, що хоче зізнатися у злочині, написав явку з повинною Він викликав ОСОБА_88 для того, щоб той побув із ОСОБА_25 , коли той буде писати пояснення. Він їх писав у іншому кабінеті. Потім вони все передали до слідчих. Заперечує, що казав ОСОБА_25 про результати поліграфу. У ОСОБА_25 був адвокат, якого він собі сам обрав. Заперечує, що погрожував ОСОБА_25 , зазначає, що після того, як той зізнався, то ніби то відчув полегшення . Він переживав про свою дівчину ОСОБА_127 (а.с. 195-199зв., т.6). Аналогічні показання надавав сідок ОСОБА_28 під час його допиту 01.02.2011, зокрема зазначив, що дослідження на поліграфі відбувалися із ОСОБА_25 до написання явки з повинною, та під час того, як від був адміністративно затриманим, але він не ходив у кайданках (а.с. 33-35зв, т.9, т.9). Аналогічні показання надавав сідок ОСОБА_28 під час його допиту 12.04.2013 та 24.02.2016 , коли також зазначив, що перед написанням явки з повинною була загальна бесіда із ОСОБА_25 та він допускає, що міг допомагати ОСОБА_25 при написані явки з повинною філологічно правильно викласти показання (а..с 199-205, т. 11, а.с. 220-222, т.13).

За клопотанням захисника від 06.12.2022, відповідно до вимог ст. 306 КПК України в редакції 1960, були також оголошені показання свідків ОСОБА_128 , ОСОБА_54 , ОСОБА_70 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_116 , ОСОБА_133 .

Свідок ОСОБА_128 під час досудового слідства повідомила, що ОСОБА_14 її давній знайомий, який зловживав алкогольними напоями (а.с. 245-246, т.3). Під час допиту в суді 19.11.2008 ОСОБА_128 надала показання, що знала як ОСОБА_18, так і ОСОБА_25 . Вони товаришували. Пам`ятає, що коли вона працювала у кафе 5-6 років потому, ОСОБА_18 забирали з кафе батьки, скільки він сильно напився. Також пригадала, як у кафе ОСОБА_18 чиплявся до хлопців, що були із дівчатами. Він поводив себе неадекватно, та вона виводила його через чорний вихід. ОСОБА_25 знає як спокійну, неконфліктну людину (а.с. 172 зв - 173, т.6). Аналогічні показання свідок ОСОБА_134 надала під час допиту 28.04.2012 та 22.04.2015, коли також підтвердила показання, які були їй оголошені судом (а.с. 161зв - 162, т.10, а.с. 145, т.13).

Свідок ОСОБА_132 під час досудового слідства надав показання за змістом яких зазначив, що знав ОСОБА_18 з 1992. Коли той був у тверезому стані був хорошою людиною, але коли вживав алкоголь, становився агресивним до оточуючих, згадував про якісь бойові дій, у яких приймав участь. Міг схопити ніж, махати їм перед собою та погрожувати, що може нанести поранення. Йому було також відомо, що друга дружина ОСОБА_135 неодноразово погрожувала йому. Через знайомих йому відомий ОСОБА_25 . 10 березня 2008 о 17 год. ОСОБА_16 телефонував йому, але він не відповів йому. ( а.с. 211-212, т. 3). Під час допиту в суді 19.01.2008 свідок ОСОБА_132 надав показання, за змістом яких зазначив, що ОСОБА_18 його знайомий з 1992 року, вони товаришували, зустрічали, могли випити, але ОСОБА_18 не зловживав та був нормальний, коли випивав. ОСОБА_18 не казав йому про те, що має співмешканку після розлучення із другою дружиною. Останній раз бачив ОСОБА_18 на ОСОБА_136 рік, а ОСОБА_18 телефонував йому у березні. ОСОБА_25 знає як друга ОСОБА_18 . При ньому ОСОБА_25 алкоголь не вживав. У квартири ОСОБА_18 був безлад як у холостяка (а.с. 241-243, т.6). Аналогічні показання свідок надав під час його допиту у суді 15.02.2012 (а.с.14зв.-15 зв., т.10 ). Зокрема давав показання про те, що ОСОБА_18 міг бути агресивним знав зі слів його дружини. Заперечував, що у ОСОБА_18 були проблеми із пам`ятю .

Свідок ОСОБА_137 під час досудового слідства надала показання за змістом яких зазначила, що багато років знає родину ОСОБА_18 . Їй відомо, що ОСОБА_17 мав проблеми із здоров`ям. Не помічала, що він зловживає спиртними напоями, але були часи, коли він міг прийти на роботу до інституту на підпитку. Знала про те, що ОСОБА_17 неодноразово погрожував покінчити життя самогубством (а.с. 252-253, т.3). У судовому зсіданні 19.11.2008 ОСОБА_137 надала показання за змістом яких зазначила, що знала ОСОБА_138 з дитинства, характеризує його з позитивного боку, працьовитого, обачного. Він певний період працював на її кафедрі. Завжди із нею радився. Колись бачила, що ОСОБА_16 вживав алкогольні напої, але останні два роки він не зловживав алкогольними напоями (а.с. 165-166зв., т.6). Показання, які вона надавала 20.01.2010 та 28.04.2012 є аналогічними (а.с. 42 -42 зв., т.8, а.с. 157-158зв., т.10 )

Свідок ОСОБА_73 , під час досудового слідства надала показання за змістом яких зазначила, що була продавцем ларьку, який розташовувався по АДРЕСА_20 за наслідками пред`явлення їй фото світлини із зображенням ОСОБА_14 повідомила, що даний чоловік періодично купував у неї пиво, завжди був ввічливим та робив їй компліменти. 10.03.2008 о 22 годині під час її зміни ОСОБА_16 також купив у ларьку пиво «Оболонь» міцне, та за 40 хв. повернувся, був на підпитку та веселим та ще щось купив (а.с. 236-239 т. 3). Під час допиту в суді ОСОБА_73 , 11.12.2008 та 21.03.2012 надала показання, які за змістом відповідали тим, що вона надавала час досудового слідства (а.с. 206 зв., т.6, 81 зв. - 82, т.10)

Свідок ОСОБА_70 під час досудового слідства надала показання за змістом яких зазначила, що проживала у квартирі АДРЕСА_21 . 11.03.2008 о 3 год. 40 хв. до її квартири подзвонили. Вона підійшла до дверей та, не відчиняючи їх, почула, що невідомий чоловік розмовляє із сусідкою з 5 квартири. Чоловік казав, що він з другового поверху та не знає, як вийти з під`їзду, йому треба до магазину. Сусідка йому відповіла та він вийшов з під`їзду. Вона його не бачила, оскільки у неї подвійні двері (а.с. 182-185, т.2).

Свідок ОСОБА_129 під час досудового слідства надала показання за змістом яких зазначила, що проживала у квартири АДРЕСА_22 . 11.03.2008 о 3 годині прокинулася від звуку, як їй здалося, що у квартирі АДРЕСА_6 , яка розташована над її квартирою, з дивана впала людина та розбилося щось скляне, ніби пляшка. Звук падіння був ближче до коридору. Також вона чула голос, який сказав ніби з укором «ОСОБА_151». Стать особи, яка це промовили, вона не змогла розібрати 190-192, т.2).

Свідок ОСОБА_130 , під час досудового слідства надала показання за змістом яких зазначила, що проживала у квартири АДРЕСА_23 годині, перебувала у під`їзді та викликали ліфт. Коли він приїхав, то у ліфті перебував ОСОБА_139 , сусід з 16 квартири, який був у нетверезому стані. Він проїхався з ними на верхні поверхи, а потім спустився по сходах донизу (а..с 212-213, т.2). Так під час її допиту 24.10.2008 та 1.11.2009 свідок надавала показання, які були аналогічні з показанням, наданим під час судового слідства. ОСОБА_18 характеризувала як спокійного та доброго, привітного. ОСОБА_25 ніколи не бачила (а.с. 119, 120 зв., т. 6, а..с 248 зв. -249, т7).

Свідок ОСОБА_131 під час досудового слідства надала показання за змістом яких зазначила, що з 2002 перебувала з ОСОБА_14 у зареєстрованому шлюбі, познайомилися вони під час її навчання. Поживали у квартирі АДРЕСА_2 . Дітей від шлюбу не мали. Зазначила, що ОСОБА_14 зловживав спритними напоями, був агресивним та складним у житті. Міг декілька днів не приїздити додому, коли повертався, міг бути із тілесними ушкодженнями та без грошей й телефонів. Неодноразово її бив. Також її чоловік пояснював, що коли він перебуває у стані сп`яніння, у нього відключається розум. Його матір також знала про таку поведінку сина, але просила терпіти. У грудні 2006 ОСОБА_14 її вигнав з дому та вона проживає з того часу з мамою. Він неодноразово просив у неї вибачення. Останній раз вони зустрічалися 07.03.2008. 10.03.2008 він їй телефонував та просив про зустріч. На її дзвінки 11 та 12 березня 2008 він не відповідав. Телефон був увімкнений. Хто міг його вбити їй невідомо (а.с. 201-205, т.3). Під час допиту 21.03.2012 в суді, ОСОБА_131 надала показання та зазначила, що проживала із ОСОБА_108 у зареєстрованому шлюбі 4 роки. Розійшлися із ним оскільки, не зійшлися характерами. Корнєв мів випивати, але робив це нечасто. Коли випивав, у нього змінювала поведінка, міг висловлюватися нецензурними словами, іноді застосовував фізичне насильство. (а.с. 79 зв. - 81, т.10).

Свідок ОСОБА_132 під час досудового слідства надавав показання за змістом яких зазначав, що багато років знав ОСОБА_14 , перебував з ним у дружніх відносинах. Під час їх зустрічей, вони вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_16 становився іншою людиною, був агресивним, кидався на людей у бійку. Казав про те, що приймав участь у воєнних діях. Сам ОСОБА_14 розповідав, що бив другу дружину, оскілки вона витрачала гроші на себе. ОСОБА_14 останній раз бачив 01.01.2008 та телефонував він йому 11.03.2008, але він не відповів (а.с. 210-211 т.3).

Свідок ОСОБА_54 під час допиту на досудовому слідстві 13.03.2008 надала показання та зазначала, що 08.03.2008 о 10 год. вона разом із ОСОБА_6 прийшли до квартири, де мешкав ОСОБА_14 . ОСОБА_6 ходив до магазину та купив горілку та сік на гроші, які надав йому ОСОБА_14 чоловіки вживали горілку. Потім вони почали курити у квартирі, від чого їй стало погано, та вони із ОСОБА_6 пішли. Під час розмов вони не сварилися. Про проблеми ОСОБА_14 не повідомляв. Ніч з 08.03.2008 на 09.03.2008 провела із ОСОБА_6 у квартирі останнього. 09.03.2008 о 9 год. ОСОБА_6 пішов на роботу, а вона поїхала до м. Житомир до матері та сина (а.с. 222, т.3).

Згідно протоколу допиту, проведеного 14.04.2008 начальником відділу ВКР Голосіївського РУ ОСОБА_30 , свідок ОСОБА_54 надала показання, які за змістом відповідали показанням, наданим нею як 13.03.2008, так і 25.05.2008. Показання різнилися лише щодо часу у який вони пробули із ОСОБА_6 у квартирі ОСОБА_89 , який вона зазначила, як до 12 год., а також зазначила, що 09.03.2008 ОСОБА_25 пішов на роботу о 6 год. (а..с 83-86,т. 5)

Згідно протоколу допиту, проведеного слідчим ОСОБА_13 25.06.2008, свідок ОСОБА_54 надала показання, за змістом яких зазначила, що 08.03.2008 о 9 год. приїхала до ОСОБА_6 та він запропонував піти у гості до його знайомого ОСОБА_14 , який був його давнім знайомим, та якого характеризував, як розумною людину, яка працює у поліції та пише книги. Він мав намір попросити його щодо працевлаштування його сестри на роботу. Вона прийшли до ОСОБА_18 , який проживав у сусідньому будинку на 3 поверсі квартира АДРЕСА_6 . Двері до під`їзду відчинив ОСОБА_14 , якому вони дзвонили у домофон. ОСОБА_14 лежав на ліжку. Він надав 100 грн. ОСОБА_6 та той пішов до магазину та купив пляшку горілки, сік, багет. Закуску ОСОБА_140 приносив з дому. Коли ОСОБА_140 виходив, вони залишалася із ОСОБА_18 та у цей час кормили лягушек, Корнев казав, що вона подобається ОСОБА_140 . Після поверення ОСОБА_140 , чоловіки випивали та курили. Під час розмови ОСОБА_18 розповів, що в нього не склалося сімейне життя та він має проблеми на роботі, але не казав які саме. Він поводив себе як джентльмен та до неї не приставав. Також була розмова про можливе працевлаштування сестри ОСОБА_25 . У квартирі було накурено та після її натяку на це, вони із ОСОБА_140 пішли. Це було об 11 год. 30 хв. Повернулися до квартири ОСОБА_25 , де вона перебувала до 9 ранку наступного дня та поїхала до Житомиру, звідки повернулася 12.03.2008. (а.с. 5-6, т.5).

Згідно протоколу додаткового допиту свідка, слідчий ОСОБА_13 . 12.08.2008 допитав ОСОБА_54 , яка підтвердила свої показання, надані нею раніше щодо відвідування разом із ОСОБА_25 08.03.2008 року квартири ОСОБА_18 та свого перебування у м. Житомир у період з 9 по 12 березня 2008 (а.с. 184-185, т.5).

ОСОБА_54 неодноразово допитувалася під час попередніх судових розглядів у дані справі, зокрема 24.10.2008 надала показання за змістом яких зазначила, що про події 10.03.2008 їй нічого не відомо, 08.03.2008 вона, ОСОБА_79 та ОСОБА_16 святкували 8 березня у квартирі ОСОБА_18 . Чоловіки вживали горілку, ОСОБА_25 ходив до магазину. ОСОБА_18 в розмові скаржився на особисте життя, казав, що його дружина йому погрожувала. Померлого характеризувала як гостинного, доброго чоловіка. Після вживання алкоголю ОСОБА_25 був спокійним (а.с. 112 зв, -116 зв, т.6) Аналогічні показання вона надала під час її допиту 16.11.2009, 15.02.2012, зокрема зазначала що ОСОБА_23 їй погрожував (а.с. 251 зв.252, т.7, а.с. 11-14, т.10). Аналогічні показання надала 29.07.2014 та 15.10.2014, окрім того зазначила, що ОСОБА_23 просив її написати у показаннях, що ОСОБА_18 та ОСОБА_25 посварилися через неї, але вона відмовилася (а.с 41, 48-49т.13).

ОСОБА_133 , 29.07.2008 допитувалася слідчим ОСОБА_13 , в якості свідка, надала показання, що вона як спеціаліст відділу експертиз робила дослідження, яке було оформлено висновками №90хс та 102хс. На запитання слідчого вона відповіла, що волокна-нашарування у нормальних умовах зберігаються, не втрачаючи своїх властивостей, нескінченно довго, та мають гарні копіювальні властивості, але при ретельному обробленні поверхні, яка містить волокна-нашарування (поверхня долонь) можуть бути видалені. Стосовно того, чи могли вони зберегтися з 8 по 10 березня не змогла надати відповідь. У зв`язку з малою кількістю об`єктів, що надійшли на порівняння, провести подальше дослідження загально-групових ознак на волокнах вовни та враховуючи їх світле забарвлення (не інтенсивне) нею не проводилось з причинив недостатньої для екстракції кількості барвника. Виявлені одиночні волокна нашарування, не несуть у собі інформації стосовно конкретного виробу, а їх сукупність не є унікальною й не є достатньою для ідентифікації предмету, від якого вони походять. Виявлені три волокна з поверхонь долонь ОСОБА_14 мали однакові родові ознаки з відповідними волокнами, що входили до складу підкладки куртки ОСОБА_6 . Дати більш конкретну відповідь не виявилося за можливе. (а.с.64-66, т.5).

Аналогічні показання були надані ОСОБА_133 під час допиту в суді 10.12.2009 (а.с. 205-205 зв., т.6, а.с. 251-251зв., т.7) та 29.07.2014 (а.с. 37, т.13).

Свідок ОСОБА_116 08.08.2008 надала показання слідчому за змістом яких зазначила, що перебуває у дружніх, сусідських стосунках із ОСОБА_141 . Вона 10.03.2008 у період з 22 год. по 23 год. перебувала у квартирі ОСОБА_25 , де спілкувалася із його мамою - ОСОБА_142 . Намагалася розбудити ОСОБА_140 , який спав у одній із кімнат, але їй це не вдалося. Заперечує, що мала розмову із адвокатом ОСОБА_25 до її опиту (а.с. 158-159, т.5). 24.06.2020 під час допиту в суді ОСОБА_116 надала показання, які за змістом відповідали тим, що вона надавала під час досудового слідства (а.с. 153-154, т.8). Аналогічні показання надала під час допиту 05.11.2012, 14.08.2018 (а.с. 152-153, т. 14).

Клопотання захисника в частині оголошення показань експертів ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 та ОСОБА_146 суд відхиляє, оскільки норми КПК України в редакції 1960 передбачають можливість оголошення показань свідків, та не містить відповідних положень щодо можливості оголошення показань експертів.

Суд, оцінюючи докази, які надані у даній справі прокурором, захисником, підсудним та потерпілою, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийшов до наступного.

Згідно ст. 22 КПК України в редакції 1960 прокурор і слідчий, суд зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого тощо

Відповідно до ч.2 ст. 67 КПК України в редакції 1960 ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

Згідно ст. 64КПК України в редакції 1960 при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1.подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2.винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3.обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання;

4.характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат.

Згідно ст. 65 КПК України в редакції 1960 доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 зазначеної статті ці дані встановлюються: показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Дані протоколу огляду місця події доводять, що 12.03.2008 у квартири АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_14 з ознаками насильницької смерті - множинними колото-ріжучими пораненнями. Дана обставина стала підставою для порушення 12.03.2008 слідчим СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 кримінальної справа №01-10971 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Справа порушена за фактом вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 .

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 77/1110 від 16.05.2008 на тілі ОСОБА_14 виявлено: різане поранення шиї з пересіченням в її дні м`яких тканин шиї з артеріальними та венозними судинами, кореня язика і стінок глотки; колото-різане поранення шиї з повним пересіченням сонної артерії; 8 проникаючих колото-різаних поранень грудей, 1 проникаюче колото-різане поранення грудей та живота; 3 не проникаючих колото-різані поранення грудей; колото-різане поранення кінцівок; колото-різані поранення («уколи») на внутрішній поверхні правого та лівого плеча, лівому стегні; три різані рани шиї; садна і не менш 5 подряпин на шиї; 5 подряпин на передній поверхні грудної клітини з «уколами» в кінців; подряпини на лівому плечі, лівій кісті, на правій кісті, садна на пальцях лівої стопи.

Різані рани шиї та подряпини на тілі спричинені гострим ріжучим предметом з гострим лезом. Колото-різані поранення тіла утворились від дії колюче-ріжучого предмета типа клинка ножа, який мав обушок П-подібного профілю з однієї сторони і помірно гострим лезом з протилежної сторони.

Смерть ОСОБА_14 настала від множинних колото-різаних поранень шиї, грудей та живота, а також різаної рани шиї з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати.

Згідно висновків медико-криміналістичної експертизи № 143-МК від 02.06.2008 експерт ОСОБА_144 визначив, що наявні на одязі потерпілого пошкодження в цілому співпадають з пошкодженнями на тілі померлого. Виявлені ним хаотичні пошкодження відповідають не менш 16 спричиненим діям ножа кухонного, який вилучався з місця подій. Експерт не визначив положення потерпілого при нанесенні йому пошкоджень.

Згідно розрахунку експерта смерть ОСОБА_14 могла наступити у період з 10.03.2008 (14 год.) до моменту виявлення його трупу 12.03.2008 (14 год.).

Згідно показань свідків ОСОБА_147 та ОСОБА_111 , останні бачили ОСОБА_14 живим у період до 23 год. по 24 год. 10.03.2008. Свідок ОСОБА_129 , квартира якої розташовувалася під квартирою ОСОБА_89 , чула розмови у квартирі ОСОБА_18 у о 3 год. 11.03.2008

Постановою начальника СВ Голосіївського РУ ОСОБА_29 від 13.03.2008 створена слідчо-оперативна група.

Повноваження слідчого визначені ст. 114 КПК України в редакції 1960, згідно якої при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно. Слідчий по розслідуваних ним справах вправі давати органам дізнання доручення і вказівки про провадження розшукних та слідчих дій і вимагати від органів дізнання допомоги при провадженні окремих слідчих дій. Такі доручення і вказівки слідчого є для органів дізнання обов`язковими. Порядок наданні слідчим окремих доручень регламентується ст. 118 КПК України в редакції 1960 .

Між тим, такі дії як проведення додаткових обшуків від 15.03.2008 були здійснені особами, які не мали на то повноважень.

Так огляд парадного приміщення від 15.03.2008 був проведений в.о. слідчого СВ Голосіївського РУ ОСОБА_50 , за наслідками якого виявлено та вилучено пульт дистанційного управління з надписом «Saturn» та пачку сигарет «Прилуки» з-за батареї на першому поверсі, здійснено змив плям бурого кольору поруч із дверима до квартир АДРЕСА_5 , зі сходинок між 4 та 5 поверхами під`їзду, сліди пальців рук з вхідної двері під`їзду з внутрішньої сторони та 1 фрагмент сліду долоні з двері квартири АДРЕСА_6 . Також 15.03.2008 в.о. слідчого СВ Голосіївського РУ ОСОБА_50 провів огляд ділянки, розташованої поруч із поштовим відділенням №28, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , з якої вилучив зіскоб з плям бурого кольору.

Між тим, в.о. слідчого СВ Голосіївського РУ ОСОБА_50 не входив до складу оперативно-слідчої групи слідчих у даному кримінальну провадженні. У справі не має даних про те, що слідчий доручав йому провести відповідні слідчі дії. Окрім того, доцільність та обґрунтованість проведення такого огляду, значно пізніше, ніж відбувся первісний огляд квартири, де був виявлений труп, та підстав його проведення, викликає обґрунтований сумнів суду щодо законності таких слідчих дій та їх наслідків.

Підстави для проведення виїмки та порядок надання згоди на її проведення регламентовані ст.178 КПК України в редакції 1960. Згідно ч.1 зазначеної статті, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого.

Порядок обшуку особи та виїмка у неї предметів і документів, регламентований ст. 184 КПК України в редакції 1960 . Згідно ч. 1 зазначеної статті, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України в редакції 1960, з метою вилучення предметів і документів, які можуть мати доказове значення і які знаходяться при певній особі, слідчий може провести обшук особи чи виїмку у неї цих предметів або документів. Обшук особи або виїмка провадяться порядку, передбаченому ст. 177-178 КПК України в редакції 1960.

Проведення обшуку особи та виїмки у неї предметів і документів без постанови може відбуватися:

1) при фізичному захопленні підозрюваного уповноваженими на те особами, якщо є достатні підстави вважати, що затриманий має при собі зброю або інші предмети, які становлять загрозу для оточуючих, чи намагається звільнитися від доказів, які викривають його чи інших осіб у вчиненні злочину;

2) при затриманні підозрюваного;

3) при взятті підозрюваного, обвинуваченого під варту;

4) за наявності достатніх підстав вважати, що особа, яка знаходиться в приміщенні, де проводиться обшук чи примусова виїмка, приховує при собі предмети або документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

Під час проведення слідчо-розшукових заходів, зокрема, був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який надав показання, про те, що останній раз бачив ОСОБА_14 08.03.2008 та його вбивство не вчиняв.

Згідно протоколу додаткового огляду місця події, 13.03.2008 оперуповноважений Голосіївського РУ ОСОБА_53 фактично здійснив виїмку у ОСОБА_6 особистих речей (куртки та черевиків). Між тим, така слідча дія відбулася у порушення вищезазначених процесуальних норм, оскільки слідчий відповідну постанову про проведення обшуку або виїмки не виносив, а оперуповноважений не входив до складу оператовно-слідчої групи у даній справі. Дані про невідкладності такого вилучення (обшуку), у матеріалах справи відсутні.

Вказані порушення призвели до того, що наступне дослідження речей ОСОБА_6 експертами, не мало під собою законного підґрунтя.

Окрім того, у висновку № 102хс від 15.04.2008 експерт ОСОБА_133 не зробила категоричний висновок, що відокремлення виявлених волокон-нашарувань з долоней ОСОБА_14 , відбулося саме від куртки ОСОБА_6 , та визначила лише спільну родову належність волокон. Одиночні волокна нашарувань визнані експертом такими, що не несуть інформації стосовно конкретного виробу, а їх сукупність не є унікальною і не є достатньою для ідентифікації предмета, від якого вони походять.

Згідно ч.1 ст.96 КПК України в редакції 1960, явка з повинною - це особисте, добровільне письмове чи усне повідомлення заявником органу дізнання, дізнавачу, слідчому, прокурору, судді або суду про злочин, вчинений чи підготовлюваний ним, до порушення проти нього кримінальної справи. Якщо кримінальну справу вже порушено за наявністю ознак злочину, таке повідомлення заявником має бути зроблене до винесення постанови про притягнення його як обвинуваченого.

ОСОБА_6 не заперечував, що писав явку з повинною та показання донею особисто, але заперечував добровільність таких дій. ОСОБА_6 надав показання щодо подій 10-14 квітня 2008 та зазначив, що до нього був застосований психологічний вплив як ОСОБА_28 , так і іншими невстановленими працівниками поліції, зокрема, шляхом умовлянь, приниження, аргументації, загроз, ненадання можливості вжити їжу та воду, не надання в достатньому об`єму медичної допомоги.

Перевіряючи обставини складання явки з повинною та пояснення, суд встановив, що на момент написання явки з повинною (12.04.2008) ОСОБА_6 перебував у Голосіївському РВ як особа, яка відбуває стягнення у виді чотирьох діб адміністративного арешту (починаючи з 14 год. 50 хв. 10.04.2008) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини його затримання у адміністративній справі доводяться даними протоколів №037970, складених оперуповноваженим ВКР Голосіївського РУ ОСОБА_43 про те, що 10.04.2008 о 14 год. 50 хв. у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за адресою Забіли, 9 у м. Києві, ним був затриманий громадянин ОСОБА_6 , який кричав та приставав до перехожих громадян, гучно висловлювався брудною лайкою; рапортами оперуповноважених ВКР Голосіївського РУ ОСОБА_43 та ОСОБА_75 про те, що вони 10.04.2008 о 14 год. 50 хв. за адресою Забіли, 9 у м. Києві затримали громадянина ОСОБА_6 ; постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2008, якою ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 10.04.2008 о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Забіли, 9 порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час судового слідства вказані підстави затримання ОСОБА_6 , фактично не перевірялися, між тим, як останній заявляв, що адміністративного правопорушення не вчиняв та був затриманий безпідставно за вигаданими обставинами. Постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2008 не містить показань ОСОБА_6 з приводу його затримання. Також заслуговує на увагу той факт, що підставою для затримання останнього, були рапорти оперуповноважених ВКР Голосіївського РУ ОСОБА_43 та ОСОБА_75 , які також входили до складу слідчо-оперативної групи у даній кримінальній справі. З показань Кошельника та Онопрієнка, які були оголошені під час судового слідства, було встановлено, що на той момент вони проводили оперативно-розшукові заходи з пошуку вбивці ОСОБА_14 та відпрацьовували певні версії, допитували свідків тощо.

Як було встановлено з показань ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_28 , які оголошувалися під час судового слідства, написанню явки з повинною передувало використання апаратного комплексу вимірювання психологічного стресу чоловіка (поліграф) до ОСОБА_6 .

Діючим станом на 11.04.2008 кримінальним процесуальним законодавством, застосування такого тестування передбачено не було. Згідно показань спеціаліста поліграфолога ОСОБА_96 , які вона надавала під час попереднього судового слідства у якості свідка, та які були оголошені, вона отримала письмову згоду ОСОБА_6 на проведення тестування. Між тим, така заява в матеріалах справи відсутня. Також суд враховує, що у «висновку про результати використанні апаратного комплексу вимірювання психологічного стресу чоловіка (поліграф) і процесі перевірки показань громадянина ОСОБА_6 , який підозрювався у вбивстві ОСОБА_89 », зазначено, що дослідження проводилося «11 квітня 2008 по заявці керівництва ККР УМВС України в м. Києві з метою перевірки правдивості показань ОСОБА_6 , які надавалися ним раніше з метою виявлення інформації, яку можливо він приховує про обставини вбивства ОСОБА_89 ».

Між тим, на той момент ОСОБА_6 не був особою, яка підозрюється у вчинені злочину, а мав статус свідка у кримінальному провадженні. Окрім того, відповідно до вимог ст.65 КПК України в редакції 1960 висновок про результати використання апаратного комплексу вимірювання психологічного стресу не є джерелом доказів. Нормами кримінально-процесуального законодавства не було передбачено перевірку показань свідка із застосуванням спеціального-технічного засобу.

Окрім того, даними відповідь головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги та медицини катастроф від 19.06.2008 на запит слідчого ОСОБА_13 встановлено, що 11.04.2008 ОСОБА_6 викликалася бригада лікарів швидкої допомоги, які у період з 20 год. 20 хв. по 21 год. за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, провели його огляд. У карті виїзду № 1567 зазначено, що ОСОБА_25 скаржився на головний біль у потиличній ділянці, погане самопочуття, нервовий стрес після допиту.

Свідок ОСОБА_96 також надавала показання, що вона повідомила ОСОБА_25 після проведеного тестування, що тест підтверджує обставини того, що він приховує інформацію та/або причетний до вбивства.

Згідно статті 6 Конвенці про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

(а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

(b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

(c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

(d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення..тощо

Так, відповідно до ст. 59 Конституції України, ст.43, 43-1 КПК України в редакції 1960 підозрюваний, обвинувачений має право користуватися правовою допомогою захисника і мати побачення з ним до першого допиту.

Реалізація права на захист є одним із основоположних принципів кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.45 КПК України в редакції 1960 участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов`язковою, коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення, - з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення.

Так дійсно, санкція ч.1 ст.115 КК України не передбачала такого покарання, як довічне позбавлення волі, та участь захисника відповідно до вимог КПК України в редакції 1960, не була обов`язковою. Між тим, суд вважає, що дане право повинно було бути забезпечено ОСОБА_6 під час складання явки з повинною і відібрання первинних показань, враховуючи, що він на той момент був особою, яка відбуває адміністративне стягнення та був обмежений у свободі пересування зокрема.

За таких обстави суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 перебуваючи у Голосіївському РВ як такий, що відбуває стягнення у виді арешту, фактично був позбавлений мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а також був позбавлений права на захист. Проведення із ним допитів (бесід), тестування, оголошення їх результатів, самоспричинення тілесних ушкоджень, про що зазначено у карті виїзду № 1127 за наслідками огляду ОСОБА_6 від 12.04.2008 у період 16 год. 34 хв. по 17 год. у приміщенні райвідділку, у своїй сукупності доводять показання ОСОБА_25, що явку з повинною та показання до неї він написав під примусом.

Встановлені вище обставини також спростовують наявність такої складової явки з повинною, як її добровільність, про що зазначено у ст. 96 КПК України в редакції 1960.

Доводи прокурора про те, що за скаргами ОСОБА_6 на неправомірні дії ОСОБА_28 та інших працівників поліції була проведена перевірка, та постановою прокурора від 21.08.2008 відмовлено у порушенні кримінальної справи, суд відхиляє, оскільки вважає, що перевірка проведена формально та до уваги були взяті лише пояснення зацікавлених осіб - працівників міліції, не враховано інші об`єктивні обставини, зокрема дані виїзду швидкої медичної допомоги, не встановлені причини її виклику, як і причини, з яких ОСОБА_74 намагався здійснити самогубство. Більше того, в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_6 відмовлено за відсутності складу злочину, а не події злочину. Тобто, таке формулювання свідчить про те, що дослідчою перевіркою встановлено та підтверджено, що відповідні незаконні дії мали місце, але не містять ознак складу злочину. Постанова прокурора також свідчить проте, що будь-які дії, окрім допиту працівників поліції, не проводилися.

Щодо протоколу очної ставки між ОСОБА_28 та ОСОБА_6 , то цей доказ суд також відкидає, оскільки ОСОБА_6 перед початком проведення цієї слідчої дії був попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст. 384, 385 КК України, що є недопустимим та істотним порушенням вимог закону. Дані протоколу очної ставки, суд вважає формальними та такими, що не можуть належним чином свідчить про відсутність будь-якого тиску з боку ОСОБА_28 , враховуючи, що саме він прийняв явку з повинною від ОСОБА_6 та доручив відібрання пояснень до неї своєму підлеглому.

Крім того, на момент написання явки з повинною, справа була порушена та ОСОБА_28 , який був заступником начальника Голосіївського РУ ГУ УМВС України, це було достеменно відомо, як і те, що він не входив до складу слідчо-оперативної групи у даній справі. Тому, навіть факт написання явки з повинною саме ОСОБА_28 , викликає сумніви у її добровільності. Окрім того, дана явка з повинною у порушення вимог Наказу МВС «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються» за № 400 від 14.04.2004, не була зареєстрована.

Крім того, висновком судової-автотоварознавчої експертизи №6087/10-11/10086/10-11 від 04.11.2010 текст явки з повинною від 12.04.2008 визнаний таким, що складений ОСОБА_6 в стані психоемоційної (операційної) напруги за участі сторонньої особи (шляхом диктування або підказування). Текст пояснення від 12.04.2008 частково складений ОСОБА_6 самостійно, а частково не самостійно, а за участі сторонньої особи.

Під час судового слідства відповідно до ст. 75 КК України даний висновок не було визнано неповним або не досить якісним, або необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або таким, що викликає сумніви в його правильності.

Показання свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , про те, що вони на запитання ОСОБА_126 лише фактично допомогли йому у написанні документів, також підтверджують висновок про те, що явка та пояснення складалися за участі сторонніх осіб.

Суд не приймає показання свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , оскільки вони не є свідками у розумінні ст. 68 КПК України в редакції 1960 , яка визначає що свідком є особа, якій відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Обставини написання явки з повинною та пояснень до неї, не є тим, що підлягають встановленню по даній справі відповідно до ст. 64 КПК України в редакції 1960 .

Зазначене у сукупності дає суду підстави дійти висновку про доведеність показань підсудного ОСОБА_6 , що він писав явку з повинною та пояснення не добровільно, а під примусом.

Згідно ст. 73 КПК України в редакції 1960 підозрюваний вправі давати показання з приводу обставин, що стали підставою для його затримання або застосування запобіжного заходу, а також з приводу всіх інших відомих йому обставин по справі. Показання підозрюваного підлягають перевірці. Визнання підозрюваним своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Аналогічні вимоги визначені у ст.74 КПК України в редакції 1960, щодо перевірки показань обвинуваченого.

Саме виконання зазначених вимог під час проведення досудового слідства та встановлення інших доказів винуватості ОСОБА_6 , повинно було бути обов`язковим та вирішальним для доведення його винуватості у тому, що він виклав у явці з повинною та поясненнях.

Матеріали справи доводять, що допит ОСОБА_6 в якості підозрюваного, відбувся після вручення постанови про порушення кримінальної справи, затримання ОСОБА_6 , призначення захисника, яким була адвокат ОСОБА_24 , яка діяла на підставі ордеру адвокатського об`єднання. Обставини призначення даного захисника певними матеріалами не доведені. Свідок ОСОБА_80 зазначала, що вона найняла адвоката, але відповідний договір в матеріалах справи відсутній. За таких обставин встановити, що адвокат ОСОБА_24 відповідно до ст. 44 КПК України в редакції 1960 була захисником, якого найняла близький родич ОСОБА_6 , є відсутні.

Згідно протоколу допиту від 14.04.2008, ОСОБА_6 10.03.2008 перебував у квартирі ОСОБА_14 де вживав алкогольні напої з останнім. Після того, як ОСОБА_14 висловися непристойними, на його погляд, словами та виразами на його дівчину ОСОБА_22 та повідомив, що мав із нею статеві відносини, у нього потемніло в очах, він перестав розуміти, що робить. Коли прийшов до тями, у нього в раках був ніж, лезо якого було у крові, та він побачив ОСОБА_14 , який лежав у ліжку весь у крові. Він перебував у шоковому стані, у туалеті вимив ніж та поклав його на кухні та взяв пульт, яким вимкнув телевізор, та, тримаючи пульт у руках, відчинив двері квартири ключами та вийшов у під`їзд, де на першому поверсі сховав пульт за батарею та вийшов на вулицю. Він зрозумів, що светр у крові, зняв його та викинув у смітник. Припускає, що ключі також викинув. З його слів все це відбулося у з 3 по 4 годину. Одразу пішов додому, обійшовши його по колу. Не вчинив би такі дії, якби ОСОБА_14 його не спровокував.

Відтворення обстановки і обставин події, з урахуванням вимог ст. 73 КПК України в редакції 1960, повинно було бути проведено з метою перевірки і уточнення результатів допиту підозрюваного ОСОБА_25 з даними, одержаними при провадженні огляду місця подій та інших слідчих дій, про що зазначено у ст. 194 КПК України в редакції 1960.

Між тим, відтворення обстановки і обставин події проведене із ОСОБА_6 , не відповідають зазначеним вимогам.

Так під час відтворення обстановки і обставин події, яке відбулося 14.04.2008, ОСОБА_6 надав показання за змістом яких визнав, що він в ніч з 10 на 11 березня перебував у квартирі ОСОБА_14 де вони спільно вживали алкогольні напої. Під час розмов ОСОБА_14 висловився нецензурними словами в адрес ОСОБА_22 , сказав, що вступав із нею у статеві стосунки, після чого у нього з`явився туман в очах. Коли прийшов до тями, у нього в руках був ніж, а ОСОБА_14 перебував на ліжку у крові. Не зміг пояснити, у якій руці був ніж, та із застосуванням предмету, який імітував ніж, також не зміг це відтворити. Зазначив, що був п`яним, його замкнуло, був у стані афекту. Далі помив ніж в унітазі, пройшов на кухню. Куди поклав ніж не зміг показати. Був у шоковому стані, все робив машинально, вимкнув телевізор, відчинив двері ключами, що були у двері, спускався по сходах, поклав пульт за батарею, вийшов на вулицю, викинув ключи, його светр був у крові, він зняв його та викинув у контейнер із сміттям, що розташовувався за будинком, обійшов будинок та попрямував додому.

За наслідками проведення допиту ОСОБА_6 та проведення відтворення обстановки і обставин події, не було встановлено обставин, за яких ОСОБА_6 наносив тілесні пошкодження, зокрема перерізав шию, та спричинив більш ніж 16 колото-різних поранень шиї, грудей та живота тощо.

Даними стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатрично-наркологічної експертизи № 251 від 30.05.2008, визнано, що ОСОБА_6 станом на 11.03.2008 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також іншому афективному стані, яке могло суттєво вплинути на його свідомість і діяльність. ОСОБА_6 також визнаний таким, що виявляє достатні показники розвитку, а рівень його психологічного, інтелектуального розвитку відповідає нормі. За таких обставин показання ОСОБА_6 про те, що він не пам`ятає того, як наносив тілесні ушкодження, не відповідають висновкам експерта щодо його стану. Пред`явлення ОСОБА_6 на впізнання знаряддя злочину та/або одягу, в якому був ОСОБА_148 , не було проведено під час досудового слідства.

Згідно висновків експерта №3617/13-32 від 31.07.2013 за наслідками проведення дослідження відеозапису відтворення обстановки та обставин подій 14.04.2008, було встановлено, що в поведінці ОСОБА_6 відсутні ознаки значного емоційного напруження, хвилювання або збудження. Його висловлювання послідовні, логічні, чіткі та досить ініціативні. Експерт припускає про наявність внутрішнього конфлікту, пов`язаного з обставинами допиту. Відносно моменту злочину та деяких обставин періоду після злочину ОСОБА_6 в ході допиту посилається на запам`ятовування, але експерт робить висновок, що для комунікативної діяльності ОСОБА_6 характерна відповідність вербальних складових невербальним проявам. На думку експерта в матеріалах відеозапису від 14.04.2008 відсутні психологічні особливості, які б свідчили про несамостійність висловлювань ОСОБА_6 під час відтворення подій вбивства ОСОБА_14 .

За наслідками дослідження запису експертом не встановлено обставин, які б свідчили про застосування психологічного впливу на ОСОБА_6 з боку будь-яких осіб, що приймали участь в слідчій дії. Але експерт зазначила, що відсутність явних обставин не спростовує факт можливого здійснення психологічного впливу на ОСОБА_6 .

Експерт проводив також експериментально-психологічне дослідження ОСОБА_6 , та не встановив порушень у протіканні його психічних процесів. Такі індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_6 як невпевненість у собі та схильність пасувати перед фізичною та психологічною перевагою, на думку експерта могли вплинути на його поведінку та характер показань, даних у справі, в разі застосування до нього психологічного впливу.

Таким чином, такий доказ як протокол відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_6 є сумнівним і, враховуючи відсутність у справі інших прямих належних та допустимих доказів вини підсудного у вчиненні інкримінованого злочину, не може бути покладений в основу обвинувального вироку.

Лише факт надання пояснень щодо зізнання у вбивстві ОСОБА_14 та участь у відтворені обставин подій у присутності захисника ОСОБА_24 , не спростовує вищезазначених висновків суду про численні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового слідства даної справи, та не може бути покладений в основу обвинувального вироку.

Показання свідків ОСОБА_149 та ОСОБА_78 , які на досудовому слідстві були понятими під час проведення відтворення, та які зазначили, що ОСОБА_6 розповідав все добровільно та очевидний тиск на нього сторонніми особами не чинився, самі по собі не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_6 . Показання свідків також не спростовують встановлені вище обставини щодо порушення прав ОСОБА_25 на захист та недоведеністю факту добровільного зізнання у вбивстві ОСОБА_14 .

Показання свідків ОСОБА_104 , ОСОБА_45 та ОСОБА_43 , про те, що вони приймали участь при проведенні відтворення обставин за участі ОСОБА_126 , не є доказами у розумінні вимог ст. 68 та 65 КПК України в редакції 1960 .

Під час досудового слідства не перевірялося чи забезпечує дистанційне курування телевізора, який мітився у кімнаті, де був виявлений труп ОСОБА_14 , пульт дистанційного управління «Saturn», який був знайдений та вилучений у під`їзді під час додаткового огляду.

Доводи прокурора щодо відмови ОСОБА_6 надати зразки крові, також не можуть бути підставою для визнання його винуватості. Оскільки відповідні дослідження слідчим не призначалися, про них не клопотав прокурор під час судового слідства, а ОСОБА_6 відмовився надавати зразки лише без участі захисника.

Інші докази, на які орган досудового слідства, прокурор та потерпіла посилалися як на докази вини підсудного ОСОБА_6 у вчиненні вбивства ОСОБА_14 жодним чином не спростовують та не підтверджують доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, а лише свідчать про факт вбивства потерпілого ОСОБА_14 зокрема: акт застосування розшукової собаки «Олімп»; протокол огляду місця події від 12.03.2008 року з фототаблицею до нього, протоколи додаткових оглядів від 15.03.2008 з фото таблицями до них, висновок судово-медичної експертизи №77/1110 від 16.05.2008 щодо виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень та причин його смерті, висновок медико-біологічної експертизи №36мб від 04.04.2008 року, згідно якого при дослідженні змиву речовини буро-коричневого кольору на наданому тампоні виявлена кров, висновок медико-біологічної експертизи № 34мб від 04.04.2008, згідно якого при дослідженні речовини сіро-коричневого кольору на наданому на експертизу тампоні виявлено кров, висновок медико-біологічної експертизи № 35мб від 04.04.2008, згідно якого при дослідженні помарки коричневого кольору на наданому на експертизу ножі виявлена кров, висновок медико-біологічної експертизи № 37мб від 03.04.2008, згідно якого при дослідженні недопалка сигарети були виявлені клітини букального епітелію, висновок медико-біологічної експертизи № 38мб від 03.04.2008, згідно якого при дослідженні недопалку сигарети «Прима люкс» виявлені клітини букального епітелію, висновок криміналістичної експертизи волокон-накладень № 90хс від 19.03.2008, згідно якого на наданих на дослідження клейких аркушах з надписами «права рука» та «ліва рука» виявлені нашарування ґрунту, червоно-коричневої речовини, що зовнішньо нагадує кров та текстильних волокон, неоднакових за кольором та різної природи, а саме: волокна, вовни, бавовни та хімічні волокна, висновок судово-молекулярно-біологічної експертизи № 40мб від 14.04.2008, згідно якого ознаки крові на змиві з унітазу співпадають з генетичними ознаками встановленими у зразку крові ОСОБА_14 , висновок судово-молекулярно-біологічної експертизи № 39мб від 14.04.2008, згідно якого генетичні ознаки крові на змиві з туалета співпадають з генетичними ознаками, встановленими у зразку крові ОСОБА_14 ; висновок судово-молекулярно-біологічної експертизи № 41мб від 14.04.2008, згідно якого генетичні ознаки крові на змиві з ножа співпадають з генетичними ознаками, встановленими у зразку крові ОСОБА_14 ; висновок судово-молекулярно-біологічної експертизи № 42мб від 14.04.2008, згідно якого генетичні ознаки клітин букального епітелію на недопалку співпадають з генетичними ознаками встановленими у зразку крові ОСОБА_14 ; висновок судово-молекулярно-біологічної експертизи № 43мб від 14.04.2008, згідно якого генетичні ознаки клітин букального епітелію на недопалку цигарки «Прима люкс» співпадають з генетичними ознаками встановленими у зразку крові ОСОБА_14 ; висновок цитологічної експертизи № 79ц від 12.05.2008 року, згідно якого сліди, що містяться на недопалках сигарет, могли походити, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_14 ; висновок медико-біологічної експертизи №48мб від 25.03.2008, згідно якого при дослідженні наданого на експертизу зіскобу речовини бурого кольору на східцях між 4-5 поверхами виявлено кров, а при дослідженні фрагментах лінолеума та трьох змивів речовини з лінолеума крові не виявлено, висновок медико-біологічної експертизи № 49мб від 25.03.2008, згідно якого при дослідженні наданого на експертизу змива речовини на тампоні виявлена кров, висновок криміналістичної експертизи № 8/д від 18.03.2008, згідно якого на пульті дистанційного управління «Saturn» загорнутому в поліетиленовий файл, та коробці з цигарками «Прилуки», який був вилучений 15.03.2008 слідів рук придатних для ідентифікації по ним особи немає; протоколом огляду та вилучення від 13.03.2008, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам міліції черевики шкіряні, шкіряну куртку з підкладкою.

Показання свідків ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_105 , ОСОБА_63 , ОСОБА_69 , ОСОБА_71 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_67 ОСОБА_128 , ОСОБА_54 , ОСОБА_70 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , а також потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_11 , не містять даних, які доводять як винуватість ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину, так і спростовують його винуватість. Показання свідків ОСОБА_80 та ОСОБА_116 , суд також відхиляє оскільки, вони доводять алібі ОСОБА_6 тільки до 23 год. 10.03.2008, а смерть ОСОБА_14 відбулася після 24 год. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як було встановлено вище, явка з повинною, пояснення були здобуті з порушенням права на захист, а дані протоколу про відтворення обстановки та обставин події із записом, на якому зафіксована дана слідча дії, а також пояснення ОСОБА_6 як підозрюваного, так і обвинуваченого від 15.04.2008, суд визнає такими, у яких лише зафіксовані дані про визнання вини. Суд визнає такі дані сумнівними та недостатніми для доведеності винуватості.

В матеріалах кримінальної справи відсутні докази, тим більше, їх сукупність, які б доводили пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, а органом досудового слідства та судом вичерпані всі можливості отримання достовірних доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправдати підсудного ОСОБА_6 за недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованого йому злочину.

За таких обставин згідно ч.2 ст.328 КПК України в редакції 1960 суд також відмовляє у задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України в редакції 1960 міра запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, застосованому на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 13.01.2014, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів та судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 81, 93 КПК України в редакції 1960.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 323, 324, 327, 328, 330-335 КПК України в редакції 1960, суд, -

постановив:

ОСОБА_6 , якому пред`явлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнати невинним та виправдати у зв`язку із недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованого йому злочину.

У задоволенні цивільного позову потерпілій ОСОБА_11 відмовити.

Речові докази:

- посвідчення співробітника міліції УНЗ № 005746, на ім`я майора міліції ОСОБА_14 , картка замісник №15, жетон ЗСМ 076126, які передані на зберігання начальнику ІОС ВРП КНУВС майору міліції ОСОБА_49 , - знищити;

- пляшку з-під горілки «Мирная» місткістю 1 л, горличко від пляшки з-під пива «Старопрамен» з кухні, пляшку з-під горілки «Мирная», місткістю 0,5 л, акциз, пляшку з-під горілки «Приватна колекція Київська» з написом на ній 20/02/08 444 місткістю 0,7 л, плішку з-під пива «Старопрамен» місткістю 0,5 л, пляшку із-під соку «Грейфрукт», ланцюжок з білого кольору та шнур, пляшку з-під пива «Старопрамен» місткістю 0,5 л, акцизну марку «26ААБА146235(07/1), кусок акцизної марки «22ААЕ (08/1), пляшку з-під пива «Старопрамен» місткістю 0,5 л, пульт дистанційного управління до телевізора «SATURN», який загорнутий в поліетиленовий файл, та коробку з цигарками в кількості 7-ми штук, що має назву «Прилуки», сорочку, футболку з довгим рукавом, штани, спортивні штани, труси, шкарпетки, ніж, які передані на зберігання до камери схову Голосіївському РУ ГУМВС України в м. Києві, - знищити;

- медичну книжку та альбом з професійного училища, ланцюжок з жовтого металу, передані потерпілій під зберігальну розписку, - залишити останній за належністю;

- черевики шкіряні, куртку шкіряна темно-зеленого кольору, які належать ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні у камері схову Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - повернути ОСОБА_6 за вимогою;

- конверти з волокнами накладеннями (мікрочастинами), конверти з недопалками, дактилокарти, електронний носій на якому міститься запис відтворення, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 01-10971, - залишити зберігати в матеріалах;

- візитну картку на ім`я ОСОБА_14 , записну книжку та книжку «Психопрофілактична робота з персоналом: науково-методичні та організаційно-практичні питання», мобільний телефон «Нокія», що належить ОСОБА_6 , які передані на зберігання до камери схову при Голосіївському РУ ГУМВС України в м. Києві, - повернути ОСОБА_6 за вимогою;

- два ключі та магнітний ключ від квартири АДРЕСА_2 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_150 , - залишити останньому за належністю.

Віднести на рахунок держави судові витрати, які складаються з вартості проведених у справі експертиз:

трасологічної експертизи № 88 від 18.03.2008 року в розмірі 567,89 грн.,

криміналістичної експертизи (дактилоскопічної) експертизи № 82 від 18.03.2008 року в розмірі 1059,08 грн.,

медико-біологічної експертизи № 36мб від 04.04.2008 в розмірі 1936,86грн.,

медико-біологічної експертизи № 35мб від 04.04.2008 в розмірі 1936,86грн.,

медико-біологічної експертизи № 37мб від 03.04.2008 в розмірі 1936,86грн.,

медико-біологічної експертизи № 38мб від 03.04.2008 в розмірі 1936,86грн.,

експертизи волокон та волокнистих поверхонь № 90хс від 19.03.2008 в розмірі 619,34 грн.,

медико-біологічної експертизи № 40 мб від 14.04.2008 в розмірі 1936,86грн.,

медико-біологічної експертизи № 39 мб від 14.04.2008 в розмірі 1936,86грн.,

медико-біологічної експертизи № 41 мб від 14.04.2008 в розмірі 1936,86грн.,

медико-біологічної експертизи № 42 мб від 14.04.2008 в розмірі 1936,86грн.,

медико-біологічної експертизи № 43 мб від 14.04.2008 в розмірі 1936,86грн.,

криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи № 91 від 19.03.2008 в розмірі 1059,08 грн.,

медико-біологічної експертизи № 48 мб від 25.03.2008 в розмірі 1936,86грн.,

медико-біологічної експертизи № 49 мб від 25.03.2008 в розмірі 1936,86грн.,

криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи №8/д від 18.03.2008 в розмірі 405,64 грн.,

криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи № 102 від 25.03.2008 в розмірі 423,68 грн.,

експертизи волокон та волокнистих поверхонь № 102хс від 15.04.2008 в розмірі 619,34 грн.,

криміналістичної експертизи № 216 від 06.06.2008 в розмірі 243,38 грн.,

трасологічної експертизи № 281 від 21.07.2008 в розмірі 1824,252 грн.,

криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи № 282 від 29.07.2008 в розмірі 423,68 грн.,

судової-автотоварознавчої експертизи №6087/10-11/10086/10-11 від 04.11.2012 в розмірі 15116,40 грн.,

судово-психологічної експертизи №3617/13-32 від 31.07.2013 в розмірі 11040 грн.;

судово-психологічної експертизи № 545/13-32 від 29.03.2013 в розмірі 6624 грн.

Міру запобіжного заходу виправданому ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Арешт, накладений постановою слідчого ОСОБА_13 від 12.08.2008 на квартиру АДРЕСА_10 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1