Справа № 192/1366/22
Провадження № 1-кп/192/46/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000353, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований в АДРЕСА_1 , має середню спеціальну освіту, не одружений, громадянин України, раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 391 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2023 року в судовому засіданні до початку дослідження письмових доказів обвинуваченим було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 . Відвід мотивований тим, що прокурор має упереджене ставлення до обвинуваченого, оскільки співпрацює з Державною установою «Солонянська виправна колонія № 21», куди регулярно приїздить, а на його заяву про самоушкодження не відреагував належним чином, оскільки обвинувачений пояснював що його змусили так вчинити щодо себе. Тому, ОСОБА_3 вважає, що існують правові підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які свідчать про упередженість прокурора.

Захисник підтримав заяву свого підзахисного, а прокурор ОСОБА_4 пояснив, що відвідування Державної установи «Солонянська виправна колонія № 21» входить до його посадових обов`язків, а з обвинувачем до розгляду даного кримінального провадження він спілкувався всього один раз з приводу його само ушкодження, на що роз`яснив йому положення КВК України. Вважає, що підстави для відводу відсутні, оскільки він не ставиться упереджено до обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо зокрема існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого відводу є п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Згідно положень ч.ч.4,5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проте у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору ОСОБА_4 , оскільки судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про прокуратуру», прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, має право, зокрема у будь-який час за посвідченням, що підтверджує займану посаду, відвідувати місця тримання затриманих, попереднього ув`язнення, установи, в яких засуджені відбувають покарання,.

Тому посилання ОСОБА_3 на те що прокурор ОСОБА_4 співпрацює з Державною установою «Солонянська виправна колонія № 21», куди регулярно приїздить не свідчить про упередженість прокурора, а про виконання ним своїх посадових обов`язків.

Суд вважає, що заява про відвід прокурора не вмотивована та не обґрунтована, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу прокурора. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не виявлено і підстави для неможливості його участі у розгляді даного кримінального провадження не встановлені.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу прокурора, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, відсутні.

Відвід, заявлений обвинуваченим є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,80,81,392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000353.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1