У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022 (справа № 308/16071/22), у рамках кримінального провадження № 0000192, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022 (справа № 308/16071/22), у рамках кримінального провадження № 0000192, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , розглянувши 19.12.2022 клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, наклала арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в проміжку часу з 12 год. 45 хв. до 18 год. 46 хв. 09.12.2022, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:001:0082, а саме на: 636 (шістсот тридцять шість) купюр номіналом по 1000 гривень кожна, 8 (вісім) купюр номіналом по 500 гривень кожна, 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 гривень кожна купюра - на загальну суму 641500 (шістсот сорок одна тисяча п`ятсот) гривень та інкасаційний чек на вищевказану суму; 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) купюр номіналами по 1000 гривень кожна, 853 (вісімсот п`ятдесят три ) купюри номіналом по 500 гривень кожна купюра, 1930 (одна тисяча дев`ятсот тридцять) купюр номіналами по 200 гривень кожна, 94 (дев`яносто чотири) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, 200 (двісті) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень кожна купюра, на загальну суму 3095900 (три мільйона дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот) гривень; 1290 (одна тисяча двісті дев`яносто) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) євро кожна купюра, 196 (сто дев`яносто шість) купюр номіналом по 100 (сто) євро кожна купюра, 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) євро, 199 (сто дев`яносто дев`ять) купюр номіналом по 20 (двадцять) євро кожна купюра, 35 (тридцять п`ять) купюр номіналом по 10 (десять) євро кожна купюра, 12 (дванадцять) купюр номіналом по 200 (двісті) євро кожна купюра, 4 (чотири) купюри номіналом по 5 (п`ять) євро кожна купюра, 75 (сімдесят п`ять) купюр номіналом по 2000 (дві тисячі) чеських крон кожна купюра, на загальну суму 91350 (дев`яносто одна тисяча триста п`ятдесят) євро та 150000 (сто п`ятдесят тисяч) чеських крон; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Pro Max» 1 НОМЕР_1 , з наявною всередині сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , банківська картка «ОТР Банк» з номером НОМЕР_3 , видана на ім`я ОСОБА_7 , блокнот чорного кольору з чорновими записами та 63 (шістдесят три) інкасаційних чека з маркуванням «Метапей ТОВ»; чорнові записи на окремих аркушах, із зазначенням бухгалтерських записів; лічильник банкнот марки «ВСАСН» моделі «8500t» без серійного номера; 408 (чотириста вісім) купюр номіналом по 1000 (тисяча) кожна купюра; 3 (три) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна купюра; 1 (одна)купюра номіналом 100 (сто) гривень, на загальну суму 409600 (чотириста дев`ять тисяч шістсот) гривень; 310 (триста десять) купюр номіналом по 1 000 (тисяча) гривень кожна купюра, 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 4 (чотири) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, 46 (сорок шість) купюр номіналом по 1000 (тисячі) гривень кожна купюра, 79 (сімдесят дев`ять) купюр номіналом по 1000 (тисяча) гривень кожна купюра, 2 (дві) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, на загальну суму 845700 (вісімсот сорок п`ять тисяч сімсот) гривень; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «Easy Pay» з серійним номером НОМЕР_4 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «Easy Pay» з серійним номером НОМЕР_5 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «іВох» з серійним номером НОМЕР_6 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «іВох» з серійним номером НОМЕР_7 .

Адвокат вказує, що зазначене майно було вилучено у ОСОБА_8 , яке належить їхньому подружжю, а саме їй та її чоловіку ОСОБА_9 , а також частково належить ФОП ОСОБА_5 , який згідно з договором оренди прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , встановив чотири платіжні термінали для організації підприємницької діяльності у сфері надання фінансових послуг населенню. ФОП ОСОБА_5 ввірив майно у володіння ОСОБА_9 , який несе відповідальність за збереження майна, тим самим є законним володільцем майна, ввіреного йому ФОП ОСОБА_5 .

Як зауважує адвокат, ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про повернення вилученого майна під час обшуку, а саме грошові кошти: 636 (шістсот тридцять шість) купюр номіналом по 1000 гривень кожна, 8 (вісім) купюр номіналом по 500 гривень кожна, 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 гривень кожна купюра - на загальну суму 641500 (шістсот сорок одна тисяча п`ятсот) гривень та інкасацій ний чек на вищевказану суму;

2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) купюр номіналами по 1000 гривень кожна, 853 (вісімсот п`ятдесят три ) купюри номіналом по 500 гривень кожна купюра, 1930 (одна тисяча дев`ятсот тридцять) купюр номіналами по 200 гривень кожна, 94 (дев`яносто чотири) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, 200 (двісті) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень кожна купюра, на загальну суму 3095900 (три мільйона дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот) гривень; 408 (чотириста вісім) купюр номіналом по 1000 (тисяча) кожна купюра, 3 (три) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна купюра, 1 (одна)купюра номіналом 100 (сто) гривень, на загальну суму 409600 (чотириста дев`ять тисяч шістсот) гривень; 310 (триста десять) купюр номіналом по 1 000 (тисяча) гривень кожна купюра, 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 4 (чотири) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, 46 (сорок шість) купюр номіналом по 1000 (тисячі) гривень кожна купюра, 79 (сімдесят дев`ять) купюр номіналом по 1000 (тисяча) гривень кожна купюра, 2 (дві) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, на загальну суму 845700 (вісімсот сорок п`ять тисяч сімсот) гривень; лічильник банкнот марки «ВСАСН» моделі «8500t» без серійного номера; блокнот чорного кольору з чорновими записами та 63 (шістдесят три) інкасаційних чека з маркуванням «Метапей ТОВ»; чорнові записи на окремих аркушах, із зазначенням бухгалтерських записів; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «Easy Pay» з серійним номером НОМЕР_4 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «Easy Pay» з серійним номером НОМЕР_5 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «іВох» з серійним номером НОМЕР_6 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «іВох» з серійним номером НОМЕР_7 .

Кошти є інкасацією від надання послуг із приймання готівки від населення, а майно є пристроями прийому та обліку коштів.

Решта майна: 1290 (одна тисяча двісті дев`яносто) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) євро кожна купюра, 196 (сто дев`яносто шість) купюр номіналом по 100 (сто) євро кожна купюра, 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) євро, 199 (сто дев`яносто дев`ять) купюр номіналом по 20 (двадцять) євро кожна купюра, 35 (тридцять п`ять) купюр номіналом по 10 (десять) євро кожна купюра, 12 (дванадцять) купюр номіналом по 200 (двісті) євро кожна купюра, 4 (чотири) купюри номіналом по 5 (п`ять) євро кожна купюра, 75 (сімдесят п`ять) купюр номіналом по 2000 (дві тисячі) чеських крон кожна купюра, на загальну суму 91350 (дев`яносто одна тисяча триста п`ятдесят) євро та 150000 (сто п`ятдесят тисяч) чеських крон; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Pro Max» 1 НОМЕР_1 , з наявною всередині сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , банківська картка «ОТР Банк» з номером НОМЕР_3 , видана на ім`я ОСОБА_7 , належить подружжю ОСОБА_10 . Все вищевказане майно було вилучено у ОСОБА_8 , яка володіла ним на належній правовій підставі, інших доказів органом досудового розслідування суду не надано.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2022 частково задоволено клопотання ОСОБА_8 та скасовано арешт на: 1290 (одна тисяча двісті дев`яносто) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) євро кожна купюра, 196 (сто дев`яносто шість) купюр номіналом по 100 (сто) євро кожна купюра, 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) євро, 199 (сто дев`яносто дев`ять) купюр номіналом по 20 (двадцять) євро кожна купюра, 35 (тридцять п`ять) купюр номіналом по 10 (десять) євро кожна купюра, 12 (дванадцять) купюр номіналом по 200 (двісті) євро кожна купюра, 4 (чотири) купюри номіналом по 5 (п`ять) євро кожна купюра, 75 (сімдесят п`ять) купюр номіналом по 2000 (дві тисячі) чеських крон кожна купюра, на загальну суму 91350 (дев`яносто одна тисяча триста п`ятдесят) євро та 150000 (сто п`ятдесят тисяч) чеських крон; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Pro Max» 1 НОМЕР_1 , з наявною всередині сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , банківська картка «ОТР Банк» з номером НОМЕР_3 , видана на ім`я ОСОБА_7 , та блокнот чорного кольору. У решті клопотання було відмовлено з підстав, що майно належить ФОП ОСОБА_5 , а не ОСОБА_8 , тобто неналежний заявник.

Зауважує, що ФОП ОСОБА_5 не був присутнім під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а тому відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України він як законний володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Законний володілець майна - ФОП ОСОБА_5 , який володіє майном у законний спосіб, не заперечує проти проведення досудового розслідування та встановлення істини у справі, але разом з тим заперечує проти тривалого позбавлення його права користування належним йому майном.

Адвокат зазначає, що органом досудового розслідування під час обшуку та вилучення майна не з`ясовано його походження та підстави володіння таким майном, слідчим передчасно було прийнято рішення про вилучення виявленого майна під час обшуку. Зокрема, слідчий не взяв до уваги те, що вищевказані платіжні термінали були встановлені ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди № 501 від 17.08.2022, згідно з яким ОСОБА_9 передав в оренду частину прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 . Господарська діяльність ФОП ОСОБА_5 якраз і пов`язана із наданням фінансових послуг населенню шляхом внесення грошових коштів через платіжний термінал на рахунки інших контрагентів.

За таких обставин, вважає, що арешт на вилучене майно під час обшуку накладено необґрунтовано і потреби утримувати його в подальшому немає, а тому слід повернути його особі, у якої його вилучено.

На підставі наведеного, адвокат просить скасувати арешт майна, накладений слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, згідно з ухвали суду від 19.12.2022, яке вилучене під час проведення обшуку в проміжку часу з 12 год. 45 хв. до 18 год. 46 хв. 09.12.2022, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:001:0082, а саме на: 636 (шістсот тридцять шість) купюр номіналом по 1000 гривень кожна, 8 (вісім) купюр номіналом по 500 гривень кожна, 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 гривень кожна купюра - на загальну суму 641500 (шістсот сорок одна тисяча п`ятсот) гривень та інкасаційний чек на вищевказану суму; 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) купюр номіналами по 1000 гривень кожна, 853 (вісімсот п`ятдесят три ) купюри номіналом по 500 гривень кожна купюра, 1930 (одна тисяча дев`ятсот тридцять) купюр номіналами по 200 гривень кожна, 94 (дев`яносто чотири) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, 200 (двісті) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень кожна купюра, на загальну суму 3095900 (три мільйона дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот) гривень; лічильник банкнот марки «ВСАСН» моделі «8500t» без серійного номера; 408 (чотириста вісім) купюр номіналом по 1000 (тисяча) кожна купюра, 3 (три) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна купюра, 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) гривень, на загальну суму 409600 (чотириста дев`ять тисяч шістсот) гривень; 310 (триста десять) купюр номіналом по 1 000 (тисяча) гривень кожна купюра, 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 4 (чотири) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, 46 (сорок шість) купюр номіналом по 1 000 (тисячі) гривень кожна купюра, 79 (сімдесят дев`ять) купюр номіналом по 1000 (тисяча) гривень кожна купюра, 2 (дві) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, на загальну суму 845700 (вісімсот сорок п`ять тисяч сімсот) гривень; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «Easy Рау» з серійним номером НОМЕР_4 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «Easy Рау» з серійним номером НОМЕР_5 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «іВох» з серійним номером НОМЕР_6 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «іВох» з серійним номером НОМЕР_7 . Також адвокат просить повернути вилучене майно законному володільцю - ФОП ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання адвокат подав доповнення до клопотання про скасування арешту майна, згідно з яким просить також скасувати арешт, накладений на 63 інкасаційних чека з маркуванням «Метапей ТОВ».

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та долучені до нього матеріали.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши адвоката та прокурора, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що до відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від працівників Управління СБУ в Закарпатській області, яким встановлено, що невстановлені особи у період з 24.02.2022 по теперішній час через карткові рахунки підставних фізичних осіб регулярно здійснюють фінансові операції зі зняття іноземної валюти у еквіваленті понад 50000 грн. через банкомати у країнах ЄС. Наслідком здійснення таких дій є заволодіння коштами державних банківський установ України, які за власні фінансові ресурси відшкодовують курсові різниці іноземних валют, що своєю чергою є протиправним заробітком організаторів вищезазначеного механізму.

Під час досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження, в проміжку часу з 12 год. 45 хв. до 18 год. 46 хв. 09.12.2022, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2022 (справа № 308/16071/22), за участі працівників управління Служби безпеки України в Закарпатській області та управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, проведено обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:001:0082.

Під час проведення обшуку вищезазначеного домоволодіння виявлено та у подальшому вилучено: 636 (шістсот тридцять шість) купюр номіналом по 1000 гривень кожна, 8 (вісім) купюр номіналом по 500 гривень кожна, 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 гривень кожна купюра - на загальну суму 641500 (шістсот сорок одна тисяча п`ятсот) гривень та інкасаційний чек на вищевказану суму; 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) купюр номіналами по 1000 гривень кожна, 853 (вісімсот п`ятдесят три) купюри номіналом по 500 гривень кожна купюра, 1930 (одна тисяча дев`ятсот тридцять) купюр номіналами по 200 гривень кожна, 94 (дев`яносто чотири) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, 200 (двісті) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень кожна купюра, на загальну суму 3095900 (три мільйона дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот) гривень; 1290 (одна тисяча двісті дев`яносто) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) євро кожна купюра, 196 (сто дев`яносто шість) купюр номіналом по 100 (сто) євро кожна купюра, 1 (одна) купюра номіналом по 500 (п`ятсот) євро кожна купюра, 199 (сто дев`яносто дев`ять) купюр номіналом по 20 (двадцять) євро кожна купюра, 35 (тридцять п`ять) купюр номіналом по 10 (десять) євро кожна купюра, 12 (дванадцять) купюр номіналом по 200 (двісті) євро кожна купюра, 4 (чотири) купюри номіналом по 5 (п`ять) євро кожна купюра, 75 (сімдесят п`ять) купюр номіналом по 2000 (дві тисячі) чеських крон кожна купюра, на загальну суму 91350 (дев`яносто одна тисяча триста п`ятдесят) євро та 150000 (сто п`ятдесят тисяч) чеських крон; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_8 , з наявною всередині сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , банківська картка «ОТР Банк» з номером НОМЕР_3 , видана на ім`я ОСОБА_7 , блокнот чорного кольору з чорновими записами та 63 (шістдесят три) інкасаційних чека з маркуванням «Метапей ТОВ»; чорнові записи на окремих аркушах, із зазначенням бухгалтерських записів; лічильник банкнот марки «BCACH» моделі «8500t» без серійного номеру; 408 (чотириста вісім) купюр номіналом по 1000 (тисяча) гривень кожна купюра, 3 (три) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна купюра, 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) гривень, на загальну суму 409600 (чотириста дев`ять тисяч шістсот) гривень; 310 (триста десять) купюр номіналом по 1000 (тисяча) гривень кожна купюра, 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 4 (чотири) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, 46 (сорок шість) купюр номіналом по 1000 (тисячі) гривень кожна купюра, 79 (сімдесят дев`ять) купюр номіналом по 1000 (тисяча) гривень кожна купюра, 2 (дві) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, на загальну суму 845700 (вісімсот сорок п`ять тисяч сімсот) гривень; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «Easy Pay» з серійним номером НОМЕР_4 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «Easy Pay» з серійним номером НОМЕР_5 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «iBox» з серійним номером НОМЕР_6 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «iBox» з серійним номером НОМЕР_7 .

Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно визнано речовими доказом, про що винесено відповідну постанову.

Вказані обставини встановлені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022 (справа № 308/16071/22), згідно з якою задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, та постановлено накласти арешт на вищевказане майно.

За змістом вказаної ухвали, задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий судді виходив з того, що на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2022 (справа 308/17075/22) частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022 (справа № 308/16071/22), у рамках кримінального провадження № 0000192, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Постановлено скасувати частково арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022 (справа № 308/16071/22), у рамках кримінального провадження № 0000192, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме на: 1290 (одна тисяча двісті дев`яносто) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) євро кожна купюра, 196 (сто дев`яносто шість) купюр номіналом по 100 (сто) євро кожна купюра, 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) євро, 199 (сто дев`яносто дев`ять) купюр номіналом по 20 (двадцять) євро кожна купюра, 35 (тридцять п`ять) купюр номіналом по 10 (десять) євро кожна купюра, 12 (дванадцять) купюр номіналом по 200 (двісті) євро кожна купюра, 4 (чотири) купюри номіналом по 5 (п`ять) євро кожна купюра, 75 (сімдесят п`ять) купюр номіналом по 2000 (дві тисячі) чеських крон кожна купюра, на загальну суму 91350 (дев`яносто одна тисяча триста п`ятдесят) євро та 150000 (сто п`ятдесят тисяч) чеських крон; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_8 , з наявною всередині сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , банківська картка «ОТР Банк» з номером НОМЕР_3 , видана на ім`я ОСОБА_7 , блокнот чорного кольору з чорновими записами»; чорнові записи на окремих аркушах, із зазначенням бухгалтерських записів. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Відмовляючи в решти вимог клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя виходив з того, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022 (справа № 308/16071/22) накладено арешт на майно, власником (володільцем) якого є ФОП ОСОБА_5 , що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, однак із клопотанням про скасування арешту звертається ОСОБА_8 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_3 , а не ФОП ОСОБА_5 .

Матеріалами клопотання про скасування арешту майна встановлено, що 17.08.2022 між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_9 укладено договір оренди № 501, відповідно до умов якого сторони здійснюють на підставі вибору організаційних і правових форм співробітництва діяльність за наступним напрямом: з метою розширення спектру надання фінансових послуг населенню ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Прибудинкова територія надається для встановлення чотирьох платіжних терміналів (п. 1).

Строк дії договору починає свій перебіг з моменту підписання акту прийому-передачі прилеглої території і діє 12 місяців. Якщо жодна із сторін не заявить письмово про припинення дії договору до збігу строку його дії, то договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і тон же строк (п. 3).

Пунктом 4 договору оренди визначено права та обов`язки сторін.

Зокрема, орендодавець зобов`язаний: надати прибудинкову територію орендарю за актом прийому-передачі прилеглої території у стані належному відповідно до умов даного договору, його призначенню та придатності для експлуатації; на момент укладання договору надати орендарю копії всіх необхідних документів, що підтверджують право власності орендодавця на приладу територію та копії документів про державну реєстрацію і статус платника податків орендодавця; протягом всього строку оренди забезпечувати вільний доступ користувачів, а також співробітників орендаря за встановленою системою допуску, у тому числі ремонтних бригад та іншого обслуговуючого персоналу орендаря, до терміналу, а також інші умови, необхідні для нормальної експлуатації терміналу, відповідно до його призначення; надати розетку, яка повинна відповідати вимогам електричної безпеки, заземлення, що забезпечує безпечну експлуатацію, підключеного терміналу.

Орендодавець має право: здійснювати контроль за виконанням умов даного договору; не пізніше ніж за один місяць письмово повідомити орендаря про дострокове розірвання договору.

Орендар зобов`язаний: не пізніше ніж за один місяць письмово повідомити орендодавця про вивільнення орендованої площі, як у зв`язку із закінченням строку закінченню договору, так і при його достроковому звільненні; за свій рахунок і своїми силами встановити термінал, підтримувати його працездатність, при необхідності забезпечити надання всієї дозвільної документації

Орендар має право: по закінченню строку договору чи при його достроковому розірванні, вилучити здійснені ним поліпшення, які можуть бути виділені без шкоди від конструкції майна орендодавця; здійснювати заміну терміналу. Орендар зобов`язується погодити її з орендодавцем і у встановленому порядку оформити дозвільну документацію.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 21.12.2022 до основного виду діяльності ФОП ОСОБА_5 , який зареєстрований 25.01.2011, належить надання інших допоміжних комерційних послуг, а серед додаткових - надання в оренду інших машин, устаткування та товарів.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В той же час, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Крім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

Слідчий суддя зазначає, що використання електронно-обчислювальної техніки для неправомірного заволодіння чужим майном утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 0000192, лише тоді, коли винна особа здійснює викрадення шляхом обману чи зловживання довірою. Обман при вчиненні цього злочину може виразитися у застосуванні програмних засобів, які дають змогу винному будь-яким чином (шляхом відшукання випадкових цифр, паролів тощо) здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається чи обробляється в автоматизованих системах, щоб ввести в оману автоматизовану систему і видати себе за того, хто має право в ній працювати і здійснювати відповідні операції (за «свого»). Проникнувши у такий спосіб до відповідної електронної системи, винний здійснює ті чи інші операції, як це робив би той, хто має на це право. При цьому він може вплинути на процес обробки інформації, перекрутити її зміст, чи знищити, задати необхідну для заволодіння майном чи правом на нього команду, налагодити систему так, щоб вона функціонувала в режимі, який би забезпечив винному або іншим особам незаконне отримання чужого майна чи права на нього. Суть шахрайського обману при цьому залишається незмінною, з тією лише особливістю, що реалізується він за допомогою використання електронно-обчислювальної техніки, що потребує наявності відповідних знань, рівня підготовки, навичок. Зловживання довірою як спосіб шахрайства при незаконних операціях з використанням електронно-обчислювальної техніки має місце тоді, коли винна особа в результаті довірчих відносин (у зв`язку з виконанням службових обов`язків, дружніми стосунками з потерпілим тощо) має вільний доступ до здійснення відповідних операції і недобросовісно використовує ці відносини для неправомірного заволодіння чужим майном чи правом на нього.

З наявних матеріалів клопотання вбачається, що протягом досудового розслідування не встановлено, що вилучене майно, на яке накладено арешт, є предметом злочину чи отримано незаконним шляхом, протилежного стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено.

Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для арешту вилученого майна, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу (відомості про кримінальне провадження № 0000192 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022), незважаючи на те, що майно визнано речовим доказом.

Також слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000192 підозра жодній особі не пред`являлася.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на вилучене майно, що належать ФОП ОСОБА_5 .

За встановлених обставин, виходячи з доданих адвокатом до даного клопотання про скасування арешту майна документів, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучене майно, яке належить ФОП ОСОБА_5 , не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, підстав вважати, що існує правова підстава для подальшого арешту майна спростовується, а також беручи до уваги ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як прокурор не представив слідчому судді належних доказів для необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати частково арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022 (справа № 308/16071/22), у рамках даного кримінального провадження, а саме на: 636 (шістсот тридцять шість) купюр номіналом по 1000 гривень кожна, 8 (вісім) купюр номіналом по 500 гривень кожна, 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 гривень кожна купюра - на загальну суму 641500 (шістсот сорок одна тисяча п`ятсот) гривень та інкасацій ний чек на вищевказану суму; 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) купюр номіналами по 1000 гривень кожна, 853 (вісімсот п`ятдесят три ) купюри номіналом по 500 гривень кожна купюра, 1930 (одна тисяча дев`ятсот тридцять) купюр номіналами по 200 гривень кожна, 94 (дев`яносто чотири) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, 200 (двісті) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень кожна купюра, на загальну суму 3095900 (три мільйона дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот) гривень; лічильник банкнот марки «BCACH» моделі «8500t» без серійного номеру; 408 (чотириста вісім) купюр номіналом по 1000 (тисяча) гривень кожна купюра, 3 (три) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна купюра, 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) гривень, на загальну суму 409600 (чотириста дев`ять тисяч шістсот) гривень; 310 (триста десять) купюр номіналом по 1000 (тисяча) гривень кожна купюра, 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 4 (чотири) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, 46 (сорок шість) купюр номіналом по 1000 (тисячі) гривень кожна купюра, 79 (сімдесят дев`ять) купюр номіналом по 1000 (тисяча) гривень кожна купюра, 2 (дві) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, на загальну суму 845700 (вісімсот сорок п`ять тисяч сімсот) гривень.

Що стосується решти вимог клопотання про скасування арешту майна, а саме у частині скасування арешту майна, накладеного на: 63 (шістдесят три) інкасаційних чека з маркуванням «Метапей ТОВ»; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «Easy Pay» з серійним номером НОМЕР_4 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «Easy Pay» з серійним номером НОМЕР_5 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «iBox» з серійним номером НОМЕР_6 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «iBox» з серійним номером НОМЕР_7 , то вони до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Слідчий суддя вважає, що вказане майно, що було вилучено 09.12.2022 під час проведення обшуку та на яке накладено арешт, має доказове значення, для проведення ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під незаконними операціями з використанням електронно-обчислювальної техніки як кваліфікуючою ознакою шахрайства слід розуміти такі спрямовані на заволодіння чужим майном або придбання права на майно операції, в основі яких лежать обман чи зловживання довірою. При цьому вказану кваліфікуючу шахрайство обставину утворюють лише операції, здійснення яких без використання електронно-обчислювальної техніки є неможливим (наприклад, здійснення електронних платежів, інших операцій з безготівковими коштами). Якщо з використанням такої техніки здійснюються операції, які цілком можуть здійснюватись за допомогою іншої техніки (наприклад, комп`ютер використовується для набору тексту, виготовлення документа тощо), то розглядуваний склад шахрайства відсутній. Електронно-обчислювальна техніка у даному випадку виступає засобом вчинення злочину, а здійснювані з використанням неї операції становлять зміст шахрайського заволодіння чужим майном чи правом на нього.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчий суддя також бере до уваги той факт, що в даному випадку обмеження права власності (володіння) є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. При накладенні арешту на майно, яке визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). Обставини, викладені у клопотанні захисника, не є такими, що унеможливлюють застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому такі твердження не можуть бути підставою для скасування арешту майна.

Враховуючи, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про скасування арешту не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні решти вимог клопотання.

Щодо вимоги адвоката у клопотанні про повернення вилученого майна законному володільцю - ФОП ОСОБА_12 слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Враховуючи, що при скасуванні арешту майна у порядку ст. 174 КПК України таке майно якнайшвидше повертається його володільцю, наведений обов`язок безпосередньо виникає в результаті скасування арешту майна та не відноситься до повноважень слідчого судді в межах даного судового розгляду і тому не повинен окремо визначатися слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022 (справа № 308/16071/22), у рамках кримінального провадження № 0000192, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме на:

636 (шістсот тридцять шість) купюр номіналом по 1000 гривень кожна, 8 (вісім) купюр номіналом по 500 гривень кожна, 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 гривень кожна купюра - на загальну суму 641500 (шістсот сорок одна тисяча п`ятсот) гривень та інкасацій ний чек на вищевказану суму;

2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) купюр номіналами по 1000 гривень кожна, 853 (вісімсот п`ятдесят три ) купюри номіналом по 500 гривень кожна купюра, 1930 (одна тисяча дев`ятсот тридцять) купюр номіналами по 200 гривень кожна, 94 (дев`яносто чотири) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, 200 (двісті) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень кожна купюра, на загальну суму 3095900 (три мільйона дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот) гривень;

лічильник банкнот марки «BCACH» моделі «8500t» без серійного номеру;

408 (чотириста вісім) купюр номіналом по 1000 (тисяча) гривень кожна купюра, 3 (три) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна купюра, 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) гривень, на загальну суму 409600 (чотириста дев`ять тисяч шістсот) гривень;

310 (триста десять) купюр номіналом по 1000 (тисяча) гривень кожна купюра, 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 4 (чотири) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, 46 (сорок шість) купюр номіналом по 1000 (тисячі) гривень кожна купюра, 79 (сімдесят дев`ять) купюр номіналом по 1000 (тисяча) гривень кожна купюра, 2 (дві) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, на загальну суму 845700 (вісімсот сорок п`ять тисяч сімсот) гривень.

У задоволенні решти вимог клопотання, а саме у частині скасування арешту майна, накладеного на: 63 (шістдесят три) інкасаційних чека з маркуванням «Метапей ТОВ»; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «Easy Pay» з серійним номером НОМЕР_4 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «Easy Pay» з серійним номером НОМЕР_5 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «iBox» з серійним номером НОМЕР_6 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «iBox» з серійним номером НОМЕР_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29 грудня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1