Справа №705/4127/22
1-кп/705/706/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001344 від 05.10.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятранівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ПП «Скан Еір», такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001344 від 05.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, разом з яким подана угода про визнання винуватості, укладена 17.10.2022 між прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 .

Із обвинувального акта вбачається, що на початку березня 2022 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї пістолету «BLOW», моделі TR 92 K, калібру 9 мм, а також вибухових пристроїв гранат з маркуванням: РГ-42, Ф-1, РГО та РГН.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та вибухових пристроїв, ОСОБА_4 , на початку березня 2022 року, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, в порушення Положення про дозвільну систему (затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992), Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної та охолощеної зброї пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1988, Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» та додатку № 1 до вказаної постанови («Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України»), за допомогою мережі інтернет у невстановлених досудовим слідством осіб замовив вогнепальну зброю пістолет «BLOW», моделі TR 92 K, калібру 9 мм, а також вибухові пристрої чотири гранати: РГН (1 штука); РГО (1 штука); Ф-1 (1 штука), РГ-42 (1 штука), запали типу УЗРГМ ( 2 штуки), запали типу УДЗ (2 штуки) та РДГ (1 штука), маркуванням в яких затерті.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та вибухових пристроїв, на початку березня 2022 року, отримав у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Умань, вул. Індустріальна, 14 а, вогнепальну зброю пістолет «BLOW», моделі TR 92 K, калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 , що належить до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для неодноразового проведення пострілів, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального самозарядного пістолету моделі «BLOW», моделі TR 92 K, калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 (промислового виробництва), а саме видалення заводського ствола з подальшим встановленням виготовленого саморобним способом гладкого, наскрізного ствола внутрішнім діаметром 6,5 мм, та закупорені газовідвідного отвору на казенній частині рамки, а також вибухові пристрої чотири гранати: РГН ( 1 штука); РГО (1 штука); Ф-1 (1 шт), РГ-42 (1 штука), запали типу УЗРГМ ( 2 штуки) запали типу УДЗ ( 2 штуки) та РДГ ( 1 штука), маркування в яких затерті, тим самим вчинив придбання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та вибухових пристроїв.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на придбання, зберігання та носіння без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та вибухових пристроїв, ОСОБА_4 , того ж дня перевіз вищевказані вибухові пристрої та вогнепальну зброю за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав у період з початку березня 2022 року до 12 вересня 2022 року, тим самим вчинив носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та вибухових пристроїв.

У подальшому 12.09.2022, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/23926/22-к у кримінальному провадженні за № 0000107 від 13.07.2022, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , на другому поверсі житлового будинку у спальній кімнаті під тумбочкою, яка стоїть біля ліжка, у поліетиленовому пакеті виявлено та вилучено вогнепальну зброю пістолет «BLOW», моделі TR 92 K, калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 , що належить до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для неодноразового проведення пострілів, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального самозарядного пістолету моделі «BLOW», моделі TR 92 K, калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 (промислового виробництва), а саме видалення заводського ствола з подальшим встановленням виготовленого саморобним способом гладкого, наскрізного ствола внутрішнім діаметром 6,5 мм, та закупорені газовідвідного отвору на казенній частині рамки, а також вибухові пристрої чотири гранати: РГН (1 штука); РГО (1 штука); Ф-1 (1 шт), РГ-42 (1 штука), запали типу УЗРГМ ( 2 штуки), запали типу УДЗ ( 2 штуки) та РДГ ( 1 штука), маркування в яких затерті, які ОСОБА_4 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

З укладеної до початку підготовчого судового засідання угоди вбачається, що ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та сторони дійшли згоди про призначення йому покарання за вказаною статтею у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473, частині четвертій статті 474 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначеного сторонами кримінального провадження покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 17.10.2022 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з огляду на таке.

За змістом статті 469 КПК України угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину із завданням шкоди державним і суспільним інтересам, отже, угода відповідає вимогам закону й може бути укладена в цьому кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 17.10.2022 між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , а також його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого.

З урахуванням наведеного суд вважає, що узгоджене покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком і покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 обирався 14.09.2022 слідчим суддею у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 12.11.2022, з клопотанням про продовження щодо обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання не звертався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити в кримінальному провадженні № 0001344 від 05.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 17.10.2022 між прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової вибухо-технічної експертизи в сумі 10760 грн 46 коп. та проведенням судової експертизи зброї в сумі 1510 грн 24 коп.

Речові докази:

- частинки та фрагменти гранат, які знаходяться у сейф-пакеті № 5740473; протирку каналу ствола, первинну упаковку, пістолет ТР92К, 4 демонтованих патрони, 4 стріляні гільзи, 9 набоїв калібру 9 мм, які знаходяться у сейф-пакеті № 5752351, що перебувають на зберіганні у камері схову Печерського УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, установлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1