печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого -судді ОСОБА_2,

за участю секретаря - ОСОБА_3,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000014 від 25.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва за визначенням Київським апеляційним судом підсудності з 22.04.2020 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось Святошинським УП ГУ НП у м. Києві

В підготовче судове засідання, призначене на 27.01.2021 року на 14.00 год., обвинувачений ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився. При цьому, 27.01.2022 ухвалою суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Станом на 08.11.2022 ухвала суду не виконана.

Прокурор ОСОБА_4 заявив повторне письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки попередня ухвала суду про обрання йому запобіжного заходу від 01.07.2020 року не виконана. Також станом на 08.11.2022 не виконана ухвала суду від 27.01.2022, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні нового злочину під час випробувального терміну за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.05.2017, яким його засуджено за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки, на даний час Шевченківським районним судом м.Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, що вказує на стійку прихильність останнього до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 міцних соціальних та родинних зв`язків на території України не має, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований в м. Луганську, що є тимчасово окупованою територією, визначеного і документально підтвердженого місця проживання в м.Києві не має. Останній в судовому засіданні зазначив, що змінив своє місце проживання, проте причину, чому він не повідомив про зміну місця свого проживання ані прокурора, ані суд, пояснити не зміг.

ОСОБА_1 після постановлення ухвали суду від 01.07.2020 про тримання під вартою зник та наразі встановити місце знаходження останнього не надається можливим.

Також зазначає, що протягом останніх 6 місяців органами досудового розслідування вживалась ціла низка заходів, спрямованих на розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , але встановити його фактичне місцезнаходження не вдалося. З останньої інформації відомо, що обвинувачений пересік кордон ЛНР, та на підконтрольну Україні територію не повертався.

Тому вважає, що більш м`який запобіжний захід не перешкодить ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак, прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час повідомлялись належним чином, суд вирішив можливим провести судовий розгляд за їх відсутністю.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Однак, станом на 27.01.2022 року ухвала суду від 01.07.2020 року не виконана.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся без поважних причин, ухвали Печерського районного суду м.Києва про привід останнього не виконані, оскільки останній за місцем проживання не мешкає.

27.01.2022 ухвалою суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але станом на 08.11.2022 ухвала суду не виконана.

При цьому судом враховується, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні нового злочину під час випробувального терміну за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.05.2017, яким його засуджено за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки, на даний час Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, яке перебуває (зі слів захисника) на стадії судових дебатів, що вказує на стійку прихильність останнього до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання надано не було, на даний час ухвала суду від 27.01.20221 якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, а відтак суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу внесене з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , - обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_4

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_4 - прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва (м.т. НОМЕР_1).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2