Номер провадження: 11-сс/813/1720/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беліне, Балтського(Подільського) р-ну, Одеської обл., громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 січня 2023 року з визначенням застави в розмірі 806 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 999 686 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, приблизно на початку липня 2022 року (більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом скоєння злочину проти довкілля, розробив план злочинної діяльності, пов`язаної з незаконною порубкою дерев у лісових насадженнях, перевезенням, зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев на території Балтської міської громади Подільського району Одеської області.

Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичну незаконну порубку, перевезення, зберігання та реалізацію незаконно зрубаних дерев на території Одеської області потребує залучення інших осіб, ОСОБА_10 , на початку липня 2022 року, у різний період часу, залучив як виконавців ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановлених слідством осіб, яких посвятив у свій злочинний план, та які дали свою добровільну згоду на участь у протиправній діяльності під керівництвом ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_10 розподілив між учасниками ролі, встановив правила конспірації та погодив план протиправних дій, при цьому ОСОБА_11 призначив старшим серед інших, яким доручив обирати разом з ним місце і час вирубки лісових насаджень, а також приймати замовлення на реалізацію незаконно зрубленої деревини.

Також ОСОБА_10 визначив автомобілі для перевезення незаконно зрублених дерев з лісу, а саме автомобіль «ВАЗ 21043» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, автомобіль «ВАЗ 2106» бежевого кольору, на який в цілях конспірації встановлений державний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «УАЗ» зеленого кольору, без державних номерів.

Крім того ОСОБА_10 визначив місце для незаконної вирубки дерев у лісовому насадженні, а саме земельній ділянці впродовж залізничних колій в напрямку від с.Білене до с.Стротинка Подільського району Одеської області, географічні координати 47.878819, 29.690775, про що повідомив спільникам.

Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 здійснювали доставку спільників ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб, до місця, де вони разом незаконно за допомогою заздалегідь підготовлених бензопил, сокир, ручних колунів здійснювали спилювання та порубку дерев у визначеному ОСОБА_10 місці, після чого завантажували незаконно зрубані дерева до заздалегідь підшуканих та пристосованих автомобілів, перевозили частину незаконно зрубаних дерев до визначеного місця з метою збуту.

ОСОБА_10 підшукував осіб, яким можливо було збувати незаконно зрубаний ліс, із якого вони виготовляли дрова.

Фінансування учасників незаконного вирубу деревини здійснювалось безпосередньо ОСОБА_10 за рахунок коштів, отриманих від збуту незаконної порубки дерев.

ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою діючи за вказівкою ОСОБА_10 з початку липня 2022 року, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, умисно, з корисливих мотивів, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком), виданим уповноваженим органом, скоїли триваюче кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконною порубкою дерев у лісових насадженнях, перевезенням, зберіганням незаконно зрубаних дерев та збутом незаконно зрубаних дерев, у лісових насадженнях, а саме земельній ділянці, яка знаходиться впродовж залізничних колій в напрямку від с.Білене до с.Стротинка Подільського району Одеської області, географічні координати 47.878819, 29.690775.

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи, діючи умисно, відповідно до плану злочинної діяльності та вказівок ОСОБА_10 , з початку липня 2022 року по 05.11.2022, використовуючи заздалегідь заготовлені бензопили, сокири, ручні пили та іншій інвентар, на автомобілях марки «ВАЗ 21043» державний номер

НОМЕР_1 , 1993 року випуску, автомобіль «ВАЗ 2106», на який в цілях конспірації встановили державний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «УАЗ», без державних номерів, з порушенням Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 (зі змінами), ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись на земельній ділянці, яка знаходиться впродовж залізничних колій в напрямку від с. Білене до с. Стротинка Подільського району Одеської області, географічні координати 47.878819, 29.690775, за допомогою бензопил, здійснили незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту дерев у кількості «27» штук, чим спричинили шкоду державі на загальну суму 201127,78 грн.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи, у період з липня 2022 року по 05.11.2022, державі завдано матеріальну шкоду на суму 201127,78 грн, що перевищує шістдесят неоподаткованих мінімумів громадян та є тяжкими наслідками.

Старший слідчий з ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеські Області ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 20 000 000 грн., з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено частково, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 січня 2023 року з визначенням застави в розмірі 806 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 999 686 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник подав на неї апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту судового розгляду та істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, захисник зазначає про те, що слідчий суддя не дослідив всі обставини провадження та не надав їм відповідної оцінки.

Також, ризики, про які говорить прокурор у поданні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні і не доведені прокурором.

Крім того, вказує на те, що підзахисний пояснив суду що не збирається переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, але ці показання не були прийняті до уваги слідчим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 28 листопада 2022 року ОСОБА_8 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день його повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 246 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколами оглядів місця події; - показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; - розсекреченими матеріалами НСРД; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний окремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені в клопотанні слідчого та додані до нього матеріали, у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника проте, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Разом, з тим ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осію, що заподіяло тяжкі наслідки, за вчинення якого, передбачене безальтернативне покарання виді позбавлення волі, в матеріал провадження відсутні відомості про його офіційне працевлаштування та наявність родини, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та постійного, легального джерела прибутку, а отже відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , в тому числі на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Разом з тим, слідчий суддя цілком обґрунтовано прийшовши до переконання про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, необґрунтовано визначив явно непомірний для підозрюваного ОСОБА_8 її розмір, що складає майже 2 000 000 грн., вийшовши за межі розміру застави за вчиненої тяжких злочинів.

Так ч. 1 ст. 178 КПК України, визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Зокрема, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед інших майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, злочин вчинений ОСОБА_8 відносить до категорії тяжких, зважаючи на, що відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України має бути визначений розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір майнової шкоди завданий злочин складає 201 127 грн. 78 коп.

Зважаючи на викладене, на переконання колегії суддів, саме альтернативний запобіжний захід у виді застави в максимальному розміру визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, зважаючи на, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з ухваленням нової.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 січня 2023 року з визначенням застави в розмірі 806 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 999 686 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про обрання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000464 від 04.07.2022 року - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 26 січня 2023 року, включно

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити заставу в розмірі .80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.

У разі внесення вищевказаної суми застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки:

- не відлучатися з місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_8 , підлягає звільненню з-під варти.

Термін дії обов`язків до 26 січня 2023 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований інший запобіжний захід.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на слідчих (слідчого) у даному кримінальному провадженні, контроль на Спеціалізовану екологічну прокуратуру (на правах відділу) в Одеській області.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 В ОСОБА_17 І ОСОБА_18