Справа № 545/4128/22
Провадження № 1-і/545/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 17.10.2022, посилаючись на те, що не вирішено долю речових доказів, які були вилучені під час огляду місця події, а саме: пістолет Форд -12р/ч 9 мм, мисливську рушницю АТА ARMS чорного кольору, яка складається з двох частин, 11 набоїв для вистрілу гумовими кулями «Сова» 9 мм, 323 набої до мисливської зброї 12 калібру, які та відповідно до постанови слідчого від 23.04.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000344, передано на зберігання до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Просив роз`яснити вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 17.10.2022 у частині речових доказів.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання засудженого посилаючись на те, що кримінальне провадження розглядалося в порядку ст.349 КПК України, доказів володіння вилученою зброєю він не надав.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17.10.2022 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Слід звернути увагу на те, що сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо застосування норм чинного законодавства, якими визначається порядок виконання рішення суду та контроль за їх виконанням, суд лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для сторін, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Однак, як убачається з тексту вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 17.10.2022, він складений у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення вироку суду.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, у т.ч. і щодо речових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 17.10.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1