Справа № 307/4795/22
Провадження № 1-кс/307/934/22
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

08 грудня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний колос 96», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 20 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вказує на те, що досудовим розслідування встановлено, що у липні місяці 2020 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання останніх, придбав без відповідних на те документів, у невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи, в мережі інтернет на сайті магазину «Розетка», пістолет з маркуванням «STALKER M906-UK Made by ATAK arms ltd. Cal.9 mm P.A.K.», який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/4399-БЛ від 30.05.2022 року, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом, калібру 9мм P.A., (країна виробник Туреччина) з серійним номерним позначенням « НОМЕР_1 », виготовлений промисловим способом, із подальшим внесенням змін до його конструкції в саморобний спосіб, а саме видалено ствольні заглушки, заглушено газовідвідний отвір металевою заглушкою та який придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження, з використанням шумового пістолетного патрону калібру 9мм P.A.K. та круглого металевого снаряду зі сплаву на основі свинцю, що не притягується магнітом діаметром 7мм і вагою 1,89г., який зберігав та перевозив при собі в належному йому автомобілі марки «AUDI» моделі «А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , до виявлення його працівниками ГРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області 19 травня 2022 року о 23 год. 30 хв.в місті Тячів по вулиці Кошута, біля магазину «Салон Кухонь», що під номером 2.

Таким чином ОСОБА_4 ,обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто в носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та якому 04 листопада 2022 року вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які Законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, постійного місця роботи не має, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного буде виправданим та необхідним. Інший більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи викладене, просить застосувати до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив відносно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке 20 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 04 листопада 2022 року).
Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, а саме: протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 ,в исновок експерта, протокол допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою ймовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
Відтак, вимоги ст. 177, 178 КПК України, передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 , обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним правопорушення, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання та реєстрації, а також постійне місце роботи, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_4 він фактично постійно проживає в будинку АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23.00 год. по 05.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;
- в період часу з 23.00 год. по 05.00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 02 січня 2023 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 , направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 , після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1