н/п 1-кп/953/178/22
"09" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Часів Яр Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України,-
09.11.2022р. до суду від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява про відвід колегії суддів, з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що під час судового розгляду заявлені клопотання її представника, про його участь в режимі відоеконференції, які не розглядались, внаслідок чого представник був недопущений у судові засідання 07.07.2022р. та 07.09.2022р. Тоді як клопотання захисника про участь обвинуваченої в режимі відеоконференції розглянуто та задоволено одразу, що свідчить про різне ставлення до потерпілої та обвинуваченої. Також, суд систематично застосовує лояльне ставлення до обвинуваченої, що призводить до недієвості кримінального провадження, яке полягає в тому, що обвинувачена надає плутані свідчення стосовної її неявки у судові засідання в період з липня 2022р. по вересень 2022р., тоді як судом вказані факти перевірці піддані не були. Суд відклав розгляд справи 07.09.2022р. за відсутності захисника, тоді як прокурором було повідомлено, що захисник затримується лише на 15 хвилин.
Крім того, обвинувачена не надала до суду документального підтвердження свого місця перебування, однак вказане питання судом ретельно не досліджено. Місце проживання обвинуваченої не встановлено, окрім усного її повідомлення.
Також усно потерпіла зазначила, що до неї від імені обвинуваченої зверталась особа, яка пропонувала відшкодувати їй шкоду та коли вона відмовилась, ця особа зазначила, що усі питання вони будуть вирішувати в суді.
Представник потерпілої підтримав заявлений відвід.
Прокурор у судовому засіданні не підтримав заявлений відвід колегії суддів.
Захисник проти заявленого відводу заперечував, зазначаючи, що фактично потерпіла не згодна із відмовою судом в задоволені її клопотань та клопотань прокурора, що не є підставою для відводу.
Обвинувачена підтримала захисника.
Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Доводи потерпілої щодо відводу зводяться до незгоди із прийнятими судом процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу, а її право може бути реалізовано шляхом подання заперечень проти таких судових рішень, які влючаються до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження.
Щодо нерівного ставленні до потерпілої та обвинуваченої, не допуску представника потерпілої до участі у судових засіданнях суд зазначає наступне.
07.07.2022р. по даній справі не відбувалось судового засідання, оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (головуючий суддя ОСОБА_10 ) перебували у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 185,ч. 1 ст 263, ч. 5 ст. 185 КК України.
07.09.2022р. протокольною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого про його участь в засіданні в режимі відеоконференції за відсутності технічної можливості суду, у судовому засіданні у вказану дату була оголошена перерва, внаслідок неявки захисника, якого суд чекав 50 хвилин.
В подальшому при розгляді даного кримінального провадження, внаслідок бойових дій на території України, і представнику потерпілої , і обвинуваченій була надана можливість приймати участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, про що постановлені відповідні ухвали..
При цьому, суд наголошує, що в даному випадку (за відсутності підстав для спеціального судового розгляду) судовий розгляд за відсутності обвинуваченої та захисника, є неможливим.
Стосовно з`ясування судом підстави неявки обвинуваченої у судові засідання, суд зазначає наступне.
Так, обвинувачена не з`являлась у судові засідання призначені на 04.07.2022р., 07.07.2022р., 17.08.2022р., 29.08.2022р., 08.09.2022р.
Відповідно до ч.7 ст. 42 КПК України, обвинувачена зобов`язана прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
За положеннями ст.ст. 135, 136 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Даних про отримання обвинуваченою повісток на вказані дати у відповідності до наведених положень закону, у суда відсутні.
Обов`язок повідомляти обвинувачену про зміну свого місця проживання, який був покладений на неї ухвалою суду, сплив. Відповідних клопотань про продовження вказаного обов`язку прокурор не заявляв.
В подальшому було з`ясовано, що внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, ОСОБА_9 покинула територію України 11.04.2022р. та виїхала до Румунії.
Під час судового розгляду судом у обвинуваченої було з`ясовано в якій країні вона перебуває, її місце проживання. Також обвинуваченою в підтвердження свого місця перебування на пропозицію суду, було надано лист із адресою її місця перебування та копія дозволу на проживання для тимчасового захисту, виданого Румунією.
Положеннями ст.ст. 22, 93 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, суд з`ясував у обвинуваченої причини її неявки у судові засідання, її місце проживання на теперішній час, врахував відсутність доказів належного повідомлення обвинуваченої про судові засідання та постановив відповідні ухвали по заявленим клопотанням. Не згода із прийнятими судовими рішенням, як наголошував суд, не є підставою для відводу суду.
При цьому, на суд не покладено обов`язку збирання доказів по кримінальному провадженню.
Згідно ст. 124 КУ правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Статтею 30 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
З наведених положень закону вбачається, що саме судом здійснюється розгляд кримінальних проваджень, під час якого сторони здійснюють самостійне обстоювання своїх правових позицій.
Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено і потерпілою не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості складу суду, які б були підставою для відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви про відвід колегії суддів Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданого потерпілою ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3