490/5928/22 10.01.2023
н/п 1-кс/490/124/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5928/22
У Х В А Л А

10 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000477 від 16.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження від прокурора окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на гумовий предмет круглої форми, чорного кольору, який був вилучений з тіла потерпілого ОСОБА_4 під час надання медичної допомоги 12.11.2022 року, та які були вилучені 16.12.2022 року слідчим під час огляду в за місцем проживання потерпілого, та добровільно видане останнім працівникам поліції.

Сторони до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2, абз.2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Положеннями ст. 171 КПК України встановлені вимоги до змісту та порядку подання клопотання про арешт майна слідчому судді.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, кримінальний процесуальний закон розрізняє строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у залежності від того, чи вилучено воно на підставі ухвали слідчого судді, чи без такої ухвали у невідкладних випадках.

Як вже зазначалося вище, матеріалами провадження підтверджено, що 16.12.2022 року у період з 12 год. 20 хв. до 12 год. 40 хв. старший слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , на підставі ст. 237 КПК України, без ухвали слідчого судді, за згодою володільця - потерпілого ОСОБА_4 проведено огляд за місцем його проживання, в ході якого вилучено гумовий предмет круглої форми, чорного кольору, який був вилучений з тіла потерпілого ОСОБА_4 під час надання медичної допомоги 12.11.2022 року.

При цьому, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна лише 09.01.2023 року.

Враховуючи, що огляд речових доказів проведено без ухвали слідчого судді, застосуванню підлягає положення ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Виходячи з того, що наступним робочим днем після вилучення майна був понеділок 19.12.202 року, слідчий суддя приходить до висновку про порушення строку звернення з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи вище наведене, а також з урахуванням відсутності процесуальної можливості поновлення строків поданих клопотань відповідної категорії, у вказаному клопотанні слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає безпідставним посилання прокурора на поважність пропущеного строку подання вказаного клопотання у зв`язку з розташуванням органу досудового розслідування у м. Херсон, в якому відбуваються військові дії та діють постійні відключення електроенергії.

Суд звертає увагу прокурора на той факт, що згідно наказу керівника ГУНП у Херсонській області, місцем розташуванням та дислокації органів досудового розслідування визначено Центральний район м. Миколаєва, у зв`язку з чим суддями вказаного суду й розглядаються вказані клопотання, під час розслідування слідчими кримінальних правопорушень вчинених, в тому числі, в м. Херсон.

Разом з тим, слідчому, в проваджені якого знаходиться вказане провадження, не заважало вчасно звернутися 26.12.2022 року до суду щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 за підозрою у даному кримінальному проваджені, а також іншими клопотаннями у вказаному провадженні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 173 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанні прокурора окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (гумовий предмет круглої форми, чорного кольору, який був вилучений з тіла потерпілого ОСОБА_4 під час надання медичної допомоги 12.11.2022 року) у кримінальному провадженні №0000477 від 16.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1