Справа № 127/1566/23
Провадження №11-сс/801/64/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України несудимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного: ОСОБА_9 ,

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2023 року клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 14 години 35 хвилин 16 березня 2023 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 16 березня 2023 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: прибувати на виклики органу досудового розслідування та суду за першою вимогою ;не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти орган досудового розслідування про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначено термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введений воєнний стан строком дії на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє, відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, завчасно домовившись із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_11 про спільний план здійснення крадіжки товару з приміщення торгового залу ТЦ «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1а с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, 15.01.2023 приблизно о 16 год. 00 хв., на автомобілі марки «Фольсваген» моделі «Джета» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , приїхали до вищевказаного торгового центру з метою подальшої спільної реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно, діючи за попередньою змовою підійшли до входу торгівельного центру ТЦ «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1а с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, де по попередній домовленості ОСОБА_7 , залишився при вході, а ОСОБА_11 направився до кас торгового залу. Після чого, ОСОБА_11 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, рухаючись по торговому залу по черзі підходив до кожної із кас, де в період часу з 16 год. 01 хв. по 16 год. 10 хв., взяв з торгових полиць товар, що належить ТЦ «Епіцентр К», а саме: батарейки DURACEL Plus LR03 в кількості 6 шт., батарейки DURACEL Plus LR03 MX 2400 KPD 04*10 Ultra в кількості 17 уп., батарейки DURACEL 9V MN 1604 K1 в кількості 11 уп., батарейки DURACEL LR14 MN1400 PLUS 1x2 в кількості 2 упаковок, батарейки DURACEL LR06 MN1500 1x8 штук, в кількості 9 блоків, батарейки DURACEL LR06 MN1500 1x12 штук, в кількості 13 блоків, батарейки DURACEL DL2032 DSN 2 шт., в кількості 12 блоків, батарейки DURACEL LR03 MN2400 1x8 шт., в кількості 5 блоків, батарейки DURACEL DL2025 DSN 2 шт., в кількості 2 блоки, батарейки DURACEL Plus LR06 уп. 1х6 шт., в кількості 14 шт., батарейки DURACEL DL2032 DSN уп. 4 шт., в кількості 4 шт., батарейки DURACEL LR03 MN2400 1х12 шт., в кількості 4 блоків, батарейки DURACEL Plus LR 06 уп. 1х4 шт., в кількості 2 шт. В подальшому, ОСОБА_11 ,продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на таємне викрадення вказаного майна, помістив дані батарейки до свого візка, після чого відвіз його у відділ торговому залу «Шпалер», залишивши його там та вийшов із торгового центру через центральний вихід. В цей час, коли ОСОБА_11 , покинув приміщення торгового центру, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з останнім, достовірно знаючи про місцезнаходження візка із батарейками марки «DURASELL», підійшов до відділу торговому залу «Шпалер», де знаходився попередньо залишений ОСОБА_11 візок та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, помістив їх до заздалегідь підготовленого ним рюкзака.

В подальшому, ОСОБА_7 , не розраховуючись за товар, пройшов повз касову зону із викраденим майном та направився до виходу з приміщення магазину, а саме до автодороги за територією ТЦ «Епіцентр», де знаходився автомобіль «Фольсваген» моделі «Джета» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., тим самим незаконно заволодівши чужим майном.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 , спричинили ТЦ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 23 777, 32 грн.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.01.2023 року, постановити нову ухвалу, застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 із застосуванням засобів електронного контролю (цілодобово).

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 18.01.2023 року ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Захисник вказує, що неповнолітній ОСОБА_13 знаходиться під вартою з 16.01.2023 року, щиро кається у скоєному та визнає вину щодо обставин викладених у повідомленій підозрі, співпрацює зі слідством та надає викривальні покази, щодо повнолітніх осіб, які втягнули його у вчинення кримінальних правопорушень, а також не заперечує причетності до скоєння даного злочину.

Судом не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , має законного представника, а саме матір ОСОБА_9 , являється студентом Київського професійного ліцею будівництва та комунального господарства, за спеціальністю електрозварювальник, де уже з 23 січня 2023 року починається навчання.

Крім того, судом не прийнято до уваги доводи захисника з приводу можливості передачі неповнолітнього на поруки матері, а також взагалі залишено без уваги такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, оскільки у разі застосування такого, ОСОБА_7 , зможе навчатись «онлайн».

Слідчим суддею не зазначено в ухвалі, наявність яких саме ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_9 , які просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 17.01.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, є неповнолітнім, обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника про можливість передання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 під нагляд батьків спростовуються поясненнями прокурора ОСОБА_14 та законного представника ОСОБА_9 щодо того, що законному представнику підозрюваного ОСОБА_9 невідомо було чому син поїхав з дому, незрозумілі мотиви вчинення ним кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність контролю за його поведінкою.

Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 214 720 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2023 року про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3