Справа № 643/2579/22
Провадження № 1-кс/643/930/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 19.02.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 21.02.2022 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000584 від 19.02.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчуваючи гостру неприязнь до своєї колишньої дівчини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким остання припинила стосунки та, внаслідок чого, не бажала спілкуватись з останнім, будучи обуреним та невдоволеним прийнятим нею рішенням, вирішив вчинити вбивство ОСОБА_7 способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Так, 19.02.2022 приблизно о 13.10, точний час в ході досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_4 , маючи при собі полімерну цеберку із рідиною із запальними властивостями, яку сховав до пакету, прибув до торгівельного павільйону «Маркет 24», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де працює продавчинею його колишня дівчина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір, на позбавлення життя останньої, шляхом вчинення підпалу. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 увійшов до приміщення торгівельного павільйону, та, під приводом придбання цигарок, попросив ОСОБА_7 продати йому цигарки. Дочекавшись, поки остання підійде ближче, щоб дістати товар, ОСОБА_4 , діючи умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що застосовує такий спосіб убивства, який є небезпечним для життя не тільки ОСОБА_7 , а й інших осіб, які могли перебувати всередині приміщення, та, бажаючи діяти саме в такий спосіб, виплеснув на останню рідину із запальними властивостями, яку приніс із собою, після чого, почав за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, ззовні схожого на запальничку, підпалювати папірці та жбурляти їх в бік ОСОБА_7 , намагаючись тим самим підпалити її одяг, в який вона була вдягнена, та, в той час, як ОСОБА_7 бігала по приміщенню магазину за прилавком, маючи на меті уникнути злочинних дій ОСОБА_4 , останній дістав невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на запальничку, та, тримаючи його у правій руці, підпалив пакет, який лежав на підлозі, після чого, жбурнув його в куток, де за стійкою з товаром сховалась ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулось займання прилавку та підлоги торгівельного павільйону.

Після виконання вищевказаних дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними та достатніми для доведення свого умислу до кінця, останній покинув місце злочину, тим самим, виконав всі необхідні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, але не довів свій злочинний умисел до кінця, так як ОСОБА_7 вчасно вибігла з приміщення торгівельного павільйону через задні двері та покинула його після займання пожежі у приміщенні павільйону.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється стороною обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України - тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Крім того, 19.02.2022 о 13:12 у ОСОБА_4 , під час вчинення умисних протиправних дій, спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_7 , виник злочинний намір на пошкодження та знищення чужого майна, шляхом підпалу. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на пошкодження та знищення майна, яке знаходилось у приміщенні торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та вказаного торгівельного павільйону, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з метою знищення або пошкодження чужого майна, а саме: торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 шляхом підпалу та приховання слідів свого перебування та вчинення за вищезазначених обставин злочину, для запобігання можливості його викриття у вчиненні вказаного злочину, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на знищення вищевказаного торгівельного павільйону та майна, яке у ньому перебуває, порушуючи встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння у вигляді знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди ФОП ОСОБА_8 , який здійснює у вказаному торгівельному павільйоні свою діяльність, та, бажаючи їх настання, після того, як вилив на ОСОБА_7 рідину із запальними властивостями, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, схожого на запальничку, здійснив підпал рідини, розлитої по прилавку та по підлозі торгівельного павільйону, внаслідок чого відбулось займання прилавку та підлоги торгівельного павільйону, усвідомлюючи та розраховуючи, що в результаті виникла пожежа охопить всі наявні легкозаймисті речі та предмети у приміщенні та горіння пошкодить, знищить майно та знищить всі сліди вчинення злочинів останнім.

Вважаючи, що таким чином, він виконав усі необхідні дії, направлені на те, щоб зайнялась пожежа, від чого торгівельний павільйон та майно, яке у ньому знаходиться, буде знищено або пошкоджено, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочинів, однак хоча він і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але він не був реалізований та злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки через збіг обставин, незалежних від ОСОБА_4 , пожежу було ліквідовано прибулими за викликом перехожого громадянина пожежниками, до якого звернулась по допомогу ОСОБА_7 , яка вчасно вибігла з приміщення вказаного торгівельного павільйону.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України - закінчений замах на умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинений шляхом підпалу.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, сторона обвинувачення просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний заявив, що не мав наміру позбавляти ОСОБА_7 життя потерпілої, свої дії пояснив реакцією на жорстоке поводження потерпілої з її дітьми, та намаганнями останньою вчинити суїцид. Зазначив, що приводу незаконних дій потерпілої неодноразово звертався до поліції. Заявив, що не переховувався від слідства, самостійно повернувся на місце події та без примусу прибув разом з поліцейським до відділу поліції, оскільки розумів наслідки ухилення від органу досудового розслідування. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, не погодився з кваліфікацією дій підзахисного, оскільки у останнього не було умислу на позбавлення життя потерпілої, у зв`язку з чим вважав підозру не обґрунтованою. Вказував на відсутність ризиків наведених стороною обвинувачення з огляду на наявність у підзахисного міцних соціальних зв`язків, а саме місця проживання, де він мешкає разом з матір`ю, бабусею та дідусем, за яким він здійснює догляд. Зазначав, що заробіток ОСОБА_4 пов`язаний з роботою на комп`ютері, у зв`язку з чим росив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підзахисного та дасть змогу заробляти собі на життя та відшкодування шкоди потерпілій.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000584 від 19.02.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень у порядку ст.208 КПК України 19.02.2022 о 18:10 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, 19.02.2022 о 21:35, тобто у строк менший за 24 години з моменту фактичного затримання, слідчим ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , у присутності захисника, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України. Таким чином, вимоги кримінального процесуального законодавства під час повідомлення підозрюваному про підозру не порушені.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному 21.02.2022 об 11:50, а також його захиснику 21.02.2022, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Так, у даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 19.02.2022, проведеного в період часу з 13:45 до 18:00 год., під час проведення якого у приміщенні торгівельного павільону «Маркет 24», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: змив кіптяви на марлевий тампон; фрагмент пластикового відра та кришка; пожежне сміття з прилавку у приміщенні магазину; актом про пожежу від 19.02.2022; заявою наданою потерпілою ОСОБА_7 для долучення до матеріалів кримінального провадження речей, а саме: кофти чорного кольору; джинсів синього кольору; бюстгальтеру червоного кольору; фартуха сірого кольору, які були вилучені у потерпілої ОСОБА_7 під час огляду місця події 19.02.2022 в період часу з 18:10 до 18:40 год.; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , при затриманні в порядку ст.208 КПК України, під час якого виявлено та вилучено: купюру номіналом 100 гривень КЕ123838; мобільний телефон ТМ «ZTE» з імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «ВФ України» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «Nomi» з НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «ВФ України» з номером НОМЕР_5 ; упаковку сірників; шапку синього кольору ТМ «IZZO»; штани спортивні зеленого кольору з білими полосами «Rextim" розмір XL; хустинку блакитного кольору; чоловічі чоботи чорного кольору ТМ «NB» розмір 44; куртка чорно-сірого кольору ТМ «PUMA» розмір 50; протоколом огляду речей, а саме оглядом копії відеозапису від 19.02.2022 з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні торгівельного павільйону «Маркет 24», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 32/1, наданої для долучення до матеріалів кримінального провадження свідком ОСОБА_8 .

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Під час судового засідання вивчалось питання наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків поведінки підозрюваного, що ускладнить або унеможливить встановлення об`єктивної істини у справі, або обумовлять можливість продовження протиправної поведінки, тощо.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризику переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, перебуваючи на свободі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Аналізуючи вказаний ризик, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, судом враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного. Так, ОСОБА_4 не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність вагомих обставин, які б утримували останнього від спроби втечі.

Незважаючи на зазначення стороною захисту наявності у підозрюваного соціальних зв`язків, а саме наявності неофіційного працевлаштування та доходу пов`язаного з роботою за комп`ютером, місця мешкання де він проживає разом з матір`ю, бабусею та дідусем, за яким, зі слів, підозрюваний здійснює догляд, слід зазначити, що суду не надано доказів на підтвердження перебування на утриманні підозрюваного його рідних та необхідності доглядати за ними, також наведені особисті обставини самі по собі не виключають та не зменшують ризику переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності, через що слідчий суддя вважає, що процесуальні обов`язки підозрюваного ним з великою долею вірогідності можуть бути проігноровані.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику впливу підозрюваного на свідка та потерпілу. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з насильством вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб та перебуваючи на волі, останній може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідка та потерпілу з метою зміни їх показів. На даний час з вказаними особами ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Слід також врахувати, що потерпіла і підозрюваний раніше перебували у близьких стосунках та останньому відомі її контактні дані. При цьому, відповідно до ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а до стадії судового розгляду допитані під час досудового розслідування свідки та потерпіла можуть, під тиском чи умовляннями підозрюваного, змінити свої показання, що може зашкодити встановленню істині по справі.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення також не можна виключати зважаючи на те, що 14.02.2022 до Московського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000210 від 02.02.2022 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Вказані обставини свідчать про стійкий асоціальний настрій підозрюваного, а також про те, що належних висновків для себе він не зробив.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, проживаючий у м. Харків, зі слів разом з матір`ю, бабусею та дідусем, за яким, зі слів, підозрюваний здійснює догляд.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що вказані особисті обставини не нівелюють вищевказані передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, яким має запобігати застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність трьох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. Також, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, а саме у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а також у скоєнні тяжкого злочину, а саме: закінченому замаху на умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу. У цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Крім того, суд не може лишити поза увагою обставини скоєння кримінального правопорушення, що також підтверджує соціальну неприйнятність вчиненого діяння та виправдовує вимушене обмеження прав підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, має право не визначити розмір застави.

Інкримінований ОСОБА_4 злочин пов`язаний із застосуванням насильства, у зв`язку з цим застава не визначається .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 18:10 год. 19.02.2022.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 18:10 год. 19.04.2022.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09:30 годині 25.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1