ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/686/22 Справа № 703/843/19 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимо-гам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 , стосовно якого застосовані при-мусові заходи медичного характеру, на ухвалу Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 3.11.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою частково задоволене клопотання слідчих та прокурорів і стосовно ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закла-ду психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Питання про судові витрати та речові докази судом вирішені відповідно до КПК Ук-раїни.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції та наводить мотиви, з посиланням на ст. ст. 3, 10, ч. 1 ст. 506 та 516 КПК України, які, на його думку, дають йому право на оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Конституцією України, зокрема п. 8 ст. 129, встановлено, що основними засадами су-дочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випад-ків, встановлених законом;

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуаль-них рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, перед-баченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рі-шення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК УКраїни.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати в тому числі законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про засто-сування примусових заходів медичного характеру.

ОСОБА_3 , який згідно п. 19 ст. 3 КПК України безумовно є стороною криміналь-ного провадження з боку захисту та відповідно до ч. 1 ст. 506 КПК України користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатрич-ної експертизи, підписав та подав апеляційну скаргу, проте КПК України не дає права такій особі особисто на апеляційне оскарження, а визначає, що такі дії мають бути вчинені виклю-чно через законного представника, захисника.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити, тому що чинний КПК України визначає, що захист прав та інтере-сів особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється виключно через законного представника чи захисника, інший спосіб апеляційного оскарження судового рішення призведе до порушення норм КПК України та як наслідок - незаконність судового рішення та його скасування.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини (справа «Мельник проти України») право доступу до суду не є абсолют-ним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягну-тими цілями. З огляду на такі висновки Європейського суду з прав людини, належним спосо-бом для забезпечення права кожної особи на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на яке посилається ОСОБА_3 в апе-ляції, вважаю його звернення до законного представника або захисника для вирішення пи-тання щодо апеляційного оскарження судового рішення місцевого суду.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана особою, стосовно якої застосовані примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_3 , яка не наділена правом оскарження ухвали суду про застосування відносно нього примусових заходів медич-ного характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що у відкритті апеляцій-ного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , стосовно якого застосова-ні примусові заходи медичного характеру, на ухвалу Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 3.11.2022 р. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути йому.

Керуючись ст. 399, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 3.11.2022 р. про засто-сування стосовно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталі-зації до закладу психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріа-лами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали су-дом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2