Справа № 592/8523/22
Провадження № 1-кс/592/3684/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

установив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що Сумським РУП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0002581 від 11.11.2021. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 підозрюється в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, належним ОСОБА_7 , на загальну суму 531 354 грн 20 коп., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене у великих розмірах», скоєному на протязі вересня 2019 року березня 2020 року. 08.11.2022 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, шляхом вручення повідомлення про підозру батьку останнього, ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 оголошено в розшук, а рішенням слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.11.2022 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що, зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; місцеперебування ОСОБА_4 тривалий час було невідоме, останній перебував у розшуку, існує вірогідність того, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вищевказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 достеменно відомі дані потерпілої та свідків, тому він може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів або відмови від раніше наданих показів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зважаючи на те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначили, що слідчим, прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України і є можливим застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
15.11.2022 о 09 год 05 хв старший оперуповноважений ВКП Сумського РУП ГУ НП в Сумській області на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.11.2022 затримав ОСОБА_4 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Суми, громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботар проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила кримінальне правопорушення.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , роздруківкою скрін - шотів, копіями видаткових накладних, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, його вік і те, що він офіційно не працює; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, до внесення застави.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 08 січня 2023 року о двадцять четвертій годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим Кодексом вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 грн.

У разі внесення застави зобов?язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з?явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов?язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1