Дата документу 20.01.2023Справа № 554/998/22
Провадження № 1-кс/554/780/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001169, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001169

Заяву про відвід адвокат мотивував тим, що 06.11.2021 року до ЄРДР було внесено відомості за №0001169 за ч.2 ст. 190 КК України, щодо заволодіння автомобілем ОСОБА_4 шахрайським шляхом. В ході досудового розслідування було встановлено, що 11.11.2021 року без згоди власника ОСОБА_6 належний йому автомобіль було переоформлено на іншу особу з наданням фальсифікованих документів. Таким чином, окрім кваліфікації даної події за ч.2 ст.190 КК України, тут вбачаються ще ознаки злочину у вигляді підробки документів вчиненої групою осіб.

Вказаними діями потерпілому ОСОБА_6 , як власнику автомобіля спричинено

майнову шкоду, яку дорівнює орієнтовно еквівалент 9000 доларів США.

22.11.2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави, було

скасовано постанову слідчого про закриття кримінальної справи від 31.12.2021 року та зобов`язано орган досудового розслідування поновити кримінальну справу. Під час скасування постанови про закриття кримінального провадження адвокатом зазначалися наступні порушення допущені слідчим: не допитано особу, яка нібито здійснила продаж автомобіля належного потерпілому, не допитано особу яка придбала вказаний автомобіль, не вилучено сам автомобіль та не передано його на відповідальне зберігання власнику

ОСОБА_6 , не проведено виїмку документів в організації, через яку здійснювався продаж автомобіля, для проведення почеркознавчої експертизи, не встановлено нотаріуса, який нібито посвідчував довіреність та не проведено виїмку документів у нотаріуса, не встановлено повне коло осіб причетних до злочину. Постанова про закриття кримінального провадження не направлена потерпілому одразу після винесення 31.12.2021 року, а надана лише після неодноразових звернень адвоката потерпілого, 11.11.2022 року, тобто слідчий зволікав з направленням постанови фактично 11 місяців.

Дії слідчого в рамках даного кримінального провадження дають підстави

обґрунтовано сумніватися в неупередженості слідчого та його бажанні встановити

істину по справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що слідчим не вчинено ряд слідчих дій, однак зі скаргами до суду з приводу бездіяльності слідчого не зверталися, оскільки це нічого не змінить, саме зміна слідчого призведе до належного розслідування кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з приводу задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що у провадженні слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню, у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №0001169 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування, не є підставою для відводу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001169.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1