Провадження № 1-КП/932/425/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

судом присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних (основних) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

за участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001712, стосовно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Безверхове Хасанського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001712 відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за п.6, ч.2 ст.115 КК України та за ч.3 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому, з метою уникнення покарання, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, також незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховуючи суспільну небезпечність скоєних діянь.

Заперечував проти клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу.

Потерпілий підтримав думку прокурора щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував проти клопотання сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_9 залишив клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник не заперечував проти думки обвинуваченого, але вважав за необхідне, при наявності підстав, змінити запобіжний захід ОСОБА_9 на інший більш м`який.

Вислухавши учасників процесу, обвинуваченого, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, станом на 25 січня 2023 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 09 лютого 2023 року, судовий розгляд справи триває.

Під час судового засідання 25.01.2023 року, обвинувачений та захисник просили перенести розгляд справи на іншу дату задля підготовки обвинуваченого до надання показів та узгодження позиції сторони захисту, яке судом присяжних було задоволено та розгляд справи перенесений на узгоджену дату з учасниками кримінального провадження 14.02.2023 року.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження запобіжного заходу, судом враховано, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності як то недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі непоправні наслідки - смерть потерпілої ОСОБА_12 .

За дане кримінальне правопорушення передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі і довічне, а тому, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворості можливого покарання, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

Також, ОСОБА_9 , окрім вказаного злочину, обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним заволодінням транспортного засобу, поєднаного з насильством, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів, і також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

При цьому, при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки внаслідок інкримінованих дій обвинуваченому, ОСОБА_12 було позбавлено життя, що є найвищою цінністю в суспільстві.

А відтак, судом враховано і практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_9 , характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_9 у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

Також, суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому, суд вважає, що обраний ОСОБА_9 запобіжний захід із врахуванням його тривалості відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому діянь та можливого покарання та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, оскільки під час розгляду справи судом допитувалась значна кількість свідків, вирішувались клопотання сторін кримінального провадження, надавались доручення, проводилась перевірка заяв обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який - відсутні.

Використовуючи своє право, передбачене ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахування наявних вищезазначених ризиків, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 березня 2023 року, включно.

Розмір застави не визначати.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1