Справа № 686/1683/23
Провадження № 1-кс/686/776/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000197 від 18 січня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000197 від 18 січня 2023 звернулася із клопотанням про арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , майно, а саме на мобільний телефон марки "Redmi" моделі «9C NFC»темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , який було вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSP2417815з позбавленням права останньому на відчуження та розпорядження, з метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в період часу з 16:00 год. 05.01.2023 по 12:00 год. 06.01.2023 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні шиномонтажу, що по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України No64/2022 від 24.02.2022, викрала мобільний телефон марки "Redmi" моделі «9C NFC», чим завдала ОСОБА_5 майнову шкоду на суму, яка встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 18.01.2023внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній повідомив, щов період часу з 16:00 год. 05.01.2023 по 12:00 год. 06.01.2023виявив відсутністьмобільного телефону марки "Redmi" моделі «9C NFC», яким користувався за місцем роботи, а саме в шиномонтажі, що по АДРЕСА_1 . Потерпілий долучив до матеріалів кримінального провадження фото коробки від мобільного телефону марки "Redmi" моделі «9C NFC», де вказано ІМЕІ1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 , останній повідомив, що09.01.2023 придбав мобільний телефон марки "Redmi" моделі «9C NFC» в ломбарді «Благо», що по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельницькому, також ОСОБА_4 долучив копію фіскального чеку про придбання вищевказаного мобільного телефону.

20.01.2023гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Redmi" моделі «9C NFC»темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, який було вилучено в ході огляду предмету та поміщено до сейф-пакету № PSP2417815.

20.01.2023 було допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що 04.01.2023 перебуваючи на своєму робочому місці, в шиномотажі за адресою: вул. Трудова, 5/5А, близько 16:00 здійснив крадіжку мобільного телефону "Redmi" моделі «9C». В подальшому 05.01.2023 вищевказаниймобільний телефон здав в ломбард «Благо», що по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельницькому.

20.01.2023слідчимСП СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання мобільного телефону марки "Redmi" моделі «9C NFC»темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 та чохла чорного кольору речовими доказами у кримінальному провадженні №0000197.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте, в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, у цій частині клопотання слідчого є обґрунтованим.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У силу ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За положеннями ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із матеріалів клопотання слідує, що вилучений мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_5 , який зазнав злочинного посягання на своє майно.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризик знищення указаного майна відсутній, а тому клопотання прокурора,я кий просить накласти арешт на майно потерпілого із застуванням заборон відчуження і розпорядження підлягає частковому задоволенню.

Отже, щодо ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження слід встановити заборону відчуження указаного майна, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, буде достатнім для досягнення мети кримінального провадження та мети цього заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000197 від 18 січня 2023 року з тимчасовим позбавленням права відчуження на тимчасово вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Redmi" моделі «9C NFC» темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору, що належить ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя