Справа № 161/1033/23 Провадження №11-сс/802/52/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

представника

володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2023 року про арешт майна (ЄРДР №0000223),

В С Т А Н О В И В

Вказаною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2023 року задоволено клопотання СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно. Накладено арешт на майно, яке вилучене 17.01.2023 в ході проведення огляду місця події на ділянці території (лісосмузі), що поблизу автомобільної дороги М-19 сполученням Доманово-Київ-Чернівці-Тереблече, а саме:

-іншу лісопродукцію загальним об`ємом 3,2 складометри, з забороною користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт;

-трактор «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 з саморобним дерев`яним причіпом сірого кольору без номерного знаку, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , з забороною ним розпоряджатись.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на зазначене майно, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України та є доказом вчинення кримінального правопорушення, зокрема, лісопродукція - предметом, а транспортний засіб - знаряддям, а тому його арешт необхідний з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу.

Вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту дослідження матеріалів клопотання та провадження і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки транспортний засіб трактор «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 з саморобним дерев`яним причіпом сірого кольору без номерного знаку є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому надання володільцю трактора «МТЗ-80» права користування цим транспортним засобом зумовить ризик його приховування, знищення або втрати як речового доказу.

Крім того, зауважує, що висновок слідчого судді щодо належності на транспортного засобу трактор «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та використання останнім вказаного транспортного засобу для зайняття сільськогосподарською діяльністю не підтверджується жодним наданими та дослідженими в ході досудового розгляду доказами.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив її задовольнити, володільця вилученого майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого слідчим клопотання, слідчий суддя дійшов правильного висновку про задоволення вказаного вище клопотання про арешт майна, в тому числі і в частині лише заборони розпорядження трактором «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 з саморобним дерев`яним причіпом сірого кольору, без ухвалення заборони користуватися даним майном.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 17 січня 2023 року в ЄРДР за №0000223 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Так під час проведення огляду місця події 17.01.2023 було виявлено транспортний засіб -трактор «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 з саморобним дерев`яним причіпом сірого кольору без номерного знаку та лісопродукцію загальним об`ємом 3,2 складометри, вказане майно 18 січня 2023 року постановою слідчого визнано речовими доказами.

Так як вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, є доказом вчинення кримінального правопорушення, а саме лісопродукція являється предметом його вчинення, транспортний засіб - знаряддям вчинення злочину, та є необхідність збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, тому слідчим суддею правильно зроблено висновок про наявність підстав для арешту майна вказаного у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів прокурора щодо необхідності обмеження права користуватися трактор «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 з саморобним дерев`яним причіпом сірого кольору судова колегія зазначає, що матеріали клопотання не містять доказів, а сторона обвинувачення в ході його розгляду не навела достатніх обґрунтувань та не надала належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вказаний транспортний засіб, перебуваючи у користуванні ОСОБА_7 може зазнати ризиків приховування, знищення, перетворення або втрати його як речового доказу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у них містяться письмові пояснення володільця транспортного засобу ОСОБА_7 , який, як встановлено судом, використовує його для виконання сільськогосподарських робіт та забезпечення потреб його сім?ї, так як проживає у сільській місцевості.

Також з пояснень ОСОБА_7 вбачається, що вилучена деревина ним не зрізувалась, а лише перевозилась.

В ході апеляційного розгляду провадження ОСОБА_7 показав про те, що він є фактичним власником транспортного засобу, про який іде мова у клопотанні слідчого про арешт майна, та, який використовуються ним для здійснення господарської діяльності, зокрема, забезпеченню повсякденних потреб у сільській місцевості.

Такі пояснення органом досудового розслідування жодним чином спростовано не було.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено, у тому числі і ОСОБА_7 .

Враховуючи ч.11 ст.170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та розумність й співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на трактор МТЗ-80 з саморобним дерев`яним причіпом сірого кольору з обмеженням права користуватися ним.

Частиною третьої вказаної статті визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов?язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до таких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Також при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_10 , на якого відповідно до електронної бази системи «AGROTECН» зареєстрований зазначений вище транспортний засіб, помер у 2016 році, таким чином посилання прокурора щодо розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції без участі вказаної особи судом до уваги не беруться.

Таким чином, твердження апелянта та усі інші його доводи, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, не заслуговують на увагу суду, оскільки фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

З урахуванням зазначеного вище, апеляційний суд не вбачає жодних законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення слідчого судді про арешт майна в частині накладення арешту майна на трактор МТЗ-80 з саморобним дерев`яним причіпом сірого кольору лише із забороною розпоряджатися ним.

Будь-який порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд також не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2023 року про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді