Справа №295/3185/23
УХВАЛА

щодо заяви про відвід слідчого судді

27.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До слідчого судді надійшла заява про відвід, заявлений ОСОБА_3 слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 під час розгляду поданої заявником скарги на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді заявник вказав, що слідча суддя ОСОБА_4 ухвалювала рішення в межах даного кримінального провадження, вважає, що нею не були дотримані норми чинного законодавства. ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя умисно не виконує ст. 29 КПК України при здійсненні правосуддя, вказівки ВССУ та вказівки, викладені в рішенні КСУ від 13.12.2011 р. по справі №1-9/2011, що призводить до порушення його прав.

Наведені обставини, на думку заявника, вказують на відсутність безсторонності, об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги, а тому просить задоволити заяву про його відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що основною підставою для відводу слідчої судді ОСОБА_4 є постановлення нею ухвал на стадії досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, які, на думку заявника, не відповідають нормами чинного законодавства і порушує права заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Отже, у разі набрання ухвалою слідчого судді законної сили, вона є обов`язковою, а відтак відсутні будь-які правові підстави вважати, що при її ухваленні слідчим суддею не дотримані вимоги чинного законодавства.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені і в ряді рішень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заява не містить обґрунтованих доводів, які могли б викликати сумніви в безсторонності, неупередженості та необ`єктивності слідчого судді, незгода з процесуальними рішеннями судді, ухваленими в іншій справі, не може бути підставою для відводу, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-83, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1