Справа № 151/580/21
Провадження № 1-в/151/24/22
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2022 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області подання начальника Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , засудженого 20 вересня 2021 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , якого засуджено 20 вересня 2021 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень. Подання мотивовано тим, що вказаний вирок набрав законної сили 20.10.2021 та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 22.10.2021. 25.10.2021 засудженого ОСОБА_5 було поставлено на облік Гайсинського РС №4 з питань пробації.Станом на 20.10.2022 ОСОБА_5 не пред`явив документа про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду у термін понад один місяць з моменту набрання вироком законної сили у органу пробації не має, тому просить вирішити питання про розстрочку ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу .

У судове засідання начальник Гайсинського РС №4 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Подання підтримує повністю з підстав викладених у ньому та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, оскільки ОСОБА_5 на даний час перебуває у місцях позбавлення волі та не має можливості сплачувати штраф .

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не подавав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи викладене, суд вважає на можливе розглянути подання за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_5 ..

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком приєднано залишок невідбутого строку покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.10.2017 та остаточно за сукупністю вироків визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 28 днів та штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень, які відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України складанню не підлягають та виконуються самостійно. Вирок суду набрав законної сили 20 жовтня 2021 року.

Даний вирок ухвалено у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Копія вироку була направлена ОСОБА_5 на адресу зазначену в обвинувальному акті та вироку суду, однак конверт з вироком повернувся до суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, статтей 537, 539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Вимогами частин 1, 2 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, до суду, який ухвалив вирок.

З матеріалів подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації не вжито достатніх заходів для встановлення та з`ясування причини невиконання засудженим вироку суду, відсутні будь-які дані щодо майнового стану засудженого , який не дозволяє йому сплатити штраф, а також прохання засудженого про розстрочку виплати штрафу певними частинами на певний строк.
Суду не надано жодних належних та допустимих доказів майнового стану засудженого, а також того, що він не виконує вирок суду без поважних причин.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у ДУ ''Вінницька установа виконання покарань (№1)''.
У даному випадку суд позбавлений можливості вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Врахувавши викладене, суд вважає, що подання представника центру пробації є необгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його задоволення .

На підставі викладеного, керуючись статями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6