Провадження №11-кп/801/590/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

та засудженого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_10 та апеляційної скарги засудженого ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2022 року,

в с т а н о ви в :

На розгляді у Вінницькому апеляційному суді перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_10 та апеляційна скарга засудженого ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2022 року, якою відмовлено у клопотанні про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_10 за вироком Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2008.

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили відвід прокурорам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вони не уповноважені брати участь у розгляді вказаного провадження в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доводи заявленого відводу, думку засудженого ОСОБА_10 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які наполягали на задоволенні заяви про відвід прокурорам, думку прокурорів, які заперечували щодо задоволення вказаної заяви про відвід, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід прокурорам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вказаний перелік підстав для відводу прокурору є вичерпним. У суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підстав, передбачених у ст.77 КПК України не навели.

На переконання колегії суддів, доводи засудженого ОСОБА_10 та його захисників про відсутність повноважень прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на участь в суді апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_10 є надуманими.

Відповідно до положень ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Також регламентовано можливість брати участь прокурора органу прокуратури вищого рівня у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному порядку.

Прокурор ОСОБА_6 є прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, який брав участь в розгляді апеляційних скарг захисника та засудженого з початку апеляційного провадження. Натомість прокурор ОСОБА_7 є прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації Вінницької обласної прокуратури. При цьому відповідно до ст. 37 КПК України участь прокурорів в даній категорії справ за своєю суттю не потребує винесення рішень про створення групи прокурорів чи включення прокурора прокуратури вищого рівня, яким є зокрема прокурор ОСОБА_7 , до групи прокурорів.

До того ж, положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на викладене, колегія суддів переконана, що доводи засудженого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у заяві про відвід прокурорам не містять належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 77 КПК України, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід прокурорам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4