Справа № 947/1376/23
Провадження № 1-кс/947/497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000518, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 1994 року приблизно 06:00 годин водій ОСОБА_5 допустив грубі порушення, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 і потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілої ОСОБА_8 , що виразилися в порушення вимог п.п. 2.3. "б" 10.1; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року), що зобов`язують водія: п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний»: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення виразилися в тому, що ОСОБА_5 , в зазначений день та час, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Gloria», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в м.Одеса в темну пору доби, по сухому асфальтованому покриттю ділянки проїжджої частини вул. Толбухіна, зі сторони площі Толбухіна в напрямку вул. Перексопської дивізії, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Чубаєвська (на момент ДТП Сільсоветська), виїхав на вказане перехрестя, де не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на перешкоду - залізобетоні плити, які знаходились на правому узбіччі, по ходу руху автомобілю.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Nissan Gloria», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , згідно висновку СМЕ № 3036 від 08.07.1996 р., отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, відкритого перелому обох кісток передпліччя з правого боку зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Nissan Gloria», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , згідно висновку СМЕ № 4173 від 21.08.1966 р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: садни тім`яної області, струсу головного мозку з неускладненим клінічним перебігом, закритого перелому шиловидного відростку лівої променевої кістки без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Nissan Gloria», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , згідно висновку СМЕ № 1428/94 від 21.07.1994 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садни обличчя, крововиливи в м`які тканини потиличної області голови, обширного перелому основи черепа, субарахноїдального крововиливу, відкритого осколкових переломів правої стегнової кістки та кісток гомілки, роздроблення чашечки правого колінного суглоба. Смерть ОСОБА_8 полягає в прямому причинному зв`язку з черепно-мозковою травмою, відкритим крупнооскольчатим переломом правої стегнової кістки та кісток гомілки і послідувала від обширного перелому кісток черепа і крововиливу в оболонки головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України складено 05.02.2013 та направлено підозрюваному поштовим повідомленням у зв`язку з тим, що останній для проведення слідчих дій, на неодноразові виклики, не з`явився без поважних причин.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засідання клопотання про дозвіл на затримання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.

Відповідно до ч.1 ст.282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан), або наявна можливість подальшого досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Згідно із ч.2 ст.280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті (коли підозрюваного оголошено у розшук).

Тобто, обов`язком слідчого є виконання всіх дій для здійснення розшуку підозрюваної особи до зупинення досудового розслідування.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені постановою слідчого 30.07.2015 року зупинено.

Як пояснив прокурор в судовому засіданні, наразі досудове розслідування зупинено та не відновлювалось.

Крім того до матеріалів клопотання не надано доказів, що на теперішній час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, слідчим не надано постанову про оголошення останнього у розшук, також слідчим не здійснювалися заходи, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, беручи до уваги необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000518, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1