Справа № 299/5822/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/624/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у об`єднаному кримінальному провадженні за №0000494 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_6 .

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000494 від 27.10.2022 року в межах строку досудового розслідування на строк 30 днів -до 22 січня 2023 року.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - тобто умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

28.10.2022 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб (до 28.12.2022).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 28.12.2022 року, однак на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому існують достатні підстави для продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Зокрема, існують ризики в тому, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за якийпередбаченопокарання у видіпозбавленняволі на строк відтрьох до десяти років, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Сторона обвинувачення вбачає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України, була встановлена слідчим суддею також при обранні запобіжного заходу.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному,серед іншого слугувала доведеність під час розгляду клопотання наявність ризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді даного клопотання встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження. Слідчий суддя вважав, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і на такі сторона захисту не вказує.

Апеляційний суд вважає, що продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання настанню передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у зв`язку з чим, обґрунтованим і належним чином умотивованим вважає і висновок суду першої інстанції про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також дієвості кримінального провадження.

Тому, доводи апеляційної скарги про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів також відхиляє.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею, з урахуванням того, що строк досудового розслідування продовжено, а також із урахуванням вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою - до 22.01.2023 року.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застави в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 є особою пенсійного віку, вдівець, проживає самостійно, є інвалідом третьої групи загального захворювання по ураженню опорно-рухового апарату та центральної і переферичної нервової системи, - апеляційний суд визнає такими, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, так як не свідчать про те, що передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики відпали чи зменшилися.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що стороною захисту не надано доказів, зокрема висновків компетентних осіб (лікарів), які б свідчили про те, що стан здоров`я ОСОБА_6 унеможливлює утримання його під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, продовживши строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді