Справа № 638/12/22
Провадження № 1-кс/638/322/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001481 від 09.09.2021 щодо відмов в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001481 від 09.09.2021, в якій останній просить:

-визнати протиправною відмову слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 17.01.2021;

-зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути та прийняти рішення по клопотанню представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 17.01.2021 у кримінальному провадженні №0001481 від 09.09.2021.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001481 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 17.01.2022 представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 направлено поштою слідчому ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просив провести відповідні слідчі дії. Відповідно до поштового повідомлення 18.01.2022 клопотання отримано відділом поліції, водночас, в порушення вимог ст.220 КПК України результат розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 не отримав.

В судове засідання скаржник не з`явився, неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових повісток за абонентською скринькою, зазначеною в скарзі, які отримані скаржником не були, за контактним телефоном, наявним в матеріалах справи, викликати адвоката ОСОБА_3 не виявилось можливим, бо номер контактного телефону вимкнений.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заперечень або пояснень не надав.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Адвокат ОСОБА_3 особисто направив дану скаргу до суду, тому йому було відомо про перебування даної скарги на розгляді слідчого судді, водночас судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін, за доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що досудове слідство у кримінальному провадженні №0001481 від 09.09.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, здійснюється слідчим ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Скаржником надано копію клопотання від 17.01.2022, що адресовано слідчому ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , а також прокурорам Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В клопотанні скаржник просить провести слідчі дії, зокрема, звернутись до операторів телекомунікаційних послуг з метою встановлення осіб, які здійснювали дії з мобільним телефоном потерпілого, звернутись до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів, а також інші дії направлені на розкриття кримінального правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як визначено у статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Скаржником, на підтвердження направлення клопотання слідчому надано фіскальний чек АТ «Укрпошта» з номером потового направлення 55, накладну, а також зворотне поштове повідомлення з найменуванням адресата ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Водночас, жодних відомостей, які б свідчили про направлення адвокатом ОСОБА_3 на адресу Харківського РУП №3 ГУНП України в Харківській області саме клопотання від 17.01.2022, слідчому судді надано не було, зокрема, опису вкладення, яким підтверджується що саме направляється на адресу одержувача відправником. Так само, надана слідчому судді квитанція про поштове направлення та зворотне поштове повідомлення не містить жодних відомостей про направлення на адресу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області саме клопотання від 17.01.2022, що унеможливлює перевірку обставин, зазначених в скарзі адвоката ОСОБА_3 щодо не розгляду слідчим його клопотання та порушенні прав скаржника.

Викладені обставини дають слідчому судді підстави для відмови в задоволені скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 28, 114,220 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001481 від 09.09.2021 щодо відмов в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1