Справа № 676/641/23
Провадження № 1-кп/676/156/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене 03.08.2022 року до ЄРДР за № 0000773, по обвинуваченню за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 388 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03 серпня 2022 року близько 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Меrcedes Benz 420» із реєстраційним номером НОМЕР_1 під`їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Героїв Небесної Сотні та Степана Бандери зі сторони вулиці Івана Мазепи м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, маючи належну оглядовість та видимість світлофора, в порушення вимог підпункту е) п. 8.7.3, п. 8.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил), маючи об`єктивну можливість виявити червоний сигнал світлофора, що забороняє рух не зупинив керований ним автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), світлофором та пішохідним переходом, перебуваючи в центральній частині автодороги, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною власного авто з правою боковою частиною автобуса марки «РУТА» моделі «20» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , всередині якого знаходились пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та який рухався на дозволений зелений сигнал світлофору по вул. Героїв Небесної Сотні зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Меrcedes Benz 420» із реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автобуса ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої малогомілкової кістки, тобто тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а пасажир автобуса ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому верхівки правої зовнішньої кісточки без істотного зміщення уламків, тобто тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пп. е) п. 8.7.3., п. 8.10. Правил, зміст яких полягає у наступному:

п. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух;

п. 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

Вказані порушення ОСОБА_4 вимог правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Ці дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за дії які були вчиненні ним в період з 11 серпня 2022 року до 14 вересня 2022 року, тобто після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, оскільки обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, примирився з потерпілими. Дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні подали заяви, в яких просили закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вони примирились з останнім. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки вважає, що відповідно до висунутого ОСОБА_4 обвинувачення він є особою, яка не вперше вчинила кримінальне правопорушення, що в свою чергу унеможливлює застосування щодо нього інституту звільнення від кримінальної відповідальності, з підстав зазначених захисником.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, щодо ч. 1 ст. 286 КК України, який не є згідно із приміткою до ст.45 КК України корупційним злочином, після його вчинення щиро розкаявся, примирився з потерпілими про, що в матеріалах справи містяться заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені ч.1 ст.44, ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження в цій частині щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2022 року та повернення тимчасово вилученого автомобіля марки «Меrcedes Benz 420», д.р.н. НОМЕР_3 , його фактичному володільцю ОСОБА_4 з підстав передбачених ст. 174 КК України.

Також, в судовому засіданні власник майна ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2022 року, на транспортний засіб марки «РУТА 20» д.р.н. НОМЕР_2 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подані клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що на даний час з автомобілем марки «Меrcedes Benz 420» д.р.н. НОМЕР_3 , проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії. Вказаний автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів м. Кам`янець-Подільського, володілець майна ОСОБА_4 позбавлений права ним володіти, його зберігати. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що на даний час обмеження прав володільця автомобіля марки «Меrcedes Benz 420» д.р.н. НОМЕР_3 (в частині належного зберігання майна) не є виправданим та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження, а тому вказаний автомобіль необхідно повернути ОСОБА_4 для належного зберігання, за місцем проживання володільця майна, попередивши під розписку ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном за ст. 388 КК України. Щодо скасування арешту на вказаний автомобіль, накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2022 року, суд вважає, що задоволення клопотання в цій частині є передчасним, оскільки автомобіль марки «Меrcedes Benz 420» д.р.н. НОМЕР_3 є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, за ч. 1 ст. 388 КК України, скасування арешту на майно може призвести до втрати цього речового доказу, оскільки ОСОБА_4 не буде обмежений в можливості реалізації автомобіля.

Щодо автомобіля марки «Рута 20» д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , то з ним проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому встановлено відсутність подальшої потреби у арешті, який було накладено ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для забезпечення кримінального провадження. В подальшому, обмеження прав власника автомобіля не є виправданим та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження, так як у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, в межах кримінального провадження по обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України, необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.3 ст.288, ст.ст. 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, закривши щодо нього в цій частині кримінальне провадження за № 0000773.

Клопотання власника майна ОСОБА_8 задоволити. Скасувати арешт згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2022 року, на транспортний засіб марки «РУТА 20» д.р.н. НОМЕР_2 .

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна задоволити частково. Автомобіль марки «Mercedes-Benz 420» д.р.н. НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити місце зберігання вказаного транспортного засобу вул. Космонавтів, 3 м. Кам`янець-Подільського.

До вирішення кримінального провадження № 0000773 по суті зобов`язати ОСОБА_4 зберігати вказане майно у незмінному стані. Попередити під розписку ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном за ст. 388 КК України.

Речові докази: згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 11.08.2022 року (т. 2 а.с. 131) - повернути потерпілій ОСОБА_7 , згідно Постанови від 25.08.2022 року (т. 2 а.с. 149а) - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1510,24 грн. (т.2 а.с. 193), 1132, 68 грн. (т. 2 а.с. 207), 943,90 грн. (т. 2 а.с.218), 1510,24 грн. (т. 3 а.с. 20).

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя