ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/468/22 Справа № 694/1402/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

представника скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції ОСОБА_8 , щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області перебували матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, відмовлено.

Роз`яснено, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Приведена ухвала мотивована тим, що клопотання скаржника від 08 серпня 2022 року про повторний допит свідка ОСОБА_9 було розглянуто дізнавачем у встановлений нормами КПК процесуальний строк, про що винесена відповідна постанова від 12 серпня 2022 року. Дана постанова була надіслана заявнику засобами поштового зв`язку. Вказані обставини підтверджені копіями відповідної постанови та квитанції про її направлення. Наведене вказує на те, що дізнавачем було вчинено процесуальну дію у визначений КПК України строк та у встановленому КПК України порядку, а отже підстави для задоволення скарги відсутні.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм кримінально процесуального законодавства при постановленні ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року, просив її скасувати та постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача сектору Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, задовольнити.

Мотивація скарги зводиться до того, що слідчим суддею не було надано жодної правової оцінки та не перевірено дотримання процесуальних строків дізнавачем під час розгляду клопотання, які дійсно були порушені.

Заслухавши думку, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , щодо наявності підстав для скасування ухвали, який брав участь у судовому засіданні через засоби відеозв`язку, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає до закриття, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В постанові Верховного Суду від 04 квітня 2019 року (справа № 494/6/18) зазначено, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно з положеннями ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаних норм закону апеляційним судом було призначено апеляційну скаргу до розгляду, про що повідомлено прокурора, представника скаржника та безпосередньо самого скаржника.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді, на яку подано апеляційну скаргу не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити колегія суддів апеляційного суду у такому випадку, колегія суддів керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в Ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись статтями 309, 399, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4