КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/922/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2022 року задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 10.02.2023 року включно, з визначенням розміру застави у межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 744 300 ( сімсот сорок чотири триста) тисяч, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 289 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню. Слідчим суддею належним чином не враховано, що жоден із процесуальних документів, які долучені до клопотання, не є підтвердженням інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Крім того, за місцем проживання підозрюваного проведено обшук, за результатами якого жодних речей, предметів та документів, які пов`язували його з кримінальними правопорушеннями не знайдено.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України на які посилається прокурор в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не обґрунтовано взагалі, як в клопотанні так і доданими до клопотання матеріалами.

Розмір застави визначений ОСОБА_7 є непомірним для останнього, оскільки на даний час він перебуває на випробувальному терміні для працевлаштування водієм-охоронцем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали кримінального провадження №0000737 від 08.05.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.ч. 2,3 ст. 289, ч. 1 ст. 255 КК України.

Органом досудового розслідуванням зазначено, 06.09.2021 року близько 01 год. 43 хв. ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_12 , умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом отримання коштів із повернення викраденого автомобіля власнику за грошову винагороду, або його незаконний продаж з подальшим розукомплектуванням на запчастини, з використанням заздалегідь для цього створеного ОСОБА_12 Telegram- наналу «Wasp Killer Store», будучи обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів щодо викриття фактів незаконного заволодіння транспортними засобами, дотримуючись заходів конспірації, з метою підшукування транспортного засобу, яким у подальшому можливо незаконно заволодіти, серед тих, що в нічний час залишають мешканці багатоквартирних житлових будинків на території дворів без охорони, керуючи автомобілем Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , прибув спільно з ОСОБА_11 до буд. АДРЕСА_6.

Після цього ОСОБА_11 вийшов з автомобіля Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , пройшов у двір буд. 23 по пр. Голосіївський у м. Києві, а ОСОБА_10 залишився в салоні автомобіля та спостерігав за обстановкою на прилеглій до вказаних будинків територією, з метою своєчасного попередження ОСОБА_11 у разі виникнення будь-якої небезпеки викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_11 пройшовши у двір багатоповерхового житлового будинку буд. АДРЕСА_2 , оглянув прилеглу територію з метою встановлення наявності камер відеоспостереження, охорони тощо. Після чого підійшов до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником автомобіля NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2017 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_13 та перебуває у користуванні останнього, почав його оглядати, намагатися відчинити. Після цього, ОСОБА_11 , повернувся до автомобіля Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , пройшовши у двір буд. АДРЕСА_6 та став спілкуватись з ОСОБА_10 .

О 04.58 год. ОСОБА_11 вийшов з автомобіля Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , пройшов у двір буд. 23 по пр. Голосіївський у м. Києві, а ОСОБА_10 зняв реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 з автомобіля Mazda 3 р.н.з., поклав в багажник та застосовуючи заходи самоперевірки, порушуючи ПДР поїхав в напрямку вул. Добрий шлях, в м. Києві.

В подальшому, ОСОБА_11 знаходячись у дворі багатоповерхового житлового будинку буд. АДРЕСА_2 , підійшов до автомобіля NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 , переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, відчинив передні водійські автомобіля NISSAN ROGUE р.н.з. НОМЕР_4 та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціального пристрою привів двигун у робочу дію.

Після цього, ОСОБА_11 , на автомобілі NISSAN ROGUE НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 , застосовуючи заходи самоперевірки, порушуючи ПДР, приїхав в смт. Глеваха, Фастівського району, Київської області та до траси сполученням «Київ-Одеса».

06.09.2021 року, ОСОБА_12 , відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала з отриманні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , коштів за ловернення викраденого автомобіля власнику за грошову винагороду, в створеному ОСОБА_12 Telegram-каналі «Wasp Killer Store», опублікував оголошення щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE, 2018 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3 , який викрадено з 05.09 - 06.09.21, Київ, Деміївка та можливість його повернення за грошову винагороду.

У зв`язку з тим, що власник транспортного засобу NISSAN ROGUE р.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_13 не відреагував, на розміщене ОСОБА_12 в Telegram-каналі «Wasp Killer Store» вказане вище оголошення, про викрадення та можливість повернення транспортного засобу власнику за грошову винагороду, не звернувся до викрадачів з проханням повернення авто, ОСОБА_12 , діючи до відведеної йому ролі, відредагував оголошення про на відмову від повернення власником свого автомобіля.

В подальшому, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 14.09.2021 року, ОСОБА_12 , відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала в отриманні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , грошових коштів за його незаконний продаж з подальшим розукомплектуванням на запчастини, використовуючи свій Telegram-каналі Wasp Killer Store», збув викрадений транспортний засіб NISSAN ROGUE р.н.з. НОМЕР_3 .

В подальшому, в період часу з 05.06 год. по 05.41 год. 05.10.2021, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_12 , повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом отримання коштів за повернення викраденого автомобіля власнику за грошову винагороду, або його незаконний продаж з подальшим розукомплектуванням на запчастини, з використанням заздалегідь для цього створеного ОСОБА_12 Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким у подальшому можливо незаконно заволодіти, серед тих, що в нічний час залишають мешканці багатоквартирних житлових будинків на території дворів без охорони, керуючи автомобілем Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , прибув спільно з ОСОБА_11 до буд. АДРЕСА_7.

Після цього ОСОБА_11 вийшов з автомобіля Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , тройшов у двір буд. АДРЕСА_7, а ОСОБА_7 , ^лишився в салоні автомобіля та спостерігав за обстановкою на прилеглій до вказаних будинків території, з метою своєчасного попередження ОСОБА_11 у разі виникнення будь-якої небезпеки викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_11 пройшовши у двір багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , оглянув прилеглу територію з метою встановлення наявності камер відеоспостереження, охорони тошо. Після чого підійшов до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником автомобіля КІА SPORTAGE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 , білого кольору, 2014 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває у користуванні останнього, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, відчинив передні водійські двері автомобіля КІА SPORTAGE р.н.з. НОМЕР_6 та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням пристрою привів двигун у робочу дію.

В подальшому, ОСОБА_11 , на автомобілі КІА SPORTAGE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 , застосовуючи заходи самоперевірки, порушуючи ПДР, в супроводі ОСОБА_10 , який рухався на транспортному засобі Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , перегнав до Житомирської області, де за попередньою домовленістю з ОСОБА_14 , передав викрадений транспортний засіб останньому, для подальшого його перегону в місце тимчасового відстою.

В свою чергу ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за пособництва ОСОБА_12 , продовжив рух на автомобілі КІА SPORTAGE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 , до місця його тимчасового відстою на територію КПН «Бердичівська міська лікарня» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шолом Алейхема, 24, де залишив автомобіль.

05.10.2021 року, ОСОБА_12 , відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала в отриманні ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та невстановленою особою, коштів за повернення викраденого автомобіля власнику за грошову винагороду, в створеному ОСОБА_12 Telegram-каналі «Wasp Killer Store», опублікував оголошення щодо викрадення транспортного засобу КІА SPORTAGE, білого кольору, 2014 року випуску, р.н.з. НОМЕР_6 , Київ , Теремки та можливість його повернення за грошову винагороду.

05.10.2021 року, ОСОБА_12 , використовуючи нікнейм «Wasp Killer» в месенджері Telegram, здійснив переписку з потерпілим ОСОБА_15 під час якої повідомив умови повернення викраденого транспортного засобу КІА SPORTAGE р.н.з. НОМЕР_6 , шляхом перерахування на криптовалютний гаманець грошових коштів в еквіваленті 5 000 доларів США.

09.10.2021 року, ОСОБА_15 , на виконання вимоги ОСОБА_12 , здійснив платіж в криптовалюті ВТС (Біткоїн) на криптовалютний гаманець визначений ОСОБА_12 , в розмірі 0,09081467, що в еквіваленті становило 5 000 доларів США.

10.10.2021 року ОСОБА_12 , використовуючи нікнейм «Wasp Killer» в месенджері Telegram, надіслав геолокацію місцезнаходження транспортного засобу засобу КІА SPORTAGE р.н.з. НОМЕР_6 , яка відповідала адресі АДРЕСА_4 .

10.10.2021 року ОСОБА_15 , відшукано свій транспортний засіб КІА SPORTAGE, білого кольору, 2014 року випуску, р.н.з. НОМЕР_6 , за вищевказаною адресою.

Крім того, в період часу з 18.00 год. 08.11.2021 року по 06.09 год. 09.11.2021 року, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_12 , повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом отримання коштів за повернення викраденого автомобіля власнику за грошову винагороду, або його незаконний продаж з подальшим розукомплектуванням на запчастини, з використанням заздалегідь для цього створеного ОСОБА_12 Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким у подальшому можливо незаконно заволодіти, серед тих, що в нічний час залишають мешканці багатоквартирних житлових будинків на території дворів без охорони, керуючи автомобілем Mazda 6 р.н.з. НОМЕР_7 , прибув спільно з ОСОБА_11 до буд. 24 по пр. Академіка Глушкова, в м. Києві.

Після цього ОСОБА_11 вийшов з автомобіля Mazda 6 р.н.з. НОМЕР_7 , пройшов у двір буд. АДРЕСА_5 , а ОСОБА_10 залишився в салоні автомобіля та спостерігав за обстановкою на прилеглій до вказаних будинків території, з метою своєчасного попередження ОСОБА_11 у разі виникнення будь-якої небезпеки викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_11 пройшовши у двір багатоповерхового житлового будинку буд. АДРЕСА_5 , оглянув прилеглу територію з метою встановлення наявності камер відеоспостереження, охорони тощо. Після чого підійшов до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником автомобіля NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_8 р.н.з. НОМЕР_9 , чорного кольору, 2016 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебуває у

28.12.2022 року слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

29.12.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під варто щодо ОСОБА_7 строком до 10.02.2023 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 289 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку

про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, а відтак не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 10.02.2023 року.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою.

Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив останньому заставу саме у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 744 300 ( сімсот сорок чотири триста) тисяч, що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178,182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національнох поліції України ОСОБА_9 погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 10.02.2023 року включно, з визначенням розміру застави у межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 744 300 (сімсот сорок чотири триста) тисяч, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4