Справа № 148/1893/22
Провадження №11-сс/801/164/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність керівника Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 07.11.2022 року.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя зазначив, що посадова особа, бездіяльність якої оскаржує заявник не уповноважена на вчинення дій щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а відтак не є суб`єктом, бездіяльність якої можна оскаржити в порядку ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.03.2023 через істотні порушення кримінального процесуального закону. Просить винести своє рішення, яким призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він не був повідомлений про час та місце судового зсідання, внаслідок чого слідчий суддя позбавив його права надати пояснення з приводу поданої скарги.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, при цьому відповідно до ст. 405 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону не дотримано, а висновки про відмову у відкритті провадження не є обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена з-поміж іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Загальних положень «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядку його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 за № 298, реєстраторами Реєстру є прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Як убачається з матеріалів провадження, заявником подано скаргу на бездіяльність керівника Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 07.11.2022 року (а. п. 1).

Хоча керівник органу (підрозділу) Національної поліції України не є особою, на яку покладено обов`язок внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, проте отримавши скаргу на зазначену бездіяльність, слідчий суддя повинен насамперед з`ясувати, чи було подана відповідна заява до органу поліції та чи містяться в заяві відомості, які об`єктивно вказують на імовірне вчинення кримінального правопорушення, яке підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому необхідно зважити на таку обставину, що заявником через необізнаність з порядком ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань у скарзі може бути допущена помилка у визначенні суб`єкту (посадової особи), уповноваженої на прийняття рішення про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

За таких обставин за наслідками розгляду скарги слідчий суддя повинен постановити одне з рішень, передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України, при цьому за наявності підстав вправі самостійно визначити належний суб`єкт.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 07.11.2022 року скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч .4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: