Справа № 361/6900/22
Провадження № 1-кс/361/1378/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002651 від 12 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

встановив:

14 грудня 2022 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 13 грудня 2022 року про арешт майна, з якого вбачається, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002651 від 12 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Із клопотання вбачається, що близько 14 години 55 хвилини 08 грудня 2022 року інспекторами ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували на добовому чергуванні в складі екіпажу «Туш-20», на логістичний пристрій (службовий планшет) отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих по АДРЕСА_1 . По прибуттю за викликом було встановлено, що у одного з учасників ДТП ОСОБА_6 відсутні посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим останнього було повідомлено про складання відносно нього адміністративних матеріалів, на що ОСОБА_6 запропонував неправомірну вигоду для уникнення відповідальності. Не зважаючи на неодноразові повідомлення працівниками поліції про кримінальну відповідальність, ОСОБА_6 дістав грошові кошти в розмірі 2 500 грн та поклав їх до підстаканника в салоні службового автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого на місце події була викликана слідчо-оперативна група.

08 грудня 2022 року слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події земельної ділянки по АДРЕСА_1 з розташованим на ній автомобілем марки «Citroen» моделі «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено з підстаканника між передніми сидіннями - грошові кошти в сумі 2 500 грн, а саме: 12 купюр номіналом 200 грн серії ПЕ6958321, ДЕ1879443, УК2072532, ХЕ1654573, ПВ3187123, ТВ0308003, ПЕ2372188, ХЖ8746335, КЛ6817767, ХЕ1654573, ГИ7442604, ХЗ2871000 та 1 купюру номіналом 100 грн серії УЧ9462468.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 12 грудня 2022 року виявлені та вилучені під час огляду місця події грошові кошти визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0002651 від 12 грудня 2022 року.

Враховуючи, що вилучені грошові кошти - 12 купюр номіналом 200 грн серії ПЕ6958321, ДЕ1879443, УК2072532, ХЕ1654573, ПВ3187123, ТВ0308003, ПЕ2372188, ХЖ8746335, КЛ6817767, ХЕ1654573, ГИ7442604, ХЗ2871000 та 1 купюра номіналом 100 грн серії УЧ9462468 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, обставини якого мають бути з`ясовані, уповноважена особа 13 грудня 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, запровадженням у державі та в Броварському районі екстрених відключень електропостачання, відсутністю мобільного та інтернет зв`язку поштовим зв`язком звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку ст. 170 КПК України.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_6 , будучи повідомленими про день і час розгляду клопотання, до суду не з`явились. Неприбуття прокурора та власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Лише задля забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, а не тільки підозрюваного або обвинуваченого, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За правилами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розглядi справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що володіння майном повинно бути законним, це вимагає дотримання положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, згідно з яким будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод, такого балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Частиною 3 ст. 172 КПК України унормовано, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу наведеного строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Із клопотання вбачається, що воно направлено до суду поштовим зв`язком 13 грудня 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, запровадженням у державі та в Броварському районі екстрених відключень електропостачання, відсутністю мобільного та інтернет зв`язку.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна та строків його подання до слідчого судді. Відтак, клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки направлене 13 грудня 2022 року, хоча першим робочим днем після 08 грудня 2022 року було 09 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку його подання до слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вважає за доцільне встановлювати прокурору строк для усунення недоліків, оскільки усунення недоліків в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у передбачений законом строк є неможливим, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова в задоволенні клопотання про арешт майна зумовлює негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Під час виконання ухвали необхідно врахувати передбачений ч. 3 ст. 169 КПК України обов`язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002651 від 12 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - відмовити.

Копії ухвали направити прокурору, власнику майна.

Прокурору про виконання судового рішення невідкладно письмово повідомити слідчому судді.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10