Справа №760/1886/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшов лист від Департаменту Кіберполіції УПК НПУ в м. Києві, про те, що невстановлені особи перебуваючи на території м. Києва, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, раніше створених інтернет - мережі магазинів побутової техніки "usasklad.com.ua", "ukrainebuy.online", "ukrainebuy.com.ua", "softprice.com.ua", заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню будь якого виду товару, оголошення які розміщенні на вказаних вище веб-ресурсах - яких у дійсності не мали в наявності і не планували придбати для подальшої їх реалізації.

За результатами проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила наступне: що 14 червня 2022 року користуючись мережею інтернет знайшла оголошення з метою придбання фотокамери «FujiFilm x100v», на сайті «Techport.net.ua» вартістю 31,800 гривень. Для здійснення замовлення необхідно було зв`язатись з менеджером вказаної вище платформи інтернет-магазину, в месенджері «Telegram», що останньою було здійснено.

Під час спілкування ОСОБА_5 , з менеджером обговорено наявність товару, актуальність ціни, спосіб доставки та метод оплати (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі) на банківську картку № НОМЕР_1 де отримувачем був зазначений « ОСОБА_6 ») що в подальшому потерпілою ОСОБА_5 , було перераховано грошові кошти в сумі 31 800 грн. 00 коп. з банківської картки ОСОБА_5 № НОМЕР_2 .

В подальшому менеджер повідомив ОСОБА_5 , що сума замовлення змінилась на 52 300 грн. та необхідно здійснити доплату щоб отримати товар, на що остання здійснила додаткову оплату.

Через деяких час товар так отримано і не було, на що ОСОБА_5 , було ініційовано запит на повернення грошових коштів, на що остання отримала відмову, та на подальші вимоги перестали реагувати.

Окрім того, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив наступне: 18 серпня 2022 року о 13:00 годині, знайшов оголошення з метою придбання фотокамери «Sony Alpha ILCE-6400 kit 18-135mm» на сайті інтернет-магазину «Techport.net.ua».

Після чого, за допомогою месенджера «Telegram» ОСОБА_7 , зв`язався з «менеджером» інтернет-магазину «Techport.net.ua» який зареєстрований під нік-неймом « ОСОБА_8 » відносно актуальності товару, ціни, та обумовлення способу доставки (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Домовившись про оформлення замовлення, через посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 18.08.2022 о 14:22 ОСОБА_7 , було перераховано грошові кошти у сумі 32,000 тисячі гривень зі своєї картки АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" № НОМЕР_3 , за допомогою платіжної системи «Liqpay». Після чого ОСОБА_7 , зателефонували з невідомого номеру мобільно телефону НОМЕР_4 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «Techport.net.ua» та повідомила, що ціна на даний товар є не актуальною у зв`язку з нестабільним курсом іноземної валюти, та запропонував доплатити або повернути гроші, на що ОСОБА_7 , погодився доплатити ще 12 тисяч гривень, та здійснив її двома платіжками на вказану «менеджером» банківську картку № НОМЕР_5 «ФОП ОСОБА_9 », о 16:39 18.08.2022 зі своєї банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_6 на суму 10000 гривень, та ще 2000 гривень 18.08.2022 16:40 зі своєї банківської картки НОМЕР_3 АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

В подальшому після здійснення фінансових операцій, менеджер перестав відповідати на вимоги потерпілого про повернення грошових коштів.

Окрім того, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив наступне: 20 вересня 2022 року о 12:00, знайшов оголошення з метою придбання пилососа «Rowenta RO7690EA», на сайті «Usasklad.com.ua» (номер замовлення 9466 від 01:44 на суму 7412грн). Після оформлення замовлення на електронну пошту ОСОБА_10 , прийшов лист з підтвердженням замовлення в котрому знаходилась інструкція з оплати та реквізити для її здійснення (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Після чого близько о 13:00 ОСОБА_10 , зателефонували з невідомого номеру мобільно телефону НОМЕР_7 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «Usasklad» з котрим було узгоджено: актуальність товару, ціну, спосіб оплати та доставки.

Після чого, за наданими в поштовому листі від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через посилання ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 21.09.2022 о 13 год. 55 хв., ОСОБА_10 , перерахував грошові кошти у сумі 7487,12 грн. (75.12 комісія) за замовлений товар, зі своєї банківської картки НОМЕР_8 .

Через деякий час на вимоги ОСОБА_10 , не відповідали.

Після чого, останній зателефонував за номером який вказаний на сайті Usasklad.com.ua за для контролю виконання замовлення НОМЕР_9 , під час спілкування ОСОБА_10 надали інший номер телефону НОМЕР_10 за для контакту з відповідальною особою за «повернення грошових коштів».

Через деякий час ОСОБА_10 намагався зв`язатися за контактними номерами телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_10 з вимогою про доставку товару який не відправили або про повернення грошових коштів, але результату досягнуто не було.

Окрім того, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив наступне: 05 серпня 2022 року о 11:25 знайшов оголошення з метою придбання побутового пилососу «Дайсон», на сайті «Usasklad.com.ua» (номер замовлення 7632 від 11:26 на суму 11519грн).

Оформивши замовлення ОСОБА_11 на електронну пошту, прийшло повідомлення про підтвердження в котрому знаходилась інструкція з оплати та реквізити для її здійснення (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Після чого о 12 год. 37 хв. ОСОБА_11 зателефонували з невідомого номеру мобільно телефону НОМЕР_11 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «Usasklad» з котрим було узгоджено: актуальність товару, ціна, та спосіб оплати.

Далі, за наданими продавцем посиланням о 12:09 цього ж дня, ОСОБА_11 , перерахував грошові кошти у сумі 11 635, 19 грн. (116.19 станове комісія) через платіжну систему portmone.com.ua за замовлений товар, зі своєї банківської картки « НОМЕР_12 », та через месенджер «Viber» контакту під нік-неймом «MANAGER» який користується мобільним номером телефону НОМЕР_11 , ОСОБА_11 надіслав квитанцію про сплату товару та данні для відправки товару.

В подальшому після здійснення фінансових операцій менеджер перестав відповідати на вимогу потерпілого про доставку товару або повернення грошових коштів.

Окрім того, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила наступне: 12 вересня 2022 року 11:25 год., знайшла оголошення з метою придбання годинника Garmin, на сайті «Usasklad.com.ua» (номер замовлення 9072 від 11:26 на суму 4894 грн.).

Оформивши замовлення, ОСОБА_12 , на електронну пошту прийшло підтвердження який містив в собі інструкцію з оплати та реквізити (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Далі, о 12:37 год. того ж дня, ОСОБА_12 , зателефонували з невідомого номеру мобільного телефону НОМЕР_11 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «Usasklad» з котрим було узгоджено: актуальність товару, ціна, та спосіб оплати.

Після чого, ОСОБА_12 , за допомогою посилання (https://prt.mn/VtAnNSVEt2) наданого в листі замовлення, о 15:11 годині цього ж дня спробувала розрахуватись за замовлений товар, але система безпеки «Монобанку» відхилила платіж.

Перетелефонувавши менеждеру магазину та розповівши про проблему, яка виникла з оплатою, особа запропонувала розрахуватись на рахунок «підприємства» а саме: ФОП ОСОБА_13 НОМЕР_13 . На що далі за допомогою застосунку мобільного банкінгу «Monobank» (АТ «Універсал банк») зі своєї банківської картки « НОМЕР_14 » о 15:14 годині ОСОБА_12 перерахувала грошові кошти у розмірі 4894 грн. 00 коп. на зазначений вище рахунок.

В подальшому через месенджер «Viber» контакту під нік-неймом «MANAGER» який користується мобільним номером телефону НОМЕР_11 , ОСОБА_12 , було надіслано квитанцію з банку про сплату товару та данні для відправки товару.

15 вересня 2022 року, ОСОБА_12 , зв`язалась з менеджером відносно замовлення, та через деякий час запросила повернення грошових коштів, але менеджер повідомив про затримку замовлення при переміщенні та те, що відправка буде з початку наступного тижня.

Через деякий час, ОСОБА_12 знову звернулась до менеджера магазину з вимогою про надання інформації відносно її замовлення, менеджери відповідали, що товар незабаром відправлять, але товар так отримано і не було, на що ОСОБА_12 , було ініційовано запит на повернення грошових коштів, остання отримала відмову, та на подальші вимоги менеджери перестали реагувати.

Окрім того, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила наступне: 22 вересня 2022 року о 12:13 год., знайшла оголошення, з метою придбання ноутбуку Xiaomi Mi Notebook Pro 15.6 AMD Ryzen 5 16/512GB Radeon Graphics (JYU4331CN), на сайті «Usasklad.com.ua» (номер замовлення 9533 від 22.09.2022 о 13:31 на суму 22,959 тисяч гривень).

Оформивши замовлення, ОСОБА_14 , на електронну пошту, прийшло підтвердження замовлення котрий містив в собі інструкцію з оплати та реквізити для її здійснення (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Далі, о 13:35 год. ОСОБА_14 зателефонували з невідомого номеру мобільного телефону НОМЕР_15 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «Usasklad» з котрим було узгоджено: актуальність товару, ціну, спосіб оплати та доставки.

23.09.2022 о 14:11 год. на поштову скриньку, ОСОБА_14 надійшло підтвердження замовлення та посилання (ua-na.com) через яке потрібно здійснити оплату за замовлення товару, що ОСОБА_14 перейшовши за посиланням вказаного у листі, перерахувала грошові кошти на суму 22,959.00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_13 зі своєї банківської картки № НОМЕР_16 .

Далі, менеджер магазину зателефонував ОСОБА_14 , з невідомого номеру мобільного телефону НОМЕР_17 , та попросив надіслати підтвердження оплати у вигляді скірншоту.

ОСОБА_14 було відправлено квитанцію з банку про сплату товару та данні для відправки.

Через деякий час, ОСОБА_14 звернулась до менеджера магазину з вимогою про надання інформації відносно її замовлення, менеджери відповідали, що товар незабаром відправлять, але товар так отримано і не було, на що ОСОБА_14 було ініційовано запит на повернення грошових коштів, на що остання отримала відмову, та на подальші вимоги перестали реагувати.

В подальшому під час досудового розслідування прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до оперативного підрозділу Департаменту кіберполіції УПК НПУ, в ході виконання доручення була отримана наступна інформація про те, що контакти з потерпілими відбувалися за допомогою месенджера «Telegram» та мобільним зв`язком.

Потерпілими було надано наступні номери мобільних телефонів:

НОМЕР_7 (Lifecell) НОМЕР_17 (Lifecell), НОМЕР_11 (Vodafone).

Встановлено, що потерпілі перераховували грошові кошти на банківські карти та «IBAN» рахунки. В подальшому вводячи в оману клієнтів, заволоділи грошовими коштами громадян.

Для оплати замовлень «менеджерами» інтернет-магазинів «Usasklad.com.ua», «Tehnotop.net.ua», «Techport.net.ua» надавались реквізити для оплати.

Додатково було встановлено, що для вчинення злочинної діяльності було задіяно метод « ОСОБА_15 » через платіжну онлайн-систему «Portmone», оперативним шляхом було встановлено технічні відомості, а саме: «IP»-адресу отримувача НОМЕР_18 та дату переказу 05.08.2022, о 12:09:52.

Наступним було встановлено, що IP-адреса входить до діапазону хостінг-провайдеру ТОВ «Андернет» Код .

Слідчий у клопотанні вказує, що за результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено ряд осіб ймовірно причетних до вказаного вище кримінального правопорушення, один з яких являється ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином слідчий стверджує, що у приміщенні вказаної квартири, можуть знаходитись речі та документи, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, та в подальшому бути використані у встановленні обставини, які відповідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що наддасть можливість використати їх як докази у суді.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить: ОСОБА_17 .

З урахуванням викладеного, в органу досудового розслідування виникла підстава у проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить: ОСОБА_17 , де проживає ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відшукання та вилучення речей та документів як у паперовій формі так і у електронному вигляді, в тому числі, що містяться у системних блоках комп`ютерів та інших цифрових носіях інформації, комп`ютерів, ноутбуків, серверів, планшетів; електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), включно якщо у їх пам`яті зберігаються проекти та/або копії вказаних документів, фото матеріалів, або доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; чорнові записи та іншу інформацію, на паперових носіях, що можуть використовуватись під час вчинення злочину та іншої інформації на паперових та матеріальних носіях що може мати значення для кримінального провадження; мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), які використовувались для вчинення кримінального правопорушення та в пам`яті яких містяться документи, переписка з іншими особами щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), доступ до яких обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, з метою вилучення указаної інформації.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук є слідчою дією, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Клопотання про обшук, відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, повинно містити відомості, зокрема, про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно ч. 5 тієї ж статті, на слідчого покладено обов`язок довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить: ОСОБА_17 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає частковому задоволенню, оскільки з метою відшукання, огляду та вилучення речей та документів, необхідно провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_17 , де проживає ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відшукання та вилучення речей та документів (в тому числі у електронному вигляді) які містять інформацію щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян під виглядом продажу побутової техніки через Інтернет-магазини « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «Tehnotop.net.ua», «Techport.net.ua», чорнові записи які місять таку інформацію, комп`ютери, ноутбуки, сервери, планшети, електронні носії інформації (USB флеш-накопичувачі, карти пам`яті, накопичувачі на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), мобільні термінали систем зв`язку (мобільні телефони), які використовувались для вчинення кримінального правопорушення та в пам`яті яких містяться документи, переписка з іншими особами щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, клопотання не підлягає задоволенню в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення іншої інформації на паперових носіях, що може використовуватись під час вчинення злочину та іншої інформації на паперових та матеріальних носіях що може мати значення для кримінального провадження, як необґрунтоване.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2022, прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2022, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_17 , де проживає ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відшукання та вилучення речей та документів (в тому числі у електронному вигляді), які містять інформацію щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян під виглядом продажу побутової техніки через Інтернет-магазини « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «Tehnotop.net.ua», «Techport.net.ua», чорнові записи які місять таку інформацію, комп`ютери, ноутбуки, сервери, планшети, електронні носії інформації (USB флеш-накопичувачі, карти пам`яті, накопичувачі на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), мобільні термінали систем зв`язку (мобільні телефони), які використовувались для вчинення кримінального правопорушення та в пам`яті яких містяться документи, переписка з іншими особами щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1