Справа № 462/4069/22
провадження 1-кс/462/1650/22
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.11.2022 року за вихідним №492/22; зобов`язати прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.11.2022 року за вихідним №491/22; зобов`язати уповноваженого слідчого та/або прокурора надати матеріали кримінального провадження №0000428 від 20.06.2022 року для ознайомлення захиснику з можливістю зняття копій; у разі задоволення скарги у межах здійснення судового контролю в порядку ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати слідчого/прокурора у триденний термін після отримання ухвали письмово повідомити слідчого суддю про її виконання шляхом надсилання повідомлення. Свої вимоги мотивує тим, що ним 04.11.2022 року за вихідним №491/22 скеровано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000428 від 20.06.2022 року на електронну адресу Франківської окружної прокуратури міста Львова. Додатково вказане клопотання було скеровано поштовим зв`язком, яке було отримано Франківською окружною прокуратурою міста Львова 08.11.2022 року. Окрім цього, ним 04.11.2022 року за вихідним №492/22 скеровано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000428 від 20.06.2022 року на електронну адресу ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області. Додатково вказане клопотання було скеровано поштовим зв`язком, яке було отримано ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області 08.11.2022 року. Проте ніякої відповіді від слідчого та прокурора він не отримав. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Слідчий суддя ухвалив розглядати справу без участі адвоката ОСОБА_3 , оскільки у зв`язку із перебоями в електропостачанні через агресію Російської Федерації проти України судове засідання у режимі відеоконференції не відбулось, проте матеріалів скарги достатньо для розгляду скарги по суті.

У судове засідання не з`явилася старший слідчий СВ відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , проте подала слідчому судді заяву про розгляд скарги у її відсутності та лист, в якому вона зазначила, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.11.2022 року задоволено та зазначено, що він може ознайомитися із матеріалами кримінального провадження №0000428 02.12.2022 року о 10.00 год. в приміщенні СВ відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, а також надано витяг з журналу реєстрації звернень громадян.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000428 від 20.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, по факту того, що 24.02.2022 року ОСОБА_4 , всупереч вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримав за невстановлених досудовим слідством обставин карабін, який згідно висновку експертизи № КСЕ-19/114-22/9441/БЛ від 09.06.2022 року є мисливською нарізною самозарядною вогнепальною зброєю промислового виготовлення, виготовлений на підприємстві ТОВ «Собр» (м. Дергачі, Харківська область) шляхом промислової переробки автомата «АКМС» кал. 7,62 мм, придатний для стрільби патронами кал. 7,62 х 39 мм, на якому відсутні сліди переробки з метою зміни його конструкції та призначення, після чого незаконно зберігав його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 08.06.2022 року, а саме, допоки вказаний карабін був виявлений та вилучений працівниками поліції під час проведення обшуку за вказаною адресою на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2022 року.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

04.11.2022 року за вихідним №492/22 адвокатом ОСОБА_3 скеровано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000428 від 20.06.2022 року на електронну адресу ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.
Окрім цього, за вихідним №491/22 адвокатом ОСОБА_3 скеровано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000428 від 20.06.2022 року на електронну адресу Франківської окружної прокуратури міста Львова.
14.11.2022 року слідчим ОСОБА_5 було скеровано лист № 7711/38/02-2022 на адресу адвоката ОСОБА_3 , в якому його було повідомлено, що його клопотання від 04.11.2022 року задоволено, а відтак він може ознайомитися із матеріалами кримінального провадження №0000428 від 20.06.2022 року в приміщенні СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області 02.12.2022 року о 10.00 год., що підтверджується витягом з журналу реєстрації звернень громадян.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 відповідно до ст. 220 КПК України було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.11.2022 року, за наслідками розгляду якого клопотання було задоволено, і тому відсутні підстави для зобов`язання слідчого повторно розглядати зазначене клопотання.

Щодо вимоги про зобов`язання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.11.2022 року, то таке задоволенню також не підлягає, оскільки старшим слідчим ОСОБА_5 відповідно до ст. 220 КПК України було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.11.2022 року та задоволено, а відтак відсутні підстави для зобов`язання прокурора повторно розглядати зазначене клопотання.

Щодо вимоги про зобов`язання у випадку задоволення скарги у межах здійснення судового контролю в порядку ч.4 ст.535 КПК України слідчого/прокурора у триденний термін після отримання ухвали письмово повідомити слідчого суддю про її виконання шляхом надсилання повідомлення, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 4 с ст.535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

З системного аналізу вказаної норми КПК України слідує, що судовий контроль здійснюється судом, а не слідчим суддею, а відтак дана вимога не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого відмовити.

Ухвала в силу вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.