Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/954/22
Провадження № 1-кп/382/72/22
ВИРОК
Іменем України

25 листопада 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001100 від 08 вересня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Яготин Київської області, одруженого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 342 КК України, за таких обставин.

Так, 07 вересня 2022 року, близько 17 години 15 хвилин (точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив через обладнаний блок-пост (КПП), тимчасово встановлений з метою здійснення стабілізаційних дій, а саме здійснення контролю за рухом транспорту та людей, своєчасного виявлення пересування ДРГ та НЗФ охорони громадського порядку в районі дислокування спеціального об`єкту, розташований у АДРЕСА_3 . У цей час, на вищезазначеному блок-пості ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) відповідно до графіку чергувань та табелю поста № 3-03 «ПТФ» з 08:00 години 07.09.2022 по 08:00 годину 08.09.2022 несли службу чотири військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в тому числі забезпечували охорону громадського порядку.

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , призваний на службу до лав ЗСУ за загальною мобілізацією, де на цей час проходить службу, за яким закріплено зброю АК-74 № НОМЕР_2 від 09.08.2022.

Перебуваючи на вказаному контрольно-пропускному пункті, ОСОБА_4 наблизився до тимчасової споруди, яка виконує функції для відпочинку військовослужбовців, де знаходився військовослужбовець ОСОБА_11 . Підійшовши до приміщення споруди, ОСОБА_4 почав висловлюватися на його адресу лайкою та, не реагуючи на зауваження військовослужбовців припинити та покинути територію об`єкту, почав чинити опір, в ході якого наніс один удар лівою рукою в область правої брови ОСОБА_11 , завдавши йому, згідно висновку експерта № 34 від 08.09.2022, тілесних ушкоджень у вигляді синцю в ділянці зовнішнього краю правої брови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, не реагуючи на будь-які зауваження, продовжував йти до приміщення, де знаходилась зброя ОСОБА_11 , та на неодноразові попередження покинути територію об`єкту не реагував, на що ОСОБА_11 зробив попереджувальний постріл у гору, чим припинив активні протиправні дії ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір військовослужбовцеві під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Разом із обвинувальним актом прокурор подав суду на затвердження угоду про визнання винуватості від 14.09.2022 року.

Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.

Угода про визнання винуватості від 14.09.2022 року укладена між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001100 від 08.08.2022, та підозрюваним у вказаному провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката. Згідно з цією угодою, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в пред`явленому обсязі у судовому провадженні та сприяти з`ясуванню всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із визначенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наголосив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 342 КК України відповідно до угоди визнав повністю, щиро кається. Також пояснив суду, що він розуміє права надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_5 , будучи ознайомленим із текстом угоди та не маючи щодо її змісту жодних застережень чи заперечень, повністю підтримав думку свого підзахисного та просив затвердити угоду між підозрюваним та прокурором; також, просив в порядку ст. 75 КК України встановити іспитовий строк в один рік, що підтримали прокурор та обвинувачений.

Від потерпілого в матеріалах справи міститься заява про надання згоди на укладення зазначеної угоди. Претензій матеріального та морального характеру не має.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».

Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 342 КК України, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України; наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду.

У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, уродженець міста Яготин Київської області, одружений, із середньою освітою, тимчасово не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги доводи прокурора та сторони захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 14.09.2022 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання, а саме позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому необхідно звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст. ст. 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475, 615 КПК України, ст. ст. 5, 12, 65-67, 75-76, 342 КК України,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 від 14.09.2022 року в кримінальному провадженні № 0001100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1