Номер провадження:1-і/521/3/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

20 лютого 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в режимі відеоконфіренції клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 3 ст. 321 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальна справа номер 766/12913/19 по обвинувальному у кримінальному провадженні номер 0003501 від 07 грудня 2018 року відносно стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 321 КК України.

З Херсонської окружної прокуратури до Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру

досудових розслідувань за номером 0003501 від 07 грудня 2018 року за

обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних

правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 січня 2023 року № 2, відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання розумних строків під час розгляду справ внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52) та з 01 лютого 2023 року територіальна підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області визначена за Білозерським районним судом Херсонської області.

Проте, відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 31 січня 2023 року № 10/0/15-23 «Про початок відновлення роботи та зміни територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області», зважаючи на наявність безпекових загроз та відсутність можливості відновлення територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області згідно п. п. 1, 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 10 січня 2023 року № 2 «Про відновлення роботи та зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області», зокрема, Білозерського районного суду Херсонської області, відтерміновано строк відновлення територіальної підсудності вищевказаного суду та встановлено його з 01 березня 2023 року. Водночас, ухвалено Одеському апеляційному суду, Київському, Малиновському, Приморському, Суворовському районним судам м. Одеси, Біляївському, Комінтернівському районним судам Одеської області, Теплодарському міському суду Одеської області продовжити розгляд справ (проваджень), які надійшли до 28 лютого 2023 року включно на розгляд цих судів у порядку, визначеному ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52).

Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Позиції сторін кримінального провадження:

В судовому засіданні прокурор підтримала письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики, які стали підставою для застосування міри запобіжного заходу виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просила просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:

Вивчивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Вирішуючи письмове клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим та відповідно до ст. 176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом.

ОСОБА_5 тримається під вартою в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 22 лютого 2023 року, однак до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин, а саме через те, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, вік та стан здоров`я обвинуваченого (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в місті Херсон, соціальні зв`язки (неодружений, утриманців немає), репутацію обвинуваченого, відсутність даних про працевлаштування, свідчить про відсутність коштів для існування. Також судом при продовженні строку тримання під вартою, враховано і те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочин проти власності, знову вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень.

Посилання обвинуваченого на те, що він є інвалідом ІІІ-ої групи не свідчить про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора. У даному випадку, захисник/обвинувачений має право самостійно залучити відповідних судово-медичних експертів для встановлення належного стану здоров`я особи і встановлення факту можливості його перебування в умовах ізоляції. Без відповідного експертного висновку, надати справедливу оцінку стану здоров`я обвинуваченого не можливо.

При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 376 КПК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки суду:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 20 лютого 2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21 квітня 2023 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду, постановлена в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1