Провадження №11-сс/801/755/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022

в с т а н о в и л а:
в провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 04.11.2022 року, поданої в рамках кримінального провадження № 0000612.
ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , з тих підстав, що за участі судді ОСОБА_2 розглядалась кримінальна справа по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних злочинів, де потерпілою особою був ОСОБА_7 , щодо причин смерті якого він ставить питання у своїй заяві про внесення відомостей до ЄРДР та подав скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні вказаних відомостей. Вважає, що за таких обставин суддя не може приймати участь у даному провадженні.
Вислухавши думку ОСОБА_6 , який просив задовольнити відвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3.1.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду" для розгляду провадження визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_6 надано для огляду ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 всіх за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, згідно якої дана кримінальна справа розглядалась в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпілим у даному провадженні був ОСОБА_7 .
З матеріалів за скаргою ОСОБА_6 убачається, що він подав заяву від 04.11.2022 до Вінницької окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положенням ч. 1 ст. 21 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
За наявності особистого переконання заявника ОСОБА_6 , що суддя ОСОБА_2 може бути упередженим при розгляді поданої апеляційної скарги, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, суд вважає за доцільне задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст.80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и л а:
заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022.

Провести авторозподіл для заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_14