УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000507 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000507 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) спільно з посадовими особами Нижньодністровського національного природного парку розробили та реалізовують злочинну схему з вимагання і отримання неправомірної вигоди від громадянина України ОСОБА_4 , який щотижнево повинен передавати вищевказаним правоохоронцям неправомірну вигоду в розмірі 6000 гривень щотижня або 25000 гривень щомісяця, за безперешкодний незаконний вилов водних живих ресурсів на території Нижньодністровського національного природного парку та не притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.
Таким чином, посадові особи Нижньодністровського національного природного парку та Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не тільки вимагають неправомірну вигоду за безперешкодний вилов водних живих ресурсів на території Нижньодністровського національного природного парку, та не заперечують і підбурюють кожного промисловика до незаконного вилову риби, у тому числі занесеної до червоної книги (осетр, білуга, стерлядь), а також здійснення браконьєрського лову вилов великої кількості риби (карп, карась, товстолоб).
Також, 29.10.2022 року в ході досудового розслідування вже задокументовано факт, як головний спеціаліст відділу Державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів морської акваторії Одеської області Управління Державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_5 вимагав та отримав від заявника та свідка у кримінальному провадженню ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді 25000 гривень, за безперешкодний незаконний вилов водних живих ресурсів на території Нижньодністровського національного природного парку та не притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.
Вище зазначені дії мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 08.12.2022 року у період часу з «07» год. «26» хв. по «08» год. «48» хв. було проведено обшук за місцем мешкання спільника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ували слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2022 року, в ході якого слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , а саме Samsung Galaxy A30 синього кольору, зовні з видимими ушкодженнями, номером моделі: SM-A305FN/DS, серійним номером: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , разом з Sim-карткою на номер: НОМЕР_3 , та чохлом синього кольору, які разом вилучено слідчим та поміщено у сейф-пакет S2049506, який підписано слідчим, понятими та іншими учасниками слідчої дії.
У ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, оскільки в ньому імовірно міститися інформація, яка має важливе значення для досудового розслідування.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, проте від неї надійшла до суду заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, в якій вона зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд клопотання здійснити без його участі та без участі володільця майна ОСОБА_7 та прийняти рішення на розсуд суду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000507 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
08.12.2022 року на підставі ували слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2022 року у період часу з «07» год. «26» хв. по «08» год. «48» хв. було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , а саме: Samsung Galaxy A30 синього кольору, зовні з видимими ушкодженнями, номером моделі: SM-A305FN/DS, серійним номером: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , разом з Sim-карткою на номер: НОМЕР_3 , та чохлом синього кольору, які разом вилучено слідчим та поміщено у сейф-пакет S2049506, який підписано слідчим, понятими та іншими учасниками слідчої дії.
Вилучений мобільний телефон відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що він має істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та імовірно містить у собі відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, слідчим 08.12.2022 року винесено постанову про визнання його в якості речового доказу та долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речового доказу та з метою проведення необхідних слідчих дій із вказаним майном.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000507 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон Samsung Galaxy A30, синього кольору, зовні з видимими ушкодженнями, номером моделі: SM-A305FN/DS, серійним номером: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , разом з Sim-карткою на номер: НОМЕР_3 , та чохлом синього кольору, які разом вилучено слідчим та поміщено у сейф-пакет S2049506 під час проведення обшуку 08.12.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8