Кримінальне провадження № 473/896/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №0000300 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 06 вересня 2021 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.27 п.11 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 12 років 04 місяців позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 02 червня 2022 року за ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2022 року, в зв`язку з відбуттям строку основного покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого непогашених судимостей відповідно до п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

потерпілий - ОСОБА_6

захисник - адвокат ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисника.

Прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про витребування певних речей чи документів. Клопотань про виклик свідків в судове засідання також заявлено не було.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

Крім того, прокурором заявлені клопотання про обрання /продовження/ запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді їх тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО».

При цьому прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначав, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який не встановлено, ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні, не зменшились та не відпали. На думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_8 зможе переховуватися від суду, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та наявність непогашеної судимості дає підстави вважати, що останній може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки володіє достатніми відомостями про вказаних осіб, іншого обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують обвинуваченого ОСОБА_8 . Вказаний ризик є доцільним та обґрунтованим оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 свідчення не давав. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 є судимим, не працює і не має інших джерел доходу, вчинив корисний злочин, що на думку прокурора свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_8 в якості джерела доходу обрав для себе діяльність, пов`язану з вчиненням злочинів майнового характеру і тому, вказаний ризик є доцільним та обґрунтованим.

Також прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначав, що на данний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на більш м`який не встановлено, оскільки ризики, передбачені у ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні, не зменшились та не відпали. На думку прокурора обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні дає підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, він зможе незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки володіє достатніми відомостями про вказаних осіб, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують обвинуваченого. Вказаний ризик є доцільним та обґрунтованим оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 свідчення не давав. Крім того, на думку прокурора обвинувачений ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює і не має інших джерел доходу, вчинив корисний злочин, що свідчить про те, що він в якості джерела доходу обрав для себе діяльність, пов`язану з вчиненням злочинів майнового характеру і тому, вказаний ризик є доцільним та обґрунтованим.

Сторона захисту заперечувала проти обрання /продовження/ запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді їх тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» та пропонувала обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем помешкання обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, сторона захисту пропонувала обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за місцем фактичного мешкання обвинуваченого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

З`ясувавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

В підготовчому судовому засіданні прокурором доведені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_8 , переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати, продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_8 є судимим і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності.

Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`які види запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не забезпечать належної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд виходить з вимог ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В підготовчому судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно обвинуваченого ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання прокурора про обрання /продовження/ запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України у кримінальному провадженні, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Суд вважає можливим в даному провадженні визначаючи розмір застави, з враховунням майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_8 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за необхідне визначити суму застави у розмірі 50 /п`ятдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /2684х50/ = 134200 /сто тридцять чотири тисячі двісті/ гривень.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до ст.ст. 194, 201, 202 КПК України, Конституції України, рішення Вищого Спеціалізованого суду, щодо захисту прав людини та її основоположних свобод з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, ст. 5 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод».

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суддя відмовляє в обранні або продовженні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Крім цього, при розгляді питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати вимоги ст. 178 КПК України, якою встановлено перелік обставин, що мають бути оцінені при обранні чи продовженні запобіжного заходу.

При прийнятті рішення, необхідно врахувати, що ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_9 не доведені жодними доказами, окрім того, згідно норм національного законодавства та практики ЄСПЛ необхідно розглянути можливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу. З цього приводу судом врахувається рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» та «Нечипорук і Йонкало проти України». Адже аналіз поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 в аспекті вказаних обставин, на даній стадії, судового розгляду, свідчить про відсутність потреби у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просив в підготовчому судовому засіданні прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, не має непогашених судимостей, що не підтверджує існування ризиків, на які посилався прокурор, що дає правові підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський СІЗО", а також для задоволення клопотання сторони захисту, щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді домашнього арешту в певний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.189 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області о 11 годині 00 хвилин 16 березня 2023 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора щодо обрання /продовження/ запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати обвинуваченому за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» до 08 травня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Визначити розмір застави у розмірі 50 /п`ятдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /2684х50/ = 134200 /сто тридцять чотири тисячі двісті/ гривень.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з місця проживання в місті Вознесенську Миколаївської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання на території України.

Клопотання сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати будинок в нічний час доби задовольнити.

Обрати обвинуваченому за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18:00 години до 08:00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , до 08 травня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучастися із міста Вознесенська Миколаївської області без дозволу суду,

- не допускати спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- здати паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, на зберігання до Вознесенського районного відділу Державної міграційної служби України.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання /продовження/ обвинуваченому за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» відмовити.

Ухвала про обрання /відмову в обранні/ запобіжних заходів в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.

Подача апеляції до суду апеляційної інстанції не зупиняє виконання даної ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1