Справа № 161/724/23 Провадження № 11-сс/802/92/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повідомлення про підозру Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 06.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000033,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2023 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування повідомлення про підозру (повідомлення про зміну повідомлення про підозру) від 06.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000033.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 06.10.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, відповідає вимогам ст.277 КПК України, не містить будь-яких процесуальних порушень, докази є достатніми, аби стверджувати про причетність останнього до вчинення вказаного злочину, та відповідають стандарту «достатніх підстав» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а письмове повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений ч.1 ст.278 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного оскаржує його з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 мала б вручити заступник начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , а вручення такого повідомлення іншим слідчим є врученням неналежною, тобто не уповноваженою на те особою. Вказує, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою. Зауважує, що жоден зі процесуальних джерел не містить відомостей і фактів, які свідчили б про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину. З огляду на наведене, просить оскаржуване судове рішення скасувати та постановити нове, яким скасувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру (повідомлення про зміну повідомлення про підозру) від 06.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000033.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 , прокурора, який заперечив доводи апеляції та просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення ст.370 КПК України регламентують, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Порядок вручення особі повідомлення про підозру регламентується Главою 22 КПК України.

Вимоги п.2 ст.277 КПК України визначають, що повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно з ч.1 ст.278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

19.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України

Під час апеляційного розгляду встановлено, що повідомлення про підозру (повідомлення про зміну повідомлення про підозру) ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.277 КПК України та містить у собі відомості, передбачені вказаною статтею, у тому числі зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (а.п.12-26).

Із вказаних повідомлень убачається, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30.09.2022 було складено слідчим ОСОБА_9 за погодженням прокурора ОСОБА_6 (а.п.12-16).

Письмове повідомлення про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 06.10.2022 також було складено слідчим ОСОБА_9 за погодженням прокурора ОСОБА_6 (а.п.17-26).

Отже, в даному випадку органом досудового розслідування повністю дотримано вимог ст.279 КПК України, а тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

У апеляційній скарзі захисник стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 мала б вручити заступник начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , а вручення такого повідомлення іншим слідчим є врученням неналежною, тобто не уповноваженою на те особою.

Матеріалами провадження стверджується, що 30.09.2022 заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.5 ст.191 КК України (а.п.12-16).

06.10.2022 заступником начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 складено повідомлення про зміну повідомлення підозру, а саме: ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України (а.п.17-26).

Як встановлено під час апеляційного розгляду повідомлення про підозру від 06.10.2022 вручено ОСОБА_8 слідчим, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.278 КПК України регламентовано, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, з урахуванням наведених обставин та приписів ч.1 ст.278 КПК України, твердження сторони захисту про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру неуповноваженою особою є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.

Як вбачається з тексту оскаржуваної підозри, в ній, відповідно до вимог ст.277 КПК України, належним чином викладено зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, у даному випадку органом досудового розслідування дотримано вимоги, якими КПК України визначається зміст письмового повідомлення про підозру.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що повідомлення про підзору ОСОБА_8 було здійснено у передбачений законом спосіб, а доводи сторони захисту з цього приводу, на думку суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу.

Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК України.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Таким чином, доказування обґрунтованості підозри вважається досягнутою, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідно особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватись тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може ґрунтуватись на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватись конкретними доказами в кримінальному провадженні. Обгрунтованість підозри не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Отже, на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі, зазначення часу і місця його вчинення, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Відповідно, і вимога щодо достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого, прокурора повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи ще неповною, призводить тим не менше до обґрунтованого висновку про причетність особи до інкримінованого їй злочину та виключає протилежний висновок на даний момент розслідування.

Не вдаючись до оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості, а також доведеності поза розумним сумнівом вини особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, при вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється слідчим суддею виключно з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав вважати особу причетною до вчинення кримінального правопорушення, а також стверджувати, що підозра є настільки обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Визначаючи стандарт «достатня підстава», що застосовується при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2022 зазначила, що … стандарт доказування «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження) (справа № 11 - 132сап21).

Оцінюючи в сукупності обставини даного кримінального провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд вважає, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою.

Дані обставини були підтверджені прокурором і під час апеляційного розгляду.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що повідомлення про підзору ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України здійснено у передбачений законом спосіб, а доводи сторони захисту з цього приводу, на думку суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу, так як спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 06.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000033 - без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді