Справа № 211/2951/22
Провадження № 1-кп/211/512/22
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенему в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000507 від 25.06.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

встановив:

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального атку прокурору, в обгрунтування клопотання зазначив, що не згоден з встановленням такої правової кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення. Зокрема, в обвинувальному акті відсутня конкретизація щодо дій/бездіяльності иа аналіз поведінки саме солдата ОСОБА_3 конкретних пунктів нормативних актів, які регламентують його діяльність, а саме діяльність солдата, який виконував наказ, а також дані щодо часу та місця вчинення злочину. Обвинувальний акт складено стосовно не солдата ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 , як Голови Первинної проспілкової організації КРЦ Криворізький завод. Всі свідки, запити, допити, характеристики та матеріали обвинувального акту грунтуються на матеріалах справи за ч. 4 ст. 185 КК України, а обвинувальний акт слкдаений за кваліфікацією ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України. Крім того, обвинувальний акт не містить умислу солдата ОСОБА_3 на вчинення шахрайських дій, відсутнті посилання також на те, що він виконував наказ, та не мав вибору іншої поведінки.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти клопотання заперечував, зазначив, що вказані адвокатом обгрунтування не є підставою для поверення прокурору обвинувального атку. Вважав, що слід призначити судовий розгляду по справі.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора, доповнив, що клопотання не вмотивовано і не відповідає обставинам справи, наказ видавався з приводу одного майна, а солдат ОСОБА_3 на власний розсуд визначив інше майно.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , у ньомузазначені усі обов`язкові відомості, про які йдеться в ст.291 КПК України, сам обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, правові підстави для поверення цього обвинувального акту, визначені ст.291 КПК України відсутні.

Заперечення сторони захисту фактично зводяться до відсутності складу правопорушення, що підлягає встановленню в ході судового розгляду.

Отже суд вважає, що обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - відхилити.

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 25.06.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 04 січня 2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката, представника потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1