Єдиний унікальний номер 389/1901/21
провадження №1-кс/389/149/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавачів СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23 липня 2020 року, за ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 02.02.2023 надійшла скарга (заява) ОСОБА_3 у якій остання просить відсторонити дізнавачів СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України.

Заява вмотивована тим, що вказані дізнавачі завідомо сплановано не здійснюють досудове розслідування в розумні строки, згідно КПК України, всіляко намагаючись не розслідувати, а лише знову таємно закрити вказане провадження, не повідомивши її, як потерпілу, про це. У них єдина мета - закрити вказане кримінальне провадження. Зокрема: не витребувано дотепер оригінали документів для встановлення істини по справі, тобто не виконано постанови від 10.09.2021 та 29.07.2021; до ЄРДР не внесено відомості про неї як про потерпілу у даному кримінальному провадженні, а вказано іншу невідому особу; провадження у справі було безпідставно закрито, про що її не повідомили, чим грубо було порушено її права. Внаслідок викладеного, вона не може довіряти вказаним дізнавачам, вважає їх зацікавленими у непроведенні досудового розслідування, що є підставою для відводу.

Заявник у судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

Дізнавачі в судове засідання не з`явилися, дізнавач ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, причини неявки дізнавача ОСОБА_5 не відомі.

Зважаючи на те, що ст.81 КПК України не вимагає обов`язкової участі особи, якій заявлено відвід, слідчий суддя вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви за відсутності вказаних осіб на підставі наданих доказів.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст.81 КПК України, згідно з ч.2 якої відвід дізнавачу розглядається слідчим суддею.

Встановлено, що 23 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесено відомості про кримінальне провадження №0000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою начальника СД ВП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області від 28 червня 2022 року у кримінальному провадженні визначено групу дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування кримінального провадження, у складі дізнавачів СД ВП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яку визначено старшою групи.

26 вересня 2022 року дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року постанову про закриття вказаного кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до ВП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області для організації подальшого досудового розслідування.

Підставою відводу може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід.

Саме по собі скасування, у встановленому законом порядку, прийнятих дізнавачем процесуальних рішень не є підставою для його відводу.

Підстави для відводу дізнавачів фактично зводяться до незгоди з їх процесуальними діями та рішеннями при розслідуванні кримінального провадження і не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість дізнавачів. Разом з тим, глибоке переконання заявника у наявності упередженості та заінтересованості, призводить до постійного оскарження прийнятих процесуальних рішень, фактично паралізує і роботу дізнавачів.

З огляду на викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявника стосовно безсторонності дізнавачів, недопущення в подальшому невірного сприйняття процесуальних рішень, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування може бути оскаржено прокурору вищого рівня відповідно до ст.308 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77,80,81,309,376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести дізнавачів СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23 липня 2020 року, за ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09.40 годині 12.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1