Номер провадження: 11-кп/813/1485/22
Справа № 502/578/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 05 травня 2022 року, у кримінальному провадженні №0000222, внесеному до ЄРДР 02.03.2022 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого охоронником ТОВ «Охоронний холдінг», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання 3 роки позбавлення волі.
У відповідності до положень ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців із покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Іспитовий строк обвинуваченому визначено обчислювати з дня проголошення вироку.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази:
- Бінокль марки «Тенто», мобільний телефон марки «Nokia», телефон марки «Prestigio», два мобільних телефони марки «Xiaomi»; ноутбук марки «Леново», системний блок марки «Kinghun»; фотоапарат марки «Панасонік»; книжки у кількості 10 штук повернуто ОСОБА_8 , як законному володільцю речей, що не мають відношення до кримінального провадження;
- Інші вилучені у обвинуваченого предмети, які згідно квитанцій № 2022042, 2022060, 2022060/1 зберігаються в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області, а також майно, що було предметом кримінального правопорушення, визначено знищити.
Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Відповідно до оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 всупереч передбаченому законом порядку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті таких дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог п. 1 Додатку до постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, до якого відносяться: «зброя, боєприпаси, (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної у додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ…», пп. 1-2, 9 Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р., відповідно до яких: «дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян; до предметів, матеріалів і речовин … на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї…; видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, перевезення і використання вогнепальної зброї (нарізної воєнних зразків, несучасної стрілецької, спортивної, навчальної, охолощеної, мисливської нарізної і гладкоствольної), бойових припасів до неї, здійснюється у порядку, визначеному МВС», пп. 2.1, 8.1, 8.9 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998 р., відповідно до яких: «здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають… громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв; дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам; боєприпаси - спеціально виготовлені вироби одноразового використання, які призначені забезпечити ураження цілей в умовах збройної боротьби, самооборони, полювання, спорту ; до бойових припасів належать патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, а також заряджені патрони до гладкоствольних мисливських рушниць, мисливський порох і капсулі», протягом літа-осені 2021 року у денний час, перебуваючи на території лісництва, розташованого в межах Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та у прибережній зоні Чорного моря біля с. Приморське Ізмаїльського району Одеської області (більш точного часу та місця в ході судового розгляду не встановлено) шляхом знахідки, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав та без мети збуту незаконно за місцем свого мешкання та реєстрації проживання зберігав бойові припаси: 4 патрони калібру 5,45 мм, які є військовими проміжними патронами (5,45?39 мм) до автоматів Калашникова АК-74, АКС-74, ручного кулемету РПК-74, придатних до стрільби та які відносяться до категорії бойових припасів, а також 10 патронів калібру 5,45?39 мм, які є боєприпасами до бойової, нарізної, вогнепальної зброї проміжними патронами, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, для автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) 5,45 мм, ручних кулеметів РПК-74, 5 патронів калібру 22Lr (5,6 мм).
В подальшому 02.03.2022 р. у період часу з 15:14 до 16:52 під час проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: 4 патрони калібру 5,45 мм, які є військовими проміжними патронами (5,45?39 мм) до автоматів Калашникова АК-74, АКС-74, ручного кулемету РПК-74, придатних до стрільби та які відносяться до категорії бойових припасів, а також 10 патронів калібру 5,45?39 мм, які є боєприпасами до бойової, нарізної, вогнепальної зброї проміжними патронами, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, для автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) 5,45 мм, ручних кулеметів РПК-74, їх модифікацій відповідного калібру, придатних до стрільби, які ОСОБА_8 умисно придбав та зберігав без мети збуту за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.
Крім того, 02.03.2022 р. у період часу з 17:12 до 18:19 під час обшуку житла та іншого володіння особи за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , било виявлено та вилучено: 5 патронів калібру 22Lr (5,6 мм), придатних для стрільби, що відносяться до бойових припасів, які ОСОБА_8 умисно придбав та зберігав без мети збуту без передбаченого законом дозволу.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок змінити, в частині вирішення питання щодо речових доказів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції взагалі не мотивував своє рішення про знищення предметів, вилучених у нього під час обшуку.
На підставі викладено просить повернути йому: телефон «Айфон 12»; нагрудні значки з емблемою СССР, які упаковані в сейф-пакет НПУ №1NZ2055666, металева каска з зображенням свастики, упакована в сейф-пакет №1NP4001296, металеві значки, фрагмент трубок для куріння та перстень, упаковано в сейф-пакет №ВУМ1009472, оскільки це майно не має відношення до кримінального провадження.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
12.10.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 частково підтримала апеляційну скаргу та просила вирок Кілійського районного суду Одеської області від 05 травня 2022 рокузмінити частині вирішення долі речових доказів.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК), проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , який подав заяву про розгляд у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка частково підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій ніким із учасників провадження в апеляційному порядку не оскаржується, колегія суддів, не встановивши при цьому жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду дійти правильного висновку в цій частині, не вбачає підстав для їх перегляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про долю речових доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною 1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 100 КПК України регламентовано зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, а частиною 9 цієї норми закону встановлено порядок вирішення питання речових доказів судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, із конкретизацією дій суду щодо окремих категорій речових доказів.
Відповідно п.1 ч. 6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
З матеріалів провадження вбачається, в рамках кримінального провадження проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено майно, зокрема: мобільний телефон марки «Айфон 12» упакований в сейф-пакет № INZ 2055671; нагрудні значки з емблемою «СССР», які упаковані в сейф пакет НПУ №INZ 2055666; металеву каску із зображенням свастики, упаковану до сейф пакету НПУ №INР 4004358.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2022 року також було накладено арешт на вищевказане майно (а.с. 97-98).
Між тим, за вироком судом першої інстанції прийнято рішення про знищення вилучених у обвинуваченого предметів, які згідно квитанцій № 2022042, 2022060, 2022060/1 зберігаються в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області, а також майно, що було предметом кримінального правопорушення.
Вирішуючи долю речових доказів, судом не враховано те, що мобільний телефон марки «Айфон 12», нагрудні значки з емблемою «СССР», металева каска із зображенням свастики не містять слідів кримінального правопорушення, не є ні об`єктами злочину, ні предметами, які заборонені в обігу та помилково вирішено, що їх необхідно знищити.
Відповідно п.1 ч. 6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
За наведених обставин, суд першої інстанції при вирішенні долі речових доказів допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в цій частині та повернення зазначених предметів власнику.
Що стосується посилання апелянта на необхідність повернення металевих значків, фрагмент трубок для куріння та персня, то апеляційний суд зазначає, що ці предмети не були вилучені під час обшуків, та на них не було накладено арешт згідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2022 року, інших доказів того, що зазначене майно має статус речового доказу в вказаному кримінальному провадженні відсутні.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а вирок Кілійського районного суду Одеської області від 05 травня 2022 року в частині вирішення долі речових доказів зміні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 05 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000222, внесеному до ЄРДР 02.03.2022 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, змінити в частині вирішення долі речових доказів.
Абзац четвертий резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:
Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази:
- Бінокль марки «Тенто», мобільний телефон марки «Nokia», телефон марки «Prestigio», два мобільних телефони марки «Xiaomi»; ноутбук марки «Леново», системний блок марки «Kinghun»; фотоапарат марки «Панасонік»; книжки у кількості 10 штук; мобільний телефон марки «Айфон 12»; нагрудні значки з емблемою «СССР»; металеву каску із зображенням свастики, повернути ОСОБА_8 , як законному володільцю речей, що не мають відношення до кримінального провадження;
- Інші речові докази в рамках кримінального провадження № 0000222, внесеного до ЄРДР 02.03.2022 року, які передані в камеру зберігання речових доказів Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, - знищити.
В іншій частини оскаржений вирок залишити без змін.
Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4