Справа №127/1611/23
Провадження №1-кс/127/623/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

В рамках вказаного провадження 09.11.22, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.22, проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку вилучено майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме: системний блок персонального комп`ютера марки «Game max» серійний номер 21419363ВО06322, ноутбук марки «HP» серійний номер ВСАFD111B4C3N0D, 122 (сто двадцять дві) сім-картки оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» в пластикових упаковках, мобільний телефон марки «Xiaomi mi9» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 , чотири GSM-шлюзи в кожному з яких розміщені по 32 сім-карти оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», монітор марки «ViewSonic».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2022 у справі №127/10480/22 на вищевказане майно накладено арешт.

Проте адвокат ОСОБА_3 вважає, що накладення арешту відбулося з порушенням права на захист, з порушенням мети і підстав накладення арешту та без об`єктивного з`ясування обставин, які мали бути підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, а відтак ухвала підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Адвокат зазначає, що з ухвали слідчого судді слідує - (далі - за текстом) «власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином».

Вказана обставина абсолютно не відповідає дійсності, оскільки слідчим суддею не здійснено жодних заходів щодо повідомлення ОСОБА_5 чи його представника про дату, час та місце розгляду справи з метою забезпечення повноти судового розгляду, а також забезпечення загальних засад кримінального процесуального закону, зокрема, принципу змагальності сторін, визначеного ст. 22 КПК України.

Крім того, слідчим ОСОБА_4 також не вживались такі заходи і його заява не відповідає дійсності.

Більше того, 14.11.2022 мною до Вінницького міського суду Вінницької області направлено адвокатський запит у якому, я просив повідомити чи надходило до суду клопотання слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0000144 від 15.08.2022 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та чи приймалось слідчим суддею рішення за результатом розгляду такого клопотання.

Також, у вказаному запиті, я просив суд повідомити мене про розгляд справи, у разі надходження такого клопотання.

Відповідно до листа Вінницького міського суду Вінницької області за № 03-58/38/2022 від 16.11.22 повідомлено, що «відповідно до відомостей, які містяться в комп`ютерній програмі «Д-3», станом на день надання відповіді, клопотання щодо накладання арешту по кримінальному провадженні №0000144 від 15.08.2022 стосовно ОСОБА_6 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), на адресу Вінницького міського суду Вінницької області не надходило.»

Тому адвокату є не зрозумілим, чому слідчим суддею не здійснено виклик ОСОБА_5 чи її представника, а в ухвалі, в свою чергу, належним чином не вмотивовано, у зв`язку з чим розгляд справи здійснений за відсутності власника (володільця) майна та не обґрунтовано, чому слідчий суддя прийшов до висновку, що його присутність під час судового засідання могла б перешкодити розгляду клопотання.

Адвокат вважає, що слідчим суддею були грубо порушені процесуальні права ОСОБА_6 як власника майна, на яке накладено арешт, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, давати пояснення надавати докази. Результатом цього є постановления незаконного рішення.

Враховуючи те, що слідчим суддею не здійснено заходів щодо виклику у судове засідання ОСОБА_5 чи його представника для повноти судового розгляду та з метою з`ясування всіх обставин по справі, а також належної перевірки доводів слідчого про накладення арешту на її майно, тому адвокат вважає, що слідчий суддя допустив порушення, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування арешту, накладеного на майно.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на майно, є те, що (далі - за текстом ухвали) «вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт». Інших доводів та підстав для накладення арешту на вилучене майно в ухвалі не зазначено.

Разом з тим, ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду такого клопотання взагалі не містить посилання на будь-які матеріали кримінального провадження, здобуті в ході досудового розслідування, які б свідчили про наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 15.08.2022.

Після вилучення речей та документів їх огляд не проводився, а тому стверджувати, що вони є речовими доказами у кримінальному провадженні неприпустимо.

В копіях матеріалах, які додані до клопотання про арешт відсутній протокол огляду вилучених речей та документів.

Крім того, посилання у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді на те, що у вилучених речах містяться відомості, які можуть бути доказом у кримінальному провадженні, не є достатньою підставою для вилучення та арешту майна, оскільки відповідно до п. З ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, застосовується у випадках, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Під час проведення обшуку слідчому було надано доступ та запропоновано скопіювати інформацію з мобільного телефону та комп`ютерної техніки, однак останні відмовив та пояснив, що після огляду поверне вилучене майно.

Крім того, згідно листа прокурора від 30.12.2022 за №199/2-1030-22 експертиза майна вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , не призначалась.

Таким чином, клопотання слідчого, погоджене прокурором Вінницької обласної прокуратури про накладення арешту є необгрунтованим, неконкретизованим, не відповідає вимогам КПК України та не містить доказів підтвердження вилучених речей та документів до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий судця повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий судця, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Із врахуванням наведених обставин, слідчий судця в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не встановив належну правову підставу; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власників.

Адвокат вважає, що вказане судове рішення, в частині задоволення клопотання прокурора, є незаконним, необгрунтованим, прийняте з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, суперечить вимогам КПК України та порушує права власників майна. На підставі викладеного адвокат просить клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що речі арештовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, в рамках кримінального провадження №0000144 від 15.08.2022, являються речовими доказами та у кримінальному провадженні на даний момент не завершено досудове розслідування та проводяться дії спрямовані на становлення усіх обставин кримінального правопорушення. Зокрема, слідчим було винесено постанову від 04.01.2023 про проведення судової комплексної комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи та направлено речові докази для проведення експертизи в якості об`єктів дослідження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 15.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

В матеріалах клопотання наявна ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2022 у справі №127/25941/22, якою було накладено арешт на речі вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок персонального комп`ютера марки «Game max» серійний номер 21419363ВО06322, ноутбук марки «HP» серійний номер ВСАFD111B4C3N0D, 122 (сто двадцять дві) сім-картки оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» в пластикових упаковках, мобільний телефон марки «Xiaomi mi9» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 , чотири GSM-шлюзи в кожному з яких розміщені по 32 сім-карти оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», монітор марки «ViewSonic».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Накладення арешту зумовлене тим, що арештоване нерухому майно являєтьсяречовим доказам у кримінальному провадженню, оскільки являються предметом кримінального правопорушення.

В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Однак власник майна не скористався даним правом та не оскаржив до апеляційного суду ухвалу про арешт майна, якщо вважав її незаконною.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя ненаділений повноваженнями щодо оцінки законності ухвали про арешт майна, оскільки це компетенція апеляційного суду.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову від 04.01.2023 про проведення судової комплексної комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи та направлено речові докази для проведення експертизи в якості об`єктів дослідження, зокрема системний блок персонального комп`ютера марки «Game max» серійний номер 21419363ВО06322, ноутбук марки «HP» серійний номер ВСАFD111B4C3N0D, чотири GSM-шлюзи в кожному з яких розміщені по 32 сім-карти оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар».

Отже, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання ризиків, визначених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт майна вилученого у ОСОБА_5 скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

При цьому, адвокат просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2022 року у справі № 127/10480/22, проте в судовому засіданні встановлено, що в кримінальному провадженні №0000144 від 15.08.2022, арешт накладався ухвалою, що винесена у справі №127/25941/22.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОНИВ:

У задоволені клопотанняадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2022 року (справи № 127/10480/22) - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя