Справа № 274/4237/22
Провадження №1-кп/0274/623/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки п. Северний, Багратіонівський район, Калінінградська область, російської федерації, громадяники України, освіта середня, неодружена, непрацюючої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и в:
В кінці травня 2022 за місцем своєї реєстрації на присадибній ділянці, а саме по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 посіяла рослини конопель у кількості 981 рослини, та вирощувала їх на території вищевказаного домогосподарства, а саме обробляла ростучі рослини коноплі, прориваючи непотрібні рослини, щоб вони не заважали росту рослинам коноплі, тобто здійснила незаконний посів та вирощування рослин конопель.
16.07.2022 в період часу з 06 год. 59 хв. по 09 год. 06 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку вищевказаного домогосподарства, було виявлено та вилучено на присадибній ділянці домогосподарства, 981 ростущу рослину коноплі з самостійним коренем, які ОСОБА_4 , незаконно посіяла та вирощувана.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю і підтвердила, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах посіяла та вирощувала два рядки конопель, у кількості 981 рослина. У вчиненому щиро розкаялася.
Слід зазначити, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих матеріалів справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю, а її дії кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, беручи до уваги характеристику особи обвинуваченої ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої витрати на проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї такі обов`язки:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ: 981 рослина коноплі, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком чинності, знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 92 коп. за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1