Справа № 471/193/23
Провадження №1-кс/471/63/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліція № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліція в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наступним.

Узв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на території України з 05 год. ЗО хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який в подальшому продовжено до 20.05.2023 року.

20.02.2023 року близько 21:00 год. у ОСОБА_7 , який перебував в смт. Сланець, Вознесенського району, Миколаївської області, виник умисел на таємне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВАЗ 2107» темно коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до с. Малоукраїнка, а в подальшому до території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_7 через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 та шляхом віджиму вікна проник в середину житлового будинку. Оглянувши будинок, в комоді в одній із кімнат будинку ОСОБА_7 виявив грошові кошти у сумі 3900 доларів США та 40 000 грн.

Доводячи до завершення свій злочинний умисел, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та бажаючи їх настання, таємно викрав вказані грошові кошти у сумі 40 000 грн. та 3900доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.02.2023 становить 142617,54 грн. Після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, спричинивши таким чином своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 182617, 54 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відомості про дані кримінальне правопорушення 21.02.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.02.2023 року о 19:17 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України

22.02.2023 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 і 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Обгрунтованість підозри підтверджене зібраними під час судового слідства доказами, а саме, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, раніше не судимий, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, негативно характериується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - строком на 2 місяці тобто до 21.04.2023 року.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду ( АДРЕСА_2 );

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків підозрюваного, за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.02.2023 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,