overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/2303/22
Ухвала
"08" грудня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши питання, ініційоване судом, про виправлення описки в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області області від 28 листопада 2022 року у справі за № 132/2303/22 року про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черепашинці Хмільницького району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 ,

встановив:

28 листопада 2022 року Калинівським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черепашинці, Хмільницького району, Вінницької області проживаючого АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що в тексті ухвали допущено описку в зазначенні дати судового засідання, в яке необхідно здійснити привід "23 січня 2022" замість правильного "23 січня 2023 року", а тому суддею ініційовано питання про її виправлення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Складаючи текст ухвали, суд допустив описку, зазначивши дату, на яку необхідно здійснити привід "23 січня 2022 року", замість правильного "23 січня 2023 року" , а відтак, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду щодо зазначення дати судового засідання, в яке необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черепашинці, Хмільницького району, Вінницької області проживаючого АДРЕСА_1 , зазначивши "23 січня 2023 року" замість неправильного "23 січня 2022".
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її складення.

Суддя С.В.Ставнійчук
233 № 233/1920/22
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції

07 грудня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеjконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001489 від 17 жовтня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 402 КК України. Судове засідання призначено на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в умовах ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для необхідності забезпечення безпеки осіб та забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення безпеки осіб в умовах воєнного стану, участі обвинуваченого та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в режимі відеоконференції розгляд судового засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001489 від 17 жовтня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 року призначеного на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2022 року, в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград.

Доручити уповноваженій особі Луганського ЗВ ВСП у ЗСУ забезпечити виконання дій необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/1293/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичної особи-підприємця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому період часу з 22 год. 00 год. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 03 лютого 2023 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 08 грудня 2022 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/614/21
Провадження № 1-кп/487/508/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 грудня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004836 від 30.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 131-132, 159-163, 350, 369-372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004836 від 30.12.2019 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до оригіналів документів із підписом заступника начальника ВП начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004836 від 30.12.2019 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0004836 від 30.12.2019, вкладка «Рух провадження», з деталізацією інформації щодо призначення слідчих відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.12.2022 о 13-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1454/2022

У Х В А Л А
08.12.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових Миколаївської обласної прокуратури
В С Т А Н О В И В:
29.03.2022р. ОСОБА_4 звернувся до ОГП з листом в якому висловив своє незадоволення прийнятими рішеннями суддями та прокурорами та просив повідомити які заходи дисциплінарного реагування були прийняті. Вказаний лист був 20.05.2022р. спрямований до Миколаївської обласної прокуратури. Листом за підписом ОСОБА_5 замість надання відповіді наданий лист про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР. 02.06.2022р. ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури та просив зобов`язати посадових прокуратури внести викладені в заяві відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, його представник не зміг підтримати через відсутність підстав до її задоволення. Представник прокуратури не з`явився, направив копію звернення від 29.03.2022р.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, в заяві ОСОБА_4 взагалі відсутні будь-які відомості про кримінальне правопорушення, які можуть внесені до ЄРДР з викладанням фабули можливо скоєного кримінального правопорушення.
За такого відсутні підстави до початку проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6416/20
Провадження № 1-в/592/444/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_3 ,

установив:

Відповідно до вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 20.08.2020 ОСОБА_3 була засуджена за ч. 1 ст.357, ч. 1 ст. 185 КК України та їй було призначене покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

В суд надійшло подання Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 .

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає вищезазначене подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджена ОСОБА_3 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового кримінального правопорушення.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 20.08.2020.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію до Сумського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/553/22
Провадження № 1-кп/581/25/22
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року сел. Липова Долина
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 частиною 190, частиною 1 статті 358, частинами 1, 2 статті 222 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Сумська виправна колонія (№116)».
Призначене на 13 год 00 хв 7 грудня 2022 судове засідання по справі не відбулося у зв`язку з відсутністю в суді електропостачання.
Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року.
Стаття 122 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» вказує, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином суд вважає, що введення на території України воєнного стану є поважною причиною для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись статтею 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Здійснити дистанційне судове провадження між Липоводолинським районним судом Сумської області та Державною установою «Сумська виправна колонія (№116)» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити Державній установі «Сумська виправна колонія (№116)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 14 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв.
Для організації виконання ухвали її копію направити Державній установі «Сумська виправна колонія (№116)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1910/22
Провадження № 1-в/675/126/2022
У Х В А Л А
"08" грудня 2022 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ізяслав в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 затримання та тримання під вартою як запобіжний захід з 22 серпня 2003 року по 09 грудня 2004 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 08 грудня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/299/22
Єдиний унікальний № 740/1457/20
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року колегія суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
Ухвалою суду від 25.07.2022 по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Також захисник заявив клопотання про розгляд справи суддею одноособово.

Прокурор заперечив проти задоволення поданого захисником клопотання, оскільки дана справа є складною.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Заслухавши учасників засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання захисника про розгляд справи суддею одноособово не підлягає задоволенню, оскільки нормами чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачено зміни складу суду з колегіального на одноособовий.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів

постановила:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 13 грудня 2022 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників провадження.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про розгляд справи суддею одноособово відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8 БЕЗДІДЬКО
Судді
ОСОБА_9
Справа № 629/2518/17
У Х В А Л А
08 грудня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000660, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про повторний привід свідків обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які не прибули за судовим викликом в судове засідання, не повідомили про поважні причини своєї неявки і привід яких не був виконаний.

Заперечення від учасників провадження не надійшли.

Враховуючи, що свідки не прибули до суду без поважних причин, останніх слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Свідків:

-ОСОБА_7 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2022 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

У разі неможливості доставки свідків безпосередньо до зали суду, доставити їх до будь-якого приміщення в м. Лозова, яке має необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

Виконання приводу доручити Лозівському РВП ГУНП в Харківській області.

Організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

08.12.2022
Справа № 203/2143/22
Провадження №1-кп/932/198/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

за участю:

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003578 від 06.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003578 від 06.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження об 08.00 год. 28 листопада 2022 року.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська