СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1271/23
ун. № 759/3963/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 20.01.2023 про повну відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000881 від 01.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , 03.03.2023 звернулася до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 20.01.2023 про повну відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000881 від 01.10.2020 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що відділом дізнання Святошинського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000881 від 01.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 20.01.2023 відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 вважає, що вказана постанова є незаконною, не вмотивованою, оскільки не містить належного обґрунтування, щодо підстав відмови у визнанні потерпілим з посиланням на конкретні факти, а, відтак, підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала свою скаргу, просила її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова від 20.01.2023 про повну відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000881 належним чином мотивована, даним кримінальним правопорушенням шкоди ОСОБА_5 не заподіяно. Крім того прокурором в судовому засіданні повідомлено, що прокурором Святошинської окружної прокуратири м. Києва було вже відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги у суді, відділом дізнання Святошинського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000881 від 01.10.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 190 КК України.

20.12.2022 прокурором ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР про те, що ОСОБА_7 на підставі підробленого рішення Київської міської ради № 321/321 від 17.12.2015 зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку комунальної власності площею 0,1 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :75:195:0028) за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 20.12.2022 кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 190 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно номер кримінального провадження № 0000881.

Постановою слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 20.01.2023 повністю відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у даному кримінальному провадженні, оскільки, даних, які б вказували на завдання шкоди ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000881 від 01.10.2020 року, не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно із ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як визначено у ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу оскаржуваної постанови слідує, що слідчим при винесенні постанови належним чином дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

Вказана постанова містить належне обґрунтування та зазначення мотивів, з яких виходив слідчий при винесенні оскаржуваної постанови з посиланням на норми КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 20.01.2023 про повну відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000881 від 01.10.2020 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 55, 110, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 20.01.2023 про повну відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000881 від 01.10.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.04.2023 о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1