Єдиний унікальний номер № 285/177/21
Провадження № 1-кп/0285/146/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/177/21 0000301) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 13.01.2021 перебуває кримінальне провадження № 285/177/21 0000301 від 19.12.2020 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання, призначене 03.06.2021 не з`явився, однак подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі в Подільському районному суді м. Києва. Підтверджуючих документів до суду не надав. Розгляд справи відкладено.

В наступне судове засідання 20.07.2021 о 09:00 год. захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 знову ж не з`явився, однак подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі в Солом`янському у районному суді м. Києва. Підтверджуючих документів до суду не надав. Розгляд справи відкладено повторно.

16.06.2022 року в судове засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 знову ж не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 23.06.2022 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відкладення судового засідання, призначеного на 16.06.2022 року, у зв`язку із перебуванням його у складі ЗСУ.

08.08.2022 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, обвинувачений ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його захисника у складі ЗСУ.

05.10.2022 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, обвинувачений ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його захисника у складі ЗСУ.

29.11.2022 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, обвинувачений ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його захисника у складі ЗСУ.

02.02.2023 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, обвинувачений ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його захисника у складі ЗСУ.

02.03.2023 року в судове засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 знову ж не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

02.03.2023 року від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 надійшла до суду заяву про відкладення розгляду у зв`язку із неможливістю явки обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.

10.03.2023 року від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.03.2023 року, в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, однак на відеозв`язок не вийшов.

У судовому засіданні прокурором ініційовано питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків, оскільки численні безпідставні неявки адвоката у судові засіданні призводять до затягування розгляду справи. Окрім цього, вказав, що адвокат ОСОБА_6 діє всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про адвокатську діяльність.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора про порушення питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва про притягнення захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, та наполягає на задоволенні клопотання прокурора, так як адвокат ОСОБА_6 неодноразово зриває розгляд справи.

Обвинувачений заперечив стосовно заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно відповіді на запит Ради адвокатів міста Києва відомості стосовно адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2342 від 22.11.2005 року, видане Київською міською КДКА на підставі рішення 24-19-22 від 22.11.2005 року) в Єдиному реєстрі адвокатів України наявні, відомості щодо зупинення та/або припинення права на заняття адвокатською діяльністю відсутні.

Згідно з ордером про надання правової допомоги серії КВ № 482033 від 01.06.2021 інтереси обвинуваченого у даному кримінальному провадженні представляє адвокат ОСОБА_6 , свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю № 2342 від 22.11.2005 року.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних зобов`язань адвоката, які він бере на себе, складаючи Присягу адвоката України. Даний документ встановлює обов`язкові для кожного адвоката правила поведінки при здійсненні адвокатської діяльності, засновані на моральних критеріях і традиціях адвокатури, а також на міжнародних стандартах і правилах адвокатської професії.

Частиною 2 ст. 11 правил адвокатської етики зобов`язують адвоката надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 знехтував цими правилами. Систематично не з`являється в судові засідання, цим самим підриває авторитет адвокатури.

Така поведінка адвоката призводить до затягування розгляду кримінального провадження.

Окрім цього, як встановлено з Довідки № 37144 від 03.02.2022 року та Довідки № 1748/02-796 від 14.11.2022 року адвокат ОСОБА_6 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 та в період з 29.06.2022 року по теперішній час приймає участь у бойових діях.

Вказана обставина суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про адвокатську діяльність, відповідно до якого несумісною з діяльністю адвоката є військова або альтернативна (невійськова) служба.

За таких обставин, суд розцінює таку поведінку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 як зловживання своїми процесуальними правами, порушення норм законодавства, а також як спосіб затягування строків розгляду справи в цілому, що в свою чергу створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя відповідно до вимог КПК України в розумні строки.

Згідно ст. 324 КПК якщо причина неприбуття до суду адвоката є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягти його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 66 Правил адвокатської етики, згідно яких за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

Суд вбачає в вищенаведених діях захисника ОСОБА_6 порушення ст. 42, ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним З`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року (надалі Правила адвокатської етики), які передбачають наступне: представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил; не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва із повідомленням про неналежну поведінку адвоката та подальшого притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків та порушення вимог п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про адвокатську діяльність.

Керуючись ст. 46, 47 ,324, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва про наявність в діях адвоката ОСОБА_6 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням ним Правил адвокатської етики вимог п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про адвокатську діяльність.

Запропонувати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури міста Києва відкрити дисциплінарне провадження на підставі викладених в ухвалі даних та притягнути адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

Повідомити Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1