У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3449/23

№ 1-кс/183/1661/23

19 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, подану в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000244 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, подану в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000244 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що в проваджені слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 000244 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, на підставі її заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2023, зареєстрованої в ЖЄО за №2481 від 17.02.2023.

В пункті 3 прохальної частини вищевказаної заяви про вчинене кримінальне правопорушення зазначено "Визнати мене, ОСОБА_3 , потерпілою особою від злочину та вручити відповідну пам`ятку".

Станом на 13.03.2023 ОСОБА_3 не була визнана потерпілою особою, навіть після її допиту слідчим 07.03.2023.

З огляду на такий стан досудового розслідування вона звернулася до слідчого з заявою про визнання її потерпілою.

Не отримавши мотивованої постанови ОСОБА_3 звернулася з відповідною скаргою до слідчого судді.

З наслідками розгляду її вищевказаної скарги, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24.03.2023 по справі № 183/3449/233 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні її скарги з тих підстав, що на її адресу слідчим було надіслано відповідне повідомлення про відмову визнати її потерпілою.

Зокрема, зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 ОСОБА_3 стало відомо про існування листа слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , вих. № 2529, від 14.03.2023, який всупереч її прохання та ст. 220 КПК України, станом на 29.03.2023, їй не було вручено та не надіслано поштовим зв`язком, що порушує її право на його оскарження.

З огляду на вищевказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 звернулася до слідчого з відповідним клопотанням від 29.03.2023р. № 01/09-03 в порядку ст. 220 КПК України.

На виконання вказаного клопотання 06.04.2023 ОСОБА_3 від слідчого ОСОБА_6 було отримано, як постанову «про часткову відмову у задоволенні клопотання» від 31.03.2023, якою було відмовлено у визнанні її потерпілою, а так само і лист згаданий в ухвалі слідчого судді від 24.03.2023.

Що стосується постанови слідчого ОСОБА_7 від 31.03.2023 «про часткову відмову у задоволенні клопотання», то вона на переконання скаржниці не ґрунтується на приписах п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для її судового оскарження та скасування.

Як убачається із обставин зазначених ОСОБА_3 вище, постанова слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31.03.2023 вручена їй особисто 06.04.2023, тому кінцевий процесуальний строк на подачу скарги спливає 16.04.2023.

Таким чином, ОСОБА_3 просить:

- скасувати як незаконну та необґрунтовану, отриману нею 06.04.2023 особисто, постанову слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31.03.2023 «про часткову відмову у задоволенні клопотання», прийняту у кримінальному провадженні №0 000244;

- зобов`язати слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000244, визнати ОСОБА_3 потерпілою та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілої особи.

ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити, про що надала відповідну заяву, в якій одночасно просила розглянути скаргу у її відсутність.

Слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників кримінального провадження за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З аналізу наведених норм убачається, що права потерпілого особа, яка звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, набуває одразу після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А надання статусу потерпілого відноситься лише до повноважень (дискреції) слідчого, який є незалежним при прийнятті процесуальних рішень в певному кримінальному провадженні.

Водночас рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2023 року за №000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяви ОСОБА_3 .

13.03.2023 ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 13.03.2023 про залучення її до участі у кримінальному провадженні № 000244 в якості потерпілої. Заява отримана СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 13.03.2023 та зареєстрована за № 789.

Встановлено, що слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області листом № 2529 від 14.03.2023 надав ОСОБА_3 відповідь з приводу залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні.

Також, постановою слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 31.03.2023, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженні було частково відмовлено, а саме надано їй лист слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області листом № 2529 від 14.03.2023.

Отже, наразі, як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 не прийнято рішення у визначеному ст. 110 КПК України порядку за наслідками поданої заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 000244, тож скарга на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у цій частині є обґрунтованою, але такою, що підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимог скаржника щодо скасування як незаконної та необґрунтованої постанови слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про часткову відмову у задоволенні клопотання від 31.03.2023, слідчий суддя вважає їх в межах розгляду скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України необґрунтованими, відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 55, 110, 220, 167, 234, 236, 303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, подану в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000244 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000244 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання її потерпілою.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1