Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-сс/4806/520/22 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2022, якою його скаргу на бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року у задоволенні скарги представника ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 16.09.2022 до ЄРДР відмовлено.

Як встановлено слідчим суддею, представник ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 16.09.2022 заявник звернувся до Ужгородської окружної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку заявника, ОСОБА_7 , передбачене ч.1 ст.382 КК України, що полягає в умисному невиконанні нею рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17.02.2015 у справі № 308/7758/14, яким з ОСОБА_8 стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» 1 435 291, 44 грн заборгованості за договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_8 в порушення вимог ст.ст. 124,129 Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», «Про виконавче провадження» умисно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання, маючи реальну можливість виконати вказане рішення суду.

Відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 16.09.2022 до ЄРДР не вносилися органом досудового розслідування/прокурором згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Статтею 11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб?єктом злочину.

Як визнав слідчий суддя місцевого суду, системний аналіз положень ст.ст. 2,214 КПК України, ст.ст. 2,11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.

Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об?єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є відомості про фактичне існування доказів, що підтверджують склад злочину, у тому числі його об?єктивну та суб?єктивну його сторону.

Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Наведені у заяві представника ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» від 16.09.2022 відомості про вчинення кримінального правопорушення обставини (наявність судового рішення про стягнення, інформація про наявність виконавчого провадження, невиконання судового рішення) є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення ОСОБА_7 умисного злочину.

Будь-яких об?єктивних даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_8 можливості виконати судове рішення у цивільній справі та вчинення нею умисних дій щодо його невиконання чи ухилення від його виконання, як і даних про її працездатність чи відсутність у неї перешкод для виконання судового рішення, заява ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», подана до органу досудового розслідування/прокурора не містить і заявник їх документально не підтверджував.

Примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) .

Органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Залучення працівників поліції у межах наданих їм повноважень здійснюється виконавцем при виконанні рішень для забезпечення публічної безпеки і порядку, запобігання, припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров?ю виконавців, фізичних осіб, що виникли при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів на підставі мотивованої постанови виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення виконавчої дії.

Саме Законом України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок примусового виконання судового рішення.

З висновків Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати, викладених у постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 554/10478/15?к вбачається, що обов?язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимоги зобов?язального чи забороняючого характеру.

Причому така вимога має стосуватися конкретного зобов?язаного суб?єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов?язок за рішенням суду.

Залежно від характеру такої вимоги, невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов?язаної особи або у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. Стосовно ж відповідного обов?язкового припису, який міститься у судовому рішенні, то він може вимагати як певної одноразової дії, так і багаторазового виконання чи тривалого утримання від вчинення певних дій.

Для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з?ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Перешкоджання виконанню судового акта можна визначити як активні дії, вчинені особою з метою недопущення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, прокурор визнав, що відомості, зазначені представником ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» у його заяві від 16.09.2022 не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у ній початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку, оскільки такі не містять достатніх даних про вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.

В апеляційній скарзі на вказану вище ухвалу слідчого судді місцевого суду від 30.09.2022 представник ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» ОСОБА_6 просить її скасувати та постановити нову, якою зобов?язати прокурора Ужгородської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» адвоката Ярослава МЕЛЬНИКА від 16.09.2022 про вчинення кримінального правопорушення, із попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч.1 ст.382 КК України, розпочати досудове розслідування у відповідності до ст.214 КПК України.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2022 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

16 вересня 2022 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРЮОФОПГФ 41240530) адвокатом ОСОБА_9 в приміщенні Ужгородська окружна прокуратура (м. Ужгород, вул. Небесної Сотні,6) зареєстровано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка скерована до керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 відносно ОСОБА_11 за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України як умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а саме: рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17.02.2015 у справі № 308/7758/14, згідно якого з ОСОБА_8 стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1 435 291,44 грн.

22 вересня 2022 року Ярославом МЕЛЬНИКОМ отримано поштового листа, який скеровано простим поштовим відправленням без відмітки AT «Укрпошта», однак з відміткою Ужгородської окружної прокуратури без номеру, в якому мітився лист № 07.53-104-5899ВИХ-22 від 21.09.2022 за підписом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 , яким повідомлено, що до начальника Ужгородського РУП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_13 направлено звернення представника ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» адвоката ОСОБА_6 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, а у разі встановлення ознак кримінального правопорушення необхідно вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року в справі № 308/7758/14 замінено сторону виконавчого провадження № 60791642 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області по справі № 308/7758/14 про стягнення з ОСОБА_14 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1 435 291,44 грн, з яких: 893 511,23 грн заборгованість по тілу кредиту, 449 675,39 грн заборгованість за відсотками, та 92 104,82 грн пеня, а також 5481 грн у відшкодування сплаченого судового збору, а саме стягувана на користь саме ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРЮОФОП 41240530, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.10).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у

справі № 308/7758/14 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 06 жовтня 2020 року змінено, виключено з її резолютивної частини вказівку №

60791642.

В решті ухвалу залишено без змін.

Тобто правовідносини щодо заміни кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» на нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» встановлено рішенням суду, що набрало законної сили.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов?язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2,4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України.

Обов?язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом; невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частинами 1,2 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі № 308/7758/14 для ОСОБА_8 є обов?язковим до виконання, тобто виконання судового рішення, яке набуло законної сили має бути виконано в першу чергу у добровільному порядку.

Не можна погодитися із висновками слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, викладеними в його оскаржувальній ухвалі від 30.09.2022 з приводу того, що будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_11 можливості виконати судове рішення у цивільній справі та вчинення нею умисних дій щодо його невиконання чи ухиляння від його виконання, як і даних про її працездатність чи відсутність у неї перешкод для виконання судового рішення, заява ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», подана до органу досудового слідства не містить і заявник їх документально не підтверджував.

Заперечуючи проти даних висновків слідчого судді, апелянт посилається на те, що у заяві представника ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» адвоката

Ярослава МЕЛЬНИКА про вчинення кримінального правопорушення зазначено і також встановлено рішенням суду, яке набуло законної сили, що ОСОБА_15 отримала кредитні кошти у розмірі вісімдесят тисяч доларів США, тобто напевно за ці

кошти могла б виконати в добровільному порядку рішення Апеляційного суду

Закарпатської області від 17.02.2015 у справі № 308/7758/14.

У вищевказаній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» вказано із

нормативним обґрунтуванням та наявними доказами листа державного нотаріуса

Першої Ужгородського державної нотаріальної контори ОСОБА_16 за вих. № 415/02-

14 від 28.05.2019 спадкоємцем після смерті ОСОБА_17 , 1949 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 є її донька ОСОБА_18 , яка

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка у передбаченому чинним законодавством порядку прийняла свої спадкові права, але не оформила.

Таким чином, ОСОБА_8 є єдиним спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_17 , яка у передбаченому чинним законодавством порядку прийняла спадкові права, але не оформила їх, зокрема, але не виключно стосовно іпотечного майна, яке перебуває в іпотеці ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

Квартира загальною площею 30,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира загальною площею 42,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Тобто починаючи з 16 грудня 2015 року та з врахуванням строку на прийняття спадщини 6 (шість) місяців ОСОБА_8 в порушення ст.1297 ЦК України не звертається до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_19 .

Таким чином при умові отримання ОСОБА_8 свідоцтва про право власність на спадщину за законом на вищевказане нерухоме майно та отримання попереднього дозволу на продаж іпотечного майна від іпотекодержателя такого майна ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» ОСОБА_20 мала б можливість отримати кошти від продажу одного чи двох об?єктів нерухомого майна для виконання в добровільному порядку рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі № 308/7758/14, однак таких дій не вживає.

03 жовтня 2022 року Я.Мельником отримано в порядку Закону України «Про доступ на публічну інформацію» від Міністерства юстиції України публічну інформацію витяг з державного Реєстру атестованих судових експертів, де зазначено, що ОСОБА_8 є судовим експертом, термін дії 17 грудня 2024 року, вид експертизи: економічна експертиза, вид експертної діяльності: 11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємства і організацій; 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Можливо ОСОБА_8 отримує фінансовий дохід від здійснення діяльності, як судовий експерт, що з урахуванням Закону України «Про банки та банківську діяльність» може підтвердити/спростувати виключно слідчий/дізнавач органу досудового розслідування при наявності внесених відомостей до ЄРДР в порядку та спосіб, передбачений КПК України (наявність/відсутність банківських рахунків у фінансових установах, поступлення чи ні коштів на такі рахунки/інше).

Також в процесі надання адвокатом ОСОБА_9 правничої допомоги ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» отримано 04 жовтня 2022 року інформацію листа на адвокатський запит від проректора ДВНЗ «Ужгородський Національний університет» О.Рогач № 3505/01-14 від 30.09.2022, де вказано, що ОСОБА_8 за результатами конкурсного обрання призначена на посаду доцента 0,5 ставки кафедри обліку і аудиту економічного факультету Ужгородського Національного університету з 06 травня 2021 року.

Загальний розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_8 за період з 01 грудня 2021 року по 01 вересня 2022 року складає 96 269,57 грн, виплаченої заробітної плати 59 132,41 грн.

Таким чином у ОСОБА_8 наявна фінансова можливість часткового виконання в добровільному порядку рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі № 308/7758/14, підтверджена документально, однак такі дії не вчиняє.

З урахуванням вищевказаного апелянт вважає, що в діях ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» адвоката ОСОБА_6 , який повністю підтримав подану ним зазначену вище апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, вивчивши дану справу та обговоривши доводи заявника, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

З копії заяви, поданої в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» 16.09.2022 до Ужгородської окружної прокуратури вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до органу досудового розслідування з повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, що полягає в умисному невиконанні ОСОБА_8 рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17.02.2015 у справі № 308/7758/14, згідно якого з ОСОБА_8 стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», за договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 заборгованості в загальній сумі 1 435 291, 44 грн.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_8 в порушення вимог ст.ст. 124,129 Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», «Про виконавче провадження» умисно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання, маючи реальну можливість виконати вказане рішення суду.

Зі змісту скарги слідує, що відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 16.09.2022 до ЄРДР не вносились.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею другою КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Статтею 11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб?єктом злочину.

Як правильно визнано слідчим суддею місцевого суду, системний аналіз положень ст.ст. 2,214 КПК України, ст.ст. 2,11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.

У заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об?єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є відомості про фактичне існування доказів, що підтверджують склад злочину, у тому числі його об?єктивну та суб?єктивну його сторону.

Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Наведені у заяві представника ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» від 16.09.2022 обставини та відомості про вчинення кримінального правопорушення (наявність судового рішення про стягнення, інформація про наявність виконавчого провадження, невиконання судового рішення) є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення ОСОБА_7 злочину.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що будь-яких об?єктивних даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_8 можливості виконати судове рішення у цивільній справі та вчинення нею умисних дій щодо його невиконання чи ухилення від його виконання, як і даних про її працездатність чи відсутність у неї перешкод для виконання судового рішення, заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», подана до органу досудового розслідування не містить і заявник їх документально не підтверджував.

Примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону).

Виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Залучення працівників поліції у межах наданих їм повноважень здійснюється виконавцем при виконанні рішень для забезпечення публічної безпеки і порядку, запобігання, припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров?ю виконавців, фізичних осіб, що виникли при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів на підставі мотивованої постанови виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення виконавчої дії.

Саме Законом України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок примусового виконання судового рішення.

Для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з?ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Перешкоджання виконанню судового акта можна визначити як активні дії, вчинені особою з метою недопущення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, прокурор правильно визнав, що відомості, зазначені представником ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» у його заяві від 16.09.2022 не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, не зважаючи на ініціювання у ній початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку, оскільки такі не містять достатніх даних про вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.

Наведені вище доводи в апеляційній скарзі представника ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» адвоката ОСОБА_6 спростовуються повністю даними обставинами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2022 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: