Справа № 214/4475/22
1-кс/214/1157/22
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, винесене в кримінальному провадженні № 0000737 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст.185 ч.4, 187 ч.4 307 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в якому вона просить: продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 33 дні, тобто до 21.12.2022 включно; визначити ОСОБА_5 заставу у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання наводить наступне. Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, після чого Указом Президента України від 18 травня 2022 року №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб та затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», після чого Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб та затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». ОСОБА_5 , діючи повторно, 03.09.2022 о 08.12 годин, проникнув у приміщення гаражу (пункту прийому металобрухту ТОВ «КРИВБАСС-МЕТ»), який розташований по вул. Гетьманська, 71а, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала такого нападу, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , тримаючи у руках металеву плашку, реалізуючи свій злочинний умисел направлений та з метою подолання можливого опору під час заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, застосував відносно потерпілої насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, а саме наніс удари по голові, продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись тим, що ОСОБА_9 , не чинить опору, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами у сумі 19 800 гривень, та гаманцем, жіночою сумкою, банківською карткою Ощадбанку ( НОМЕР_1 ), які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 19,800гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана голови, синці обличчя, діафрагми нижньої щелепи та шиї, лівого плечового суглоба, обох плечей, садна правого ліктьового суглоба, лівого колінного суглоба, які згідно судово-медичної експертизи №1318 від 14.09.2022 за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, не більше 21 доби. Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний ізнасильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану. Крім того, згідно ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця І, список №1) канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вказаних вимог закону, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою його подальшого збуту, у невстановленому місці, у невстановлений слідством час, але не пізніше 06.00 год 21.09.2022 та в невстановлений спосіб, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, після чого розфасував його у 93 полімерних сліп пакета, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел почав незаконно зберігати їх у своєму житлі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 21.09.2022, на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 19.09.2022, в період часу з 07:17 год. до 10:16 год. у приміщеннібудинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено з правої бокової кишені чоловічої куртки, яка знаходилась на дивані в коридорі квартири: 93 полімерних сліп пакета з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані за своїми ознаками схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс обіг якого заборонено. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/29340-НЗПРАП від 21.09.2022 надана на експертизу речовина рослинного походження масою 0,432 г, яка містилася в одному полімерному пакеті з числа 93 вилучених 21.09.2022 під час обшуку в житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу наданого на експертне дослідження в перерахунку на суху речовину становить 0,432 г. Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_5 , зберігав за місцем свого проживання з метою його подальшого збуту. Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» N 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» N 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» N 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному злочині є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 03.09.2022; протокол повторного допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19.03.2022; висновком експерта №1318 від 20.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.09.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2022 за участю ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2022 за участю ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2022 за участю ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.09.2022; рапортом від заступника начальника СКП ВП №4КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_14 ; ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про надання дозволу на обшук від 19.09.2022; протокол обшуку квартири, де фактично мешкає ОСОБА_5 від 21.09.2022; протокол затримання ОСОБА_5 , з особистим обшуком від 21.09.2022; висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів №СЕ-19/104-22/29340-НЗПРАП від 21.09.2022; постанова про визнання речових доказів та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 21.09.2022; допит підозрюваного ОСОБА_5 від 21.09.2022; проведення слідчого експерименту від 07.11.2022. Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
21.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 307 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. 23.09.2022 слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 21 вересня 2022 року по 19 листопада 2022 року. Вказує, що на теперішній час, проведення 8 (вісім) експертизи дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та 1 (одна) молекулярно-генетична експертиза від 03.09.2022 (металева плашка та 2 недопалки), 1 (одна) судово-імунологічна експертиза від 03.09.2022 (змиви речовини бурого кольору з підлоги при вході до приміщення гаражу; змиви речовини бурого кольору біля холодильника на підлозі), 1 (одна) судово-медична експертиза від 14.09.2022 (відносно тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 ), 1 (одна) судова молекулярно-генетична експертиза від 19.10.2022, висновки експерта, без яких не можливо дати належну правову оцінку діям ОСОБА_5 не направленні органу досудового розслідування який ініціював їх проведення та не виконано ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 №214/4475/22 1-кс/214/848/22, №214/4475/22 1-кс/214/851/22, №214/4475/22 1-кс/214/875/22, №214/4475/22 1-кс/214/876/22, №214/4475/22 1-кс/214/879/22, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, а саме ознайомлення та вилучення інформації, яка знаходиться у ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл». Зазначає, що на даний час, висновки судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, молекулярно-генетичні експертизи, судово-імунологічна експертиза не завершені, висновки експертів не направлені до органу який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Проведення або завершення даних досліджень потребує додаткового часу. 21.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000737 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.307, ч.4 ст.185КК України продовжений керівником Криворізької центральної окружної прокуратури до 3-х місяців, тобто до 21.12.2022 включно. Вказує, що враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,застосований до підозрюваного спливає 21.11.2022, а досудове розслідування триває та продовжують існувати (не зменшились) ризики, які були при обранні останньому запобіжного заходу, виникла необхідність клопотати про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Кемпбелл та Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1998 «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.2004, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Вказує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.
Вказує, що під час досудового слідства встановлена наявність наступних ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду: даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_2 не мешкає, не одружений.В разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8-ти до 15-ти років з конфіскацією майна, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на свідків з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді; вчинити інше кримінальне правопорушення:даний ризик підтверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутнє постійне джерело доходів та це може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: даний ризик підтверджується тим, що не встановлені усі співучасники злочину, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами які в подальшому можуть бути підозрюваними, або свідками по даному кримінальному провадженню, а також знищити або сховати інші речові докази по даній справі. Вважає неможливим запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та вказує наступне. Домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із тим, щоу разі доведення вини у скоєнні даного кримінального правопорушення, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8-ти до 15-ти років з конфіскацією майна, а такожостанній підозрюється у збуті чисельної кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, який містився у 93 сліп пакетах,а також у разі обрання даного запобіжного заходу останній зможе вільно спілкуватись з іншими особами, тобто ОСОБА_5 безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами, які в подальшому можуть бути свідками, або підозрюваними по вказаному кримінальному провадженню, та здійснювати свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів за місцем його фактичного мешкання, що підтверджується проведеним обшуком за місцем мешкання останнього по АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено жіночий коричневий гаманець, жіноча чорна сумка (зі шкір замінного матеріалу), банківська картка Ощадбанку ( НОМЕР_1 ), мобільні телефони в кількості 4 шт., чорний рюкзак, чоловічі спортивні штани, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабісу, який містився у 93 сліп пакетах. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, покинути відомі органу досудового розслідування можливі місця перебування, виїхати за межі міста та області, внаслідок чого неможливо фактично контролювати його виконання. Наполягає, що всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 . Вказує, що суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна); міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (не одружений); наявність у підозрюваного постійного місця роботи (не підтверджене офіційне працевлаштування); репутацію підозрюваного. Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях ( «Харченко проти України» від 10.02.2011, «Летельє (Letellier) проти Франції» від 26.06.1991) неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та підтвердив його зміст.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник у судовому засіданні не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг (а.с.8-11), протокол огляду (а.с.12-13), висновки експерта (а.с.16-17, 44-47), рапорт (18-20), протоколи впізнання (а.с.22-23, 25-26, 28-29, 50-51), ухвали суду (а.с.31-34, 59, 67-68, 69-71), протокол обшуку (а.с.35-40), постанови про призначення експертизи (а.с.42, 63, 65, 66, 72, 74, 76, 80, 82, 84), постанова про визнання речовим доказом (а.с.48), протокол слідчого експерименту (а.с.60-61), постанова про продовження строку досудового розслідування(а.с.88-97).

Вислухавши учасників, дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 199 ч.3 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою . Згідно ч. 5 цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 176 ч. КПК України, одним з запобіжних заходів є тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд прийшов до переконання про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 307 ч.2 КК України, є обґрунтованою.

Також суд прийшов до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинення вказаних злочинів в разі доведення перед судом його вини, а саме за ст. 187 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років із конфіскацією майна, з метою уникнути відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також суд прийшов до переконання, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, а таким чином належних та постійних засобів для існування.

Також, суд врахував, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання про наявність підстав продовжити строк тримання під вартою, суд вважає, що у судовому засіданні не наведено доказів про те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , є необґрунтованою.

Також суд вважає, що прокурор довів наявність визначених раніше ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також суд вважає, що прокурор довів наявність визначеного раніше ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, а таким чином належних та постійних засобів для існування.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Судом встановлено, що для закінчення справи необхідно отримати висновки судових експертиз, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл».

На переконання суду ці обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, строк якої закінчується 19 листопада 2022 року.

Суд вважає, що строк тримання під вартою підозрюваного, може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, який продовжений до 21 грудня 2022 року.

Суд не обговорює питання застосування застави, оскільки розглядає лише питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі кладеного, керуючись ст.ст. 176, 199, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 21 грудня 2022 року.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1