Справа № 369/9506/22
Провадження №1-кс/369/1645/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0000421 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2022 року слідчий СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно із клопотанням, СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000421 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено: 11.08.2022 близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин із своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході сварки, предметом схожим на автомат здійснив не менше восьми послідовних пострілів в бік останнього. В результаті цього, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці вчинення злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1184 від 11.08.2022 смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила внаслідок вогнепальних кульових наскрізних та сліпих поранень грудної клітини та черевної порожнини, масивної крововтрати.

11.08.2022 за вказаним фактом СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
11.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України, а саме в убивстві, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянин України, працює в комунальному підприємстві «ГУ КГ» на посаді інженера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

12.08.2022 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Киїської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, а саме до 09.10.2022 (включно).

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом оглядумісця події від 11.08.2022, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допитів свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомленням відділу судово-медичної експертизи трупіввід 11.08.2022, висновком судово-психіатричної експертизи № 241 від 31.08.2022 та іншими матеріалами в їх сукупності.

В поданому клопотанні слідчим зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальнихдій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців, тобто до 11.10.2022 року, немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженогодослідженнявсіхобставинкримінальногопровадженнянеобхідноотримативисновкиекспертиз, а саме: судово-медичної експертизи, комплексної судово-дактилоскопічної, молекулярно-генетичної та балістичної експертизи, які на даний час не виконаніекспертом, провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку із цим виникла необхідність у продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який належним чином забезпечить процесуальну поведінку останнього.

Відповідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленняволі.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що з метою ухилення від покарання підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинене кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000421 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 серпня 2022 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2022 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 09 жовтня 2022 року (включно).

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 від 05.10.2022 року у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11.11.2022 року включно.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується такими доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.08.2022; показами свідка ОСОБА_9 від 11.08.2022; показами свідка ОСОБА_8 від 11.08.2022; протоколом затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 11.08.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.08.2022, іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя погоджується з тим, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки: у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. При цьому, ймовірність переховування значно зростає, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує, в сукупності з обґрунтованістю підозри дають підстави вважати, що він може переховуватися у разі, якщо подальші слідчі дії будуть вказувати на його можливу причетність до зазначеного злочину. Тому, з урахуванням усіх обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в частині того, що ОСОБА_5 може впливати свідків у цьому кримінальному провадженні.

Заявлений ризик також є досить вірогідним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Судом ураховано, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з цим, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або інших легальних джерел доходу, а також утриманців.

Крім того, як зазначалося, перебуваючи на волі підозрюваний може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може здійснювати незаконний вплив свідків.

З метою доведення протилежних фактів та обставин стороною захисту доказів під час розгляду зазначеного клопотання надано не було.

Враховуючи доводи учасників кримінального провадження та надані ними докази, слідчий суддя прийшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК, які мали місце на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і не зменшилися, а тому в цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти цим ризикам із застосуванням більш м`яких видів запобіжного заходу, на застосуванні яких наполягала сторона захисту. Обставин, що могли б свідчити про протилежне, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи встановлені судом ризики та обставини, враховані судом при прийнятті рішення щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не визначає розмір застави, так як ОСОБА_9 є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства і який спричинив загибель людини.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 219, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітанв поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, працюючого в комунальному підприємстві «Головного управління комунального господарства» на посаді інженера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 33 (тридцять три) доби, тобто до 07листопада 2022 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1