справа № 488/537/21
номер провадження № 1-кп/488/97/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, не одружений, працює неофіційно на приватних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 17.08.2020 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 850 грн; штраф обвинуваченим сплачено 12.02.2021 року,-

за ч.2 ст.185 КК України,- ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 повторно, 06.10.2020 близько 17.00 години, перебуваючи у дворі будинку №2 по пр.Корабелів м.Миколаєва, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_9 сумку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, у якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 з ідентифікаційним кодом останнього та договором фінансового кредиту, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а також мобільний телефон Samsung GТ-Е1195, вартістю 316,67 грн., з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, повторно, 29.08.2021 в період часу з 01 год. 30 хв. по 04 год. 00 хв., перебуваючи у сквері «Вітовський», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Попеля, 237-223, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C (M2006C3MNG) 2/32 Гб» синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2349,75 грн.з сім-картками оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , без вартості, який був залишений потерпілою у сквері на лавці, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_9 - належної йому сумки, в якій перебував мобільний телефон Samsung, що мало місце 06.10.2020 близько 17.00 години у дворі будинку АДРЕСА_3 , а також обставин таємного викрадення ним майна потерпілої ОСОБА_10 - мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi", що мало місце 29.08.2021 вночі у сквері «Вітовський», що на вул. Генерала Попеля. м.Миколаєва. Телефон був потерпілою залишений на лавці. Суду також обвинувачений показав, що дуже кається з приводу вчиненого, зробив для себе належні висновки, усвідомив наслідки вчиненого, зараз працює та став на шлях виправлення.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відомостей про судові витрати, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 за частиною 2 статті 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого - раніше судимого за вчинення проступку, покарання за яким у вигляді штрафу обвинуваченим сплачено повністю, який посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації м.Миколаєва філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області від 14.04.2021 року, виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення волі на певний строк, що не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, повне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_10 шляхом повернення викраденого майна та вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 за епізодом від 06.10.2020 року у неповнолітньому віці.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376, 468-470, 472, 473, 475 , ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 2 353,66 грн.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1