Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1819/22
Справа № 711/5777/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 , як захисника підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , як захисник підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру.

Скаргу мотивує тим, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000212 від 16.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 17.08.2022 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16.08.2022 року близько 11 години 40 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , зненацька на ґрунті особистих неприязливих відносин, в результаті словесного конфлікту, який виник під час спільного вживання алкогольних напоїв з гр. ОСОБА_7 , 1987 року народження усвідомлюючи власні дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, цілеспрямовано, протиправно, використовуючи заздалегідь заготовлену гладкоствольну рушницю ТОЗ 34 ЕР, серії НОМЕР_1 , здійснив ціленаправлений постріл, в результаті чого заподів останньому тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких він помер в кареті швидкої медичної допомоги.

Крім цього, ОСОБА_6 , 16.08.2022 року, близько 11 годині 45 хвилин за даною адресою вчинив замах на умисне вбивство своєї матері ОСОБА_8 .

Захисник вважає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000212 від 16 серпня 2022 року не містять доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів та доказів причетності його до вчинення таких злочинів, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК України є грубим порушенням права на захист; у зв`язку з чим просить пред`явлену ОСОБА_6 підозру скасувати.

На її думку, в матеріалах кримінального провадження зібрані докази, які спростовують вину ОСОБА_6 в скоєнні ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.

Підґрунтям для кримінального розслідування щодо ОСОБА_6 та оголошення йому підозри з суб`єктивної точки зору органу досудового розслідування стали такі докази, як:

- дані протоколу огляду місця події від 16.08.2022 року;

- лікарське свідоцтво про смерть № 186 від 17.08.2022 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- медична довідка КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» від 17.08.2022 року та інші матеріали кримінального провадження.

Однак жодних судово-медичних, молекулярно-генетичних експертиз та інших доказів, які б достовірно встановили, умисел та причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, стороною обвинувачення на момент оголошення підозри та на даній час зібрано (враховано) не було.

На даний час, згідно висновку експерта № 05-8-02/186/1 Зд від 27.10.2022 року, експерт вважає ймовірним виникненням тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 за обставин, на які вказала потерпіла ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту.

Крім цього, згідно висновку експерта № 05-8-02/186 від 17.08.2022 року контраграмі в ділянки ушкодження, які виявлені у трупа ОСОБА_7 не виявлено будь якого забарвлення характерного для наявності часток свинцю, міді та заліза.

Дані висновки, підтверджують покази потерпілої ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 необережно поводився з рушницею та зробив лише один випадковий постріл в бік своєї матері, а тому не мав наміру на навмисне вбивство ОСОБА_11 та замах на вбивство матері, так як не тільки не передбачав можливості настання його смерті, а й не міг її передбачити.

Окрім того, на її думку, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 17.08.2022 року не відповідає вимогам ст.277 КПК України, оскільки в ньому йде посилання на скоєння двох злочинів, різних за часом, а тому дана інформація не може свідчити про існування фактів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Просила слідчого суддю скасувати повідомлену ОСОБА_6 підозру та зобов`язати уповноважену особу внести відомості щодо скасування вказаної підозри.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу, посилаючись на викладені в скарзі доводи та просила її задоволити. При цьому вказала на те, що органом досудового розслідування невірно кваліфікуються дії її підзахисного, оскільки за відсутності умислу і вини дії ОСОБА_6 потрібно кваліфікувати як необережне тяжке або середньої тяжкості кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав викладене його захисником та просив скасувати оголошену йому підозру.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги. При цьому вказали, що в даному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для пред`явлення обґрунтованої підозри ОСОБА_6 . Крім того на даний час в кримінальному провадженні призначено ряд експертиз і після отримання висновків експертів буде надано оцінку діям ОСОБА_6 та визначено остаточну кваліфікацію вчиненого ним злочину. Просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для скасування повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області в складі слідчої групи проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 16.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т. ч. повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

У випадках, передбачених ч. 1 ст. 276 КПК України, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Тобто під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є, зокрема, питання дотримання стандарту "достатніх підстав (доказів)" для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру.

Із урахуванням цього, стандарт "достатніх підстав (доказів)" для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. При цьому, виходячи із системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 276 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, він є нижчим, ніж стандарт "обґрунтованої підозри", оскільки останній використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

У зв`язку із цим слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 щодо вчинених ним злочинів.

Обґрунтовуючи скаргу захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що повідомлення пред`явленої йому підозри є необґрунтованим, враховуючи недоведеність стороною обвинувачення події та складу кримінальних правопорушень та відсутність доказів, які б вказували на факт вчинення ним інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України. Сама ж підозра ґрунтується на недостовірних фактах та припущеннях слідчого та прокурора.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що зібрані у кримінальному провадженні докази переконують слідчого суддю в тому, що в своїй сукупності та взаємозв`язку вони відповідають тому мінімальному рівню стандарту "достатніх підстав (доказів)", що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, та надають стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України. При цьому, зазначені в скарзі стороною захисту доводи, не спростовують того факту, що мали місце події, про які зазначено в повідомленні про підозру від 17.08.2022 року.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що кваліфікація дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину, а також належність, допустимість та достатність доказів вирішується виключно в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

В поданій скарзі сторона захисту не ставить під сумнів дотримання вимог КПК України відносно змісту повідомлення про підозру.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини, які дають слідчому судді підстави для висновку можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 176, 277, 278,303-310, 395, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , як захисника підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.11.2022 о 13-45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1