Справа № 441/2109/18 1-кп/441/15/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000567 від 24.09.2018 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, не одруженого, з неповною середньою освітою, непрацевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 17 вересня 2018 року, орієнтовно о 18 год. 00 хв., перебуваючи у с. Черляни Городоцького району Львівської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на розтрату ввіреного йому майна, з метою власного безпідставного збагачення, зателефонував до особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та домовився з нею про продаж ввіреної йому на початку червня 2018 року плити вібраційної із двигуном тм «RATO», моделі «R 210», яка належить потерпілому ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 , у цей же день, в період часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. перевіз вказану плиту вібраційну із господарства АДРЕСА_2 до місця знаходження філії №6 ПТ «Ломбард Копійка», що по вул. Перемишльська, 18Д в м. Городок Львівської області, де, спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, використовуючи паспорт останньої, заставили вказану плиту вібраційну за 3000 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату ввіреного йому майна, ОСОБА_4 , 19 вересня 2018 року, разом із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з метою власного збагачення, не маючи на меті в подальшому повертати плиту вібраційну із двигуном тм «RATO», моделі «R 210» потерпілому ОСОБА_6 , викупили її із згаданого ломбарду та продали ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 3466,67 грн.

Крім цього, 01 листопада 2020 року, орієнтовно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: вул. Перемишльська, 16а у м. Городок, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав одну пляшку коньяку, ємністю 0,5 л. тм «Арарат», вартістю 269,25 грн., гель для чутливої шкіри після гоління Gillette Sensitive Skin 75 мл., вартістю 95,17 грн., 3 жувальні гумки «Орбіт» солодка м`ята, вартістю по 9,47 грн. кожна, які знаходились на полицях вказаного магазину та належать ТзОВ ТВК «Львівхолод», спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 392,83 грн., викраденим розпорядився.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, обставини вчиненого не заперечив та показав, що у 2018 році підробляв у господарстві ОСОБА_6 , ОСОБА_6 дав йому у користування для робіт, які він виконував, вібраційну плиту, за яку він відповідав, мав матеріальну скруту, просив у борг гроші у ОСОБА_8 , та 17 вересня 2018 року коли ОСОБА_8 приїхав до нього, у м. Городок разом зі ОСОБА_8 здали у ломбард вібраційну плиту, використовуючи паспорт ОСОБА_8 , за 3000 грн., які поділили між собою, згодом плиту викупили із ломбарду та перепродали її ОСОБА_7 , зараз усвідомив протиправність скоєного, шкодує, просив пробачення у потерпілого, повністю відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_6 , з покликанням на каяття, просить його суворо не карати.

Крім того, по епізоду крадіжки із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також вину у вчиненому визнав повністю, обставини вчиненого не заперечив та показав, що дійсно 01 листопада 2020 року, близько обіду, був у магазині «Рукавичка» у м. Городок Львівської області, там, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полички магазину викрав одну пляшку коньяку, гель після гоління та жуйки, зараз усвідомив протиправність скоєного, шкодує за скоєним, шкоду не відшкодував, між тим, цивільний позов визнав повністю, скоєне пояснює матеріальною скрутою, з покликанням на каяття, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у письмовій заяві суду вказав, що шкода йому повністю відшкодована, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Представники цивільного позивача ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у письмових заявах суду висловились на підтримку цивільного позову.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненому стверджується зібраними в ході судового слідства та оціненим відповідно до ст. 94 КПК, доказами. Фактичні обставини справи ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового слідства в судовому засіданні не оспорювались. З огляду на це, суд, з`ясувавши, що обвинувачений та інші правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному об`ємі, оскільки він вчинив розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 1 ст. 191, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому згідно вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який вже притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується нейтрально, не працює, проте, підробляє, його стан здоров`я, думку потерпілих, висновок органу пробації, та обирає покарання за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, у редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення у виді штрафу та без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та за ознаками ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Таке покарання є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 392,83 грн. суд задоволює повністю , мотивуючи це наступним.

Так в суді достатньо встановлено, що 01 листопада 2020 року, орієнтовно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: вул. Перемишльська, 16а у м. Городок, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав одну пляшку коньяку, ємністю 0,5 л. тм «Арарат», вартістю 269,25 грн., гель для чутливої шкіри після гоління Gillette Sensitive Skin 75 мл., вартістю 95,17 грн., 3 жувальні гумки «Орбіт» солодка м`ята, вартістю по 9,47 грн. кожна, які знаходились на полицях вказаного магазину та належать ТзОВ ТВК «Львівхолод», спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 392,83 грн., викраденим розпорядився.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та цивільний позов про стягнення з нього на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди у розмірі 392,83 грн. визнав повністю.

Представники цивільного позивача ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у письмових заявах суду висловились на підтримку цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими у КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обвинувачений ОСОБА_4 у суді цивільний позов та розмір матеріального відшкодування на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» визнав у повному об`ємі, вказав, що зараз усвідомлює протиправність скоєного та матеріальну шкоду відшкодує у повному обсязі.

За наведеного, з огляду на наявність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та як наслідок завдання ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальних збитків на суму 392,83 грн., враховуючи визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 та цивільного позову, положення ст. 206 ЦПК України, те, що визнання обвинуваченим позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов про стягнення матеріальної шкоди у повному обсязі, як про це просить представник потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Згідно ч. 3 ст. 72 КК України призначені вироком покарання слід виконувати самостійно, процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого, речові докази слід повернути їх законним володільцям, решта залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись, ст. 100, ст. 126, ст. 127, ст. 128, ст. 370, ст. 373, ст. 374, ст. 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.191 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.),

за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк три місяці.

Згідно ч. 3 ст. 72 КК України ОСОБА_4 призначені вироком покарання виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання 07.11.2022.

Стягнути з ОСОБА_4 проживаючого та зареєстрованого в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» (79034, м. Львів, вул. Угорська, 22, ) 392 (триста дев`яносто дві грн.) 83 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази: відео-файл, який міститься на DVD-R диску 4,7 Gb - залишити при матеріалах кримінального провадження; плиту вібраційну із двигуном тм «RATO», моделі «R 210» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/6087-ТВ від 21.04.2021 та 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/7892-ТВ від 31.05.2021 та 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи № 9/680 від 27.11.2018.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1