Справа № 185/20/23
Провадження № 1-кс/185/712/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву захисиника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі за обвинуваченям ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, 191 КК України, судді ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисиників адвокатів ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2023 в провадження судді надійшла заява захисиникаобвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі за обвинуваченям ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, 191 КК України, судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді захисиник посилається на те, що, на думку захисиника, під час проведення підготовчого судового засідання, не повернувши за його клопотанням обвинувальний акт прокурору, головуючий у справі, суддя ОСОБА_5 , надав підстави для існування сумнівів в його неупередженності.

Під час розгляду заяви про відвід, автор заяви підтримав її. Аналогічної позиції був й обвинувачений ОСОБА_3 , а також його адвокат ОСОБА_7 .

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки важає, що головуючий у справі суддя ОСОБА_5 не вчинив будь-яких дій, які б могли викликати сумнів в його неупередженності.

Вислухавши заявника, думку інших учасників розгляду заяви, перевіривши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Зміст заяви та додані до неї матеріали свідчать про те, що підствою для заявленного відводу слугувало прийняття суддею ОСОБА_5 процессуального рішення за наслідками розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального атку відносно ОСОБА_3 , з яким сторона захисту висловлює категоричну незгоду.

Поруч з цим, вказана обставина, з огляду на передбачену законом можливість оскаржити будь-яке судове рішення до судів вищої інстанції (в тому числі, і під час оскарження остаточного рішення суду) та з огляду на положення ст. 75 КК України, не є підставою яка тягне за собою відвід головуючого судді.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_5 , оскільки заявником не представлено обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисиника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі за обвинуваченям ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, 191 КК України, судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1