УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000530 від 27.07.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, придбав невстановленим способом з метою подальшого незаконного збуту наркотичні засоби та психотропні речовини, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, почав зберігати вказані речі у автомобілі марки ToyotaCorolla, д.н. НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, 28.07.2022, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 здійснив перевезення наркотичні засоби та психотропні речовини, на автомобілі марки ToyotaCorolla, д.н. НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, до буд. АДРЕСА_3 , в якому продовжив їх зберігати до моменту їх вилучення працівниками поліції 28.07.2022 о 13 годині 45 хвилин під час проведення невідкладного обшуку зазначеного автомобіля.

28.07.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2022, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 504 800 гривень, строком до 27.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2022, ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.10.2022.

27.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до шести місяців, строком до 28.01.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2022, ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.12.2022.

Слідчий за погодженням з прокурором звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що з урахуванням того, що строк запобіжного заходу спливає, ризики перешкоджання кримінальному провадженню продовжують існувати, а їх актуальність та вагомість вказують на те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не в змозі забезпечити виконання підозрюваним відповідних обов`язків та дотримання певної процесуальної поведінки.

Так, з урахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення, суворості можливого та вірогідного покарання за його вчинення, а також об`єму зібраних доказів, підозрюваний ОСОБА_5 може почати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення законної відповідальності, тобто, вказане свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, які безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, такими показаннями у випадку направлення обвинувального акту до суду, суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, з огляду на те, що анкетні дані свідків відомі підозрюваному, оскільки додатки до даного клопотання вручені стороні захисту, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтованими.

Захисник заперечувала щодо задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, особу підозрюваного.

Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показах свідків, висновках експертиз, протоколах обшуку, протоколах оглядів предметів, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 29.07.2022 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000530 від 27.07.2022 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.01.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 504 800 (один мільйон пятсот чотири тисячі вісімсот) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок A0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 27.01.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у данному кримілаьному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8