Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001290 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Суд прийняв рішення щодо речових доказів, а процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1 510 гривень 24 копійки відніс на рахунок держави.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 просить ухвалу суду змінити і стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що процесуальні витрати, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органу досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Звертає увагу, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито у зв`язку з дійовим каяттям, що не є реабілітуючою підставою. Це означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин кримінальне провадження виключається, що дозволяє суду у більш спрощеній формі завершити його за наявності згоди на те особи, без використання нею прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Вважає, що всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування, які пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме ця особа. А тому суд першої інстанції, який відніс процесуальні витрати на рахунок держави, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Як встановив суд, 5 серпня 2022 року близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді № 7 будинку АДРЕСА_3 , біля поштових ящиків знайшов два пакети з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину амфетамін. ОСОБА_6 переконався, що знайдена речовина є амфетаміном, взяв її і поклав у кишеню шортів, чим незаконно придбав та став зберігати при собі без мети збуту.

Цього ж дня близько 17 години 07 хвилин поблизу будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції, які під час особистого обшуку виявили та вилучили у нього два пакети з полімерного матеріалу з порошкоподібними речовинами, які містять психотропну речовину амфетамін загальною масою 0, 166 г, яку ОСОБА_6 , незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Під час судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Встановивши, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і шкода його діями завдана не була, суд задовольнив клопотання.

Такі висновки суду першої інстанції прокурором не оспорюються, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

Разом з тим, ухвалюючи рішення щодо процесуальних витрат, суд послався на положення ч.2 ст.124 КПК України, у відповідності з якою у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, і вказав в ухвалі, що оскільки в кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, судові витрати доцільно віднести на рахунок держави.

З таким висновком колегія суддів не погоджується і вважає, що доводи в апеляційній скарзі прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону заслуговують на увагу.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються цим експертним установам із Державного бюджету України, що передбачено ч.2 ст.122 КПК України, ст.15 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно з ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обов`язковими умовами застосування положень ст.45 КК України є, серед іншого, вчинення особою кримінального проступку вперше та щире каяття, що передбачає визнання вини і готовність нести відповідальність. Вказана норма дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям є проявом гуманізму з боку держави до осіб, які вперше вчинили певні кримінальні проступки чи необережні нетяжкі злочини, наслідком чого є те, що особа не несе покарання і вважається такою, що судимості не має.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито з нереабілітуючої підстави, що свідчить про те, що стосовно обвинуваченого зібрано достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, який проводив судову експертизу, об`єктом дослідження якої була вилучена у ОСОБА_6 психотропна речовина, несла держава. Вартість проведеної під час досудового розслідування експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/31911-НЗПРАП від 15.08.2022 складає 1 510 гривень 24 копійок.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч. 1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Отже, КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком, що узгоджується з висновком про застосування норми права у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 сам ініціював завершення кримінального провадження у зазначеній формі, визнав свою провину і відмовився від реалізації прав на доведення своєї невинуватості, всі процесуальні витрати, понесені державою, які пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинен відшкодувати саме він.

Колегія суддів вважає, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в частині вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для зміни вироку, і стягує процесуальні витрати з ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 в частині рішення про розподіл процесуальних витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1 510 /одна тисяча п`ятсот десять/ гривень 24 /двадцять чотири/ копійки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3