Справа № 202/3107/22
Провадження № 1-кс/202/5107/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого такого, що не відповідає вимогам КПК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону та зобов`язати слідчого розглянути клопотання захисника у встановлений законом строк.
В обґрунтування скарги зазначив, що 01.11.2022 року він звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте слідчий станом на 07.11.2022 року його клопотання не розглянув, чим порушив вимоги КПК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні вказані дії можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 05.01.2022 року за ч. 3 ст. 286 КК України.
При цьому, 01.11.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із заявою про надання матеріалів вищевказаного кримінального провадження для ознайомлення.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.11.2022 року про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0000008 від 05.01.2022 року повинно бути розглянуто у відповідності з вимогами ст.220 КПК України, згідно якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, уповноважений слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Дніпропетровській області не виконав вимоги ст.220 КПК України, при розгляді клопотання ОСОБА_6 , тобто не виніс вмотивовану постанову.
Зазначені обставини свідчать про необхідність виправити вказані порушення шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання заявника - адвоката ОСОБА_3 від 01.11.2022 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 220,221 КПК України та прийняти процесуальне рішення.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ст.221 КПК України, обсяг матеріалів досудового розслідування, які можуть бути передані для ознайомлення стороні захисту, потерпілому до завершення досудового розслідування визначається слідчим , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, щоб не зашкодити досудовому розслідуванню. А тому вимоги представника потерпілого про зобов`язання слідчого ознайомити із всіма матеріалами кримінального провадження до його завершення не входять до компетенції слідчого судді та не грунтуються на нормах кримінально-процесуального законодавства. А тому не можуть бути задоволені.

Також, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання бездіяльності старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.
За таких обставин вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути, відповідно до ст. 220-221 КПК України, клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 11.11.2022 року про ознайомлення з відеозаписом в рамках кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2022 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1