у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000108 від 27 квітня 2016 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 27 квітня 2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25 квітня 2016 року працівниками станційно-лінійної залізниці №4 Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» в с.Іванівка Підволочиського району Тернопільської області виявлено факт крадіжки кабелю зв`язку ТПП 20*2*0,4 довжиною 240м та заподіяно матеріальну шкоду на суму 3074,4 грн.

Відомості про даний факт 27 квітня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000108 за ч.1 ст.185 КК України.

В ході розслідування проведено всі необхідні слідчі дії спрямовані на встановлення особи, яка вчинила даний кримінальний проступок, проте встановити таких осіб не представилось за можливе. На даний момент встановлено підстави для закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на положення статей 12, 49 КК України, згідно яких строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку становить три роки та закінчився в даному провадженні, з врахуванням змісту ст.284 КПК України, прокурор просить суд закрити кримінальне провадження, з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої клопотання про закриття кримінального провадження підтримує, справу просить розглянути у його відсутності.

Представник АТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, однак в письмовій формі повідомив орган досудового розслідування про те, що проти закриття кримінального провадження за строками давності не заперечує при умові проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, з результатами розслідування не ознайомлений.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно положень § 1 Глави 24 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Виходячи з наведеного, підстав для відкладення розгляду клопотання або обставин які зумовлюють неможливість проведення його розгляду, не встановлено.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

З дослідженого судом клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що сектором дізнання ВП №5 (смт. Підволочиськ ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області під процесуальним керівництвом прокурора Теребовлянської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000108 від 27 квітня 2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2016 року працівниками станційно-лінійної залізниці №4 Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» в с.Іванівка Підволочиського району Тернопільської області виявлено факт крадіжки кабелю зв`язку ТПП 20*2*0,4 довжиною 240м та заподіяно матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 3074,4 грн. Відомості про даний факт 27 квітня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000108 за ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення в представника ПАТ «Укртелеком», в якій він повідомив, про виявлену крадіжку 25 квітня 2016 року в с.Іванівка кабелю зв`язку ТПП 20*2*0,4 довжиною 240м та заподіяно матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 3074,4 грн. При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про надання процесуального статусу потерпілого, відсутні протоколи допиту потерпілого.

Також, згідно доводів наведених у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування проведено комплекс процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, однак, підстав (доказів) для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, слід відзначити, що матеріали клопотання не містять доказів щодо належного виконання органом досудового розслідування обов`язку покладеного на нього ст. 9 КПК України, а саме всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, незважаючи на те, що у кримінальному провадженні є потерпілий, доказів проведення з ними будь-яких процесуальних чи слідчих дій, окрім прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, матеріали клопотання не містять.

Отже, встановлені в ході розгляду обставини свідчать про те, що орган досудового розслідування формально поставився до проведення досудового розслідування, не вжив усіх передбачених процесуальним законом заходів для встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення та встановлення обставин його скоєння, тобто не виконав в повній мірі завдання кримінального провадження.

В свою чергу, прокурор звертаючись до суду з даним клопотанням, залишив наведені обставини поза увагою, як і не вжив належних заходів процесуального керівництва у даному провадженні, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження, в межах наданої компетенції та повноважень, зокрема визначених ст. 36 КПК України.

Поза увагою прокурора залишилось і те, що в даному кримінальному провадженні є потерпілий, представник якого вправі розраховувати на проведення об`єктивного та ефективного досудового розслідування. Водночас, матеріали клопотання не містять даних про те, що потерпіла сторона надавала покази органу досудового розслідування щодо обставин наведеного вище кримінального правопорушення і з результатами розслідування ознайомлена .

За переконанням суду, в даній ситуації закриття кримінального провадження, за відсутності даних про вжиття усіх передбачених законом засобів для виконання завдань кримінального провадження органом досудового розслідування та прокурором, суперечитиме засадам та завданням кримінального провадження. Сам по собі факт закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не звільняє обовязку належним чином провести розлідування , а також виконати обов`язки щодо забезпечення повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.284, 372,392,393,395КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені №0000108 від 27 квітня 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя-підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1