БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2493/22
Провадження № 1-кс/497/955/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
12.12.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна -
ВСТАНОВИВ:
12.12.2022 року через канцелярію суду було подано клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000174 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, 08.12.2022 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітника відділу в м. Ізмаїл УСБУ в Одеській області про те, що 08.12.2022 у ході відпрацювання бойового розпорядження спільно з співробітниками тимчасової оперативної групи «Пернач» на території с. Кубей Кубейської ОТГ Болградського району Одеської області виявлено мешканку c. Кубей ОСОБА_4 , яка є громадянкою України та яка на своїй сторінці в соціальній мережі «Однокласники» розповсюджує інформацію щодо здійснення збройної агресії проти України, чим здійснює колабораційну діяльність.
08.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні Кубейської сільської ради, розташованої в с. Кубей Болградського району Одеської області по вул.Успенська, 16-а, добровільно видала належні їй:
- мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в якому встановлена сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 ,
- ноутбук марки «Pixus» із процесором: Intel (R) Celeron (R) CPU N3350@ 1.10GHz та кодом пристрою: НОМЕР_4 - НОМЕР_5 на якому через браузер «Google» здійснюється безперешкодний вхід до сторінки ОСОБА_4 у соціальній мережі «Одноклассники», де виявлені на новостній стрічці в загальному доступі публікації від 18.03.2022 інтернет видання «Газета Козельск», які ОСОБА_4 у вказаній соціальній мережі «считает классными» та які супроводжується такими текстами як: «Сегодня в Козельске вновь пройдет автопробег. На этот раз он посвящен годовщине воссоединения Крыма и России. И конечно, поддержке наших войск, что сейчас проводят спецоперацию»; «Русское небо, русские люди! Козельск поддержал автопробегом наши войска»; «Погнали! Козельск гудит! Zа Правду! Zа Россию!».
Постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області все вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
На думку прокурора, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та з метою його збереження, запобігання можливості його приховування, псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, необхідністю проведення під час досудового розслідування експертних досліджень, є необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом арешту вилученого майна.
Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.с25).
Особа у якої вилучено майно ОСОБА_4 до суду не прибула, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, заперечень щодо клопотання не має (а.с.21).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Слідчим суддею встановлено, що
Згідно рапорту, який надійшов 08.12.2022 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області від співробітника відділу в м. Ізмаїл УСБУ в Одеській області про те, що на території с. Кубей, Болградського району, Одеської області виявлено мешканку ОСОБА_4 , яка є громадянкою України та яка на своїй сторінці в соціальній мережі «Однокласники» розповсюджує інформацію щодо здійснення збройної агресії проти України, чим здійснює колабораційну діяльність (а.с.5).

Сектором дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000174, відомості про яке 08.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.111-1 КК України (а.с.4).
Відповідно до протоколу добровільної видачі майна від 08.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні Кубейської сільської ради, розташованої в с. Кубей Болградського району Одеської області по вул. Успенська, 16-а, добровільно видала належні їй мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в якому встановлена сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 , а також ноутбук марки «Pixus» із процесором: Intel (R) Celeron (R) CPU N3350@ 1.10GHz та кодом пристрою: НОМЕР_4 - НОМЕР_5 на якому через браузер «Google» здійснюється безперешкодний вхід до сторінки ОСОБА_4 у соціальній мережі «Одноклассники», де виявлені на новостній стрічці в загальному доступі публікації від 18.03.2022 інтернет видання «Газета Козельск», які ОСОБА_4 у вказаній соціальній мережі «считает классными» та які супроводжується такими текстами як: «Сегодня в Козельске вновь пройдет автопробег. На этот раз он посвящен годовщине воссоединения Крыма и России. И конечно, поддержке наших войск, что сейчас проводят спецоперацию»; «Русское небо, русские люди! Козельск поддержал автопробегом наши войска»; «Погнали! Козельск гудит! Zа Правду! Zа Россию!» (а.с.9-18).

Постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 08.12.2022 року все вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с.19).

Згідно положень КПК України під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого чи прокурора надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути?подано?не?пізніше наступного?робочого?дня?після вилучення?майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу добровільної видачі від 08.12.2022 року Начальником СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.1-3, 9).
09.12.2022 року прокурором було складено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, та 09.12.12 року об 11:30 годині подано до суду (а.с.22).
Згідно Акту щодо знеструмлення електромережі суду №25 в Болградському районному суді Одеської області було відсутнє електропостачання 09.12.2022 року з 10:00 години по 15:45 годину (а.с.23), тому вказане клопотання було зареєстровано та передано на розгляд судді 12.12.2022 року (а.с.24).
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту тимчасово вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування на тимчасово вилучене майно під час добровільної видачі ОСОБА_4 , 08.12.2022 року в кримінальному провадженні № 0000174 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України за результатами якого вилучено:
-мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в якому встановлена сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 ;
-ноутбук марки «Pixus» із процесором: Intel (R) Celeron (R) CPU N3350@ 1.10GHz та кодом пристрою: НОМЕР_6 -C118-4AC9- НОМЕР_5 ;
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти? на начальника Сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7