Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8

за участю сторони захисту - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0002861, внесеному до ЄРДР 26.10.2021 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Києві, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 04.07.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі; 2) 23.11.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 3) 18.09.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 4) 27.12.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого 24.09.2015 року з Сокирянської ВК Чернівецької області (№ 67) умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 25 днів; 5) 02.03.2018 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі; 6) 29.08.2018 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71,72 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 05.07.2021 року з Старобабанівської ВК (№ 92) по відбуттю строку покарання, -

який визнаний винуватим у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ухвалено призначити ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 25.10.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - залишено у вигляді тримання під вартою

Також цим вироком вирішені питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_7 , 23.10.2021 року приблизно о 15 год. 15 хв., знаходячись в торгівельній залі магазину «Єва» по вул. Бальзака, 94 в місті Києві, де у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Ева» взяв з полиць товар, пральний порошок «Персіл Колор» в кількості дві коробки, вартістю за одну коробку 275,83 грн., а всього на загальну суму 551 грн.66 коп. (без ПДВ).

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , утримуючи вказане майно при собі, пройшов «сигнальні рамки» магазину «Єва» не оплативши за вказаний товар, вийшов за межі магазину тим самим повторно умисно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «РУШ» на загальну суму 551 грн. 66 коп. (без ПДВ).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 24.10.2021 року приблизно о 18 год. 07 хв., знаходячись в торгівельній залі магазину «Єва» по вул. Бальзака, 94 в місті Києві, де у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Ева» взяв з полиць товар, пральний порошок «Персіл Універсальний» в кількості дві коробки, вартістю за одну коробку 275,83 грн., а всього на загальну суму 551 грн.66 коп. (без ПДВ).

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , утримуючи вказане майно при собі, пройшов «сигнальні рамки» магазину «Єва» не оплативши за вказаний товар, вийшов за межі магазину тим самим повторно умисно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ « РУШ» на загальну суму 551 грн. 66 коп. (без ПДВ).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 25.10.2021 року приблизно о 10 год. 40 хв., знаходився в торгівельній залі магазину «Єва» по вул. Бальзака, 94 в місті Києві, де у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Ева» взяв з полиць товар, пральний порошок «Персіл» в кількості дві упаковки, вартістю за одну упаковку 482,50 грн., а всього на загальну суму 965 грн.00 коп. (без ПДВ).

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , утримуючи вказане майно при собі, пройшов «сигнальні рамки» магазину «Єва» та вийшов на вулицю, однак його злочинні дії були помічені свідком, яка виразила словесну вимогу обвинуваченому ОСОБА_7 , зупинитися та повернути товар. Усвідомлюючи, що його злочинні дії набули відкритого характеру, вказану словесну вимогу обвинувачений ОСОБА_7 , проігнорував, тим самим відкрито повторно викравши вказане вище чуже майно, обвинувачений ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій стороні ТОВ «РУШ», матеріальної шкоди на загальну суму 965 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити докази по даному кримінальному провадженню:

- протокол огляду від 25.10.2022 р. 13.00-13.20 год. (т. 2 а.с. 171-175);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2021 (час проведення 10.00-10.25 год.) (т. 2 а.с. 192-195), за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протокол огляду від 25.10.2022 р. 14.15-14.35 год. (т. 2 а.с. 176-180), за участю продавця ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2022 (час проведення 17.00-17.25 год.) (т. 2 а.с. 192-195), за участю ОСОБА_11 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2022 (час проведення 17.40-18.00 год.) (т. 2 а.с. 209-212), за участю ОСОБА_10 , визнати недопустимими доказами та не посилатись на них при ухвалені судового рішення по справі.

Допитати ОСОБА_7 ; вирок Деснянського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року в частині визнання ОСОБА_7 винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України, скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , в цій частині, закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і вичерпані можливості їх отримати; вирок Деснянського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року в частині призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, змінити, призначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що вирок суду, в частині визнання ОСОБА_7 , винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України, є занадто суворим та не відповідає меті призначення покарання.

Вказує, що вирок в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 186 КК України є необґрунтованим, незаконним, не вмотивованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, та ґрунтується на доказах, які є недопустимими. Також вважає, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що покази свідка ОСОБА_9 є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження, показам свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім того, вказує, що судом не прийнято до уваги та обставина, що ОСОБА_7 , викрадаючи капсули для прання Персіл, вважав, що робить це непомітно для касира, так як бачив, що вона була зайнята покупцями, і він швидко вийшов з магазину. Проте, як тільки почув, що за ним на вулиці, за межами приміщення магазину, біжить продавець, він одразу ж поставив на землю викрадене майно, що свідчить про відсутність у ОСОБА_7 умислу на вчинення відкритого заволодіння чужим майном - грабежу.

Наголошує на тому, що суд обґрунтовуючи причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, посилається на докази, які отримані під час досудового розслідування з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зокрема, у протоколі огляду від 25.10.2022 р. 13.00-13.20 год. (а.с. 11-15) відсутні відомості у вступній частині - огляд чого, чи кого проводиться, та на якій підставі проводився огляд, понятим не роз`ясненні їх процесуальні права та обов`язки, так як відсутні підписи. Також, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України, у вступній частині протоколу відсутні відомості про повідомлення осіб, які беруть участь в проведенні огляду, про застосування технічних засобів фіксації процесуальної дії, характеристика технічних засобів фіксації та електронного носія інформації, що застосовувались, умови і порядок їх застосування. Також, не всі особи, які приймали участь у проведенні процесуальної дії, зазначені у вступній частині протоколу.

Зазначає, що між протоколом та фототаблицею долученої до нього є суттєві розбіжності. Так, відповідно до протоколу пакет Персіл знаходився на столі, в той час як відповідно до фото №15 пакет Персіл знаходиться в руках у ОСОБА_7 .

Звертає увагу, що без роз`яснення конституційних прав, ОСОБА_7 , був вимушений надавати відносно себе пояснення, а також, в порушення вимог ч. 5 ст. 237 КПК України, належним чином не були оглянуті вилучені пакети, не зазначена кількість наявних в упаковці капсул та інше.

Крім того, вказує, що протокол пред`явлення до впізнання за фотознімками від 10.11.2021 р. (т. 2 а.с. 192-195) за участю свідка ОСОБА_9 є недопустимими доказами, зокрема з таких підстав: 1) понятим не роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки, відсутні підписи; 2) не зазначена адреса місця проживання, ім`я та по батькові ОСОБА_9 ; 3) в порушення вимог ст. 228 КПК України, особи на фотознімках мають різкі відмінності у зовнішності та одязі.

Вважає, що було порушено право на захист ОСОБА_7 , так як на момент складання протоколу затримання о 14 год. 50 хв., у обвинуваченого був залучений захисник Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги в м. Києві, проте впізнання особи по фотознімкам, впізнання особи за фотознімками від 25.10.2021 р. за участю ОСОБА_10 , впізнання особи за фотознімками від 25.10.2021 р. за участю ОСОБА_11 , були проведені без участі захисника.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; провівши судові дебати; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

За ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за викладених у вироку обставин ґрунтуються на доказах, досліджених та належно оцінених у судовому засіданні.

Зокрема суд на підтвердження своїх висновків послався на наступні джерела доказів:

- показаннях представника потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що працює фахівцем служби безпеки ТОВ «РУШ» та обслуговує магазини «Єва» Деснянського району м. Києва. Так, 25.10.2021 року йому зателефонувала керуюча магазином «Єва», розташованого за адресою: м. Київ, вул Бальзака, 94 та повідомила, що декілька хвилин потому, невідомий чоловік викрав капсули прального порошку «Персил». На вимогу касира та працівника магазину зупинитись, чоловік не відреагував, вибіг з магазину та побіг у бік ринку. Зазначив, що приїхавши до магазину, передивився записи з камер відеоспостереження та побачив, що одна й та ж сама особа, неодноразово безоплатно виносила з магазину товар, а саме капсули «Персіл»;

- показаннях свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що працюючи продавцем в магазині «Єва», розташованому по вул. Бальзака, 94 в м. Києві, 25.10.2021 року вона помітила підозрілого чоловіка, який зайшов до приміщення магазину, за яким певний час спостерігала. Під час виходу даного чоловіка з магазину, спрацювали сигнальні рамки і вона почала кричати чоловіку, щоб він зупинився, однак чоловік лише прискорив свій крок та вибіг з магазину. Вона вибігла за ним з приміщення магазину, кричала, щоб він зупинився. За рогом магазину він обернувся до неї, кинув на землю два пакети з капсулами «Персіл» та побіг в сторону ринку. Зазначила, що слідом за нею також бігла адміністратор магазину ОСОБА_9 , яка також кричала чоловікові вимогу зупинитись;

- показаннях свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона працює адміністратором в магазині «Єва», який розташований по вул. Бальзака, 94 в м. Києві. Так, 25.10.2021 року вона, переглядаючи відео з камер відеоспостереження побачивши в залі чоловіка, який намагається покинути приміщення з викраденим майном, вона побігла в зал. Зазначила, що вона та касир ОСОБА_10 кричали чоловіку вимогу зупинись, проте він побіг з магазину на вулицю. На вулицю вони разом з касиром ОСОБА_10 побігли слідом за чоловіком, проте він втік. Зазначила, що особисто вона, пробігла певну відстань та повернулась до магазину;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2021 року, - 23.10.2021 близько 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 94, в магазині «Єва» громадянин ОСОБА_7 , 1983 року народження, вчинив крадіжку товару на суму 551, 66 грн. без ПДВ. (а.с. 169-170 т. 2);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2021 року, 24.10.2021 близько 19 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 94, в магазині «Єва» громадянин ОСОБА_7 , 1983 року народження, вчинив крадіжку товару на суму 551, 66 грн. без ПДВ. (а.с. 167-168 т. 2);

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2021 року, 25.10.2021 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 94, в магазині «Єва» громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів товаром (а.с. 165-166 т. 2);

- протокол огляду від 25.10.2021 року з фототаблицею до нього, згідно якого в службовому приміщенні магазину «Єва» по вул. Бальзака, 94, в м. Києві, присутній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якого на столі знаходяться два пакети прального порошку «Персіл в капсулах». На запитання до ОСОБА_7 «При яких обставинах він знаходиться в службовому приміщенні магазину «Єва» відповів: що 25.10.2021 року відкрито викрав товар та був зупинений на вулиці працівником, який попросив його повернутися до магазину» (а.с. 171-175 т. 2);

- протокол огляду від 25.10.2021 року з фототаблицею до нього, місцем огляду була пішохідна доріжка, біля фасаду магазину «Єва» по вул Бальзака, 94, в м. Києві, де праворуч знаходиться магазин «Єва», ліворуч - ринок «Вигурівський» при вході ведеться продаж живої риби. Огляд проводився за участю свідка, продавця-касира магазину «Єва», ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на місці та при огляді предметів, які б мали значення речового доказу не виявлено (а.с. 176-180 т. 2);

- протокол перегляду відеозапису від 09 листопада 2021 року, об`єктом огляду якого є файл з назвою ch07_1300 при відкритті якого встановлено: в лівому верхньому куті знаходиться позначка дати та часу у вигляді «10/23/2021 15:14:23» картинка відеозапису кольорова, звук відсутній, пора доби - день, на позначці часу 15:14. До торгової зали центрального входу направляється особа чоловічої статі, на вигляд 35-40 років, середньої тілобудови, зріст приблизно 1.75, одягнений у чорну куртку, темні штани, кросівки на яких по боках білі полоски. Особа зображена на відеозаписах, чоловічої статі, схожа на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . У файлі з назвою ch01_1300, при відкритті якого в лівому верхньому куті знаходиться дата та час у торговій залі, розміщена камера. На позначці часу 15:14 в приміщенні зали магазину знаходиться ОСОБА_7 , який підходить до полиці з пральними порошками, бере рукою дві коробки порошку «Персіл» в капсулах, і направляється на вихід з зали, де розміщена побутова хімія. Після цього, зображений на файлі ОСОБА_7 , тримає в руках дві коробки порошку та направляється на вихід з магазину «Єва». (а.с. 181-185 т. 2);

- протокол перегляду відеозапису від 09 листопада 2021 року, об`єктом огляду якого є файл з назвою ch07_1300, при відкритті якого встановлено: в лівому верхньому куті знаходиться позначка дати та часу у вигляді «10/24/2021 18:17», картинка відеозапису кольорова, звук відсутній, пора доби - день, на позначці часу 18:07, до торгової зали центрального входу направляється особа чоловічої статі, на вигляд 35-40 років, середньої тілобудови, зріст приблизно 1.75, одягнений у чорну куртку, темні штани, кросівки на яких по боках білі полоски. Особа зображена на відеозаписах, чоловічої статі, схожа на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . У файлі з назвою ch01_1300, при відкритті якого в лівому верхньому куті знаходиться дата та час, у торговій залі розміщена камера. На позначці часу 18:07, в приміщенні зали магазину знаходиться ОСОБА_7 , який сходами спускається до торгової зали магазину, бере з полиці порошок, після чого тримаючи в руках дві коробки порошку направляється на вихід з магазину «Єва» (а.с. 187-190 т. 2);

- протокол перегляду відеозапису від 22.11.2021 року, об`єктом огляду якого є файл з назвою ch07_1300, при відкритті якого встановлено: в лівому верхньому куті знаходиться позначка дати та часу у вигляді «10/24/2021 15:14», картинка відеозапису кольорова, звук відсутній, пора доби - день, на позначці часу 15:14. До торгової зали центрального входу направляється особа чоловічої статі, на вигляд 35-40 років, середньої тілобудови, зріст приблизно 1.75, одягнений у чорну куртку, темні штани, кросівки на яких по боках білі полоски. Особа зображена на відеозаписах, чоловічої статі, схожа на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . На позначці часу 15:14 оглядаємого відеозапису в приміщенні зали магазину знаходиться ОСОБА_7 , який підходить до полиці з пральними порошками, бере рукою дві коробки порошку «Персіл» в капсулах, і направляється на вихід з зали, де розміщена побутова хімія, після чого направляється на вихід з магазину «Єва» (а.с. 196-200 т. 2);

- протокол прегляду відеозапису від 25.10.2021 року, об`єктом огляду якого є файл з назвою ch07_3700, при відкритті якого встановлено: в лівому верхньому куті знаходиться позначка дати та часу у вигляді «25/10/2021», картинка відеозапису кольорова, звук відсутній, пора доби - день, на позначці часу до торгової зали магазину «Єва» заходить особа чоловічої статі, на вигляд 35-40 років, середньої тілобудови, зріст приблизно 1.75, одягнений у чорну куртку, темні штани та кросівки, на обличчі маска карантинна. Особа зображена на відеозаписах, чоловічої статі, схожа на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 . На відеозаписі зображено, як ОСОБА_7 проходить до торогової зали, у відділі хімія бере з полиці та тримає в руках дві упаковки порошку «Персіл», з якими направляється до виходу, після чого ОСОБА_7 , піднімає дві упаковки «Персіл» проходячи антикражові рами, свідок ОСОБА_10 , намагається наздогнати ОСОБА_7 , який не сплатив за товар, а саме дві упаковки «Персілу», вибігаючи з магазину «Єва» з метою затримання ОСОБА_7 . Після чого, касир - продавець ОСОБА_10 заносить до магазину дві упаковки «Персілу», які ОСОБА_7 , скинув на вулиці та втік (а.с. 203-208 т. 2);

- протокол прегляду відеозапису від 28.10.2021 року, об`єктом огляду якого є файл з назвою ch05_3700, при відкритті якого встановлено: в лівому верхньому куті знаходиться позначка дати та часу у вигляді «25/10/2021» картинка відеозапису кольорова, звук відсутній, пора доби - день, на позначці часу відеозапису, до торгової зали магазину «Єва» заходить особа чоловічої статі, на вигляд 35-40 років, середньої тілобудови, зріст приблизно 1.75, одягнений у чорну куртку, темні штани та кросівки, на обличчі маска карантинна. Особа зображена на відеозаписах, чоловічої статі, схожа на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 . На відеозаписі зображено, як ОСОБА_7 проходить до торогової зали, у відділі хімія бере з полиці та тримає в руках дві упаковки порошку «Персіл», з якими направляється до виходу з магазину «Єва», після чого, ОСОБА_7 , піднімає дві упаковки «Персіл» проходячи антикражові рами (а.с. 213-217 т. 2);

- постанова слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про визнання речових доказів та визначення місця зберігання від 09.11.2021 року, диски із записами відео з камер відеоспостереження магазину «Єва» за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 94 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

- довідка про вартість майна, яке було викрадено 23.10.2021 року в магазині «Єва», що розташований за адресою м. Київ, вул. Бальзака, 94, вартість «Персіл капсули 40 одиниць колор» в кількості 2 шт. становить 551,66 грн. без ПДВ (а.с. 13 т. 3);

- довідка про вартість майна, яке було викрадено 24.10.2021 року в магазині «Єва», що розташований за адресою м. Київ, вул. Бальзака, 94, відповідно до якої, вартість «Персіл капсули 40 одиниць Універсальні» в кількості 2 шт., становить 551,66 грн. без ПДВ (а.с. 15 т. 3);

- довідка про вартість майна, яке було викрадено 25.10.2021 року в магазині «Єва», що розташований за адресою м. Київ, вул Бальзака, 94, відповідно до якої, вартість «Персіл капсули 40 одиниць Універсаліні» в кількості 2 шт. становить 965.00 грн. без ПДВ (а.с. 16 т. 3);

- акт інвентаризації від 23-24.10.2021 магазину «Єва 309», що розташований за адресою м. Київ, вул. Бальзака, 94, відповідно до якого виявлено нестачу товару «Персіл капсули 40 одиниць колор» в кількості 2 шт., «Персіл капсули 40 одиниць Універсаліні» в кількості 2 шт., загальною вартістю 1103,32 грн. без ПДВ (а.с. 14 т. 3);

- відеозаписи з камер спостереження магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 94, на якому відсутнє звукове супроводження, відповідно до яких, 23.10.2022 року о 15 год. 14 хв. до торгової зали центрального входу заходить ОСОБА_7 , який в подальшому йде до зали з побутовою хімією, підходить до полиці з пральними порошками, бере рукою дві коробки порошку «Персіл» в капсулах, і направляється на вихід з зали де розміщена побутова хімія, тримає в руках дві коробки порошку та направляється на вихід з магазину «Єва», проходить магнітні рамки та виходить з магазину. 24.10.2022 року о 18 год. 07 хв. до торгової зали центрального входу заходить ОСОБА_7 , який в подальшому йде до залу з побутовою хімією, підходить до полиці з пральними порошками, бере дві коробки порошку «Персіл» в капсулах, і направляється на вихід з зали де розміщена побутова хімія, тримає в руках дві коробки порошку та направляється на вихід з магазину «Єва», проходить магнітні рамки та виходить з магазину. 25.10.2022 року о 10 год. 40 хв. до торгової зали центрального входу знаходить ОСОБА_7 , який в подальшому йде до зали з побутовою хімією, підходить до полиці з пральними порошками, бере дві коробки порошку «Персіл» в капсулах, і направляється на вихід з зали де розміщена побутова хімія, тримає в руках дві коробки порошку та перед магнітними рамками магазину піднімає їх догори, проходить рамки, за ним починає йти продавчиня, він прискорює рух та покидає магазин «Єва» разом з товаром.

У вироку суду в повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які суд дослідив та оцінив із дотриманням положень ст. 94 КПК України. В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їх достовірності. Зі змісту вказаного вироку вбачається, що суд у мотивувальній його частині виклав формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, з достатньою конкретизацією встановив і зазначив місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, слід зазначити наступне.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_7 , викрадаючи капсули для прання Персіл, вважав, що робить це непомітно для касира, а тому вважає, що у ОСОБА_7 відсутній умисел на вчинення відкритого заволодіння чужим майном - грабежу, спростовуються показами свідка ОСОБА_10 , яка показала в судовому засіданні, що 25.10.2021 року вона помітила підозрілого чоловіка, який зайшов до приміщення магазину, за яким певний час спостерігала. Під час виходу даного чоловіка з магазину, спрацювали сигнальні рамки і вона почала кричати чоловіку, щоб він зупинився, однак чоловік лише прискорив свій крок та вибіг з магазину.

Так, постановою Верховного суду Касаційного кримінального суду № 335/1893/16-к від 15.11.2018 зазначено, що судова практика визначає, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Тому враховуючи, що викрадення прального порошку ОСОБА_7 було відразу ж помічено свідком ОСОБА_10 , яка виявила спроби зупинити його, однак обвинувачений продовжив вчиняти кримінальне правопорушення, дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на недопустимість такого доказу як протокол огляду від 25.10.2022 р. (а.с. 11-15) суд не бере до уваги, так як у вироку суду першої інстанції в повній відповідності до вимог КПК України досліджено та оцінено із дотриманням положень ст. 94 КПК України даний доказ.

Крім того, апелянт зазначає, що протоколи пред`явлення до впізнання за фотознімками від 10.11.2021 р., за участю свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є також недопустимими доказами, однак суд першої інстанції не брав їх до уваги, при ухваленні обвинувального вироку, та визнав їх недопустимими.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначними для скасування вироку суду.

Місцевий суд у ході розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ретельно перевірив та дослідив матеріали провадження, а також належним чином обґрунтував рішення з наведенням докладних мотивів. Отже, вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання, з яким згодна колегія суддів, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

При цьому, призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання, цілком відповідає меті та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. ст. 50, 65 КПК України.

Так, враховуючи викладене, оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, а призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, апеляційну скаргу адвоката необхідно залишити без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції,а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з часу отримання ним копії ухвали.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4