Справа № 185/2728/23
Провадження № 1-кп/185/541/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 07 лютого 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Криштопівка, Близнюківського району, Харківської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого на ШУ «Героїв Космоса», машиністом електровоза, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 06 лютого 2023 року в період часу з 02 години 18 хвилин по 02 годину 22 хвилини, перебуваючи у приміщенні роздягальні шахти імені «Героїв Космосу», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Вербки, вул. Шахтарська 10, де ОСОБА_3 перебував після робочої зміни, в останнього виник злочинний умисел, спрямованим на таємне, викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, будучи впевнений в тому, що поруч з ним нікого не має та його злочинні дії ніхто не бачить та не сприймає такими, маючи впевненість в таємності вчинюваних дій, керуючись корисливим мотивом, задля досягнення протиправної мети, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав з куртки чорного кольору, яка висіла на вішалці в роздягальні, мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-A515FZKWSEK», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 6446,08 грн. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю суду показав, що 06 лютого 2023 року він був на зміні на ШУ «Героїв Космосу» біля 02.20 - 02.30 годин в роздягальні він забирав речі, при цьому задів куртку потерпілого і побачив у внутрішньому кармані телефон «Самсунг» чорного кольору, взяв його і поклав в свою сумку, а потім поїхав зі зміни додому. З телефону він витягнув 2 сім-карти та викинув і став користуватися цим телефоном. Потім до нього приїхали працівники поліції і вилучили цей телефон. В скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 06 лютого 2023 року близько 02.45 годин він зайшов в нарядну шахти та встановив відсутність мобільного телефону марки «Самсунг А51» темного кольору, який був в кармані куртки. Він передивився в сумці, його також не було і повернувся в роздягальну, там були також працівники, які відповіли, що вони нічого не бачили. Телефону він там не знайшов. Він телефонував, але телефон був вже вимкнений. 07 лютого 2023 року він про пропажу телефону повідомив керівника з безпеки на шахті і у нього є доступ до камер на шахті. На камері він побачив, що Молочний взяв телефон і поклав в пакет. Потім він написав з цього приводу заяву у поліцію. Телефон йому повернули, але без інформації, яка була на ньому та без карток. Просив призначити покарання на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілого, їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше в силу 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 755 грн. 12 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 755 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-A515FZKWSEK», чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1