У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/533/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000512, відомості про яке 19.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Накладено арешт на майно, на тимчасово вилучені 18.09.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі М-06 "Київ-Чоп", 707+510 км речі, а саме:
- спеціалізований напівпричіп марки "Shmitz" моделі "Sko 24", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 ;
- сідловий тягач марки "Man" моделі "Tgx 18.440", державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що дані транспортні засоби та свідоцтва мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та є необхідними для проведення у подальшому судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, арешт вилучених транспортних засобів є необхідним з метою збереження речових доказів, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що власником спеціалізованого напівпричепу марки «Shmitz» моделі «Sko 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , а власником сідлового тягача марки «Man» моделі «Tgx 18.440», державний номерний знак НОМЕР_5 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_6 .

Зазначає, що сідловий тягач марки «Man» моделі «Tgx 18.440», державний номерний знак НОМЕР_5 , з причепленим до нього спеціалізованим напівпричепом марки «Shmitz» моделі «Sko 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився без руху на узбіччі автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп», 707+510 км. з увімкненими світловими сигналами аварійної зупинки у зв`язку із чергою вантажних автомобілів на автомобільний пункт пропуску «Тиса» в м.Чоп Закарпатської митниці. Під час стоянки автомобіля з увімкненими світловими сигналами аварійної зупинки, в задню ліву частину причепа передньою правою частиною в`їхав автомобіль «Сузукі» марки «Гранд Вітара» номерний знак НОМЕР_6 , внаслідок зіткнення причеп марки «Shmitz» моделі «Sko 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «Сузукі» марки «Гранд Вітара» номерний знак НОМЕР_6 отримали механічні ушкодження, а пасажир автомобіля «Сузікі» також отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований.

Отже, сліди зіткнення містяться тільки на напівпричепі марки «Shmitz» моделі «Sko 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , який являється самостійним транспортним засобом, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , і власником цього транспортного засобу є ОСОБА_7 , і виключно тільки цей транспортний засіб може бути речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ні сідловий тягач марки «Man» моделі «Tgx 18.440», державний номерний знак НОМЕР_5 , ні свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів не містять на собі жодних слідів жодних злочинів, а отже не являються речовими доказами і не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вказане свідчить про безпідставне вилучення Транспортного засобу - сідлового тягача марки «Man» моделі «Tgx 18.440», державний номерний знак НОМЕР_5 та свідоцтв про реєстрацію обох транспортних засобівза результатами огляду від 18.09.2022 та відсутність обставин для визнання зазначеного транспортного засобу речовим доказом.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою частково задоволити клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000512, відомості про яке 19.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - на спеціалізований напівпричіп марки «Shmitz» моделі «Sko 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 ;
- сідловий тягач марки «Man» моделі «Tgx 18.440», державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та передати вказані транспортні засоби власникам майна на відповідальне зберігання.

В задоволенні клопотання прокурора про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відмовити.

Від захисника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно п.3 ч. 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У відповідності з ч. 5 наведеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З матеріалів вбачається, що факт вилучення транспортних засобів, на які просить накласти арешт прокурор, підтверджується протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2022.

У витягу з єдиного державного реєстру досудових розслідувань та в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди міститься інформація про те, що 18.09.2022 близько 19.00 години водій транспортного засобу марки «Сузукі» моделі «Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_9 , рухаючись по автомобільній дорозі М-06 з населеного пункту Барвінок в напрямку населеного пункту Кінчеш не впоравшись з керуванням допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля з лівою задньою частиною спеціалізованого напівпричепа марки «Shmitz» моделі «Sko 24», державний номерний знак НОМЕР_8 , який був з`єднаний з сідловим тягачем марки «Маn» моделі «Tgx 18.440», державний номерний знак НОМЕР_5 , який був припаркований на узбіччі автодороги в черзі до митниці, водієм якої був ОСОБА_10 , внаслідок чого пасажир автомобіля «Сузукі» ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження.

Постановою слідчого від 19.09.2022 року, - спеціалізований напівпричіп

марки «Shmitz» моделі «Sko 24», державний номерний знак НОМЕР_8 ,

власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії

НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 ; сідловий тягач марки «Маn» моделі «Tgx

18.440», державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого, згідно з

свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є

ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії

НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 -

визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження, сідловий тягач марки «Маn» моделі «Tgx 18.440», державний номерний знак НОМЕР_5 , з причепленим до нього спеціалізованим напівпричепом марки «Shmitz» моделі «Sko 24» державний номерний знак НОМЕР_8 , знаходився без руху на узбіччі автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп», 707+510 км. з увімкненими світловими сигналами аварійної зупинки у зв`язку із чергою вантажних автомобілів на автомобільний пункт пропуску «Тиса» в м.Чоп Закарпатської митниці. Під час стоянки автомобіля з увімкненими світловими сигналами аварійної зупинки, в задню ліву частину причепа передньою правою частиною в`їхав автомобіль «Сузукі» марки «Гранд Вітара» номерний знак НОМЕР_7 , внаслідок зіткнення причеп марки «Shmitz» моделі «Sko 24», державний номерний знак НОМЕР_8 , та автомобіль «Сузукі» марки «Гранд Вітара» номерний знак НОМЕР_7 отримали механічні ушкодження, а пасажир автомобіля «Сузікі» також отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований.

Отже, сліди зіткнення містяться тільки на напівпричепі марки «Shmitz» моделі «Sko 24», державний номерний знак НОМЕР_8 , який являється самостійним транспортним засобом, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , і власником цього транспортного засобу є ОСОБА_7 , і виключно тільки цей транспортний засіб може бути речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Ні сідловий тягач марки «Маn» моделі «Tgx 18.440», державний номерний знак НОМЕР_5 , ні свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів не містять на собі жодних слідів жодних злочинів, а отже не являються речовими доказами і не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Вказане свідчить про безпідставне вилучення транспортного засобу - сідлового тягача марки «Маn» моделі «Tgx 18.440», державний номерний знак НОМЕР_5 , та свідоцтв про реєстрацію обох транспортних засобів за результатами огляду від 18.09.2022 та відсутність обставин для визнання зазначеного транспортного засобу речовим доказом.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час у кримінальному провадженні вже призначені та проведені судові інженерно-транспортні експертизи всіх транспортних засобів, слідчим отримано висновки експерта від 28.09.2022 року.
Крім цього, слідчим призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, для проведення якої експерту надавались транспортні засоби.
Тобто на даний час виконані всі експертизи, при проведенні яких необхідне було дослідження транспортних засобів, а тому у триманні транспортних засобів належних на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на спец майданчику відпала потреба.

Обставини ДТП описані у поясненнях водіїв, які додаються до

апеляційної скарги, та підтверджують факт протиправних дій водія ОСОБА_9 .

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в ухвалу слідчого судді не наведено встановлених досудовим розслідуванням обставин, з посиланням на допустимі докази, а також мотивів, з яких прокурор виходив, ініціюючи питання про накладення арешту на майно, та дійшов висновку про існування потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у право власності особи, який унеможливлює її право на користування відповідним майном.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи захисника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000512, відомості про яке 19.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000512, відомості про яке 19.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на спеціалізований напівпричіп марки «Shmitz» моделі «Sko 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 ;

- сідловий тягач марки «Man» моделі «Tgx 18.440», державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та передати вказані транспортні засоби власникам майна на відповідальне зберігання.

В задоволенні клопотання прокурора про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді