Єдиний унікальний номер 205/6666/20
1-кп/205/464/23
У Х В А Л А

23 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність законних підстав у зміні групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, відсутність відповідних повноважень прокурора для участі у даному кримінальному провадженні, що свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_4 , яка підтримує обвинувачення в суді.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника, просив задовольнити заяву про відвід прокурора.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, вважаючи, що підстави для відводу відсутні, просила суд відмовити у задоволенні відводу.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначено випадки за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні до яких відноситься випадки:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 80 КПК України надає право учасникам провадження заявити відвід прокурору, однак зобов`язує мотивувати свій відвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Відтак, підставами для відводу не можуть бути припущення захисника, щодо упередженості прокурора ОСОБА_4 , яка підтримує обвинувачення в суді.

Так, ч.1 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно постанови заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 від 12 січня 2013 року у зв`язку з кадровими змінами в обласній прокуратурі змінено групу прокурорів (процесуальних керівників), та визначено у кримінальному провадженні № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, прокурорів, які здійснюватимуть повноваження, зокрема старшим прокурором групи визначено прокурора ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_4 приймає участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на законних підставах та із дотриманням норм діючого законодавства.

Тому, судвважає, що заява захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора є безпідставною та невмотивованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 77, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Повний текс ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 27.03.2023 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1