Справа № 127/539/21
Провадження №11-кп/801/1001/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 зі змінами обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001870 від 13.10.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла, Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

встановив:

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 12.10.2020 близько 18:20 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Пирогова в м. Вінниця, зі сторони вул. Заболотного, в напрямку вул. Ющенка, здійснив в`їзд на перехрестя вулиць Пирогова-Дачна на червоний (забороняючий) сигнал світлофора, та під час подальшого руху, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав технічну можливість це зробити, та не надав переваги у русі, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину зліва-направо по напрямку руху автомобіля, по розмітці регульованого пішохідного переходу, на зелений (дозволяючи рух) сигнал світлофора.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1193 від 19.11.2020 отримала тілесні ушкодження у вигляді полі травми : «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий компресійний перелом тіла сьомого грудного хребця», які не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 820 від 17.11.2020 «у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Colt» ОСОБА_9 мав технічну можливість попередити наїзд на пішоходів шляхом виконання вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, при цьому в діях ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходять в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, ОСОБА_9 порушив вимоги п. п. 1.7, 8.7.3 (е), 4.16 (а) Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 1.7 «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»; п. 4.16 (а) «пішохід має право: на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»; п. 8.7.3 (е) «сигнали світлофора мають такі значення: (е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції представник малолітньої потерпілої ОСОБА_12 надала суду клопотання про звільнення на підставі ст. 46 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, оскільки вона не має до нього претензій.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання, яке міститься у змінах до апеляційної скарги про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з малолітньою потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,які підтримали подані клопотання, прокурора, яка вважала, що підлягає до задоволення клопотання законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, обвинуваченого ОСОБА_9 , про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з малолітньою потерпілою, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з малолітньою потерпілою підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч.2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Діяння,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто невеликої тяжкості (ст. 12 КК України).

Шляхом опитування сторін провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює обвинувачення, яке їй пред`явлено та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції ОСОБА_9 , він помирився з потерпілою та відшкодував завдані ним матеріальні і моральні збитки.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст.42 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, колегія суддів дійшла висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотань законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_9 і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Оскільки такі клопотання заявлені під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, то колегія суддів, відповідно до положень ст. 417 КПК України, скасовує вирок суду першої інстанції і на підставі ч.2 п.1 ст. 284 КПК України закриває кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

постановив:

Клопотання законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , яке міститься у змінах до апеляційної скарги про про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, - задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2022 відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 286 КК України - скасувати.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 моральної шкоди в розмірі 100.000 грн., на користь законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 30 000 грн., на користь законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 10 000 грн. та 2.288 грн. 30 коп. процесуальних витрат за проведені експертизи на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2020 року на автомобіль марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 .

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3(трьох) місяців з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3