Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/50/23
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/75/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2023 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 06 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі було розпочато у зв`язку із надходженням 09.01.2023 від ОСОБА_7 апеляційної скарги, поданої відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, на ухвалу слідчої судді від 06.01.2023, постановлену згідно з ч. 4 ст. 304 КПК (т. 1 а. с. 32-33, 36-76).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 06.01.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/.

3. Ухвала мотивована тим, що доводи скарги стосуються невиконання НАБУ ухвали слідчого судді, що не належить до кола рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК, внаслідок чого скарга подана на бездіяльність уповноважених осіб, яка не підлягає оскарженню.

ІІI. Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

4. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу на новий розгляд новим складом суду або прийняти ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБУ у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4202/21 від 23.06.2021, вчинити наступні дії: (1) видати ОСОБА_7 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні; (2) за відсутності обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК, видати ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 55 КПК.

4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що слідча суддя помилково дійшла висновку, що оскаржується невиконання детективом НАБУ судового рішення, хоча скарга була подана щодо бездіяльності детектива, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК - не вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витягу з ЄРДР, не розгляду клопотання.

4.2. У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з мотивів, наведеній у ній.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Прокурор та представник НАБУ, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення не зверталися.

V. Межі перегляду оскаржуваного рішення

6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване, вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчою суддею в ній висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.

6.2. Із урахуванням вищенаведеного, колегією суддів перевіряється чи наявні підстави для скасування рішення слідчої судді.

VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

7. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчою суддею, та зробленим висновкам, апеляційний суд виходить із такого.

8. Слідча суддя, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, дійшла висновків, що: (1) бездіяльність, на яку заявник подав скаргу, вже була предметом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, через що повторний розгляд справи порушуватиме принцип остаточності судового рішення (res judicata); (2) скарга подана на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка не може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, оскільки фактично оскаржується невиконання ухвали слідчого судді від 19.12.2022 у справі №991/6331/22.

8.1. ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначив, що слідча суддя помилково дійшла висновку, що оскаржується невиконання детективом НАБУ судового рішення, хоча скарга була подана на бездіяльність детектива щодо не вручення витягу з ЄРДР і пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не розгляд клопотання, тобто на таку, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

8.2. За наслідками перевірки доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає правильним рішення слідчої судді про відмову у відкритті провадження за скаргою.

8.3. Зазначений висновок судом апеляційної інстанції зроблено, зокрема, враховуючи те, що одними із загальних засад, яким за своїм змістом та формою має відповідати будь-яке кримінальне провадження, є доступ до правосуддя (п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК) та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК).

8.4. Так, ч. 1 ст. 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

8.5. На досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

8.6. Проте КПК не регламентує повноваження слідчого судді у ситуації, коли має місце багаторазове (повторне) оскарження особою бездіяльності НАБУ за різними по даті подання, але подібними за змістом клопотаннями в одному й тому ж кримінальному провадженні, за наслідками вирішення яких суд вже ухвалював рішення по суті.

8.6.1. Разом із тим, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).

8.6.2. Тому, у разі багаторазового (повторного) оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні, яке вже було предметом судового контролю з боку слідчого судді, суду належить її вирішити на підставі ч. 6 ст. 9 КПК, виходячи із таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права та обов`язковість судових рішень (п. п. 1, 14 ч. 1 ст. 7 КПК).

8.7. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ (ст. 8 КПК).

8.7.1. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі - Конвенція/, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» / Brumarescu v. Romania, заява №28342/95; п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» / Khristov v. Ukraine, заява №24465/04).

8.7.2. Правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Перегляд в порядку нагляду не може розглядатися як прихована апеляція, і саме лише існування двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду (п. 52 рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії» / Ryabykh v. Russia, заява №52854/39).

8.7.3. Крім того, захист від дублювання кримінального провадження є однією з конкретних гарантій, пов`язаних із загальною гарантією справедливого судового розгляду у кримінальному провадженні згідно зі ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 09.03.2006 щодо прийнятності заяви у справі «Братякін проти Росії» / Bratyakin v. Russia, заява №72776/01).

8.7.4. Принцип правової визначеності також гарантує певну стабільність у правових ситуаціях і сприяє довірі суспільства до судів. Така довіра, безперечно, є однією з найважливіших складових існування держави, заснованої на верховенстві права (п. 107 рішення ЄСПЛ від 12.01.2016 у справі «Борг проти Мальти» / Borg v. Malta, заява №37537/13).

8.8. Водночас відхід від зазначеного принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (п. 52 рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії» / Ryabykh v. Russia, заява №52854/39).

8.8.1. Так, відступ від принципу правової визначеності є необхідним і виправданим у разі виявлення суттєвого недоліку попереднього провадження, який може вплинути на результат справи, або у випадках, коли є необхідність забезпечити відшкодування (у контексті виконання рішень ЄСПЛ), що у цілому свідчить на користь поновлення провадження (п. 62 рішення ЄСПЛ від 11.07.2017 у справі «Морейра Феррейра проти Португалії» / Moreira Ferreira v. Portugal, заява №19867/12).

8.8.2. Отже, за відсутності вагомих й непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, коли щодо тих самих вимог тієї ж особи суд уже висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

8.9. Так, у ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, у відповідності до яких:

8.9.1. 23.06.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/4202/21 зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 №VYH--02 від 16.06.2021, яку у подальшому виконано НАБУ (а. с. 118-122);

8.9.2. 06.12.2022 ОСОБА_7 звернувся до НАБУ із клопотанням №VYH--01-02 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали від 23.06.2021 (а. с. 124);

8.9.3. 13.12.2022 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (а. с. 124);

8.9.4. 19.12.2022 слідчий суддя частково задовольнив скаргу ОСОБА_7 та зобов`язав уповноважених осіб НАБУ у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/4202/21 від 23.06.2021, вчинити наступні дії: (1) видати ОСОБА_7 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні; (2) за відсутності обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК, видати ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 55 КПК; (3) розглянути клопотання ОСОБА_7 №VYH--01-02 від 06.12.2022 протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та вручити/направити йому відповідь за результатами розгляду (а. с. 123-128);

8.9.5. 26.12.2022 ОСОБА_7 направив детективу НАБУ клопотання №VYH--01-02 щодо вручення йому в порядку, передбаченому ст. ст. 55, 214, 220 КПК, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витягу з ЄРДР (т. 1 а. с. 1);

8.9.6. 04.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_7 названа ним «клопотання/заява», а 05.01.2023 - додаткові пояснення до неї, відповідно до яких заявник вказує, що станом на день подання скарги ухвала слідчого судді від 19.12.2022 не виконана уповноваженою особою НАБУ, тобто вчинено бездіяльність (а. с. 1-25, 27-30);

8.7. Зважаючи на наведене, обставини, зазначені у клопотанні №VYH--01-02 від 26.12.2022, вже були предметом судового розгляду, за результатами якого частково задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано НАБУ вчинити ті ж самі дії, щодо вчинення яких ним 26.12.2022 подано повторне клопотання до НАБУ, а в подальшому - скаргу до Вищого антикорупційного суду на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

8.8. Враховуючи вищевказане та ненаведення ОСОБА_7 жодних вагомих й непереборних обставин, які б надавали суду повноваження відступити від застосування у цій справі принципу res judicata (поваги до остаточного судового рішення), колегія суддів вважає, що розгляд по суті скарги ОСОБА_7 суперечитиме принципу юридичної визначеності в частині поваги до остаточного судового рішення, так як призведе до повторної оцінки обставин, оцінку яких слідчими суддями вже неодноразово було здійснено.

8.9. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що право ОСОБА_7 на оскарження бездіяльності НАБУ щодо вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені на підставі ухвали від 23.06.2021, вже було ним реалізовано в порядку, передбаченому КПК.

8.10. Разом із цим, колегія суддів також погоджується з висновком слідчої судді щодо фактичного оскарження ОСОБА_7 у цій справі не бездіяльності уповноважених осіб щодо не вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого і витягу з ЄРДР, а бездіяльності НАБУ щодо невиконання ухвали слідчого судді, якою було частково задоволено клопотання ОСОБА_7 та зобов`язано вчинити ті ж самі дії, з приводу яких подано 26.12.2022 клопотання до НАБУ, а в подальшому скаргу слідчій судді.

8.10.1. Проте порядок виконання судового рішення передбачено Розділом VIII КПК, зокрема ст. 534 КПК, а відповідальність за його невиконання - ст. 382 Кримінального кодексу України, та не охоплюються ч. 1 ст. 303 КПК.

8.10.2. Водночас ч. 4 ст. 304 КПК передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню. А ст. 306 КПК визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

8.10.3. Зокрема, за змістом ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

8.10.4. Тобто ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. Й на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже ч. 4 ст. 304 КПК закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на бездіяльність детектива, що не підлягає оскарженню, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.

8.11. Із огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок слідчої судді про подання ОСОБА_7 скарги на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню і тому слідча суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК прийняла законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яким відмовила у відкритті провадження за його скаргою.

9. Разом з цим, з приводу доводів щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині невручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого і ненадання витягу з ЄРДР, колегія суддів звертає увагу заявника, що дана бездіяльність відповідно ч. ч. 1 та 2 ст.309 КПК під час досудового розслідування оскарженню не підлягає.

10. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

10.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).

10.2. Ураховуючи наведене, ухвалу слідчої судді слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 303, 304, 310, 369, 370, 376, 392, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 06 січня 2023 року без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4