Справа № 487/3057/22
Провадження № 1-кп/487/650/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001202 від 16.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 16.12.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України, обмеження волі на строк 2 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

24.02.2022 указом Президента України "Про введения военного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, па підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до н. 20 ч. 1 ст. 100 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відповідно до указу Президента України від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного етап) в Україні"» продовжено з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб. В подальшому, відповідно до указу Президента України від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 21.04.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України від 17.05. 2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22.05.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указ) Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Незважаючи на це, в період часу з 01.08.2022 по 16.08.2022 ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . після чого у нього виник повторний, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні вістуні господар та сторонні особи, через паркан проник на територію домоволодіння, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: Телевізор марки «Philips» моделі «21РТ1727» вартістю 436,75 гри.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 436,75 грн.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та пояснив, що 01.08.2022 по 16.08.2022 ОСОБА_3 прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . після чого усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні вістуні господар та сторонні особи, через паркан проник на територію домоволодіння, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: Телевізор марки «Philips».

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Показання потерпілої ОСОБА_5 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду підтвердила факти викладені в обвинувальному акті.

За згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності ї позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

За положеннями ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченим покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи кожного обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, в період часу з 01.08.2022 по 16.08.2022, тобто після постановлення вироку суду.

Оскільки ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення після постановлення вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2021 року, тому при призначенні покарання суд керується вимогами ст. 71 КК України.

Санкцією частини 4 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, ОСОБА_3 відбуває покарання у виді обмеження волі.

Статтею 72 КК України визначено правила складання покарань.

Підпункт б) п. 1 ч. 1 ст.72КК України встановлює, що при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, 2 роки обмеження волі відповідає 1 року позбавлення волі.

Як вбачається з ч.ч. 1,2ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 , частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2021 року, до покарання визначеного за сукупністю вироків, з урахуванням положень щодо перерахунку, викладених встатті 72 КК України.

Відповідно до абз.4 п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК ( 2341-14 ). У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

За таких обставин, суд вважає, що остаточне призначене ОСОБА_3 покарання за даним вироком має бути тільки у виді позбавлення волі.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченої та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченої, так і іншими особами.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 9627,72 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, ст. 71, 72 КК України, суд,-

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі п.п. б) п. 1 ч. 1ст. 72 КК України, перевести 2 роки обмеження волі як покарання призначене за ч. 1 ст. 185 КК України, в 1 рік позбавлення волі із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 9627,72 грн.

Речовий доказ, а саме телевізор марки "Philips" моделі "21РТ1727/60" - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме 7 викруток металевих - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме 3 попільнички різної форми - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ, а саме штангельциркуль "Jobi" - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ, а саме оптичний DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1