СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4472/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003310 від 24.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої, покарання відбула повністю,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003310 від 24.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0003310 від 24.11.2022, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розсідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженою за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 24.11.2022 приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Cropp», розташованого у ТРЦ «Lavina Mall» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, в умовах воєнного стану, намагалась повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ДП ЛПП "Україна" на загальну суму

879 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ), однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ДП ЛПП «Україна», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення, усвідомлюючи при цьому наслідки відповідальності за вчинення таких дій.

Так, ОСОБА_4 24.11.2022 прибула до ТРЦ «Lavina Mall» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, у якому ходила по речовим магазинам. Приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 попрямувала до магазину «Cropp», розташованого у вказаному торгово-розважальному центрі.

3 метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину «Cropp», що розташований у ТРЦ «Lavina Mall» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, вважаючи, що її дії не викликають підозри в оточуючих, взяла з торгівельних полиць товар, що належить ДП ЛПП «Україна», а саме: штани чоловічі, артикул: 5564N-99х-36, у кількості 1 шт., вартістю 879 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ).

В подальшому, маючи намір таємно винести вказаний товар, ОСОБА_4 зайшла до примірочної, де поклала даний товар до сумки, що мала при собі, після чого приблизно о 13 годині 45 хвилин, 24.11.2022, не розрахувавшись за схований у сумці товар, направилась до виходу з магазину та перетнула сигнальні рамки, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_4 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони ТРЦ «Lavina Mall» разом з наявним при ній чужим майном, яке належить ДП ЛПП «Україна», яке вона намагалась повторно таємно викрасти.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 24.11.2022 о 14 годині 09 хвилин була затримана в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання о 14 годині 09 хвилин 24.11.2022), за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; - протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; - протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого в останньої було вилучене викрадене майно;- іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрювана ОСОБА_4 у випадку не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання судом її винуватою вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вона може вчинити спробу переховування. Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимою за вчинення майнових злочинів та відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення; ОСОБА_4 наразі не має офіційного місця працевлаштування, що зумовлює підозрювану вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою обернення майна в свою користь та особистого збагачення, не маючи постійного місця проживання у м. Києві, ОСОБА_4 може вчинити спроби переховування; ОСОБА_4 офіційно не заміжня, дітей не має, а також обставини вчинення кримінального правопорушення вказують на те, що підозрювана фактично не має міцних соціальних зав`язків, які б як важелі впливу могли б утримати її від спроби переховування чи подальшого вчинення злочинів.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на те, що обвинувачена має постійне місце проживання, неофіційно працює, повністю відбула покаррання за попереднім вироком, визнає свою вину та співпрацює зі слідством.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0003310 від 24.11.2022, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 24.11.2022 (фактичний час затримання 14 год. 09 хв.) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

25.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; - протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; - протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого в останньої було вилучене викрадене майно;- іншими матеріалами в їх сукупності.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваній не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Києві, неофіційно працює, неофіційно одружена, визнає свою вину та співпрацює зі слідством, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів, тобто до 24.01.2023 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді діє до 24.01.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 29.11.2022 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1