У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 Справа №607/856/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання cлідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, безробітного, раніше не судимого -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , у межах к/п №0000151, внесеного до ЄРДР від 13 січня 2023 року, звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який, згідно повідомленої йому 14 січня 2023 року підозри, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, яке мало місце за наступних обставин.

Так, 13 січня 2023 року близько 15 год. 35 хв. у період дії на території України воєнного стану в обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні магазину «Єва» ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул.Текстильній, 28ч, у м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав з торгових стелажів згаданого магазину наступне майно, зокрема: 1 бомбу для ванн ТМ «Утерра нейтів Стравберрі ен Чіа», вагою 200 г, вартістю 40, 8 грн., 2 флакони з рідкими кристалами ТМ «Бреліл Ліквід Крістал», об`ємом по 60 мл та вартістю по 189, 72 грн. кожен, 1 упаковку фарби для волосся ТМ «Брілланс відтінок №924 Шоколадний Кутюр», вартістю 138, 38 грн., 1 флакон шампуню ТМ «Хед ен Шолдерс проти лупи цитрусова свіжість», об`ємом 400 мл, вартістю 79, 24 грн., яке заховав під свій верхній одяг та штани, після чого з місця кримінального правопорушення втік, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 637, 86 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом від 13 січня 2023 року; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2023 року; протоколом огляду місця події від 13.01.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого від 14.01.2023 року; протоколом огляду відеозапису від 14.01.2023 року; протоколом огляду викраденого товару від 14.01.2023 року; протоколами допиту свідків від 14.01.2023 року.

Беручи до уваги вище викладене, те, що підозрюваний ОСОБА_4 , якому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, існують ризики, передбачені п.п. 1 і 2 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати вказаний запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, захисника та підозрюваного, які, загалом, не заперечили у задоволенні наведеного клопотання, проте просили обмежити термін дії ухвали до 1 місяця та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, посилаючись на те, що підозрюваний неофіційно працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотань стронри захисту слід відмовити, а клопотання слідчого необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги вищевикладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є раніше не судимою особою молодого віку, однак має не надто міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, ніде не працює, з метою попередження можливості даному підозрюваному, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, запобігання його можливим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином, існування обґрунтованого ризику, які є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною даному підозрюваному цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які деталізовано у клопотанні слідчим.

Водночас, обґрунтованих та достатніх підстав для необхідності обмеження терміну дії ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, про що клопоче сторона захисту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає, оскільки жодних належних обставин для прийняття слідчим суддею подібних рішень стороною захисту в процесі розгляду клопотання не наведено та слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника про обмеження терміну дії ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити, а клопотання cлідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною даному підозрюваному цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти після доставки по вказаному місцю проживання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою ж вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватись із свідками у вказаному к/п; у разі наявності, здати до відповідного державного органу на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків встановити до 15 березня 2023 року.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на cлідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1