Справа № 643/1979/23
Провадження № 1-кс/643/335/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000109 від 05.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000109 від 05.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

05.01.2023 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області з СБУ в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що під час проведення контррозвідувальних заходів отримано інформацію про протиправну діяльність гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з використанням соціальної мережі «Facebook» на особистій сторінці поширює матеріали у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України. Крім того, працівником СБУ в Харківській області було оглянуто обліковий запис « ОСОБА_5 », який є відкритим для перегляду необмеженою кількістю користувачів соціальної мережі «Facebook», в ході перегляду вказаного облікового запису « ОСОБА_5 », виявлено що власник даного облікового запису поширює необмеженій кількості користувачів соціальної мережі «Facebook» на своїй сторінці публікації у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

В подальшому до СБУ в Харківській області в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення з метою встановлення місця мешкання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки було отримано відповідь, що до даного злочину причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де й здійснює свою злочинну діяльність пов`язану з поширенням публікації у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

09.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та реєстрації гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Redmi Note 8», imei1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою «Київстару» з номером НОМЕР_3 та з сім картою «ВФ Україна», мобільний телефон ТМ «Самсунг» imei1: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім картою «ВФ Україна» з номером НОМЕР_6 , мобільний телефон ТМ «Редмі 4х» imei1: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_9 , 6 флеш носів, 2 системних блоки, в яких можливо мається інформація, щодо поширення публікацій у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Вищезазначені предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Вилучені під час огляду місця речі мають істотне значення по кримінальному провадженню для встановлення істини по кримінальному провадженню. У разі повернення речових доказів вони можуть будуть знищенні, зіпсовані та пошкодженні.

Прокурор разом з клопотанням подала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Крім того подала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що не мала можливості звернутися з клопотанням у встановлений законом строк, у зв`язку з відсутністю електропостачання 09.03.2023 -10-03.2023 та наступними вихідними днями. На підставі викладеного просила клопотання задовольнити.

Власник майна про розгляд клопотання не повідомлявся.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає причини пропуску строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна поважними, а накладення арешту вважає обґрунтованим та таким, що відповідає виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме: мобільний телефон ТМ «Redmi Note 8», imei1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою «Київстару» з номером НОМЕР_3 та з сім картою «ВФ Україна», мобільний телефон ТМ «Самсунг» imei1: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім картою «ВФ Україна» з номером НОМЕР_6 , мобільний телефон ТМ «Редмі 4х» imei1: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_9 , 6 флеш носіїв інформації, 2 системних блоки, які вилучено та належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1