Справа № 162/278/21
Провадження № 1-кп/162/3/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
28 листопада 2022 року смт Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в колегіальному складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 (усіх в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 16.11.2020 стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівськ, Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні троє дітей, раніше несудимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
На теперішній час зазначене кримінальне провадження не розглянуте по суті.
Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 03.10.2022 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.12.2022 включно.
Перед початком судового засідання 21.11.2022 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . Клопотання умотивоване тим, що оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 01.12.2022, однак, на теперішній час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може:

-переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі доведення його вини судом, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, передбачене п.4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України;

-знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема його особистих речей та речей потерпілої;

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші злочини.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 (шістдесят) днів, без права внесення застави.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити, пояснення захисників, які кожен зокрема просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинуваченого, який підтримав думку своїх захисників, дослідивши матеріали провадження та клопотання, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні та в клопотанні прокурором доведено наявність на теперішній час ризиків, визначених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились, а навпаки посилились у зв`язку з військовою агресією росії проти України.
Ця обставина обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Прокурором обґрунтовано звернуто увагу, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також - п.4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Окрім того, обвинувачений не має постійного джерела доходів та стабільного заробітку, з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (які ще не допитані судом), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини, тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

Суд також звертає увагу, що свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні заявив, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 йому погрожував.

Таким чином, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
При цьому, беручи до уваги вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який спричинив загибель людини, тому суд одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає йому запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 183, 199, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосований стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 26 січня 2023 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу - застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3