Справа № 276/1109/22
Провадження по справі 1-кс/276/197/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000067 від 30.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Коростишівської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання зазначено, щоу ОСОБА_5 , який достовірно знав про оголошення на території України воєнного стану, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість,29.05.2022, близько 23 год. 00 хв., який перебував за місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на крадіжку майна з приміщення магазину, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , прийшов до приміщення магазину, що розташоване за вище вказаною адресою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 ногою пошкодив вхідні двері магазину, після чого через отвір в дверях проник до його середини, звідки умисно, таємно, повторно викравтоварно-матеріальних цінностей на загальну суму 15371 грн. 00 коп.
В подальшому, ОСОБА_5 викрадене майно помістив до полімерних мішків та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 15371 грн. 00 коп.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про що йому 31.05.2022 повідомлено про підозру.
В клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за вчинення якого останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, після повідомлення про підозру останній покинув місце свого проживання, вимкнув мобільний телефон та перебував у розшуку; підозрюваний ніде не працює, раніше неодноразово судимий, зокрема після відбуття призначеного судом покарання, ОСОБА_5 09.12.2021 звільнений з Коростенської ВК №71 та після відбування покарання, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин, що дає підстави вважати, що єдиним джерелом доходів останнього є зайняття злочинною діяльністю.
Враховуючи вищевказані обставини, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, з підстав зазначених у ньому, слідчий вказав, що після оголошення підозри ОСОБА_5 ще два дні перебував у с. Пулино-Гута Пулинського району та після цього залишив межи району і був затриманий 26.10.2022 на території Полтавської області. Прокурор додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 взагалі немає місця поживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обґрунтованість підозри відносно нього за ч. 4 ст. 185 КК України, зазначив, що не має зареєстрованого місця проживання та з 2015 року постійно у с. Пулино-Гута не проживає. Проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, проте просив обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у межах строків досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим відділенням ВП №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000067 від 30.05.2022, розпочатого за фактом таємного викрадення 29.05.2022 товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину, яке розташоване по АДРЕСА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 31.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, у подальшому 20.07.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20.07.2022, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі вищевказаної ухвали працівниками поліції 26.10.2022 о 00 год. 20 хв. в смт. Оржиця Полтавської області затримано ОСОБА_5 , про що 26.10.2022 складено протокол затримання особи та слідчим відновлено досудове розслідування.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчиненене кримніальне правопорушення від 30.05.2022; протоколом огляду місця події від 30.05.2022 (місця вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 ); протоколом огляду місця події від 30.05.2022 (місця вилучення речових доказів за адресою: АДРЕСА_2 ); протоколом огляду місця події від 30.05.2022 (місця вилучення речових доказів на прилеглій території до магазину за адресою: АДРЕСА_2 ), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.05.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 31.05.2022.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця проживання та роботи, міцних соціальних зв`язків, зокрема власної сім`ї та утриманців, після вчинення злочину залишив місце тимчасового проживання у с.Пулино-Гута Пулинського району та переховувався від органу досудового розслідування три місяці, за вчинення вказаного злочину останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 , згідно відомостей УІЗ ГУНП в Житомирській області раніше судимий 7 разів за вчинення умисних злочинів, у тому числі корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вчинив інкримінований йому злочин під час непогашеної та не знятої судимості, а також відносно нього з 22.06.2022 на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження за ч.4 ст 185, ч.1 ст. 162 КК України, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином слідчий суддя вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж у вигляді тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому незважаючи на презумпцію свободи та невинуватості, наявні ризики, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який немає постійного заробітку, дані про його особу, встановлені судом ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави має становити 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104000 гривень, оскільки внесення в такому розмірі застави буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти слідуючі обов`язки: 1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання;

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, який згідно норм ч.3, 5 ст. 219, ч. 4, 5 ст. 115 КПК України становить до 05.11.2022 року з визначенням розміру застави.

Керуючись ст.176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 5 листопада 2022 року включно.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 00 год. 20 хв. 26.10.2022 року.

Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 05.11.2022 включно.

Визначити ОСОБА_10 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104000 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_10 покладаються такі обов`язки строком на два місяці з дня внесення застави, передбачені ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі с. Пулино-Гута Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 00 хв. 31.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1