Провадження 1кп-932/330/22
Справа 932/5870/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю:
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР№ 0000616, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

-15.03.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;

-05.09.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі;

-23.07.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

-20.04.2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, 75 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.08.2022 року приблизно об 12.00 год ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який у подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 року, 18.04.2022 року, 17.05.2022 року продовжений строком на дев`яносто діб, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , побачивши велосипед фірми «INTENZO» моделі «AVANTI SPRINTER», реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно та в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: велосипед фірми «INTENZO» моделі «AVANTI SPRINTER» вартістю 6228,60 грн.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно та в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_4 його дядько, який проживає у квартирі АДРЕСА_2 і він також проживав у цій квартирі. 10.08.2022 року у денний час. він знаходячись вдома, побачив велосипед, який належав його дяді, та викрав його, оскільки йому були потрібні грошові кошти. Велосипед він продав незнайомій людині, а гроші витратив на власні потреби. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається.
Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самого обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у суді пояснив, що ОСОБА_5 це його племінник, який іноді проживав у його квартирі АДРЕСА_2 . 10.08.2022 року він повернувшись додому, виявив відсутність належного йому велосипеду фірми «INTENZO» моделі «AVANTI SPRINTER». Зі слів його сусідки, йому стало відомо, що велосипед забрав ОСОБА_5 , але він не надавав йому такого дозволу. Оскільки він не зміг зв`язатися з ОСОБА_5 , він звернувся до поліції.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими під час судового розгляду, а саме:
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2022 року за участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому велосипед. (т.1 а.с. 38-40);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2178/22 від 18.08.2022 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду фірми «INTENZO» моделі «AVANTI SPRINTER» станом на 10.08.2022 року складала 6228,60 грн. ( т.1 а.с. 43-47).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття; особу обвинуваченого, який раніше судимий та скоїв злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком суду у період іспитового строку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України з приєднанням частково невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2022 року, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі вищенаведеного, з урахуванням обставин справи та особистості обвинуваченого, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 26 000 грн., застосований щодо обвинуваченого залишити без змін до набрання вироком законної сили, з врахуванням положень глави 18 КПК України, для запобігання існуючим ризикам переховування від суду з метою уникнення відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в тому числі подальшому виконанню вироку, вчинення останнім нового кримінального правопорушення. Підстав для зменшення розміру застави, суд з огляду на вищенаведене, не вбачає.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2022 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 25.11.2022 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 22.08.2022 року по 25.11.2022 року.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_7 на р/р НОМЕР_1 в КБ «ПриватБанк» документально підтверджені витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 220 (двісті двадцять) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1