Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6035/22
У Х В А Л А
10.11.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000525 від 07 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором, у кримінальному провадженні №0000525 від 07 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 07.11.2022 року близько о 06 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи своїм власним автомобілем, марки Мерседес Спрінтер з днз НОМЕР_1 рухався по вул. Ілони Зріні в с. Тисобикень, Берегівського району в напрямку с. Пийтерфолво Берегівського району, та не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль зїхав в кювет де в подальшому зіткнувся з бетонною огорожею будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому правої гомілки та закритий перелом верхньої третини лівої гомілки.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 07.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07 листопада 2022 року, слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_7 , в присутності понятих, було проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 216 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу та проведення експертизи.

Згідно постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 02.11.2022 року автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 216 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0000525 від 07.11.2022 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.12.2018 року, автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 216 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_3 .

З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вилучений об`єкт.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити таке на підставі наведених у клопотанні доводів та поданих на їх підтвердження доказів. Заперечив проти клопотання ОСОБА_4 про передання речового доказу на відповідальне зберігання, оскільки у кримінальному провадженні не проведено експертизу, об`єктом якої має бути цей речовий доказ. Експертиза та інші необхідні слідчі дії будуть проведені протягом місяця.

ОСОБА_4 , власник автомобіля, який визнано речовим доказом, та його представник просили суд передати автомобіль на відповідальне зберігання, так як автомобіль є пошкодженим, а на відкритому майданчику для зберігання транспортних засобів піддається негативному впливу атмосферних явищ.

Заслухавши слідчого, власника майна та його представника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними, здобутими органом досудового розслідування, 07.11.2022 року близько о 06 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи своїм власним автомобілем, марки Мерседес Спрінтер з днз НОМЕР_1 рухався по вул. Ілони Зріні в с. Тисобикень, Берегівського району в напрямку с. Пийтерфолво Берегівського району, та не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль зїхав в кювет де в подальшому зіткнувся з бетонною огорожею будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому правої гомілки та закритий перелом верхньої третини лівої гомілки.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 07.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07 листопада 2022 року, слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_7 , в присутності понятих, було проведено огляд місця дорожньотранспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 216 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу та проведення експертизи.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 від 02.11.2022 року автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 216 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000525 від 07.11.2022 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.12.2018 року, автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 216 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_3 .

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.2 ст.170 КПК).

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.20 ст.170 КПК).

В даному випадку слідчий суддя погоджується із доводами клопотання, що виявлене та вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може нести інформацію про ряд обставин, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні; є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення; такий захід забезпечення є розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження на даній стадії.

З цих міркувань слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження відхиляє клопотання власника майна ОСОБА_4 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено необхідних слідчих дій та експертизи, об`єктом якої є цей речовий доказ.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000525 від 07 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накласти арешт на речовий доказ:

автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 216 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.12.2018 року належить на праві власності ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_3 , та який 07 листопада 2022 року вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки дороги по вул. І. Зріні в с. Тисобикень, Берегівського району, та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речового доказу та проведення судовоавтотехнічної експертизи.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому та прокурору та іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.2, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1