печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ШИПМЕН СЕРВІС" на бездіяльність слідчого, щодо нерозгляду клопотання про повернення майна у кримінальному провадженні №0000700 та повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ШИПМЕН СЕРВІС" на бездіяльність слідчого, щодо нерозгляду клопотання про повернення майна у кримінальному провадженні №0000700 та повернення тимчасово вилученого майна. До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Від заявника надійшла заява про розгляд скарги у відсутність. Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у відсутність та письмові заперечення на скаргу, вказав на те, що клопотання розглянуто, винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що 14.03.2023 року ТОВ «ШИПМЕН СЕРВІС» на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України було надіслано клопотання про повернення вилученого майна під час проведення обшуку 02.02.2023 року. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Під час розгляду вказаної скарги слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 у задоволенні клопотання відмовлено. Вимоги заявника, щодо повернення тимчасово вилученого майна не підлягають задоволенню, оскільки в постанові слідчого вказано, що вилучене майно було прямо вказано в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку. В свою чергу, заявником не долучено до матеріалів скарги копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку, а отже слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про надання обшуку, не може зробити висновок, чи є майно, вилучене під час обшуку, тимчасово вилученим у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України. Разом з тим, заявник не побавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 100 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ШИПМЕН СЕРВІС" на бездіяльність слідчого, щодо нерозгляду клопотання про повернення майна у кримінальному провадженні №0000700 та повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1