справа № 619/108/23
провадження № 1-кс/619/9/23
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2023 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0001359 від 02.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001359 від 02.10..2022 про надання дозволу на проведення обшуку.

СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 02.10.2022, розпочате за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2022 до ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що в період часу з кінця квітня 2022 року по 17.09.2022 невстановлені особи проникли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрали належне їй майно, чим спричинили майнового збитку.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що під час бойових дій на території с. Лобанівка Харківського району Харківської області,27.04.2022 вона мусила покинути своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після повернення до вказаного домоволодіння, 17.09.2022 вона виявила, що обстановка у будинку порушена та відсутнє її майно, а саме: бензопила «ПАРТНЕР», рожевого кольору, у справному стані, придбана у 2018 році; велосипед «ТУРИСТ»; ваги кухонні «KENWOOD» скляні, модель Р 400S; хлібниця з нержавіючої сталі, «BOHMANN», придбана у 2021 році за 600 гривень; змішувач для душу; приставка Е-2 нова; підставка для телевізора металева; перфоратор прямий у неробочому стані; 4 листи гіпсокартону.

Допитаний в якості підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001089 від 19.09.2022, ОСОБА_6 пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 він на момент окупації проживав з мамою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вітчимом ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який раніше мешкав за адресою АДРЕСА_2 .

Також ОСОБА_6 додав, що за місцем його мешкання, за вказаною вище адресою було проведено огляди місця події. Вказані слідчі дії було проведено декілька разів. В ході оглядів місця події було вилучено багато різного майна, а саме інструменти, велосипеди, скутери, кухонні прилади та багато іншого майна. Вказані речі були викрадені з домівок у сел. Лобанівка та сел. Цупівка. Під час оглядів місця події, ОСОБА_8 добровільно видавав майно, яке у подальшому було вилучено, однак вони не видали багато іншого викраденого, яке вони поступово ховали. Місця схову викраденого майна частково відомі, а саме: 4 листи гіпсокартону ОСОБА_9 сховав у другій нежитловій половині будинку за місцем мешкання; хлібниця з назвою « BOHMANN » перебуває на кухонному столі кухонної кімнати будинку.

Також ОСОБА_6 додав, що за адресою: АДРЕСА_2 мешкають батьки ОСОБА_8 та його брат. ОСОБА_8 багато викраденого майна переніс їм та вони зберігають його в себе вдома за місцем мешкання.

Прийнятими заходами ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було встановлено свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що наприкінці літа 2022 року, він вийшов зі свого подвір`я на вулицю. У той момент він звернув увагу на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виносять листи гіпсокартону з подвір`я ОСОБА_12 . Спостерігаючи за їхніми діями, та в його присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 винесли 2 листи гіпсокартону, вологостійкого голубо-зеленуватого кольору. У той момент ОСОБА_8 повідомив про те, що вказані листи їм потрібні для того щоб закрити отвір вікна їхнього будинку та йому дозволив їх забрати власник домоволодіння на прізвище ОСОБА_13 .

Під час досудового розслідування було встановлено місце знаходження та допитано в якості свідка мешканця домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що його батьки та він особисто не передавали на зберігання гіпсокартонні листи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , таких листів у них ніколи не було.

Згідно з даними Козачолопаньського старостинського округу, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованих осіб немає, але проживають без реєстрації: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_15 (дата внесення запису: 30.12.2004); договір дарування, ВВТ № 371329 р. №1-3753, 22.12.2004, Дергачівська державна нотаріальна контора.

В судовому засіданні прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Частинами 2,5 статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК України. Зокрема, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з клопотання слідчого, 02.10.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У короткому викладі обставин у ЄРДР зазначено ,що 01.10.2022 до ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що в період часу з кінця квітня 2022 року по 17.09.2022 невстановлені особи проникли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрали належне їй майно, чим спричинили майнового збитку.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що , за місцем мешкання ОСОБА_8 може знаходитися майно викрадене у ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, для проведення обшуку, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що зберігання викраденого майна здійснюється у зазначеному в клопотанні домоволодінні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 110, 233-237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0001359 від 02.10.2022 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , лейтенанту поліції ОСОБА_19 , лейтенанту поліції ОСОБА_20 , лейтенанту поліції ОСОБА_21 , лейтенанту поліції ОСОБА_22 , заступнику начальника слідчого відділення відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_23 , старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_24 , майору поліції ОСОБА_25 , начальнику СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_26 , на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення: велосипеду «ТУРИСТ»; ваги кухонні «KENWOOD» скляні,модель Р 400S; приставка Е-2 нова; підставка для телевізора металева; перфоратор прямий у неробочому стані.

Ухвала надає право слідчому проникнути до домоволодіння лише один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 03 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 06 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1