490/1056/23 13.03.2023
н/п 1-кс/490/1519/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1056/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000588, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся з клопотанням прокурор Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події(трупа) 09.02.2023 року, під час якого було вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , грошові кошти на загальну суму 591 грн., а також банківську карту № НОМЕР_2 .

На обгрунтування клопотання вказано, що у провадженні СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0000588 від 09.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2023 року надійшло повідомлення про те, що о 12:05 год. 09.02.2023 року в річці Інгулець біля пляжу колишнього дитячого оздоровчого табору «Водограй» біля с. Білоусове, Бериславського району, Херсонської області виявлено скелетоване тіло чоловіка, яким ймовірно може бути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в одязі померлого виявлено паспорт на ім`я вказаної особи, тіло довго перебувало у воді, на тілі ушкодження характерні для міно вибухових травм.

За вказаним фактом 09.02.2023 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 438 КК України.

09.02.2023 року було проведено огляд трупа на відкритій місцевості на березі р. Інгулець в с. Білоусове, Бериславського району, Херсонської області, у ході якого було вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , грошові кошти на загальну суму 591 грн., а також банківську карту № НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання вказано, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, через що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст.ст.98, 167 КПК України, задля проведення необхідних експертиз необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, абз.2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що в даному випадку вищевказане майно слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню у зв`язку з чим, для запобігання можливості його приховування, а також у зв`язку із необхідністю проведення експертизи, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Однак, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення. Як не вказано і того, за якими ознаками паспортний документ є речовим доказом у кримінальному провадженні. Які експертизи, з якою метою з цим документом слід провести.

У клопотанні прокурор, посилаючись необхідність збереження речових доказів, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження, взагалі не вказує як на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, так і того, що вказане у клопотанні майно містить ознаки речового доказу у справі та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та як доказ чого саме.

Підстави вважати, що майно, про накладення арешту на яке йдеться у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відсутні.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним та невмотивованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000588 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1