УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника, захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

08 лютого 2023 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, під час розгляду якого ним та його захисником заявлено клопотання про надання для ознайомлення медичних документів, на що головуючим відмовлено. Крім того, вбачаються процесуальні порушення в ході розгляду справи, зокрема суддя як головуючий не реагує на поведінку потерпілого. Все це викликає сумніви у заявника та його захисника в неупередженості та об`єктивності судді, через це просить відвести суддю ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд відводу за його відсутності та просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали наведені у заяві обставини та просили відвести суддю від участі у справі.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення відводу судді, вважаючи наведені мотиви надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником в якості підстави для відводу судді наведено упередженість та необ`єктивність, які полягають в порушенні п.4ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до ст.321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Натомість заявником та його захисником будь-яких обґрунтованих обставин, за яких, на їх думку, головуючий по кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 не має права розглядати справу, не наведено.

Твердження заявника та захисту про необ`єктивність, упередженість та пристрасність судді внаслідок прийняття процесуального рішення, яке не подобається заявнику та захиснику, є безпідставними, оскільки сама по собі відмова у винесені будь-якого процесуального рішення чи незгода з такою відмовою не є свідченням упередженості або пристрасності зі сторони головуючого.

З урахуванням вказаних процесуальних норм, суддя не вбачає в діях головуючого по справі судді ОСОБА_6 будь-яких ознак упередженості, пристрасності або необ`єктивності при винесенні процесуального рішення у справі.

Враховуючи, що заявником не надано переконливих та обґрунтованих доказів, які тягнуть як наслідок відсторонення судді від участі у кримінальному проваджені, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1