Справа № 462/6477/22
провадження 1-кс/462/312/23
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова

ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000923, відомості про яке внесено 22 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благодарний Ставропольського краю, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, ФОП, неодруженому, неповнолтініх дітей не має, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

старший слідчий слідчого відділення ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000923, відомості про яке внесено 22 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 застованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Подане клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 22.11.2022, близько 02:00 год, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , із невстановлених досудовим розслідуванням причин на грунті раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі, вийняв з-за поясу револьвер «Profi» X» НОМЕР_1 калібру 4 мм. та здійснив близько восьми пострілів в живіт, тулуб та в голову ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв гостру крововтрату, пошкодження внутрішніх органів та головного мозку, множинні проникаючі вогнепальні ушкодження голови та тулуба, що призвели до смерті останнього.

22 листопада 2022 року ОСОБА_5 затримано, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.208 КПК України.

23 листопада 2022 року ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 останній свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення заперечив.

Водночас, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.11.2022; протоколом проведення обшуку від 22.11.2022; протоколом допиту свідка

ОСОБА_8 від 22.11.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 22.11.2022; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 22.11.2022.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.01.2023 року, без визначення розміру застави.

Двомісячний строк досудовго розслідування у даному провадженні закінчувався 23.01.2023 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, з огляду на складність кримінального провадження та необхідності отримання ряду висновків експертиз, призначених у межах даного кримінального провадження, тому керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 було продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 3 місяців, тобто до 23.02.2023 року, а ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23.02.2023 року, без визначення розміру застави.

Оскільки на даний час тримісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 23.02.2023 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, так як на даний час органом досудового розслідування не отримано висновків, призначених у межах даного кримінального провадження експертиз, зокрема комплексної балістичної, дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи; трьох комплексних молекулярно-генетичних експертиз та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; молекулярно-генетичної та трасологічної експертиз, виконання яких доручено Львівському НДЕКЦ МВС України.

Зважаючи, що проведення вказаних експертиз не завершено та у строк до 23.02.2023 року, як вбачається із листів Львівського НДЕКЦ МВС України про погодження строків виконання таких експертиз орієнтовно на період з лютого до першої половини травня у зв`язку із наявним значним навантаженням на експертів, завершити не видається можливим, при цьому результати таких експертиз мають істотне значення для органу досудового розслідування для встановлення важливих обставин та об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слдічий вказує, що звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова також із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні

№ 0000923 до п`яти місяців, тобто до 23 квітня 2023 року.

При цьому, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який обгрунтовано підозрювається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який у разі доведення його вини передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , показання якого значною мірою викривають злочинні дії підозрюваного, а свідок ОСОБА_8 є батьком підозрюваного, тому останній може схиляти даного свідка погрозами, проханням або іншим чином до відмови надалі від своїх показань та співпраці з органами досудового розслідування та/або суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, як встановлено підозрюваний намагався приховати труп, тобто вчиняв дії спрямовані на приховування злочину та перешкоджання встановлення об`єктивної істини органом досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки поведінка підозрюваного, а саме той факт, що останній намагався приховати труп, тобто свідомо продумував заходи для уникнення кримінальної відповідальності, свідчить про можливість повторного вчинення аналогічних злочинів, а тому враховуючи обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінального

правопорушення - під час воєнного стану, шляхом неодноразового нанесення вогнепальних поранень в область тулуба та голови, із показань свідка ОСОБА_8 , підозрюваний виніс тіло потерпілого, коли останній подавав ознаки життя, не намагаючись надати останньому медичну допомогу, що свідчить що підозрюваний є особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей. Зазначає, що застосування будь-якого менш суворого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не забезпечить уникнення ризиків наведених у клопотанні. Окрім цього, наводить і про наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задоволити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання. Захисник подала письмові заперечення, в яких навела обгрунтування заперечення. Покликається на відсутність обгрунтованості підозри за ч. 1 ст. 115 КК України, вважає, що наявні підстави для перекваліфікацій дій її підзахисного на ч. 1 ст. 118 КК України, письмово навівши мотиви. Також, зазначає про відсутність ризиків, передачених ст. 177 КПК України, що вказує на відсутність підстав для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Покликається на те, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також не має на меті будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інше кримінальне правопорушення. Вказує на те, що само по собі тяжкість інкримінованого правопорушення та суворість можливого вироку жодним чином не підтверджує наявність ризику переховуватися від слідства та суду. Просять застосувати більш м`який запобіжний захід - заставу.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000923 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК.

23 листопада 2022 року ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня є: протокол огляду місця події від 22.11.2022; протокол проведення обшуку від 22.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2022; протокол затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 22.11.2022; протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 22.11.2022.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані на підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам, передбаченим ст. 184, 199 КПК України.

Матеріалами клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.11.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 січня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Також, встановлено, що завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді не виявилось можливим у зв`язку з необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема в межах даного кримінального провадження призначено ряд експертиз, проведення яких не закінчено.

Приписами ч. 3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 продовжувався строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 22 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 23 лютого 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова 16.01.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23.02.2023 року, без визначення розміру застави.

Разом із клопотанням про продовження строку обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий 16.02.2023 року звернувся також із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у зв`язку із складністю кримінального провадження та неможливістю завершення усіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у строк досудового розслідування до 23.02.2023 року.

Відтак, в ході розгляду даного клопотання встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 23.02.2023 року, при цьому, врахувуючи наявність обгрунтованої підозри, конкретні обставини справи, мотиви, час і місце, спосіб скоєння кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи, ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді від 24.11.2022 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та від 16.01.2023 року про продовження застосування до Подоліна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Так, ризики того, що підозрюваний, будучи обізнаним, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України), з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні шляхом його переконання та залякування, враховуючи що свідок є його батьком (п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України), беручи до уваги також конкретні обставини та спосіб скоєння такого, а саме під час воєнного стану, шляхом неодноразового нанесення вогнепальних поранень в область тулуба та голови, не намагався при цьому надати медичної допомоги потерпілому, натомість намагався приховати труп, тобто вчиняв дії спрямовані на приховування злочину та перешкоджання встановленню обєктивної істини органом досудового розслідування, у зв`язку із чим існує також ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також взявши до уваги дані про вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, який є такого віку, що не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність обставин, за яких застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути продовженим, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає як особі підозрюваного, так і характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється та виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його надалі від суду.

Окрім того, із врахуванням, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд приходить до переконання про відсутність підстав для визначення застави у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, а тому слідчий суддя приходить до висновку за необхідне клопотання задоволити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 16.04.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.04.2023 року, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/6477/22

Слідчий суддя ОСОБА_1