Справа № 277/639/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серби, жительки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше судимої Ємільчинським районним судом Житомирської області 24.07.2013 року за ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненої умовно-достроково 12.07.2017 року на підставі ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2017 року
по ст.185 ч.4 КК України, -
в с т а н о в и в:
28.07.2022 року близько 16 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вирішила вчинити крадіжку майна ОСОБА_6 з будинку її домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, без розриву в часі, ОСОБА_5 підійшла до вікна веранди вказаного будинку, розташованого з правої сторони від вхідних дверей веранди, які були зачинені та замкнені на врізний замок, яке було забите поліетиленової плівкою.
Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу, руками відірвала поліетиленову плівку з вищевказаного вікна та просунувши через виниклий отвір руку, відчинила врізний замок, яким були замкнені вхідні двері веранди будинку. Після цього ОСОБА_5 відчинила двері та проникла в середину будинку, звідки таємно викрала пляшку соняшникової олії марки «Радема» об`ємом 5 л. вартістю 275,33 грн., 3 кг м`яса вартістю 140 грн. за 1 кг, 1,5 кг сала вартістю 140 грн. за 1 кг на загальну суму 905,33 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Виновність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю і показала, що 28.07.2022 року в денний час прийшла до будинку ОСОБА_6 у с. Ситне. Розірвавши плівку у вікні, через отвір відчинила врізний замок та зайшла у будинок, із якого викрала пляшку олії, м`ясо, сало. Закривши двері пішла продавати викрадене. Потерпілій матеріальну шкоду відшкодувала і вона претензій до неї не має. У вчиненому щиро розкаюється.
Оскільки ніхто з учасників судового процесу фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та даних, що характеризують особу обвинуваченої.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі, зазначивши, що обвинувачена відшкодувала завдані їй збитки, питання призначення покарання залишила на розсуд суду.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, проживає з мамою похилого віку, у вчиненому щиро розкаюється, добровільно відшкодувала завдані збитки.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає її щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України обтяжуючими обставинами покарання обвинуваченої є рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_5 , яка по місцю проживання характеризується позитивно, вчинила тяжкий злочин, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, визнання судом пом`якшуючих обставин - щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, розміру заподіяної шкоди, думки потерпілої про призначення покарання, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 755 грн. 12 коп., які підлягають стягненню із обвинуваченої в прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України на обвинувачену ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в закону силу не обирати.
Процесуальні витрати в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп., пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнути із обвинуваченої ОСОБА_5 у прибуток держави.
Речові докази: пляшку соняшникової олії «Радема», передану під розписку ОСОБА_6 , повернути останній.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1