Справа 688/450/23
№ 1-кп/688/75/23
Вирок

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,, проживаючого в АДРЕСА_2 , з початковою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження

31 січня 2023 року із Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 30 січня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 грудня 2022 року №0001372 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та угода про визнання винуватості від 30 січня 2023 року, укладена між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у підготовчому судовому засіданні суд зокрема має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу, а тому ухвалою суду від 31 січня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 01 лютого 2023 року, яке відкладено на 07 лютого 2023 року.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту, ОСОБА_4 відповідно обвинувачується у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за таких обставин:

24 грудня 2022 року в період з 12:00 до 20:00 години, екіпаж патрульної поліції в складі заступника начальника ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 (призначений на посаду наказом начальника ГУ НП в Хмельницькій області № 76 о/с від 17 лютого 2021 року) та старшого інспектора СРПП ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (призначений на посаду наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 166 о/с від 15.06.2022), перебуваючи у форменому одязі, згідно доручення начальника Шепетівського РУП №794 від 23 грудня 2022 року здійснювали патрулювання вулично-шляхової мережі на території Шепетівського району, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, виявлення фактів керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, виявлення грубих порушень ПДР в м. Шепетівка та Шепетівському районі.

У цей же день, близько 17:00 год., здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись на 1 км. + 200 м. автодороги Городнявка - Майдан Лабунь, між селами Городнявка та Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, зупинили автомобіль марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_4 , оскільки під час руху не підсвічувався номерний знак автомобіля.

Під час перевірки заступником начальника ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та старшим інспектором СРПП ВПД № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 документів у водія автомобіля марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 встановлено, що останній керував транспортним засобом не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом та раніше 29 червня 2022 року, 12 липня 2022 року, 20 липня 2022 року, 14 серпня 2022 року і 08 жовтня 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з цим, вказані працівники поліції повідомили ОСОБА_4 , що він не має права керувати транспортним засобом, та про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Після повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому правому пасажирському сидінні салону службового автомобіля поліції «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності та вилучення вищевказаного транспортного засобу, висловив пропозицію вирішити за винагороду питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності.

У подальшому, 24 грудня 2022 року о 17 год. 09 хв. водій автомобіля ОСОБА_4 , знаходячись на передньому правому пасажирському сидінні, в салоні службового автомобіля поліції «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , регіон 23, регіон 23, на узбіччі 1 км.+ 200 м. автодороги Городнявка - Майдан Лабунь, між селами Городнявка та Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівники поліції знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, з метою вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та не вилучення його автомобіля ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , надав заступнику начальника ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_6 , який сидів поруч нього на водійському сидінні, неправомірну вигоду в сумі 700 гривень у вигляді семи грошових банкнот номіналом по 100 грн. кожна, наступних серій та номерів: YЕ 0118266; YЙ 3542289; YХ 5040409; YП 0907225; YЗ 5952183; YХ 8808025; АЄ 5907521, поклавши грошові кошти у підстаканник між передніми сидіннями автомобіля, поблизу важеля коробки передач.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 30 січня 2023 року у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 грудня 2022 року №0001372 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

повне визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України;

відсутність шкоди вчиненням зазначеного кримінального правопорушення.

Інкримінованим кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана, та відсутні підстави для цивільної відповідальності, у зв`язку з цим відсутні підстави для звільнення від цивільної відповідальності.

На підставі наведеного вище, сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомив про відсутність потерпілих та шкоди, завданої інкримінованим обвинуваченому кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження, спроможний виконати узгоджене покарання у виді штрафу, має кошти на його сплату. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до ч.1 ст.369 КК пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч.4 ст. 12 КК нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до наведеного вище та обставин обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК, належить до нетяжких злочинів.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 30 січня 2023 року є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

У даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, а кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам громадян або інтересам юридичних осіб, а внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не завдано матеріальних збитків державі.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення

Згідно з частиною 5 статті 65 КК, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Проте питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Тому суд бере до уваги особу обвинуваченого, його характеристику з місця проживання, наявність на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують покарання відповідно до частини 1 статті 66 КК, а саме: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 .

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

До набрання вироком законної сили підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не має.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2022 року №0001372, укладену 30 січня 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за частиною 1 статті 369 КК у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 755,12 грн.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року на грошові кошти, а саме сім банкнот НБУ номіналом по 100 грн. кожна, наступних серій та номерів: YЕ 0118266; YЙ 3542289; YХ 5040409; YП 0907225; YЗ 5952183

Речові докази: сім банкнот НБУ номіналом по 100 грн. кожна, наступних серій та номерів: YЕ 0118266; YЙ 3542289; YХ 5040409; YП 0907225; YЗ 5952183 - конфіскувати,

- диск DVD-R з відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора старшого інспектора СВРПП ВПД №3 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельлницькій області ОСОБА_7 за 24 грудня 2022 року - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його пр оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1