Справа № 344/3882/23
Провадження № 1-кс/344/1718/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретар судового засідання ОСОБА_2

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000246 від 25.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Івано-Франківського міського суду із клопотанням про скасування арешту на майно. В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 25.01.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2021 року у справі №344/2488/21 на квартиру належну ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження.

Наявність арешту, накладеного на належне ОСОБА_5 нерухоме майно, порушує право власності ОСОБА_5 , оскільки вона обмежена у праві розпорядження належним їй майном на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, завдає їй матеріальної і моральної шкоди.

23 лютого 2023 року представником потерпілої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано старшому слідчому ОСОБА_4 заяву від 22.02.2023 р., в якій зазначено, що матеріальна та моральна шкода, завдана ОСОБА_6 у межах даного кримінального провадження, відшкодована у повному обсязі. Ніяких претензій ОСОБА_6 ні до кого не має та мати не буде. Вважає, що матеріальний збиток та моральну шкоду відшкодовано повністю. Проти зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в даному кримінальному провадженні потерпіла не заперечує.

Вважає, що оскільки потерпілій відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Тому просив скасувати арешт, накладений на зазначену квартиру.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт на зазначену квартиру.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що на даний час досудове слідство в кримінальному провадженні триває, підозра не вручена жодній особі. Потерпілій ОСОБА_6 було відшкодовано шкоду у повному обсязі власницею квартири ОСОБА_5 . Вважає, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем права власності на вказану квартиру. Покладався на розсуд суду у вирішенні даного клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2021 р. в кримінальному провадженні № 0000246 накладений арешт із забороною відчуження та розпорядження на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №324752142 від 03.03.2023 р. квартира за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 (а.с.5).

Згідно копії заяви на ім`я слідчого ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 23 лютого 2023 року, поданої представником потерпілої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , зазначено, що матеріальна та моральна шкода, завдана ОСОБА_6 у межах даного кримінального провадження, відшкодована у повному обсязі. Ніяких претензій в межах даного кримінального провадження, ОСОБА_6 ні до кого не має та мати не буде. Проти зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в даному кримінальному провадженні потерпіла не заперечує (а.с.9).

Таким чином, заявник, як на підставу скасування арешту посилається на те, що шкода в даному кримінальному провадженні потерпілій відшкодована. Проте, оцінюючи такі доводи, суд зазначає, що квартира на яку накладено арешт є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення. В даному кримінальному провадженні підозра не вручена жодній особі, досудове слідство триває. Тому, слідчому судді є незрозумілим чому саме ОСОБА_5 відшкодувала шкоду потерпілій ОСОБА_6 , якщо ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що у такому заході, як арешт майна на даний час потреба не відпала, оскільки досудове розслідування триває, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.03.2023 р.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК