Справа № 211/4864/22
Провадження № 1-кп/211/257/23
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених:

ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6

ОСОБА_7 та його захисників адвоката ОСОБА_8

ОСОБА_9 , та його захисника - адвоката ОСОБА_10

ОСОБА_11 та його захисника - адвоката ОСОБА_12

ОСОБА_13 та його захисника - адвоката ОСОБА_14

ОСОБА_15 та його захисника - адвоката ОСОБА_16

ОСОБА_17 та його захисника - адвоката ОСОБА_14 .

ОСОБА_18 та його захисника - адвоката ОСОБА_19 .

Представника служби у справах дітей ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000650 відносно:

ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_11 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_18 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив :

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів оскільки обставини , які були наявні під час обрання їм такого запобіжного заходу не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 , кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання, вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили відмовити у задоволенні клопотання, або змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який із визначенням застави.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 , кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання, вважали , що клопотання не обґрунтоване, проти задоволення клопотання заперечують та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник - адвокат ОСОБА_14 кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання, вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили визначити запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник - адвокат ОСОБА_14 , кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання, вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник - адвокат ОСОБА_19 кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання, вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 , кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання, вважали , що клопотання не обґрунтоване. просять в задоволенні клопотання відмовити , змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 , кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання, вважали , що клопотання не обґрунтоване. Просять в задоволені клопотаня відмовити. та змінити на більш м"який, не пов"язаний з триманням під вартою.

Вислухавши учасників процесу , вивчивши клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів, суд виходить з того, що обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, та при цьому, суд зобов`язаний оцінити ці обставини у сукупності .

Наразі щодо обвинувачених закінчується строк тримання під вартою.

Керуючись приписами ч.3 ст. 315, ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених , кожного окремо, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме судом враховується те , що :

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений .

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений

ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений

ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , має родину, місце роботи, про що надав документи захисник, однак, на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченої , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений .

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження обвинуваченим, кожному окремо , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підставою для відмови у задоволенні клопотань обвинувачених та іх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м"який , ніж тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Враховуючи викладене , суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених, кожного окремо, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів .

Відповідно до положень ч.4 п. 5 ст. 183 КПК України, враховуючи, що всі обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_10 25 01 2023 року була допущена в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_9 та заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами , які знаходяться в суді, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовільнити .

Продовжити строк застосування до обвинувачених :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 25 березня 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 25 березня 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 25 березня 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 25 березня 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 25 березня 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 25 березня 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 25 березня 2023 року включно без визначення застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченим та захисникам про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1