ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/408/23 Справа № 175/2931/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000521, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю с. Кіровське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, без освіти, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 січня 2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 березня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 107 360 гривень.

Слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник зазначає, що стороною обвинувачення не зазначені переконливі доводи і не долучені беззастережні докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Захисник вважає, що з урахуванням тяжкості злочину, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, того, що потерпілий та свідки вже допитані, до ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Також вказує, що стороною обвинувачення йому не було надано копії клопотання, на що слідчий суддя не звернув уваги.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані.

Згідно матеріалів справи слідує, що 12 жовтня 2022 року до ЄРДР за № 0000521 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

25 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у захисних насадженнях, з попередньою змовою групою осіб, що заподіяла істотну шкоду.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя в повній мірі з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду від 23 жовтня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12 жовтня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12 жовтня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12 жовтня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12 жовтня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12 жовтня 2022 року; висновком експерта № СЕ-19/104-22/35086-ЕК від 09 листопада 2022 року; висновком експерта № СЕ-19/104-22/32673-ФХД від 11 листопада 2022 року; протоколами проведення слідчого експерименту від 01 грудня 2022 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 грудня 2022 року, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому колегія суддів зважає на рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, у даній справі підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідків, з метою отримання від них необхідних показань.

Отже обрання судом першої інстанції запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави є таким, що в повній мірі відповідає наведеним вище нормам закону, правовим позиціям Європейського Суду з прав людини та обставинам цього кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування зможе запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту в тій частині, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, неповнолітню дитину на утриманні, то ці обставини не можуть бути достатнім важелем для зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Що стосується посилання захисника на те, що стороною обвинувачення йому не було надано копії клопотання, то колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Як слідує з матеріалів справи, на останній сторінці клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 8) містяться підписи в тому числі і адвоката ОСОБА_5 , які засвідчують отримання ним копії даного клопотання та доданих до нього матеріалів 25 січня 2023 року о 13.35 годині.

Згідно журналу судового засідання від 25 січня 2023 року, розгляд клопотання прокурора розпочався 25 січня 2023 року о 17.01 годині, тобто більше ніж через три години, визначені ч. 2 ст. 184 КПК України.

Окрім цього, в журналі судового засідання відсутні відомості щодо посилання сторони захисту на порушення їхнього права на захист у зв`язку із ненаданням і не ознайомленням їх зі змістом клопотання прокурора.

Таким чином, дане зауваження захисника в даному випадку не є слушним, оскільки спростовується матеріалами справи, не свідчить про порушення права на захист, а тому не може бути підставою для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді, щодо визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави у сумі 107 360 гривень, оскільки таке рішення в повній мірі відповідає нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження і є достатнім та необхідним для запобігання визначених судом ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді згідно наведених мотивів в апеляції, не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000521, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4