Справа № 296/7720/22
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000412 від 03.09.2022 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до трьох місяців, тобто до 09.12.2022р.

В заявленому клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 03.09.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, вимагав та одержав для себе неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так студент факультету інженерії та енергетики Поліського національного університету ОСОБА_6 в грудні місяці 2021 року звернувся до декана вказаного факультету ОСОБА_5 з питань щодо здачі сесії. У подальшому у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди і у невстановлений день січня місяця 2022 року останній зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив про необхідність з`явитися до деканату. Діючи за вказівкою ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день січня місяця 2022 року ОСОБА_6 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 де останній повідомив, що успішно закрив сесію ОСОБА_6 та під час розмови висловив прохання надання йому за це 300 євро винагороди та в подальшому надавати таку ж суму за кожну сесію.

В свою чергу ОСОБА_6 усвідомлюючи можливі негативні наслідки для себе у разі незгоди з вказаною пропозицією, погодився з нею. В подальшому, через карантинні дії та військовий стан в країні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не зустрічались до травня місяця 2022 року, а саме 25 числа цього місяця ОСОБА_5 надіслав повідомлення у месенджері Viber на мобільний номер ОСОБА_6 що у останнього не закрита сесія.

Крім цього 01 вересня 2022 року ОСОБА_5 у той же спосіб повідомив на мобільний номер ОСОБА_6 , що відрахує останнього з університету за не здачу сесії.

Тобто в ході вищевказаного спілкування та листування ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи службовою особою, висловив вимоги ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди за сприяння у здачі сесії останнього та невідрахування його з університету.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію умислу на одержання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, ОСОБА_5 06.09.2022, приблизно о 16 год 15 хв, перебуваючи у власному службовому кабінеті, при зустрічі з ОСОБА_6 , висловив вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 400 євро за сприяння у здачі двох сесій та невідрахування його з університету.

Таким чином, ОСОБА_6 , не бажаючи настання негативних для себе наслідків, розуміючи, що ОСОБА_5 може використати свої службові повноваження та вжити заходи щодо вчинення перешкод у його навчанні та відрахування з університету, що може завдати шкоди правам та інтересам ОСОБА_6 , вимушено погодився із незаконними вимогами ОСОБА_5 щодо передачі неправомірної вигоди.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 08 вересня 2022 року близько 16 год 35 хв, будучи службовою особою, а саме деканом факультету Інженерії та енергетики Поліського національного університету, перебуваючи в приміщені власного кабінету №401Б, корпусу №4 Поліського національного університету, що в м. Житомирі по вул. Старий Бульвар, 7, ОСОБА_5 одержав від студента 2-го курсу вищевказаного факультету ОСОБА_6 грошові кошти для себе за прийняття ним рішення щодо сприяння у здачі ОСОБА_6 двох сесій та невідрахування його з університету в сумі 400 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08.09.2022 становить 14 454, 84 грн.

За таких обставин ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в суму 400 євро за сприяння у здачі сесій та невідрахування його з університету.

Тобто, ОСОБА_5 , підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі вищевикладеного 09.09.2022 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/5830/22 від 09 вересня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 було відсторонено від посади декану факультету Інженерії та енергетики Поліського національного університету.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/5829/22 від 09 вересня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 09.11.2022 включно.

Постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.12.2022.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжкого злочину.

Метою продовження застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідність запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Наголошував на тому, що наразі є необхідність у допиті викладачів начального закладу, ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження застосування запобіжного заходу, однак просив змінити з цілодобового на нічний домашній арешт, оскільки на утриманні у підозрюваного двоє неповнолітніх дітей та батьки похилого віку які проживають за межами м. Житомир.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали справи свідчать, що 09.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину та наявністю ризиків, передбачених приписами п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи ризики, на які зсилається прокурор слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Прокурор, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не обгрунтував наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду. На запитання слідчого судді вказав, що інформація про порушення підозрюваним обов`язків визначених ухвалою від 09.09.2022 відсутня.

Слідчий суддя, бере до уваги доводи прокурора, відносно того, що ОСОБА_5 матиме реальну можливість знищити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджує ризик визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд не виключає ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. Частина осіб наразі не допитана з приводу обставин кримінального провадження, а тому лишається ризик впливу на їх покази підозрюваним ОСОБА_5 як керівником деканату, хоча й відстороненого від виконання своїх обов`язків.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 вживав конспіративні заходи, спрямовані на приховування своєї протиправної діяльності, тому є підстави вважати про його обізнаність про методи вчинення корупційних правопорушень, методи завуальовування свох дій.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував, що не було спростовано прокурором в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає за можливе застосовувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, що забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 09.12.2022 року, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 22.00 год. по 07год. 00 хв. наступного дня.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений період доби - з 22.00 год. по 07год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, в даному кримінальному провадженні та тими особами коло яких визначить прокурор чи слідчий.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1