Справа № 946/8100/22
Провадження № 1-кс/946/2707/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, офіційно не працюючого, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.06.2019 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, досудовим розслідування встановлено, що 23.09.2022 о 23:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, повідомив ОСОБА_6 про те, що у нього відсутній мобільний телефон, а йому необхідно здійснити дзвінок своєму знайомому, та попросив у останнього мобільний телефон, на що ОСОБА_6 , знаючи та довіряючи ОСОБА_5 , на пропозицію останнього погодився та добровільно передав йому для здійснення телефонного дзвінку свій мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» моделі «GALAXYM-12».
Після чого, отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон, ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 3214 гривні 99 копійок.
Так, 31.10.2022 за вказаним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000112 від 11.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2022 р. підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати своє місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду, строком до 29.12.2022.
При цьому, до слідчого та прокурора 16.11.2022 від підозрюваного надійшла заява про дозвіл на виконання покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.11.2022 за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із відсутністю умов для проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевіряючи дотримання вимог ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було виявлено порушення домашнього арешту, про що свідчить рапорт ЄО за №5259 від 18.11.2022, рапорт ЄО за №5305 від 20.11.2022 та рапорт ЄО за №5333 від 22.11.2022.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що він посварився з братом у якого проживав в будинку та вимушений був піти проживав у своєї знайомої з 16.11.2022 року. До слідчого не з`явився, оскільки погано себе почував та мобільного телефону не мав.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України

31.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000112 від 11.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2022 р. підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати своє місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду, строком до 29.12.2022.
При цьому, до слідчого та прокурора 16.11.2022 від підозрюваного надійшла заява про дозвіл на виконання покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.11.2022 за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із відсутністю умов для проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Перевіряючи дотримання вимог ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками відділення №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було виявлено порушення домашнього арешту, а саме відсутність підозрюваного ОСОБА_5 про що свідчить рапорт ЄО за №5259 від 18.11.2022, рапорт ЄО за №5305 від 20.11.2022 та рапорт ЄО за №5333 від 22.11.2022.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України, є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 06.10.2022 року про те, що 23.09.2022 року ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою заволодів належним йому мобільним телефоном; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.10.2022, протоколом огляду місця події від 12.10.2022; протоколом огляду речей та документів від 12.10.2022; постановою про визнання речовим доказом від 12.10.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.10.2022 за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2022 за участю свідка ОСОБА_10 .
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно замінити запобіжний заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 в зв`язку з порушенням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В свою чергу, 31.10.2022 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В свою чергу, санкцією ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи що найбільш суворим покаранням є позбавлення волі, тому слід виходити з більш суворого покарання яке може бути призначене підозрюваному ОСОБА_11 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме позбавлення волі на строк до трьох років.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_11 відповідно до вимог ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований.

Враховуючи викладене необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого ВП №1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 25 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1