Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/324/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2023м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001193 від 05.07.2021, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 заявила самовідвід при розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001193 від 05.07.2021, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, мотивуючи тим, що вона розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.5 ст. 122 КУпАП, під час розгляду якої нею досліджувались та оцінювались докази, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, які в подальшому сторона захисту планує подати як докази спростування обвинувачення, а тому суддя буде вимушена надавати оцінку доказам і рішенню, прийнятому нею ж за фактом, що мав місце в тому ж місці, в той же час, з участю тих же учасників.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 , обвинувачені, захисники, потерпілий та його представник не з`явилися, про місце та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином. Заперечень щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 суду не надіслали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надіслала до суду заяву щодо проведення засідання за її відсутності та відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 надіслала до суду заяву щодо проведення засідання за її відсутності та відсутності потерпілого ОСОБА_8 .

Від обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 будь-яких заяв до суду не надійшло.

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій обґрунтувала підстави для самовідводу та просила заяву про самовідвід розглянути у її відсутність.

Неявка зазначених осіб, які повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, не перешкоджає проведення судового засідання.

Прокурор вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в підготовчому засіданні дійсно були встановлені обставини на які посилається суддя ОСОБА_4 щодо розгляду нею справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 та дослідження документів і надання їм оцінки в рамках тієї справи, і адвокат ОСОБА_10 , який захищає обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив у підготовчому засіданні, що буде посилатися в ході судового розгляду на такі документи, як на докази. Відсутні підстави досліджувати в цьому судовому засіданні документи, на які посилається суддя, оскільки ці обставини не заперечувалися всіма учасниками процесу в ході підготовчого засідання.

Заслухавши прокурора, вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали провадження, суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Так, згідно із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено матеріалами справи суддя ОСОБА_4 розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, в межах розгляду якої вона давала оцінку доказам, обставинам справи, які в подальшому можуть бути використані стороною захисту для обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження та спростування доводів обвинувачення.

Наведене свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому, з метою усунення в учасників процесу сумнівів в об`єктивність судді під час розгляду справи, доходжу висновку, що заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 80, ст. 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001193 від 05.07.2021, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити до апарату Красилівського районного суду Хмельницької області для визначення складу суду у даному кримінальному провадженні у порядку встановленому статтею 35 КПК України.

Копію ухвали надіслати судді та учасникам справи, які не були присутні в залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1