ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 03 січня 2022 року, відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: останній раз Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на два роки, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Валер`янівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого 20 січня 2022 року Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на один рік, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 разом із обвинуваченим ОСОБА_4 проходили біля будинку АДРЕСА_3 , де побачили люк на якому знаходились дві металеві кришки. Після цього, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 викрасти вказане майно, на що останній погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: дві кришки люків водопровідно-каналізаційних колодязів чавунних, вартістю 414 гривень 69 копійок кожна, загальною вартістю 829 гривень 38 копійок.

Після чого, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 829 гривень 38 копійок.

27.11.2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 разом із обвинуваченим ОСОБА_4 проходили по вул. Юрія Дрогобича в м. Краматорську, де біля будинків № 61 та АДРЕСА_4 та побачили два люка з металевими кришками, один з яких належить потерпілій ОСОБА_7 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_3 та другий належить потерпілій ОСОБА_8 , знаходився білу будинку АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 викрасти вказане майно, на що останній погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , а саме:

-одну кришку люку водопровідно-каналізаційних колодязів чавунну, вартістю 589 гривень 17 копійок.

-одну кришку люку водопровідно-каналізаційних колодязів чавунну, вартістю 950 гривень 00 копійок.

Після чого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 589 гривень 17 копійок та потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 950 гривень 00 копійок

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро покаялися у скоєному та пояснили суду, що 25.11.2021 року у денний час, проходили біля будинку АДРЕСА_3 , де побачили люки з металевими кришками, які викрали та розпорядилася викраденим на власний розсуд. 27.11.2021 року у денний час, проходили по вул. Юрія Дрогобича в м. Краматорську, де біля будинків № 61 та АДРЕСА_4 побачили два люка з металевими кришками, які викрали та у подальшому вони були вилучені працівниками поліції і повернуті потерпілим.

Від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшли заяви про проведення судового розгляду без їх участі, претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених не мають.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, свою провину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується з місця проживання позитивно.

До обставини, що пом`якшує покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року був засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч.4, 75 КК України до чотирьох років обмеження волі з іспитовим строком на три роки, та в період іспитового строку скоїв новий злочин, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, свою провину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується з місця проживання позитивно.

До обставини, що пом`якшує покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року був засуджений за ст. 185 ч.2, 75 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік та до ухвалення даного вироку скоїв інші злочини, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року, у виді двох місяців обмеження волі, остаточно визначив до відбуття покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки і два місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набранням вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеним покаранням, покарання, що призначене за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року, остаточно призначив до відбуття покарання у виді обмеження волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ дві чавунні кришки люків для колодязів три секатори, залишити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яв власницям.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 686, 48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 686, 48 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1