Справа № 466/3205/17
Провадження № 1-кс/466/732/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року , суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 466/3205/17 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 ,

встановила:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03.04.2023р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023р., вказану заяву про відвід розподілено для розгляду судді ОСОБА_4

10.04.2023р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 у розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від 03.04.2023р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023р., заяву про відвід судді ОСОБА_4 розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Як на підставу відводу, ОСОБА_3 покликається на те, що у нього виник сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він неодноразово був відведений за його заявами від участі у розгляді інших справ в цьому суді, через грубі порушення норм законодавства і явний конфлікт інтересів.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши заяву, суддя дійшов наступних висновків.

Як встановлено, відвід судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу іншому судді цього ж суду, який здійснює розгляд кримінального провадження, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Отже, заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у цьому кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду (п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні").

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, суддя, який розглядає питання про відвід іншого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.

При таких обставинах заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 184,188,190,309 КПК України,

потановила:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 466/3205/17 - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1