Провадження № 11-сс/4808/383/22
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2022 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суд від 11 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою від 31 жовтня 2022 та зобов`язати розпочати досудове розслідування за ст. 366 КК України.

Зокрема, не погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в діях прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його ( ОСОБА_7 ) заявою, оскільки він вже звертався 26.09.2022 року із такою заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові. Стверджує, що він 31.10.2022 року звернувся безпосередньо до прокурора Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Зміст заяви полягав в тому, що він ще 26.09.2022 року звертався із заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо неправомірних дій інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Тисменицького ВП ОСОБА_9 , як суб`єкта владних повноважень, під час винесення постанови №961940 від 17.12.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і просив прокурора порушити кримінальне провадження щодо інспектора за вчинення підробки документів під час виконання службових обов`язків та зловживання владою. Щодо його заяви від 26.09.2022 року, то вона була скерована ТУ ДБР до Івано-Франківського управління ДВБ НП України, яке в свою чергу, скерувало до ГУНП в Івано-Франківській області та 21.10.2022 поштовим зв`язком він отримав відповідь про те, що ст. лейтенанта ОСОБА_9 попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни. Таким чином, ТУ ДБР, розташоване у м. Львові, не внесло за його заявою до ЄРДР відомості про вчинений злочин, а тому він звернувся 31.10.2022 із заявою про вчинення злочину до прокурора Івано-Франківської області. Через відсутність відповіді на його заяву, він оскаржив до слідчого судді саме бездіяльність прокурора Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 31 жовтня 2022 року звернувся до прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 із заявою про злочин, в якій просив порушити кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 214 КПК України за його заявою від 26 вересня 2022 року за ст. 366 КК України.

Івано-Франківською обласною прокуратурою 01.11.2022 року заяву ОСОБА_7 від 31.10.2022 року направлено для розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яке в свою чергу 09.11.2022 року направило подану заяву до Івано-Франківського управління ДВБ НП України для організації розгляду та вжиття заходів в межах компетенції.

Оскільки, за заявою ОСОБА_7 від 31.10.2022 року прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури не було внесено до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, він звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , виходив з того, що 26.09.2022 року останній раніше вже звертався до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а тому підстав вважати, що прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 26 вересня 2022 року до ЄРДР не має.

Колегія суддів вважає, що вищевказані доводи слідчого судді безпідставні, оскільки носять бездоказовий характер та суперечать вимогам національного законодавства.

Зокрема, в матеріалах провадження відсутні дані,які свідчать про те, що ОСОБА_7 раніше вже звертався з аналогічною заявою про вчинення правопорушення та по ній вже прийнято рішення, яке унеможливлює повторний розгляд цієї заяви.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що заява ОСОБА_7 містить достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

На час звернення ОСОБА_7 із заявою про кримінальне правопорушення до прокурора області, вищевказані відомості не були внесені до ЄРДР, а тому орган досудового розслідування допустив бездіяльність, проігнорувавши вимоги кримінального процесуального закону щодо обов`язковості розгляду вищевказаної заяви, а просто переадресував її.

Слідчий суддя залишив поза увагою те, що вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Колегія суддів вважає, що заява, яку було подано ОСОБА_7 містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 31.10.2022 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 31.10.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5