Справа № 362/1144/23
Провадження № 1-кп/362/440/23
ВИРОК

Іменем України

28.02.2023 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000073 від 28.01.2023, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2023 близько 16 год. 45 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , проходячи неподалік будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де на асфальтованій ділянці узбіччя побачив згорток двадцятигривневої купюри, в середині якої знаходився паперовий згорток із кристалоподібною речовиною світлого кольору.

Достовірно знаючи про те, що дана кристалоподібна речовина світлого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, ОСОБА_2 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, маючи умисел на придбання та зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, взяв до рук вказаний згорток двадцятигривневої купюри, в середині якого знаходився паперовий згорток із кристалоподібною речовиною світлого кольору, переглянув вміст та помістив його за комірець власної куртки, тим самим незаконно придбав шляхом привласнення знайденого для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, після чого продовжив слідувати до зупинки громадського транспорту, тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

У подальшому того ж дня 28.01.2023 о 17 год. 07 хв. ОСОБА_2 був зупинений працівниками відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, а саме: неподалік громадського транспорту поруч із будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього із-за комірця курточки виявлено та вилучено згорток двадцятигривневої купюри, в середині якого знаходився паперовий згорток із кристалоподібною речовиною світлого кольору, в якій виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою - 0,073 г.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу з розстрочкою на пів року.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо (алкогольними напоями не зловживає, порушень громадського порядку не допускає, не підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, участі у громадському житті міста не приймає), офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому кримінальному проступку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, з огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, що буде співмірно вчиненому, оскільки обрання покарання ОСОБА_2 у виді арешту або обмеження волі за встановлених обставин та даних про особу обвинуваченого не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитиме надмірний тягар.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Обвинувачений ОСОБА_2 офіційно не працює, однак в своїй заяві щодо визнання винуватості просив призначити йому покарання з розстрочкою на пів року, тобто виказав готовність до сплати штрафу частинами. Приймаючи рішення про необхідність розстрочення штрафу, суд також враховує, що покарання не має на меті завдати страждань, а лише здійснює виховний вплив. Наведені обставини свідчать, що сплату призначеного ОСОБА_2 штрафу слід розстрочити на 10 (десять) місяців, шляхом сплати щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України.

Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану ОСОБА_2 , необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України ОСОБА_2 розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними частинами по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісяця.

Речові докази у кримінальному провадженні: полімерний пакет з пояснювальним написом, в якому містяться таблетки білого кольору, вкриті оболонкою жовтого кольору з написом «КМП», в яких виявлено сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, та кристалоподібна речовина, в якій виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - матадон (фенадон); одноразовий медичний шприц номінальною місткістю 20 мл, що, відповідно до квитанції № 289 від 10.02.2023, знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1510 грн. 24 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1