САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/231/23
Провадження № 1-кп/726/37/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду, у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 від 29.12.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки за національністю, громадянки України, уродженки м. Чернівці, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

В порушення положень Закону України «Про дорожній рух», Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, маючи на меті отримати документ, що посвідчує особу та підтверджує право його власника на керування транспортними засобами відповідної категорії - національного посвідчення водія України, в невстановлений для органу досудового розслідування час та місці ОСОБА_4 маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, зустрілася з малознайомою особою на ім`я « ОСОБА_5 » та здійснила в неї замовлення, щодо виготовлення підробленого посвідчення водія для чого надала копії своїх документів, що посвідчують її особу.

В подальшому, через деякий час, знаходячись у м. Чернівці, під час зустрічі з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_5 » отримала наручно від останнього виготовлене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 27.01.2015 року на її ім`я та яке надає їй право керувати транспортними засобами категорії «А1», «А», «B1», «B» «C1», «C», «D1», «D», «BE», «C1E» «CЕ», яке в подальшому вона мала намір зберігати та використовувати при керуванні транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, тобто пособництві у підробленні офіційного документа, а саме посвідчення водія, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають певні права, з метою його використання.

Окрім цього, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 27.01.2015 року, на її анкетні дані, надає право керувати транспортними засобами категорії «А1», «А», «B1», «B» «C1», «C», «D1», «D», «BE», «C1E» «CE», є підробленим сіла за кермо автомобіля марки «Мерседес-Бенц 250Д», д. н.з. НОМЕР_2 та рухалася в м. Чернівці.

Так, 28.12.2022, приблизно о 21:25 ОСОБА_4 рухаючись на вказаному транспортному засобі, по вул. Учительській, 162 в м. Чернівці порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого була зупинена працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області. Під час перевірки документів на вимогу працівників Управління патрульної поліції з метою підтвердження наявності права на керування транспортним засобом, раніше підробленого та достовірно знаючи, що наявне у неї посвідчення водія підроблене, переслідуючи умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 пред`явила посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , яке в подальшому працівниками поліції було вилучено.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України, №CE-19/126-23/31-ДД від 04.01.2023, встановлено, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 за дослідженими способами друку не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документу.

Підстави розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Так, положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи те, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість у вчинені кримінальних проступків, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини та згідна на розгляд обвинувального акту за її відсутності. Також прокурор долучила до обвинувального акту аналогічного змісту клопотання (а.м.о.а.12-13).

До обвинувального акта також додано письмову заяву ОСОБА_3 від 25.01.2023, яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, беззаперечно визнає; згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також вказано про те, що остання обізнана у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Таким чином згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі (а.м.о.а.9-11).

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

У своїй власноручній заяві, адресованій суду, ОСОБА_3 визнає вину у вчиненому та просить її суворо не карати, а призначити міру покарання у виді штрафу, у мінімальному розмірі, враховуючи те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина.

Крім того, до матеріалів обвинувального акту додано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001335 від 29.12.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України (матеріали в 1 томі на 92 аркушах).

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.01.2023, за клопотанням прокурора, відповідно до вимог ст. 381 та ст. 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження (у спрощеному провадженні) на 30.01.2023.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінальних поступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною. Крім того, обвинувачена висловила свою позицію у власноручній заяві, адресованій суду, у якій також просила призначити їй покарання у виді штрафу, у мінімальному розмірі.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього заяви та матеріали кримінального провадження, на підставі встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорювалися учасниками кримінального провадження, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено та доведено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків та кваліфікує її дії за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, якпособництво у підробленні офіційного документа - посвідчення водія, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають певні права, з метою його використання та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Мотиви призначення покарання

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченій, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків; що ними не завдано матеріальної шкоди; ставлення обвинуваченої до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому розкаянні; її роль у вчиненому.

Також суд враховує і дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружена, має сім`ю та постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога. Крім того, обвинувачена має на утриманні одну малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.м.к.п. 62, 63, 78, 80, 82, 83, 84).

Згідно долучених довідок-характеристик скарг зі сторони сусідів на неї не надходило, спиртними напоями не зловживає, на індивідуально-профілактичних обліках Національної поліції України не перебувала. За попереднім місцем роботи у ФОП ОСОБА_8 характеризується з позитивної сторони, відповідальна, професійно компетентна, вимоглива та дотримується правил і норм (а.м.к.п. 86, 86).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності ст. 67 КК України, прокурором не заявлено в обвинувальному акті та судом не встановлено.

За сукупності наведених вище обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України та п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч.4 ст. 358 КК України.

Остаточне покарання слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не трималася, запобіжні заходи відносно неї не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати, що складаються із витрат на залучення експертів на проведення експертиз (а.м.к.п. 32, 41) у розмірі 1699 гривень 02 копійки, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченої.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369, 371, 373, 375, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбаченихч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному проваджені, у розмірі 1699 (одну тисячу шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 02 копійки.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 27.01.2015, долучене до матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п. 33) - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 18.04.2007, що передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити за належністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозапис під назвою «export-454vu», що на цифровому носію інформації оптичному диску CD+R, ємкістю 700 Mb із надписом «Maximus», що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня ухвалення вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1