Справа № 296/1629/23
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000466 від 19 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, одержав для себе неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, в червні 2021 року ОСОБА_6 звернувся до

ОСОБА_5 , який перебував в своєму службовому кабінеті в приміщенні Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять, що в м. Житомирі по вул. Київській, 81 та виявив бажання взяти участь в електронному аукціоні щодо отримання в оренду майна площею 460,7 м. кв., яке знаходиться на балансі вказаного управління, а у подальшому приватизувати вказане майно.

В подальшому, 12 жовтня 2021 року при особистій зустрічі

ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , останній повідомив, що для гарантованої перемоги в аукціоні ОСОБА_6 необхідно надати грошові кошти в сумі 1000 доларів США, а в подальшому, після успішного проведення приватизації, надати додатково 2000 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_6 усвідомлюючи можливі негативні наслідки для себе у разі відмови від незаконної пропозиції, погодився з нею.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 13 листопада 2021 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 зустрівся за попередньої домовленості, з ОСОБА_6 в салоні власного автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на проїздній частині поряд з кафе «Львівський затишок», що на перехресті вулиць Тараса Шевченка та Івана Франка в

м. Овруч Житомирської області. Перебуваючи в салоні автомобіля,

ОСОБА_5 передав на підпис ОСОБА_6 примірники договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 15.11.2021, в якому останній поставив свій підпис. Після чого, виконуючи вказівку ОСОБА_5 , близько 10 год. 10 хв. перебуваючи в магазині «Дитяче взуття» в м. Овручі по вул. Степана Бендери, 9, передав невстановленій жінці-продавцю грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 13.11.2021 становить 26 100,00 гривень.

Таким чином, 15 листопада 2021 року за результатами проведеного аукціону та протоколу розкриття пропозицій між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Басейновим управлінням водних ресурсів річки Прип`ять та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 укладено договір №118-у оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності на вище вказане майно зі строком на 5 років.

За таких обставин, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в суму 1000 доларів США за вчинення дій, що спрямовані на безумовну перемогу останнього в електронному аукціоні та подальшої передачі в оренду приміщення, що перебуває на балансі Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять за адресою: АДРЕСА_1 площею 460,7 м. кв.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформації з бази реєстрації транспортних засобів №31/6-298-2023 від 26.01.2023 підозрюваний ОСОБА_5 має у власності рухоме майно та безпосередньо ним користується, а саме легковий автомобіль Daewoo Lanos, 2007 р.в., в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №321580123 від 01.02.2023 підозрюваний ОСОБА_5 має у власності рухоме майно, а саме Земельна ділянка кадастровий номер: 182208300:05:001:0570, площа 0.1 га.

Санкція статті 368 частини 3 Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна винної особи.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 безпосередньо використовував належний йому легковий автомобіль Daewoo Lanos, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 під час вчинення кримінального правопорушення, здійснював зустрічі та безпосереднє перевезення заявника ОСОБА_6 в салоні вказаного автомобіля.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Слідчий в поданій заяві просить клопотання розглянути та задовольнити (а.с.65).

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1). збереження речових доказів; 2). спеціальної конфіскації; 3). конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4). відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання з можливою конфіскацією майна.

Таким чином, в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення вироку в частині конфіскації майна.

За таких обставин, з урахуванням доведеності слідчим та прокурором правової підстави арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слід накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , так як слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотаннями про арешт майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права користування.

Також слідчий суддя звертає увагу, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав кадастровий номер земельної ділянки є :05:001:0570.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_3 , а саме:

-Легковий автомобіль Daewoo Lanos, 2007 р.в., в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного майна, без обмеження права користування ним;

-Земельна ділянка кадастровий номер: :05:001:0570, площа 0.1 га, з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного майна, без обмеження права користування ним.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1