Справа № 755/2011/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0003917 від 08.12.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, працюючого неофіційно водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України,-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період діі воєнного стану на території України у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходився за місцем свого тимчасового проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме майна, що належить ОСОБА_5 , який є власником вищевказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи обізнаним, що в квартирі ОСОБА_5 є цінні речі, зокрема побутова техніка, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 виїхав у відрядження, будучи переконаним, що його дії носять таємний характер, зайшов до кімнати, де взяв нoутбук марки «Dell Chromebook», вартістю 7900 гривень, після чого вказаний ноутбук здав до ломбарду «Парус», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Миру, 2/3, де отримав під заставу викраденого майна грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 7900 гривень.

Крім того, 01.11.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що належить ОСОБА_5 , який є власником вищезазначеної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану та території України, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_5 виїхав у відрядження, будучи переконаним, що його дії носять таємний характер, зайшов до кімнати де взяв: шуруповерт марки «Expert Toolscd 528-12/2, C/H НОМЕР_1 , вартістю 1135 гривень, годинник марки «GUESS», вартістю 3800 гривень, які вподальшому здав до ломбарду «Парус», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Миколайчука, 8-Б, де отримав під заставу викраденого майна грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в цей же день, ОСОБА_4 здав до ПТ «Ломбард 24», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Миру, 5 належний потерпілому ОСОБА_5 телевізор марки «Samsung UE32J5550AU», вартістю 3400 гривень, який також викрав з вищезазначеної квартири за вищезазначених обставин, та отримав під заставу викраденого майна грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , у розмірі 8335 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 03.11.2022 року, знаходився за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що належало потерпілому ОСОБА_5 , який є власником вищезазначеної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану та території України, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_5 виїхав у відрядження, будучи переконаним, що його дії носять таємний характер, зайшов до кімнати, та обрав для себе цінні речі, які стали предметом його протиправного посягання, що належали ОСОБА_5 , а саме: праску марки «Philips GC5036/20 Azur Elite», вартістю 3009 гривень 30 копійок, фен марки «Coifin NEIN», вартістю 983 гривні 20 копійок, годинник марки «GUESS», вартістю 3800 гривень, які здав до ПТ «Ломбард 24», що розташований за адресою: м.Київ, пр-т. Миру, 5, де отримав під заставу викраденого майна грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , у розмірі 7792 гривні 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 04.11.2022 року, знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме майна, що належало потерпілому ОСОБА_5 , який є власником вищезазначеної квартири,

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою повторного таємного викрадення майна, що належало ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник квартири виїхав у відрядження, будучи переконаним, що його дії носять таємний характер, діючи повторно в умовах дії воєнного стану та території України, зайшов до кухні, де обрав для себе цінні речі, які стали предметом його протиправного посягання, а саме блендер марки «Braun MQ9037X», вартістю 2550 гривень, м`ясорубку марки «Zelmer Diana 887», вартістю 900 гривень, які здав до ПТ «Ломбард 24», що розташований за адресою: м.Київ, пр-т. Миру, 5, де отримав під заставу викраденого майна грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд. Також, того ж дня ОСОБА_4 , зайшов до гаражу № НОМЕР_2 , який розміщений за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його власник ОСОБА_5 виїхав у відрядження, діючи таємно викрав самокат трюковий «Explore DRUM NEO», вартістю 1700 гривень, який здав до ПТ «Ломбард 24», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Миру, 5, де отримав під заставу викраденого майна грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , у розмірі 5150 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 05.11.2022 року знаходився за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме майна, що належало ОСОБА_5 , який є власником гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, в умовах дії воєнного стану та території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що власник гаража ОСОБА_5 виїхав у відрядження, будучи переконаним, що його дії носять таємний характер, зайшов до приміщення гаражу, звідки вкрав велосипед марки «ROYAL BABY BUTTONS 16», вартістю 4472 гривень, який здав до ПТ «Ломбард 24», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Миру, 5, де отримав під заставу викраденого майна грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , у розмірі 4472 гривень

Крім того, 07.11.2022 року ОСОБА_4 знаходився за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме майна, що належало ОСОБА_5 , який є власником вищезазначеної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, в умовах дії воєнного стану та території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_6 виїхав у відрядження, будучи переконаним, що його дії носять таємний характер, зайшов до приміщення кімнати, звідки таємно викрав наступні речі: фен-щітку марки «ROWENTACF9320», вартістю 1999 гривень 20 копійок, стайлер для волосся марки «PHILIPSHP 8309», вартістю 850 гривень, телевізор марки «Sony KDL-32WD752», вартістю 7800 гривень, які здав до ПТ «Ломбард 24», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Миру, 5, де отримав під заставу викраденого майна грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , у розмірі 10649 гривень 20 копійок.

Крім того, 08.11.2022 року ОСОБА_4 знаходився за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_5 , який є власником вищезазначеної квартири,

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, в умовах дії воєнного стану та території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що власник вказаної квартири ОСОБА_6 виїхав у відрядження, будучи переконаним, що його дії носять таємний характер, зайшов до приміщення кімнати, звідки таємно викрав наступне майно: норкову шубу чорного кольору, вартістю 26500 гривень, норкову шубу коричневого кольору, «XUESSANFEHIU», вартістю 24000 гривень, які здав до ПТ «Ломбард «Золотий кошик»», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 6, де отримав під заставу викраденого майна грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд. Цього ж дня, ОСОБА_4 здав до ПТ «Ломбард 24», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Миру, 5, належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед марки «COMANCHEPRAIRIECOMPFS», вартістю 3800 гривень, який таємно викрав того ж дня з гаража потерпілого ОСОБА_6 за а дресою: АДРЕСА_3 , за який отримав під заставу грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , у розмірі 54300 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, по кожному епізоду пред`явленого обвинувачення, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно діючи таємно, повторно вчинив ряд крадіжок чужого майна, що належало потерпілому ОСОБА_6 за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування, що викладені в обвинувальному акті з квартири в якій тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що належали потерпілому ОСОБА_6 та з гаража останнього за адресою: АДРЕСА_3 .

Свою винність ОСОБА_4 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, послався на те, що вчинив злочинні дії у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. При цьому пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, в тому числі з переліком, кількістю та вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті, фактичні обставини справи не оспорював. Поряд з цим, також зазначив, що завдана шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, та останній не має до нього будь-яких претензіцій.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних протоколу огляду місця події, відомостей про вартість викраденого майна, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який працює неофіційно, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, враховуючи, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, добровільно частково відшкодував завданий збиток, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у справі: оптичні диски DVD-R із відеозаписами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів; самокат трюковий; велосипед «Royal Baby Buttons 16»; велосипед «Comanche Prairie Comp FS»; шуруповерт «Expert»; годинник «Guess», у золотому корпусі із коричневим ремінцем; телевізор марки «Samsung UE32J5550AU»; праску марки «Philips GC5036/20 Azur Elite»; фен марки «Coifin NEIN»; фен-щітку марки «ROVENTA CF9320»; стайлер для волосся марки «PHILIPS HP 8309»; шубу коричневого кольору «XUESSANFEHIU»; шубу чорного кольору; ноутбук марки «DELL Chromebook 0»; годинник великий сірого кольору в металевому корпусі; м`ясорубку марки «Zelmer Diana 887»; блендер марки «Braun MQ9037X»; телевізор марки «Sony KDL-32WD752», які передані під зберігальну розписку потерпілому - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 580 гривень на користь держави за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за це кримінальне правопорушення у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у справі: оптичні диски DVD-R із відеозаписами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів; самокат трюковий; велосипед «Royal Baby Buttons 16»; велосипед «Comanche Prairie Comp FS»; шуруповерт «Expert»; годинник «Guess», у золотому корпусі із коричневим ремінцем; телевізор марки «Samsung UE32J5550AU»; праску марки «Philips GC5036/20 Azur Elite»; фен марки «Coifin NEIN»; фен-щітку марки «ROVENTA CF9320»; стайлер для волосся марки «PHILIPS HP 8309»; шубу коричневого кольору «XUESSANFEHIU»; шубу чорного кольору; ноутбук марки «DELL Chromebook 0»; годинник великий сірого кольору в металевому корпусі; м`ясорубку марки «Zelmer Diana 887»; блендер марки «Braun MQ9037X»; телевізор марки «Sony KDL-32WD752», які передані під зберігальну розписку потерпілому - залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 580 гривень на користь держави за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: