490/526/23 20.01.2023
н/п 1-кс/490/333/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/526/23
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

20 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, слідчого управління ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженець с. Правдине Білозерського району Херсонської області, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, слідчого управління ГУНП України в Херсонській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000708 від 12.04.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111, ч.2 ст. 438 КК України. Зокрема, на початку червня 2022 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 привів до подвір`я будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з початку повномасштабного вторгнення зс рф на територію України, вступив до складу територіальної оборони с. Правдине, яку було створено на громадських засадах з числа місцевих мешканців та має «проукраїнську позицію», п`ятьох військовослужбовців збройних сил рф, які провели обшук у домоволодінні та на придомовій території, а також здійснили огляд телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що супроводжувалось погрозами вбивством останніх у разі приховування інформації щодо місцезнаходження українських військовослужбовців.

Також, 04.09.2022 ОСОБА_6 привів до подвір`я будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом зі своєю сім`єю, який, на початку повномасштабного вторгнення зс рф на територію України, будучи головою спілки мисливців, організував на громадських засадах територіальну оборону с. Правдине та має «проукраїнську позицію», шістьох військовослужбовців збройних сил рф, які провели обшук у домоволодінні ОСОБА_10 , а також завдали йому численні тілесні ушкодження з метою отримання інформації щодо його причетності до корегування вогню Збройних Сил України. Крім того, після повної окупації с. Правдине військовослужбовцями зс рф ОСОБА_6 отримував від останніх допомогу у вигляді продуктів харчування. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні державної зради, тобто умисному вчиненні громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу заперечив та просив застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000708 від 12.04.2022 за ч.2 ст.111, ч.2 ст. 438 КК України.

28.11.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст..208 КПК України.

28.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.01.2023 року включно.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності о бґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: показами потерпілого ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила особисто неодноразово бачила як ОСОБА_6 зустрічався з російськими окупаційними військами, який отримував від них харчові продукти та за наявною інформацією грошові кошти, стала свідком сварки між ОСОБА_6 та охоронцем сільгосппідприємства на ім`я ОСОБА_12 , який в ході сварки звинувачував ОСОБА_6 у сексуальних домагання його падчерки ОСОБА_13 з якою ОСОБА_12 останнім часом співмешкав, в ході сварки ОСОБА_12 пригрозив ОСОБА_6 що після деокупації селища, про вказані факти повідомить ЗСУ та поліцію. У подальшому, за наявною інформацією, до місця мешкання ОСОБА_12 та падчерки, приїхали окупаційні війська рф, здійснили розстріл ОСОБА_12 та інших охоронців, в тому числі падчерки, та далі влаштували підрив будинку; показамисвідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що ОСОБА_6 , під час окупації селища користувався лояльністю зі сторони окупаційних військ рф, спілкувався з ними, лише він отримував від них продукти харчування. Не приховував перед односельцями про тісні стосунки з військовими рф, вживав з останніми алкогольні напої, а військові дозволяли ОСОБА_6 у свою чергу вчиняти крадіжки з осель мешканців села, які покинули домівки. Крім того, ОСОБА_6 вказував окупаційним військовим рф про місця мешкання родичів військових ЗСУ, територіальної оборони, активістів селища; показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що має рідних, які проходять службу в ЗСУ, та під час окупації селища помітив біля двору місцевого мешканця ОСОБА_6 разом з окупаційними військовими рф, які в подальшому провели обшук оселі та почали допитувати про рідних серед військових ЗСУ, питати про ОСОБА_15 , учасника АТО, який працював у свідка раніше. Після обшуку, окупаційні військові рф, пригрозили, що якщо отримана інформація підтвердиться, то його розстріляють; показами свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що знайома з ОСОБА_6 , а також те, що останній отримував від окупаційних військ рф продукти харчування, особисто бачила як ОСОБА_6 вказав рукою окупаційним військам рф, де проживає остання спільно з чоловіком, а також показував в селищі де хто мешкає; показами свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що знайомий з ОСОБА_6 як з місцевим мешканцем, підтвердив що ОСОБА_6 співпрацював з окупаційними військами рф, отримував від останніх продукти харчування за те, що повідомляв окупаційні війська рф про мешканців селища з проукраїнською позицією, особисто бачив як до ОСОБА_6 приїжджали окупаційні війська рф та перебували в нього вдома тривалий час; проведеними слідчими експериментами з потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; показами підозрюваного ОСОБА_6 , який в ході допиту підтвердив, що дійсно повідомляв окупаційні війська рф про мешканців селища Правдине з проукраїнською позицією, вказував на них як на можливих корегувальників вогню ЗСУ, підтвердив, що безпосереднього вказував на місця їх мешкання, також підтвердив про сварку з одним з охоронців сільгосппідприємства на ім`я ОСОБА_12 , а також те, що вказав російським військовим на нього та інших охоронців як на корегувальників вогню та місце їх мешкання; проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив свої покази в якості підозрюваного, вказав на адреси на які вказував окупаційним військам рф, де мешкають мешканці селища, які мають проукраїнську позицію за що отримував від окупаційних військ рф продуктові набори, також вказав на розташування будинку, де мешкали охоронці сільгосппідприємства та його падчеркою, вказавши що вони корегують вогонь ЗСУ, після чого окупаційні війська рф здійснили розстріл охоронців та падчерки, після чого підірвали вказаний будинок; та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі. Крім того, підозрюваний, маючи проросійські політичні погляди, знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією рф та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить його розшук, створює ризик переховування останнього на цих територіях. Також, може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, як особисто так і через можливі знайомства з окупаційними військами, з якими останній підтримував тісні відносини.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 від 12.04.2022 продовжено заступником прокурора до трьох місяців.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, ніде не працює, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, слідчого управління ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 20 січня 2023 року до 28 лютого 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1