Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3/23
Провадження № 1-кс/644/2/23
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000461 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 28.12.2022, а саме, полімерного пакету зі згортком ізоляційної стрічки з блакитною речовиною всередині, поміщену до полімерного сейф-пакету МВС України №1161721.

Клопотання мотивовано тим, що 28.12.2022 близько 09:05 години екіпажем 4107 УПП в Харківській області зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого, з його слів при собі знаходилась психотропна речовина «Солі».

В ході огляду місця події, проведеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 28.12.2022 в період часу з 10:06 до 10:15, на ділянці місцевості, що розташована на вулиці Зеленодольська буд. 72, в м. Харкові, у ОСОБА_5 у правому кармані куртки виявлено та вилучено полімерний пакет зі згортком ізоляційної стрічки з блакитною речовиною всередині.

Вищевказаний полімерний пакет зі згортком ізоляційної стрічки з блакитною речовиною всередині, поміщено до полімерного сейф-пакету МВС України №1161721, з підписами учасників слідчої дії та постановою дізнавача, визнано доказом.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 28.12.2022 близько о 09:00 на вул. Зеленодольській в м. Харкові підібрав наркотик, а саме «Солі» у ізоляційній стрічці вагою 1 грам, який став зберігати для власного вживання і використання. Близько 09:05 ОСОБА_5 , був зупинений працівниками поліції, яким він повідомив, що має при собі наркотичні засоби.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, 28.12.2022 о 10 годині 06 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Зеленодільська, 72, працівниками патрульної поліції у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правого карману куртки вилучено згорток в полімерній стрічці чорного кольору, в якому містився прозорий зіп-пакет з кристалічною подрібненою речовиною блакитного кольору.

Згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ОСОБА_6 , 28.12.2022 за адресою: м. Харків, вул. Зеленодільська, 72, виявлено гр. ОСОБА_5 , який повідомив, що має при собі наркотичну речовину.

Відповідно до пояснень самого ОСОБА_5 вищевказаний згорток з кристалічною речовиною блакитного кольору виявлений співробітниками поліції в правій кишені його куртки.

Як вказано в Постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 755/6685/17 проведення обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінального процесуального закону.

Обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла (Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу (ч. 3 ст. 208 КПК України). За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 5 ст. 236 КПК України)).

Суд критично оцінює прийняту дізнавачем постанову від 29.12.2022 про визнання і приєднання до провадження речових доказів, оскільки викладені у протоколі огляду місця події обставини не відповідають змісту проведених процесуальних дій, які були фактично здійснені уповноваженими особами. Виходячи з характеру та змісту цих дій, уповноважені особи органу досудового розслідування фактично провели не огляд місця події, а затримання ОСОБА_5 та його обшук із вилученням речей, а тому їх дії мали відповідати вимогам статей 208, 209 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000461 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1