ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 618/665/19 Номер провадження 11-кп/814/1046/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003070, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куп`янськ-Вузловий, Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування основного (позбавлення волі) і додаткового (позбавлення права керувати транспортними засобами) покарань.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишено до набрання вироком законної сили.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по 200 000 грн. на кожного, в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Скасовано накладений арешт на майно, вирішено долю речових доказів та порядок стягнення процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, розгляд за якою був призначений на 08.12.2022.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 , за згодою обвинуваченого ОСОБА_7 , надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та подану захисником заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 за згодою обвинуваченого ОСОБА_7 відмовилася від апеляційної скарги на вирок суду, а вирок не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4