Дата документу 05.04.2023
Справа № 501/1268/23

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер справі № 501/1268/23 провадження (1-кс/501/278/23)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000198 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання.

Слідчий СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 04 квітня 2023 року, звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Підставами для накладення арешту на вищезазначене майно, слідчій вказує, що 01 квітня 2023 року надійшло повідомлення зі служби «102» від експерта сервісного центру МВС 5150 про те, що 01 квітня 2023 року за адресою: вул. Хантадзе, 19 м. Чорноморськ, Одеського району Одеської області , в ході проведення експертного дослідження автомобілю марки «Lancia Delta», державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 було виявлено деталь з номером кузову, який містить ознаки підробки.

Враховуючи що дане майно підпадає під критерії зазначені ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України є необхідність у накладі арешту.

Позиція учасників судового процесу.

Слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явилась надала до суду заяву, в які просила розгляд клопотання проводити без її участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Мотивувальна частина обставини та застосовані судом правові норми.

Надані матеріали свідчать про те, що 02 квітня 2023 року слідчим СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 02 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину,передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником автомобіля марки автомобіля «Lancia Delta», державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132 Кримінального процесуального кодексу України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series A N 98).

Відтак, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Відповідно до ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення злочину.

При тому, ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Частиною 4 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачена заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

За приписами ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Так, з наведеного вбачається, що автомобіль марки «Lancia Delta», державний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 підлягає арешту із позбавленням власника та осіб які мають право користуватися та розпоряджатися майном , права відчуження, розпорядження, користування вказаним майном із збереженням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування, є речовими доказами у кримінальному проваджені , можуть бути доказами під час судового розгляду .

Висновки суду.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що необхідно здійснити арешт вищезазначеного майна, які є предметом кримінального провадження, перебування їх у іншої особи може привести до знищення, приховування, пошкодження, псування, перетворення, передачі, відчуження

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання про накладення арешту на вищезазначені речі та предмети підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 236, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000198 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на:

?Автомобіль марки LANCIA, моделі DELTА, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_6 , а також осіб , які мають право на розпорядження автомобілем від імені власника, права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном із збереженням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

?Ключі від транспортного засобу марки LANCIA, моделі DELTА, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , які поміщені до сейф-пакету № PSP 1063345;

?Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки LANCIA моделі DELTА, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , який поміщено до сейф-пакету № PSP 1063345.

Ухвала підлягає виконанню на підставі постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя