ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/523/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/19/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год 59 хв 07.03.2023 року без визначення розміру застави.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчою групою СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000008 від 07.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 07.01.2023 року близько 19 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 та його дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_1 , які перебували у житловому будинку за місцем їх спільного проживання, що за вищевказаною адресою, виникла раптова словесна суперечка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_8 виник злочинний намір спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , а саме умисне вбивство. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 взяв із приміщення кухні пусту пляшку з-під вина «Фраголіно» та, перебуваючи навпроти дружини ОСОБА_9 , яка в той час знаходилася в коридорі квартири, наніс їй декілька ударів вказаною пляшкою по голові, від яких остання втратила рівновагу та впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв до рук кухонний ніж та наніс ще декілька ударів в передню ділянку шиї, яка є життєво важливим органом та область грудної клітки потерпілої ОСОБА_9 , яка в той час лежала на підлозі, умисно вбивши останню.

07.01.2023 року о 22:36 год ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та 07.01.2023 року о 15:20 год йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого від 09.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відмовити і змінити застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту.

Зазначає, що під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України не було доведено.

Стверджує, що не доведена неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Наголошує на тому, що ОСОБА_8 має постійне зареєстроване місце проживання і є власником квартири у житловому будинку, де він до вчинення інкримінованого йому злочину постійно проживав та є зареєстрованим, що дає можливість для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звертає увагу, що відсутність на утриманні в підозрюваного, який є пенсіонером, особою похилого віку, інших осіб, не може характеризувати його як особу, що має намір ухилитися від слідства та суду.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 , у зв`язку із вчиненням ним злочину, не мав і не має на даний час наміру ухилитися від відповідальності або приховати злочин, оскільки він повідомив сусідів та за його проханням було виявлено факт вчинення злочину.

На думку апелянта у даному кримінальному провадженні не встановлено фактів будь-яких спроб ОСОБА_8 перешкодити встановленню істини, зокрема фактів вчинення ним активних дій, спрямованих на приховування слідів злочину з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Стверджує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено про можливість впливу ОСОБА_8 на свідків з метою зміни ними показань, проте переліку цих свідків не було надано із клопотанням, відтак судом не було досліджено і не надано конкретної оцінки такому ризику.

Щодо відсутності наміру перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином свідчить участь підозрюваного ОСОБА_8 у слідчих (розшукових) та процесуальних діях як допит підозрюваного 08.01.2023 року, добровільне надання для відібрання біологічних зразків 08.01.2023 року та 10.01.2023 року згода та проведення 08.01.2023 року слідчого експерименту з його участю.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з можливими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому злочину, може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та унеможливить переховування підозрюваного ОСОБА_8 від слідства і суду.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який є пенсіонером, раніше не судимий, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Окрім того, застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім того, слідчий суддя врахував, що згідно листа КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР №187/1 від 10.01.2023 року, ОСОБА_8 за медичною допомогою до в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, не звертався.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді