Провадження №: 1-кп/752/263/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003437, № 0000200, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості, обвинуваченого за ч.2 ст. 186; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 02.05.2014 року приблизно о 00.30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з метою відкритого викрадення чужого майна, яке належить неповнолітньому ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розподіливши при цьому ролі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшовши до неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , почали вимагати у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Янг» ІМЕІ НОМЕР_1 при цьому погрожуючи застосуванням фізичної сили. ОСОБА_7 віддав свій власний вищевказаний мобільний телефон вартістю 400 грн., після чого ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_7 зняв з себе куртку, в яку він був вдягнений. ОСОБА_7 , побоюючись фізичної розправи віддав куртку вартістю 200 грн., після чого ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку у розмірі 600 грн.
Крім того, ОСОБА_5 24.06.2014 року, приблизно о 17.00 год., знаходячись поряд із підземним переходом станції метро «Теремки», що розташований біля будинку №12 по проспекту А.Глушкова в м. Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , вступив в злочинну змову з особою, провадження щодо якого закрито в зв`язку з смертю, розподіливши при цьому ролі.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , разом з особою, провадження щодо якого закрито в зв`язку з смертю, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, підійшовши до ОСОБА_9 та розпочавши розмову, почали його словесно ображати, після чого ОСОБА_5 , схопив потерпілого за руку чим обмежив його волю до пересування, а особа, провадження щодо якого закрито в зв`язку з смертю, в свою чергу, наніс останньому удари рукою в область обличчя, в наслідок чого потерпілий випустив з руки мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з сим-карткою мобільного оператора «Київстар», яка не становить матеріальної цінності.
В подальшому, побачивши, що ОСОБА_9 нахилившись до низу підняв свій мобільний телефон, ОСОБА_5 продовжуючи тримати потерпілого, дав змогу особі, провадження щодо якого закрито в зв`язку з смертю, відкрито заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 разом з особою, провадження щодо якого закрито в зв`язку з смертю, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, завдавши при цьому ОСОБА_9 , матеріального збитку в розмірі 400 грн.
Тобто, ОСОБА_5 визнається винним за ч.2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 11.01.2019 року, приблизно о 17.30 годин, перебував в магазині «Лоток», за адресою: м. Київ, провулок Коломийський,17/31А.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв шоколад «Максфан», в кількості 6 штук,вартістю 43.88 грн. за одиницю, загальною вартістю 263 грн. 28 коп., який заховав до кишень куртки та направився в сторону виходу з магазину.
Не оплативши, з зазначеним товаром ОСОБА_5 пройшов повз касу, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони, які виявили у нього захований в кишенях товар, який він мав викрасти.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винним за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним та підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що в дійсності в травні 2014 року разом з ОСОБА_10 , який на даний час помер, взяли у неповнолітніх осіб телефон та куртку поносити. Того ж дня зателефонувала мати одного з хлопців в якого забрали куртку, зустрілися та вони повернули усі речі і відшкодували збитки.

Крім того, в один з днів червня 2014 року разом з наглядно знайомим щоб зателефонувати забрали телефон у раніше незнайомого чоловіка. Під час досудового розслідування потерпілому також повністю відшкодував збитки.

11.01.2019 року перебуваючи в магазині «Лоток» та не маючи коштів хотів викрасти шоколадки, однак його затримала охорона, коли не оплативши пройшов повз касу. Просить врахувати, що завдані потерпілим збитки повністю відшкодував ще в 2014 році. Щиро кається у вчиненому, наміру займатися злочинною діяльністю немає, адже на даний час неофіційно працює, має сім`ю, неповнолітню дитину.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

А тому, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який вважається таким, що немає судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, про що відмічено в обвинувальному акті, наявність на утриманні малолітньої дитини, що підтверджується копією свідоцтва про її народження.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Підсумовуючи результати судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 , згідно ч.1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання у виді позбавлення волі.

Однак, ураховуючи тяжкість та обставини вчинення кримінальних правопорушень, час, який минув з часу їх вчинення, особу обвинуваченого, ряд пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суму викраденого, позицію прокурора, висловлену в судових дебатах щодо покарання, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому, відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим та призначити покарання:
за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч.2 ст.15,ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1(один) рік.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені згідно ст. 76 КК України, які на нього покладає суд, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1