Справа № 591/222/21
Провадження № 1-кс/591/2974/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001666,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2022 року слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що з 27.07.2022 року у кримінальному провадженні №0001666 виконуються вимоги ст.290 КПК України. На момент відкриття, обсяг матеріалів становив 88 томів та 1 пакет документів (20 підшивок), з якими необхідно було ознайомити 160 потерпілих, підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , а також їх адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 . Проте, станом на 02.11.2022 року із матеріалами провадження ознайомлені 160 потерпілих. Підозрювані ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повністю ознайомились із матеріалами досудового розслідування, а їх адвокат ОСОБА_5 тільки з 9 томами. Підозрюваний ОСОБА_8 підтвердив ознайомлення з 37 томами справи, його адвокат ОСОБА_6 отримала для ознайомлення 86 томів, адвокат ОСОБА_7 жодного разу не з`явився для ознайомлення. Підозрювана ОСОБА_10 ознайомилася з 58 томами справи, її адвокат ОСОБА_13 отримав для ознайомлення 86 томів. Підозрюваний ОСОБА_9 ознайомився з 16 томами. Захисник ОСОБА_14 жодного разу не з`явився для ознайомлення. За вказаних обставин, вважає, що сторона захисту (окрім підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) зволікає з ознайомленням з матеріалами, до яких їм надано доступ, мотивами якого може бути бажання відтягнути строк направлення справи до суду з обвинувальним актом, тому просив встановити їм строк для ознайомлення 37 робочих днів, а саме: до 23.12.2022 або визначити інший розумний строк для ознайомлення.

Під час судового засідання слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи, що ніякого зволікання з ознайомленням вона не допускає. Зокрема, вона ознайомилась з 86 томами справи та на даний час чекає, щоб слідчий надав їй доступ до матеріалів НСРД. При цьому, такі матеріали мають значний обсяг, тому вказаний у клопотанні слідчого строк є нерозумним.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що матеріали мають великий обсяг, тому потребують багато часу для ознайомлення і запропонований слідчим строк є нерозумний.

Адвокат ОСОБА_7 також просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи, що у вказаній справі він займається питаннями скарг та клопотань, а знайомиться з матеріалами його підзахисний ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 в письмовій та усній позиції також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Підтвердив позицію своїх колег про те, що під час ознайомлення виникають складнощі. При цьому, обсяг матеріалів є значним. Але, не дивлячись на такі обставини, він продовжує знайомитись з матеріалами згідно графіку і зволікання не допускає. Знайомитись з матеріалами кожного дня, як того бажає слідчий, він не має можливості через своє навантаження. Вважає, що у запропонований слідчим у клопотання строк при його навантаженні та з урахуванням ситуації в країні (військовий час та відключення електроенергії) не можливо здійснити ознайомлення з вказаним обсягом матеріалів.

Підозрюваний ОСОБА_9 зазначив, що знайомиться з урахуванням своєї зайнятості та не зволікає з ознайомленням, тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Адвокат ОСОБА_13 та підозрювана ОСОБА_15 надіслали заяви про можливість розгляду клопотання слідчого без їх участі, просили відмовити у його задоволенні через необґрунтованість.

Підозрювані ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами матеріали, встановив наступне.

СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001666, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.382 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.382, ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.27, ч.3 ст. 365-2, ч.4 ст.27,. ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.3 ст.382 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.27, ч.3 ст.382 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.382 КК України.

27.07.2022 року потерпілих, підозрюваних та їх захисників було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, що підтверджується документами доданими до клопотання.

Обсяг матеріалів кримінального провадження № 0001666 складає: 88 сформованих томів з документами, що були здобуті в ході проведення досудового розслідування, а також - 1 пакету документів (20 підшивок), що були вилучені під час обшуку та визнані речовими доказами. Також в матеріалах справи є інформація в електронному вигляді відео та аудіо записи, що здобуті під час досудового розслідування в ході проведення негласних слідчих розшукових дій та в результаті тимчасового досутпу до документів, яка має значний обсяг.

Слід зазначити про те, що в даному провадженні слідчий вже піднімав питання, передбачені ч.10 ст.290 КПК України, звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням, але ухвалою слідчого судді від 01.09.2022 року у задоволенні такого клопотання було відмовлено, оскільки було встановлено, що матеріали кримінального провадження містять великий об`єм інформації, в зв`язку з чим необхідний значний час для їх опрацювання та надання належної правової оцінки як кожного документа окремо, так й у їх сукупності. При цьому фактів зволікання стороною захисту з ознайомленням слідчим суддею не було встановлено.

Звертаючись з клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення вдруге, слідчий до клопотання долучив протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, згідно яких станом на 02.11.2022 року сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження №0001666 в таких обсягах: підозрювана ОСОБА_10 з 58 томами (минулого разу коли ставилось аналогічне питання слідчим вона була ознайомлена з 6 томами), а її захисник ОСОБА_13 з 86 томами (раніше був ознайомлений з 43 томами); підозрюваний ОСОБА_8 з 37 томами (станом на 01.09.2022 з 6 томами); його захисник ОСОБА_6 з 86 томами ( під час розгляду першого клопотання слідчого про встановлення строків була ознайомлена з 43 томами); підозрюваний ОСОБА_9 з 16 томами ( станом на 01.09.2022 року був ознайомлений з 2 томами); захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з 9 томами (минулого разу йшлось про його ознайомлення з 1 томом та 140 аркушів другого тому).

Захисник ОСОБА_14 не знайомиться з матеріалами, але, як з`ясовано в судовому засіданні, фактично це право сторони захисту з боку підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснює адвокат ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_7 не знайомився з матеріалами, проте інший адвокат, який захищає ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , як зазначалось вище, реалізує таке право вказаного підозрюваного.

Вищеописана поведінка сторони захисту в цілому свідчить про дотримання критеріїв розумності строків визначених ч.3 ст.28 КПК України, оскільки в даному випадку з урахуванням обсягу, складності матеріалів, умов доступу до них, а також умов воєнного стану та введених графіків вимкнення електроенергії, при яких здійснюється ознайомлення, вважаю, що сторона захисту з дотриманням розумних строків реалізує свої права, передбачені ст.290 КПК України, у кримінальному провадженні №0001666.

При цьому, ч.10 ст. 290 КПК України передбачає єдину підставу для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення - це зволікання при ознайомленні.

В даному випадку, у слідчого судді відсутні підстави стверджувати, що сторона захисту зволікає з ознайомленням, оскільки слідчим та прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не надано доказів, не наведено об`єктивних даних чи фактів зволікання з ознайомленням, які б допускала сторона захисту у вказаному кримінальному провадженні.

Тобто, подане слідчим клопотання є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.9, ст. 28, ч.10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001666 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1