УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТДВ «Хмельницький» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТДВ «Хмельницький» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000012,

встановив:
ТДВ «Хмельницький» звернулось до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2020 року, у кримінальному провадженні №0000012, на належну вказаному товариству земельну ділянку з кадастровим номером: 18:001:0121. У клопотанні, окрім іншого, зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки майно, на яке накладено арешт, не містить ознак речових доказів у даному кримінальному провадженні, та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Також вказує, що упродовж тривалого строку (більше трьох років) стороною обвинувачення, в розумінні ст. 86 КПК України, не зібрано доказів, що вказують про прямий або опосередкований зв`язок службових осіб ТДВ «Хмельницький» та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (не повідомлялося про підозру), а також відсутні підстави відповідальності посадових осіб ТДВ «Хмельницький». Ще одним з доказів невинуватості посадових осіб ТДВ «Хмельницький» є рішення Господарського суду Хмельницької області, яке підтримано постановою Північно-західного апеляційного господарського суду та підтверджено колегією суддів Касаційного господарського Верховного Суду про те, що державна реєстрація на земельну ділянку з кадастровим номером: :18:001:0121 була здійснена правомірно. Незважаючи на те, що арешт на належну ТДВ «Хмельницький» земельну ділянку з кадастровим номером: :18:001:0121 накладено більше двох років тому, за цей час органами досудового розслідування з так званим речовим доказом не проведено жодних слідчий дій (не оглянуто спеціалістами, не призначено будь-яких експертиз тощо), тобто відсутні дані, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на вказане майно, таким чином, на теперішній час у кримінальному провадженні дані, які б виправдовували подальший арешт майна ТДВ «Хмельницький» та підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні, тому ТДВ «Хмельницький» просить скасувати арешт, накладений на вказану земельну ділянку.»

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак клопотав про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення поданого ТДВ «Хмельницький» клопотання не заперечує.

Представник ТДВ «Хмельницький» ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила скасувати арешт, накладений на належну вказаному товариству земельну ділянку.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що у кримінальному провадженні не вбачається підстав для подальшого арешту земельної ділянки, тому у вирішенні поданого клопотання поклався на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000012, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером: :18:001:0121, площею 2,735 га, на праві власності належить ТДВ «Хмельницький», яке є тією особою, яка має право звертатися до слідчого судді із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на вказану земельну ділянку.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 15.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Із наявних матеріалів (витягу з ЄРДР) вбачається, що досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється по факту того, що «посадові особи ТДВ «Хмельницький», які діючи в інтересах товариства та його бенефіціарів, для заволодіння шляхом обману та зловживання довірою земельною ділянкою з кадастровим номером :18:001:0121 у м.Хмельницькому, орієнтовною ринковою вартістю 603 тис.грн., у січні-лютому 2019 подали до органів Держгеокадастру та державного реєстратора Хмельницького БТІ завідомо недостовірну землевпорядну документацію щодо належності ТДВ «Хмельницький» на праві приватної власності цієї земельної ділянки. В результаті вказаних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТДВ «Хмельницький» у лютому 2019 року зареєстровано право приватної власності на зазначену земельну ділянку, чим інтересам територіальної громади міста Хмельницького завдано збитки в особливо великих розмірах на суму, що більш як у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.»

13.05.2020 р. постановою слідчого земельну ділянку, що на території м.Хмельницького, з кадастровим номером :18:001:0121, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2020 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на належну ТДВ «Хмельницький» земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,735 га, що на території м.Хмельницького (територія дендропарку), з кадастровим номером: :18:001:0121.

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаної земельної ділянки, крім того, арешт було накладено з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у разі її доведення.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту ст.170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; у випадках, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, окрім іншого, ще й враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 не закінчено, проте, незважаючи на наявність означеної постанови слідчого про визнання майна речовим доказом, на сьогоднішній день, з врахуванням наявних судових рішень у справі №924/78/20, матеріали кримінального провадження не свідчать, що є достатні підстави вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером :18:001:0121, містить ознаки речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, в якому жодній особі не було повідомлено про підозру.

За вказаних обставин, на даному етапі досудового розслідування, відсутні правові підстави для арешту земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0121, відповідно й в даному випадку може бути досягнута мета арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, та не може бути виконане завдання арешту.

Слідчий суддя, враховуючи відомості, встановлені в судовому засіданні та підтвердженні наявними матеріалами кримінального провадження, зважаючи також на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту на земельну ділянку, з кадастровим номером :18:001:0121, відпала, що підтверджується також письмовою позицією слідчого та висловленими в судовому засіданні поясненнями прокурора. До того ж, на думку слідчого, скасування арешту з означеного майна, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження та проведення необхідного, на думку прокурора, огляду цієї земельної ділянки.

Подальше збереження накладеного арешту на вищезазначену земельну ділянку порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданню кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів ТДВ «Хмельницький», що суперечить положенням ст.41 Конституції України. Крім того, стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

За таких обставин, приходжу до висновку, що необхідно скасувати арешт, накладений на належну ТДВ «Хмельницький» земельну ділянку, площею 2,735 га, з кадастровим номером: :18:001:0121, в зв`язку з чим клопотання ТДВ «Хмельницький» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання ТДВ «Хмельницький» задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2020 року, у кримінальному провадженні №0000012, на належну ТДВ «Хмельницький» земельну ділянку, площею 2,735 га, з кадастровим номером: :18:001:0121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя