Дата документу 28.02.2023 Справа № 314/3231/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/160/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/3231/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2022 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2022 року за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, що мала місце внаслідок вчинення передбаченого ч.2 ст.246 КК злочину.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги мотивував тим, що досудовим розслідуванням не доведено незаконну порубку дерев, не має доказів того, що порубка дерев здійснювалась взагалі.

В провадженні не має доказів того, що автомобіль ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 використовувався під час незаконної порубки дерев. З дня вилучення поліцією вказаного автомобіля, нікому не оголошено про підозру.

Заслухавши ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2005 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , на теперішній час перебуває у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з правом користування, відчуження, розпорядження ним власником та іншими довіреними особами.

Слідчий суддя задовольнив таке клопотання слідчого, мотивуючи своє рішення тим, що 07.12.2022 року о 12 годині 50 хвилин до відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи, на автомобілі марки ГАЗ 2705 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , займаються незаконною порубкою дерев у лісосмузі поблизу с.Кущове (Комишуваська ТГ) Запорізького району Запорізької області.

07.12.2022 року проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована навпроти крамниці «Шансон» по вул.Богдана Хмельницького, 27-А у смт.Комишуваха Комишуваської територіальної громади Запорізького району, Запорізької області, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення знаряддя вчинення злочину та інших речових доказів, які знаходяться на вказаній ділянці місцевості.

Під час проведення огляду виявлено автомобіль марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який в присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і понятих було оглянуто, вилучено та доставлено до території двору ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області.

З метою збереження речових доказів у справі слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК, задовольнила клопотання і наклала арешт на вказаний автомобіль.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положенням ч.1 ст.131 КПК передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.2 ст.246 КК, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом, а саме під час незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях.

Колегія суддів наголошує, що в провадженні відсутні докази того, що незаконна порубка дерев здійснювалася взагалі, відсутня будь-яка інформація про місце незаконної порубки дерев або чагарників та спричинену істотну шкоду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурором не доведені, а слідчим суддею не перевірені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, при цьому матеріали справи не містять інформації про повідомлення вже більш ніж за два з половиною місяці досудового розслідування про підозру будь-кому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК.

Так, слідчий звертаючись з клопотанням в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 процитував лише зміст законів, які на його думку підлягають застосуванню, обмежився висновком щодо необхідності накладення арешту на вилучений транспортний засіб, при цьому клопотання в цій частині не містить будь-якого аналізу доводів, не наведені відповідні мотиви.

Також слід зазначити, що накладення арешту, тобто обмеження прав власника користуватися транспортним засобом, у даному випадку не відповідає меті і завданням забезпечення кримінального провадження і не є співмірним обмеженню права власності.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на автомобіль ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з п.2 ч.1 ст.409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження.

На підставі викладених обставин, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000656 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК, а саме на автомобіль марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2005 року випуску.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2022 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого від 08.12.2022 року про накладення арешту на майно в цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4