№ 207/2991/22
№ 1-кп/207/440/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000461 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.05.2002 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 25.03.2005 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 1 місяць за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 23.05.2002 року, до відбуття 1 рік 7 місяців позбавлення волі;

- 23.06.2008 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 162 ч. 1, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 30.11.2012 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 1 місяць за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 23.06.2008, до відбуття 4 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнений 12.08.2016 після відбуття строку покарання;

- 23.05.2017 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 01.06.2017 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 21.06.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 1 місяць за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 01.06.2017, до відбуття 4 роки позбавлення волі;

- 22.08.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 315 КК України на строк до 7 років позбавлення волі конфіскацією майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто покаранням за вироком від 21.06.2018 року, 23.10.2019 року вироком Дніпровського апеляційного суду вирок від 22.08.2019 року скасовано в частині призначеного покарання, до відбуття 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27.06.2022 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. № 2102-ІХ.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022р. № 259/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022р. № 2212-ІХ, в Україні продовжено воєнний стан з 05.30 хв. 25.04.2022р. строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Вищезазначений указ затверджено Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022р.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022р. № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Вищевказаний Указ затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022р.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою, неодноразово засудженою за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та вчинив новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

22 серпня 2022 року близько 10 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , де мешкають його знайомі, а саме: ОСОБА_6 та її співмешканець ОСОБА_7 , вирішив зайти по особистому питанню до ОСОБА_7 .

Оскільки на той час ОСОБА_7 не було вдома, ОСОБА_4 зайшов до квартири АДРЕСА_3 , за згодою ОСОБА_6 , пройшов до кухонної кімнати та побачив на столі у вищезазначеній кімнаті належний останній мобільний телефон.

Перебуваючи у вищезазначеній квартирі, приблизно о 10.40 год., у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_6 набрати йому води, адже знав що на кухні остання цього зробити не зможе, через відсутність крану, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивом та метою, діючи умисно, повторно, будучи впевненим, що ОСОБА_6 знаходиться у ванній кімнаті та не спостерігає за його діями, таємно, в умовах воєнного стану, взяв зі столу кухонної кімнати належний останній мобільний телефон Xiaomi Мі Play 4/64 Gb, чорного кольору, з пошкодженням у вигляді тріщини на екрані, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому знаходилась сім - карта оператора телекомунікації «Київстар» з номером НОМЕР_3 та сім - карта оператора телекомунікації «Водафон» з номером НОМЕР_4 (майнової цінності для потерпілої не представляють), знаходився у чохлі - бампері чорного кольору (матеріальної цінності для потерпілої не представляє), вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 5634-22 від 26.09.2022 року становить 1836 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 вийшов через вхідні двері квартири, які зачинила за ним ОСОБА_6 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі. Повністю визнав зазначені у обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Пояснив, що потерпіла є дружиною його приятеля, тому він зайшов до них додому, скористався відсутністю уваги потерпілої та викрав телефон, потім здав його до ломбарду, а потім викупив і перепродав. Вчинив злочин, так як мав потребу у коштах, зараз працює неофіційно, має матір похилого віку, просить не призначати йому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі. В скоєному розкаюється, в подальшому обіцяє не вчиняти протиправних діянь.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду місця події від 19.09.2022 року з фототаблицею, а саме квартири АДРЕСА_3 (т.с. 1, арк.с. 10-15);

- специфікацією до договорів фінансового кредиту під заставу майна: мобільний телефон Xiaomi Мі Play 4/64 Gb, виданого ОСОБА_4 ПТ "Ломбард Гарант" Імперіал" ОСОБА_8 і компанія" від 22.08.2022 (т.с. 1 арк.с. 37);

- протоколом огляду предмету від 22.09.2022 року з фототаблицею, згідно якого здійснено огляд DVD диску з відеозаписом з камер спостереження ломбарду "Гарант Імперіал" по пр. Свободи, 55, який добровільно надала для огляду ОСОБА_9 (т.с. 1 арк.с. 38-41);

- протоколом огляду предмету від 23.09.2022 року, згідно якого здійснено огляд мобільного телефону Xiaomi Мі Play 4/64 чорного кольору, який добровільно надала для огляду ОСОБА_10 (т.с. 1, арк.с. 44-47);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5634-22 від 26.09.2022 року, згідно якої середня ринкова вартість викраденого майна станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме мобільного телефону Xiaomi Мі Play 4/64 Gb чорного кольору становить 1836 грн. 00 коп. (т.с. 1, арк.с. 51-53);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 04.10.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 серед представлених йому осіб вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка 02.09.2022 року близько об 11-00 год. Підійшов до нього з пропозицією придбати в нього мобільний телефон Xiaomi Мі Play чорного кольору, котрий останній заклав до ломбарду по пр.Свободи в м.Кам`янське. (т.с. 1, арк.с. 58-61);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 04.10.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 серед представлених йому осіб вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка 02.09.2022 року близько об 11-00 год. Підійшов до нього з пропозицією придбати в нього мобільний телефон Xiaomi Мі Play чорного кольору, котрий останній заклав до ломбарду по пр.Свободи в м.Кам`янське. (т.с. 1, арк.с. 58-61);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 04.10.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 серед представлених йому осіб вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка 02.09.2022 року близько об 11-00 год. Підійшов до нього з пропозицією придбати в нього мобільний телефон Xiaomi Мі Play чорного кольору, котрий останній заклав до ломбарду по пр.Свободи в м.Кам`янське. (т.с. 1, арк.с. 58-61);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 04.10.2022 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 серед представлених їй осіб вказала на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка 22.08.2022 року близько об 10-00 год. зайшла до належної їй квартири та викрала телефон Xiaomi Мі Play чорного кольору (т.с. 1, арк.с. 62-65);

протоколом огляду речей від 18.10.2022 року з фототаблицею, згідно якого здійснено огляд сім-карти оператора "Київстар" з номером НОМЕР_5 , сім-карта оператора "Водафон" з номером НОМЕР_4 та паспорт на ім`я ОСОБА_6 (ІД-картка) які добровільно надала для огляду потерпіла ОСОБА_6 (т.с. 1 арк.с. 75-80).

Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, покарання просить призначити на розсуд суду, майнових претензій до обвинуваченого не має.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину та розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2000 року з діагнозом: "Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів", в реєстрі у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працював; як обставину, котра пом`якшує вину обвинуваченого, суд враховує щире каяття у скоєному; обставин, що обтяжують вину, є рецидив злочинів, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5634-22 від 26.09.2022р. в сумі 755 грн. 08 коп. на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5634-22 від 26.09.2022р. в сумі 755 грн. 08 коп. на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «Xiaomi Mi Play» 4/64 Gb чорного кольору, з пошкодженням у вигляді тріщини на екрані imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон у чохлі-бампері чорного кольору - передані на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000716 - повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 23.09.2022р.;

- копію специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу DNZ-9.93032/0.26487 від 22.08.2022 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій DVD-R HP 16х об`ємом 4,7 GB, 120 min, на якому знаходиться відеофайл з ПТ "Ломбард "Гарант" "Імперіал" ОСОБА_8 і компанія", відділення №9, що у м.Кам`янське, пр.Свободи, 55 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1