ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/726/23 Справа № 210/2030/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №0000069 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнено від покарання з випробуванням строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_7 09 березня 2022 року, в ранковий час доби, перебуваючи в районі будинку №74 по вулиці Гетьманській в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшов три поліетиленові згортка. Роздивившись вміст вказаних згортків, останній виявив в середині пластикові трубочки із невідомою речовиною в середині, яка мала зовнішні специфічні ознаки психотропної речовини метамфетаміну, поклав їх до правої кишені штанів, тим самим незаконно придбав та залишив для зберігання психотропну речовину при собі, без мети збуту для власного вживання. В подальшому, на автомобілі марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у нього в користуванні, ОСОБА_7 приїхав до будинку АДРЕСА_2 .

Надалі, 09 березня 2022 року, об 11 годині 43 хвилин ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції неподалік будинку №1 по вулиці Гетьманській, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, під час якої ОСОБА_7 добровільно виклав з правої кишені штанів три поліетиленові згортка, в середині яких було виявлено та вилучено 42 пластикові трубочки із невідомою речовиною в середині. Загальна маса речовини, яка містилась у 42 пластикових трубочках, становить 2,8403г та містить психотропну речовину метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 1,5227г, що відповідно до таблиці №2 Наказу МОЗ №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є великим розміром психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну вироку в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що судом першої інстанції ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення призначено максимальне покарання, передбачене санкцією статті, в той час як суд мав керуватись вимогами ст.69-1 КК України і призначити покарання не більше як дві третини максимального строку, а саме не більше як 2 роки позбавлення волі. Просить вирок суду змінити та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить наступного.

На підставі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції в частині доводів прокурора щодо необхідності призначення покарання ОСОБА_7 за правилами, передбаченими ст.69-1 КК України, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 69-1 КК України а також п.6-2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Ці вимоги закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, визнав у повному обсязі. До обставин згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відніс щире каяття у вчиненому. Обставин згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Санкція ч.2 ст.309 КК України, серед іншого, передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неопадоткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Таким чином, в порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України максимальне покарання у виді 3 років позбавлення волі, не врахувавши вимоги положень ст.69-1 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання підлягає зміні із призначенням нового покарання, яке відповідно до ст. 69-1 КК України за своїм розміром не буде перевищувати 2/3 максимального строку позбавленя волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 4 ч.1 ст.413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміну судового рішення, є призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вирок суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зобов`язавши його на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, згідно з п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді