У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000219 від 24.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки та моделі «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000219 від 24.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року, у справі №127/8435/22, накладено арешт на автомобіль «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом надійшло до Літинського районного суду Вінницької області.
В подальшому, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 01.11.2022 по справі №137/828/22 кримінальне провадження №0000219 від 24.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Однак, питання щодо скасування арешту з автомобіля марки та моделі «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вирішувалось, а тому заявник звернувся до суду з даним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак 29.11.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_6 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак 29.11.2022 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує, щодо скасування арешту з майна.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000219 дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000219 від 24.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості до ЄРДР були внесенні за фактом того, що близько 16.30 години 24.04.2022, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку м. Вінниці автодорогою сполученням «смт. Літин - м. Вінниця», неподалік с. Лукашівка Вінницького району Вінницької області, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалась належною смугою руху у зустрічному напрямку руху.
Внаслідок ДТП загинула малолітня пасажир автомобіля «Renault Megane» - ОСОБА_8 , 2017 р.н., інші пасажири цього ж автомобіля - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та водій автомобіля «Daewoo Matiz» - ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Під час огляду з місця події вилучені: автомобілі «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщені на майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНГІ у Вінницькій області; документи: тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 виданого 20.02.2022 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 01.06.2021 ТСЦ 0546, які залишено в матеріалах провадження.
Як слідує зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля марки та моделі «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 25.04.2022 вищевказаний автомобіль марки та моделі «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року, у справі №127/8435/22, накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 24.04.2022, в рамках кримінального провадження № 0000219 внесеного до ЄРДР 24.04.2022, а саме: автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщені на майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-30); тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 виданого 20.02.2022 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 01.06.2021 ТСЦ 0546, які залишено в матеріалах провадження № 0000219.
В подальшому, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направлено до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.
Однак, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 01.11.2022 по справі №137/828/22 клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 задоволено та кримінальне провадження №0000219 від 24.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
З досліджених матерілів кримінального провадження №0000219 від 24.04.2022 вбачається, що судом та прокурором не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000219 від 24.04.2022.
Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)
Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).
В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:
- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Саме на вказану постанову Великої Палати Верховного суду посилається ініціатор клопотання - адвокат ОСОБА_3 , як на підставу скасування арешту слідчим суддею.
Однак, такі посилання заявника є помилковими, оскільки висновки Верховного суду у справі №727/2878/19 стосуються випадків, що кримінальне провадження своєю постановою закрив слідчий.
Проте, як зазначено вище та вставнолено судом, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було направлено до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті та ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 01.11.2022 по справі №137/828/22 кримінальне провадження №0000219 від 24.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Отже, кримінальне провадження №0000219 закрито ухвалою суду, а не постановою слідчого.
При цьому, відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Зі змісту та аналізу даної норми слідує висновок, що судом уповноваженим скасувати арешт є саме той суд, який приймав (приймає) рішення про закриття кримінального провадження, а не слідчий суддя.
Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0000219 від 24.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, закрито ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 01.11.2022 по справі №137/828/22, саме Літинський районний суд Вінницької області уповноважений на вирішення питання про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні.
При цьому, та обставина, що Літинським районним судом Вінницької області кримінальне провадження уже закрито, а питання скасування арешут не вирішено, не має правового значення, оскільки чинний КПК не містить заборон, а власник майна не позбавлений можливості звернутися до суду, який закрив кримінальне провадження, з відповідним клопотання про скасування арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотаня адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000219 від 24.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000219 від 24.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя