УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Вінниця

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився в місті Вінниця, одружений, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000519 від 24.09.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 ..

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 09 год. 50 хв. 24.09.2022 водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою автодороги М-21 «Вінниця Могилів-Подільський» у напрямку м. Вінниця, в районі с. Носківці Жмеринського району Вінницької області, не врахував швидкості руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив дотичне зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався попереду нього в попутному напрямку. У подальшому водій ОСОБА_4 , змінив напрямок руху при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 Правил дорожнього руху України, яку перетинати заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «Honda 700 NT», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 та мотоциклом «Honda Africa», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 , які рухалися по належній смузі руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії мотоциклів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також пасажирка мотоцикла ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 28.10.2022 № 80 у ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: крововилив у м`які тканини голови відповідно правій потиличній ділянці, перелом кісток основи черепу справа, субарахноїдальні крововиливи справа, крововиливи у шлуночки мозку, переломи 3-6 ребер зліва, відкритий перелом головки лівої плечової кістки та осаднення шкіри обличчя. Всі виявлені ушкодження спричинені діями тупих предметів при шляхово-транспортній пригоді, не виключено внаслідок зіткнення мотоцикла з транспортним засобом та послідуючим падінням мотоцикліста на дорожнє покриття, що мало місце 24.09.2022. Смерть ОСОБА_11 настала від внутрішньочеревної травми, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у причинному зв`язку зі смертю.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 28.10.2022 № 81 у ОСОБА_12 виявлені такі тілесні ушкодження: двосторонні переломи нижніх ребер, розрив аорти в грудному відділі, лівобічний гематоракс (1,7 л.), забій легень зліва, перелом кісток тазу, відкритий перелом лівого променево-зап`ясного суглобу, закритий перелом правого стегна у нижній третині. Всі виявлені ушкодження спричинені діями тупих предметів при шляхово-транспортній пригоді, не виключено внаслідок зіткнення мотоцикла з транспортним засобом та послідуючим падінням пасажира мотоцикла на дорожнє покриття, що мало місце 24.09.2022. Смерть ОСОБА_12 настала від тупої травми грудей: розриву аорти, що ускладнилась гострою масивною внутрішньою крововтратою, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 28.10.2022 № 82 у ОСОБА_10 виявлені такі тілесні ушкодження: крововилив у м`які тканини голови відповідно правій потиличній ділянці, циркулярний перелом кісток основи черепу, забій головного мозку, відкритий перелом правого променево-зап`ясного суглобу, відкритий перелом кісток правої гомілки в середній третині, численні осаднення шкіри нижніх кінцівок. Всі виявлені ушкодження спричинені діями тупих предметів при шляхово-транспортній пригоді, не виключено внаслідок зіткнення мотоцикла з транспортним засобом та послідуючим падінням мотоцикліста на дорожнє покриття, що мало місце 24.09.2022. Смерть ОСОБА_10 настала від внутрішньочерепної травми, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у причинному зв`язку зі смертю.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 20.10.2022 № СЕ-19/102-22/14435-ІТ на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи від 25.10.2022 № СЕ-19/102-22/15261-ІТ в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вимогою горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено.

В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_9 з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. В заданій дорожній обстановці, дії водіїв мотоциклів «Honda 700NT», державний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_10 та «Honda Africa», державний номерний знак НОМЕР_7 , ОСОБА_11 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР України. Зіткнення автомобілів «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_5 , сталося на проїзній частині автодороги «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», найбільш ймовірно, на смузі руху в напрямку м. Вінниці. Зіткнення автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикла «Honda 700NT», державний номерний знак НОМЕР_6 , сталося на проїзній частині автодороги «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» на смузі руху у напрямку м. Могилів-Подільський. Формально технічна можливість у водія мотоцикла «Honda 700NT» ОСОБА_10 полягала у виконанні ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У випадку, коли зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не гальмувався, питання про технічну можливість у водія, що ухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає сенс, так як ні зниження швидкості, ні зупинка транспортного засобу не виключала можливості зіткнення. Тобто в ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, водій ОСОБА_10 , не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Остаточну оцінку дій водія мотоцикла Honda-Africa ОСОБА_11 в частині виїзду за межі дороги та послідуючого контактування з металевим відбійником, органи слідства (суду) можуть провести самостійно на основі аналізу матеріалів провадження, даної експертизи та тієї обставини, що з технічної точки зору виїзд за межі проїзної частини міг бути при діях водія ОСОБА_11 у аварійній обстановці, яка обумовлена зіткненням мотоцикла «Honda700NT» і автомобіля «Ford Fusion» в межах його (мотоцикла «Honda Africa») смуги, що було створено діями водія автомобіля «Ford Fusion». В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення з автомобілем «Honda CRV» у водія ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення з мотоциклом «Honda 700NT» у водія ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 13.1, 13.3 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням зіткнення з автомобілем «Honda CRV», а дії водія ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням зіткнення з мотоцикла «Honda 700NT».

Таким чином, ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1, 13.3 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1, яку перетинати заборонено, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»;

горизонтальна дорожня розмітка: п. 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки)».

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 24.09.2022 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.09.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду від 07.10.2022 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22 години до 06 години строком на 60 днів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2022, у якому зафіксовано наявну слідову інформацію на проїзній частині дороги, після-аварійне розташування транспортних засобів та трупів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;

висновками судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від 28.10.2022 за № 80, 81, 82;

висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 20.10.2022 № СЕ-19/102-22/14435-ІТ, згідно якої в деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено;

висновком судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи від 25.10.2022 № СЕ-19/102-22/15261-ІТ, згідно якої в діях водія автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди;

речовими доказами, вилученими під час огляду місця події;

показаннями очевидців дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

іншими доказами.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 25.11.2022, однак у цей термін його завершити не можливо внаслідок складності кримінального провадження.

У зв`язку із недостатньою обґрунтованістю висновку експерта від 25.10.2022 № СЕ-19/102-22/15261-ІТ слідчим 05.11.2022 призначено повторну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

До закінчення строку досудового розслідування необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження висновок повторної автотехнічної експертизи, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії застосованого ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора, просила застосувати більш жорсткий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, але разом із тим підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу тривають, не зменшилися та існують, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту в певний період доби.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 25.12.2022. Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя вважає термін продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 06:00 год. кожної доби, на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 25 грудня 2022 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 25 грудня 2022 року.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя