Справа № 635/747/23
Провадження № 1-кс/635/387/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про арешту майна у кримінальному провадженні № 0000171 від 09 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить зняти арешт автомобіля ГАЗ 3302 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати орган досудового розслідування негайно провернути його ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2023 року необґрунтовано накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3302 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 виходячи з наступного. 08 лютого 2023 року о 15:30 на проспекті Гагаріна, біля магазину «Епіцентр» поліцією затримано автомобіль ГАЗ 3302 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . В той же день автомобіль оглянуто на території ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП В Харківській області. 14 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області накладено арешт на вказаний автомобіль. Досудове розслідування проводиться ч. 1 ст. 246 КК України, однак матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу незаконної порубки дерев та обставини за яких вчинено кримінальне правопорушення, а перевезення дров без відповідних документів не є ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Слідчим суддею при накладенні арешту на автомобіль не врахована вказана обставина. Крім того, не враховано, що автомобіль без встановлення факту незаконної порубки дерев не може бути речовим доказом; прокурором не надано доказів наявності ризиків можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля. В ухвалі не вказано, які саме матеріали справи свідчать про потребу накладення арешту, тоді як перевезення дров здійснювалось на законних підставах, на що вказують товарно-транспортні накладні. У кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а слідчий не має повноважень вилучати майно особи, яка не є підозрюваним. При розгляді клопотання про арешт майна не враховано, що автомобіль є єдиним засобом заробітку і прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних, відповідно до яких є необхідність у такому втручанні у діяльність приватної особи.

Представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні, при цьому уточнив, що ухвала слідчого судді про застосування арешту підлягає скасування оскільки на час розгляду клопотання відсутні підстави подальшого застосування арешту. Так, автомобіль повернуто володільцю ОСОБА_3 , при цьому автомобіль оглянуто і складений відповідний протокол, надані накладні не визнані незаконними. Визнав, що ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2023 року була оскаржена, але судом апеляційної інстанції залишена в силі.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000171 від 09 лютого 2023 року приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, за повідомленням, що на авто ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозились дрова без відповідних документів.

Постановою слідчого від 09 лютого 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000171 від 09 лютого 2023 року транспортний засіб, автомобіль ГАЗ 3302 білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з кузовом білого кольору, в середині якого виявлено частини стволу дерев діаметром від 15 см до 35 см, довжиною приблизно 40-50 см; місцем зберігання речового доказу визначено територію ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 211.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2023 року

задоволено клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна та накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб ГАЗ 3302 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кузовом білого кольору, в середині якого виявлено частини стволу дерев діаметром від 15 см до 35 см, довжиною приблизно по 40-50 см, яке вилучено під час огляду місця події 08 лютого 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 12 квітня 2023 року змінено місце зберігання речових доказів та автомобіль ГАЗ 3302 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з кузовом білого кольору, в середині якого було виявлено частини стволу дерев діаметром від 15 см до 35 см, довжиною приблизно 40-50 см передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду - під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, враховуючи доводи представника заявника, аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні при розгляді клопотання, приходить до висновку, що вимоги про скасування арешту транспортного засобу задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Заявник не довів, що арешт накладено необґрунтовано, при цьому визнав, що ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2023 року про накладення арешту залишена судом апеляційної інстанції без змін, тому посилання заявника, що прокурором не надано доказів наявності ризиків можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля, що в ухвалі не вказано, які саме матеріали справи свідчать про потребу накладення арешту, суд розцінює критично і не приймає до уваги.

Також заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, тому посилання що автомобіль без встановлення факту незаконної порубки дерев не може бути речовим доказом, що перевезення дров здійснювалось на законних підставах, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, фактично є доводами що автомобіль не використовувався у вчиненні незаконних дій, деревина в ньому перевозилась легально, суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки обставини щодо законності придбання та перевезення деревини є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а транспортний засіб у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом. Зміна місця зберігання речового доказу автомобіля і передача його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , також не є підставою вважати, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, оскільки досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, а відповідно ухвали слідчого судді вказане майно арештовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

За вказаний обставин суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

представнику володільця майна ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зняття арешту автомобіля ГАЗ 3302 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що застосований ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2023 року в кримінальному провадженні № 0000171 від 09 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1