ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/320/23 Справа № 202/46/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7 ,

представника третьої особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 05 січня 2023 року у кабінеті КНП «МКЛ №16» ДМР за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.Б.Хмельницького, буд.19 у кримінальному провадженні №0000626 від 22 листопада 2022 року, а саме на:

?предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 11 000,00 гривен, купюрами номіналом 500 гривен в кількості 22 шт. (ЦБ1144146, АН8771199, БА2684314, ЄБ8283941, ЄЖ3256396, ВЗ8215392, ЕЄ7584450, АМ1130002, ББ0958387, АЄ2616755, АА1931325, ЄА5890374, ГА7491465, ХИ3930829, ЕЖ2852701, ХД5666866, ХГ1121754, ЄИ4123062, ЄБ0791829, ЄЄ4011219, ЄБ9549491, ХЖ2996118), які опечатані в окремий спеціальний сейф-пакет НПУ №KIV2128946;

?мобільний телефон марки «Айфон 11» чорного кольору, в якому встановлена сім картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 (імеі НОМЕР_2 ) та сім картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 (імеі НОМЕР_4 ), який опечатаний до одного сейф - пакету № KIV2147470;

?блокноти з чорновими записами в кількості п`яти штук та квитанції - вилучено, опечатано до одного сейф-пакету № KIV7103606;

?ноутбук марки «Асус» модель «К50» чорного кольору з зарядним пристроєм, вилучено та опечатано до одного поліетиленового пакету синього кольору;

?медична картка стаціонарного хворого № 186/27 на ім`я ОСОБА_9 , вилучена та опечатана до сейф-пакету №SUD2076913.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду клопотання слідчим доведено, що грошові кошти у сумі 11 000,00 гривен, купюрами номіналом 500 гривен в кількості 22 шт. (ЦБ1144146, АН8771199, БА2684314, ЄБ8283941, ЄЖ3256396, ВЗ8215392, ЕЄ7584450, АМ1130002, ББ0958387, АЄ2616755, АА1931325, ЄА5890374, ГА7491465, ХИ3930829, ЕЖ2852701, ХД5666866, ХГ1121754, ЄИ4123062, ЄБ0791829, ЄЄ4011219, ЄБ9549491, ХЖ2996118), які опечатані в окремий спеціальний сейф-пакет НПУ №KIV2128946; мобільний телефон марки «Айфон 11» чорного кольору, в якому встановлена сім картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 (імеі НОМЕР_2 ) та сім картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 (імеі НОМЕР_4 ), який опечатаний до одного сейф - пакету № KIV2147470; блокноти з чорновими записами в кількості п`яти штук та квитанції - вилучено, опечатано до одного сейф-пакету № KIV7103606; ноутбук марки «Асус» модель «К50» чорного кольору з зарядним пристроєм, вилучено та опечатано до одного поліетиленового пакету синього кольору; медична картка стаціонарного хворого № 186/27 на ім`я ОСОБА_9 , вилучена та опечатана до сейф-пакету №SUD2076913, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, а тому вимоги про накладення на них арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів. Крім того, щодо накладення арешту на грошові кошти у сумі 59 871,00 грн. слідчий суддя зазначив, що слідством не встановлено власника вказаних грошей, а враховуючи, що вони були вилучені у сейфі загального користування, який знаходиться у ординаторській хірургічного відділення КНП «МКЛ №16» ДМР, стверджувати, що вони належать ОСОБА_7 , неможливо, а також нема підстав і вважати їх предметом неправомірної вигоди, а тому вони не відповідають критеріям ст.98 КПК України і слідчим не доведена правова підстава для їх арешту. Щодо накладення арешту на гроші у сумі 62 525,00 грн. слідчий суддя вказав, що враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на своїй початковій стадії, вказані гроші є заробітною платою, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що станом на 17 січня 2023 року потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи ОСОБА_7 , при цьому накладення арешту на вказані гроші об`єктивно призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а саме тяжко хворій донці підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що речі, вилучені в ході проведення обшуку 05 січня 2023 року у кабінеті КНП «МКЛ №16» ДМР за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.Б.Хмельницького, буд.19, мають значення для кримінального провадження №0000626 та підлягають дослідженню в контексті доказування умислу, цілей та мети злочинної діяльності особи, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим вони є речовими доказами у провадженні та підлягають подальшому арешту. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що однією з підстав для накладення арешту на майно також було з метою забезпечення конфіскації майна, оскільки санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна. Вважає, що грошові кошти, на які суд не наклав арешт, мають відношення до розслідуваного злочину та можуть посвідчувати інші факти вимагання неправомірної вигоди посадовою особою за вчинення такою службовою особою дій, з використанням свого службового становища, підтверджують цілі та мету злочину та є фактично речовими доказами у провадженні. Звертає увагу, що під час обшуку ОСОБА_7 не зміг пояснити походження коштів у сумі 59 871,00 грн., що підтверджується відеозаписом. Зазначає, що частина коштів, вилучена під час проведення обшуку в особистих речах (куртці) ОСОБА_7 , щодо яких останній надав пояснення, що вони належать йому, перебувала у конверті, так само, як і передані йому кошти у якості неправомірної вигоди, що може свідчити про отримання цих коштів також в якості неправомірної вигоди. Вказує, що існує сукупність підстав вважати, що вказане майно є знаряддям кримінального правопорушення та є доказом у провадженні, його арешт забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як слідує з матеріалів провадження Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000626 від 11 листопада 2022 року за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою за вчинення дій з використанням свого службового становища, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06 січня 2023 року у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що виразилось у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

05 січня 2023 року в період часу з 17:25 год. до 20:35 год. на підставі ст. 233 КПК України було проведено обшук в кабінеті, розташованому на третьому поверсі в адміністративній будівлі КНП «МКЛ №16» ДМР, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 19, в якому здійснює свою діяльність завідувач хірургічним відділенням КНП «МКЛ №16» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 11 000,00 грн., купюрами номіналом 500 гривен в кількості 22 шт. (ЦБ1144146, АН8771199, БА2684314, ЄБ8283941, ЄЖ3256396, ВЗ8215392, ЕЄ7584450, АМ1130002, ББ0958387, АЄ2616755, АА1931325, ЄА5890374, ГА7491465, ХИ3930829, ЕЖ2852701, ХД5666866, ХГ1121754, ЄИ4123062, ЄБ0791829, ЄЄ4011219, ЄБ9549491, ХЖ2996118); особисті грошові кошти загальною сумою 62 525,00 грн.; мобільний телефон марки «Айфон 11» чорного кольору, в якому встановлена сім картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 (імеі НОМЕР_2 ) та сім картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 (імеі НОМЕР_4 ); грошові кошти, що виявлені в металевому сейфі, загальною сумою 59 871,00 грн.; блокноти з чорновими записами в кількості 5 штук та квитанції; ноутбук марки «Асус» модель «К50» чорного кольору з зарядним пристроєм; медична картка стаціонарного хворого№ 186/27 на ім`я ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2023 року надано дозвіл на проведення вказаного обшуку.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 05 січня 2023 року, вилучені під час обшуку речі та предмети визнано речовими доказами.

У зв`язку з викладеним слідчий просив накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку 05 січня 2023 року речі та предмети, зокрема, особисті грошові кошти загальною сумою 62 525,00 грн. та грошові кошти, що виявлені в металевому сейфі, загальною сумою 59 871,00 грн.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, та прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку 05 січня 2023 року речі та предмети.

Так, ч.3 ст.368 КК України передбачена кримінальна відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Як зазначив слідчий суддя, органом досудового розслідування не було встановлено власника грошових коштів, виявлених в металевому сейфі, загальною сумою 59 871,00 грн., а враховуючи, що вони були вилучені у сейфі загального користування, який знаходиться у ординаторській хірургічного відділення КНП «МКЛ №16» ДМР, стверджувати, що вони належать ОСОБА_7 неможливо.

Не надано стороною обвинувачення і будь-яких даних щодо того, що вказані грошові кошти є предметом неправомірної вигоди та з ними проводяться будь-які слідчі дії, у зв`язку з встановленням чи перевіркою обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відносно якого здійснюється досудове розслідування.

Отже, клопотанням не доведено, що вказані грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, тому підстав для накладення на них арешту не має.

Також, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 62 525,00 грн.

Приписами ч.5 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Між тим, з пояснень ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено, що гроші у сумі 62 525,00 грн., які були виявлені та вилучені під час обшуку 05 січня 2023 року, належать підозрюваному ОСОБА_7 і є його офіційною заробітною платою.

При цьому стороною обвинувачення як не спростовано вказані твердження підозрюваного, так і не надано будь-яких даних щодо того, що вказані грошові кошти є предметом неправомірної вигоди та з ними проводяться будь-які слідчі дії, у зв`язку з встановленням чи перевіркою обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відносно якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає такий документ.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Тобто, ч.3 ст.132 КПК України встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому як правильно вказав слідчий суддя, тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

У клопотанні слідчого порушено питання про арешт грошових коштів ОСОБА_7 з метою конфіскації, але враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на своїй початковій стадії, грошові кошти у сумі 62 525,00 грн., які були виявлені та вилучені під час обшуку 05 січня 2023 року, є заробітною платою, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що слідчим не доведено, що станом на час розгляду клопотання слідчим суддею потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи ОСОБА_7 .

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що накладення арешту на вказані гроші об`єктивно призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а саме тяжко хворій донці підозрюваного.

Таким чином, надані матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо грошових коштів загальною сумою 62 525,00 грн. та грошових коштів, що виявлені в металевому сейфі, загальною сумою 59 871,00 грн., як арешт майна.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, не заслуговують на увагу суду, оскільки, на думку апеляційного суду, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, та не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2023 року про накладення арешту на речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку 05 січня 2023 року у кабінеті КНП «МКЛ №16» ДМР за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.Б.Хмельницького, буд.19 у кримінальному провадженні №0000626 від 22 листопада 2022 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4