Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5462/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановила :

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_8 у відпустці, прокурором в порядку абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України подано клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказала, що ризики, які виправдовують тримання останніх під вартою на даний час не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши доводи учасників, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.
На думку суду усвідомлення обвинуваченими невідворотності покарання, яке загрожує у разі визнання винними у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінують може призвести до того, що можуть намагатись уникнути суду, існує ризик впливу на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.
Враховуючи особу обвинувачених та спосіб вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177,183 КПК України, суд

постановив :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 05 лютого 2023 року включно.
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 05 лютого 2023 року включно.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено о 14 год. 10 хв. 08.12.2022 року.

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1