Справа № 646/1202/22
№ провадження 1-кп/646/23/2023
УХВАЛА

07.02.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в режимі відеоконференції з ДУ «Слідчий ізолятор» УДПС України в Харківській області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000808 від 13.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а також унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив не задовольняти клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що не є винним у скоєнні злочину.

Захисник ОСОБА_4 вважала можливим змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на домашній арешт цілодобово, оскільки останній має багатодітну сім`ю, п`ятеро дітей, звернувся з заявою до зарахування його до лав ВСУ.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважали, можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт цілодобово, посилаючись на те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має новонароджену дитину, незадовільний стан здоров`я.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, в яких підозрюються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх особистості підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи той факт, що обвинувачені не працюють та не мають стабільного заробітку, у шлюбі не перебувають, дітей не мають. Зазначені фактори свідчать про відсутність у обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків і, як наслідок, про можливість переховування їх від суду, вчинення іншого (продовження вчинення) кримінального правопорушення. Також продовжує існувати ризик впливу на свідків, оскільки показання останніми в судовому засіданні безпосередньо не надані. Таким чином обвинувачені можуть впливати на свідків, з метою дачі ними неправдивих показів/відмови від дачі показів.

Враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, з метою запобігання вчиненню інших злочинів, та з метою попередження можливого впливу на свідків, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час судового розгляду по кримінальному провадженню, а тому вважає доцільним обрати запобіжний захід відносно останніх у вигляді тримання під вартою, що буде достатнім, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 331, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном до 60 днів, тобто до 08.04.2023 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 терміном до 60 днів, тобто до 08.04.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 08.02.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1