печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006210 від 25.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про арешт майна.

Клопотання обгрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0006210 від 25.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокурор зазначає, що в ході розслідування, встановлено місце проживання осіб, причетних до вчинених злочинів, зокрема ОСОБА_4 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

07.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. від 25.11.2022 (справа №757/33798/22-к) проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку виявлено та вилучений мобільний телефон OPPO ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картками номер НОМЕР_3 та номер НОМЕР_4 , який використовує ОСОБА_4 .

Вказаний мобільний телефон вилучено оскільки при його огляді виявлено, що значний обсяг інформації з галереї та додатків (в т.ч. месенджерів) був видалений та наявне виключно нещодавне листування. При цьому, в телефоні, наявний значний обсяг даних, який оглянути під час обшуку не можливо.

Окрім цього, під час обшуку, слідчим зафіксовано, що о 10 год 08 хв на вищевказаний телефон, в додатку «Телеграм» надійшло повідомлення від « ОСОБА_5 » з контактного телефону НОМЕР_5 з текстом: «Привет. Сорри что беспокою. У моих обыски. У ОСОБА_6 . Возможно по Борисполю. У тебя тихо?». Вказане свідчить про усвідомленість про незаконність вчинених дій, та на телефоні може бути наявна інформації, яка може бути використана для встановлення всіх осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення.

Вилучений мобільний телефон, за наявністю ознак передбачених ст. 98 КПК України, визначено речовим доказом у кримінальному провадженні № 0006210 від 25.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ураховуючи те, що слідчим суддею прямо не надано дозвіл на вилучення мобільного пристрою, останній є тимчасово вилученим, та оскільки на останньому можуть міститись відомості, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо причетності ОСОБА_7 та інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність звернутись із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав наведених судом вище.

Власник майна ОСОБА_7 про місце, день і час повідомлявся через вручення судової повістки слідчому групи слідчих, для направлення поштовим шляхом, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0006210 від 25.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

07.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 25.11.2022 (справа №757/33798/22-к) проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 07.12.2022 вказаний в клопотанні мобільний телефон, який вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або вигоди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме на майно перелічене ним у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено в ході обшуку 07.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон OPPO ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картками номер НОМЕР_3 та номер НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_1