№ 207/2262/17
№ 1-кп/207/17/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000842 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та двома невстановленими особами, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вступили у попередню змову на скоєння злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, з метою реалізації яких вони, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 , діючи спільно зі співучасниками злочину ОСОБА_7 та двома невстановленими особами, 27.10.2016, приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та почали його грубо ображати нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_6 , діючи спільно зі співучасниками злочину ОСОБА_7 та двома невстановленими особами почали по черзі наносити в хаотичному порядку удари ногами та руками, по різним частинам тіла, а саме в голову, тулуб та по кінцівках потерпілого ОСОБА_10 , нанісши не менше 10-ти ударів, чим спричинили потерпілому фізичні страждання, від отриманих ударів останній присів на землю.

Крім того, під час вчинення вказаних протиправних хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та двоє невстановлених осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з особливою зухвалістю, висловлювалися грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, які знаходились неподалік від місця скоєння ними злочину та намагались припинити їхні злочинні дії.

Після чого, ОСОБА_6 зі співучасниками злочину ОСОБА_7 та двома невстановленими особами, зник з місця скоєння злочину.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлену дату, час та місці, реалізуючи умисел направлений на придбання, зберігання та носіння бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, з невстановленого джерела придбав: два споряджені корпуси ручних, осколкових, наступальних гранат РГД-5 та два запали типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, які відносяться до категорії вибухових речовин та бойових припасів, відповідно, та придатні для виробництва вибуху, які він, не маючи передбаченого законом дозволу, переніс, став зберігати та транспортувати у салоні автомобіля «ВАЗ-21013», д.н. НОМЕР_1 , який перебував під його керуванням до 08 год. 55 хв. 03.04.2017 року.

03.04.2017 у період часу з 08 год. 55 хв. до 09 год. 40 хв. співробітниками поліції при проведенні обшуку автомобіля «ВАЗ-21013», д.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 виявлено та вилучено: два споряджені корпуси ручних, осколкових, наступальних гранат РГД-5 та два запали типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, які відносяться до категорії вибухових речовин та бойових припасів, відповідно, та придатні для виробництва вибуху, які ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу придбав, переніс, зберігав та транспортував у салоні вищевказаного автомобіля.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що 27.10.2016, приблизно о 20 год. 30 хв. він з ОСОБА_7 та двома малознайомими йому хлопцями, імена яких він вже не пам`ятає, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , підійшли до потерпілого ОСОБА_10 та почали його грубо ображати нецензурною лайкою. Після чого він, діючи спільно з ОСОБА_7 та ще двома малознайомими особами почали по черзі наносити в хаотичному порядку удари ногами та руками по різним частинам тіла ОСОБА_10 , а саме в голову, тулуб та по кінцівках, нанісши не менше 10-ти ударів. Під час вчинення вказаних протиправних хуліганських дій, він, ОСОБА_7 та двоє малознайомих йому осіб висловлювалися грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, які знаходились неподалік від місця скоєння ними злочину та намагались припинити їх злочинні дії. Після чого, він зі співучасниками злочину ОСОБА_7 та двома малознайомими особами, покинув місце скоєння злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що 27.10.2016, приблизно о 20 год. 30 хв., він з ОСОБА_6 та двома малознайомими йому особами, імена яких він вже не пам`ятає, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та почали його грубо ображати нецензурною лайкою. Після чого він, діючи спільно з ОСОБА_6 та ще двома малознайомими особами почали по черзі наносити в хаотичному порядку удари ногами та руками по різним частинам тіла, а саме в голову, тулуб та по кінцівках потерпілого ОСОБА_10 , нанісши не менше 10-ти ударів. Під час вчинення вказаних протиправних хуліганських дій він, ОСОБА_6 та двоє малознайомих йому осіб висловлювалися грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, які знаходились неподалік від місця скоєння ними злочину та намагались припинити їхні злочинні дії. Після чого він зі співучасниками злочину ОСОБА_6 та двома малознайомими особами, покинув місце скоєння злочину.

Крім того пояснив, що придбав два споряджені корпуси ручних, осколкових, наступальних гранат РГД-5 та два запали типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, на які він не мав дозволу та зберігав в автомобілі «ВАЗ-21013», д.н. НОМЕР_1 , який перебував під його керуванням.

03.04.2017 співробітниками поліції при проведенні обшуку автомобіля «ВАЗ-21013», д.н. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: два споряджені корпуси ручних, осколкових, наступальних гранат РГД-5 та два запали типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, які він без передбаченого законом дозволу транспортував у салоні вищевказаного автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_11 - матір ОСОБА_10 суду пояснила, що її син помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від серцевої недостатності. Коли син був живий, він їй розповідав, що його побили невідомі 4 молодих чоловіка спортивної тілобудови в жовтні 2016 року у м. Дніпродзержинську, на мікрорайоні «Соцмісто», де саме не знає. Даних осіб, які побили його, син не говорив їй. За що побили він сказав, що не знає та повідомив, що все почалось з того, що його ображали нецензурною лайкою, в присутності інших громадян, причини побиття нападники йому не сказали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 03.04.2017 року він був присутнім у якості понятого під час обшуку автомобіля ВАЗ «21013» білого кольору на автозаправці в м. Кам`янське. У вказаному автомобілі було знайдено дві гранати та запали до них, мобільний телефон, годинник, якісь документи. При цьому ОСОБА_7 представився як особа, у користуванні якого знаходиться зазначений автомобіль.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що в жовтні 2016 року він бачив як чотири молоді хлопці били чоловіка на прізвисько « ОСОБА_14 », а саме ОСОБА_10 у дворі буд. АДРЕСА_3 . При цьому це було на очах у інших людей. Крім того особи, які били ОСОБА_10 гучно ображали його нецензурними словами. Також нападники не реагували на прохання громадян припинити свої протиправні дії, чим порушували громадський порядок, оскільки ці події відбувались у дворі будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що восени 2016 року він зустрів раніше знайомого хлопця на прізвисько « ОСОБА_14 » ( ОСОБА_10 ) в одному з дворів по пр-ту Конституції в м. Кам`янське, вони привітались і до них відразу підійшло 4 чоловіка і почали бити ОСОБА_16 , йому теж дісталось пару ляпасів, в поліцію він не звертався. В момент нападу у них ніхто нічого не забирав та не вимагав. Однак ці хлопці гучно ображали їх нецензурними словами. Також нападники не реагували на прохання громадян припинити свої протиправні дії чим сильно порушували громадський порядок, оскільки ці події відбувались у дворі будинку.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом обшуку від 03.04.2017 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.14-21 т.2, з якого вбачається, що проведено обшук автомобіля «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 за адресою вул.Дорожня, 65 у м.Кам`янське на території газо-заправочного компелексу. Як пояснив ОСОБА_7 вказаний автомобіль він придбав та керує ним без перереєстрації права власності. Під час обшуку в автомобілі виявлено: гранату РГД 5 з маркуванням 9387, запал до гранати з маркуванням 146-78, свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , граната РГД 5 з маркуванням 187-77 та запал до гранати з маркуванням 166-77;

- протоколом огляду від 04.04.2017 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.143-144 т.2, з якого вбачається, що об`єктом огляду є спеціальний поліетиленовий пакет №0021269, в якому виявлено корпус гранати ззовні схожий на РГД-5 ;

- протоколом огляду від 04.04.2017 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.145-146 т.2, з якого вбачається, що об`єктом огляду є спеціальний поліетиленовий пакет №0021274, в якому знаходиться запал від гранати;

- протоколом огляду від 04.04.2017 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.147-148 т.2, з якого вбачається, що об`єктом огляду є спеціальний поліетиленовий пакет №0021275, в якому знаходиться запал від гранати;

- протоколом огляду від 04.04.2017 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.149-150 т.2, з якого вбачається, що об`єктом огляду є спеціальний поліетиленовий пакет №0021271, в якому виявлено корпус гранати ззовні схожий на РГД-5 без запалу;

- висновком експерта №35/5.2-167 від 03.05.2017 року, відповідно до якого два предмети схожі на гранати, виявлені під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 . НОМЕР_3 , а саме два конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, два споряджені корпуси ручних, осколкових наступальних гранат РГД-5, не є бойовими припасами, а відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для виробництва вибуху.

Два предмети схожі на запали до гранат, виявлені під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме два запали типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, відносяться до категорії боєприпасів та придатні для виробництва вибуху.

Дані предмети виготовлені промисловим способом.

Надані на дослідження предмети з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням, утворюючи дві ручні, осколкові, наступальні гранати РГД- промислового виготовлення, які відносяться до категорії боєприпасів (т.2 ст.197-203);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року, який проводився на території підривного майданчику, що знаходиться в балці за кінологічним центром, розташованим у м.Дніпро, по вул.Далека, 2а, в ході якого було проведено тестування двох гранат РГД - 5 та двох запалів УЗРГМ та зроблено висновок, що надані два корпуси від гранат РГД-5 та два запали УЗРГМ до них придатні для здійснення вибуху (т.2, а.с.204-207);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2017 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.222-225 т.3, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб, які 27.10.2016 року завдали йому удари біля будинку на пр.Конституції у м.Кам`янське;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2017 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.246-249 т.3, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб, які знаходились на вул.Уральській в м.Кам`янське восени 2016 року приблизно о 20:00 годині.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 року, за участю понятих, фото таблицею до протоколу, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 розповів та показав, механізм спричинення йому тілесних ушкоджень біля будинку АДРЕСА_3 (т.4, а.с.1-5).

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинувачених у скоєнні зазначених судом діяннь:

- дії ОСОБА_6 та ОСОБА_17 суд кваліфікує за епізодом від 27.10.2016р. р. - за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_17 за другим епізодом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченим суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в силу ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням обставини і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ОСОБА_6 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України.

Призначивши покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , який визнавав вину, але не надавав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, суд вважає правильним, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити його від покарання.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин за ч.2 ст 296 КК Країни, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину та за ч. 1 ст.263 КК України, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 в силу ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням обставин і характеру скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_7 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 296 та ч.1 ст.263 КК України.

Призначивши покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, який визнавав вину, але не надавав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, суд вважає правильним, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити його від покарання за ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_6 , який тримався під вартою з 03.04.2017 р. по 26 квітня 2017 року та ОСОБА_7 , який тримався під вартою з 03.04.2017 р. по 10.04.2019р., суд враховує правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України, викладений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, зокрема у п., п. 104, 106, які визначають що застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-8 (зворотна дія Закону 838-8 як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України), та який має переживаючу (ультра активну) дію, та зараховувати обвинуваченим у строк покарання строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р. одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

При зарахуванні попереднього ув`язнення у строк покарання суд враховує правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України, викладений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, зокрема у п., п. 103, 105, 106, які визначають що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-8 (пряма дія Закону № 838-8), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-8 в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-8, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-8. В такому разі Закон № 838-8 має переживаючу (ультра активну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-8 є неправильним, оскільки зворотня дія Закону № 2046-8 як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається, та зараховувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р. одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) №11/4.6-1099 від 19.12.2016 в сумі 879 грн. 60 коп.; судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) №27/4.6 - 48 від 19.01.2017 в сумі 880 грн. 40 коп.; судово-товарознавчої експертизи №165-17 від 07.02.2017 в сумі 176 грн. 20 коп.; судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 (дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху) №35/5.2-165 від 13.05.2017 в сумі 1237 грн.; судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 (дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху) №35/5.2-166 від 04.05.2017 в сумі 593 грн. 22 коп.; судово-балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.1, 3.2 (дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей, дослідження боєприпасів і слідів пострілу) №26/3.1/3.2-325 від 24.04.2017 в сумі 1979 грн. 20 коп.; судово-балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.2 (дослідження боєприпасів і слідів пострілу) №26/3.2-323 від 14.04.2017 в сумі 439 грн. 80 коп.; судово-балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.2 (дослідження боєприпасів і слідів пострілу) №26/3.2-319 від 04.05.2017 в сумі 692 грн. 09 коп.; судово-балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.1 (дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей) №26/3.1-326 від 11.04.2017 в сумі 703 грн. 68 коп.; судово-балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.2 (дослідження боєприпасів і слідів пострілу) №26/3.2-324 від 10.04.2017 в сумі 527 грн. 76 коп.; судово-балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.1 (дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей) №26/3.1-322 від 21.04.2017 в сумі 703 грн. 68 коп.; судово-балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.1 (дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей) №26/3.1-321 від 10.04.2017 в сумі 879 грн. 60 коп.; судово-балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.1 (дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей) № 26/3.1 - 320 від 26.04.2017 в сумі 593 грн. 22 коп.; судово-криміналістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.3 (дослідження холодної зброї) №26/3.3-518 від 26.06.2017 в сумі 790 грн. 96 коп.; судово-товарознавчої експертизи №232 від 08.06.2017 в сумі 200 грн.; судово-товарознавчої експертизи №230 від 08.06.2017 в сумі 200 грн., які віднести на рахунок держави.

Процесуальні витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 (дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху) №35/5.2-167 від 03.05.2017 в сумі 692 грн. 09 коп., відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст.49, ч. 5 ст.74, 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 03 квітня 2017 року по 26 квітня 2017 року включно із розрахунку передбаченому ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання на підставі ст.49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст.49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_7 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, а саме в період з 03 квітня 2017 року по 10 квітня 2019 року включно із розрахунку передбаченому ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 таким, що відбув призначене покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення :

-судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху) №35/5.2-167 від 03.05.2017 в сумі 692 грн. 09 коп.;

Речові докази:

-оптичний носій інформації - диск, на якому наявні результати проведення ОТЗ № 2 згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області № 12-296т/2017 від 30.01.2017, - залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000842.

-чотири оптичні носії інформації, на яких міститься технічна інформація, надана операторами мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань абонентських номерів

та роботи мобільних терміналів, та два оптичні носії інформації, на яких наявні

відомості стосовно технічної обробки інформації, - залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000842.

-два цифрових носія інформації залишити зберігатися на сторінці

№ НОМЕР_4 в томі № НОМЕР_5 у матеріалах кримінального провадження № 0000842.

-чотири цифрових носія інформації залишити зберігатися на

сторінці № НОМЕР_6 в томі № НОМЕР_7 у матеріалах кримінального провадження № 0000842.

-дванадцять змивів, зроблених на стерильні марлеві тампони; зразки крові ОСОБА_6 та зразки крові ОСОБА_7 ; зарядний пристрій «Хіомі», балаклаву, монітор «Acer», які знаходяться на зберіганні в камері схову СУ ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

-наручний годинник марки «Hublot», який знаходяться на зберіганні в камері схову СУ ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_18 ;

-мобільний телефон марки «Nokia 301», imei 1: НОМЕР_8 ; imei 2: НОМЕР_9 , в якому встановлена сім-карточка з абонентським номером: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung В110Е», imei 1: НОМЕР_11 ; imei 2: НОМЕР_12 , в телефоні встановлені сім-картки з абонентськими номерами: sim 1: НОМЕР_13 ; sim 2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Iphone 5 SE» imei: НОМЕР_15 , в телефоні встановлена сім-картка з абонентськими номерами: НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Nokia Е-90», imei: НОМЕР_17 , без sim- картки, мобільний телефон марки «Nomi», imei 1: НОМЕР_18 , imei 2: НОМЕР_19 , без sim-карти, шість коробок з-під мобільних телефонів; три стартові пакети операторів мобільного зв`язку, які знаходяться на зберіганні в камері схову СУ ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 6s», imei: НОМЕР_20 , в телефоні встановлена сім-картка з абонентським номером: НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Lenovo» imei 1: НОМЕР_22 , imei 2: НОМЕР_23 , без sim-картки; мобільний телефон марки «Lenovo» imei 1: НОМЕР_24 , imei 2: НОМЕР_25 , в телефоні встановлена сім-картка з абонентським номером: НОМЕР_26 ; мобільний телефон марки «Lenovo», не вмикається. ІМЕІ не встановлено, без сім-картки; сім-картку оператора мобільного зв`язку, які знаходяться на зберіганні в камері схову СУ ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_6 ;

-два споряджені корпуси ручних, осколкових, наступальних гранат РГД-5 та два запали типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, які відносяться до категорії вибухових речовин та бойових припасів, які згідно Акту №71 знищені;

-корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії, типу УЗРГМ, які відносяться до категорії вибухових речовин та бойових припасів, які згідно Акту №72- знищені;

-споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ-2, які відносяться до категорії вибухових речовин та бойових припасів, які згідно Акту №73- знищені;

-рушницю, яка є магазинною одноствольною гладко ствольною рушницею моделі «Escort» 12-го калібру та відноситься до категорії мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, яка знаходиться на зберіганні в камері схову УЛМТЗ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_7 ;

- пістолет, який є вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим промисловим способом (виробництва Німеччини) як 8-мм газовий пістолет «PERFECTA» моделі «FBI 8000» № НОМЕР_27 ; 6 патронів, які є 8-мм шумовими пістолетними патронами «UMA» та дві стріляні гільзи; три мисливські патрони 16 калібру, 8 стріляних гільз; 3 стріляні гільзи калібру 5, 6 мм, 1 стріляна гільза калібру 22Lr, 4 патрони калібру 5,6мм, 1 гільза калібру 9ммR/.380; 1 гільза 16 калібру, 2 патрони калібру 22 WMR; обріз, який є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської рушниці 16-го калібру рушницю, яка є мисливською гладкоствольною двохствольною рушницею, які знаходяться на зберіганні в камері схову УЛМТЗ ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

- автомобіль «Mercedes-Benz W220» з VIN-номером кузова НОМЕР_28 , на якому встановлені державні номери НОМЕР_29 , що знаходиться на зберіганні ТОВ «Династія-Дніпро» за адресою м.Дніпро, вул.М.Малиновського, 114, - повернути власнику.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3