Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1293/22
Провадження № 1-кс/382/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000160 внесеному до ЄРДР 16.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 за якою він просить: - визнати протиправною бездіяльність дізнавача та прокурора, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні № 0000160 від 16.10.2022 щодо нерозгляду у порядку та строки, визначені статтею 221 КПК України клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; - зобов`язати дізнавача та прокурора, які станом на день розгляду скарги здійснюють функції з досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 16.11.2022 та врученого 22.11.2022 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 16.10.2022; - зобов`язати дізнавача та прокурора, які станом на день розгляду скарги здійснюють функції з досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, надати представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у визначеному статтею 221 КПК України порядку для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 16.10.2022.

Скарга обгрунтована тим, що сектором дізнання ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 внесеному до ЄРДР 16.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. 02.11.2022, 11.11.2022 в електронному вигляді з цифровим підписом на електронну адресу відділення поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.11.2022 в письмовому вигляді через відділення «Укрпошти» та 17.11.2022 з особистого прийому у керівника Бориспільської окружної прокуратури адвокатом, як стороною захисту потерпілої, були спрямовані клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В порушення ст. 220, 221 КПК України зазначені клопотання не розглянуті, матеріали досудового розслідування для ознайомлення не надані.

Ухвалою від 09.12.2022 року відкрито провадження за скаргою та розгляд скарги було призначено на 09.12.2022 р. о 14 год. 30 хв. В судове засідання скаржник не з`явився надіславши засобами електронного зв`язку клопотання про підтримання скарги та її розгляд без його участі. Внаслідок неявки скаржника розгляд скарги було відкладено на 13.12.2022 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання скаржник, прокурор та дізнавач не з`явилися. Від скаржника засобами елекронного зв`язку з електронним цифровим підписом надійшла заява про закриття провадження за скаргою внаслідок ознайомлення представника потерпілої з матеріалами кримінального провадження та проведення судового засідання без його участі. Від дізнавача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі проти задоволення скарги заперечує, оскільки він повідомив захисника про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час ті місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Не з`явлення прокурора та дізнавача не перешкоджає розгляду скарги. Крім того, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без представника потерпілого, оскільки від нього повторно надійшло відповідне клопотання/заява та КПК України не передбачає можливість залишення скарги без розгляду внаслідок неявки скаржника.

Дослідивши докази у справі слідчий суддя встановив, що 16.10.2022 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

За постановою начальника сектору дізнання від 16.10.2022 року визначено групу дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та старший групи ОСОБА_6 .

За постановою заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області від 16.10.2022 року визначено группу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , (старший прокурор групи), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

За клопотанням адвоката ОСОБА_4 адресованного дізнавачу сектору дізнання ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 він просить надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення в термін передбачений чиним законодавством України. Вказане клопотання отримано відділенням поліції 22.11.2022 року, що підтверджується бланком рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення...

За листом дізнавача ОСОБА_12 , від 23.11.2022 року вих. № 38001/109/1203/24-22 адерсованого адвокату ОСОБА_13 , він повідомляє про отримання клопотання 22.11.2022 року та зазначає про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За клопотанням адвоката ОСОБА_4 адресованного керівнику Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 він просить надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення в термін передбачений чиним законодавством України. При цьому, доказів отримання вказаного клопотання прокурором до скарги не додано. До напису на клопотанні «спрямовано на особистому прийомі у керівника 17.11.2022 року» слідчий суддя відноситься критично, як доказу вручення вказаного клопотання, оскільки вказаний напис не містить П.І.П. особи, яка його отримала, її посади та підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя повинен відмовити у задоволенні скарги, якщо дізнавачем та/або прокурором діями/бездіяльністю не порушено права особи, яка звернулася зі скаргою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не порушено право представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки відсутні докази подання/отримання прокурором клопотання представника потерпілої.

Крім того, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не порушено право представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки дізнавач в триденний строк з дня отримання клопотання, тобто у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, розглянув вказане клопотання та повідомив про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з заначеним у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 220-221, 303-307, 309, 369-372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подане заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_15