УХВАЛА

25 листопада 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у вересні 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян щодо невизначеного кола осіб.

Для реалізації свого задуму невстановлена досудовим розслідуванням особа розробила план дій, відповідно до якого, з метою заволодіння грошовими коштами осіб шляхом обману, телефонувала на стаціонарні телефони громадян, повідомляла останнім неправдиві відомості щодо потрапляння у ДТП їх близьких осіб та необхідності термінового надання грошових коштів на лікування.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомляла ОСОБА_4 анкетні дані громадян та адресу, за якою необхідно приїхати та забрати грошові кошти, а в подальшому частину коштів перерахувати на рахунки, вказані невстановленою досудовим розслідуванням особою, а частину залишати собі.

Так, 26.09.2022, близько 13 год. 00 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний телефон НОМЕР_1 , абонентом якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 та представилася лікарем та повідомила останньому неправдиві відомості про те, що його донька потрапила у ДТП і необхідно терміново надати їй кошти на лікування.

У подальшому, 26.09.2022, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману отримав належні ОСОБА_5 кошти в розмірі та 30000 гривень які ОСОБА_5 передав, будучи переконаним в тому, що його дочка перебуває у небезпеці, чим завдав потерпілому майнову шкоду в сумі 30000 гривень.

Крім цього, 26.09.2022, близько 18 год. 00 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний телефон НОМЕР_2 , абонентом якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_4 , представилася лікарем та повідомила останній неправдиві відомості про те, що її невістка потрапила у ДТП та необхідно терміново надати їй кошти на лікування.

У подальшому, 26.09.2022, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману отримав належні ОСОБА_6 кошти в сумі та 1000 Євро, що на момент вчинення злочину по курсу Національного банку України становило 35665,40 гривень та 5000 гривень, які ОСОБА_6 передала, будучи переконаною в тому, що її невістка перебуває у небезпеці, чим завдав потерпілій майнову шкоду в загальному розмірі 40665,40 гривень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення: 27.09.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

На момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що: кримінальне правопорушення дійсно мало місце та дані про нього внесено в ЄРДР; кримінальне правопорушення вчинено особою, стосовно якої прийнято рішення про оголошення підозри; суспільно-небезпечні діяння містять склад конкретного кримінального правопорушення.

Зокрема, підозра ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України підозрюваний ОСОБА_4 :

може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, а саме: відповідно до довідки від 08.06.2022 №764- підозрюваний ОСОБА_4 являється внутрішньо переміщеною особою та місцем його проживання є АДРЕСА_5 . Останній ніде не працює, неодружений, дітей на вихованні не має, що свідчить про те, що він не має міцних соціальних зв`язків, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, покинувши межі країни, чи змінити місце проживання, вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій. Зокрема, ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

крім того, ОСОБА_4 фактично не проживає за місцем своєї реєстрації та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, і тому може вільно пересуватись по території України та виїхати за її межі, у зв`язку із чим має змогу перебувати у будь-якому іншому місці, невідомому органу досудового розслідування. Тому задля уникнення відповідальності за вчинене діяння, може виїхати за межі м. Луцьк Волинської області, що дає підстави побоюватися можливості переховування від суду з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

може незаконно впливати на потерпілих, свідків, а саме: на даному етапі досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 відомі місця проживання потерпілих та свідків, а тому є підстави вважати, що він може, незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради зміни чи відмови від показань, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, та їх відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань.

вчинити інше кримінальне правопорушення: враховуючи вищенаведені обставини, характер та спосіб вчинення злочину, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який являється раніше судимим та відбував реальний термін покарання, є ризики, що останній усвідомлюючи невідворотність покарання може вчинити нові кримінальні правопорушення, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.177 КПК України, також є ризиком.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України таким чином, для досягнення мети запобігання встановленим ризикам, наведеним у даному клопотанні та передбаченим ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії покладених на нього обов`язків, які передбачені:

- п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду;

- п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні (потерпілими та свідками);

- п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виконання покладених на нього обов`язків не зникли та зменшилися, кваліфікація злочину у якому він підозрюється не змінилась. Крім цього, нових обставин, які б не виправдовували подальше покладення щодо обвинуваченого виконання обов`язків органом досудового розслідування не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім того, керівником Рівненської окружної прокуратури з дотримання вимог ст. ст. 294, 295 КПК України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001794 від 27.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України до трьох місяців, тобто до 27.12.2022.

Прокурор в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримав, просив продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні прокурора Рівненської окружної прокуратури перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001794 від 27.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

27.09.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, керівником Рівненської окружної прокуратури з дотримання вимог ст. ст. 294, 295 КПК України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001794 від 27.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України до трьох місяців, тобто до 27.12.2022.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України- запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.12.2022 року, включно.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 покладені обов`язки згідно ухвали Рівненського міського суду від 29.09.2022 року, а саме передбачених п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні (потерпілими та свідками);

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 27.12.2022 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом визначити до 27.12.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1