Справа № 372/3353/22
Провадження 1-кс-2/23
ухвала

Іменем України

17 січня 2023 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на те ,що Обухівським РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №0000534, яке 04.11.2022 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.343, ч.2 ст.296 КК України. 22.11.2022 року скаржник в межах вказаного кримінального провадження як адвокат підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до слідчого Обухівського РУП з клопотанням про проведення процесуальних дій. 02.12.2022 року слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, вважає його не обґрунтованим та просить скасувати вказану постанову, а також зобов`язати слідчого задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав клопотання про слухання скарги в його відсутності, просить скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися причин неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів 04.11.2022 року Обухівським відділом поліції Національної поліції в Київській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000534, внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.343, ч.2 ст.296 КК України.

22.11.2022 року скаржник в межах вказаного кримінального провадження як адвокат підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до слідчого Обухівського РУП з клопотанням про проведення процесуальних дій.

02.12.2022 року слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути не пізніше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті слідчий зобов`язаний про результати розгляду повідомити особу , яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині не розгляду поданого клопотання та не повідомлення заявника про результати його розгляду не доведені під час розгляду скарги та не узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого в винесені постанови про відмову в задоволенні клопотання не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені.

Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання слідчого Обухівського РУП задовольнити вказане клопотання, вважаю їх не обґрунтованими, оскільки діючим КПК не передбачено повноваження слідчого судді на досудовому слідстві зобов`язувати уповноважену особу задовольняти чи відмовляти в задоволенні клопотання.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку слідчим як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1