ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/1625/22 Номер провадження 11-кп/814/1481/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 12 січня 2023 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

за участю:

захисника - адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2023 року клопотання прокурора задоволено. Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на шістдесят днів до 12 березня 2023 року, із правом внесення застави, визначеної ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим , що ризики, передбачені п.1,3,5 ст. 177 КПК України не відпали і не змінилися, а розгляд кримінального провадження ще не завершився.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд врахував обставини справи, особу обвинуваченого, суспільну небезпечність діянь, а також тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується останній, не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо суд дійде до висновку необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , прошу зменшити розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання принесеної апеляції вказує, що заявлені прокурором ризики є недоведеними. Порушено право на захист фактично затриманої особи. Крім того, наголошує на порушенні законності затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 діючи в його інтересах в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання.

Мотиви суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0002119 від 06 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з врахуванням тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_7 та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, а тому обґрунтовано продовжив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Правильним вважає колегія суддів висновки суду щодо продовження існування ризиків і які на даний час не зменшилися.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо ОСОБА_7 є правильним та тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи захисника про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено.

Крім того, з огляду на роз`яснення голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у листі від 03 березня 2022 року №2/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану в Україні.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення права обвинуваченого на захист під час затримання є непереконливими з огляду на дотримання слідчим приписів ст.213 КПК України щодо негайного повідомлення про це органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Неістотна різниця в часі затримання ОСОБА_7 та повідомленням про це Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, не свідчить про істотне порушення права на захист обвинуваченого в даному випадку.

Посилання апелянта на те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного не може слугувати підставою для зменшення розміру застави, оскільки внесення зазначеного розміру застави є правом, а не обов`язком підозрюваного. Крім того, стороною захисту в судовому засіданні не було наведено переконливих доказів які-б вказували на той факт, що застава у такому розмірі є занадто надмірною і у підозрюваного немає можливості внесення визначеного слідчим суддею розміру застави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для зменшення розміру застави не має, оскільки менший розмір застави не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Жодних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання , що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування та , відповідно, задоволення апеляції - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 12 січня 2023 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4