Провадження №1-кп/389/91/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 21.02.2022 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: останній раз 06.08.2020 вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.345, ч. 2 ст.342, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 3 років 1 місяць позбавлення волі; постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.07.2020 звільнений 04.08.2020 умовно-достроково на одинадцять місяців два дні; 05.08.2022 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.395 КК України до 5 місяців арешту,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за наступних обставин.

19.02.2022 близько 19.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янння, знаходився в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9C NFC».

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», вартістю 3700 грн., який знаходився на столі в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні шкоду на вказану суму.

Крім того, 19.02.2022 приблизно о 19.10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янння, знаходився в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 велосипеду «Україна».

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 велосипед «Україна», вартістю 962,50 грн., який знаходився в приміщенні коридору житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та повідомив суду, що він дійсно 19.02.2022 у вечірній час доби в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_3 викрав мобільний телефон "Xiaomi" та велосипед «Україна» , при цьому перебував у стані алкогольного сп`янння. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви, в яких просять провести розгляд кримінального провадження за своєї відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, міру покарання для нього залишають на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, мотив та мету вчинених кримінальних правопорушень, а також дані про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого: те, що він раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності, звільнявся з місць позбавлення волі умовно-достроково, не одружений, утриманці відсутні, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, при цьому не працюючи та явно не бажаючи здобувати кошти для існування законним шляхом, маючи непогашену судимість, жодних висновків для себе не зробив та продовжував вчиняти нові кримінальні правопорушення, що вказує на те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, суд відносить вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обставини, яка обтяжує його покарання, з урахуванням думки потерпілих, які залишили призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При цьому, підстав для застосування до ОСОБА_4 ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, з огляду на вчинення ним неодноразово корисливих кримінальних правопорушень, і за переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Крім того, судом встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2022 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначено покарання у виді 5 місяців арешту. Вирок набрав законної сили 05.09.2022. Розпорядження про набрання вироком законної сили надійшло до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» 04.10.2022. ( а.п. 75-76, 84).

Також, під час даного судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 19.02.2022, тобто до постановлення вироку Кіровоградським районним судом Кіровоградської області від 05.08.2022, вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки судом встановлено, що кримінальне правопорушення за новим вироком було вчинено особою до постановлення попереднього вироку, за яким особа засуджена до покарання, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком (від 05.08.2022) більш суворим, призначеним новим вироком.

Так, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Відтак, 5 місяців арешту, призначеного ОСОБА_4 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2022, дорівнює 5 місяцям позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду даного кримінального провадження таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 170 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 367, 368, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2022, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 09.03.2023.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1597 від 13.07.2022 у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, як йому належний;

- велосипед «Україна», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній, як їй належний.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1