УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000480 від 21.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, в обгрунтування якої зазначила, що 27 жовтня 2022 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0000480 від 21.08.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Дану постанову вона отримала 03 листопада 2022 року. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, під час досудового розслідування було призначено судову експертизу зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та судову вибухово-технічну експертизу. Додаткової експертизи слідчим не призначалось, хоча були для того усі підстави. Встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань за для чого і повинна була би бути призначена додаткова експертиза в порядку ст. 242 КПК України. Лише після отримання додаткових висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість причини смерті у вигляді вогнепальних поранень внаслідок самоушкодження. Слідчим не встановлено причинний зв`язок між вказаними діяннями та наслідками. В оскаржуваній постанові зазначено, що з метою повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, 12 вересня 2022 року було проведено огляд телефону, який належить ОСОБА_6 , а саме переглянуто історію листування та останні дії з пристроєм, однак інформації, яка б мала значення для досудового слідства виявлено не було. Однак, під час розмови зі слідчим, останній їй повідомив, що телефон її сина ОСОБА_6 заблокований і вони не можуть його розблокувати, отже слідчим не було переглянуто історію листування та останні дії з пристроєм. В даній справі не були допитані свідки. В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що близько 06.00 год. після відбою повітряної тривоги військовослужбовець ОСОБА_7 через вікно даного приміщення виявив на підлозі тіло ОСОБА_6 в лежачому положенні без ознак життя з вогнепальним пораненням голови. Даний факт не відповідає дійсності, оскільки зі слів водія військової частини, ця подія трапилась набагато пізніше і цей факт слідчим не був перевірений. Слідчим не встановлено, чи перебувають на КПП, яке розташоване на території військової частини за адресою: АДРЕСА_1 , камери відеоспостереження. Слідчим не було встановлено, чи знімалися кошти іншими особами з банківської картки її сина. Таким чином, оскаржувана постанова, всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому вона просить її скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила вимоги скарги задоволити.

Слідчі СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, суду пояснили, що було проведено ряд слідчих дій, за результатами яких, складені відповідні процесуальні документи та отримані відповідні висновки експертів, досудовим слідством проаналізовано та вивчено їх на предмет наявності у них доказів щодо насильницької смерті ОСОБА_6 , проте свого підтвердження вони не знайшли. Слідством було встановлено, що смерть наступила внаслідок самоушкодження. Вважають, що постанова про закриття кримінального провадження №0000480 від 21.08.2022 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є законною, обгрунтованою і підстав для її скасування немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000480 від 21.08.2022, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 21.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з постановою слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2022 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки, як зазначив слідчий, слідством будь-яких даних, об`єктивно підтверджуючих щодо факту насильницької смерті ОСОБА_6 не здобуто, останній скоїв самогубство, шляхом пострілу із особистої автоматичної зброї АК-74№ НОМЕР_1 у голову через ротову порожнину.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, а тому аргументи ОСОБА_3 щодо передчасності закриття даного кримінального провадження є переконливими.

Так, слідчим не було встановлено, чи знімались кошти іншими особами з банківської картки «ПриватБанк» ОСОБА_6 та не досліджувався мобільний телефон останнього.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000480 від 21.08.2022 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000480 від 21.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000480 від 21.08.2022 направити до СУ ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: