Справа № 203/2091/23
Провадження № 1-кс/0203/1958/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/2091/23 (провадження №1-кс/0203/1937/2023) за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000034, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна - транспортного засобу BMW Х5 М, VIN: НОМЕР_1 , 2019 року випуску з номерним знаком НОМЕР_2 .

В порядку автоматизованого розподілу зазначену скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначила, що її ухвалою, як слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, від 15 лютого 2023 року у зазначеному кримінальному провадженні накладався арешт на вказаний транспортний засіб, проте ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року зазначена ухвала скасована.

З мотивів скасування попередньої ухвали слідчого судді з питання арешту майна у цьому кримінальному провадженні Дніпровським апеляційним судом за ухвалою від 16 березня 2023 року, прокурор за відсутності у законі прямої про те імперативної заборони звернувся з новим клопотанням про арешт майна, змінивши серед підстав звернення з цим клопотанням легітимну мету втручання у право цивільне з переліку поіменованих у ч. 2 ст. 170 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 заявлявся відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у задоволенні якого ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року відмовлено за безпідставністю внаслідок недоведеності покладених в основу його мотивів обставин порушень правил суддівської етики та будь-якого упередженого ставлення слідчого судді до адвоката ОСОБА_4 чи власника майна, інтереси якого вона представляє.

11 квітня 2023 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду клопотання прокурора про арешт майна у цьому кримінальному провадженні, зокрема й на транспортний засіб BMW Х5 М, VIN: НОМЕР_1 , 2019 року випуску з номерним знаком НОМЕР_2 , який було задоволено та слідчого суддю ОСОБА_3 відведено від розгляду клопотання прокурора про арешт майна на вказаний автомобіль.

Беручи до уваги неприпустимість за правилами ст. 15 Кодексу суддівської етики зловживання правом на самовідвід, з метою продемонструвати бездоганність поведінки слідчого судді у кримінальному провадженні, в цілому, з точки зору розсудливого, законослухняного та поінформованого стороннього спостерігача, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду поданої скарги.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/2091/23 (провадження №1-кс/0203/1937/2023) за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000034, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення, у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1