УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2022 за № 0000479, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Бар Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. Під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 22.10.2022, який було продовжено судом в підготовчому судовому засіданні до 21.12.2022.

В обґрунтування ризиків для кримінального провадження прокурор у клопотанні зазначив, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення реального покарання, яке значно обмежуватиме його права і свободи, та думки з приводу ізоляції до кримінальної установи закритого типу сприятимуть ризику ухилення від суду. Крім того, в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки він з дружиною та сином спільно не проживає, утриманців не має, не має стабільного джерела доходів, оскільки офіційно не працює, тому може покинути місце свого проживання і здійснити спроби переховуватися від суду. Оскільки показання свідків та висновки експертів мають ключове доказове значення, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів.

На думку, сторони обвинувачення, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що загинула малолітня дитина, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покликаючись на вказане, доповнивши у судовому засіданні про те, що оскільки свідки уже допитані, то обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками слів виключити, прокурор просив: продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклики до прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сторона захисту зазначила, що не заперечує проти продовження запобіжного заходу, однак у виді нічного домашнього арешту, оскільки обвинувачений має намір працювати і заробити кошти для відшкодування шкоди потерпілій, крім того, брат обвинуваченого мобілізований, і немає кому доглядати за матір`ю.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до положень КПК щодо застосування запобіжних заходів прокурор має довести наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема, що ризик вчинення таких дій є реальним, тобто є обґрунтовані підстави для висновку, що є достатня ймовірність, що такі дії можуть бути вчинені.

Судом встановлено, що ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21.10.2022 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який закінчується 21.12.2022.

Вирішуючи питання про доведеність зазначених прокурором ризиків, суд враховує, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні вбивства з необережності малолітньої дитини, що є нетяжким злочином, який передбачено частиною 1 статті 119 КК України і санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Обвинувачений не має постійного місця роботи, не навчається. Доказів щодо того, що мати обвинуваченого пенсійного віку потребує стороннього догляду суду не надано.

Тяжкість покарання, що загрожує особі у разі доведеності висунутого обвинувачення, а також відсутність сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, свідчить про реальність ризику переховуватися від суду і достатню ймовірність намагань уникнути покарання.

З огляду на викладене, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд також вважає доведеним, що застосування більш м`яких заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки саме цілодобовий домашній арешт виключає можливість втечі і ухилення від суду.

Суд також враховує, що на сухопутній території Жмеринського району Вінницької області наразі не ведуться активні бойові дії, відтак перешкоди для застосування цілодобового домашнього арешту відсутні.

На підставі викладених мотивів, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Крім того, з доведених прокурором ризиків вбачається необхідність покладення на обвинуваченого обов`язків, які передбачені пунктами 1-3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Стосовно обов`язку повідомляти про зміну місця проживання, суд зазначає, що обвинувачений під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового арешту самостійно не має права змінювати своє місце проживання, котре є місцем відбування домашнього арешту.

Згідно з частиною 2 статті 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 цієї статті (вироку, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 цієї статті.

Оскільки судом під час судового провадження в суді першої інстанції обрано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, ухвала суду про його застосування окремому оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 176-178, 181, 186-187, 205, 331, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати на виклик до суду за першою вимогою у визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в частині запобіжного заходу і покладених обов`язків два місяці, тобто до 15.02.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, підлягає негайному виконанню після її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання надіслати ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Повний текст ухвали оголошено 16.12.2022 об 11.00.

Головуюча суддя Юлія САЛДАН