ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/832/23

Провадження № 1-кс/210/806/23

"12" квітня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , представник власника майна: адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження за №0000017 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на торговий павільйон загальною площею 120, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яку визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню за №0000017 від 01.02.2023, з метою запобігання можливості її пошкодження, псування, перетворення, відчуження, яка об`єктом вчинення кримінального правопорушення, власником якого товариство з обмеженою відповідальністю «Торгбудплюс» ().

Прокурор просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування його, з метою попередження його пошкодження, псування та знищення.

Виклад обставин та правова кваліфікація.

В провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 01.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих у складі: старшого слідчого слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 (старший групи), старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , (старший групи), прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 , прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Обґрунтування клопотання.

Невстановлені особи протягом грудня 2022 року самовільно зайняли земельну ділянку на території Металургійного району м. Кривого Рогу, на якій здійснили самовільне будівництво об`єкта нерухомості-торговельного павільйону.

Опрацюванням інформації отриманої від Металургійної районної у місті ради встановлено, що спеціалістами виконкому районної у місті ради 02.12.2022 виявлено вздовж проїзної частини проспекту Миру, біля зупинки громадського транспорту «Героїв-підпільників» в Металургійному районі м. Кривого Рогу улаштування (будівництво) об`єкту нерухомості без дозвільних документів на користування земельною ділянкою та будівництво.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за вказаною адресою перебуває нежитлова будівля торговий павільйон загальною площею 120, 6 кв. м., точна адреса розташування якої: АДРЕСА_1 . Нежитлова будівля належала гр. ОСОБА_9 на підставі біржової угоди купівлі-продажу від 18 березня 1999 року.

Але, 05.10.2022, відповідно до акту приймання-передачі майнового вкладу до статутного капіталу ТОВ «Торгбудплюс» () вказаний об`єкт нерухомого майна, нежитлова будівля - торговий павільйон загальною площею 120, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , передано від фізичної особи ОСОБА_9 до статутного капіталу ТОВ «Торгбудплюс» директором та бенефіціаром якого на той момент був ОСОБА_9 .

Протоколом огляду веб-сторінки з відкритого Інтернет джерела, оглянуто безкоштовний картографічний веб-сервіс Google-карти, за результатами якого встановлено, що станом на травень 2021 року та минулих років будь-яких будівель та споруд за вказаною адресою не існувало та були наявні багаторічні насадження дерева.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 09.12.2022, працівниками відділу земельних питань та будівництва виконкому Металургійної районної у місті ради встановлено, що на земельній ділянці за кадастровим номером :02:014:0033, а саме біля зупинки громадського транспорту «Героїв-підпільників», поряд з житловим будинком АДРЕСА_2 , встановлено об`єкт для здійснення підприємницької діяльності-торговельний павільйон за рахунок земельної ділянки для будівництва обслуговування багатоповерхового житлового будинку. Однак, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо реєстрації права користування земельною ділянкою під розміщеним торговельним павільйоном.

Згідно витягу з ДЗК та інформації відділу №4 управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельна ділянка за кадастровим номером :02:014:0033, площею 2,8819 га, відноситься до комунальної власності, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення: 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, відносно якої до відділу заяви про внесення змін до Державного земельного кадастру не надходили. Що в свою чергу підтверджує відсутність будь-якого дозволу та документів на право користування земельною ділянкою як у ОСОБА_9 так і ТОВ «Торгбудплюс» (), адже зазначений торговельний павільйон відповідно до протоколу огляду місця події від 10.02.2023 року розміщений в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:014:0033.

З метою перевірки законності внесення відомостей про об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, направлено вимогу до архівного відділу виконкому Криворізької міської ради про надання інформації та документів щодо присвоєння вказаної адреси. У відповідь отримано інформацію, що в документах архівних фондів «Виконком Криворізької міської Ради народних депутатів, «Виконком Дзержинської районної Ради народних депутатів» за 1977-2017 роки рішення про присвоєння об`єктам нерухомого майна адреси: пр. Миру, 18Б відсутнє.

Також до відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю направлено вимогу про надання інформації та документів щодо об`єкта нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру 18Б, що належить ТОВ «Торгбудплюс», та отримано відповідь що вказане підприємство до відділу відносно вказаного об`єкта нерухомості не зверталося. В ході виїзду на місце спеціалістами відділу було зафіксовано влаштування споруди з легких розбірних конструкцій, яка може мати ознаки тимчасової. Вказані факти свідчать про відсутність будь-якого дозволу та документів на будівництво, реконструкцію та експлуатацію об`єкта нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру 18Б.

В ході досудового розслідування був допитаний голова правління ОСББ «Добробут-74» ОСОБА_10 , який пояснив наступне. ОСББ «Добробут-74» являє собою багатоквартирний житловий будинок розташований за адресою: вул. Гетьманська 74, на прилеглій (прибудинковій) території кадастровий номер :02:014:0033 якого у 2022 році побудували торговельний павільйон, котрий як встановлено слідством належить ТОВ «Торгбудплюс». У вказаному будинку ОСОБА_10 проживає з 2003 року, та за весь час його проживання на місці де збудували об`єкт нерухомості росли три дерева, але в перших числах листопада 2022 року невстановлені особи здійснили спил цих дерев. 21.11.2022 невстановлені особи почали здійснювати роботи з втручання до колодязю, що розташований на прибудинковій території по АДРЕСА_2 , а саме підключення водопостачання в напрямку території де були спиляні дерева. На початку грудня 2022 року невідомі особи розпочали будівництво об`єкта нерухомості-торгового павільйону на прибудинковій території ОСББ «Добробут-74», на прохання надати дозвільні документи на будівництво голова правління та представники багатоквартирного будинку отримували відмову.

04.03.2023 року відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Торгбудплюс», а саме зміна складу засновників (учасників) товариства, ОСОБА_9 вийшов зі складу засновників, а ОСОБА_11 увійшла до складу засновників, також 09.03.2023 було здійснено державну реєстрацію змін про керівника, яким стала ОСОБА_11 . Зазначені реєстраційні дії свідчать про можливий перехід права власності на активи ТОВ «Торгбудплюс», від недобросовісного власника до третіх осіб, з метою уникнення заходів кримінально-правового характеру.

Таким чином, об`єкт нерухомого майна, нежитлова будівля - торговий павільйон загальною площею 120, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Торгбудплюс» відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні.

31.03.2023 року вищевказаний об`єкт нерухомого майна визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, просив його задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та в обґрунтування свої позиції зазначив наступне.

Постанова, якою спірний об`єкт нерухомого майна визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні є формальною, оскільки не містить обґрунтування, яке саме значення для кримінального провадження має майно. Нежитлова будівля - торговий павільйон загальною площею 120, 6 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 18Б, що належить ТОВ «Торгбудплюс» не є ані предметом, ані об`єктом кримінального правопорушення. Зміна власника майна 05.10.2022 року відбулася до відкриття провадження та навіть до події кримінального правопорушення, яка на думку сторони обвинувачення мала місце протягом грудня 2022 року. А зміна 04.03.2023 року засновника та директора ТОВ «Торгбудплюс» жодним чином не пов`язана з кримінальним правопорушенням, про яке товариству нічого відомо не було аж до звернення прокурора з даним клопотанням, а головне, вона не є зміною власника нерухомого майна, яким була і залишається юридична особа. У даному кримінальному провадженні відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на майно, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором у клопотанні не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а також існування ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Крім того, користувач з жовтня 2022 р. вносить плату за користування земельною ділянкою під спірним нерухомим майном. В матеріалах клопотання та долучених до нього матеріалах кримінального провадження немає будь-яких даних, що вказують на вчинення кримінального правопорушення власником майна, а також, що службові особи товариства є підозрюваними у вчиненні злочину, а накладення арешту на фактично основний актив підприємства паралізує його господарську діяльність.

Мотиви суду

Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); а за частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні,перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом частини 3 статті 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Огляд місцевості здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 237 КПК України).

Відповідно до частин 5, 7 статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Матеріалами провадження стверджується, що спеціалістами виконкому районної у місті ради 02.12.2022 виявлено вздовж проїзної частини проспекту Миру, біля зупинки громадського транспорту «Героїв-підпільників» в Металургійному районі м. Кривого Рогу улаштування (будівництво) об`єкту нерухомості без дозвільних документів на користування земельною ділянкою та будівництво. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за вказаною адресою перебуває нежитлова будівля торговий павільйон загальною площею 120, 6 кв. м., точна адреса розташування якої: АДРЕСА_1 . Нежитлова будівля належала гр. ОСОБА_9 на підставі біржової угоди купівлі-продажу від 18 березня 1999 року. 04.03.2023 року відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Торгбудплюс», а саме зміна складу засновників (учасників) товариства, ОСОБА_9 вийшов зі складу засновників, а ОСОБА_11 увійшла до складу засновників, також 09.03.2023 було здійснено державну реєстрацію змін про керівника, яким стала ОСОБА_11 .

За версією органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на речові докази. Завданням арешту майна у цьому кримінальному провадженні, нежитлової будівлі - торгового павільйону загальною площею 120, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Торгбудплюс» є запобігання можливості його пошкодження, псування, перетворення, відчуження. Метою арешту майна нежитлової будівлі - торгового павільйону загальною площею 120, 6 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 18Б, що належить ТОВ «Торгбудплюс» в даному випадку є: 1) збереження вищевказаних речових доказів, що передбачено п.1. ч.2 ст.170 КПК України; 2) припинення дій щодо зміни, перетворення, знецінення, відчуження, речових доказів нежитлової будівлі торгового павільйону загальною площею 120, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Торгбудплюс».

Разом з тим, слідчий суддя приходить до переконання, що висновки досудового органу не відповідають вимогам КПК України та встановленим обставинам.

Згідно з пунктами 1, 3, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Однак воно висвітлене у практиці ЄСПЛ, що підлягає застосуванню українськими судами.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

Від фактів, які є причиною виникнення підозри не вимагається такого ж рівня переконливості, як від тих, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У даному кримінальному провадженні підозра жодній особі не пред`явлена.

Згідно положень статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так кримінально-правова характеристика кримінального правопорушення передбаченого диспозицією ч. 3 ст. 1971 КК України передбачає діяння у вигляді самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, тобто з об`єктивної сторони охоплює діяння, передбачене: ч. 1 ст. 1971, яке полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки, та безпосередньо ч. 3 цієї статті, що полягає у самовільному будівництві будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

В статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Також, відповідно до частини 1 статті 120 Земельного кодексу України, частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені , без зміни її цільового призначення. Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Аналіз викладених положень свідчить про те, що не вважається самовільним використанням земельної ділянки, тобто використанням без правовстановлюючих документів, що здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства, таке, якщо щодо цієї земельної ділянки вчинений правомірний правочин або, якщо щодо цієї земельної ділянки вчинені правомірні дії. Правомірний правочин та дія передбачені чинним законодавством.

У разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно необхідно враховувати, що така особа має право на земельну ділянку, на якій розміщено придбане нею нерухоме майно, та земельну ділянку, необхідну для його обслуговування, і відсутність у цієї особи переоформлених на її ім`я правовстановлюючих документів на земельну ділянку, не може кваліфікуватись як самовільне зайняття земельної ділянки.

Таким чином, досліджені матеріали справи свідчать про правомірне використання ТОВ «ТОРГБУДПЛЮС» земельної ділянки без правовстановлюючих документів на неї, а не про її самовільне зайняття.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2022 р. між Криворізька міська рада (Розпорядник) та ТОВ «ТОРГБУДПЛЮС» (Користувач) укладено Попередній договір щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому № 16/11/2022, яким Розпорядник та Користувач домовились, що Користувач до укладання основного договору оренди та державної реєстрації права оренди, яке поширюється на зазначену земельну ділянку, забезпечує внесення до міського бюджету платежу за користування земельною ділянкою площею 0,0171га для розміщення торговельного павільйону на АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим з жовтня 2022 р. вносить плату за користування земельною ділянкою під спірним нерухомим майном.

З досліджених доказів наданих сторонами встановлено, що твердження прокурора не відповідає дійсності з приводу того, що невстановлені особи протягом грудня 2022 року самовільно зайняли земельну ділянку на території Металургійного району м. Кривого Рогу, на якій здійснили самовільне будівництво об`єкта нерухомості-торговельного павільйону, оскільки право власності на спірне нерухоме майно було набуте гр. ОСОБА_9 на підставі біржової угоди купівлі-продажу від 18 березня 1999 р., у зв`язку з чим у його власника виникло право користування земельною ділянкою під ним також, ще в 1999 р.

Крім того, не свідчить про самовільне будівництво відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів, яким саме є спірне нерухоме майно як торговий павільйон.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що право на користування земельною ділянкою виникло у власника нерухомості одночасно з правом власності на нерухоме майно та до відновлення функціонування торгового павільйону. При цьому, дозволи чи проекти на відновлення функціонування торгового павільйону як об`єкту, призначеного для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни його геометричних розмірів не вимагалися. Жодних фактів та доказів істотних порушень будівельних норм і правил наразі стороною обвинувачення не представлено.

Прокурором долучено до матеріалів клопотання лист АТ «Криворіжгаз» як доказу порушення товариством охоронних зон газорозподільної системи. З дослідженого листа встановлено, що 06 грудня 2022 оператором ГРМ здійснювалося комплексно приладове обстеження (КПО) підземного газопроводу низького тиску, який пролягає біля нежитлової споруди за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 18Б. За результатами КПО порушень охоронної зони газопроводу не встановлено, адже відстань від споруд до підземних газопроводів становила 2,0 та 2,5м. 30 січня 2023 до Оператора ГРМ від ҐІП «Геоніс» (вх. №01-442-50101-0123) - замовник ТОВ «ТОРГБУДПЛЮС» надійшла для узгодження топографо-геодезична зйомка ділянки, в межах узгодження якої вказана нежитлова споруда, за адресою пр. Миру 18Б. 31.01.2023р. Оператором ГРМ погоджено наявність газових мереж на наданій топографо-геодезичній зйомці, на якій форма і розміри нежитлової споруди відповідали формам і розмірам споруді вздовж якої проведено КПО 06.12.2022р і порушень охоронних зон не виявлено. Також 30 січня 2023 року вказану топографо-геодезичну зйомку ділянки АТ «Криворіжгаз» погодило.

10 березня 2023 року , повторно, Оператором ГРМ було проведене КПО підземного газопроводу низького тиску біля вказаної нежитлової споруди, під час якого виявлено, що відстань від газопроводу до фундаменту нежитлової споруди (торгового павільйону) дотримується вимог щодо охоронної зони газопроводу, а саме 2,0м та 2,5м. Проте, відстань від газопроводу до сходів та пандусу (добудованих до споруди у період часу з 06.12.2022 до 09.03.2023, які не вказані на топографо-геодезичній зйомці, яку надано 30.01.2023 до Оператора ГРМ від ПП «Геоніс») складає 1,1 м, що є порушенням охоронних зон газорозподільної системи.

Разом з тим, відповідно до частиною 4 сатті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що «влаштування засобів безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури може здійснюватися без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм та правил».

Отже, встановлення пандусу не потребує отримання будь-яких дозвільних документів, оскільки належить до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (пункт 11 постанови Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406).

Слідчим суддею приймається до уваги те, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Проте всупереч нормама кримінально процесуального законодавства України прокурор не наводять будь-яких доказів або посилань на такі докази, які б могли призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.

Із положень статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п.69, 73 рішення ЄСПЛ від 23.09.1982 у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції»). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

Викладене свідчить про недоцільність арешту майна в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав. А тому клопотання прокурора слід залишити без задоволення.

Також, прокурором не доведено необхідність накладення арешту шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його, з метою попередження його пошкодження, псування та знищення майна

Сукупність наданих доказів свідчить про те, що ТОВ «Торгбудплюс» є добросовісним володільцем нежитлової будівлі - торговий павільйон загальною площею 120, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а накладення арешту, як просить прокурор обмежить законні права користувача та буде унеможливлювати подальше здійснення своєї діяльності.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів, що застосування найбільш обтяжливого способу арешту - заборона використовувати майно до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні є необхідним та відповідає меті арешту, а так само й не довів, що майно, щодо якого заявлено клопотання відповідає критеріям речового доказу, зберігло на собі сліди злочину, чи є предметом кримінального правопорушення..

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-175, 233, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження за №0000017 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.3 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п"яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 квітня 2023 року о 12год.45хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру 24, третій поверх).

Слідчий суддя: ОСОБА_1