Справа № 716/1916/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002541 від 22.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Заставна Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1, КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року, приблизно 00:00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклих особистих неприязних стосунків, переслідуючи мету умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, наніс ОСОБА_9 удар ножем в область грудної клітини, спричинивши останній тілесне ушкодження у вигляді рани на лівій наключичній ділянці лінійної форми із рівними неосадненими, добре співставними краями, П-подібним правим та гострокутними лівими кутами, рівними стінками, скошеним верхнім нависаючим ніжним краями без сполучнотканинних перетинок в просвіті, яка продовжується рановим каналом, щільно-видним, спалим, конусоподібної форми із крововиливами темно-червоного кольору в стінки із просякненням кров`ю оточуючих м`яких тканин, наявними згортками крові в просвіті, який направлений зверху вниз, зліва на право, дещо спреду назад та сліпо закінчується в м`яких тканинах правої підключичної ділянки із лінійним ушкодженням стінки правої підключичної вени, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння,від яких остання померла на місці.

Він же, 22 серпня 2022 року, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав боєприпаси - спортивно мисливські патрони кільцевого запалення до мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм в кількості 23 штук, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Кримінальна відповідальність за вказані злочини передбачена ч.1 ст.115 КК України, а саме за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також ч.1 ст.263 КК України за зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, вину за ст.115 ч.1 КК України не визнає, оскільки не пам`ятає події. Такий свій стан пов`язує з чисельними раніше отриманими травмами голови, ускладнений перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Додав, що загибла ОСОБА_9 була його співмешканкою, з якою спільно вони спільно проживали близько трьох років. Жили дружньо. 22 серпня 2022 року, у другій половині дня вони з ОСОБА_9 знаходилися вдома, вживали алкоголь в спальній кімнаті. Були вдвох. Розмістилися сидячи на ліжку, поряд з яким стояв стільчик, на якому знаходилася горілка в кількості 1 л, стаканчик, тарілка з яблуками та ніж кухонний з зеленою ручкою для чистки яблук. Під час розпивання дивилися телевізор, відпочивали і це розтягнулося у часі. Останнє, що пам`ятає, як між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу вживання алкоголю, в ході якого вона вибила з його рук стаканчик з горілкою, а він вибив з її рук ніж для чистки яблук. Думає, що крім того вона вдарила його. Подальші події не пам`ятає. Прокинувшись в ранці, став будити ОСОБА_9 , яка лежала на ліжку на лівому боці спиною до нього, але вона не просиналася. Крові ні на собі, ні на ній не бачив. Також додав, що з ОСОБА_9 іноді сварилися, але він ніколи не бив її, бо вона була фізично сильніша за нього. Дуже болісно переживає загибель ОСОБА_9 , не може повірити, що вбив її. За ст.263 ч.1 КК України з приводу незаконного зберігання патронів також вину не визнав, сказав, що не може пояснити, за яких обставин вони з`явилися в його будинку.

Проте, на переконання суду винуватість ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих злочинів підтверджується скупністю доказів, які суд безпосередньо дослідив під час судового розгляду.

Так, 22.08.2022 року, в період часу з 07:15 по 10:46 годину було проведено огляд місця події - будинку АДРЕСА_1 , в ході якого в кімнаті №1 виявлено на двоспальному ліжку труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2; також виявлено та вилучено: кухонний ніж із рукояткою жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору на лезі (№2), кухонний ніж із рукояткою оранжевого кольору зі слідами речовини бурого кольору (№3) зі столу; кухонний ніж із рукояткою біло-зеленого кольору та малюнками квітів на лезі зі слідами речовини бурого кольору (№4) зі стільця біля ліжка; скляний стаканчик з написом "Медовуха" зі слідами речовини бурого кольору (№5) з підлоги біля ліжка; сліди рук, що перекопійовані на 8 відрізків, а саме сліди рук №1-7 - з поверхні телевізора в кімнаті №1, №8 - з поверхні дверей до кімнати №1; рушник трикольоровий синьо-жовто-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору (№9) з поверхні двоспального ліжка; виріз з простирадла коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору (№10) з поверхні двоспального ліжка; вилучено фрагмент бинту зі змивами речовини бурого кольору (№7) з поверхні тюнера; фрагмент бинту зі змивами речовини бурого кольору (№8) з поверхні дверей до кімнати №1 (том 1, а.с.44-93).

В той же день 22.08.2022 року, з 07:46 по 08:26 годину оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено, що труп жіночої статі, розташований на ліжку в поперечному положенні, верхні кінцівки випрямлені вздовж тіла, ліва кисть прижата до верхньої третини лівого стегна; нижні кінцівки вздовж осі тіла, призігнуті в колінних суглобах, де ліва нижня кінцівка спущена ступнею на підлогу; труп оголений, рівномірно охолоджений, трупне заклякання добре виражене; температура тіла станом на 08:05 становить 33 градуси по Цельсію; на обличчі, передній, задній та бокових поверхнях шиї, на волосяній частині, потиличній ділянці голови, верхніх частинах передньої та задньої поверхні грудної клітини, на лівій та правій плечових ділянках, на зовнішній поверхні правого стегна та правої гомілки відмічається відкладення речовини червоно-бурого кольору, схожої на кров; на передній поверхні шиї зліва в нижній третині над лівою ключицею мається рана з рівними краями, гострим нижнім кінцем та притупленим верхнім кінцем на 4 та 10 годин лінійної форми розміром 0,8 на 4 см звідки просочується рідка кров червоного кольору та згустки крові темно-червоного кольору (том 1, а.с.100-102).

Згідно висновку експерта №611 від 16.09.2022 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема, рана на лівій наключичній ділянці лінійної форми із рівними неосадненими, добре співставними краями, П-подібним правим та гострокутними лівими кутами, рівними стінками, скошеним верхнім нависаючим ніжним краями без сполучнотканинних перетинок в просвіті, яка продовжується рановим каналом, щільно-видним, спалим, конусоподібної форми із крововиливами темно-червоного кольору в стінки із просякненням кров`ю оточуючих м`яких тканин, наявними згортками крові в просвіті, який направлений зверху вниз, зліва направо, дещо спереду назад та сліпо закінчується в м`яких тканинах правої підключичної ділянки із лінійним ушкодженням стінки правої підключичної вени відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті; смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2, настала від геморагічного шоку, масивної зовнішньої кровотечі, які є ускладненнями отриманого при житті колото-різаного, не проникаючого, сліпого поранення грудної клітки з ушкодженням правої підключичної вени; тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2, виникли незадовго до настання смерті від разової колючо-ріжучої дії травмуючого знаряддя типу ножа, який мав гостре вістря, обушковий край (шириною не менше 0,1 см) та лезо з середнім ступеням гостроти заточки та найбільшою шириною в місці занурення - 3,8 см +/- 0,1 см, лезо якого в момент нанесення ушкоджень було направлено зверху вниз, зліва направо, дещо спереду назад, ріжучий край був спрямований ліворуч; на поверхні стінок ушкодження виявлено накладення текстильних волокон чорного кольору, включення мікроскопічних часточок сіро-чорного кольору з блиском; слідів металу заліза при проведенні реакції Перлса не виявлено; смерть ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, настала в ніч з 21 на 22 серпня 2022 року, ймовірно з 22:00 по 04:00 години; в крові та сечі трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлений етиловий спирт в кількості 4,27 проміле та 4,88 проміле відповідно, що стосовно живих осіб відповідає важкому отруєнню алкоголем з можливим смертельним наслідком. Крім того, у ОСОБА_9 синець на лобній ділянці зліва, синюшно-рожевого кольору; садно на задній лівій ліктьовій ділянці з підсохлим дном червоного кольору, розташованим нижче рівня оточуюючої неушкодженої рани; крововилив у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні на правій тім`яній ділянці, темно-червоного кольору, які виникли незадовго до смерті від не менш ніж як триразової дії тупих предметів чи ударів об такі та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті (том 1, а.с.103-108).

Допитаний на підставі ст.356 КПК України експерт ОСОБА_10 , який брав участь при проведенні вищевказаної судово-медичної експертизи, пояснив, що розташування на тілі потерпілої колото-різаної рани, її напрямок вказує на те, що вона спричинена травмуючим знаряддям типу ножа особою, яка в момент удару розташовувалася перед потерпілою. При цьому, потерпіла могла перебувати по відношенні до цієї особи, як в положенні стоячи та і в положенні сидячи. Потерпілій було нанесено один удар правою рукою зверху вниз зліва направо, дещо спереду назад. З урахуванням глибини ранового каналу, удар було нанесено з незначною силою, але поранення залежало від ступеня гостроти травмучого знаряддя. Спричинення потерпілою самій собі такої рани виключається, як і виключаться можливість отримання такої рани від падіння потерпілої на ніж. Враховуючи, що під час поранення було ушкоджено вену, а не артерію, кров витікала повільно. Больові відчуття потерпіла могла відчувати тільки від порізу шкіри, але вони притуплювалися алкоголем, концентрація якого в крові потерпілої була дуже високою. Таким чином, потерпіла ще деякий час, приблизно до години, могла пересуватися, вчиняти інші дії з подальшою втратою свідомості. Своєчасне надання медичної допомоги теоретично могло запобігти смерті потерпілої.

З висновку експерта №206-МК від 12.10.2022 року вбачається ймовірність завдання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2, тілесного ушкодження від якого настала її смерть, кухонним ножем з литим гумовим руків`ям жовтого кольору, з гладкою поверхнею, шириною 1,8 см, висотою в середній третинні - 2,9 см, загальною довжиною 27,0 см, довжиною полотна клинка 14,0 см, довжиною руків`я 13,0 см, шириною полотна клинка якого на віддалях біля руків`я 2,0 см, 4,0 см, 6,0 см, 8,0 см, 10,0 см, 12,0 см, 14,0 см відповідно 3,8 см, 3,8 см, 3,6 см, 3,5 см, 3,3 см, 2,9 см, 2,2 см, 0,8 см, з ріжучою кромкою леза шириною 1,1 см з рясними накладеннями речовини бурого кольору, що нагадує кров на обох поверхнях леза та руків`я, вилученим під час огляду місця події 22.08.2022 року з кімнати АДРЕСА_2 під №2 (том 1, а.с.127-129).

Під час розгляду справи ОСОБА_5 пояснив, що вилучений з будинку кухонний ніж під №2 з жовтим руків`ям належав йому та зберігався на кухні.

В плямах бурого кольору на кухонному ножі №2 з руків`ям жовтого кольору, вилученого під час огляду місця події 22.08.2022 року з кімнати АДРЕСА_2 , знайдено кров людини та виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи з групою крові АВ, в даному випадку від ОСОБА_9 , кров якої належить до групи АВ; кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти -А та анти-В - висновок експерта №1405 від 06.09.2022 року (том 1, а.с.159-162).

В плямах бурого кольору, виявлених під час огляду місця події 22.08.2022 року на фрагменті бинту під №7, №8, вирізі з простирадла коричневого кольору під №10, рушника трикольорового під №9, трусів ОСОБА_5 , вилучених під час його особистого обшуку, також знайдено кров людини з антигенами А та В, що не виключає її походження від ОСОБА_9 - висновки експерта №1401 від 06.09.2022 року, №1402 від 06.09.2022 року, №1400 від 06.09.2022 року, 1399 від 06.09.2022 року, №1458 від 20.09.2022 року (том 1, а.с.163-166, 168-171, 172-175, 176-179, 181-183).

Крім того, кров людини з антигенами А та В, що не виключає її походження від ОСОБА_9 , як особі з групою крові АВ, виявлено в змивах з обох рук ОСОБА_5 (висновок експерта №1456 від 20.09.2022 року (том 1, а.с.134-136), в змивах з обох рук ОСОБА_9 (висновок експерта №1457 від 20.09.2022 року (том , а.с.146-148), а також у вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук ОСОБА_5 та трупа ОСОБА_9 (висновки експерта №114, №115 від 23.09.2022 року, 26.09.2022 року, відповідно, том 1 а.с.137-140, 142-145).

Скляний стаканчик із написом "Медовуха" (№5), три кухонні ножі (№2, №3, №4), рушник трикольоровий синьо-жовто-зеленого кольору (№9), виріз з простирадла коричневого кольору (№10), фрагмент бинту зі змивами (№7), фрагмент бинту зі змивами (№8), зразки букального епітелію ОСОБА_5 , змиви з поверхні кистей рук ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , труси білого кольору, вилучені у ОСОБА_5 визнані речовими доказами (том 1, а.с.202-205, 223-226, 219-220, 218, 216, 217, 206, 207-208, 209-212, 221-222).

В ході слідчого експерименту, проведеного 22.08.2022 року за участі ОСОБА_5 , останній пояснив, що смерті потерплої передував конфлікт між ними з приводу вживання алкогольних напоїв, в ході якого ОСОБА_9 вибила з його рук стаканчик з горілкою, а він вибив з її рук ніж, яким вона чистила яблука. Потім пам`ятає як вранці наступного дня почав будити ОСОБА_9 , але вона не реагувала. Побачивши на її шиї рану, зателефонував матері (том 1, а.с.149-153).

22.08.2022 року, о 09:49 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України (том 1, а.с.130-132).

На час затримання у ОСОБА_5 зафіксовано наступні тілесні ушкодження: група саден та подряпини на лівій верхній частині спини (лопатка), плями бурого кольору на нижній лівій частині спини, подряпини на середині спини, подряпини та садна лівої руки в області ліктя, подряпини та садно в області лівої кисті, плями бурого кольору на лівій руці від ліктя до плеча ззаду, на правій руці ймовірно псоріаз, на лівій стороні шиї, внизу близько 13 подряпин, на правій сідниці група саден, на правому та лівому коліні висипи (том 1, а.с.133, 180).

Крім того, на час затримання ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння 22.08.20202 року на час його затримання підтверджено висновком експерта №1253 від 31.08.2022 року, результат 1,11 проміле (а.с.141).

Обставини, щодо телефонного дзвінка ОСОБА_5 матері ОСОБА_5 22.08.2022 року, о 04:36 годині підтверджені протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.12.2022 року. Тривалість розмови 1974 секунди (том 2, а.с.20-24).

Допитана під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_5 є її сином. Близько трьох років син проживав в її будинку по АДРЕСА_1 разом зі співмешканкою ОСОБА_9 .. Стосунки між ними були добрі. Також показала, що син з ОСОБА_9 зловживали алкоголем. На фоні алкоголю у сина виникали провали в пам`яті, внаслідок минулих травм голови. Свідком вбивства ОСОБА_9 вона не була, однак пояснила, що близько 04:00 години 22 серпня 2022 року їй подзвонив син та сказав що ОСОБА_9 мертва, але він не знав з якої причини. По приходу до будинку виявили відкритими вхідні двері та сплячого поряд з ОСОБА_9 сина. На ОСОБА_5 були сліди порізів та кров. ОСОБА_9 лежала на ліжку, але була холодна. Крові ані на ній, ані на постелі не бачила, вирішила що вона померла власною смертю. Син був дуже стривожений, не хотів жити, казав що із собою таке зробить. Чоловік залишився в будинку з ОСОБА_5 , а вона пішла за меддопомогою.

Проте, згідно інформації Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернівецькій області, 22.08.2022 року, о 05:43 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до заявниці ОСОБА_5 зателефонував син ОСОБА_5 та повідомив, що його співмешканка ОСОБА_9 перебуває без ознак життя. Прибувши на місце заявниця ОСОБА_5 виявила тіло невістки з явними ознаками насильницької смерті, зі слідами крові на тілі. Також зазначено, що син ОСОБА_5 наніс собі ушкодження ножем по тілу (том 1, а.с.98).

Аналогічні обставини містяться на записі розмови .239356 зі спецлінії "102" ГУНП в Чернівецькій області, де свідок ОСОБА_5 під час виклику поліції вказує на те, що в будинку АДРЕСА_1 де живе її син ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , остання мертва, має порізи, навколо неї багато крові, а син ОСОБА_5 порізав себе, веде себе неадекватно (том 1, а.с.99).

Магнітний носій DVD-R диск із копією запису розмов визнано речовим доказом (том 1, а.с.201).

Свідок ОСОБА_11 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_5 пояснив, що рано вранці 22 серпня 2022 року син зателефонував дружині ОСОБА_5 , під час розмови та стала плакати і вони пішли до дому сина. Ворота та вхідні двері були відчинені. Зайшовши в будинок побачили сина та ОСОБА_9 , вони обидва були в крові, ОСОБА_9 була мертва. Дружина накрила її простирадлом та пішла за допомогою, а він залишився з сином. В будинку той плакав, поводився неадекватно. Додав, що йому також відомо що на фоні алкоголю у сина траплялися провали в пам`яті.

Під час перебування в будинку сина свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_11 бачили неподалік свідка ОСОБА_12 ..

Допитаний свідок ОСОБА_12 пояснив, що є сусідом ОСОБА_5 та охарактеризував його як особу, яка часто вживає алкогольні напої та у стані алкогольного сп`яніння може буянити. Свідок має захворюванні ніг, тому має багато ходити пішки. Неодноразово, проходячи повз будинок ОСОБА_5 він ставав свідком сварок між ОСОБА_5 та дружиною. Так і напередодні події, десь о 22:00 годині свідок прогулювався вулицею та чув як ОСОБА_5 та ОСОБА_9 конфліктували з приводу вживання алкоголю ОСОБА_5 .. Також чув сварку жіночім голосом рано вранці 22.08.2022 року, точний час не знає, але зазначив, що на вулиці ще було темно. Повертаюсь десь через 1-1,5 години додому, бачив ОСОБА_5 сидячим на лавці біля власного будинку, бачив, що його руки в крові, жіночого голосу не чув, однак не придав цьому значення та пішов додому.

Сусідка свідок ОСОБА_13 також пояснила, що ОСОБА_5 та його співмешканка проживали вдвох, десь тричі на тиждень вживали алкоголь, могли сваритися в будь-який час доби, однак тілесних ушкоджень на ОСОБА_9 жодного разу не бачила.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 , який є сином загиблої ОСОБА_9 пояснив, що його матір проживала спільно з ОСОБА_5 , не заперечував що вони разом вживали алкоголь. Матір скаржилася йому, що коли ОСОБА_5 вип`є, то поводиться агресивно. Іноді вона прибігала до нього додому серед ночі, бо ОСОБА_5 погрожував їй ножем, бив її і він бачив на її тілі синці. Він просив матір піти від ОСОБА_5 , але вона не хотіла, казала, що любить його. Між ним та ОСОБА_5 були розмови з приводу ставлення до матері, але в поліцію з цього приводу він не звертався. Впевнений, що ОСОБА_5 вбив його матір. Наполягав на суворому покаранні ОСОБА_5 ..

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/6367-Д від 15.09.2022 року, сліди від пальців рук на відрізку прозорої ліпкої стрічки №7 на поверхні телевізора марки "SAMSUNG" кімнаті №1, сліди від долоні руки на відрізку прозорої ліпкої стрічки №8 з внутрішньої поверхні дверей до кімнати №1 залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_5 , долонею правої руки ОСОБА_5 , відповідно. Інші виявлені сліди рук на відрізку прозорої ліпкої стрічки №1-6 для ідентифікації непридатні (а.с.109-126).

Крім того, в ході проведення вищевказаного слідчого експерименту ОСОБА_5 на запитання слідчого щодо наявності в будинку заборонених предметів вказав, що має патрони, самостійно вказавши на місце їх зберігання.

Вилучені в ході проведення 22.08.2022 року слідчого експерименту в будинку АДРЕСА_1 патрони в кількості 23 штук, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/5915-БЛ, є боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби (том 1, а.с.154-158).

Вказані патрони визнані речовим доказом у кримінальному провадженні (том 1, а.с.213-216).

Окрім вищенаданих ОСОБА_5 пояснень, обвинувачений пояснив, що не хотів щоб так сталося, фактично висловившись щодо відсутності наміру вбивати ОСОБА_9 ..

Аналізуючи такі пояснення ОСОБА_5 суд виходить з того, що умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Згідно п.26 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України, у випадках, коли особа позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати за ст.119 чи ст.128 КК України.

На переконання суду, обвинувачений ОСОБА_5 розумів, усвідомлював та свідомо припускав настання смерті потерпілої ОСОБА_9 і вчинив для цього усі дії, які вважав необхідними і достатніми для настання смерті.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проживали двох. В ніч на 22 серпня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , знаходячись в кімнаті на ліжку, вживали алкогольні напої та перебували у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 підтвердив, що коли він хотів в черговий раз випити, ОСОБА_9 сказала, що йому вже досить, вибила з його рук стакан з горілкою, на що він вибив з її рук ніж, який та тримала. Труп ОСОБА_9 було виявлено в тому ж ліжку, а її смерть настала від ножового поранення в області грудної клітини. Спосіб, завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 було обрано найбільш небезпечний - удар ножем в область грудної клітини. При цьому, допитаний під час розгляду кримінального провадження експерт виключив можливість самостійного завдання потерпілою вказаного тілесного ушкодження або його отримання від падіння на ніж, та вказав на те що воно могло бути завдано лише іншою особою, яка в момент удару знаходилася перед загиблою. Вказаною особою був обвинувачений, оскільки як він сам підтвердив звечора вони з ОСОБА_9 знаходилися в будинку вдвох, гостей ніколи не запрошували. Окрім пояснень ОСОБА_5 на це вказують і обставини викладені в протоколі огляду місця події від 22.08.2022 року, в ході якого предметів, речей чи слідів сторонніх осіб в будинку виявлено не було. Крім того, обстановка, що склалася навколо місця вчинення злочину, яким є спальна кімната та ліжко, тобто приватна територія подружжя, пізній час доби, відсутність на ОСОБА_5 та ОСОБА_9 одягу, окрім спідньої білизни, також вказує на те, що в будинку вони знаходилися удвох. Більш того, ОСОБА_5 стверджував, що звечора замикав вхідні двері з середини на "метелик" та відчинити їх ззовні навіть ключем було неможливо. Слідів злому вхідні двері не мають. Отже, інші особи потрапити до будинку не могли. Вхідні двері були відкриті особою, яка знаходилася в будинку, тобто або ОСОБА_5 , який не пам`ятає про це, або ОСОБА_9 ще до події.

Також зі слів потерпілого ОСОБА_7 було встановлено, що ще до події ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, застосовував до ОСОБА_9 фізичне насилля, оскільки ставав агресивним, погрожував їй ножем приставленим до шиї, бив руками та ногами.

Про те, що у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 стає "іншим", конфліктним вказували і сусіди-свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ..

Таким чином, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, способу, характеру, локалізації та виду тілесних ушкоджень, механізму їх спричинення, поведінки обвинуваченого та потерпілої, що передувала події, способу їх життя, суд вважає, що обвинувачений, усвідомлював наслідки своїх дій, оскільки розумів, що смерть ОСОБА_9 неминуче настане.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 не хотів вбивати ОСОБА_9 бо на ранок бажав з нею фізичної близькості не вказує на відсунуть умислу на вбивство ОСОБА_9 , а вказує на те, що обвинувачений, як тоді так і під час судового розгляду не пам`ятав обставини події, наслідків своїх дій.

Отже, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ст.121 ч.2 чи ст.119 ч.1 КК України у суду відсутні, а така позиція захисту є неспроможною, тобто такою, що не відповідає встановленим фактичним обставинам.

Також суд переконаний, що відсутні підстави вважати, що дії ОСОБА_5 відносно ОСОБА_9 могли бути спровоковані останньою і мали на меті припинити незаконне посягання.

Згідно з частиною першою статті 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди.

При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27 листопада 2014 року у справі № 5-34кс14.

Встановлено, що під час вживання алкогольних напоїв 22 серпня 2022 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу вживання алкоголю, в ході якого та вибили з рук ОСОБА_5 стакан з горілкою, а останній - з рук ОСОБА_9 ніж. При цьому, обвинувачений не вказував на будь-які погрози ножем з боку ОСОБА_9 в його бік, а лише вказував на те, що вона тримала ніж у руках, бо перед цим чистила ним яблука. Крім того, дослідженням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 виявлено, що у нього відсутні будь-які тілесні ушкодження, які б вказували на наявність такого небезпечного посягання з боку ОСОБА_9 , захиститися від якого або зупинити яке можливо було лише шляхом завдання особі смерті. Натомість у ОСОБА_9 маються вищеописані легкі тілесні ушкодження, утоврення яких не виключається від завдання ударів тупим предметом.

За таких обставин, суд прийшов до переконливого висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 не носили характер необхідної оборони (ст.36 КК України) та перевищення її меж (ст.118 КК України), так як ці дії були умисними та вчиненими на ґрунті особистих неприязних стосунків, ускладнені тривалим вживанням спиртних напоїв. Жодна з обставин, яка досліджувалася судом, не свідчить про наявність суспільно небезпечного посягання на ОСОБА_5 , яке б викликало невідкладну необхідність з його боку в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання. Обвинувачений цілеспрямовано взяв до рук ножа і наніс ним удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , в той час коли остання в момент удару була не озброєна та ніякої загрози для обвинуваченого не становила. Потерпіла є жінкою, тобто особою фізично слабкішою за чоловіка, до того ж мала такий високий ступінь алкогольного сп`яніння, що вказує на те, що ОСОБА_5 без будь-яких зусиль міг фізично зупинити її. Інших даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_5 у стані необхідної оборони судом не встановлено.

Вважаючи доведеним, що винний не перебував у стані необхідної оборони, що є обов`язковою умовою кваліфікації вбивства за ст.118 КК України, підстав для кваліфікації дій ОСОБА_5 за вказаною статтею судом не встановлено.

Пояснення обвинуваченого щодо відсутності умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 на думку суду є способом захисту, з метою виправдання своїх дій та надання їм характеру оборонних, з метою досягнення цілі бути визнаним винуватим у вчиненні менш тяжкого злочину ніж умисне вбивство.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, доведена при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України. Також доведена вина ОСОБА_5 у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, його дії за ч.1 ст.263 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №691 від 09.12.2022 року, ОСОБА_5 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (хронічний алкоголізм); на момент інкримінованих йому дій не перебував у будь-якому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність; як на час інкримінованих діянь, так і на даний час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав та не страждає, міг та може усвідомлювати свої діє та керувати ними; застосування примусових заходів лікування не потребує (том 1, а.с.194-200).

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1 КК України, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого порання більш суворим, оскільки не знаходить підстав для застосування ст.ст.69, 75, 76 КК України, і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

22.08.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України. В подальшому, ухвалами слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом і з того часу він перебуває в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Отже, в строк покарання ОСОБА_5 за правилами ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22.08.2022 року, включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін - тримання під вартою, оскільки, з урахування ризиків, що продовжують існувати, а також засудження ОСОБА_5 до позбавлення волі, суд не знаходить підстав для його скасування або зміни не інший, більш м`який.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта складають 2454,24 грн та, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання:

за ст.115 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років;

за ст.263 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 24.04.2023 року.

На підставі ст.72 ч.5 КК України, зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з дня його затримання до дня ухвалення вироку, тобто з 22.08.2022 року по 23.04.2023 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".

Речові докази: магнітний носій DVD-R диск із копією запису розмов - залишити в матеріалах кримінального провадження; патрони, скляний стаканчик, три кухонні ножі, рушник трикольоровий синьо-жовто-зеленого кольору, виріз з простирадла коричневого кольору, фрагменти бинту зі змивами, зразки букального епітелію, змиви з поверхні кистей рук, зрізи нігтьових пластин, труси білого кольору - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати про проведенні експертизи №СЕ-19/126-22/6367-Д від 15.09.2022 року в розмірі 1510,24 грн, №СЕ-19/126-22/5915-БЛ від 25.08.2022 року в розмірі 943,90 грн, а всього 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 24 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку вручається прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1