Провадження № 1-кс/752/4352/22
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0002269 від 23.09.2022р.,

ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002269 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002269, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення.

22.09.2022 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , після вживання алкогольних напоїв рухались до входу в підземний перехід біля Деміївської площі в м. Києві. При цьому, ОСОБА_6 був обізнаний про те, що ОСОБА_7 має в кишені мобільний телефон WIKO-10, чорного кольору, IMEI : НОМЕР_1 вартістю 1000 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_2 .

У цей час на мобільний телефон WIKO-10, чорного кольору, IMEI:

НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 надійшов телефонний дзвінок. У зв`язку з цим, останній дістав вказаний мобільний телефон з кишені та почав підносити його до вуха. Користуючись цим, ОСОБА_6 з метою реалізації свого раніше виниклого злочинного умислу, направленого на власне незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон WIKO-10, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 та почав швидко тікати з місця вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_6 , маючи при собі мобільний телефон WIKO-10, чорного кольору, IMEI : НОМЕР_1 , зник з поля зору потерпілого ОСОБА_7 та уник подальшого переслідування останнім.

Далі, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном, а саме мобільним телефоном WIKO-10, чорного кольору, IMEI : НОМЕР_1 вартістю 1000 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_2 . На власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

24.09.2022 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Виноградівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2022 року;

2) протоколом огляду місця події від 23.09.2022 року;

3)протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.09.2022 року;

4) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 23.09.2022 року;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.09.2022 року;

6)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 24.09.2022 року;

7) протоколом огляду від 24.09.2022 року;

8) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

9) іншими доказами у кримінальному провадженні в сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою від 28.09.2022р. до ОСОБА_6 застосовано привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не доставлений.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний відмовився від допомоги захисника.

Прокурор у судовому засіданні при розгляді клопотання по його вирішенню покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

28.09.2022 слідчим суддею застосовано до підозрюваного привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді від 28.09.2022 не виконана, дані про причини невиконання не отримані.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, неявкою в судове засідання підозрюваного, слідчий суддя приходять до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1