ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 - представника в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000601 від 29.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України щодо не розгляду клопотання від 02.11.2021.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000601 від 29.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито, а слідчий суддя розглядає скарги на стадії досудового провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги судом першої інстанції.

На обґрунтування вимог посилається, що оскаржувана ухвала не містить передбачених ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000601 та вказані в ухвалі відомості не мають жодного відношення до обставин викладених у її скарзі.

Вказує, що бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві полягає у не розгляді клопотання від 02.11.2021, не повідомлення представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про результати розгляду вказаного клопотання та ненаданні витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000601, що на думку адвоката позбавляє ОСОБА_7 у повному обсязі скористатися правами потерпілої особи.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати із наведених у скарзі підстав.

Інші учасники, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, клопотань про відкладення до суду не направляли, що не перешкоджає апеляційному розгляду скарги.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаний перелік є вичерпним.

Разом із тим, приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на факт закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000601 від 29.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, чим на переконання колегії суддів порушив вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України, якими повернення скарги саме за таких обставин не передбачено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що кримінальне провадження № 0000601 закрито 16.12.2020 постановою слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 і ця постанова не скасована та набрала законної сили.

Також, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Згідно з матеріалами справи, у цьому провадженні ухвалою апеляційного суду від 26.04.2022 слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 було скасовано ухвалу від 22.11.2021, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , та призначено за цією скаргою новий розгляд в суді першої інстанції.

В подальшому, новий розгляд здійснювався тим самим слідчим суддею ОСОБА_1 , за результатами якого винесена оскаржувана ухвала від 17.05.2022 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 .

Частиною 2 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Повторний розгляд суддею ОСОБА_1 скарги адвоката ОСОБА_6 - представника в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000601 від 29.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України щодо не розгляду клопотання від 02.11.2021, після скасування судом апеляційної інстанції постановленої нею ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою, порушує вимоги КПК, передбачені ч. 2 ст. 76 КПК.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 28.09.2021 (справа №525/897/19, провадження № 51-746км20) та від 21.11.2018 (справа №316/1438/15-к, провадження № 51-348км17).

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_6 - представника в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000601 від 29.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, щодо не розгляду клопотання від 02.11.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4