КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на рішення заступника керівника прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 23 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги № 04/2-2199 від 14 вересня 2022 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та неналежне здійснення досудового розслідування і нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, у кримінальному провадженні № 0000911 від 12 жовтня 2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 оскаржує рішення прокурора, прийняте ним у вигляді листа-відповіді, а не постанови, як це передбачено ч. 3 ст. 110 КПК України, а тому воно не може бути оскаржено, згідно з п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Непогоджуючись із таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого суді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Захисник вказує на те, що у кримінальному провадженні № 0000911 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закінчились строки досудового розслідування, однак прокурором ігноруються ці обставини, що призводить до необґрунтованого процесуального примусу ОСОБА_7 протягом тривалого часу.

У зв`язку з наведеним, як зазначає апелянт, він 14 вересня 2022 року звернувся до прокурора вищого рівня - керівника Київської міської прокуратури із скаргою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, однак листом від 23 вересня 2022 року заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 повідомила про відмову у закритті кримінального провадження.

В подальшому, таке рішення було оскаржене до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.

Захисник ОСОБА_6 не погоджується із висновками слідчого судді про те, що оскільки рішення прокурора прийняте ним у вигляді листа-відповіді, а не постанови, то воно не може бути оскаржено в порядку п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вказуючи на положення ч. 3 ст. 110 КПК України, апелянт вважає, що лист заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 23 вересня 2022 року містить зміст обставин, які є підставами для відмови у задоволенні скарги, мотиви відмови у задоволенні скарги, їх обґрунтування та посилання на положення, а отже є відповідним рішенням прокурора та підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

В суд апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До Київського апеляційного суду направив заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 17 жовтня 2022 року до Шевченківського районного суду міста Києві надійшла скарга адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000911 від 12 жовтня 2020 року, в якій він просив слідчого суддю скасувати рішення заступника Київської міської прокуратури, оформлене листом від 23 вересня 2022 року № 09/6-3152-21 та зобов`язати керівника Київської міської прокуратури надати прокурору у кримінальному провадженні № 0000911 обов`язкові для виконання вказівки про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкриті провадження за наведеною скаргою, мотивуючи це тим, що оскільки оскаржуване рішення прокурора оформлене у вигляді листа-відповіді, то воно не підлягає оскарженню в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки таке рішення має бути викладене лише у формі постанови.

На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що 14 вересня 2022 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся до керівника Київської міської прокуратури із скаргою на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та неналежне здійснення досудового розслідування і нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000911 від 12 жовтня 2020 року.

Листом від 23 вересня 2022 року № 09/6-3152-21 заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні наведеної скарги.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто фактично зі змісту наведеної статті вбачається, що рішення прокурора у формі постанови виноситься лише у випадках передбачених КПК України, а також якщо він визнає це за необхідне.

Крім того згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Аналізуючи положення наведеної статті, колегія суддів зазначає, що вона не містить прямої вказівки про необхідність прийняття прокурором свого рішення стосовно розгляду ним скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у формі постанови, а лише встановлює порядок розгляду скарги та повідомлення особи про результати її розгляду.

Із змісту листа заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 23 вересня 2022 року № 09/6-3152-21 вбачається, що у ньому адвокату ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Тобто таке рішення прокурора підлягає оскарженню в порядку п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України, незважаючи на форму його прийняття.

Отже,висновок слідчого суді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , з тих підстав, що рішення прокурора, прийняте у формі листа, а не постанови, що унеможливлює оскарження в порядку п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України, є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на рішення заступника керівника прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 23 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги № 04/2-2199 від 14 вересня 2022 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та неналежне здійснення досудового розслідування і нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, у кримінальному провадженні № 0000911 від 12 жовтня 2020 року, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4