Справа № 211/2022/23
Провадження № 1-кс/211/469/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000168 від 15.02.2022 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, гр. України, молодший сержант НГУ (в/ч НОМЕР_1 ), одружений, з середньою спеціальною освітою, маючий на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

встановив:

31.03.2023 року слідчий у кримінальному провадженні № 0000168 від 15.02.2022 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, в провадженні слідчого відділу відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000168 від 15.02.2022 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Криворізької східної окружної прокуратури у складі прокурорів ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 947 о/с від 04.12.2019 сержанта поліції ОСОБА_10 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 451 о/с від 26.06.2020 капрала поліції ОСОБА_11 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Інспектори взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до ст.ст. 1,17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадових інструкцій інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, затверджених наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 3738 від 15.08.2018, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами. Відповідно до розстановки сил та засобів взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого командиром полку патрульної поліції в м. Кривий ОСОБА_12 , екіпаж « Буран-0217», у складі якого перебували інспектори патрульної поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснював патрулювання Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Інспектори патрульної поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , патрулюючи вул. Сергія Параджанова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 29.01.2022, приблизно о 22 год. 52 хв. помітили автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_2 , який різко маневрував на проїжджій частині, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, у зв`язку з чим відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України « Про національну поліцію» було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб. Після зупинки вищевказаного транспортного засобу на узбіччі проїжджої частини автомобільної дороги по вул. Сергія Параджанова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, інспектори патрульної поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконуючи покладені на них повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» в частині виконання повноважень поліції та посадової інструкції поліцейського, будучи у однострої поліцейських, визначеним ст. 20 ЗУ «Про Національну поліцію», із закріпленими на видному місці, а саме на лівій частині грудей, портативними відео реєстраторами під час перевірки документів у водія транспортного засобу ОСОБА_4 виявили, що останній візуально має ознаки алкогольного сп`яніння.

В той же час 29.01.2022, приблизно о 23 год. 00 хв., поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на підставі закріплених правил у Кодексі України про адміністративні правопорушення, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінетом Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, до цього відсторонивши ОСОБА_4 від керування транспортним засобом, роз`яснили останньому, що він може пройти тест на вміст алкоголю у крові за допомогою газового аналізатора або йому необхідно буде пройти огляд у відділенні цілодобової експертизи на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27 (далі КП «КБЛПД`ДОР») з метою огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння. В цей час, в ході розмови з інспекторами взводу №2 роти №1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у водія транспортного засобу ОСОБА_4 , з метою уникнення від відповідальності за скоєне ним адміністративного правопорушення, виник злочинний умисел на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення останнім в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади, а саме: передачі співробітникам поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , грошових коштів у сумі 5000 гривень за не складання відносно водія адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Далі 29.01.2022, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на передньому водійському сидінні автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_2 , розташованого на узбіччі автомобільної дороги по вул. Сергія Параджанова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам Інспекторам взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що інспектори поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , є особами, які постійно здійснюють функції представника влади та уповноважені п.8 ч.1 ст. 23 Законом України «Про Національну поліцію» здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, та є службовими особами, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, висловив останнім пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень, за не вчинення дій відносно нього з використанням наданої співробітникам поліції влади, а саме: за не складання відносно ОСОБА_4 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Після надходження пропозиції від ОСОБА_4 щодо отримання від нього неправомірну вигоду за не вчинення вищевказаних дій, поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відмовилися від пропозиції та роз`яснили останньому, що за дії направлені на надання пропозиції, обіцянки та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи не вчинення дій в інтересах того хто пропонує, обіцяє або надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища є передбачена Кримінальним кодексом України відповідальність. Далі 29.01.2022 інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , про вказаний факт повідомив оперативного чергового Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області та викликав слідчо-оперативну групу вищезазначеного органу для фіксації подій. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

В зв`язку із чим, 30.03.2023 на підставі викладеного та здобутих доказів, гр. ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невиконання службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні наступними доказами: Оглядом документів і предметів; Протоколами допитів свідків; Документами, які були вилучені в ході слідчих дій; Іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері корупції. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину обмеженням чи позбавленням волі терміном на 4 роки, наявність можливості, в разі перебування на волі та під час виконання своїх службових обов`язків у НГУ, залишити межі України, включаючи виїзд чи перехід на непідконтрольні та окуповані території, відсутність у нього дійових стримуючих факторів, щоб не переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який буде стримуючим та дисциплінуючим фактором та найменше вплине на життєдіяльність останнього. Зазначені обставини свідчать про те що ОСОБА_4 зможе переховуватися як від органів досудового розслідування та суду, що у подальшому ускладнить процес встановлення його місцезнаходження та вплине на розумність строків як досудового розслідування так і судового розгляду, тобто наявність про ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи застосування запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слід зазначити, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вирішуючи питання про доцільність обрання, запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язання та таким чином обмеження права особи на свободу пересування без погодження з органами досудового слідства і особисту недоторканість, яке можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав та інтересів.

Тому, виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес, щодо обставин кримінальних правопорушень, зокрема, що ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи їх в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, враховуючи, що лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи, а також існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, тому обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам іншим способом неможливо.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому вказані обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам іншим способом, ніж застосування запобіжного заходу « домашній арешт».

Відповідно до положень п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання на строк до 4 років позбавлення волі. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України,-

ухвалив:

клопотання слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000168 від 15.02.2022 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21.00 годин по 06.00 годин строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 травня 2023 року включно, до підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, гр. України, молодшого сержанта НГУ (в/ч НОМЕР_1 ), одруженого, з середньою освітою, маючого на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого.

2. Зобов`язати ОСОБА_4

2.1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1