Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1653/23
Провадження №: 1-кс/332/85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 слідчого Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання т.в.о. слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодружений, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.12.2005 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 03.04.2008 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, покарання частково приєднано за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя та остаточно визначено у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. 23.08.2011 умовно -достроково звільнений, не відбувши строк покарання у вигляді 9 (дев`яти) місяців 7 (семи) днів;

- 16.08.2013 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. 24.09.2015 умовно-достроково звільнений, не відбувши строк покарання у вигляді 8 (восьми) місяців 9 (дев`яти) днів;

- 07.11.2016 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, покарання частково приєднано за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.08.2013 та остаточно визначено у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. 14.05.2020 умовно-достроково звільнений, не відбувши строк покарання у вигляді 11 (одинадцять) місяців 1 (одного) дня.

якому 02.04.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000290 від 01 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01 квітня 2023 року, приблизно об 09:00 годині маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України згідно Указу Президента України введено воєнний стан, шляхом відкриття вікна квартири, розташованій на 1 поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проник через вікно в кімнату квартири, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон Ergo B281 Dual Sam Black в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно довідки-вартості, наданої ФОП « ОСОБА_9 станом на 01.04.2023 року складає 600 гривень 00 копійок; пульт дистанційного керування T2 STRONG SRT 8500 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно довідки-вартості, наданої ФОП « ОСОБА_9 станом на 01.04.2023 року складає 70 гривень 00 копійок; ресивер T2 Sat Integral 5052 T2 Mini в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно довідки-вартості, наданої ФОП « ОСОБА_9 станом на 01.04.2023 року складає 300 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 970 гривень 00 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має джерела доходу та раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені ч.ч. 1,5 ст. 177 КПК України, обґрунтування яких зазначено у клопотанні. Просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Підозрюваний пояснив, що провину свою у вчиненні кримінального прапорушення визнає, має постійне місце проживання, хоча і не зареєстроване, оскільки перебуваючи в місцях позбавлення волі, його було знято з ресєтрації сестрою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 01 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290, внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочину), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

01.04.2023 року о 15-17 годині в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_5 .

02.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого йому злочину.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)заявою про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

2)протоколом огляду місця події від 01.04.2023;

3)протоколом огляду місця події від 01.04.2023;

4)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

5)протоколом допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

6)протокол пред`явлення особи для впізнання;

7)протоколами огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_8 ;

8)постановою про визнання речових доказів;

9)іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має місце проживання, суспільно-корисною працею не займається, раніше судимий.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

У судовому засіданні прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде ухилятись від органу досудового розслідування та суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя, оцінюючи докази та враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, покарання за вироком суду відбув повністю, на іспитовому строці не перебуває, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 181 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання т.в.о. слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодружений, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, до 01.06.2023 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

З`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом та у призначений час.

Не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Порушення перелічених умов домашнього арешту є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

Звільнити з - під варти негайно у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1