ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3560/22

Провадження № 1-кс/210/2050/22

"29" грудня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального правопорушення №000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.2 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, працюючого на посаді лікаря-ендоскопіста «Клінічної лікарні швидкої допомоги» Дніпропетровської обласної ради, та лікарем-ендоскопістом КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального правопорушення №000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.2 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.2 ст.362, ч.2 ст.364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, а саме отримання на користь підприємств коштів з державного бюджету, що передбачені для фінансування наданих медичних послуг за програмою медичних гарантій обслуговування населення, вчиняли несанкціоновані умисні дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, шляхом внесення до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдивої інформацію щодо фактично наданих послуг пацієнтам, що стало підставою для сплати на рахунки вказаних комунальних підприємств від Національної служби здоров`я України (у подальшому НСЗУ) неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, між НСЗУ та КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» в особі генерального директора ОСОБА_7 укладено договори «Про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій» на фінансування послуг за відповідними пакетами:

- №1293-E420-P000/ 02 про внесення змін до договору №1293-E420-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- №1293-E420-P000/ 03 про внесення змін до договору №1293-E420-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- №1293-E420-P000/ 04 про внесення змін до договору №1293-E420-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- №1293-E420-P000/ 05 про внесення змін до договору №1293-E420-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №3641-E421-P000/03 про внесення змін до договору №3641-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №4173-E421-P000/01 про внесення змін до договору №4173-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №4173-E421-P000/02 про внесення змін до договору №4173-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №4173-E421-P000/03 про внесення змін до договору №4173-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №4173-E421-P000/04 про внесення змін до договору №4173-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №4173-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №4353-E421-P000/02 про внесення змін до договору №4353-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №5897-M021-P000/01 про внесення змін до договору №5897-M021-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №5897-M021-P000/02 про внесення змін до договору №5897-M021-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №5897-M021-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №6360-M121-P000/01 про внесення змін до договору №6360-M121-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №0162-E122-P000/01 про внесення змін до договору №0162-E122-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №0162-E122-P000/02 про внесення змін до договору №0162-E122-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №0162-E122-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

Будучи обізнаними з порядком фінансування послуг за програмою медичних гарантій обслуговування населення та функціонуванням електронної системи охорони здоров`я (далі ЕСОЗ) ОСОБА_7 , будучи директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР у жовтні 2020 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у м. Дніпро, зловживаючи своїм службовим становищем усупереч інтересам служби та переслідуючи корисливу мету - одержання незаконних прибутків, усвідомлюючи надані їй у зв`язку із займаною посадою службові повноваження та можливість реального впливу на підлеглих їй працівників, з метою вчинення тяжких злочинів, створила та керувала стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої, окрім неї, увійшли начальник управління розвитку та впровадження державної політики з соціально значущих хвороб ОСОБА_8 , завідувач відділенням ОСОБА_9 , які зорганізувалися для спільної діяльності з метою вчинення довготривалих, системних та умисних дій, направлених на одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме отримання на користь підприємства коштів з державного бюджету, що передбачені для фінансування наданих медичних послуг за програмою медичних гарантій обслуговування населення.

Спланувавши алгоритм і характер необхідних дій, направлених на реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , володіючи достатнім обсягом повноважень щодо вирішення усіх фінансово-господарських питань, вирішила, що реалізація такого злочинного умислу можлива лише шляхом об`єднання зі сторони кожного з них рівнозначних ресурсів управлінського характеру, а також залучення до вчинення злочинів достатньої кількості інших співучасників, які упродовж тривалого часу і за умови чіткого розподілу ролей, діючи при цьому узгоджено і системно, увійдуть до складу злочинної організації, створеної нею.

Так до створеної ОСОБА_7 злочинної організації за добровільною згодою увійшли лікарі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які за вказівкою ОСОБА_7 , під контролем та за сприяння учасників злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вносили до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдиву інформацію щодо фактично наданих послуг пацієнтам, що стало підставою для подальшої безпідставної сплати на рахунки КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР від НСЗУ коштів, якими учасники злочинної організації, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи службовими особами підприємства та маючи достатній обсяг повноважень щодо вирішення усіх фінансово-господарських питань розпоряджаються на власний розсуд, сплачуючи довіреним особам з числа працівників лікарні безпідставно нараховані завищені надбавки та премії.

Організатором злочинної організації ОСОБА_7 розроблено єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, з яким кожен учасник ознайомився та схвалив.

Так, ОСОБА_7 , як організатор злочинної організації:

- виконувала необхідну сукупність дій з організації стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю: підшукувала і схиляла до вчинення тяжких злочинів співучасників, які на умовах розподілу отриманих у протиправний спосіб грошових коштів у майбутньому вчинять усіх необхідних дій, направлені на досягнення єдиного злочинного результату; об`єднувала їх зусилля та забезпечувала взаємозв`язок між діями всіх учасників;

- розробляла детальний план вчинення злочинів і визначала способи його досягнення, а також організувала заходи щодо його прикриття;

- визначала організаційно-структурну будову злочинної організації на чолі з довіреними їм особами, з диференціацією задач і функцій кожної з цих ланок, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації, що, у свою чергу, забезпечувало її ієрархічність у вигляді багаторівневості й структурованості (шляхом поділу посад на вищі та нижчі, їх підлеглість одна одній);

- надавала та контролювала виконання іншими учасниками злочинної організації незаконних вказівок, щодо ведення фіктивної звітності, збереження та опрацювання завідомо неправдивих відомостей;

- забезпечувала виготовлення та надання відповідних звітів до НСЗУ, що містять завідомо неправдиві відомості щодо кількості наданих послуг, з метою подальшого перераховування коштів за медичні послуги які в дійсності не надавались;

- забезпечувала фінансування злочинної діяльності у вигляді фінансуванні витрат, пов`язаних із функціонуванням злочинної організації, виплатою коштів її членам за виконання ними відповідних функцій, винагороди виконавцям та іншим співучасникам злочинів, підкуп представників влади тощо;

- координувала та контролювала дії учасників злочинної організації, отримання постійних звітів щодо їх діяльності, у тому числі шляхом використання засобів мобільного зв`язку;

- розподіляла незаконно отримані внаслідок протиправної діяльності злочинної організації кошти між її членами, в залежності від виконуваної ними ролі та функцій, тощо.

На начальника управління розвитку та впровадження державної політики з соціально значущих хвороб КП «КПД» ДОР» ОСОБА_8 , покладались функції:

- аналіз поточної статистики закладу охорони здоров`я щодо виконання договірних зобов`язань та пошук шляхів викривлення статистики в сторону фіктивного збільшення кількості наданих медичних послуг;

- залучення інших працівників закладу до викривлення статистики в сторону фіктивного збільшення кількості наданих медичних послуг без пояснення мети виконання поставлених завдань;

- розподілення обов`язку вигадування відомостей про пацієнтів (прізвища, імені, по-батькові, дати народження, інших відомостей) на невстановлених в ході досудового розслідування осіб з метою формування певного «плану виконання» з метою фіктивного збільшення кількості наданих медичних послуг;

- пошук шляхів надання ознак законності здійснюваним злочинним діям зі свого боку та з боку інших залучених невстановлених осіб;

- систематизація, обробка, коригування відомостей, внесених лікарями ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;

- підтримання зв`язків між членами злочинної організації з метою ефективного досягнення поставлених організатором завдань та координація дій учасників злочинної організації;

- приховування злочинної діяльності членів злочинної організації;

- контроль за виконанням іншими учасниками злочинної групи незаконних вказівок щодо ведення фіктивної звітності;

- збереження та опрацювання завідомо неправдивих відомостей;

- контроль за діяльністю лікарів, щодо внесенням під їх особистим електронним ключем до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдивої інформації та фіктивних відомостей щодо переліку пацієнтів та наданих ним послуг за відповідними пакетами.

На завідуючу відділенням КП «КПД» ДОР» ОСОБА_9 , покладались функції:

- аналіз поточної статистики закладу охорони здоров`я щодо виконання договірних зобов`язань та пошук шляхів викривлення статистики в сторону фіктивного збільшення кількості наданих медичних послуг;

- залучення інших працівників закладу до викривлення статистики в сторону фіктивного збільшення кількості наданих медичних послуг без пояснення мети виконання поставлених завдань;

- розподілення обов`язку вигадування відомостей про пацієнтів (прізвища, імені, по-батькові, дати народження, інших відомостей) на невстановлених в ході досудового розслідування осіб з метою формування певного «плану виконання» з метою фіктивного збільшення кількості наданих медичних послуг;

- пошук шляхів надання ознак законності здійснюваним злочинним діям зі свого боку та з боку інших залучених невстановлених осіб;

- систематизація, обробка, коригування відомостей, внесених лікарями ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;

- підтримання зв`язків між членами злочинної організації з метою ефективного досягнення поставлених організатором завдань та координація дій учасників злочинної організації;

- приховування злочинної діяльності членів злочинної організації;

- контроль за виконанням іншими учасниками злочинної групи незаконних вказівок щодо ведення фіктивної звітності;

- збереження та опрацювання завідомо неправдивих відомостей;

- контроль за діяльністю лікарів, щодо внесенням під їх особистим електронним ключем до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдивої інформації та фіктивних відомостей щодо переліку пацієнтів та наданих ним послуг за відповідними пакетами.

На лікарів КП «КПД» ДОР» ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , покладались функції:

- опрацювання списків пацієнтів, відомості про яких мають вноситись до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI»;

- внесення під особистим електронним ключем до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдивої інформації та фіктивних відомостей щодо переліку пацієнтів та наданих ним послуг за відповідними пакетами;

- виконання незаконних вказівок організатора злочинної організації ОСОБА_7 ;

- негласне та безумовне підпорядкування працівникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншим невстановленим особам щодо виконання поставлених завдань безпосередньо організатором та останніми;

- внесення та зміна у попередньо погодженій учасниками змови кількості відомостей про пацієнтів та надані медичні послуги до ЕСОЗ шляхом використання персонального доступу до медичної інформаційної системи «HELSI», пошук шляхів надання ознак законності здійснюваним злочинним діям зі свого боку та з боку інших залучених невстановлених осіб.

Учасники злочинної організації на виконання спільного обізнаного усіма плану діяли наступним чином: ОСОБА_7 діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби знаходячись на робочому місці в адміністративній будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12, у період часу з жовтня 2020 по серпень 2022 року особисто надавала начальнику управління розвитку та впровадження державної політики з соціально значущих хвороб ОСОБА_8 , завідувачу відділенням ОСОБА_9 незаконні вказівки щодо необхідності штучного збільшення кількості наданих медичних послуг за передбаченими договорами пакетами шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, особами, які мають доступ до неї.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи у відповідності до відведеної ролі у складі злочинної організації, реалізуючи розроблений єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби підготовлювали фіктивні списки пацієнтів, вирішували питання з підготовлення для таких пацієнтів електронних направлень, які передавались лікарям ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У свою чергу вказані лікарі шляхом несанкціонованої зміни інформації (внесення неправдивих відомостей), яка оброблюється в автоматизованих системах, маючи відповідний доступ до неї, у відповідності до відведеної ролі у складі злочинної організації, реалізуючи розроблений єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації під своїм особистим електронним ключем вносили до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдиву інформацію та фіктивні відомості щодо наданих медичних послуг за передбаченими договорами пакетами.

У результаті щомісяця до НСЗУ готувалися звіти за особистим підписом директора КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_7 , щодо кількості наданих послуг та у подальшому на рахунок комунальних закладів перераховувалися кошти за медичні послуги, які насправді не надавалися.

За результатами опрацювання інформації з ЕСОЗ в електронному вигляді за певними параметрами відомостей про звіти щодо виконання договорів за програмами медичних гарантій між КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР та Національною службою здоров`я України за період 2020-2022 років та документів, які отримано від ТОВ «ХЕЛСІ ЮА», про персональні дані пацієнтів, відомості про яких було внесено через МІС «HELSI» уповноваженими особами КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР, КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» - встановлено 1373 осіб, послуги яким насправді не надавались.

Крім того, за результатами перевірки за обліками Державного реєстру актів цивільного стану вказаних 1373 осіб, підтверджено, що у Державному реєстрі відомості про актові записи щодо них - відсутні.

У ході досудового розслідування встановлено суми неправомірної вигоди, перерахованої на рахунки КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР.

Так, Національною службою здоров`я України на підставі саме сфальсифікованої звітності на користь КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» () за надані медичні послуги, які фактично не проводились, за період 2020-2021 років, згідно звітів про обсяг наданих медичних послуги за договорами про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №1293-E420-P000 від 01.04.2020 та №3641-E421-P000 від 11.05.2021 року, перераховано неправомірну вигоду у сумі - 95 886 грн. 24 коп.

Національною службою здоров`я України на користь КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР» () за надані медичні послуги, які фактично не проводились, за період 2021-2022 років, за договорами про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 4173-E421-P000 від 12.05.2021 року, №5897-M021-P000 від 25.10.2021 року, №0162-E122-P000 від 10.02.2022 року, перераховано неправомірну вигоду у сумі - 773 190 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_7 за період з жовтня 2020 по серпень 2022 року спільно з учасниками злочинної організації за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , що були працевлаштовані у КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах (внесення недостовірних відомостей) з використанням персонального доступу до Медичної інформаційної системи «Helsi» було внесено фіктивні відомості про 1373 пацієнтів та надані їм медичні послуги, які фактично не проводились, до ЕСОЗ. У подальшому на підставі поданих недостовірних звітностей про обсяги наданих медичних послуг за укладеними договорами про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій були здійснені оплати з боку НСЗУ на користь КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР на загальну суму: 869076 грн. 24 коп., що підтверджується висновком експерта №20/10/2022 від 31.10.2022 року, що є неправомірною вигодою.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

ОСОБА_7 03.11.2022 року затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.255; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2022 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. За результатами апеляційного оскарження запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_8 02.11.2022 року затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.255; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2022 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. За результатами апеляційного оскарження запобіжний захід у вигляді тримання доповнено можливістю внесення застави у сумі 650тис.грн. Підозрювану ОСОБА_8 25.11.2022 року звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави.

ОСОБА_9 02.11.2022 року затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.255; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2022 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. За результатами апеляційного оскарження запобіжний захід у вигляді тримання доповнено можливістю внесення застави у сумі 390тис.грн. Підозрювану ОСОБА_9 07.12.2022 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави.

ОСОБА_10 02.11.2022 року затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2022 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. За результатами апеляційного оскарження запобіжний захід у вигляді тримання доповнено можливістю внесення застави у сумі 208тис.грн. Підозрюваного ОСОБА_10 23.11.2022 року звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави.

ОСОБА_4 02.11.2022 року затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. За результатами апеляційного оскарження запобіжний захід у вигляді тримання доповнено можливістю внесення застави у сумі 208тис.грн.

ОСОБА_12 02.11.2022 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2022 ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. За результатами апеляційного оскарження запобіжний захід у вигляді тримання доповнено можливістю внесення застави у сумі 650тис.грн.

ОСОБА_11 02.11.2022 року затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2022 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Постановою прокурора від 11.11.2022 року матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_11 виділено у окреме провадження №0001506 від 11.11.2022 року, за визначених підстав, що виникли у ході досудового розслідування.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на переконання слідства підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.09.2022 року, який вказав про факти внесення до ЕСОЗ недостовірних відомостей про надання пацієнтам медичних послуг, штучне збільшення кількісних показників, доведення до лікарів списків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 02.11.2022 року, який підтвердив, що вносив до ЕСОЗ недостовірні відомостей про надані пацієнтам медичні послуги, щодо штучного збільшення кількісних показників; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.09.2022 року в ТОВ «Хелсі ЮА», відповідно до якого вилучено інформацію з бази даних ОСОБА_14 з інформацією про пацієнтів з відображенням прізвища, ім`я, по-батькові, повної дати народження, реєстраційного номеру картки платника податків та іншої інформації про пацієнтів; рапортом про відпрацювання відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану від 20.10.2022, щодо відсутності у Реєстрі відомостей про 1373 особи, яким відповідно до звітів було надано медичні послуги та відомості про яких внесено до ЕСОЗ; протоколом обшуку від 31.08.2022 року в НСЗУ, у ході яких вилучено договори, звіти та електронну базу даних ЕСОЗ з зашифрованими відомостями про пацієнтів, яким надавались медичні послуги за передбачені договорами пакети; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.01.2022 року з абонентських номерів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , які підтверджують незаконність дій учасників злочинної організації, організаційно-структурну будову злочинної організації, її ієрархічність у вигляді багаторівневості й структурованості з диференціацією задач і функцій, необхідних для досягнення спільної злочинної мети; висновком судово-економічної експертизи від 20.10.2022 року №20/10/2022, відповідно до якої встановлено суми неправомірної вигоди, перерахованої на рахунки КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

02.11.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255 КК України, а саме участь у злочинній організації; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362 КК України, а саме несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має доступ до неї, повторно, у складі злочинної організації, що заподіяло значну шкоду; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, а саме пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто пособництво в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинене злочинною організацією.

04.11.2022 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк дії ухвали до 31.12.2022 року. Без визначення розміру застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2022 року за апеляційною скаргою сторони захисту задоволено вимоги частково, та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 31.12.2022 року включно, та визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000 грн., а також у відповідності до п.п.1, 2, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України у разі сплати застави покладено наступні обов`язки, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідству необхідно: 1) Допитати підозрюваних щодо фактів та обставин, викладених у пред`явлених їм підозрах; 2) Призначити та провести додаткову судово-економічну експертизу щодо нарахування суми спричинених збитків; 3) Звернутись з клопотанням до Дніпровського апеляційного суду про скасування грифу секретності з ухвал, якими надано дозволи на проведення НСРД; 4) Отримати висновки фонетичних експертиз голосу підозрюваних, зафіксованих у ході проведених НСРД, які зафіксовані на розсекречених носіях інформації; 5) Провести огляд медичних карток хворих, які визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження; 6) Отримати висновки почеркознавчих експертиз; 7) Провести тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до установ та організацій, у яких зберігається персональна інформації про лікарів, які отримували персональні ключі доступу та вся супутня інформація (дата отримання ключа, ознайомлення з порядком зберігання та використання та інші); 8) Повідомити про зміну раніше повідомлених підозр учасників злочинної організації; 9) Виконати вимоги ст.290 КПК України.

На підставі викладеного та у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій неможливо всебічно, повно та неупереджено провести та закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк.

Виконання вищевказаних процесуальних дій неможливо було здійснити раніше в зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останньою ряду кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Підставою застосування запобіжного заходу на думку слідства є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які істотно вплинуть на розгляд справи.

За викладених вище обставин у сукупності, сторона обвинувачення приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 наразі є недостатнім.

Всі ж інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 на переконання слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме:

1) існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, також підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що його повідомлено про підозру у вчинені особливо тяжкого злочину, а також усвідомлює про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватого у інкримінованих йому злочинах. Окрім цього, ОСОБА_4 має соціальні зв`язки з іншими особами на території Дніпропетровської області та Україні, а також враховуючи військовий стан на території України може переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на теперішній час органами досудового розслідування не в повній мірі задокументовано, зафіксовано та викрито усіх учасників злочинної організації, ОСОБА_4 має реальну можливість спотворити чи знищити документи, які підтверджують їх злочинну діяльність, у тому числі внесення до ЕСОЗ недостовірних відомостей щодо кількості пацієнтів, яким надавались послуги;

3) окрім того, враховуючи, що ОСОБА_4 діючи у складі злочинної організації вчиняв триваючий злочин на протязі тривалого періоду часу, підозрюваний винним себе не визнає, не розкаюється, що на теперішній час унеможливлює встановлення всіх співучасників злочинів, вчинених кримінальних правопорушень;

4) ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показів. Окрім цього, враховуючи що у кримінальному провадженні отримано висновок судово-економічної експертизи від 20.10.2022 року №20/10/2022, відповідно до якої встановлено суми неправомірної вигоди, перерахованої на рахунки КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР, у ОСОБА_4 наявний ризик можливого впливу на експерта, яка проводила експертизу, оскільки експерт може у подальшому допитуватись у суді стосовно надання пояснень до складеного нею експертного висновку. Крім того, ОСОБА_4 зміг накопичити фінансові ресурси та інші цінності, з використанням яких він може чинити протиправний вплив на свідків та інших співучасників злочинів;

5) ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджуються тим, перебуваючи на волі, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій, отриманих копій матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками вказаного злочину, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності;

6) ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 приймав участь у злочинній організації, до складу якої, окрім нього, увійшли інші службові особи комунального закладу та лікарі, які зорганізувалися для спільної діяльності з метою вчинення довготривалих, системних та умисних дій, направлених на одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме отримання на користь підприємства коштів з державного бюджету, що передбачені для фінансування наданих медичних послуг за програмою медичних гарантій обслуговування населення. Окрім цього, ОСОБА_4 звик задовольняти свої побутові та соціальні потреби за рахунок грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення злочинної діяльності, які надходили у вигляді завищених надбавок та премій.

Враховуючи наведене, слідчий просить клопотання задовольнити, та продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000грн. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, у межах строку досудового розслідування.

Крім того, 29.12.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу. Сторона захисту посилається на відсутність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, та недоцільність застосування такого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, виключно позитивні характеристики з місця проживання та роботи, що на переконання захисту свідчить про міцні соціальні зв`язки, та можливість виконувати всі процесуальні обов`язки, які на нього може покласти суд, у зв`язку із чим просить суд змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому, зазначивши, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі, може впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, котрі перешкоджатимуть проведенню слідства у випадку перебування підозрюваного на волі. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу. Проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечував, вважаючи його необґрунтованим, оскільки останніми не наведено суду нових обставин, котрі не було враховано при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судами першої та апеляційної інстанції.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо надали пояснення по суті справи, клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили його задовольнити, проти клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу заперечували, посилались на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необґрунтованість підозри, також просили врахувати особистість обвинуваченого, його сімейний стан, характеризуючі матеріали.

Заслухавши доводи сторін, їх поясненна, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.2 ст.362, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено вищевикладені обставини, викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого.

02.11.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255 КК України, а саме участь у злочинній організації; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.362 КК України, а саме несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має доступ до неї, повторно, у складі злочинної організації, що заподіяло значну шкоду; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, а саме пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто пособництво в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинене злочинною організацією.

02.11.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2022 року, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 02.11.2022 року до 31.12.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду, ухвалу від 04.11.2022 року, скасовано, та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 31.12.2022 року включно. Визначено суму застави у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000 гривень. У разі внесення суми застави вирішено звільнити ОСОБА_4 з під варти, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 п.п.1, 2, 4, 8 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.12.2022 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000615 від 19.08.2021 року, до 06 місяців, тобто до 02.05.2023 року включно.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що підозра ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо заявлено слідчим клопотання, суд враховує положення КПК України, вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та, в силу вимог ч.5 ст.9 КПК України, практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст.17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст.19 Закону України від 29.06.2004 року №1906-IV «Про міжнародні договори України»), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.199 ч.ч.1, 3 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В силу ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.199 ч.5 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194, 199 КПК України та ст.5 ч.1 п.«е» Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому, судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

ЄСПЛ неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, а також рішеннях у справах «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року, «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 року зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також про те, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається із клопотання слідчого, підставою для продовження строку тримання під вартою є необхідність остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

Як вбачається із клопотання сторони захисту, підставою для зміни запобіжного заходу є необґрунтованість підозри, неналежність та не допустимість доказів, відсутність ризиків, характеризуючі матеріали.

Разом із тим, при постановленні слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , та перегляді справи судом апеляційної інстанції, судами було враховано доводи сторони захисту та характеризуючі підозрюваного матеріали. Нових обставин, котрі б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, стороною захисту надано не було.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, а ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не втратили свою актуальність та продовжують існувати, та слідчим доведено необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на день розгляду даного клопотання, обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не спростовані, не змінились та продовжують існувати, з огляду на те, що, застосований запобіжний захід є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак не приймає доводи сторони захисту.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу принципу змагальності сторін кримінального провадження стороною захисту не спростовано тверджень сторони обвинувачення, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан її здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявлених клопотань.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні слідчого обставин.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити.

При цьому, як зазначалося вище, ухвалою Дніпровського апеляційного суду, ухвалу від 04.11.2022 року, скасовано, та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 31.12.2022 року включно. Визначено суму застави у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000 гривень. У разі внесення суми застави вирішено звільнити ОСОБА_4 з під варти, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 п.п.1, 2, 4, 8 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 178, 183, 199, 201 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.2 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального правопорушення №000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.2 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 26 лютого 2023 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80-ти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 208 000 гривень (двісті вісім тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки відповідно до п.п.1, 2, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 26 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1