09.01.23№ 336/3/23
Пр. № 1-кс/336/13/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 07.10.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 3 січня 2023 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 7 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 внесено відомості за ч. 2 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки лісу, який виявлено під час огляду ділянки місцевості біля узбіччя автодороги при в`їзді в село Орловське Запорізького району Запорізької області, що проводився з 13-00 до 13-45 години 7 жовтня 2022 року.

В ході проведення вказаної процесуальної дії з місця події вилучено транспортний засіб «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 , з фрагментами стовбурів дерева породи акація різної довжини в кузові; технічний паспорт транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ; фрагмент деревини зі слідами розпилу; три недопалки цигарок та порожню пачку з-під цигарок «Rothmans».

Зазначені предмети вилучені з вказаного місця та зберігаються як речові докази на території відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та в приміщенні відділу.

Посилаючись в обгрунтування клопотання на те, що вказані предмети є речовими доказами в кримінальному провадженні, між тим вони є тимчасово вилученими, просить про накладення арешту на них.

Слідчий до суду не з`явилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення клопотання у її відсутність, а також про його задоволення.

Зазначені обставини в силу ст. 272 КПК України не є перешкодою для вирішення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Звернення слідчого до слідчого судді, як випливає із змісту клопотання, продиктоване необхідністю такого звернення через те, що: по-перше, майно має ознаки тимчасово вилученого; по-друге, є ризики, встановлені частиною першою статті 170 КПК України; по-третє, вказані в клопотанні речі мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні.

Наявність означених передумов зобов`язує слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у встановлений частиною 5 ст. 171 КПК України строк під страхом того, що воно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вирішуючи клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 , з фрагментами стовбурів дерева породи акація різної довжини в кузові та на технічний паспорт транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з такого.

Поняття тимчасового вилучення майна внормовано частиною 1 ст. 167 КПК України, відповідно до якої тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З наведеного положення кримінального процесуального законодавства випливає, що вилученням майна є позбавлення певної особи здійснювати щодо цього майна право власності.

Порушення вказаного строку звернення до суду, яке (звернення) у відповідності до вказаної частини 5 ст. 171 КПК України має відбуватися не пізніше наступного дня після вилучення майна, має наслідком за змістом ст. 169 КПК України повернення цього майна.

Між тим всупереч вимог вказаних процесуальних норм означене в клопотанні майно до теперішнього часу не повернуто володільцю, тому за вказаних обставин продовження його утримання поза межами законного володіння, а також ініціювання його арешту є таким, що не ґрунтується на законі.

І хоча до підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, встановлених частиною 1 ст. 173 КПК України, не відноситься така обставина, як пропуск строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, проте за вказаних обставин слідчий суддя доходить висновку, що особа, яка ініціювала розгляд клопотання про накладення арешту на майно, не довела встановлену законом необхідність такого арешту, тому у відповідності до згаданого кримінального процесуального правила у задоволенні клопотання про арешт.

Окрім наведених міркувань, при розв`язанні цього клопотання, слідчий суддя враховує, що процесуальні питання накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 , з фрагментами стовбурів дерева породи акація різної довжини в кузові та на технічний паспорт транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , вже вирішені ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2022 року, яка (ухвала) скасована ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 21.12.2022 року в частині накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 , та на технічний паспорт транспортного засобу № НОМЕР_2 . Ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на фрагменти стовбурів дерева породи акація різної довжини залишено в силі.

І так як ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, слідчий суддя може констатувати відсутність процесуальних передумов для звернення до суду з цим клопотанням.

Вирішуючи питання про накладення арешту на виявлені під час огляду місця події 7 жовтня 2022 року фрагмент деревини зі слідами розпилу, три недопалки цигарок та порожню пачку з-під цигарок «Rothmans», слідчий суддя враховує таке.

Виходячи із змісту процесуальних норм, що містяться в статті 170 КПК України, предметом арешту може бути майно, що належить певній особі.

Ознаки майна наведені в Цивільному кодексі України.

Зокрема, відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, а згідно із ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Так як речі, отримані в процесі огляду, є предметами, що не охоплюється цивільним оборотом, суддя не може констатувати в цих речовинах ознак майна, і, як наслідок, - розповсюджувати на них статус тимчасово вилученого майна.

Між тим, як зазначено, об`єктом арешту, може бути лише майно особи.

Завданням арешту майна в силу ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, однією з підстав для накладення арешту є наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи клопотання в цій частині не на користь особи, яка з ним звернулась, слідчий суддя не тільки не вбачає ознак майна в речах, про арешт яких клопочеться слідчий, а й наявності наведених ризиків.

Між тим, можливо, згадані речі мають ознаки речового доказу в кримінальному провадженні за ознаками незаконної порубки лісу і відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, яка містить поняття речового доказу.

За вказаних обставин слідчий суддя, не вбачаючи жодної з процесуальних передумов для накладення арешту, лише сукупність яких може зумовити задоволення цього клопотання, вважала б за доцільне порекомендувати слідчому визначити статус фрагменту деревини зі слідами розпилу, трьох недопалків цигарок, порожньої пачки з-під цигарок «Rothmans» як речових доказів в кримінальному провадженні і з метою їх збереження в інтересах ефективного розслідування визначити в силу ст. 100 КПК України належне місце для зберігання, яке (зберігання) гарантоване наявністю спеціально відведених для зберігання речових доказів місць.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1