Справа №201/3461/23
Провадження №1-кс/201/1231/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000556 від 03.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність дізнавача СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000556 від 03.09.2022 року, у якій заявниця просить зобов`язати старшого групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000556 з підрозділу дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надіслати копію процесуального рішення за наслідками розгляду її клопотання за допомогою засобів поштового зв`язку на зазначену адресу протягом 3 днів з моменту прийняття слідчим суддею ухвали за результатами розгляду цієї скарги. В обґрунтування скарги заявниця вказала, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0000556 від 3 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України. Відповідно до Постанови прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 від 03.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000556 від 03.09.2022 року було визначено підслідність за підрозділом дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, зазначила, що 17 лютого вона надіслала засобами поштового зв`язку (УкрПоштою) клопотання в порядку частини першої статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки проживає у м. Хмельницький. Клопотання адресувалося старшому групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000556 з підрозділу дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. У зв`язку із вищезазначеним 1 березня вона подала скаргу на бездіяльність дізнавача щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. За результатами розгляду скарги 9 березня 2023 року слідчий суддя зобов`язав дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000556 розглянути клопотання шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника про результати розгляду Станом на 21 березня 2023 року вона не отримала процесуальне рішення за наслідками розгляду клопотання про вчинення слідчих дій; дізнавач жодним чином не повідомив її про результати розгляду клопотання від 17 лютого 2023 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на його оскарження, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що 01 березня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою про зобов`язання старшого групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000556 СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання, у якій просила суд зобов`язати старшого групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000556 з підрозділу дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області розглянути її клопотання та надіслати їй копію відповідної постанови.

За результатами розгляду вказаної вище скарги ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2023 року (справа №201/2536/23, провадження №1-кс/201/872/2023) скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання старшого групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000556 СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання задоволено та зобов`язано дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000556 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2023 р. шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника про результати розгляду.

Таким чином, розгляд вимоги ОСОБА_3 у даній скарзі щодо зобов`язання старшого групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000556 з підрозділу дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надіслати копію процесуального рішення, що надійшла 02.03.2023 року, а значить, і аналогічної вимоги, викладеної у повторній скарзі від 22.02.2023 року, відбувся 09.03.2023 року з прийняттям слідчим суддею рішення і постановленням відповідної ухвали.

Положеннями КПК України передбачено єдиний випадок можливості повторного звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Так, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, слідчим суддею не приймалося рішення про повернення скарги ОСОБА_3 , її скарга була розглянута з ухваленням відповідного судового рішення. У зв`язку з вирішенням по суті першої скарги ОСОБА_3 , у неї не виникло права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді з того ж самого питання.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, принцип правової визначеності вимагає, крім іншого, щоб у разі винесення судами остаточного судового рішення воно не підлягало перегляду. Неможливість скасування остаточного судового рішення, яке набрало чинності, є однією з головних гарантій стабільного правового становища особи, адже судові вердикти повинні бути зрозумілі, чіткі та стабільні в часі. Європейський суд з прав людини, розкриваючи принцип правової визначеності при перегляді остаточного рішення, неодноразово вказував, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata. Цей принцип підкреслює, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання та нового вирішення справи.

Оскільки слідчим суддею 09.03.2023 прийнято рішення про зобов`язання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000556 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2023 р. шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника про результати розгляду, тому, зазначена у даній скарзі бездіяльність посадової особи відділення поліції повторному оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Виходячи із зазначених положень закону, слідчий суддя вважає за можливе відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки скарга подана ОСОБА_3 до суду через систему «Електронний суд» і всі документі подані нею лише в електронному вигляді, то на підставі ч. 5 ст. 304 КПК України скаржнику має бути надіслана копія ухвали слідчого судді, без надсилання інших документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000556 від 03.09.2022 року, зареєстрованої в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська 22.03.2023 року.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1