Справа № 369/3158/23
Провадження №1-кс/369/679/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.03.2023 року до ЧЧ відділення № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється незаконна діяльність грального закладу з ігровими автоматами, (ІТС ІПНП 1786 від 01.03.2023).

В ході проведення обшуку від 01.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16:07 год 01.03.2023 по 16:57 год. 01.03.2023 було виявлено та вилучено:

-Системний блок марки «DELL», серійний номер:H4XZH46;

-Системний блок марки «DELL», серійний номер:12 NB546;

-Системний блок марки Siemens Fudjіtsu, серійний номер: НОМЕР_1 ;

-Системний блок чорного кольору без маркування, серійний номер: AC 22220VHZ;

-Системний блок марки «DELL OPTIPLEX360», серійний номер:5WXY446;

-Системний блок марки Logic Power серійний номер: SX649952;

-Системний блок марки без маркування «OPTIPLEX755»;

-Системний блок марки «DELL OPTIPLEX760», серійний номер: 3T1ND46;

-Системний блок марки «DELL OPTIPLEX760», серійний номер: F4ST646;

-Монітор марки «Vi lips», серійний номер: D17W005406;

-Монітор марки «Fudjіtsu», серійний номер: НОМЕР_2 ;

-Монітор марки «NEC», серійний номер: 69A54243YB;

-Монітор марки Siemens Fudjіtsu, серійний номер: НОМЕР_3 ;

-Монітор марки «Philips» без маркування;

-Монітор марки «Acer», серійний номер: ;

-Монітор марки «DELL», серійний номер: P190ST;

-Монітор марки «DELL», серійний номер: НОМЕР_4 ;

-Монітор марки «EIZO», серійний номер: 54986042;

-Звукова колонка марки «Gemiks»;

-Комп`ютерні клавіатури у кількості 9 штук;

-Комп`ютерні мишки у кількості 6 штук;

-Система відеонагляду марки « Hikvizion», серійний номер: та два дроти живлення.

Зазначене вище майно постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки дане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України, вилучені в ході обшуку предмети зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза використання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 01.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16:07 год 01.03.2023 по 16:57 год. 01.03.2023.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засіданні встановлено, що в ході проведення обшуку 01.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16:07 год 01.03.2023 по 16:57 год. 01.03.2023 були вилучені зазначені в клопотанні речі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2023 року було відмовлено в узаконенні вищевказаного обшуку.

Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги незаконність проведеного слідчим обшуку, оскільки вказаний обшук був проведений без ухвали слідчого судді, а тому відповідно по п.1 ч.2 ст. 173 КПК України для накладення арешту на майно, яке було вилучено, відсутні будь-які правові підстави.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1