ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17.04.2023 р. постановлену в порядку ст.194 КПК України в кримінальному провадженні №000095 щодо ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю республіки Молдова, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , в порядку 89 КК України не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 23.45 год. 13 червня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 150000 гривень.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.

При цьому посилалась на те, що немає підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від суду чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, зазначені доводи прокурора повинні підтверджуватися відповідними матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та які суд має дослідити при вирішенні питання про застосування того чи іншого запобіжного заходу. А посилання прокурора та ЄУНСС 717/650/23 провадження №11сс/822/114/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 суду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному не може слугувати обґрунтуванням при обранні такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Щодо можливості підозрюваного перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, то такі дії, на її думку, можна попередити покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Вказувала, що на утриманні підозрюваного перебуває малолітня дитина, яка проживає з ним, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується.

Звертає увагу, що за умов сьогодення, а саме оголошення в Україні воєнного стану, існує реальна загроза життю підозрюваного.

Вважає, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого щодо підозрюваного не є виправданим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 15.04.2023 р. пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та керівництві такими діями, за кваліфікуючими ознаками: вчинено щодо кількох осіб та з корисливих мотивів. Санкція вказаного злочину передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 9-ти років із конфіскацією майна.

З апеляційної скарги вбачається, що захисником не оскаржується обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З даних про особу ОСОБА_7 вбачається, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, має малолітню дитину, інкримінований йому злочин вчинив в період воєнного стану в України.

Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що своїми діями допомагав особам чоловічої статі призовного віку незаконно перетнути державний кордон України в період, коли на території України оголошено воєнний стан у зв`язку з повномасштабною агресією росії, а також те, що підозрюваний має кілька місць проживання в Україні фактично проживає в м. Києві, а зареєстроване його місце проживання в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, колегія суддів вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження та вимоги КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу немає.

А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія.Згідно з оригіналом: суддя