УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2022 року у справі №127/27457/22 до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11-00 год. 26.01.2023 р.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в зв`язку з тим, що даний запобіжний захід для його підзахисного є занадто суворим, ОСОБА_5 свою вину визнав, виявив бажання співпрацювати зі слідством, надати свідчення та укласти угоду з прокурором про визнання винуватості.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме: особисте зобов"язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заперечив у задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, вважає, що досі не відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тим більше, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково, лише зменшено суму застави, а саме визначено суму застави 500000 гривень з подальшим перерахуванням вказаної суми на Збройні Сили України, однак суму застави ОСОБА_5 внесено не було, внаслідок чого останній продовжив перебувати під вартою, що вказує на те, що останній вину свою не визнав, не намагається сприяти розкриттю істини по справі, а тому з метою запобігання перешкоджання проведенню досудового розслідування кримінального провадження, ухилення ОСОБА_5 від органів досудового слідства, суду, з метою позбавлення можливості незаконно впливати на свідків, а саме на осіб, що надавали документи для сприяння у перетині державного кордону України та ввезення транспортних засобів як гуманітарної допомоги, осіб що здійснювали пошук транспортних засобів для військовослужбовців ЗСУ, з метою подальшої їх передачі останнім для виконання бойових завдань, осіб що безпосередньо купували транспортні засоби та перераховували за них грошові кошти на рахунок БО «Благодійний фонд «Разом Сила!», тому просить відмовити у задоволенні даного клопотання. Заперечив щодо залучення наданих стороною захисту документів, оскільки дані документи є неналежним та недопустимим доказом, невідомо яким чином отриманий стороною захисту, крім того вказані стороною захисту документи суперечать документам, які містяться у матеріалах кримінального провадження та були вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 та проведення обшуку.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник клопотання підтримали та просили змінити запобіжний захід на менш суворий, на підставі викладених у клопотанні обставин, зокрема, ОСОБА_5 визнає свою вину, бажає співпрацювати зі слідством, надавати свідчення та укласти угоду з прокурором про визнання винуватості. Додатково адвокат ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судимий. Також зазначив, що надійшла відповідь на запит адвоката з Литовської республіки з ЗАО IC Logistics", де вказано, що згідно договорів про поставки автомобілів від 30.06.2022 у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_7 як директору Фонду, де зазначено, що ціна кожного автомобіля становить 5600,00 Євро, тобто у його підзахисного просто немає визначеної суми коштів застави у розмірі 500000 гривень, визначених ухвалою Вінницького апеляційного суду. Додали до матеріалів клопотання копії відповідних документів. Просить врахувати зазначені об"єктивні докази та задоволити дане клопотання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обгрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (надалі Конвенція) згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 11.00 год. 28.11.2022 р. до 11-00 год. 26.01.2023 р. Визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 2134500 (два мільйона сто тридцять чотири тисячі пятсот) гривень.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржувалася до апеляційного суду Вінницької області. Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року задоволено частково, зокрема зменшено суму застави, а саме визначено суму застави 500000 гривень з подальшим перерахуванням вказаної суми на Збройні Сили України.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею першої інстанції та складом суду апеляційної інстанції було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того в ухвалі суду першої інстанції враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений; враховано матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Крім того, прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у в`язку із тим, що він вчинив тяжкий злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 2012 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та з метою ухилення від відповідальності може покинути територію України, через систему «Шлях» до якої він внесений; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, а саме на осіб, що надавали документи для сприяння у перетині державного кордону України та ввезення транспортних засобів як гуманітарної допомоги, осіб що здійснювали пошук транспортних засобів для військовослужбовців ЗСУ, з метою подальшої їх передачі останнім для виконання бойових завдань, осіб що безпосередньо купували транспортні засоби та перераховували за них грошові кошти на рахунок БО «Благодійний фонд «Разом Сила!»; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме легалізацію коштів отриманих на рахунок БО «Благодійний фонд «Разом Сила!» від продажу транспортних засобів, шляхом перерахування коштів на рахунок іноземного підприємства, з яким укладено контракт щодо організації поставок автомобілів як гуманітарної допомоги для Збройних сил України таким чином здійснювати виведення вказаних коштів.

Втім, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема п.80 судового рішення ЄСПЛ по справі Харченко проти України, де вказано, що попереднє тримання під вартою заявника тривало два роки і чотири місяці. Необхідно відзначити, що серйозність звинувачень, пред`явлених заявнику і ризик його втечі були висунуті в якості аргументів на етапі вирішення питання взяття заявника під варту. Після цього, прокурори і суди не наводили взагалі ніяких підстав для продовження тримання заявника під вартою та зазначали, що раніше обраний запобіжний захід був правильним. Проте згідно зпунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. вищенаведену справу «Елоев проти України», п. 60). Інші підстави національні суди в цій справі не вказують. Крім того, національні владні органи не розглядали застосування інших запобіжних заходів, альтернативних утриманню під вартою.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може покинути територію України, через систему «Шлях» до якої він внесений; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги й обставини, які стали відомі лише на теперішній час та не були предметом дослідження судом першої інстанції та Вінницьким апеляційним судом, зокрема: ОСОБА_5 має позитивну характеристику з місця проживання, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою до заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про визнання своєї вини, бажання співпрацювати зі слідством, надавати свідчення та укласти угоду з прокурором про визнання винуватості ОСОБА_5 , вказані обставини не були дослідженні в судовому засіданні 28.11.2022 року та 08.12.2022 року, оскільки до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та апреляційної скарги не було додано відповідних письмових доказів стороною захисту.

При розгляді даного клопотання, слідчий суддя також приймає до уваги, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не було розглянуто можливість застосування менш суворих запобіжних заходів, таких як цілодобовий домашній арешт.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний, який має закордонний паспорт, у разі зміни запобіжного заходу, зможе ухилитись від слідства та суду та потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України, також є ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя, з урахуванням зазначених ризиків, та їх зменшення за рахунок тієї обставини, що ОСОБА_5 визнає свою вину, буде сприяти розкриттю злочину, буде надавати зізнавальні свідчення, приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: на цілодобовий домашній арешт, з покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Слідчий суддя, не досліджує надані стороною захисту письмові докази, зокрема відповіді на запит адвоката з Литовської республіки з ЗАО IC Logistics", де вказано, що згідно договорів про поставки автомобілів від 30.06.2022 у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_7 як директору Фонду, де зазначено, що ціна кожного автомобіля становить 5600,00 Євро, оскільки дані документи мають бути дослідженні органом досудового розслідування та судом при розгляді обвинувального акту, та не можуть бути предметом дослідження слідчим суддею.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що в рамках кримінального провадження вже допитані свідки, проведені першочергові відповідні процесуальні дії, що мінімізує ризик перешкоджання досудовому розслідуванню. Даних обставин не існувало станом на день розгляду справи №127/27457/22 за клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Запобіжний захід цілодобовий домашній арешт забезпечить дієвий контроль за місцем перебування підозрюваного, що унеможливіть його переховування від огранів досудового розслідування та суду.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти, особа негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (надалі Конвенція), ст. 107, 176, 177, 194, 201, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задоволити частково.

Змінити щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 28 листопада 2022 року до 11-00 год. 26.01.2023 року.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ст.194 КПК України:

цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду та доставити ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: