Справа № 496/4434/22
Провадження № 1-кс/496/2183/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000190 від 24.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки - BMW, моделі - 520D, типу легковий, загальний універсал, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у його володінні, а також зобов`язати уповноважених осіб СД Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області повернути йому зазначений автомобіль.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.09.2022 року був накладений арешт на автомобіль транспортного засобу марки - BMW, моделі - 520D, типу легковий, загальний універсал, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , із застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження. Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи. Згодом, зі слів дізнавача, було з`ясовано, що судова експертиза підтвердила факт знищення ідентифікаційного номеру агрегату, тобто номеру на двигуні. Двигун є номерним агрегатом, важливою та вартісною складовою будь-якого автомобіля і його номер вноситься до бази даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи ГСЦ МВС, тому він не заперечує щодо вилучення двигуна з транспортного засобу, для подальшого проведення необхідних слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження та притягнення винуватих до відповідальності. Вказує, що він, як добросовісний набувач, позбавлений права користуватись та розпоряджатись придбаним автомобілем і провести відповідну заміну на автомобілі двигуна на двигун іншого типу, для проведення цих заходів необхідний автомобіль так і відповідний дозвіл компетентної установи про можливість такого виду переобладнання. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії проведені в повному обсязі, він є добросовісним набувачем, тому має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання та розглянути справу у його відсутність.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В провадженні СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000190 від 24.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.09.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження був накладений арешт на транспортний засіб марки - BMW, моделі - 520D, типу легковий, загальний універсал, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.
Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
При розгляді клопотання про арешт майна було встановлено, що транспортний засіб, який є предметом розгляду вказаної справи, має суттєве значення для встановлення важливих у кримінальному провадженні, та наявні розумні підозри, які свідчать про те, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Наразі підстави для арешту, встановлені слідчим суддею при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися.
Згідно абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази повинні бути збережені до закінчення кримінального провадження.
Досудове розслідування триває, тому автомобіль як речовий доказ має бути збережений до завершення кримінального провадження.
Крім того, за результатами висновку експерта встановлено, зокрема, що маркування номера двигуна нанесено не в заводських умовах (кустарно), тобто арештований автомобіль відповідає ознакам речового доказу у кримінальному провадженні, кваліфікованому за ст. 290 КК України (знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу).
За наведених підстав слідчий суддя вважає, що скасування арешту призведе до його втрати.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що арешт був накладений необґрунтовано, як і не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, що могло б бути підставою для скасування арешту, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000190 від 24.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1