У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 07 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бауск, Латвія, зареєстрованої та фактично проживаючої у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 204, ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 204 КК України,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 27 жовтня 2022 року надійшло вищевказане клопотання, з внесеного прокурором клопотання, та доданих до нього матеріалів слідує, що у провадженніГоловного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000200від 07 серпня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 204, ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи не зареєстрована в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, 20 січня 2022 року, з метою отримання прибутку перебуваючи у м. Ужгород на проспекті Свободи , біля буд. № 29 об 18 год. 14 хв. збула громадянину ОСОБА_7 , який проводив контроль за вчиненням злочину незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: дві пляшки коньяку об. 0,5 л. торгової марки «Тиса», дві пляшки коньяку об. 0,5 л. торгової марки «Ужгород» та 1 пляшку коньяку об. 0,5 л. торгової марки «Карпати», рідина у яких згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів № СЕ-19/107-22/4600-ФХД від 15.07.2022 являється спиртовмісними сумішами фальсифікованими під коньяк України», не відповідають ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» та не відповідають інформації, яка міститься на етикетках.

Також, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії щодо збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, 05 лютого 2022 року, з метою отримання прибутку перебуваючи у АДРЕСА_2 , де розташований мотель «Наутіліус», об 12 год. 40 хв. збула громадянину ОСОБА_7 , який проводив контроль за вчиненням злочину незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: 17 пляшок горілки об. 0,5 л. торгової марки «Medoff» та 40 пляшок горілки об. 0,5л. торгової марки «Nemiroff», рідина у яких згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів № СЕ-19/107-22/4600-ФХД від 15.07.2022 являється спиртовмісними сумішами фальсифікованими під горілку, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та не відповідають інформації, яка міститься на етикетках.

Окрім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії щодо збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, 22 лютого 2022 року, з метою отримання прибутку перебуваючи у гаражному приміщення буд. АДРЕСА_1 , об 16 год. 33 хв. збула громадянину ОСОБА_7 , який проводив контроль за вчиненням злочину незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: 39 пляшок горілки об. 0,5 л. торгової марки «Medoff», 20 пляшок горілки об. 0,5 л. торгової марки «Nemiroff» та 24 пляшки об. 0,5 л. коньяку «Закарпатський», рідина у яких згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів № СЕ-19/107-22/4600-ФХД від 15.07.2022 являється спиртовмісними сумішами фальсифікованими під горілку, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та не відповідають інформації, яка міститься на етикетках, а рідина яка міститься у пляшках з назвою коньяк «Закарпатський» являється спиртовмісними сумішами фальсифікованими під коньяк України», не відповідають ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» та не відповідають інформації, яка міститься на етикетках.

Окрім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у серпні 2022 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вступила у змову з громадянами України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , який безпосередньо здійснював незаконне виготовлення алкогольних напоїв та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_4 , який перевозив незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_8 до місця визначеного ОСОБА_4 та подальшого збуту громадянам та 18 серпня 2022 року об 11 год. 16 хв., з метою отримання прибутку збули громадянину ОСОБА_7 , який проводив контроль за вчиненням злочину незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: 39 пляшок горілки об. 0,5 л. торгової марки «Nemiroff», 40 пляшок горілки об. 0,5 л. торгової марки «Хлібний Дар» та 1 пляшку горілки об. 0,5 л. торгової марки "PRIME», рідина у яких згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів № СЕ-19/107-22/8295-ФХД від 28.09.2022 являється водно-спиртовими сумішами, фальсифікованими під горілку та горілку особливу , не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та не відповідають інформації, яка міститься на етикетках.

Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії направлені на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, 17 серпня 2022 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою збуту ОСОБА_7 незаконно виготовлених алкогольних напоїв надала вказівку ОСОБА_9 транспортувати до будинку за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: 30 ящиків в кожному з яких по 20 пляшок об. 0,5 л. горілки торгової марки «Nemiroff».

Так, 19.08.2022 під час проведення огляду автомобіля марки «Фольксваген» модель транспортер днз НОМЕР_1 , який знаходився в НОМЕР_2 ряді ТВГ «Радванка» за адресою м. Ужгород, вул. Українська, 24А, що проведено з дозволу його власника ОСОБА_8 було виявлено та вилучено 22 ящики всередині яких по 20 пляшок горілки «Nemiroff» ємністю 0,5 літра, а під час проведення огляду автомобіля марки «Мерседес Бенц» модель Е200» днз НОМЕР_3 , який знаходився біля гаражу № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 в НОМЕР_2 ряді ТВГ «Радванка» за адресою м. Ужгород, вул. Українська, 24А, що проведено з дозволу його власника ОСОБА_9 було виявлено та вилучено 8 ящиків всередині яких по 20 пляшок горілки «Nemiroff» ємністю 0,5 літра, рідина у яких згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів № СЕ-19/107-22/7769-ФХД від 27.09.2022 являється спиртовмісною сумішшю, фальсифікованою під горілку особливу, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та не відповідає інформації, яка міститься на етикетках.

21.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у виді контролю за вчиненням злочину, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо,-відеоконтроль особи; висновками судових експертиз, протоколами проведених обшуків 19.08.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді штрафу від 5000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки незастосування запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінуються та ОСОБА_4 передбачає можливість призначення покарання у вигляді штрафу від 5000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого їй злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням особи підозрюваного на даний час не встановлено даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладеними в такому підставами та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні при прийнятті рішення поклались на розсуд суду. Зазначили, що підозрювана належним чином виконуватиме покладені на неї обов`язки.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У матеріалах, доданих до клопотання, містяться достатні дані для переконання, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні навів достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1, 4 ст.177 КПК України, а саме:
Зокрема, слідчий суддя вважає, слідчий та прокурор у судовому засіданні навели достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а доказів зворотного в судовому засіданні не надано.
Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, врахувавши дані про особу ОСОБА_4 , вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра останньої, тяжкість злочину в якому підозрюється остання, оцінивши наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрювану ОСОБА_4 обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою/кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 26 грудня 2022 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому проживає, а саме м. Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування свідками по справі.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії зазначеної ухвали до 26 грудня 2022 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали було проголошено 02 листопада 2022 року о 16 год. 45 хв., у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Слідчий суддя ОСОБА_10