Справа № 591/2674/23
Провадження № 1-кс/591/1156/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000103, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 30 березня 2023 року, пов`язаної з наїздом на нерегульованому пішохідному переході автомобіля «Тойота», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 в стані сп`яніння, на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого остання загинула.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що не доведено існування ризиків та необґрунтовано застосування найбільш суворого запобіжного заходу, тому просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що з 31 березня 2023 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

31 березня 2023 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором належним чином обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з показань, огляду, акту медичного огляду (щодо стану сп`яніння підозрюваного), відеозапису, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що загибель ОСОБА_7 під час ДТП була зумовлена в тому числі станом та діями підозрюваного.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією подією, зокрема, можливі свідки у справі, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство.

До того ж, про існування наведених ризиків та про неможливість забезпечення належної поведінки підозрюваного при його перебуванні на волі свідчить і неодноразове притягнення особи до адміністративної відповідальності та нехтування Правилами дорожнього руху України, а також вчинення раніше адміністративного правопорушення, зумовленого керуванням транспортом з ознаками сп`яніння (ст. 130 КУпАП), що свідчить про свідоме нехтування останнім правилами безпеки в суспільстві, а отже, що свідчить про його здатність порушувати і встановлені процесуальні обов`язки.

Позитивна репутація ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, вік та стан здоров`я, наведених висновків суду не спростовують, з огляду на певну кількість порушень правил поведінки в суспільстві ОСОБА_5 , зумовлених порушеннями ПДР України, в тому числі при керуванні транспортом в стані сп`яніння, а також з огляду на характер обґрунтованої підозри останнього у вчиненні дій в стані сп`яніння, в тому числі які призвели до загибелі іншої людини, а підтвердження неможливості утримання особи під вартою внаслідок стану здоров`я, так само як і неможливості надання медичної допомоги в умовах СІЗО з урахуванням наявних у підозрюваного вад, суду не було надано.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану в області, яка межує з країною агресором.

Не спростовують тверджень прокурора в контексті можливості застосування до підозрюваного саме найсуворішого запобіжного заходу і посилання сторони захисту на потреби його родини, оскільки потреби провадження переважають на особистими потребами підозрюваного або його близьких осіб.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 травня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1