ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1483/23 Справа № 183/5776/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника курівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні дітей не має, працює в ТОВ "АТБ - Маркет" на посаді диспетчера, інвалід ІІ групи, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

15 грудня 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до виправних робіт строком 6 місяців, 14 травня 2021 року вирок змінено Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області та покарання у вигляді виправних робіт замінено штрафом у сумі 306 грн.,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Пирятин, Полтавської області, громадянки України, маючої середню освіту, незаміжньої, на утриманні дітей не має, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на корить держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2728-2735-22 від 13 червня 2022 року в сумі 1510 грн. 16 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом, 19 квітня 2022 року о 10 годині 19 хвилин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 знаходились у приміщенні ТОВ "АТБ - Маркет" розташованому за адресою: вулиця Гетьманська, 32, м. Новомосковська, Дніпропетровської області та в цей час та місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме викрадення товарів, які знаходились на полицях в приміщенні даного магазину, разом із ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого зазначеного вище злочинного умислу, перебуваючи у вищевказаному місці та час ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією вчинити зазначений злочин вдвох, на що ОСОБА_8 погодилась, таким чином останні вступили у злочинну змову між собою, домовившись, що вони візьмуть з полиць магазину різноманітну продукцію, сховавши яку у особисті речі покинуть місце вчинення злочину.

Далі ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні зазначеного магазину, у вказаний час, діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 по раніше задуманому плану, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає підійшли до торгівельних полиць, де ОСОБА_8 взяла з них наступний товар: сир м`який марки "Золотий резерв Сулугуні" 45% жирністю, вагою 220 грам, у кількості трьох штук; ковбасу марки "М`ясна лавка/ Своя лінія " сироварену у вакуумній упаковці вагою 1,011 кг; рибну нарізку марки "Norven Горбуша", у вакуумній упаковці, вагою 90 грам, в кількості двох штук; масло вершкове марки "Яготинське солодковершкове екстра", жирність 82,5%, масою 200 грам, в кількості двох штук; пакунок розчинної сублімованої кави марки "Jacobs Monarch" масою 200 грам та дезодорант марки "Nivea" невидимий захист, об`ємом 150 мл. аерозоль, в кількості двох штук, після чого ОСОБА_8 поклала зазначені вище товари до поліетиленового пакету розташованого у кошику, що тримав у руках ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 направились до касової зони зазначеного магазину, де ОСОБА_7 , бажаючи доведення злочинного умислу до кінця, дістав зазначений вище пакет з переліченими товарами з кошику та перетнув касову зону магазину не розрахувавшись за товар, та дочекавшись ОСОБА_8 при вході у приміщення зазначеного магазину, разом з нею залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ "АТБ - Маркет" на загальну суму 1 226 гривень 01 копійку (далі - Епізод № 1).

На цих підставах за Епізодом № 1 ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 20 квітня 2022 року о 10 годині 34 хвилин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 знаходились у приміщенні ТОВ "АТБ - Маркет" розташованому за адресою: вулиця Спаська, 42а, м. Новомосковська, Дніпропетровської області та в цей час та місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме викрадення товарів, які знаходились на полицях в приміщенні даного магазину, разом із ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого зазначеного вище злочинного умислу, перебуваючи у вищевказаному місці та час ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією вчинити зазначений злочин вдвох, на що ОСОБА_8 погодилась, таким чином останні вступили у злочинну змову між собою, домовившись, що вони візьмуть з полиць магазину різноманітну продукцію, сховавши яку у особисті речі покинуть місце вчинення злочину.

Далі, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні зазначеного магазину, у вказаний час, діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 по раніше задуманому плану, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає підійшли до однієї з торгівельних полиць, де побачили банку з ікрою лососевою зернистою марки "Рибкоппродукт" вагою 120 грам, де ОСОБА_8 узяла дану банку з ікрою та сховала її у передню кишеню своєї кофти.

Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 підійшовши до інших торгівельних полиць із товаром у вищевказаному магазині, побачили ковбасу марки "М`ясна лавка/ Своя лінія" сироварену у вакуумній упаковці вагою 0,669 кг., після чого ОСОБА_8 взяла з полиці магазину зазначену ковбасу та поклала до поліетиленового пакету розташованого у кошику ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_7 тримаючи у руках поліетиленовий пакет із ковбасою марки "М`ясна лавка/ Своя лінія" та ОСОБА_8 притримуючи у передній кишені кофти банку з ікрою лососевою зернистою марки "Рибкоппродукт", направились до касової зони магазину, яку перетнули з викраденим майном, та таким чином не розрахувавшись за товар, таємно викрали його, та залишили місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ "АТБ - Маркет" на загальну суму 441 гривню 66 копійок (далі - Епізод № 2).

На цих підставах за Епізодом № 2 ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_8 19 квітня 2022 року о 10 годині 19 хвилин разом із ОСОБА_7 знаходились у приміщенні ТОВ "АТБ - Маркет" розташованому за адресою: вулиця Гетьманська, 32, м. Новомосковська, Дніпропетровської області та в цей час та місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме викрадення товарів, які знаходились на полицях в приміщенні даного магазину, разом із ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого зазначеного вище злочинного умислу, перебуваючи у вищевказаному місці та час ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією вчинити зазначений злочин вдвох, на що ОСОБА_8 погодилась, таким чином останні вступили у злочинну змову між собою, домовившись, що вони візьмуть з полиць магазину різноманітну продукцію, сховавши яку у особисті речі покинуть місце вчинення злочину.

Таким чином у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_8 знаходячись у приміщенні зазначеного магазину, у вказаний час, реалізуючи свій та ОСОБА_7 злочинний умисел, діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 по раніше задуманому плану умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає підійшли до торгівельних полиць, де ОСОБА_8 взяла з них наступний товар: сир м`який марки "Золотий резерв Сулугуні" 45% жирністю, вагою 220 грам, у кількості трьох штук; ковбасу марки "М`ясна лавка/ Своя лінія " сироварену у вакуумній упаковці вагою 1,011 кг; рибну нарізку марки "Norven Горбуша", у вакуумній упаковці, вагою 90 грам, в кількості двох штук; масло вершкове марки "Яготинське солодковершкове екстра", жирність 82,5%, масою 200 грам, в кількості двох штук; пакунок розчинної сублімованої кави марки "Jacobs Monarch" масою 200 грам та дезодорант марки "Nivea" невидимий захист, об`ємом 150 мл. аерозоль, в кількості двох штук, після чого ОСОБА_8 поклала зазначені вище товари до поліетиленового пакету розташованого у кошику, що тримав у руках ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 направились до касової зони зазначеного магазину, де ОСОБА_7 , бажаючи доведення злочинного умислу до кінця, дістав зазначений вище пакет з переліченими товарами з кошику та перетнув касову зону магазину не розрахувавшись за товар, та дочекавшись ОСОБА_8 при вході у приміщення зазначеного магазину, разом з нею залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ "АТБ - Маркет" на загальну суму 1 226 гривень 01 копійку (далі - Епізод № 3).

На цих підставах за Епізодом № 3 ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 20 квітня 2022 року о 10 годині 34 хвилин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 знаходились у приміщенні ТОВ "АТБ - Маркет" розташованому за адресою: вулиця Спаська, 42а, м. Новомосковська, Дніпропетровської області та в цей час та місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме викрадення товарів, які знаходились на полицях в приміщенні даного магазину, разом із ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого зазначеного вище злочинного умислу, перебуваючи у вищевказаному місці та час ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією вчинити зазначений злочин вдвох, на що ОСОБА_8 погодилась, таким чином останні вступили у злочинну змову між собою, домовившись, що вони візьмуть з полиць магазину різноманітну продукцію, сховавши яку у особисті речі покинуть місце вчинення злочину.

Далі ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні зазначеного магазину, у вказаний час, діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 по раніше задуманому плану, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає підійшли до однієї з торгівельних полиць, де побачили банку з ікрою лососевою зернистою марки "Рибкоппродукт" вагою 120 грам, де ОСОБА_8 узяла дану банку з ікрою та сховала її у передню кишеню своєї кофти.

Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 підійшовши до інших торгівельних полиць із товаром у вищевказаному магазині, побачили ковбасу марки "М`ясна лавка/ Своя лінія" сироварену у вакуумній упаковці вагою 0,669 кг., після чого ОСОБА_8 взяла з полиці магазину зазначену ковбасу та поклала до поліетиленового пакету розташованого у кошику ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_7 тримаючи у руках поліетиленовий пакет із ковбасою марки "М`ясна лавка/ Своя лінія" та ОСОБА_8 , притримуючи у передній кишені кофти банку з ікрою лососевою зернистою марки "Рибкоппродукт", направились до касової зони магазину, яку перетнули з викраденим майном, та таким чином не розрахувавшись за товар, таємно викрали його, та залишили місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ "АТБ - Маркет" на загальну суму 441 гривню 66 копійок (далі - Епізод № 4).

На цих підставах за Епізодом № 4 ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 185 КК України в частині розподілу судових витрат на залучення експерта - змінити, стягнувши з обвинувачених витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2728-2735-22 від 13 червня 2022 року в розмірі 1510,16 грн. пропорційно, з кожного, по 755,08 грн. В іншій частині вирок суду прокурор просить - залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства України при розподілі судових витрат на залучення експерта, а саме, прокурор вказує на те, що стягуючи з обвинувачених на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2728-2735-22 від 13 червня 2022 року в розмірі 1510 грн. 16 коп., суд в резолютивній частині вироку зазначив, що такі витрати підлягають солідарному стягненню, в той час як вимогами діючого законодавства не передбачено солідарне стягнення судових витрат.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Належним чином повідомлені обвинувачені до суду не з`явились, причини своєї неявки не повідомили. Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання, яке погіршує правове становище обвинувачених, заслухавши думку прокурора з цього приводу, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги прокурора за відсутності обвинувачених.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вказаних у вироку обставин, а також, щодо кримінально-правової кваліфікації злочину, не оскаржуються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також на кваліфікацію їх дій, не виявлено.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Одним із завдань кримінального провадження, яке визначено у ст. 2 КПК України, є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження як під час досудового розслідування, так і судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. При цьому, суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власною ініціативою або за його клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

У ч. 2 ст. 124 КПК визначено обов`язок стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних із залученням експертів, який реалізується в окремій нормі щодо їх розподілу при ухваленні вироку.

Так, згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

При цьому, солідарне стягнення суми судових витрат нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено. Нормами КПК України встановлено принцип дольової відповідальності обвинувачених при стягненні процесуальних витрат, а саме, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Однак, під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат на залучення експерта в даному кримінальному провадженні, судом першої інстанції вищевказані норми закону не були виконані в повному обсязі.

Зокрема, як вбачається із резолютивної частини вироку, суд першої інстанції витрати на залучення експерта в розмірі 1510,16 грн. стягнув з обвинувачених на користь держави солідарно, що прямо суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України, оскільки такі витрати підлягають стягненню в дохід держави пропорційно, тобто, в даному кримінальному провадженні з кожної обвинуваченої особи по 755,08 грн.

Тож, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 185 КК України в частині розподілу судових витрат на залучення експерта - змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на корить держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2728-2735-22 від 13 червня 2022 року в розмірі 1510 грн. 16 коп. (одна тисяча п`ятсот десять гривень шістнадцять копійок) пропорційно, з кожного, по 755 грн. 08 коп. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень вісім копійок).

В іншій частині вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4