КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001275 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування №0001275 від 27.11.2019.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги не вбачається, що наведені дії та бездіяльність відноситься до таких, що визначені ст. 303 КПК України, та підлягають оскарженню під час досудового розслідування, оскільки вказана бездіяльність не входить до вичерпного переліку процесуальних дій слідчого/прокурора, які він зобов`язаний вчинити, та які підлягають оскарженню відповідно ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати прокурора належним чином вирішити клопотання про надання матеріалів для ознайомлення.
Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки бездіяльність прокурора полягає у ненаданні для ознайомлення документів, які безпосередньо стосуються арешту майна скаржника, та ненадання відповіді стосовно наявності чи відсутності нових доказів для арешту майна скаржника, а тому з метою захисту інтересів ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, а також рішення при застосуванні заходів безпеки.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001275 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування №0001275 від 27.11.2019, яка не підлягає оскарженню, та у зв`язку з цим відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, і доводи апелянта цього не спростовують, позаяк прокурором розглянуто по суті його клопотання відповідно ст. 220 КПК України і прийнято рішення про його відмову у формі постанови, що узгоджується із положеннями КПК України.
При цьому зі змісту ухвали суду першої інстанції вбачається, що у своєму рішенні про відому у відкритті провадження фактично мотивував відмову у задоволенні клопотання адвокат про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування №0001275 від 27.11.2019
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001275 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування №0001275 від 27.11.20194, - без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4385/2022

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1