Березівський районний суд Одеської області
28.12.2022
Справа № 494/1687/22
Провадження № 1-кп/494/236/22
УХВАЛА
28.12.2022 року м. Березівка
16.12.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями складу суду у провадження судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.
Справа передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 19.12.2022 року.
У зв`язку з постійними відключенням електроенергії у суді та враховуючи завантаженість справами за цих обставин (їх розглядом, друкуванням текстів рішень, тощо), обвинувальний акт розглянутий та роздрукований 26.12.2022 року.
Ознайомившись із вказаною справою та вирішуючи питання про призначення судового засідання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід саме у розгляді цього кримінального провадження, з наступних підстав:
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріям.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Як встановлено судом, в період часу з 2015-2016 років на підставі укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 усної угоди позички сільськогосподарської техніки. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язані були передати трактор колісний, марки Т-150К, 2013 рік випуску, двигун № НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; борони дискові тяжкі причіпні БДВП-4,2ПС; машину МВД-1,2 (розпилювач); культиватор КРН-5,6; сіялку СУ-8, а також трактора МТЗ-80 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 і трактор МТЗ-80 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , а ОСОБА_2 зобов`язався прийняти у користування строком до вересня 2017 року для обробки сільськогосподарських угідь вищезазначену техніку, однак, у вересні 2017 року ОСОБА_2 вищезазначену техніку не повернув та вбачається, що останній відмовляється повертати сільськогосподарську техніку. З приводу цих обставин у сторін виникли суперечки, які тривають до сьогоднішнього дня.
У даному кримінальному провадженні мною досліджувались відеодокази, в яких ОСОБА_5 , представляючи інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,- неодноразово приїжджав до помешкання сім`ї ОСОБА_8 задля повернення сільськогосподарської техніки, та в яких виникали суперечки. Вказана техніка вилучалась у сім`ї ОСОБА_8 на підставі обшуків та передавалась на відповідальне зберігання, які, в свою чергу, сім`я ОСОБА_8 належно не виконували свої обов`язки та повідомили у судових засіданнях, що продали передані на зберігання під розписку борони дискові.
За таких обставин, у судді ОСОБА_1 фактично сформувалась правова позиція щодо вищевказаного кримінального провадження відносно стосунків ОСОБА_5 , який діє в інтересах Бербера та ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 399 КК України, а тому суддя ОСОБА_1 доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.
Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення його права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, слідчий суддя підлягає самовідводу.
Керуючись ст.ст.76,80-82 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя -
Самовідвід у справі №494/1687/22 (провадження №1-кс/494/236/22) задовольнити.
Передати справу 494/1687/22 (провадження №1-кс/494/236/22) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 399 КК України,- до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1