В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. Справа153/162/23

Провадження1-кп/153/14/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 07 січня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - село Клембівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, освіта неповна середня, раніше судимої, востаннє - 17.01.2023 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 на 90 діб, в умовах воєнного стану, 05.01.2023 близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_2 , в якому проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виявила в середині веранди житлового будинку бензопилу торгової марки Forte моделі FGS 5200 MG, в якої виник умисел на таємне викрадення та заволодіння вказаним майном. ОСОБА_4 , керуючись жагою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливим мотивом, переконавшись, що вона діє таємно та за її діями ніхто не спостерігає, викрала вказану бензопилу та перенесла її за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №323/23-01 від 24.01.2023, ринкова вартість досліджуваної бензопили торгової марки Forte моделі FGS 5200 MG станом на 05.01.2023 складала 1998 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1998 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Вказала, що викрадена бензопила знаходилася у неї вдома і вона добровільно видала її працівникам поліції. В скоєному щиро розкаялася.

Фактичними даними, отриманими із показань потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що з 06.01.2023 по 07.01.2023 вона була відсутня вдома, оскільки перебувала у гостях у родичів чоловіка. Коли 07.01.2023 вона повернулася додому, то дізналася про те, що з її домоволодіння була викрадена бензопила марки Форте, червоного кольору, яка перебувала у веранді за кріслом. Про це вона дізналася від працівників поліції, які приїхали і запитали чи буде вона писати заяву про викрадення ОСОБА_4 бензопили. Вказану бензопилу вони з чоловіком купляли понад два роки тому за 2400 гривень. Точну дату викрадення бензопили вона не може повідомити, крадіжка відбувалася в період часу з 05.01.2023 по 07.01.2023.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленного обвинувачення є доведеною і її дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, так і особу обвинуваченої, яка раніше судима, що підтверджено вимогою, вих.№139/227/2023 від 10.01.2023, виданою ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та копією вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.01.2023, копією довідки про звільнення, серія ТЕР №0793; зареєстрована в с.Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджено копією паспорта громадянина України, серія НОМЕР_1 ; проживає без реєстрації на території Качківського старостинського округу по АДРЕСА_1 , до складу її сім`ї входить мати - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено довідкою №03-07/7-11 від 09.01.2023, виданою Качківським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою №03.11/7-5 від 09.01.2023, виданою Качківським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не зверталась, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-39 від 12.01.2023, видана КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради Вінницької області.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення, потерпілої, а тому має підстави застосувати відносного неї міру покарання: за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В ході розгляду справи встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 засуджена вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.01.2023, за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.05.2020 та остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Приписами ч.4 ст.70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Частиною першою статті 70 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З огляду на те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинила до ухвалення вироку Ямпільським районним судом Вінницької області від 17.01.2023, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення обвинуваченій остаточного покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.01.2023.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Вказані вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст. 50 КК України, цілей покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні (висновок експерта №323/23-21 від 24.01.2023), підлягають вирішенню у порядку ст.124 КПК України, а саме стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.01.2023, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-374, 376, 394-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.01.2023, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати із моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 (тридцять одну) копійку процесуальних витрат на залучення експертів (висновок експерта №323/23-21 від 24.01.2023).

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.01.2023, накладений на бензопилу в корпусі червоно-чорного кольору, із номером на корпусі 051910174, із приєднаною шиною з написами синім барвником та ланцюгом - скасувати.

Речові докази: бензопилу в корпусі червоно-чорного кольору, із номером на корпусі 051910174, із приєднаною шиною з написами синім барвником та ланцюгом - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1