Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/910/22
Провадження № 1-кп/499/21/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 (далі - також прокурор), обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 (далі - також захисник) розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт кримінального провадження № 0000332 за обвинуваченням ОСОБА_6 (далі - також обвинувачений, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кошени, Унгенського району, Республіка Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, який має базову загальну середню освіту, неодруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України(далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке.

Обвинувачений, з метою направленою на викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в умовах воєнного стану:

-06 серпня 2022 року, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 (далі - також подвір`я будинку), який належить ОСОБА_7 (далі - також потерпіла), де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до приміщення літньої кухні і через отвір у стіні проник до приміщення літньої кухні (далі - також літня кухня), звідки вчинив таємне викрадення належних потерпілій: кутової шліфувальної машини марки «Start-Pro SAG- 1170» темно-червоного кольору, вартістю 1200 гривень; зварювального апарату «Плазма MIG/MMA-340» помаранчевого кольору, вартістю 7000 гривень; бензопили синьо-помаранчевого кольору, яка знаходилася в розібраному стані, без шини та цепки, вартістю 800 гривень; пластикового кейсу зеленого кольору для набору інструментів, в якому зберігалися - 1 викрутка темно-червоного кольору, 13 насадок до викрутки, металева тріскачка темно-зеленого кольору для торцевих головок, 4 насадки до тріскачки, торцеві головки в кількості 16 штук, вартістю 1900 гривень; 5 листів «профнастила» розміром 2x1,15 м коричневого кольору, вартістю одного листа 200 гривень, на загальну суму 1000 гривень (далі - також майно), й залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та надалі розпорядився майном на власний розсуд;

-08 серпня 2022 року, близько 14 години 00 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом направленим на викрадення майна потерпілої, шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір`я будинку, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до приміщення літньої кухні і через отвір у стіні проник до літньої кухні, звідки вчинив таємне викрадення належних потерпілій: чотирьох шестиметрових металевих профільних труб загальною вартістю 800 гривень, вартістю однієї труби 200 гривень; рами дитячого велосипеду «COCCINELLE» вартістю 200 гривень(далі - також майно), й залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та надалі розпорядився майном на власний розсуд;

-09 серпня 2022 року, близько 13 години 00 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом направленим на викрадення майна потерпілої, шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір`я будинку, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до приміщення літньої кухні і через отвір у стіні проник до літньої кухні, звідки вчинив таємне викрадення належних потерпілій: газового балону червоного кольору, з надписом «ДК», вартістю 1600 гривень; двох металевих листів «профнастила» темно-коричневого кольору, загальною вартістю 400 гривень, вартістю одного листа 200 гривень (далі - також майно), й залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та надалі розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями обвинувачений спричинив потерпілій матеріальну шкоду в загальному розмірі 14900 гривень.

За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

2.Учасники судового провадження висловили таке.

Обвинувачений у вчиненому діянні визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь, а також додатково показав, що вчинене відбулося вперше, через необдуманість дій, розкаюється в скоєному, надалі вчиняти подібне не буде.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду телефонограму в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник органу з питань пробації, належним чином повідомлена про дату, час і місце в судове засідання не прибула, направивши до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого, що за правилами частини 3 статті 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не перешкоджає судовому розгляду.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин такі.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, добровільності їх позиції, сумнівів у правдивості свідчень обвинуваченого, суд, у порядку встановленому статтею 349 КПК, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням, що характеризують його особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються й правильно розуміються.

Обвинувачений повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Під час допиту обвинувачений детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, місця, часу, мотиву, мети і способу здійснення викрадення, а також характеристики та вартості майна, яким він заволодів.

4.Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.

У статті 1 Закону України «Про оборону» терміни вживаються у такому значенні: воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено. До закінчення строку, на який було введено воєнний стан, та за умови усунення загрози нападу чи небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності Президент України може прийняти указ про скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях, про що має бути негайно оголошено через засоби масової інформації (частина 1, 2 статті 7 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Президент України Указом від 24 лютого 2022 року №64/2022 ввів в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Президент України Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, продовжив в Україні строк дії воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10, суд роз`яснив, що в разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК. Неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин.

У пунктах 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» суд роз`яснив, якщо злочини, які утворюють повторність відповідають одному і тому ж складу злочину (наприклад крадіжки, поєднані з проникненням в житло), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатися в процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів. Згідно з частиною першою статті 33 КК сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден із яких її не було засуджено.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 суд звернув увагу судів на те, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Суд наголошує, що обвинуваченому інкриміновано вчинення неодноразового незаконного заволодіння майном потерпілої, що складається із тотожних діянь, які охоплюються єдиним наміром, тому таке слід розглядати як один продовжуваний злочин, що не дозволяє двічі призначати покарання за аналогічною частиною та статтею КК.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, умисно, 06 серпня 2022 року, 08 серпня 2022 року, 09 серпня 2022, вчинив таємне викрадення з приміщення літньої кухні, яка розташована на території подвір`я будинку належного потерпілій майна, тому такі дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, виходячи з приписів статей65 - 68 КК,враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшує покарання, а також вчинення кримінального правопорушення, в стані алкогольного сп`яніння, як обставини обтяжуючої його провину.

Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, за якою орган пробації вважає, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як середні, а ризики небезпеки для суспільства, зокрема для окремих осіб, оцінюються як низький, а виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства (далі - доповідь).

З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, доповідь, даних про обвинуваченого як про особу, який: має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працюючого, зі слів працюючого по найму, не опанував державну мову на належному рівні володіння, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не є особою з інвалідністю, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, враховуючи положення статті 65 КК про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, суд, вважає, можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі зі встановленням випробування, тому застосовує положення статей 75, 76 КК.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку такі.

Суд не ухвалює рішення про цивільний позов, який в кримінальному проваджені не пред`явлений.

Суд, вирішуючи питання про скасування арешту майна, за відсутності випадків визначених частиною 4 статті 174 КПК, вважає, що накладений слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області ухвалою від 30 серпня 2022 року арешт слід скасувати.

За приписами частин 5, 9 статті 100 КПК речові докази надані суду, зберігаються в суді, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Прокурор, за відсутності заперечень учасників судового провадження, зазначила, що майно на підставі розписки повернуте потерпілій та перебуває в її власності.

Суд не здійснює, в порядку передбаченому статтями 124-126 КПК, розподіл процесуальних витрат за відсутності їх документального підтвердження.

Стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлялися.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 532, 615 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пунктів 2, 3, 4 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- офіційно працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, до якої мають бути обов`язково включені заняття з: основ Конституції України; історії України; української літератури; забезпечення опанування середнім рівнем першого ступеня рівнів володіння державною мовою відповідно до Вимоги рівнів володіння державною мовою, затвердженої рішенням Національної комісії зі стандартів державної мови від 24 червня 2021 року № 31.

Арешт, накладений слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області ухвалою від 30 серпня 2022 року на газовий балон червоного кольору, з надписом «ДК», два металеві листи «профнастила» темно-коричневого кольору- скасувати.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити (надіслати) учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1