Справа № 751/1911/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/67/23
Категорія - ч.2 ст. 186 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 05 березня 2021 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2022 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 29 лютого 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі, який був звільнений по відбуттю строку покарання 25 листопада 2019 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 686,44 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд, 05 березня 2021 року, близько 01 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік приміщення «АТБ-Маркет» по вул. В. Чорновола, 11-А в м. Чернігові, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно та повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та з метою подолання можливого опору останнього, завдав удару ногою по ногах потерпілого, від якого останній упав на асфальт, та ще два рази ударив ногою по тулубу потерпілого, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , після чого відкрито викрав з лівої внутрішньої кишені куртки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 C Midnight Grey», 32 Gb вартістю 3103,03 грн., а з правої кишені штанів відкрито викрав шкіряний гаманець, який не має для потерпілого матеріальної цінності, з грошовими коштами у сумі 50 гривень, а всього заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 3153, 03 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, як необґрунтований, невмотивований, ухвалений із порушенням норм процесуального та матеріального закону, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Аргументує тим, що судом був постановлений вирок про його винуватість на підставі обставин, які були не доведені зібраними стороною обвинувачення доказами та ґрунтується виключно на припущеннях. Суд посилається як на доказ його вини, на показання потерпілого ОСОБА_8 , який є зацікавленим у його засудженні, а не виправданні, та свідка ОСОБА_10 , який також зацікавлений у тому, щоб його самого не притягнули до кримінальної відповідальності, адже викрадений мобільний телефон був вилучений саме у свідка, а не у нього.

Суд надав перевагу показанням потерпілого, свідка ОСОБА_10 , даним протоколу огляду місця події від 05 березня 2021 року, протоколу проведення слідчого експерименту, протоколу пред`явлення особи для впізнання, при цьому, проігнорував його показання, не перевірив обставини та фактичні дані, на яких він наголошував, не зазначив мотивів, з яких не прийняв до уваги докази сторони захисту.

Звертає увагу, що показання свідка ОСОБА_10 не узгоджуються між собою, свідок протягом судового розгляду неодноразово їх змінював, тим самим намагаючись перекласти свою провину на нього. Суд та прокурор залишили поза увагою, що в діях свідка був наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, однак відомості про це не були внесені до ЄРДР, що свідчить про штучне створення доказів його винуватості стороною обвинувачення.

Показання потерпілого, що не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами, суд не може розцінювати, як об`єктивний доказ на підтвердження винуватості обвинуваченого, тим більше, вони не можуть мати пріоритет над показаннями обвинуваченого.

Вважає помилковим висновок суду про те, що протокол огляду місця події від 05. 03. 2021 доводить його винуватість у викраденні мобільного телефону, навпаки, цей доказ виправдовує його, телефон був виявлений та вилучений у ОСОБА_10 , який мав намір віднести його до ломбарду.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили вирок суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_6 закрити, потерпілого ОСОБА_8 , який з доводами апеляційної скарги не погодився, вказуючи, що його пограбував саме обвинувачений, а не інша особа, прокурора, який не погодився з аргументами сторони захисту, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, повторно дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи допитаним у судовому засіданні, попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, пояснив, що 05 березня 2021 року у нічний час він йшов в напрямку вул. Старобілоуської по вул. В.Чорновола, біля магазину «АТБ», відчув удар ззаду по коліну, впав на коліно, потім відчув удар по тулубу, при цьому з його внутрішньої кишені куртки нападник викрав його мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 C», а з правої задньої кишені штанів викрав гаманець з грошовими коштами. Потерпілий категорично вказав, що напад на нього був здійснений саме ОСОБА_6 , а не іншою особою.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що саме ОСОБА_6 напав на нього, а не інші особи. Перед нападом він йшов з магазину і пригостив обвинуваченого горілкою, вони випили і закусили цукерками, після чого він пішов додому напростець. Звернув біля магазину «АТБ» , де було освітлення та помітив, що за ним іде хлопець з яким розпивали спиртне. Увесь час, коли вони випивали з ОСОБА_6 , біля них «крутилися» двоє хлопців невеликого зросту, проте вони до них не підходили.

Тому, доводи обвинуваченого, що потерпілий не бачив грабіжника та обмовляє його, не заслуговують на довіру.

Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_8 на місці події детально розказав та показав, як 05 березня 2021 року на нього напав чоловік, з яким до цього вживав алкогольні напої, та заволодів його мобільним телефоном та гаманцем з невеликою сумою грошових коштів.

В ході проведення впізнання за фотознімками потерпілий серед пред`явлених осіб упізнав ОСОБА_6 , як особу, яка його ударила та відкрито заволоділа його майном.

При цьому, версія обвинуваченого про те, що на потерпілого могли напасти інші особи, спростовується показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні підтвердив, що на початку весни 2021 року в районі вул.1-ї Гвардійської Армії поблизу магазину «АТБ» двоє чоловіків вживали спиртні напої, він з братом підходили до них, щоб допомогти увімкнути музику. Цими чоловіками були потерпілий та обвинувачений. Коли вони почали розходитися, то першим пішов потерпілий на ім`я ОСОБА_11 , а за ним пішов обвинувачений ОСОБА_12 . Відійшовши трохи далі від магазину, обвинувачений вдарив потерпілого ногою, той упав, лежав і прикривався, а обвинувачений з його кишень діставав майно, при цьому кричав: «Де лопатник?». Зазначив про те,що з середини куртки потерпілого обвинувачений дістав телефон. Після того обвинувачений залишив потерпілого та наздогнав їх з братом, запропонував здати телефон до ломбарду, оскільки у нього самого не було документів, за що обіцяв заплатити 200 гривень. Він погодився на пропозицію обвинуваченого, і вони разом з обвинуваченим пішли в бік ломбарду, але не дійшли, оскільки були зупинені працівниками поліції, яким він добровільно видав телефон.

Крім того, показаннями свідка ОСОБА_10 повністю спростовується версія обвинуваченого про те, що ніхто не міг бачити,що саме він наносив удари потерпілому, в тому числі і сам потерпілий, оскільки на вулиці було темно. Свідок зауважив, що територія, де все відбувалось, освітлювалась, під час події він знаходився через дорогу біля магазину «АТБ» та міг розгледіти обличчя нападника. При цьому, свідок не заперечував, що особисто він допомогу потерпілому не надавав, до поліції не звертався та погодився здати до ломбарду викрадений телефон.

Показання свідка в тій частині, що територія де відбувся напад на потерпілого, була освітленою та було видно хто саме побив потерпілого і забрав належні йому речі, підтверджує та обставина, що магазин «АТБ» неподалік якого відбувалась подія, є цілодобовим і територія навколо нього освітлюється вогнями з магазину та при вході до нього.

Після того, як свідок ОСОБА_10 був виявлений поліцейським патрулем, він добровільно видав їм мобільний телефон, пояснивши,що ніс його в ломбард. Під час проведення впізнання за фотознімками, серед пред`явлених осіб свідок упізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, який 05 березня 2021 року по вул. Чорновола відкрито заволодів мобільним телефоном чоловіка на ім`я ОСОБА_11 .

Аналіз показань потерпілого ОСОБА_8 , який раніше обвинуваченого не знав, в ту ніч вони спільно вживали алкогольні напої, не сварилися та мирно розійшлися, показання свідка ОСОБА_10 , який прямо указав на ОСОБА_6 , як особу, що пограбувала потерпілого та просила його здати в ломбард телефон за винагороду, дані протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, де серед пред`явлених на впізнання осіб потерпілий та свідки упізнали ОСОБА_6 , як особу, яка здійснила напад на потерпілого та заволоділа його речами, поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_6 в нападі на потерпілого із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та у відкритому викраденні майна потерпілого.

Розбіжності у часі пограбування, ніяким чином не виправдовують обвинуваченого. Потерпілий вказував, що пограбування відбулося о 22 годині 04.03.2021, у витягу з ЄРДР також зазначений цей час та дата. Разом з тим, патрульні поліцейські отримали виклик по службі 102 о 1 годині 30 хвилин 05 березня 2021 року про що свідчить рапорт працівників поліції, які наздогнали свідка з викраденим телефоном по дорозі до ломбарду, потерпілий пояснив, що о 22 годині він тільки вийшов з дому та пішов до магазину, після виходу з якого випивав та розмовляв з обвинуваченим, а тому суд цілком правомірно встановив справжній час та дату здійснення пограбування.

Усі заперечення проти звинувачення ретельно перевірялися місцевим судом і спростовані наведеними у вироку доказами.

Потерпілий під час апеляційного розгляду заявив, що йому телефонує обвинувачений на мобільний телефон та вимагає зміни показань на його користь, що також вказує на те, що ОСОБА_6 намагається усіма засобами уникнути відповідальності та покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд в повній мірі врахував характер та суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, заперечення провини, відсутність критики до своєї поведінки, минулі судимості за вчинення корисливих майнових кримінальних правопорушень, висновки досудової доповіді органу пробації, якою визначену дуже високу можливість повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим та визначений дуже високий рівень його небезпеки для суспільства у разі обрання покарання, що не буде пов`язане із позбавленням волі, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставин, що його обтяжують, таких як рецидив кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і призначив покарання, яке відповідає принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той же строк, з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15