Справа № 274/7256/20 Провадження № 1-кс/0274/28/23
УХВАЛА

24.01.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

04.01.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000167 від 12.11.2020.

В обґрунтування скарги зазначає, що за результатами досудового розслідування 30.08.2022 старшим дізнавачем СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, із усіх необхідних дій досудового розслідування було проведено лише допит ОСОБА_6 , який є зацікавленою особою, та надав відомості, що його виправдовують. Вважає, що допит зацікавленої особи та посилання дізнавача у постанові про закриття кримінального провадження лише на його слова свідчить про упередженість та однобічність. Також вказує, що дізнавачем не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не взято до уваги покази жодних інших допитаних осіб.

Заявник вказану постанову вважає необґрунтованою та винесеною передчасно.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні скаржник та його представник заявлені у скарзі вимоги підтримав та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, а саме не допитані усі свідки.

Дізнавач у судовому засіданні проти скасування постанови не заперечив. Додатково пояснив, що у органу дізнання є необхідність допитати свідків з приводу обставин кримінального правопорушення.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Пунктом 2 частини 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормами ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Заслухавши заявника, його представника, дізнавача, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000167 від 12.11.2020, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що 12.11.2020 СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.08.2022 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відповідно до реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_6 з 12.03.2009 являється законним власником домоволодіння АДРЕСА_1 , а батько ОСОБА_3 не зареєстрований за цією адресою, свідки події відсутні, підтверджуючі документи на майно, яке нібито було викрадено зi слів ОСОБА_3 потерпілим не надано, встановити, що майно дійсно було на території домоволодіння неможливо, цим самим підтвердити факт крадіжки ОСОБА_6 неможливо, а відтак дізнання прийшло до висновку, що в даному випадку присутні ознаки цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо подальшого розподілу майна.

Слідчий суддя не може погодитись з такими доводами дізнавача з огляду на наступне.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, дізнавачем не були ретельно перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Слідчим суддею встановлено, що під час винесення оскаржуваної постанови дізнавач зазначив, що в межах кримінального провадження було здійснено допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , надавалися доручення оперативним працівникам з даного приводу, однак встановити особу, яка скоїла крадіжку, очевидців не представилося можливим у зв`язку iз плином часу, відсутністю у мicцi вчинення кримінального правопорушення камер відеоспостереження.

Дізнавачем у судовому засіданні не заперечувалось необхідність встановлення та допиту свідків, яким мужуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Із встановлених судом обставин та змісту оскаржуваної постанови, позиції дізнавача, вбачається, що досудове розслідування проведено не повно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки дізнавачем не проведено слідчі (розшукові) дії, не виконано інших процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не наведено фактичних обставин та відповідних доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження. Відтак, зміст постанови доводів заявника скарги про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження не спростовує.

За наведених обставин, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова Дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000167 від 12.11.2020 - скасуванню для відновлення досудового розслідування та проведення його у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000167 від 12.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_7