Справа № 646/1218/22
№ провадження 1-кп/646/11/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000525 від 12.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого фельдшером КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

12.09.2022 приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «OPEL» модель «VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався по вул. Малом`ясницькій у Основ`янському районі м. Харкова з боку вул. Вернадського в напрямку пр. Гагаріна та під час виникнення небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який вийшов на проїзну частину вул. Малом`ясницької напроти будинку №9/11 та почав її перетинати з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «OPEL», не застосував заходи до зниження швидкості аж до зупинки свого автомобіля, а продовжував рух та зробив спробу об`їхати рухаючогося пішохода з правого боку, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу», та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 правою передньою частиною кузову свого автомобіля.

Унаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/296-А/22 від 13.10.2022, завдано тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я у вигляді: закритої тупої черепно-мозкової травми із забитою раною правої надбрівної ділянки у вигляді забою головного мозку за типом дифузного аксонального ушкодження легкого ступеню із формуванням вогнищ контузії в обох лобних та лівої потиличної часток; закритого уламкового перелому верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням та закритого перелому правої сідничної кістки.

Дії водія ОСОБА_4 , які виразилися в тому, що він, під час виникнення для нього небезпеки у вигляді рухаючогося по проїзній частині попереду нього зліва направо пішохода ОСОБА_5 , не зменшив швидкості свого транспортного засобу аж до його зупинки, а продовжував рух, намагаючись об`їхати вказаного пішохода з правого свого боку та скоїв на нього наїзд, відповідно до висновку комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису № КСЕ-19/121-22/13724-ІТ від 27.10.2022, не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та надав відповідно до наведеного вище показання та звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_5 зпро відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій, у зв`язку з примиренням з останнім, просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження не заперечував з підстав, що ст. 286 КК України врегульовані відносини, пов`язані з безпекою руху та експлуатацією транспорту, що є основним та безпосереднім об`єктом злочину, який тісно та неразривно пов`язаний із здоров`ям потерпілого, тому факт примирення потерпілого з обвинуваченим є достатньою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вбачається, що кдопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тілесні ушкодження. Вказану кваліфікацію сторони в судовому засіданні не оспорювали та з нею погодились.

Суд встановив наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доказаною.

Стаття 46 КК України передбачає: Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є обов`язковим для суду і безумовним для особи, що вчинила злочин.

Передумовою даного виду звільнення є вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості. Особливістю такого злочину в даному випадку є обов`язкова наявність потерпілого, тобто фізичної особи, якій заподіяна фізична, моральна або матеріальна шкода і яка визнана потерпілою.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин вперше, з необережності, не великої тяжкості за встановленою ст. 12 КК України класифікацією.

Потерпілий та обвинувачений в судовому засіданні заявили клопотання про примирення у зв`язку з відсутностю будь-яких претензій матеріального та морального характеру. Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що це волевиявлення зроблено без стороннього впливу, самостійно, та випливає виключно з позитивної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи, те що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності з роз`ясненням, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Посилання прокурора, при обговоренні клопотання на об`єкт злочину має значення для встановлення самого складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, та для застосування ст. 46 КК України.

Крім того, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, має місце тоді, коли шкоду завдано саме потерпілому (тілесні ушкодження середньої тяжкості) і про жодну іншу шкоду в диспозиції цієї статті не йдеться.

Заявлене клопотання не звужує права потерпілого, які закріплені в законодавчому інституті медіації, як альтернативного способу врегулювання кримінально-правових конфліктів, оперативного отримання належної компенсації заподіяної йому шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_4 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кримінальне провадження №0000525 від 12.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2022 року, а саме, з транспортного засобу OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/12207-ІТ від 14.10.2022 року у розмірі 1887 /одна тисяча вісімсот вісімдесят сім/ грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення комплексної судової експертизи звуко- та відеозапису, та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-22/13724 від 27.10.2022 року у розмірі 6796 /шість тисяч сімсот дев`яносто шість/ грн. 08 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000525 від 12.09.2022 року, а саме, транспортний засіб OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000525 від 12.09.2022 року, а саме, оптичний диск «CD-R ALERUS» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1