В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000145 від 20.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личкове Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 1-го курсу Перещепинського професійного ліцею, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

26.08.2022 року приблизно о 23 год.00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_8 прийшла до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_9 , розташованого АДРЕСА_3 , де знаходився неповнолітній ОСОБА_5 .

27.08.2022 року близько 03 годин 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_8 пішла додому, залишивши сумку з особистим майном, серед якого також знаходився мобільний телефон «Redmi-9» CarbonGrey 4 GBRAM 64GBROM 2020 р.в., при цьому ОСОБА_8 достовірно знала, що її майно залишилось в будинку та мала намір повернутися за ним.

27.08.2022 року приблизно о 04 год.00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) в с.Личкове Новомосковського району Дніпропетровської області у неповнолітнього ОСОБА_5 , який перебував в будинку АДРЕСА_3 та достовірно знав, що в сумці ОСОБА_8 знаходиться її мобільний телефон «Redmi-9» CarbonGrey 4 GBRAM 64GBROM 2020 р.в., раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, перебуваючи у вказаному місці та час, усвідомлюючи той факт, що власниця залишеного майна повернеться за ним, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Redmi-9» CarbonGrey 4 GBRAM 64GBROM 2020 р.в., який визначив об`єктом свого злочинного посягання та, поклавши зазначений мобільний телефон до кишені своєї куртки, залишив місце скоєння кримінального правопорушення з вказаним телефоном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 4150 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку належного потерпілій мобільного телефону при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що 26.08.2022 року увечорі він гуляв разом з друзями в центрі с.Личкове. Оскільки на дворі було холодно, то вони вирішили піти додому до ОСОБА_9 , де продовжували відпочивати. Разом з ним були ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпіла ОСОБА_8 . ОСОБА_8 при ньому користувалася своїм мобільним телефоном, який поклала до сумки. Через деякий час ОСОБА_8 пішла додому, залишивши свою сумку з телефоном в будинку, при цьому потерпіла перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Вранці 27.08.2022 року, коли він вирішив йти додому, він забрав з сумки потерпілої мобільний телефон та поклав його до кишені своєї куртки. Він сподівався, що потерпіла, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішить, що сама загубила телефон. Викрадений мобільний телефон він приніс додому та залишив собі для особистого користування. У подальшому видав мобільний телефон працівникам поліції. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні суд вважає правдивими, оскільки вони послідовні і логічні, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а тому не викликають сумнівів.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його провина у вчиненні описаного злочину у повному обсязі доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000145 від 20.09.2022 року, внесено відомості за заявою ОСОБА_8 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно даних протоколу огляду від 20.09.2022 року з фототаблицею, ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Redmi-9» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був оглянутий та вилучений слідчим.

Відповідно даних протоколу огляду від 28.10.2022 року, слідчим у присутності понятих та за участю власника приміщення ОСОБА_16 проведено огляд території, подвір`я за адресою АДРЕСА_3 та ділянку місцевості, яка розташована перед подвір`ям по АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.11.2022 року, ОСОБА_5 у присутності захисника та понятих розповів та показав на місці, яким чином він вчинив крадіжку мобільного телефону, який належить потерпілій.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2907 від 31.10.2022 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні мобільного телефону, працюючого, в робочому стані, до моменту вчинення злочину був без механічних пошкоджень «Redmi 9» Carbon Grey 4 GB RAM 64GB ROM, 2020 року випуску, станом на 27.08.2022 становить 4150 грн.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. 65-67, 103 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 24.10.2003 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, а метою покарання є також виховання та соціальна реабілітація. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням матеріалів щодо особи ОСОБА_6 встановлено, що обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення та судового розгляду є неповнолітнім, на даний час постійно мешкає разом із старшою сестрою у АДРЕСА_2 , умови проживання задовільні, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 21.11.2022 року. Мати обвинуваченого - ОСОБА_6 мешкає окремо. Обвинувачений навчається в Перещепинському професійному ліцеї з 01.09.2022 року, форма навчання - денна. За місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання характеризується задовільно. Не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Також не перебуває на обліку Новомосковського районного сектору з питань пробації та у секторі ювенальної превенції відділу превенції Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Так, відповідно до висновків органу ювенальної пробації (досудової доповіді), з урахуванням інформації, що характеризує особистість неповнолітнього, його спосіб життя, криміногенні фактори, які впливають на поведінку, а також низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, можливо виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства за умов спільних зусиль обвинуваченого, його сім?ї. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Разом з цим, враховуючи обставини вчиненого злочину та зазначені вище дані про особу неповнолітнього ОСОБА_5 , досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, а також думку прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням тривалістю у мінімальних межах, передбачених ч. 3 ст. 104 КК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників.

Враховуючи вищевикладене, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №2907 від 31.10.2022 у сумі 170 грн. підлягають стягненню з матері обвинуваченого - ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, на теперішній час відсутні підстави для його обрання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи №2907 від 31.10.2022 у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Речові докази: мобільний телефон «Redmi-9» чорного кольору - залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1