Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, вірмена, гр. України, неодруженого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.ч.2, 3 ст.27, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді ОСОБА_1 , в складі колегії перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.ч.2, 3 ст.27, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування стосовно підозрюваного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому продовжувався відповідними ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування та колегією суддів під час судового розгляду. Так, при обранні та продовженні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Під час судового розгляду ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2022 року в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовлено із одночасним обранням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та покладенням відповідних процесуальних обов`язків строком на 60 діб. Відповідно до вимог ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Враховуючи вище викладене, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчився. Оскільки строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 сплив, а закінчити судовий розгляд не вбачається можливим з об`єктивних причин, виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та покладенням певних обов`язків з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків останнім. Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указами Президента України на всій території Україні введено воєнний стан. Так, органом досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи вагомість наявних доказів, ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , є достатні підстави вважати, що ризики заявлені при обранні, продовженні та зміні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 на даний час не зменшились та продовжують існувати, що обгрунтовує необхідність обрання та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам. п. І. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - злочин, який інкримінується ОСОБА_6 у випадку визнання останнього винним, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження. Також, перебуваючи на свободі у обвинуваченого будуть існувати всі умови для залишення як території області так перетину державного кордону України у напрямку країн, які не передбачають необхідність пред`явлення закордонного паспорту для в`їзду на їх територію з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені особливо тяжкі злочини. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а в даному випадку обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. п. 5. Вчинити інше кримінальне правопорушення - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, та враховуючи дані про його особу, а також той факт, що злочин ОСОБА_6 не було доведено до кінця з причин які не залежали від його волі, є підстави вважати, що останній перебуваючи на свободі може завершити реалізацію злочину в якому обвинувачується або вчинити інші кримінальні правопорушення. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю з одночасним покладенням певних обов`язків на обвинуваченого зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду. Разом з цим, Верховною Радою України прийнято Закон України № 2111 - IX від 03.03.2022 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», який набрав чинності. Листом Верховного Суду від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» у п. 9 зазначено, що при розгляді клопотань органів досудового розслідування суд використовує всі наявні документи і матеріали, зокрема й судові рішення у формі, в якій їх внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження. Враховуючи викладене сторона обвинувачення вважає, що забезпечити належну процесуальне поведінку обвинуваченого під час судового розгляду обвинувального акту та запобігти вищевказаним ризикам можливо у разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та одночасним покладенням на обвинуваченого певних обов`язків. Підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики, вказані прокурором не існують. Обвинувачений ОСОБА_6 з`являється за вимогою в кожне судове засідання, не переховується.

Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього відносно ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не дають достатні підстави вважати, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на потерпілу та свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця проживання), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для застосування до особи того чи іншого запобіжного заходу.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, колегія суддів вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не може бути виправданим, оскільки до ухвалення обвинувального вироку у справі існує презумпція невинуватості, а наявність ризиків щодо можливого перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню, не доведена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього відносно ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,194,331,369-372,376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3