Провадження №1-кс/760/3228/23
Справа №760/6870/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001483 від 08.07.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Скарга мотивована тим, що 16.02.2023 року було проведено обшук у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 12120 Євро, 17221 доларів США, 75500 грн., іноземна валюта у кількості 4 штук з написом 5, які належать ОСОБА_4 на праві власності та підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 06.01.2023 року.

16.03.2023 року до слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, але слідчим відповіді надано не було.

Вважає, що грошові кошти було вилучено незаконно, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року не було надано дозволу на вилучення коштів.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, врахувавши заяви учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого , прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001483 відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року (справа №760/1382/23, провадження №1-кс/760/787/23) було надано слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 від 08.07.2022 року та прокурорам Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 від 08.07.2022 року, дозвіл на проведення обшуку за місцем тимчасового проживання/перебування ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, прекурсорів, знаряддя (обладнання) для їх незаконного виготовлення, зважування, пакування, зберігання, пересилання, насіння конопель, засобів зв`язку (мобільних телефонів, сім-карток), які використовують причетні до кримінального правопорушення особи під час координації своїх протиправних дій, документів, чорнових записів, які містять або можуть містити дані про здійснення незаконного збуту наркотичних засобів, звітність про здійснення злочинної діяльності.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

16.02.2023 року було проведено обшук у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 12120 Євро, 17221 доларів США, 75500 грн., іноземна валюта у кількості 4 штук з написом 5, які належать ОСОБА_4 на праві власності та підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 06.01.2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, можливість законного утримання тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування можливе лише в разі накладення на нього слідчим суддею арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Серед іншого матеріали скарги доказів накладення арешту на тимчасово вилучене майно не містить.

Крім того, відповідно до змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року у задоволенні вимог про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення грошових коштів було відмовлено, оскільки грошові кошти не містять належних ідентифікаційних ознак, які б вказували на те, що вони були отримані за незаконний продаж складових частин до нарізної, вогнепальної зброї.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя, відповідно до положень КПК України, не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати бездіяльність уповноважених осіб певних органів протиправною. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію.

Керуючись статтями 167, 169, 171, 173, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001483 від 08.07.2022 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0001483 від 08.07.2022 року повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене 16.02.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

грошові кошти: 12120 Євро, 17221 доларів США, 75500 грн., іноземна валюта у кількості 4 штук з написом 5.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1