Справа № 404/7108/22
Номер провадження 1-кп/404/390/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

22 грудня 2022 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000675 від 03.09.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалось за ініціативою прокурора.

Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

До Кіровський районний суд м. Кіровограда, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000675 від 03.09.2022 року, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.

Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просив задовольнити подане ним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.

Захисник адвокат ОСОБА_5 також не заперечувала проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо клопотання прокурора, захисник просила відмовити в його задоволені та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджуються належними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого адвоката і також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.

Питання призначення обвинувального акту.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суді м. Кіровограда, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

Питання запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Щодо суті клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлені наступні фактичні обставини.

З урахуванням положень статті 177 КПК України, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини які інкримінуються обвинуваченому є тяжким злочином, що посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя та здоров`я потерпілого, при цьому обвинувачений - неодружений, дітей на утриманні або осіб похилого віку не має, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, раніше не судимий. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинуваченого до вчинення правопорушення, рід занять, який не пов`язаний з певною стабільністю діяльності, а також наявні соціальні зв`язки в м. Кропивницькому свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеним правовідносинам.

Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки суду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України на 08.02.2023 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб. № 13) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 22.12.2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.02.2023 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_6 ОСОБА_7