Справа №591/4225/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/224/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02.08.2021 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз

- 10.01.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.186, ч.2 ст.309, ст..69, ст..70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 20.02.2020

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого в якій він просив переглянути кримінальне провадження і призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання за цим законом у виді арешту на строк чотири місяці.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок..

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2021, а долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений просив врахувати всі обставини, які пом`якшують покарання відносно нього.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції, 29.05.2021 близько 18:00 год. у ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні магазину «Cropp tayn» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», що розташований в приміщенні ТРЦ «Мануфактура» за адресою: вул. Харківська 2/2, м. Суми, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, 29.05.2021 близько 18:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Cropp tayn» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» ТРЦ «Мануфактура» взяв дві одиниці товару, а саме: шорти для плавання чоловічі YE013-45x-M зелено - фіолетового кольору та шорти для плавання чоловічі YE013-11x-M блакитно жовтого кольору, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/6312-ТВ - 855 грн., які заховав під куртку, одягнену на ньому, після чого не сплативши за товар, покинув приміщення магазину та мав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, за згодою учасників судового розгляду, керуючись вимогами ст. 349 КПК України після допиту обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та погодився з фактичними обставинами справи, дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин апеляційним судом не перевіряються і прокурором вирок суду в цій частині не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції переглянути виключно в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Згідно з частиною другою статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як передбачено статтею 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначені цією нормою Кодексу загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Колегія суддів встановила, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючою покарання обставиною суд визнав рецидив кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 має судимість за умисне кримінальне правопорушення та вчинив новий умисний злочин. Разом з тим, суд врахував особу обвинуваченого, який має не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, та дійшов правильного висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів буде покарання у виді арешту, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України і підстави для заміни такого покарання на більш м`яке, як просить обвинувачений у поданій апеляційній скарзі, в даному конкретному випадку не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне, обґрунтоване та умотивоване рішення, підстави для його зміни відсутні, у зв`язку з чим вирок суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02.08.2021 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4