Номер провадження: 11-кп/813/833/22
Справа № 513/878/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Саратського районного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000655, внесеному до ЄРДР 20.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

установив:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Не погоджуючись із вироком суду, 06.01.2022 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, зазначає, що оскаржуваний вирок підлягає зміні у частині призначеного обвинуваченому покарання у зв`язку із його невідповідністю вчиненому діянню та особі обвинуваченого.

Крім того, до апеляційної скарги захисник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, шо під час проголошення вироку суду відносно ОСОБА_7 захисник не був присутній у залі судового засідання, а його копію отримав лише 08.12.2021 року.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , до апеляційного суду не прибув, надіслав клопотання про відкладання розгляд справи. Інші учасники кримінального провадження про час і місце розгляду спарвии були повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертались. Крім того, обвинувачений, який утримується під вартою, не заявляв клопотання про його доставку до апеляційного суду.

Тому, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 28 КПК України, яка встановлює, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, з урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розглянути питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку без сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Крім того, ч. 7 ст. 376 КПК України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваний вирок суду було ухвалено 03.12.2021 року, зокрема, за участі захисника ОСОБА_6 , однак, в матеріалах справи відсутня розписка про отримання захисником копії вироку негайно після його проголошення.

Натомість, копію вироку захисник отримав 08.12.2021 року розписка (а.с. 81), як зазначено апелянтом у зв`язку з його відсутності під час проголошення вироку.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

До того ж, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція), кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справі «Bellet v. France»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 5 грудня 2018 року (справа № 11-989заі18) зазначила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Разом із цим необхідно зважати на права скаржників на компетентне та ефективне юридичне представництво, а також на позитивні зобов`язання держави, які витікають з пункту «d» частини 3 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року (Пакт) та пункту «с» частини 3 статті 6 Конвенції.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга подана з пропуском граничного строку у два дні, колегія суддів вважає, що конституційне право обвинуваченого ОСОБА_7 на судовий захист, а також забезпечення його права на компетентне та ефективне правове представництво не може бути обмежено надмірним формалізмом.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , строку на апеляційне оскарження на вирок Саратського районного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000655, внесеному до ЄРДР 20.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Саратського районного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000655, внесеному до ЄРДР 20.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Саратського районного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000655, внесеному до ЄРДР 20.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,- призначити до розгляду на 11 годину 45 хвилин 1 листопада 2022 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4