ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/242/23 Справа № 712/7344/17 Категорія: п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а :

На розгляді в суді апеляційної інстанції перебувають вищезазначені матеріали кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.02.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід по даному провадженню, з тих підстав, що він під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, переглядав законність ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, що унеможливлює його повторної участі у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення головуючого-судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_2 , в складі колегії розглядав апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 .. За результатами якого апеляційні скарга залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_8 залишено без змін (провадження 11-сс/793/72/17, справа №712/658/17-к).

Враховуючи вищевикладене та за наявністю обставин, які вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву головуючого-судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді