Справа № 541/735/23
Провадження № 1-кс/541/274/2023
У Х В А Л А

13 березня 2023 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 ,

спеціаліста ОСОБА_8 ,

свідка ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000279 від 11.03.2023 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

13 березня 2023 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2023 року за № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме спричинив умисні тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , небезпечні для життя в момент заподіяння, групою осіб, при наступних обставинах.

10 березня 2023 року, близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 , перебували поблизу бару «Козацькі розваги» по вул. Гоголя, 28, в м. Миргороді, в ході чого між ними та присутнім ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт. В ході подальшої суперечки, ОСОБА_6 групою осіб з ОСОБА_12 , діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизились до останнього. При цьому, з метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_12 заподіяв два удари кистю правої руки, стиснутою в кулак та аналогічний удар кистю лівої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_10 , а далі ще один удар стопою правої ноги по тулубу від яких останній втратив рівновагу та впав спиною на тротуар. В свою чергу, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень групою осіб, завдав два цілеспрямованих удари стопою правої ноги у взутті по обличчю лежачого потерпілого ОСОБА_10 , а ОСОБА_12 продовжуючи свої дії завдав один аналогічний цілеспрямований удар стопою правої ноги у взутті. Вгамувавши таким чином власний гнів, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 покинули місце скоєння кримінального правопорушення, не надавши потерпілому першої медичної допомоги.

Відповідно до довідки КНП «Миргородська ЛІЛ» № 918 від 10.03.2023, а також протоколу комп`ютерної томографії головного мозку від 10.03.2023, внаслідок умисних та протиправних дій групою осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом нижньої стінки правої орбіти з переходом на праву гайморову пазуху; вдавлений перелом передньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи; перелом орбітальної поверхні великого крила клиноподібної кістки справа; скалковий перелом кісток носу зі зміщенням фрагментів; двобічний гемосинус, що у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , як небезпечні для життя в момент заподіяння, групою осіб.

При розгляді клопотання слідча підтримала його та просила задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Щодо часу повідомлення про підозру ОСОБА_6 пояснила, що дана процесуальна дія відбулася об 11 годині 12 березня 2023 року, тобто до спливу строку передбаченого положеннями КПК України, однак через дії захисника, який навмисно затягував розгляд даного питання у зв`язку із необхідністю додаткового ознайомлення, дане повідомлення було підписане ОСОБА_6 об 11 годині 30 хвилин. Крім того, щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи зазначала, що оскільки дана подія сталася у вихідні дні, працівники СМЕ не працювали, а також при зверненні до експерта їй було повідомлено, що строк її проведення займає декілька днів та має значення період лікування потерпілого. Зважаючи на вищевикладені обставини, судово-медична експертиза не була проведена протягом строку подання клопотання до суду, а на підтвердження наявності тілесних ушкоджень було надано протокол комп`ютерної томографії.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому. Наголошував, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що конфлікт розпочався між компанією військових, та другом ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , який теж є військовим, оскільки той попросив підкурити. Після чого хтось із військових штовхнув ОСОБА_9 у груди, на що підозрюваний заступився за товариша та почалася бійка. Зазначав, що факт бійки ОСОБА_6 визнає. Заперечував з приводу обставин викладених у клопотанні щодо ненадання допомоги потерпілому, оскільки дані обставини спотворені, а ОСОБА_6 покинув місце події, так як там знаходилась група знайомих потерпілого, з якими відбувався конфлікт як до подій, при яких потерпілий отримав тілесні ушкодження, так і після цих подій. Саме з цього приводу він вимушений був покинути місце події, щоб не провокувати останніх на продовження конфлікту та бійку. Крім того, з приводу наявності обґрунтованої підозри зазначав наступне. ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, при цьому до матеріалів клопотання слідчим не додано висновок судово-медичної експертизи потерпілого, який відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України є обов`язковим засобом доказування характеру і ступеня тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень. За таких обставин слідчим та прокурором не доведено наявність у ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а тому за відсутності висновку судово-медичної експертизи, неможливо кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 121 КПК України. Звертав увагу суду, що в повідомленні про підозру зазначено ім`я ОСОБА_13 , а не ОСОБА_14 . Крім того, керуючись «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затвердженні Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 255/791 можливо тільки припустити, що у потерпілого можуть бути тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості, а тому діяння підозрюваного можливо кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України. З приводу наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні зазначав, що вони є безпідставними, оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації, він зареєстрований як ВПО, має договір оренди житла, отримує дохід від реалізації кави з кав`ярні, яка юридично оформлена на його друга, раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Зважаючи на вищевикладене просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника. Зазначав, що 10 березня близько 20 години вони з компанією прийшли до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Разом з ним були ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які приїхали з ним з Дніпра, а також дівчина ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , яка проживає в Миргороді. Спиртні напої вони не вживали. Після того як посиділи в кафе, близько 22 години вони вийшли на вулицю. У ОСОБА_20 почався конфлікт із трьома особамина військову тематику, які стояли поруч із закладом та перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння, після чого він підійшов до ОСОБА_18 , щоб забрати його та припинити сварку. Однак, один чоловік із цієї компанії почав йти з кулаками в його сторону, на що ОСОБА_11 вибіз із-за його спини та дав ляпас з правої руки, однак він все рівно йшов на нього з кулаками, після чого зав`язалася бійка. Далі ОСОБА_12 вдарив його ногою та потерпілий впав, після чого йому здалося що потерпілий хоче його вдарити, а тому вдарив його правою ногою в голову в положенні лежачи на спині та пішов до ОСОБА_18 , щоб його забрати та закінчити конфлікт, після чого вони пішли в готель «Миргород», де проживали. Пояснив, що по часу конфлікт продовжувався хвилин 10-15, особисто він наніс два удари ногою в голову потерпілого, який лежав. Наступного дня приблизно о 10 годині вони поїхали в Київ автомобілем, за кермом якого був ОСОБА_11 . На трасі Київ-Харків їх зупинили працівники поліції орієнтовно об 11 годині 15 хвилин. З того моменту його фактично затримали. Крім того зазначав, що має дохід від кав`ярні, однак він не стабільний, раніше займався боксом, приблизно 8-10 років, розряду немає, також боксом займався ОСОБА_17 , а ОСОБА_11 греко-римською боротьбою.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_8 пояснив, що він має вищу медичну освіту та працює в СМЕ в якості експерта більше 17 років. Щодо результатів проведення комп`ютерної томографії 10.03.2023 року відносно ОСОБА_10 пояснив, що діагностований у пацієнта перелом орбітальної поверхні великого крила клиноподібної кістки справа відноситься до тяжких тілесних ушкоджень так як небезпечні для життя в момент заподіяння відповідно до п.2.1.3 пп.б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року. Вказана кістка відноситься до кісток склепіння та основи черепа.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що ввечері 10.03.2023 року разом з друзями та своєю дівчиною відпочивав в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в м. Миргород Полтавської області. Разом з ним були його друзі дитинства - ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , а також дівчина Богославського - ОСОБА_15 , та його дівчина ОСОБА_19 . Хто вживав алкоголь він не пам`ятає. Коли заклад почав закриватися усі вирушили до виходу. Це було о 22-00 годині. Свідок хотів запалити сигарету, а тому підійшов до компанії молодих людей та попрохав запальничку. Один з молодих людей намагався з`ясувати у свідка, чого той не служить в ЗСУ в непристойній формі, а потім схватив за верхній обяг. Свідок почав штовхатися з невідомою особою. Його дівчина почала плакати і пішла до дороги, а тому він залишив місце пригоди та пішов до своєї дівчини її заспокоювати. Хто кому наносив удари він не бачив. Наступного дня він разом з іншими на автомобілі АУДІ- А6, що належить ОСОБА_22 виїхали до м. Київ, але на трасі були зупинені працівниками поліції об 11 годині 15 хвилин, а потім доставлені працівниками поліції до Миргородського районного відділу поліції. Свідок і ОСОБА_21 раніше займалися боксом, а ОСОБА_22 греко-римською боротьбою у Добропіллі Донецької області. Богославський має звання кандидата в майстри спорту по боксу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11.03.2023 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_6 у порядку та на підставі ст. 208 КПК України затримано та 12 березня 2023 року об 11 годині 30 хвилин слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_23 від 11 березня 2023 року змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000279 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є обґрунтованою. Оскільки підтверджується: заявою ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2023; довідкою КНП «Миргородська ЛІЛ» № 918 від 10.03.2023 та протоколу комп`ютерної томографії головного мозку від 10.03.2023; протоколом огляду місця події від 11.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.03.2023; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_24 від 11.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 11.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 11.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 11.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 11.03.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_25 від 11.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2023; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 11.03.2023.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вчиненому групою осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше не судимий, має молодий вік та задовільний стан здоров`я, неодружений та не працює, утриманців немає, фактично проживає в іншій області не за місцем реєстрації. Крім того, слідчому судді не надано офіційного підтвердження заробітку або джерел його доходу, що вказує на те, що відсутні соціальні зв`язки які б забезпечували його явку до слідчого та суду.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи усвідомлення можливого призначення передбаченого законом покарання у випадку доведеності його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та на переконання суду унеможливлює застосування йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, заперечення захисника з приводу того, що в документах вказано ім`я підозрюваного ОСОБА_13 замість ОСОБА_29 суд вважає помилкою, адже всім учасникам провадження зрозуміло про кого йде мова та інших учасників вказаної події з таким ім`ям немає, а тому дана обставина не може бути підставою звільнення ОСОБА_6 з під варти.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Оскільки із пояснень підозрюваного слідує, що останній з 11 години 15 хвилин 11.03.2023 фактично перебував під наглядом працівників поліції та був позбавлений можливості переміщуватися або покидати місце перебування, строк тримання під вартою ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 209 КПК України слід відраховувати з моменту фактичного затримання.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За обставин встановлених в ході досудового розслідування та доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 датоване 12.03.2023 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання з 11 березня 2023 року по 09 травня 2023 року включно, без застосування застави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1