Справа № 283/2557/22
провадження №1-кс/283/654/2022
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши

клопотання начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

в кримінальному провадженні, внесеному 16.02.2022 в Єдиний державний реєстр досудового розслідування за №0000028 за ч.1 ст.358 КК України,

про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД ВП №1 Коростенського РУП звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2021 невстановлена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підробила підпис на додатковій угоді «Про розірвання договору оренди землі » від 05.04.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та наступними орендодавцями:

- ОСОБА_4 , земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0036 загальною площею 3,26 га;

- ОСОБА_4 , земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0037 загальною площею 2,6 га;

- ОСОБА_5 , земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0038 загальною площею 2,6618 га;

- ОСОБА_6 , земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:0085 загальною площею 3.47 га;

- ОСОБА_7 , земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0035 загальною площею 3.28 га,

які розташовані на території Іванівської старостинського округу Малинської ОТГ Коростенського району Житомирської області та призначенні для ведення особистого селянського господарства.

За даним фактом 16 лютого 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В ході допиту в якості свідків представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні повідомили, що дійсно з 01 липня 2019 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 (БС)» укладено договір про оренду земельних ділянок строком на десять років, з мешканцями Малинського району, а саме:

ОСОБА_10 , земельна ділянка №:07:000:0085 площею 3, 47 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Малинського району;

ОСОБА_7 , земельна ділянка №:05:000:0035 площею 3, 28 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Малинського району;

ОСОБА_11 , земельна ділянка №:05:000:0034 площею 3, 32 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Малинського району;

ОСОБА_5 , земельна ділянка №:07:000:0085 площею 2,6618 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Малинського району.

20.04.2015 представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір про оренду земельної ділянки з ОСОБА_12 , земельна ділянка кадастровий номер №:05:000:0037 площею 2,6 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Малинського району.

23.04.2015 представником ' ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір про оренду земельної ділянки з ОСОБА_4 , земельна ділянка кадастровий номер №:05:000:00.36 площею 3,26 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Малинського району.

Строк укладання договорів складає п`ятнадцять років, з умовою 5% від нормативно грошової оцінки, розрахунок здійснюється щороку на місці розташування земельних ділянок готівкою.

Свідки повідомили, що після цього представником було отримано витяги Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, також отримано копії документів та підставі, яких було розірвано договори оренди землі.

Під час звірки аудиту, зареєстрованих земельних ділянок, було виявлено факт припинення договору оренди земельних ділянок з вище вказаними орендодавцями.

В ході ознайомлення з документами, а саме: «Додаткової угоди про розірвання договору оренди землі» виявлено ознаки підробки вказаних документів (не відповідність підпису директора та печатки товариства). Хоча ними особисто не здійснювалося розірвання договорів з вищевказаними особами та вони нікого не уповноважували на вказані дії.

В ході допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , останні повідомили, що дійсно вони підписували додаткову угоду про розірвання договору оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та в подальшому уклали новий договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про оренду землі. Дані дії здійснювалися представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Співробітниками СБУ в Житомирській області встановлено, що цими особами є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка має в користуванні мобільні термінали з абонентськими номерами операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 та 'ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 ; та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка має в користуванні мобільні термінали з абонентськими номерами операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

З метою встановлення істини в кримінальному провадженні, отримання відомостей про осіб, які можуть мати відношення до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, враховуючи те, що вказані абонентські номери можуть працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування з особою, яка причетна та є організатором до вказаного кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні дозволу на доступ до інформації операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме, інформації про з`єднання абонентських номерів операторів стільникових зв`язків ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 та абонентських номерів операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_16 , з прив`язками до базових станцій за абонентами «А» та «Б».

Дослідивши матеріали вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Разом з тим, ст.160 КПК чітко визначені вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Зокрема, у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В наданих до суду матеріалах відсутні підтвердження причетності власників вказаних терміналів до кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про недоведеність потреб досудового розслідування такого ступеня втручання у права та свободи фізичних осіб, і як наслідок неможливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.132 КПК України.

Клопотання начальника СД не відповідає вимогам ст. 132, 160 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 132, 162,163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000028 від 16.02.2022, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя