Справа № 359/8616/22
Провадження № 1-кс/359/1732/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на транспортний засіб накладений в кримінальному провадженні №0001247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
18.11.2022 року до суду надійшло зазначене клопотання про часткове скасування арешту на транспортний засіб, згідно якого заявник вказує, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 від 12 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході проведення вищевказаного досудового розслідування старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 подано клопотання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про накладення арешту на автомобіль що перебуває у його користуванні, а саме: автомобіль марки «Lada 212140» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він визнаний речовим доказом. З момент вилучення (13.10.2022) по теперішній час, вищевказаний транспортний засіб зберігається на штраф майданчику ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, з метою проведення відповідного експертного дослідження експертами Київського НДЕКЦ МВС України. 02 листопада 2022 року, заявник був особисто присутній на штраф майданчику де експертом Київського НДЕКЦ МВС України здійснено огляд автомобіля марки «Lada 212140» державний номерний знак НОМЕР_1 , в рамках проведення транспортної експертизи. Окрім того, цього ж дня за його участю, на місці виникнення події, проведено слідчий експеримент з метою відтворення обставин та механізму виникнення ДТП. Все це вказує на те, що заходи які планувалися з використанням автомобіля марки «Lada 212140» державний номерний знак НОМЕР_1 органом досудового розслідування здійснено, у зв`язку із чим відпала необхідність його подальшому утриманні на штраф майданчику. Враховуючи викладене, а також те, що даний автомобіль використовується ним в роботі, що на даний час суттєво обмежує його можливості отримання грошових коштів та як наслідок уповільнює компенсування завданих збитків, заявник просив скасувати арешт в частині користування на автомобіль марки «Lada 212140» державний номерний знак НОМЕР_1 , дозволивши використання за цільовим призначенням, без права відчуження. Переданий транспортний засіб заявник зобов`язується відповідально зберігати та за першою вимогою надати до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з викладених у ньому обставин.
Інші учасники судового процесу не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.
Ознайомившись із матеріалами клопотання, заслухавши пояснення заявника, вважаю, що в даному випадку підстави для задоволення клопотання про скасування арешту відсутні з огляду на наступне.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 від 12 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13 жовтня 2022 року постановою старшого слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 98 КПК України, автомобіль марки «Lada 212140» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001247 від 12 жовтня 2022 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2022 року накладено арешт на майно, вилучене відповідно до до протоколу огляду місця події від 13.10.2022 року за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Нечуй-Левицького, 39, зокрема: автомобіль марки «Lada 212140» державний номерний знак НОМЕР_1 . Метою накладення такого арешту було збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки зазначений матеріальний об`єкт був предметом кримінально протиправних дій, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розгляд кримінального провадження №0001247 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на теперішній час не завершений, а саме провадження перебуває на стадії досудового розслідування, 16.11.2022 року по даному кримінальному провадженні призначена комісійна судово-медична експертиза, виконання якої доручено експертам КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України, а застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001247 від 12 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Доводи наведені заявником у клопотанні щодо відсутності потреби у застосуванні такого заходу, як накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником заявника не надано та судом не встановлено.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника щодо недоцільності накладення арешту не спростовують, та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Отже, зазначені обставини не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Згідно вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки заявником не доведено, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, відпала або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту майна відсутні та у задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 167-171, 174, 303, 376, 537-539 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Lada 212140», н.з. НОМЕР_1 , накладений в кримінальному провадженні №0001247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 25.11.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1