Справа № 449/1084/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/338/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 449/1084/21 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богатир Краснодонського району Ворошиловградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 лютого 2022 року

в с т а н о в и л а :

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 лютого 2022 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку суду в законну силу залишено раніше обраний тримання під вартою. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 27.03.2021 у невстановлений досудовим слідством період часу світлої пори дня, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння в ході раптово виниклого конфлікту із рідним братом ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого па позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за допомогою дерев`яної палиці наніс потерпілому ОСОБА_9 неодноразові удари по тілу та в область голови, чим заподіяв останньому наступні тілесні ушкодження: дванадцять ран та три садна на голові; одну рану на лівій вушній раковині; сім синців та три садна па правій руні; п`ять синців на лівій руці; одну рану та один синець на правій позі; численні синці на лівій нозі; злам лівої ліктьової кістки у верхній третині з повним розходженням уламків; перелом кісток основи та склепінна черепа; масивні субарахноїдальні крововиливи лівої півкулі головного мозку; забій лівої та правої півкуль головного мозку. Дані тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи за № 17 2021 від 07.05.2021 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя в момент заподіяння, і в даному випадку спричинили смерть потерпілого.

На вирок суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з недоведенням вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що у ході судового розгляду стороною обвинувачення не було надано суду свідків чи очевидців, які б стверджували, що саме ОСОБА_5 убив свого брата ОСОБА_9 .

Крім того, вказує, що у ході дослідження письмових доказів у справі, а саме: висновків експертиз, протоколів процесуально-слідчих дій стороною обвинувачення також не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані дії.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, натомість, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши докази у кримінальному провадженні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, наведених у вироку.

У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26 березня 2021 року йому принесли пенсію. Ввечері того ж дня вони з братом випивали, за горілкою ходив брат ОСОБА_9 27 березня 2021 року його брат сказав, що йому погано треба похмелитися. Біля 11:30 год. сиділи випивали. Брат пив багато, а він менше. Близько 14:00-15:00 год. брат ОСОБА_10 ще раз ходив по горілку. Коли вдруге повернувся з горілкою, то мав розбиту голову. Пояснив, що впав. Після того, як випили, вони лягли відпочити. Коли він прокинувся, його брат ще спав. Він підійшов до нього, взяв за руку - рука була тепла, проте пульсу не було. Стверджував, що робив брату, який лежав на ліжку, масаж серця приблизно 10 хвилин. Це було десь біля 16-ї години.

Під час допиту експерта у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 розповів, що брат падав двічі і що він намагався розбудити брата десь через три години після того як ліг спати. Після того він пішов до братової ОСОБА_11 , казав що ОСОБА_10 помер та попросив викликати швидку, оскільки й нього був розряджений телефон. Окрім цього пішов до ОСОБА_12 та розповів їй, що брат помер. До хати повернувся близько 17:00 год. Через дві години вирішив зняти брата з ліжка щоб не задубів та чекав медиків. На ліжку залишились сліди крові тільки на подушці. У пляшці ще залишалась горілка, яку він допив, а тому міг задрімати. Пізно ввечері прийшов оперативник, а після нього приїхала слідчо-оперативна група. (біля півночі) та його відвезли у райвідділ.

Вважає, що його брат ОСОБА_9 помер через зупинку серця в наслідок вживання поганої горілки. Щодо вилученої з місця огляду палки, то обвинувачений не заперечував, що це його заготовка на топорисько, яку він тримав біля пічки, щоб вона сушилась. Обвинувачений стверджував, що коли приїхала поліція, - то лице брата було чисте. Упевнений, що брата побили працівники поліції і вимазали його в крові, перевернули в хаті речі. Окрім цього повідомив, що 27 березня 2021 року до них ніхто не приходив. Остання людина, яка до них приходила - це була поштарка, яка приносила пенсію 26 березня 2021 року.

Аналогічні за своїм змістом показання обвинувачений ОСОБА_5 надав у суді апеляційної інстанції.

Водночас, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, суд першої інстанції, мотивуючи доведеність його вини у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, послався у вироку на такі докази: показання свідка ОСОБА_13 оперативного працівника поліції, який пояснив, що у суботу 27.03.2021 біля 21:30 год. йому передзвонили з карного розшуку, щоб він перевірив інформацію щодо смерті ОСОБА_9 . Коли зайшов у літню кухню домогосподарства ОСОБА_14 , то побачив на землі тіло ОСОБА_9 , лице якого було у засохлій крові. Його брат ОСОБА_5 сидів на ліжку. На запитання, що трапилося, пояснив, що брата хтось побив, коли той ходив по горілку, а пізніше сказав, що той сам упав. Після цього він викликав слідчо-оперативну групу; свідка ОСОБА_15 працівника похоронного бюро, яка повідомила суду, що 27.03.2021 близько 14:00 год. до неї приходив обвинувачений ОСОБА_5 , повідомив, що помер брат ОСОБА_9 та просив похоронити його; свідка ОСОБА_16 , який був понятим під час огляду місця події; свідка ОСОБА_17 поштарку, яка пояснила, що 26.03.2021 приносила ОСОБА_5 пенсію. В хату не заходила. ОСОБА_5 крикнув з хати, щоб вона гроші віддала брату ОСОБА_10 ; свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які пояснили, за яких обставин їм стало відомо про смерть ОСОБА_9 .

Окрім того, суд першої інстанції посилався на досліджені у судовому засіданні письмові докази:

протокол огляду місця події від 27 березня 2021 року з відеозаписом до нього, відповідно до під час огляду будинку у АДРЕСА_1 в кімнаті виявлено тіло людини. При поверхневому огляді виявлені ряд тілесних ушкоджень, зокрема, в тім`яній ділянці зліва в надвушній ділянці відчувається пальпація уламків склепіння черепа; одяг забруднений речовиною бурого кольору, ковдра, подушка, куртка та шапка теж зі слідами РБК. У кімнаті виявлено дерев`яну палицю довжиною близько 75 см. та шириною біля п`яти см. На палиці з однієї сторони наявні сліди РБК. Тіло чоловіка лежить на підлозі, голова, та одяг зі слідами РБК. Під головою пляма схожа на РБК;

протокол затримання, відповідно до якого обвинуваченого було затримано за місцем проживання 27.03.2021 р. о 23:30, а вже о 00:35 28.03.2021 проведено огляд на стан сп`яніння;

протокол огляду трупа ОСОБА_9 від 28.03.2021, відповідно до якого на голові загалом виявлено 12 ран, синці на руках, ногах, передпліччі. Пальпаторно у верхній третині лівого передпліччя відмічається злам ліктевої кістки із вираженим набряком м`яких тканин довкола. При рухам лівим передпліччям відмічається крипітація уламків кісток у верхній третині. На склепінні черепа виявлені переломи лівої тім`яної, правої тім`яної кісток лінії яких спускаються на основу черепа зліва та справа та закінчуються в обох середньо черепних ямках. При видаленні головного мозку виявлено масивні субарахноїдальні крововиливи, ділянки забою обох півкуль головного мозку;

лікарське свідоцтво про смерть від 28 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті - напад з використанням тупого твердого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень. Набряк-набухання головного мозку, перелом кісток основи черепа;

висновок експерта №17/2021, складений 07.05.2021, відповідно до якого на тілі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні ушкодження: дванадцять ран та три садна на голові; одну рану на лівій вушній раковині; сім синців та три садна на правій руці; пять синців на лівій руці; одну рану та один синець на правій нозі; численні синці на лівій нозі; злам лівої ліктевої кістки у верхній третині з повним розходженням уламків; перелом кісток основи та склепіння черепа; масивні субарахноїдальні крововиливи лівої півкулі головного мозку; ділянки забою лівої та правої півкуль головного мозку. Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від черпно-мозкової травми з преломом кісток склепіння та основи черепа, масивних субарахноїдальних крововиливів та ділянками забою головного мозку. Всі виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_9 тілесні ушкодження виникли прижиттєво, могли утворитись незадовго до настання смерті, виникли від ударів тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею, могли утворитись від ударів деревною палицею (яка була вилучена та представлена експерту для огляду на місці події) 27 березня 2021 року при обставинах викладених у постанові та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Між виявленими на тілі трупа ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_9 настала в період до трьох годин після отримання ним тілесних ушкоджень. Наявність на руках ОСОБА_9 множинних синців та перелому лівою ліктевої кістки можуть спостерігатись і при активних діях під час самооборони. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень по тілу ОСОБА_9 було нанесено біля тридцяти ударів. Слідів волочіння на тілі не виявлено. В крові виявлено 0,98 проміле етилового спирту (легкий ступінь алкогольного сп`яніння);

висновок експерта №1279/2021-т від 28.03.2021, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості 0,98 проміле;

висновок експерта №464/2021-ім від 28.03.2021, відповідно до якого кров ОСОБА_9 відносяться до групи АВ зі ізосерологічною системою АВО.

висновок експерта №648/2021-ім від 19.04.2021, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відносяться до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

висновок експерта №652/2021-ім від 19.04.2021, відповідно до якого на вилучених під час огляду місця події речах виявлена кров людини групи АВ зі ізосерологічною системою АВО, яка може походити від ОСОБА_9 і не може походити від ОСОБА_5

висновок експерта №654/2021-ім від 08.04.2021, відповідно до якого на речах ОСОБА_9 виявлено кров людини, яка відносяться до групи АВ і може походити від самого ОСОБА_9 ;

висновок експерта №272/21ц від 19.04.2021;

висновок експерта №271/21ц від 19.04.2021, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук ОСОБА_9 виявлена кров людини з антигеном А і В ізосерологі-чної системи АВО. Дана кров найбільш ймовірно походить від потерпілого ОСОБА_9 .. Домішок крові підозрюваного ОСОБА_5 не виключається;

висновок експерта №651/2021-ім від 19.04.2021;

висновок експерта №65/2021-ім від 19.04.2021;

висновок експерта СЕ-19/114-21/6979-БД від 13.08.2021, відповідно до якого на вилученій під час огляду палиці виявлені сліди крові, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 ;

висновок експерта СЕ-19/114-21/6877-БД від 13.08.2021, відповідно до якого генетичні ознаки крові у слідах на светрі, спортивних штанах, парі кросівок (одязі обвинуваченого), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й відповідно до ст. 94 КПК України дав оцінку наведеним доказам, визнавши їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Щодо клопотання захисника про повторне дослідження доказів, апеляційний суд вважає, що таке задоволенню не підлягає.

Зокрема, подане захисником клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 404 КПК України. У клопотанні не вказано, які саме необхідно дослідити докази, відповідно не зазначено чи досліджувались ці докази неповністю або з порушенням, та які саме обставини ці докази можуть підтвердити або спростувати.

Так, частиною ч. 3 ст. 404 КПК України встановлено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Тобто для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визначає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так й однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які також можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження

З урахуванням наведеного колегія суддів визнає правильним висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що захисник, покликаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи обмежився загальними фразами, не аргументувавши доводи апеляційної скарги належним чином.

У ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 про відсутність прямих доказів, які б доводили причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, колегія суддів вважає безпідставними та до уваги не бере.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ККС ВС від 07.12.2020 року в справі № 728/578/19, на яку покликався суд першої інстанції та з чим погоджується колегія суддів, згідно ст. 85 КПК України, належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК України, не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Твердження захисника ОСОБА_8 про безпідставне покликання суду на постанову (позицію) ВСУ від 07.12.2020 у вказаному кримінальному провадженні апеляційний суд до уваги не бере.

Частина шоста статті 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» визначає роль рішень касаційної інстанції у правозастосуванні, встановлюючи, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Вказане положення було конкретизовано в частині шостій статті 368 КПК України, відповідно до якої обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, при ухваленні вироку суд зобов`язаний враховувати позицію касаційної інстанції щодо застосування норм КПК, зокрема тих, які регулюють доказування в кримінальному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про відсутність у матеріалах кримінального провадження належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_22 у вчиненні інкримінованого злочину.

Як вбачається з вироку суду, у цьому кримінальному провадженні відсутні прямі докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства потерпілого. Однак факт скоєння цього злочину саме ОСОБА_5 суд першої інстанції встановив на підставі сукупності інших належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутих на свій захист непослідовних показань обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин смерті потерпілого, що не узгоджувалися із вказаними доказами, що дозволило суду першої інстанції встановити винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Так, показання обвинуваченого про те, що обвинувачений сам впав, коли ходив по горілку, та травмувався внаслідок цього падіння спростовуються протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 28.03.2021, висновком експерта №17/2021, складений 07.05.2021, відповідно до яких на тілі ОСОБА_9 виявлені численні тілесні ушкодження (дванадцять ран та три садна на голові; одну рану на лівій вушній раковині; сім синців та три садна на правій руці; п`ять синців на лівій руці; одну рану та один синець на правій нозі; численні синці на лівій нозі; злам лівої ліктевої кістки у верхній третині з повним розходженням уламків; перелом кісток основи та склепіння черепа; масивні субарахноїдальні крововиливи лівої півкулі головного мозку; ділянки забою лівої та правої півкуль головного мозку), а смерть ОСОБА_9 настала від черпно-мозкової травми з преломом кісток склепіння та основи черепа, масивних субарахноїдальних крововиливів та ділянками забою головного мозку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що згідно з висновком експерта №17/2021 від 07.05.2021 на тілі потерпілого ОСОБА_9 слідів волочіння не виявлено, що спростовує твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_9 помер природньою смертю у ліжку, де він його і виявив.

Окрім цього обвинувачений стверджував, що 27 березня 2021 року до них ніхто не приходив, він був останній, хто бачив брата живим та не заперечував, що палка (топорище), на якій виявлені сліди крові ОСОБА_5 належить йому.

Колегія суддів критично ставиться до тверджень ОСОБА_5 про те, що це працівники поліції побили брата та вимазали його в крові, перевернули речі в хаті та розцінює це як намагання уникнути відповідальності.

Призначаючи покарання ОСОБА_23 , суд, у відповідності до вимог статей 50, 65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких, обставин справи, даних про особу особи обвинуваченого, який на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, характеризується нейтрально, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, поведінку обвинуваченого, який не усвідомив протиправність своїх дій, не розкаявся, а також враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, наявність обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, дійшов вірного висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді 8 років позбавлення волі, яке призначене в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України та є наближеним до мінімального покарання, визначеного законом за даний злочин.

Покарання, призначене місцевим судом ОСОБА_5 , відповідає вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції допущено не було.

Апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування вироку, й колегія суддів визнає їх необґрунтованими.

Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 лютого 2022 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3