Справа № 199/9861/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 14.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 186 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої, частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування інших речей і документів, не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

При цьому, під час досудового розслідування відносно обвинувачених були обрані запобіжні заходи, а саме: відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2023 року включно, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.01.2023 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, також усвідомлює, що він обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, що свідчить про його можливість переховуватися від суду. Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, оскільки після отримання копій процесуальних документів, йому відомі анкетні дані останнього і з яким він проживає в одному районі. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 17 умисних корисливих кримінальних правопорушень у іншому кримінальному провадженні, за яким здійснюється судовий розгляд Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. У вказаному кримінальному провадженні обвинувачени ОСОБА_6 внесена застава в розмірі 47850,00 гривень, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини в своїй сукупності доводять, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не є достатнім для виконання покладених на нього обов`язків.

Також, прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має законного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, також усвідомлює, що він обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, що свідчить про його можливість переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, оскільки після отримання копій процесуальних документів, йому відомі анкетні дані останнього і з яким він проживає в одному районі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Так, обвинувачений пояснив, що наміру переховуватися від суду він не має, оскільки у іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185 КК України, яке розглядається Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, ним внесена застава в розмірі 47850 грн., яка може в такому випадку може бути звернута в дохід держави. Захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи його особу, що він має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває батько інвалід ІІІ групи.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте тільки в нічний час, щоб обвинувачений вдень мав намір працювати та матеріально забезпечувати себе та бабусю, з якою він зараз мешкає.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правпорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, професійну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Також, відносно ОСОБА_6 . Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд у іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, де до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 47850,00 гривень, відомості про результат розгляду вказаного кримінального провадження відсутні.

Також, в судовому засіданні встановлено, що батько обвинуваченого ОСОБА_9 є інвалідом ІІІ групи безстроково. Проте, доказів того, що непрацездатний батько перебуває на утриманні обвинуваченого, а також наявності в останнього законних джерел доходу суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення свідчать про те, що він, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, який проживає з ним в одному районі і ще не допитаний судом, з метою схиляння до зміни показів та відмови від показів взагалі, що свідчить про ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.Також, ОСОБА_6 вже притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що свідчить про ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України,

Таким чином, суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи особою, у відношенні якої був застосований запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Тому жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правпорушення, поєднаного із застосуванням насильства, суд відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правпорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, не працевлаштований, раніше не судимий.

Доказів наявності у обвинуваченого законних джерел доходу суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, щоусвідомлюючи тяжкість інкримінованого правопорушення, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, який ще не допитаний судом, з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що свідчить про ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, відсутність у ОСОБА_7 законних джерел прибутку, характер та обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне право порушення.

При цьому, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2022 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відомостей про те, що обвинувачений під час дій вказаної ухвали не виконував покладені на нього обов`язки, матеріали справи не містять. При цьому, ОСОБА_7 прибув за першою вимогою до суду, тому суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, в судовому засіданні не доведений.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність на теперішній час продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 314-316, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19.01.2023 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.03.2023 року включно без визначення застави.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 09.03.2023 року включно, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із м. Дніпро без письмового дозволу суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

У разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема тримання під вартою.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинувачених строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення їм копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1