Справа № 405/981/23
1-кп/405/26/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000262 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, не заміжньої, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимої: 22.03.2005 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2005 іспитовий строк скасовано і направлено для відбуття покарання, звільнена 12.12.2008 по відбуттю строку покарання; 19.06.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі; 08.01.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 383, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 29.08.2019 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи обізнаною про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, 23 січня 2023 року в період часу з 15-30 по 17-00 годину, тобто в період дії воєнного стану в Україні, знаходилась за запрошенням в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9S, який належить ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені потерпілою та іншими сторонніми особами, перебуваючи у приміщенні кухні вище вказаного житлового будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9S Interstellar Gray 4 GB RAM 64 GB ROM: 4 GB, вартість якого становить 5752 гривні 25 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5752 гривні 25 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що всі обставини скоєного нею протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та вона їх не оспорює. Вона дійсно 23.01.2023 за запрошенням літньої жінки перебувала в будинку останньої по АДРЕСА_2 . До жінки прийшла онучка потерпіла ОСОБА_4 . Поки літня жінка сварилася з онукою, вона (обвинувачена) взяла телефон останньої та пішла з будинку. Телефон вона продала на Старому вокзалі за 3000 гривень. Гроші витратила на ліки своїй дитині. Вона розуміла, що вчиняє крадіжку. Додала, що вона обізнана в тому, що з 24.02.2022 в Україні введено та діє воєнний стан. У скоєному щиро розкаялася, обіцяла в майбутньому правопорушень не вчиняти, вибачилася перед потерпілою, просила суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що викрадений телефон їй вже повернуто. Питання щодо міри покарання залишила на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченої, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, доведена.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, в психоневрологічному та наркологічному диспансерах на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що останній слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , яка в скоєному щиро розкаялася, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, беручи до уваги відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття нею покарання, застосувавши до неї ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 1911,84 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000262/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши її повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень 84 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?коробку від мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9S Interstellar Gray 4 GB RAM 64 GB ROM, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9S Interstellar Gray 4 GB RAM 64 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , S/ НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_4 ;

?CD-R диск з відеозаписом від 24.01.2023 в період часу з 11-20 по 11-27 годину з приміщення торгового павільйону, що розташований на території автостанції № 2 по вул. Євгена Тельнова, 1 в м. Кропивницький, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000262 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000262.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8