ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1803/22 Справа № 175/2229/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року було задоволено клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 09.02.2022 року за ч. 3 ст. 190 КК України.
Накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000019 від 09.02.2022 року, а саме на майно, яке було вилучено 06.10.2022 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:
-мобільний телефон iPhone А1660 чорного кольору (заблокований);
-мобільний телефон iPhone А1688 чорно-сірого кольору (заблокований);
-мобільний телефон iPhone в чорному силіконовому чохлі (заблокований);
-мобільний телефон iPhone чорного кольору в прозорому чохлі (заблокований);
-мобільний телефон iPhone фіолетового кольору в прозорому чохлі (заблокований);
-світч TP-Link 3 штуки;
-світч HUAWEI 1 штуки;
-миша комп`ютерна 1 штука;
-ноутбук GEO s/n 553;
-ноутбук ASUS s/n 84NOAS283938173;
-миші комп`ютерні 4 штуки;
-ноутбук LENOVO s/n R9-OB598P 14/11 із зарядним пристроєм та мишею до нього;
-годинник Apple Watch чорного кольору;
-ноутбук LENOVO s/n WB04407235 із монітором LG Flatron W22415 клавіатурою та мишею до нього;
-ноутбук Prestigio s/n PSB5 із зарядним пристроєм та мишею до нього;
-ноутбук LENOVO s/n R9-OFFX5315 15/03 із зарядним пристроєм та мишею до нього;
-ноутбук HYUNDAI s/n WHLHESG09202132 із зарядним пристроєм та мишею до нього;
-мобільний телефон iPhone А1530 (заблокований);
-ноутбук HP s/n 5CD3124JMZ із зарядним пристроєм та мишею до нього;
-світч TP-Link s/n 22092k4002861;
-Wi-Fi роeтер XIAAOMI s/n 35756/51UD12321;
-мобільний телефон iPhone темно-синього кольору (заблокований);
-грошові кошти 4000 грн. та 327 доларів США;
-Банківські карти: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;
-Банківські карти: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 .
Слідчий суддя зазначив, що вилучене майно має суттєве значення для досудового розслідування, тому його доцільно зберігати в первинному стані, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, слід накласти арешт на це майно.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Зазначає, що копію ухвали слідчого судді власник майна отримав 20 жовтня 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2022 року для ОСОБА_8 повинен обчислюватися з 21 жовтня 2022 року.
Вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухвалою від 26 вересня 2022 року було задоволено клопотання прокурора про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Вказаною ухвалою було надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 (право власності на яку належить ОСОБА_10 ), з метою відшукання та вилучення речей, предметів, обіг яких обмежено, заборонено законом, грошових коштів здобутих злочинних шляхом, комп`ютерну техніку (ноутбуки, нетбуки, ОРБ-навігатори, персональні комп`ютери (системні блоки), планшетні комп`ютери), термінали мобільного зв`язку, сім-карти та стартові пакети операторів мобільного зв`язку, фото-, та відеотехніку, документи, записи, книжки, рукописні та друковані чорнові записи та схеми, які містять відомості про протиправну діяльність при скоєнні злочинів, електронні носії інформації (дискові накопичувані, карти пам`яті, флешки, оптичні диски, жорсткі диски), банківські платіжні картки, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Під час проведення обшуку 06.10.2022 року було вилучено майно відповідно до переліку, визначеному у протоколі обшуку від 06.10.2022 року
Вказує, що фактично обшук проводився за іншою адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з приміщення 712, яке перебуває у користуванні ОСОБА_8 та належить на праві власності ОСОБА_11 . Вказаним об`єктом нерухомості ОСОБА_11 володіє з 25.10.2019, коли було зареєстровано право власності.
Вказує, що 31 серпня 2022 року між ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_8 було укладено договір оренди нерухомого майна № 1.
Згідно до п. 1.2., 1.3. Договору об`єкт нерухомого майна, що передається в оренду, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення ЗЗк, яке складається з приміщення 712 (надалі Приміщення). Загальна площа Приміщення, що передається в оренду, складає: 63,0 квадратних метрів.
Вилучене, в ході обшуку слідчим майно, перебувало у користуванні ОСОБА_8 , що підтверджується договором оренди нерухомого майна № 1 від 31.08.2022, відповідно до умов якого, ОСОБА_8 є орендарем приміщення за адресою АДРЕСА_1 , приміщення ЗЗк, яке складається з приміщення 712.
На думку апелянта, на момент проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення ЗЗк, яке складається з приміщення 712, не існували правові підстави для проведення такого обшуку та вилучення майна, оскільки ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухвалою від 26 вересня 2022 року у справі № 175/2229/22 судді було надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 (право власності на яку належить ОСОБА_10 ), а не ОСОБА_11 .
Тобто, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України в ухвалі про надання дозволу на обшук не зазначено саме особу, яка орендує приміщення, так само як в ухвалі зазначено іншого володільця приміщення.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з підстав викладених в ній.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, просив залишити її без змін.
Заслухавши доповідача, думки учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів прийшла наступного висновку.
Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини другої цієї статті, передбачено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Вказані вимоги процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання дотримані.
З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що на території Дніпровського району Дніпропетровської області та м. Дніпро діє група осіб, які вчиняють шахрайства з використанням банківських карток, мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, спеціального програмного забезпечення для здійснення дзвінків з коротких номерів, незаконних комп`ютерних програм для збору особистих даних громадян, їх номерів телефонів, банківських карток, паролів, електронних скринь для спілкування з «клієнтами», з метою введення їх в оману, телефонних та комп`ютерних мессенджерів різного типу.
Організаторами злочинної схеми винаймаються офісні приміщення (в основному з окремим входом та в промислових зонах), яке обладнується офісними меблями, комп`ютерами з встановленими на них незаконними програмами для збору особистих даних громадян, їх номерів телефонів, банківських карток, паролів, мобільними телефонами з встановленим на них програмним забезпеченням для здійснення дзвінків з коротких номерів (так звані банківські номери). Старшими офісів підшукуються особи з числа студентів та малозабезпечених громадян, яких інструктують та роз`яснюють суть шахрайської схеми. До обов`язків підшуканих осіб відноситься здійснення дзвінків за номерами «клієнтів», які беруться з різних баз даних, отриманих незаконним шляхом, або спілкування з ними за допомогою електронної пошти, мессенджерів з метою отримання їх номерів банківських карток, рахунків, паролів, CVV кодів, тощо. Здобута від клієнтів інформація передається старшим в офісі, які за допомогою комп`ютерів , на яких встановлене незаконне програмне забезпечення, виводять кошти з банківських рахунків на електронні гаманці, банківські картки, оформлені на підставних осіб, для подальшого переводу їх в готівку. У подальшому здійснюється зняття коштів з банкоматів, для виплати заробітної плати учасникам шахрайської схеми, розширення незаконного бізнесу (оренда нових приміщень, закупка оргтехніки, програмного забезпечення, баз даних з персональною інформацією про осіб, тощо), купівля рухомого та нерухомого майна, для особистих потреб.
В рамках вказаного кримінального провадження, 06 жовтня 2022 року прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді, в приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, №72, проведено санкціонований обшук із залученням працівників Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області в результаті якого вилучено речові докази у вигляді речей, документів, що мають значення доказів у вказаному провадженні.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, речі вилучені 06.10.2022 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 72 визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання та накладаючи арешт на вказане майно, зазначив, що останнє відповідає критеріям ст. 98 КПК, оскільки слідчим наведене змістовне обґрунтування того, що дані речі та документи могли бути використані як засіб вчинення злочину, містить у собі сліди та інші відомості, які потребують у тому числі експертного дослідження, для встановлення істини по справі.
З вказаним висновком слідчого судді, колегія погоджується, з огляду на наступне.
Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, до останнього додано документи, які його обґрунтовують, а саме: витяг з ЄРДР; ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 року, про надання дозволу на проведення обшуку; протокол обшуку від 06.10.2022 року; постанова прокурора про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.10.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ..
Зазначене в своїй сукупності свідчить про наявності достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки було на вказаних речах збереглись сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ акту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою запобігання ризику знищення, пошкодження цих доказів є виправданим застосований ступінь втручання у права і свободи власників.
Так, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Доводи сторони захисту, що майно отримано слідчими з численними порушеннями КПУ України, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року, постановою прокурора від 06 жовтня 2022 року вилучене майно, в ході проведеного обушку, визнано речовим доказом.
Аргументи захисника, що слідчі не мали жодних підстав для проведення обшуку у вказаному офісному приміщенні, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки як було зазначено вище, обшук проведено відповідно до ухвали слідчого судді та у відповідності до вимог КПК України.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що вищевказане вилучене майно в межах кримінального провадження №0000019 має ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, та є ризики знищення, пошкодження та передачі цього майна.
За таких обставин, зазначений арешт майна, вилученого за адресо АДРЕСА_1 узгоджується з передбаченими ч.1 ст.170 КПК України завданнями арешту майна щодо збереження речових доказів.
Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту про порушення процесуального порядку вилучення зазначеного арештованого є безпідставними.
У зв`язку з зазначеним, апеляційним судом також не було встановлено факту незаконного втручання державних органів у право ОСОБА_8 на користування майном, як про те у своїй апеляційній скарзі вказує адвокат, оскільки у даному випадку здійснено арешт майна, яке має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.
Будь-яких інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді апеляційний суд також не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованною, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року, задовольнити та поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4