Справа № 175/267/23
Провадження № 1-кп/175/15/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001189 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого монтером колії Структурного підрозділу «Слов`янська дистанція колії» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», маючого професійно-технічну освіту, одруженого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

15 листопада 2022 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у захисному лісовому насадженні лінійного типу, що знаходиться на перегоні «Язикове Гаврилівка» 973 км, пікет 7 8, ліва сторона, за координатами 48.866529, 36.849094, Барвінківська місцева територіальна громада Ізюмського району Харківської області, відноситься до Структурного підрозділу «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», діючи з умислом, спрямованим на незаконну порубку дерев, незаконно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, чи іншого дозвільного документу), за допомогою належної йому бензопили марки «STIHL MS 180 C», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку чотирьох дерев породи «Ясен», діаметром діаметром пеньків у корі: 27 см 1 деревина, 32 см 1 деревина, 36 см 1 деревина, 37 см 1 деревина. Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв Структурному підрозділу «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 29581 гривня 47 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання представник потерпілого не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності, покарання просить призначити відповідно до вимог закону.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: бензопилу марки «STIHL MS 180 C» помаранчевого кольору, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області згідно з постановою про визнання речовими доказами, конфіскувати у власність держави; автомобіль марки «LDV», моделі «PILOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ФГ «Агро Шанс» згідно з розпискою про відповідальне зберігання, повернути законному власнику; полімерну пляшку, об`ємом 1,2 літри, з паливно-мастильними матеріалами, полімерну каністру, об`ємом 5 літрів, з паливно-мастильними матеріалами, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області згідно з постановою про визнання речовими доказами, знищити; 51 попиляний стовбур деревини ясеня, довжина яких складає від 13 см до 76 см, діаметр яких складає від 27 см до 37 см, що передані на зберігання ФГ «Агро Шанс» згідно з розпискою про відповідальне зберігання, повернути законному власнику Структурному підрозділу «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 7550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0001189 від 16 листопада 2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: