КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/993/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу керівника ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» (), а саме на рахунках:

- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478);

- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які відкриті в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);

- НОМЕР_11 , який відкритий в банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, керівник ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності сторін, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді Товариство отримало лише 03 січня 2023 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що у цьому кримінальному провадженні жодній посадовій особі ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» не було повідомлено про підозру і, крім того, жодна особа не зверталась з цивільним позовом до ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» про відшкодування шкоди за фактами, які є предметом доказування у кримінальному провадженні.

Також автор апеляції звертає увагу, що накладення арешту на грошові кошти Товариства призвело до неможливості здійснювати господарсько-економічну діяльність, отримувати і розпоряджатись коштами за контрактами та, як наслідок, сплачувати податки, збори і заробітну плату.

На думку представника, слідчий суддя порушив майнові права та інтереси Товариства, оскільки наклав арешт на всі кошти Товариства, які розміщені на його рахунках та розмір яких перевищує розмір завданої у цьому кримінальному провадженні шкоди у п`ять разів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що керівником ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що упродовж 2017 - 2019 років службові особи митного поста «Хуст» Закарпатської митниці Держмитслужби, перебуваючи за адресою: місто Хуст, вул. Сливова, буд. 34, виконуючи покладені на них обов`язки зі здійснення митного контролю та виконання митних формальностей стосовно товарів - «сідельні тягачі для напівпричепів, напівпричепи для перевезення вантажів, вантажні автомобілі для перевезення вантажів», що переміщуються через митний кордон, всупереч інтересам служби вчинили дії з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи у виді надання пільг і звільнення від оподаткування транспортних засобів при ввезені на митну територію України без законних на те підстав, з використанням службовою особою свого службового становища, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, органи досудового розслідування вважають встановленим, що до вказаних кримінальних правопорушень причетне ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП».

Висновком судово-економічної експертизи, як вказують органи слідства, підтверджено, що ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» завдано збитки державі через заниження податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита і заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 1359938,33 гривень.

27 січня 2022 року керівника ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

18 листопада 2022 року (клопотання датоване 17 листопада 2022 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» (), а саме на рахунках:

- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478);

- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які відкриті в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);

- НОМЕР_11 , який відкритий в банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299). Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

18 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора було задоволено і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» (), а саме на рахунках:

- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478);

- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які відкриті в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);

- НОМЕР_11 , який відкритий в банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000112, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на перелічених вище рахунках ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» (), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» (), з огляду на те, що такий арешт грошових коштів є необхідним з метою стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З вказаним рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевикладених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» (), з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), та стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з такою метою.

Однак доказів того, що на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» (), може бути накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в клопотанні прокурора не приведено і в матеріалах, які додані до клопотання, не існує, як і відсутні підстави для накладення арешту на ці грошові кошти з метою забезпечення стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зокрема, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), як мета арешту майна, може мати місце, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, лише за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Оскільки в цьому кримінальному провадженні цивільного позову до ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» не заявлено, то арешт на майно цього товариства з метою, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, не може бути накладений.

Що стосується іншої мети, передбаченої цією ж нормою КПК України, зокрема, забезпечення стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, то колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що арешт з такою метою може бути накладено на грошові кошти юридичної особи в розмірі, який не перевищує обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, отриманої юридичною особою, яка в даному випадку за наявними в матеріалах провадження доказами складає 1359938,33 гривень.

В клопотанні прокурора ставиться питання про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП», які знаходяться на одинадцяти рахунках цього товариства в трьох банківських установах, але загальна сума цих грошових коштів не встановлена, тобто вона може бути і значно вищою, ніж розмір отриманої неправомірної вигоди, що в такому випадку свідчить про не співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і може призвести до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства.

Отже, звертаючись з клопотанням про арешт грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП», прокурор мав встановити наявність на цих рахунках певної суми грошових коштів і ставити питання про їх арешт саме в розмірі, який не є більшим ніж доведена під час досудового розслідування грошова сума отриманої товариством неправомірної вигоди.

На ці недоліки клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя уваги не звернув і, до того ж, послався в оскаржуваній ухвалі на наявність достатніх доказів, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, хоча дане кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 КК України. Це, в свою чергу, свідчить про невиправдану формальність підходу слідчого судді до розгляду зазначеного клопотання прокурора.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга керівника ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» (), як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» (), а саме на рахунках:

- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478);

- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які відкриті в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);

- НОМЕР_11 , який відкритий в банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» (), а саме на рахунках:

- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478);

- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які відкриті в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);

- НОМЕР_11 , який відкритий в банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4