Справа № 369/3298/23
Провадження №1-кс/369/718/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 12.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ст. 356 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 12.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ст. 356 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 12.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ст. 356 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підозрюються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, а саме у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадян, за таких обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлені досудовим розслідуванням службові особи ТОВ «Кредитні ініціативи» () діючи спільно за попередньою змовою із службовими особами служби охорони ТОВ «Ратмир» (), а також ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , де останні відносяться до служби охорони ТОВ «Ратмир» (), які діяли в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» (), з метою отримання права власності та право розпоряджатися будинком і земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як 20.09.2007 власник вказаного майна ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , як позичальник та ВАТ «БТА Банк» (), як кредитодавець, укладали кредитний договір №125/09 про надання кредиту у сумі 1 153 587 дол. США до 20.092021, де кредитні зобов`язання ОСОБА_21 забезпечувались договором іпотеки від 20.09.2007 на домоволодінням за вказаною вище адресою (житлового будинку і земельної ділянки), де у зв`язку з тяжкою хворобою та смертю ОСОБА_22 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 08.01.2016), кредитні зобов'язання залишились невиконаними.

У подальшому, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2010 задовольнявся позов банку ВАТ «БТА Банк», щодо стягнення боргу за вище вказаним договором з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , правомірність яких оспорюється співвласником частини вказаного домоволодіння ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 11 грудня 2020 року, в період часу з 08 години по 09 годину ОСОБА_20 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які відносяться до служби охорони ТОВ «Ратмир» (), та діючи в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» () приїхали до території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного проникнення до будинку за вказаною адресою, зайняття та подальшого проживання на території домоволодіння, усвідомлюючи, що там зареєстровані та тривалий час проживають ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 .

У подальшому, ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які відносяться до служби охорони ТОВ «Ратмир» (), та діючи в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» (), реалізуючи заздалегідь узгоджений план злочинних дій та маючи на меті прямий умисел направлений на самовільну, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, порушення встановленого законом порядку проникнення до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та свідомо порушуючи право потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , на недоторканість житла, незаконно проникли через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у подальшому використовуючи сокиру та лопату, за допомогою яких пошкодили металопластикове вікно, погрожуючи застосувати насильство відносно потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , проникли в середину будинку, взяли під охорону будинок та територію вказаного домоволодіння, де замінили замки вхідних дверей будинку та воріт паркану, обмежили вільне пересування потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та їх близьких, де у подальшому почали проживати в будинку в період з 11.12.2020 по 13.12.2020 в супереч волі потерпілих, використовуючи речі, що належать потерпілим.

Окрім цього, ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, а саме в порушені недоторканності житла, незаконному проникненні до житла чи до іншого володіння особи, із погрозою застосування насильства, що порушує недоторканність житла громадян, за таких обставин.

В період часу з 08 години по 09 годину 11 грудня 2020 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , приїхали до території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного проникнення до будинку за вказаною адресою, усвідомлюючи, що там зареєстровані та тривалий час проживають ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 .

У подальшому, ОСОБА_20 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які відносяться до служби охорони ТОВ «Ратмир» (), та діючи в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» (), реалізуючи заздалегідь узгоджений план злочинних дій та маючи на меті прямий умисел направлений на порушення встановленого законом порядку проникнення до житла чи іншого володіння особи, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканність житла, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована законом України № 475/97-BP від 17 липня 1997 року, ст. 13 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та свідомо порушуючи право потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , на недоторканість житла, незаконно проникли через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у подальшому використовуючи сокиру та лопату, за допомогою яких пошкодили металопластикове вікно, погрожуючи застосувати насильство відносно потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , проникли в середину будинку, взяли під охорону будинок та територію вказаного домоволодіння, де замінили замки вхідних дверей будинку та воріт паркану, обмежили вільне пересування потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та їх близьких, де у подальшому почали проживати в будинку використовуючи речі, що належать потерпілим.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані злочини були вчинені чотирнадцятьма особами, шість з яких переховуються. В зв`язку з чим виникла необхідність у виділенні матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що місце перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (уродженця м. Москва російської федерації, росіянина, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, працюючого в ТОВ «Ратмир», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Ратмир», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (уродженця м. Овруч, Житомирської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого в ТОВ «Ратмир», проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого в ТОВ «Ратмир», проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, працюючого в ТОВ «Ратмир», проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Ратмир» проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого), органу досудового розслідування не відоме, за місцем проживання та реєстрації останні не з`являються, що свідчить про те, що вище вказані особи переховуються від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженець міста Овруч Житомирської області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, працюючий в ТОВ «Ратимир», проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ст. 356 КК України було надіслано слідчим на адресу реєстрації підозрюваного засобами поштового зв`язку 18.12.2020 року.

Крім того, 07.02.2021 слідчим на адресу реєстрації підозрюваного ОСОБА_8 , засобами поштового зв`язку було надіслано повістки про виклик підозрюваного, на які останній не з`явився, не попередивши належним чином про причини неприбуття.

Крім того, 13.02.2021 слідчим на адресу реєстрації підозрюваного ОСОБА_8 , засобами поштового зв`язку було надіслано повістки про виклик підозрюваного, на які останній не з`явився, не попередивши належним чином про причини неприбуття.

Зважаючи на вищевикладене, орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи обов`язки підозрюваного які на нього покладені, свідомо не з`являючись на виклики слідчого перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 за місцем свого проживання відсутій, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від слідства і тим самим перешкоджає встановленню істини по справі та проведенню всіх необхідних процесуальних дій, а також те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії, які можливо провести за його відсутності проведені, керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 280 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором було зупинено досудове розслідування у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому до Києво-Святошинського районного суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу останнього.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2-х до 5 років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність, крім того ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування, отже існує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив суднадати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, працюючого в ТОВ «Ратимир», проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 12.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ст. 356 Кримінального кодексу України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста москва російської федерації, росіянин, громадянина України, маючий середню-спеціальну освіту, працюючий в ТОВ «Ратмир», проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Як вбачається з клопотання, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.

12 березня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_30 оголошено в розшук та досудове розслідування кримінального провадження зупинено.

Далі, у доданих до клопотання документів відсутні будь-які документи, які вказують на слідчі (розшукові) дії, які виконувались у період часу з 12.03.2021 року до 08.03.2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Постанова про відновлення досудового розслідування у матеріалах клопотання відсутня.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 12.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС