Справа № 296/6760/22
Ухвала
Іменем України

19 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000248 від 21.05.2020, -

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною скаргою та просить: cкасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000248 від 21.05.2020; зобов`язати слідчого призначити по справі повторну судову криміналістичну будівельно-технічну експертизу.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 27.09.2022 по кримінальному провадженню №0000248 ним було подано клопотання про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи, в задоволенні якого відмовлено постановою від 30.09.2022. Вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є незаконною, оскільки: при проведенні експертизи не враховані важливі документи зазначені експертом, дослідження яких суттєво впливає на правильність проведення розрахунків та послідуючих висновків; не досліджено в повній мірі проектно - кошторисну документацію і ресурсні відомості, які додаються до актів виконаних робіт, журнал виконання робіт; експертом не досліджено такі документи як: договірна ціна та локальний кошторис до неї, які були надані стороною захисту після проведення експертизи; у висновку експерта є невідповідність висновків будівельно-технічної експертизи у видах робіт та їх вартості відповідно до документації та матеріалів справи. Крім того, відповідь експерта на поставлені на експертизу питання є нечіткою, незрозумілою, відсилочною до дослідницької частини експертизи та суперечить вимогам розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Постанова слідчого є невмотивованою, оскільки підставою відмови у призначенні повторної судової будівельно - технічної експертизи є зазначення про затягування строків досудового розслідування.

Скаржник та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній, та просили скаргу задовольнити. Скаржник додатково пояснив, що експертом не проведено натурних обмірів, тому його відповіді у висновку експертизи неповні, проектна документація не відповідає державним нормам, експертом змінено договірну ціну, тощо, що свідчить про необхідність проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю. Пояснила, що проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним, оскільки висновок експерта №12/4-62 є вичерпним, експертом проведено експертизу, а отже наданих йому документів було достатньо. Крім того, сторона захисту має можливість самостійно залучити експерта для проведення повторної експертизи.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000248 від 21.05.2020.

27 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області із клопотанням про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 року відмовлено підозрюваному ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000248 від 21.05.2020. В обґрунтування відмови слідча вказала, що: у відповідності до ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучити експерта для проведення експертизи, а отже - самостійно отримати інформацію, яку просить отримати орган досудового розслідування, чим намагається затягнути строк досудового розслідування; об`єкт «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Центральна,42 А, у с.Борщів, Радомишльського р-ну Житомирської області не є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000248.

Не погодившись із постановою слідчого, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до ст.220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Підстави і порядок проведення експертизи під час досудового розслідування врегульовано нормами статей 242-245 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з статтею 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно ч.1, ч.2 ст.22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз норм статей 242-244 КПК України дає підстави для висновку, що у випадку, коли для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, залучення експерта є необхідним, однак сторона обвинувачення експерта не залучила, для сторони захисту КПК України передбачає шляхи реалізації засади змагальності: залучити експерта самостійно на договірних умовах для проведення експертизи, а у разі неможливості залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Враховуючи приписи статей 22, 40, 242-244 КПК України у слідчого судді відсутнє повноваження зобов`язати слідчого призначити повторну судову експертизу. Слідчий суддя не вбачає порушень права на захист під час винесення постанови слідчого та засади змагальності кримінального провадження, оскільки сторона захисту не позбавлена права залучити експерта самостійно або звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, посилання представника скаржника на відсутність коштів у підозрюваного, внаслідок чого останній позбавлений можливості самостійно залучити експерта, є безпідставним, оскільки не підтверджено жодними доказами.

З огляду на наведене, слідчий суддя зазначає, що постанова слідчого від 30.09.2022 є вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000248 від 21.05.2020 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000248 від 21.05.2020, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1