Справа № 279/2997/17
провадження №1-кс/283/150/2023
У Х В А Л А

28 березня 2023 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 04 січня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000305 від 15 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 04 січня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000305, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування скарги зазначено, що дізнавачем безпідставно не прийнято до уваги рішення Овруцького районного суду від 29.08.2012 у справі № 2-944/11, та не надано оцінки жодному із встановлених у судовому порядку фактів, зокрема: поширення недостовірної інформації про затримання ОСОБА_3 о 17 год. 30 хв. 17 лютого 2004 року на прохідній ВАТ «Коростенський м`ясокомбінат» з продукцією м`ясокомбінату; підробки акту від 17.02.2004 про те, що подія відбулася у присутності охоронця ОСОБА_5 та надання охоронцями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 неправдивих свідчень.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить жодного слова щодо, висновків за результатами розслідування за ст. 384 КК України - умисні завідомо неправдиві показання свідків. На думку скражника, дізнавач став на шлях приховування фактів кримінального правопорушення винними особами, зазначивши у постанові, що окремі розбіжності в показах свідків, пов`язані з їх неодноразовим допитом, тривалим строком між подією та часом їх допиту.

Також, наявні розбіжності в поясненнях ОСОБА_7 згідно матеріалів прокурорської перевірки № 1ПР/40-05 від 09.06.2005 та в показаннях, які вона надавала в судовому засіданні в апеляційному суді по справі № 2п-11/2006, щодо її присутності під час затримання ОСОБА_3 на прохідній.

Наявна неправдива інформація в свідченнях ОСОБА_8 у судовому засіданні 27.09.2005 справі № 2п-11/2006, який зазначив, що ОСОБА_3 був затриманий з трьома палками ковбаси «Московська», однак в січні-лютому 2004 року комбінат не виробляв таку продукцію. Незважаючи на необхідність повного та об`єктивного розслідування, постанова дізнавача взагалі не містить жодного обґрунтованого висновку з вказаних питань

Крім того, дізнавачем не враховано висновку експертів №1005/12-33/3795/12-34 від 13.04.2012 щодо підробки наказу службовими особами ВАТ «Коростенський м`ясокомбінат» про звільнення скаржника з роботи.

Дізнавачем не виконано ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 21.07.2021 у справі № 279/2997/17 щодо зобов`язання провести одночасний допит зі свідком ОСОБА_9 . Зі слів слідчого, свідок ухиляється від слідства і не з`являється на виклик.

В матеріалах справи містяться вказівки прокурора щодо проведення слідчих і розшуковик дій від 06.07.2021, однак відповіді на вказівки відсутні та інші слідчі дії у кримінальному провадженні не вчинялись протягом тривалого періоду.

ОСОБА_3 зазначає, що поширення відносно нього завідомо недостовірної інформації щодо вчинення крадіжки майна комбінату принизили його честь і гідність.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває близько дев`ятнадцяти років з урахуванням повідомлення управління МВС України в Житомирській області від 23.03.2010 № 11/л-20/1 про поверхневе проведення перевірок та притягнення працівників Коростенського MB до дисциплінарної відповідальності за бездіяльність при проведенні перевірок з 2004 року (матеріали прокурорської перевірки № 1ПР/40-05) без прийняття законного рішення.

ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 04.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0000305, як таку що прийнята без належних на те правових підстав та без достатньо зібраних мотивованих доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник сектору дізнання Коростенського РУП в судове засідання не з`явився, заперечень на скаргу до суду не надано.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, вищезазначена постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на обставини справи та при дослідженні постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження дізнавачем проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що дізнавач під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дії.

Старшим дізнавачем ОСОБА_4 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено визначених слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно було виконати вказівки прокурора Коростенської окружної прокутратури ОСОБА_10 від 17.02.2022 року, дочекатись виконання свого ж доручення від 21.12.2022.

Крім того, дізнавачем не надано правової оцінки заяві ОСОБА_3 від 13.12.2012 про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в Коростенському міськрайонному суді надали завідомо неправдиві показання відносно ОСОБА_3 .

Слідчий, прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак постанова про закриття кримінального провадження № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України ґрунтується на основі аналізу та трактування слідчим статей Кримінального кодексу України без доказової бази щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

Отже, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК

Як вбачається зі змісту постанови від 04.01.2023, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дана правова підстава для закриття кримінального правопорушення застосовується у випадках, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Тобто, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. В такому випадку, слідчий повинен продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавачем в постанові не вказано який елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України, відсутній в діях конкретної особи.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 04 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000305 від 15 грудня 2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2023 року.

Слідчий суддя