Справа № 629/482/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожної з них, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_6 не прибула у підготовче судове засідання, у зв`язку з чим прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовими клопотаннями «про виділення матеріалів досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 в окреме провадження, зупинення провадження, про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачена ОСОБА_6 за викликом суду жодного разу не прибула у підготовче засідання, відповідно довідки адміністрації Державної прикордонної служби України 22.04.2022 виїхала через держаний кордон України, ПП Щепин, ділянка кордону польська.

Захисник ОСОБА_4 залишив вирішення клопотань, заявлених прокурором, на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

На підставі ст.35 КПК України, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожної з них за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

За приписом частини 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувачена ОСОБА_6 жодного разу не прибула у підготовчі судові засіданні, які призначалися: 06.07.2022; 18.07.2022; 11.08.2022; 05.09.2022; 23.09.2022; 30.09.2022; 17.10.2022, відповідно довідки адміністрації Державної прикордонної служби України 22.04.2022 виїхала через держаний кордон України, ПП ОСОБА_7 , ділянка кордону польська.

Варто відзначити, що неприбуття обвинуваченої в судове засідання, за змістом ч. 1 ст.323 КПК України, є підставою для його відкладення.

Водночас, завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 цього ж Кодексу під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, у кримінально-процесуальній сфері має на меті забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року, п. 18; «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey) [ВП] від 03 грудня 2009 року, п. 68).

Передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року, п. 35).

Натомість, обвинувачена ОСОБА_6 сім разів поспіль не з`явилась в підготовчі судові засідання. відповідно довідки адміністрації Державної прикордонної служби України 22.04.2022 виїхала через держаний кордон України, ПП ОСОБА_7 , ділянка кордону польська.

Слід зазначити, що відкладення судового засідання у разі неприбуття у нього обвинуваченого, якщо його участь є обов`язковою, є імперативним обов`язком суду згідно із нормами ст. 323 КПК України.

Альтернативи цьому у кримінальному процесуальному законі відсутні.

Це, водночас, негативно впливає на дотримання процесуальних прав тих учасників кримінального провадження, які сумлінно дотримуються закону, а також має наслідком збільшення строку розгляду кримінального провадження.

Отже, з метою недопущення порушення прав інших учасників кримінального провадження та забезпечення оперативності судового розгляду, суд зобов`язаний вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності, матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК України).

Зі змісту та системного аналізу наведених норм кримінального процесуального закону встановлено, що умовами для ухвалення рішення про виділення матеріалів кримінального провадження є наявність такої необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.

На переконання суду, виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в окреме буде сприяти оперативності судового розгляду, а тому є необхідним.

З обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.2 ст. 185 КК України, у співучасті.

Так, згідно обвинувального акту «11.05.2021 близько 17:30 неповнолітня ОСОБА_6 , разом з неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та не продуктових товарів, прийшли до приміщення магазину № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон № 5, будинок № 1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований па таємне викрадення чужого майна, неповнолітня ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі з неповнолітньою ОСОБА_5 , умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, яке полягає у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, вважаючи свої дії таємними для оточуючих, разом підходили до полиць вітрин та холодильних камер, розташованих в торгівельному залі магазину, звідки шляхом вільного доступу почергово брали та ховали у сумку-рюкзак, яка належить неповнолітній ОСОБА_6 та яку носила неповнолітня ОСОБА_5 , різні продуктові та промислові товари, а саме: дві нари шкарпеток марки «Elizabeth» nylon пего, вартістю 17 гривень 27 копійок; одну пару гольфів марки «Elizabeth» nylon пего, вартістю 10 гривень 78 копійок; одну пару гольфів жіночих марки «Conte Eleqant Tension» natural, вартістю 35 гривень 91 копійка; одну пару гольфів марки «Elizabeth» microfiber beige, вартістю 12 гривень 14 копійок; один шматок яловичини делікатесної в/с «Безлюдівський МК», масою 0,528 кг., вартістю 157 гривень 87 копійок; одну пляшку молока «Премія», питного пастеризованого 2,5%, вартістю 24 гривні 23 копійки; одну пачку масла вершкового «Яготинське Селянське 73%, вартістю 49 гривень 33 копійки; одну упаковку тампонів «О.В ProComfort Нормал» 16 шт., вартістю 56 гривень 93 копійки; одну пачку прокладок гігієнічних «Naturela Ultra Camomile Normal» 20 шт., вартістю 46 гривень 67 копійок; дві упаковки повітряних кульок «Party Favors» Серця асорті, вартістю 42 гривні 54 копійки; зубну щітку «Sensodyne» глибоке чищення, вартістю 67 гривень 50 копійок; одну пачку локшини «Rollton» яєчна зі смаком сиру і зелені, вартістю 9 гривень 59 копійок; одну упаковку з чотирьох штук шоколаду молочного «Roshen» з кокосовою нугою, масою 90 грам, вартістю 66 гривень 12 копійок; чотири штуки шоколаду «Світоч» ексклюзив з імбиром/цедрою, масою 100 грамів, вартістю 123 гривні 08 копійок; одну упаковку з чотирьох банок пива «Tuborg Green», об`ємом 0,5 літра кожної, вартістю 65 гривень 53 копійки, свіжий томат «Сливка», масою 0,116 кг., вартість якого не була визначена та свіжий огірок «Гладкий», масою 0,306 кг., вартість якого теж не була визначена.

Склавши в сумку-рюкзак вище зазначені товари, які намагалися таємно викрасти з магазину неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пройшли повз касира та намагалися покинути приміщення магазину, свідомо не здійснивши оплати за товари сховані у сумці-рюкзаку.

Проте, довести свій злочинний умисел до кінця неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не вдалося з причин, які не залежали від їх волі, а саме тому, що були затримані охоронцями магазину в момент спроби покинути його приміщення з майном, яке вони намагалися викрасти.

В результаті доведення умисних дій неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до кінця, потерпілому товариству з обмеженою відповідальність «СІЛЬПО-ФУД» могло бути завдано майнову шкоду в розмірі 785 гривень 49 копійок.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб».

Водночас, виділення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 не перешкоджатиме повноті судового розгляду відокремлених проваджень, адже незалежно від цієї обставини, винуватість кожної з обвинуваченої встановлюється окремо судом, на підставі всебічного дослідження наданих сторонами доказів, а факти, встановлені у справі, не мають преюдиціального значення для кримінальних проваджень, які здійснюються щодо інших співучасників.

Отже, будь-які факти, встановлені під час окремого розгляду кримінальних проваджень, так само як і будь-які правові висновки, зроблені за його результатами, не матимуть взаємного безпосереднього зв`язку та впливу.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 в окреме провадження, та які підлягають передачі для реєстрації в Автоматизованій системі документообігу суду.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_6 , до якої не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, декілька раз поспіль не прибула у підготовче судове засідання, відповідно довідки адміністрації Державної прикордонної служби України 22.04.2022 виїхала через держаний кордон України, ПП ОСОБА_7 , ділянка кордону польська, тому є підстави вважати, що обвинувачений ухилився від суду.

За таких обставин є підстави для задоволення клопотання прокурора - зупинення судового провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 до її розшуку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність негативних відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу та постійне місце проживання;

8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Вищенаведені обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання обвинуваченої під вартою.

Так само, вищенаведені докази на підтвердження вибуття обвинуваченої з місця проживання без повідомлення про це слідчим органам, свідчать про те, що ОСОБА_6 переховується від суду.

Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України

в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також суд бере до уваги та враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто відповідно до ст. 12 КК України в нетяжкому злочині, який карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Частиною 3 статт1 68 КК України передбачено, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Пункт 2 частини 2 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

Суд вважає необхідним, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу у Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В частині надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу у Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити дату втрати ухвалою законної сили 22 травня 2023 року.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ст.ст. 188-190, 217, 309, 314, 334, 335, 350, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч. 2 ст. 185 КК України, виділити в окреме провадження, яке передати для реєстрації в Автоматизованій системі документообігу суду.

Всі документи за виділеним кримінальним провадженням в частині обвинувачення ОСОБА_6 , що знаходяться у розпорядженні суду, виділити в оригіналах, інші в копіях.

Зупинити судове провадження у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.2 ст. 185 КК України, - до її розшуку.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , - доручити прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Надати прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу у Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В частині надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу у Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити дату втрати ухвалою законної сили 22 травня 2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.2 ст. 185 КК України, призначив дату нового підготовчого судового засідання на 14-15 годину 10.04.2023 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

В підготовче судове засідання на 14-15 годину 10.04.2023 року викликати: прокурора; обвинувачену ОСОБА_5 та її законного представника; захисника ОСОБА_8 .

Копію ухвали для виконання негайно направити прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується судове провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 23 березня 2023 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1