ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/170/23 Справа № 932/6155/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання стосовно ОСОБА_7 строком до 18 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що підозра обґрунтовується протоколом огляду місця події, від 18.10.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом перегляду відеозапису, висновком судово-медичної експертизи за №3127е, висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , висновком судово-автотехнічної експертизи, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, висновком судово-токсикологічної експертизи, повідомленням про підозру ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими доказами у сукупності.

Слідчий суддя вказав, що максимальне покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України - 3 роки позбавлення волі. Розмір покарання не є таким, щоб спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки останній розуміє, що притягується вперше до кримінальної відповідальності, тому суд може застосувати положення ст. 75 КК України.

Слідчий суддя вказав, що ризик впливу на свідків та потерпілого не доведений, оскільки підозрюваний повністю визнає підозру, тому йому немає необхідності впливати на свідків та потерпілого з метою зміни наданих ними показів.

Слідчий суддя врахував особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, та зробив висновок, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім для запобіганню ризику переховування та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , інші запобіжні заходи є необґрунтованими і не відповідають тяжкості вчиненого злочину, та обставинам кримінального провадження, тому їх застосування призведе до необґрунтованого процесуального примусу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року та ухвалити нову, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з правом внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано наявність у сукупності ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків чи потерпілого та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стосовно можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду прокурор вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років без права застосування ст.75 КК України, підозрюваний керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта.

Вказав, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Щодо питання можливості незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор вказав, що ОСОБА_7 достовірно відомі повні анкетні дані потерпілого та місце його тимчасового перебування, де підозрюваний зможе шляхом погроз, вмовлянь, підкупу впливати на потерпілого з метою зміни ним показань наданих на досудовому слідстві.

Стосовно питання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби, що не завадило, і в майбутньому не завадить йому сісти за кермо і скоїти кримінальне правопорушення у наркотичному стані.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, що є нетяжким злочином.

Колегія суддів враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місця проживання, має міцні соціальні зв`язки, з`являється в судові засідання судів першої та апеляційної інстанції, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора стосовно необхідності застосування до підозрюваного більш тяжкий запобіжний захід.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4