У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3379/23

№ 1-кс/183/1171/23

21 березня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 20.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 20.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 березня 2023 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в громадському місці: на другому поверсі кафе «Пентагон», що розташоване по вул. Українській, 5А, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де він зустрів раніше не знайомих йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими у нього раптово виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з хуліганських мотивів.

Реалізуючи вказаний умисел, 19 березня 2023 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, на другому поверсі кафе «Пентагон», керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині, використовуючи малозначний та нікчемний привід, з хуліганських мотивів, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, виявляючи особливу зухвалість відносно ОСОБА_7 , з метою заподіяння йому смерті, маючи при собі невстановлений в ході досудового розслідування пістолет, дістав його зі своєї сумки, підійшов на близьку відстань до ОСОБА_7 , та здійснив один постріл в область грудної клітини останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітини із ушкодженням правого шлуночку серця, крізне ушкодження лівої печінки та крізне ушкодження шлунку, внаслідок яких останній помер.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів.

20.03.2023 відомості внесені до ЄРДР за №0000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Повідомлення про підозру підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.03.2023, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризиків, визначених п. 1 5ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 є особою, яка на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, стійкі соціальні зв`язки в останнього відсутні. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Маючи можливість вільного пересування, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того встановлено, що 02.03.2020 ОСОБА_5 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 3 роки, та до теперішнього часу не звільнений судом від відбування від покарання. Отже, існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі.

Також, слідчий посилається на тяжкість інкримінованого злочину та його смертельні наслідки, що виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного та тримання його під вартою як виключну міру запобіжного заходу.

Отже, запобігти вказаному ризику та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе таким чином обмежити свободу його пересування, щоб запобігти цьому ризику та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки жодних об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні не надано. У зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на постійне місце проживання свого підзахисного, а також наявності у нього стійких соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 одружений, виховує двох малолітніх дітей дружини.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. У повному обсязі підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника про застосування підозрюваному домашнього арешту, посилаючись на відсутність для цього достатніх підстав.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 19.03.2023 ОСОБА_5 , знаходячись на балконі в кафе «Пентагон», що розташоване по вул. Українська, 5а в м. Новомосковську Дніпропетровської області, в ході конфлікту здійснив з пістолету один постріл в груди ОСОБА_7 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер по дорозі в лікарню.

20.03.2023 відомості про дану подію були внесені до ЄРДР №0000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.03.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо ймовірності його виникнення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто проти життя та здоров`я особи, а відтак одного з найбільш суспільно небезпечних кримінальних правопорушень, який вчинено з хуліганських мотивів, та в результаті вчинення якого настала смерть потерпілого. Це кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, і за вчинення якого у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Тому розуміючи наслідки завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливого покарання у виді позбавлення волі.

Про існування ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду від 02.03.2020 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, відтак останній, будучи раніше судимим, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, а також є особою, яка офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність постійного й достатнього законного джерела доходу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.

Слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, де він і зареєстрований, оскільки останній одружений. За місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується позитивно. Однак, слідчий суддя враховує також і вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, про який просить слідчий, те, що дії, які інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність, оскільки людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є не достатньо обґрунтованим, тому таким, що не підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання щодо застосування застави, суд виходить з того, що ч. 3 ст. 183 КПК України, покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зокрема, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства та, який спричинив загибель людини, суд не знаходить підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 20.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 22 березня 2023 року о 08 годині 20 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1