У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника АТ «Журжій венчурс» ОСОБА_4 , АТ «Кінсейл» ОСОБА_5 , представника ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0001246 від 13.10.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0001246 від 13.10.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України. З метою забезпечення завдань кримінального провадження в частині збереження речових доказів та існування великого ризику приховування, знищення чи відчуження земельної ділянки слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0191, яка на праві приватної власності належить АТ «Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний Фонд «Кінсейл», . Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник АТ «Кінсейл» ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити стороні обвинувачення у накладенні арешту на земельну ділянку, оскільки в клопотанні не доведено існування реальної необхідності арешту, а також наявність ризиків передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, що унеможливить подальше досудове розслідування. Також, вона звернула увагу на недоведеність відповідності цього майна критеріям, визначеним 98 КПК України. Представник АТ «Журжій венчурс» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію представника АТ «Кінсейл» та просив відмовити у накладені арешту на земельну ділянку. Представник ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання в частині встановлення заборони для ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001246, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України. Як стверджує прокурор, після проведення санкціонованого огляду земельної ділянки із кадастровим номером :07:003:0191, встановлено, що ТОВ «СМА КОНТРАКШН», розпочато самовільне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці, що перебувала у комунальній формі власності Бориспільської міської ради. На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, долучив копію протоколу огляду місця події від 29.11.2022 року, зведений план земельних ділянок, постанову про призначення судової земельно-технічної експертизи. Заслуговує на увагу позиція представника власника майна, що зміна власника земельної ділянки, жодним чином не впливає на можливість огляду чи проведення інших слідчих дій, оскільки особами щодо яких здійснюється кримінальне провадження є посадові особи Управління містобудування та архітектури, та ТОВ «СМАЙЛ КОНТРАШН». При цьому власником землі раніше був АТ «ЖУРЖАЙ ВЕНЧУРС», а наразі є АТ «КІНСЕЙЛ».

Слідчий суддя вважає, що аргументи прокурора та долучені до клопотання матеріали не підтверджують необхідності накладення арешту на земельну ділянку. Також, правильними є доводи представника АТ «КІНСЕЙЛ» про те що не доведено існування ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також не доведено відповідність цього майна критеріям, визначеним 98 КПК України. Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не обґрунтував жодну мету передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України у зв`язку із чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не допускається.

Отже, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0001246 від 13.10.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.12.2022 об 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1