Справа № 202/8043/22
Провадження № 1-кс/202/5323/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката-захисника ОСОБА_3 ,

прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний сул» надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.05.2021 року, відповідно до якої просив постановити ухвалу про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000237.

Вимоги заяви про відвід прокурора обґрунтовані тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках якого 05.01.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Для здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, старшим якої визначено прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , якою на думку заявника не забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий за власною ініціативою навіть за обставин наведених ним же у письмовому повідомленні про підозру не допитав у якості свідків ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_8 , які б спростували обставини наведені у письмовому повідомленні про підозру від 05.01.2022 року, висунутому ОСОБА_5 . Так, з метою забезпечення дотримання основних засад кримінального провадження, реалізації права ОСОБА_5 на захист, адвокатом ОСОБА_3 01.02.2022 року подано слідчому клопотання про проведення ряду процесуальних дій, у тому числі допит у якості свідка ОСОБА_7 . Постановою від 01.02.2022 року слідчий клопотання захисника в частині допиту ОСОБА_7 у якості свідка задовольнив. Разом з цим, попри прийняте рішення про задоволення клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_7 , обґрунтовані сподівання та очікування сторони захисту на вжиття слідчим заходів щодо встановлення обставин, які виправдовують ОСОБА_5 , очевидну необхідність допиту ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_4 27.02.2022 рок спрямувала слідчому ОСОБА_9 доручення про повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику про завершення досудового розслідування на надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Крім того, під час допиту у якості підозрюваного 18.02.2022 року ОСОБА_5 повідомив прокурору про наявні ознаки вчинення працівниками ТУ ДБР дій, спрямованих на підбурювання його до отримання неправомірної вигоди та просили організувати відповідну перевірку. Разом з цим, прокурор ОСОБА_4 фактично відмовилась від проведення зазначеної перевірки, повідомивши сторону захисту про відсутність підстав для її проведення. За таких умов у підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника є обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , наслідком чого є грубі прорахунки в організації досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, порушення прав підозрюваного, небажання прокурора встановлювати обставини, що виправдовують підозрюваного.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 листопада 2022 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відвід прокурора визначено слідчого суддю ОСОБА_1

06 грудня 2022 року на вимогу слідчого суді заступником керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_10 надано витребувані матеріали кримінального провадження №0000237 від 28.05.2021 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , вимоги заяви про відвід прокурора підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, наголошуючи на тому, що існують обґрунтовані підстави вважати про існування певної упередженості прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000237, що є підставою для її відводу.

Прокурор відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про її відвід у кримінальному провадженні № 0000237, посилаючись на те, що підстави для відводу передбаченні ст. 77 КПК України та інші обставини для відводу відсутні. Щодо її начебто упередженості зазначила, що з метою дотримання строків досудового розслідування, в умовах військової агресії російської федерації, нею було спрямовано доручення старшому слідчому Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_9 про повідомлення підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Звернула увагу, що сторона захисту фактично не погоджується з досудовим розслідуванням та відповідне клопотання про допит свідків можна заявити на стадії судового розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід прокурора, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках якого 05 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Донецькою обласною прокуратурою.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідуваньДонецької обласної прокуратури ОСОБА_4

27 лютого 2022 року, на виконання доручення процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_9 складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, яке направлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 , з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.05.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України завершено та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. На підставі ст. 290 КПК України надано право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Під час вирішення питання про відвід прокурора у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.

Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на ч. 1 ст. 77 КПК України, на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Використання прокурором наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків при здійсненні процесуального керівництва у досудовому розслідуванні та незгода з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтована, оскільки у заяві та безпосередньо в судовому засіданні не наведено передбачених ст. 77 КПК України обставин, що можуть виключати участь прокурора в даному кримінальному провадженні.

Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідуваньДонецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 36, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.05.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12