Справа № 135/1372/19
Провадження № 1-кп/135/34/23
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

заставодавця ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження № 0000406 від 10.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором подано клопотання про скасування застави в розмірі 64000 грн внесеної ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_4 звернувши її в дохід держави. Згідно клопотання зазначає, що 13.07.2017 ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із встановленням застави у розмірі 64000 грн, яку було внесено заставодавцем ОСОБА_6 та звільнено ОСОБА_4 з-під варти 14.07.2017. Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, повістки не отримує, по місцю проживання відсутній, місце його перебування не відоме.

Тобто обвинувачений ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки при внесені застави. Ладижинським міським судом 01.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченого. Тому вважає за необхідне скасувати внесену за ОСОБА_4 заставу та звернути її в дохід держави.

Заставодавець ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_4 є її братом і вона вносила власні кошти в сумі 64000 грн як заставу за звільнення ОСОБА_4 з-під варти. Дані кошти необхідні її родині, але якщо буде потрібно то вона не була б проти, щоб звернути дані кошти на рахунок держави. Хоча на даний час її сім`я перебуває в важкому матеріальному становищі.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо звернення застави в дохід держави. Мотивували тим, що ОСОБА_4 з`явився в судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку, обов`язки які були на нього покладені при внесенні застави і звільненні його з-під варти виконав, тому не має підстав звертати заставу в дохід держави. Він працює на судні, ходить в рейси, тому після виходу в черговий рейс не міг з?явитись до суду. Обвинувачений зазначив, що в його родині важке матеріальне становище і лише він на даний час працює та отримує дохід.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого його захисника, думку заставодавця, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що по даній справі ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, та визначено альтеративний запобіжний захід у вигляді застави в 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 грн. із покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК Украни в разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює кримінальне провадження, та суду під час його розгляду, не відлучатися із місця свого проживання та не змінювати його без дозволу слідчого або суду.

13.07.2017 за обвинуваченого ОСОБА_4 була внесена застава ОСОБА_6 у розмірі 64000 грн. на розрахунковий рахунок одержувача коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області. Після чого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

Таким чином, після внесення застави та звільнення ОСОБА_4 з-під варти, відповідно ст. 182 КПК України, вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, відносно останнього діє запобіжний захід у виді застави.

В судові засідання Ладижинського міського суду, призначені на 12.04.2022, 05.05.2022, 16.05.2022 та 31.05.2022 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин.

До суду не подавав жодних заяв із зазначенням причини неможливості явки в судове засідання.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.05.2022 надано дозвіл на затримання обвинуваченого та оголошено його розшук.

В подальшому до суд надійшло повідомлення ГУ Національної поліції у Вінницькій області про те, що було встановлено, що розшукуваний ОСОБА_4 знаходиться на території Болгарії.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалено, що після затримання обвинуваченого і не пізніше 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м?який запобіжний захід.

Тобто, в порушення обов`язку, передбаченого п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час в судові засідання не з`являвся, заздалегідь не повідомив суд про неможливість прибути за викликом.

Крім того, обвинуваченим було порушено визначені ч. 5 ст. 194 КПК України та вказаний в ухвалі Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 обов?язки: прибувати за кожною вимогою суду під час його розгляду та не відлучатися із місця свого проживання та не змінювати його без дозволу суду.

Відповідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8, 9, 10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава, суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності звернути заставу (її частину) в дохід держави.

Отже, судом встановленою, що обвинуваченим ОСОБА_4 було порушено умови запобіжного заходу у виді застави, оскільки він будучи обізнаним про розгляд відносно нього обвинувального акту в суді, не отримував повісток за зазначеним місцем проживання, неодноразово не з`являвся за викликами до суду без поважних причин та не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки, також не повідомив суд про зміну місця свого проживання та місця роботи і того, що виїхав з України, що було одним із обов`язків, які покладались на обвинуваченого, в разі внесення застави відповідно до ухвали суду від 13.07.2017. А тому на підставі ч.8 ст. 182 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017, слід звернути в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 182, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави - задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу в сумі 64000 гривень, внесену ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року, та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя