Справа № 750/8060/22
Провадження № 1-кп/750/98/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 02.10.2022, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.01.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненого 13.11.2019 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2022, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на сходовому майданчику неподалік сміттєпроводу шостого поверху під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптової неприязні до малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до нього та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю і бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення малолітньому потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наніс один удар лівою рукою в обличчя в ділянку правої вилиці, після чого наніс ще два удари обома руками по обличчю ОСОБА_5 та один удар правою ногою в ділянку стегна лівої ноги малолітнього ОСОБА_5 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців повік правого ока та виличної ділянки справа, які згідно висновку експерта № 397 від 13.10.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 125 КК України визнав частково та показав, що мешкає на шостому поверсі в квартирі АДРЕСА_3 . На сходовій площадці знаходиться диван для зручності відпочинку. Він неодноразово проганяв дітей, які смітили на поверсі. 01.10.2022, в денний час, він вийшов з квартири і побачив, що коридор затягнутий тютюновим туманом та в коридорі знаходиться компанія малоліток, які біля сміттєпроводу перевернули його бульбулятор. Побачивши його, вони стали тікати на перший поверх. На сходовому майданчику залишився один потерпілий, який сидів на дивані та грав в ігри на телефоні. Його обурила ця наглість. Він хотів нагнати страху на цього хлопця, щоб в подальшому вони не смітили і не плювали в коридорі. Він дав йому рукою пару потиличників та ногою копняка під зад і той побіг на перший поверх. Але по обличчю ударів кулаками не наносив. Погоджується з тим, що з точки зору закону він поступив неправильно, завдавши ударів потерпілому.

З показань обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що останній фактично заперечує лише нанесення ударів по обличчю потерпілого ОСОБА_5 . Натомість, в цій частині показання обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, таких як показання потерпілого ОСОБА_5 , показання свідків, протоколи слідчих дій та висновок судово-медичної експертизи, які узгоджуються між собою.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 01.10.2022 він разом з друзями зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де чекали ще одного друга. Розташувалися на шостому поверсі на диванчику. Коли на поверсі почали відчинятися вхідні квартирні двері, то всі побігли по східцях вниз, а він залишився. На сходовий майданчик вийшов обвинувачений з собакою і спитав, що він тут робить і навіщо перевернув його бульбулятор. Він відповів, що нічого не робив. Тоді обвинувачений рукою вдарив його в праву частину обличчя під око. Він впав. Коли встав, то думав йти. Тоді обвинувачений ще два рази рукою вдарив його по обличчю і лівою ногою по стегну. Він почав тікати по східцях на перший поверх. На вулиці розповів про подію друзям. До цієї події він в цьому під`їзді ніколи не був і з обвинуваченим не знайомий.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 01.10.2022 він, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще декілька друзів вирішили посидіти на дивані на шостому поверсі в будинку по вул. Пухова в м. Чернігові. Один із знайомих курив вейп. Потім вони майже всі спустилися на перший поверх і далі на вулицю. Залишився ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_8 вийшов на вулицю, то тримався рукою за око, бо там був синяк. ОСОБА_11 коли на вулицю вийшов обвинувачений з собакою, то ОСОБА_8 пояснив, що це обвинувачений його побив за те, що він начебто збив бульбулятор. Коли вони всі заходили до під`їзду, то ніяких синців під оком у ОСОБА_12 не було.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 01.10.2022 він, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 і ще три хлопця зайшли до одного з будинків по АДРЕСА_2 , щоб почекати свого друга ОСОБА_15 . Вони піднялися на шостий поверх і розташувалися на дивані. Біля сміттєпроводу бачили перевернуту пляшку, здогадалися що то бульбулятор. В цей час з квартири почав виходити обвинувачений. Вони почали тікати по східцях на перший поверх. Коли він озирнувся, то побачив як обвинувачений замахнувся рукою стиснутою в кулак на Єгора. Коли з під`їзду вийшов ОСОБА_8 , то він був заплаканий і з «фінгалом». Єгор розповів, що обвинувачений вдарив його в обличчя і ногою. До того як вони зайшли у вказаний під`їзд ніяких тілесних ушкоджень на обличчі у Єгора не було.

Отже, показання обох свідків повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_5 щодо механізму утворення у останнього тілесних ушкоджень, а саме шляхом нанесення ударів руками по обличчю потерпілого. Показаннями свідків виключається можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 будь-де в іншому місці, аніж в під`їзді будинку АДРЕСА_2 .

З наведеними вище доказами повністю узгоджуються і досліджені в судовому засіданні наступні документальні докази:

заява ОСОБА_6 від 01.10.2022, згідно якої вона просить провести перевірку та вжити заходів відносно невідомого чоловіка, який 01.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_4 , в під`їзді неодноразово вдарив по обличчю її сина ОСОБА_5 ;

протокол проведення слідчого експерименту від 03.11.2022 та фото таблиця до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_5 пояснив та показав на місці, як 01.10.2022 в під`їзді будинку АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_3 , вдарив його лівою рукою в обличчя та правою ногою по лівому стегну;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2022, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 01.10.2022 на площадці шостого поверху будинку АДРЕСА_2 декілька разів ударила його рукою в обличчя;

протокол проведення слідчого експерименту від 03.11.2022 з фототаблицею до нього, згідно яких свідок ОСОБА_13 пояснив та показав на місці, як ОСОБА_3 01.10.2022 замахнувся кулаком на потерпілого ОСОБА_5 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2022, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 01.10.2022 на площадці шостого поверху будинку АДРЕСА_2 замахнулася рукою на потерпілого ОСОБА_5 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2022, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 01.10.2022 на площадці шостого поверху під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

висновок експерта № 397 від 13.10.2022, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців повік правого ока та виличної ділянки справа, які виникли 01.10.2022 від дії тупих, твердих предметів, в тому числі ударів руками, і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Даний експертний висновок є науково - обгрунтованим, вмотивованим, тобто належним та допустимим доказом, який з переконливістю доводить, що удари потерпілому ОСОБА_5 наносилися в обличчя, а не по потилиці, як стверджував обвинувачений ОСОБА_3 .

Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України є повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, притягувався до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан, майновий стан обвинуваченого, негативну характеристику за місцем мешкання, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставини, що його обтяжує, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази: СD-R з записом розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування , - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ