Справа № 128/4208/15-к
Провадження №11-кп/801/1181/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2015 за № 0001139 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14.10.2022, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоду в розмірі 3252 (три тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні та моральної шкоди в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень та понесені процесуальні витрати по сплаті судового збору за подачу цивільного позову в розмірі 4743 (чотири тисячі сімсот сорок три) гривні.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що 08.08.2015 близько 21:00 годин обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на полюванні на пернату дичину в с. Великі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області, знаходячись по вул. Українська, неподалік будинку № 23 зі сторони поля біля сільського ставка, із мисливською гвинтівкою в руках здійснював загін диких качок. Під час того, як ОСОБА_7 рухався на протилежному березі, між ним та ОСОБА_11 виникла суперечка з приводу того, що ОСОБА_11 зробив зауваження йому про те, що неподалік житлових будинків у вказаному селі проводиться полювання. На вказане зауваження обвинувачений ОСОБА_7 відреагував агресивно, між ним та ОСОБА_11 виникла сварка із застосуванням нецензурної лайки одним до одного.
В ході виниклого конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 , який знаходився на протилежному березі від ОСОБА_11 , роздягнувся та залишивши свої речі на березі, в брід перейшов на іншу сторону ставка до ОСОБА_11 , який знаходився на дерев`яній кладці біля свого городу.
Після того, як обвинувачений ОСОБА_7 перейшов у брід вказаний ставок, між ним та ОСОБА_11 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_11 , захищаючись від ОСОБА_7 за допомогою садових металевих вил спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садни на правому та лівих стегнах, які згідно висновків судово-медичного експерта №1202 від 26.08.2015 та №1495 від 29.10.2015 належать до легких тілесних ушкоджень. Після того, як ОСОБА_7 силоміць вирвав з рук ОСОБА_11 металеві вила, між ними продовжилась бійка, в ході якої ОСОБА_7 своєю ногою наніс один удар умисно в область обличчя лежачого на землі ОСОБА_11 , після чого з місця події зник, а ОСОБА_11 від отриманого удару через помер на місці події.
Згідно висновку судово-медичного експерта №635 від 04.09.2015 в трупа ОСОБА_11 , були виявлені тілесні ушкодження у виді: перелому кісток носу з зовнішньою кровотечою та закриття шляхів дихання кров`ю, закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів в м`які покриви голови відповідно лобній, потилично-тім`яній ділянкам справа та потиличній ділянці зліва, тотального субарахноїдального крововиливу навколо обох півкуль мозку та по задньо-верхній поверхні мозочка, струсу мозку, переломи верхніх ріжків щитоподібного хряща з крововиливами в підлеглі тканини, синця та садни на обличчі.
Перелом кісток носу з зовнішньою кровотечою та закриття шляхів дихання кров`ю має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Закрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмета (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознаками небезпечності для життя, в причинному зв`язку зі смертю не стоять.
Переломи верхніх ріжків щитоподібного хряща виникли внаслідок деформації згину в напрямку з зовні в середину, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.
Синець та садна на обличчі утворились від дії тупих твердих предметів мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 порушується питання про скасування вироку Вінницького районного суду від 14.10.2022 та направлення справи на новий судовий розгляд. Захисник вважає судове рішення незаконним та винесеним з порушенням права на справедливий суд. Вказує, що суд відмовив в задоволенні клопотання про надання часу для підготовки виступу в судових дебатах, при цьому не навівши належного та розумного обґрунтування.
Прокурор в апеляційній скарзі просить змінити вирок внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вказує на неправильне визначення судом початку строку відбування обвинуваченим покарання та безпідставне стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої судового збору.
Заслухавши доповідь судді, виступи учасників провадження на підтримку своїх апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апелянтів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню повністю, а апеляційна скарга прокурора частково, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У поданій апеляційній скарзі захисник посилається на істотне порушення кримінального процесуального закону, а саме ненадання судом першої інстанції часу для підготовки виступу у судових дебатах.
Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено право на справедливий суд, що знайшло своє відображення у положеннях статей 7, 10, 22 КПК України, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, свобода сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. При цьому, суд зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків.

Колегія суддів апеляційного суду уважає, що викладені доводи захисника щодо ненадання часу для підготовки виступу у судових дебатів є слушними з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Судові дебати обов`язкова частина стадії судового розгляду, в якій виступають його учасники з аналізом доказів, які були досліджені в судовому розгляді, та пропозиціями про вирішення кримінального провадження.
Під час судових дебатів найбільшою мірою проявляється така загальна засада кримінального провадження, як змагальність сторін у доведенні перед судом переконливості їхніх правових позицій, що у свою чергу сприяє всебічному, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження та постановленню законного й обґрунтованого рішення суду.
Учасники судового розгляду мають право заявити суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів. Однак тривалість цієї перерви має визначатись судом з урахуванням таких критеріїв, як складність та обсяг кримінальних проваджень.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції у судовому засідання 06 жовтня 2022 року дослідив висновок експерта та обвинуваченим було заявлено клопотання про допит свідка, який не з`явився в судове засідання. Суд зауважив, що сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідка, а стороною захисту даний свідок не був забезпечений, хоча сторона захисту наполягала на його допиті. Суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами та перейшов до судових дебатів.
Із технічного запису зазначеного судового засідання убачається, що після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_12 зробили заяву про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки виступу у судових дебатах. Дана заява була підтримана обвинуваченим ОСОБА_7 . Суд першої інстанції, заслухавши думку сторони обвинувачення, відмовив у задоволенні заявленого захисниками клопотання та перейшов до судових дебатах. Після виступу прокурора в судових дебатах суд першої інстанції надав слово стороні захисту. У своїх виступах в судових дебатах захисники просили виправдати підзахисного. Вважаючи виступ сторони захисту закінченим, суд першої інстанції оголосив судові дебати закінченими, надав останнє слово обвинуваченому та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту щодо надання часу для підготовки виступу в судових дебатах, не навів належного обґрунтування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний створити сторонам необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги сутність судових дебатів, під час проведення яких сторони підводять підсумки судового розгляду кримінального провадження, аналізують досліджені докази, висловлюють свою позицію щодо доведеності вини обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій та справедливості покарання, суд першої інстанції не повинен формально ставитись до проведення цієї стадії судового розгляду кримінального провадження і зобов`язаний забезпечити сторонам можливість належним чином підготуватись до проведення судових дебатів.
Колегія суддів вважає, що сторона має право просити суд про надання часу, який об`єктивно необхідний та достатній для підготовки до судових дебатів. Надаючи таку можливість, суд повинен врахувати складність кримінального провадження та процесуальні особливості судового розгляду та інші обставини, які об`єктивно впливають на можливість сформулювати свою позицію після завершення з`ясування фактичних обставин та перевірки їх доказами.
З огляду на вищезазначене апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції не вжив необхідних заходів для забезпечення реалізації захисниками права на виступ в судових дебатах, не забезпечив сторонам рівних умов для реалізації їхніх процесуальних прав. Вказані обставини свідчать про порушення принципів юридичної рівності, змагальності та справедливості судового розгляду, оскільки кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року, заява №17748/91, п. 38), що, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд.

Така позиція узгоджується й з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, у постанові від 24 листопада 2021 року (справа № 643/2909/17, провадження № 51-5055 км 20).
Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, що відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_7 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин судове рішення щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а в кримінальному провадженні слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу захисника повністю та апеляційну скаргу прокурора частково. Інші доводи апеляційних скарг, підлягають перевірці і з`ясуванню при новому розгляді в суді першої інстанції.
При новому розгляді суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог КПК України, встановити усі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, із забезпеченням права ОСОБА_7 на захист, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Тому при новому розгляді суду слід звернути увагу на доводи викладені в апеляційних скаргах.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14.10.2022 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 направити в суді першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4