У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваній:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Зимогір`я Слов`янського району Луганської області, українці, громадянці України, незаміжній, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій:
05.09.2022 Деснянським районним судом м.Києва за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002174 від 01.09.2022 за ознаками ч.4 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Старша слідча слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , 11.11.2022 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002174 від 01.09.2022, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчої, досудовим розслідування встановлено, що 10.07.2022 приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «ЄВА», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Драйзера, 8, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 взяла з полиці магазину жіночу туалетну воду «ММ Jeanne», вартістю 1049 грн 17 коп. без урахування ПДВ, які сховала до пакету, який мала при собі, після чого, оминувши касу і не розрахувавшись за товар залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила юридичній особі ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 1049 грн 17 коп., без урахування ПДВ.
Крім того, 30.08.2022 приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «ЄВА», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Каштанова,7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 взяла з полиці магазину парфумовану жіночу воду «ММ Elode Claire», вартістю 349 грн 16 коп. без урахування ПДВ, які сховала до власної сумки, яку мала при собі, після чого, оминувши касу і не розрахувавшись за товар залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила юридичній особі ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 349 грн 16 коп., без урахування ПДВ.
Крім того, 02.09.2022 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «ЄВА», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Драйзера, 8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 взяла з полиці магазину парфумовану жіночу воду «ММ Elode» та чоловічу туалетну воду «MM Elode Rich», вартістю 349 грн 17 коп. кожна без урахування ПДВ, одну з яких сховала до сумки, яку мала при собі, а іншу, тримаючи у правій руці оминула касу і, не розрахувавшись за товар, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила юридичній особі ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 838 грн 00 коп., без урахування ПДВ.
30.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
За переконанням слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Старшою слідчею СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 неодноразово направлялись повістки про виклик ОСОБА_4 на 07.10.2022, 10.10.2022, однак підозрювана на виклики слідчої не реагувала, про причини свого неприбуття не повідомляла. Крім того, у підозрюваної немає мобільного телефону, що унеможливлює викликати її за допомогою телефонного зв`язку чи смс-повідомлення.
У зв`язку з чим, 31.10.2022 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві винесено постанову по зупинення досудового розслідування, у зв`язку з оголошенням у розшук підозрювану ОСОБА_4
11.11.2022 досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 .
Враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення; відсутність у ОСОБА_4 офіційного місця роботи, постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей в тому числі за корисливий злочин, створює переумови за яких остання може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, слідча клопоче про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчої, наполягав на його задоволенні та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала обґрунтованість підозри, просила визначити їй запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
30.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується:
-заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2022;
-заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2022;
-заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2022;
-довідками про вартість викраденого майна;
-речовим доказом DVD диск з відеозаписом з камер відео-спостереження магазину ЄВА, що за адресою: м.Київ, вул. Драйзера, 8 за 10.07.2022;
-речовим доказом DVD диск з відеозаписом з камер відео-спостереження магазину ЄВА, що за адресою: м.Київ, вул. Драйзера, 8 за 02.09.2022;
-речовим доказом DVD диск з відеозаписом з камер відео-спостереження магазину ЄВА, що за адресою: АДРЕСА_3 за 30.08.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.09.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2022;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваної, відповідно до яких остання непрацевлаштована, раніше судима за кримінальне правопорушення в тому числі проти власності, має непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, а також, що раніше ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, за яке її було засуджено до 5 років позбавлення волі та, на підставі ст. 75 КК України, була звільнена від відбування покарання з випробовуванням у вигляді іспитового строку, однак належних висновків для себе не зробила і вчинила нові кримінальні правопорушення, з огляду на викладене слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне правопорушення стосується охоронюваного законом права власності та вчинено з корисливих мотивів, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшогослідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002174 від 01.09.2022, за ознаками ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 09.01.2023, включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України на рівні сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA1012089, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26268059, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 09.01.2023, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4. Не вчиняти кримінальних чи адміністративних правопорушень.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1