Провадження №: 1-кс/755/442/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2023 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Глухів, Сумської області, громадянину України, який працює у ФОП « ОСОБА_6 » на посаді менеджера, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 28 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и л а:

прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_7 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вирішив незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

27.10.2022 за адресою: м. Київ проспект Перемоги 55/2, ОСОБА_8 в рамках проведення контролю за вчиненням злочину зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч з ОСОБА_5 , з метою купівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Після цього о 18 год 10 хв ОСОБА_8 прибув за адресою: м. Київ, вул. Павла Вірського 12/28 де його зустрів ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 400 гривень, а ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2600 гривень після чого всі разом попрямували до під`їзду будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 та останній відкрив поштову скриньку та сказав ОСОБА_8 забрати пластикову ємність в якій містився поліетиленовий пакет з придбаною речовиною рослинного походження зеленого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 17,74 г., тим самим вчинив незаконний збут ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 .

Крім того, 29.11.2022 року в період часу з 18 год 06 хв до 18 год 59 хв відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 а саме за адресою: АДРЕСА_4 під час якого виявлено та вилучено 3(три) пластикові ємності з речовиною рослинного походження зеленого кольору, пристрій для куріння та скляну ємність, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 187 г., який ОСОБА_5 повторно незаконно придбав та зберігав за адресою свого проживання з метою збуту.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту завершується 28 лютого 2023 року, однак завершити ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду і у визначений ст. 314 КПК України строк провести підготовче судове засідання неможливо.

Крім того строк досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено до 28.02.2023, а 13.02.2023 в даному кримінальному провадженні відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, а тому існують ризики, передбачені 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки 28 лютого закінчуються строки досудового розслідування, а строк дії запобіжного заходу не може їх перевищувати. Клопотання прокурора містить ряд недоліків і ризики необґрунтовані. Крім того, ОСОБА_5 проживає в родині сестри і допомагає доглядати за дітьми, а під час цілодобового домашнього арешту не може допомагати забирати їх зі школи та садочка. Також підозрюваний має бажання пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він вже більше 4 місяців належним чином виконує свої процесуальні обов`язки та нічого не порушує. Хоче пройти лікування від наркотичної залежності, оскільки наркотичні засоби вживав особисто і хоче вилікуватись. Злочинів вчиняти не буде.

Слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 28 червня 2022 року відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно № 0000055.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Таким чином, прокурором виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

29 листопада 2022 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01 грудня 2022 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

20 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0000055 від 28.06.2022 строк досудового розслідування керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Києва продовжено до трьох місяців, а саме до 28 лютого 2023 року.

24 січня 2023 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

10 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно, аналізуючи вказані фактори у цьому провадженні слідча суддя ураховує, що застосування (його продовження) будь-якого запобіжного заходу першочергово передбачає наявність обґрунтованої підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

При продовженні застосування запобіжного заходу слідча суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не судимий, має постійне місце проживання у місті Києві, працює, одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеним ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя приходить до висновків, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням прибувати ОСОБА_5 за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідча суддя враховує те, що 13 лютого 2023 року на підставі ст. 290 КПК України досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, здійснено відкриття матеріалів стороні захисту, однак завершити ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду і у визначений ст. 314 КПК України строк провести підготовче судове засідання до 28 лютого 2023 року (закінчення строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ) неможливо.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 176-179, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - задовольнити частково.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21год 00хв до 07год 00хв наступного дня, строком на 14 днів за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 14 днів, а саме до 09.03.2023 включно, такі обов`язки:

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 27 лютого 2023 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1