Справа 127/3763/23
Провадження 1-кс/127/1549/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000125 внесеного до ЄРДР 11.05.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, адвокат Ради адвокатів Закарпатської області,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи адвокатом відповідно до свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 13.11.2018 серії ЗР № 21/1743, виданого Радою адвокатів Закарпатської області, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та їх незаконний збут, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, 22.06.2022 о 16 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 1000 грн збув громадянину ОСОБА_7 під зміненими анкетними даними: ОСОБА_8 , поліетиленовий ZIP-пакет з речовиною рослинного походження, який поміщено до спецпакету НПУ INZ 2016713.

Згідно з висновком експерта від 24.06.2022 № СЕ-19/102-22/8967-НЗПРАП надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса (у перерахунку на висушену речовину) канабісу становить 4,13 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, продовжуючи свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який незаконно зберігав з метою збуту.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, 07.07.2022 о 14 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 4000 гривень, збув громадянину ОСОБА_7 , під зміненими анкетними даними: ОСОБА_8 , поліетиленовий ZIP-пакет з речовиною рослинного походження, який поміщено до спецпакету НПУ INZ 2016721.

Згідно з висновком експерта від 08.07.2022 № СЕ-19/102-22/9855-НЗПРАП надані на дослідження речовини рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса (у перерахунку на висушену речовину) канабісу становить 12.20 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Також досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який в подальшому незаконно зберігав з метою власного вжитку без мети збуту.

Так, 07.07.2022 о 16 годині 52 хвилини під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 виявлено та вилучено дві пластикові упаковки (контейнери) із вмістом речовини рослинного походження, одну пластикову упаковку (контейнер) із вмістом речовини рослинного походження, zip-пакет із речовиною рослинного походження у подрібненому стані, один контейнер із вмістом коріння невідомої рослини та зернами коноплі, zip-пакет із порошкоподібною речовиною, предмет із написом «Амsterdam 1275» із нашаруванням речовини рослинного походження та предмет без написів синього кольору із нашаруванням речовини рослинного походження, зелену металеву коробку із 9 (дев`ятьма) предметами для куріння із нашаруванням речовини бурого кольору, електронні ваги «UNIWGIH» DB SB: 500 g. X 0.01g., трубку для куріння із нашаруванням речовини бурого кольору, пластикову ложку чорного кольору.

Згідно з висновком експерта від 19.09.2022 № СЕ-19/102-22/10052-НЗПРАП надані на дослідження залишки речовин рослинного походження, які на внутрішніх поверхнях виробів для подрібнення є особливо небезпечним наркотичним, засобом обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса (у перерахунку на висушену речовину) канабісу становить 0,55 г (0,34 г + 0,21г).

Згідно з висновком експерта від 21.09.2022 № СЕ-19/102-22/10053-НЗПРАП в нашаруванні речовини, яка знаходилася на поверхні електронних ваг, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну становить 0,00019 г. Пірацетам, який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься та канабінол, тетрагідроканабінол, канабіхромен і канабікумарон, які є канабіноїдами, що характерні для наркотичних засобів, отриманих з рослини роду Коноплі (Cannabis). В нашаруванні речовини, яка знаходилася на поверхні ложки з полімерного матеріалу, міститься канабінол, тетрагідроканабінол тa канабікумарон, які є канабіноїами, що характерні для наркотичних засобів, отриманих з рослини роду Коноплі (Cannabis). В нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, що знаходилося на внутрішній поверхні скляного виробу (у формі люльки) міститься особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено, екстракт канабісу, маса екстракту канабісу (у перерахунку на суху речовину) складає 0,219 г.

Згідно з висновком експерта від 26.09.2022 № СЕ-19/102-22/9982-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,85 г, насіння оливкового та коричневого кольорів з мозаїчним малюнком, масою 2,18 г дозріле насіння рослини роду Коноплі (Cannabis), яке до наркотичних засобів не відноситься.

Згідно з висновком експерта від 26.09.2022 № СЕ-19/102-22/9985-НЗПРАП надані на дослідження фрагменти верхівкових частин рослин є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса (у перерахунку на висушену речовину) канабісу становить 52,19 г.

Згідно з висновком експерта від 27.09.2022 № СЕ-19/102-22/9986-НЗПРАП надані на дослідження фрагменти верхівкових частин рослин є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса (у перерахунку на висушену речовину) канабісу становить 35,09 г.

Згідно з висновком експерта від 27.09.2022 № СЕ-19/102-22/9983-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса (у перерахунку на висушену речовину) канабісу становить 7,60 г.

Згідно з висновком експерта від 27.09.2022 № СЕ-19/102-22/9981-НЗПРАП в нашаруваннях речовин коричневого кольору, які знаходилися на поверхнях: полімерної ємності із кришкою, семи трубок, металевому наперстку із металевим виробом що були вмонтовані у дерев`яний корок виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, екстракт канабісу масою 0, 524 г.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину у великих розмірах, обіг якої обмежено амфетамін, який в подальшому незаконно зберігав з метою власного вжитку без мети збуту.

Так, 07.07.2022 о 16 годині 52 хвилини у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у житловій квартирі АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено один поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною блідо-рожевого кольору.

Згідно з висновком експерта від 28.09.2022 № СЕ-19/102-22/9984-НЗПРАП в наданій на експертизу порошкоподібній речовині блідо-рожевого кольору міститься парацетамол, який до наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в порошкоподібній речовині, масою 2,8752 г, маса амфетаміну становить 1,5506 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту та наркотичних засобів без мети збуту.

__ лютого 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, адвоката Ради адвокатів Закарпатської області повідомлено про підозру в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколами від 22.06.2022 та 07.07.2022 про результати проведень контролів за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.07.2022;

протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.08.2022, 24.06.2022;

протоколом проведення санкціонованого обшуку від 07.07.2022, дозвіл на який надано згідно ухвали Вінницького міського суду від 05.07.2022

постановами про визнання предметів речовими доказами від 22.06.2022, 07.07.2022, 08.07.2022;

висновками експертів № СЕ-19/102-22/8967-НЗПРАП від 24.06.2022, № СЕ-19/102-22/9855-НЗПРАП 08.07.2022, № СЕ-19/102-22/10052-НЗПРАП від 19.09.2022, № СЕ-19/102-22/10053-НЗПРАП від 21.09.2022, № СЕ-19/102-22/9982-НЗПРАП від 26.09.2022, № СЕ-19/102-22/9985-НЗПРАП від 26.09.2022, № СЕ-19/102-22/9986-НЗПРАП від 27.09.2022, № СЕ-19/102-22/9983-НЗПРАП від 27.09.2022, № СЕ-19/102-22/9981-НЗПРАП від 27.09.2022, № СЕ-19/102-22/9984-НЗПРАП 28.09.2022.

а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, тому що він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення двох епізодів тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, інкримінованих ОСОБА_4 передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ризиків визначених п. 1,2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні двох епізодів тяжких злочинів, у підозрюваного відсутні постійні чи тимчасові джерела доходів, що дає підстави вважати, що вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин є єдиним джерелом його доходу, та перебуваючи поза межами ізоляції ОСОБА_4 може продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також враховуючи те, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, перебуваючи поза межами ізоляції від суспільства ОСОБА_4 може чинити незаконний влив на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено що підозрюваний особисто знайомий зі свідками, йому відомі засоби зв`язку з ними та адреси їх проживання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт як і застава не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на потерпілого та свідків, тощо.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , скоєний без застосування насильства щодо життя та здоров`я особи відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики та практику практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, виникає необхідність визначити розмір застави в межах 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах кримінального провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів, найтяжча міра покарання за які передбачена у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, віку та стану здоров`я підозрюваного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на свідків, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, пояснили, що підозра необгрунтована, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ризики визначені у ст. 177 КПК України виправдовують необхідність тримання підозрюваного під вартою.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи наведене у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні.

Слідчим у поданому клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування. Разом із тим, слідчий та прокурор належним чином не обґрунтували і не довели в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що заявлені ризики виправдовують необхідність застосування виняткового запобіжного заходу.

Крім того, прокурором в судовому засіданні необгрунтовано неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, а також інших обставин в їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування, а навпаки всіляко сприяє слідству у встановленні істини по справі.

З обставин, наведених в клопотанні органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, характеристики, з урахуванням відсутності належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не доведеності належним чином наявності таких ризиків прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку не має, а тому необхідним та достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000125 внесеного до ЄРДР 11.05.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 09 квітня 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 09 квітня 2023 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, а саме м. Вінниця, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя