Справа № 185/1995/23
Провадження № 1-кс/185/482/23
15 лютого 2023 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна, -
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
13.02.2023 о 12:00 водій ОСОБА_4 , (військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_3 , солдат), керуючи автомобілем «AUDI A4» рухався по вул. Дніпровській м. Павлоград, де в крайній лівій смузі допустив наїзд на задню частину попутного автомобіля «FORD TRANSIT» під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився для подальшого виконання маневру ліворуч до АЗС. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Ауді А4», ОСОБА_6 (військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_3 , солдат) отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими доставлений до КНП «ПЛІЛ» ПМР.
13.02.2023 о 13:35 год під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вилучено мікроавтобус «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.10.2017, мікроавтобус «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , користується ОСОБА_5 .
Автомобілем «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , користується військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
13.02.2023 слідчим складено постанову про визнання речовими доказами вказаного автомобля.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на:
на автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
на мікроавтобус «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
вилучені в ході огляду місця ДТП 13.02.2023 о 13:25.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1