Справа № 947/7934/22
Провадження № 1-кс/947/2164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у Миколаєві, ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000127 від 31.03.2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітних дітей, який є головою ОСББ «Білий парус», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, за процессуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 31.03.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вирішив як додаткове джерело прибутку зайнятися злочинною діяльністю пов`язаною з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, за попередньою змовою із невстановленими особами, в тому числі працівника и правоохоронних органів, при цьому переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи злочинний намір на переправлення осіб через державний кордон України.

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, залучив до вказаної протиправної діяльності невстановлених осіб, для вчинення злочинів щодо незаконного перенаправлення осіб через державний кордон України, які повинні були здійснювати зустрічі з особами, які незаконно хочуть перетнути через кордон України та організувати передання їх іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, які в подальшому перевозили громадян на територію республіки Молдова.

В подальшому для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_6 29.03.2022 за допомогою засобів телефонного зв`язку, діючи умисно з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_8 переправити його через державний кордон України, всупереч його статусу - військовозобов`язані особи, сплативши при цьому за надані послуги ОСОБА_6 та невстановленим особам з числа співробітників ДПСУ грошові кошти в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США. Під час телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що з метою перетину державного кордону останньому необхідно взяти із собою два паспорти - внутрішній та закордонний, грошові кошти в сумі приблизно 1000 (одна тисяча) гривень на поточні витрати та бути готовим виїхати у першій половині доби до м. Тарутіно, Тарутінського району Одеської області де заселившись в готель чекати знайомого ОСОБА_6 який допоможе перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску та в послідуючому порадив ОСОБА_9 звернутись до прикордонників Республіки Молдова та повідомити, що незаконно перетнув державний кордон і являється біженцем з України, після чого останній зможе вільно проїхати до будь якої країни Європи. За надані ОСОБА_6 послуги, ОСОБА_8 повинен напередодні передати обумовлену суму коштів в повному обсязі.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та інших нормативно-правових актів, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення стали на шлях злочинної діяльності та умисно вчинили злочин за наступних обставин.

Так, 14.04.2022 о 15:00 год. ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зустрічався з ОСОБА_8 на відкритому майданчику поряд із закладом швидкого харчування «МакДональдс», розташованого в м. Одесі по вул. Черняховського, буд. 2 «в» та запропонував останньому два варіанти перетину державного кордону України, один з яких шляхом нелегального виїзду через фізичний перетин державного кордону України у бік Республіки Молдова, поза пунктом пропуску, який оговорювався попередньо та інший, шляхом виготовлення документації через військово - лікарську комісію військкомату щодо непридатності до військової служби у військовий час. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що послуги в отриманні ОСОБА_8 відповідних документів у військкоматі становитимуть 8500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США та надав час для прийняття рішення останньому.

З метою доведення злочинного наміру до кінця, 26.04.2022 приблизно об 11 годині ОСОБА_6 зустрівся разом із ОСОБА_9 на відкритому майданчику поряд із закладом швидкого харчування «МакДональдс», розташованого в м. Одесі по вул. Черняховського, буд. 2 «в», одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США за виготовлення документації через військово - лікарську комісію щодо непридатності останнього до військової служби у військовий час. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про необхідність передати документи, перелік яких зазначить згодом, для успішного проходження військово-лікарської комісію.

Цього ж дня, ОСОБА_6 приблизно о 15 годині за допомогою месенджеру «Телеграм» повідомив ОСОБА_9 перелік документів, які останньому необхідно надати, та зустрівшись о 16 год. 50 хв. на паркувальному майданчику перед центральним входом у адміністративну будівлю залізничного вокзалу м. Одеси, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Привокзальна площа, отримав від ОСОБА_8 :

- військовий квиток серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ;

- аркуш білого кольору формату А4 на якому міститься копія ID - картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ;

- аркуш паперу білого кольору формату А4 на якому міститься копія довідки № К7-28183-ф/л від 03.02.2022 про реєстрацію місце проживання/перебування фізичної особи на території м. Одеси;

- аркуш білого кольору формату А4 на якому міститься копія картка-фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_8 ;

Після одержання зазначених вище документів ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що отримати документ про непридатність останнього до військової служби у військовий час останній зможе після передачі 3500 доларів США, ОСОБА_10 , а останній в свою чергу повинен був організувати безперешкодне отримання документів у військкоматі для подальшого безперешкодного перетину державного кордону.

За вищевикладених обставин, 04.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене групою осіб, з корисливих мотивів.

24.01.2023 року ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді в порядку ст.. 191 КПК України було затримано.

25.01.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, що становить 5 368 000 гривень, строком до 24.02.2023 року.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 24.02.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі дії:отримати розсекречені ухвали суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; вирішити питання наявність/відсутність підстав для повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

У зв`язку з чим, стороною обвинувачення подано вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити,

Також зазначив, що Апеляційним судом розглядалася скарга захисників на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу, та рішення слідчого судді залишено без змін. Також прокурор звернув увагу, що в клопотання допущено технічну описку, щодо продовження запобіжного заходу без визначення застави. Та просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави яка була застосована при обрані запобіжного заходу у розмірі 5 368 000 гривень. В обґрунтуванні своєї позиції вказав на те, що ризики, визначені при обранні міри запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також те, що підозрюваний раніше ухилявся від явки до органу досудового розслідування, за кордоном держави, та його було оголошено в розшук. Наразі встановлюється кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення означеного кримінального правопорушення, а саме співробітники Прикордонної служби України. Вчора повідомлено про підозру ОСОБА_11 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, та в обґрунтування зазначила, що підозра є необґрунтованою, стороною обвинувачення не надано належних доказів які б вказували на причетність її підзахисного до кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення обґрунтовує підозру рапортом слідчого, що є недопустимим. В клопотанні відсутнє обґрунтування ризиків. ОСОБА_6 не мав наміру переховуватися, адже з 04.01.2023 року по 24.01.2023 року вільно перетинав державний кордон України. Повернувшись в Україну не знав, що є підозрюваним. здійснював звичний спосіб життя, а також ризики, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли жодного підтвердження за час здійснення досудового розслідування. Більше того, сторона захисту наголосила на тому, що ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про підозру та не знав, що з серпня 2022 року є підозрюваним в рамках означеного кримінального провадження. Також захисник послалася на особу підозрюваного, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику ОСОБА_6 з місця роботи. Щодо розміру застави адвокат ОСОБА_4 вказала, що визначена при обранні запобіжного заходу застава є непомірною для підозрюваного, що підтверджується довідкою про доходи. Просила долучити заперечення з характеризуючими документи, та застосувати відносно останнього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку колеги - адвоката ОСОБА_4 .

Підозрюваний підтримав думку захисників у повному обсязі: заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та просив застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому повідомив, що він жодних кримінальних правопорушень не вчиняв, від досудового розслідування не укривався.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

24.01.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження:рапортом від 31.03.2022; рапортом від 13.04.2022; рапортом від 10.05.2022; заявою ОСОБА_8 від 31.03.2022; заявою ОСОБА_12 від 31.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 28.04.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2022; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 29.04.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.04.2022; протоколом огляду особи та вилучення грошових коштів від 29.04.2022; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 04.05.2022;протоколом огляду особи та вилучення грошових коштів від 04.05.2022;протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.04.2022; протоколом огляду особи від 26.04.2022; протоколом огляду особи від 26.04.2022; протоколом про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії від 12.05.2022; протоколом про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії від 12.05.2022; протоколом огляду та вилучення грошових коштів віл 23.05.2022; протоколом огляду від 22.07.2022; протоколами обшуку від 04.08.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 24.02.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двох тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 368 000 гривень.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 ймовірно обізнаний як з легальним так і незаконним перетином державного кордону України, крім того, останній, попри те, що 04.08.2022 року йому за місцем роботи та проживання заочно було повідомлено про підозру (про що йому було достеменно відомо) протягом серпня 2022 року по січень 2023 року перебував закордоном, був оголошений у розшук та затриманий на підставі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси. Крім того, приймаючи до уваги той факт, що сім`я підозрюваного на даний момент перебуває закордоном, що у разі застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, може спонукати останнього повторно залишити територію України. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи те, що за матеріалами слідства зазначені протиправні дії були вчинені протягом тривалого періоду із застосуванням підроблених офіційних документів, із можливим залученням співробітників медичних комісій та службовців РТЦК та СП, а також Державної прикордонної служби. Також те, що на даний момент не встановлені усі причетні до ймовірного вчинення означеного кримінального правопорушення особи, а відповідно до матеріалів НСРД, а також показів свідка ОСОБА_9 підозрюваний ОСОБА_6 використовував засоби конспірації у вигляді інтернет-месенджерів зареєстрованих на іноземні номери, а також залучав інших осіб для прикриття інкримінованих йому дій, що свідчить про те, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний момент не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри в ґрунтується, в тому числі, і на показаннях свідків, які безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, такими показаннями у випадку направлення обвинувального акту до суду, суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, з огляду на те, що анкетні дані свідків відомі підозрюваному, оскільки додатки до даного клопотання вручені стороні захисту, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження.

Також сторона обвинувачення у клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, згідно підозри ОСОБА_6 був організатором таких дій та мав певні незаконні зв`язки у РТЦК та прикордонній службі, залучив до них також перевізників, провідників (відповідно до протоколу про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії від 12 травня 2022 року №548), З огляду на це, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК на даний час продовжує існувати.

Посилання сторони обвинувачення в клопотанні на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованим через недоведеність їх існування в судовому засіданні.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 24.02.2023 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисників щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий стан підозрюваного, ґрунтуючись на вагомості доказів наданих стороною обвинувачення, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у Миколаєві, ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000127 від 31.03.2022 року відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.03.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 2 000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 368 000 (п`ять мільйонів триста шістдесят вісім тисяч) гривень - залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 23.03.2023 року процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1