Справа №: 398/785/22
провадження №: 1-кс/398/297/23
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"24" лютого 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого під час обшуку майна.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду клопотання про арешт майна було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023.

20.02.2023 у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_4 , який мотивує тим, що вона неодноразово відмовляла у задоволенні його скарг, що свідчить про її упередженість, тому викликає у нього сумніви.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про відвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.02.2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити. Посилався на те, що слідчою суддею ОСОБА_4 при розгляді скарги його матері ОСОБА_5 були допущені порушення кримінально-процесуального законодавства, Конституції України, Конвенції з прав людини, у зв`язку з чим він має сумніви у її неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Висновки ОСОБА_3 про зацікавленість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтуються на його власних суб`єктивних припущеннях, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на зацікавленість та відсутність безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , а його доводи не підтверджується жодними допустимими доказами, зводяться лише до незгоди з прийнятими рішеннями, що само по собі не є тими обставинами, які свідчать про небезсторонність та упередженість судді при розгляді даного провадження і не можуть слугувати підставою для відводу.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого під час обшуку майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.02.2023 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1