Справа № 521/2034/21
Номер провадження 1-кп/521/497/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000302 від 21.11.2020 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українця, із середньою освітою, працюючого слюсарем ФОП ОСОБА_6 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 20.11.2020 близько 21 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3, помітив автомобіль ВАЗ 210994-20 д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до салону та багажного відсіку вказаного автомобілю, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке могло в ньому знаходитись. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ 210994-20 д.з. НОМЕР_1 зі сторони водія, після чого здійснив розбиття бокового скла передніх лівих дверей.

Розбивши скло ОСОБА_4 , проник до зазначеного автомобіля, звідки власноруч з салону дістав гаманець з паспортом та військовим квитком на ім`я ОСОБА_7 , після чого направився до багажного відсіку вказаного автомобіля, звідки дістав домкрат DK 5240 вартістю 300 гривень, набір інструментів «Дніпро М» вартістю 700 гривень, дві покришки «Росава Р13» вартістю 600 гривень за 1 шт., мішок з кабачками, аптечку та дістав з-під капота автомобіля акумуляторну батарею «Болк» вартістю 1274 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 використавши домкрат зняв з вказаного автомобіля за допомогою гайкового ключа одне колесо з стандартним диском та покришкою «Росава Р13» вартістю 1100 гривень. Після чого, дві покришки «Росава Р13», мішок з кабачками, аптечку, акумуляторну батарею «Болк», колесо з стандартним диском та покришкою «Росава Р13» відніс на відстань близько 10 метрів від вказаного автомобіля, склавши його в купу.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повернувся до вказаного автомобіля з метою зняття коліс з нього та доведення свого злочинного умислу до кінця, використовуючи гайковий клюк почав знімати колісні диски, які знаходились на вказаному автомобілі, але з обставин, що не залежали від його волі, не закінчив свої злочинні діяння, оскільки був затриманий співробітниками поліції. В результаті чого, попереджено завдання потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4574 гривень 00 копійок.

Крім того, 13.12.2020 о 06 години 33 хвилини, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Умова, 116, помітив припаркований автомобіль «ВАЗ» 2101, жовтого кольору, д.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: акумуляторної батареї зазначеного автомобіля.

У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2101», жовтого кольору д.з. НОМЕР_2 та відкривши його капот, від`єднав акумуляторну батарею парки «Titanium fiam L2x60 OP 12V 60Ah », вартістю 1482 гривні. Після чого, лазом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд. Тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1482 гривні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини. У скоєному щиросердно кається.

Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 , у скоєних кримінальних правопорушеннях повністю доказана та кваліфікує його дії за:

- за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище;

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого та не тяжкого злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, має позитивні характеристики.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , його ставлення до наслідків вчинених кримінальних правопорушень, а також повернення потерпілому об`єкту злочинного посягання та відсутності у нього претензій до обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити реальне покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкцій інкримінованих статей, за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з урахуванням зазначених обставин та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства і його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК Українита призначити покарання:

- за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Арешт, накладений ухвалами Малиновського районного суду від 24.11.2020 р., 24.12.2020 р. скасувати.

Речові докази по справі:

-акумуляторну батарею вважати повернутою власнику ОСОБА_8 , згідно протоколу повернення тимчасово вилученого майна;

-оптичний носій DVD-R з відеозаписом камери відеоспостереження, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Умова, 116 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Майно, вилучене під час огляду місця події від 20.11.2020 р.: набір інструментів (гайкові ключі), домкрат чорного кольору, 2 покришки від автомобіля, акумуляторну батарею марки «Volta» чорного кольору, 12V, аптечку чорного кольору, гаманець чорного кольору з документами (паспорт на ім`я ОСОБА_7 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 ), покришка від автомобіля в зборі з диском, мішок білого кольору з овочами (кабачки) вважати повернутими власнику ОСОБА_10 , згідно зберігальної розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1