Справа № 461/4886/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/934/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що заявник по суті просить слідчого суддю надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи. Адже з огляду на доводи сторони захисту та заперечення сторони обвинувачення слідчим суддею не встановлено факту спростування під час досудового розслідування доказів, що давали підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Крім цього, очевидної недопустимості доказів на даній стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає. Крім цього, слідчий суддя, підкреслив, що не погоджується з доводами сторони захисту щодо порушення вимог ч.2 ст.214 КПК України з наступних підстав. В скарзі підозрюваний зазначає, що в повідомленні про підозру розтрата майна «за версією слідства відбулась тільки 09.08.2021 року». Але ці доводи підозрюваного спростовуються текстом повідомлення про підозру. В якому зазначено, що ОСОБА_6 вступив у змову щодо розтрати коштів «у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 09.08.2021», що не суперечить витягу з ЄРДР.

На дану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати оскаржуване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК старшого слідчого BP ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 (яке погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 15.07.2022р.). та вручене йому 15.07.2022 р.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновками слідчого судді не згідний, оскільки такі не відповідають як дійсним обставинам і зібраним доказам, так і вимогам процесуального і матеріального права.

Щодо перевірки допустимості доказів, якими обгрунтована підозра, то, на думку апелянта, в даному випадку у слідчого судді були всі підстави для визнання таких доказів допустимими, оскільки такі зібрані взагалі без внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо якого йдеться в письмовому повідомленні про підозру, що відповідно до вимог ст. 214 КПК зумовлює визнання не тільки доказів якими обгрунтовується підозра, але і всіх інших доказів, незаконними і не допустимими.

Вважає, що посилання слідчого судді на те, що хоч кримінальне провадження відкрито 04.08.2021р., а саме кримінальне правопорушення про яке йдеться мало місце тільки 09.08.2021р., однак, оскільки в тексті письмового повідомлення про підозру є запис про те, що якби він вступив в змову щодо розтрати зазначених коштів у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці, але не пізніше 09.08.2021 р., то це, нібито, не суперечить витягу з ЄРДР від 04.08.2021 р., хоча по-суті не спростовує, а навпаки підтверджує те, що письмове повідомлення про підозру йому вручено без внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Стверджує, що письмове повідомлення про підозру йому вручено з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, прав і свобод людини, а суд ухилився від вчинення правосуддя.

Звертає увагу, що на вимогу слідчого судді прокурор надав витяг з ЄРДР з відомостями вже після вручення йому повідомлення про підозру, в той час коли він подав до скарги копію витягу з ЄРДР з відомостями які були внесені на момент відкриття кримінального провадження 04.08.2021р., і в тексті якого взагалі не йдеться про факт розтрати коштів які ставляться йому у вину згідно оскаржуваного повідомлення про підозру, а тому ці два витяги різняться по тексту. В судовому засіданні слідча ОСОБА_9 роз`яснила такі протиріччя між текстами у названих витягах з ЄРДР тим, що наданий прокурором витяг з ЄРДР був сформований вже після вручення йому письмового повідомлення про підозру, та що прямо вбачається із тексту цього витягу де він вже значиться підозрюваним.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.
15.07.2022р. по цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК, в тому, що він за попердньою змовою з виконуючим обов`язки директора з МТП, транспорту, тендерних закупівель і збуту продукції ДП «Львіввугілля» ОСОБА_11 ,, який виконував роль пособника, 09.08.2021 р. вчинив розтрату майна ДП «Львіввугілля» на суму 1345000,00 грн.
Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 15 липня 2022 року, дане повідомлення про підозру відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_6 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Зазначене повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 старшим слідчим BP ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на виконання вимог ст. ст. 276 278, 303 КПК України, під час розгляду скарги дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_6 підозри, оскільки повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів також враховує, що факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри, відсутності предмета кримінального правопорушення не впливають на висновки слідчого судді щодо обставин повідомлення ОСОБА_6 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

Покликання апелянта про те, що письмове повідомлення про підозру йому вручено без внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР є безпідставними, колегія суддів такі до уваги не бере, так, з матеріалів скарги, а саме копії витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000738 від 04.08.2021 р., вбачається, що станом на 24.01.2022 р. відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України було вже внесено (а.с. 30).

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставним доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2022 р., якою відмовлено у відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4