Справа № 344/3398/23
Провадження № 11-сс/4808/94/23
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківського районного управління в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 25.02.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2023р. скаржник подав письмову заяву про злочин до відділу поліції за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.255, ч.3 ст.382 КК України, посилаючись на те, що посадові особи безпідставно не виконують судове рішення яким було задоволено його скаргу про внесення відомостей до ЄРДР.

Так, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.02.2023р. було задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважену особу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 03.02.2023р. та розпочати досудове розслідування.

Згідно витягу з ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді внесені відомості на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.02.2023р. щодо звернення ОСОБА_7 з приводу погрози вбивством, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.129 КК України.

Скаржник звертає увагу суду на те, що він вказував у заяві від 03.02.2023р. ще й інші статті кримінального правопорушення вчиненого щодо нього, а саме за ч.3 ст.127, ч.2 ст.364, ч.1 ст.371, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України (а.с.7), а тому ухвала слідчого судді не виконана. В зв`язку з чим, він 25.02.2023р. подав ще одну заяву про злочин (а.с.2) щодо якої й просить внести відомості до ЄРДР.

Зокрема, скаржник посилається на те, що невиконання ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.02.2023р., полягає в тому, що після внесення відомостей до ЄРДР 21.02.2023р. за ч.1 ст.129 КК України у кримінальному провадженні №0000143, дізнавачем ОСОБА_8 06.03.2023р. було направлено прокурору окружної прокуратури клопотання та матеріали кримінального провадження для визначення підслідності за слідчим ТУ ДБР у м. Львові (а.с.18-19), після чого 09.03.2023р. окружна прокуратура міста Івано-Франківська скерувала дані матеріали з постановою про визначення підслідності до п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Івано-Франківську) Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові для організації досудового розслідування.

Посилання скаржника на неповну кваліфікацію у витязі з ЄРДР, а саме відсутність визначеною заявником у поданій заяві від 03.02.2023р. кваліфікації, слідчий суддя вважав передчасними, оскільки в ухвалі слідчого судді від 09.02.2023р. не встановлювалась правова кваліфікація кримінального правопорушення, а вирішувалось питання щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 03.02.2023р..

Так, згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку може бути змінено в ході досудового розслідування, при цьому визначення попередньої правової кваліфікації належить до повноважень органу досудового розслідування чи органів прокуратури, у визначених законом випадках.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції від 13.03.2023 року, вбачається, що суд прийшов до висновку, що на заяві про внесення відомостей до ЄРДР (а.с.2) відмітка щодо її подання до керівника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області відсутня. При цьому, суд визнав непереконливими доводи скаржника про те, що вона була подана адресату на контрольно-пропускному пункті.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пояснень слідчого СВ РУП ГУНП в Івано-Франківській області заяви від 25.02.2023р. від ОСОБА_7 до адресата не надходило. Оскільки, в матеріалах скарги відсутні відомості щодо подання саме даної заяви від 25.02.2023р., що не перешкоджає заявнику подати таку заяву повторно, в т.ч. поштовим зв`язком. Разом з тим, оскільки скеровано до п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Івано-Франківську) Територіального управління ДБР розташованого у м.Львові матеріали кримінального провадження №0000143 для організації досудового розслідування, то такі кримінальні правопорушення зазначені ним в скарзі від 03.02.2023р., які аналогічно вказуються в заяві про злочин від 25.02.2023р., будуть предметом розгляду даного органу досудового розслідування.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважав ухвалу суду першої інстанції помилковою і такою, яка підлягає скасуванню.

Зазначає,що ним була подана заява про злочин від 25.02.2023 поліції, але у зв`язку з тим, що на той момент канцелярія поліції не працювала її реєстрація була здійснена пізніше, а саме 29.02.2023. А тому 09.03.2023 йому зателефонували працівники поліції і повідомили про те, що останній може забрати талон повідомлення про прийняття його заяви.

На його думку, представники поліції в суді першої інстанції безпідставно посилалися на те, що заява від 25.02.2023 року взагалі ним не подавалася, надаючи неправдиву інформацію.

Не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає таке рішення незаконним. Зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції від 13.03.2023 суддя ОСОБА_1 натякає, що достатньо внести до ЄРДР ч.1 ст.129 КК України, чим буде виконана ухвала суду від 09.02.2023 року. Вказує, що внесення інших кваліфікації до ЄРДР зазначених в заяві про злочин і ухвалі від 09.02.2023 року буде вноситися в ЄРДР в залежності від суб`єктивного роздуму слідчого дізнання.

Апелянт посилається на те, що в поліції його безпідставно катували, вимагали надати показання, позбавили права на захист.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Івано-Франківського районного управління в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР на підставі його заяви.

Заслухавши доповідь судді, апелянта який підтримав доводи апеляційної скарги та прокурора, який заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківського районного управління в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 25.02.2023 року та зобов`язання надати суду звіт про виконання ухвали суду.

До матеріалів справи додані документи, а саме копія заяви від 25.02.2023 року та талон повідомлення єдиного обліку №5758 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

За таких обставин, доводи слідчого СВ РУП ГУНП в Івано-Франківській області про те, що заява ОСОБА_7 від 25.02.2023 не була надіслана адресату є безпідставними, оскільки повністю спростовуються доданим до матеріалів справи талоном повідомленням єдиного обліку №5758 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію та свідчить про те, що вищевказана заява скаржника не розглядалась уповноваженим органом, чим була допущена бездіяльність.

Враховуючи, що заява ОСОБА_7 стосується повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Колегією суддів встановлено, що заява ОСОБА_7 не була розглянута уповноваженою особою у встановлений законом строк та по ній не було прийнято процесуальне рішення, чим було допущено бездіяльність, яка може бути виправлена у спосіб, який встановлений законом, шляхом зобов`язання внести відомості до ЄРДР. .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 25.02.2023 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304,376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважену особу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 25.02.2023 року, яка зареєстрована 28.02.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5