Справа № 138/3449/21
Провадження №:1-кп/138/53/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільськийміськрайонний суд Вінницькоїобласті в складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захистника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)»клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000396 від 06.10.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 13.08.1993 року вироком Бершадського окружного суду Вінницької області за ч.3 ст.81, ст.17, ч.4 ст.81, ст. 45 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 20.01.1995 року вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі;

- 02.06.2006 року вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 22.11.2006 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 30.05.2007 року вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 20.10.2008 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 20.01.2009 року вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.11.2022 прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000396 від 06.10.2021, з наступних підстав:

досудовим слідством установлено, що 05.10.2021 близько 08.00 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 . Знаходячись в середині будинку ОСОБА_4 , з-під скатертини столу, який знаходився в одній із кімнат, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 5400 гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5400 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно.

Також, ОСОБА_4 в період часу із 08.00 по 10.00 годину 20.10.2021 знаходився в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, де у нього виник раптовий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 підійшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 , діючи таємно, зайшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння та в подальшому шляхом підбору ключа проник до приміщення будинку, звідки із шухляди тумбочки умисно, таємно, з корисливим мотивом викрав грошові кошти в сумі 5200 гривень та ювелірних виробів із золота та срібла, а саме: золотого ланцюжка з перлиною білого кольору, золотого ланцюжка із іконкою, золотого браслета, набору із персня та пари сережок із перлинами на кожному виробі, набору із персня та пари сережок із декоративним каменем, пари срібних сережок, срібного персня із написом «Спаси и схорони».

Після вчиненого ОСОБА_4 з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/15329-ТВ від 27.10.2021, ринкова вартість одного грама золота 585 проби у брухті становить 861,39 грн, одного грама золота 750 проби у брухті становить 1104,35 грн, одного грама срібла 925 проби у брухті становить 17,58 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 25 510,99 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

15.01.2022 в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, тому його було оголошено у державний розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги викладені встановлені обставини вчинення злочину, а також наявність зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Встановленні обставини унеможливлюють проведення ефективного та оперативного здійснення досудового розслідування в цілому.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою, є виконання в подальшому підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, його процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку відсутні підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і дадуть можливість переховуватись підозрюваному та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, прокурор просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання зокрема у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного злочину доказами доданими до клопотання. Крім того, прокурором доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 - людина працездатного віку, інвалідності немає, утриманців немає, офіційно на роботу не влаштувався, не навчається, будь-якого джерела доходів та заощаджень немає, раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання. Перебуваючи на волі у нього буде необхідність у здобутті коштів та засобів для існування, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою їх отримання.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування кримінального провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вище викладене, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, визначивши при цьому розмір застави.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2, 3 ст.185 КК України, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тривалий час до суду не з`являвся, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч. 2,3 ст.185 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 186, 193, 194, 200, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 16 січня 2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дія ухвали закінчується 16 січня 2023 року включно, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8