справа № 361/275/23
провадження № 1-кс/361/206/23
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000217 від 28 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорногородка Макарівського району Київської області, освіта вища, одружений, має на утриманні дитину 2019 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 8 052 000 (вісім мільйонів п`ятдесят дві) грн.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 28.09.2022 р. 08.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

08 лютого 2023 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Окрім того, слідчий просив визначити розмір застави, що становить 8 052 000 (вісім мільйонів п`ятдесят дві) грн.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого заперечував, прохав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, просив врахувати, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні трьох дітей, вагітну дружину. Характер процесуальної поведінки його підзахисного в рамках даного кримінального провадження, не чинив перешкод при проведенні обшуку за місцем проживання, повністю співпрацює зі слідством, наміру впливати на свідків та ухилятися від слідства немає, відтак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 8 052 000 грн. є надто суворим не відповідає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні він вбачає, але за інших обставин. В решті підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, щодо поданого клопотання, а також пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ч. 4 ст. 194 КПК України визначено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності, зокрема:

-витягом з ЄРДР № 0000217 від 28.09.2022;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 18.10.2022, 12.12.2022, відповідно до яких, ОСОБА_7 підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом за результатами аудіо-, відеоконтролю особи № 51/28-503т від 01.11.2022, розсекречено, відповідно до якого ОСОБА_7 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де отримав консультацію ОСОБА_4 щодо способу перетину кордону та умов оплати;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав грошові кошти;

-протоколом за результатами виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину № 51/28-3т, розсекречено, відповідно до якої: 16.12.2022 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, передав грошові кошти у сумі 6000 доларів США ОСОБА_4 . Після цього, 29.12.2022 ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , передала документи щодо внесення до системи «Шлях», а саме: Звернення Військової частини НОМЕР_1АДРЕСА_5 № 2179 від 26.12.2022 , Довідку БО «БФ «Сильні і непереможні» №115 від 27.12.2022 (місце реєстрації: м. Житомир, вул. Київська, 74, керівник фонду - ОСОБА_9 ), яка підтверджувала, що ОСОБА_7 являється волонтером, Наказ Житомирської обласної державної адміністрації № 267 від 27.12.2022 про надання дозволу на виїзд за межі України та внесення інформації до телекомунікаційної системи «Шлях» на ім`я ОСОБА_7 та надала коротку інформацію щодо особливостей перетину кордону на автомобілі.

-протоколом за результатами аудіо-, відеоконтролю особи № 51/28-1т від 02.01.2023 (розсекречено) відповідно до якого 30.12.2022 Яровий прибув за адресою: АДРЕСА_3, де зустрів ОСОБА_4 , який надав інформацію щодо внесення в систему «Шлях», надав інструкцію щодо перетину кордону;

-протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 51/28-599 від 28.12.2022, розсекречено, відповідно до якого ОСОБА_4 (розмова 2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15) надавав консультації по телефону щодо можливості перетину кордону, вартості внесення в систему «Шлях» за грошові кошти.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.12.2022, який підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 08.02.2023;

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 08.02.2023;

-протоколом за результатами НСРД - аудіо-, відеконтроль від 20.12.2022 № 51/28-594, розсекречено, відповідно до якого16.12.2022 ОСОБА_7 передав грошові кошти та отримав консультацію щодо незаконного перетину кордону;

-протоколом за результатами НСРД - аудіо-, відеконтроль від 02.01.2023 № 51/28-2, розсекречено, відповідно до якого29.12.2022 ОСОБА_7 отримав документи щодо можливості перетину кордону та консультацію щодо перетину кордону;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у виді позбавлення волі строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності вини, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадій досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року Про захист прав людини і основоположних свобод , оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Тому, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч.4, п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України та ч. 3 ст. 183 КПК України, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися, визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, у співвідношенні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 95 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , суд не вбачає.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 2 (два) місяці з моменту внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею та зобов`язати підозрюваного: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. заборонити підозрюваному спілкування з свідками у зазначеному кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, з правом внесення застави в розмірі 95 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 254 980 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та дотримання вимог ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, до 08.04.2023 включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під варту в залі суду негайно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 95 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 254 980 грн (двісті п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA0018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-заборонити підозрюваному спілкування з свідками у зазначеному кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 08.04.2023 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1