Cправа №505/879/23
Провадження №1-кс/505/425/2023
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №- 0000235 від 07.03.2023 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коси, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З урахуванням встановлених слідством обставин, 24.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, оскільки ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, ніде не працює, є достатні підстави вважати, що з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності за скоєне, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тому є необхідність застосування органом досудового слідства запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини зазначені слідчим у клопотанні та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №- 0000235 від 07.03.2023.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1.Допитом потерпілого ОСОБА_6 , який детально розповів, що саме трапилось та яким саме майном ОСОБА_4 , заволодів з сарайного приміщення за адресою:

АДРЕСА_1 .Допитом свідка ОСОБА_7 , який детально розповів, що ОСОБА_4 , наприкінці грудня 2022 року приніс йому два алюмінієвих бідони по 38 л., кожен та від останнього отримав винагороду дві пляшки вина.

3.Допитом свідка ОСОБА_8 , яка детально розповіла, що від її чоловіка ОСОБА_7 , їй стало відомо, що наприкінці грудня 2022 року ОСОБА_4 , приніс її чоловіку два алюмінієві бідони по 38л, кожен за винагороду дві пляшки вина та повідомив, що вищевказане майно це його;

4.Протоколом огляду ділянки місцевості біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 , заявив у присутності понятих, що він добровільно видає працівникам поліції придбане майно у ОСОБА_4 , а саме: два алюмінієві бідони по 38 літрів кожен;

5.Проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/3740-ТВ згідно висновку зазначено, що ринкова вартість алюмінієвих бідонів по 38 літрів кожен, становить 750 гривень кожен, загальна сума 1500 гривень;

6.Допитом потерпілого ОСОБА_9 , який детально розповів, що саме трапилось та яким саме майном ОСОБА_4 , заволодів з сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

7.Допитом свідка ОСОБА_7 , який детально розповів, що ОСОБА_4 , на початку лютого 2023 року приніс йому бензопилу марки «Дружба» помаранчевого кольору за винагороду у сумі 200 гривень;

8.Допитом свідка ОСОБА_8 , яка детально розповіла, що від її чоловіка ОСОБА_7 , їй стало відомо, що на початку лютого 2023 року ОСОБА_4 , приніс бензопилу марки «Дружба» помаранчевого кольору за винагороду у сумі 200 гривень;

9.Протоколом огляду ділянки місцевості біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 , заявив у присутності понятих, що він добровільно видає працівникам поліції придбане майно у ОСОБА_4 , а саме: бензопилу марки «Дружба» помаранчевого кольору;

10.Проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/3742-ТВ згідно висновку зазначено, що ринкова вартість бензопили «Дружба 4М Електрон» помаранчевого кольору становить 2000 гривень;

11.Повідомленням про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке було вручено підозрюваному 24.03.2023 року;

12.Протоколами слідчих експериментів за участі підозрюваного та іншими матеріалами у сукупності.

Згідно статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає в зобов`язані підозрюваного прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Згідно вимог ст.ст.178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази (обставини), які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який не працює, не має стійких соціальних зав`язків, однак має постійне місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000235 від 07.03.2023 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особисте зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися за межі населеного пункту - село Коси, Подільський район, Одеська область, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 визначити два місяці з дня вручення повідомлення останнього про підозру, тобто до 24.05.2023 до 15год. 00хв.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1