Справа № 615/576/22
Провадження № 1-кс/615/208/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

05.11.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, судовий розгляд якого неодноразово відкладався через неявку підозрюваного без поважних причин.

26.12.2022 прокурор подав клопотання про зміну клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави на клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний черговий раз в судове засідання не прибув. Зі змісту клопотання захисника ОСОБА_5 , з 13.12.2022 ОСОБА_6 хворіє, перебуває на стаціонарному лікуванні та не має можливості залишити медичний заклад через важкий стан здоров`я.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, не з`являється до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тому менш суворі запобіжні заходи, на думку прокурора, недостатні для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить задовольнити.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як судом не використано всі заходи з метою прибуття підозрюваного в судове засідання. При цьому захисник ОСОБА_5 зауважив, що адреса місцезнаходження підозрюваного може бути встановлена оперативним шляхом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 27.06.2022 невстановлені слідством особи здійснили незаконну порубку дерев поблизу с. Сидоренкове Богодухівського району Харківської області.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000117 від 27.06.2022, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.246 КК України.

05.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно підозри, на початку червня 2022 року, встановити точну дату та час не представилось можливим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території смт. Чутове Полтавського району Полтавської області, будучи обізнаними про встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок дерев, в порушення ст.69 ЛК України, ст.12,40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п.2.4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, з корисливих мотивів, діючи за попередньо змовою, з метою незаконного збагачення, прийняли рішення здійснити незаконну порубку дерев на території Валківської ОТГ Богодухівського району Харківської області.

ОСОБА_6 визначав місце та час вчинення рубки, порядок збору осіб, які здійснювали рубку і спосіб прибуття до місця їх вчинення. Організовував збут незаконно здобутої деревини, отримані грошові кошти розподіляв між усіма особами, які були задіяні у незаконній порубці та підшукував суб`єктів підприємницької діяльності, які займаються закупівлею та переробкою деревини з метою збуту незаконно вирубаної деревини.

ОСОБА_7 , у свою чергу, за вказівкою ОСОБА_6 організовував роботу осіб, які здійснювали незаконну порубку деревини безпосередньо на місцях заготівлі, повідомляв ОСОБА_6 про кількість та якість незаконної зрубаної деревини, здійснював за допомогою автомобіля ГАЗ-53, д.н.з НОМЕР_1 , транспортування незаконно зрубаної деревини, а також отримував свою частку коштів від реалізації незаконно вирубаної деревини, що було основним джерелом його доходів.

23.06.2022 у ранковий час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заручившись підтримкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким повідомили, що мають дозвіл на спилювання деревини на території Сидоренківського старостинського округу Валківської ОГТ Богодухівського району Харківської області, а саме лісосмуги за координатами 49.731957 та 35.273543, будучи обізнаним, що там ростуть дерева породи дуб, ясен та клен вирушили до вказаної лісосмуги.

Виконуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 прибувши на місце, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, незаконно, не маючи відповідних дозволів на вирубку деревини, діючи всупереч вимогам ст.69 ЛК України, п.п.2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком/ордером, не маючи лісорубного квитка/ордера на здійснення лісорубних робіт, надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснити порубку дерев породи дуб, клен та ясен у лісосмузі за координатами 49.731957 та 35.273543, які використовуючи бензопили Grunhelm СS-4500 m-6 та ProCraft Сі-52-т, які заздалегідь взяли із собою, у період з 23.06.2022 по 27.06.2022 вчинили порубку 8 стовбурів дерев породи дуб, 7 стовбурів дерев породи ясен, 15 стовбурів дерев породи клен, різними діаметрами на пнях, при цьому повністю відділивши їх від кореня, які в подальшому покрижували та частково завантажили на автомобіль ГАЗ-53, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , та який у подальшому збув дану деревину суб`єктам підприємницької діяльності.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми діями спричинили істотну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок рубки дерев відбулось локальне погіршення породного складу, захисних водоохоронних та екологічних властивостей лісових насаджень, що призведе до необхідності проведення лісовідновлення на вказаних територіях, які вимагатимуть додаткових матеріальних затрат та людських ресурсів і часу для відтворення лісів, а також відбулася зміна природного ландшафту та поява розрідження лісових насаджень на території порубки, що в подальшому може призвести до появи ерозії ґрунтів. При цьому, з екологічної точки зору, внаслідок здійснення незаконної порубки зазначених сироростущих дерев породи дуб, ясен та клен завдано істотну шкоду довкіллю.

Внаслідок здійснення незаконних рубок дерев на території Сидоренківського старостинського округу Валківської ОТГ Богодухівського району Харківської області спричинено збитки державі в особі Валківської ОТГ в Харківській області згідно висновку комплексної судово-економічної та екологічної експертизи на суму 194284.16 грн., що відповідно до примітки статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

В обґрунтування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину прокурором надано зібраними у кримінальному провадженні докази: протоколи огляду місця події від 27.06.2022 та 18.07.2022, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколи проведення слідчих експериментів, висновок комплексної судово-економічної та екологічної експертизи №15967/15968/16419/22399-22408/22409-22417 від 07.10.2022, тощо.

Постановою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_13 від 26.12.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 28.01.2023.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно до ч.2 цієї статті має бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ч.4 ст.189 КПК України встановлює, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Після отримання повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний в судове засідання з розгляду клопотання жодного разу, а саме 08.11.2022, 11.11.2022, 29.11.2022, 02.12.2022, 07.12.2022, 14.12.2022, 19.12.2022, 26.12.2022 не з`явився, хоча отримує смс-повідомлення, ухвала суду про привід не виконана через неможливість встановити його місце знаходження, судові виклики повернуті через відсутність ОСОБА_6 за повідомленим ним місцем проживання.

Згідно ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (ст.138 КПК України).

За змістом ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний, зокрема, 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, також є достатні підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, що свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому у відповідності до ст.190 КПК України вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл відділенню поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паравакар Тавушського району Республіка Вірменія, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законної сили з моменту:

1)приводу підозрюваного до суду;

2)закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3)відкликання ухвали прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

Суддя ОСОБА_1