У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2129/22

Номер провадження 1-кс/184/5/23

04 січня 2023 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши клопотання Дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000267 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000267 від 03.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.09.2021року близько 13години 30хвилин невстановлена особа перебуваючи біля входу до торгового комплексу ЦУМ по вул. Центральній в м.Покров Дніпропетровської області, таємно викрала мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smart» чим завдала власнику ОСОБА_5 майнового збитку на сумі 4708 гривень. За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0000267 від 03.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування проведеними слідчими розшуковими та негласними (розшуковими) діями було встановлено, що викраденим телефоном «ZTE Blade 20 Smart», чорного кольору, ІМЕ № НОМЕР_1 , ІМЕ №2: 2: НОМЕР_2 , належним ОСОБА_5 користувалась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою встановлення обставин вчинення кримінального проступку, останню було допитано в якості свідка де остання вказала, що придбала мобільний телефон в вересні 2021 року у невстановленої особи. Про те, що вказаний мобільний телефон був викрадений вона не знала.

28.12.2022 року вищевказане перераховане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та винесена відповідна постанова. На даний час речі залишені на зберіганні в ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вилучений в ході огляду мобільний телефон «ZTE Blade 20 Smart», чорного кольору, ІМЕ № НОМЕР_1 , ІМЕ №2: 2: НОМЕР_2 має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, оскільки є речовим доказом. З метою його збереження, у дізнавача виникла необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно. Крім того, існує ймовірність того, що при залишенні майна користувачеві ОСОБА_6 , воно буде знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та збереження речового доказу, відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, у слідчого виникає необхідність накласти арешт на мобільний телефон «ZTE Blade 20 Smart», чорного кольору.

Дізнавач СД та власник майна в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, але надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Оскільки вище вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та визнане речовим доказом по кримінальному провадженню №0000267 від 03.09.2021 року, слідчим обґрунтована необхідність запобіганню можливості знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що накладення арешту необхідне з метою збереження речового доказу, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.12.2022 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000267 від 03.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон «ZTE Blade 20 Smart» чорного кольору ІМЕ № НОМЕР_1 , ІМЕ №2: 2: НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_5 , який 28.12.2022 року добровільно видала ОСОБА_6 та на даний час знаходиться у приміщенні відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Г.Тикви, 2 у м. Покров Дніпропетровської області, з метою збереження речового доказу, шляхом позбавлення володільця майна права на користування, відчуження та розпорядження вищезазначеним майном.

Роз`яснити учасникам, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7