У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 Справа №607/3579/23

1-кс/607/1263/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання власника майна ОСОБА_3 від 22.02.2023р. про часткове скасування арешту майна,

за участю: заявника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 24 лютого 2023 року звернувся власник майна ОСОБА_3 із клопотанням про часткове скасування арешту майна без права відчуження, а саме автомобіля марки «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому на праві власності, арешт на який було накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.12.2022р. №607/18040/22 із поміщенням на територію спецмайданчика для зберігання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області по вул. Бережанській,44Б, в м. Тернополі, в рамках кримінального провадження №0001937 від 09.12.2022р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні заявник та його представник подане клопотання підтримують, просять його задовольнити, посилаючись на те, що із вилученим та арештованим автомобілем проведені всі необхідні експертизи, він станом на дату звернення із клопотанням не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому відпала потреба в подальшому перебуванні автомобіля під арештом, якому, при цьому, без його належного утримання наноситься майнова шкода.

Прокурор згідно заяви просить проводити судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.12.2022р. №607/18040/22 в рамках кримінального провадження №0001937 від 09.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладений арешт на вилучений під час огляду місця події 09.12.2022р. автомобіль «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 на праві власності та поміщений на територію спецмайданчика в м. Тернополі по вул. Бережанська,44Б, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Метою накладення арешту на автомобіль є збереження речових доказів, слідів вчинення кримінального правопорушення та необхідністю проведення експертиз.

Як вбачається із наданих заявником пояснень, із автомобілем проведенні всі необхідні експертизи, потерпілий згідно поданої заяви від 21.02.2023р. немає до ОСОБА_3 майнових претензій з приводу наїзду на нього. Протягом тривалого часу йому повідомлення про підозру не вручено, а перебуванням автомобіля під арештом на відкритій території наноситься матеріальна шкода. Тому, власник майна просить скасувати арешт в частині його користування та розпорядження, передавши автомобіль на його відповідальне зберігання із зобов`язанням представити автомобіля в разі такої необхідності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Зважаючи на наведенні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що мета накладеного арешту виправдала свої цілі, а відтак, подальша потреба у продовженні існуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала, подальше застосування арешту на автомобіль в частині заборони його користування, розпорядження в даному випадку є необґрунтованим, а тому невиправданим є обмеження у реалізації права користування і розпорядження майном протягом значного проміжку часу, чим завдається майну істотна шкода без його належного утримання для забезпечення товарного вигляду та вартості.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає до задоволення в частині скасування заборони подальшого користування та розпорядження автомобілем марки «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , повернувши вказаний автомобіль без сплати платежів на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 із покладенням обов`язку представити даний автомобіль в разі такої необхідності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 від 22.02.2023р. про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 на праві власності та поміщений на територію спецмайданчика в м. Тернополі по вул. Бережанська,44Б, шляхом заборони на його розпорядження та користування, арешт на який був накладений ухвалою слідчого суді Тернопільського міськрайонного суду від 13.12.2022р. №607/18040/22 в рамках кримінального провадження №0001937 від 09.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і який був вилучений 09.12.2022р. під час огляду місця події з поміщенням автомобіля на територію спецмайданчика для зберігання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області по вул. Бережанській,44Б, в м. Тернополі, повернувши вказаний автомобіль без сплати платежів на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 із покладенням обов`язку представити даний автомобіль в разі такої необхідності.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 та вручити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1