Справа № 183/6795/19
№ 1-кп/183/271/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 05 квітня 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001287 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні-Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 29 червня 2018 року, приблизно о 18.30 годині, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 29 червня 2018 року приблизно о 18.40 годині, переліз через паркан, який розділяє території домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , та проник на територію, після чого раніше заготовленою сокирою пошкодив замок на дерев`яних дверях сараю, відчинив їх та проник всередину, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою викрадення виніс та перекинув через паркан майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- електричний тример марки «Зеніт» ЗТС-1800, вартістю 1549 гривень,

- алюмінієву миску об`ємом 20 літрів, вартістю 84 гривні.

- алюмінієву каструлю об`ємом 2 літри, вартістю 80 гривень,

- трамбовку металеву вартістю 36 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1749 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Пояснив, що дійсно 29.06.2018 року вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду обвинуваченим відшкодовано повністю.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення - за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілій шляхом повернення майна, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога, у лікарів фтизіатра та психіатра не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертизи, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-шість металевих арматур діаметром 15 мм, електричний тример марки «Зеніт» ЗТС-1800, алюмінієву миску об`ємом 20 літрів, вартістю 84 гривні, алюмінієву каструлю об`ємом 2 літри, що передані на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутими ОСОБА_5 за належністю.

-металеву сокиру, поміщену в спецпакет № 0014199, що зберігається в камері схову Новомосковського ВП ГУНП НП в Дніпропетровській області конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3707-18 від 27.07.2018 року в сумі 286 гривень 00 копійки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1