Номер провадження: 11-кп/813/1836/22
Справа № 946/3857/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000320, внесеного до ЄРДР 08.04.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ізмаїла, Одеської області, громадянин України, українець, освіта вища, не працює, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців, із покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, ст. 76 КК України

Запобіжний захід до набрання законної сили вироку відносно ОСОБА_9 визначено не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 2045 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а разом 5045 (п`ять тисяч сорок п`ять) грн.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 2481 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_9 було відмовлено.
Вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.

Відповідно до вироку суду першої інстанції 08 квітня 2022 року у період часу з 00 годин 05 хвилин по 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на балконі квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та загально прийнятих норм моралі й правил поведінки у суспільстві, проявляючи особливу зухвалість, з застосуванням вогнепальної зброї, скоїв хуліганські дії, які тривало і наполегливо не припинялися й виразилися у тому, що останній, за допомогою самозарядної малокаліберної мисливської гвинтівки SAVAGE мод. 64 калібру 22LR (5,6 мм) № НОМЕР_1 , яку зберігав за місцем свого мешкання, здійснив не менше 4 (чотирьох) пострілів у бік багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 та у бік подвір`я вказаного будинку, у результаті чого було пошкоджено віконне скло квартири АДРЕСА_5 , у якій мешкає ОСОБА_10 , та вуличний світильник, внаслідок чого тривало порушено спокій громадян.
Крім того, 08 квітня 2022 року у період часу з 15 години 15 хвилин по 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на балконі квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та загально прийнятих норм моралі й правил поведінки у суспільстві, проявляючи особливу зухвалість, з застосуванням вогнепальної зброї, скоїв хуліганські дії, які тривало і наполегливо не припинялися й виразилися у тому, що останній, за допомогою самозарядної малокаліберної мисливської гвинтівки SAVAGE мод. 64 калібру 22LR (5,6 мм) № НОМЕР_1 , яку зберігав за місцем свого мешкання, здійснив не менше 10 (десяти) пострілів у бік багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , у результаті чого було пошкоджено шафу, віконне скло та обшивку балкону квартири АДРЕСА_6 , у якій мешкає ОСОБА_7 , внаслідок чого тривало порушено спокій громадян.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вироком суду, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_9 більш сурове покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, та задовольнити позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_7 в повному обсязі.

Позиції учасників судового розгляду.
16.11.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року, про що також надала згодою сама потерпіла ОСОБА_7 , що підтверджується доданою заявою.
18.11.2022 року від захисника ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , до апеляційного суду надійшла заява, у якій вона зазначає, що проти задоволення заяви представника потерпілої не заперечує.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000320, внесеному до ЄРДР 08.04.2022 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від апеляційної скарги на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000320, внесеного до ЄРДР 08.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4