Номер провадження: 11-сс/813/467/23
Справа № 947/6465/23 1-кс/947/2359/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 року , якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 року повернуто заявнику скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містилися в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення

Приймаючи таке рішення слідчий зазначив, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Строк на подання скаржником скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК почав спливати з моменту виникнення бездіяльності .

Заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою, тому скарга підлягає поверненню.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати , постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містилися в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 здійснено без виклику сторін , копії оскарженої ухвали слідчого судді отримано 24.12.2023 року , тому останнім днем строку на апеляційне оскарження є 01.03.2023 року .

Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованістю, невмотивованою та підлягає скасуванню оскільки слідчим суддею не повністю з`ясовано обставини справи.

Так, 16.11.2022 року адвокатом ОСОБА_6 було подано засобами електронного зв`язку заяву-повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 376 КК України.

Надалі було зроблено адвокатський запит до Центрального офісу ДБР щодо надання інформації про внесення відомостей до ЄРДР , на який отримано відповідь про те, що заяву скеровано на за належністю до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві.

03.02.2023 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві із адвокатським запитом, на який 16.02.203 року було отримано відповідь про те, що заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення від 31.10.2022 року зареєстровано 24.11.2022 року , відомості до ЄРДР не внесено.

Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Одесі ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР подано 21.02.2023 року , тобто в межах встановленого ст.304 КПК строку.

Тому , за твердженням апелянта, слідчий суддя безпідставно повернув подану скаргу

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки до апеляційного суду не повідомив , заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.1,4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику скаржника в судове засідання, а її копію апелянт отримав 24.02.2023 року, як зазначено в апеляційній скарзі і матеріали провадження не містять відомостей на спростування таких тверджень , слід дійти висновку, що апеляційну скаргу апелянтом подано в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 23.02.2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містилися в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали від 23.02.2023 року слідчий суддя, повертаючи скаргу вказану скаргу виходив із того, що скаржником пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого і не порушується питання про його поновлення.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За приписами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності.

Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу визначеного ст. 214 КПК України строку після подання заяви , тобто після спливу 24 годин після подання заяви , повідомлення про вчинення злочину та триває протягом 10 днів.

Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має право порушити питання про його поновлення.

Вбачається, що заява адвоката ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР подана 16.11.2022 року засобами електронного зв`язку на адресу Центрального апарату Державного бюро розслідувань .

Отже у такому разі десятиденний строк, визначений законом на право звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, починає обраховуватися після спливу 24 годин з дати отримання заяви-повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого 23.02.2023 року, тобто з пропуском, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку на оскарження, не порушував питання про поновлення пропущеного строку, а відтак, слідчий суддя підставно прийняв рішення про повернення скарги у зв`язку із пропуском строку на оскарження.

Доводи апеляційної скарги про те, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого має обраховуватися з дня отримання повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, як на те посилається апелянт, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на положеннях ст. 214, 303, 304 КПК України, оскільки кримінальний процесуальний закон закон не пов`язує початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого із датою отримання заявником повідомлення про те, що його заява не зареєстрована у ЄРДР, а строк на оскарження обчислюється з моменту бездіяльності.

Ретельно проаналізувавши доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів проходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, постановлене у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, як про те просить апелянт, колегія суддів не знаходить.

Повернення слідчим суддею скарги не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду зі скаргою, одночасно порушивши питання про поновлення пропущеного строку на оскарження, навівши відповідні мотиви поважності причин пропуску такого строку .

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя виконав вимоги п.3 ч.2 ст.304 КПК, та прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про повернення скарги, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 404, 407, 419, 422, ст. 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містилися в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4