Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 березня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, заява ОСОБА_5 не містить викладу конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до компетентного органу, який без достатніх підстав переадресував заяву в орган поліції, проте жоден з органів досудового розслідування не вчинив дії з внесення відомостей до ЄРДР, що прямо передбачено ч.1 ст.214 КПК України. Вважає, що слідчий суддя відмовив йому у захисті порушеного права, передчасно вдавшись в оцінку суті заяви.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і не повідомив про причини неявки. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, 13.12.2022 ОСОБА_5 електронною поштою подав до ДБР заяву від 10.12.2022 про вчинення посадовими особами Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, передбаченого ст.3761 КК України. Вказана заява одержана уповноваженою особою ДБР, проте відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були.

Розглядаючи скаргу заявника на вказану бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить конкретних обставин, що можуть свідчить про вчинення посадовими особами Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, і відмовив у її задоволенні.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 чітко зазначав про втручання в роботу автоматизованої системи під час розподілу судової справи № 758/11111/22 між суддями Подільського районного суду м. Києва шляхом штучно збільшеного інтервалу, чим збільшено вірогідність потрапляння справи до конкретного судді. У заяві ОСОБА_5 посилався на звіт про автоматизований розподіл справи № 758/11111/22 від 30.11.2022, стверджував про наявність ознак умисного внесення неправдивих відомостей до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що функціонує в суді, вчинене службовою особою, яка має доступ до цієї системи, або іншою особою шляхом несанкціонованого доступу. І з огляду на викладене просив нести відомості до ЄРДР, про що надати йому відповідну інформацію.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 по суті.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява ОСОБА_5 надійшла до ДБР 13.12.2022, що підтверджується даними в листі за підписом керівника відділу Головного слідчого управління ДБР № 4098зкп/10-5-04-01-13437/22 від 20.12.2022. Однак всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим цього органу досудового розслідування внесені не були, а сама заява скерована до Національної поліції України з тих підстав, що порушені у ній питання не належать до компетенції ДБР, хоча питання, які стосуються підслідності кримінального провадження, вирішуються після внесення відомостей до ЄРДР.

Інформація про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчими органами Національної поліції також відсутня, оскільки відповідь на запит суду апеляційної інстанції надано не було.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що слідчий ДБР вчинив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, про що обґрунтовано зазначає заявник. А тому апеляційна скарга ОСОБА_5 і, разом з нею, скарга на бездіяльність слідчого ДБР підлягають задоволенню шляхом зобов`язання слідчого вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 10 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3