ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисника ОСОБА_5 Черниша ОСОБА_6 Корнійченка ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2022 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, неодруженої, на утримання дітей не має, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2022 року клопотання слідчого ОСОБА_10 задоволено.

Обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 11 лютого 2023 року, включно.

Визначено ОСОБА_8 розмір застави - 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 148 860,00 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (застоводавцем), та у разі внесення якої покладено на ОСОБА_8 зобов`язання:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Ухвала мотивована тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначили слідчий та прокурор.

Слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваній ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та відповідатиме цілям кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_9 , не погоджуючись з судовим рішенням, вважаючи його таким, що прийнято з порушенням вимог КПК України, у повній невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж визначити підозрюваній розмір застави у 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що утримання ОСОБА_8 під вартою є незаконним, так як підзахисна підтримує відносини з своїми родичами, тобто має сталі міцні соціальні зв`язки.

Більш того, судом при обранні запобіжного заходу не взято до уваги наявність можливості відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю свого проживання та реєстрації.

ОСОБА_8 не має сенсу переховуватися від органів слідства, більш того навіть не має такої можливості, так як паспорт для виїзду за кордон не має, заощаджень для нелегального способу життя немає.

В ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано, що ОСОБА_8 може впливати на свідків, однак підозрюваній не має можливості впливати на свідків, оскільки останні є особами зі зміненими анкетними даними та з ними вже проведенні всі необхідні слідчі дії. Як саме підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим суддею в ухвалі не зазначено.

В зв`язку з вищевикладеним захисник ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.06 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права.

Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінального процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановила, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 16.05.2022 року.

14.12.2022 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

14.02.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що на даний час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , знаходячись на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, існує ризик протиправного тиску підозрюваної на свідків, які вказують на її причетність до вчинення кримінального правопорушення, з метою змусити їх до зміни чи відмови від показань.

Також, є ризик можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній, а також з огляду на результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

З ухвали слідчого судді вбачається, що на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якій їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо неї обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваної та не буде сприяти цілям кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду захисник підозрюваної ОСОБА_9 не навів достатніх підстав та не обґрунтував доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого та не довів, що обрання підозрюваній запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою буде достатнім для запобігання неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що буде необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та буде відповідати загальним принципам закріпленим в ч.3 ст. 5 Конвенції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

Л ОСОБА_11