Справа №295/572/23
УХВАЛА

про повернення скарги

19.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВП №1 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001894,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ВП «1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути йому тимчасово вилучене під час огляду майно, а саме транспортний засіб марки «Ssang Yong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги вказує, що 29.12.2022 р. працівниками патрульної поліції за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 47, проведено огляд місця події, під час якого в нього вилучено вказаний автомобіль.

Заявник посилається на те, що 04.01.2023 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на вилучене майно.

В скарзі вказано, що 13.01.2023 р. ОСОБА_2 звертався до дізнавача з клопотанням про повернення вилученого майна, проте йому надано відповідь, що транспортний засіб був повернутий його колишній дружині ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що арешт на вилучене майно накладений не був, вважає, що воно підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучене.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дослідивши зміст скаргу, слідчим суддею встановлено наступне.

До скарги заявник не долучив жодного документа, який би підтверджував обставини, викладені в ній, зокрема, документи на підставі, яких був вилучений транспортний засіб, в кого саме він був вилучений; не долучені документи, які підтверджують, хто є власником або фактичним володільцем майна, яке було вилучено під час проведення огляду.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що вилучений транспортний засіб вже повернутий, а відтак вказане майно не має статусу тимчасово вилученого.

Нормами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Беручи до уваги те, що до скарги не долучені докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 є власником та/або фактичним володільцем вилученого майна, яке він просить повернути, не підтверджено, що ОСОБА_2 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, а тому слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 21, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити учаснику провадження, який звернувся зі скаргою, право на повторне її подання, після усунення підстав, що зумовили її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1