Справа № 750/7766/22
Провадження № 1-кс/750/1402/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001484 від 15.11.2022, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей (зі слів) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий: 25.08.2009 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 23.10.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 286, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, без місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, незаконно придбав, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб психотропну речовину амфетамін у великих розмірах, яку в подальшому 14.11.2022 перевіз на автомобілі марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до блок-посту № 1, розташованого по вул. Київське шосе 1-в в м. Чернігові, без мети подальшого збуту.

14.11.2022 у період часу з 13 год. 03 хв. по 13 год. 18 хв. працівниками поліції під час огляду місця події у ОСОБА_6 , який перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, на блок-посту № НОМЕР_2 , розташованого по АДРЕСА_2 при перевірці документів та особистих речей виявлено та в подальшому вилучено порошкоподібну речовину, дві пластикові ємності з порошкоподібною речовиною, фрагмент паперу з порошкоподібною речовиною, які згідно висновків експертів № СЕ-19/125-22/8891-НЗПРАП від 04.01.2023, № СЕ-19/125-22/8897-НЗПРАП від 05.01.2023, № СЕ-19/125-22/8896-НЗПРАП від 02.01.2023, № СЕ-19/125-22/8892-НЗПРАП від 09.01.2023 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальна маса якого, в перерахунку на амфетаміноснову, становить 13,9833г, що є великими розмірами, яку ОСОБА_6 , зберігаючи при собі, незаконно перевозив на автомобілі марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без мети подальшого збуту.

Слідчий посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики, передбачені п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання.

Слідчий клопотання також підтримала. Просила не застосовувати домашній арешт за адресою в с. Анисів, вважаючи, що підозрюваний з 14.11.2022 на шлях виправлення не став, продовжував вчиняти кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів. Уточнила, що в рамках іншого кримінального провадження за місцем проживання ОСОБА_6 в с.Анисів проведений обшук, проте підозра жодній особі не оголошувалась.

Захисник адвокат ОСОБА_5 із клопотанням погодилася частково. Вказала, що із обраним запобіжним заходом як то домашній арешт вона та підозрюваний погоджуються, проте просять врахувати подані ними документи, та обрати цей захід за місцем фактичного проживання підозрюваного в с.Анисів, надавши також незначний час для можливості забезпечення своїх життєвих потреб.

Підозрюваний просив обрати стосовно нього домашній арешт в певний час доби, бо йому треба працювати і заробляти кошти, доглядати матір та сестру. Просив врахувати, що з`являється на кожний виклик слідчого та суду.

Вивчивши клопотання, вислухавши надані пояснення, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

16.03.2023 ОСОБА_6 в порядку п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, є обґрунтованою.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби особі, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Оцінюючи доводи слідчого щодо існування ризиків передбачених п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, надання ним допомоги матері та сестрі, не є настільки переконливим та вагомим фактором, щоб знизити ризик можливого його переховування до маловірогідності настання чи повністю виключити такий ризик.

Слідчий суддя враховує подані захистом матеріали, однак вважає, що зазначені відомості не усувають встановленого ризику та не є достатнім стримуючим фактором для запобігання його реалізації.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_6 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри як в цьому кримінальному провадженні, збільшує ризик його переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не має постійних та законних джерел необхідних для проживання, що може свідчити про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності.

Оцінюючи ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, та перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, слідчий суддя зазначає, що ці доводи сторони обвинувачення є переконливими, оскільки на даний час залишається не встановленим джерело походження психотропних речовин.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, також враховані вік підозрюваного, сімейний і матеріальний стан.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, з встановлених слідчим суддею обставин вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . За адресою АДРЕСА_3 проживають мати підозрюваного ОСОБА_9 , 1944 року народження, та його сестра ОСОБА_10 , 1965 року народження, яка має інвалідність 1 групи. Квартира є двокімнатною, що виключає можливість спільного проживання зазначених осіб та підозрюваного.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, шляхом визначення адреси відбування домашнього арешту підозрюваним АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчий суддя, врахувавши всі обставини даного кримінального провадження, час, який пройшов з моменту внесення відомостей до ЄРДР, поведінку підозрюваного щодо явки до суду та слідчого, відсутність станом на день розгляду клопотання підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги) в період з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із Чернігівського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Строк закінчення дії ухвали 15.05.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбулось 24.03.2023 о 08.00 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1