Справа № 645/1406/23
Провадження № 1-кс/645/393/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000429 від 06.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2023 року поштовим зв*язком до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000429 від 06.04.2023 року, який 11.04.2023 був добровільно виданий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме на планшет «Samsung Galaxy Tab S6 Lite» в корпусі чорного кольору та в чохлі-книжці чорного кольору, ішеі НОМЕР_1 та визначити місцем зберігання речових доказів кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська 1/32.

З клопотання вбачається, що 04.04.2023 за адресою АДРЕСА_1 невстановлена особа здійснила крадіжку планшету, який належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала останньому матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 06.04.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування 11.04.2023 було допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив що 04.04.2023 року він виявив відсутність свого планшета «Samsung Galaxy Tab S6 Lite» в корпусі чорного кольору та чохлі-книжці чорного кольору, який його дочка залишила на передодні у своєї бабусі за адресою АДРЕСА_2 .

11.04.2023 було встановлено та допитано свідка гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що приблизно 06.04.2023 року до нього додому за адресою АДРЕСА_3 прийшов його знайомий не ім`я ОСОБА_6 , який продав йому планшет «Samsung» в корпусі чорного кольору та в чохлі-книжці чорного кольору за 400 гривень. 11.04.2023 року свідок ОСОБА_4 07.07.1989 р.н добровільно видав працівникам поліції проданий йому планшет «Samsung Galaxy Tab S6 Lite» в корпусі чорного кольору та в чохлі-книжці чорного кольору, іmеi 85234.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 добровільно виданий планшет «Samsung Galaxy Tab S6 Lite» в корпусі чорного кольору та в чохлі-книжці чорного кольору, іmеi 85234було визнано речовим доказом.

Вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Крім того, необхідність накладення арешту на вищевказані речі обумовлена подальшим призначенням відповідних судових експертиз для належного забезпечення даних вищевказаних предметів та збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді, в тому числі з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження вищевказаних предметів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, якою просив розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся заздалегідь та належними чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти накладення арешту не заперечує.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.04.2023 року було допитано свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який добровільно видав вищезазначений телефон.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 11.04.2023 року планшет «Samsung Galaxy Tab S6 Lite» в корпусі чорного кольору та в чохлі-книжці чорного кольору, іmеi 85234 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000429 від 06.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська 1/32.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 244, ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000429 від 06.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, який було добровільно видано в ході досудового розслідування, а саме: планшет «Samsung Galaxy Tab S6 Lite» в корпусі чорного кольору та в чохлі-книжці чорного кольору, ішеі 85234.

Визначити місцем зберігання речових доказів кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська 1/32.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1