Справа №127/6417/23
Провадження №1-кс/127/2602/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 06.03.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: 06.03.2023 року о 17.30 год. до чергової частини відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що працівниками БПСП ОП «Вінниця» по вул. Липовецькій неподалік будинку № 18 у м. Вінниця було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який зберігав при собі з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби, які в подальшому мав намір розкладати на території м. Вінниця.

Так, 06 березня 2023 року 0 19:31 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході проведення особистого обшуку, в порядку ч. 3 ст.208 КПК України, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був одягнутий у синю матерчату куртку, камуфльовані штани та берці пісочного кольору, було виявлено та вилучено: три згортки обмотані клейкою стрічкою в яких знаходяться поліетиленові пакети з застібкою в яких міститься кристалічна речовина білого кольору поміщені до спец пакету НПУ № PSP1417317, один згорток обмотаний клейкою стрічкою в якому знаходяться поліетиленовий пакет з застібкою в якому міститься кристалічна речовина білого кольору поміщено до спец пакету НПУ №PSP1417316, мобільний телефон марки «ONEPLUS» в корпусі сірого кольору, який поміщено до спец пакету НПУ СУ № PSP2234208 та мобільний телефон марки «LG» в корпусі синього кольору, який поміщено до спец пакету НПУ СУ № ЗІЗ 2234210.

В подальшому, 07.03.2023 року постановою слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 вказані речі визнано речовими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У зв`язку із виявленням вищевказаних речей, в ході обшуку особи, відповідно ст. 208 КПК України, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вищевказаних речей, речовин та майна, яке вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку, в порядку ч. 3 ст.208 КПК України, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення збереження вилучених речей, які мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно ст. 208 КПК України, а саме: три згортки обмотані клейкою стрічкою в яких знаходяться поліетиленові пакети з застібкою в яких міститься кристалічна речовина білого кольору поміщені до спец пакету НПУ № PSP1417317, один згорток обмотаний клейкою стрічкою в якому знаходяться поліетиленовий пакет з застібкою в якому міститься кристалічна речовина білого кольору поміщено до спец пакету НПУ №PSP1417316, мобільний телефон марки «ONEPLUS» в корпусі сірого кольору, який поміщено до спец пакету НПУ СУ № PSP2234208 та мобільний телефон марки «LG» в корпусі синього кольору, який поміщено до спец пакету НПУ СУ № ЗІЗ 2234210,шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя