УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000534,

встановив:

12.12.2022 року прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власників майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що «10 грудня 2022 року близько 19 год. 40 хв. на 300 км + 100 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» в межах с. Гаврилівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись у салоні автомобіля з пасажирами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в напрямку с. Жванець Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, на заокругленні автодороги допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з мікроавтобусом «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 (німецька реєстрація), під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Carina» ОСОБА_6 та пасажири ОСОБА_7 і ОСОБА_8 загинули на місці події, водій мікроавтобуса «Ford Transit» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради. Також отримав тілесні ушкодження пасажир мікроавтобуса «Ford Transit» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який госпіталізованим не був.

В ході досудового розслідування, в період часу з 21 год. 45 хв. 10 грудня 2022 року по 00 год. 24 хв. 11 грудня 2022 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено автомобіль «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 26.04.2016 ТСЦ 6843 належить на праві власності ОСОБА_4 та автомобіль «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 білого кольору, 2002 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , виданого 20.09.07.2022 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Оскільки вилучені автомобіль «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 зберегли на собі механічні пошкодження, вони можуть бути використаними як доказ факту дорожньо-транспортної пригоди, мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та потребують проведення ряду слідчих дій, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, їх подальшого огляду із залученням експерта, а тому слід забезпечити їх належне зберігання у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що в свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування завдання кримінального провадження».

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 11 грудня 2022 року автомобіль «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , від 20.09.2022 власником автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2002 року випуску є ОСОБА_5 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені 10.12.2022 в ході проведеного огляду місця події автомобіль «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані автомобілі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ході огляду місця події автомобіль «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя