Провадження №11-сс/801/705/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2022 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування в кримінальному провадженні № 0001164 від 11.10.2022 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. ст. 187 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року No2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, 10.10.2022 близько 23 години 35 хвилин, проходячи повз продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ "АЛЬЯНС РІТЕЙЛ ГРУП», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратска, буд. 84, побачив відчинені двері та вирішив зайти до магазину.
Далі, ОСОБА_7 зайшов до торгового залу, переконався у відсутності працівників магазину, проник до підсобного приміщення вказаного магазину, де шляхом вільного доступу взяв одну скляну пляшку коньяку марки «Старый Кахети» об`ємом 0.5 л, яку помістив за ремінь своїх штанів. В подальшому, ОСОБА_7 підійшов до стелажа з алкогольними напоями та взяв із полиць стелажа дві скляних пляшки коньяку марки «Koblevo» об`ємом 0.7 л, які в подальшому виніс з приміщення магазину та залишив біля зупинки громадського транспорту «вул. Героїв Майдану».
Не зупинившись на досягнутому, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_7 повернувся до приміщення магазину, проник до касової зони та помітив на полиці мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy M10 SM-M105GZBGSEK Ocean Blue», який в подальшому помістив до кишені своїх штанів. Крім цього, ОСОБА_7 , помітивши ключ, відчинив касу звідки дістав грошові кошти у сумі 2400 гривень.
Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином своїми протиправними діями матеріального збитку ТОВ "АЛЬЯНС РІТЕЙЛ ГРУП" (Код ) на загальну суму 4140 гривень 50 копійок.

13.10.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту його затримання, тобто до 01 години 20 хвилини 09 грудня 2022 року. Також визначено заставу в сумі 208000 грн та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки, в разі внесення застави.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також суд визначив заставу ОСОБА_7 враховуючи обставини кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання в АДРЕСА_3 .
Свої вимоги захисник мотивує тим, що прокурор не надав достатньо доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , який також заперечує свою вину, а сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу за відсутності доведених прокурором ризиків.
Також, підозрюваний має постійне місце проживання та малолітнього сина, якому він надає матеріальну допомогу, до затримання працював за цивільно-правовими угодами, а тому ризики вказані стороною обвинувачення не доведені у судовому засіданні та є підстави для застосування домашнього арешту.
Крім того, суд визначив розмір застави, який є непомірним для ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, через відсутність підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 неодноразово судимий і на розгляді Калинівського райсуду перебуває ще одне кримінальне провадження щодо нього, де ОСОБА_7 також був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він порушив вчинивши інкримінований злочин в даному кримінальному провадженні, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 зібрано ряд доказів, які наведені в оскарженій ухвалі суду, що доводять існування обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 185 КК України, що є достатнім на даному етапі досудового розслідування, щоб вважати, що до інкримінованого злочину може бути причетний підозрюваний ОСОБА_7 .
Вирішуючи питання виду запобіжного заходу, який слід обрати щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя належно врахував, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, вчинив інкримінований злочин маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, а тому є наявні ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду, зважаючи на значну міру покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, та незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою уникнути відповідальності за вчинення, враховуючи, що за наявності доказів вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 свою вину не визнає.
Крім того, ОСОБА_7 має кримінальну направленість на вчинення корисливих злочинів, а тому, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові корисливі злочини, зважаючи на відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.
Також інкримінований злочин був вчинений ОСОБА_7 під час перебування під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженні, що свідчить про недостатність застосування такого запобіжного для належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, наявність постійного місця проживання та сина, якому він надає матеріальну допомогу, про що зазначає захист, не свідчить про відсутність та недоведеність зазначених прокурором ризиків.
За наведених обставин встановлені ризики слідчим суддею існують та підтвердились під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали, а тому слідчим суддею обґрунтовано застосований найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, який лише зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Що стосується розміру застави, який визначений як альтернативний вид запобіжного заходу, то він відповідає обставинам кримінального правопорушення та особі підозрюваного, визначений в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для його зменшення за наявності існуючих ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2022 щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4