печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2898/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Аграрно-Промисловий Холдинг» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000943 від 27.07.2021, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Аграрно-Промисловий Холдинг» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000943 від 27.07.2021, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення 21.12.2022 року огляду транспортного засобу TOYOTA CH-R, номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 42-А.

Просить зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Аграрно-Промисловий Холдинг» майно, вилучене 21.12.2022 року під час огляду за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 42-А, а саме транспортний засіб TOYOTA CH-R, номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що на вилучене майно арешт не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню. У той же час, воно не може мати значення речового доказу у кримінальну провадженні, оскільки не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тому це майно набуло статусу тимчасово вилученого.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення, скаргу підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2022 року, справа №757/34968/22-к, накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA CH-R, номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Аграрно-Промисловий Холдинг», долучив до матеріалів справи вказану ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника володільця майна, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000943 від 27.07.2021 року. Процесуальне керівництво здійснюється Офісом Генерального прокурора.

У рамках вказаного кримінального провадження 21.12.2022 року було проведено огляд транспортного засобу TOYOTA CH-R, номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 42-А, у ході якого вилучено вказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2022 року, справа №757/34968/22-к, накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA CH-R, номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Аграрно-Промисловий Холдинг».

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Аграрно-Промисловий Холдинг» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000943 від 27.07.2021, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу TOYOTA CH-R, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який вилучений 21.12.2022 року під час огляду за адресою: м. Київ, бульвар Чоколовський, 42-А - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1