Провадження №: 1-кс/755/374/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 15 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 15 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід у розгляді кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 340 КК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про судове засідання відповідно до вимог ст. 135 КПК України, не з`явився. Крім того, йому було роз`яснено його право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, у разі його бажання, надати пояснення, у своїй заяві про самовідвід зазначив, що просить розглядати заяву без його участі. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Оголосивши письмову заяву про самовідвід, дослідивши матеріали, - суддя приходить до наступного.

У провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 340 КК України.

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів заяви, зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, матеріали розслідування у кримінальному провадженні № 0000519 від 15 червня 2021 року, виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000046 від 25 лютого 2014 року.

Суддя ОСОБА_3 був допитаний як свідок у кримінальному провадженні № 0000046 від 25 лютого 2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що викладені у заяві судді ОСОБА_3 доводи щодо необхідності його відводу від участі в зазначеній справі є обґрунтованими, з огляду на те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому з метою уникнення вказаних обставин, заява судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 340 КК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 340 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 340 КК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1