Справа № 168/411/21
Провадження № 1-кс/168/12/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 28 квітня 2021року, про обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 2 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 28 квітня 2021рокуроку про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.
30 листопада 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у провадженні судді ОСОБА_4 , посилаючись на існування обґрунтованих сумнівів в її неупередженості та об`єктивності. Свою заяву мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 , вирішуючи клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 274 КПК України та клопотання про повернення обвинувального акта, відмовила в їх задоволенні. Тому незаконно провела підготовче судове засідання та призначила справу до судового розгляду. Перебрала на себе функції щодо призначення кримінального провадження до розгляду без заслуховування думки учасників кримінального провадження. Тому був позбавлений можливості заявити інші клопотання. В зв`язку з цим, суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді кримінального провадження і підлягає відводу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана до розгляду судді ОСОБА_1 .
Особа, якій заявлено відвід - суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 не з`явилась, письмових пояснень щодо заявленого відводу суду не надала.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Подала клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у її відсутності. Проти задоволення відводу судді заперечує за безпідставністю та необґрунтованістю.

Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у їх відсутності. Просить долучити заперечення проти задоволення заяви про відвід судді та в задоволенні заяви відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилася. Подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності. Заявлені вимоги обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу судді підтримує повністю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутності прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її захисника адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 .

Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судової справи (унікальний № 168/411/21), у межах якої було заявлено відвід, суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з частинами 1 і 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді не містить посилання на обставини, передбачені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 28 квітня 2021року, про обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 2 статті 125 КК України. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 стверджує на існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 . Посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 під час розгляду справи, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Вирішення питання безсторонності судді неодноразово було предметом розгляду Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), практика якого застосовується відповідно до частини 5 статті 9 КПК України.

У пунктах 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, пункт 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, пункт 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Аналогічне зазначено і в пункті 104 рішення ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року від 9 січня 2013 року (заява № 21722/11).
Тобто, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав. Вважає, що суддею ОСОБА_4 на підготовчому судовому засіданні було порушено норми КПК України. А саме: головуючим не було роз`яснено йому процесуальні права та обов`язки; 23 листопада 2022 року під час оголошеної повітряної тривоги суддя ОСОБА_4 не вийшла з нарадчої кімнати та не оголосила про перерву в судовому засіданні; передчасно розглянула клопотання сторони обвинувачення про виклик свідків; до розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження спланувала на перед судове засідання на 30 листопада , 06 грудня та 13 грудня 2022 року; не надала йому для ознайомлення журнал судового розгляду; однією ухвалою в підготовчому судовому засіданні вирішила питання про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України і повернення обвинувального акту прокурору та призначила судовий розгляд кримінального провадження. Тому вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження і підлягає відводу.
Із письмового заперечення захисника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на заяву про відвід судді ОСОБА_4 вбачається, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Сама по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими нею процесуальними рішеннями не є підставою відводу. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було ю перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу. Тому просив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

У заяві про відвід судді ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_3 не наведено жодних фактів, які би доводили, що суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлена у ході справи, не зазначено будь-яких її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви. А можливі процесуальні порушення суддею ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не є предметом розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття обвинуваченого ОСОБА_3 з того чи іншого питання без наявності певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .
Сама ж по собі незгода з діями головуючого у провадженні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями організаційного характеру не є підставою відводу.
Отже, судом не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження.
Наведені у заяві обвинуваченого ОСОБА_3 доводи про можливі порушення кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження можуть бути предметом апеляційного оскарження кінцевого рішення у справі, і не є підставами для задоволення заяви про відвід головуючого - судді у розгляді кримінального провадження.
З врахуванням наведеного та відповідно до зазначених норм процесуального закону, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою та необґрунтованою.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування під час розгляду справи.
Відповідно до статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Суд зазначає, що в ході судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід не встановлено існування інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення головуючою суддею об`єктивного судового рішення. А відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а доводи заявника є його суб`єктивною думкою, що не може бути підставою для відводу згідно діючих норм кримінально-процесуального законодавства. Тому у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України слід відмовити.
У зв`язку з цим подана заява обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75,76,80,81,369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 28 квітня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 2 статті 125 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1