ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1957/22 Справа № 210/3560/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000615, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Калінінград, Російської Федерації, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді лікаря-ендоскопіста «Клінічної лікарні швидкої допомоги» Дніпропетровської обласної ради, та лікарем-ендоскопістом КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

захисників ОСОБА_5 (режим відеоконференції)
ОСОБА_9
прокурора ОСОБА_10
підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 02 листопада 2022 року до 31 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважав, що підозрюваному ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляції:
- захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування вказує на відсутність жодного з ризиків, на які послався прокурор та останнім не додано відповідних доказів та обґрунтованості підозри.
Також захисник зазначає, що ухвали не містить посилання на обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначених ризиків, а також посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Вказує, що суд не врахував особистість підозрюваного.
Окрім цього захисник зазначає, що суд, за наявності лише одного ризику обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначив суму застави, відмовивши у задоволенні стороні захисту в задоволенні клопотання.
Заслухавши сторони кримінального провадження, захисника та підозрюваного, які кожен окремо та разом просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів справи слідує, що в період з 19 серпня 2021 року по 01 листопада 2022 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та шляхом самостійного виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у тому числі, під час досудового розслідування до ЄРДР за № 0000615 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 362 КК України.
02 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та того ж дня він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з чим погоджується і колегія суддів, так як долучені до клопотання: протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14 вересня 2022 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26 вересня 2022 року; рапорт про відпрацювання відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану від 20 жовтня 2022 року; протоколом обшуку від 31 серпня 2022 року; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 січня 2022 року; висновок судово-економічної експертизи від 20 жовтня 2022 року № 20/10/2022, які достатньо дають підстави дійти висновку, що дана особа могла б скоїти інкриміновані їй злочини, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до їх вчинення.
Доводи сторони захисту щодо недопустимості долучених до клопотання слідчого доказів в підтвердження обґрунтованості підозри не є таким само по собі, що свідчить про їх недійсність і недопустимість на даній стадії кримінального провадження.
Інші доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри фактично зводяться до питань оцінки доказів та доведеності чи недоведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, питання яких розглядаються на іншій стадії судового розгляду при розгляді справи по суті, у зв`язку з чим такі питання на цій стадії не розглядаються, а тому такі доводи колегія суддів не бере до уваги.
Перевіряючи доводи апеляції на наявність ризиків, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про наявність ризику переховування від слідства або суду, оскільки слід зважити на тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, які є тяжкими та особливо тяжким, і покарання за які передбачено до 12 років позбавлення волі, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування є доцільним і виправданим для запобігання визначеного судом ризику.
Однак, за вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Зміст ч. 4 ст. 183 КПК України, якою передбачено що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. ст. 255-255-3 КК України, не є імперативним.
Вирішуючи дане питання, колегія суддів зважає, що судом першої інстанції не було належним чином розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Так, слідчий суддя не врахував обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, зокрема, який має міцні родинні зв`язки, а саме постійне тривале місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, двох батьків похилого віку, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, є лікарем-ендоскопістом «Клінічної лікарні швидкої допомоги» Дніпропетровської обласної ради, та лікарем-ендоскопістом КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», має хронічне захворювання фіброзно-вогнищевий туберкульоз легень.
Посилання прокурора на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти таким ризикам як вчинення тиску на інших підозрюваних, свідків, потерпілих, ризику знищення, сховати речі і документи, які можуть мати істотне значення у цьому кримінальному провадженні або іншим чином чинити перешкоди досудовому розслідуванні, є неприйнятними, оскільки такі ризики не доведені і відсутні будь-які дані які б хоча б свідчили про високу вірогідність їх існування.
Колегія суддів також зважає, що прокурором не доведено і не надано, що досить тривалий час, а саме з моменту проведення обшуку від 31 серпня 2022 року до моменту його затримання і до цього моменту, підозрюваний який був обізнаний вже про ведення досудового розслідування цього кримінального провадження вчиняв будь-які дії на перешкоджання ведення досудового розслідування, вчиняв тиск на учасників кримінального провадження, свідків, знищив чи сховав речі чи документи чи перешкоджав слідству будь-яким іншим способом, чи мав спроби ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків.
З урахуванням перелічених обставин, оцінивши їх в сукупності, та враховуючи матеріальний стан підозрюваного, колегія суддів вважає можливим і доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах розміру визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, саме такий запобіжний захід з визначенням застави є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеному ризику, та не є непомірним для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000615, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, - скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 31 грудня 2022 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000,00 (двісті вісім тисяч) грн., яку підозрюваний, або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, поточний рахунок отримувача: UA1086699, та надати документи, що підтверджують сплату застави слідчому та прокурору.
У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4