Справа № 522/5622/23
Провадження № 1-кс/522/1869/23
УХВАЛА

27 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не одруженого, офіційно не працевлаштованого. З середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000373 від 16.03.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотаннястаршого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000373 від 16.03.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню№0000373 від 16.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 року №58/2023, продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, за наступних обставин 12.03.2023 близько 09:55 години, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні аптеки ТзОВ «Подорожник Одеса» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 56, де у нього раптово, з метою власного збагачення, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, який знаходиться у вказаній аптеці, який і визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії залишаться ніким не поміченими та ніхто не може завадити реалізації його злочинного умислу, умисно, таємно, з метою власного збагачення, підійшов до торгівельної каси аптеки, де з полиці викрав упаковку лікарського засобу «Хелпекс Антиколд НЕО Макс саше №10 лимон», вартістю 297,99 гривень.

Упевнившись, що його дії залишились ніким не помічені, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, охопленого єдиним умислом, на таємне викрадення чужого майна з іншої полиці викрав презервативи «Дюрекс Інвізібл Екстра Лаб №3» вартістю 107,00 гривень, презервативи «Контекс Класік №3» вартістю 57,00 гривень, презервативи Контекс Лонг лов №3, вартістю 67,00 гривень. В подальшому, підійшовши до іншої полиці, викрав зубну пасту «Лакалут Актив Плюс, 75 мл.» вартістю 134, 50 гривень, зубну пасту «Лакалут Актив Захист ясен та чутливість зубів, 75 мл.», вартістю 134,00 гривень, 2 упаковки зубної пасти «Лакалут сенсетив, 75 г.» загальною вартістю 200,00 гривень, а також шампунь «Фармацеріс Н-Каратінеум концентрований для ослабленого волосся схильного для випадіння, 250 мл., вартістю 485,00 гривень та мило рідке «Беутера марсельське, апельсиновий цвіт, 1 л.», вартістю 319,00 гривень.

Після чого, з метою утримання вказаних товарів, вийшов з приміщення аптеки ТзОВ «Подорожник Одеса», яка розташована за вказаною адресою, не розрахувавшись за вище вказаний товар, завдавши ТзОВ «Подорожник Одеса» матеріальний збиток на загальну суму 1801,49 гривень та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

22.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка детально описала викрадений в приміщенні аптеки ТзОВ «Подорожник» товар, а також надала інформацію про особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , працівника ТзОВ «Подорожник Одеса», під час проведення якого остання вказала на особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення та пояснила за яких обставин воно відбулось;

-протоколом впізнання за участі ОСОБА_9 , працівника ТзОВ «Подорожник Одеса», під час проведення якого остання вказала на особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення та пояснила за яких обставин воно відбулось;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , працівника ТзОВ «Подорожник Одеса», під час проведення якого остання вказала на особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення та пояснила за яких обставин воно відбулось;

-протоколом впізнання за участі ОСОБА_10 , працівника ТзОВ «Подорожник Одеса», під час проведення якого остання вказала на особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення та пояснила за яких обставин воно відбулось;

-протоколом огляду відеозапису з приміщення ТзОВ «Подорожник Одеса» в якому відображено, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 , який надав правдиві покази щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню№0000373 від 16.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка детально описала викрадений в приміщенні аптеки ТзОВ «Подорожник» товар, а також надала інформацію про особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , працівника ТзОВ «Подорожник Одеса», під час проведення якого остання вказала на особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення та пояснила за яких обставин воно відбулось;

-протоколом впізнання за участі ОСОБА_9 , працівника ТзОВ «Подорожник Одеса», під час проведення якого остання вказала на особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення та пояснила за яких обставин воно відбулось;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , працівника ТзОВ «Подорожник Одеса», під час проведення якого остання вказала на особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення та пояснила за яких обставин воно відбулось;

-протоколом впізнання за участі ОСОБА_10 , працівника ТзОВ «Подорожник Одеса», під час проведення якого остання вказала на особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення та пояснила за яких обставин воно відбулось;

-протоколом огляду відеозапису з приміщення ТзОВ «Подорожник Одеса» в якому відображено, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 , який надав правдиві покази щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно вливати на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється зокрема у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст. 89 КПК України раніше не судимий,при цьому обізнаність ОСОБА_5 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені, а також тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Крім того, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших корисливих кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та засобів для існування не має.

Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому слідчий вбачає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000373 від 16.03.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.05.2023 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 27.03.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 22.05.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.03.2023 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1