Провадження №1-кс/760/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_4 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в якій просить:

- визнати поважною причину пропуску іноземною юридичною особою "Nibulon S.A." процесуального строку на подання слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва скарги на процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження, винесеною у Кримінальному провадженні старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_4 ;

- поновити іноземній юридичній особі "Nibulon S.A." пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва скарги на процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження, винесеною у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.12.2019 за №0005719, старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_4 ;

- постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_4 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів, - скасувати;

- зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України

В обґрунтування скарги, скаржник зазначив, що досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні проведено слідчим не в повному обсязі, однобічно, не безстороннє, неефективно і не у відповідності до вимог ст. ст. 2, 7, 9, 25, 38, 91, 92, 93, 94 КПК України, а винесена слідчим постанова від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження, що оскаржується слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Недодержанням слідчим положень п. п. 2, 18 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ст. 25 і п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України і невиконання слідчим вимог ч. 5 ст. 38 і ч. 4 ст. 40 КПК України полягає в тому, що слідчим не виконано письмові вказівки прокурора від 05.05.2020, надані прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 , в частині проведення таких процесуальних і слідчих (розшукових) дій:

1. провести огляд матеріалів досудового розслідування закритого об`єднаного кримінального провадження №0000405 від 03.07.2018 за ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383, ст. 219 КК України, досудове розслідування якого проводилось СУ ГУ НП у м. Києві;

2. провести огляд матеріалів заяв кредиторів з вимогами до ПрАТ «Компанія «Райз» () у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз», які зберігаються у арбітражного керуючого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

3. провести огляд податкових декларацій ПрАТ «Компанія «Райз» з податку на прибуток підприємств і з податку на додану вартість за звітні періоди 2014- 2020 років, які зберігаються в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби України;

4. допитати як свідків колишнього головного бухгалтера ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_7 та інших службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз», а також службових осіб Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо розміру та джерел отримання ПрАТ «Компанія «Райз» доходів від здійснення господарської діяльності та напрямків їх витрачання (використання) у звітних періодах 2014-2020 років;

5. допитати як свідків службових осіб ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також АТ «Миколаївобленерго», ПрАТ «Рівнеобленерго» і ПрАТ «Кіровоградобленерго» щодо здійснення платежів з рахунків, відкритих ПрАТ «Компанія «Райз» у ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», упродовж 2018-2019 років;

6. допитати як свідків генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_8 та службових осіб ТОВ «Сателлит» (), ТОВ «Сигмус» (), ПАТ «Сумиобленерго» (), ПП «Азурит» (), ПрАТ «Агро Ресурс» (), ТОВ «Агро-НВ» (), ТОВ «Європа Транс ЛТД» (), ПСП «Добробут» (), ДП «Ексім-Рівне» (), ТОВ «Юрате» (), ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» (), ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» (), ТОВ «Елеватор-Агро» (), ТОВ «Український дистрибуційний центр» (), ТОВ «Компанія «Агролайф» (), ТОВ «Агротермінал Констракшин» () щодо обставин постачання ПрАТ «Компанія «Райз» товарів (робіт, послуг) вказаним суб`єктам господарювання починаючи з січня 2018 року;

7. допитати як свідків генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_8 та службових осіб АТ «ДТЕК Донецька електромережі» (), АТ «Одесаобленерго» (), ПАТ «Полтаваобленерго» (), АТ «Харківобленерго» (), ДП «Херсонгеоінформ» (код ЄДРПОУ 0257169, КП «Водоканал» (), ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (), ПАТ «Одесагаз» (), КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (), Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (), ПАТ «Рівнегаз» (), АТ «Херсонобленерго» (), ПрАТ «Рівнеобленерго» (), ТОВ «Агрофірма «Тіньки» (), ТОВ «Інфокс» (), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Олавтекс» (), ПАТ «Укртелеком» (), АТ «Фондова біржа ПФТС» (), ПрАТ «Київстар» (), ДУ «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (), ПрАТ «Доріс» (), ПрАТ «Кіровоградобленерго» (), ПАТ «Сумиобленерго» (), АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (), АТ «Миколаївобленерго» (), КП «Теплоенергетик» (), Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (), АТ «Укртрансгаз» (), ПАТ «Національний депозитарій України» (), ТОВ «ВС Технолоджі» (), ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» (), ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» (), ТОВ «Райз Північ» (), ПП «Газпостач» (), ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» (), ТОВ «Емкон-аудит» (), ТОВ «Український дистрибуційний центр» (), ДУ «Хмельницький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» (), ТОВ «Виробниче підприємство Інсайт» (), ТОВ «Порттрансбуд» (), АТ «Укрзалізниця» (), ТОВ «Європа Транс Агро» (), ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» (), ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» () щодо обставин придбання ПрАТ «Компанія «Райз» товарів (робіт, послуг) у вказаних суб`єктів господарювання починаючи з січня 2018 року;

8. допитати як свідків генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_8 та усіх інших фізичних осіб, які упродовж 2018-2020 років перебували з ПрАТ «Компанія «Райз» у трудових та/або цивільно-правових відносинах, щодо обставин нарахування і виплати їм доходу (заробітної плати, оплати за виконані роботи, винагороди, компенсаційних та заохочувальних виплат тощо);

9. допитати як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та інших службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз» щодо обставин невиконання ПрАТ «Компанія «Райз» судового рішення і доведення ПрАТ «Компанія «Райз» до банкрутства;

10. провести огляд і обшук офісних приміщень, які службові особи ПрАТ «Компанія «Райз» використовували для здійснення управління, контрою та обліку господарської діяльності ПрАТ «Компанія «Райз», за адресами: м. Київ, проспект Перемоги, 121В; м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 7/9; м. Київ, вул. Перемоги, 20;

11. допитати як свідка ОСОБА_20 та інших службових осіб ТОВ «Аудиторська фірма «Стандарт плюс» і ТОВ «Емкон-аудит» щодо спроможності ПрАТ «Компанія «Райз» виконати судове рішення, причин втрати ПрАТ «Компанія «Райз» платоспроможності і доведення ПрАТ «Компанія «Райз» до банкрутства;

12. допитати як свідків з пред`явленням відповідних матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз» (ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_54, ОСОБА_21 (ОСОБА_21), ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 );

13. допитати як свідків службових осіб ОСОБА_56 та інших службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» щодо обставин невиконання ними упродовж 2018- 2020 років рішень і законних вимог державного виконавця щодо арешту коштів ПрАТ «Компанія «Райз» на рахунках, відкритих ПрАТ «Компанія «Райз» у ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»;

14. допитати як свідків співробітників відділення №1 Київської міської дирекції Генеральної дирекції і відділення поштового зв`язку №150 міста Київ Південного поштамту Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо обставин надсилання і вручення ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» реєстрованих поштових відправлень;

15. допитати як свідків директора іноземної юридичної особи - приватного акціонерного товариства «UkrLandFarming Plc», голову наглядової ради ПрАТ «Компанія «Райз» і генерального директора ПрАТ «Райз- Максимко» ОСОБА_13 , директора іноземної юридичної особи - приватного акціонерного товариства «UkrLandFarming Plc» ОСОБА_24 , членів наглядової ради ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_21 (ОСОБА_21) і ОСОБА_14 , колишнього генерального директора ПАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_12 , представників ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , представника ПрАТ «Компанія «Райз» і ТОВ СП «НИВА» ОСОБА_27 , генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» і представника ПрАТ «Компанія «Райз» і ТОВ «Український дистрибуційний центр» ОСОБА_8 , представників ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_28 і ОСОБА_29 щодо прийняття наглядовою радою ПрАТ «Компанія «Райз» у 2014-2020 роках рішень про відчуження об`єктів нерухомого майна ПАТ «Компанія «Райз» на користь суб`єктів господарювання, пов`язаних з ПрАТ «Компанія «Райз» відносинами контролю, розтрати активів ПрАТ «Компанія «Райз» і невиконання судового рішення;

16. допитати як свідків директора ТОВ «Зорі Прикарпаття» ОСОБА_30 , директора ТОВ «Аграрна Перспектива» і представника ТОВ «Елеватор-Агро» ОСОБА_31 , директора ТОВ «Спецагропроект» ОСОБА_32 , директора ТОВ «Перша зернова компанія» ОСОБА_33 , директора ТОВ «Трейд-Агро» ОСОБА_34 , директора ТОВ «Агро Дистрибуція» ОСОБА_35 , представника ТОВ «Агро Дистрибуція» ОСОБА_36 , директора ТОВ «Херсонський комбікормовий завод» ОСОБА_37 , директора ТОВ «Агро-МВ» ОСОБА_38 , директора ТОВ «Елеватор-Агро» ОСОБА_39 , директора ТОВ «Агротермінал Констракшин» ОСОБА_40 , директора ТОВ «Агро-Сервіс» ОСОБА_41 , директора ТОВ «Дистрибуційна компанія «Агротех» ОСОБА_42 , директора ТОВ «Агрі Альфа» ОСОБА_43 , директора ТОВ «Інтерагро плюс» ОСОБА_44 , службових осіб ТОВ «Зернопром Агро», ТОВ «Інтерагро Плюс», ТОВ «Порттрансбуд», ПСП «Добробут» і ДП «Ексімп-Рівне» щодо вчинення правочинів з купівлі-продажу і оренди майна ПрАТ «Компанія «Райз» і стану розрахунків за придбане (орендоване) майно;

17. допитати як свідків: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_45 - щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі продажу об`єктів нерухомості між ПрАТ «Компанія «Райз» і ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ СП «НИВА», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа» і ТОВ «Інтерагро Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_46 - щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості між ПАТ «Компанія «Райз» і ТОВ «Український дистрибуційний центр» та ТОВ «-Трейд Агро-», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_47 - щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості між ПАТ «Компанія «Райз» і ТОВ «Зернопром Агро», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_48 - щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі продажу об`єктів нерухомості між ПАТ «Компанія «Райз» і ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Зорі Прикарпаття» і ТОВ «Спецагропроект»;

18. провести огляд об`єктів нерухомого майна, які належать ПрАТ «Компанія «Райз», а також об`єктів нерухомого майна, які були відчужені службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» впродовж 2015-2020 років, під час яких встановити та допитати як свідків фактичних користувачів такого майна, в ході допиту з`ясувати їх зв`язки з ПрАТ «Компанія «Райз» і ОСОБА_9 та іншими службовими особами суб`єктів господарювання, які пов`язані відносинами контролю з іноземною юридичною особою - приватним акціонерним товариством «UkrLandFarming Plc», а також стан розрахунків з ПрАТ «Компанія «Райз» за придбане та отримане в користування майно останнього і причини невиконання (неповного виконання) грошових (боргових) зобов`язань перед ПрАТ «Компанія «Райз»;

19. провести огляд договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ПрАТ «Компанія «Райз» та іншими суб`єктами господарювання упродовж 2015-2020 років, а також документів, на підставі яких ці договори були укладені і нотаріально посвідчені; документів і речей: документів, які містять банківську таємницю і зберігаються у ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», щодо залишків, операцій і руху коштів і прибуткових та видаткових операцій по рахунках ПрАТ «Компанія «Райз» у ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та в усіх інших банках, в яких були відкриті рахунки ПрАТ «Компанія «Райз»; журналів обліку вхідної кореспонденції ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» за січень-липень 2018 року в паперовій та/або електронній формі; протоколів засідань наглядової ради ПрАТ «Компанія «Райз», що зберігаються у ПрАТ «Компанія «Райз», за 2015- 2020 роки; протоколів засідань наглядової ради ПрАТ «Компанія «Райз» за 2015-2020 роки та/або їх копій, що зберігаються у справах приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_45 , ОСОБА_47 і ОСОБА_49 , і приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_50 ; договорів купівлі- продажу об`єктів нерухомості між ПАТ «Компанія «Райз» та іншими особами, укладених впродовж 2015-2020 років, які зберігаються у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_45 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_49 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_50 , а також усіх документів, на підставі яких вказані договори були укладені і посвідчені приватними нотаріусами; договорів оренди, зберігання, надання послуг, купівлі-продажу і поставки, укладених між ПАТ «Компанія «Райз» і ТОВ «Зернопром Агро», ТОВ «Інтерагро Плюс», ТОВ «Порттрансбуд», ПСП «Добробут», ДП «Ексімп-Рівне», ТОВ «Сигмус», ТОВ «Компанія «Агролайф», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» і ТОВ «Юрате» впродовж 2015-2020 років, які зберігаються у вказаних суб`єктів господарювання; податкових декларацій з податку на додану вартість, податкових декларацій з податку на прибуток підприємств і податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. №1ДФ) ПрАТ «Компанія «Райз» за звітні періоди 2015-2020 років, які зберігаються в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби України; виданих і отриманих ПрАТ «Компанія «Райз» податкових накладних за звітні періоди 2015-2020 років, які зберігаються в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби України; фінансової звітності ПрАТ «Компанія «Райз» за звітні періоди 2015- 2020 років, яка зберігається в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби України; статистичної звітності (звіт з праці (форма №1-ПВ) (квартальна)) звітності ПрАТ «Компанія «Райз» (ПрАТ «Компанія «Райз») за звітні періоди 2015-2020 років; первинних документів і облікових регістрів аналітичного і синтетичного обліку (включаючи оборотно-сальдових відомостей) по балансовим рахунках ПрАТ «Компанія «Райз» 10 «Основні засоби», 20 «Виробничі запаси», 22 «Малоцінні і швидкозношувані предмети», 26 «Готова продукція», 27 «Продукція сільськогосподарського виробництва», 28 «Товари», 30 «Готівка», 31 «Рахунки у банках», 63 «Розрахунки з постачальника та підрядниками», 64 «Розрахунки за податками й платежами», 65 «Розрахунки за страхування», 66 «Розрахунки за виплатами працівникам» і 68 «Розрахунки за іншими операціями» за звітні періоди 2015-2020 років, які зберігаються у ПрАТ «Компанія «Райз»; Річної інформації емітента цінних паперів ПрАТ «Компанія «Райз» за 2014-2020 роки; статистичних звітів ПрАТ «Компанія «Райз» та його відокремлених структурних підрозділів за звітні періоди 2015-2020 років, а саме: «утворення та поводження з відходами» (ф. 1- відходи), «звіт про надходження зернових та олійний культур на перероблення та зберігання» (ф. 1-зерно), «звіт про використання будівельних робіт» (ф. 1- кб), «звіт про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі» (ф. 1-опт квартальна), «звіт про обсяг оптового товарообороту» (1-опт місячна), «звіт про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі» (1-опт річна), «звіт із праці» (1-ПВ квартальна), «звіт із праці» (1-ПВ місячна), «структурне обстеження підприємства» (1- підприємництво), «звіт про постачання та використання енергії» (11-мтп), «звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію» (11-ОЗ), «звіт про взаємозв`язки підприємства - прямого інвестора в рамках відносин прямого інвестування» (12 - зез (ВПІ)), «звіт про прямі інвестиції за кордон» (13-зез), «звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції» (1П-НПП), «звіт про капітальні інвестиції» (2- інвестиції), «звіт про капітальні інвестиції, вибуття й амортизація активів» (2- інвестиції), «звіт про реалізацію продукції сільського господарства» (21-заг місячна), «звіт про реалізацію продукції сільського господарства» (21-заг річна), «звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» (29- сг), «звіт про перевезення автомобільним транспортом вантажів за видами вантажів та пасажирів за видами сполучення» (31-авто), «звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур» (37-сг), «звіт про використання та запаси палива» (4- мтп місячна), «звіт про використання та запаси палива» (4-мтп річна), «звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» (4-сг), «звіт про експорт (імпорт) послуг» (9-ЗЕЗ); Балансів (Звітів про фінансовий стан) ПрАТ «Компаній «Райз» станом на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 і 31.12.2019; Звітів про фінансові результати (Звітів про сукупний дохід) ПАТ «Компанія «Райз» за 12 місяців 2014-2020 років; Звітів про рух грошових коштів (за прямим методом) ПрАТ «Компанія «Райз» за 12 місяців 2015-2020 років; Аудиторських висновків (звітів) щодо фінансової звітності ПрАТ «Компанія «Райз» за звітні періоди 2015-2020 років; первинних документів, розшифровок (даних аналітичного обліку), облікових регістрів (в тому числі - оборотно-сальдових відомостей та/ або оборотних балансів) щодо таких рядків балансу ПрАТ «Компаній «Райз» за 2015-2020 роки: «основні засоби» - код рядка 1010, «інвестиційна нерухомість» - код рядка 1015, «довгострокові фінансові інвестиції» - код рядка 1030, «інші фінансові інвестиції» - код рядка 1035, «довгострокова дебіторська заборгованість» - код рядка 1040, «інші необоротні активи» - код рядка 1090, «виробничі запаси» - код рядка 1101, «незавершене виробництво» - 1102, «готова продукція» - код рядка 1103, «товари» - код рядка 1104, «векселі одержані» - код рядка 1120, дебіторська заборгованість («дебіторська заборгованість за виданими авансами» - код рядка 1130, «з бюджетом» - код рядка 1135, «з нарахованих доходів» - код рядка 1140, «з внутрішніх розрахунків» - код рядка 1145, «інша поточна дебіторська заборгованість» - код рядка 1155), «поточні фінансові інвестиції» - код рядка 1160, «гроші та їх еквіваленти» - код рядка 1165, «готівка» - код рядка 1166, «рахунки в банках» - код рядка 1167, «інші оборотні активи» - код рядка 1190; книг (журналів) обліку протоколів загальних зборів акціонерів ПрАТ «Компанія «Райз» за 2015-2020 роки; протоколів загальних зборів акціонерів ПрАТ «Компанія «Райз» за 2015-2020 роки; книг (журналів) обліку протоколів засідань наглядової ради ПрАТ «Компанія «Райз» за 2015-2020 роки; протоколів засідань наглядової ради ПрАТ «Компанія «Райз» за 2015-2020 роки; договорів купівлі-продажу нерухомого майна ПрАТ «Компанія «Райз» за 2015-2020 роки; договорів купівлі-продажу рухомого майна ПрАТ «Компанія «Райз» за 2015-2020 роки; договорів поставки товарів (робіт, послуг) та договорів про надання послуг (підряду, капітального підряду, зберігання, перевезення, транспортного експедирування, перевалки, охорони тощо), укладених ПрАТ «Компанія «Райз» впродовж 2015-2020 років; договорів оренди рухомого майна ПрАТ «Компанія «Райз», які діяли у 2015-2020 роках; договорів оренди нерухомого майна (в тому числі - оренди земельних ділянок) ПрАТ «Компанія «Райз», які діяли у 2014-2020 роках; договорів майнового поручительства, укладених ПрАТ «Компанія «Райз» у 2015-2020 роках; договорів позики (кредитних договорів, кредитних угод, фінансової допомоги тощо), укладених ПрАТ «Компанія «Райз» у 2015-2020 роках; договорів застави, укладених ПрАТ «Компанія «Райз» у 2015-2020 роках; договорів іпотеки, укладених ПрАТ «Компанія «Райз» у 2015-2020 роках; договорів відступлення права вимоги (договорів цесії), укладених ПрАТ «Компанія «Райз» у 2015-2020 роках; договорів переводу боргу, укладених ПрАТ «Компанія «Райз» у 2015-2020 роках; інвестиційних договорів і договорів про спільну діяльність, укладених ПрАТ «Компанія «Райз» у 2015-2020 роках; договорів про передачу права користування нерухомим майном (в тому числі - земельними ділянками) ПрАТ «Компанія «Райз» третім особам (у т.ч. договорів оренди землі, емфітевзісу і суперфіцію), які діяли впродовж 2015-2020 років; договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ПрАТ «Компанія «Райз» та іншими суб`єктами господарювання впродовж 2015-2020 років, а також документів, на підставі яких укладено вказані договори сторонами та посвідчено їх нотаріально (витяги з Державних реєстрів, звіти про незалежну оцінку та/або балансові довідки, протоколи загальних зборів учасників та/або наглядових рад зі сторін покупця/продавця про надання згоди на укладання цих договорів, первинні бухгалтерські документи, що підтверджують виконання умов зазначеного вище договору купівлі-продажу, а саме: акти приймання-передачі та платіжні документи, документи на підставі яких укладалися вказані договори); матеріалів заяв іноземної юридичної особи - приватного акціонерного товариства «Ukrlandfarming PLC» про надання дозволу на концентрацію починаючи з 2011 року, які зберігаються в Антимонопольному комітеті України;

20. допитати як свідка генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_8 щодо реального розміру, складу і структуру дебіторської заборгованості ПрАТ «Компанія «Райз», переліку дебіторів, моменту, підстав і причин виникнення дебіторської заборгованості, а також стану їх інкасації (погашення); допитати як свідків службових осіб Малого приватного виробничо- комерційне підприємства «Донець», ТОВ «Путивль Агростандарт», ПрАТ «Райз- Максимко», ТОВ «Райз-Південь», Приватного сільськогосподарське підприємство «Агрофірма імені Потриваєва», Приватного сільськогосподарського підприємства «Краснопільська», ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЕЛІТА», ПП «Едельвейс-Агро», ТОВ «Агротекс Миколаїв», ТОВ «Югтранзитсервіс - Агропродукт», ПрАТ «Дакор Вест», ТОВ «Енерго продукт ЛТД», ТзОВ «Ареал птахопродукт», СТОВ «Раківщинське», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Агро Сервіс», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мелені», ТОВ «Невгодівське», ТОВ «Виробниче підприємство «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ», ТОВ «Агропідприємство "ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ», ТОВ Агрофірма «Зелена Хвиля», ПП «Велідницьке», ПП імені Смика, ТОВ «Райз-Полісся», ТОВ «Будівельний комплекс-2006», ТОВ «АГРО-ВІТА 2000», ТОВ «АГРО-НВ», ТзОВ «Нива», ТОВ «Вир», ТОВ «-ТРЕЙД АГРО-», ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нива», ПрАТ «Західний торгово - промисловий дім», ТОВ «Ім. КЛ. Петровського», ТОВ «Порттрансбуд», ТОВ «ІНТЕРАГРО ПЛЮС», ТОВ «Європа-Транс ЛТД», Сільськогосподарське ТзОВ «Прогрес-плюс», ТОВ «Зернопром Агро», ПП «ЮТС- АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г. Шевченка, ТОВ «Колос-Інвест», ТОВ «Захід Агро», ТОВ «Райз-Захід», ТОВ «Валінор - Менеджмент» щодо реального розміру, складу і структуру заборгованості вказаних суб`єктів господарювання перед ПрАТ «Компанія «Райз», моменту, підстав і причин виникнення дебіторської заборгованості, а також стану їх інкасації (погашення);

21. провести обшук офісних та інших службових приміщень ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», житлових та нежитлових приміщень, якими володіють та/або користуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_51 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_52 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та інші службові особи і представники ПрАТ «Компанія «Райз», офісних та інших службових приміщень Малого приватного виробничо-комерційне підприємства «Донець», ТОВ «Путивль Агростандарт», ПрАТ «Райз-Максимко», ТОВ «Райз-Південь», Приватного сільськогосподарське підприємство «Агрофірма імені Потриваєва», приватного сільськогосподарського підприємства «Краснопільська», ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЕЛІТА», ПП «Едельвейс-Агро», ТОВ «Агротекс Миколаїв», ТОВ «Югтранзитсервіс - Агропродукт», ПрАТ «Дакор Вест», ТОВ «Енерго продукт ЛТД», ТзОВ «Ареал птахопродукт», СТОВ «Раківщинське», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Агро Сервіс», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мелені», ТОВ «Невгодівське», ТОВ «Виробниче підприємство «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ», ТОВ «Агропідприємство "ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ», ТОВ Агрофірма «Зелена Хвиля», ПП «Велідницьке», ПП імені Смика, ТОВ «Райз-Полісся», ТОВ «Будівельний комплекс-2006», ТОВ «АГРО-ВІТА 2000», ТОВ «АГРО-НВ», ТзОВ «Нива», ТОВ «Вир», ТОВ «-ТРЕЙД АГРО-», ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нива», ПрАТ «Західний торгово - промисловий дім», ТОВ «Ім. КЛ. Петровського», ТОВ «Порттрансбуд», ТОВ «ІНТЕРАГРО ПЛЮС», ТОВ «Європа-Транс ЛТД», Сільськогосподарське ТзОВ «Прогрес-плюс», ТОВ «Зернопром Агро», ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г. Шевченка, ТОВ «Колос-Інвест», ТОВ «Захід Агро», ТОВ «Райз-Захід», ТОВ «Валінор- Менеджмент» та ПрАТ «Компанія «Райз» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення і відшукання доказів виникнення, існування і стану заборгованості Малого приватного виробничо-комерційне підприємства «Донець», ТОВ «Путивль Агростандарт», ПрАТ «Райз-Максимко», ТОВ «Райз-Південь», Приватного сільськогосподарське підприємство «Агрофірма імені Потриваєва», Приватного сільськогосподарського підприємства «Краснопільська», ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО- ЕЛІТА», ПП «Едельвейс-Агро», ТОВ «Агротекс Миколаїв», ТОВ «Югтранзитсервіс- Агропродукт», ПрАТ «Дакор Вест», ТОВ «Енерго продукт ЛТД», ТзОВ «Ареал птахопродукт», СТОВ «Раківщинське», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Агро Сервіс», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мелені», ТОВ «Невгодівське», ТОВ «Виробниче підприємство «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ», ТОВ «Агропідприємство «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ», ТОВ Агрофірма «Зелена Хвиля», ПП «Велідницьке», ПП імені Смика, ТОВ «Райз-Полісся», ТОВ «Будівельний комплекс-2006», ТОВ «АГРО-ВІТА 2000», ТОВ «АГРО-НВ», ТзОВ «Нива», ТОВ «Вир», ТОВ «-ТРЕЙД АГРО-», ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нива», ПрАТ «Західний торгово - промисловий дім», ТОВ «Ім. КЛ. Петровського», ТОВ «Порттрансбуд», ТОВ «ІНТЕРАГРО ПЛЮС», ТОВ «Європа-Транс ЛТД», Сільськогосподарське ТзОВ «Прогрес-плюс», ТОВ «Зернопром Агро», ПП «ЮТС- АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г. Шевченка, ТОВ «Колос-Інвест», ТОВ «Захід Агро», ТОВ «Райз-Захід», ТОВ «Валінор - Менеджмент» перед ПрАТ «Компанія «Райз»;

22. допитати як свідків службових осіб Головного сервісного центру МВС і Держспоживслужби України та заставодержателів рухомого майна (транспортних засобів, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, обладнання та іншого рухомого майна тощо) ПрАТ «Компанія «Райз» і власників такого рухомого майна щодо обставин розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення рухомого майна ПрАТ «Компанія «Райз» або інших незаконних дій із заставленим майном упродовж 2015-2020 років, а також здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять відомості про рухоме майно;

23. допитати як свідків службових осіб ПАТ «Компанія «Райз», які склали і підписали документи, опубліковані на таких веб-сторінках офіційного веб порталу ПрАТ «Компанія «Райз» в мережі internet: ІНФОРМАЦІЯ_5; провести огляд таких веб сторінок в мережі internet: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6/, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7, і допитати як свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_53 щодо змісту вказаних веб- сторінок;

24. допитати як свідків представників і службових осіб Національного банку України (), ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (), ПАТ «Державний ощадний банк України» (), ПАТ «Альфа-банк» (), ТОВ «Дікманн Сідс Україна» (), ТДВ «Житлобуд-2» (), прокуратури Рівненської області, Дубенської міської ради Рівненської області, прокуратури Кіровоградської області, NIBULON S.A. , Державної судової адміністрації України, Новенської селищної ради, Криворізької міської рада, спрощеного акціонерного товариства «ЄВРАЛІС Семенс», Офісу великих платників податків ДФС, іноземної юридичної особи Dow AgroSciences Switzerlend S.A., Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і приватних виконавців ОСОБА_21 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 і ОСОБА_59 щодо відомих їм обставин доведення ПрАТ «Компанія «Райз» до банкрутства;

25. допитати як свідків службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз» і ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», відповідальних за здійснення операцій і облік руху коштів на рахунках ПрАТ «Компанія «Райз» у ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» у 2015-2020 роках, щодо обставин розпорядження грошовими коштами на рахунках, відкритих ПрАТ

26. «Компанія «Райз» у ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», в указаний період часу;

27. допитати як свідка розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо фінансово-господарського стану ПрАТ «Компанія «Райз» і обставин доведення ПрАТ «Компанія «Райз» до банкрутства;

28. допитати як свідків представників службових осіб ТОВ «Дікманн Сідс Україна» та ПАТ «Альфа-банк», які склали і підписали заяви до господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз», щодо обставин доведення ПрАТ «Компанія «Райз» до банкрутства;

29. витребувати та отримати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб такі речі, документи, відомості, висновки експертів, висновки ревізій та акти перевірок: витребувати у великих платників податків ДПС податкову і фінансову звітність ПрАТ «Компанія «Райз» () за звітні періоди 2015-2020 років: податкові декларації з податку на додану вартість з усіма додатками, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо ПрАТ «Компанія «Райз», податкові декларації з податку на прибуток підприємств з усіма додатками; податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) з усіма додатками, податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з усіма додатками, звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів з усіма додатками, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. №1ДФ) з усіма додатками, баланси (звіти про фінансовий стан), звіти про фінансові результати (звіти про сукупний дохід), звіти про рух грошових коштів (за прямим методом);

30. витребувати у Головного сервісного центру МВС і Держспоживслужби України відомості щодо (пере)реєстрації рухомого майна (транспортних засобів, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, обладнання та іншого рухомого майна тощо), яке належало ПрАТ «Компанія «Райз» у 2015-2020 роках;

31. направити до Державної служби фінансового моніторингу України вимогу (запит) про надання узагальнених матеріалів стосовно фінансових операцій між ПрАТ «Компанія «Райз» і такими суб`єктами господарювання: ТОВ «Український дистрибуційний центр» , ТОВ СП «НИВА» , ТОВ «Агро Дистрибуція» , ТОВ «Херсонський комбікормовий завод» , ТОВ «Перша зернова компанія» , ТОВ «Агро-МВ» , ТОВ «Елеватор-Агро» , ТОВ «Агротермінал Констракшин» , ТОВ «- Агро Сервіс-» , ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех» , ТОВ «Агрі-Альфа» , ТОВ «Інтерагро Плюс» , ТОВ «Зернопром Агро» , ТОВ «Порттрансбуд» , ТОВ «-Трейд Агро-» , ТОВ «Аграрна Перспектива» , ТОВ «Зорі Прикарпаття» і ТОВ «Спецагропроект» упродовж 2014- 2020 років; витребувати у ПрАТ «Компанія «Райз», Малого приватного виробничо комерційне підприємства «Донець», ТОВ «Путивль Агростандарт», ПрАТ «Райз- Максимко», ТОВ «Райз-Південь», Приватного сільськогосподарське підприємство «Агрофірма імені Потриваєва», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Краснопільська», ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕЛІТА», ПП «Едельвейс-Агро», ТОВ «Агротекс- Миколаїв», ТОВ «Югтранзитсервіс - Агропродукт», ПрАТ «Дакор Вест», ТОВ «Енерго продукт ЛТД», ТзОВ «Ареал птахопродукт», СТОВ «Раківщинське», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Агро Сервіс», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мелені», ТОВ «Невгодівське», ТОВ «Виробниче підприємство «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ», ТОВ «Агропідприємство «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ», Агрофірма «Зелена Хвиля», ПП «Велідницьке», ПП імені Смика, ТОВ «Райз Полісся», ТОВ «Будівельний комплекс-2006», ТОВ «АГРО-ВІТА 2000», ТОВ «АГРО-НВ», ТзОВ «Нива», ТОВ «Вир», ТОВ «- ТРЕЙД АГРО-», ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нива», ПрАТ «Західний торгово - промисловий дім», ТОВ «Ім. КЛ. Петровського», ТОВ «Порттрансбуд», ТОВ «ІНТЕРАГРО ПЛЮС», ТОВ «Європа-Транс ЛТД», Сільськогосподарське ТзОВ «Прогрес-плюс», ТОВ «Зернопром Агро», ПП «ЮТС- АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г. Шевченка, ТОВ «Колос-Інвест», ТОВ «Захід Агро», ТОВ «Райз-Захід», ТОВ «Валінор - Менеджмент» документи, які підтверджують виникнення і існування у Малого приватного виробничо-комерційне підприємства «Донець», ТОВ «Путивль Агростандарт», ПрАТ «Райз-Максимко», ТОВ «Райз-Південь», Приватного сільськогосподарське підприємство «Агрофірма імені Потриваєва», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Краснопільська», ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЕЛІТА», ПП «Едельвейс-Агро», ТОВ «Агротекс Миколаїв», ТОВ «Югтранзитсервіс - Агропродукт», ПрАТ «Дакор Вест», ТОВ «Енерго продукт ЛТД», ТзОВ «Ареал птахопродукт», СТОВ «Раківщинське», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Агро Сервіс», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мелені», ТОВ «Невгодівське», ТОВ «Виробниче підприємство «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ», ТОВ «Агропідприємство «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ», ТОВ Агрофірма «Зелена Хвиля», ПП «Велідницьке», ПП імені Смика, ТОВ «Райз-Полісся», ТОВ «Будівельний комплекс-2006», ТОВ «АГРО-ВІТА 2000», ТОВ «АГРО-НВ», ТзОВ «Нива», ТОВ «Вир», ТОВ «-ТРЕЙД АГРО-», ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нива», ПрАТ «Західний торгово - промисловий дім», ТОВ «Ім. КЛ. Петровського», ТОВ «Порттрансбуд», ТОВ «ІНТЕРАГРО ПЛЮС», ТОВ «Європа-Транс ЛТД», Сільськогосподарське ТзОВ «Прогрес-плюс», ТОВ «Зернопром Агро», ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г. Шевченка, ТОВ «Колос-Інвест», ТОВ «Захід Агро», ТОВ «Райз-Захід», ТОВ «Валінор - Менеджмент» заборгованості перед у ПрАТ «Компанія «Райз»;

32. виконати інші слідчі (розшукові) дії та доручити проведення слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких виникне під час здійснення досудового розслідування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону слідчим не було дотримано.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не зазначив, які саме слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії проведено та про те, чи повідомлено будь-кому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.

Однак, слідчий обмежився висновком про закриття кримінального провадження з огляду на те, що «у ході досудового слідства кримінального провадження №0005719 достатніх даних, які б вказували на наявність у діях певних осіб ознак складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, не здобуто, дане кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України».

Разом з тим оскаржувана постанова слідчого від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження не містить відповідей на усі поставлені потерпілим питання, оцінки доказам, отриманим в ході досудового розслідування, а також будь яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив у відповідності до вимог п. п. 2, 18 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ст. 25 і ч 5 ст. 38 КПК України всього можливого обсягу процесуальних і слідчих (розшукових), заходів забезпечення кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, події кримінального правопорушення та інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 91 КПК України, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження слідчим у оскаржуваній постанові не наведено, що є неприпустимим.

На думку NIBULON S.A. як потерпілого, закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження з підстав нездобуття в ході досудового розслідування достатність даних, які б вказували на наявність в діяннях певних осіб складу злочину, без проведення всього обсягу процесуальних і слідчих (розшукових) дій (в тому числі - ініційованих прокурором в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України і потерпілим в порядку ч. 3 ст. 93 КПК України) є неприпустимим.

Слідчий в силу імперативного характеру приписів ст. 2, п. п. 2, 18 ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ст. 25, ч. 5 ст. 38, ч. ч. 1, 2 ст. 40 КПК України зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

Втім, слідчий під час винесення постанови від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення всього обсягу необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

На думку NIBULON S.A. як потерпілого, досудове розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0005719 слідчим проведено не в повному обсязі і не у відповідності до вимог ст. ст. 2, 9, 25, 36, 38, 40, 56, 91, 92, 93, 94, 220, 534, 535 КПК України, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим передчасно, а наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження (п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України), слідчим не доведена.

В основу оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2020, слідчим покладено висновки про те, що «проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями, зібраними та перевіреними за результатами їх проведення доказами, їх оцінкою у відповідності до ст. 94 КПК України, даних які б свідчили про наявність обставин, що входять в предмет доказування, зокрема об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме: умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що напрала законної сили, або перешкоджання їх виконанню, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, а також обставин, які вказують на причинний зв`язок між діями та наслідками - не отримано», а також про те, що «за результатом здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0005719 факт вчинення службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» злочину, передбаченого ст. 219 КК України, а саме доведення цього підприємства до банкрутства, що завдало … кредитору ПрАТ «Компанія «Райз», велику матеріальну шкоду, підтверджено не було».

На думку NIBULON S.A. , досудове розслідування і збирання доказів слідчим проведено не в повному обсязі, а тому вказані висновки слідчого є передчасними і не можуть вважатись обґрунтованими.

Слідчі (розшукові) дії (в тому числі - ініційовані прокурором, керівником органу досудового розслідування і потерпілим) слідчим виконані не в повному обсязі, що підтверджується наступним.

Як вже зазначалось, станом на момент прийняття оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим і прокурором не виконано 80 ухвал слідчого судді, якими слідчим суддею на сторону обвинувачення покладено безумовний процесуальний обов`язок розглянути клопотання представника потерпілого, а також не виконано вимоги до ч. 4 ст. 535 КПК України і не повідомлено суд першої інстанції про виконання відповідних ухвал слідчого судді.

Станом на момент прийняття слідчим оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим не виконано надані йому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України обов`язкові в силу ч. 4 ст. 40 КПК України для виконання вказівки прокурора від 17.04.2020, 05.05.2020, 19.05.2020, 07.07.2020 тощо.

Станом на момент прийняття оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим не виконано надані йому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України вказівки керівника органу досудового розслідування від 08.05.2020.

Станом на момент прийняття оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим не виконано процесуальні і слідчі (розшукові) дії, які зазначені в ухвалах слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2020 по справі №757/34664/20-к, від 05.11.2020 по справі №757/27466/20-к і від 04.12.2020 по справі №757/34885/20-к, чим порушено вимоги ст. ст. 7, 8, 28, 114, 116, 532-535 КПК України.

Станом на момент прийняття слідчим у Кримінальному провадженні оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим не допитано як свідків таких службових осіб та представників ПАТ «Компанія «Райз» та інших суб`єктів господарювання, афілійованих з ПАТ «Компанія «Райз», які брали участь у вчиненні протиправних правочинів з відчуження нерухомого та іншого майна й інших активів ПАТ «Компанія «Райз», якими останнє в силу ч. 2 ст. 96 ЦК України відповідало перед NIBULON S.A. за грошовими зобов`язаннями, які виникли на підставі судового рішення, а саме: ОСОБА_57, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_60 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_40 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 , ОСОБА_32 , ОСОБА_39 , ОСОБА_35 , ОСОБА_44 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_34 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_18 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_59, ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_45 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_92 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 .

Станом на момент прийняття оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим не допитано як свідків таких службових осіб ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум фінанс» (), ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» (), Афілійованих підприємств, ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» (), ТОВ «Агро-НВ» (), ПСП «Добробут» () і ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» () та ін.

Станом на момент прийняття оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим не здійснено тимчасовий доступ до реєстраційних справ ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум фінанс» (), ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» (), Афілійованих підприємств, ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» (), ТОВ «Агро-НВ» (), ПСП «Добробут» () і ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» () та ін., які є стосовно ПрАТ «Компанія «Райз» афілійованими суб`єктами господарювання.

Станом на момент прийняття оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження слідчим не допитано як свідків службових осіб суб`єктів господарювання - кредиторів ПАТ «Компанія «Райз», які звернулись у справі

№910/628/20 про банкрутство ПАТ «Компанія «Райз» до господарського суду міста Києва із заявами з грошовими вимогами до ПАТ «Компанія «Райз».

Станом на момент прийняття оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим не допитано як свідків приватних виконавців ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , які здійснювали виконавчі провадження про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» грошових коштів.

Попри те, що у кримінальному провадженні здійснювалось досудове розслідування за фактом доведення ПАТ «Компанія «Райз» до банкрутства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, слідчий не залучив до участі у кримінальному провадженні державний орган з питань банкрутства і не витребував від нього висновок про наявність ознак доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства, і не допитав як свідка арбітражних керуючих, призначених господарським судом міста Києва в різні періоди часу розпорядником майна ПАТ «Компанія «Райз» у справі №910/628/20 про банкрутство останнього та не витребував від них висновок про наявність ознак доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства.

До юридичних осіб, уповноважені особи яких не виконали в повному обсязі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим не застосовано правові наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Слідчим не виконано слідчих (розшукових) дій для збирання доказів наявності і рухугрошових коштів та інших активів ПАТ «Компанія «Райз» та афілійованих з ними інших суб`єктів господарювання, які могли бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, за період часу починаючи з 23.05.2014 і не досліджено (в тому числі - шляхом призначення судової економічної експертизи з відповідних питань) наявність у службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» об`єктивної спроможності виконати судове рішення.

Під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення Слідчим не здійснено оцінку зібраних доказів у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч. 1 ст. 94 КПК України не надав оцінки сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналіз матеріалів закритого кримінального провадження дозволяє зробити висновок про те, що під час досудового розслідування не були досліджені всі обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження не може бути визнане слідчим суддею місцевого суду законним та обґрунтованим.

Оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 94 КПК України, оскільки не містить будь-якої оцінки показань свідків співробітників відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_97 , ОСОБА_98 і ОСОБА_99 щодо умисного ухилення службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз» від виконання судового рішення у виконавчому провадженні, викладених у протоколах допиту свідка від 18.08.2020, від 25.08.2020 і 26.08.2020 відповідно.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 не містить будь-якої оцінки доказів, зібраних слідчим під час виконання вказаних слідчих (розшукових) дій в їх сукупності, а також жодної оцінки жодного з документів, до яких під час досудового розслідування слідчим отримано і здійснено тимчасовий доступ в порядку ст. ст. 159-165 КПК України, а тому не відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 не відповідає вимогам ст. 94 КПК України, оскільки не містить будь-якої оцінки показань свідка ОСОБА_100 щодо доведення ПАТ «Компанія «Райз» до банкрутства та інших кримінально протиправних дій службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» стосовно Експортно-імпортного банку Сполучених Штатів Америки, викладеним у протоколі допиту свідка від 05.10.2020 та у власноручних письмових показаннях вказаного свідка від 22.10.2020.

Слідчим не з`ясовано повноту і достовірність показань свідка - генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_8 , викладених ним в протоколі допиту свідка від 07.10.2020, за правилами ст. 96 КПК України, і не перевірено їх іншими доказами.

Зокрема, слідчий без перевірки достовірності і іншими доказами сприйняв і поклав в основу оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження показання ОСОБА_8 відсутність на рахунках ПрАТ «Компанія «Райз» достатньої суми коштів для погашення боргу.

Оскаржуване процесуальне рішення слідчого про закриття кпровадження прийняте з грубим порушенням правил доказування.

Внаслідок неповноти виконання слідчим слідчих (розшукових) дій і неповноти збирання доказів вимоги ст. ст. 91, 92 КПК України слідчим не виконані, що зумовлює незаконність оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2020.

Неповнота досудового розслідування, серед іншого, полягає в тому, що слідчим не було здійснено тимчасовий доступ до первинних документів, облікових регістрів і фінансової та податкової звітності ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2019 р.р. з метою дослідження обставин зміни майнового і фінансового стану даного акціонерного товариства, у тому числі - під впливом протиправних діянь його службових осіб, спрямованих на невиконання судового рішення і доведення до банкрутства. Як наслідок, вказані документи не були надані експерту для дослідження під час проведення призначеної слідчим судової економічної експертизи, що, в свою чергу, зумовило неповноту і однобічність висновку експерта Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Станом на момент прийняття оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим і прокурором не виконано загалом 80 Ухвал, якими слідчим суддею на слідчого покладено безумовний процесуальний обов`язок розглянути клопотання представника потерпілого, а також не виконано вимоги до ч. 4 ст. 535 КПК України і органом досудового розслідування та органом прокуратури не повідомлено Печерський районний суд міста Києва про виконання вищезгаданих ухвал слідчого судді.

Оскаржуване процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України

Так, прийнявши оскаржуване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий не зазначив, в діях яких конкретно осіб відсутній склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 3 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. З ст. 209 КК України, що додатково вказує на поверхневість і неповноту проведення досудового розслідування і, як наслідок, - на передчасність і необґрунтованість постанови.

В оскаржуваній постанові слідчим не досліджено і не надано належної правової оцінка подіям, які стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскаржувана постанова не містить належного аналіз доводів заявника з приводу подій, що стала підставою для проведення досудового розслідування, а з матеріалів досудового розслідування не вбачається, що слідчий обґрунтовано прийшов до висновку, про відсутність в діяннях службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» або певнихінших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

Слідчий не провів усі можливі і необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова від 24.12.2020 не є обґрунтованою, такою що ґрунтується на отриманій в ході досудового розслідування інформації, яка має доказове значення, та вимогах кримінального процесуального закону.

Слідчим порушено вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, оскільки за фактами, викладеними заявником у повідомленні (заяві) про кримінальне правопорушення, досудове розслідування практично не проводилося та не досліджувалися обставини, що підлягають обов`язковому доказуванню згідно ст. 91 КПК України.

Слідчим не були викликані і допитані особи, зазначені заявником у повідомленні (заяві) про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, не здійснено всебічне, повне й неупереджене дослідження всі обставин кримінального провадження, керуючись законом, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, не досліджено всі письмові матеріали (документи) даного кримінального провадження, зібраним доказам не надано оцінку у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

Слідчий не вказав, в чому саме полягають діяння, хто є суб`єктом їх вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діянь, а також не конкретизував об`єктивної сторони діянь, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу і оцінки.

Слідчий не визначив, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) і в діяннях яке конкретно осіб відсутні в даному випадку.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 24.12.2020, винесеній старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні, слідчим не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92, ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» скаргу підтримав та просив задовольнити.

Орган досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області проводилось досудове розслідування кримінального правопорушення у об`єднаному кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.12.2019 за №0005719 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

24.12.2020 старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлене постановою про закриття кримінального провадження від 24.12.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про закриття кримінального провадження, що підтверджується належним чином засідченими копіями постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2020.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону слідчим не було дотримано.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не зазначив, які саме слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії проведено та про те, чи повідомлено будь-кому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

За таких обставин, винесення слідчим ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не досліджено усіх обставин кримінального провадження.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_4 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_4 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1