У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2022 Справа №607/14471/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 15.09.2022 на автомобіль ВАЗ 210990-20, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.07.2006 Чортківським МРЕВ ДАІ належить ОСОБА_5 , а володільцем якого являюсь я ОСОБА_3 і який був у мене вилучений. Повернути ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 210990-20, р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: с. Байківці, Тернопільського району.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 12.09.2022 за його участю відбулась дорожньо-транспортна пригода на вул. 15 Квітня у м. Тернополі. 13.09.2022 вказані відомості внесено до ЄРДР за № 001372 за ч. 1 ст. 286 КК України. Під час огляду місця події слідчі вилучили автомобіль ВАЗ 210990-20, р.н. НОМЕР_1 , яким я керував, та помістили на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово вилучених та затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: с. Баківці Тернопільського району, де він зберігається по даний час. 15.09.2022 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , за результатами розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001372, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 210990-20, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.07.2006 Чортківським МРЕВ ДАІ належить ОСОБА_5 , а володільцем якого являюсь я ОСОБА_3 і який був у мене вилучений. Метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб була необхідність проведення судових автотехнічних, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні. На даний час з моменту вилучення автомобіля пройшло більше місяця, усі необхідні судові експертизи пов`язані із його дослідженням проведено у повному обсязі, тому немає необхідності в подальшому арешті автомобіля ВАЗ 210990-20, р.н. НОМЕР_1 , оскільки це перешкоджає в його користуванні та збереженні, чим порушуються права володільця, прописані практикою ЄСПЛ. Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Згідно з ч.3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушнім, а відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Крім того згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»). Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Окрім того, прошу зважити на те, що авто зберігається під відкритим небом, умови зберігання речових доказів не відповідають вимогам, а тому авто псується внаслідок впливу атмосферних явищ, холодна пора року ( заморозки, зливи, посилені вітри і т.д.), що вимагає додаткового догляду за транспортом з метою його належного збереження та уникнення додаткових пошкоджень, знищення авто. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження (до яких відноситься і арешт майна) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Отже, оскільки на сьогоднішній день всі необхідні слідчі дії та експертизи з даним автомобілем проведені, інші експертизи не призначаються, а тому відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна, вважаю за можливе та доцільне звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту. З огляду на вищевикладене, просить скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав суду письмову заяву у якій просить проводити без його участі судовий розгляд клопотання про скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 210990-20 р.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0001372 від 13.09.2022. Повідомляє, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, також відносно даного авто призначено автотехнічну експертизу та трасологічні експертизу, які на даний час виконі, а тому не заперечує щодо скасування арешту із майна в частині поновлення права користування, в решті вимог заявника просить відмовити.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, на даний час із автомобілем марки ВАЗ 210990-20, р.н. НОМЕР_1 , проведено необхідні експертизи, тому слід частково скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ 210990-20, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.07.2006 Чортківським МРЕВ ДАІ належить ОСОБА_5 , а володільцем якого являється ОСОБА_3 , накладений у кримінальному провадженні №001372 від 13.09.2022 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.09.2020 року у справі №607/12319/22, а саме у частині користування вказаним автомобілем, повернувши вказаний автомобіль ОСОБА_3 , без скасування арешту у частині відчуження, розпорядження вказаним автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на автомобіль марки ВАЗ 210990-20, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.07.2006 Чортківським МРЕВ ДАІ належить ОСОБА_5 , а володільцем якого являється ОСОБА_3 , накладений у кримінальному провадженні №001372 від 13.09.2022 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.09.2020 року у справі №607/12319/22, а саме у частині користування вказаним автомобілем, повернувши вказаний автомобіль ОСОБА_3 , без скасування арешту у частині відчуження, розпорядження вказаним автомобілем.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1