УХВАЛА

про арешт майна

22.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0000305від 16.12.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

16.12.2022 р. дізнавач за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку направив клопотання, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучене під час огляду місця події 15.12.2022 р.

Мотивуючи клопотання, дізнавач вказав, що дізнавачами ВП №1 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно клопотання 15.12.2022 року в с. Левків, Житомирського району, Житомирської області, під час перевірки працівниками патрульної поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , виявлено ознаки його підробки.

Цього ж дня, під час огляду місця події посвідченнявилучено, постановою дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 16.12.2022 року вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, дізнавач посилається на необхідність збереження речових доказів, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

ІІ Процедура та позиції сторін

Дізнавач ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 12). Дізнавач ОСОБА_3 просила розгляд клопотання проводити без її участі (а.с. 3).

Неприбуття дізнавача і власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000305, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, по факту підробки посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.12.2022 р.посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , було вилучене працівниками поліції і згідно постанови дізнавача від 16.12.2022 року визнане речовим доказом.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що посвідчення водіясерії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , на яке просить накласти арешт дізнавач, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на посвідчення водіясерії НОМЕР_1 , видане 22.04.2021 року, на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1