Справа № 203/3275/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просив скасувати арешт з автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений в рамках кримінального провадження №0000572. В обгрунтування клопотання посилався на те, що на теперішній час вказане кримінальне провадження закрито та підстави для подальшого арешту майна відсутні.

В наданій заяві ОСОБА_3 просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити останнє.

Слідчий до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, а також положення ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання по суті за відсутності заявника та слідчого.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи та дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000572, відомості за яким внесено до ЄРДР 05.09.2022 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04.09.2022 року за участю автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 (оперуповноваженого Новомосковського РУП), який допустив наїзд на пішохода, внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2022 року у справі №203/3275/22, провадження №1-кс/0203/2796/22, було задоволено клопотання слідчого, заявлене в рамках кримінального провадження №0000572 та накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування останнім.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч.1,2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 ч.6 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Частиною 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до правових висновків, наведених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19, провадження №14-516цс19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи підстави, за яких було накладено арешт, а також той факт, що відповідно до наданого до клопотання витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000572 постановою слідчого від 07.03.2023 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 та відповідно до матеріалів справи перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 , у якого автомобіль було вилучено після ДТП.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення клопотання, скасувавши повністю арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернувши його власнику в особі ОСОБА_4 або фактичному користувачу та особі, в якої його було вилучено - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170,174,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майн задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також скасувати заборону відчуження, розпорядження та користування останнім, що були накладені в рамках кримінального провадження №0000572 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року у справі №203/3275/22, провадження №1-кс/0203/2796/22, повернувши автомобіль його власнику в особі ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ) або фактичному користувачу та особі, в якої його було вилучено - ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1