Справа № 724/2306/22
Провадження № 1-кс/724/312/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У С Т А Н О В И В :
21 листопада 2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно з обмеженням права на користування, розпорядження та відчуження, а саме вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 18.390», державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричеп марки «MEGA» моделі «MNL C», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу є підприємство «ORCA SHIPPING S.R.L.», яке знаходиться за адресою: вул.HATMANUAL ARBORE,12-14, місто CONSTANTA Республіки Румунії, та за кермом якого перебував ОСОБА_4 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою збереження зазначених транспортного засобу і напівпричепу як речових доказів.
Клопотання мотивоване тим, що 19 листопада 2022 року, приблизно о 08 год. 30 хв., на ділянці автодороги «Н-03» зі сполученням «Житомир-Чернівці», неподалік с.Керстенці Дністровського району Чернівецької області, відбулося зіткнення вантажного автомобіля марки «MAN» моделі «TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом «SCHWARZMUELLER», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 06 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався в напрямку с.Керстенці Дністровського району Чернівецької області, та вантажного автомобіля марки «MAN» моделі «TGA 18.390» на іноземній реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «MEGA», д.н.з. « НОМЕР_5 » під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_4 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який рухався в зустрічному напрямку вищевказаного автомобіля.
Внаслідок даної події водія ОСОБА_5 06 ІНФОРМАЦІЯ_2 було госпіталізовано до КНП «Хотинської БЛ» із тілесними ушкодженнями.
Вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 18.390» на іноземній реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «MEGA» моделі «MNL C», д.н.з. « НОМЕР_5 » було вилучено під час огляду місця події та доставлено на територію ПП «Комфорт Транс», що за адресою: вул.Васільєва, 68Б, м.Хотин Дністровського району Чернівецької області для належного зберігання на час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
У клопотанні зазначено, що відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому 20 листопада 2022 року автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 18.390» на іноземній реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «MEGA» моделі «MNL C», д.н.з. « НОМЕР_5 », визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «MAN» моделі «TGA 18.390», державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу марки «MEGA» моделі «MNL C», державний номерний знак НОМЕР_5 , їх власником являється підприємство «ORCA SHIPPING S.R.L.», яке знаходиться за адресою: вул.HATMANUAL ARBORE, 12-14, місто CONSTANTA Республіки Румунії.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Проаналізував клопотання і додані до нього копії документів, приходжу до висновку, що клопотання подано з порушенням вимог п.3 ч.1 ст.171 КПК України, а також абз.2 ч.2 ст.171 КПК України, виходячи з наступного.
До клопотання про арешт майна слідчий на підтвердження права власності на майно, що належить арештувати, третьою особою, додав копії документів, які викладені на іноземній (суд припускає, що румунській), мові.
При цьому у клопотанні навіть не зазначено, копії яких саме документів на підтвердження права власності майна третій особі долучаються. Зазначено лише: «копії матеріалів кримінального провадження на 19 арк.».
При цьому слідчий у клопотанні стверджує про належність транспортного засобу і напівпричепу підприємству «ORCA SHIPPING S.R.L.», яке знаходиться за адресою: вул.HATMANUAL ARBORE, 12-14, місто CONSTANTA Республіки Румунії на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
На переконання суду, не долучення до клопотання завірених належним чином копій документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, третій особі, в перекладі на українську мову позбавляють суд можливості пересвідчитися в обґрунтованості клопотання і дійсній наявності таких документів.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повідомлення в клопотанні лише поштової адреси підприємства, якому належить майно, на яке слідчий просить накласти арешт, позбавить суд можливості дотриматися строків, передбачених КПК України, щодо розгляду такого клопотання слідчим суддею. У зв`язку з цим пропонується під час виконання ухвали суду зазначити інші види адреси підприємства, яке розташоване за межами держави Україна, які дозволять повідомити третю особу власника майна завчасно і належним чином про розгляд клопотання в суді.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного дане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6