Справа № 206/158/22
Провадження № 1-кп/206/73/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2022 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000377 від 19.09.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шверин, Федеративної Республіки Німеччина, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.10.2004 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 14.01.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;

- 15.06.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 29.01.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 18.10.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2013, до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 22.10.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 14.04.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2015, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 03.06.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказане покарання поглинуто покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. 01.08.2017 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року приблизно о 10 годині 19 хвилин, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_2 , де на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив одноповерховий будинок. В цей час, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, а саме будь-якого майна з вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день о 10 годині 25 хвилин впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, через незачинену хвіртку зайшов у двір, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей будинку, які було відчинено, через які зайшов всередину будинку, тим самим незаконно проник у житло. Далі, ОСОБА_3 знаходячись в кімнаті коридору, побачив на підлозі біля холодильника картонну коробку, в якій знаходилась м`ясорубка марки «Bosch» MFW3X15W, яку він визнав об`єктом свого злочинного посягання. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_3 , взяв до своїх рук картонну коробку, в якій знаходилась м`ясорубка марки «Bosch» MFW3X15W та помістив її до поліетиленового пакету, який він приніс з собою, та таким чином викрав майно, а саме: м`ясорубку марки «Bosch» MFW3X15W вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3444/21 від 23.09.2021 року - 2999 грн. 05 коп.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2999 грн. 05 коп.

Крім того, 18.09.2021 приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 проходив по вулиці Роторній у місті Дніпро, де навпроти будинку № 21 побачив кіоск з продажу хлібо-булочних виробів, який належить ТОВ «Катеринославхліб». В цей час, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме будь-якого майна з вище вказаного кіоску ТОВ «Катеринославхліб».

Після чого, в цей же день 18.09.2021 приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, через незачинені двері зайшов у кіоск ТОВ «Катеринославхліб», що розташований навпроти будинку №21 по вул. Роторній, що у м. Дніпро, тим самим незаконно проник у інше приміщення.

Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у кіоску ТОВ «Катеринославхліб» побачив на тумбочці біля каси грошові кошти в сумі 4200 гривень, що належали ОСОБА_9 , які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його злочинні дії мають таємний характер, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання взяв грошові кошти в сумі 4200 гривень та поклав їх до поліетиленового пакету, який був у нього в руках .

В подальшому, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно,з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами зник, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав та пояснив, що 16 вересня 2021 року проник на територію домоволодіння його сусідки за адресою АДРЕСА_4 . Після цього впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає зайшов через відчинені двері до будинку, де в коридорі на підлозі побачив у картонній коробці електричну м`ясорубку. Цю м`ясорубку він вкрав і продав до ломбарду за 1000 грн. 18 вересня 2021 року він йшов по ринку, коли побачив, що з кіоску відійшов продавець, а двері не зачинив. Тоді він впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає зайшов до кіоску та вкрав 4200 грн. У вчиненні злочинів розкаявся та спричинену шкоду потерпілим відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість останнього повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що переглянула відео з камер відео спостереження та побачила, як обвинувачений ОСОБА_3 здійснив крадіжку із її домоволодіння електричної м`ясорубки, яка стояла у коробці у коридорі будинку. Не наполягала на реальному відбуванні обвинуваченим покарання у разі відшкодування їй шкоди.

Винність обвинуваченого, окрім показів потерпілої даних безпосередньо в судовому засіданні, також підтверджується й іншими письмовими доказами, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована:

-протоколом огляду та фототаблицями до нього від 18.09.2021 року в ході якого було оглянуто приміщення кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та виявлено і вилучено 2 сліди рук (папілярних ліній), запальничку (т.1 а.с.9-11);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала на фото під № 3 в обвинуваченому ОСОБА_3 чоловіка, який 18.09.2021 року о 16-45 год. проник до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований поблизу будинку АДРЕСА_5 та здійснив крадіжку грошових коштів (т.1 а.с.19-20);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 жовтня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фото під № 3 в обвинуваченому ОСОБА_3 чоловіка, який 18.09.2021 року о 16-45 год. проник до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований поблизу будинку АДРЕСА_5 та здійснив крадіжку грошових коштів (т.1 а.с.29-31);

- переглянутим відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 на якому зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_3 проник до території домоволодіння та вчинив крадіжку електричної м`ясорубки (т. 1 а.с.65 )

-висновком судово-товарознавчої експертизи №3444/21 від 23.09.2021 року згідно якої ринкова вартість м`ясорубки марки «Bosch» MFW3X15W на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 16.09.2021 року становила 3599,00 грн. з ПДВ та 2999,05 грн. без ПДВ ( а.с.69-71 т.1).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2021 року в ході якого ОСОБА_3 на місці розказав та показав, як вчинив крадіжку м`ясорубки марки «Bosch» із домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.146-149 т.1)

- висновком судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-21/40398-Д від 28.12.2021, згідно якого виявлені та вилучені 2 сліди пальців рук, які скопійовані на ліпки стрічки у ході проведеного огляду місця події, а саме: кіоску ТОВ «Катеринославхліб», що розташований біля будинку №21 по вул. Роторній у м. Дніпро залишені відповідно безіменним пальцям, середнім пальцем правої руки, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.167-173 т.1).

Отже, з урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_3 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і обвинувачений винний у їх вчиненні, оскільки вчинив злочини, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 16.05.2012 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_8 завданого збитку.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на них обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Призначаючи такий вид покарання обвинуваченому, суд виходив з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (ст.50 КПК України).
Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експертної установи підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Що стосується заявленого потерпілою ОСОБА_8 цивільного позову, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження по ньому підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою цивільного позивача ОСОБА_8 від позову.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 ч. 1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_3 від покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь:
- Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-21/31876-Д від 27.10.2021 в розмірі 686,48 грн. та 686 грн. 48 коп. за проведення судової трасологічної експертизи, що оформлена висновком експерта від 28.12.2021 року №СЕ-19/104-21/40398-Д;

- судового експерта ОСОБА_11 витрати за проведення судової експертизи №3444/21 від 23.09.2021 року розмірі 300,00 грн.

Речові докази:

запальничку знищити;

сліди рук на 2 липких стрічках, які поміщено до паперового конверту білого кольору, дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_3 -залишити в матеріалах справи.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому,прокурору,захиснику.

Суддя: ОСОБА_1