Справа № 950/1915/21
Номер провадження 1-кп/950/39/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000046 від 01.03.2021 року про обвинувачення

неповнолітнього: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.02.2023 року Лебединським райсудом за ч. 4

ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до позбавлення

волі на строк 1 рік 1 місяць. Покарання не

відбуте;

за ч. 1 ст. 186 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор - ОСОБА_4 ,

представник служби в справах дітей - ОСОБА_5 ,

представник органу ювенальної превенції - ОСОБА_6 ,

потерпілий - ОСОБА_7 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисники - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 о 21 год. 00 хв. 27 лютого 2021 року, перебуваючи на законних підставах в житловому будинку домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 разом із знайомим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , під час спільного вживання спиртних напоїв, після того як між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у фізичну сутичку, в ході якої останній наніс потерпілому декілька ударів дерев`яним стільцем в область голови і ОСОБА_7 сидів на лавці, прикриваючи руками голову, з якої після отримання тілесних ушкоджень текла кров, ОСОБА_3 , діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, відкрито, без застосування насильства, дістав із внутрішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «Huawei» Y6 tit-u2 2/16 Gb, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/2788-ТВ від 09.03.2021 року 1 367 грн. 00 коп. та залишив з ним місце події, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення спочатку не визнавав, а в подальшому під час дослідження доказів визнав повністю, проте надавати суду пояснення з приводу обвинувачення відмовився.

Крім визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, винуватість ОСОБА_3 підтверджується такими дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що близько 20 год. 27 лютого 2021 року він на вул. Л. Батютенка м. Лебедина зустрів раніше йому не знайомих ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ще одного підлітка, який не має відношення до цього кримінального правопорушення.

Зазначені особи, звернулись до нього з проханням дати цигарку і під час розмови він запропонував пригостити їх спиртним, після чого вони зайшли до будинку під АДРЕСА_2 по цій вулиці, де він з ОСОБА_3 та ОСОБА_11 в присутності господині випили його пляшку горілки.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виникла сварка, в ходіс якої ОСОБА_11 наніс потерпілому декілька ударів дерев`яним стільцем в область голови, а ОСОБА_3 вдарив його по голові пляшкою, а коли ОСОБА_7 після закінчення бійки сів на лавку, прикриваючи руками голову, з якої текла кров, ОСОБА_3 , стоячи з правого боку від потерпілого, умисно, відкрито, без застосування насильства, дістав із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Huawei» Y6 tit-u2 2/16 Gb,

Забравши у потерпілого мобільний телефон, ОСОБА_3 запропонував його повернути, якщо ОСОБА_7 передасть йому 300 грн., а коли ОСОБА_7 відмовився - обвинувачений з ОСОБА_11 пішли з телефоном до розташованого неподалік магазину «Шанс» і повернулись із спиртними напоями та продуктами харчування, які продовжили вживати в зазначеному будинку, в той час як потерпілий вирушив додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що проживає в будинку АДРЕСА_2 і ввечері 27.02.2021 року до її житла зайшли знайомі її племінника ОСОБА_11 , ОСОБА_3 разом з потерпілим ОСОБА_7 і з її дозволу стали на кухні вживати спиртні напої, в той час як вона перебувала в сусідній кімнаті.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виникла сварка, під час якої ОСОБА_11 наніс потерпілому декілька ударів дерев`яним стільцем по голові, а після закінчення бійки свідок чула як він питав у потерпілого чи є у нього гроші, на що потерпілий пояснював, що грошей він не має, а в нього є телефон.

Через деякий час ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11 залишили місце події, а повернувшись із спиртними напоями та продуктами харчування продовжили їх вживати в зазначеному будинку, але так як між ними та ОСОБА_7 знову виникла сварка, свідок прогнала їх із свого будинку.

Фактичними даними, які містяться в акті обстеження (а.с. 135), дослідженому в судовому засіданні підтверджується, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 створено належні умови проживання для неповнолітнього.

Фактичними даними, які містяться в протоколі та фототаблиці (а.с. 136-140), досліджених в судовому засіданні підтверджується, що 02.03.2021 року слідчим Лебединського ВП біля магазину «Шанс» по вул. Гудимівська, 2 в м. Лебедині було проведено огляд мобільного телефону марки «Huawei» Y6 tit-u02 2/16 Gb чорного кольору, добровільно виданого працівникам поліції ОСОБА_13 .

Фактичними даними, які містяться в протоколі та фототаблиці (а.с. 141-145), досліджених в судовому засіданні підтверджується, що 02.03.2021 року слідчим Лебединського ВП було проведено огляд господарства по АДРЕСА_2 , де в кімнатах житлового будинку виявлено уламки від стільця, скляних пляшок горілки, на печі та простирадлі ліжка плями бурого кольору.

Фактичними даними, які містяться у висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 148-151), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що ринкова вартість смартфону «Huawei Y6 tit-u02 2/16 Gb» чорного кольору, придбаному б/в у 2020 році, станом на 27.02.2021, могла складати - 1 367 грн. 00 коп.

Фактичними даними, які містяться в протоколі, довідці (а.с. 152-154), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 04.03.2021 року під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 на фотознімку під № 3 як особу, яка 27.02.2021 року відкрито викрала його мобільний телефон.

Фактичними даними, які містяться в протоколі, довідці (а.с. 155-157), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 04.03.2021 року під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_3 на фотознімку під № 2, як особу, яка 27.02.2021 року близько 23 години принесла в магазин «Шанс» та залишила в якості завдатку за спиртні напої та продукти харчування мобільний телефон «Huawei» чорного кольору.

Фактичними даними, які містяться в протоколі та картці micro SD (а.с. 158-164), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 14.09.2021 року під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 пояснив та на місці події - в господарстві АДРЕСА_2 показав яким чином 27.02.2021 року ОСОБА_3 відкрито викрав його мобільний телефон «Huawei».

Фактичними даними, які містяться в протоколі та картці micro SD (а.с. 165-170), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 14.09.2021 року під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 пояснила та на місці події - в господарстві АДРЕСА_2 показала за яких обставин 27.02.2021 року ОСОБА_3 обшукав одяг ОСОБА_7 , відкрито викрав його мобільний телефон «Huawei» та розпорядився ним на сласний розсуд.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним кримінального правопорушення стверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що о 21 год. 27.02.2021 року, в житловому будинку по АДРЕСА_2 під час спільного вживання спиртних напоїв, після того як між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у фізичну сутичку і після неї ОСОБА_7 сидів на лавці, прикриваючи руками голову, з якої текла кров, ОСОБА_3 , діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, відкрито, без застосування насильства, дістав із внутрішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «Huawei» Y6 tit-u2 2/16 Gb, вартістю 1 367 грн. 00 коп. та залишив з ним місце події, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також факт вчинення обвинуваченим злочину стверджується показами свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила, що 27.02.2021 року ОСОБА_3 обшукав одяг ОСОБА_7 , відкрито викрав його мобільний телефон «Huawei» та розпорядився ним на сласний розсуд.

Крім того, вчинення обвинуваченим злочину підтверджується самим ОСОБА_3 , який в судовому засіданні не оспорив ні показів потерпілого ОСОБА_14 ні показів свідка ОСОБА_12 щодо фактичних обставин справи, а визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази потерпілого та свідка об`єктивно підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколах огляду місця події (а.с. 136-140, 141-145) - частини вулиці Гудимівська, 2 в м. Лебедині, де продавець магазину «Шанс» ОСОБА_13 видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Huawei» Y6 tit-u02 2/16 Gb чорного кольору, власником якого є ОСОБА_7 та господарства по АДРЕСА_2 , де в кімнатах житлового будинку були виявлені уламки від стільця, скляних пляшок горілки, на печі та простирадлі ліжка плями бурого кольору.

Також вчинення обвинуваченим злочину підтверджується фактичними даними, які містяться у висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 148-151), з якого вбачається що ринкова вартість викраденого телефону «Huawei Y6 tit-u02 2/16 Gb» станом на 27.02.2021, могла складати - 1 367 грн. 00 коп.

Крім того, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколах і довідках (а.с. 152-154, 155-157), якими стверджується, що 04.03.2021 року під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_3 на фотознімках як особу, яка близько 21 год. 27.02.2021 року відкрито викрала мобільний телефон потерпілого, а близько 23 години принесла в магазин «Шанс» та залишила в якості завдатку за спиртні напої та продукти харчування мобільний телефон «Huawei» чорного кольору.

Також вчинення обвинуваченим злочину підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколах та картках micro SD (а.с. 158-164, 165-170), якими стверджується, що 14.09.2021 року під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_12 пояснили та на місці події - в господарстві АДРЕСА_2 показали яким чином та за яких обставин 27.02.2021 року ОСОБА_3 відкрито викрав мобільний телефон потерпілого «Huawei» та розпорядився ним на сласний розсуд.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення була доведена в межах пред`явленого йому обвинувачення безпосередньо дослідженими, достовірними, належними і допустимим доказами, які в своїй сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинува-ченого та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, при обранні міри покарання неповнолітньому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що кримінальним правопорушенням не завдано тяжких наслідків і великої матеріальної шкоди, збитки відшкодовано в повному обсязі, думку потерпілого, вік і невеликий життєвий досвід обвинуваченого, його матеріальний і сімейний стан, умови життя та виховання, стан його здоров`я та його характеристики з місця проживання та навчання.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання у виді арешту, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 186, ст. 101 КК України, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним визначити обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за кримінальне правопорушення вчинене до винесення попереднього вироку та за злочин, покарання за який призначене попереднім вироком Лебединського районного суду від 17.02.2023 року.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Huawei» Y6 tit-u2 2/16 Gb Imei1: НОМЕР_1 . Imei2: НОМЕР_2 , який зберігається під розпискою ОСОБА_7 за його місцем проживання, на думку суду, необхідно вважати повернутим власнику;

- виріз із простині з плямами бурого кольору, уламки стільця, уламки скляних пляшок з-під горілки «Хортиця», зіскоб з нашаруванням речовини бурого кольору та контрольний зіскоб, уламки пластику та батарея BL-5CB Nokia, куртку, светр та жилетку, футболку, два предмети округлої форми, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області по вул. Тараса Шевченка, 12, м. Лебедин, на думку суду, необхідно знищити.

Витрати на залучення експерта становлять 490 грн. 35 коп.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 коштів та майна, необхідних для відшкодування вартості експертизи, суд вважає необхідним оплату експертизи покласти на законного представника - його матір ОСОБА_8 .

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ст. 101 КК України у виді арешту на строк 40 (сорок) діб.

Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України і за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за злочин вчинений до винесення попереднього вироку та за злочин, покарання за який призначене попереднім вироком Лебединського районного суду від 17.02.2023 року остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Зарахувати покарання частково відбуте за попереднім вироком, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків і вважати строк покарання засудженого ОСОБА_3 з моменту його затримання - 11 листопада 2022 року.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на р/р UA0018554, отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету - 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/2788-ТВ від 09.03.2021 року в сумі 490 грн. 35 коп.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 коштів та майна, необхідних для відшкодування вартості експертизи, оплату експертизи покласти на законного представника засудженого його матір ОСОБА_8 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Huawei» Y6 tit-u2 2/16 Gb Imei1: НОМЕР_1 . Imei2: НОМЕР_2 , який зберігається під розпискою ОСОБА_7 за його місцем проживання вважати повернутим власнику;

- виріз із простині з плямами бурого кольору, уламки стільця, уламки скляних пляшок з-під горілки «Хортиця», зіскоб з нашаруванням речовини бурого кольору та контрольний зіскоб, уламки пластику та батарея BL-5CB Nokia, куртку, светр та жилетку, футболку, два предмети округлої форми, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області по вул. Тараса Шевченка, 12, м. Лебедин знищити.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_15