overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2206/20
Провадження (1-кп/199/547/22)
УХВАЛА

19.12.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005, внесеного до ЄРДР 11.01.2020 року, відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 19.12.2022 року прокурор просив відкласти судовий розгляд, повторити виклик свідка ОСОБА_6 , у зв`язку із його неявкою у судове засідання, ненадання відомостей про поважні причини неявки та просив винести ухвалу про проведення допиту свідка ОСОБА_7 (закупної особи) в режимі відео конференції з ВК-100.

Обвинувачений, захисник, не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350,336 КПК України клопотання прокурора про відкладання судового засідання та повторення свідка ОСОБА_6 , та винесення ухвали про проведення допиту свідка ОСОБА_7 (закупної особи) в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомості про поважність причин неявки зазначеного свідка.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,336,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000005, відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України на 28.12.2022 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Лозівської окружної прокуратури;____________________________________

захисника: ОСОБА_4 ;____________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 (Харківське СІЗО):_______________________________

свідка: ОСОБА_6 :_______________________________________________________

2. По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України, допит свідка (закупної особи) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити у судовому засіданні, за місцем його тимчасового знаходження Харківська виправна колонія №100 - з іншого приміщення, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, а саме: ДУ Харківська виправна колонія №100 (Темнівська), Харківська обл., Харківський р-н, село Темнівка, вул. Харківська, будинок 3.

3. Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ Харківська виправна колонія №100 (Темнівська), в Лозівську окружну прокуратуру.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5421/22
Провадження № 1-кп/185/535/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.402, ч.4 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.402, ч.4 ст.408 КК України.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

На адресу суду від свідка ОСОБА_3 19.12.2022 року електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що в державі введено воєнний стан, свідок з об`єктивних причин не може прибути до установи суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним провести дистанційно судове засідання, призначене на 20.12.2022 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції з Заводським районним суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, яке призначене на 20.12.2022 року о 10.00 годині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.402, ч.4 ст.408 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва.

Доручити уповноваженим особам Заводського районного суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за участі свідка ОСОБА_3 , встановити його особу, вручити пам`ятку про права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Заводського районного суду м. Миколаєва - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2393/20
Провадження № 1-кп/191/209/20
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначено на 13.12.2022, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи національної поліції.

Відповідно до ст. 139, 323, 327 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого або свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 11.00 годину 20 січня 2023 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської окружної прокуратури - для відома та контролю за виконанням ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5898/22
провадження 1-кп/216/819/22
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000437 від 08.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2022 року з Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 372, 381 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000437 від 08.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду на 09 год. 15 хв. 20 грудня 2022 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/852/22
провадження № 1-кс/619/218/22
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2022 м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської19 грудня 2022 року окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002217 від 06.12.2022 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 23.12.2022 об 11:30.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 953/6673/22
н/п 1-кс/953/5154/22
(вступна та резолютивна частини)
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде оголошений учасникам справи 15 грудня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 953/6221/22
н/п 1-кс/953/4417/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"19" грудня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, яка полягає у відмові в застосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні за фактом шахрайства нотаріуса ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15-40 годині 23 грудня 2022 року.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, яка полягає у відмові в застосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні за фактом шахрайства нотаріуса ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 343/1195/22
Провадження № 11-кп/4808/619/22
Категорія ст. 286-1 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Гриновецький
У Х В А Л А

16 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя-доповідач Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо нього на вирок Долинського районного суду від 09.11.2022 року,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком засуджено ОСОБА_3 за ст. 286-1 ч. 2 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку зареєстрована в Долинському районному суді 12.12.2019 року, внаслідок чого пропущено встановлений ст. 395 ч. 2 КПК України 30-денний строк на апеляційне оскарження вироку суду. Клопотання про поновлення пропущеного ним апеляційного строку не подав, не мотивував причини його пропуску, що є підставою згідно зі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України для повернення йому апеляційної скарги без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного апеляційного строку та про причини такого пропуску.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що наявна у матеріалах справи фотокопія апеляційної скарги виготовлена неякісно та не піддається читанню.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу апелянту на вирок Долинського районного суду від 09.11.2022 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер провадження:1-кп/521/928/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001430 від 20.10.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 584 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 години до 06:00 годин наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги, строком на два місяці, до 15.02.2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також за межі місця проживання в період із 23:00 години до 06:00 годин наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників ГУНП в Одеській області за місцем проживання останнього.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 16 грудня 2022 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу програмного та інформаційного забезпечення центру інформаційних систем ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001797 від 18.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, від явки до слідчого ухиляється, оголошений у розшук.

Учасники провадження до суду не з`явились.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання повинно бути розглянуто не пізніше 72 годин після надходження до суду.

Відповідно до ст.. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю зокрема, прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст..193 ч.6 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, даних про що в клопотанні не міститься.

Враховуючи викладене, вважаю, що при вказаних обставинах у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кп/521/1574/22
УХВАЛА

12 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси 20.10.2022 року з Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.12.2022 року о 12:30 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_5