Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2023 року про відмову у задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 00000029 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.240-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області 17 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

- транспортний засіб «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- двоколісний причеп;

- мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mersedes», на якому наявні позначки « НОМЕР_2 », інші маркувальні позначки погано читабельні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно.

Зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що наданого спеціального дозволу на використання мотопомпи для геологічного вивчення бурштинових надр з подальшим видобутком бурштину недостатньо, оскільки при дослідженні протоколу огляду та зіставленням даних фототаблиці та технічних документів встановлено ряд невідповідностей, зокрема на мотопомпі відсутня панель керування, хоча за технічною документацією вона має бути з лівого боку по напрямку руху об`єкта.

Наголошує, що законність походження та використання мотопомпи викликають обґрунтовані сумніви, потребують перевірки слідчим шляхом, зокрема шляхом залучення спеціаліста, а передача майна на відповідальне зберігання особі, в якої воно було вилучено, фактично нівелює застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки не виключає можливості його знищення чи заміни.

До початку судового розгляду від директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Мінерал» ОСОБА_6 надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2023 року без зміни.

Вказує, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий, обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно; матеріали, додані до клопотання, не містять достатнього доказу того, що вказане в ньому майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, а постанова про визнання цього майна речовими доказами є формальною.

Наголошує, що матеріали справи містять копії всіх дозвільних документів, зокрема на користування надрами, використання дизельної насосної установки для гідромеханізації ДНУ-40, які слідчий суддя взяв до уваги при винесенні рішення.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 надіслав на адресу апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, представники ТОВ «Амбербур» та ТОВ «НВП «Мінерал» в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавали. Тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.01.2023 року о 16 год. 14 хв. за адресою Сарненський район смт. Клесів в лісовому масиві поліцейські спільно з працівниками СБУ та керівником Сарненської окружної прокуратури зупинили т/з УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив мотопомпу кустарного виробництва та обладнання для видобутку бурштину. В подальшому, 12.01.2023 року було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 та мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes», на якому наявні позначки « НОМЕР_2 », інші маркувальні позначки погано читабельні, яка приєднана до двоколісного причепу, який через фаркоп був зчеплений з т/з марки «УАЗ», які за своїм зовнішнім виглядом обґрунтовано дозволяють припустити, що останні являються засобами вчинення злочину, у зв`язку з чим були вилучені на територію Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

13.01.2023 року до СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області звернувся представник ТОВ «Амбербур», який заявив майнові права відносно мотопомпи. Згідно поданої ОСОБА_7 заяви, ТОВ «Амбербур» є користувачем мотопомпи, власником є ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Мінерал».

Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, оскільки володільці майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали суду першої інстанції необхідні дозвільні документи на користування надрами, орендування дизельної насосної установки для гідромеханізації ДНУ-40, обліковий №01, 2011 року виготовлення.

Крім того, до початку апеляційного розгляду директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Мінерал» ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому детально описав порядок отримання дозволу на користування надрами шляхом проведення електронного аукціону, згідно протоколу якого від 12.03.2021 року ТОВ «Абмер-Груп» було визнано переможцем.

Також із постанови слідчого від 13 січня 2023 року вбачається, що тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Однак, на думку колегії суддів, прокурором не надано доказів того, що вилучене майно причетне до незаконного видобутку бурштину, не вказав місця вчинення правопорушення, а також слідчий не навів доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Тобто стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність арешту транспортного засобу «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ;двоколісного причепа, мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «Mersedes» та не доведено можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також не доведено розумність та співрозмірність обмеження права користування, розпорядження майном завданням кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 00000029 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.240-1 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3