ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/96/23 Справа № 180/1412/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14грудня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000254 від 07.05.2020 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14грудня 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000254 від 07.05.2020 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 02.11.2021 року слідчим було встановлено відсутність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, а відтак, ним дотримано вимоги п.2 ч.1 ст.284 КПК України, зазначена постанова є належним чином вмотивована, а доводи заявника про те, що потерпіла не була допитана та не мала можливості надати докази спростовуються матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду від 14 грудня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП від 02 листопада 2021року про закриття кримінального провадження №0000254 від 07.05.2020 року задовольнити, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та є передчасними. Розглядаючи скаргу, слідчий суддя не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування, оскільки слідчим не були зібрані всі докази, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які виклала у своїй заяві потерпіла ОСОБА_7 .

Також апелянт зазначає, що у постанові слідчого взагалі відсутній опис фактичних обставин подій кримінального правопорушення, відсутні дані про проведення слідчих дій під час досудового розслідування, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, не викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на порушені нею питання, що, на думку адвоката, могло б бути підставою закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, подану ним в інтересах ОСОБА_7 , та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за №000254 від 07.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 02.11.2021 року кримінальне провадження №000254 від 07.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що відповідно до заяви ОСОБА_7 07.05.2022 року о 02:00 годині невстановлена особа шляхом підпалу пошкодила вхідні двері та приміщення коридору квартири АДРЕСА_1 . За вказаним фактом 07.05.2020 року відомості внесено до ЄРДР за №000254, за ознаками ч.2 ст. 194 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що під час огляду місця події, а саме пожежі, яка відбулась у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , було виявлено фрагмент автомобільної шини. Згідно з актом про пожежу від 07.05.2022 року ймовірною причиною пожежі було занесення джерела запалювання ззовні. Однак, під час огляду місця події та зі слів потерпілої, на площадці під`їзду був розміщений електричний щит, в якому розміщені дроти постачання електроенергії. Також під час досудового розслідування було допитано в якості свідків сусідів, які мешкають поруч із пошкодженою квартирою, які сторонніх звуків не чули та підозрілих осіб не бачили.

Також слідчим у вказаній постанові було зазначено, що під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_7 зверталась до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на що було надано дозвіл, проте потерпіла неодноразово на визначений час не відвідала ВП№1 та не відповідала на телефонні дзвінки, що зафіксовано слідчим.

Закриваючи дане кримінальне провадження слідчий дійшов висновку, що в діях невстановленої особи відсутній склад злочину, оскільки під час досудового розслідування не встановлено та не підтверджено обов`язкову ознаку об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, а саме заподіяння даним діянням великої шкоди, як не встановлено й причинного зв`язку між діянням та заподіяною шкодою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 07.05.2020 року, розглядаючи яку слідчий суддя дослідив скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні і дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як витікає з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну перевірку фактів, які стосувалися відомостей, викладених у заяві ОСОБА_7 , за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Колегія суддів також вважає, що ті обставини, на які посилається скаржник у своїй апеляції, були предметом повної перевірки як слідчим під час досудового розслідування, так і слідчим суддею протягом судового розгляду, а тому доводи поданої апеляційної скарги не спростовують висновку про те, що слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження після всебічного, повного та об`єктивного встановлення і дослідження обставин справи, отримання та оцінки всіх належних доказів з посиланням на норми матеріального та процесуального права.

проаналізувавши встановлені під час досудового розслідування обставини колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку у кримінальному провадженні в діях невстановленої особи дійсно відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, а тому як постанова слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 02.11.2021 року про закриття кримінального провадження №000254 від 07.05.2020 року, так і ухвала слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_6 стосовно невиконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення поданої на неї апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14грудня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000254 від 07.05.2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4