Справа №601/1854/22
Провадження № 1-кп/601/245/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 0000147 від 18.09.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, малолітніх, та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не адвоката, не депутата, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 з метою отримання посвідчення водія, при спілкуванні із раніше невідомим йому чоловіком, повідомив останньому про бажання придбати посвідчення водія. Тоді, на вимогу невідомого чоловіка надав необхідні для цього документи та грошові кошти у загальній сумі 10 000 (десять тисяч) гривень. Надалі, з другої декади вересня 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, не проходячи установленого порядку отримання посвідчення водія визначеного ст.4 Закону України «Про дорожній рух», «Типової навчальної програми підготовки та перепідготовки водіїв транспортних засобів» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 229 від 02.03.2010, не виконав типової навчальної програми підготовки водіїв транспортних засобів, не пройшов типовий навчальний план, типову тематичну програму і визначену мінімальну кількість навчальних годин, відведених для підготовки та перепідготовки водив транспортних засобів, з урахуванням відповідних категорій транспортних засобів, а через поштовий зв`язок отримав від невстановленої особи завідомо підроблений офіційний документ, що спричинив наслідки правового характеру - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , видане нібито сервісним центром 6141 МВС України з відкритими категоріями «АІ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на право керування транспортними засобами відповідних категорій.

17.09.2022 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_3 звернувся до ТЦС № 6143 міста Кременець, Тернопільської області, з метою заміни вище вказаного, завідомо підробленого документу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він не проходив встановленого законом порядку отримання посвідчення водія, використав завідомо підроблений документ, а саме - надав для заміни, посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_2 , видане нібито сервісним центром НОМЕР_3 з відкритими категоріями «АІ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відомості в якому не відповідають дійсним, оскільки посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 16.09.2020 року у ТСЦ №5151 РЦС ГЦС в Одеській області, на ім`я іншої особи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого статтею 358 частини 4 КК України визнав, суду пояснив, що все було так як зазначено в обвинувальному висновку. Він дійсно 17.09.2022 звернувся в Кременецький ТСЦ «6143 в м. Кременець для заміни раніше купленого ним неправдивого посвідчення водія. Пояснив також, що він не навчався на курсах водія та не здавав раніше іспитів для отримання посвідчення водія. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 4 статті 358 КК України за ознакою використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю проступку. Обставини, які обтяжують покарання, - не встановлені. З врахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді сплати штрафу в розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім заходом впливу на обвинуваченого ОСОБА_3 та буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 . Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому покарання у виді сплати штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850.00 гривень.

Згідно частини 1 статті 26 КВК України ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:

- 1 510.24 гривень за проведення технічної експертизи документів від 26.09.2022 № СЕ-19/120-22/9070-ДД.

Щодо речових доказів по справі, а саме:
- бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що упаковане в сейф-пакет експертної служби МВС № 5682757, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні

Головуючий: