ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/494/22 Справа № 691/1117/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.11.2022 року ОСОБА_6 звернувся до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати слідчого відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ст. 364 та ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що 21.11.2022 року керівник Городищенського міського відділу освіти ОСОБА_7 підписав наказ за № 837/01, яким він з корупційних міркувань порушує права дітей з багатодітних сімей та лишає їх законного харчування у закладах освіти, чим зловживає службовим становищем та порушує вимоги ст. 19 Конституції України, Закону України «Про державну службу», Закону України «Про охорону дитинства». Вважаючи дії керівника міського відділу освіти такими, що підпадають під ознаки ст. 364, п.3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_6 звернувся до поліції і просив зареєструвати його заяву в ЄРДР та розпочати досудове розслідування, надіслати йому документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію повідомлення про злочин та повідомити його телефоном про вжиті заходи.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР немає.

За таких обставин скаржник вважав, що така бездіяльність слідчого суперечить вимогам закону, в зв`язку з чим і звернувся до суду із цією скаргою.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що усна заява ОСОБА_6 на спецлінію 102, викладена у вищевказаному рапорті як «заявник ОСОБА_6 повідомив, що працівник відділу освіти Городищенської громади підписав наказ 837/01 від 21.11.2022 про позбавлення дітей харчування» не містить підстав, які б давали можливість вважати її заявою про вчинення кримінального правопорушення. У суді не здобуто доказів того, що скаржник повідомляв поліції будь-які інші об`єктивні дані, які б свідчили про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить про її скасування та задоволення його скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник вказує, що безпринципність та аморальність керівника Городищенського міського відділу освіти захищається такою ж безпринципністю працівником поліції, слідчим та слідчим суддею Корсунь-Шевченківського районного суду. Вказав, що слідчим суддею проігноровано усі норми КПК України та Конституції.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності скаржника, який просив розглянути скаргу без його участі, вивчивши матеріали провадження та, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

При розгляді справи встановлено, що звернення ОСОБА_6 , було зареєстроване як інформаційне звернення ЄО № 139 від 27.11.2022.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 вбачається, що 27.11.2022 о 19 год. 11 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.11.2022 об 19:09 год. за адресою: АДРЕСА_1 заявник ОСОБА_6 повідомив, що працівник відділу освіти Городищенської громади підписав наказ 837/01 від 21.11.2022 про позбавлення дітей харчування. Заявник повідомив, що приїзду поліції не потребує, так як даний факт він зафіксував через спецлінію 102, від написання письмової заяви та дачі письмових пояснень відмовився.

У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим ввести відповідну інформацію до ЄРДР, звернення ОСОБА_6 зареєстровано в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 27.11.2022 за № 6139. Слідчим відділенням ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 28.11.2022 вказані матеріали надіслані до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для розгляду згідно з Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП, що мотивовано тим що відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Також в матеріалах ЄО за підписом заступника начальника ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 міститься повідомлення, адресоване ОСОБА_6 , згідно якого його звернення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та КУпАП. В ході перевірки ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не виявлено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже стверджувати про те, що всі відомості, які містяться у заявах і повідомленнях, що надходять до слідчого чи прокурора, про порушення кримінального провадження мають автоматично вноситися в ЄРДР підстав не має, оскільки такі звернення мають обов`язково містити дані саме щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Додатково апеляційний суд враховує, що реєстрація заяви органом досудового розслідування не тотожна реєстрації відомостей такої заяви в ЄРДР.

В усній заяві ОСОБА_6 , яке надійшло на спецлінію 102, викладеній у рапорті інспектора СРПП ВП № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 : як «заявник ОСОБА_6 повідомив, що працівник відділу освіти Городищенської громади підписав наказ 837/01 від 21.11.2022 про позбавлення дітей харчування» не вбачається підстав, які б давали можливість вважати її заявою про вчинення кримінального правопорушення, про що вірно зазначив слідчий суддя у своїй ухвалі.

За обставин даної справи апеляційний суд вважає, що в заяві (повідомленні) ОСОБА_6 , останній лише формально зазначає про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст. 364, п. 3 365-2 КК України, проте не конкретизує будь-яких відомостей про факти та обставини, які б вказували на наявність ознак таких кримінальних правопорушень. Зокрема, відсутня інформація про час, місце, спосіб вчинення правопорушення, його наслідки, кваліфікуючи ознаки тощо.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на нові обставини, які б вказували на помилку у вирішенні скарги на бездіяльність поліції слідчим суддею, оскільки не доводить, що адресована органу досудового слідствазаява містить відомості про можливі вчинені правопорушення. Таким чином є вірним висновок про відсутність підстав для зобов`язання слідчого внести за заявою ОСОБА_6 відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 .

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що сама лише незгода скаржника з висновками слідчого судді не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року є обґрунтованою та вмотивованою та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: