УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2022Справа №607/16485/22

Номер провадження: 1кс/607/5276/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 25 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 25 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) до чотирьох місяців.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 25 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2022 року о 14 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом «Honda Hornet 600», р.н. НОМЕР_1 , рухався разом із пасажиром ОСОБА_7 , ділянкою автомобільної дороги С200907 «Почаїв Старий Тараж Ридомиль Млинівці», що у Кременецькому районі Тернопільської області, у напрямку м. Почаїв від с. Ридомиль по смузі свого напрямку із швидкістю близько 200 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, із змінами та доповненнями (далі ПДР), згідно якого, водіям забороняється перевищувати максимальну швидкість, яка становить 90 км/год на автомобільних дорогах, що не мають розділювальної смуги посередині. Окрім того, він не був уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР та вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»).

В цей час, попереду нього, на дорозі, що прилягає справа та веде до вул. Молодіжна, с. Старий Тараж, стояв технічно справний автомобіль «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який мав намір виконати поворот ліворуч. У час, коли відстань між мотоциклом і автомобілем була понад 200 м, що дозволяло останньому безпечно для інших учасників виконати маневр, водій ОСОБА_8 розпочав рух автомобілем «Citroen Berlingo» та виїхав на проїзну частину дороги виконуючи поворот ліворуч до с. Ридомиль.

Рухаючись в порушення вимог п. 12.9 (б) ПДР із перевищенням дозволеної швидкості, водій мотоцикла «Honda Hornet 600» ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що з моменту початку виконання автомобілем «Citroen Berlingo», маневру повороту, при швидкості 200 км/год, водій ОСОБА_5 невиправдано змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР.

Унаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вказаних пунктів ПДР, на смузі руху до с. Ридомиль, відбулося зіткнення передньої частини мотоцикла «Honda Hornet 600» із лівою передньою боковою частиною автомобіля «Citroen Berlingo», яким керував ОСОБА_8 .

У результаті дорожньотранспортної пригоди пасажиру мотоцикла «Honda Hornet 600» ОСОБА_7 спричинено закриту травму грудей, у виді травматичного розриву грудного відділу аорти, що в подальшому призвело до гострої крововтрати та смерті останнього.

Порушення водієм мотоцикла «Honda Hornet 600» ОСОБА_5 вимог п. 12.3 ПДР, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньотранспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Незважаючи на невизнання матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 його вини, слідчий вважає, що підставами підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, дають зібрані під час досудового розслідування докази, а саме:

протокол огляду місця ДТП від 25 квітня 2022 року з додатками, яким, окрім загальних характеристик дороги, зафіксовано Слід відкидання колеса автомобіля знаходиться на смузі руху в напрямку до с. Ридомиль. Розпочинається на відстані 18,2 м до БЛ та на відстані 0,6 м до БЛ 1, тягнеться довжиною 1,1 м до осі лівого переднього колеса автомобіля «CITROEN BERLINGO» p.н. НОМЕР_3 . Щільний осип грунту знаходиться на смузі руху в напрямку до с. Ридомиль на відстані 17,6 м до БЛ та на відстані 1 м до БЛ1, шириною 0,3 .м, тягнеться до лівих водійських дверей автомобіля «CITROEN». Щільний осип частин ТЗ, скла, розлив паливномастильних матеріалів (надалі ПММ) сконцентрований між мотоциклом та автомобілем на смузі руху в напрямку с. Ридомиль, однак окремі його уламки хаотично розкидані від мотоцикла №6 та трупа №8. Даний осип розпочинається на відстані 19,1 м до БЛ в поперечному напрямку від мотоцикла №6. Слід гальмування у вигляді фрагменту довжиною 0,7 м. Даний слід розпочинається на відстані 16.8 м до БЛ та на відстані 1.8 м до БЛ 1, а закінчується на відстані 1,95 до БЛ1. Слід відкидання задніх коліс автомобіля «CITROEN». Лівий слід розпочинається на відстані 16,25 м до БЛ та 1,95 м до БЛ 1, слід тягнеться під кутом довжиною 1.3 м до осі заднього лівого колеса автомобіля «CITROEN», правий слід розпочинається на відстані 0,3 м до БЛ 1 та 15,6 м до БЛ, тягнеться довжиною 0.7 м під автомобілем до осі заднього правого колеса. Мотоцикл «HONDA HORNET 600» р.н. НОМЕР_4 чорночервоного кольору знаходиться орієнтовно посередині п.ч.д. передом до с. Ридомиль паралельно елементів дороги. Відстань від осі заднього колеса до БЛ 17,6 м до БЛ1 3,2 м, переднє колесо мотоцикла зруйновано повністю. На мотоциклі наявні механічні пошкодження, які сконцентровані в його передній частині, яка деформована та зруйнована по всій площині. Автомобіль «CITROEN BERLINGO» р.н. НОМЕР_2 білого кольору, який знаходиться на смузі до с. Ридомиль задньою частиною, передом направлений в трав`яний газон в напрямку до с. Ридомиль. Відстань від осі переднього лівого колеса становить 17,6 м до БЛ та до БЛ1 0,3 м, відстань від осі заднього лівого колеса становить 1,4 м до БЛ1. На даному автомобілі наявні механічні пошкодження, які сконцентровані в його передній лівій частині. Під днищем автомобіля зокрема під осями задніх коліс спостерігається щільний осип грунту. Труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав с. Ридомиль, Кременецького району, Тернопільської області, який знаходиться на смузі руху в напрямку до м. Почаїв, майже перпендикулярно до елементів дороги….» ... «Труп знаходиться на відстані від БЛ 10,4 м та 3,1 м до БЛ1. Труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав в с. Ридомиль, знаходиться за перехрестям на правому трав`яному газоні на відстані 21,7 м до БЛ та на відстані 9,45 м до БЛ1...» «На протилежній стороні від трупа на трав`яному газоні знаходиться шолом, Який пошкоджений в передній частині. Відстань від БЛ до другого ряду мішків становить 8 м, відстань між рядами мішків становить 6,9 м, ширина першого ряду 3 м, ширина другого ряду 3.6 м. Ширина п.ч.д., яка веде до АДРЕСА_1 становить 5,7 м. Ширина асфальтованої ділянки, яка прилягає праворуч де знаходяться мішки 5,8 м.»;

показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно яких, за межами населених пунктів ОСОБА_5 зазвичай їздив із швидкістю яка перевищувала 100 км/год;

висновок експерта № 222, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої травми грудей, у виді травматичного розриву грудного відділу аорти, що в подальшому призвело до гострої крововтрати та смерті;

висновок експерта № СЕ19/12022/4141ІТ від 20 червня 2022 року за результатами судової транспортнотрасологічної експертизи згідно якої: 1. Кут взаємного розташування поздовжніх осей мотоцикла «HONDA Hornet 600» та автомобіля «CITROEN Berlingo», в первинний момент зіткнення складав величину наближено в межах 150+10° (якщо робити відлік від повздовжньої осі автомобіля CITROEN до повздовжньої осі мотоцикла HONDA в напрямку руху годинникової стрілки). Встановити кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні в рамках проведення даної експертизи не надається можливим (детальніше див. п. 1 дослідницької частини висновку). 2. Зіткнення мотоцикла «HONDA Hornet 600» та автомобіля «CITROEN Berlingo», відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги С 200907 сполученням «Почаїв Старий Тараж Ридомиль Млинівці», на смузі руху в напрямку до с. Ридомиль. У повздовжньому напрямку наближено у місці початку утворення сліду «...відкидання колеса автомобіля….», зафіксованого в протоколі огляду та на схемі (додатку до протоколу огляду) під умовним позначенням №1, якщо переміщатись в напрямку руху мотоцикла HONDA;

речовий доказ автомобіль «CITROEN Berlingo», р.н. НОМЕР_2 та мотоцикл «HONDA Hornet 600», р.н. НОМЕР_1 , із пошкодженнями, які утворились внаслідок ДТП;

інші матеріали кримінального провадження.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000076 завершується 24 листопада 2022 року, проте 11 листопада 2022 року від матері підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_11 надійшло клопотання про заперечення вини свого сина у вчиненні ДТП та призначенні транспортнотрасологічної експертизи, щодо визначення швидкостей автомобіля, мотоцикла та розкидання транспортних засобів та тіл загиблих.

Виконання зазначеної експертизи необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Провести вказану слідчу дію та судову експертизу у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку з поданням клопотання у термін близький із закінченням строку досудового розслідування

Також слід врахувати, що з 24 лютого 2022 року по усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», а також, що працівники поліції та експерти науководослідних експертних центрів МВС України у відповідності до вимог наказу керівника Національної поліції України № 175 від 24 лютого 2022 року «Про повне перепідпорядкування особового складу» забезпечують передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи й повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що до 24 листопада 2022 року неможливо закінчити досудове розслідування внаслідок особливої складності провадження та введення воєнного стану в Україні, для виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідний строк ще не менше двох місяців, а також те, що додатковий строк досудового розслідування виправданий та необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а такі слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110, 219, 294, 295 та 2951 КПК України, Закону України № 2102ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», слідчий просив клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з мотивів, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши заяву захисника підозрюваного, клопотання слідчого та копії матеріалів, доданих до нього, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

За змістом ч. 1 ст. 2951 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу: до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 2951 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000076, досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2022 року за ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно висновку експерта № 223 за результатами проведення судовомедичної експертизи трупа неповнолітнього ОСОБА_5 , смерть останнього настала від гострої крововтрати внаслідок відриву серця, обумовленого закритою травмою грудей. Експертом встановлено, що між спричиненими потерпілому внаслідок дорожньотранспортної пригоди тілесними ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причинонаслідковий зв`язок. Окрім цього, смерть настала приблизно за 1624 годин до розтину трупа, який відбувся 26 квітня 2022 року. Тобто, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

21 вересня 2022 року слідчий відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 здійснив перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

24 вересня 2022 року слідчим відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру померлому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказане повідомлення вручено матері померлого ОСОБА_11 24 вересня 2022 року.

Пункт 19 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначає, що сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Також пункт 27 ч. 1 ст. 3 КПК України надає дефініцію поняття «особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю», фізична особа, яка не набула статусу підозрюваного, обвинуваченого у зв`язку з її смертю, але стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, кримінальний процесуальний закон виокремлює особу, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Разом з тим, ч. 1 ст. 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 8 ст. 42 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житловоексплуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будьякі інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Таким чином, КПК України містить вичерпний перелік способів, з дотриманням яких повідомлення про підозру може бути вручене, та не передбачає можливості повідомлення про підозру померлій особі чи його близьким родичам, в даному випадку матері померлого ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає помилковою позицію органу досудового розслідування щодо вручення повідомлення про підозру за правилами, передбаченими ст. 135 КПК України, оскільки ст. 278 КПК України передбачає саме вручення повідомлення про підозру, що є неможливим відносно померлої особи.
Вручення підозри для померлої особи є порушенням елементів права на справедливий суд, що знаходять своє відображення у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд; право допитувати свідків обвинувачення. Очевидно, що у випадку фізичної смерті, відсутня будьяка можливість щодо особистої реалізації таких гарантій, що закріплені на найвищому міжнародному рівні.
Як вказано у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будьякому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається стадія притягнення до кримінальної відповідальності (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України), тобто виникають певні правовідносини між державою та підозрюваною особою. Водночас, такі правовідносини мають місце, якщо особа наділена правосуб`єктністю.

Згідно загальних положень теорії держави і права, суб`єкти правовідносин це суб`єкти права, тобто особи, що мають правосуб`єктність. Правосуб`єктність фізичних осіб (індивідуальних суб`єктів правовідносин) це передбачена нормами права здатність (можливість) бути учасниками правовідносин. Склад правосуб`єктності фізичної особи становлять правоздатність, дієздатність та деліктоздатність. Правоздатність виникає з моменту народження і припиняється зі смертю особи.

Відтак, оскільки ОСОБА_5 помер на місці дорожньо-транспортної пригоди, його правоздатність припинилася зі смертю, що виключає можливість виникнення правовідносин у держави із померлою особою, зокрема в частині повідомлення про підозру ОСОБА_5 шляхом вручення його тексту матері померлого.

У статті 294 КПК України передбачено можливість та порядок продовження строків досудового розслідування злочину: 1) до моменту повідомлення особі про підозру; 2) з дня повідомлення особі про підозру.

Сторона обвинувачення, звернувшись з клопотанням про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, обчислює цей строк з дня вручення повідомлення про підозру померлому ОСОБА_5 матері померлого. ОСОБА_11 . Однак, оскільки КПК України містить вичерпний перелік способів, з дотриманням яких повідомлення про підозру може бути вручене, та не передбачає можливості повідомлення про підозру померлій особі, слідчий суддя дійшла до висновку, що вказана підозра не була повідомлена особі, за відсутності правової визначеності процедури, яка б надавала можливість вручення такого повідомлення відносно померлої особи її родичам.

За вказаних обставин, вимога щодо продовження строку досудового розслідування не узгоджується з положеннями ст. ст. 219, 294 2951 КПК України, що мають застосовуватися в разі продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає неможливим продовжити строк досудового розслідування за правилами, що застосовуються в разі продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Згідно вимог ч. 7 ст. 2951 КПК України, у разі відмови в задоволенні клопотання про проводження строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З підстав, вказаних вище, в даному випадку не підлягають обов`язковому застосуванню прокурором положення ч. 7 ст. 2951 КПК України, щодо вчинення однієї із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, оскільки вчинення прокурором однієї із дій, визначених у ч. 2 ст. 283 КПК України, повинно відбуватися у разі відмови в задоволенні клопотання про проводження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, яке, як вже зазначалося, фактично не відбулося за відсутності правової визначеності можливості застосування такої процедури.

Кримінальним процесуальним законом передбачені строки досудового розслідування, визначені у ст. 219 КПК України, які обчислюються з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Враховуючи зазначені вище висновки слідчого судді, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що подальше досудове розслідування даного кримінального провадження можливе в межах строків, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, які обчислюються з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абаці другому ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 13 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу.

Також слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення, що 25 серпня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану» від 27 липня 2022 року № 2462ІХ, яким внесено зміни по пункту 5 частини першої статті 284 та зазначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. За наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті прокурор до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що клопотання, яке надійшло 11 листопада 2022 року від матері підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_11 про заперечення вини свого сина у вчиненні ДТП та призначення транспортнотрасологічної експертизи, щодо визначення швидкостей автомобіля, мотоцикла та розкидання транспортних засобів та тіл загиблих, не є заявою про необхідність реабілітації особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, а є клопотанням про непогодження із закриттям кримінального провадження, що відповідає змісту ч. 10 ст. 284 КПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 42, 115, 135, 219, 278, 283, 294, 2951, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 25 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 листопада 2022 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1