Справа № 303/6070/22
№ 1-кс/303/401/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянуши скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В:

27 березня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , на рішення дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001013, внесеного до ЄРДР 15.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 покликаються на те, що дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Скаржник покликається на те, що 05.09.2022 року він звернувся до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, а саме, що на його погляд до протоколу та постанови Мукачівської ТВК № 1 від 27.08.2022 року, було незаконно внесено словосполучення наступного змісту: «… та проінформувати її про продовження дії повноважень вказаних депутатів Мукачівської міської ради до зміни обставин.», чим вчинено кримінальне правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.358 КК України, були внесені 15.10.2022 року р. до ЄРДР та розпочато дізнання, яке здійснювалось неефективно, дізнавачем не було витребувано з Мукачівської міської ради документи, на які вказував заявник, не було допитано жодного члена Мукачівської міської територіальної виборчої комісії. Проте, 29 грудня 2022 року, дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову дізнавача вважає передчасною, оскільки дізнавачем не надано належну оцінку документам та діям про які зазначено у його заяві про вчинення кримінального правопорушення та не проведено всіх слідчих дій, які є необхідними для встановленні істини у справі, а тому просить скасувати.

У судовому засіданні скаржник повністю підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав. При цьому повідомив, що сам особисто отримав постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 року, тільки 23.03.2023 року.

Уповноважена особа, дізнавач у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, пояснень щодо обґрунтування винесення ним оскаржуваної постанови, та ходу досудового розслідування, не надав.

Заслухавши позицію скаржника, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, в тому числі копію постанови про закриття кримінального провадження, що додана до скарги, прихожу до наступного висновку:

Постановою дізнавача СД Мукачівського РУП ГУПН в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , від 29.12.2022 року кримінальне провадження № 0001013, внесене до ЄРДР 15.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої досудовим розслідуванням особи, ознак кримінального правопорушення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні рішень дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, дізнавача, слідчого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на дізнавача, слідчого та прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності у діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення. При цьому дізнавач при прийнятті рішення встановила, що протокол та постанова Мукачівської ТВК, - не є офіційним документом, визначеним у примітці ст.358 КК України, та що зібраних доказів у сукупності та взаємозв`язку, достатньо для прийняття відповідного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється дізнавачем, слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність складу кримінального правопорушення дізнавачем, слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.

Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Однак, дізнавачем в якості свідка допитано тільки ОСОБА_3 , тобто заявника. Більше жодних слідчих (розшукових) дій не здійснено.

Крім того, у статтях чинного КК України вживаються як поняття «документ» (ст. 358), так і поняття «офіційний документ» (ст. 357). Як зазначено у примітці до ст. 358 цього Кодексу, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України дізнавач, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Дізнавач, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не дотрималась вимог ст.284 КПК України, тому скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

п ос т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, - задоволити.

Постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001013, внесеного до ЄРДР 15.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України - скасувати.

Дізнання продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА