Справа № 496/3290/22
Провадження № 1-кс/496/2180/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000188 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 27.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 198480 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 7, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у невстановлений час та місце, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, при невстановлених обставинах, у невстановленої слідством особи, придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, який останній став незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому 22.08.2022 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення незаконного збув ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінено, відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), кристалічну речовину загальною масою 0,378 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальний кількісний вміст якого становить 0,337 г, отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1200 грн. Крім цього, в ході досудового слідства встановлено, що у невстановлений час та місце, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, діючи повторно при невстановлених обставинах, у невстановленої слідством особи придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, який останній став незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому 26.09.2022 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, діючи повторно, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення незаконного збув ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінено, відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500 грн. За даним фактом 21.07.2022 року слідчим СВ відділенням поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. В ході досудового розслідування кримінального провадження було призначено ряд судових експертиз, виконання яких триває до теперішнього часу. Строк тримання під вартою спливає 24.11.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертиз, вирішити питання щодо наявності або відсутності підстав для повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України: відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Постановою керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 22.11.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 27.12.2022 року. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, ст. слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та не зникли.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання слідчого та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника. При цьому пояснив, що підозру у інкримінованому кримінальному правопорушенні вважає необґрунтованою. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п. 4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

26.09.2022 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

27.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 днів з дня затримання, а саме: з 26.09.2022 року до 24.11.2022 року.

Постановою керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 22.11.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 27.12.2022 року.

Щодо доводів підозрюваного з приводу відсутності доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя вважає, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановлено.

Крім того, «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Ілгар Маммадов проти Азербайджану»; «Ердагоз проти Туреччини»; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Тлумачення терміну «обґрунтована» залежить від усіх обставин справи, але факти, які викликають підозру, не повинні бути ж такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть пред`явлення обвинувачення («Мерабішвілі проти Грузії»).

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який повинна подолати підозра, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що факти, які є предметом обвинувачення, ймовірно, мали місце. Позбавлення волі повинно ґрунтуватися на достатньо об`єктивних елементах, щоб виправдати «обґрунтовану підозру» в тому, що відповідні факти дійсно мали місце. Крім того, такі факти мають обґрунтовано вважатися такими, що підпадають під диспозицію однієї зі статей Кримінального кодексу, що описують злочинну поведінку («Кавала проти Туреччини»).

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом обшуку; висновком експерта № СЕ-19/116-22/13841-НЗПРАП від 09.09.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом отримання добровільного наданого предмету; протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів, тощо

На переконання суду, вказані докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, крім того, на даній стадії суд вирішує лише питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання запобіжного заходу.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, не працює, не проживає за місцем реєстрації, також тяжкість покарання, яка може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування.

Також ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, у теперішній час в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно нього за вчинення аналогічного злочину.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Вказані ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися та не зникли.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведений.

Згідно матеріалів кримінального провадження, проведено ряд слідчих та розшукових дій, але станом на теперішній час не завершено проведення трьох експертиз матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Крім того, після отримання висновків зазначених експертиз необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тому клопотання підлягає задоволенню.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлених при застосуванні запобіжного заходу ризиків, та є таким, що не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З підстав, наведених вище, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просили захисник та підозрюваний.

Керуючись ст. ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.09.2022 року (справа № 496/3290/22, провадження № 1-кс/496/1807/22) у розмірі 198480 гривень, а також обов`язки, покладені на ОСОБА_5 цією ж ухвалою залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1