Справа №333/2253/20
Провадження №1-кп/333/73/22
ВИРОК

Іменем України

03 лютого 2023 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя кримінальне провадження №0001079 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Запоріжжя, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 29 березня 2020 року о 11 годинні 00 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув, шляхом вільного доступу, таємно викрала наступне майно:

- праску марки «Зельмер», вартістю 206 грн. 67 коп.;

- електродриль марки «Форвард», вартістю 500 грн. 00 коп.;

- електродриль виробництва СРСР, вартістю 500 грн. 00 коп.;

- фотоапарат марки «Кенон», вартістю 652 грн. 33 коп.;

- інгалятор у формі блакитного дельфіна, вартістю 1500 грн. 00 коп.;

- мобільний телефон «Редмі нот 4» в корпусі біло золотистого кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , 2 НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень 00 копійок;

- сумка чоловіча чорного кольору, що матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- чоловічі кеди «Lumberjack», кремового кольору, вартістю 700 гривень 00 копійок;

- кулон у формі прямокутника зі срібла 925 проби, з написом «Святий Олег», вартістю 1000 гривень 00 копійок;

- жіноча сумка, червоно-чорного кольору, вартістю 300 гривень 00 копійок;

- рюкзак жіночій, чорного кольору, вартістю 300 гривень 00 копійок;

- кросівки «Reebok» бірюзового кольору, розмір 37, вартістю 1200 гривень 00 копійок;

- кросівки сітка чорного кольору, розмір 37, вартістю 600 гривень 00 копійок;

- плойка червоного кольору, вартістю 200 гривень 00 копійок;

- плойка марки «Ровента», вартістю 400 гривень 00 копійок;

- годинник зі стразами «Еліте», вартістю 3500 гривень 00 копійок;

- прикраси «Сваровскі» - сережки та кулон, вартістю 600 гривень 00 копійок;

- толстовка жіноча, вартістю 300 гривень 00 копійок;

- ланцюжок зі срібла 925 проби, вагою 5 грам, вартістю 1000 гривень 00 копійок;

- ланцюжок зі срібла 925 проби, вагою 1 грам, вартістю 200 гривень 00 копійок;

- ланцюжок зі срібла 925 проби, вагою 1 грам, вартістю 200 гривень 00 копійок;

- кулон, камінь «Аметист» фіолетового кольору у формі квадрату зі срібла 925 проби, вагою 2 грам, вартістю 300 гривень 00 копійок;

- каблучку з каменем «Аметист» фіолетового кольору, зі срібла 925 проби, вагою 2 грам, вартістю 600 гривень 00 копійок;

- підвіска зі срібла 925 проби, з написом «Екатерина», вартістю 200 гривень 00 копійок;

- куртка жіночу с капюшоном, хутрова, вартістю 3500 гривень 00 копійок;

- шуба, чорного кольору, вартістю 6000 гривень 00 копійок;

- куртка жіноча, чорного кольору, із хутровими вставками, вартістю 6500 гривень 00 копійок;

- куртка жіноча, чорного кольору, вартістю 3500 гривень 00 копійок;

- жилет хутровий, чорного кольору, вартістю 5000 гривень 00 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном покинула місце скоєння злочину, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 41959 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_5 не визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та пояснила, що вона познайомилась з потерпілим ОСОБА_7 за день до цих подій по Інтернету. Вона разом із потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали в гості до ОСОБА_8 на мікрорайон Піски в м. Запоріжжі. Але одразу ж після їх приїзду вона вийшла з квартири по своїм справам та повернулась в квартиру потерпілого через три години. Потерпілий та свідки вже були у стані алкогольного сп`яніння. Ввечері вона поїхала додому. У свідка ОСОБА_9 були ключі від її квартири, саме він разом з ОСОБА_10 підклав речі потерпілого до її квартири. В який момент це сталося вона не знає. Постільна білизна, яка була в її користуванні під час обшуку та яку потерпілі впізнали як свою, належить їй. Під час обшуку в неї виявили фотоапарат, одяг, кросівки чоловічі, кулон. Вона не помітила чужі речі, оскільки вони були розкладені та сховані серед її речей. Кулон їй приніс кур`єр, він був запакований в подарункове пакування. Хто його подарував, вона не знає.

Не зважаючи на невизнання провини, винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними та дослідженими в суді доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_11 він познайомився 28 чи 29 березня 2020 року на сайті знайомств «Мамба», домовились зустрітися. Він під`їхав до її будинку, вона вийшла на вулицю та вони спілкувались з 2 годин ночі до ранку, вживали спиртні напої. Зранку підійшли її знайомі ОСОБА_9 та його дівчина. Після чого він запропонував поїхати до нього додому, де вони продовжили вживати спиртні напої. О 10 чи 11 годині він заснув, прокинувшись через деякий час побачив, що всі його гості в квартирі, вони їли, випивали, після чого він вирішив перевірити чи на місці його годинник. Відкривши коробку, де він зберігався, помітив, що його не має. Потім всі роз`їхались. Наступного дня він виявив, що пропали годинник, пауер банк, дві дрилі, дитячий інгалятор, каблучки. Він телефонував обвинуваченій, вона запросила його до себе, де пояснила, що цю крадіжку вчинили її знайомі ОСОБА_9 та його дівчина. Він сказав, що йому потрібні каблучки, годинник, після чого вона зателефонувала ОСОБА_9 , вони зустрілись на вулиці про щось спілкувались, а він в цей час був в квартирі обвинуваченої та спостерігав за ними з вікна. Після чого на вулиці обвинувачена віддала йому годинник та пауер банк. Коли він приїхав додому, то з`ясував, що викрадено ще багато речей. Він звернувся до поліції. Зателефонував до ОСОБА_9 , який також приїхав до поліції. Артур в поліції повідомив, що цю крадіжку вчинили в той час, коли потерпілий спав. Вони виносили речі з квартири в автомобіль таксі. Після того, він про все розповів дружині ОСОБА_6 , яка перевіривши речі вдома, виявила пропажу ще інших речей, які належали їй: шуби, куртка шкіряна. Він з дружиною в поліції оглядав відео з обшуку у ОСОБА_5 де побачив в неї свої речі, в тому числі праску, ваги, кулон, взуття, постільну білизну, яка була в користуванні у неї. Після того, вони з`ясували, що пропав закордонний паспорт потерпілої ОСОБА_6 . У знайденому під час обшуку в квартирі ОСОБА_5 фотоапараті були фотознімки їх родини.

Під час досудового розслідування їм повернули: його кеди, праску біло-фіолетового кольору, шубу, жилетку хутрову, кулон з гравіюванням «Олег», біжутерію, фотоапарат «Кенон».

Не було повернуто шкіряну куртку жіночу з хутром, дві дрилі, сумки жіночі, кросівки жіночі, закордонний паспорт потерпілої ОСОБА_6 , мобільний телефон «Редмі нот 4», інгалятор дитячий та інші речі. Цивільний позов підтримує.

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що на момент вчинення крадіжки вона не проживала разом із потерпілим ОСОБА_7 , але її речі зберігались в квартирі АДРЕСА_3 . Після того, як чоловік їй розказав про крадіжку, вона з`ясувала, що з квартири зникли її шуба чорного кольору, толстовка, кросівки 37 розміру «Рібок» бірюзового кольору, жилетка хутрова чорного кольору, паспорт для виїзду за кордон на її ім`я, набір «Сваровські»: кулон, ланцюжок, сережки, каблучка з аметистом, медальйон з грануванням «Катерина», постільна білизна, чорна шкіряна зимова куртка з хутром, сумка чорна жіноча замшева, рюкзак жіночий чорного кольору, кросівки в сітку чорного кольору, плойка червоного кольору для локонів, плойка «Ровента», годинник зі стразами, ланцюжок срібний 325 проби вагою 5 г, ланцюжок срібний 925 проби вагою 1 грам, - 2 одиниці. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_12 допитаний в суді, пояснив, що він є знайомим ОСОБА_5 . В 2020 році ОСОБА_5 запросила його та його дівчину ОСОБА_10 додому до потерпілого ОСОБА_7 . Вони туди приїхали в першій половині дня, там вони вживали спиртні напої, перебували до вечора. Протягом дня ходили в магазин. ОСОБА_8 повідомив, що він розійшовся з дружиною, в них є якій-то спір про майно. Потерпілий заснув, а ОСОБА_5 шукала в квартирі якісь речі, він разом з ОСОБА_10 хотів пити з квартири, але ОСОБА_13 їх не пустила та сказала, що якщо вони підуть, то вона скаже, що це вони вчинили крадіжку та пішли. ОСОБА_5 положила годинник потерпілого в його (свідка) кишеню кофти, він це помітив та виложив годинник. Потерпілий прокинувся, шукав годинник, знайшов його. ОСОБА_5 речі, які знаходились в квартирі потерпілого складала в пакети, мішки. Хтось викликав таксі, ОСОБА_5 , він та ОСОБА_10 виносили речі в машину, потім він разом з ОСОБА_10 поїхали, а ОСОБА_5 залишилась в квартирі потерпілого. Всі речі вони відвезли на квартиру до батьків ОСОБА_10 . Через 2-3 години вони відвезли речі на квартиру ОСОБА_14 .

З протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення судом встановлено, що 31.03.2020 року ОСОБА_7 звернувся до поліції із заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 29.03.2020 року протягом дня з його квартири викрала золоті каблучки, дитячий інгалятор, дрилі та одяг. 09.04.2020 року потерпіла ОСОБА_6 звернулась із заявою, в які просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 29.03.2020 року протягом дня з квартири АДРЕСА_3 викрала майно.

З протоколу обшуку квартири АДРЕСА_4 від 17.04.2020 року судом встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 були виявлені та вилучені, викрадені у потерпілих ОСОБА_15 речі: праска марки «Зельмер», фотоапарат марки «Кенон», чоловічі кеди «Lumberjack», кулон з написом « ОСОБА_16 », жіноча сумка, червоно-чорного кольору, толстовка жіноча, ланцюжок з металу білого кольору, каблучка білого кольору з каменем фіолетового кольору, підвіска з написом «Екатерина», хутровий жилет чорного кольору, шуба чорного кольору.

Вказані виявлені та вилучені під час обшуку речі, 23.04.2020 року були оглянуті потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які впізнали їх як ті, що належать їм.

Доказами того, що виявлені під час обшуку у ОСОБА_5 хутряна шуба чорного кольору, чорна шкіряна куртка, жіноча шкіряна чорного кольору з кольоровими вставками - належать потерпілій ОСОБА_6 , є досліджені в судовому засіданні фотознімки, надані потерпілим ОСОБА_7 під час досудового розслідування, на яких зображена потерпіла ОСОБА_6 в хутряній шубі чорного кольору, чорній шкіряній куртці з чорним хутром. Крім того, інші фотознімки доводять наявність у потерпілої ОСОБА_6 чорної шкіряної куртки з сірим хутром, кросівок бірюзового кольору, кросівок чорного кольору, оскільки вона зображена на фотознімках в цих речах.

З висновку судової товарознавчої експертизи №626-20 від 28.04.2020 року судом встановлено, що вартість цифрового фотоапарата «Кенон», який був придбаний в 2014 році станом на 29.03.2020 р. складала 652,33 грн.; середня ринкова вартість праски марки «Зельмер», придбаної в 2018 році, станом на 29.03.2020 р. складала 206,67 грн.

Суд вважає, що зібраними та дослідженими доказами повністю підтверджується провина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 про вчинення крадіжки іншими особами, суд вважає неправдивими та такими, що надані з метою уникнути відповідальності. Так, під час обшуку в квартирі ОСОБА_5 були виявлені викрадені у потерпілих ОСОБА_15 речі. З оглянутого відеозапису вказаного обшуку вбачається, що ці речі були розкладені в шухлядах шафів поміж речей обвинуваченої та членів її родини по всіх кімнатах квартири, де мешкає ОСОБА_5 . Про знайдений працівниками поліції фотоапарат «Кенон», ОСОБА_17 повідомляла, що він належить їй, хоча оглянуті фотознімки, які містилися в ньому, доводять його належність потерпілим ОСОБА_18 . Оцінюючи поведінку ОСОБА_5 під час обшуку та її реакцію на знайдені викрадені речі, які вона визначала як належні їй, суд вважає, що ОСОБА_5 була обізнана про наявність в неї викрадених у потерпілих речей і умисно намагалась їх приховати.

Давати оцінку діям свідка ОСОБА_12 та іншої особи, яка в обвинувальному акті зазначена як свідок ОСОБА_19 під час цього судового розгляду суд не вправі, оскільки він діє в межах висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, що встановлено приписами ст. 337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 одноособово, вчинення крадіжки групою осіб не пред`являлося.

При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є проступком.

ОСОБА_5 є не судимою особою, не працює, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання у вигляді штрафу.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 33600 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду.

Суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь потерпілих підлягає стягненню вартість викраденого майна, яке не було їм повернуто. Так, всього майна було викрадено на суму 41959 грн., а не на суму 49959 грн., як помилково зазначено в обвинувальному акті, повернуто майно на суму 15959 грн., отже різниця, яка підлягає стягненню становить 26000 грн., з них потерпілому ОСОБА_7 не відшкодовано майна на суму 5000 грн., а потерпілій ОСОБА_6 на суму 21000 грн., саме на ці суми слід задовольнити позов.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини. У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Винність обвинуваченого у вчиненні злочину проти власності щодо майна потерпілих знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, виходячи з характеру правопорушення, з матеріального стану обвинуваченої, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченої на користь потерпілих стягненню підлягає моральна шкода по 2500 грн. кожному.

Під час досудового розслідування була проведена судова товарознавча експертиза №626-20, витрати на проведення якої становлять 326 грн. 88 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Запобіжний захід у відношенні засудженої ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., моральну шкоду в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 21000 (двадцять одну тисячу) грн. та моральну шкоду в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази:

-Толстовка сірого кольору, які зберігаються в камері речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - повернути потерпілій ОСОБА_6

-Рюкзак сірого кольору які зберігаються в камері речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області повернути засудженій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 326,88 грн.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1