Справа № 750/5822/18
Провадження № 1-кс/750/223/23
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 від участі у розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про обчислення та зарахування попереднього ув`язнення у строк кримінального покарання за вироком суду, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 для розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 від участі у розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про обчислення та зарахування попереднього ув`язнення у строк кримінального покарання за вироком суду.

Свою заяву про відвід заявник обґрунтовує тим, що 13.02.2020 суддею ОСОБА_5 розглядався відвід без його участі ( справа 750/1049/20; провадження 1-кс/750/365/20); 06.03.2020 також розглядався його відвід судді ОСОБА_5 (750/1439/20; провадження 1-кс/750/566/20); 27.12.2019 суддя ОСОБА_5 своїм рішенням встановила, що він не з`явився зі слідчого ізолятора до кабінету слідчого за межами слідчого ізолятора на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи стосовно нього, що ж повністю є необґрунтованим абсурдним рішенням (справа 750/14517/19; провадження 1-кс/750/6251/19); 02.03.2020 ним подані скарги Третій Дисциплінарній Палаті Вищої Ради Правосуддя на дії судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 ( письмо Т-1504/0/7-20 справа 1921/0/18-20; письмо М-403/0/7-21 справа 291/3дп/15-21).

Наведені обставини, на думку заявника, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді сторона захисту повідомлялася в установленому законом порядку.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 вважаючи її необґрунтованою і спрямованою на затягування розгляду кримінального провадження в суді.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, суду, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії"; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що заявником заявлений відвід судді ОСОБА_5 , яка розглядає відвід іншому судді ОСОБА_7 .

З цьому приводу слід зазначити таке, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена. Заявлення такому судді відводу слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Наведена позиція повністю узгоджуються з п.2 листа ВССУ від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16.

При цьому, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28.05.2021 вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2020 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України був залишений без змін. У вказаній ухвалі констатовано, що ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами. Наведені висновки суду апеляційної інстанції підтримав і Верховний Суд у своїй постанові від 01.11.2021.

Інші доводи заявника по своїй суді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями винесеними суддею ОСОБА_5 через що ОСОБА_4 двічі звертався з відповідними скаргами до ВРП.

Водночас відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Право подавати скарги на дії судді до ВРП можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не повинна бути способом усунення певного судді від здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні за бажанням певних осіб. При цьому незгода з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 є ніщо іншим, як суб`єктивною думкою заявника непідкріпленою належними доказами, а тому не є слушною.

Отже, як вбачається зі змісту заяви про відвід, в ній відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 .

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ