Номер провадження: 11-кп/813/341/22
Справа № 500/1075/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2021 року відносно засудженого ОСОБА_7 ,

установив

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2021 року, було задоволення клопотання Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання. ОСОБА_7 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2017 року за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України строком на один рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, направлено для відбування призначеного вироком покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник засудженого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

У клопотанні адвокат посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали захисником було отримано 19.04.2021 року, та 23.04.2021 року скеровано апеляційну скаргу до місцевого суду.

На підставі цього, адвокат ОСОБА_8 вважає строк на апеляційне оскарження таким, що пропущений з поважних причин, а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому розгляд його клопотання проводиться без участі адвоката.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданого клопотання
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволенні клопотання сторони захисту.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з таких обставин.
Оскаржувана ухвала постановлена 12.04.2021 року та з її змісту вбачається, що під час її проголошення, засуджений та його захисник були присутніми у судовому засіданні (а.п. 135, 142-144), при цьому відповідно до розписки наявної в матеріалах кримінального провадження, копія вказаної ухвали отримана захисником в день її проголошення, а саме 12.04.2021 року (а.п. 139).
Пропущений із поважних причин строк, відповідно до ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хворобу, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).
Доводи сторони захисту які містяться в клопотанні апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку, адвокат зазначає, що повний текст ухвали адвокат отримав в останній день на її оскарження.
Однак, захисник засудженого був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, отримав копію оскаржуваної ухвали, достеменно знав про суть постановленого рішення та не скористався правом на апеляційне оскарження та вчасно не подав апеляційну скаргу, внаслідок чого оскаржувана ухвала набрала законної сили, про що винесене відповідне розпорядження суду (а.п. 151).
Крім того, аналізуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що захисник мав можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк до 19.04.2021 року, включно, оскільки він не був обмежений у правах та доступі до інформаційних благ.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає обставин, які можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки захиснику було відомо результат розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2021 року відносно засудженого ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

У задоволенні клопотаннязахисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2021 року відносно засудженого ОСОБА_7 відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4