Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що у поданій ОСОБА_5 заяві не наведено жодних об`єктивних відомостей, які б свідчили про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну та зобов`язати керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону внести відомості про подану ним 28.02.2022 заяву до ЄРДР та розпочати розслідування.

На обґрунтування цих вимог зазначено, що слідчий суддя помилково вказав про те, що оскаржувана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки ч.3 ст.307 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з 17.06.2020 втратила чинність.

Також апелянт зазначив, що у порядку ст..20 Закону України «Про звернення громадян» він звернувся до командувача ОК «Захід» зі скаргою на не розрахунок при звільненні, однак відповіді не отримав. 06.07.2022 він повторно звернувся зі скаргою до командувача ОК «Захід» щодо порушення ст.116 КЗпП України при його звільненні з лав ЗСУ. Вказане, на думку ОСОБА_5 , свідчить про порушення його права на отримання інформації.

При цьому, ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, оскільки копію цієї ухвали ним було отримано лише 17.01.2023 та розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Щодо клопотання ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, то колегія суддів вважає його обґрунтованим, оскільки він не був присутнім при розгляді скарги, а згідно з долученими апелянтом матеріали, копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 17 січня 2023 року. При цьому, дані про отримання апелянтом наявного в матеріалах провадження супровідного листа до ухвали слідчого судді від 06.09.2022 в цих матеріалах справи відсутні. Тому в силу приписів ст.ст.115-117 КПК строк на апеляційне оскарження ухвали слід поновити.

Згідно ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки положення частини третьої статті 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, Рішенням Конституційного Суду № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), то апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо його права на оскарження вказаного судового рішення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК, за приписами частини першої якої, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, як передбачено ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а одним із завдань кримінального провадження згідно з ч.1 ст.2 КПК є забезпечення, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Аналіз тлумачення словосполучень «заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» та «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» дає підстави для висновку, що контекст цих словосполучень зводиться не до звичайних заяв, повідомлень чи обставин, а саме до тих, які стосуються кримінальних правопорушень.

У свою чергу, за визначенням ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Тобто, кримінальне правопорушення, як соціальне явище, характеризується сукупністю таких обов`язкових ознак: 1) суспільна небезпечність діяння; 2) кримінальна протиправність; 3) караність; 4) винність.

Частиною 2 ст.11 КК України визначено, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Тобто заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити у собі перелік мінімально допустимих ознак (ознаку), які дозволяють відрізняти їх від будь-яких інших заяв чи повідомлень, не тільки за формою, але й за змістом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а тому не може вважатись такою, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів на спростування висновків слідчого судді ОСОБА_5 надано не було та в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вказане, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст.ст.115-117, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3