КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/79/22 Провадження № 11-кп/824/1414/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002390 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_9 , кримінальне провадження № 0002390 від 01 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Також ухвалою вирішене питання щодо речових доказів.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив нетяжкий злочин, потерпілий будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та не заперечує щодо клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року змінити та стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 12 012,80 грн процесуальних витрат пов`язаних з проведенням інженерно-транспортної експертизи № 78-21 від 28 грудня 2021 року, інженерно-технічної експертизи № 79-21 від 28 грудня 2021 року, інженерно-технічної експертизи № 80-21 від 28 грудня 2021 року та інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-21/59370-ІТ від 15 грудня 2021 року.

Урешті ухвалу суду просить залишити без змін.

За доводами апеляційної скарги прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_10 не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, не мотивував належним чином чому він дійшов висновку, що процесуальні витрати за проведення експертизи в належний спосіб не підтверджені.

Прокурор звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні витрати на залучення експертів становлять: 12 012,80 грн, а саме: інженерно-транспортна експертиза № 78-21 від 28 грудня 2021 року вартістю 3 432,20 грн, інженерно-технічна експертиза № 79-21 від 28 грудня 2021 року вартістю 3 432,20 грн, інженерно-технічна експертиза № 80-21 від 28 грудня 2021 року вартістю 3 432,20 грн та інженерно-транспортна експертиза № СЕ-19/111-21/59370-ІТ від 15 грудня 2021 року вартістю 1 716,20 грн.

Таким чином, як вважає апелянт, витрати, пов`язані із залученням експертів, повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави, оскільки, підстава на якій було закрито кримінальне провадження щодо останнього, не реабілітує його і таким чином не звільняє від сплати процесуальних витрат за проведення експертиз.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, прокурором не оспорюється, а тому в цій частині оскаржувана ухвала не перевіряється.

Колегія суддів переглядає ухвалу суду лише в частині вирішення питання про процесуальні витрати, а саме витрат на проведення експертиз.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, судом апеляційної інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про покладення процесуальних витрат на проведення судових експертиз на рахунок держави, суд першої інстанції мотивував таке рішення тим, що доказів про розмір таких витрат суду надано не було, однак колегія суддів не погоджується із такими висновками суду, оскільки вказана інформація наявна в матеріалах провадження.

Як вбачається із обвинувального акта, витрати на залучення експертів: інженерно-транспортна експертиза № 78-21 від 28 грудня 2021 року, вартість - 3 432,20 грн; інженерно-технічна експертиза № 79-21 від 28 грудня 2021 року, вартість - 3 432,20 грн; інженерно-технічна експертиза № 80-21 від 28 грудня 2021 року, вартість - 3 432,20 грн; інженерно-транспортна експертиза № СЕ-19/111-21/59370-ІТ від 15 грудня 2021 року, вартість - 1 716,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 грудня 2021 року у справі № 449/1689/19 нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, примирився з потерпілим та не заперечував проти закриття судом кримінального провадження за нереабілітуючих підстав.

За таких обставин, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів у вказаному кримінальному провадженні, підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження загальний розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судовихекспертиз становить 12 012,80 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити та змінити ухвалу суду в порядку ст. 408 КПК України, стягнувши із ОСОБА_11 процесуальні витрати на проведення судових експертиз, при цьому така зміна судового рішення жодним чином не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_9 , кримінальне провадження № 0002390 від 01 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 12 012,80 грн.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4