УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_10,

прокурора ОСОБА_8,

захисників ОСОБА_11 ОСОБА_12,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 19.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000152

установив:

01 листопада 2022 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 19.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000152.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на те що, слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 19.08.2020 року за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно доводів прокурора, викладених у клопотанні, виконавець ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище на посаді в.о. начальника Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації погоджувала проектну документацію, в якій перевагу надано обладнанню виробництва ТОВ «Кітотерм» (код за ); використовуючи своє службове становище на посаді в.о. начальника Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації погоджувала завищену вартість обладнання в проектній документації перед оголошенням тендеру;від імені Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації підписувала договори з ТОВ «Теплореконструкція» (код за ) на поставку обладнання за завищеною вартістю;від імені Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації підписувала відповідні акти приймання-передачі обладнання та виконаних робіт;відповідно до свого службового становища була розпорядником грошових коштів від імені управління, виділених на реалізацію Комплексної цільової програми підвищення енергоефективності та розвитку житлово-комунальної інфраструктури міста Києва на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 17.03.2016 №232/232, та розпорядження Шевченківськоі? раи?онноі? в місті Києві державноі? адміністраціі? від 10.02.2020 № 70 "Про капітальнии? ремонт об`єктів, що фінансуються в 2020 році за рахунок бюджетних коштів по Шевченківськіи? раи?онніи? в місті Києві державніи? адміністраціі?" та з використанням свого службового становища забезпечувала їх перерахування на користь учасників організованої групи.

12.07.2022 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Києва, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

19.07.2022 та 18.08.2022 ухвалами Шевченківського районного суду

міста Києва щодо підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

03 серпня 2022 року Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09.09.2022.

06.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено до шести місяців, тобто до 09.12.2022.

Обгрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Повноваження прокурора та захисників, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та обрання їх підзахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У разі, якщо суд встановить наявність підстав для обрання запобіжного заходу, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого обов`язання.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала думку захисників.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора у кримінальному провадженні, захисників та підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 19.08.2020 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

12.07.2022 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

28.10.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на даній стадії наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, які є вагомими, при цьому більш детальну оцінку таким доказам, надасть суд під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Щодо існування, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається прокурор, слід зазначити таке.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Слідчий суддя вважає, що обрання підозрюваній найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на тому, що підозрювана може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, доказів того, що остання має намір переховуватись або не з`являлася за викликами органу досудового розслідування, суду, матеріали клопотання не містять. Підозрювана з`явилася у судове засідання для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що свідчить про її правосвідомість та відповідальність. Також не надано слідчому судді доказів впливу на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Водночас, посилання прокурора на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної за допомогою іншого менш тяжкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, носить сумнівний характер, при цьому підозрювана не має кримінального досвіду, володіє стійкими соціальними зв`язками, має постійне місце проживання та роботи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Оскільки слідчим суддею не встановлено ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обгрунтованості заявленого клопотання.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9