Справа № 577/4543/22
Провадження № 1-кс/577/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Конотопського

РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 16 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2023 слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, та просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 02.12.2002 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на який належить ОСОБА_5 19.07.1978 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання знаряддя злочину, а саме (ноутбуку, комп`ютера, мобільного телефону, модему, що здійснює доступ до Інтернет-мережі,), а також фото файлів і відео файлів порнографічного характеру, які мають значення для досудового розслідування.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000738 від 16.09.2022 за ознаками ч. 1 ст. 301-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що під час моніторингу мережі Інтернет з використанням програмного забезпечення було встановлено, що мешканець м. Конотоп за місцем свого проживання зберігає фото та відео файли із зображенням дитячої порнографії. Відомості про дане кримінальне правопорушення 27.10.2022 внесено до ЄРДР за № 0000738 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.301-1 КК України. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що користувач з ІР-адресою НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за допомогою мережі Інтернет здійснює доступ до матеріалів порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії та їх завантаження. Відомості про дане кримінальне правопорушення 27.10.2022 внесено до ЄРДР за № 0000884 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.301-1 України. 18.11.2022 зазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000738.

У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що ІР НОМЕР_2 і ІР - НОМЕР_3 та адреси працювали за однією фактичною адресою, а саме по АДРЕСА_1 . Згідно висновків експерта № 2820/22 від 04.10.2021 року та від № 2834/22 від 09.11.2022 на наданих на дослідження відео файлах, які виявлені під час моніторингу вказаних ІР-адрес міститься дитяча порнографія.

Слідчий ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує і просить задовольнити.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.04.2005 року (справа "Бук проти Німеччини") наголошується, що при ухваленні відповідної постанови про проведення обшуку слід враховувати обставини справи, щоб з`ясувати, чи в конкретній справі відповідне втручання було пропорційне цілі, яку воно переслідувало, а саме: тяжкість правопорушення, у зв"язку з яким проводиться обшук, наявність доказів, статус приміщення, яке підлягає обшуку і можливі наслідки для репутації особи, в приміщенні якої ці дії здійснюються (аналогічна правова позиція викладена також у рішеннях ЄСПЛ у справі "Чапелл проти сполученого Королівства", "Німіц проти Німеччини").

Згідно ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За приписами пункту 4 ч.3 ст.234 КПК клопотання слідчого повинно містити, зокрема, підстави для обшуку.

Згідно пунктів 4, 5 ч.5 ст.234 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи або за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У статтях 84, 86 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У ст.3 КПК наведені терміни, що їх вжито у цьому Кодексі, зокрема стороною кримінального провадження - з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом (п.19 вказаної статті).

Відповідно до ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У матеріалах справи мається доручення слідчого яким доручено співробітнику відділу поліції протидії кіберзлочинності в Сумській області щодо допиту в якості свідків осіб, які підтверджують факт проживання гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.52). Проте, згідно протоколу допиту свідка від 15.12.2022 допит свідка проводив оперуповноважений управління міграційної поліції ГУНП в Сумській області капітал поліції ОСОБА_8 (а.с.53), тобто особа яка не мала повноважень виконувати доручення слічого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області

ОСОБА_9 огляду на викладене, покази наведеного свідка є недопустимим доказом, оскільки отримані з порушенням встановленого порядку. Інших допустимих доказів на підтвердження проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 клопотання не містить.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

Враховуючи викладене у сукупності, всупереч п. 4-6 ч. 5 ст. 234 КПК України, клопотанням та доданими до нього документами не доведено достатніх підстав вважати наявними вказані обставини, тому в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 110, 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 16 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1