Справа № 441/1122/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/857/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2022 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИЛА:
оскарженою ухвалою клопотання ТзОВ «Термо-Ізол» про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України задоволено.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, та передано його на поруки колективу ТзОВ «Термо-Ізол» за умови, якщо ОСОБА_7 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру організації, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження №0000152 від 26.03.2020 щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 345 КК України закрито.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з ухвалою суду, 25.03.2020, близько 21:50 год. ОСОБА_7 знаходячись на території АЗС «ОККО» по вул. Львівська 320 Б в м.Городку Львівської області, достовірно розуміючи, що інспектор взводу №1 роти № 2 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_10 будучи одягненим у форменний одяг, перебував на службі та є працівником правоохоронного органу,виконував завдання поліції передбачені ст.2 Закону України «Про національну поліцію» та який наділений правом в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, обов`язкові до виконання фізичними особами, проте, ОСОБА_11 маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і розуміючи його наслідки, в ході конфлікту, що виник раптово, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя зліва ОСОБА_10 , спричинивши останньому синець на лобній ділянці голови зліва, який згідно з висновком судово-медичного експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень

Не погоджуючись із оскарженою ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26.08.2022 щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскілки клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності вирішено за відсутності потерпілого, належними чином не повідомленого про дату та час судового засідання.

Внаслідок цього не було забезпечено право потерпілого на доступ до правосуддя, не створено необхідних умов для використання прав, наданих йому, як стороні процесу, чим порушено засади кримінального провадження, визначені у статтях 21, 22 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційних вимог прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, дані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_12 дотримано.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У ході апеляційного розгляду судом досліджено заяву потерпілого ОСОБА_10 від 22.08.2022, у якій він заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, однак не просив розглядати клопотання за його відсутності.

Так, як вбачається із журналу судового засідання від 26.08.2022 р. та відеозапису, потерпілий ОСОБА_10 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, який відбувся 26.08.2022 року. Електронною поштою направив на адресу суду свою заяву, де висловив своє ставлення до клопотання захисту про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки трудовому колективу ТзОВ «Термо-Ізол». Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від потерпілого ОСОБА_10 до суду першої інстанції не надходило.

Згідно із положеннями ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Колегія суддів не погоджується із доводами прокурора про те, що не було забезпечено право потерпілого на доступ до правосуддя, оскільки потерпілий в повній мірі скористався таким і жодних обмежень у нього не було.

Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки потерпілий ОСОБА_10 на час розгляду справи та на даний час мобілізований та служить в ЗСУ, а також висловив своє ставлення до клопотання захисту про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки трудовому колективу та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим, то суд першої інстанції вірно та у відповідності до вимог Закону вирішив дане клопотання захисту та прийняв процесуальне рішення у справі в межах розумних строків.

Суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування ухвали суду першої інстанції або призначення у справі нового розгляду у суді першої інстанції, як про це просив у апеляційній скарзі прокурор, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу, як законну та обґрунтовану, без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407,419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2022 р. щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4