Номер провадження № 1-кс/756/2033/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 15.02.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219,

УСТАНОВИВ:

20.12.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 15.02.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000121.

В обґрунтування скарги зазначено, що 09.12.2022 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного 07.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219, діючи в інтересах потерпілої у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , було встановлено, що слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 ще 15.02.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Однак заявник уважає, що слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, оскільки не провів необхідних процесуальних дій для всебічного та об`єктивного розгляду, про прийняте рішення не повідомив у встановленому законом порядку потерпілу. У зв`язку з чим заявник просить постанову слідчого скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі, просив суд задовольнити його вимоги, скільки кримінальне провадження, де ОСОБА_4 є потерпілою, з 2019 року перебувало в провадженні в СУ ГУНП у м.Києві, а 14.01.2022 Київською міською прокуратурою змінено підслідність і вказане кримінальне провадження скеровано до Оболонського УП ГУНП у м.Києві для організації подальшого розслідування. Не вчинивши жодної процесуальної дії, постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 від 15.02.2022, кримінальне провадження було закрито. Під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження заявником встановлено, що безпосередні свідки подій не були допитані, речові докази, які було вилучено на підставі ухвал слідчих суддів, а саме диски з фіксацією спілкування потерпілої і осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, відсутні, не прийнято заходів для виконання в повному обсязі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні нотаріуса. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження не мотивованою та такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України, просить її скасувати.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заявника, викладених у скарзі, суду пояснив, що в січні 2022 кримінальне провадження, внесене 07.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 з попередньою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України було направлено до СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві, де його було визначено старшим групи прокурорів. Про прийняте рішення слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві щодо закриття вказаного кримінального провадження дізнався після звернення заявника зі скаргою на вказану постанову. Таке рішення ним, як старшим групи прокурорів не погоджувалось. Але вважає, що між потерпілою та іншими особами мають місце цивільно-правові відносини, є декілька рішень цивільних судів, а також КЦС ВС, щодо укладених між вказаними особами угод. Крім того, вважає, що заявником порушено строк звернення до суду із скаргою, просить відмовити у її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути і за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 було внесені відомості щодо шахрайських дій відносно неї.

З постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 15.02.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219, убачається, що досудове розслідування проведене в повному обсязі, але було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу наведених норм убачається, що для прийняття рішення слідчий повинен був дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Між тим, з постанови слідчого видно, що слідчим після прийняття кримінального провадження до свого провадження після зміни підслідності із СУ ГУНП у м.Києві, не проведено жодної процесуальної дії. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий обмежився лише констатацією фактичних обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було проведено жодного допиту, чи принаймні про це не зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, хоча саме постанова мала би містити посилання на докази, які зібрано та які не є достатніми для пред`явлення будь-якій особі про підозру, тобто із наданням їм оцінки в порядку ст. 94 КПК України. З цих підстав суд вважає, що не було вчинення слідчим і інших процесуальних дій щодо збирання доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, що слідчим не було виконано. Про таке рішення потерпіла дізналась лише в грудні 2022 року, тобто майже через 10 місяців. Крім того, про прийняте рішення не був обізнаний і сам прокурор, що підтвердив у судовому засіданні.

Наведені обставини свідчать, що слідчим не було дотримано положень закону, не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні. Цими діями слідчий порушив ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 15.02.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219, а постанова слідчого з наведених судом підстав підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 15.02.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 15.02.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 - скасувати.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, а Оболонській окружній прокуратурі м. Києва та СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001219 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1