Справа № 203/5050/22
Провадження № 1-кс/0203/404/2023
УХВАЛА

06 січня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 06 грудня 2022 року про відмову у визнанні потерпіли у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 20 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав скаргу на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділ ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 06 грудня 2022 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, розпочатому 20 жовтня 2022 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 6 200 0715 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, обґрунтовуючи це безпідставністю відмови, оскільки незаконним застосуванням прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 фізичної сили до ОСОБА_3 під час протиправного перешкоджання спілкуванню ОСОБА_3 , як керівника юридичної особи, із адвокатом, яким надавалася правова допомога, ОСОБА_3 завдана шкода здоров`ю та моральна шкода у виді душевних страждань від фізичного болю та зневаги його людської гідності перед працівниками установи, тому згідно вимог ст. 55 КПК України він є потерпілим з часу початку досудового розслідування.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26 грудня 2022 року скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , яким заявлено самовідвід, задоволений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року, після чого на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 29 грудня 2022 року передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 та призначена до розгляду.

В судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з наведених у ній підстав та просили задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи помилковість висновків слідчого в оскаржуваній постанові тим, що докази спричинення моральної шкоди додані до заяви про вчинення кримінального правопорушення, а грошовий еквівалент спричиненої моральної шкоди має бути встановлений під час проведення досудового розслідування.

Старший слідчий слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомляв, про відкладення розгляду не клопотав.

Заслухавши думку скаржника та його представника, перевіривши доводи скарги та дослідивши додані до них докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з часу внесення 11 серпня 2022 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 6 2022 1700 3000 0715 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2022 року №504/11322/22 за заявою ОСОБА_3 , за фактом незаконного застосування до нього фізичної сили з боку прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра під час обшуку 10 червня 2022 року у службовому кабінеті УМСФ, що органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

21 листопада 2022 за вх. № 180738-22/п до слідчого надійшла заява від ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № № 6 2022 1700 3000 0715.

Постановою старшого слідчого Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 06 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 6 2022 1700 3000 0715, з тих підстав, що у клопотанні не наведено обґрунтування та не доведено доказами спричинення істотної моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ЦПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 365 КК України передбачена за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Згідно пункту 3 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду постанові від 5 грудня 2018 року у справі № 301/2178/13-к надала правовий висновок, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України вичерпується діями, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень і містять принаймні одну з ознак: супроводжуються насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. Заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди в розумінні п. 3 примітки до ст. 364 КК України не є обов`язковою для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 365 цього Кодексу.

Як видно із доданої до скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також заяви про визнання потерпілим ОСОБА_3 ним наведені обставини застосування до нього фізичної сили прокурором, що завдало болю та приниження його людської гідності, зокрема, перед працівниками навчального закладу, про що додав відповідний відеозапис, тому висновки слідчого про відсутність наведених ознак будь-якого виду шкоди помилкові та передчасні, а перекладення тягара доказування у кримінальному процесі на заявника чи потерпілого не допускається, тоді як самим слідчим жодних слідчих, спрямованих на встановлення ступеня тілесних ушкоджень, їх характер та спричинені насліди не проводив, хоча ці обставини належать до предмету доказування за ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно, з огляду на викладені у заяві про залучення потерпілим обставини, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, про що поставляється ця ухвала у відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 06 грудня 2022 року про відмову у визнанні потерпіли у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 20 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 06 грудня 2022 року про відмову у визнанні ОСОБА_9 потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2022 року під № 0000715 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_9 від 16 листопада 2022 року про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження 09 год. 00 хв. 10 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1