Справа № 534/241/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000636 від 05 листопада 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.03.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі,

2) 17.06.2010 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, відповідно до постанови Апеляційного суду Полтавської області від 12.04.2012 року змінена кваліфікація на ст.124 КК України та засуджено до 2 років обмеження волі, 12.04.2012 року звільнений з-під варти по відбуттю строку покарання,

3) 29.04.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

4) 26.06.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

5) 13.04.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

6) 05.12.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,

7) 25.01.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 13.10.2021 по відбуттю строку покарання,

8) 23.05.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, в відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилася захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , надала суду заяву, де просила відкласти судовий розгляд в зв`язку з її хворобою та розглянути клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у її відсутність у разі згоди на це її підзахисного, клопотання прокурора отримала.

Прокурор просив відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю захисника обвинуваченого та вважає можливим розглянути клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою без захисника, у разі згоди на це обвинуваченого. В обґрунтування своєї позиції щодо продовження запобіжного захожу тримання під вартою без визначення застави, посилається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 121 КК України, які є тяжкими, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що він перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за неможливе продовжити розгляд справи у відсутність його захисника та просив розглянути клопотання прокурора без участі його захисника, не заперечував щодо продовження тримання його під вартою та просив суд, якщо це можливо, змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись, що його мати онкохвора та потребує допомоги.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Так, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.02.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 24.02.2023 до 24.04.2023.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння та таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, що кваліфіковані за ч.1 ст.121, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 04.11.2022 біля 23 год 40 хв., перебуваючи у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході виниклої сварки, наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками, стисненими в кулаки в область голови, рук та грудної клітини від чого вона присіла на диван, вихопив з її рук мобільний телефон та тримаючи його у правій руці наніс два удари в область правої волосяної частини голови, від чого ОСОБА_7 відкинулася спиною на диван, почав стискати їй шию, від чого вона втратила свідомість, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 82 від 18 січня 2023 року тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, лівої щоки, крововиливу і поверхневої рани нижньої губи, синців рук, грудної клітини, крововиливу в поверхневі рани голови, струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

04.11.2022 біля 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 04.11.2022, перебуваючи у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу із гаманця ОСОБА_7 таємно викрав грошові кошти у сумі 3 000 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

23.12.2022 біля 10 години ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, буд. 67, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав з каси магазину грошові кошти у сумі 4 000 грн., чим ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

24.12.2022 біля 09 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення «Укрпошти» розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Миру, буд. 18, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, пройшов за прилавок торгової вітрини, відчинив скляні дверцята, звідки таємно викрав косметичну продукцію: зволожуючу губну помаду «Ультра» марки «AVON» у кількості 22 одиниці загальною вартістю 3373 грн 26 коп., матову помаду «Невагомість» марки «AVON» у кількості 14 одиниць загальною вартістю 2142 грн., матову помаду «Легенда» марки «AVON» у кількості 8 одиниць загальною вартістю 1330 грн 64 коп., парфумований міні спрей 10 мл «Attraction» марки «AVON» у кількості 8 одиниць загальною вартістю 860 грн, парфумований міні спрей 10 мл «Today» марки «AVON» у кількості 16 одиниць загальною вартістю 1720 грн, парфумований міні спрей 10 мл «Viva la vita» марки «AVON» у кількості 5 одиниць загальною вартістю 537 грн 50 коп., парфумований міні спрей 10 мл «Incandessence» марки «AVON» у кількості 6 одиниць загальною вартістю 645 грн, чоловічий парфумований міні спрей в асортименті марки «AVON» у кількості 5 одиниць загальною вартістю 537 грн 50 коп., парфумований міні спрей 10 мл «Tomorrow» марки «AVON» у кількості 5 одиниць загальною вартістю 537 грн 50 коп., парфумований міні спрей 10 мл «Pur Blanca» марки «AVON» » у кількості 6 одиниць загальною вартістю 645 грн, парфумований міні спрей 10 мл «Eve Confidence Prive, Fruth, Alluring» марки «AVON» у кількості 8 одиниць загальною вартістю 860 грн, парфумований міні спрей 10 мл «Luck» марки «AVON» у кількості 2 одиниці загальною вартістю 215 грн, парфумований міні спрей 10 мл «Far away» марки «AVON» у кількості 2 одиниці загальною вартістю 215 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 13 618 грн 40 коп.

27.12.2022 біля 08 год. 18 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі магазину «ЄВА-663» ТОВ «РУШ» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, буд. 37А, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно узяв з торгівельного прилавку та приховав під куртку чоловічий подарунковий набір «Gillette Fusion» вартістю 409 грн 50 коп., власником якого є ТОВ «РУШ», пройшов через касу магазину приховавши і не оплативши зазначений вище товар та попрямував до виходу, де був затриманий працівником магазину, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

29.12.2022 біля 11 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, буд. 37, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно узяв з торгівельного прилавку та приховав під куртку 2 антиперспіранти «Old Spice WhiteWater» твердий 50 мл вартість 109 грн 00 коп. кожний (загальною вартістю 218 грн), та 2 дезодоранти «OLD SPICE Wolfthorn» аерозоль 150 мл вартість 109 грн 00 коп. кожний (загальною вартістю 218 грн), викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 436 грн 00 коп.

Наразі існують всі підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки існують такі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати судовому розгляду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, відбування покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.05.2022 за яким йому передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та його звільнено в відповідності зі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та будучи обізнаним про те, що йому загрожує реальна міра покарання, є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Крім цього, обвинувачений, враховуючи, що судовий розгляд не розпочато, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на свою користь, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою не одноразово судимою у тому числі за злочини проти власності та проти життя та здоров`я, будучи працездатним, тривалий час офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків в суспільстві і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована підозра, а також його моральні якості та репутація, вік та стан здоров`я.

Отже, наразі існують всі підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , з таких причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, тому інший запобіжний захід об`єктивно не здатен запобігти наявним вище перерахованим ризикам,

- особиста порука на адресу прокурора чи суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручатись за ОСОБА_4 ,

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків та перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам обвинуваченого, з метою уникнути покарання за вчинення злочинів, залишити місце визначене судом, з метою переховування,

- застава - у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням вищевикладеного, на думку суду, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає йому можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі «Гаркавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність запобіжного заходу тримання під вартою особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів починаючи з 20.04.2023 до 22.06.2023 включно і утримувати його у Державній установі Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та на неї може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції всіма учасниками судового провадження.

СуддяОСОБА_1