Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/529/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року. Кропивницький апеляційний в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2022 року, якою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Генічеського району Херсонської області, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15 год. 35 хв. 07.11.2022 до 15 год. 35 хв. 05.01.2023 та визначено розмір застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 35 хв. 05.01.2023, з визначенням розміру застави.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України яке відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.11.2022 та обрати відносно його підзахисного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В обґрунтування апеляції зазначив, що ОСОБА_6 не створює перешкод, а тільки сприяє у встановлюванні визначальних обставин у справі, самостійно з`явився на допит та пред`явлення йому підозри, добровільно дав покази щодо обставин справи та не скористався своїм правом свободи від самовикриття, відповідно до ст. 18 КПК України.
Також зазначив, що ОСОБА_6 добровільно з`явився на розгляд слідчим суддею клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про відсутність наміру переховуватись від слідства, перекручувати визначальні обставини в справі, знищувати сліди злочину чи здійснювати вплив на свідків по справі.
Доводи, якими слідчий суддя обґрунтовує наявність підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує про можливість запобігти існуючим ризикам шляхом більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, сама лише тяжкість кримінального правопорушення, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи. Також просить врахувати, що ОСОБА_6 не судимий, має місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , що свідчить про налагоджені, міцні соціальні зв`язки.
При цьому захисник, клопотань про обов`язкову участь підозрюваного ОСОБА_6 під час розгляду апеляційної скарги не заявляв.
В направленій до суду телефонограмі (у зв`язку з військовим станом та повітряною тривогою) вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її розглянути без його участі.
В поданій до апеляційного суду заяві прокурор просив розглянути апеляційну скаргу за її відсутності та в задоволенні якої відмовити.
Враховуючи зазначене та вимоги ст. 406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмово провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчинені якого 09.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозрута в подальшому стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів клопотання про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею було враховано наявну обґрунтованість пред`явленої підозри, продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідність проведення ряду слідчих дій.
Враховуючи мету і підстави як застосування так і продовження запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на його думку для скасування його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 406, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2022 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 15 год. 35 хв. 07.11.2022 до 15 год. 35 хв. 05.01.2023 та визначено розмір застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4