печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3. при секретарі ОСОБА_5., за участю адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ФОП ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.12.2020 року по справі №757/56559/20-к майна в рамках кримінального провадження № 0000514.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.12.2020 року по справі №757/56559/20-к на майно, а саме: на грошові кошти у безготівковому вигляді в банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, які знаходяться на наявних рахунках відкритих ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) в тому числі по наступних рахунках: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в тому числі по наступних рахунках: та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на вказані рахунки.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури, проводилось розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000514 від 11.11.2020, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.12.2020 року по справі №757/56559/20-к накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти у безготівковому вигляді в банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, які знаходяться на наявних рахунках відкритих ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) в тому числі по наступних рахунках: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в тому числі по наступних рахунках: та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на вказані рахунки.

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речового доказу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_4 не довела та не надала доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3.