ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/777/23 Справа № 203/4565/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000114, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого на посаді менеджера (управителя) логістичного центру Дніпро ТОВ Архімагір, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року задоволено клопотання начальника Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло цілодобово.

Слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також продовження існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення, сховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В апеляції:

- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник зазначає, що лише покази свідка ОСОБА_9 містять інформацію, яка трактується стороною обвинувачення як така, що підтверджує можливість протиправної поведінки підозрюваного.

Окрім цього зазначає, що ризики, на які посилається прокурор, а також з наявністю яких погодився слідчий суддя, не підтверджуються жодними доказами.

Вказує, що слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваного та не прийняв до уваги обставини щодо можливості застосування щодо ОСОБА_6 домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку даного запобіжного заходу, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Так, слідчий суддя, при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також продовження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення, сховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів при цьому враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки, тобто обставини, які вказують на існування міцних важелів соціального стримування підозрюваного, його роль у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які не пов`язані із застосуванням насильства, у зв`язку з чим, погоджується із висновком слідчого судді про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним за наявних умов.

Таким чином, продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що ОСОБА_6 має позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язки, оскільки ці обставини не є достатнім важелем для зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини могли існували і на момент вчинення кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності фактичних обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, то вони фактично зводяться до оцінки доказів та вирішення питань доведеності чи недоведеності вини підозрюваного в інкримінованому злочині, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і на даному етапі кримінального провадження ці питання не розглядаються.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000114, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4