Ухвала

Іменем України

21 листопада 2022 року

м. Київ

провадження № 51-3576 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Не погоджуючись з постановленими ухвалами слідчого судді та суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із скаргою до суду касаційної інстанції. Вважає, що зазначені судові рішення є незаконними та необґрунтованими.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення ("Кромбах проти Франції").

З касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області переглянута в апеляційній інстанції та по ній винесено вмотивоване рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, а тому у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4