Справа № 386/1346/22
Провадження № 1-кс/386/28/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засіданн ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Голованівськ скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2022 за №0000268.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17.01.2023 об 11 год. 23 хв. звернулась до суду із скаргою на рішення дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2022 за №0000268..

Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні старшого дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, номер ЄРДР 0000268 від 10.11.2022, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З метою повного та всестороннього розгляду данного кримінального провадження та виявлення, встановлення всіх необхідних доказів, у тому числі і тих які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, 05.01.2023 до старшого дізнавача СД Голованівського РВПГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 нею були подані до розгляду дві заяви про долучення речових доказів і одне клопотання про проведення процесуальних слідчих дій, а саме :

- заява про долучення речового доказу Комплекту ключів від внутрішніх та навісних замків дверей підсобних приміщень не капітальних споруд, що знаходяться в с Новоархангельськ по вул. Поронівська, 28 в прибережній зоні р. Синюха та використовується ОСОБА_5 як; ферма по відгодівлі бичків ВРХ, що поблизу будинку який знаходиться у моїй приватній власності по АДРЕСА_1 . Цей комплект ключів належав моєму старшому синові ОСОБА_6 , який був співзасновником, та основним і єдиним інвестором в реалізації спільної ідеї з ОСОБА_5 започаткування власної справи у вигляді створення ферми по відгодівлі бичків ВРХ;

- заява про долучення речового доказу Отруйної речовини схожої на «крисину отруту», яку я виявила при перевірці насоса в скважині з питною водою, в себе вдома за адресою АДРЕСА_1 приблизно в період з 25.09.2022 по 07.10.2022 при обставинах, що після того, як нікого з членів її родини не було вдома більше пів дня, прибувши до дому, її син ОСОБА_7 збирався напоїти худобу і при накачуванні питної води помітив, що візуально, зазвичай вода ідеально прозора, але того дня вода зі скважини йшла мутна ніби мильна. Діставши насос з глибини для перевірки, виявили рештки речовини, які застрягли між тросом і проводами насоса і не впали у воду;

- клопотання про проведення процесуальних слідчих дій, що полягає у вивченні доказу у вигляді аудіозапису телефонної розмови 11.12.2022, яка була долучена як доказ до матеріалів досудового розслідування, та розміщена на незалежному носії у вигляді компакт диску ініційованої її старшим сином ОСОБА_8 з ОСОБА_5 тривалістю 20 хв. 59 с. З метою виявлення та встановлення факту надання неправдивої інформації ОСОБА_9 при наданні пояснень дізнавачу ОСОБА_10 12.11.2022. Призначити судову психологічну експертизу особи ОСОБА_11 зафіксованої на аудіозапис з телефонної розмови, 11.11.2022 о 20:32 з метою виявлення в розмові невербальних голосових сигналів, внутрішнього хвилювання, та поведінки в розмовному процесі, які можуть свідчити про надання ОСОБА_9 неправдивої інформації, її сину ОСОБА_12 , та отримати експертну оцінку на предмет можливості підтвердження причетності ОСОБА_11 до вчинення даного злочину.

07.01.2023 старшим дізнавачем СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 їй було вручено вмотивовані постанови про відмови в заявах про долучення речових доказів від 05.01.2023, де дізнавач СД ОСОБА_13 не вбачає доцільності в долученні даних речових доказів в зв`язку з тим, що СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. проводить досудове розслідування за попередньою кваліфікацією ч.1ст125КК України - «умисне легке тілесне ушкодження» і дані речові докази не стосуються провадження і не вказують на механізм нанесення тілесних ушкоджень. Проте речовий доказ у вигляді комплекту ключів та його наявність в її розпорядженні свідчить про тісну співпрацю її сина, та її особисту участь у співпраці з ОСОБА_9 починаючи з липня 2020 по червень 2021 який втерся в довіру сина і ОСОБА_14 , з метою отримання фінансової підтримки сина ОСОБА_14 . При цьому у наданні пояснень 12.11.2022. дізнавачу СД Голованівського РВПГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_10 . ОСОБА_15 не повідомляє дізнавачу ОСОБА_10 відомості про тісну співпрацю з нею з метою приховати цей факт, так як в ньому криється головний мотив посягання на її життя та здоров`я ОСОБА_9 в поясненні від 12.11.22. ОСОБА_15 повідомляє лише неправдиву інформацію про те, що я наговорюю на нього без причини, та про викрадання нею комбі кормів які йому належали на правах приватної власності, та повідомляє неправдиву інформацію, що чув неодноразово від її чоловіка ОСОБА_16 погрози вбивством на її адресу, та бачив як її чоловік брав до рук різні предмети з метою її вбити, що не відповідає дійсності. ОСОБА_15 сподіваючись уникнути кримінальної відповідальності та заплутати слідство надав неправдиву інформацію.

Вважає, що даний комплект ключів та застосування слідчого експерименту, що полягатиме в упізнанні їх ОСОБА_9 або в застосуванні їх по призначенню в присутності ОСОБА_11 допоможуть виявити та встановити інформацію, яку приховує ОСОБА_15 та причини приховування цієї інформації від органів СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл.

Також вважає, що речовий доказ у вигляді речовини «крисиної отрути» може розглядатися в майбутньому як обтяжуюча обставина, яка свідчить про тривалі наміри ОСОБА_11 в спосіб, небезпечний для інших людей, членів її родини, вчинити посягання на її життя та здоров`я, яке не сталося з причин, які не залежали від його волі.

Також 07.01.2023 старшим дізнавачем СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 їй було вручено вмотивовану постанову часткового задоволення клопотання про проведення процесуальних слідчих дій від 05.01.2023, де дізнавач ОСОБА_4 задовольняє клопотання в частині проведення аналізу аудіозапису розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 11.11.2022 та відмовляє в частині призначення судової психологічної експертизи особи ОСОБА_11 та його поведінки на наданому аудіозапису, вважаючи призначення такої експертизи необгрунтованим, та відсутністтю достатніх доказів, для розгляду питання про призначення такої експертизи. Проте важливою підставою є те, що експертна оцінка спеціаліста з кримінальної психології може бути використана і на практиці використовується як доказ, як на досудовому розслідуванні так і в судовому засіданні. І відмову в призначенні такої експертизи розцінюю, як умисне небажання СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. виявляти вагомі докази про скоєння тяжкого злочину ОСОБА_17 , що дає можливість ОСОБА_18 уникнення кримінальної відповідальності, з підстав чого просила :

Скасувати постанову дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.01.2023 про відмову у задоволенні заяви від 05.01.2023 про долучення речового доказу «комплекту ключів»;

Скасувати постанову дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.01.2023 про відмову у задоволенні заяви від 07.01.2023 про долучення речового доказу «крисиної отрути ».

Скасувати постанову дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.01.2023 про відмову у задоволенні заяви від 05.01.2023 в частині відмови в проведені судової - психологічної експертизи особи ОСОБА_11 , голос та слова якого зафіксовані аудіозаписом 11.11.2022 за допомогою функції запису телефонних розмов на мобільному пристрої її сина ОСОБА_14 та був долучений як доказ до матеріалів досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її скаргою без її участі, просила скаргу задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак в силу ст.306 КПК України їх не явка не перешкоджає розгляду скарги

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що заявником в порядку ст.220 КПК України дізнавачу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному ровадженні№0000268 від 10.11.2022, правовою кваліфікація ч.1 ст.125 КК України, були подані клопотання 05.01.2023.

З наданих на вимогу слідчого судді матеріалів кримінального провадження № 0000268 під час відкриття провадження за вказаною скаргою вбачається, що вказане кримінальне провадження за реєстроване в ЄРДР 10.11.2022 року на підставі письмової заяви ОСОБА_3 від 09.11.2022.

05.01.2023 потерпілою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні були подані клопотання, а саме, про долучення речових доказів коплекту ключів від внутрішніх та навісних замків дверей підсобних приміщень не капітальних споруд, який знаходиться будинку по АДРЕСА_1 , який належить їй на праві приватної власності, про долучення ревих доказів отруйної речовини схожої на «крисину отруту», яку вона виявила при перевірці насоса в скважині з питоною водою в себе в дома будинку по АДРЕСА_1 , в період з 25.09.2022 р. по 07.10.2022 р., та про проведення процесуальних слідчих дій призначення судово-психологічної експертизи особи ОСОБА_11 , зафіксованої на аудіозаис з телефонної розмови 11.11.2022 р. о 20:32, які можуть свідчити про надання ОСОБА_9 неправдивої інформації.

07.01.2023 дізнавачем Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянуті вказані клопотання, та винесено постанови у відповідності до яких, в задоволенні клопотань відмовлено, а саме:

В частині про долучення речових доказів коплекту ключів від внутрішніх та навісних замків дверей підсобних приміщень не капітальних споруд, який знаходиться будинку по АДРЕСА_1 , який належить їй на праві приватної власності, з підстав того, що ті не є предметом розслідування вказаного кримінального правопорушення, та факт неприязних відносин між ОСОБА_3 та її родиною з ОСОБА_19 підтверджені матеріалами кримінального провадження та результатами проведених слідчих дій.

В частині про долучення речових доказів отруйної речовини схожої на «крисину отруту», яку вона виявила при перевірці насоса в скважині з питоною водою в себе в дома будинку по АДРЕСА_1 , в період з 25.09.2022 р. по 07.10.2022 р., з підстав того, що та не є предметом розслідування вказаного кримінального правопорушення, твердження про те, щовказану отруту нече б то підкинув ОСОБА_19 відсутні, та являються власною думкою потерпілої.

В частині про проведення процесуальних слідчих дій призначення судово-психологічної експертизи особи ОСОБА_11 , зафіксованої на аудіозаис з телефонної розмови 11.11.2022 р. о 20:32, які можуть свідчити про надання ОСОБА_9 неправдивої інформації, з підстав того, що під час досудового розслідування буде оглянуто диск з аудіо записом розмови, наданої потерпілою, та після зібрання достатніх доказів буде вирішуватись питання про призначення зазначеної експертизи в майбутньому тобто на даний час є недоцільним.

Вказані клопотання дізнавачем Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 вказані клопотання розглянуті та рийняті по них рішення у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Кримінальний процесуальний Кодекс України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

Винесені у кримінальному провадженні №0000268 від 10.11.2022 дізнавачем постанови від 07.01.2023 є вмотивованими та обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам ч.5 ст.110 КПК України, з підстав чого скарга до задоволення не підлягає.

На підстав вище викладеного, керуючись ст.ст.2, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування рішень, дізнавача СД Голованівського РВПГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , винесених 07.01.2023 у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2022 за №0000268 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1