печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2992/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Першим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000911 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі спільної заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 07.11.2022 про вимагання у них неправомірної вигоди службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно із повідомлення про підозру ОСОБА_9 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою та службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

У клопотанні вказано, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 (із змінами та доповненнями) оголошено проведення загальної мобілізації, у тому числі на території Львівської області з 21.11.2022 на 90 діб.

Вказаним указом місцевим органам виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки доручено своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу; здійснення призову військовозобов`язаних, резервістів на військову службу, їх доставки до військових частин та установ Збройних Сил України та інших військових формувань України.

Для виконання поставлених завдань територіальні центри комплектування та соціальної підтримки вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють правозастосовні та правоохоронні функції, відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» вони є правоохоронними органами, а ОСОБА_10 , як начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , є працівником державного правоохоронного органу.

Крім того, ОСОБА_10 обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , є керівником структурного підрозділу державного правоохоронного органу, тому відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Оскільки посада ОСОБА_11 , як в.о. Голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, якими вона наділена повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, тому відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою.

Разом з тим, ОСОБА_10 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та ОСОБА_12 , яка є службовою особою, вирішили діяти всупереч вимогам Конституції України та законів України, використати як пособника у своїй злочинній діяльності солдата-водія ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 з метою незаконного особистого збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за видачу останньому довідки військово-лікарські комісії про тимчасову непридатність до військової служби та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, яке надає право безперешкодного виїзду за межі України.

Так, у листопаді 2022 року у ОСОБА_8 виникла необхідність для виїзду за кордон для пошуку тимчасової роботи, з подальшим поверненням до України. Будучи необізнаним з порядком отримання дозволу на виїзд військовозобов`язаним чоловікам за межі України, ОСОБА_8 звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 за консультацією щодо наявності чи відсутності у нього підстав, які дозволяють вільно виїжджати за межі України та отримання з цього приводу у військкоматі відповідних документів. Оскільки ОСОБА_7 сам потребував виїзду за кордон, то для отримання відповідних роз`яснень він 06.11.2022 зателефонував своєму знайомому - солдату-водію ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Під час телефонної розмови ОСОБА_9 повідомив, що для отримання ґрунтовної відповіді з приводу наявності підстав, які дозволяють вільно виїжджати за межі України військовозобов`язаному ОСОБА_8 , йому на мобільний телефон необхідно відправити фото військового квитка останнього.

Після отримання цього документу, він звернеться із вказаним питанням до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , до повноважень якого відповідно до пунктів 12-15 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 входить загальне керівництво територіальним центром, та саме він несе відповідальність за військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

У випадку погодження ОСОБА_10 питання про зняття з обліку ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , останньому необхідно буде передати по 6000 доларів США за себе та ОСОБА_8 , після чого буде розпочатий процес виготовлення медичних та військових документів, що стануть підставою для складання відповідного висновку військово-лікарською комісією та видачі довідки про непридатність до військової служби у військовий час, що надає право вільно перетинати державний кордон України.

Надалі, 20.12.2022, близько 15 год., під час особистої зустрічі у м. Новояворівську, Яворівського району Львівської області, ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_7 , що після отримання фотокопії паспорту і ідентифікаційного коду ОСОБА_8 , а також спілкування із своїм керівником - начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 він зможе вирішити питання про зняття ОСОБА_8 з військового обліку.

Цього ж дня, після отримання фотокопій документів ОСОБА_8 , близько 17 год., перебуваючи у кабінеті начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 звернувся до останнього з проханням допомогти зняти з військового обліку ОСОБА_8 та використовуючи телефонний месенджер переслав йому фотокопії паспорту та ідентифікаційного коду останнього.

Вивчивши надані документи та з`ясувавши особисті дані ОСОБА_8 щодо його відношення до військової служби, ОСОБА_10 , будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, достовірно знаючи, що підстави для зняття ОСОБА_8 з військового обліку як непридатного до військової служби відсутні у зв`язку з його молодим віком та відсутністю захворювань, запропонував ОСОБА_5 за сприяння в.о. голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 вигадати ОСОБА_8 таке захворювання, яке б надало можливість визнати останнього за висновком ВЛК тимчасово непридатним до військової служби.

Разом з тим, ОСОБА_10 , зловживаючи наданими йому повноваженнями, діючи всупереч інтересів служби, переслідуючи корисливі мотиви особистого збагачення, маючи злочинний намір на отримання неправомірної вигоди залучив ОСОБА_5 як пособника, якому повідомив про необхідність одержання від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США за подальшу видачу останньому довідки ВЛК про тимчасову непридатність до військової служби та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, яке надає право безперешкодного виїзду за межі України.

Знаючи про те, що питання визначення придатності до військової служби військовозобов`язаних вирішується ВЛК, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище, залучив для реалізації своїх злочинних намірів як співвиконавця в.о. голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , яка мала вигадати ОСОБА_8 фіктивне захворювання видати останньому довідку військово-лікарської про тимчасову непридатність до військової служби.

Близько 18 год., цього ж дня, у телефонній розмові ОСОБА_9 , сприяючи вчиненню корисного злочину співучасникам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_7 , визначений ОСОБА_10 алгоритм дій та зазначив, що у разі згоди йому необхідно для останнього передати половину від обумовленої раніше суми неправомірної вигоди, тобто 3000 доларів США.

22.12.2022, перебуваючи у м. Новояворівську, Яворівського району Львівської області під час особистої зустрічі ОСОБА_9 , продовжуючи свою пособницьку функцію, більш детально зазначив ОСОБА_7 , що зняття з військового обліку особи непридатної до військової служби можливе лише після досягнення ОСОБА_8 27 років, але до досягнення цього віку можливо оформити документи про тимчасову непридатність останнього до військової служби. При цьому, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , надав гарантію того, що у випадку погодження з умовами ОСОБА_10 та передачі йому неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США, строк виданих документів буде у майбутньому продовжений ще на деякий час за умови залишення останнього на своїй посаді.

Наступного дня, а саме 23.12.2022, близько 15 год., ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Новояворівськ, Яворівського району Львівської області, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди отримав від ОСОБА_7 обумовлені ним грошові кошти у сумі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 23.12.2022 становило 109 680 грн., та зазначив план подальших дій, а саме: відновлення ОСОБА_8 облікових документів, проведення його медичного огляду, видачу документів пов`язаних з його тимчасовою непридатністю до військової служби тощо.

Надалі, для реалізації спільного корисного злочинного плану, 26.12.2022 близько 10 год. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому медичної книжки ОСОБА_8 , яка йому була передана під час особистої зустрічі близько 15 год. 27.12.2022, а пізніше під час телефонної розмови зазначив про необхідність явки ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_4 28.12.2022 на 11 год.

В обумовлений час ОСОБА_9 , продовжуючи виконувати спільний з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинний замисел, зустрів ОСОБА_8 біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1, повернув останньому його медичну книжку і провів його до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4, для реєстрації документів, після чого наказав очікувати біля кабінету начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 .

Через деякий час ОСОБА_9 надав ОСОБА_8 направлення до Яворівської поліклініки та зазначив про необхідність пройти обстеження у лікарів, зазначених у ньому, після чого зайти до кабінету № 6 до в.о. голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , яка чекає на нього і зробить так, щоб у відповідних медичних документах була записана така хвороба, яка дозволяє визнати його ( ОСОБА_8 ) тимчасово непридатним до військової служби.

В свою чергу ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисних мотивів, реалізуючи свій спільний з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, будучі обізнаною про відсутність будь-яких захворювань, які б заважали ОСОБА_8 проходити військову службу за станом здоров`я, з метою вигадати уявну хворобу підшукала лікаря Яворівської центральної районної лікарні ОСОБА_13 , яку користуючись дружніми стосунками попрохала скласти і видати завідомо неправдиву довідку про наявність у ОСОБА_8 хронічного пієлонефриту в стадії загострення.

Надалі реалізуючи свій злочинний намір спрямований на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_11 , на підставі довідки, складеної ОСОБА_13 , власноруч склала, підписала та засвідчила печаткою довідку військово-лікарської комісії № 234/4547 від 30.12.2022 у якій зазначила про тимчасову непридатність ОСОБА_8 до військової служби до 02.03.2023.

Далі, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище, будучи обізнаний, що у ОСОБА_8 відсутні будь-які захворювання, які б заважали йому проходити військову службу за станом здоров`я 31.12.2022 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі виданої ОСОБА_11 довідки військово-лікарської комісії № 234/4547 від 30.12.2022, склав та підписав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , де зазначив про тимчасову непридатність останнього до військової служби за станом здоров`я до 02.03.2023. Вказаний офіційний документ 04.01.2023 ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, ОСОБА_9 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою та службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні вказує, що підозрюваний враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів у даному кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись, на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, що слугує підставами відмови у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, долучені до матеріалів клопотання документи вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000911;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000911;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 24.03.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1