Справа № 755/1457/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні № 0002632, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Строкова, Переяслав-Хмельницького району, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого у ТОВ «Віяр» на посаді крамкувальника меблевих заготівок, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КK України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КK України за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, ОСОБА_2 , на початку грудня 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме - посвідчення водія на своє ім`я.

Реалізуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_2 , приблизно на початку грудня 2022 року, скориставшись всесвітньою мережею «Інтернет», знайшов оголошення про виготовлення посвідчення водія українського зразка. Після чого, за номером телефону, який був вказаний у оголошенні, зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати персональні дані, а саме прізвище, ім`я, та по батькові, дату народження та особисту фотокартку ОСОБА_2 , які в подальшому буде використано для підробки посвідчення водія.

У подальшому, скориставшись всесвітньою мережею «Інтернет», у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, надіслав невстановленій досудовим розслідуванням особі особисті персональні дані, а саме прізвище, ім`я, та по батькові, дату народження та особисту фотокартку з метою внесення вказаних даних до підробленого посвідчення водія.

Після цього, невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, внесла особисті дані ОСОБА_2 до завідомо підробленого бланка посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11.10.2013, виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, користуючись послугами ТОВ «Нова пошта», надіслала ОСОБА_2 посилку з підробленим посвідченням водія серії НОМЕР_1 , яку останній отримав у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 14 за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 23/25, 29-го грудня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що він отримав посвідчення водія всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, що передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», залишив дане посвідчення в себе та в подальшому почав його використовувати для підтвердження права керувати транспортними засобами певної категорії.

Відповідно до висновку експерта від 04.01.2023 № СЕ-19/111-22/56859-ДД, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий 11.10.2013 на ім`я ОСОБА_2 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно з даними ЄДР МВС України Головного сервісного центру МВС посвідчення водія серії НОМЕР_1 видавалося на ім`я ОСОБА_2 , однак останній позбавлений права керування за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, строком на три роки, і було вилучено органами поліції 11.11.2020.

Крім того, ОСОБА_2 , 29.12.2022 року близько 12 години 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 23/25, у приміщенні відділення № 14 ТОВ «Нова Пошта», після отримання посилки з підробленим посвідченням водія, при відмові розрахуватися за отриману посилку, працівниками відділення № 14 ТОВ «Нова Пошта» було викликано наряд працівників Патрульної поліції. По прибуттю наряду Патрульної поліції до відділення № 14 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 23/25, для з`ясування обставин було перевірено особу ОСОБА_2 .

У цей час у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів, а саме підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11.10.2013. Діючи з метою реалізації свого умислу, направленого на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на законну вимогу інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 пред`явив у якості документа, що посвідчує його особу, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , достеменно знаючи, що даний документ підроблений.

Згідно висновку експерта від 04.01.2023 № СЕ-19/111-22/56859-ДД:

1.Бланк посвідчення водія серії водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходиться в офіційному обігу на території України.

2.Зображення та друковані тексти з лицевого та зворотного боку бланка посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 (крім персональних даних з лицевого боку), нанесені термосублімаційним способом друку.

3.Вирішити запитання, чи вносились зміни у первинний зміст посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , не виявилось можливим, у зв`язку з можливістю видалення первинних даних з повторним нанесенням нових, без залишення слідів змін.

4.Вирішити запитання, чи вносились зміни у первинний змін посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , не виявилось можливим, у зв`язку з можливістю видалення первинних даних з повторним нанесенням нових, без залишення слідів змін.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акту за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КK України у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву останнього, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво по підробленню офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

- ч. 4 ст. 358 КK України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - що дані кримінальні правопорушення на підставі ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, працевлаштований, має реєстрацію та постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину- сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 остаточного покарання за правилами ст. 70 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстав для його обрання немає.

Витрати на залучення експерта у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. належать стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КK України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять ) грн. 12 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- посвідченням водія серії НОМЕР_1 , яке передане на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП в м. Києві - знищити (а.с. 32).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1