Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2167/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2023,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22 квітня 2023 року з покладенням обов`язків, передбачених п.5 ст. 194 КПК України,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ., фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 03.02.2023 року.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, з покладенням на підозрюваного визначених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що останній не має постійного офіційного місця роботи та не має постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, що характеризує його як особу, схильну до їх вчинення. Зазначає, що на даний час в Корольовському районному суді м. Житомира розглядаються 3 кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 України та будучи на цілодобовому домашньому арешті підозрюваний продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст.94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання документи у їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , 26.01.2023, 28.01.2023, 29.01.2023 таємно викрав чуже майно з приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-ФУД», крім цього ОСОБА_8 , 07.02.2023, таємно викрав чуже майно з приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».

22.02.2023р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово до 23 квітня 2023 року, з покладенням обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується даними, що містяться в матеріалах провадження.

Тобто, слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Мотивуючи свої висновки про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що вказаний запобіжний захід та покладені на підозрюваного обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризику, доведеного прокурором.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді щодо застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином не врахував ризиків, які передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що у випадку незастосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи під домашнім арештом в кримінальному провадженні №0002606 від 03.01.2023 року ОСОБА_8 продовжував вчиняти кримінальні правопорушення. Крім цього, на даний час в Корольовському районному суді м. Житомира розглядаються 3 кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, належним чином не врахував вищевказане, норми національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту впевненість у тому, що ОСОБА_8 не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави, апеляційний суд враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, його сімейний стан, а тому колегія суддів вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 42040 гривень.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.04.2023 включно, з одночасним визначенням розміру застави відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22 квітня 2023 року з покладенням обов`язків п.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.04.2023 року включно з визначенням розміру застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 42040 тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок Житомирського апеляційного суду.

3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; - заборонити спілкуватися з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: