Справа № 541/78/23
Провадження № 1-кп/541/73/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене 14 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який працює водієм у відділенні поштового зв`язку м. Миргорода Полтавської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

В Миргородському міськрайонному суді Полтавської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 14 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З обвинувального акта вбачається, що 13 вересня 2022 року близько 16 години 50 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи посвідчення водія відповідної категорії, в м. Миргороді рухався за кермом автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Слави до перехрестя з вулицею Мічуріна. В цей час по вулиці Мічуріна на велосипеді марки ММВЗЮ рухалася ОСОБА_6 , тобто справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , під`їжджаючи до рівнозначного перехрестя з вулицею Мічуріна, з власної необережності, проявивши неуважність, порушуючи вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, не врахував дорожні умови, щоб мати змогу повністю контролювати свій рух, не надав дорогу велосипедистці ОСОБА_6 та виїхав на перехрестя з вулицею Мічуріна, де відбулося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в центральну ліву частину велосипеда марки ММВЗЮ під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 513 від 13 грудня 2022 року отримала тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку компресійно-уламковий перелом тіла 5-го хребця 3 ступеня, пролабування уламків у хребетний канал 4 мм; компресійно-уламковий перелом тіла 6-го грудного хребця 2-3 ступеня, пролабування уламків у хребетний канал до 3 мм; компресійний перелом тіла 8-го грудного хребця 1-2 ступеня, клиноподібна деформація тіла 11-го грудного хребця (компресійний перелом) 1 ступеня; косо-уламковий перелом заднього відрізка 2, 4 ребра зліва по паравертебральній лінії; поперечний перелом заднього відрізка 2, 4 ребра зліва по параветебральній лінії, 5 ребра по лопатковій лінії; двобічний гідроторакс; «обширні рвані рани лобної ділянки», які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, також, можливо, під час дорожньо-транспортної пригоди, по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-22/15864-ІТ від 16 грудня 2022 року, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.16.12. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України з наступних підстав. ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до нептяжких злочинів, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 відшкодував в повному обсязі, остання примирилась з обвинуваченим та не заперечує проти закриття кримінального провадження в порядку ст. 46 КК України, про що написала відповідну заяву. Просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений пояснив, що він в повному обсязі визнає свою винуватість та підтримує клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності, розуміє підставу звільнення від відповідальності та зазначив, що відшкодував шкоду потерпілій в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву, в якій зазначила, що матеріальна шкода їй повністю відшкодована, претензій до ОСОБА_4 вона не має, не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та про закриття кримінального провадження. Вважає, що є всі підстави для цього, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодував потерпілій завдані збитки, примирився з потерпілою, що є результатом її вільного волевиявлення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 , є нетяжким злочином.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер висунутого обвинувачення, а також правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому в провину, дійсно мало місце і отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави та погодився на закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000701на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент ДТП фактично керував ОСОБА_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 11 березня 2009 року Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС, є ОСОБА_7 ; на велосипед марки ММВЗ жіночого типу, власником якого є ОСОБА_6 , було накладено арешт з позбавленням права розпорядження, відчуження, користування.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В зв`язку з наведеним арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст. 124 КПК України стягненню не підлягають і їх необхідно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 44, 46 КК України, ст.ст. 122, 284-288, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000701на вилучений автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент ДТП фактично керував ОСОБА_4 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 11 березня 2009 року Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС, є ОСОБА_7 ; вилучений велосипед марки ММВЗ жіночого типу, власником якого є ОСОБА_6 .

Речові докази:

-автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: вул. Мінзаводська, 1А, м. Миргород, Полтавська область,передати ОСОБА_4 ;

-велосипед марки ММВЗ жіночого типу, переданий на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: вул. Мінзаводська, 1А,м. Миргород, Полтавська область, передати власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на суму 1 132,68 грн віднести за рахунок держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1