ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000144 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 30.11.2022 року, оскільки у день слухання клопотання рішення суду не оголошувалось через відсутність електропостачання, копія ухвали йому не вручалась, також просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як підставами для задоволення клопотання є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та факту перетину ОСОБА_7 державного кордону України у 2013 році.

Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано послався на ухвалу від 01.06.2022 року ( провадження №1-кс/932/1417/22), оскільки ця ухвала не має преюдиціального значення для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово викликався працівниками поліції для проведення слідчих дій, однак не з`являвся.

10.09.2013 року ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру, яку направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень рекомендованих листом за місцем його проживання.

11.09.2013 року повідомлення ОСОБА_7 про підозру вручено матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що до клопотання долучено повідомлення про підозру від 10.09.2013 року, на якому міститься підпис ОСОБА_9 , вчинений 11.09.2013 року, однак, відповідно до ухвали слідчого судді від 01.06.2022 року ( провадження № 1-кс/932/1417/22) встановлено, що вручення підозри ОСОБА_9 не є належним повідомленням про підозру ОСОБА_7 . Вказана ухвала не оскаржувалась, нових доводів із цього приводу не наведено.

Також прокурором не долучено постанови про відновлення досудового розслідування, доказів на підтвердження актуальної інформації щодо підозрюваного, вчинення ним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явився, відповідно до довіреності 78 Аб7415043 від 24.08.2022 року, виданої на території Російської Федерації, представником ОСОБА_7 на території України є ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 2 ЗУ Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну від 22.05.2022 року (№ 2265-IX) Російська Федерація є державою-терористом (державою-агресором), однією з цілей політичного режиму якої є геноцид Українського народу, фізичне знищення, масові вбивства громадян України, вчинення міжнародних злочинів проти цивільного населення, використання заборонених методів війни, руйнування цивільних об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури, штучне створення гуманітарної катастрофи в Україні або окремих її регіонах.

Тому, враховуючи вищевикладене розгляд апеляційної скарги прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проведено у відсутності ОСОБА_7 згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України, проти чого захисник не заперечувала.

Заслухавши доповідь судді, прокурора , який підтримав апеляційну скаргу, захисника, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів справи, розгляд клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводився без фіксації у зв`язку із відсутністю електропостачання, що підтверджується заявами учасників процесу ( а.п.40,41), копію ухвали слідчий, який здійснює досудове розслідування, отримав лише 06.12.2022 року, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що доводи прокурора щодо вручення повідомлення про підозру відповідно до вимог КПК України є слушними.

При цьому, ухвала слідчого хвали від 01.06.2022 року ( провадження № 1-кс/932/1417/22), якою встановлено, що вручення підозри ОСОБА_9 не є належним повідомленням про підозру не має преюдиціального значення.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_7 10.09.2013 року повідомлено про підозру, яку направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень рекомендованим листом за місцем його проживання, а 11.09.2013 року повідомлення ОСОБА_7 про підозру вручено матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ( а.п. 22-24).

Згідно із бази Аркан ОСОБА_7 11.09.2013 року виїхав з території України через КПП Щорс в напрямку Білорусії та до теперішнього часу не повертався.

Також не є слушним посилання слідчого судді на те, що прокурорм не долучено постанови про відновлення досудового розслідування, так як відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

При цьому, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, а не слідчих ( розшукових) дії.

Однак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання та скасування правильного по суті судового рішення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тобто слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в клопотанні як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на перебування підозрюваного у розшуку.

Однак, з долученої постанови про розшук не вбачається, що особа у 2013 році покинула території України і була оголошена у міжнародний розшук.

Тому відсутні достатні відомості щодо оголошення особи саме у міжнародний розшук шляхом прийняття відповідної постанови та спрямування її для організації виконання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, колегія суддів враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність прокурором підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_1 О ОСОБА_10 Н ОСОБА_11