Справа № 206/3315/22
Провадження № 1-кп/206/197/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене 31.05.2022 до ЄРДР під № 0000779 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню-спеціальну освіту, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, осіб похилого віку, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.05.2022 близько 20 год. 16 хв. водій ОСОБА_5 керуючи технічно-справним автомобілем «CHERY TIGGO», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , здійснювала виїзд з прилеглої території супермаркету «АТБ-Маркет» на проїзну частину вул. Романовського, в районі будинку 78, в м. Дніпро в напрямку вул. Керамічної м. Дніпро. Під час виїзду з прилеглої території, близько 20:16 год. 1305.2022 на проїзну частину вул. Романовського в Самарському районі міста Дніпра, водій ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед виїздом з прилеглої території паркувального майданчику поблизу «АТБ-Маркет», не надала перевагу в русі мотоциклу «SHINERAY XY400GY-3», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі вул. Романовського у правій смузі для руху зі сторони вул. К. Островського в напрямку вул. Винахідників, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила маневр повороту праворуч на проїзну частину вул. Романовського, внаслідок чого, в районі будинку № 78 сталося зіткнення з мотоциклом «SHINERAY XY400GY-3», р.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «SHINERAY XY400GY-3», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правої великогомілкової кістки у середній третині зі зміщенням, організованої гематоми правої гомілки у середній третині, рани - по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині; семи саден - по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, по передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «CHERY TIGGO», р.н. НОМЕР_1 , порушила вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які свідчать: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає». Невідповідності в діях водія автомобіля «CHERY TIGGO», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушила правила безпеки дорожнього руху, як особа яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала в повному обсязі при цьому суду показала, що 13.05.2022 приблизно о 21 год. обвинувачена керувала технічно справним транспортним засобом, який належить її знайомим. У вказаний час з нею в транспортному засобі також знаходились знайома та її син. У вказаний день та час, обвинувачена виїжджала з парковки магазину «АТБ-маркет» в м. Дніпро по вул. Романовського. В цей момент, обвинувачена бачила мотоцикл потерпілого. Виїжджаючи на головну дорогу, обвинувачена думала, що мотоцикл знаходиться ще далеко, що вона встигне виїхати на головну дорогу. Однак, потерпілий на мотоциклі влетів у ліву задню частину транспортного засобу. Після ДТП мотоцикл потерпілого впав на бік. Окрім потерпілого на мотоциклі їхав ще пасажир. Швидку допомогу не викликали, оскільки потерпілому допоміг пасажир мотоциклу. Обвинувачена зазначила, що їй у керуванні та огляді нічого не заважало. Обвинувачена після ДТП та під час досудового розслідування не зв`язувалась ані з потерпілим, ані з його представником, оскільки не знала, що треба казати. Обвинувачена зазначила, що їй шкода, що так сталось.
Під час допиту обвинуваченої, суд переконався у судовому засіданні, що повне визнання вини обвинуваченою є добровільним, тобто не є наслідком застосування до неї насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.
Крім показів самої обвинуваченої ОСОБА_5 , її винуватість у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особи, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, повністю знайшла своє підтвердження зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими безпосередньо судом доказами, належність і допустимість яких ніким не спростована.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 13.05.2022 він їхав на мотоциклі з пасажиром. Вони їхали з ОСОБА_10 . Потерпілий та пасажир просто катались. Швидкість мотоцикла була приблизно 60 км/год. Потерпілий та пасажир мотоциклу врізались в транспортний засіб під керуванням обвинуваченої. Після ДТП до потерпілого підійшов чоловік і запропонував йому допомогу. Потім потерпілого відвезли додому, звідки його забрала швидка допомога. У потерпілого були тілесні ушкодження, серед яких перелом ноги. Лікування потерпілий проходив стаціонарне та амбулаторне. Потерпілий зазначив, що він не вживав алкогольні напої. В нього брали кров, однак чи перевіряли вміст алкоголю в крові йому не відомо. Крім того, потерпілий зазначив, що він не вважає себе винним, оскільки з його сторони були дотримані ПДР. Обвинувачена не намагалась після ДТП вийти на зв`язок ані з потерпілим, ані з членами його родини. Обвинувачена не пропонувала допомогти або відшкодувати матеріальні та моральні збитки. На теперішній час, внаслідок ДТП у потерпілого болить нога, існують проблеми на роботі та він не є придатним як військовослужбовець. На лікування потерпілим було витрачено близько 30000 грн. У потерпілого був відкритий перелом середньої берцової кістки. Також, представник потерпілого звертався до страхової компанії, однак жодної компенсації до тепер отримано не було.
Крім показів допитаного судом потерпілого, винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй злочину, також, знайшла своє підтвердження в досліджених судом документах та відеозаписах, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, а саме.
Відповідно до довідки з КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР від 17.05.2022 зазначено, що ОСОБА_7 з 13.05.2022 перебував на стаціонарному лікування в травматологічному відділенні № 2 КНП «МКЛ № 6» ДМР з діагнозом відкритий 1А перелом правої великої гомілкової кістки зі зміщенням уламків (т. 1 а.с. 17).
З переглянутих судом файлів: «ch05-1034-00000000» та «ch05-1647-00000000» на CD-диску встановлено, що файл «ch05-1034-00000000» із записом відеокамери зовнішнього відеоспостереження супермаркету «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78 від 13.05.2022 починаючи з 20 год. 10 хв. 34 сек. На відеозаписі видно паркувальний майданчик вказаного супермаркету, частково видно проїзну частину вул. Романовського. О 20 год. 16 хв. 39 сек. видно, як мотоцикл на швидкості скорочує відстань до автомобілю темного кольору типу джип, який вирівнявся на проїзній частині вул. Романовського. На задній стоп-фарі мотоциклу загорається червоний сигнал та в цей момент часу відбувається зіткнення транспортних засобів. З файлу «ch05-1647-00000000» судом встановлено, що відеозапис проводиться тією ж камерою зовнішнього відеоспостереження супермаркету «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78, яка встановлена на вході до супермаркету. На відеозаписі відображено 13.05.2022 з 20 год. 16 хв. 48 сек. З цього відео встановлено, що люди починають рухатись к місцю ДТП, мотоцикл після зіткнення залишився на проїзній частині (т. 1 а.с. 51).
Протоколом огляду транспортного засобу від 03.06.2022 з 10 год. 55 хв. по 11 год. 10 хв. слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю понятих та водія, оглянуто транспортний засіб «CHERY TIGGO», р.н. НОМЕР_1 . Зовнішні пошкодження автомобіля: задня кришка багажнику, лівої накладки лівого крила немає, пошкоджено ліве заднє крило, розбита ліва задня фара. До протоколу огляду долучено фототаблиці (т. 1 а.с. 66-72).
З протоколу огляду місця події від 03.06.2022 вбачається, що слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності двох понятих, у період часу з 16 год. по 16 год. 30 хв. оглянуто проїзну частину вул. Романовського, 78 в м. Дніпро біля супермаркету «АТБ-Маркет». Огляд проводився від вул. Князя К. Острозького в напрямку вул. Керамічної. Біля вказаного супермаркету розташований паркувальний майданчик, в`їзд та виїзд з якого не обмежено бордюрним каменем, в`їзд та виїзд здійснюється з будь-якої частини паркувального майданчику. На проїзній частині вул. Романовського є дорожня розмітка 1.14.1; дорожній знак 5.38.1. До протоколу огляду місця події від 03.06.2022 долучено схему напрямку руху автомобіля та мотоцикла та фототаблиці (т. 1 а.с. 84-86).
З переглянутих судом файлів: «ch05-1647-00000000.avi» та «ch05-1610-00000000.avi» на CD-диску встановлено, що файл: «ch05-1647-00000000.avi» із записом відеокамери зовнішнього відеоспостереження супермаркету «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78, яка встановлена на вході до вказаного супермаркету, що на зображені автомобіль темного кольору типу джип рухається 13.05.0222 о 20 год. 16 хв. 18 сек. по паркувальному майданчику вказаного супермаркету в напрямку проїзної частини вул. Романовського з увімкненим лівим сигналом повороту. Далі вказаний автомобіль продовжує рух по паркувальному майданчику, при цьому постійно здійснюючи маневри ліворуч. Далі вказаний автомобіль призупиняється перед виїздом з паркувального майданчику на проїзну частину вул. Романовського та на задніх стоп-фарах загорається червоне світло. Далі, вказаний автомобіль продовжує рух з увімкненим покажчиком правого повороту. Далі, з`являється розмите зображення мотоциклу. У момент часу 13.05.2022 о 20 год. 16 хв. 39 сек. видно темний автомобіль типу джип, який вирівнявся на проїзній частині вул. Романовського, на задній стоп-фарі мотоциклу загорається червоний сигнал та в цей момент часу відбувається зіткнення транспортних засобів. Із файлу «ch05-1610-00000000.avi» вбачається, що це запис відеокамери зовнішнього відеоспостереження супермаркету «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78, яка встановлена на вході до вказаного супермаркету. Із даного файлу вбачається, що люди рухаються 13.05.2022 о 20 год. 16 хв. 48 сек. у напрямок ДТП (т. 1 а.с. 97).

З відеозаписів зроблених з бодікамер працівників патрульної поліції від 13.05.2022 по вул. Романовського, 78 вбачається, що відеозапис розпочинається о 20 год. 49 хв. 54 сек. та закінчується о 21 год. 39 хв. 01 сек. У вказаних відеозаписах відображено прибуття екіпажу патрульної поліції на місце ДТП. На проїзній частині знаходиться мотоцикл сріблястого кольору. Працівники поліції встановлюють у свідків осіб, які перебували на транспортному засобі та мотоциклі, а також постраждалих. Працівники поліції оформлюють ДТП. Потім, встановлюють осіб, які перебували у транспортному засобі «CHERY TIGGO», а також обставини події. Далі, працівники поліції встановлюють свідків події, встановлюють дані про особу, яка керувала мотоциклом (т. 2 а.с. 6).

Протоколом огляду транспортного засобу від 15.06.2022 встановлено, що слідчим, в присутності двох понятих та водія ОСОБА_7 в період часу з 14 год. по 14 год. 20 хв. оглянуто мотоцикл «SHINERAY XY400», д.н.з. НОМЕР_3 . Виявлені пошкодження, а саме: деформація та подряпини металевого захисного елементу вихлопної труби, подряпини пластикового корпусу, праворуч подряпини паливного баку. До протоколу огляду додані фототаблиці (т. 2 а.с. 14-19).

Проведенням слідчого експерименту від 14.07.2022, який тривав з 11 год. 30 хв. по 11 год. 50 хв., за участю ОСОБА_5 , водія статиста та двох понятих на місці ДТП від 13.05.2022 в районі вул. Романовського, буд. 78, встановлено, що ОСОБА_5 розповіла про обставини ДТП та за допомогою транспортного засобу Reno Megan встановила транспортний засіб так, як він був розташований на вул. Романовського на момент того, як остання відчула удар у транспортний засіб 13.05.2022. Замірами встановлено, що автомобіль розташовано на відстані 0,8 м від правого краю за напрямком руху. Встановлено також, що імовірне місце зіткнення розташоване на відстані 2,5 м від правого краю, тобто від задньої лівої блок-фари автомобілю до правого краю проїзної частини. Встановлена відстань від місця зіткнення до виїзду з парковки «АТБ-Маркет» 10,8 м. Крім того, до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2022 долучено схему на якій зображено встановлені слідчим експериментом відстані, зображено транспортний засіб в момент зіткнення та місце зіткнення. Також долучені фототаблиці (т. 2 а.с. 37-40).

Із висновку експерта № 1751е КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР встановлено, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правої великогомілкової кістки у середній третині зі зміщенням, організованої гематоми правої гомілки у середній третині, рани по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині; семи саден по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можна вказати, що ушкодження утворились незадовго до надходження на стаціонарне лікування КНП «МКЛ № 6» ДОР». Утворитись тілесні ушкодження могли від дії тупого твердого предмету або при ударі або такий, якими могли бути і виступаючі частини рухаючихся транспортних засобів, за умов ДТП. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, к небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 (т. 2 а.с. 43-46).

Проведенням слідчого експерименту від 12.08.2022, який тривав з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв., за участю потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , водія статиста та двох понятих на місці ДТП від 13.05.2022 в районі вул. Романовського, буд. 78 встановлено, що ОСОБА_7 розказав обставини ДТП та за допомогою мопеда статиста вказав де відносно правої частини узбіччя він застосував гальмування та на якій відстані відносно автомобіля «CHERY TIGGO». Замірами встановлено, що в загальмованому стані мотоцикл подолав відстань 18 м. Мотоцикл рухався на відстані 1,3 м від правого краю узбіччя за напрямком руху. Імовірне місце зіткнення розташоване на відстані 3 м від правого краю узбіччя. Крім того, до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2022 долучено схему на якій зображено встановлені слідчим експериментом відстані, зображено транспортний засіб в момент зіткнення та місце зіткнення. Також долучені фототаблиці (т. 2 а.с. 56-62).

З висновку експерта № 4966-22 за результатами проведення судової авто-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0000779 від 22.09.2022 встановлено, що водію автомобіля «CHERY TIGGO» ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом своєчасного виконання вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. В діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. Невідповідність в діях водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з ДТП (т. 2 а.с. 68-77).

В той же час, суд критично ставиться та відхиляє в якості доказів відповіді на 4-6 питання у вказаному висновку експерта, оскільки проведені експертом на підставі вихідних відомостей та дослідницькі частини цих питань містять невірні та суперечливі дані. До того ж, на переконання суду, вказані відповіді у висновку експерта не мають доказового значення для формулювання обвинувачення ОСОБА_5 .

Проведенням слідчого експерименту від 24.10.2022, який тривав з 10 год. 20 хв. по 11 год., за участю двох понятих, з метою встановлення видимості та оглядовості з місця водія автомобіля «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 в момент виїзду з прилеглої території, а саме паркувального майданчику супермаркету «АТБ-Маркет» на проїзну частину вул. Романовського в районі 78 будинку на місце ДТП, яка відбулась 13.05.2022, встановлено, що видимість з робочого місця водія припаркованим автомобілем не обмежується. До протоколу проведення слідчого експерименту було долучено схему, відповідно до якої відтворено розташування транспортних засобів з відеозапису ДТП від 13.05.2022 та фототаблиці (т. 2 а.с. 96-102).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Також, судом не встановлено допущення істотних порушень прав та свобод обвинуваченої під час досудового розслідування та збирання та фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає суду жодних підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.

Отже, дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 20 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
В той же час, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, раніше не судимої.
Також суд враховує досудову доповідь Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області складену відносно обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до якої зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення (обмеження) волі можливе. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення цієї особи та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю за поведінкою в умовах ізоляції від суспільства.
В той же час, суд бере до уваги поведінку обвинуваченої після ДТП, а саме те, що ОСОБА_5 після ДТП не вчинила жодної дії направленої на надання допомоги потерпілому. Крім того, зі встановлених судом обставин, обвинувачена не викликала ані швидку допомогу, ані працівників поліції. Крім іншого, обвинувачена не намагалась зв`язатись з потерпілим та його родичами для того, щоб дізнатись про стан його здоров`я. Завдані злочином збитки взагалі не відшкодувала, вибачення у потерпілого не просила, а також суд враховує позицію представника потерпілого щодо наявності підстав для позбавлення права керувати транспортними засобами обвинувачену, оскільки вчинене кримінальне правопорушення, на думку суду, мало тяжкі наслідки для потерпілого ОСОБА_7 , чим обвинувачена може й надалі нести загрозу для інших учасників дорожнього руху та для себе.
Крім того, матеріали даної справи не містять жодних доказів того, що право керування транспортними засобами якимось чином пов`язане з отриманням обвинуваченою доходів та засобів існування.
У рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин на думку суду обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України та додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.
В той же час, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченої, суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченій ОСОБА_5 виправитися без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченій на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої поведінки обвинуваченої.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує та пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.
Так, судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_7 було подано цивільний позов (в порядку ст. 128 КПК України), який обґрунтований тим, що внаслідок настання ДТП водію мотоцикла ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження, які відповідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 вважає, що отримав моральну шкоду, оскільки отримав фізичний біль та страждання, з огляду на завдання йому тілесних ушкоджень та погіршення стану його здоров`я. Численні травми, операція та хірургічні втручання викликали гострий, пронизливий та довготривалий біль, угамувати який ОСОБА_7 не вдавалось і який останній відчував тривалий час. На теперішній час, фізичний біль та страждання ще й досі в повній мірі не закінчились, бо ще триває відновлення після переломів кісток. Загалом період лікування та відновлення зайняв 6 місяців та ще триває, ОСОБА_7 повністю не відновив здатність рухатись повноцінно, яку він мав до настання ДТП. Погіршились й соціальне й психологічне благополуччя ОСОБА_7 . Протягом усього часу лікування та до теперішнього часу ОСОБА_5 не цікавилась станом здоров`я ОСОБА_7 та відмовилась компенсувати завдані йому збитки. Враховуючи, що у даному випадку вбачається наявність чіткого причино-наслідкового зв`язку між протиправними діями ОСОБА_5 та моральною шкодою, яка була завдана ОСОБА_7 , потерпілий та його представник вважають, що з ОСОБА_5 слід стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_7 у розмірі 70000 грн. (т. 3 а.с. 29-30).
Погоджуючись частково з позовними вимогами ОСОБА_7 ,, обвинуваченою ОСОБА_5 подано відзив на цивільний позов у кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що заявлена ОСОБА_7 моральна шкода є значно завищеною та не відповідає тяжкості та характеру завданої йому шкоди. Так, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 , від 03.06.2022 вказано, що стан останнього при виписці задовільний, він може самостійно пересуватись, знеболюючі ліки рекомендовано у разі потреби, а не на постійній основі. Обвинувачена не заперечує, що ОСОБА_7 заподіяна певна моральна шкода, будь-яка травма фізичного плану несе за собою болісні відчуття. Однак, обвинувачена вважає, що треба врахувати, що лікування та заживлення отриманої ОСОБА_7 травми пройшло в межах звичайного лікування, не потягло за собою будь-яких ускладнень, тому казати про якісь великі суми моральної шкоди не доречно. Тим більше, моральна шкода не може бути об`єктивно підтверджена лише фізичним болем, але ОСОБА_7 жодним чином не підтвердив значний обсяг цієї шкоди будь-яким чином, крім посилання на больові відчуття та інші посилання. ОСОБА_7 не зазнав постійної та довгострокової болі і лише інколи після виписки з лікарні міг вжити болезаспокійливе у разі необхідності. При потраплянні у лікарню в другий раз ОСОБА_7 взагалі не прописували болезаспокійливих, оскільки він вже не відчував болі, бо у лікарні він був для динамізації стрижня встановленого раніше для якісного зростання кісток. Таким чином, доводи ОСОБА_7 про довгострокову, нестерпну біль, яку майже не вдавалось заспокоїти значно перебільшена та спростовується наданими ним виписками з лікарні. Також, обвинувачена зазначила, що посилання ОСОБА_7 на те, що він потребував особистих умов ведення гігієни та побуту через відсутність можливості ходити взагалі нічим не підтверджується. Крім того, лікарем не рекомендувалось будь-якого посиленого харчування або вживання специфічних продуктів та будь-яких вітамінів. Нічим не підтверджується й погіршення соціального та психічного благополуччя ОСОБА_7 . Не було надано ОСОБА_7 будь-яких даних пов`язаних з його зверненням до медичних закладів у зв`язку з порушенням психологічного стану. Крім того, обвинувачена звернула увагу, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП. Також, обвинувачена зазначила, що вона є сиротою. У зв`язку зі складними життєвими обставинами, вона була змушена погоджуватись на будь-яку роботу, щоб забезпечити своє існування. Обвинувачена не мала й не має наразі будь-яких зайвих матеріальних коштів, тобто вона живе на підробітки, мешкає у батьків її цивільного чоловіка, автомобіль на якому нею було скоєно ДТП належить її знайомим, якій вона також має відшкодувати ремонт транспортного засобу. Тому, обвинувачена не заперечує відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_7 , однак не більше 10000 грн., оскільки в неї коштів немає, після ДТП з`явились борги, а відносини з цивільним чоловіком через це погіршились. Задоволення позову ОСОБА_7 у повному обсязі може стати для обвинуваченої непід`ємним тягарем (т. 3 а.с. 50-54).
Також, представником потерпілого було подано заяву в якій він просив долучити до матеріалів даного кримінального провадження постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2022 з метою спростування твердження обвинуваченої, що ОСОБА_7 , перебував під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 було закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (т. 3 а.с. 67-70).
Крім того, представником потерпілого було подано відповідь на відзив, який обґрунтований тим, що біль достатньо суб`єктивне явище і навіть якщо лікарем ОСОБА_7 не було призначено болезаспокійливих препаратів, це не означає, що останній не відчував болю. Людина здатна на власний розсуд оцінити, який біль для неї є критичним і у якому випадку вживання медикаментів для його угамування є необхідним. Тим паче, що медикаменти такого типу можна придбати у аптеці вільно, без призначення лікаря. Тому твердження обвинуваченої, що потерпілий не відчував болю є суб`єктивними та не можуть бути прийняти до уваги. Теж саме можна й сказати про вживання потерпілим продуктів зі збільшеним вмістом кальцію та вітамінів. Крім того, ОСОБА_7 , перебуває на посаді пожежного-рятувальника та при виконанні професійних обов`язків здійснюється значне фізичне навантаження на ноги. ОСОБА_7 досі не може ходити у звичному для нього темпі, кульгає, а тим паче не може здійснювати покладені на нього професійні обов`язки. До настання ДТП ОСОБА_7 вів звичайний спосіб життя, а після отримання перелому, він втратив таку можливість, оскільки носіння гіпсу на нижній кінцівці унеможливлює виконувати такі дії у звичайному для ОСОБА_7 вигляді. Крім того, представник потерпілого зазначив, що обставини того, що обвинувачена є сиротою та не має зайвих матеріальних коштів не спростовує заподіяну ОСОБА_7 моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка сталась з вини обвинуваченої. Сторона потерпілого вважає, що сума 10000 грн. є неспіврозмірною із обсягом переживань, фізичного болю, страждань, побутових незручностей та додаткових зусиль для організації свого життя та життя членів сім`ї ОСОБА_7 , яких поніс останній (т. 3 а.с. 80-81).
При вирішенні цивільного позову, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 0492322 у ОСОБА_7 поставлено діагноз відкритий 1А перелом правої в/гомілкової кістки зі зміщенням уламків (т. 3 а.с. 31).
Згідно копії виписки № 0884622/1219 від 01.08.2022 ОСОБА_7 поставлено діагноз, зазначено короткий анамнез, вказано про зроблену 21.07.2022 операцію (т. 3 а.с. 32).
Так, відповідно до ч. 1, п. 1,2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_5 настала ДТП під час якої ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, останньому завдано моральну шкоду, яка виразилась у фізичному болі та стражданнях, з огляду на завдання йому тілесних ушкоджень та погіршення стану його здоров`я. Численні травми, операція та хірургічні втручання викликали гострий, пронизливий та довготривалий біль, що вплинув на життєдіяльність ОСОБА_7 в період проходження його реабілітації.
В той же час суд вважає, що стороною потерпілого не доведено належними, достатніми та допустимим доказами обґрунтованість моральної шкоди саме у заявленому розмірі 70000 грн., оскільки ані ОСОБА_7 , ані його представником не були подані відповідні докази, які б доводили вказаний розмір моральної шкоди. Тому суд вважає, що моральна шкода у розмірі 70000 грн. в даному випадку не є об`єктивною та явно завищена.
Тому, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 20000 грн. На переконання суду, вказана сума кореспондує глибині та силі страждань, про які потерпілий повідомив суду.
В той же час суд критично ставиться до доводів захисника в судових дебатах щодо можливої обопільної вини обох учасників ДТП та перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі доводи ні чим об`єктивно не підтверджуються, жодного належного та допустимого доказу з приводу цих обставин суду не надано, та такі доводи є лише суб`єктивним припущеннями сторони захисту.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369-371, 373-374 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_5 ) 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- запис відеоспостереження, який знаходиться на CD-R 52x disc «VIDEX Excellenti», запис відеоспостереження, який знаходиться на оптичному диску DVD-R 1-16x speed disc фірми «PHILIPS», запис з нагрудних відеореєстраторів співробітників УПП в Дніпропетровській області, які знаходяться на диску DVD-R 16x speed disc фірми «ALERUS» - залишити при матеріалах провадження;
- автомобіль «CHERRY TIGGO», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «SHINERAY XY400GY-3», р.н. НОМЕР_3 залишити власникам.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судовоавто-технічної експертизи № 4966-22 від 22.09.2022 у розмірі 7550,80 грн. на користь Дніпропетровського НДІСЕ.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1