Справа №639/2487/22
Провадження№1-кп/639/174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт по об*єднаним кримінальним провадженням за №0000508 від 11.07.2022 та №0001496 від 26.08.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.04.2023.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, до спливу вищевказаного строку суд зобов`язаний розглянути питання про наявність чи відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою або про наявність чи відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з*явився, повідомлявся по час та місце розгляду справи належним чином, звернувся до суду із заявою в якій просив відкласти розгляд справи у зв*язку з тим, що він зайнятий в іншому процесі.

У зв*язку з чим судом на обговорення поставлено питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на окрему процесуальну дію.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували протипризначення захисника останньому на окрему процесуальну дію.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 110 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (розгляд судом питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення залу судових засідань №4 Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 10 год.30 хв. 14 квітня 2023 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1