печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2649/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_5

особи, яка подала заяву про взяття

підозрюваного на особисту поруку ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000275, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 та заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, захисник вказав наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.06.2022 слідчим у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.02.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та фактично вручено ОСОБА_4 01.09.2022, що підтверджується розпискою про отримання повідомлення та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

01.09.2022 ОСОБА_4 також було вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 18988 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47109228 грн.

04.10.2022, більше ніж через один місяць після вручення ОСОБА_4 клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування до Печерського районного суду м. Києва подано дане клопотання.

30.11.2022, фактично через п`ять місяців після складання повідомлення про підозру, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.01.2023, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4530 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11777307 грн. Відмовлено в передачі підозрюваного ОСОБА_4 на поруки заступнику командира роти з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , та заступнику командира роти з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Як в клопотанні про застосування запобіжного заходу, так і в ухвалі слідчого судді від 30.11.2022, зазначалось про наявність повідомлення про підозру ОСОБА_4 , та наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначив захисник, вказане не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було встановлено жодного факту, який би вказував на вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на можливе настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, вказав, що ОСОБА_4 , маючи статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, жодного разу не вчиняв дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, не чинив тиск та взагалі уникав контактів з будь-якими особами, тим більше іншими учасниками кримінального провадження та свідками, оскільки з початком повномасштабного вторгнення рф на територію України 24.02.2022 добровільно призваний на військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , й відповідно до бойових розпоряджень вищестоячого командування, серед іншого виконував бойові завдання з метою стримання повномасштабної збройної агресії рф в зоні проведення бойових дій, в тому числі й на сході України. На виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді підозрюваний постійно з`являвся на визначену дату та час, за винятком перебування, відповідно до бойового розпорядження, на першій лінії фронту на сході України, що було підтверджено показами свідків.

Відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_1 , підрозділ, в якому проходить службу лейтенант ОСОБА_4 , відповідно до бойового розпорядження вищого командування, серед іншого, виконує обов`язки військової служби з метою виконання завдань за призначенням в складі сил і засобів оборони міста Києва . Цим же листом військова частина НОМЕР_1 повідомляє, що може забезпечити дотримання військовослужбовцем ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Як зауважив захисник, ОСОБА_4 вважає, що враховуючи ситуацію в країні у зв`язку з продовженням збройної агресії російської федерації, він як військовослужбовець має виконувати свій обов`язок щодо захисту цілісності та незалежності держави Україна, тому клопоче перед Печерським районним судом м. Києва про розгляд цього клопотання та зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку його безпосереднього керівництва військової частини НОМЕР_1 .

У судовому засіданні захисник, підозрюваний підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Особа, яка звернулась із заявою про взяття підозрюваного на особисту поруку, ОСОБА_6 , у судовому засіданні подану заяву підтримав, зазначивши, що він зобов`язується в разі задоволення клопотання забезпечувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків і в разі необхідності доставити його до органу досудового слідства або суду на першу вимогу. Також в судовому засіданні повідомив, що йому відомі наслідки, передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України, в разі невиконання взятих на себе зобов`язань, які йому були роз`яснені в судовому засіданні.

Особа, яка звернулась із заявою про передачу ОСОБА_4 на поруки - заступник командира роти з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в судове засідання для розгляду даного клопотання не прибула.

Прокурор при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, дослідивши матеріали, що надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Так, до клопотання про зміну запобіжного заходу долучена ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 у справі № 757/26929/22-к, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 4530 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Строк дії ухвали було визначено до 28.01.2023 включно. При постановленні вказаної ухвали слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або передачі останнього на поруки заступнику командира батальйону з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 та заступнику командира роти з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Як вбачається з даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), 03.01.2023 ухвалою Київського апеляційного суду у справі №11-сс/824/4879/2022 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 у справі № 757/26929/22-к залишено без змін.

Так, колегія суддів під час прийняття рішення, послалась на те, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим. Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України. Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також дані про його особу, в їх сукупності. Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою. Наведене нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилання в апеляційній скарзі на дані, що характеризують особу підозрюваного, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді. З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваного, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що інші менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, були встановлені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 та перевірені за результатом розгляду апеляційної скарги, що викладено в ухвалі Київського апеляційного суду від 03.01.2023. Крім того, як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 03.01.2023 у справі № 11-сс/824/4879/2022 колегією суддів було перевірено доводи захисника в частині взяття ОСОБА_4 на особисту поруку керівництвом військової частини НОМЕР_1 , а також дані про особу підозрюваного.

Таким чином, заявлені у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини вже були предметом розгляду Київського апеляційного суду, тобто, на час розгляду даного клопотання, вказані обставини не є такими, які не були предметом судового розгляду.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність нових обставин, що не були предметом судового розгляду при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Отже, доводами захисту, покладеними в основу клопотання та висловленими в судовому засіданні, які також були предметом розгляду колегії суддів Київського апеляційного суду, що знайшло своє відображення в ухвалі суду від 03.01.2023, не спростовано наявності підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і особистої поруки.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Особа, що звернулась із заявою про взяття ОСОБА_4 на особисту поруку, заступник командира роти з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 для розгляду клопотання не з`явився, що ставить під обґрунтований сумнів об`єктивну можливість виконання ним як поручителем обов`язку доставити підозрюваного в суд на першу вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про передачу підозрюваного на поруки, сторона захисту зазначає про двох поручителів, один із яких для розгляду клопотання у зв`язку із перебуванням на службі не прибув. Поряд із тим стороною захисту не надано доказів, що в даному конкретному випадку буде достатнім передача особи на поруки тільки одному поручителю, з урахуванням того, що раніше в такій передачі вже було відмовлено, в тому числі і судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене на даній стадії провадження слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 - 180, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000275 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1