г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/214/21
Номер провадження 1-кп/213/32/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000777, 0000386, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м Кривий Ріг, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимий, останній раз 26.11.2020р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ст 15 ч.2 ст 185ч.2, 309 ч.1, ст.ст.75,76 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Кривого Рогу, прож. АДРЕСА_2 , раніше судимий, не одружений, дітей не має, не працює,

в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, зазначив про існування ризиків: може переховуватись від суду, може вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник просили відмовити у клопотанні та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, особа обвинуваченого, який раніше судимий, злочин який йому інкримінується вчинено в період іспитового строку, інкримінований злочин нетяжкий, покарання передбачено за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має.

Судом встановлено, що продовжують існувати ризики за ст. 177 КПК України: може переховуватися від суду, оскільки в разі доведеності вини буде застосовано ст. 71 КК України, та призначено реальне покарання, побоюючись якого може ухилитись від суду, що в умовах воєнного стану збільшує ризик. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, та інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку, відсутні засоби до існування не працює.

Стороною захисту не спростовано ризики вказані стороною обвинувачення, та таким чином не доведено можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід заставу.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26.03.2023 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30000 грн.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного захисту на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1