Справа № 559/3047/22
Провадження № 1-кп/559/63/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000309 від 12.08.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Берег, Дубенського району, Рівненської області, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, місце проживання якого не зареєстроване, проживав за адресами: АДРЕСА_1 , неодружений, судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11 серпня 2022 року близько 23 год. 30 хв., в період дії Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", реалізовуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи доступ до особистих речей потерпілого, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон "Xaomi", моделі "Redmi9A" синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, коробку до телефону та зарядний пристрій до нього, що належать ОСОБА_6 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3933 гривень 34 копійок.

ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорює. Точно не пам`ятає час викрадення, але після дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження щодо часу вчинення кримінального правопорушення, цю фактичну обставину також не оспорює. Він ріс не в повній сім`ї, без братів і сестер, з матір`ю та батьком не спілкується. Алкогольні напої та наркотичні засоби взагалі не вживає. Був неодноразово засудженим і за 21 рік життя 4 провів ув`язненим. Хотів би виправити помилки, але вважає, що вже пізно і готовий понести відповідальність. В серпні 2022 року повернувся з Києва і перерубав вдома у ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 , відпочивав у нього, а потім вирішив забрати його телефон - синій ксіомі, коробку, зарядку, там ще в чохлі була банківська картка, але він умислу її брати не мав, не бачив її. Потім в короткий проміжок часу десь впродовж дня, всі ці речі добровільно передав працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду.

Час і місце вчинення кримінального правопорушення підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, що стосуються прийняття заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення і залучення його до провадження, внесення відомостей в ЄРДР, початку досудового розслідування, протоколом огляду місця події від 12.08.2022, що проведено з 09.59 год. до 10.20 год. зі згоди потерпілого ОСОБА_6 в його будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 1-21 т.2). При цьому ОСОБА_3 12.08.2022 добровільно видав працівникам поліції всі викрадені в потерпілого ОСОБА_6 речі, що згідно протоколу огляду речей від 12.08.2022 в проміжку часу з 16.07 год. до 16.12.год. оглянуті в присутності понятих та ОСОБА_3 , визнані речовими доказами, викрадене майно арештоване за ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.08.2022. Мобільний телефон, коробка, зарядний пристрій - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , а банківська картка знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській обл.(а.с. 24-33, 37, 51-53 т.2). Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 755,12 грн., за проведення судової трасологічної експертизи - 3020,48 грн. (а.с. 48, 66, т.2).

З урахуванням думки всіх учасників процесу, при правильному розумінні змісту фактичних обставин справи, переконавшись в добровільності позиції сторін і роз`яснивши наслідки, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, подальший судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану,а тому його дії кваліфіковано правильно за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що за ст.12 КК України є тяжким злочином. Враховуються дані про особу винного, який є молодим чоловіком, без міцних соціальних зв`язків, адже сім`ї не має, з батьками не проживає і не спілкується, скарг на нього не надходило, не працює, фізично здоровий, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Так, востаннє ОСОБА_3 засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 13.12.2022 за ч.3 ст. 190 КК України до остаточного покарання в виді позбавлення волі строком 3 роки і 2 місяці. Ув`язнений з дня затримання 23.11.2022 на виконання вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.03.2022, що не був виконаний вчасно внаслідок правового режиму воєнного стану, хоч особа з`являлась. Для відбуття покарання прибув добровільно з м. Києва до м. Дубно, в розшук не оголошувався (а.с. 79-80, т.1, 74-79, 85-87 т.2). Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Суд не визнає пом`якшуючою обставиною відшкодування завданих збитків потерпілому, адже майно повернуто через працівників поліції внаслідок швидкого та якісного досудового розслідування, а добровільна видача цього майна ОСОБА_3 розцінюється судом як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. При цьому обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Беручи до уваги все зазначене в сукупності, позицію учасників процесу, суд робить висновок, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання на мінімальні межі санкції ч.4 статті 185 КК України. Також суд вважає справедливим і таким, що забезпечить досягнення мети покарання, яке передбачає не лише кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 50 КК України, призначення остаточного покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом часткового, а не повного складання. Враховуючи молодий вік ОСОБА_3 , його історію життя, відсутність досвіду в налагодженні соціальних зв`язків, суд надає шанс відбути мінімально можливий термін покарання в виді позбавлення волі, після чого докласти зусиль для соціалізації, працевлаштуватись, влаштувати побут і більше не повертатись до вчинення кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати за вимогами ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України, для чого скасувати згідно ст. 174 КПК України арешт, накладений слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 124, 174, 349, 366-371, 373-376,ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 статті 70 КК України, з урахуванням вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.12.2022, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом частково складання покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відрахувати з дня його затримання: з 23.11.2022 на виконання вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.03.2022.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3775( три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.08.2022.

Речові докази в справі: - один фрагмент сліду пальця руки та один фрагмент сліду долоні руки в спецпакеті «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС Україна», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити;

-банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - повернути ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон Xiomi Redmi 9А синього кольору, коробку до телефону та зарядний пристрій у спецпакеті НПУ KIV 4103305, що передані потерпілому власнику на відповідальне зберігання, - залишити ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому та захиснику повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1