Справа № 487/921/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/235/23
УХВАЛА

17 лютого 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за фактом умисного пошкодження фасаду будівлі Заводського районного суду м. Миколаєва шляхом підпалу гр. ОСОБА_4 , що спричинило матеріальну шкоду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме документів, банківських карток, грошових коштів, мобільного телефону, запальнички, сірників та інших речей.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, а тому з метою запобігання спробам його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням заперечень підозрюваного та захисника, прокурор підтвердив, що не має необхідності накладати арешт на вилучені речі, які вочевидь не відповідають критеріям речових доказів. По іншим зазначив, що для встановлення вказаних обставин необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які на даний час зроблено не було.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором під час розгляду клопотання частково доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, враховуючи незначний проміжок часу, який сплинув з моменту тимчасового вилучення речей до розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході особистого обшуку затриманого майно, а саме: гаманець шкіряний коричневого кольору, аркуш паперу із зображенням позначень "PL 0733 VER", мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "SM-F305FN/DS", імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, запальничку чорного кольору, коробку сірників синьо-жовтого кольору, пакет червоного кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- гаманець шкіряний коричневого кольору;

- аркуш паперу із зображенням позначень "PL 0733 VER";

- мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "SM-F305FN/DS", імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору;

- запальничка чорного кольору;

- коробка сірників синьо-жовтого кольору;

- пакет червоного кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів.

В решті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя