Провадження № 1-кп/932/177/23
Справа № 932/658/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 06 квітня 2023 з Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 до мого провадження розподіллено вказане кримінальне провадження.

Ознайомившись з кримінальним провадженням, вважаю за необхідне заявити самовідвід в розгляді вищезазначеного кримінального провадження, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у визначених законом випадках, у тому числі: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України.

Так, як вбачається з обвинувального акту, захисником обвинуваченого у даному кримінальному провадженню був адвокат ОСОБА_3 , який є членом моєї родини.

Зазначені обставини можуть викликати сумніви в моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаного кримінального провадження, як в учасників справи так і у сторонніх осіб.

Згідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленою Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Також, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду кримінального провадження та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.75,80 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1