ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/6/23 Справа № 180/1594/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду апеляційної інстанції надійшло подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності цього обвинувального акту, суд першої інстанції посилається неможливість утворення складу суду для здійснення його судового розгляду, оскільки в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області працює п`ять суддів з яких: суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_7 перебуває у частковій щорічній відпустці до 31.12.2022, суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволено самовідвід по цій скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Колегією суддів встановлено, що в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області працює п`ять суддів з яких: суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_7 перебуває у частковій щорічній відпустці до 31.12.2022, суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволено самовідвід по цій скарзі.

Отже, з урахуванням того, що на час розгляду цього подання, строк перебування судді ОСОБА_7 у відпустці закінчився, правові підстави для його задоволення у апеляційного суду відсутні.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2