Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/27/23

10.01.23 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

ОСОБА_2 про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженню № 0000007 від 04.01.2023, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9С», у корпусі синього кольору з номерами imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який 06.01.2023 в ході проведення ОМП було вилучено в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що04.01.2023 до чергової частини ВП № 2 Хмільницького РВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 20.12.2022 в період часу з 22:30 год по 23:00 год коли вона перебувала в будинку свого знайомого, що в АДРЕСА_2 , невідома особа, скориставшись її неуважністю, таємно викрала належний їй мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C 2/32 GB NFC Blue, у якому знаходились сім-карти мобільних операторів з №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чим спричинила їй матеріальної шкоди. У подальшому під час проведення першочергових слідчо-оперативних заходів направлених на розкриття вказаного злочину, було установлено особу яка його вчинила, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 .

Під час проведення огляду місця події 06.01.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C у корпусі синього кольору з номерами imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 якого їй в кінці 2022 року віддав ОСОБА_5 взамін на інший телефон.

Вилучені мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9С», у корпусі синього кольору з номерами imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , було визнано по матеріалам даного кримінального провадження як речові докази та приєднано до матеріалів провадження.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Зазначили, що клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити його.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту витягу з ЄРДР від 04.01.2023, до чергової частини ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 20.12.2022 в період часу з 22:30 год по 23:00 год коли вона перебувала в будинку свого знайомого, що в АДРЕСА_2 , невідома особа, скориставшись її неуважністю, таємно викрала належний їй мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C 2/32 GB NFC Blue у якому знаходились сім-карти мобільних операторів з №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чим спричинила їй матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.01.2023 ОСОБА_4 , відповідно до якого, 20.12.2022, близько 22:40 год при невідомих обставинах остання виявила відсутність свого мобільного телефону Xiaomi Redmi 9C, синього кольору, у якому знаходились сім-карти мобільних операторів з №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Дана подія відбувалася за адресою с. Сигнал, вул. Космонавтів, 18, Хмільницького району, Вінницької області.

Також, в матеріалах справи міститься товарний чек ТМ «Технотоп» від 11.05.2022 на суму 5 149,70 грн а саме: смартфон Xiaomi Redmi 9C 2/32 GB NFC Blue (1 шт) - 4 799,90 грн, захисне скло Avantis 5D Full Deferance Xiaomi Redmi 9A/9C Black ( 1 шт) 249,90 грн, поклейка захисного покриття 1 міс гарантія (1 шт) 99,90 грн.

Згідно пояснень ОСОБА_5 від 04.01.2023 останній зазначив, що 20.12.2022 разом з ОСОБА_4 поїхав в гості до свого знайомого в АДРЕСА_4 . Приблизно о 22:00 23:00 год ОСОБА_5 попросив в ОСОБА_4 мобільний телефон, щоб зателефонувати до своєї дівчини, після чого сів в таксі і поїхав в м. Козятин маючи намір здати телефон в Ломбард, оскільки сильно образився на ОСОБА_6 , однак не зробив цього. Приїхавши в с. Махнівку в ОСОБА_5 мобільний телефон ОСОБА_4 випав з рук і розбився. Наступного дня ОСОБА_5 витягнув з розбитого телефона сім карти Наталії, щоб повернути їх останній, однак знайти її не зміг.

В матеріалах справи також міститься заява від ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефона «Xiaomi Redmi 9С», у корпусі синього кольору з номерами imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , від 06.01.2023.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2023, в період часу з 10:30 год до 10:50 год., який здійснювався за адресою АДРЕСА_5 , в приміщенні поліцейської станції. У даному приміщенні громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон у корпусі синього кольору «Xiaomi Redmi 9С». При вмиканні даного телефону та вводі комбінації з цифр на екрані висвітилися номери imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 .

Згідно протоколу допиту свідка від 06.01.2023, який проводився в період часу з 11:00 год до 11:25 год ОСОБА_3 пояснила, що в грудні 2022 року до неї прийшов ОСОБА_5 та приніс телефон Redmi 9С синього кольору без сім карти та запропонував обмінятися, повідомивши, що це його телефон, і він хоче віддячити ОСОБА_3 за те, що вона декілька разів його виручала. Остання погодилася, оскільки цей телефон, що пропонував ОСОБА_5 був кращий за той, яким користувалася вона. Після того, як прибули працівники поліції і запитали чи ОСОБА_5 не приносив телефон Redmi 9С синього кольору, оскільки він крадений, ОСОБА_3 добровільно його видала.

Постановою від 06.01.2023 про приєднання речових доказів по матеріалах кримінального провадження № 0000007, мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C у корпусі синього кольору з номерами imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вилучені в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000007 від 04.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9С», у корпусі синього кольору з номерами imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який 06.01.2023 в ході проведення ОМП було вилучено в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій вищеописаний мобільний телефон повернути власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під зберігальну розписку до вирішення питання по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 10.01.2023