Справа № 182/2444/22
Провадження № 1-кп/0182/181/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 за № 0002219 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Старозаводське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працює електрогазозварювальником в АТ «Нікопольський завод феросплавів», має середньо-технічну освіту, не одружений, на утриманні має малолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

(в режимі ВКЗ з власного пристрою)

представника потерпілого ОСОБА_7 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 18.07.2019 приблизно о 15:00 год. знаходився на території дитячого майданчика, розташованого біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 .

В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який знаходився поряд з ним на території дитячого майданчика.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 18.07.2019 приблизно о 15:00 год., знаходячись на території дитячого майданчика, розташованого біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_9 та лобною частиною голови наніс один удар в область носу потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому згідно висновку експерта № 427 від 26.07.2019 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток носу, двох забитих ран носу, садна носу, синців нижніх повік обох очей, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Своїми умисними діями, які виразилися в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України винуватим себе визнав.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, у судовому засіданні присутній представник потерпілого, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Клопотання сторони захисту та його обґрунтування

Під час судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження.

Позиція сторін

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженню скінчились.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечував.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 , підтримане його підзахисним ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком і санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, було вчинено 18 липня 2019 року, відповідно, з цього часу минуло понад три роки, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав ОСОБА_3 заявив клопотання. Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Та обставина, що ОСОБА_3 не відшкодував завдані збитки, спричинену моральну шкоду, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника, оскільки ст. 49 КК України, ст. 284, 285 КПК України не передбачають обов`язковості відшкодування шкоди для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішення цивільного позову

Заявлений потерплим ОСОБА_10 цивільний позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши ОСОБА_10 право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов судом вирішується при ухвалені обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Вирішення питання про запобіжний захід

Запобіжний захід стовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Речові докази відсутні.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 за № 0002219 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід не застосовувався

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов ОСОБА_10 - залишити без розгляду, роз`яснивши право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1