Справа № 405/394/23
провадження № 1-кс/405/450/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі № 405/394/23 (провадження 1-кс/405/216/23),

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід від участі у справі № 405/394/23 (провадження 1-кс/405/216/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У вказаній заяві слідчий суддя ОСОБА_4 вказує на не етичну поведінку ОСОБА_3 , як в приміщенні суду так і поза його межами відносно нього, яка вимагала «не затягувати розгляд її скарг», які перебувають у нього в провадженні як слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, та вимагала «винести об`єктивне рішення по її скарзі», тиснула на нього психологічно, переслідувала його.

Вказані дії ОСОБА_3 , які відбулись 10.02.2023, слідчий суддя ОСОБА_4 розцінює як тиск на нього, як на слідчого суддю, в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_3 , та ним прийнято рішення звернутись до правоохоронних органів із заявою про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, та до Вищої ради правосуддя із заявою про здійснення на нього тиску при здійсненні правосуддя.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, звернувся з заявою, в якій просить здійснити розгляд його заяви про самовідвід у його відсутність та задовольнити її.

ОСОБА_3 заперечувала з приводу викладених в заяві про самовідвід обставин, пояснила, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває 3 скарги, які подані нею, проте, слідчий суддя ОСОБА_4 навмисно не надає їй матеріали цих справ для ознайомлення, затягує їх розгляд. Того дня вона його не ображала, а лише казала щоб він швидше розглянув її скарги.

Вивчивши заяву про самовідвід, повно та всебічно дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так, ст. 75 КПК України визначено підстави, які виключають участь судді, слідчого судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Статтею 80 КПК України визначено, що в разі настання передбачених ст. 75 КПК України обставин слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено обов`язок судді звернутись з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Відповідно ч. 3 до ст. 73 Закону України «Про вищу раду правосуддя», повідомлення судді про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя іншим суддею розглядається в порядку, визначеному цим Законом для розгляду дисциплінарної скарги. Водночас, Глава 4 вказаного закону, яка передбачає дисциплінарну відповідальність судді та вказує про те, що ці матеріали попередньо вивчаються, а вже потім вирішується питання про порушення дисциплінарної скарги, або відмову у її відкритті (п. 1 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про вищу раду правосуддя»). Тобто, за наслідками розгляду такого повідомлення Вища рада правосуддя приймає рішення про вжиття заходів або ж про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

В даному випадку слідчий суддя ОСОБА_4 реалізував свій обов`язок щодо звернення до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, у разі його встановлення, тягне за собою юридичні наслідки для особи, але не вказує про неможливість подальшого розгляду суддею справи, яка перебуває в його провадженні, та як наслідок неможливості винесення ним законного, обґрунтованого рішення.

Обставини, які викладені слідчим суддею ОСОБА_4 у повідомленні про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку ОСОБА_3 не свідчать про неможливість винесення ним законного, обґрунтованого рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для самовідводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, а тому, в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі у справі № 405/394/23 (провадження 1-кс/405/216/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1