465/115/23
1-кс/465/98/23
У Х В А Л А

судового засідання

05.01.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

слідчий СВ ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 03.01.2023 до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 12.12.2022 близько09:10 год. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину «Водафон» за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 143., вчинила крадіжку товару - смарт-годинника «2Е Motion GT 46 mm Black-Silver», чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 978, 00 грн.

04.01.2023 ОСОБА_6 , в порядку ст.93 КПК України, добровільно надано та долучено до матеріалів кримінального провадження смарт годинник «2Е Motion GT 46 mm Black-Silver», який перебував у його користуванні.

Разом з тим, 04.01.2023 постановою слідчого смарт годинник «2Е Motion GT 46 mm Black-Silver» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000011 від 3 січня 2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням смарт годинник «2Е Motion GT 46 mm Black-Silver», зберіг на собі інформацію, яка має значення для досудового розслідування та підлягає доказуванню, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмет, що був об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом. Просить клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала, просила таке задоволити.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора щодо задоволення клопотання, роблю висновок, що таке слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 від 03.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні слідчого мотиви, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може застосовуватися для забезпечення можливої конфіскації майна.

Матеріалами клопотання підтверджено, що внесене клопотання про арешт майна спрямоване на легітимну мету задля задля виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.376, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання СВ ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме смарт годинник «2Е Motion GT 46 mm Black Silver», який наданий ОСОБА_6 в порядку ст.93 КПК України та долучений до матеріалів кримінального провадження №0000011 від 03.01.2023 року.

Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаного вище об`єкту до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1