печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2297/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000765,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання слідчий у клопотанні вказує наступне.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000765 від 22.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника митного поста «Тиса» Закарпатської митниці, діючи за попередньою змовою зі своїм заступником ОСОБА_5 , в інтересах третьої особи ТОВ «ГРАНДЕС ТУР» (код ЄДРПОУ - 40476198), у вересні 2022 року висунув вимогу його представнику ОСОБА_6 надавати йому, а в разі його відсутності ОСОБА_5 , на постійній основі неправомірну вигоду у грошовій одиниці Євро в сумах, які будуть ним визначатись з урахуванням об`ємів здійснених ТОВ «ГРАНДЕС ТУР» (код ЄДРПОУ - 40476198) перевезень, за нестворення його підлеглими штучних перешкод під час виконання митних формальностей при в`їзді автобусів зазначеного товариства в Україну, за що 22.10.2022, 28.10.2022 та 16.11.2022 одержав разом із ОСОБА_5 від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на загальну суму 10 600 Євро, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 398 752 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

16.11.2022 о 16.32 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.11.2022 о 17.22 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.11.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 17.02.2023.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:

- заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.09.2022;

- матеріалами ГОУ ДБР від 23.09.2022, зібраними за дорученням слідчого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.10.2022;

- матеріалами ГОУ ДБР від 12.10.2022, зібраними за дорученням слідчого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.10.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.10.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.10.2022;

- матеріалами ГОУ ДБР від 16.11.2022, зібраними за дорученням слідчого;

- положенням про МП «Тиса» Закарпатської митниці, затвердженим наказом Закарпатської митниці № 17 від 30.06.2021 (з подальшими доповненнями);

- наказом Закарпатської митниці № 120-о від 25.06.2021 «Про призначення ОСОБА_5 »;

- наказом Державною митної служби від 09.09.2021 № 1118-о «Про призначення Володимира Коцура»;

- наказом Закарпатської митниці № 755-о від 13.09.2021 «Про оголошення наказу Державною митної служби від 09.09.2021 № 1118-о «Про призначення Володимира Коцура»;

- посадовою інструкцією начальника МП «Тиса», затвердженої в.о. начальника Закарпатської митниці 01.07.2021, а також посадовою інструкцією заступника начальником митного поста начальника ВМО № 1 МП «Тиса», затвердженої в.о. начальником Закарпатської митниці 01.07.2021;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.11.2022;

- протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та особистого обшуку затриманої особи від 16.11.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.11.2022;

- протоколом огляду мобільного телефону (смартфона) ОСОБА_6 від 16.11.2022,

а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до інформації отриманої з Головного сервісного центру МВС за заявою: 525409276 NZA:118834665 встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на праві власності з 30.04.2022 належить автомобіль AUDI Q5, 2015 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації отриманої з Головного сервісного центру МВС за заявою: 102368894 NZA:103915207 встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на праві власності з 20.09.2016 належить автомобіль Renault Megane, 2013 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_5 .

В той же час, Закарпатська митниця Державної митної служби України листами від 12.02.2021, 25.03.2021, 05.01.2022 повідомляла НОМЕР_6 прикордонний загін (м. Чоп) Державної прикордонної служби України, що посадова особа митного поста «Тиса» ОСОБА_4 прибував для виконання службових обов`язків у пункт пропуску «Чоп-Захонь» на автомобілі Renault з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №312693491 від 18.10.2022 за ОСОБА_9 зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3338893, право власності на який зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_8 від 30.11.2006, виданого виконкомом Рава-Руської міської ради на підставі рішення № 200 від 30.10.2006.

Відповідно до Актового запису про шлюб № 09 від 18.02.1993 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрував шлюб із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інформацію внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 18.05.2011 року за номером 4.

Метою накладення арешту на майно відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У судове засідання слідчий не з`явився. До суду надійшла заява слідчого ОСОБА_11 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

17.11.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформації отриманої з Головного сервісного центру МВС за заявою: 525409276 NZA:118834665 встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на праві власності з 30.04.2022 належить автомобіль AUDI Q5, 2015 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації отриманої з Головного сервісного центру МВС за заявою: 102368894 NZA:103915207 встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на праві власності з 20.09.2016 належить автомобіль Renault Megane, 2013 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_5 .

В той же час, Закарпатська митниця Державної митної служби України листами від 12.02.2021, 25.03.2021, 05.01.2022 повідомляла НОМЕР_6 прикордонний загін (м. Чоп) Державної прикордонної служби України, що посадова особа митного поста «Тиса» ОСОБА_4 прибував для виконання службових обов`язків у пункт пропуску «Чоп-Захонь» на автомобілі Renault з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №312693491 від 18.10.2022 за ОСОБА_9 зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3338893, право власності на який зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_8 від 30.11.2006, виданого виконкомом Рава-Руської міської ради на підставі рішення № 200 від 30.10.2006.

Відповідно до Актового запису про шлюб № 09 від 18.02.1993 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрував шлюб із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інформацію внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 18.05.2011 року за номером 4.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення вказаних злочинів, передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000765 задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000765 на нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпорядження ним, а саме на:

- житлового будинку загальною площею 263 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3338893;

- автомобіля AUDI Q5, VIN: НОМЕР_2 , 2015 року випуску;

- автомобіля Renault Megane, VIN: НОМЕР_4 , 2013 року випуску.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1