Справа № 202/8202/22
Провадження № 1-кс/202/5066/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо повернення майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000142 від 21.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо повернення майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000142 від 21.10.2021 року, в якій ОСОБА_3 просить повернути ОСОБА_4 належне їй майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, а саме: автомобіль «Daewoo» Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «Daewoo» Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль «Daewoo» Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 18.08.2022 року працівниками поліції було проведено обшук автомобіля «Daewoo» Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказаний автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_4 . Слідчим було подано клопотання про арешт майна, а саме вищевказаного автомобіля, технічного паспорту та ключів від вказаного автомобіля. Відповідно чо ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2022 року у справ № 1-кс/201/2137/2022 у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту транспортного засобу, ключів та технічного паспорту було відмовлено. Клопотання про повернення майна було подано слідчому, проте 04.11.2022 року було отримано відмову у його задоволенні. На підставі викладеного, представник заявника звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав скаргу, підтвердив доводи, викладені у ній та пояснив, що на даний час органом досудового розслідування порушено право власності ОСОБА_4 .. Незважаючи на те, що він звертався до слідчого з клопотанням про повернення майна, у задоволенні клопотання було відмовлено. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даної скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що транспортний засіб, ключі та технічний паспорт визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2022 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000142, на підставі ухвал було проведено обшук автомобіля «Daewoo» Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено вказаний автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2022 року у справі № 201/5991/22 (провадження № 1-кс/201/2137/2022) було в відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Daewoo» Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В свою чергу, ч.1ст.167 КПК України, дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Частиною 3 статті 168 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга на бездіяльність слідчого є обґрунтованою, тому що ухвалою слідчого судді від 30.08.2022 року у справі № 201/5991/22 (провадження № 1-кс/201/2137/2022) було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Daewoo» Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому він відповідно до вимог ст.169 КПК мав би негайно бути повернутий особі у якої був вилучений. А тому, скарга є такою, що підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії - повернути майно ( автомобіль та ключи з технічним паспортом , які є його складовою частиною) власнику ОСОБА_7 . В решті скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000142 від 21.10.2021 року, повернути ОСОБА_4 належне їй майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, а саме: автомобіль «Daewoo» Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «Daewoo» Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль «Daewoo» Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1