Справа №760/488/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні 0002062 від 12.09.2022 (справа № 760/488/23)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні 0002062 від 12.09.2022 (справа № 760/488/23).

Адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи заяву тим, що суддя в ході розгляду справи проігнорувала вимоги процесуального закону, порушивши законні права та інтереси ОСОБА_7 в частині ознайомлення з матеріалами справи № 760/488/23.

За наявності викладених обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 та керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявник просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кклопотання (справа № 760/488/23).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав, просив його задовольнити, з підстав викладених в заяві.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечував, вважав відвід не обґрунтованим, заперечував проти його задоволення.

Вислухавши думку прокурора, заявника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Таких підстав у заяві не встановлено і заявник в своїй заяві про відвід на них не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки заявником ОСОБА_4 не надано належного обґрунтування твердженню про те, що суддя може бути упередженим при розгляді клопотання, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні 0002062 від 12.09.2022 (справа № 760/488/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1