Справа № 946/690/23
Провадження № 1-кс/946/688/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: заявника - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro», іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», номер телефонна НОМЕР_4 , в частині заборони зберігання та використання майна, повернути йому телефон, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого відділення Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 26.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2023 року було накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro», іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», номер телефонна НОМЕР_4 , який упакований та опечатаний в полімерний пакет НПУ з №1010005. Вважає, що на теперішній час відпала необхідність в арешті на мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro», іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , саме в частині заборони зберігання та використання майна, оскільки слідчим проведено слідчі дії по огляду даного предмету.

В судовому засіданні представник власника майна просив заяву задовольнити, зазначив, що пройшло вже два місяця і нічого з телефоном не робилося, жодних доказів скоєння кримінального правопорушення на телефоні немає.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на майно, зазначивши, що звичайним оглядом предмету не можливо встановити наявність інформації та планується призначення та проведення експертизи із вказаним майном.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Зазначив, що зміна ухвали слідчого судді не передбачено законодавством України, лише апеляційним судом. Вирішення питання про скасування арешту на майно ще передчасне, оскільки планується призначення експертиз.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 26.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2023 року було накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro», іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», номер телефонна НОМЕР_4 , який упакований та опечатаний в полімерний пакет НПУ з №1010005.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, та вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі із арештованим майном не проведені у повному обсязі, немає висновків експерта.

Слідчому судді не надано доказів того, що необхідні слідчі дії із вказаним майном вже проведені, що необхідність в арешті мобільного телефону марки «Redmi Note 11 Pro», іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», номер телефонна НОМЕР_4 , відпала та відсутні підстави для збереження накладеного арешту на вказане майно.

Крім того, в разі скасування арешту, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.

Таким чином, доказів того, що арешт на майно було накладено ухвалою від 27 січня 2023 року необґрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а отже слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту на вказаний мобільний телефон.

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.03.2023р. о 08:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1