Справа № 204/342/23
Провадження № 1-кс/204/246/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні, в м.Дніпро, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000306, внесеного до ЄРДР 28.04.2022 року,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 від 28.12.2022 року про відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги зазначено, що 27.05.2022 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська винесена постанова, якою накладений арешт у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися майном, яке вилучене під час обшуку біля буд. АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб БАЗ А079.23 «Еталон» д/н НОМЕР_1 win НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_7 та який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 для зняття арешту, він звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна. Ухвалою суду від 30.06.2022 року, клопотання про скасування арешту майна залишено без задоволення. Він звернувся з клопотанням до заступника начальника СУ ГУНП України в Дніпропетровській області про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання. Постановою заступника начальника СУ ГУНП України в Дніпропетровській області від 28 грудня 2022 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовлено. З данною постановою ОСОБА_5 не погоджується, важажє, що постанова слідчого не містить жодних обставин, які би послужили підставами прийняття даної постанови в частині протиправної відмови у задоволені клопотання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання, оскільки вона не відповідає імперативним вимогам ст.ст.110, 220 КПК України, а тому просить зобов`язати клопотання ОСОБА_5 від 28.12.2022 року про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання задовольнити та зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 або уповноважену особу СУ ГУНП в Донецькій області передати транспортний засіб БАЗ А07923 «Еталон» д/н НОМЕР_1 win НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , скаргу підтримала, просила задовольнити,посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні 0000306, внесеного до ЄРДР 28.04.2022 року, арешт був накладений слідчим суддею з метою збереження речових доказів. Постанова заступника начальника відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання є законною та обґрунтованою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні,в провадженні СУ ГУНП України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000306 від 28.04.2022 року за ч.4 ст.187 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження, накладено арешт у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися майном, яке вилучене під час обшуку біля буд. АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб БАЗ А079.23 «Еталон» д/н НОМЕР_1 win НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_7 та який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно даної ухвали, правовою підставою для арешту зазначеного майна є збереження речових доказів. Вказана ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2022 року клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишено без задоволення. 28.12.2022 року ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до заступника начальника СУ ГУНП України в Дніпропетровській області про передачу йому- ОСОБА_5 транспортного засобу БАЗ А079.23 «Еталон» д/н НОМЕР_1 win НОМЕР_2 на відповідальне зберігання. Постановою заступника начальника СУ ГУНП України в Дніпропетровській області від 28 грудня 2022 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовлено. Вказана постанова є обґрунтованою та наданою в строки, та відповідно до ст.220 КПК України. Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого судді з даною скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надання слідчим у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповіді за результатом розгляду клопотання не може розцінюватися як бездіяльність, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями ст.ст. 36, 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством у обов`язковому порядку не передбачено зобов`язання слідчого до вчинення дій, про які просить скаржник.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000306, внесеного до ЄРДР 28.04.2022 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26,36, 40, 110, 303307, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000306, внесеного до ЄРДР 28.04.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1