Справа № 369/3164/23
Провадження №1-кс/369/682/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ТОВ «Ніколь-Моторс» про визнання бездіяльності посадових осіб Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0003730 від 10.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ТОВ «Ніколь-Моторс» про визнання бездіяльності посадових осіб Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0003730 від 10.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Скарга мотивована тим, що в 12 березня 2022 року Київською обласною військовою адміністрацією в особі радника Голови КОДА ОСОБА_4 (посвідчення №112 від 14.02.2022) та заступником комбата добровольчого формування Борщагівської сільської територіальної громади №1 ОСОБА_5 (посвідчення №309 від 25.02.2022) з території ТОВ «Ніколь-Моторс» (код за , Київська область, Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 2-Б) на підставі наказу Київської обласної військової адміністрації від 12.03.2022 №2/1 (далі - наказ КОВА №2/1) було примусово вилучено 7 (сім) транспортних засобів, а саме:

1. Haval модель: Jolion VIN: НОМЕР_1 ;

2. Haval модель: Jolion VIN: НОМЕР_2 ;

3. Haval модель: Jolion VIN: НОМЕР_3 ;

4. Haval модель: Jolion VIN: НОМЕР_4 ;

5. Haval модель: H6, VIN: НОМЕР_5 ;

6. Haval модель: Jolion, VIN: НОМЕР_6 .

Вищевказані особи прибули на територію ТОВ «Ніколь-Моторс» у супроводі озброєних людей в кількості більше десяти чоловік.

В листопаді 2022 року ТОВ «Нова Енергія України» та ТОВ «Ніколь- Моторс» звернулися до Національної поліції України про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в подальшому попередня кваліфікація була змінена на с. 356 КК України, кримінальне провадження №50003730 від 10.12.2022 року.

Фактично предметом даного злочину є транспортні засоби, якими незаконно заволоділи інші особи. Докази на обґрунтування клопотання про оголошення в розшук транспортного засобу містяться в матеріалах справи, в тому числі щодо права власності на даний транспортний засіб, додані до заяви про вчинення злочину.

Автомобіль це неліквідний актив, який щоденно втрачає свою вартість, навіть якщо він не використовується. Місцезнаходження автотранспорту не відоме.

28.02.2023 року (вх. № 2302) він, як представник потерпілого ТОВ «Ніколь- моторс» звернувся до Бучанського РУП в Київській області, як до органу досудового розслідування з клопотанням, в якому просив орган досудового розслідування оголосити в розшук автомобіль HAVAL JOLION, vin код НОМЕР_6 та внести відповідні відомості до ІП «Угон».

На підставі вищевказаного адвокат просив суд визнати бездіяльність посадових осіб Бучанського РУП в Київській області, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме оголосити в розшук автомобіль HAVAL JOLION, vin код НОМЕР_6 та внести відповідні відомості до ІП «Угон».

Зобов`язати посадових осіб Бучанського РУП в Київській області оголосити в розшук автомобіль HAVAL JOLION, vin код НОМЕР_6 та внести відповідні відомості до ІП «Угон».

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Інші учасники процесу, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явились.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

Адвокатом ОСОБА_3 направлено поштою до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області клопотання про розшук транспортного засобу в рамках кримінального провадження №0003730 від 10.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого розглянути клопотання в порядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

У частині зобов`язання посадових осіб Бучанського РУП в Київській області оголосити в розшук автомобіль HAVAL JOLION, vin код НОМЕР_6 та внести відповідні відомості до ІП «Угон», слідчий суддя відмовляє, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачені такі повноваження слідчого судді (ч. 2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.303-309, 372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ТОВ «Ніколь-Моторс» про визнання бездіяльності посадових осіб Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0003730 від 10.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003730 від 10.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь-Моторс», яке подане 28.02.2023 року в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС