Справа № 296/7874/22
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000454 від 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 10.11.2022 прокурор звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотання, в якому просила накласти арешт на мобільні телефони «Хуавей» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , які вилучені 09.11.2022, працівникам слідчого управління ГУНП в Житомирській області під час проведення огляду місця події неподалік від будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000454 від 21.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у тому, що останні діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів, 19.10.2022 та 29.10.2022 зустрівшись з ОСОБА_7 в усній формі рішучим тоном висловили вимогу передачі їм грошових коштів у сумі 7000 грн та наголосили на негативних наслідках для потерпілого, які настануть у разі невиконання ним цієї вимоги, які 09.11.2022 ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

1.3. Вказані обставини ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України.

1.4. Клопотання прокурора обґрунтовувалось тим, що у ході проведення досудового розслідування встановлено що ОСОБА_4 використовуючи свої мобільні телефони спілкувався з потерпілим з приводу повернення останнім йому боргу та і з підозрюваним ОСОБА_5 з приводу вчинення вимагання відносно потерпілого ОСОБА_7 , вказані факти відобразилися у матеріалах проведення негласних слідчих (розшукових) дій та у допитах потерпілого.

1.5. Посилаючись на те, що на вилучених у ОСОБА_4 мобільних телефонах може зберегтися інформація з приводу вчинення вимагання відносно ОСОБА_7 , а також є речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор просила накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор подала до суду заяву про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

2.3. Власник майна ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі та не заперечував щодо накладення арешту.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000454 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України.

4.2. Відповідно до копії протоколу огляду від 09.11.2022 слідує, що слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події за заявою про огляд ОСОБА_4 , а саме: частини проїжджої дороги по АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 вилучені мобільні телефони "Хуавей" та "Samsung".

4.3. Згідно заяви ОСОБА_4 від 09.11.2022 слідує, що останній надав дозвіл на проведення огляду своїх речей та добровільно надав мобільні телефони працівникам поліції.

4.4. Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 10.11.2022 вилучене під час огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000454 від 21.10.2022.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучені 09.11.2022 у ОСОБА_4 мобільні телефони «Хуавей» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчим про наявність ризиків приховування, знищення вказаних речей, які є речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.8. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 170 КПК Укаїни для накладення арешту на мобільні телефони марки «Хуавей» та «Samsung», вилучені у ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти у кримінальному провадженні №0000454 від 21.10.2022 арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон "Хуавей" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телфон "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_3 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню .

4. Копію ухвали направити прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , власнику майна ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА