Справа №519/146/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, у судовому засіданні в м. Южне, клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку

встановив:

Слідчий звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Доброславської місцевої прокуратури Одеської області

ОСОБА_4 судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 15.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області звернулась адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах та є представником ОСОБА_6 , із заявою щодо прийняття заходів правового характеру до невстановлених осіб, причетних до шахрайського заволодіння майном ОСОБА_7 , вчиненого упродовж 2017-2021 років шляхом зловживання довірою останнього.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, що карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років та відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

У ході досудового розслідування встановлено, що приблизно наприкінці 2016 року - початку 2017 року ОСОБА_8 на сайті знайомств «Victoria Brides» познайомився із ОСОБА_9 . Згодом, у червні 2019 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одружились на Сейшельських островах.

Також у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 був неофіційний спільний бізнес, який вони розпочали за ініціативою ОСОБА_9 . Бізнес полягав у придбанні вживаних автомобілів на території США, пересиланні їх на територію України, проведенні ремонту та подальшому продажі на території України. ОСОБА_10 мав відносини із компанією «West Coast Shiping», яка займалась перевезенням автомобілів, а ОСОБА_9 повинна була займатись їх розмитненням, ремонтом та продажом на території України. Спілкування щодо обговорення умов бізнесу здійснювалось у месенджері "Вайбер" та у приватних розмовах. Крім того, ОСОБА_11 надсилав ОСОБА_9 копії документів, якими підтверджувалось придбання ним автомобілів. Грошові кошти для супроводження даного бізнесу ОСОБА_11 надсилав зі свого банківського рахунку на рахунок банківської картки сестри ОСОБА_9 - ОСОБА_12 . Про спільний бізнес ОСОБА_9 та ОСОБА_6 знали ОСОБА_13 та її чоловік ОСОБА_14 , які є родичами ОСОБА_9 . Потерпілий припускає, що ОСОБА_12 лише отримувала грошові кошти та передавала їх ОСОБА_9 . Також, потерпілий повідомив, що теперішній чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_15 приймав безпосередню участь у вказаному бізнесі, він займався пошуком осіб, яким продавались автомобілі, та займався ремонтом автомобілів, так як у нього є свої майстерні. ОСОБА_8 особисто обирав та купував автомобілі на території США, у нього є документи, підтверджуючі те, що саме він сплачував за автомобілі свої грошові кошти. За умовами бізнесу ОСОБА_11 мав отримати грошові кошти від продажу автомобілів, всі документи оформлені саме на його ім`я, як власника вказано саме ОСОБА_16 і жодних згадок про ОСОБА_17 чи інших осіб у них не містилось. У володінні потерпілого є лише ті документи, які підтверджують право власності та купівлю ним автомобілів, всі вони складені на його ім`я, про діяльність ОСОБА_9 із вищевказаною документацією на території України йому не відомо. У всіх супровідних документах, виданих та території США вказується саме ОСОБА_8 та безпосередньо ним було сплачено мито. Скот ОСОБА_18 передавав документи, підтверджуючі право власності на автомобілі компанії «West Coast Shiping» для здійснення транспортування автомобілів на територію України та надсилав електронні копії, отриманні при купівлі автомобілів, для ознайомлення ОСОБА_9 . Скот припускає, що ОСОБА_9 зареєструвала право власності на автомобілі за собою або кимось із інших осіб. Однак, вони домовлялись лише про те, що ОСОБА_9 займатиметься ремонтом та продажом автомобілів, питання зміни права власності на автомобілі не обговорювалось. Питання набуття ОСОБА_9 або кимось ще права власності на автомобілі не обговорювалось у зв`язку із тим, що потерпілий вважав, що за документами він є власником автомобілів, а ОСОБА_9 мала лише реалізувати автомобілі з його дозволу та повернути йому гроші. ОСОБА_9 мала повертати усі гроші ОСОБА_19 одразу після продажу автомобіля, адже їх надалі треба було інвестувати у купівлю нових автомобілів.

Усього для спільного з ОСОБА_9 бізнесу ОСОБА_10 надіслав на територію України три автомобілі: «Mercedes-Benz», «Land Rover», «Range Rover». Загальна вартість автомобілів та сплати супутніх послуг склала близько 167 000 доларів США.

Таким чином, для спільного з ОСОБА_9 бізнесу ОСОБА_10 надіслав на територію України три автомобілі, які згідно наданих потерпілим документів є його власністю: «Land Rover Range Rover», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_2, «Land Rover Discovery», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_1 , «Mercedes-Benz SLC 300», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_3, якими у подальшому шахрайським шляхом заволоділи невстановлені особи.

Згідно відповіді Одеської митниці Державної митної служби України та наданих копій документів, на підставі яких здійснювалось митне оформлення транспортних засобів:

-автомобіль «Land Rover Range Rover», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_2 оформлено на ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав до митниці копії ймовірно підроблених документів, якими нібито підтверджується його право власності на вказаний транспортний засіб;

-автомобіль «Land Rover Discovery», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_1 , оформлено на ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала до митниці копії ймовірно підроблених документів, якими нібито підтверджується її право власності на вказаний транспортний засіб;

-автомобіль «Mercedes-Benz SLC 300», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_3 оформлено на ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка надала до митниці копії ймовірно підроблених документів, якими нібито підтверджується її право власності на вказаний транспортний засіб.

На теперішній час, відповідно до інформації, наданої ТСЦ 5147 РСЦ МВС в Одеській області:

-автомобіль «Land Rover Range Rover», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , посвідка на постійне проживання - НОМЕР_5 від 22.04.2013, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль «Land Rover Discovery», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_1 , належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_6 , паспорт громадянина України - НОМЕР_7 від 27.07.2012, виданий Южненьким МВ УМВС України в Одеській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

-автомобіль «Mercedes-Benz SLC 300», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_3 належить ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_8 , паспорт громадянина України № НОМЕР_9 від 01.12.2017, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Таким чином вбачається, що оформлення та набуття права власності щодо транспортних засобів: «Land Rover Range Rover», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_2 , «Land Rover Discovery», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_1 , «Mercedes-Benz SLC 300», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_3 здійснено шахрайським шляхом на підставі наданих до митниці копій ймовірно підроблених документів, які слугували засобом вчинення кримінального правопорушення.

Наразі є обґрунтовані підстави вважати, що ймовірно до вказаних дій причетна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також особи, які приймали участь у розмитненні, оформленні, подальшому продажі вищезазначених транспортних засобів:

-ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_6 , паспорт громадянина України - НОМЕР_7 від 27.07.2012, виданий Южненьким МВ УМВС України в Одеській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_10 , паспорт громадянина України - НОМЕР_11 від 02.02.2010, виданий Южненьким МВГУМВС України в Одеській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України - НОМЕР_12 від 22.05.2000, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 власниками якої у рівних долях є: ОСОБА_25 - 1/5 частка власності, ОСОБА_26 - 1/5 частка власності, ОСОБА_27 - 1/5 частка власності, ОСОБА_28 - 1/5 частка власності, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Спроба органів досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей відповідно до частини другої статті 93 КПК України отримати доступ до підроблених документів та цифрового обладнання, яке використовувалося або може використовуватися для вчинення кримінального правопорушення та перебуває у фактичному володінні або до яких має доступ ОСОБА_22 , може призвести до розголошення інформації та знищення або пошкодження речей та документів задля приховування обставин вчинення кримінального правопорушення, так як вказані ймовірно підроблені документи є засобом вчинення кримінального правопорушення, а речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та можуть зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, бути речовими доказами та підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у перевірці вказаної інформації, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим, виникла обґрунтована необхідність у проведенні обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 являються: ОСОБА_25 - 1/5 частка власності, ОСОБА_26 - 1/5 частка власності, ОСОБА_27 - 1/5 частка власності, ОСОБА_28 - 1/5 частка власності.

У ході проведення обшуку вказаного приміщення планується відшукати та вилучити: речі і документи, які використовувалися при розмитненні, оформленні, продажі, або якимось чином пов`язані із транспортним засобами - автомобілями: «Land Rover Range Rover», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_2 , «Land Rover Discovery», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_1 , «Mercedes-Benz SLC 300», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_3 чи наданням супутніх послуг або проведення ремонтних робіт, цифрове обладнання, яке використовувалося або може використовуватися для вчинення кримінального правопорушення, підроблення документів, необхідних для здійснення розмитнення, оформлення, продажу чи інших правочинів щодо зазначених транспортних засобів та перебуває у фактичному володінні, користуванні або до яких має доступ ОСОБА_22 , а саме: ноутбуки; системні блоки персональних комп`ютерів; кишенькові комп`ютери; мобільні телефони; планшетні комп`ютери; сім-карти, а також інші речі, які є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказані речі необхідні слідству для проведення комплексу експертних досліджень, що мають безпосереднє значення для всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Так, відповідно розділу 13.1 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 за № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать:

- установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів;

- установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення;

- виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях.

Відповідно до розділу 13.3 вищевказаної Інструкції для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).

Розділ 13.6. Інструкції вказує на те, що для дослідження робочого стану комп`ютерно-технічних засобів експерту надаються ці комп`ютерно-технічні засоби.

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 вказаної статті клопотання про проведення обшуку повинно містити, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу ,у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зі змісту ч. 1 ст. 166 КПК України, слідує, що з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим не наведено достатніх та належних доказів, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а також не обґрунтовано чому документи, які використовувалися при розмитненні, оформленні, продажі, або якимось чином пов`язані із транспортним засобами неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, зокрема у органів, які здійснювали митне та реєстраційне оформлення автомобілів, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Надання слідчим суддею дозволу на проведення бшуку без достатніх на те підстав спричинить необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло чи інше володіння, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

За таких обставин суд вважає, що достатніх даних для задоволення клопотання слідчим не надано, зокрема щодо дотримання співмірності необхідності втручання в права осіб та обґрунтованості проведення обшуку як слідчої дії.

Враховуючи наведене, наявні передбачені ч.5 ст. 234 КПК України підстави для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України

постановив:

У задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1