ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00008785 від 26.06.2021 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, раніше судимого, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року, приблизно о 22:10 год., у ОСОБА_9 , який перебував разом зі своєю знайомою ОСОБА_13 поруч із кіоском «Кисет», що розташований за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 317, в ході раптово виниклого словесного конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше незнайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , виник злочинний умисел на позбавлення життя останніх.

3 метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 поїхав за адресою свого місця мешкання, що розташоване у АДРЕСА_1 , де взяв належний йому револьвер під патрон Флобера «Stalker R1F4.5, калібр 4 мм на 9 патронів, заряджений 9 патронами під відстріл вказаним револьвером, з яким цього ж дня повернувся на місце, де раніше виник конфлікт з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Прибувши в цей же день, о 22:50 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 317, ОСОБА_9 висловлював на адресу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 нецензурну лайку та погрози щодо позбавлення життя останніх, тримаючи при цьому в правій руці, направлений на потерпілих револьвер під патрон Флобера «Stalker R1F4.5, калібр 4 мм на 9 патронів.

Продовжуючи реалізацію раніше виниклого умислу, направленого на позбавлення життя потерпілих, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті останнім та бажаючи їх настання, діючи умисно, тримаючи в правій руці револьвер під патрон Флобера «Stalker R1F4.5, калібр 4 мм на 9 патронів здійснив декілька, не менше трьох, пострілів в потерпілих.

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №12-14/387-А/21 від 19.07.2021, потерпілому ОСОБА_10 були спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаючі сліпі кульові поранення грудної клітини та живота із ушкодженням 3-го та 4-го сегментів печінки та наскрізного ушкодження товстого і тонкого кишківника, які ускладнилися внутрішньо-черевною кровотечею (1000 мл.), належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.1 2 «а», п. 2.1.2, п.2.1.3. « «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом N°6 МОЗ України від 17.01.1995 року, потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку експерта Л009-966/2021 від 29.06.2021 були спричинені наступні тілесні ушкодження: садно на передній поверхні лівої гомілки у середній третині, яке викликає незначні скороминущі наслідки, тривалістю яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом N°6 МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_12 , згідно висновку експерта N09-965/2021 від 15.07.2021 були спричинені наступні тілесні ушкодження: садна в підборідній ділянці, на передній поверхні лівого плеча, які утворились від травматичної дії тупого твердого предмету з обмеженою площею контакту за механізмом удар-тертя, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше б-ти днів і за цією ознакою відповідно 2.3.2 «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом Ne6 МО3 України від 17.01.1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Свій злочинний умисел ОСОБА_9 не довів до кінця з причин, що не залежали вій його волі, оскільки він використав шляхом пострілів всі наявні у нього кулі, а потерпілі під час пострілів почали здійснювати активний опір і повалили ОСОБА_9 на землю, і внаслідок того, що потерпілим своєчасно було надано медичну допомогу.

Дії ОСОБА_9 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у інкримінованому йому закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам не визнав.

В судовому засіданні обвинувачений пояснював, що з потерпілими 25.06.2021 року, близько 22.00 год. у нього виник конфлікт біля кіоску «Кисет», що розташований за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 317, де він знаходився зі своєю знайомою ОСОБА_14 . В подальшому він поїхав додому, взяв вдома револьвер під патрон Флобера «Stalker R1F4.5, заряджений 9 патронами, який йому подарував знайомий і повернувся на місце, де залишилися потерпілі, які його та його дівчину образили. Вказував, що хотів їх припугнути і отримати від них вибачення, оскільки коли від*їзжав, то говорив, що повернеться і постріляє. Повернувшись на місце, де залишились потерпілі, він стрільнув в бік та землю, крикнув «обернитесь» і хлопці повернулися до нього. Коли вони побачили, що це він, то побігли на нього, а він почав відступати та відстрілюватись. Він стріляв у хлопців та не заперечує, що наслідки у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілих, що зафіксовані експертизою, сталися від його пострілів. Потім, коли він відстріляв всі кулі і потерпілі до нього добігли, вони повалили його та почали бити. В нього наявні також були тяжкі тілесні ушкодження, оскільки потерпілі втрьох його побили, коли повалили на землю. Револьвер, коли він впав, кудись відлетів.

Суд, дослідивши показання обвинуваченого, вислухавши показання потерпілих, наданих в судовому засіданні, всебічно оцінивши їх і дослідивши інші докази у справі, вважає, що провина обвинуваченого у вчиненому доведена і підтверджується наступними доказами:

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 пояснив, що 25.06.2021 ввечері вони були на річці по вул. Шевченко в м. Харкові разом зі своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та вживали спиртні напої. Були в стані середнього алкогольного сп`яніння. Через деякий час вони вирішити сходити в кіоск «Кісет» купити пива. Невідомий їм раніше чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_9 почав робити зауваження, на що він йому відповідав. Виник конфлікт. Все це продовжувалось близько 15 хвилин. Далі, ОСОБА_9 з дівчиною поїхав, погрожуючи всім їм, що повернеться та застреле їх. Потім, вони сиділи на лавочці, і почули, що хтось ззаду кличе - зі словами «эй, вы повернитесь». Він повернувся, відстань між ними та Єлецьким була близько 5-7 метрів, побачили в його руках пістолет і ОСОБА_15 почав стріляти в них. ОСОБА_9 стріляв зпочатку 2 постріла, потім ще 3. В нього він попав 1 раз в руку, якою він закривав очі, потім влучив 3 рази в тіло (2 рази в груди і 1 раз в живіт). Коли він добіг до ОСОБА_15 , то його бив, наніс приблизно 6 ударів лівою рукою, далі в нього заболів живіт і йому стало дуже погано, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 також руками і ногами били обвинуваченого, коли добігли до нього. Коли він побіг, то ОСОБА_12 та ОСОБА_11 бігли позаду нього і ОСОБА_15 ще стріляв в них всіх. Побігли вони, щоб забезпечити безпеку іншим людям, які були на річці. Коли вони бігли, ОСОБА_9 продовжував в них стріляти.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що 25.06.2021 ввечері вони на річці по вул. Шевченко в м.Харкові разом зі своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , де відпочивали та вживали спиртні напої. Через деякий час вони вирішити сходити в кіоск купити пива. Вони купляли пиво та спілкувались з продавцем. Обвинуваченому ОСОБА_9 набридло чекати і між ними виник конфлікт. Закінчилось все миром, а ОСОБА_9 поїхав. Через 20-30 хвилин обвинувачений повернувся, покликав їх «обернитесь», вони повернулись, в його руках знаходився предмет, схожий на пістолет. Потім, ОСОБА_9 вистрілив 2 рази, в нього не влучив. ОСОБА_10 побіг до ОСОБА_15 , він і ОСОБА_16 також побігли всі разом, і ОСОБА_15 стріляв в них, вистрілявши всю обійму. Коли він біг, то відчув 1 удар в праве коліно від пострілу Єлецького. ОСОБА_10 , коли перший добіг до ОСОБА_15 , збив того з ніг, пістолет випав та лежав десь поряд. Він з ОСОБА_12 також підбігли і почали бити ОСОБА_17 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_12 пояснив, що 25.06.2021 приблизно о 18-00 год. він був на річці по вул. Шевченко в м.Харкові разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , де вживали спиртні напої. Через деякий час вони вирішити сходити в «Кісет» купити пива. Вони купляли пиво та спілкувались з продавцем, можливо довго спілкувались. Обвинуваченому ОСОБА_9 , який стояв позаду них, набридло чекати, він почав робити зауваження і між ними виник конфлікт. Всі вийшли надвір. Потім все вирішилось мирним шляхом, як він думав. Обвинувачений був з дівчиною. Погроз від обвинуваченого він не чув. Далі, вони повернулись на річку, сиділи відпочивали, пили пиво. Почув хлопки-вистріли з пістолету. Це обвинувачений стріляв в їх бік. ОСОБА_18 пішов вперед, вони з ОСОБА_11 пішли за ним, щоб попередити подальшу стрільбу. Вказав, що куля влучила в плече та щоку, куля до сих пір є, відчув вже як приїхала швидка допомога. Коли вони підбігли до обвинуваченого, то стали його бити. Обвинувачений перебував на відстані 5-7 метрів. Розумів, що обвинувачений стріляє зі зброї в них.

Аналізуючи свідчення потерпілих, які були допитані під час судового розгляду, суд приймає до уваги та розцінює їх свідчення як правдиві, оскільки вони були стабільні протягом усього слідства, останні були попереджені про кримінальну відповідальність.

Крім того, їх свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Так, провина обвинуваченого ОСОБА_9 в цілому підтверджується іншими доказами, які суд згідно встановленого порядку, дослідив під час судового розгляду.

Відповідно до рапорту інспектора чергового Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 зазначено, що 26.06.2021 о 00-53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.06.2021 о 00-51 год. за адресою: АДРЕСА_2 , лікар ОСОБА_20 , потерпілий ОСОБА_10 22.11.1992 р., звернувся за допомогою діагноз: вогнепальне поранення черевної порожнини, грудної клітини справа та зліва алкоголь?. Стан тяжкий. Дата скоєння 26.06.2021 00-51 год. Пояснення: невідомий стріляв о 22-30.

Згідно рапорту інспектора чергового Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 зазначено, що 26.06.2021 о 00-42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.06.2021 о 00-42 год. за адресою: АДРЕСА_2 , лікар ОСОБА_20 , потерпілий ОСОБА_9 24.03.1988 р., звернувся за допомогою діагноз: ЗЧМТ, СГМ, множинні гематоми потилиці, забійна рана лобної ділянки, пере орбітальні гематоми, закритий перелом кісток носу, забіг грудної клітини, перелом ребер, алкоголь?.Дата скоєння 26.06.2021 00-42 год. Пояснення: побили невідомі приблизно о 22-20.

Відповідно до заяви ОСОБА_11 , останній просить прийняти міри до невідомого, який 25.06.2021 приблизно о 22-00 год. по АДРЕСА_3 спричинив йому тілесні ушкодження.

Згідно консультативного висновку лікаря спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. О.І. Мещанінова» ХМР від 25.06.2021 №08/1481 зазначено, що ОСОБА_21 має діагноз садно с/з лівої частини.

Відповідно до заяви ОСОБА_12 , останній просить прийняти міри до невідомого, який 25.06.2021 приблизно о 22-00 год. по вул. Шевченка 327 в м.Харкові спричинив йому тілесні ушкодження

Згідно консультативного висновку лікаря спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. О.І. Мещанінова» ХМР від 27.06.2021 №08/1482 зазначено, що ОСОБА_12 має діагноз вогнепальне поранення лівого плеча.

Відповідно до заяви ОСОБА_10 , останній просить прийняти міри до невідомого, який 25.06.2021 приблизно о 22-00 год. по АДРЕСА_3 спричинив йому тілесні ушкодження

Згідно консультативного висновку лікаря спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 25.06.2021 №10/1183 зазначено, що ОСОБА_10 має діагноз проникаюче в черевну порожнину вогнепальне (польове) поранення грудної клітини, передньої черевної стінки з пораненням кишки, поранення тонкої та товстої кишки, внутрішньочеревна кровотеча 2 ступеню.

Відповідно до рапорту т.в.о. заступника командира 6 роти батальйону 4 УПП в Х/о ДПП ОСОБА_22 вбачається, що 25.06.2021 близько 22-42 в складі екіпажу 1252 - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 прибув за адресою: АДРЕСА_3 «тілесні ушкодження». Прибувши за вказаною адресою біля магазину «Кісет» було виявлено ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .. В ході конфлікту ОСОБА_9 застосував пістолет -револьвер типу «Флобер» внаслідок чого ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 отримали тілесні ушкодження, потім вищевказані особи нанесли тілесні ушкодження Єлецькому.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2021 року проведеного в період часу з 00-02 год. по 00-20 год. слідчим ХРУП №1 ГУ НП в Х/о ОСОБА_27 та ілюстративного матеріалу до нього вбачається, що місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована біля торгівельного павільйону «Кісет» за адресою: м.Харків вул. Шевченка 317 на зупинці громадського транспорту «Журавлівський гідропарк» на відстані приблизно 10 метрів від торгового павільйону. На ґрунтовій поверхні було виявлено плями речовини бурого кольору, яка була змита на марлевий тампон, до якого додається контрольний марлевий тампон, кожен упаковані в паперові конверти, на одному напис-змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, на другому напис-контрольний марлевий тампон, які упаковані в один паперовий конверт. На відстані приблизно 14 м. від торгівельного павільйоні на рослинній ділянці виявлено предмет схожий на револьвер чорного кольору з маркуванням по лівій частині стволу «cal, 4mm Rands Curle» НОМЕР_1 » на барабані « НОМЕР_2 », на правій частині револьверу на стволі -«Stalker R1-F4.5», на корпусі поряд з барабаном мається напис «Stalker» та гравіювання «S». Також під барабаном мається напис «Made by ATAK Ltd», поміщено в картонну коробку із фіксуючими полімерними стяжками. (а.с.)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2021 року проведеного в період часу з 01-40 год. по 02-20 год. слідчим ХРУП №1 ГУ НП в Х/о ОСОБА_27 та ілюстративного матеріалу до нього вбачається, що місцем проведення огляду є палата №227 у відділенні полі травми лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. О.І. Мещанінова за адресою: м.Харків вул. Балакірєва 3А. Палата знаходиться на 2 поверсі відділення. При вході в палату на другому по ліву сторону ліжку знаходиться громадянин згідно супровідного листа №1488/204 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Біля даного громадянина біля ліжка знаходиться комод з шухлядою та ящиком. На даному комоді знаходяться рукавиці без пальців на праву та ліву руку. На рукавичці правої руки, а саме в середині її виявлено полімерний пакунок, в якому знаходиться речовина білого кольору, структурно схожа на кристалічну. Рукавиці темного кольору з написом SPL на липучці. Крім цього з комоду було виявлено та вилучено одяг вищевказаного громадянина, а саме шльопки темно синього кольору з написом Nike, місцями вкриті ґрунтом та чорна жилетка з жовтими вставками за написом «benger» яка частково вкрита грунтом та нашаруванням речовини бурого кольору,кросівок синього кольору на ліву ногу «Cross 5».

Постановою про визнання речовими доказами, винесеною слідчим СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_28 від 26.06.2021 речі: рукавички на праву та ліву руку «SPL»; речовину білого кольору, кристалічної структури; штани синього кольору ТМ «Nike» з нашаруванням грунту, жилетка чорно-жовтого кольору ТМ «Bengere» з нашаруванням грунту та речовини бурого кольору; кросівок на ліву ногу ТМ «Cross 5»; та змиви речовини бурого кольору на марлевий тампон та предмет схожий на револьвер, чорного кольору серійний № НОМЕР_1 з надписами: «Cal.4mm Randz Curte», «STALKER R1-F4.5», «Made by ATAK Arms Ltd", які були вилучені під час огляду місця події 26.06.2021 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 317, на зупинці громадського транспорту «Журавлівський гідропарк» поблизу торгівельного павільйону «Кісет» визнано речовими доказами.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.09.2021 накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 26.06.2021 року в приміщенні палати №227, відділення політравми ХМКЛ швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, а саме на: рукавички на праву та ліву руку «SPL»; речовину білого кольору, кристалічної структури; штани синього кольору ТМ «Nike» з нашаруванням грунту, жилетка чорно-жовтого кольору ТМ «Bengere» з нашаруванням грунту та речовини бурого кольору; кросівок на ліву ногу ТМ «Cross 5»; та змиви речовини бурого кольору на марлевий тампон та предмет схожий на револьвер, чорного кольору серійний №1018-002690 з надписами: «Cal.4mm Randz Curte», «STALKER R1-F4.5», «Made by ATAK Arms Ltd", які були вилучені під час огляду місця події 26.06.2021 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 317, на зупинці громадського транспорту «Журавлівський гідропарк» поблизу торгівельного павільйону «Кісет» - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання арештованого майна визначено камеру схову Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Алчевських, 49, м. Харків.

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/14383-Д від 02.07.2021 зазначено, що на поверхні наданого на дослідження об`єкту -предмета зовні схожого на револьвер, з написом на поверхні, а саме з лівого боку -1018-90 «Cal.4mm Randz Curte», з правого боку «STALKER R1-F4.5», «Made by ATAK Arms Ltd" «S STALKER» з дев`ятьма гільзами в барабані, слідів папілярних ліній не виявлено.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2021 та довідки до протоколу за участю потерпілого ОСОБА_11 , останній вказав, що впізнає чоловіка за фотознімком №3 (за довідкою - це ОСОБА_9 ), як того, який в ніч з 25.06.2021 на 26.06.2021 перебував поруч з кисетом, розташованим за адресою: м.Харків вул. Шевченка 317, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин застосував зброю та влучив в тіло декілька разів. Чоловіка впізнав за загальними ознаками: форма обличчя, зачіска, колір волосся, очі, ніс, губи.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2021 та довідки до протоколу за участю потерпілого ОСОБА_12 , останній вказав, що впізнає чоловіка за фотознімком №1 (за довідкою - це ОСОБА_9 ),, як того, який в ніч з 25.06.2021 на 26.06.2021 перебував поруч з кисетом, розташованим за адресою: м.Харків вул. Шевченка 317, де під час конфлікту застосував зброю відносно потерпілого та його знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Чоловіка впізнав за загальними ознаками: форма обличчя, зачіска, колір волосся, очі, ніс, губи.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2021 та довідки до протоколу за участю потерпілого ОСОБА_10 , останній вказав, що впізнає чоловіка за фотознімком №2 (за довідкою - це ОСОБА_9 ),, як того, який в ніч з 25.06.2021 на 26.06.2021 перебував поруч з кисетом, розташованим за адресою: м.Харків вул. Шевченка 317, де застосував зброю відносно потерпілого та його знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження. Чоловіка впізнав за загальними ознаками: форма обличчя, зачіска, колір волосся, очі, ніс, губи.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-966/21 від 29.06.2021 зазначено, що у ОСОБА_11 мають місце наступні тілесні ушкодження: садно на передній поверхні лівої гомілки у середній третині. Дане ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету, що мав обмежену діючу поверхню, за механізмом удару-тертя, та враховуючи його морфологічні ознаки, могло бути отримано у строк вказаний у постанові. За ступенем тяжкості садно викликає незначні, скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до Легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п.2.3.2 «б», 2.3.5 « «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом N°6 МОЗ України від 17.01.1995 року». Враховуючи характер, розмірі та локалізацію тілесного ушкодження, встановленого у ОСОБА_11 , можливість його утворення внаслідок одноразового падіння потерпілого на площині (тобто «з висоти власного зросту»), виключається.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-965/21 від 29.06.2021 зазначено, що у ОСОБА_12 встановлені наступні тілесні ушкодження: садна в підборідній ділянці, на передній поверхні лівого плеча. Ці ушкодження утворились від травматичної дії тупого твердого предмету (ів) з обмеженою площею контакту за механізмом удар- тертя. Вищевказані ушкодження враховуючи їх морфологічні характеристики, могли бути отримані протягом 3-5 діб до моменту огляду. За ступенем тяжкості садна викликали незначні, скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до Легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п.2.3.2 «б», 2.3.5 « «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом N°6 МОЗ України від 17.01.1995 року». Враховуючи характер, розмірі та локалізацію тілесного ушкодження, встановленого у ОСОБА_11 , можливість його утворення внаслідок одноразового падіння потерпілого на площині (тобто «з висоти власного зросту»), виключається.

Відповідно до висновку судово -медичної експертизи №12-14/387-А/21 від 29.09.2021 зазначено, що з врахуванням даних медичної документації, у відповідь на поставлені слідчим питання, експерт прийшов до висновку, що у ОСОБА_29 , мають місце проникаючі сліпі кульові поранення грудної клітини та живота із ушкодженням 3-го та 4-го сегментів печінки та наскрізного ушкодження товстого і тонкого кишківника, які ускладнилися внутрішньо-черевною кровотечею (1000 мл.). При цьому вхідні поранення розташовані: на грудній клітині в проекції лінії реберної дуги -зліва по біля грудинній лінії, справа по середньо-ключичній лінії, а також на передній черевній стінці в верхній третині живота на 2 см. вище пупка. За механізмом: вищевказані ушкодження утворились в єдиний короткий проміжок часу в результаті не менш трьох пострілів із зброї, що була споряджена кулями, діаметр яких був в межах 0,5 см про це свідчать характеристики ран і виявлені під час ренген-дослідження 3 чужорідних тіла металевої щільності. Характер ушкоджень не виключає можливості отримання їх в строк 25.06.2021 при обставинах, що викладені в постанові слідчого. За ступенем тяжкості проникаючі сліпі кульові поранення грудної клітини та живота із ушкодженням внутрішніх органів, які ускладнилися внутрішньо-черевною кровотечею належить до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя відповідно до п.2.1.1 2 «а», п. 2.1.2, п.2.1.3. « «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом N°6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень, що мають місце у ОСОБА_10 по наявним судово-медичним даним не представляється можливим.

Відповідно до консультативного висновку лікаря спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 26.06.2021 №10/8182 зазначено, що ОСОБА_9 має діагноз: множинні садна та гематоми м`яких тканин голови, обличчя, забійно-рвана рана лівої спинної області, закритий перелам 8 ребра зліва, лівобічний іневмоторонс, забої м`яких тканин верхніх і нижніх кінцівок.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/386-А/21 від 29.06.2021 з урахуванням даних з медичної документації, у відповідь на поставлені слідчим питання, експерт прийшов до висновків, що у гр. ОСОБА_9 , 33 років. має місце закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелому 8-го ребра зліва, що ускладнилася лівобічним гемопневмотораксом (скупченням крові та повітря у лівій плевральній порожнині), з приводу чого 26.06.2021 року проведене оперативне хірургічне лікування у вигляді торакоцентезу та дренування лівої плевральної порожнини за Бюлау. Окрім того, у гр. ОСОБА_9 має місце синець в потиличній ділянці та синці в обох навколоорбітальних ділянках, а також забито-рвана рана лівої виличної ділянки. За механізмом вищевказані ушкодження утворилися в короткий проміжок часу від травматично дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, тому, судити про конкретне знаряддя травм не є можливим. При цьому характер ушкоджень не виключає можливості їх утворення 25.06.2021 року, в час та при обставинах, що зазначені в постанові слідчого. За ступенем тяжкості: Чисельні синці на голові, як у сукупності так і поодинці, викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень відповідно до п. 2.3.2. «б», п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом N° 6 МО3 України від 17 01. 1995 р. Забито-рвана рана лівої виличної ділянки із проведенням ПХО рани та накладанням шовного матеріалу належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. що спричинили за собою короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом N° 6 МО3 України від 17.01.1995 р. Закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелому 8-го ребра зліва, що ускладнилася лівобічним гемопневмотораксом належить до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п 2.1.1. «а», п. 2.1.2, п. 2. 1. 3 «л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МО3 України від 17.01.1995 p. Встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень, що мають місце у гр. ОСОБА_9 , а також взаємне розташування потерпілого та нападника (нападників) під час заподіяння тілесних ушкоджень, по наявним судово-медичним даним не представляється можливим.

Заявою ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції свої речі: штани чорного кольору, сорочку чорного кольору, в яких він перебував 25.06.2021 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку судово-імунологічного дослідження речових доказів №14/1570-Дм/21 від 06.08.2021 зазначено, що 3.1 Згідно «Висновку експерта» № 14/1558-Дм/21 від 03.08.2021 р. «Кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В». 3.2. Згідно висновку експерта № 14/1536-Дм/21 від 30.07.202 1 р. : «Кров потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А». 3.3. Згідно висновку експерта № 14/1538-Дм/21 від 30.07.2021р. : «Кров потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи АВ». 3 4. Згідно «Висновку експерта» №14/1537-Дм/21 від 30.07.2021р.: «Кров потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В». 3.5. На сорочці чорного кольору (об?єкти №l-6), що належить потерпілому ОСОБА_11 знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти -А, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається. Від потерпілих гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 ця кров походити не може.

Відповідно до висновку судово-імунологічного дослідження речових доказів №14/1569-Дм/21 від 04.08.2021 зазначено, що на штанах потерпілого ОСОБА_11 (об?єкти №3,4), знайдена кров людини групи АВ, властивій йому самому. Від потерпілих гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_9 ця кров походити не може. На вищевказаних штанах (об`єкт №6) знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається. Від потерпілих гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_9 ця кров походити не може. На цих же штанях в об`єктах №1,2,5 наявність крові не встановлена.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 06.09.2021 рукавиці на праву та ліву руки, жилет чорно-жовтого кольору та штани спортивні темно -синього кольору, які належать ОСОБА_9 визнані речовими доказами.

Відповідно до висновку судово-імунологічного дослідження речових доказів №14/1568-Дм/21 від 05.08.2021 зазначено, що на чоловічих шортах (об?єкти №№ 3,9), що належать потерпілому ОСОБА_12 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від підозрюваного ОСОБА_9 не виключається. Від потерпілих гр.гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ця кров походити не може. 3.6. На вищевказаних чоловічих шортах (об?єкти №№1,2,4-8,10), знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, властивої самому ОСОБА_12 . Від потерпілих гр.гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 ця кров походити не може. 3.7. На цих же чоловічих шортах, в об?єкті № 11, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А та В. Отже, дана кров може відноситись до групи AB і походити від однієї людини, якою може бути потерпілий ОСОБА_11 . Крім того, неможна категорично виключити у вказаному об?єкті можливості змішування крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А, властивої потерпілому ОСОБА_12 , 3 кров`ю групи А з ізогемаглютиніном дити-В, що може походити від підозрюваного ОСОБА_9 .

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_12 , останній добровільно видав працівниками поліції свої речі: джинсові шорти «Дольче Габана».

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_10 останній добровільно видав співробітника поліції свої речі, а саме: футболку, білі кросівки, брюки сірого кольору, білі шкарпетки та сірі труси.

Відповідно до висновку судово-імунологічного дослідження речових доказів №14/1566-Дм/21 від 04.08.2021 зазначено, що на правому кросівку (об`єкти №3,4) та лівому кросівку (об`єкти №5-7) потерпілого ОСОБА_10 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютинінами анти-В, походження якої від ОСОБА_9 не виключається. На вищевказаному лівому кросівку (об`єкти №8,9) знайдені сліди крові людини, групова належність якої не встановлена із-зі стійкого впливу предмету-носію. На вищевказаному правому кросівку в об`єктах №1,2 наявність крові не встановлена.

Відповідно до висновку судово-імунологічного дослідження речових доказів №14/1565-Дм/21 від 04.08.2021 зазначено, що на сорочці-тенісці чоловічій (у постанові - футболка) блакитного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в об?єктах №9,19, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виключається. Від самого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_11 дана кров походити не може. 3.6 На сорочці -тенісці потерпілого ОСОБА_10 , в об?єктах №1,2,17,20,21,23,25 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютинінами анти-А, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 . Від підозрюваного ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дана кров виникнути не могла. 3.7 На сорочці -тенісці потерпілого ОСОБА_10 в об`єктах №6-8,12,13,26 знайдена кров людини, в якій виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, можна вважати, що дана кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, властивої самому потерпілому ОСОБА_10 . Від підозрюваного ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_12 потерпілого ОСОБА_30 дана кров походити не може. 3.8. На сорочці тенісці, що належить потерпілому ОСОБА_10 , в об?єкті № 16 виявлені дуже слабо виражені сліди крові, видова належність якої не встановлена 3.9. На сорочці-тенісці потерпілого ОСОБА_10 в об?єктах № 3-5, 10, 14,15, 18,22,24 кров не виявлена.

Відповідно до висновку судово-імунологічного дослідження речових доказів №14/1567-Дм/21 від 06.08.2021 зазначено, що на брюках сіро-чорного кольору (об`єкт №1), що належать потерпілому ОСОБА_10 знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином можна вважати ,що кров в зазначеному об`єкті належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, властивій йому самому. Від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 ця кров походити не може. 3.6. На вищезазначених брюках (об`єкти №3,4,9,10,12,15,16) знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається. Від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 ця кров походити не може. 3.7 На брюках, що належать потерпілому ОСОБА_10 в об`єкті №18 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походженн якої від підозрюваного ОСОБА_9 не виключається. Від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ця кров походити не може. На вищезазначених брюках (об`єкти №5,7,8,17,19) знайдені сліди крові людини , групова належність якої не встановлена із-за стійкого впливу предмету-носію. 3.9. На цих же брюках, об`єкти №2,6,11,13,14,20 наявність крові не встановлена.

Відповідно до висновку судово-імунологічного дослідження речових доказів №14/1561-Дм/21 від 04.08.2021 зазначено, що на рукавичках чоловічих з обрізними пальцями, які належать підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на великому пальці рукавички на праву руку - в об?єкті №11, - виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається. Від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та від підозрюваного ОСОБА_31 дана кров походити не може. 3.6. На рукавичках з обрізними пальцями, вилучених у підозрюваного ОСОБА_32 , в об`єктах NoN61,3,4,6,9,12-16, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, властивої йому самому. Від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 дана кров походити не може. 3.7. На рукавичках підозрюваного ОСОБА_9 , в об?єктах №2,5,8,17, знайдена кров людини і виявлені антигени А і В та ізогемаглютинін анти-В. Отже, в даних об?єктах кров групи А з ізогемаглютиніном анти-В, властивої ОСОБА_9 , може бути змішана з кров?ю групи В з ізогемаглютиніном анти-А, властивої потерпілому ОСОБА_12 , і (або) з кров?ю групи АВ, яка може походити від потерпілого ОСОБА_11 . Від потерпілого ОСОБА_10 дана кров виникнути не могла. 3.8. На рукавичках з обрізними пальцями, вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 , в об?єкті №7, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А і В та ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, у вказаному об?єкті кров групи В з ізогемаглютиніном анти-А, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 , змішана з кров?ю групи А з ізогемаглютиніном анти-В, властивої підозрюваному ОСОБА_9 , і (або) з кров?ю групи АВ, яка може походити від потерпілого ОСОБА_11 . Від потерпілого ОСОБА_10 кров у об?єкті №7 походити не може. 3.9 На рукавичках підозрюваного ОСОБА_9 , в об?єктах №10,18, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А і В. Отже, дана кров може походити від однієї людини з групою кров АВ, в тому числі від ОСОБА_11 , або може бути змішаною: кров групи А з ізогемаглютиніном анти-В, властивої ОСОБА_9 , з кров?ю групи В з ізогемаглютиніном анти-А, яка може походити від потерплого ОСОБА_12 , або з кров?ю групи АВ, яка може походити від потерпілого ОСОБА_11 . Крім того, не можна виключити можливості, що у вказаних об?єктах кров групи В з ізогемаглютиніном анти-А, властивої потерпілому ОСОБА_12 , може бути змішана з кров?ю групи АВ, яка може походити від потерпілого ОСОБА_11 . Від потерпілого ОСОБА_10 кров у об?єктах №10,18 виникнути не могла. 3.8. На рукавичках підозрюваного ОСОБА_9 в об?єкті №19 кров не виявлена.

Відповідно до висновку судово-імунологічного дослідження речових доказів №14/1564-Дм/21 від 05.08.2021 зазначено, що на кросівці на ліву ногу (об`єкти №1-9), що належить підозрюваному ОСОБА_9 наявність крові не встановлена.

Відповідно до висновку судово-імунологічного дослідження речових доказів №14/1563-Дм/21 від 04.08.2021 зазначено, що на штанах (об`єкти №1-3, 5-9,13-15,17,19,20) підозрюваного ОСОБА_9 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, властива йому самому. Від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ця кров походити не може. 3.6. На вищезазначених штанах, в об`єкті №4 знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А і В. Отже, дана кров може відноситись до групи АВ і походити від однієї людини, якою може бути потерпілий ОСОБА_11 . Крім того, неможна категорично виключити у вказаному об`єкті можливості змішування крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А, властивої потерпілому ОСОБА_12 з кров`ю групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що може походити від підозрюваного ОСОБА_9 . 3.7. На цих же штанах, в об`єктах №10-12,16,18 наявність крові не встановлена.

Відповідно до висновку судово-імунологічного дослідження речових доказів №14/1562-Дм/21 від 06.08.2021 зазначено, що на жилеті (об`єкти №1-7,10) , що належить підозрюваному ОСОБА_9 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, властива йому самому. Від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ця кров походити не може. 3.6 На вищезазначеному жилеті в об`єктах №8-9,11,12 знайдені сліди крові людини, групова належність якої не встановлена із-за стійкого впливу предмету-носія.

Відповідно до висновку судово-імунологічного дослідження речових доказів №14/1559-Дм/21 від 05.08.2021 зазначено, що в змиві (об`єкт №1), вилученому в ході огляду місця події знайдена кров групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н, походження якої від підозрюваного ОСОБА_9 не виключається. Крім того, не можна виключити в цьому об`єкті присутності домішку крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ця кров походити не може.

Відповідно до висновку судово-імунологічного дослідження речових доказів №14/1560-Дм/21 від 05.08.2021 зазначено, що в змиві з правої руки ОСОБА_9 (об`єкт №2) знайдені незначні сліди крові, встановити видову приналежність якої не виявилось можливим. 3.5. В змиві з лівої руки ОСОБА_9 (об`єкт №1) наявність крові не встановлено.

Відповідно до висновку судово-імунологічного дослідження речових доказів №14/1538-Дм/21 від 30.07.2021 зазначено, що кров потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи АВ.

Відповідно до висновку судово-імунологічного дослідження речових доказів №14/1536-Дм/21 від 30.07.2021 зазначено, що кров потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

Відповідно до висновку судово-імунологічного дослідження речових доказів №14/1537-Дм/21 від 30.07.2021 зазначено, що кров потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Згідно постанов прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова від 26.06.2021 року було вирішено відібрати зразки крові потерпілих та обвинуваченого для проведення експертиз.

Згідно протоколів пред*явлення для впізнання від 21.07.2021 року ОСОБА_13 впізнала потерпілих, як осіб, з якими був конфлікт біля кіоску «Кісет» на вул. Шевченко, 317 в м. Харкові за участі цих осіб та ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-21/17096-БЛ від 09.09.2021 зазначено, що наданий револьвер до категорії вогнепальної зброї не відноситься та є 9 зарядним револьвером «STALKER» моделі «R1-F4.5» калібру 4 мм серія/номер НОМЕР_1 виробництва Туреччини, що призначений для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями й площадками патронами Флобера калібру 4 мм. Наданий на дослідження револьвер виготовлений промисловим способом (Туреччина). Наданий на дослідження револьвер придатний до використання за призначенням (проведення пострілів стандартними патронами Флобера калібру 4 мм). Надані на дослідження 9 предметів є складовими елементами патронів-стріляними гільзами патронів Флобера калібру 4 мм, що призначені для застосування у зброї відповідного калібру та типорозміру патронника для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями й площадками.

Відповідно до висновку судово-імунологічного дослідження речових доказів №14/1558-Дм/21 від 03.08.2021 зазначено, що кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.08.2021 року проведеного в період часу з 11-10 год. по 11-25 год. слідчим ХРУП №1 ГУ НП в Х/о ОСОБА_33 вбачається, що місцем проведення огляду є каб. №61, який знаходиться в КНП «Міська поліклініка №6» ХМР за адресою: м.Харків пр-т Ювілейний 54 Б. Даний кабінет розташований на 3 поверсі, де вхід до даного кабінету здійснюється через дерев`яні двері білого кольору. На дверях мається напис №61 лікар -хірург. В кабінеті знаходиться лікар ОСОБА_34 , яка на підставі запиту надала предмет, ззовні схожий на кулю, яка була вилучена 25.06.2021 у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_5 . В ході огляду було встановлено, що предмет дійсно схожий на кулю. Ззовні має округлу форму, виготовлену з металу темно-коричневого кольору, довжина складає 0,5 мм. Після чого вищевказаний предмет поміщається до спеціального пакету експертної служби МВС України №2836717.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №СЕ-19/121/21/17807-ВЛ від 10.09.2021 вказано, що надана куля є складовим елементом патрону-кулею патрона Флобера калібру 4 мм призначеного для застосування у зброї відповідного калібру та типорозміру патронника для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями й площадками. Надана на дослідження куля виготовлена промисловим способом. Слідоутворення на наданій на дослідження кулі непридатне для ідентифікації конкретного екземпляру зброї.

Всі речові докази, надані стороною обвинувачення (револьвер, куля, змиви, речі обвинуваченого (жилетка, рукавиця, штани, кросівок) були досліджені в судовому засіданні за участі всіх учасників судового розгляду. Суд звертає увагу, що досліджений револьвер містить тільки 9 пустих гільз, що підтверджує повне використання всіх 9 куль.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.07.2021 року, проведеного в період часу з 14-32 год. по 15-02 год. слідчим ХРУП №1 ГУ НП в Х/о ОСОБА_33 та відеозаписом до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_35 вбачається, що ОСОБА_9 запропоновано розповісти про обставини подій, на що він пояснив, що 25.06.2021 приблизно о 22 год. він разом з дівчиною приїхав до ОСОБА_36 . Коли підозрюваний ОСОБА_15 купував шампанське, то троє невідомих почали чіплятись до його дівчини. Після чого підозрюваний попередив, тримаючи пляшку в руках, що якщо не відчепляться, то отримають по голові, хлопці перебували з явними ознаками алкогольних напоїв. Начебто все закінчилось, підозрюваний став від`їжджати додому, але хлопці вслід почали ображати нецензурною лайкою. Після чого підозрюваний під`їхав до хлопців та сказав, що зараз «постріляє», на що хлопці ще більше почали ругатись і провокувати. Потім підозрюваний розвернувся та поїхав на велосипеді додому та взяв пістолет. Через деякий час повернувся, хлопці знаходились на зупинці. Зазначив, що поїхав до себе додому за зброєю, а саме за ОСОБА_37 , який подарував знайомий досить давно, марку та модель підозрюваний не пам`ятає. Перебував у робочому стані, був чорного кольору на 9 патронів, був заряджений, всі знаходились в середині барабану». Після чого повернувся на зупинку, підозрюваний провів до місця, куди приїхав. Після чого показав рукою, де знаходились хлопці, коли він приїхав. Коли приїхав підозрюваний ОСОБА_15 до хлопців то він повідомив, що сказав їм нецензурну лайку в їх бік та тримаючи зброю у правій руці зробив вистріл в землю, а хлопці замість того, щоб розбігтись, побігли в бік підозрюваного. Всі хлопці, які знаходились на зупинці сиділи обличчям до зупинки, а один з них обличчям до нього, який бачив підозрюваного. На думку останнього, бачив підозрюваного ОСОБА_26 . Після чого невідомі хлопці в кількості 3 осіб почали бігти на підозрюваного, а останній почав відходити та стріляти в них. Підозрюваний повідомляє, що останній тримав пістолет в правій руці, цілившись в тулуб. Вперше підозрюваний влучив в ОСОБА_26 , оскільки він перший біг на підозрюваного. Після чого влучив тричі в ОСОБА_26 та влучив здається в живіт.

Всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі письмові та речові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється в межах обвинувального акту, я кий направлений до суду, на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Вимогами ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено.

Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною провину ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення - злочину за ознаками ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам (трьох осіб).

Показання обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду справи, в яких він заперечував свою провину ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, посилаючись на відсутність умислу на вбивство, суд вважає способом його захисту від покарання за особливо тяжкий злочин та бажанням уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, визнає його показання необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у справі доказами та дослідженими судом.

Згідно роз`яснень, які містяться в п 4 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом - коли особа усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувало події, їхні стосунки. (п.22 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» ).

Як встановлено судом, умисел у обвинуваченого щодо протиправного заподіяння смерті потерпілим згідно наданих показів, виник на ґрунті сварки між обвинуваченим та потерпілими, яка відбувалась біля кіоску «Кісет» на вул. Шевченко, 317 в. Харкові, і після цього ОСОБА_9 для реалізації даного умислу поїхав додому, взяв зброю у вигляді револьверу під патрон Флобера, зарядженого на 9 патронів та повернувся на місце, де відпочивали потерпілі, задля реалізації свого умислу на спричинення смерті.

Посилання обвинуваченого на те, що він хотів тільки налякати потерпілих та отримати від них вибачення, спростовується самими діями обвинуваченого, який погрожував вбити їх та постріляти за нанесену, на його думку образу, і його діями, що коли він повернувся на місце зі зброєю через деякий час та почав стріляти з револьверу з близької відстані від потерпілих у життєво важливі органи цих потерпілих.

При цьому, суд зазначає, що ті обставини, що у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутні тілесні ушкодження в районі життєво важливих органів не спростовує висновків суду та відсутність прямого умислу на позбавлення життя даних потерпілих і лише вказує на те, що обвинувачений не зміг влучити чітко в цих потерпілих задля досягнення своєї мети (випадковий збіг обставин, незалежних від волі обвинуваченого).

Замах на злочин має місце тоді, коли діяння винного було безпосередньо спрямоване на позбавлення життя інших людей, але злочинний наслідок (смерть) не настав з причин, незалежних від волі винного. До дій, безпосередньо спрямованих на позбавлення життя можна віднести, в тому числі і постріли в жертви, що застосовано і в даному випадку обвинуваченим.

Доводи ОСОБА_9 про те, що револьвером під патрон Флобера неможливо вбити людину, суд вважає способом захисту від обвинувачення та безпідставними, оскільки дані висновки не відповідають дійсності та обставинам справи, враховуючі у потерпілого ОСОБА_26 тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та враховуючі ті обставини, що цей револьвер є зброєю, був справним і придатним для стрільби за призначенням (проведення пострілів), а за наявності поведінки обвинуваченого і пострілів на близькій відстані від потерпілих у напрямку життєво важливих органів, суд вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не спростовують інкриміноване обвинувачення.

Судом враховано, що умисел ОСОБА_9 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він використав всі наявні в нього і револьвері кулі шляхом пострілів у потерпілих, потерпілі вчиняли йому активний спротив під час пострілів та повалили обвинуваченого на землю, і смерть потерпілих не настала, оскільки була надана невідкладна медична допомога.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази та надаючи їм належну оцінку і оцінку поведінки обвинуваченого на підтвердження умислу на вбивство, а саме: повернення обвинуваченого до місця вчинення злочину після закінчення первісного конфлікту, погроз постріляти потерпілих, вибір ним знаряддя злочину (зброї у вигляді револьверу), спосіб заподіяння тілесного ушкодження (постріли у потерпілих з близької відстані), характер тілесних ушкоджень у потерпілих, в тому числі і спричинення тяжких тілесних за критерієм небезпеки для життя, та не доведення до кінця своїх дій, що не залежали від його волі, оскільки використав всі кулі і активні дії потерпілих перешкодили йому, а потерпілим була надана невідкладна медична допомога, і всі ці дії обвинуваченого свідчать про те, що вони носили усвідомлений, послідовний, цілеспрямований характер, були об`єднані єдиним умислом та спрямовані саме на вбивство потерпілих.

Також, при вирішені кваліфікації дій ОСОБА_9 , суд не приймає до уваги його доводи про перевищення меж необхідної оборони від протиправних дій потерпілих, які на нього побігли, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими доказами про те, що ніяких дій з боку потерпілих після закінчення первісного конфлікту не було, обвинувачений самостійно повернувся на місце конфлікту зі зброєю ( револьвером), і з початку були постріли у бік потерпілих і тільки потім потерпілі побігли в бік обвинуваченого, щоб його зупинити.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України № 4 від 28 червня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань", стан необхідної оборони виникає не лише в момент суспільно небезпечного посягання, а за наявності реальної загрози заподіяння шкоди тому, хто обороняється.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Таким чином, доводи обвинуваченого про оборону спростовуються даними, які досліджені судом, у зв*язку з чим суд приходить до висновку про невідповідність його пояснень та відсутність в момент початку стрільби небезпеки для його здоров`я та життя з боку потерпілих, і відсутність в діях обвинуваченого ознак самооборони, в тому числі її перевищення.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України доведена в повному обсязі всіма дослідженими судом доказами.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 №2 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» однієї з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3, 27 Конституції України права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання вимог кримінального-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів. У справах про злочини даного виду суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, спосіб його життя та склад родини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, даних про наявність судимостей, відсутність претензій з боку потерпілих під час досудового розслідування та судового розгляду.

Вивченням особи ОСОБА_9 встановлено, що той раніше судимий: 21.05.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 20.07.2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, не одружений, не працюючий, дітей на утриманні немає, освіта загальна середня, характеризується посередньо, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, з 2009 року перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом: синдром залежності від психостимуляторів.

Обставин, які обтяжують та пом*якшують покарання ОСОБА_9 не встановлено.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що для визначення покарання, яке буде в повній мірі відповідати діянням обвинуваченого та для виправлення і попередження ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання відповідно до санкції статті, інкримінованої за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі, та з врахуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України, оскільки він засуджений 21.07.2021 року до 2 років 1 місяця позбавлення волі, яке не відбув.

Даний злочин, що вчинено ОСОБА_9 є особливо тяжким, вчинено умисно, відносно декілька осіб, з наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, що свідчить про підвищену небезпеку вчиненого.

І тільки таке покарання, що визначено судом, з врахуванням особливостей та обставин вчинення обвинуваченим, суспільної небезпеки вчиненого, з вивченням його особи, є необхідним й достатнім для його виправлення та для виконання призначеного судом покарання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи накладення арешту на майно на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року на речові докази, суд в порядку ст. 174 КПК України вважає за необхідне вирішити дане питання.

Згідно ст.ст.124,126 КПК України з ОСОБА_9 підлягають стягненню на користь держави понесені судові витрати за проведення судових експертиз.

За положенням п.9 ч.2 ст. 133 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, запобіжні заходи.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З метою забезпечення кримінального провадження для запобіганню ризиків - приховування обвинуваченого від суду, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Підстав для застосування норм КПК України, які стосуються виправдувального вироку, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України - у вигляді 10 років позбавлення волі.

На підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням того, що ОСОБА_9 засуджується за вчинення кримінальних правопорушень, вчинених ним до винесення вироку 20.07.2021 року Київським районним судом м. Харкова у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, за сукупністю злочинів, суд визначає покарання шляхом часткового складання призначених покарань та за сукупністю злочинів, призначає ОСОБА_9 остаточно покарання у вигляді 10 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , обчислювати з дня його фактичного затримання по даному кримінальному провадженню, тобто з 02 липня 2021 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбування покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 залишити попередній - тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до вступу вироку по даній справі у законну силу.

Речові докази по справі, передані на зберігання - залишити у власності та користуванні власників.

Речові докази (рукавиці, штани, жилет, кросівок), які належать обвинуваченому та які зберігаються в камері схову ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - повернути обвинуваченому, після набрання вироком законної сили, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року.

Речові докази (револьвер під патрон Флобера «Stalker R1F4.5, калібр 4 мм, куля), які зберігаються в камері схову ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - знищити після набрання вироком законної сили, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року.

Речові докази (змиви), які зберігаються в камері схову ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - знищити після набрання вироком законної сили, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі суму 6521,56 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_38

Присяжний ОСОБА_3

ОСОБА_11