Провадження № 1-кс/752/966/22
У Х В А Л А

10.02.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002318 від 27.09.2021 р.,
в с т а н о в и в:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотаннямпро продовження тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002318 від 27.09.2021 р.
Клопотання обгрунтована тим, У провадженні СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002318 від 27.09.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.09.2021, приблизно о 03 год. 00 хв., маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, прибув до самопобудованого приміщення, що розташоване поблизу Української православної церкви монастиря «Свято-покровська Голосіївська пустинь», за адресою: м. Київ, вул. Полковника Затєвахіна, 14. Знаходячись за даною адресою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до входу у вищевказане самопобудоване приміщення. В цей час ОСОБА_5 був помічений мешканцями даного приміщення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які почали виходити з приміщення на вулицю. Після чого, ОСОБА_5 умисно, протиправно, з метою доведення свого злочинного наміру, у вигляді заподіяння смерті іншій людині, взяв у праву руку розкладний ніж, який лежав в кишені його одягу та приблизившись впритул до ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті, наніс декілька ударів вказаним ножем в область живота зліва, шиї справа та лівого передпліччя останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення живота зліва, колото різаної рани шиї справа, колото-різаної рани лівого передпліччя. Від отриманих ударів, ОСОБА_7 впав на землю та покотився вниз по схилу. В цей час, з вищевказаного самопобудованого приміщення вийшов ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , умисно, протиправно, з метою доведення свого злочинного наміру, у вигляді заподіяння смерті іншій людині, тримаючи у правій руці вищевказаний розкладний ніж, приблизившись впритул до ОСОБА_8 , реалізуючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті, наніс множинні удари вказаним ножем в область голови, лівої верхньої кінцівки, грудної клітки та лівого стегна останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: множинних колото-різаних ран голови (11), множинних колото-різаних ран лівої верхньої кінцівки (7), множинних ножових поранень тіла: ТАР зліва, проникаючих поранень грудної клітки (одне), не проникаючих поранень грудної клітки (два), поранень заочеревного простору (два), множинних колото-різаних ран лівого стегна та ягодиці (11). Проте, ОСОБА_5 не довів свої дії, направлені на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з вчасно наданою медичною допомогою останнім.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим 27.09.2021, останнього затримано на підставі ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.09.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

16.11.2021 керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва продовженно строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27.12.2021.

23.11.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено до 27.12.2021 включно.

Слідчий зазначає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27.12.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , висновки судово-медичних експертиз, провести слідчі експерименти за участю потерпілих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, тривалого часу проведення експертизи та тривалого часу лікування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначаючи на обгрунтованість підозри, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий просить продовжити раніше обраний запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в ході розгляду клопотання підтримав його, просив задовольнити, посилаючись на неможливість заверешення досудового розслідування до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу та ризики, які продовжують існувати.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки його підзахисний має місце проживання і запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002318 від 27.09.2021 р.
27.09.2021, ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.09.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

16.11.2021 керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва продовженно строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27.12.2021.

23.11.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено до 27.12.2021 включно.

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.12.2022 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадження продовжено до п`яти місяців.

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення застави на 60 діб.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду клопотання продовження строку досудового розслідування викликано необхідністю проведення ряду слідчих дій, які неможливо завершити до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу, а саме: отримати висновки судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , висновки судово-медичних експертиз, провести слідчі експерименти за участю потерпілих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2ст.115 КК України, і даним обставинам надавалась оцінка при застосуванні запобіжного заходу.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості доказів, долучених до матеріалів клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо наявності підства для продовження тримання підозрюваного під вартою крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який є не має визначеного місця проживання, постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким.
Звертаючись до суду як на підставу для продовження тримання підозрюваного під вартою слідчий посилається на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент застосування даного виду запобіжного заходу, і не зменшились на час розгляду клопотання про продовження тримання під вартою, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання органу досудового розслідування у інший спосіб, спотворення доказів.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, з огляду на обставини, що характеризують особу підозрюваного.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підставі для продовження раніше обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу.
На підставі положень ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.
Бліьш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, дієвість кримінального провадження та захистити суспільний інтерес.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002318 від 27.09.2021 р. задовольнити.
Продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, без визначення застави. строком до 27.02.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя