Справа № 761/19/23
Провадження № 1-кс/761/518/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні № 0003029 від 23 жовтня 2022 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003029 від 23 жовтня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих майнових злочинів, останній раз 12 листопада 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 роки 7 місяців позбавлення волі, належних для себе висновків не зробив, та маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого кримінального правопорушення, за наступних обставин.

22 жовтня 2022 року, близько 17 годин 40 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи біля храму Святителя Феодосії Чернігівського, розташованого за адресою: м. Київ, пров. Киянівський, 6/10, помітив на території храму велосипед марки "GT Avalanсhe Сomp 16", який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходився без нагляду.

В цей час, у ОСОБА_6 , винник раптовий умисел на таємне та повторне, викрадення чужого майна, велосипеда марки "GT Avalanсhe Сomp 16", в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне та повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 22 жовтня 2022 року, близько 17 годин 40 хвилин, зайшовши на територію храму Святителя Феодосії Чернігівського, розташованого за адресою: м. Київ, пров. Киянівський, 6/10, підійшов до зазначеного велосипеду, який не був пристебнутий, розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, та не зможе завадити, діючи умисно та з корисливих мотивів, взяв (викрав) велосипед марки "GT Avalanсhe Сomp 16", серійний номер рами: НОМЕР_1 , вартістю 14233,00 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять три) гривні, який належить ОСОБА_7 .

Після чого, сівши на викрадений велосипед покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим велосипедом марки "GT Avalanсhe Сomp 16", серійний номер рами: НОМЕР_2 на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 14233,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 11 листопада 2022 року, близько 21 години 50 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні готелю «Софія», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 19, помітив ресторан «Марко», який розташований в цокольному приміщенні готелю в якому було вимкнено світло та не було працівників ресторану.

В цей час, у ОСОБА_6 , винник раптовий умисел на таємне та повторне, викрадення чужого майна, яке знаходилось в приміщенні ресторану « Марко », в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне та повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 11 листопада 2022 року, близько 21 годині 54 хвилин, зайшовши до приміщення ресторану « Марко », розташованого за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 19 , став оглядати приміщення та підійшовши до барної зони, помітив касовий апарат, який був без нагляду, розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, та не зможе завадити, використовуючи обставини, що склались, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, проник до сховища, а саме до касового апарату, звідки взяв (викрав) грошові кошти в розмірі 1 400 гривень, які належать ТОВ «Софія Готель Київ» ЄРДПОУ 44317401 та став вживати заходи щодо втечі з місця злочину.

Однак, в момент заволодіння грошовими коштами, які знаходилися у касовому апараті, злочинні дії ОСОБА_6 , були помічені охоронцем ресторану, який висловив вимогу зупинитись та повернути грошові кошти. Проте, ОСОБА_6 , не зважаючи на вимогу охоронця ресторану своїх злочинних дій не припинив, а навпаки разом із викраденими грошовими коштами вибіг з приміщення ресторану «Марко», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 19, та побіг в напрямку вул. Софіївська в м. Києві, де був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 , відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 1400 гривень, які належать ТОВ «Софія Готель Київ», ЄРДПОУ 44317401 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

12 листопада 2022 року ОСОБА_6 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

12 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

14 листопада 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 січня 2023 року включно, з альтернативою внесення застави, у розмірі 49620 гривень.

18 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18 листопада 2022 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0003029 від 23.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК та №0003268 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер раніше зареєстрованого кримінального провадження, а саме №0003029.

03 січня 2023 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва звернулась слідча Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування свої доводів сторона захисту зазначила, що заявлені прокурором ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного є не доведеними, оскільки ОСОБА_6 не має наміру переховуватися, а відтак на їх думку належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити інший менш суворий запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказані обставини перевірялись слідчими суддями під час застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).

Відтак, з однієї сторони розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншої - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Так, раніше при вирішенні питання щодо тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим суддею в якості альтернативи визначено заставу та покладено обов`язки, відтак, суд вважає в рамках дотримання принципу не погіршення в частині обмеження прав підозрюваного за доцільне залишити ОСОБА_6 в якості альтернативи розмір застави та покладання обов`язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року у справі № 761/24913/22.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 11 лютого 2023 року, включно, з визначенням розміру застави та покладанням обов`язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року у справі № 761/24913/22.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1