В И Р О К
іменем України
07 грудня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000104 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.08.2022 близько 22 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де в ході виниклої сварки на побутовому грунті з ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс один удар правою ногою по голові ОСОБА_6 , від якого вона впала на підлогу. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 наніс не менше двох ударів руками та ногами по потилиці потерпілої.

Згідно висновку експерта № 12-14/104-Зм/22 від 27.09.2022, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин в потиличній області праворуч і ліворуч, синець на обличчі, які по ступеню, як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).

Крім того, 24.10.2022 року близько 03 год 00 хв, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи законних підстав, без дозволу власника ОСОБА_7 , всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, розбив вікно та проник до квартири АДРЕСА_2 , чим порушив конституційне право на недоторканість житла особи.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 в нанесенні потерпілій ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження. Правова кваліфікація за ч. 1 ст. 125 КК України, за якою суд визнає ОСОБА_5 винуватим.

Крім того, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 в порушенні недоторканості житла, тобто незаконному проникненні до житла. Правова кваліфікація за ч. 1 ст. 162 КК України, за якою суд визнає ОСОБА_5 винуватим.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд виходить з наступного.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання ОСОБА_5 враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком та нетяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність претензій з боку потерпілих, з урахуванням принципів законності, справедливості, пропорційності покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді штрафу в межах санкції, перебачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Остаточне покарання призначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп;
-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: