У Х В А Л А

22 грудня 2022 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно, на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 120 221 000 100 006 68 від 03 квітня 2022 року щодо останніх, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено, кожного, за ч. 4 ст. 186 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ураховуючи вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 26.04.2021, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, ОСОБА_5 шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно визначено покарання до 8 років позбавлення волі.

Ухвалено строк покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з 07.11.2022, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення: з 03.04.2022 - день фактичного затримання по 06.11.2022, включно, з розрахунку день за день.

Запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.

У провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно, подали апеляційні скарги.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2022 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може бути оскаржений захисники обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право на подачу апеляційних скарг.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційних скарг захисниками дотримані.

Водночас, приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Дані вимоги захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно, не дотримані.

Так, як видно зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , він, не погоджуючись з вироком суду просить, зокрема, "апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, а вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2022 скасувати повністю та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 в суді і вичерпанні можливості їх отримати".

Між тим, апеляційну скаргу подав сам захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , а обвинувачений ОСОБА_4 апеляційну скаргу не подавав, а тому є суперечливості щодо того, яку ж апеляційну скаргу слід розглядати і задовольнити.

Що стосується апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , то він просить "Постановити ухвалу, якою скасувати вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2022, ухвалений у кримінальному провадженні № 120 221 000 100 006 68 (справа № 752/4604/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України і закрити кримінальне провадження.

Повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, оскільки вони досліджені судом першої інстанції не повністю та з порушенням норм Кримінального процесуального закону", тоді як, згідно приписів ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, за вимогою про скасування вироку суду та закриття провадження, апелянт повинен вказати закон, на підставі якого, на його переконання слід закрити провадження, чого захисник ОСОБА_3 не зробив.

Крім того, захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додав документи на його повноваження щодо здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Не вказав жоден з захисників і процесуальні шляхи вирішення апеляційних скарг, як те встановлено приписи ч. 3 ст. 404 КПК України, за вимогами захисників щодо скасування вироку суду з закриттям провадження, тобто надання судом апеляційної інстанції іншої оцінки доказами у провадженні, ніж дав суд першої інстанції, з послідуючим вирішенням кримінального провадження за апеляційними вимогами сторони захисту на підставі ч. 1 ст. 404 КПК України.

Отже, оскільки апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно, мають такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, слід дійти висновку, що апеляційні скаргикожного з захисників на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2022 у кримінальному провадженні № 120 221 000 100 006 68 від 03.04.2022 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залишити без руху та надати кожному з захисників достатній строк для усунення недоліків його апеляційної скарги.

Завикладеним, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно, на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 120 221 000 100 006 68 від 03 квітня 2022 року щодо останніх - залишити без руху.

Встановити захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному, строк для усунення недоліків його апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1