ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2321/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ( далі ОСОБА_5 , підозрюваний) до 10.12.2022.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 464 по підозрі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скоєного за таких обставин.

09.08.2022 приблизно о 18-15 год. на паркувальному майданчику, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3-А, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням спеціального технічного засобу для скасування сигналізації автомобілів відкрив автомобіль, а ОСОБА_7 проник до салону автомобіля «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрали речі та документи, які належать ОСОБА_8 .

10.08.2022 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.08.2022 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.10.2022 включно.
05.10.2022 постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва, у кримінальному провадженні № 0002464 від 09.08.2022 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 10.11.2022.
06.10.2022 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.11.2022.
04.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.11.2022 року за дорученням прокурора у кримінальному провадженні захисник та підозрюваний ОСОБА_5 повідомлені про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надання права на доступ до матеріалів досудового розслідування, але ОСОБА_5 , від отримання вказаного повідомлення відмовився, а також від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без участі захисника (що було зафіксовано на відеокамеру).
Клопотання обґрунтоване тим, що 08.11.2022 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю ознайомлення зі значною кількістю зібраних в ході досудового слідства матеріалів, а тому слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 30 днів, а саме, 10.12.2022.

При цьому посилався, що ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і вчинення інших кримінальних правопорушень залишаються актуальними, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та позитивної характеристики з місця роботи, просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, який має вади зору. Наголошував, що наведенні у клопотанні ризики є невмотивованими та необґрунтованими, суперечливими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Підозрюваний підтримав свого захисника, просив суд змінити йому раніше обраний запобіжний захід та долучити до справи його письмові пояснення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002464 від 09.08.2022, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.08.2022 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.08.2022 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.10.2022 включно.
05.10.2022 постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва, у кримінальному провадженні № 0002464 від 09.08.2022 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 10.11.2022.
06.10.2022 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 08.11.2022.
04.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Такі докази містяться показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; даними з камер відеоспостереження місця події; відомостями, що містяться у рапорті співробітника оперативного підрозділу, у протоколі огляду місця події, у протоколі обшуку житла ОСОБА_5 ; протоколі огляду речей і документів.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Відповідно до доручення прокурора від 04.11.2022 у порядку ст. 290 КПК України доручено надати підозрюваному та його захиснику по кримінальному провадженню доступ до матеріалів досудового розслідування.

04.11.2022 року за дорученням прокурора у кримінальному провадженні захисник та підозрюваний ОСОБА_5 повідомлені про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надання права на доступ до матеріалів досудового розслідування, однак на даний час виконати вимоги ст. 290 КПК України та направити обвинувальний акт до суду не можливо, підозрюваний та його захисник не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 , від отримання вказаного повідомлення відмовився, а також від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без участі захисника, а необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтована наявністю обґрунтованої підозри та існуючими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 08.11.2022, проте, з врахуванням того, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника необхідний достатній час, слідчий суддя вважає слушними доводи слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За даними кримінальних обліків ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, останній раз згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2019 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Отже у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній проживає за місцем реєстрації, одружений, має малолітню дочку 2013 року народження, має вади зору, мати підозрюваного перебуває на диспансерному огляді у лікаря онколога, з характеристики наданої ТОВ «Пергам Україна Інженерінг» вбачається, що підозрюваний працює з 10.10.2021 на посаді електромонтажника та позитивно характеризується.

Ураховуючи вкрай негативну репутацію підозрюваного, спосіб його життя та суворість можливого покарання, суд дійшов до переконання, що і по спливу трьох місяців ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати і їх ступінь не зменшився.

Конкретні обставини цього кримінального провадження та відомості про особу потерпілого не дають підстав вважати, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на потерпілого, а тому посилання на цей ризик слідчий суддя визнає безпідставним.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту та підозрюваного щодо зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у справі та запобігання вказаним вище ризикам.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, « ОСОБА_9 та інші проти України» від 17.01.2019.

Сукупність установлених даних дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , що виправдовує подальше його тримання під вартою.

Оскільки інкримінований ОСОБА_5 злочин не є насильницьким, в якості альтернативи тримання під вартою суд залишає без змін заставу визначену ухвалою суду від 06.10.2022 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 гривень, перспектива втрати якої на думку слідчого судді може бути стримуючим фактором, щоб запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, а саме до 06.12.2022 включно.
Заставу визначену ухвалою суду від 06.10.2022 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 гривень - залишити без змін.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 11.11.2022.
Слідчий суддя: ОСОБА_1