Справа № 442/6083/22
Провадження № 1-кс/442/1770/2022
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 потерпілої у кримінальному провадженні № 000676 від 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 який є представником ОСОБА_4 потерпілої у кримінальному провадженні № 000676 від 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України звернувся до суду із скаргою в якій просить постанову слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000676 від 27.09.2022 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

В обгрунтування скарги покликається на те, що 27.09.2022 приблизно о 08.00 у смт. Меденичі по вул.Дрогобицькій водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Fiat Brava, р.н.з. НОМЕР_1 , перевозячи пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись у напрямку м.Львів, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 21093, р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , коли він рухався у напрямку м. Дрогобич по своїй смузі руху, перевозячи пасажира ОСОБА_4 , 1966 р.н. Внаслідок ДТП водій і пасажир транспортного засобу ВАЗ 21093 отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом 27.09.2022 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000676 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч1ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування була призначена та проведена судово-медична експертиза ОСОБА_10 , згідно висновку №292 від 26.10.2022 у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження; синці в ділянці лівого плеча, на передній поверхні грудної клітки в проекції грудини зліва, в ділянці правої китиці; садно в ділянці правого колінного суглобу. Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом, в термін вказаний обстежуваним та зазначений в медичних документах, тобто 27.09.2022 і відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Також була призначена та проведена судово-медична експертиза ОСОБА_4 , згідно висновку № 293 у ОСОБА_4 , виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синці на чолі зліва з переходом на вилицю, щоку та нижню шелепу зліва, в лівій завушній ділянці, в ділянках обох очниць з переходом на спинку носа, на підборідді зліва, в ділянках правого передпліччя правої китиці, правого плеча, лівої молочної залози, правого стегна, правого колінного суглобу, обох гомілок. Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом, в термін вказаний обстежуваним та зазначений в медичних документах, тобто 27.09.2022 і відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Слідча СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 покликаючись на те, що з диспозиції ч.1 та ч.2 ст. 286 КК України склад кримінального правопорушення є лише у випадку настання середньої тяжкості тілесних ушкоджень чи тяжких тілесних ушкоджень, а оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, нею була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення у даному випадку.

31.10.2022 слідча СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_11 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000676 від 27.09.2022 року. Дана постанова потерпілим не надсилалася, а наручно ОСОБА_4 змогла її отримати лише 15.11.2022.

Вважає дану постанову слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 передчасною, незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з тим, що тривалим слід вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день). Під час досудового розслідування ОСОБА_10 , надавав підтверджуючі документи про перебування на стаціонарному лікуванні в КНП «ДМЛ №1» ДМР з 27.09.2022 по 03.10.2022, а саме витяг з медичної карти стаціонарного хворого №06960. Крім того, випискою з медичної карти амбулаторного хворого КНП «Дрогобицька міська поліклініка» ДМР від 26.10.2022 підтверджувалося що ОСОБА_10 перебував на амбулаторному лікуванні з 03.10.2022 по 26.10.2022. Отже розлад його здоров`я тривав з 27.09.2022 по 26.10.2022 - 31 день, тобто понад 21 день, а отже є тривалим. |

ОСОБА_4 внаслідок отриманих травм також перебувала |на стаціонарному лікуванні з 27.09.2022 по 03.10.2022, що підтверджується витягом з медичної карти стаціонарного хворого №06959, та амбулаторному лікуванні з 03.10.2022 по 28.10.2022, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого КНП «Дрогобицька міська поліклініка» ДМР від 28.10.2022.

Вказані документи було надано слідчій в межах досудового розслідування даного кримінального провадження.

Отже розлад здоров`я ОСОБА_4 тривав з 27.09.2022 по 28.10.2022 - 33 дні, тобто понад 21 день, а отже є тривалим.

Виносячи оскаржувану постанову слідча СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 взяла до уваги лише висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_10 № 292 від 26.10.2022 та ОСОБА_4 №293, який не можна вважати об`єктивним з огляду на надані експерту документи, |які свідчать про спричинення ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , винуватцем ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.

Слідча СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.
Водночас, на вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження № 000676 від 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Заслухавши пояснення представника скаржниці щодо поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 000676 від 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, закон чітко покладає обов`язок заінтересованої сторони у разі пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора заявляти клопотання про поновлення процесуального строку та надавати докази поважності його пропуску.
Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувану постанову слідчого скаржник не отримувала, при цьому, будь-яких документальних підтверджень про вручення скаржнику копії цієї постанови в інший термін, слідчому судді не надано.
В судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримала 15.11.2022. а отже не пропустила строку для подання даної скарги до суду.
Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що 27.09.2022 приблизно о 08.00 у смт. Меденичі по вул. Дрогобицькій водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Fiat Brava, р.н.з. НОМЕР_1 , перевозячи пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись у напрямку м. Львів, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 21093, р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , коли він рухався у напрямку м. Дрогобич по своїй смузі руху, перевозячи пасажира ОСОБА_4 , 1966 р.н. Внаслідок ДТП водій і пасажир транспортного засобу ВАЗ 21093 отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом 27.09.2022 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000676 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч1ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування була призначена та проведена судово-медична експертиза ОСОБА_10 , згідно висновку №292 від 26.10.2022 у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження; синці в ділянці лівого плеча, на передній поверхні грудної клітки в проекції грудини зліва, в ділянці правої китиці; садно в ділянці правого колінного суглобу. Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом, в термін вказаний обстежуваним та зазначений в медичних документах, тобто 27.09.2022 і відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Також була призначена та проведена судово-медична експертиза ОСОБА_4 , згідно висновку № 293 у ОСОБА_4 , виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синці на чолі зліва з переходом на вилицю, щоку та нижню шелепу зліва, в лівій завушній ділянці, в ділянках обох очниць з переходом на спинку носа, на підборідді зліва, в ділянках правого передпліччя правої китиці, правого плеча, лівої молочної залози, правого стегна, правого колінного суглобу, обох гомілок. Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом, в термін вказаний обстежуваним та зазначений в медичних документах, тобто 27.09.2022 і відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Слідча СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 покликаючись на те, що з диспозиції ч.1 та ч.2 ст. 286 КК України склад кримінального правопорушення є лише у випадку настання середньої тяжкості тілесних ушкоджень чи тяжких тілесних ушкоджень, а оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, нею була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення у даному випадку.

31.10.2022 слідча СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_11 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000676 від 27.09.2022 року.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 31.10.2022 закриваючи кримінальне провадження, слідча прийшла до переконання, що в діях не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки склад кримінального правопорушення є лише у випадку настання середньо: тяжкості тілесних ушкоджень чи тяжких тілесних ушкоджень. Оскільки у вказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження які відносяться до легкого ступеня тяжкості, а тому встановлена відсутність складу кримінального правопорушення у даному випадку, однак у діях водія автомобіля марки «марки «Fiat Brava» р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог ПДР України, Розділу 1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині - значення терміну "дорожня обстановка" "безпечна швидкість"), Розділу 2 п. 2.3.6); Розділу 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін. не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру, виїхав на смугу зустрічного руху та як наслідок допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21093» р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_10 , який рухався зустрічному напрямку (у напрямку до м. Дрогобича).

Водночас, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в процесі проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Внаслідок вчинення ОСОБА_7 ДТП було внесено відомості до ЄРДР під №0000676 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ознаками ушкодження середньої тяжкості є: відсутність небезпеки для життя; відсутність ознак тяжких тілесних ушкоджень; тривалий розлад здоров`я; стійка втрата працездатності менш ніж на третину.

Тривалим слід вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день).

Під час досудового розслідування ОСОБА_10 , надавав підтверджуючі документи про перебування на стаціонарному лікуванні в КНП «ДМЛ №1» ДМР з 27.09.2022 по 03.10.2022, а саме витяг з медичної карти стаціонарного хворого №06960.

Крім того, випискою з медичної карти амбулаторного хворого КНП «Дрогобицька міська поліклініка» ДМР від 26.10.2022 підтверджувалося що ОСОБА_10 перебував на амбулаторному лікуванні з 03.10.2022 по 26.10.2022.

Отже розлад його здоров`я тривав з 27.09.2022 по 26.10.2022 31 день, тобто понад 21 день, а отже є тривалим.

ОСОБА_4 внаслідок отриманих травм також перебувала на стаціонарному лікуванні з 27.09.2022 по 03.10.2022, що підтверджується витягом з медичної карти стаціонарного хворого №06959, та амбулаторному лікуванні з 03.10.2022 по 28.10.2022, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого КНП «Дрогобицька міська поліклініка» ДМР від 28.10.2022. Вказані документи було надано слідчій в межах досудового розслідування даного кримінального провадження.

Отже розлад здоров`я ОСОБА_4 тривав з 27.09.2022 по 28.10.2022 33 дні, тобто понад 21 день, а отже є тривалим.

Наведе свідчить, що слідчою СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 не надано оцінки зібраним та досліджуваних нею письмових доказів.

Такі факти, без сумніву, вплинули на об`єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Отож, рішення слідчої про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з постанови слідчої про закриття кримінального провадження її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч.5ст.110 КПК України.
Висновки слідчої в цій постанові, до яких вона дійшла, а саме: про необхідність закриття даного кримінального провадження не мотивовані, аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів ним не наведено і не обгрунтовано, обставини, на які вказує скаржник не встановлено, не надано їм правову оцінку, не спростовано доводи скаржника щодо фактичних обставин, в зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.
Європейський суду з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчої підлягає скасуванню як така, що є необґрунтованою та винесеною передчасно, оскільки в повному обсязі не досліджено усіх обставин даного провадження та не надано оцінку доказам у їх сукупності, досудовим розслідуванням не спростовано обґрунтування скарги. Відтак, скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчої - скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для відновлення досудового розслідування. У ході досудового розслідування необхідно з?ясувати усі обставини кримінального провадження, а також вжити заходів щодо ефективного (повного та всебічного) його проведення.

Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 потерпілої у кримінальному провадженні № 000676 від 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000676 від 27.09.2022 а матеріали кримінального провадження направити до СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження № 0000676 від 27.09.2022 скерувати до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді направити до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Копію ухвали слідчого судді направити Дрогобицькій окружній прокуратурі Львівської області, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1