Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1108/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заявника: ОСОБА_5

розглянула в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду від 30 січня 2023 року про повернення скарги представнику заявника ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 січня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто скаржнику.

Рішення суду мотивовано тим, що скарга не підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира, оскільки доказів звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення саме до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому, заявником не надано.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, забов`язавши другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому невідкладно внести відомості про вчинення кримінального проступку, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України «грубе порушення законодавства про працю « ч.1 ст. 364 КК України « зловживання владою, або службовим становищем», ч.1 ст.140 КК України « неналежне виконання професійних обов`язків медичним або фармацевтичним працівником» до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 17.01.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства. Посилається на те, що відповідно до Закону України про Державне бюро розслідувань від 12.11.2015 року, Територіальне управління ДБР розташоване у м. Хмельницькому поширює свою діяльність на Вінницьку, Житомирську, Рівненську, Хмельницьку та Чернівецьку області та має на території вказаних областей окремі слідчі та оперативні відділи. У зв`язку із тим, що другий слідчий відділ ТУ ДБР розташований у м. Хмельницькому, який дислокується у м. Житомирі, не має підрозділу, який займається діловодством, службовим листуванням, оформленням документації, в тому числі реєстрацією заяв та повідомлень про вчинення чи готування кримінальних правопорушень.

Вказана вище заява була надіслана поштою до ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, з подальшим вирішенням питання, щодо внесення відомостей до ЄРДР другим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, оскільки відомості, які вказані в заяві стосуються посадових осіб Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та членів військово - лікарської комісії ДУ « ТМО МВС України в Житомирській області.

Заявник ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду провадження підтримав апеляційну скаргу свого представника. Просив апеляційний розгляд провести без участі адвоката, апеляційну скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що ТУ ДБР в м.Хмильницькому повинно було скерувати його заяву про вчинення кримінального правопорушення до підрозділу в м.Житомирі, тому він із своїм представником оскаржують бездіяльність саме посадових осіб другого слідчого відділення (з дислокацією в м.Житомир) ТУ ДБР, розташованого в м.Хмильницькому, при цьому жодних підтверджень цьому вони не мають.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення ОСОБА_5 , перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчий суддя зазначених вимог закону на думку колегії суддів апеляційного суду при винесенні рішення дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить зобов`язати другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому невідкладно внести відомості про вчинення кримінального проступку, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.140 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 17.01.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Однак скаржник із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся саме до Директора територіального управління ДБР у м. Хмельницькому, на яке розповсюджується юрисдикція Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, однак скарга була спрямована в Богунський районний суд м. Житомира.

Доказів звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення саме до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому, заявником не надано. Не надано також доказів скерування заяви про вчинення злочину з ТУ ДБР в м.Хмильницькому до підрозділу в м.Житомирі.

Таким чином, слідчим суддею правильно встановлено, що скарга не підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира, тому повернув її представнику заявника, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника заявника про те, що він правильно подав заяву про вчинення злочину саме до Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому, оскільки підрозділ в м.Житомирі не має свого відділу діловодства, однак відомості по вказаній заяві в ЄРД повинні були внести посадові особи саме підрозділу в м.Житомирі за місцем вчинення злочину, а його заява повинна була бути в любому випадку направлена для розгляду саме в цей підрозділ, не підтверджуються матеріалами судового провадження та самим апелянтом. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що представник заявника адвокат ОСОБА_6 не скористався наявними в нього повноваженнями для з`ясування обставин щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення як в ТУ ДБР в м.Хмильницькому, так і підрозділі ДБР в м.Житомирі. А слідчий суддя позбавлений повноважень збирати таку інформацію, та приймає рішення про підсудність скарги відповідному суду на підставі тих даних, які містяться в скарзі та додатках до неї.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду від 30 січня 2023 року про повернення скарги представнику заявника ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: