Справа №630/582/22 Провадження №1-кп/630/56/22
В И Р О К

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 00000113 від 16 грудня 2022 року, складений прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2007 року на невідбутий строк 07 місяців 01 день; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 15 вересня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 1 рік; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 03 червня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23 травня 2015 року по відбуттю покарання; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 01 червня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; та вироком Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2017 року ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року на невідбутий строк 08 місяців 01 день; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 14 листопада 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, який останнім часом мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 24 жовтня 2022 року, приблизно о 14 год. 00 хв. (більш точний час вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не встановлений) прийшов у гості до знайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав словесний конфлікт з малознайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкав у вказаному домоволодінні з дозволу власника ОСОБА_5 .

Під час словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті вказаного домоволодіння, схопив під руку ОСОБА_6 та підняв до свого рівня. Після чого, ОСОБА_4 із ножем у руках марки «Young Tuan Stainless Steel», бажаючи спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, завдав останньому два удари ножем у ліву сідницю.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-1310/2022 від 18 листопада 2022 року наступні тілесні ушкодження: множинні колото-різані поранення лівої сідниці, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.1.«А», 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_4 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Відповідно до письмової заяви потерпілого ОСОБА_6 , останній згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_4 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Розглянувши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання для обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; характер вчиненого діяння з огляду на застосування знаряддя, яким завдані потерпілому тілесні ушкодження, що вказує на суспільну небезпеку поведінку обвинуваченого; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання, та призначає обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту на максимальний строк, що буде співмірним до вчиненого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин до його засудження 14 листопада 2022 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі, суд призначає для обвинуваченого остаточне покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України з застосуванням принципу повного складання покарань покаранням.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з вироку Люботинського міського суду Харківської області від 14 листопада 2022 року, до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим строк відбування покарання за вказаним вироком судом визначено з 10 листопада 2022 року, тобто з часу фактичного затримання обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні, долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. 100, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шість) місяців арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю даного кримінального проступку та злочину, за який ОСОБА_4 було засудженого за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 14 листопада 2022 року, шляхом повного складання покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з 10 листопада 2022 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ металевий ніж, який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (квитанція від 25 жовтня 2022 року), знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_8 ОСОБА_9