УХВАЛА

Іменем України

14.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні №0002067 від 09.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та додані до нього матеріали та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернулася з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки "БМВ" моделі 316, д.н.з. НОМЕР_1 та кастет, які були вилучені під час обшуку 09.12.2022 року.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 09.12.2022 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського взводу 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_5 , яка повідомила, що 09.12.2022 року під час патрулювання в складі екіпажу Граніт-103, близько 03:20 год., по вул. Вітрука, 14 під час перевірки в порядку ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію України", в автомобілі "БМВ" моделі 316 з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме під килимом біля переднього (пасажирського) сидіння автомобіля, де сидів пасажир ОСОБА_6 , зупиненого під керуванням ОСОБА_7 , було виявлено один паперовий згорток з рослинною речовиною та фольговий згорток з рослинною речовиною, ззовні схожою на наркотичну.

Після цього на місце події викликано слідчо-оперативну групу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, працівниками якої під час проведеного обшуку було вилучено до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області один паперовий згорток з рослинною речовиною та фольговий згорток з рослинною масою, ззовні схожою на наркотичну, кастет у ОСОБА_6 та автомобіль "БМВ" моделі 316 з д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований а адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що таке майно має суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мають значення доказу у кримінальному провадженні, а отримати дані відомості іншим способом було неможливо.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явились.

ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки "БМВ" моделі 316, д.н.з. НОМЕР_1 , подав до суду заяву, якою заперечував проти задоволення клопотання, розгляд справи проси проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КК України).

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002067 від 09.12.2022 року, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту).

Згідно протоколу обшуку транспортного засобу "БМВ" моделі 316, д.н.з. НОМЕР_1 , який було проведено як невідкладний 09.12.2022 року, було виявлено та вилучено: один паперовий згорток з рослинною речовиною та фольговий згорток з рослинною речовиною, ззовні схожою на наркотичну, кастет, а також вилучено автомобіль марки "БМВ" моделі 316, д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований а адресою: АДРЕСА_1 .

Частина 1 статті 309 КК України передбачає покарання за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

До клопотання дізнавачем долучено: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт старшого інспектора-чергового, два рапорти інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, протокол обшуку від 09.12.2022 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 09.12.2022 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту майна, вказаного у клопотанні дізнавача, оскільки останнім не доведено можливості використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні та потреби кримінального провадження у накладенні арешту на вилучене майно, крім того, дізнавачем не надано доказів, що транспортний засіб та кастет не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання про надання дозволу на обшук, який було проведено 09.12.2022 року, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2022 року у справі №295/13047/22 задоволено частково. З урахуванням специфіки кримінального правопорушення, що розслідується, відсутності доказів про те, що вилучений кастет та автомобіль "БМВ" моделі 316 з д.н.з. НОМЕР_1 є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя встановив, що слідчим не обґрунтовано та не доведено підстав для надання дозволу на вилучення таких речей та предметів, а тому відмовив в даній частині клопотання.

За правилами статті ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0002067 від 09.12.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11