Ухвала

31 березня 2023 року

м. Київ

справа № 200/1933/17

провадження № 51-1142ск22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року

та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року,

встановив:

захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 22 березня 2023 року скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції захиснику ОСОБА_4 було вказано про необхідність навести відповідне обґрунтування доводам своєї касаційної скарги щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Також, порушуючи питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, захисник ОСОБА_4 не навів обґрунтування, яке б стало підставою для прийняття касаційним судом саме такого рішення. Крім того, звернуто увагу захисника на те, щонеповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також його незгода з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження і надання їм своєї оцінки не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги, захисник

ОСОБА_4 подав нову касаційну скаргу, перевіривши зміст якої, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі від 22 березня 2023 року недоліки касаційної скарги захисник не усунув.

Так, у повторно поданій касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Проте, вказуючи у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник ОСОБА_4 належного обґрунтування своїм доводам, з огляду на положення ст. 412 КПК, так і не навів.

Натомість, як убачається з касаційної скарги, захисник знову вказує на неповноту судового розгляду та не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надаючи їм власну оцінку, що відповідно до вимог ст. 438 КПК, не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Крім того, повторно порушуючи питання про скасування судових рішень і закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, захисник ОСОБА_4 знову не наводить обґрунтування, яке б стало підставою для прийняття касаційним судом саме такого рішення.

Оскільки, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно зі ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, то відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, касаційний суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 12 жовтня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: