Дата документу 03.04.2023Справа № 554/1450/23
Провадження № 1-р/554/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.М.Чуванова, при секретарі Проскурня Я.О., розглянувши заяву виконуючого обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури Плескач О. про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява виконуючого обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури Плескач О. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.02.2023 року, в якій заявник просить роз`яснити виконання ухвали суду від 22.02.2023 року в частині за якою заявою ОСОБА_1 необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України, задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Полтавської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені ОСОБА_1 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2023 року.

При ознайомленні з текстом зазначеної ухвали, установлено, що дане судове рішення потребує викладення у більш ясній та зрозумілій формі, оскільки у своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що 13.02.2023 року звернулась до прокурора Полтавської обласної прокуратури із

заявою про вчинення кримінального правопорушення апаратом Решетилівського районного суду Полтавської області. Вказану заяву було отримано адресатом, однак на сьогоднішній день відомості за заявою від 13.02.2023 року про вчинення злочину до ЄРДР не внесено. Однак згідно даних обліку вхідної кореспонденції Полтавської обласної прокуратури станом на 06.03.2023 року звернення ОСОБА_1 , у томі числі заяви про вчинення злочину, поштою, а також на електронну адресу обласної прокуратури не надходили, та не розглядались.

Крім того, обласною прокуратурою 22.02.2023 року за № 09/1-117 вих-23 було повідомлено суд у судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про відсутність заяв ОСОБА_1 на розгляді обласної прокуратури.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, будь-яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України, задоволено частково.

Зміст ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2023 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДРє зрозумілим, не містить суперечностей та роз`ясненню не підлягає, під час її винесення слідчий суддя обґрунтував свій висновок.

За таких обставин, у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви виконуючого обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури Плескач О. про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя А.М. Чуванова