ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1923/22 Справа № 204/9417/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року, було повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України.
Слідчий суддя розглянувши скаргу ОСОБА_6 прийшов до висновку, що скаргу необхідно повернути.
Слідчий суддя зазначив, що під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою, не наділений повноваженнями щодо надання оцінки рішенням інших судів при вирішенні питання про обрання, зміну та продовження строків тримання осіб під вартою, а перевіряє лише їх наявність та набрання ними законної сили, а тому у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив зміст доводів скарги.
Вказує, що до скарги було додано талон-повідомлення ЄО№14109 на лінію 102, про незаконне затримання осіб, одна слідчий суддя залишив вказане поза увагою.
В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про час і та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги захисника, апеляційний суд дійшов до наступного.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду».
Отже, слід констатувати, що ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.
Положення ст. 206 КПК України визначають, що слідчий суддя має розглянути скаргу, подану в порядку зазначеної норми закону, лише в разі знаходження особи, щодо якої наявні відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що вона позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, в межах територіальної юрисдикції суду.
Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до талону-повідомлення ЄО №14109, доданого до скарги, органом досудового розслідування зазначений безпосередньо Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області.
Наказом начальника Головного управління національної поліції в Донецькій області від 25.02.2022 року № 330 «Про визначення тимчасового місця служби працівників окремих підрозділів ГУНП в Донецькій області» визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області тимчасовим місцем несення служби особового складу Маріупольського районного управління поліції (з підпорядкованими підрозділами поліції) ГУНП в Донецькій області, що територіально розташовано у місті Покровськ Донецької області та віднесено до територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду 17/0/9-22 від 08.04.2022 «Про зміну територіальною підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність Красноармійського міськрайонного суду Донецької області визначена Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.
Колегія суддів вважає, що в свою чергу слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, повертаючи скаргу захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України, розглянув справу поверхово, без належного з`ясування всіх обставин справи у відповідності до вищенаведених вимог закону, у зв`язку з чим цю ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає безумовному скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи, що у даному випадку слідчий суддя взагалі не надавав оцінки поставленим у скарзі доводам та вимогам, а прийняття рішення за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, в даному випадку, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд скарги, що обумовлює задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України, - скасувати, та матеріали скарги направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4