Справа № 385/1390/22
Провадження № 1-кп/385/130/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 09.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Казарня Знам`янського району Кіровоградської області, непрацюючого, який має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_2 2010 року народження, , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно та безпричинно, в період часу із грудня 2021 року по 09.09.2022 року, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає спільно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю, з якою має спільну малолітню дитину ОСОБА_2 2010 року народження, а також спільний побут, взаємні права та обов`язки, систематично вчиняв відносно неї психологічне насильство, яке виразилось у безпідставних, не маючи на те підґрунтя, конфліктах, словесних образах останньої, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, погрозах, приниженні, що призвело до психологічних страждань останньої, у формі відчуття втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, позитивних емоцій, виникнення негативних переживань та побоювання за власну безпеку.

Зокрема, 26.12.2021 року, приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 вчинив із ОСОБА_5 в будинку за місцем їх спільного проживання сімейний конфлікт, в ході якого ображав останню нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звернулась до поліції за допомогою щодо припинення його протиправної поведінки. За вищевказаним фактом працівниками поліції відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого останній притягнутий постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2022 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 22.04.2022 року, приблизно о 13.40 годині, ОСОБА_3 , вчинив із ОСОБА_5 в будинку за місцем їх спільного проживання черговий сімейний конфлікт, в ході якого ображав останню нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск, у зв`язку із чим ОСОБА_5 звернулась до поліції за допомогою щодо припинення його протиправної поведінки. За вищевказаним фактом працівниками поліції відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого останній притягнутий постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2022 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 10.08.2022 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_3 , знову вчинив із ОСОБА_5 в будинку за місцем їх спільного проживання сімейний конфлікт, в ході якого ображав останню нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звернулась до поліції за допомогою щодо припинення його протиправної поведінки. За вищевказаним фактом працівниками поліції відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого останній притягнутий постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2022 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2КУпАП до адміністративного стягнення у виді громадських робіт в розмірі 40 (сорок) годин.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, а саме систематичного вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, 07 вересня 2022 року близько 22:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив із ОСОБА_5 сімейний конфлікт, в ході якого ображав останню нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск, що призвело до психологічних страждань, розладів здоров`я потерпілої.

Внаслідок систематичних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 зазнала психологічних страждань у виді погіршення якості життя, що виразилось у незадовільному самопочутті, постійного відчуття втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, позитивних емоцій, виникнення негативних переживань та побоювання за власну безпеку, оскільки останній систематично виражається нецензурною лайкою та погрожує застосуванням фізичного насильства.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство, та саме умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань, розладів здоров`я та погіршення якості життя потерпілої, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000149 від 09.09.2022, 23.12.2022 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним згідно з вимогами ст. 468, 469, 471 КПК України. Відповідно до змісту угоди про примирення потерпіла та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ст.126-1 КК України. Згідно з угодою про примирення ОСОБА_3 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України у вигляді громадських робіт строком на 200 годин.

Крім того, потерпіла та підозрюваний ОСОБА_3 , визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України і КК України, не заперечує проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді про примирення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченому ст. 126-1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про примирення, зобов`язання. Угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що була ініціатором укладання угоди про примирення та жодних заперечень проти її укладення не має. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавали.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 1, 2 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, а також те, що воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та затвердження угоди про примирення.

Згідно з приписами п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання (ч. 1 ст. 475 КПК України).

Оскільки сторонами угоди узгоджено покарання у виді громадських робіт, угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні, то суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин злочину та приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314,374-376,475 КПК України,

у х в а л и в :

угоду про примирення від 23.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000149 від 09.09.2022, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

У разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документу 23.12.2022