Справа № 361/4572/18
Провадження № 1-кп/361/566/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.23 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бровари, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження, за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002915 від 09.07.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

07 липня 2018 року приблизно о 15 год. 50 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , звернув увагу на алюмінієву бокову опору, належну ОСОБА_5 , яка знаходились біля бетонного паркану за вище вказаною адресою, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаної алюмінієвої бокової опори.

Того ж дня, а саме 07 липня 2018 року приблизно о 15 год. 55 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказану алюмінієву бокову опору, вагою 20 кг. загальна вартість якої становить 500 грн. 00 коп. та помістив на мопед марки «MotoLeader», серії «MІ50N Nikki», номер кузова « НОМЕР_1 ».

У подальшому, ОСОБА_4 , із алюмінієвою боковою опорою покинув вище вказану територію, завдавши тим самим ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 500 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, однак ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, просив суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 звернув увагу суду на те що подія кримінального правопорушення відбулася 07.07.2018 року, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 3 роки, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень Закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже невизнання останнім своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Вказане узгоджується з позицією, викладеною колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

При цьому, як убачається з наявних в розпорядженні суду матеріалів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, 07.07.2018 року, тобто на момент розгляду кримінального провадження в суді, сплинув термін, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також те що ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, однак останнім надано згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 129, 284-288, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності, обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002915 від 09.07.2018 року - закрити.

Речові докази:

- компакт диск «CD-R» із відеозаписом, поміщений у конверт білого кольору - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя ОСОБА_1