УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000190 від 17 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000190 від 17.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення вчинив за наступних обставин:

Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Так, наказом начальника Головного управління Національної поліції України від 01.07.2021 № 170 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу поліції відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції тобто відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до посадової інструкції начальник відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 :

-Очолює відділ поліції № 1 Обухівського районного управління поліції та здійснює керівництво його діяльністю.

-Організовує та контролює виконання працівниками відділу поліції вимог Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно правових актів та організаційно-розпорядчих документів, що належать до сфери діяльності Національної поліції.

-Забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів запобігання корупції, порушень законності, службової дисципліни працівниками відділу поліції.

-Здійснює комплекс заходів, спрямованих на виявлення, попередження, припинення та документування корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень поліцейськими та державними службовцями підпорядкованих підрозділів поліції.

-Здійснює інші повноваження, визначені законом.

-У разі відсутності начальника відділу його повноваження виконує заступник відділу поліції відповідно до розподілу обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» - правоохоронні органи це органи прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Частиною 3 статті 18 КК України та приміткою 1 до статті 364 КК України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364 КК України, ОСОБА_5 в силу займаної посади є службовою особою правоохоронного органу.

Так, згідно примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Усупереч нормативно-правовим актам, під час проходження служби в органах національної поліції у начальника відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ОСОБА_5 та у заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на прийняття пропозиції, прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Так, в 2022 році у громадянина України ОСОБА_7 виник бізнес-план щодо відкриття кав`ярні на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий № :12:009:0119).

Разом з тим, 09.08.2022 ОСОБА_7 стало відомо, що у слідчому відділенні відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП Київської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000079 від 04.08.2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, де фігурує земельна ділянка із кадастровим №:12:009:0119.

Цього ж дня, між ОСОБА_7 та начальником слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП Київської області ОСОБА_6 відбулась телефонна розмова, за допомогою месенджера «Телеграм» з використанням мобільного номеру НОМЕР_1 в якій ОСОБА_7 запитав яке провадження розслідується де значиться земельна ділянка із кадастровим №:12:009:0119, на що ОСОБА_6 запропонував зустрітись, і ОСОБА_7 погодився.

Далі, 09.08.2022 о 18:20 ОСОБА_7 під`їхав до відділу поліції, що розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 3, та зустрівся з ОСОБА_6 , на парковці біля поліції. В ході розмови, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що у зв`язку з його небажанням дружити і надавати грошові кошти начальнику поліції ОСОБА_5 , вони знайшли інші важелі впливу на нього і тому, тепер йому необхідно сплатити 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. і кримінальне провадження, мова про яке йшла у телефонній розмові буде закрито.

У подальшому, впродовж 13.08.2022, 17.08.2022, 19.08.2022, 16.09.2022 на мобільний телефон ОСОБА_7 , здійснював дзвінки ОСОБА_6 та цікавився, яке він прийняв рішення, на що останній повідомляв, що йому потрібен час подумати яке приймати рішення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 27.09.2022 приблизно о 12:30 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбулась телефонна розмова в ході якій вони домовились про зустріч біля кладовища, яке знаходиться на виїзді із міста Васильків біля перехрестя вул. Соборна та 2-го провулка Мічуріна. Приблизно о 13 год. 07 хв. прибувши на обумовлене місце, ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_6 знаходиться біля автомобіля марки «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_2 та підійшов до нього. Під час розмови, ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_6 , яке рішення приймається по землі, як будуть поступати, на що останній відповів, що на наступному тижні постарається щось придумати, після чого ОСОБА_7 запитав, що з нього, а ОСОБА_6 відповів - подивимся, постараємось вирішити та з цих питань ти можеш спілкуватись безпосередньо з ОСОБА_5 , зателефонувавши йому на мобільний телефон.

Далі, 28.09.2022 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 на месенджер «Телеграм» зателефонував ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ) та в ході спілкування повідомив останньому, що вчора відбулась зустріч з ОСОБА_6 , пі час якої він повідомив, що потрібно спілкуватись особисто з ним щодо вирішення різних питань, на що ОСОБА_5 відповів, щоб їм необхідно зустрітись.

Так, 30.09.2022 приблизно о 12:00 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що готовий зустрітись, на що ОСОБА_5 , вказав йому під`їхати до ресторану « Батьківська хата », що розташований на перехресті Одеського шосе та вул. Лісова (Садова), с. Зайцев. Цього ж дня, приблизно о 15:24 ОСОБА_7 прибувши до обумовленого місця зустрівся із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого вони разом поїхали на автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , в сторону населеного пункту «Мархалівка» де проїхавши метрів 800 зупинились і пішли в сторону лісу. В ході розмови, ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_5 чи допоможе він вирішити питання із участком по АДРЕСА_2 , оскільки приходять різні запити до Васильківської міської ради щодо перевірок, а також ОСОБА_7 запитав чи бралися якісь ухвали на вказану земельну ділянку, на що ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив відповів, потрібно узнавати та запитав у ОСОБА_6 , ну що поможемо. Після чого ОСОБА_7 запитав, що від нього потрібно, на що ОСОБА_6 відповів 5000 (п`ять тисяч) доларів США. В подальшій розмові, ОСОБА_6 повідомив, що потрібно тиждень-два часу і він закриє кримінальне провадження та запевнив ОСОБА_7 , щоб той не хвилювався, оскільки він справу забрав і всі дії призупинив. Після чого ОСОБА_7 повідомив, що через пару днів він зможе зібрати гроші і передати аванс у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, та запитав у ОСОБА_5 куму віддавати, на що ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_7 віддав вказану суму ОСОБА_6 .

В подальшому, 08.10.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи їх злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив направлений на одержання службовими особами неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, перебуваючи біля кладовища, яке знаходиться на виїзді із міста Васильків поруч з перехрестям вул. Соборна та 2-го провулку Мічуріна, приблизно о 16:21 отримали від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США купюрами номіналом 100 доларів, які останньому сказали покласти в автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_5 . Після передачі грошових коштів, закривши двері автомобіля ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , коли закриється провадження, на що останні повідомили упродовж тижня.

В подальшому, 17.10.2022 приблизно о 16 год. 50 хв. перебуваючи на території ресторану «Батьківська хата», що розташований на перехресті Одеського шосе та вул. Лісова (Садова), с. Зайцев , ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, організували зустріч із ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_6 віддав ОСОБА_7 , постанову про закриття кримінального провадження № 0000079 від 04.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а ОСОБА_7 виконуючи вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поклав грошові кошти на загальну суму 3500 доларів США купюрами по 100 доларів під бронежилет, що знаходився на задньому сидінні автомобіля марки DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в прийнятті пропозиції, проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 27.09.2022 приблизно о 12:30 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбулась телефонна розмова в ході якій вони домовились про зустріч біля кладовища, яке знаходиться на виїзді із міста Васильків біля перехрестя вул. Соборна та 2-го провулка Мічуріна. Приблизно о 13 год. 07 хв. прибувши на обумовлене місце, ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_6 знаходиться біля автомобіля марки «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_2 та підійшов до нього. Під час розмови, ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_6 , яке рішення приймається по землі, як будуть поступати, на що останній відповів, що на наступному тижні постарається щось придумати, після чого ОСОБА_7 запитав, що з нього, а ОСОБА_6 відповів - подивимся, постараємось вирішити та з цих питань ти можеш спілкуватись безпосередньо з ОСОБА_5 , зателефонувавши йому на мобільний телефон.

Далі, 28.09.2022 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 на месенджер «Телеграм» зателефонував ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ) та в ході спілкування повідомив останньому, що вчора відбулась зустріч з ОСОБА_6 , пі час якої він повідомив, що потрібно спілкуватись особисто з ним щодо вирішення різних питань, на що ОСОБА_5 відповів, щоб їм необхідно зустрітись.

Так, 30.09.2022 приблизно о 12:00 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що готовий зустрітись, на що ОСОБА_5 , вказав йому під`їхати до ресторану « Батьківська хата », що розташований на перехресті Одеського шосе та вул. Лісова (Садова), с. Зайцев. Цього ж дня, приблизно о 15:24 ОСОБА_7 прибувши до обумовленого місця зустрівся із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого вони разом поїхали на автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , в сторону населеного пункту «Мархалівка» де проїхавши метрів 800 зупинились і пішли в сторону лісу. В ході розмови, ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_5 чи допоможе він вирішити питання із участком по АДРЕСА_2 , оскільки приходять різні запити до Васильківської міської ради щодо перевірок, а також ОСОБА_7 запитав чи бралися якісь ухвали на вказану земельну ділянку, на що ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив відповів, потрібно узнавати та запитав у ОСОБА_6 , ну що поможемо. Після чого ОСОБА_7 запитав, що від нього потрібно, на що ОСОБА_6 відповів 5000 (п`ять тисяч) доларів США. В подальшій розмові, ОСОБА_6 повідомив, що потрібно тиждень-два часу і він закриє кримінальне провадження та запевнив ОСОБА_7 , щоб той не хвилювався, оскільки він справу забрав і всі дії призупинив. Після чого ОСОБА_7 повідомив, що через пару днів він зможе зібрати гроші і передати аванс у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, та запитав у ОСОБА_5 куму віддавати, на що ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_7 віддав вказану суму ОСОБА_6 .

В подальшому, 08.10.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи їх злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив направлений на одержання службовими особами неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, перебуваючи біля кладовища, яке знаходиться на виїзді із міста Васильків поруч з перехрестям вул. Соборна та 2-го провулку Мічуріна, приблизно о 16:21 отримали від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США купюрами номіналом 100 доларів, які останньому сказали покласти в автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_5 . Після передачі грошових коштів, закривши двері автомобіля ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , коли закриється провадження, на що останні повідомили упродовж тижня.

В подальшому, 17.10.2022 приблизно о 16 год. 50 хв. перебуваючи на території ресторану «Батьківська хата», що розташований на перехресті Одеського шосе та вул. Лісова (Садова), с. Зайцев , ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, організували зустріч із ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_6 віддав ОСОБА_7 , постанову про закриття кримінального провадження № 0000079 від 04.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а ОСОБА_7 виконуючи вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поклав грошові кошти на загальну суму 3500 доларів США купюрами по 100 доларів під бронежилет, що знаходився на задньому сидінні автомобіля марки DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в прийнятті пропозиції, проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.10.2022 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано, а 18.10.2022 було складено і вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру обгрунтовується наступними матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні:

- протоколом обшуку від 17.10.2022, а саме автомобіля марки «DODGE JOURNEY», д.н.з НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено грошові кошти;

- протоколом про визнання речовими доказами від 17.10.2022;

- протоколом обшуку від 17.10.2022, а саме робочого кабінету начальника слідчого відділу відділку поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП Київської області ОСОБА_6 , за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Покровська, 3, в ході якого серед інших речей та документів виявлено та вилучено кримінальне провадження № 0000079;

- протоколом про визнання речовими доказами від 17.10.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.09.2022, де розповідається про зустріч з ОСОБА_8 щодо вимагання грошових коштів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.10.2022, де розповідається про зустріч з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також передача грошових коштів у розмірі 1500 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.10.2022, де розповідається про зустріч з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також передача другої частини грошових коштів у розмірі 3500 доларів США;

- протоколами огляду від 17.10.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 17.10.2022;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 18.10.2022;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 19.10.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.10.2022;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 18.10.2022;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 19.10.2022;

- висновком експерта № 524/1 від 07.11.2022;

- протоколами про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 08.10.2022 та 17.10.2022;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.09.2022, 01.10.2022, 12.10.2022, 18.10.2022;

- іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

19.10.2022 Солом`янським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього відповідні обов`язки. Строк дії запобіжного заходу спливає 18.12.2022 однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки на даний час у рамках кримінального провадження для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

-отримати висновок технічної експертизи;

-отримати висновок судової експертизи звукозаписів;

-повідомити підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження;

-надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та скерувати на затвердження до Київської обласної прокуратури;

-скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

12.12.2022 керівником Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.01.2023 року.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду може виникнути у ОСОБА_5 безпосередньо через факт усвідомлення ним невідворотності покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 тривалий час проходив службу в органах поліції та займав керівну посаду. Тобто, він обізнаний про форми й методи здобуття доказів у кримінальному провадженні, а тому розуміє, що вплив на кожного учасника кримінального провадження може суттєво вплинути при встановленні вини піж час судового розгляду. Окрім того, на теперішній час не допитано в якості свідків співробітників відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції в Київській області, які безпосередньо займались збиранням доказів у вказаному провадженні.

Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Пояснив, що продовження строку запобіжного заходу необхідно для отримання висновків експертів, допиту свідків та складення обвинувального акту. Ризики, зазначені у клопотанні, наявні, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 тривалий час проходив службу в органах поліції та займав керівну посаду. Стороною захисту клопотання про необхідність лікування та проходження курсів реабілітації не подавались.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що підозра є необґрунтованою. ОСОБА_5 не є особою, яка може закрити кримінальне провадження, тому кваліфікація, що йому інкримінується, є невірною. Вважають, що розслідування здійснює не уповноважений орган, а має здійснювати ТУ ДБР, а тому зміна підслідності не відповідає нормам закону. ОСОБА_5 всі покладені на нього обов`язки виконує, свої паспорти він здав, застосований до нього запобіжний захід він не порушував. Переховуватись він не збирається, оскільки сам зацікавлений у розслідуванні. На його утриманні перебуває дружина, дві дитини та непрацездатні батьки. У зв`язку з цим йому необхідно працевлаштуватись. Під час виконання службових обов`язків ОСОБА_5 отримав травму, а тому він потребує лікування та проходження курсів реабілітації. Просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.

19 жовтня 2022 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього відповідні обов`язки.

12 грудня 2022 року керівником Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17 січня 2023 року.

Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний та захисник просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що під час виконання службових обов`язків ОСОБА_5 отримав травму, а тому він потребує лікування та проходження курсів реабілітації.

У матеріалах справи міститься консультаційне заключення травматолога від 14 вересня 2022 року, з якого вбачається, що лікарем рекомендовано ОСОБА_5 провести курс фонофореза та УВЧ курсом протягом 14 діб та повторна консультація через 1 місяць.

За таких обставин, станом на день розгляду клопотання 16 грудня 2022 року ОСОБА_5 мав можливість пройти призначений лікарем курс реабілітації.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні не відпали. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обираючи стосовно підозрюваного запобіжний захід, слідчим суддею оцінено наявність ризиків, і з їх урахуванням, постановлено обрати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Крім того, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та інші дані про особу.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 199-202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, на один місяць - до 17 січня 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 строк дії обов`язків, застосованих ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, на один місяць - до 17 січня 2023 року включно, а саме:

-з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілим, свідком та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документи, що дає право на виїзд з України.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 17 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: