ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2666/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. м. Київ Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0004174 від 09.12.2022

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 19.07.2022 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004174 від 09.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

У зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, на підстав пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ХІ, продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження стану дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента внесено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, останній раз 19.07.2022 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 09.12.2022 близько 15 год. 20 хв. перебуваючи в торговельному залі магазину «Продукти», що розташований за адресою: м. Київ, вул. 57-Садова, ділянка 71А, де здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_7 », вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих спонукань, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з прилавку вказаного магазину майно, а саме: гаманець червоного кольору, який матеріальної цінності не становить, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 800,00 грн та банківські картки Приватбанка № НОМЕР_1 та Укргазбанка № НОМЕР_2 , який перед цим потерпіла ОСОБА_8 залишила на прилавку магазину.

Після чого, ОСОБА_5 вказаний гаманець поклав до сумки чорного кольору, яка була при ньому та з місця скоєння злочину зник, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_8 на суму 800,00 грн.

09.12.2022 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором обґрунтовує підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України такими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого; протоколом допитів свідків; протоколом огляду місця події; протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою звернення клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України зазначено встановлену під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілого; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому зазначений запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

До підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які б могли бути поручителями, відсутні.

Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу або цілодобовий у зв`язку з тим, що останній визначив для себе вчинення тяжкого злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, та не зможе перешкодити від переховування органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи, вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заставу просив визначити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Просив долучити до клопотання копію вироку Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2022.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, оскільки підозрюваний не зникав з місця вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний буде співпрацювати зі слідством. Застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть йому можливість бути з дитиною, оскільки дружина офіційно працевлаштована. Просила долучити до клопотання копію свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що його сім`я знаходиться у важкому фінансовому становищі, жінка офіційно працевлаштована, працює прибиральницею, він працює, але офіційно не працевлаштований. Має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дійсно, 09.12.2022 він, знаходячись у магазині взяв гаманець, оскільки думав, що це гаманець його знайомого. Наміру вкрасти гаманець не мав, втекти також не намагався. Затримали його 09.12.2022 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії документів, доданих до клопотання та долучених до матеріалів справи в судовому засідання за клопотанням прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.

У п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004174 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів доводять наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Такі докази містяться у протоколах: огляду місця події від 09.12.2022; допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.12.2022; допиту свідка ОСОБА_11 від 09.12.2022; допиту свідка ОСОБА_12 від 09.12.2022; затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 09.12.2022; огляду оптичного носія від 10.12.2022.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про обрання застосування запобіжного заходу прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що підозрюваний є громадянином України, одружений, має міцні соціальні зв`язки: дружину та малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.07.2022 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України; а також те, що у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

На думку суду, з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо особи підозрюваного, прокурор у судовому засіданні не довів, що домашній арешт як більш м`який запобіжний захід не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що достатнім для того, щоб запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Керуючись нормами ст. 181 - 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.02.2023.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього мо же бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 10.02.2023 включно.

Негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.12.2022 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14