Справа № 388/1375/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка, в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 18.07.2018р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.01.2022р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту;

- 11.05.2022р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту (покарання відбуте),

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018р. обвинувачений ОСОБА_5 знаходився біля кафе-бару ''Оболонь'', що по вул. Шевченка в м.Долинська, Кіровоградської області. Цього ж дня, близько 23:00 год., біля вказаного кафе-бару перебував і потерпілий ОСОБА_6 , який мав при собі мобільний телефон ''Lenovo A2010''. В цей час у обвинуваченого виник намір на відкрите заволодіння даним телефоном. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих спонукань, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, штовхнув потерпілого і в подальшому наніс один удар ногою в область голови, від якого останній впав на землю. Після чого, продовжуючи свій умисел на відкрите викрадення мобільного телефону, обвинувачений із кишені шортів потерпілого повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки ''Lenovo A2010'', вартістю 1799,10 грн. В подальшому обвинувачений розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнової шкоди на суму 1799,10 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав повністю та надав показання, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах вчинив злочин.11.07.2018р. він знаходився в кафе-барі ''Оболонь'', що в м. Долинська, де перебував і потерпілий. З потерпілим вони розпивали спиртні напої. Близько 23:00 год., він з метою викрадення майна, а саме мобільного телефону марки ''Lenovо'', наніс потерпілому один удар ногою в область голови, від якого останній упав на землю. В подальшому він відкрито викрав у потерпілого вказаний мобільний телефон з кишені шортів. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, витрат, пов`язаних із залученням експерта, а також матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вина обвинуваченого у вчинені даного злочину доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, що згідно ст.12 КК України. Тяжких наслідків по справі не наступило. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, не одружений, не працює, раніше судимий, покарання за попереднім вироком відбуте повністю. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Із змісту висновку судово-психіатричного експерта №351 від 14.09.2018р. слідує, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді іншого специфічного розладу особистості (згідно МКХ-10 F-60.8), не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009р., в якому суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Окрім цього,суд також враховує зміст досудової доповіді, яка складена органом пробації, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ухвалою суду (т.1 а.с.58-60, 207-208).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.186 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Водночас, враховуючи те, що обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, то суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, складають 286 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2992/18-27 від 09.08.2018р.), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон ''Lenovo A 2010'', IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого не застосовувалась і підстав для її застосування до набрання вироком законної сили не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 12.01.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 286 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речовий доказ: мобільний телефон ''Lenovo A 2010'', IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_7