Справа № 214/43/23
1-кс/214/68/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність відділення поліції № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність відділення поліції № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2023 року відкрито провадження по справі.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 27 грудня 2022 року на адресу електронної пошти відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подавалась заява про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України ОСОБА_6 . 28 грудня 2022 року із відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області їм усно повідомили, що відомості до ЄРДР за вищезазначеною заявою не вносилися. Так, скаржнику відомо, що наприкінці вересня 2022 року до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпровської обласної прокуратури, Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 (паспорт № НОМЕР_1 . РНОКПП НОМЕР_2 , заресстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч ст. 129 та ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В заяві ОСОБА_6 вказує, 16 квітня 2022 року близько 13 год. 00 хв. до останнього, начебто, підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з вимогою про надання їм належного ОСОБА_6 транспортного засобу «OPEL VIVARO» (реєстраційний номер т.з. НОМЕР_3 номер кузова: НОМЕР_4 ). Начебто, якщо ОСОБА_6 , не здійснить відчуження належного йому транспортного засобу, його вб`ють. В той же день. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зі слів ОСОБА_6 змусили останнього скласти нотаріальну довіреність, яка надала можливість здійснення відчуження належного останньому транспортного засобу. Також просив притягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, передбаченого ст. 129 та м 4 ст. 187 КК України. Та вважають, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушенням, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги скарги підтримує.

Уповноважена особа осіб ВП № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність відділення поліції № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 27.12.2022 року адресу електронної пошти відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подавалась заява про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України ОСОБА_6 (а.с.9).

28 грудня 2022 року із відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області скаржнику усно повідомили, що відомості до ЄРДР за вищезазначеною заявою не вносилися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст.214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність уповноважених осібВП № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст.214 КПК України.

З урахуванням викладеного, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність відділення поліції № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання бездіяльності органу досудового розслідування - ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області незаконною, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, частина 2 статті 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання неправомірною бездіяльності органу досудового розслідування - відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність відділення поліції № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 27.12.2022 року не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1