490/725/23 27.03.2023
н/п 1-кс/490/2481/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/725/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба Білополського району Сумської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не судимого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, востаннє Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22.00 год. 29.09.2022 ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом злому замка, проник до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки діючи в умовах воєнного стану, викрав килим універсальний розміром 200х300 см., з візерунками коричневого кольору, з написом на зворотній стороні «1», який був у використанні, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 10.02.2023 №СЕ-19/115-23/1719-ТВ станом на 29.09.2022 складає 1187,50 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім цього, в нічний час 20.10.2022 ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через пошкодженні вхідні двері, проник до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки діючи в умовах воєнного стану, повторно, викрав: чайник електричний торгівельної марки «Rotex», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 03.03.2023 №СЕ-19/115-23/1716-ТВ складає 476,67 грн., телевізор торгівельної марки «LG» модель «65SM8600PLA», який був у використанні, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 03.03.2023 №СЕ-19/115-23/1716-ТВ станом на 20.10.2022 складає 25275,00 грн., настінний годинник торгівельної марки «TEKKEN» серії 52685 сірого кольору, який був у використанні, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 03.03.2023 №СЕ-19/115-23/1716-ТВ станом на 20.10.2022 складає 283,33 грн., м`ясорубку торгівельної марки «VITEK» модель «VT-1676», яка перебувала у використанні, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 03.03.2023 №СЕ-19/115-23/1716-ТВ станом на 20.10.2022 складає 1566,33 грн., небулайзер (інгалятор) компресорний торгівельної марки «Ulaizer» моделі «HOME CN-02MY», який перебував у використанні, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 03.03.2023 №СЕ-19/115-23/1716-ТВ станом на 20.10.2022 складає 675,00 грн., соковитискач центробіжний торгівельної марки «Ariete» модель «174» білого кольору, який перебував у використанні, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 03.03.2023 №СЕ-19/115-23/1716-ТВ станом на 20.10.2022 складає 683,33 грн., дзеркало загальним розміром «800х1000» мм коричневого кольору, яке перебувало у використанні, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 03.03.2023 №СЕ-19/115-23/1716-ТВ станом на 20.10.2022 складає 775,00 грн., та жіночу шубу торгівельної марки «MYKONOS», яка перебувала у використані, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 03.03.2023 №СЕ-19/115-23/1716-ТВ станом на 20.10.2022 складає 1062,25 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 30796,91 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, в обідній час 10.11.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через пошкодженні вхідні двері, проник до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки діючи в умовах воєнного стану, повторно, викрав електричний обігрівач торгівельної марки «TERMOPLAZA» модель «STP700», який був у використанні, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 16.02.2023 №СЕ-19/115-23/1718-ТВ станом на 10.11.2022 складає 4463,33 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відомості за вказаним фактом 28.01.2023 р. внесено до ЄРДР за №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.03.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який має задовільний стан здоров`я, не має офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вже неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення майнової спрямованості та неодноразово був засуджений за їх вчинення, а також вказуючи на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний винуватість свою у вчиненні злочину за викладених у підозрі обстпавин визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується даними: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 28.01.2023 р.; протоколу огляду від 28.01.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28.01.2023 р.; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 28.01.2023 р.; протоколу огляду від 28.01.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 видав для огляду електричний обігрівач «TERMOPLAZA STP 700», який був вилучений; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.2023 р.; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 30.01.2023 р.; протоколу огляду від 28.01.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 видала для огляду килим (2х3 метри коричневого кольору), який був вилучений; висновку судової товарознавчої експертиз від 10.02.2023 №СЕ-19/115-23/1719-ТВ;висновку судової товарознавчої експертиз від 03.03.2023 №СЕ-19/115-23/1716-ТВ;висновку судової товарознавчої експертиз від 16.02.2023 №СЕ-19/115-23/1718-ТВ;протоколу огляду від 10.03.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав вилучене майно, як таке, що належить останньому.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і має зареєстроване постійне місце проживання, є не судимим в силу ст.89 КК України, проте до кримінальної відповідальності притягується не вперше, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, знайомий із свідком ОСОБА_8 та обізнаний про місце проживання потерпілого ОСОБА_7 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків.

Проте, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає одиноко, у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово буде позбавлений можливості забезпечити елементарні життєві потреби, достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 18.00 години до 06.00 години.

Крім того, враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 15 травня 2023 р., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного має бути застосований в межах строку досудового розслідування, тобто на 53 дні.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18.00 години до 06.00 год.

Строк дії ухвали 14 травня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження),

повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання,

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні,

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження),

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18.00 години до 06.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1