справа № 362/3797/21
провадження № 1-кп/362/256/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянув клопотання, заявлені у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 вересня 2020 року за № 0001896 щодо

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 3 статті 289 КК України;

ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 КК України;

ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України;

ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України;

ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_8 ;

обвинувачений ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції);

обвинувачений ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції);

обвинувачений ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_6 ;

обвинувачений ОСОБА_7 ;

захисник ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції);

захисник ОСОБА_10 ;

захисник ОСОБА_11 ;

захисник ОСОБА_12 ;

захисник ОСОБА_13 .

Суд установив:

21 липня 2021 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області й ухвалою від 26 липня 2021 призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою від 08 грудня 2022 року суд, з-поміж іншого, наклав на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 368,00 гривень з підстав їх неявки до суду без поважних причин.

У судовому засіданні заявлені клопотання про скасування зазначеної ухвали суду в частині накладення на обвинувачених грошового стягнення.

Спільна позиція сторони захисту щодо обґрунтування відповідних клопотань полягає у тому, що перед судовим засіданням 08 грудня 2022 року з`ясовано, що прокурор надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання. Про цю обставину, як зазначають захисники, повідомлено секретаря судового засідання в телефонному режимі, на що секретар судового засідання, згідно з твердженнями сторони захисту, повідомила про відсутність у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області електроенергії. При цьому зауважено, що учать прокурора у кримінальному провадженні є обов`язковою, а тому судове засідання в будь-якому разі не відбулося би.

До того ж, захисник ОСОБА_11 , посилаючись на приписи статті 138 КПК України, стверджував, що неприбуття в судове засідання через військові події в України є поважною причиною неприбуття до суду. Також цей захисник послався на позицію Торгово-промислової палату України, згідно з якою військова агресія РФ є форс-мажорною обставиною.

Прокурор при розгляді клопотань про скасування ухвали про накладення грошового стягнення поклався на розсуд суду.

Вирішуючи зазначені клопотання, суд виходить з такого.

За приписами пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом абзацу третього частини 1 статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

При цьому згідно зі статтею 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

За приписами статті 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Суд констатує, що інформація стосовно повідомлення учасників судового провадження про відсутність у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області електроенергії 08 грудня 2022 року не відповідає дійсності; судове засідання відбулось.

Жодних розпоряджень головуючого щодо можливості неприбуття в судове засідання учасникам судового провадження не давалось.

До того ж суд констатує, що саме по собі введення на території України воєнного стану не свідчить про наявність підстав для невиконання процесуальних обов`язків і враховується судом з урахуванням інших об`єктивних обставин.

Стороною захисну не доведено, а суд не вбачає обставин, які би станом на 08 грудня 2022 року свідчили про наявність загрози для життя та здоров`я учасників судового провадження та неможливість прибути в судове засідання.

Також суд наголошує на тому, що подання учасником судового провадження, в тому числі прокурором, якого-небудь клопотання не звільняє інших учасників судового провадження від обов`язку прибути до суду або повідомити про причини свого неприбуття.

Належне повідомлення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дату й час судового засідання, призначеного на 08 грудня 2022 року, стороною захисту не оспорюються.

З огляду на викладене, суд не вбачає обставин, які би свідчили про безпідставність накладення на обвинувачених грошового стягнення згідно з ухвалою від 08 грудня 2022 року, а тому у задоволенні відповідних клопотань належить відмовити.

Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_13 , якого з огляду на призов захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 згідно з ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року направлено Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив клопотання про припинення повноважень, обґрунтоване тим, що адвокат ОСОБА_12 , який є захисником ОСОБА_7 за договором, уже бере участь у судовому провадженні.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Відтак, існують обставини для констатації наявності підстав для припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги (захисту) адвокатом ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 138-139, 147, 323 КПК України, суд

постановив:

1. Залишити без задоволення клопотання захисників про скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

2. Констатувати наявність передбачених пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підстав для припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом ОСОБА_13 , направленим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

3. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14:00 14 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1