Справа № 214/3684/17
1-кс/214/37/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.03.2022 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.194, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.206, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.03.2022 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.194, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.206, ч.2 ст.190 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить: скасувати зазначену вище постанову від 11.03.2022 року; зобов`язати слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з метою виявлення викраденого майна ТОВ «МІК» та накладення на нього арешту, звернутися у встановленому законом порядку до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук приміщень за адресами: АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів звернутися у встановленому законом порядку до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на викрадене майно ТОВ «МІК», виявлене під час обшуків у приміщеннях за вказаними вище адресами.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.194, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.206, ч.2 ст.190 КК України. 11.03.2022 року слідчий ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 вважає що оскаржувана постанова винесена слідчим за відсутності законних підстав всупереч завданням кримінального провадження, за умов відсутності повного, всебічного, неупередженого з`ясування обставин вчинених кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Так, ОСОБА_3 стверджує, що в оскаржуваній постанові слідчим наведено перелік дій, які не принесли жодного результату, не призвели до отримання нових доказів чи перевірки наявних доказів, не забезпечили доведення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. На думку ОСОБА_3 , процесуальні та слідчі дії, наведені слідчим в постанові, не підтверджують виконання ним свого обов`язку з забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Натомість, перелічені процесуальні та слідчі дії свідчать про численні помилки та загальну пасивність, притаманну процесуальній діяльності слідчого у межах вказаного кримінального провадження, тому ОСОБА_3 вважає, що рішення про закриття кримінального провадження було очевидно передчасним, а постанова від 11.03.2022 року підлягає скасуванню, у зв`язку з чим остання звернулася до слідчого судді з цією скаргою.

В обґрунтування пропуску строку на оскарження вищевказаної постанови, ОСОБА_3 вказує, що копію оскаржуваної постанови отримана нею лише 02.08.2022 року, тому вважає, що строк встановлений законом на її оскарження пропущений з поважних причин.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Уповноважена особа ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували об`єднане кримінальне провадження №0000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.194, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.206, ч.2 ст.190 КК України (а.с.13-15).

Постановою слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.03.2022 року закрито вказане кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.16-22).

Звертаючись до слідчого судді з вказаною скаргою, ОСОБА_3 зазначила про низку порушень, допущених слідчим під час проведення досудового розслідування, які в подальшому стали підставою для закриття вказаного кримінального провадження.

Так, ОСОБА_3 стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про результати виконання доручень слідчого, наданих в порядку ст.40 КПК України. Окрім того, ОСОБА_3 звертає увагу, що ОСОБА_5 , допитана в якості свідка у цьому кримінальному провадженні, не могла давати показання щодо незаконного захоплення посадовими особами ТОВ «Дніпроолія» майна ТОВ «МІК», яке мало місце 10.12.2014 року, оскільки ця особа взагалі не працювала в ТОВ «Дніпроолія» станом на дату вчинення злочину. Також, з приводу зазначення слідчим в постанові серед виконаних дій про долучення до матеріалів кримінального провадження повістки на ім`я ОСОБА_3 , остання стверджує, що вказана дія є формальною та спрямована лише на інформування учасника кримінального провадження, а не на встановлення обставин вчинених злочинів. Окрім того, віднесення винесення постанови про закриття кримінального провадження до процесуальних дій, що стали підставою для закриття кримінального провадження, є нелогічним, тобто, фактично, єдиним результатом процесуальної діяльності слідчого є те, що він закрив це кримінальне провадження. Також, ОСОБА_3 не погоджується з тим, що слідчим було віднесено до проведених ним процесуальних дій постановлення слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки ухвала суду не процесуальне рішення, яке взагалі не належить до слідчих та процесуальних дій слідчого. Окрім того, ОСОБА_3 звертає увагу, що переважна більшість незаконних дій у цьому кримінальному провадженні стосується майна юридичної особи ТОВ «МІК», а не її майна, як засновника вказаного товариства, тому, не зрозуміло, чому слідчий не визнав потерпілою особою ТОВ «МІК». Також, ОСОБА_3 зазначає, що слідчим не надано жодної інформації про результати розгляду клопотання її та захисника, не зазначено, чи проведено будь-які слідчі дії з цього приводу. Окрім того, що стосується отримання запиту від арбітражного керуючого ОСОБА_6 та надання відповіді на нього, ОСОБА_3 вказує, що вказаний запит стосувався майна ТОВ «МІК», а не її майна, як потерпілої у цьому кримінальному провадженні.

Задля перевірки доводів ОСОБА_3 , наведених у скарзі слідчим суддею неодноразово направлялись запити до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з вимогою про направлення матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.194, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.206, ч.2 ст.190 КК України. Зокрема, запити направлялись 18.11.2022 року, 24.11.2022 року, 14.12.2022 року та 26.12.2022 року.

Разом з цим, станом на момент розгляду вказаної скарги 10.01.2023 року, тобто впродовж майже двох місяців, уповноваженими особами ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали зазначеного вище кримінального провадження до суду не надані. У зв`язку з вказаними обставинами слідчий суддя не має можливості належним чином перевірити, чи дійсно мали місце процесуальні порушення в діях слідчого під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Натомість, відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, задля виконання завдань кримінального провадження, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.03.2022 року.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу слідчого, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

З огляду на зазначене, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим під час здійснення досудового розслідування повинні бути проведенні всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги доводи, вказані у скарзі ОСОБА_3 .

Що стосується вимог скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на обшук приміщень за адресами: АДРЕСА_1 та про накладення арешту на викрадене майно ТОВ «МІК», виявлене під час обшуків у приміщеннях за вказаними вище адресами, вважаю, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Частина 2 ст.307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Окремо, слідчий суддя звертає увагу на положення ч.5 ст.40 КПК України, відповідно до якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, рішення щодо зобов`язання уповноважених осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести вказані у скарзі дії виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування та суперечить положенням ч.5 ст.40 КПК України.

Окрім того, оскільки про винесення постанови про закриття вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 стало відомо лише 02.08.2022 року, а саме з дня отримання від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області копії зазначеної постанови, вважаю за можливе поновити пропущений для подання скарги строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк подання до суду скарги.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.194, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.206, ч.2 ст.190 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.194, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.206, ч.2 ст.190 КК України скасувати.

В задоволенні іншої часини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1