Справа № 401/94/23
№ 1-кс/401/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- слідчого - ОСОБА_4 ,

- захисника - ОСОБА_5 ;

- підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 00000012 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 186 КК України. Дане клопотання погоджене з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської областіОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, в умовах воєнного стану,

В ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , постійного місця роботи та постійного джерела заробітку не має, тобто має незадовільний майновий стан, схильний до асоціальної поведінки, раніше судимий за корисливі злочини, добровільно до органів поліції не звернувся про вчинений ним злочин, який скоїв в період воєнного стану, що підтверджує ризик вчинення ним іншого кримінальних правопорушень в разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначені відомості свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_6 та його небажання ставати на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує проти своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, проте просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що на його утриманні перебуває мати, яка потребує стороннього догляду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просить застосувати щодо свого підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, який, на її думку, може цілком забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 00000012 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 186 КК України, що підозрюваним було вчинено за вказаних у клопотанні обставин.

05.01.2023 о 13 год. 55 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 05.01.2023 о 11 год. 57 хв.

05.01.2023 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України.

Отже, у судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами.

Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, такий, що не має судимості.

Вказане свідчить, що ОСОБА_6 , чітко усвідомлює, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану та з метою уникнення від відповідальності за кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів суду в разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний про точне місце мешкання потерпілого та свідків які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому перебуваючи на свободі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде самостійно або через родичів чи знайомих фізично чи психологічно впливати на них з метою зміни показів, тобто буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків від кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, що перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_6 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, та продовжив свою злочину діяльність.

За таких обставин приходжу до висновку, що ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце та підтверджені належними та допустимими доказами.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним за таких обставин.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється останній, відноситься до категорії тяжких, скоєних у період воєнного стану.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки останній хоч і має реєстрацію, проте фактично там не проживає, веде бродяжницький спосіб життя, про що свідчать зібрані на даний час докази.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та слідчим в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим пунктами п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому підозрюваному ОСОБА_6 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_6 , не працюючий, постійного джерела заробітку не має, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, крім того підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив злочин та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення яких передбачено покарання позбавлення волі, на строк до 10 років, дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду при цьому продовжуватиме свою злочину діяльність.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризику продовження злочинної діяльності, суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

В силу п .1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою застосовується в межах строку досудового розслідування та не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 178, 182,183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369 - 372, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такому, що не має судимості, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, який обраховувати з 11 години 57 хвилин 05 січня 2023 року.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 11 години 57 хвилин 05 січня 2023 року по 04.03.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1