УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 30.07.2022р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 23.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2022 року адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 30.07.2022р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 23.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що мотивами прийняття даного рішення зазначено, що у прямому причинному зв,язку із ДТП є дії самого постраждалого ОСОБА_7 , що призвели до його смерті, при цьому приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий керувався положеннями ст.ст.40,110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в той час як підставою для закриття кримінального провадження в даному випадку є положення п.5 ч.1 ст.284 КПК України. Закриття з цих підстав повністю забезпечить права потерпілого для отримання відшкодування заподіяної шкоди як від страхової організації так і від осіб, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 . Крім того, слідчим не встановлено розмір матеріальної шкоди, що завдана потерпілому ОСОБА_4 , від нього не відібрана заява про залучення його до участі у кримінальному провадженні як потерпілого, що є порушенням вимог ст.7,56,91 КПК України. Постановою не вирішено питання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Враховуючи, що потерпілому постанова відповідно до вимог КПК вручена не була, а представнику направлена за допомогою Інтернет ресурсу 04.10.2022р., вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим просив його поновити, оскаржувану постанову скасувати і кримінальне провадження направити прокуророві для проведення досудового розслідування.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи викладені в скарзі підтримав, заявлені вимоги просив задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 не визнаний потерпілим, слідчим не винесено постанову про визнання потерпілим, порушено його права. В порушення вимог ст.91 КПК України слідчим не встановлено розмір заподіяної шкоди.

Слідчий СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Трибух в судовому засіданні пояснив, що перебував у групі слідчих по даному кримінальному провадженню. Вважає, що зауваження скаржника надумані, в ході проведення досудового слідства особа ОСОБА_4 допитувався в якості потерпілого, йому вручалась відповідна пам`ятка з правами та обов`язками, яка міститься в матеріалах кримінального провадження. Щодо розміру не встановлених збитків зазначив, що вони не впливають на правову кваліфікацію інкримінованого правопорушення, по справі не проводилась відповідна експертиза. Особа, провина якої була встановлена і в постанові вказано прямий причинний зв`язок, померла, у зв`язку з чим справа була закрита та винесено відповідне процесуальне рішення.
Заслухавши позиції учасників справи, вивчивши скаргу та надані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як було зазначено скаржником у скарзі та підтверджено у доданих матеріалах, представник потерпілих ОСОБА_3 отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тільки 04.10.2022 року, при цьому потерпілому не вручена, отже, з підстав ч.1 ст.117 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк для подачі скарги в порядку ст.303 КПК України пропущений з поважних причин і поновлює його, приймаючи скаргу до розгляду по суті.

Встановлено, що 22.05.2022 року близько о 16-10год., в с.Верба Володимир-Волинського району Волинської області, водій авто «Форд Фокус» реєстраційний номер польської реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Альфа Ромео», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому автомобіль «Опель Зафіра», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра рухалась за автомобілем «Альфа Ромео» в попутному напрямку, зіткнувся із колесом котре внаслідок удару відлетіло від автомобіля «Альфа Ромео». Внаслідок вказаного ДТП водій автомобіля «Форд Фокус» загинув на місці, водій ОСОБА_4 госпіталізований до Володимир-Волинського ТМО з травмами тазу.

23.05.2022 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 за ознаками злочину, передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України та розпочато досудове слідство.

В ході досудового слідства допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , якій надав пояснення за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, огляд з камер відеоспостереження, інженерно - транспортні експертизи на технічний стан транспортних засобів, судово-медичне дослідження потерпілого ОСОБА_4 , трупа ОСОБА_7 .

Проведеною перевіркою об`єктивно встановлено, що в прямому причинному зв`язку з даною пригодою та її наслідками явились порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 , а саме п.1.5; а),д) п.2.9; п.11.2; п.11.4 ПДД України.

Постановою слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 30.07.2022 року кримінальне провадження №0000235 за ознаками злочину, передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України .

Проте такі висновки слідчого є необґрунтованими, не відповідають наявним в справі доказам та нормам процесуального права.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова слідчого чи дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Однак слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження з підстав, які суперечать фактичним обставинам справи, а саме закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка передбачає, що встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення. В той час, як у прямому причинному зв`язку з ДТП є дії самого постраждалого ОСОБА_7 , що призвели до його смерті, внаслідок чого підставою для закриття кримінального провадження в даному випадку є положення п.5 ч.1 ст.284 КПК України

Такий неналежний підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги що до змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Щодо зауважень представника ОСОБА_3 з приводу невизнанняОСОБА_4 потерпілим та відібрання заяви про залучення до участі у кримінальному провадженні як потерпілого, треба звернути увагу, що вимоги ст.55 КПК України передбачають, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа,якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в ході досудового слідства допитано в якості потерпілого, і це вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, а також вручено відповідну пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Тобто ОСОБА_4 визнано у кримінальному провадженні №0000235 за ознаками злочину, передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України потерпілим, права і обов`язки якого керуються вимогами КПК України.

З приводу встановлення розміру матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , вимоги ст.91 КПК України передбачають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

У ст. 91 КПК викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення і є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Ця норма відповідає на питання - встановлення яких фактів і обставин є метою доказування. Аналіз змісту коментованої статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження. Відтак, поняття складу злочину ширше від поняття предмета доказування. Вони співвідносяться як частина і ціле. Обставини, викладені у ст. 91 КПК, мають узагальнюючий, орієнтуючий характер для всіх видів кримінального провадження, тому в теорії доказів отримали назву загального предмета доказування на всіх стадіях кримінального провадження. Водночас, індивідуалізація предмета доказування по конкретному провадженню здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті Кримінального кодексу, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.
Кримінальне правопорушення №0000235 порушено за ознаками злочину, передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України, об`єктивна сторона якого характеризується трьома ознаками: а) діянням; б) наслідками; в) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Діяння (дія чи бездіяльність) полягає в порушенні правил безпеки руху або експлуатації транспорту.

Отже, в одних випадках наслідки включаються в диспозицію статті Особливої частини КК як обов`язкова ознака складу злочину, в інших не включаються. Залежно від цього всі злочини поділяються на злочини з матеріальним складом, для об`єктивної сторони яких закон (диспозиція статті КК) вимагає не тільки встановлення діяння (дії чи бездіяльності), а й настання суспільно небезпечних наслідків. Та злочини з формальним складом, для об`єктивної сторони яких закон вимагає встановлення тільки діяння (дії чи бездіяльності). Наслідки цих злочинів хоча і можуть іноді наставати, але вони перебувають за межами складу злочину, не включаються до об`єктивної сторони складу як обов`язкова ознака і їх встановлення на кваліфікацію злочину не впливає.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні не вбачається обов`язкового встановлення слідчим розміру матеріальної шкоди, оскільки даний елемент не входить у склад кримінального правопорушення та не має значення для правової кваліфікації правопорушення. Скоріше це прерогатива потерпілого у кримінальному провадженні, як цивільного позивача, оскільки тягар доведення обставин позовної заяви як на стадії досудового слідства так і під час судового розгляду, лежить на цивільному позивачеві. Матеріали кримінального провадження не можуть підміняти докази, які повинні долучатись до цивільного позову у кримінальному провадженні на підтвердження його обставин.
Зауваження представника ОСОБА_3 щодо не вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не суттєві і носять формальний характер, оскільки у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що в прямому причинному зв`язку з даною пригодою та її наслідками явились порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 .

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 30.07.2022р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 23.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України- задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 30.07.2022р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 23.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8