Справа №295/3422/23
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, винесене в кримінальному провадженні № 0001516 від 11.08.2022 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

установив:

В клопотанні слідчий зазначила, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0002217 від 24.09.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідування встановлено, що 09.10.2021 року, близько 00 години 55 хвилин, ОСОБА_5 перебував разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поблизу будинку № 1 по вул. Лермонтовській у м. Житомирі, де побачили раніше невідомого їм ОСОБА_8 , та у них виник спільний кримінальний протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна у останнього, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_5 в цей день, час, місці та за вказаних обставин, діючи з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_8 та запитав котра година, для того, щоб останній дістав свій мобільний телефон. ОСОБА_8 дістав мобільний телефон, який був при ньому, та показав ОСОБА_5 екран з годинником. В цей момент ОСОБА_5 , не припиняючи своїх протиправних дій, дістав з кишені своєї куртки балончик, який містить в собі сльозоточиво-подразнюючу речовину, та, натиснувши на кнопку, здійснив розпилювання вмісту балончика на ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_8 , намагаючись утекти, відбіг до будинку АДРЕСА_1 , де його відразу наздогнав ОСОБА_5 , який, доводячи спільний кримінальний протиправний умисел до кінця, схопив потерпілого за капюшон куртки та повалив на землю.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин, весь час знаходячись поруч та спостерігаючи за діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, підбігли також до ОСОБА_8 та почали наносити останньому удари руками та ногами по тілу.

Після цього, ОСОБА_8 спробував знову утекти та відбіг на перехрестя вулиці Пушкінської та вулиці Дмитра Донцова в м. Житомирі, де його відразу наздогнали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , і, намагаючись подолати опір потерпілого, повалили його на проїжджу частину та спільно почали наносити останньому удари руками та ногами по голові та тілу, чим заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на обличчі, саден на обох верхніх кінцівках та на правій нижній кінцівці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Подолавши спільно в такий спосіб опір ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вирвав з руки останнього мобільний телефон торговельної марки «Xiаomi» модель «Redmi 9 6/128 Gb Tropical Green» в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картами «Лайфсел» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю 3385,00 грн. та, утримуючи викрадене майно при собі, разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину та, в подальшому, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив за попередньою змовою групою осіб відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

29.11.2021 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку із завершенням 21.02.2022 року досудового розслідування, ОСОБА_4 , його законному представнику та захиснику були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження, та останні 22.02.2022 року ознайомилися з ними.

Разом з тим, в подальшому встановлено, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, на виклики до слідчого не з`являється, місцеперебування останнього невідоме. Зі слів законного представника, ОСОБА_4 в кінці лютого 2022 року виїхав за кордон, у зв`язку із початком воєнних дій на території України, однак будь-які підтверджуючі документи цьому відсутні. Згідно інформації Державної прикордонної служби, відомості щодо виїзду за кордон підозрюваного ОСОБА_4 відсутні.

У зв`язку з неможливістю вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та, відповідно, прийняття рішення про закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального ату до суду, 11.08.2022 року було прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 в окреме провадження та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001516.

За вказаних обставин, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001516 11.08.2022 року зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні, з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визнаних ст. 2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Органом досудового розслідування встановлено, що за викликами слідчого ОСОБА_4 не з`являється, за місцем проживання останній не проживає та не з`являється; відповідно до показів бабусі ОСОБА_9 , її онук в кінці лютого покинув межі країни України. Згідно інформації Державної прикордонної служби, відомості щодо виїзду за кордон підозрюваного ОСОБА_4 відсутні.

Крім того, в ході неодноразових перевірок за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання тривалий час відсутній.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчої, яка просила задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування і його місцезнаходження невідоме, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 22.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1