ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1759/17 Провадження 1-кп/636/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Чугуєві обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 18.03.2023.

Прокурором на початку судового засідання заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки обвинуваченому був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, умови якого були порушенні обвинуваченим, він переховувався від суду, тому є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить його належну процесуальну поведінку, та дозволить запобігти вчиненню іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та наполягав на тому що інші, більш м`які запобіжні заходи не дозволять уникнути встановлених ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказував, що не має наміру переховуватись від суду, повідомляв про причини відсутності, перебував на лікуванні та реабілітації в той час коли його оголошували у розшук. Обвинувачений оспорював інформацію, надану адміністрацією слідчого ізолятору стосовно стану його здоров`я, наполягав на тому, що не отримує там належного лікування. Також обвинувачений повідомив суду, що на теперішній час не має адреси реєстрації місця проживання та не може повідомити суду адресу, за якою має намір постійно мешкати у випадку звільнення з-під варти. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказувала, що ризики, на існування яких посилається прокурор, не існують, доводи клопотання прокурора є надуманими, в зв`язку із чим просила суд обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши обвинуваченого впродовж трьох днів після звільнення з-під варти повідомити суду адресу свого місця мешкання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується, в тому числі, у вчиненні тяжких корисливих злочинів, в зв`язку із чим суд погоджується із твердженням сторони обвинувачення про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений може спробувати переховуватись від суду, вчиняти нові злочини або продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у провадженні, оскільки має інформацію про їх місце проживання, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити вчинення ним злочинів в подальшому. Але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочинів в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого. Тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які продовжують існувати та не зменшились на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його майновий стан, наявність певних соціальних зв`язків.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

З урахуванням наведених обставин, а також того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні низки злочинів, в тому числі тяжких корисливих злочинів, суд вважає, що на момент розгляду клопотання прокурора встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду, незаконного впливу на свідків у провадженні та вчинення інших злочинів, і приходить до висновку про відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, а відтак суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Крім того, наявність ризиків, які зазначає прокурор у своєму клопотанні, була предметом дослідження під час обрання та неодноразового продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , як в період досудового розслідування так і під час судового розгляду, що відображено у відповідних ухвалах суду.

Судом також враховується, що стороною захисту на теперішній час не надано до суду переконливих доказів того, що наведені в ухвалі суду від 19.10.2020 та в ухвалах суду про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, ризики суттєво зменшились або перестали існувати. Крім того, клопотання сторони захисту про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заявлене в усній формі та без дотримання вимог ст. 201 КПК України, адреса, за якою обвинувачений буде фактично проживати у випадку зміни стосовно нього запобіжного заходу на домашній арешт суду також не повідомлена, що ускладнить або зробить неможливим будь-який контроль за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків, у разі зміни стосовно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188, 190, 191, 194, 331,350, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 01 травня 2023 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через 5 днів з моменту її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1