Справа № 171/85/23
Ухвала

Іменем України

19 січня 2023 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №000017 від 17.01.2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 8 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровсьої області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Апостолове, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не маюча судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 121 КК України ,

встановив:

18.01.2023 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000017 від 17.01.2023 року; ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України; оскільки санкції статей передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються; доведено наявність ризиків, що підозрювана може: (а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (б) незаконно впливати на потерпілого та свідків; (в) вчинити інше кримінальне правопорушення; жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про вчинення тяжкого злочину, ризики, визначені ст. 177 КПК України існують, застосування більш мяких запобіжних заходів не достатньо для запобігання зазначеним ризикам, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрювана ОСОБА_4 просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наміру переховуватись від слідства не має,вчинила вказані дії з метою захисту життя свого чоловіка, якого потерпілий намагався задушити, тяжких наслідків заподіяти не хотіла у вчиненому розкаюється.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки матеріалами справи підтверджено, що тілесні ушкодження завдано в з зв`язку з необхідністю рятування життя потерпілого ОСОБА_7 , якому ОСОБА_8 намагався завдати шкоду здоров`ю і життю.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, захисника, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.

У провадженні СВ відділення поліції № 8 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 000017 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За даними слідства ОСОБА_4 , 16.01.2023, приблизно о 19:00 годині, перебувала за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , де разом з господарем будинку ОСОБА_9 та знайомим ОСОБА_8 , вживала спиртні напої.

В цей же час, приблизно о 19 годині 15 хвилин між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_4 , у якої виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 16.01.2023, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , взяла кухонний ніж, який знаходився на столі в приміщенні кухні будинку, після чого ОСОБА_4 тримаючи ніж у правій руці нанесла ОСОБА_8 , 4 удари в область спини праворуч у верхній її частині, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани грудної клітки праворуч з пошкодженням правої легені, гемопнематоракс праворуч, колото різаної рани м`яких тканин із пошкодженням лопаткової артерії.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Апостолове, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, має середню освіту, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не маюча судимості.

17.01.2023 року відповідно до ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події та вилучення речових доказів, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , довідкою б/н від 17.01.2023 КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР», протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків а саме:

1) ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштована, зловживає спиртними напоями. Крім того у разі визнання судом її винною, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

1)ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як являється місцевою жителькою, знайома зі свідками, які давали свідчення в матеріалах кримінального провадження.

2)ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України;

- крім того підозрювана за місцем проживання не зареєстрована, за вказаним місцем проживає її співмешканець, який є свідком по даному кримінальному провадженні;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу її на поруки;

- ОСОБА_4 вчинила злочин проти життя та здоров`я особи, що виключає можливість застосовування до нього запобіжного захід у вигляді застави.

- ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштована, не має грошових заощаджень або родичів, які могли б її матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваної, а тому в клопотанні захисника та підозрюваної, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягає.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_4 , та обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає наявними публічні інтереси, які виправдовують обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що узгоджено з висновками, викладеними в п. 79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , судове рішення повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 8 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1