Справа № 357/260/23
У Х В А Л А

25 січня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 15.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

13 січня 2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 15.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Обставини, встановлені в ході досудового розслідування, згідно з клопотанням:

У провадженні СД Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за №0000186 від 15.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Прокурором відділу Київської обласної прокуратури при ознайомленні в суді апеляційної інстанції з матеріалами кримінального провадження № 0000195 від 23.06.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України виявлено, що в томі № 2 на 184-й сторінці наявний конверт з назвою «Диск речовий доказ. Фото з огляду місця події».

На вказаному аркуші мається диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься Word-документ під назвою «сх та витяг БЦ детки», який створений 12.07.2013. Вказаний електронний документ містить фотокопію схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2013.Дослдженням цієї схеми з`ясовано, що на ній вказано ширину сліду лівого переднього колеса автомобіля «Range Rover» розміром 0,3 м, тобто 30 см, як на початку сліду, так і до зупинки автомобіля. Копія схеми не є повністю ідентичною її оригіналу, що міститься в матеріалах кримінального провадження (том 2, арк.8): на оригіналі схеми той самий слід позначений шириною 0,03 м, тобто 3 см.

При цьому, в оригіналі схеми і в описовій частині протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2013 (том 2, арк.4) в графі «Сліди шин» в пункті 1 в місці написання ширини зазначеного вище сліду навіть візуальним оцінюванням спостерігаються очевидні механічні зміни: дописування після коми ще однієї цифри нуль, внаслідок чого має місце її нашарування на аналогічну цифру та цифру «3». Між дописаним нулем та сусідніми з ним цифрами немає пробілів, що також очевидно вказує на його вписування для спотворення дійсного розміру.

При експертному дослідженні обставин ДТП експертами в ході досудового розслідування цей слід визначався як такий, що має розмір 0,3 м (30 см), що прямо вказує на те, що саме такий розмір первинно і було зазначено в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2013.

Саме тому при взятті до уваги сліду розміром 0,3 м (30 см) за висновками транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.10.2013 № 6626/10170 та автотехнічної експертизи № 9-8 від 21.07.2014 й було визначено порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, під час судового розгляду за ухвалами суду призначалися експертні дослідження, при проведенні яких використовувався слід не 0,3 м (30 см), а 0,03 м (3 см) і ця ширина сліду вплинула на висновки експертів.

Ширина сліду, залишеного лівим переднім колесом автомобіля «Range Rover», має суттєве значення щодо визначення виду такого сліду, дослідження якого вплине на правильне визначення швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_5 .

Таким чином, дана очевидна зміна протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього призвели до різних експертних висновків, і саме тому ІНФОРМАЦІЯ_1 01.08.2016 ухвалено виправдувальний вирок через спотворення розміру зазначеного вище сліду транспортного засобу в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та у доданій до нього схемі.

Отже, така зміна офіційного документу, а саме розбіжності у позначенні ширини сліду лівого переднього колеса автомобіля «Range Rover» у схемі до протоколу огляду місця події від 22.06.2013 та самому протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди є нічим іншим, як його підроблення, а тому з метою встановлення факту та способу внесення змін до вказаних документів в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000195 від 23.06.2013 та вилученні оригіналів документів протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2013 та схеми до вказаного протоколу, з метою подальшого проведення комплексної технічної експертизи документів (експертиза реквізитів документів та матеріалів документів) та фізико-хімічної експертизи.

Кримінальне провадження № 0000195 від 23.06.2013 перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Володілець інформації представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на положення ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання за відсутності вищезазначених осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Правове обґрунтування рішення:

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

У провадженні СД Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за №0000186 від 15.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням, що передбачає ч. 3 ст. 132 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На підставі п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються, зокрема, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Дослідивши документи, які були додані до клопотання на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчий суддя виявив відсутність постанови про визначення прокурора у кримінальному провадженні, згідно з якою прокурором, який здійснює процесуальне керівництво визначено ОСОБА_4 , яким погоджено клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, до клопотання додано постанову заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 про визначення прокурора у кримінальному провадженні від 16.08.2022, відповідно до якої визначено прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і координації діяльності правоохоронних органів ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 прокурором, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000186 від 15.08.2022.

Також до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким прокурором, який здійснює процесуальне керівництво визначено ОСОБА_4 , однак за відсутності відповідного процесуального рішення повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні не підтверджені.

Окрім цього, при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, дізнавачем не доведено, що наразі матеріали кримінального провадження №0000195 від 23.06.2013 перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що станом на 15.08.2022 справа перебувала в суді апеляційної інстанції та прокурором готувалась касаційна скарга.

З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164, 166, 221, 222, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 15.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Олег ГРЕБІНЬ