ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18966/22

Провадження № 11-сс/4820/494/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
08 вересня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, від 13 серпня 2022 року, на бездіяльність слідчого ДБР міста Хмельницького, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги зазначав, що 13 серпня 2022 року ОСОБА_5 отримав лист слідчого від 26 травня 2022 року №531 ЗКП про відмову у внесенні його заяви до ЄРДР, з чим він погодитись не може, тому наполягав зобов`язати слідчого внести його заяву-повідомлення про злочин до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто останньому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2022 року, вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Уважав, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є необґрунтованою та невмотивованою.

Посилався на те, що слідчий суддя порушив норми матеріального та процесуального права, та постановив рішення, яке не відповідає нормам ст.307 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції ОСОБА_5 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2022 року був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню апеляційним судом.

Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до приписів ст.304 КПК України передбачено строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя місцевого суду передчасно прийшов до висновку про те, що зі змісту скарги не вбачається, чи звертався ОСОБА_5 до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення, коли саме, та за яким саме фактом, не ставиться питання поновлення строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України.

Окрім того, не заслуговують на увагу посилання про те, що до скарги ОСОБА_5 не додані жодні докази, з яких би можна було встановити істину та визначити, чи не було пропущені строки звернення зі скаргою до слідчого судді місцевого суду (не долучено лист, яким ОСОБА_5 було повідомлено про відмову внести відомості до ЄРДР, на який останній посилається у своїй скарзі).

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду неповно і необ`єктивно дослідив матеріали провадження.

Слідчий суддя не переконався, чи є у ОСОБА_5 , який відбуває покарання у місцях позбавлення волі, можливість зробити ксерокопії з документів, повернув скаргу з підстав, що ним не додано доказів на підтвердження його звернення зі скаргою та не долучено листа слідчого (від 26 травня 2022 року №531 ЗКП).

Для з`ясування усіх обставин слідчий суддя місцевого суду міг витребувати з ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, матеріали за фактом перевірки заяви-повідомлення про злочин ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені у скарзі ОСОБА_5 , не в повній мірі стали предметом дослідження слідчим суддею суду першої інстанції.

Слід зазначити, що окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчим суддею місцевого суду у даному випадку допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів вбачає можливість скасування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2022 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто останньому, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3