Справа № 473/3514/22
Номер провадження1-кп/473/90/2023
ВИРОК

іменем України

"22" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000955 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого,

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в Україні продовжено строк дії воєнного стані з 05 год. 30 хвил. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Будучи обізнаний про те, що в країні оголошено воєнний стан, 20.11.2022 року приблизно о 18.20 год. ОСОБА_5 перебував в будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає з потерпілим ОСОБА_5 . Під час перебування у зазначеному будинку, в ході розмови між собою, на вимогу ОСОБА_5 надати мобільний телефон для здійснення дзвінка, ОСОБА_5 йому відмовив. В подальшому, сховавши мобільний телефон від ОСОБА_5 під побутові речі у коридорі, пішов з будинку. Після зазначеного, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_5 покинув приміщення будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечений характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з коридору будинку мобільний телефон марки «ZTE Blade А 51 Lite» чорного кольору вартістю 3 499грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 3 499 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав і пояснив, що в листопаді 2022 року він та його батько ОСОБА_5 перебували вдома. Обвинувачений попрохав в батька його мобільний телефон, щоб зателефонувати своєї матері, але останній відмовився його давати. Потім батько обвинуваченого заховав телефон в прихожій під побутовими речами і пішов. В цей час телефон почав дзвонити і ОСОБА_5 його знайшов. Забравши телефон він пішов з дому, але на слідуючий день ввечері віддав телефон батькові. Зазначає, що він взяв телефон не маючи на меті його продати. В скоєному кається. Також зазначив, що він знав та розумів що і країні введено воєнний стан.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Пояснення потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що обвинувачений є його сином. За кілька днів до подій, зазначених в обвинувальному акті, потерпілий домовився зі своїм знайомим, що він виконає в нього вдома роботи з будівництва. В рахунок часткової оплати роботи, знайомий придбав мобільний телефон і віддав його ОСОБА_5 для того, щоб між ними був постійний зв`язок. Потерпілий зазначив, що роботу він збирався виконувати разом з сином. Він показав синові мобільний телефон, але заборонив обвинуваченому виносити мобільний телефон з будинку. В той день, потерпілий поклав мобільний телефон під ящик з речами в коридорі та пішов у власних справах. Коли він повернувся додому, то виявив, що обвинуваченого немає вдома, а також виявив, що пропав мобільний телефон. Після чого потерпілий звернувся до поліції.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2022 року, ОСОБА_5 повідомив працівників поліції, що 20.11.2022 року приблизно о 18:00-19:00 год. в м. Вознесенську по провул.Радісний,1А, ОСОБА_5 викрав мобільний телефон «ZTE Blade А 51 Lite» чорного кольору вартістю 3 499грн., а.с.50.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.11.2022 року з таблицею зображень, працівниками поліції оглянуте домоволодіння АДРЕСА_1 . В коридорі №2 з лівого боку розташовані побутові речі, а саме картонна коробка, на якій лежить ковдра, килим, чоловіче взуття, а.с.63-65.

Згідно товарного чеку від 12.11.2022 року ФОП « ОСОБА_6 » був придбаний мобільний телефон «ZTE Blade А 51 Lite». Вартість якого склала 3 499 грн. Даний товарний чек був наданий працівникам поліції потерпілим ОСОБА_5 , згідно його заяви від 23.11.2022 року, а.с.67.

Згідно протоколу огляду предмета від 23.11.2022 року з таблицею зображень та заяви ОСОБА_5 від 23.11.2022 року працівниками поліції був оглянутий мобільний телефон «ZTE Blade А 51 Lite» чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_5 а.с.72, 73-75.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_5 від 23.11.2022 року він отримав від працівників поліції належний йому мобільний телефон марки «ZTE Blade А 51 Lite» чорного кольору, а.с.77.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого про те, що протокол огляду місця події від 23.11.2022 року з таблицею зображень, є недопутисмим та неналежним доказом. Так, згідно ст.. 86 КПК України доказ є допустими, якщо він отриманий у порядку встановленому законом. Як було встановлено в судовому засіданні, огляд місця події був проведений слідчим за згодою власника домоволодіння ОСОБА_5 про що була надана відповідна заява, в присутності понятих. Отже даний доказ був отриманий в порядку встановленому законом. Також суд вважає, що огляд місця події є належним доказом, оскільки під час огляду домоволодіння був оглянутий і коридор, де під речами, згідно наданих суду пояснень обвинуваченим та потерпілим, був захований мобільний телефон і даний огляд підтверджує наявність в коридорі купи речей.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені докази сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, належить кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що це є тяжкий злочин, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, але враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те, що обвинувачений в силу ст..89 КК України не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину, думку потерпілого, який просив ОСОБА_5 суворо не карати, волі не позбавляти, так як потерпілий є людиною похилого віку з хронічними хворобами і потребує постійної допомоги свого сина - ОСОБА_5 , суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_5 ст..69 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ - мобільний телефон «ZTE Blade А 51 Lite» чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: