Справа № 199/2394/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника відділу поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання т.в.о. начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровська, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , судимого 19.04.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі, звільнився 16.06.2021 за відбуттям строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до свого подання, т.в.о. начальника ВП №1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області просить суд встановити адміністративний нагляд відносно раніше судимого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», посилаючись на необхідність більш дієвого контролю за поведінкою неодноразово раніше судимого ОСОБА_5 , недопущення скоєння останнім повторних кримінальних та адміністративних правопорушень, який після звільнення з місць позбавлення волі систематично вчиняє адміністративні правопорушення, на попередження органів поліції не реагує.

В судовому засіданні представник відділу поліції ОСОБА_3 подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не прибув.

Вислухавши думку учасника судового провадження, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

У відповідності до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 останній раз судимий 19.04.2018 року за тяжкий умисний злочин вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі.

Після звільнення засуджений ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість, 16.03.2023 був попереджений працівниками поліції, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, оскільки він систематично вчиняє адміністративні правопорушення, а тому підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Разом з цим ініціатор просить задовольнити подання на підставі частини 2 статті 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі», що передбачає коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Як вбачається з матеріалів які дослідив суд у судовому засіданні, до ОСОБА_5 раніше не встановлювався адміністративний нагляд, тому вказана правова норма щодо «продовження адміністративного нагляду», не може бути застосовано.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі» передбачено, що разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Однак, у порушенні зазначеної норми права суду копія вироку відносно ОСОБА_5 не надсилалася.

Також цією нормою передбачено, що у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання. Після розгляду справи суддя виходить до нарадчої кімнати для прийняття рішення, після чого повертається в зал засідань і оголошує постанову про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного.

Представник висловив думку про можливість розгляду подання за відсутності та засудженого.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає здійснити розгляд подання у відсутність засудженого.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У зв`язку з викладеним, за відсутністю засудженого, який викликався у судове засідання та в яке не прибув для участі у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, тому з огляду на викладене суд не має права ухвалити рішення про задоволення подання, тому що порушується право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, має наслідки порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини, щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

За таких обставин, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання т.в.о. начальника ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1