Справа № 953/1998/23
н/п 1-кс/953/2124/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника користувача майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000165 від 08 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова,-

за участю:

користувач майна ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000165 від 08 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 08 лютого 2023 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки та моделі ВАЗ 11183 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 о 08 годині 00 хв., здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок ДТП їй були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

10 лютого 2023 року ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 було компенсовано витрати на лікування, а також компенсовано спричинену їй матеріальну та моральну шкоду, потерпілою була написана заява, яка була нотаріально засвідчена.

09 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова був накладений арешт на автомобіль BA3-11183, р. н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , № НОМЕР_2 власником автомобіля BA3-11183, р. н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, в рамках кримінального провадження №0000165 від 08.02.2023 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Повідомлення, на телефон НОМЕР_3 (смс. повідомлення) про виклик до Київського районного суду міста Харкова отримав 09 лютого 2023 року близько об 15 годині, яку побачив близько 17 години.

Протокол тимчасового вилучення майна ОСОБА_4 не надавався, постанова про арешт транспортного засобу не проголошувалася, згоду на вилучення транспортного засобу він не надавав. На даний час автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СУ ГУНП в Харківській області: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Адвокат вказує, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, так як ОСОБА_4 компенсовано потерпілій ОСОБА_5 витрати на лікування, а також компенсовано спричинену їй матеріальну та моральну шкоду, слідчим проведені всі слідчі дії, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошувалася.

Автомобіль є єдиним засобом для існування та отримання доходу ОСОБА_4 , так як він працює в службі таксі.

Прокурор Харківської областної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. 21.03.2023 надійшла заява, в якій заперечує проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування триває, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, призначено судові авто технічні експертизи щодо технічного стану автомобіля ВАЗ 11183, яка на даний час триває. Крім того, зазначає, що слідчим проведено слідчі експерименти з учасниками ДТП та планується призначення судової авто технічної експертизи щодо встановлення або відсутності порушень вимог ПДР водієм автомобіля ВАЗ 11183, причинно наслідкового зв`язку між порушеннями та наслідками ДТП, просить проводити розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини зазначені вище, зазначив, що просить скасувати арешт майна в частині, що стосується заборони використання та визначення місця зберігання автомобіля.

Користувач майна ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши всі надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Хароква від 09 лютого 2023 року, накладено арешт на автомобіль BA3-11183, р. н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , № НОМЕР_2 власником автомобіля BA3-11183, р. н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 від 08.02.2023 року вказане майно визнано речовими доказами.

З повідомлення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000165 від 08.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, заплановано ряд слідчих дій, призначення та проведення експертиз, у тому числі із залученням вилученого транспортного засобу BA3-11183, р. н. НОМЕР_1 , і його повернення буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Доказів на підтвердження того, що вказане майно не є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000165 від 08.02.2023 або перестали існувати підстави для арешту даного майна наразі до суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною другої даної статі передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що накладений ухвалою слідчого судді від 09.02.2023 арешт мав на меті запобігання можливості його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження і ці ризики у разі скасування арешту станом на теперішній час продовжують існувати, відомостей про те, що експертизи з цим майном проведені заявником не представлено, тому підстав для повернення майна не має, клопотання про повернення вилученого майна є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, вирішення питання щодо речових доказів регламентується положеннями КПК України та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, відповідно до положень яких саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Вирішення питання щодо повернення користувачу речового доказу не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм законодавства.

Заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.

Враховуючи надані суду прокурором заперечення, також з огляду на те, що розгляд кримінального провадження триває, автомобіль марки BA3-11183, р. н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, який може досліджуватися при призначенні експертизи, тобто у застосуванні такого заходу потреба не відпала, тому слідчий суддя вважає дане клопотання передчасним.

Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даними клопотаннями.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України станом на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника користувача майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000165 від 08 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2023 по справі №953/1028/23 н/п 1-кс/953/1182/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1