Справа № 740/3849/22
Провадження № 1-кс/740/1075/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

10 листопада 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Соколівка Бобровицького району Чернігівської області, українець, громадянин України, непрацюючий, має повну загальну середню освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0001007 від 13 жовтня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:
У поданому ому до суду клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків згідно зі ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 08.10.2022 близько 23-00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовженого Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб, шляхом проникненням до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав: бензопилу STIHL MS 461 вартістю 2500 грн, бензопилу STERWINS PCS26-2R вартістю 1900 грн, висоторіз REZER вартістю 400 грн, металеву каністру об`ємом 10 л вартістю 325 грн, бензин А-95 об`ємом 10 л вартістю 494,30 грн, дизельне паливо об`ємом 13 л вартістю 695,11 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподів потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 6314 грн 41 коп.

28.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального підтверджується зібраними кримінальному провадженні правопорушення повністю доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 21.10.2022; протоколом огляду речі від 21.10.2022 за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_4 як підозрюваного від 28.10.2022, під час якого ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні вищевказаного злочину; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, то з урахуванням ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути застосовано як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити. Зазначив, що при встановленні особи підозрюваного останній не повідомляв інформації щодо місця роботи, а щодо постійного місця проживання зазначив, що проживає за вказаною в клопотанні адресою зі своїми батьками.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, при цьому відмовився від надання пояснень по суті клопотання на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_5 надала письмові заперечення проти задоволення клопотання, в яких просила відмовити в задоволенні клопотання з підстав його недоведеності та необґрунтованості.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчим суддею встановлено, що відомості, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання документах.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

З огляду на наведені у клопотанні відомості, є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 указаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу, мету застосування запобіжного заходу, бере до уваги те, що у судовому засіданні доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є об`єктивною необхідним та забезпечить його належну процесуальну поведінку з урахуванням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України до восьми років позбавлення волі, його вік, рід занять, слід дійти висновку про можливість обмеження перебування підозрюваного під домашнім арештом у нічний час, що забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 2, 7, 176 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку доби, строком на 60 діб до 09 січня 2023 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 09 січня 2023 року обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання.

Виконання ухвали покласти на Ніжинський РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено і підписано 10.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1