Справа № 308/2651/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження № 0000601 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 жовтня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Мукачево, Закарпатської області, громадянин України, українця, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

10 січня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

Органом досудового розслідування встановлено, що 25 жовтня 2022 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, підійшов до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля марки «Фольцваген» моделі «Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою заздалегідь підготовленого колюча та автомобільного домкрата демонтував заднє праве колесо, яке складалось з автомобільної шини марки «Напкоок» моделі «Winter i*cerpt iz2» та колісного диску з маркуванням «8L0601025N», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріального збитку.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3832 (три тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 00 коп..

У такий спосіб ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 , підтримала обвинувальний акт та просила затвердити угодупро визнання винуватості оскільки вона укладена відповідно до положень КПК України з урахуванням вимог КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану, зазначив, що угоду укладав добровільно без будь якого тиску і просить таку затвердити.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив врахувати всі обставини укладення угоди та затвердити таку.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, прокурор надала заяву потерпілого про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Зміст угоди про визнання винуватості від 27 лютого 2023 року відповідає змісту ст.472 КПК України та дотримано вимоги які враховуються прокурором при укладання угоди про визнання винуватості передбачені ч.1 ст.369 КПК України.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та визнав себе винуватим відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначити узгоджене сторонами міру покарання.

Майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, шляхом повернення майна.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 1359 (одна тисяча триста п`ятдесят дев`ять) грн. 24 коп. за проведення експертизи №СЕ-19/107-22/10949-АВ від 26 грудня 2022 року, слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2023 року підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, станом на день ухвалення вироку не обрано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 472, 474, 475, 476 КПК України,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 якій на підставі ст.ст.36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0000601 від 27 жовтня 2022 року та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалу слідчого судді ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2023 року про накладення арешту - скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

- автомобільне колесо з логотипом «Volkswagen» повернути власнику ОСОБА_6 .

- транспортний засіб марки «Mersedec» моделі «Е220» з д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_7 ..

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/107-22/10949-АВ від 26 грудня 2022 року у розмірі 1359 (одна тисяча триста п`ятдесят дев`ять) грн. 24 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1