Провадження №: 1-кс/755/2478/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003274 від 13.11.2021 року про арешт майна,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

власниці майна ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суд м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003274 від 13.11.2021 року, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_7 про те що 12.11.2021 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , яка належала її покійному братові.

У ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що вона протягом останніх 7 років проживала за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності її рідному брату ОСОБА_8 , який мав 2 групу інвалідності.

Під час допиту потерпіла вказала, що оскільки її брат ОСОБА_9 мав інвалідність та не міг пересуватись самостійно, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 проживали разом з її братом та доглядали за ним.

Відповідно до інформаційної довідки Київського міського Бюро технічної інвентаризації № КВ-2021 від 09.06.2021 року квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення 15.08.2007 року (дата проведення реєстрації в Бюро 20.08.2007 року).

06.04.2021 року ОСОБА_8 помер, у зв`язку із чим ОСОБА_7 , як найближчий родич, звернулась до нотаріуса щодо відкриття спадкової справи та отримання в спадок квартиру АДРЕСА_1 та належала її покійному брату.

У свою чергу, державним нотаріусом розгляд спадкової справи №67609987 було призупинено, у зв`язку з тим, що міститься суперечлива інформація між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

Відповідно до інформаційної довідки №286150582 від 23.11.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що право власності на кв. АДРЕСА_1 зареєстровано за іншою особою ОСОБА_11 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.01.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , серія та номер 1628.

Водночас, потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що бланк ВКС 239014 не належить нотаріусу, який посвідчував договір купівлі-продажу від 11.01.2008 року, а підпис, який міститься в договорі, від імені ОСОБА_8 , не належить її брату.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк ВКС 239014, отриманий 29.11.2007 року, належить приватному нотаріусу ОСОБА_13 .

Крім того, указаний бланк ВКС 239014 витрачений 11.01.2008 року на договір про відчуження нерухомого майна, крім земельних ділянок, що посвідчувався приватним нотаріусом ОСОБА_13 .

Відтак, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 - є безпосереднім предметом злочинного посягання.

На даний час, квартира АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва арештована.

У свою чергу, в порядку ст. 40 КПК України надано доручення працівникам УКР ГУНП у м. Києві з метою встановлення особи/осіб які причетні до скоєння вказаного злочину та подальшого їх ідентифікування, а також перевірок за всіма наявними обліками, базами, системами на предмет вчинення інших правочинів, тощо.

Під час відпрацювання доручення до слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали про те, що 08.01.2020 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_14 , здійснено реєстрацію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 11.01.2008 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_12 , за особою ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений підроблений правовстановлюючий документ для реєстрації надано ОСОБА_15 .

У ході телефонної бесіди з приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_12 з`ясовано, що вона на теперішній час нотаріальну діяльність припинила, у зв`язку з введенням військового стану. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 11.01.2008 не посвідчувала, оскільки нотаріальну діяльність розпочала з 22.02.2008 року.

Також органом досудового розслідування з`ясовано, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 11.08.2007 року Головним управління житлового забезпечення Київської міської адміністрації, зареєстрована 20.08.2007 року в Київському міському бюро технічної інвентаризації.

Водночас, було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що бланк ВКС 239014 дійсно був посвідчений ним під час правочину, а саме договору дарування частини квартири, копію якого він надав під час допиту.

Окрім цього, від працівників УКР ГУНП у м. Києві надійшли матеріали про те, що 15.01.2020 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 та 13.05.2021 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_17 посвідчено довіреності від імені ОСОБА_11 , код ДРФО НОМЕР_1 , на ОСОБА_18 , код ДРФО НОМЕР_2 (на представництво інтересів з питань подання, отримання та оформлення будь-яких документів) та на ОСОБА_15 (на розпорядження квартирою), зі строком довіреностей до 15.01.2023 року та до 13.05.2022 року відповідно.

Відтак, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24.05.2022 року проведено тимчасовий доступ до матеріалів нотаріальної справи, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_17 та вилучено оригінали документів щодо правочину, а також ксерокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_3 , посвідчену приватним нотаріусом від 13.05.2021 року.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24.05.2022 року проведено тимчасовий доступ до матеріалів нотаріальної справи, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_16 та вилучено оригінали документів щодо правочину, а також ксерокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_3 , посвідчену приватним нотаріусом від 15.01.2020 року.

Таким чином, з викладеного вбачається, що невстановленими особами під час державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також під час надання довіреностей між ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 використано підроблені правовстановлюючі документи. Крім того під час посвідчення вказаних правочинів роль ОСОБА_11 було виконано невстановленою особою з використанням завідомо підробленого паспорта на ім`я ОСОБА_11

Враховуючи викладене, постановою слідчого від 31 травня 2022 року призначено та проведено судово-портретну експертизу. Відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/111-22/ 18179-ФП від 14.06.2022 року, в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , що використовувався під час видачі довіреностей на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , а також під час під час державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вклеєні фото ОСОБА_19 .

Надалі, 11 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_15 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті чого виявлено та вилучено речі та документи, що на думку органу досудового розслідування є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі вилучено два, на думку слідства, ідентичні договори купівлі-продажу, а саме: договір купівлі-продажу від 22.12.2009 року, укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_5 , щодо 1/3 кв. АДРЕСА_4 та посвідчений печаткою приватного нотаріусу ОСОБА_22 , без підписів сторін та нотаріуса, бланк серія №ВММ001018, та договір купівлі-продажу від 28.12.2009 року, укладений між ОСОБА_23 та ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_5 , щодо нежилого приміщення АДРЕСА_5 бланк серія №ВММ001031, посвідчений ПН ОСОБА_22 , зареєстровано в реєстрі за № 128.

Слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 11 серпня 2022 року винесено постанову про визнання речей та документів, вилучених під час обшуку, речовими доказами в кримінальному провадженні.

Також, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 16 вересня 2022 року винесено постанову про призначення судово-технічної експертизи документів, яку для виконання скеровано 19.09.2022 року до Київського НДЕКЦ МВС України.

Надалі, на адресу органу досудового розслідування 08.11.2022 року надійшов висновок експерта № СЕ-19/111-22/39648-ДД від 01.11.2022 року, згідно якого договір купівлі-продажу від 22.12.2009 року, укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_5 , щодо 1/3 кв. АДРЕСА_4 та посвідчений печаткою приватного нотаріусу ОСОБА_22 , без підписів сторін та нотаріуса, бланк серія №ВММ001018, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, що знаходяться в офіціи?ному обігу на територіі? краі?ни виробника Украі?ни.

Водночас, відповідно до відповіді з Київського БТІ від 31.08.2022 року, кв. АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності 1/3 частина ОСОБА_20 та 2/3 частини ОСОБА_5 . Виходячи з матеріалів кримінального провадження, та враховуючи здобуті відомості, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу від 22.12.2009 року, укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_5 , щодо 1/3 кв. АДРЕСА_4 та посвідчений печаткою приватного нотаріусу ОСОБА_22 , без підписів сторін та нотаріуса, бланк серія №ВММ001018, може бути використаний для відчуження 1/3 частини квартири, що належить ОСОБА_20 на користь ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідно до здобутої інформації встановлено, що ОСОБА_20 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 .

Відомості про даний факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за №0003709 від 18.11.2022 року.

Крім того, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/39648-ДД від 01.11.2022 року, договір купівлі-продажу від 28.12.2009 року, укладений між ОСОБА_23 та ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_5 , щодо нежилого приміщення АДРЕСА_6 , посвідчении? ПН ОСОБА_22 , зареєстровано в реєстрі за № 128, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника України.

Водночас, відповідно до відповіді з Київського БТІ від 18.07.2022 року, нежитлове приміщення АДРЕСА_5 належить на праві приватної власності ОСОБА_23 . Виходячи з матеріалів кримінального провадження, та враховуючи здобуті відомості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що договір купівлі-продажу від 28.12.2009 року, укладений між ОСОБА_23 та ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_5 , щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_5 бланк серія №ВММ001031, посвідчении? ПН ОСОБА_22 , зареєстровано в реєстрі за № 128, може бути використаний для відчуження права власності на користь ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідно до інформації з ІПНП «Держприкордонслужба» ОСОБА_23 виїхав за межі України 23.03.2022 року та по теперішній час не повернувся.

Враховуючи, що вказані бланки договорів купівлі-продажу можуть використовуватись з корисливим умислом у злочинних діях, сторона обвинувачення просить про накладення арешту на зазначений договір. При цьому зазначає, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Власниця майна ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора та зазначили про те, що, на їх думку, вказані договори не є підробленими, а тому необхідність у їх арешті відсутня.

Вислухавши доводи прокурорів, власниці майна та адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане майно, шляхом заборони відчуження та користування.

У той же час, оцінюючи доводи власниці майна та адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності підстав вважати вказаний договір купівлі-продажу підробленим, то слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість таких доводів, оскільки відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/39648-ДД від 01.11.2022 року, зазначений договір купівлі-продажу від 22.12.2009 року, укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_5 , щодо 1/3 кв. АДРЕСА_4 , що посвідчений печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_22 , без підписів сторін та нотаріуса, бланк серії №ВММ001018, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, що знаходяться в офіціи?ному обігу на територіі? краі?ни виробника Украі?ни, а тому слідчий суддя вважає доцільним накласти арешт на вказаний договір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на договір купівлі-продажу від 22.12.2009 року, укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_5 АДРЕСА_7 , посвідчений печаткою ПН ОСОБА_22 без підписів сторін та нотаріуса, бланк серія №ВММ001018 та Договір купівлі-продажу від 28.12.2009 року, укладений між ОСОБА_23 та ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_5 , бланк серія №ВММ001031, посвідчений ПН ОСОБА_22 , що зареєстровано в реєстрі за №128, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною відчуження та користування, з метою збереження речових доказів,

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: