13.04.2023 Справа № 363/1967/23
В И Р О К
13 квітня 2023 року м. Вишгород
13.04.2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України разом з клопотанням прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні; реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка обвинуваченої та захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування; матеріали досудового розслідування. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст. 381 КПК України.
1. 13.03.2023 року у вечірню пору доби (точного часу не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, помітила, що біля автобусної зупинки на земельному покритті лежить невідомий предмет зеленого кольору, який остання підняла та виявила, що це поліетиленовий пакет з зіп-застібкою зеленого кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. В цей час, розуміючи, що виявлений поліетиленовий пакет з його вмістом є психотропною речовиною, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, обіг яких обмежено амфетамін, для власного вживання без мети збуту. Одразу після цього, перебуваючи в тому ж місці і в той же час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що амфетамін є небезпечною психотропною речовиною, обіг якого обмежено, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в Україні, всупереч положенням ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», вищевказаний поліетиленовий пакет зеленого кольору з зіп-застібкою, в якому міститься психотропна речовина амфетамін, помістила під ліву ступню ноги, а саме в шкарпетку рожево-зеленого кольору, яка була на ній одягнена, тим самим незаконно придбала та розпочала зберігати небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Цього ж дня ОСОБА_3 прямувала до місця свого проживання, користуючись послугами місцевого таксі, перебуваючи за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна, незаконно зберігаючи при собі небезпечну психотропну речовину амфетамін, яку за вищевказаних обставин нею було незаконно придбано, рухаючись на зазначеному транспорті, була зупинена поліцейськими Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Під час зупинки транспортного засобу, в якому перебувала ОСОБА_3 , працівниками поліції в порядку ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» була висунута вимога надання будь-якого документу, що посвідчує особу з метою здійснення перевірки, але остання відмовилася виконувати законну вимогу працівника поліції, тим самим вчинила опір. На запитання співробітників поліції про наявність у останньої заборонених речовин та предметів, ОСОБА_3 повідомила, що вказаних речей при собі не має. В подальшому викликано на місце слідчо-оперативну групу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, оскільки остання поводила себе підозріло та не виконувала законну вимогу працівника поліції, тим самим, в тому ж місці, а саме в смт. Димер по вул. Соборній, поблизу будинку №55, ОСОБА_3 о 19 год. 30 хв. було фактично затримано. 13.03.2023 року у період часу з 21 год. 28 хв. по 22 год. 30 хв. в порядку ст. 298-2 КПК України проведено затримання особи з її особистим обшуком, під час якого виявлено, що під лівою ступнею ноги, в шкарпетці рожево-зеленого кольору, остання зберігала поліетиленовий пакет зеленого кольору з зіп-застібкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що зовні схожа на психотропну речовину амфетамін, який в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету із індивідуальним номером WAR1178471 з відповідними пояснювальними написами.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів - надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,371 грм.
Вказаними умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
2. Крім того, 16.03.2023 року у першу половину доби (точного часу не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Революції, помітила, що поряд з автобусною зупинкою на земельному покритті лежать два невідомих предмета сірого кольору, які остання підняла та виявила, що це поліетиленові пакети з зіп-застібкою сірого кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. В цей час, розуміючи, що виявлені поліетиленові пакети з їх вмістом є психотропною речовиною, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, обіг яких обмежено амфетамін, для власного вживання без мети збуту. Одразу після цього, перебуваючи в тому ж місці і в той же час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що амфетамін є небезпечною психотропною речовиною, обіг якого обмежено, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в Україні, всупереч положенням ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», вищевказані поліетиленові пакети сірого кольору з зіп-застібкою, в яких міститься психотропна речовина амфетамін, помістила під чохол власного телефону, тим самим незаконно придбала та розпочала зберігати небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Цього ж дня ОСОБА_3 прямувала до місця свого проживання, користуючись послугами місцевого таксі, перебуваючи за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Революції, незаконно зберігаючи при собі небезпечну психотропну речовину амфетамін, яку за вищевказаних обставин нею було незаконно придбано, рухаючись на зазначеному транспорті, була зупинена поліцейськими Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. На запитання співробітників поліції про наявність у останньої заборонених речовин та предметів, ОСОБА_3 повідомила про факт зберігання нею небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін. 16.03.2023 року у період часу з 14 год. 57 хв. по 15 год. 05 хв. під час огляду місця події, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено з під чохла належного їй мобільного телефону два поліетиленових пакета сірого кольору з зіп-застібкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що зовні схожа на психотропну речовину амфетамін, який в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету із індивідуальним номером WAR1178310 з відповідними пояснювальними написами.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів - надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,912 грм.
Вказаними умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують її покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 та ст. 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судима, тому вважає за необхідне призначити їй покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у межах санкції цієї статті у виді обмеження волі. Будь-яких заборон, передбачених ч. 3 ст. 61 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. В той же час згідно вимог п. 20 Постанови ПВСУ за №7 від 24.10.2003 року з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначаються покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу винної, беручи до уваги обставину, що пом`якшує покарання, а саме те, що вона щиро покаялась, не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, тобто прийняти рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням. А відтак, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій потрібно призначити у виді обмеження волі, але із застосуванням ст. 75 ч. 1 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Відповідно до ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи, або навчання засудженого.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертизи з обвинуваченої на користь держави.
Відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався. Цивільній позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного іспитового строку 1 (рік) не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази спеціальний пакет сірого кольору без номеру, до якого поміщено порошкоподібну речовину білого кольору, в якій виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,371 грм. та порошкоподібна речовина, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яка міститься в полімерному пакеті експертної служби білого кольору, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області - знищити; цифровий носій інформації оптичний диск CD-R з написом «imation»- зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1