СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/99/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про встановлення строку завершення процесуальної дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000038 від 01.04.2022 р.,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 р. адвокат ОСОБА_3 , подав в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання, у якому просить для забезпечення виконання процесуальним керівником у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000038 від 01.04.2022 р. прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , вимог розумного строку здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, визначити останньому або іншій уповноваженій особі в справі, процесуальний строк в один місяць на протязі якого, зобов`язати забезпечити здійснення відповідних процесуальних дій для завершення призначеної 22.07.2022 р. комп`ютерно-технічної експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначає, що з початку внесення відомостей до ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні належним чином не здійснюється. На виконання доручення прокурора ОСОБА_4 , оперативними працівниками було отримано відомості про те, що до вказаної злочинної діяльності напряму причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у 2018 р. почали надавати в оренду проксі-сервери для підміни IP-адрес кінцевих корситувачів послуг, оплату за надані послуги отримували на гаманці заборонених російських платіжних систем. Так, за адресами, де розташоване серверне обладання проксі центру були проведені обшуки, під час якого було вилучено та арештоване усе належне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обладнання. В подальшому, 22.07.2022 р. призначено комп`ютерно-технічну експертизу, яка наразі триває, що свідчить про порушення здійснення досудового розслідування у розумні строки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що адвоктат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не має право на заявлення відповідного клопотання, оскільки доказів тому,що вилучене під час обшуків обладнання , стосовно якого призначена комп`ютерно-технічна експертиза, належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надано. При цьому, зауважив, що наразі проведення комп`ютерно-технічної експертизи триває.

Заслухавши доводи заявника, пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею з`ясовано, що СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 01.04.2022 р. за ознаками кримінальних парвопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

Відповідно до п. 21 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: розумність строків.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Ч. 3 ст. 28 КПК України визначено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Ч. 6 ст. 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

За положеннями ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Системний аналіз ст. ст. 28,113,114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 9, 131,132,303,306,307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України. Отже, предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України можуть бути лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

При цьому, при вирішенні клопотання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст.40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що питання щодо встановлення строку для здійснення відповідних процесуальних дій для завершення призначеної 22.07.2022 р. комп`ютерно-технічної експертизи не належить до компетенції розгляду слідчим суддею, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 308, 392, 393 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про встановлення строку завершення процесуальної дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000038 від 01.04.2022 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 13.01.2023 р. о 12:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1