Справа № 615/588/21
Провадження № 1-кп/615/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000512 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, 16.07.2016 близько 22:50 год. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем Богдан-211140, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харків, на перехресті вулиць Харківської, 1 Травня та проспекту Григорія Сковороди в м. Валки Харківської області не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці послідуючих дій, не переконався у безпеці свого маневру, тим самим грубо порушив вимоги п.10.1, 16.13 ПДР України, де вказано:

- п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.16.13 перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч,

почав виконувати поворот наліво та здійснив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху транспортних засобів, де в цей час їхав скутер Honda Sh під керуванням водія ОСОБА_9 з пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який рухався по а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Полтава, по вул. Харківській в м. Валки Харківської області, тим самим допустив зіткнення з цим т/з.

В результаті ДТП постраждали:

- пасажир скутера Honda Sh ОСОБА_7 , якому спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я у вигляді закритих переломів кісток правих стегна та гомілки;

- пасажир скутера Honda Sh ОСОБА_6 , якому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у вигляді закритої важкої черепно-мозкової травми.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти ДТП з боку водія автомобіля Богдан-211140, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.10.1, 16.13 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру та перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП відповідно до висновку комплексної судової експертизи №КСЕ-19/121-21/786 від 12.04.2021.

Порушення вимог ПДР України ОСОБА_3 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, не врахувавши дорожню обстановку, не впевнившись в безпеці послідуючих дій, не переконавшись у безпеці маневру, допустив виїзд автомобіля Богдан-211140, д.н.з. НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху транспортних засобів, де в цей час їхав скутер Honda Sh під керуванням водія ОСОБА_9 з пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який рухався по а/д Київ-Харків-Довжанський, яка проходить по вул. Харківській в м. Валки Харківської області в напрямку м. Полтава, тим самим не надав перевагу транспортному нерейковому засобу, що рухався прямо назустріч, та допустив зіткнення з цим транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про доручення експертам ННЦ «Інститут судових експертиз імені М.С. Бокаріуса» та КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення комплексної авто технічної та судово-медичної експертизи.

Вказав, що в ході судового розгляду встановлено, що пасажири скутера Honda Sh ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час руху знаходились без засобів індивідуального захисту без застебнутих мотошоломів, що не відповідає вимогам п.5.2б ПДР України.

Наполягає, що згідно правил безпечного руху на скутерах, водіям скутерів забороняється перевозити пасажирів, окрім дитини віком до 7 років на додатковому сидінні, обладнаному надійними підніжками. Будь-який скутер є одномісним т/з і навіть якщо на ньому є 2 місця для сидіння, то перевозити на другому місці можна тільки маленьку дитину.

На думку захисника, в діях водія скутера ОСОБА_9 також є порушення ПДР, в зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні комплексної авто технічної та судово-медичної експертизи для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та надання відповідної кваліфікації діянням водія скутера ОСОБА_9 .

Зауважив, що під час досудового розслідування не приймав участі, тому не мав можливості заявити таке клопотання. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду виявив, що ці обставини не з`ясовувалися, перед експертами навіть не ставилися, хоча, на його погляд, мають важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки, якби потерпілі дотримувалися правил користування мопедами, то в результаті ДТП не отримали б ніяких тілесних ушкоджень або більш легкі.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, наполягав на необхідності проведення експертизи, оскільки вважає, що пасажири мопеда отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі саме через те, що перебували без захисних шоломів та з порушеннями правил користування мопедами.

Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання захисника, просила відмовити через необгрунтованість. Наголосила, що за висновком комплексної експертизи саме ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1, 16.13 ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП, яке мало місце 16.07.2016. Дії водія ОСОБА_9 не перебувають в причинному зв`язку із настанням цієї ДТП. Вважає, що органом досудового розслідування достатньо зібрано доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 . Стороною захисту не заявлялись клопотання щодо неповноти досудового розслідування, про проведення будь-яких слідчих дій, самостійно будь-які експертизи у разі необхідності не проводились. На думку представника, поставлені захисником запитання позбавлені логічного сенсу, а клопотання подане з метою затягнути судовий розгляд.

Інші учасники судового провадження заперечували проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на достатність доказів обвинувачення ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В п.12 Постанови Пленуму Верховного № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Згідно ЗУ «Про експертизи» комплексні експертизи можуть проводитися лише за умов, коли в дослідженні беруть участь не менше двох експертів; при проведенні комплексної експертизи дослідження проводиться експертами різних спеціальностей; кожний з експертів при проведенні комплексної експертизи діє в зоні своєї компетенції і не може втручатися в чужу зону знань, тобто фактично компетенції надається деякий абсолютний і обмежувальний характер; експерт дає висновок від свого імені на підставі досліджень, проведених ним відповідно до його спеціальних знань і несе за даний висновок відповідальність у встановленому законом порядку.

До предмету комплексної експертизи входить встановлення обставин, що перебувають у тісному й безпосередньому зв`язку із завданнями доказування, шляхом інтегрування даних різних класів і родів судових експертиз при вирішенні суміжних для них питань. При призначенні й проведенні комплексної експертизи цілісне наукове дослідження властивостей об`єкта, котрі повинні вивчатися не окремо, а одночасно експертами різних спеціальностей, передбачає досягнення єдності описання та пояснення деяких сторін явищ шляхом інтеграції знань суміжних наук. Важливою ознакою, що характеризує комплексну експертизу, є спільність об`єкта дослідження.

Відповідно до ч.3,4 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженню, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження виникла потреба в спеціальних знаннях, тому суд вважає за необхідне доручити експертам проведення комплексної авто технічної та судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити проведення комплексної автотехнічної та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000512 від 18.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені М.С. Бокаріуса» та Комунального закладу «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Визначити провідною експертною установою - Національний науковий центр «Інститут судових експертиз імені М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є в діях водія скутера Honda Sh ОСОБА_9 порушення правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із наслідками ДТП, що сталася 16.07.2016, у вигляді отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?

2. Чи є в діях водія скутера Honda Sh ОСОБА_9 порушення правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із наслідками ДТП, що сталася 16.07.2016, у вигляді отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .?

3. Чи є в діях пасажира скутера Honda Sh ОСОБА_6 порушення правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із наслідками ДТП, що сталася 16.07.2016, у вигляді отриманих ним тілесних ушкоджень?

4. Чи є в діях пасажира скутера Honda Sh ОСОБА_7 порушення правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із наслідками ДТП, що сталася 16.07.2016, у вигляді отриманих ним тілесних ушкоджень?

5. Чи можливо було б уникнути тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, що сталася 16.07.2016, як би водій ОСОБА_9 та пасажири скутера ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дотримувалися правил дорожнього руху?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні експертні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції судового експерта.

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження, за необхідності надати доступ до медичної документації потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та транспортні засоби.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1