Провадження №1-кп/389/115/20
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників:адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0001520 від 25 жовтня 2019року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, дія якого закінчується об 11 годині 40 хвилин 28 квітня 2023 року, обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виглядідомашнього арешту у нічний час строком на два місяці, дія якого спливає 28 квітня2023 2023 року.

Прокурором подано до суду клопотання про: продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів; обвинуваченому ОСОБА_4 продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримала подані клопотання, просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, а обвинуваченому ОСОБА_4 - домашнього арешту на раніше визначених умовах. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності, життя і здоров`я, передбачених ч.ч.3,4 ст.187 КК України, при цьому ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжних заходів не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання матері обвинуваченого, яка є особою похилого віку.

Заслухавши у судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на момент розгляду даного клопотання не зменшилися та не зникли, свідчить наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як особливо тяжкі злочини, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях як було встановлено раніше визнає лише частково, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. При цьому, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом не допитано всіх потерпілих тасвідків, є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни наданих ними показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що обвинувачений вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнає частково, дані про те, що ОСОБА_5 не працює, й в судовому засіданні не встановлено у нього достатньо міцних соціальних зв`язків (відповідних доказів суду не надано), а також зважаючи на серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, суд приходить до висновку, що ризики, які мали місце на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишаються і на момент продовження даного запобіжного заходу, а тому застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даний час є недоцільним. На думку суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тож тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів. Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст.183 КПК.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , суддійшов до наступного.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,які закон класифікує як особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 15 років із конфіскацією майна. Підстав для зміни запобіжного заходу на даний час судом не встановлено. При цьому, суд зважає на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується вказані особи й оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку ухилення від правосуддя, можливість вчинення ними нових кримінального правопорушення, незаконно впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Доведеність вказаних обставин свідчить про потребу продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього судом раніше.

Суд зауважує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331,392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14 години 30 хвилин 20 квітня 2023 року по 14 годину 30 хвилин 18 червня 2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на строк до 18 червня 2023 року, який полягає в забороні для нього з 22.00 години до 06.00 години залишати будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 18 червня 2023 рокунаступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, обвинувачені, свідки, експерти) поза межами процесуальної необхідності, і тільки за дозволу та присутності прокурора, суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальнику Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору та обвинуваченим.

На ухвалу суду, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копій судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1