Справа №758/177/20/21. Провадження №11-кп/824/2582/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0001563, внесеному до ЄРДР 30.08.2021 року, ухваленим щодо обвинуваченого щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.12.2009 р. Замостянським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, 22.07.2016 р. звільнений з Райковецької виправної колонії Хмельницької обл. по відбуттю строку покарання, -

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,-

клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволено.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб в державній установі Київський слідчий ізолятор до 09 квітня 2023 року включно.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що суд дійшов висновку, що наразі продовжує існувати ризик переховування від суду, так як ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочину проти життя і здоров`я людини (за ч. 2 ст. 121 КК України, звільнений в зв`язку з відбуттям покарання в 2016 році). Також, існують підстави суду дійти висновку про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до вчинення певних злочинів та судом взято до уваги, що судимість обвинуваченого вже погашена. Крім того, наявність дітей у обвинуваченого ОСОБА_6 та перебування ним у трудових відносинах з підприємством, яке відшиває військову амуніцію (про що повідомив обвинувачений), хоча і свідчить про певні соціальні зв`язки, однак з урахуванням наведених вище обставин, не є достатнім стримуючим фактором.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, в якій просить: змінити ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 р. та призначити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи нічного домашнього арешту, щоб ОСОБА_6 міг працювати та заробляти.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що прокурор не вручив обвинуваченому клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Зазначає, що відсутні докази того, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, оскільки потерпілий під час допиту заявив, що він не вступав в змову та не погрожував потерпілому, не чинив щодо нього жодних насильницьких дій.

Звертає увагу на стан здоров`я та вказує, що є інвалідом з 1994 року.

Наголошує на тому, що має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, чотирьох дітей, двоє з яких малолітні, яких утримує разом з дружиною.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання не з`явився прокурор та захисник обвинуваченого, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 4221 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

З огляду на вказані вимоги закону апеляційний розгляд здійснено без участі захисника та прокурора оскільки клопотання про їх участь в судовому засіданні не надходили.

Крім того, апеляційний розгляд здійснено без участі обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходиться в ДУ`Київський слідчий ізолятор", так як не вдалось провести відеоконференцію з техічних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту ухвали місцевого суду та основних доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали контрольного провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів керується наступним.

Мотиви Суду

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження під № 000156 від 30.08.2021 р. щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб в державній установі Київський слідчий ізолятор до 09 квітня 2023 року включно.

Під час постановлення даного рішення суд першої інстанції виходив з того, що існує доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки наразі продовжує існувати ризик переховування від суду.

З таким висновком апеляційний суд погоджується, зауважуючи на слідуючому.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розумність строку тримання під вартою не піддається абстрактній оцінці. Законність тримання під вартою необхідно оцінювати, виходячи з особливостей конкретної справи. Проте, Європейський Суд з прав людини, зокрема у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, при позбавленні особи волі та продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, суд повинен враховувати особливості конкретної справи, в якій необхідне тривале утримання особи під вартою у зв`язку з привалюванням суспільного інтересу та безпеки суспільства над правилом поваги до особистої свободи особи.

Так, перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб в державній установі Київський слідчий ізолятор до 09 квітня 2023 року включно, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Зокрема, суддею було враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, наявність певних соціальних зв`язків не є достатнім стримуючим фактором, а тому існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, в зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою обвинуваченого, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Враховуючи, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, та враховуючи ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали за тими доводами, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні судом першої інстанції питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, як і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не встановила.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що у обвинувачений є інвалідом з 1994 року є безпідставними, оскільки суд прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу обвинуваченого в їх сукупності.

З огляду на вказане, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких обвинувачений просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, апеляційний суд враховує, що 07 квітня 2023 року Подільським районним судом міста Києва по даному кримінальному провадженні винесено вирок відносно ОСОБА_6 , яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Так, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419, 4221 ч. 4 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб в державній установі Київський слідчий ізолятор до 09 квітня 2023 року включно, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4