Провадження № 1-кп/752/74/22
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 грудня 2022 року включно.

Захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у період часу з 22:00 до 06:00 наступної доби, мотивуючи наявністю у обвинуваченого захворювання на вірусний гепатит «С», належне лікування якого в умовах слідчого ізолятора не здійснюється, стійких соціальних зв`язків з родиною (дружиною та донькою), котрі мають постійне місце проживання у м. Одесі, позитивну характеристику ОСОБА_3 за вказаним місцем проживання. Зазначила про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки наміру переховуватись від суду чи впливати на потерпілих та свідків обвинувачений не має. Запевнила, що обвинувачений буде своєчасно прибувати до суду за кожною вимогою з метою встановлення в судовому засіданні своєї невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень. На переконання захисника, всі попередні випадки неявки обвинуваченого в судові засідання у межах даного кримінального провадження відбувались виключно з поважних причин, що підтверджується відповідними доказами, яким суд при зміні запобіжного заходу суд не надав належної оцінки. У разі зміни запобіжного заходу обвинувачений матиме можливість отримати належне лікування, працевлаштуватися та піклуватися про родину, при цьому належним чином виконуючи свої процесуальні обов`язки.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на характер інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що йому загрожує, даних про особу обвинуваченого, у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків.

Разом із тим, враховуючи тривалий час перебування ОСОБА_3 під вартою, наявність у нього захворювання на вірусний гепатит «С», належне лікування якого в умовах слідчого ізолятора не здійснюється, наявність у ОСОБА_3 родини та постійного місця проживання у м. Одеса, на підтвердження чого захисником надано відповідні документи, позитивну характеристику ОСОБА_3 , від сусідів за місцем проживання, неможливість швидкого розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих та свідків, а також позицію сторони обвинувачення, яка не заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає, що ризики, які були підставою для тримання обвинуваченого під вартою, хоча й подовжують існувати, проте на даний час зменшились та їм можливо запобігти шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 20:00 до 08:00 наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177,178, 181, 183, 194, 331, 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши до 08 січня 2023 року включно залишати житло у період доби з 20:00 до 08:00 наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися без дозволу суду за межі м. Одеса;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для негайної постановки ОСОБА_3 на облік і повідомлення про це суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1