Справа № 592/8869/22
Провадження № 1-кс/592/3858/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від дізнання по кримінальному провадженню № 0002554, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2022 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про відвід старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від дізнання по кримінальному провадженню № 0002554, із змісту якої вбачається, що відповідно до доручення Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 000-282 від 08.09.2022 року (додаток № 1) та довіреності (додаток № 2) він представляє інтереси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002554, внесеному за заявою довірительки 29.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України (додаток № 4) . На участь у кримінальному провадженні в якості представника потерпілої до відділення поліції відповідно до вимог ст. 58 КПК України надані доручення центру і копії відповідних дозвільних документів. Дізнання по кримінальному провадженню № 0002554 здійснює старший дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . За приписами ст. ст. 401, 215 КПК України дізнавач зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування кримінальних проступків. Дізнавач несе відповідальність за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій. Відповідно до розд. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських , затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1179 від 09.11.2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 року за № 1576/29706, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України та міжнародними договорами України. Згідно п. п. 1, 2 розд. ІІ Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів національної поліції України , затвердженої наказом МВС України № 404 від 20.02.2020 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.06.2020 року за № 491/34774, на підрозділи дізнання покладається забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних проступків, віднесених до підслідності органів Національної поліції України. Дізнавачі підрозділів дізнання зобов`язані вживати всіх передбачених законодавством заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування кримінальних проступків. 08.08.2022 року старшим дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 безпідставно виносилася постанова (додаток № 5) про закриття кримінального провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2022 року (додаток № 6) вказану постанову було визнано незаконною і дізнання по кримінальному провадженню було відновлено. Незважаючи на те, що дізнання триває вже більше трьох років (38 місяців) , але всупереч вимогам ст. 9 КПК України по даному кримінальному провадженню не забезпечено проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального проступку, внаслідок чого до цього часу досудове слідство триває і не було прийнято законне та обґрунтоване рішення. Попри повну бездіяльність старшого дізнавача ОСОБА_5 він також відверто ігнорує як клопотання ОСОБА_3 та її представників, що надавалися в порядку ст. 220 КПК України, так і ухвали слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми про зобов`язання дізнавача виконати певні слідчі (розшукові) дії. Зокрема, ОСОБА_5 було проігноровано ухвали слідчих суддів від 07.11.2022 року у справі № 592/8282/22, провадження № 1-кс/592/3562/22 (додаток № 7) , від 15.11.2022 року у справі № 592/8585/22, провадження № 1-кс/592/3723/22 (додаток № 8) , від 16.11.2022 року у справі № 592/8584/22, провадження № 1-кс/592/3722/22 (додаток № 9) . Тривале та неефективне розслідування кримінального провадження № 0002554 ОСОБА_3 оскаржувалося до Зарічного районного суду м. Суми в порядку позовного провадження. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2022 року (додаток № 10) позовну заяву довірительки було задоволено із відшкодуванням за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивачки 1500 грн. спричиненої моральної (немайнової) шкоди. ОСОБА_3 надала письмову заяву про відвід дізнавача ОСОБА_5 оскільки останній неналежним чином здійснює дізнання по кримінальному провадженню і затягує дізнання, незаконно виносив постанову про закриття кримінального провадження, не проводить слідчі дії, які вкрай необхідні для винесення законного рішення по справі (додаток № 11) . Потерпіла висловлює недовіру старшому дізнавачу та просить відвести його від здійснення дізнання по кримінальному провадженню № 0002554. Відтак, вказані обставини, що носять системний і довготривалий характер, свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого дізнавача ОСОБА_5 , що є підставою для його відведення від розслідування вказаного кримінального провадження у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 56, 58, 80-82 КПК України, він просив: 1. Задовільнити дану заяву та ухвалити рішення про відвід старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від здійснення дізнання по кримінальному провадженню № 0002554, внесеному за заявою довірительки 29.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. 2. Доручити начальнику СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області призначити іншого дізнавача по кримінальному провадженню № 0002554. 3. Про час і місце розгляду заяви проінформувати його та його довірительку ОСОБА_3 (вхідний № 25146/22 від 21.11.2022 року) (а. с. 1-3) .
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві про відвід старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від дізнання по кримінальному провадженню № 0002554. Він просив заяву про відвід старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від дізнання по кримінальному провадженню № 0002554, задовольнити повністю.
Розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від дізнання по кримінальному провадженню № 0002554, дослідивши копії документів, доданих до заяви, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.
Протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
Дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
У разі задоволення відводу дізнавача у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший дізнавач керівником органу дізнання.
Отже, оскільки в даному конкретному випадку реально існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача, відтак прихожу до висновку про те, що заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від дізнання по кримінальному провадженню № 0002554, слід задовольнити частково.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 21, 56, 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від дізнання по кримінальному провадженню № 0002554, задовольнити частково
Відвести старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002554, внесеному за заявою ОСОБА_3 29.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, від здійснення дізнання у даному кримінальному провадженні.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід дізнавача оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1