Справа № 138/699/22
Провадження №:1-кп/138/109/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000094 від 01.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільського Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, учасника бойових дій, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 219 о/с від 31.12.2020 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області).

Відповідно до абз. 4 Розділу № 1 посадової інструкції начальника СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (далі Інструкція) у роботі начальник СРПП керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів, нормативно- правовими актами НПУ та МВС, нормативними документами інших центральних органів виконавчої влади. Крім того, відповідно до п. 6 Розділу № 2 вказаної Інструкції начальник СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області може виконувати обов`язки працівників ГРПП, інших нарядів чергової зміни, а також чергового, якщо це не перешкоджає виконанню ним функцій управління нарядами чергової зміни. Згідно п. 1 Розділу № 2 типової інструкції інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області інспектор СРПП зобов`язаний своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, а згідно п. 3 Розділу № 2 інспектор СРПП під час виконання повноважень, у випадках і в порядку, передбачених статтями 43-46 Закону України «Про Національну поліцію», застосовує заходи примусу.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІX, на усій території України було введено воєнний стан і сили Національної поліції України було переведено в посилений варіант несення служби, зокрема на цілодобове несення служби усього особового складу Національної поліції України.

28.02.2022 о 19:20 годині до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що по вулиці Київській у м. Могилів-Подільському Вінницької області пересувається автомобіль марки «VOLKSWAGEN AMAROK» із підозрілими особами, які попередньо вчинили протиправні дії неподалік відділення ТОВ «Нова Пошта» по вул. Юності, 1 у с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області. Близько 19:40 години цього ж дня начальником СРПП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_6 спільно з іншими працівниками поліції було встановлено місце розташування вказаного автомобіля та осіб, які на ньому пересувались, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 .

При проведенні перевірки вказаної інформації ОСОБА_6 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про затримання вказаних осіб та доставку їх до адміністративного приміщення Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Сагайдачного, 4 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області. Останній вголос повідомив про вказане та почав вчиняти дії щодо затримання ОСОБА_7 , при чому здійснив поліцейських захід примусу, передбачений ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» (застосування фізичної сили) з метою подальшого транспортування ОСОБА_7 до приміщення Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

У свою чергу ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, оскільки останній представився, на ньому перебував однострій зі знаками розрізнення Національної поліції України (поліцейський жетон із індивідуальним номером, погони з індивідуальними номерами, шеврони «Національна поліція України» та «Головне управління у Вінницькій області»), вийшов він зі службового автомобіля поліції зі знаками розрізнення та спеціальними сигналами, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень та мотив явної неповаги до працівників поліції у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків в особі ОСОБА_6 , а також маючи на меті завадити затриманню ОСОБА_7 , умисно завдав ОСОБА_6 один удар власною правою рукою, зжатою в кулак, в область правої частини його спини.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 від 01.03.2022 у ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на правій половині спини на рівні 8-9 ребер по середньо-лопатковій лінії, який утворився від дії тупого предмета, по механізму-удар, яким могла бути зжата у кулак кисть руки нападаючого, утворення даного тілесного ушкодження відповідає механізму його нанесення, яке утворилось можливо 28.02.2022 та належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричиняє короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб, згідно п. 2, 3, 15 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що до даних подій він ОСОБА_8 знав лише в обличчя, а ОСОБА_7 це його дядько. Біля 20-21 год. 28.02.2022 він з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими перебував біля приміщення ресторану «Петро Палац», де знаходиться штаб ГО «Патріот України», членом якої він є. У вказане місце прибули кілька поліцейських автомобілів, з одного з них вийшов ОСОБА_6 , одягнений в поліцейську форму, і, підійшовши до присутніх, покликав ОСОБА_13 та почав скручувати руки, одягати кайданки та вести його до свого службового автомобіля, де поклали з колегою на капот і били обличчям об нього. Обвинувачений почав знімати дані події на відео і висловлювати заперечення з даного приводу, а також не стримавши своїх емоцій наніс рукою удар чи поштовх останньому в спину, про що шкодує і просить в останнього пробачення.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 28.02.2022 разом з керівником поліції їхали на службовому автомобілі та були зупинені невідомим громадянином, який вказав, що ОСОБА_7 з іншими особами вчинив хуліганські дії відносно нього із застосуванням зброї, пересуваючись на автомобілі «Амарок» білого кольору під керуванням останнього. Керівник поліції наказав знайти дане авто і затримати ОСОБА_7 . Згодом автомобіль колеги помітили біля ресторану «Петро палац» і туди скерували усі екіпажі через інформацію про те, що ОСОБА_14 озброєний, в тому числі поїхав і потерпілий. Усього на місці було 6 автомобілів. На потерпілому був формений одяг, розгрузка, він був без маски і бронежилета. ОСОБА_6 запросив ОСОБА_7 до поліцейського автомобіля, оскільки відносно нього є заява про злочин, але той відмовився. Потерпілий взяв його за руку, однак той почав вириватись, тому ОСОБА_6 попередив його про застосування фізичного впливу та спеціальних засобів, але ОСОБА_7 продовжував штовхатись. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_15 заломили йому руки за спину, одягли кайданки і поклали обличчям на капот. Обвинувачений, з метою завадити затриманню ОСОБА_7 , кричав та знімав все на відео, а потім вдарив потерпілого кулаком в праву сторону спини, в результаті чого утворився синець. Оскільки інші особи, які були з Шевчуками, поводили себе теж агресивно, ОСОБА_16 змушений був здійснити попереджувальний постріл в повітря. У відділку поліції потерпілий написав рапорт про побиття. Чи вилучали у ОСОБА_4 телефон йому не відомо, він особисто його брав. Слідчий, який був в слідчо-оперативній групі займався оформленням затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . При собі потерпілий не мав газового балончика та не застосовував його, оскільки тримав ОСОБА_7 , який взагалі в момент удару не міг бачити обвинуваченого, бо той був праворуч і дещо позаду. Освітлення на місці було від офісу та проблискових маячків і фар автомобілів. На місці події були Козубський, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 . Цивільних осіб на місці було близько 6, крім ОСОБА_14 . Свідків захисту ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 не було на місці події. Бодікамери не застосовувались, оскільки була заборона на відеофіксацію через війну, а також через їх малу кількість у відділі.

Свідок ОСОБА_38 суду повідомив, що ввечері 28.02.2022 під час патрулювання міста разом з поліцейськими ОСОБА_15 та ОСОБА_39 отримав мобільний дзвінок про виклик на вул.Володимирську без пояснення причин. Під`їхавши до перехрестя поруч з кафе «Петро Палац» побачив кілька патрульних автомобілів і колег ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та інших. ОСОБА_6 розмовляв з ОСОБА_7 і пояснював, що останній затримується за якоюсь підозрою, взяв його за руки та закрутив їх назад, оскільки той виривався. ОСОБА_4 знімав дану подію на мобільний телефон та наніс удар правою рукою по спині потерпілому. На місці події також були ОСОБА_43 та ОСОБА_44 . Працівники поліції схопили ОСОБА_4 , а ОСОБА_16 через агресивні дії колег ОСОБА_14 здійснив попереджувальний постріл вгору і наказав їм лягти на землю. Затримано тоді було ОСОБА_4 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ще якогось чоловіка. Усі поїхали до відділу поліції. ОСОБА_38 не приймав участі у затриманні ОСОБА_4 , а лише потім віз його до ІТТ м.Шаргород, документів жодних не оформляв. Не бачив як працівники поліції били обвинуваченого. Не знає куди саме подівся телефон ОСОБА_4 після його затримання. Удар потерпілому обвинувачений наніс аби зашкодити затриманню ОСОБА_7 . ОСОБА_38 знаходився приблизно в 2 метрах від місця події і усе бачив. Боді-камери у нього не було, чи була вона у колег не знає.

Свідок ОСОБА_47 суду повідомив, що 28.02.2022 був в автопатрулі з ОСОБА_48 та ОСОБА_49 . Близько 19 год. 30 хв. надійшло орієнтування щодо розшуку автомобіля марки «Амарок» та ОСОБА_50 і ОСОБА_51 , які у чомусь підозрювались. В той вечір було затримано ОСОБА_4 , ОСОБА_46 та ще колишнього податківця. Чи бив ОСОБА_4 потерпілого він не бачив. Затримував обвинуваченого ОСОБА_15 . Освітлення на місці події було лише з автомобілів.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснила, що 28.02.2022 була у патрулюванні з ОСОБА_52 та ОСОБА_53 . На місце події їх патруль прибув перший, де знаходився автомобіль марки «Амарок». ОСОБА_7 теж був там, а потім прибув ОСОБА_54 і запросив останнього до відділу поліції, оскільки щодо нього надійшла заява про злочин. ОСОБА_7 відмовився їхати до поліції, почав сваритись, а ОСОБА_4 дістав телефон і почав знімати дану ситуацію на відео. Поліцейські йому повідомили, що зйомка заборонена, оскільки в країні війна, але той не реагував. На неодноразові пропозиції ОСОБА_7 відмовлявся їхати до поліції і ОСОБА_54 застосував силу, після чого ОСОБА_4 вдарив останнього аби завадити затриманню родича. З приміщення вибігли агресивно налаштовані люди і ОСОБА_16 змушений був здійснити попереджувальний постріл вгору. Обвинувачений нецензурно виражався і намагався завадити затриманню ОСОБА_7 . Чи вилучався телефон у ОСОБА_4 та як саме його затримували не бачила. На місці події приблизно було 10 поліцейських. У їх екіпажі не було бодікамер, чи були вони у інших не знає.

Свідок ОСОБА_41 суду повідомила, що 28.02.2022 була у патрулюванні з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . За викликом вони прибули до кафе «Петро палац», де вже знаходився автомобіль марки «Амарок» та приблизно чотири поліцейських автомобіля. ОСОБА_54 розмовляв з ОСОБА_7 та просив його пройти до службового автомобіля, а після відмови останнього застосував силу. ОСОБА_4 усе це знімав на відео і одночасно ззаду кулаком правої руки вдарив ОСОБА_8 в область нирки, щоб перешкодити затриманню ОСОБА_51 . Через агресивні дії його і інших колег Шевчуків ОСОБА_16 здійснив два попереджувальні постріли і наказав усім лягти на землю. Шевчуків затримали і відвели до автомобілів. Як саме затримували ОСОБА_4 не бачила, оскільки відійшла в сторону. На місці події обвинувачений поводив себе зухвало, нецензурно виражався. Як вилучали телефон у ОСОБА_4 і чи взагалі таке було не бачила.

Свідок ОСОБА_16 надав суду пояснення, аналогічні свідку ОСОБА_41 , зазначивши, що не пам`ятає чи були у когось з колег бодікамери.

Свідок ОСОБА_55 суду пояснив, що 28.02.2022 був у патрулюванні з ОСОБА_56 та ОСОБА_57 . За викликом прибули на місце події, де вже знаходився екіпаж ОСОБА_58 , а за ними прибули ще ОСОБА_59 та ОСОБА_60 . Останній, взявши ОСОБА_7 за руку, попросив проїхати до поліції, а ОСОБА_4 одразу ж ззаду наніс ОСОБА_8 удар кулаком у спину. Аби заспокоїти всіх на місці події ОСОБА_16 здійснив попереджувальні постріли. ОСОБА_7 відвезли до поліції разом з ОСОБА_61 . Чи були в когось з поліцейських бодікамери не знає.

Свідок ОСОБА_59 суду пояснив, що 28.02.2022 отримав повідомлення в групу про те, що на автомобілі марки «Амарок» д.н.з 0800 білого кольору двоє осіб погрожували людям зброєю і усі патрульні екіпажі почали шукати даний автомобіль і знайшли ввечері біля ресторану «Петро палац». Свідок разом з ОСОБА_62 прибув туди, де було багато людей, в тому числі і працівники поліції. ОСОБА_54 розмовляв з ОСОБА_63 , а обвинувачений почав кричати. ОСОБА_59 знаходився від них на відстані близько 2 метрів. Оскільки ОСОБА_64 відмовлявся пройти до службового автомобіля працівників поліції, ОСОБА_54 взяв його за руку, але останній почав відмахуватись. Тоді ОСОБА_54 закрутив руку ОСОБА_65 , але в цей час ОСОБА_4 правою рукою наніс удар з-заду в спину справа потерпілому аби перешкодити затриманню ОСОБА_66 . Поруч з ними ще було багато агресивних людей. Обвинувачений погрожував потерпілому фізичною розправою. Хто знімав дану подію на телефон не бачив, як і телефону у самого ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_67 в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2022 близько 19 год. 30 хв. був з ОСОБА_68 та ОСОБА_69 в одному патрулі, коли надійшло повідомлення про розшук автомобіля марки «Амарок» білого кольору. Згодом вони прибули до ресторану «Петро палац», де вже було приблизно 5 поліцейських машин. ОСОБА_54 пропонував ОСОБА_65 пройти до службового автомобіля, але оскільки останній відмовлявся, потер-пілий почав його затримувати. В цей час обвинувачений почав виражатись нецензурними словами, погрожувати, перешкоджав словесно затриманню ОСОБА_13 , а потім правою рукою ударив ОСОБА_70 в спину. Крім поліцейських на місці події було приблизно ще 10 людей.

Свідок ОСОБА_71 в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2022 близько 19 год. 30 хв. був з ОСОБА_56 та ОСОБА_68 в одному патрулі, коли надійшло повідомлення про розшук автомобіля марки «Амарок» білого кольору. Прибувши до ресторану «Петро палац», де вже було приблизно 5 поліцейських машин, побачили як ОСОБА_54 пропонував ОСОБА_65 пройти до службового автомобіля. Останній відмовлявся і потерпілий почав його затримувати, а обвинувачений нецензурно виражаючись та погрожуючи, спочатку словесно перешкоджав затриманню ОСОБА_13 , а потім правою рукою ударив ОСОБА_70 в спину. Крім поліцейських на місці події було ще біля 10 людей. Дану подію поліцейські не знімали, оскільки в країні війна і їм було заборонено відеозйомку. ОСОБА_4 ходив з телефоном в руках, але чи знімав на відео не знає.

Свідок ОСОБА_72 суду пояснив, що 28.02.2022 був в автопатрулі з ОСОБА_48 та ОСОБА_73 . Ввечері вони забрали ОСОБА_70 і повезли до ресторану «Петро палац» за викликом, де було вже 2-3 екіпажі. ОСОБА_54 затримував ОСОБА_13 , а обвинувачений ОСОБА_4 вдарив його правою рукою в спину, а перед цим знімав усе на телефон, виражався нецензурними словами, бажаючи завадити затриманню ОСОБА_66 . Цивільних людей на місці події було приблизно 15-20 чоловік, а поліцейських екіпажів приблизно 7. Бодікамери у нього не було.

Свідок ОСОБА_74 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_75 .

Свідок ОСОБА_76 суду повідомив, що 28.02.2022 біля 19 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_54 і він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_41 прибули на місце події, де було 15-20 цивільних, поліцейські та ОСОБА_54 , який пропонував ОСОБА_65 пройти до службового автомобіля, але останній відмовлявся. Під час затримання ОСОБА_13 обвинувачений наніс потерпілому правою рукою удар в праву частину спини. Свідок знаходився від них на відстані метра. На місці події всі були агресивні, погрожували та виражались нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2022 був в екіпажі з ОСОБА_77 та ОСОБА_78 . На місце події прибули за командою ОСОБА_70 , де було вже 10-15 цивільних і поліцейські. ОСОБА_54 просив ОСОБА_13 сісти в службовий автомобіль аби проїхати по відділу поліції, але останній категорично відмовився. Тому ОСОБА_54 почав його затримувати, під час чого обвинувачений ззаду вдарив його в спину. ОСОБА_16 вистрілив в повітря, оскільки була загроза від цивільних, які вели себе агресивно. Свідок був в 2-х метрах ліворуч від потерпілого в момент нанесення удару.

Свідок ОСОБА_79 надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_80 в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2022 ввечері біля 20 год. був у групі патрулювання з Пержарем і ОСОБА_81 . Отримавши орієнтування про розшук автомобіля марки «Амарок» білого кольору першими прибули до ресторану «Петро палац» і виявили даний автомобіль та зателефонували ОСОБА_60 . В цей час до них вийшов ОСОБА_64 і свідок йому пояснив, що є орієнтування відносно його хуліганських дій. Через кілька хвилин прибули інші патрульні екіпажі, в тому числі ОСОБА_54 , який спілкувався з ОСОБА_63 , а потім затримував його. Цивільні особи, в тому числі ОСОБА_4 погрожували поліцейським. Момент удару обвинуваченим потерпілого не бачив, оскільки стояв спиною до них, стримуючи натовп зі зброєю в руках. ОСОБА_4 поводив себе зухвало та відштовхував свідка.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинувачений є його племінником. 28.02.2022 біля 19 години вони разом були в центрі міста, а потім пішли до офісу по вул.Володимирській аби записатись до самооборони, де було близько 10 осіб. Почувши звуки сирени вони всі вийшли на вулицю і побачили поліцейських приблизно на 4-х автомобілях. Потерпілий ОСОБА_6 одразу його вдарив та поклав на капот, задув ОСОБА_4 газом в очі і коліном вдарив у живіт. Люди поруч кричали і пролунав постріл. Поліцейські відвезли свідка по відділу поліції, куди згодом привезли і побитого обвинуваченого, де вилучили телефон і 5000 гривень. Поліцейський ОСОБА_82 сказав йому, що не потрібно було знімати все на відео, а начальник поліції висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою. Обвинувачений нікого не бив, тим паче ОСОБА_6 . Нецензурно вони не висловлювались і були тверезі. ОСОБА_6 був у формі, броне-жилеті, в масці, з відеокамерами на формі були майже всі поліцейські.

Свідки захисту ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 надали показання, які дещо різняться між собою, підтвердивши лише те, що відносно Шевчуків працівниками поліції, які масово прибули на місце події, було застосовано заходи примусу без жодних на те видимих причин. При цьому усі зазначили, що ОСОБА_4 знімав події на мобільний телефон, а ОСОБА_84 це заперечив, також ОСОБА_83 та ОСОБА_84 вказали, що обвинувачений не бився, нецензурно не виражався і поводився чемно, ОСОБА_86 та ОСОБА_88 не змогли цього ні підтвердити, ні спростувати, ОСОБА_87 зазначив, що обвинувачений нікого не бив, але матюкався, а ОСОБА_85 зазначив лише, що чув як останній нецензурно виражався, спілкуючись з поліцейськими.

На думку суду вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується ще й дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

витягом з ЄРДР від 01.03.2022, в якому зазначено, що під час патрулювання керівництво Могилів-Подільського РВП отримало повідомлення, що по місту рухається автомобіль, на якому пересуваються підозрілі особи, при затриманні яких ОСОБА_89 були спричинені тілесні ушкодження (а.с. 2 т.2);

висновком експерта №32 від 01.03.2022, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на правій половині спини на рівні 8-9 ребер по середньо-лопатковій лінії, який утворився від дії тупого предмета, по механізму удар, яким міг бути зжатий у кулак кисть руки нападаючого, утворення даного тілесного ушкодження відповідає механізму його нанесенню на які він посилається, можливо 28.02.2022 року та належить до категорії легких тілесних ушкоджень, яке не спричиняє короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, згідно п.2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (а.с. 17 т.2);

висновком за результатами службового розслідування щодо травмування поліцейського Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 18.04.2022, згідно якого проведеним службовим розслідуванням порушень службової дисципліни у діях ОСОБА_90 не встановлено, а застосування спеціальних засобів, фізичної сили та вогнепальної зброї працівниками поліції визнано правомірним у відповідності до вимог ст. 42-46 Закону України «Про Національну поліцію». (а.с. 18-23 т.2);

протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.02.2022, згідно якого в ході особистого обшуку у нього вилучено кросівки марки «Флекс», які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ4005472 (а.с. 24-26 т.2);

протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 30.03.2022, згідно з якими свідок ОСОБА_41 , ОСОБА_38 , ОСОБА_47 , ОСОБА_55 , ОСОБА_74 , ОСОБА_72 , ОСОБА_67 , ОСОБА_15 , ОСОБА_71 , ОСОБА_91 , ОСОБА_42 , ОСОБА_76 , ОСОБА_16 , ОСОБА_80 , ОСОБА_79 та потерпілий ОСОБА_6 зазначили, що на фото відсутні особи, яких вони бачили на місці події 28.02.2022, зокрема ОСОБА_92 та ОСОБА_93 серед присутніх на місці події не бачили (а.с. 30-125 т.2).

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

До показань свідків ОСОБА_94 , ОСОБА_93 , ОСОБА_86 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_7 суд відноситься як до способу захисту та намагання перекласти вину за скоєне на потерпілого, оскільки дані показання не лише спростовуються показаннями потерпілого та свідків обвинувачення, а й висновком судово-медичної експертизи, яка встановила у потерпілого наявність синця в місці удару. До того ж показання свідків сторони обвинувачення є послідовними і не суперечливими одне одному, на відміну від показань свідків сторони захисту, які різняться навіть між собою. Наявність в обвинуваченого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які могли бути отримані 28.02.2022 в ході його затримання поліцейськими, відповідають об`єктивній картині зазначених подій і жодним чином не виправдовують застосування останнім фізичної сили до працівника поліції, який перебував при виконанні своїх службових обов`язків.

На підставі викладеного, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, а кваліфікацію його дій за ч.2 ст.345 КК України вірною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, позицію потерпілого.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, є нетяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України вважається не судимим, офіційно працевлаштований, є учасником бойових дій, одружений та має дитину,за місцем проживання характеризується позитивно, практично здоровий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке проявилось у визнанні вини та проханні пробачення у потерпілого, наявність на його утриманні малолітньої дитини, а також те, що він є учасником бойових дій.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_6 цивільний позов до обвинуваченого не заявляв, а після визнання ним вини і його вибачення в судових дебатах підтримав позицію захисту щодо можливості звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про середній ризик вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 все ж можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України, якщо ОСОБА_4 протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до вимог ст.165 КВК України, початок іспитового строку необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.
Керуючись ст.12, 63, 65-67,72, 75, 76, ч.2 ст.345 КК України, ст.165 КВК України, ст.345 ч.2, 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07.12.2022.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.
Суддя ОСОБА_1