Справа № 149/2587/22
Провадження №1-кп/149/167/22
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

04.11.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000321 від 13.09.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Копайгород Барського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території держави відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 на 90 діб згідно з Указом Президента 573/2022 від 12.08.2022 із 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб, тобто до 23.11.2022 вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 25.08.2022 року близько 18.00 год., перебуваючи за місцем тимчасового підзаробіку на території Фермерського господарства «Велес», що по вулиці Гагаріна, 30 у с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області у ОСОБА_4 виник умисел вчинити кримінальне правопорушення, а саме здійснити крадіжку чужого майна, із підсобного приміщення до якого у останнього був доступ.

25.08.2022 року близько 18.30 год. ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підсобного приміщення, де зберігались електроінструменти, розташованого на території Фермерського господарства «Велес», що по вулиці Гагаріна, 30 у с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області, які належать на праві власності ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, із підсобного приміщення викрав болгарку марки «BOSCH GWS 1000», мотобур бензиновий марки «Sadko AG-52n» одноциліндровий, двох-тактний, 9000 об/хв, 2,8 л.с./28,08 кВт. та електричну переноску довжиною 25 метрів.

Після чого залишив місце вчинення злочину, вийшовши з приміщення, з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме болгарку марки «BOSCH GWS 1000» продав ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 400 грн., мотобур бензиновий марки «Sadko AG-52n» одноциліндровий, двох-тактний, 9000 об/хв, 2,8 л.с./28,08 кВт. та електричну переноску довжиною 25 метрів продав ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 2000 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/14082-ТВ від 22.09.2022 ринкова вартість болгарки марки «BOSCH GWS 1000» станом на 25.08.2022 становила 1614,50 грн. Ринкова вартість мотобура бензинового марки «Sadko AG-52n» одноциліндрового, двох-тактного, 9000 об/хв, 2,8 л.с./28,08 кВт станом на 25.08.2022 становила 3750 грн. Електрична переноска білого кольору матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5364, 50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, надав покази, що відповідають обставинам зазначеним в обвинувальному акті, повідомивши, що дійсно із підсобного приміщення викрав болгарку марки «BOSCH GWS 1000», мотобур бензиновий марки «Sadko AG-52n» одноциліндровий, двох-тактний, 9000 об/хв, 2,8 л.с./28,08 кВт. та електричну переноску довжиною 25 метрів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій просить судове засідання розглянути у його відсутність, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечують проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертиз.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється, як середній, його виправлення без позбавлення (обмеження) волі можливе та не становить високої загрози для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість відбування покарання та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, і відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи, у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Заходи для забезпечення кримінального провадження не обирались та підстав для їх застосування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік шість місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Перебіг іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 755,12 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2022 на майно (речові докази) скасувати.

Речові докази, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - бензиновий мотобур марки "Sadko AG-52n" - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8