КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, строком на 01 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, строком на 03 (три) роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, строком на 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд змінити вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року шляхом призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді обіймання посад, пов`язаних з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 03 (три) роки.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч вказаним положенням в апеляційній скарзі ОСОБА_2 наявні незрозумілі для суду апеляційні вимоги, адже суттєвої різниці між матеріальною відповідальністю та індивідуальною матеріальною відповідальністю немає, більш того - матеріальна відповідальність вже включає в себе індивідуальну матеріальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, та в спосіб не передбачений КПК України, вона має бути залишена без руху і надано достатній строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 05 (п?ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1