overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.187 КК україни.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свій відвід тим, що протягом тривалого часу розгляду кримінального провадження прокурор не вживав заходів для розгляду справи, не доставляв до суду свідків та потерпілих.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, просила в задоволенні відводу відмовити, пояснивши, що у зв`язку з веденням в Україні військового стану значна кількість мешканців міста Слов`янська виїхала за межі міста. Жодних підстав для відводу немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є наступні обставини:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача абр цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, викладених в ст. 77 КПК України в судовому засіданні встановлено не було..

На підставі вищевикладеного суд доходить до висновку, що в задоволенні заявленого прокурору ОСОБА_3 відводу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №639/693/23
Провадження № 1-КП/639/272/23
У Х В А Л А

про привід свідків

06 квітня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000454 від 19.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючої до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на те, що свідки належним чином викликались до суду, проте в судові засідання не з`являються.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти клопотання прокурора, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право також постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на необхідність допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні, належне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та неодноразову неявку до суду, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши для виконання зазначену ухвалу до ВП №1 ХРУП №3ГУНП в Харківській області.

Керуючись вимогами ст.ст.139-143, 327, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_1 ),

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ),

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_3 ),

у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 03 травня 2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Виконання ухвали покласти на працівників ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, копію направити до Новобаварської окружної прокуратури м. Харковадля здійснення контролю за виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення письмово до 03.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1042/20
Провадження № 11-кп/4808/251/23
Категорія ст. 204 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

06 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скарг у та матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 23.03.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність та обґрунтованість вказаної ухвали.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 23.03.2023 року.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 18.04.2023 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

05 квітня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000002 від 03.04.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, водія автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 .

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали відкладає.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу оголошення ухвали - 05 квітня 2023 року о 14:10.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн..

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, та суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/1001/22
1-кп/465/581/23
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відео конференції кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за №0000449 від 13.11.2021 року, яке розпочато відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.323, ст.372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинувачено ОСОБА_5 - задовольнити.

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Личаківська виправна колонія (№30)» (79000, м.Львів, вул. Шевченка, 156) до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Після доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Державну установу «Львівська установа виконання покарань №19», інформувати про це суд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 05 квітня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/6172/21
Провадження №1-кп/487/279/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,63

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 12.02.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2023 року в судове засідання викликався та не з`явився обвинувачений, в зв`язку з цим, судом, за клопотанням прокурора, винесена ухвала про привід обвинуваченого до суду.

Привід обвинуваченого виконаний не був, оскільки останній за вказаною в матеріалах кримінального провадження адресою був відсутній. Перебуває за кордом, а саме в Іспанії.

В зв`язку з цим в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук з підстав ухилення обвинуваченого від суду.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

У відповідності з вимогами ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду, ухвалу про його привід не виконано, він залишив своє місце проживання і не повідомив про це суд, в даний час його місце знаходження достовірно не відоме, він ухиляється від суду, крім цього його участь у розгляді даної справи є обов`язковою, суд приходить до висновку що клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Миколаївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а контроль покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Судове провадження відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/857/23
Номер провадження 1-кп/950/142/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області 10.04.2023 о 14:00 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2500/22
Провадження № 1-кс/589/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000636,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 надійшли вищевказані скарги на бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які ухвалою від 28.12.22 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні 29.12.2022 потерпілим ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді. Ухвалою від 03.01.2023 в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

В судове засідання заявники не з`явились. Слідчий в судове засідання, також не з`явився, надав копію постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги враховуючи таке.

Згідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0000636, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

31.01.2023 слідчим Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Натомість, предметом скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є бездіяльність слідчого щодо розгляду його клопотання про надання матеріалів вищевказаного кримінального провадження для ознайомлення, яке було подане на стадії досудового розслідування.

Оскільки на час розгляду та вирішення скарги слідчим ухвалено підсумкове процесуальне рішення - про закриття кримінального провадження, скарга щодо бездіяльності слідчого в межах закритого кримінального провадження не може вирішуватись самостійно та поза оскарженням остаточного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1780/23
№ 1-кп/207/252/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №0000119 від 09.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 квітня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 24 квітня 2023 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, 64, зала судових засідань № 2.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2972/22
Провадження № 1-кп/209/138/23
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

По данному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 квітня 2023 року.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки немає постійного місця проживання, роботи, відсутнє постійне джерело доходу, немає сталих соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, про що свідчить відсутність постійного місця мешкання, роботи, постійного джерела доходу, немає сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 червня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1