Справа № 296/4442/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

23 грудня 2022 р. Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

cудового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира 18 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою та звернення внесеної застави в дохід держави у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Своє суд мотивував тим, що прокурором не доведено ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, а також будь- яких фактів впливу останнього на потерпілих та інших учасників кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою, строком на 60 днів та одночасно звернути заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_9 за обвинуваченого ОСОБА_7 , у розмірі 297 720 грн. в дохід держави.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги прокурор ОСОБА_6 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2022, якою ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, на останнього покладено обов`язки, у разі внесення застави, утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та потерпілим у даному кримінальному провадженні. При цьому, ОСОБА_7 вказаних обов`язків не дотримався та після внесення застави неодноразово по телефону спілкувався з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 і потерпілим ОСОБА_11 .

В підтвердження порушення ОСОБА_7 вищевказаних обов`язків прокурор ОСОБА_6 посилається на відповідні протоколи НСРД, у змісті яких зафіксовано дані порушення.

01.12.2022, від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшли заперечення на вищевказану апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , згідно яких адвокат ОСОБА_8 просить апеляційне провадження у даній справі закрити, з підстав оскарження прокурором судового рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 слід закрити, з таких підстав.

Згідно ч.5 ст. 331 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

При цьому, чинним КПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою.

В свою чергу, ухвалою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 передбачено, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевказане у своїй сукупності, а також те, що в ході апеляційного розгляду скарги прокурора ОСОБА_6 , після призначення судового засідання, було встановлено, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відноситься до переліку ухвал, які відповідно до чинного КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити, з підстав оскарження прокурором судового рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира 18 листопада 2022 року, якою останньому відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 закрити, з підстав оскарження прокурором судового рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: