490/663/23 06.02.2023
н/п 1-кп/490/29/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/663/23
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяви про самовідвід суддів у кримінальному провадженні № 0001669, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів: суддю-доповідача ОСОБА_1 , членів колегії суддю ОСОБА_2 , суддю ОСОБА_3 .

Від члена колегії - судді ОСОБА_2 02.02.2023 надійшла заява про самовідвід; у подальшому заяви про самовідвід надано членом колегії - суддею ОСОБА_8 та головуючим суддею ОСОБА_1 , які мотивовані тим, що був порушений встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення суддів для розгляду вказаної справи, що в свою чергу є такими, що викликає сумнів у неупередженості колегії суддів.

Учасники судового провадження висловили думку щодо доречності заявлених самовідводів та наявності підстав для їх задоволення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

До Центрального районного суду м. Миколаєва 25.01.2023 надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001669 від 21.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Під час реєстрації кримінального провадження в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі справі присвоєно номер 490/663/23 (провадження № 1-кп/490/29/23).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів: суддю-доповідача ОСОБА_9 , членів колегії суддю ОСОБА_10 , суддю ОСОБА_11 .

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарата від 26.01.2023 № 29, на підставі підпункту 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), призначено повторний автоматизований розподіл справи. Підстава для розпорядження: відповідно до Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями судді ОСОБА_1 не було визначено спеціалізацію.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів: суддю-доповідача ОСОБА_1 , членів колегії суддю ОСОБА_2 , суддю ОСОБА_3 .

Водночас, з даних, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду, вбачається, що рішення про повторний автоматизований розподіл зазначених вище матеріалів кримінального провадження приймалося п`ять разів через виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справи, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи; обліково-статистична картка (генерування нового номеру справи) на вказане кримінальне провадження формувалася неодноразово.

Зокрема, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів: суддю-доповідача ОСОБА_2 , членів колегії суддю ОСОБА_12 , суддю ОСОБА_13 .

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарата від 26.01.2023 № 31 розподіл скасовано через виявлення помилки в налаштуваннях системи документообігу суду. Підстава для розпорядження: відповідно до Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями судді ОСОБА_1 некоректно зазначено інформацію щодо кількості розподілених справ.

Водночас, відповідно до Звіту про повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями від 26.01.2023, згідно з яким для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів: суддю-доповідача ОСОБА_1 , членів колегії суддю ОСОБА_2 , суддю ОСОБА_3 , судді ОСОБА_1 також некоректно зазначено інформацію щодо кількості розподілених справ.

Таким чином, за результатами досліджених звітів про автоматизований розподіл судових справ між суддями встановлено очевидні помилки в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справи, що в одному разі було підставою для винесення розпорядження щодо повторного розподілу справи, а в іншому - ні.

Крім того, розподіл справи шляхом створення нової обліково-статистичної картки справи (генерування нового номеру справи) не відповідає приписам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами).

У сукупності зазначене свідчить, що під час здійснення автоматизованого розподілу та визначенні складу суду для розгляду кримінального провадження були допущені порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що в свою чергу є таким, що не може не викликати у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів, які входять до складу колегії.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, та ст. 8, ч. 1 ст. 21 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність безсторонності відповідно до n. l cт. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (Білуха проти України, 2006).

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) /ВП), § 98).

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до підпункту 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами) Повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Підставою заявлення суддями колегії самовідводу є запобігання подальшим сумнівам сторін у неупередженості суддів, які входять до складу колегії, через допущені порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду вказаної справи.

Ураховуючи викладене вище, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи, і недопущення недовіри до правосуддя, що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», суд приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

- заяви головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії: судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду справи № 490/663/23 (провадження 1-кп/490/29/23)у кримінальному провадженні № 0001669, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, задовольнити;

- відвести суддю ОСОБА_1 , суддю ОСОБА_2 , суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 490/663/23 (провадження 1-кп/490/29/23) у кримінальному провадженні № 0001669, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України;

- матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Центрального районного суду міста Миколаєва для повторного визначення колегіального складу суду для його розгляду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_8