ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8463/22
провадження № 1-кп/753/1506/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, Німеччина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 20 березня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 2 жовтня 2020 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану, 30 червня 2022 року приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи в торговому залі «Новус», що в м. Києві по пр-ту Григоренка,18, діючи повторно та таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з полиць належні ТОВ «Новус Україна» товари на загальну суму 1809 грн. 13 коп., а саме: віскі «Jack Daniels» у кількості трьох штук загальною вартістю 1767 грн. 63 коп., дезодорант Нивеа для чоловіків, вартістю 41 грн. 50 коп., які поклав до свого рюкзака.
Після цього, ОСОБА_2 , утримуючи викрадене майно при собі в рюкзаку, пройшов повз касу не розрахувавшись за товар, проте злочин не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 30 червня 2022 року у другій половині дня, знаходячись в магазині «Новус», взяв 3 пляшки віскі «Jack Daniels» та дезодорант, які поклав у свій рюкзак, не розрахувавшись, однак був зупинений охороною при виході.
Вартість викраденого, так як воно зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_2 не оспорює, зазначив, діяв з корисливим умислом, оскільки на той момент втратив роботу, необхідно було платити за житло і раніше ніколи не коштував віскі «Jack Daniels». Розумів, що вчиняє злочин в період воєнного стану, але не було коштів.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та захисник не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (щиро розкаявся, вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину), особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, не працює, вчинив злочин з корисливих мотивів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність тяжкої невиліковної інфекційної хвороби, що судом визнаються як обставини, які пом`якшують покарання, та уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.
Водночас, суд, вказані три обставини, які пом`якшують покарання, вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який має постійне місце проживання, потребує постійного лікування, вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в ч. 4 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки його виправлення, ураховуючи викладене, а також те, що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі, із застосуванням ст. 75 КК України, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову через невеликий проміжок часу вчинив новий аналогічний злочин, що свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.
Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив новий аналогічний злочин, що свідчить про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків суд уважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього залишити без змін.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня його фактичного затримання, а саме, з 30 червня 2022 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 30 червня 2022 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Речові докази по справі: віскі «Jack Daniels» у кількості трьох штук, дезодорант Нивеа для чоловіків - залишити у власності ТОВ «Новус Україна», DVD-R диск залишити зберігати при матеріалах провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1