Справа № 167/843/20
Номер провадження 1-кп/167/5/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 17.04.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Переспа Волинської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого зварювальником в ТОВ « ТРОНУС», не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 317 КК України,

в с т а н о в и в:

1.

ОСОБА_4 17.04.2020 року близько 21 год 00 хв, перебуваючи в селі Переспа Рожищенського району Волинської області, а саме на території залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно збув ОСОБА_6 ( анкетні дані особи змінено) за грошову винагороду в сумі 100 гривень речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 269 від 24.04.2020 року та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 1, 1853 г.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 2 статті 307 КК України незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім цього, ОСОБА_4 07.05.2020 року близько 17 год 00 хв, перебуваючи в селі Переспа Рожищенського району Волинської області, а саме на території залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено) за грошову винагороду в сумі 100 гривень речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 358 від 21.05.2020 року та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 2, 0551 г.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 2 статті 307 КК України незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 03.06.2020 року близько 10 год 00 хв, перебуваючи в селі Копачівка Рожищенського району Волинської області, а саме поряд із КЗ « ОЗЗСО І-ІІІ ступенів села Копачівка», що знаходиться за адресою: село Копачівка, вулиця Рожищенська, 3, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, незаконно збув ОСОБА_6 ( анкетні дані особи змінено) за грошову винагороду в сумі 200 гривень речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 476 від 23.06.2020 року та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 1, 2917 г.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 2 статті 307 КК України незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Крім цього, в період часу з 2019 року по 03.06.2020 року ( більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, забезпечив можливість вживання наркотичних засобів іншим особам, шляхом дозволу, надав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підсобне приміщення літню кухню, розташовану за місцем його проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , для незаконного вживання наркотичного засобу канабісу, шляхом його викурювання за допомогою саморобного пристрою для куріння, виготовленого з пластикових пляшок, який ОСОБА_4 надавав для вживання, та частини якого в подальшому було вилучено працівниками поліції 03.06.2020 року під час проведення обшуку вищезазначеного приміщення.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 статті 317 КК України надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Крім цього, ОСОБА_4 при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, приблизно на початку 2020 року ( більш точної дати та часу не встановлено), повторно, незаконно придбав з метою збуту подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 477 від 23.06.2020 року, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0, 2960 г та 0, 1210 г ( загальна маса 0, 417 г), яку повторно незаконно зберігав з корисливих мотивів та з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до приблизно 12 години 03.06.2020 року, коли наркотичний засіб було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за частиною 2 статті 307 КК України, згідно зміненого обвинувачення від 09.09.2022 року незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

1.

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 317 КК України, визнав повністю і суду надав показання, згідно яких він дійсно в період часу з 2019 року по 03.06.2020 року забезпечив можливість вживання наркотичних засобів іншим особам, шляхом дозволу, і надав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підсобне приміщення, але не літню кухню, а його майстерню, розташовану за місцем його проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , для незаконного вживання наркотичного засобу канабісу, шляхом його викурювання за допомогою саморобного пристрою для куріння, виготовленого ним особисто з пластикових пляшок.

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_4 щодо обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, а саме - незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, суду надав показання, згідно яких він близько 5 ( п`яти) років, а саме з 2015 року по 2020 рік, вживав наркотичні засоби і наркотичні засоби старі залишки канабісу, що були вилучені 03.06.2020 року у нього в загальній масі 0, 417 г під час проведення обшуку за місцем проживання, були виключно для власного вживання і мети їх збуту у нього не було.

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, а саме - незаконний збут 17.04.2020 року близько 21 год 00 хв особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, і незаконний збут 07.05.2020 року близько 17 год 00 хв та 03.06.2020 року близько 10 год 00 хв особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вчинені повторно, не визнав і суду надав показання, згідно яких з ним на зв`язок вийшла людина, яка у даній справі є « легендованою» особою, а саме ОСОБА_6 , і який мав передати йому грошові кошти від їх спільного знайомого, який його ( ОСОБА_4 ) з цією особою познайомив.

Зокрема, ОСОБА_4 заїхав, точної дати не пам`ятає, до боржника - ОСОБА_10 , мешканця села Берегове, для того, щоб нагадати йому про борг. Там у нього ( ОСОБА_10 ) вдома перебувала особа, яка, як з`ясувалося пізніше, є « легендованою» особою, і він ( ОСОБА_4 ) тоді з ним там познайомився. В той день знайомства «легендованій» особі стало відомо, що ОСОБА_11 має перед ОСОБА_4 боргові зобов`язання в сумі 400 (чотириста) гривень, оскільки тривалий час позичав у нього гроші.

ОСОБА_12 запевнив ОСОБА_4 , що на той момент коштів немає і сказав, що їх йому передасть пізніше, але не уточнив, яким чином і через кого саме конкретно буде передавати. Через деякий час до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що до нього зателефонує той чоловік, з яким він його познайомив, і зустрінеться з ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 з тієї розмови зрозумів, що він ( « легендована» особа ОСОБА_6 ) передасть гроші від ОСОБА_13 . Хоча ОСОБА_11 про те, що передає гроші через цю особу, не сказав. В принципі, так і відбувалося. При його зустрічах з « легендованою» особою ОСОБА_14 , який йому телефонував, останній передавав грошові кошти, але не всю суму за один раз, а частинами. Про те, що це гроші, як борг ОСОБА_13 , ОСОБА_6 не казав. Втім, при зустрічах він себе поводив трохи дивно, але ОСОБА_4 цьому не надав уваги по тій причині, що, не зважаючи на захисну маску, від цієї людини відчувався запах алкоголю. ОСОБА_4 тоді подумав, що людина так собі щось вирішила і, тим більше, ОСОБА_4 сам перебував під дією канабісу, тому ( скажем так) йому підіграв, оскільки те, що ОСОБА_4 було потрібно, він робив, а те що говорив, то таке, нехай собі говорить. ОСОБА_4 цьому значення не надав, тому під час їх розмов складалося враження, що він, тобто ОСОБА_4 , ніби мав йому, тобто « легендованій» особі, щось продати. Крім того, « легендована» особа ОСОБА_6 просив ОСОБА_4 принести йому то сірники, то запальничку, то годинник « Луч». Стосовно того, як він з ним домовлявся про зустрічі, то ОСОБА_6 завжди до нього телефонував і питав, коли вони можуть зустрітися, і ОСОБА_4 обирав час та місце і вони зустрічалися. При зустрічах ОСОБА_15 ніяких заборонених речовин не продавав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що події, зафіксовані на відеозаписах, що є додатками до протоколів проведення аудіо- і відеоконтролю особи, а також розмови з номера телефону ( вказав свій номер телефону), яким він користувався, і які досліджувалися судом, відбувалися за його участі. Також не заперечує ту обставину, що звукозаписи телефонних розмов, що були предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, відповідають дійсності і такі телефонні розмови були здійснені ним з телефону, що належить йому. Раніше « легендовану» особу ОСОБА_6 він не знав і познайомився за вказаних вище обставин. « Легендована» особа ОСОБА_6 не просив продати йому наркотичний засіб, вірніше мова про це йшлася, але ОСОБА_4 йому відмовив. Коли ОСОБА_6 дзвонив, щоб зустрітися для того, щоб передати гроші, тоді й просив продати йому наркотичний засіб, але не кожен раз. При першій їх розмові по телефону, ОСОБА_6 просив продати наркотичні засоби, однак ОСОБА_4 йому відмовив. Далі ОСОБА_6 говорив: « Давай щось придумаємо», а ОСОБА_4 казав: «Добре», але по факту на цьому все закінчувалося.

Всього зустрічей з ОСОБА_6 було близько 5 ( п`яти) разів і ОСОБА_4 жодного разу йому не телефонував. Під час їх зустрічей « легендована» особа ОСОБА_6 , коли давав гроші два рази по сто гривень і один раз двісті гривень, жодного разу не озвучив, що це борг від ОСОБА_13 , але ОСОБА_4 так зрозумів сам, що це ОСОБА_11 передає через ОСОБА_16 він в цей період не спілкував і не бачив його. Він зустрівся з ОСОБА_17 на початку 2022 року і розмови про гроші між ними також не було.

ОСОБА_4 розкаявся у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 1 статті 317 КК України, і у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, в частині незаконного зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, але без мети збуту. Просить суворо не карати.

ОСОБА_4 просить виправдати його у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, а саме - незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу і незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, оскільки вважає, що була провокація зі сторони правоохоронних органів на вчинення ним даних кримінальних правопорушень, але він наркотичні засоби не продавав ОСОБА_6 , а лише отримав через нього грошовий борг від ОСОБА_10 .

Відповідно до статтей 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України ( далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами даного кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

2.

За кожним із епізодів зміненого 09.09.2022 року обвинувачення, судом досліджено докази, на підставі яких суд сформував відповідні висновки щодо обвинувачення ОСОБА_4 .

2.1.

За епізодами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, а саме: незаконний збут 17.04.2020 року особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, і незаконний збут 07.05.2020 року та 03.06.2020 року особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вчинені повторно, крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , були досліджені наступні докази: заслухані показання свідків, записи аудіорозмов, досліджені висновки експертів, документи та речові докази.

Показання свідків.

Свідок ОСОБА_6 ( анкетні дані особи змінено), до якого застосовано заходи безпеки, будучи 20.04.2021 року допитаним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що приймав участь при закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 . Перший раз це було в квітні 2020 року, точної дати не пам`ятає, в селі Переспа Рожищенського району на залізничному вокзалі, і відбулося після повідомлення ним поліції. Наркотичний засіб у ОСОБА_4 купив за сто гривень, після чого наркотики передав працівникам поліції.

Приблизно в травні 2020 року в селі Переспа Рожищенського району біля залізничного вокзалу він вдруге купив у ОСОБА_4 наркотичні засоби. ОСОБА_4 до нього зателефонував і сказав, що в нього є конопля, канабіс. Тоді ОСОБА_18 . ОСОБА_14 придбав наркотики у ОСОБА_19 за сто гривень.

Третій раз зателефонували один до одного і домовились про зустріч. Після цього свідок поїхав в село Копачівку Рожищенського району, де купив у ОСОБА_4 наркотики ( канабіс) за двісті гривень. В подальшому свідок передав наркотичний засіб працівникам поліції.

Коли у ОСОБА_4 були наркотики, то він сам дзвонив до свідка ОСОБА_6 .

Познайомив свідка ОСОБА_6 з ОСОБА_4 спільний знайомий - ОСОБА_20 з Берегового, і це відбулося більше року тому. Мети знайомства не пам`ятає. Вони обмінялися номерами телефонів, яких він вже не пам`ятає і це не міг бути номер телефону ( вказав номер телефону).

ОСОБА_4 сам казав, що займається протиправною діяльністю, однак коли саме це сказав, не пам`ятає. Рік тому, під час розмови ОСОБА_4 говорив, що може дістати щось заборонене, тоді свідок ОСОБА_21 , який хотів побалуватися, запитав, чи може йому це дістати, на що ОСОБА_4 відповів: «Так, нема питань». Після цього ОСОБА_6 подзвонив до працівників поліції на « 102», це було в квітні 2020 року, і сказав, що ОСОБА_4 таким займається. Він подзвонив саме тоді, коли ОСОБА_4 сказав, що у нього « є» ( тобто, що займається протиправною діяльністю). ОСОБА_6 тоді повідомив, що є людина, яка « торгує», а саме вказав, що чоловік з села Переспи на ім`я ОСОБА_19 . Вони спитали звідки він це знає, на що свідок сказав, що ОСОБА_19 йому пропонував. Потім свідок вирішив піти в поліцію міста Рожище і там все теж саме розказав. Заяв ніяких тоді не писав і документів не підписував. Як саме зафіксували його повідомлення в поліцію, не знає і не пам`ятає, з ким з працівників поліції спілкувався. Тоді свідок в поліції залишив свій номер телефону і поїхав додому.

Приблизно через тиждень, можливо трохи більше, свідок знову з власної ініціативи поїхав до поліції, оскільки до нього зателефонував ОСОБА_4 . В поліції свідка вже чекали, бо він повідомив, що має їхати на зустріч з ОСОБА_4 . Це теж було в квітні 2020 року і свідок не пам`ятає, чи другий раз, коли він з`явився в поліцію, складалися якісь документи. Тоді ж свідок домовився з працівниками поліції, що зустрінуться ввечері, оскільки у них не було спеціального знаряддя. Після цього поїхав додому займатися своїми справами. Ввечері, близько 17 години, в райвідділі свідок зустрівся з працівниками поліції і вони поїхали в село Переспа Рожищенського району. Зупинилися біля кладовища, де на свідка одягнули куртку з диктофонами, а далі на зустріч свідок поїхав велосипедом. По дорозі з райвідділу до села Переспа працівники поліції дали свідку сто гривень, для закупівлі наркотичні засоби у ОСОБА_4 . Потім свідок поїхав на зустріч з ОСОБА_4 і вони зустрілися, поздоровкались, поговорили, покурили. Свідок купив у ОСОБА_4 « травки» і розійшлися в різні сторони. Після цього свідок поїхав до працівників поліції і віддав їм канабіс та куртку з диктофонами і поїхав додому. Свідка чекали три чи чотири ( не менше трьох точно) працівники поліції, яким свідок віддав куртку та інше. До цього свідок вказаних працівників поліції не знав і ніколи з ними не стикався.

Другий раз свідок так само приїхав до Рожищенського райвідділу і повідомив, що ОСОБА_4 має намір продати заборонену речовину. Працював з тими ж працівниками поліції і в райвідділі нічого не підписували. Поїхали в Переспу, зупинилися знову біля кладовища і свідок так само поїхав далі велосипедом на зустріч з ОСОБА_4 . Свідку ОСОБА_6 знову по дорозі дали гроші сто гривень, для купівлі забороненої речовини. За ці гроші свідок підписувався і особисто ставив « легендоване» прізвище. Окрім цих грошей у свідка також при собі були особисті кошти ( приблизно гривень 50) та інші речі ( запальничка, цигарки).

Після того, як свідку одягнули куртку, він поїхав до ОСОБА_4 . Велосипед, яким свідок їхав, працівники поліції привезли з собою з міста Рожище. При зустрічі з ОСОБА_19 все відбулося так само, як і перший раз, після чого вони розійшлися в різні сторони. Перший раз і другий раз грошові кошти для закупки були купюрами номіналом по 50 гривень. Повернувшись до працівників поліції після закупки, все відбувалася так, як і в перший раз, віддав канабіс, куртку та інші речі та розійшлися. Документи тоді ніби ніякі не складалися.

Третій раз знову до свідка ОСОБА_6 перший зателефонував ОСОБА_4 і вони домовилися зустрітися в селі Копачівка Рожищенського району. Чи були випадки, коли свідок сам дзвонив до ОСОБА_4 і ініціював зустріч для купівлі наркотичних засобі, то свідок не пам`ятає, можливо й були. Свідок ОСОБА_6 знову приїхав в Рожищенський райвідділ поліції і повідомив, що має намір купити в ОСОБА_4 наркотичну речовину та що домовились зустрітись в селі Копачівка. Після цього, з тими самими працівниками поліції, що й попередні рази, поїхали в село Копачівка. Чи складалися того дня, а саме перед виїздом до села Копачівка, якісь документи, свідок не пам`ятає. Свідку ОСОБА_6 по дорозі в автомобілі видали 200 грн для закупки, купюрами номіналом 100 грн та 50 гривень. Біля школи в селі Копачівка вони зупинилися. Перед тим, як іти на зустріч з ОСОБА_4 , свідок ніяких документів не підписував. Пішов на зустріч з ОСОБА_4 , там відбулося теж саме, що і минулі рази, вони обмінялись і пішли кожен по своїх справах. Свідок повернувся до працівників поліції, віддав їм канабіс та спеціальні знаряддя. Після цього, того дня свідок нічого не підписував. Потім, приблизно в термін до місяця часу, свідка викликали в поліцію для підпису документів. Це були документи про те, що він був свідком в цій справі. Підпис в документах, які він підписував, не видозмінював, а підписував так, як зазвичай підписується.

Крім того, свідок ОСОБА_6 зазначив, що такого випадку, щоб ОСОБА_20 з Берегового передавав через нього гроші ОСОБА_4 , як борг не було. Окрім цих трьох разів, інших випадків купівлі в ОСОБА_22 наркотичних засобів не було.

На запитання суду, прокурора, сторони захисту свідок ОСОБА_6 відповідав наступне.

Свідок говорив, що не пам`ятає скільки документів підписував по справі ОСОБА_4 , казав може п`ять, а може не більше п`яти.

Свідку здається, що купюри були номіналом, таким як він казав. Згідно протоколу оперативної закупки від 03.06.2020 року, грошові купюри були номіналом: три по 50 грн, дві по 20 грн та одна по 10 грн, можливо й так.

При другій закупці свідку ОСОБА_6 дали грошові кошти в сумі 100 грн, дві купюри по 50 гривень.

Свідок ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і не пам`ятає, чи писав заяву про добровільну співпрацю з працівниками правоохоронних органів щодо викриття особи у вчиненні кримінального правопорушення. В його присутності кошти, які надавалися для закупки наркотичних засобів, не оглядалися, не «ксерилися», не звірялися номери купюр.

По останньому факту, що відбувалося в селі Копачівка Рожищенського району, після того, як свідок ОСОБА_6 віддав працівникам поліції наркотичний засіб, який придбав у ОСОБА_4 , і куртку з технічними засобами, свідок поїхав додому. В райвідділ поліції того дня він не повертався.

В квітні 2020 року придбав у ОСОБА_4 наркотичний засіб у целофановому кульочку. Після цього поїхав до працівників поліції і це у нього зайняло 15 хвилин. При зустрічі з ОСОБА_4 вони спілкувалися приблизно одну хвилину. Потім свідок придбав наркотичний засіб і вони розійшлись в різні сторони. При цьому свідок сів на велосипед і поїхав до працівників поліції. Біля кладовища в селі Переспа свідок передав цей пакет з речовиною працівникам поліції з рук в руки, і працівник поліції поклав цю речовину в спеціальний пакет. При цьому не пам`ятає чи підписував там якісь документи. Далі вони роз`їхалися.

В квітні 2020 року ОСОБА_19 зателефонував до свідка і сказав, що є трава.

В травні 2020 року зустріч так само відбулася на залізничному вокзалі в селі Переспа. Зустріч тривала приблизно хвилину. Він, так само подзвонив і свідок поїхав на зустріч. ОСОБА_19 передав йому « траву», а свідок передав йому гроші. « Трава» була в целофановому пакеті, який свідок поклав в кишеню. ОСОБА_4 пішов в сторону села Бортяхівки, а свідок велосипедом поїхав в сторону села Козин. Їхав сам хвилин 15-20. Передача наркотичних засобів працівникам поліції відбувалася в полі на вулиці біля Бірка ( на переїзді). Свідок дав поліції і працівник поклав пакетик з речовиною в спеціальний пакет. При цьому нічого не підписував. Після цього свідок поїхав по своїх справах.

В червні ОСОБА_4 зателефонував до свідка і сказав, що є « трава», потім казав - конопля. Вони зустрілися на вулиці в селі Копачівка біля школи. Зустріч тривала 30 секунд. Свідок передав ОСОБА_4 гроші, він свідку « траву» і вони розійшлись, оскільки ОСОБА_4 поспішав. Свідок пішов в сторону котельні. « Трава» була в целофановому пакеті. Про вагу в пакетиках вони не домовлялися, скільки було в пакетику, стільки й брав. Між зустріччю з ОСОБА_4 та передачею працівникам поліції пакетику з наркотичними засобами пройшло не більше 10 хвилин. На зустріч з ОСОБА_4 від працівників поліції свідок йшов пішки сам. Свідок віддав працівнику поліції пакетик з речовиною, а він в свою чергу помістив його в спеціальний пакет. Це відбувалося на вулиці. При цьому документів ніяких не підписував. Окрім цих трьох разів ОСОБА_4 більше до нього не телефонував.

При другій закупці працівники поліції свідка чекали біля кладовища в селі Переспа біля переїзду на ковельській трасі, біля мосту через річку Лютицю. Щоб доїхати велосипедом з залізнодорожнього вокзалу до місця, де його чекали працівники поліції займало хвилин15-20. І перший раз, і другий працівники поліції чекали свідка в тому ж місці. Велосипед свідку надавали працівники поліції. При свідку велосипед працівники поліції не оглядали. На спецпакетах, в які опаковували речовину, що свідок придбав у ОСОБА_4 свої підписи не ставив. Суму, яку свідок мав заплатити ОСОБА_4 , він озвучував свідку. Казав 100 гривень.

Свідок ОСОБА_7 , будучи 13.04.2021 року допитаним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що він минулого року весною разом з ОСОБА_4 перебуваючи на території його господарства за адресою: село Переспа Рожищенського району, а саме в господарському приміщенні вживали шляхом куріння наркотичний засіб марихуану ( канабіс). Наркотичний засіб для викурювання йому дав ОСОБА_4 . Свідок колись вживав наркотичний засіб марихуану і цей раз відчуття були такі, як і тоді, однак чи це був наркотичний засіб він не знає. Марихуану вони курили через пластикову пляшку, однак самої речовини, яку викурювали, він не бачив.

Осіб на прізвище ОСОБА_6 та ОСОБА_23 не знає, в селі Пожарки Рожищенського району був лише в дитинстві, коли їздив на футбол. Відносно збуту ОСОБА_4 17.04.2020 року, 07.05.2020 року та 03.06.2020 року наркотичних засобів ОСОБА_6 нічого не знає.

Свідок ОСОБА_9 , будучи 20.04.2021 року допитаним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що з ОСОБА_4 познайомився років 2-3 назад. Один раз вони разом вживали канабіс вдома у ОСОБА_4 , а саме в селі Переспа. Це відбувалося восени минулого чи можливо позаминулого року. Свідок того дня їхав з міста Луцьк і набрав по телефону до ОСОБА_4 та запитав чи він не хоче разом покурити. ОСОБА_4 сказав: « ОСОБА_24 , а там побачим». Свідок ОСОБА_9 приїхав до ОСОБА_4 і тоді запропонував покурити. В свідка було по одній « банці», тобто по одній сигареті. Вони покурили і все. Вони курили канабіс в приміщенні літньої кухні вдома у ОСОБА_4 . Вони викурювали канабіс водним способом, тобто через пластикову пляшку і через воду вдихали дим. Канабіс належав свідку ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_9 не знав чи ОСОБА_4 курить, і чи має залежність. Свідок ОСОБА_9 не знає і не був свідком того, щоб ОСОБА_4 за гроші комусь продавав наркотичні засоби. Канабіс не схожий на « укропчик», і свідок ОСОБА_9 знав що це був канабіс. Свідок ОСОБА_9 міг викурити його вдома, але подзвонив до ОСОБА_4 . Пластикові пляшки взяли у ОСОБА_4 вдома. Покурили, посиділи, поговорили, потім викурили по тютюновій сигареті і свідок ОСОБА_9 пішов додому.

Свідок ОСОБА_25 , будучи 04.06.2021 року допитаним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що особисто купував у ОСОБА_4 наркотичні засоби, а саме марихуану. Купував три, чи можливо п`ять разів. Це було приблизно в період 2018-2020 роках, можливо літом, чи восени, було не холодно. Про придбання наркотичних засобів домовлявся з ОСОБА_4 по телефону, але як саме в розмові називав марихуану не пам`ятає. Свідок ОСОБА_25 думає, що ОСОБА_4 продавав йому саме марихуану. Вони курили наркотичний засіб канабіс вдома у ОСОБА_4 , а саме в приміщенні гаража, через пластикові бутилки.

Свідок ОСОБА_25 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але коли саме і за якими статтями не пам`ятає, приблизно років п`ять тому.

ОСОБА_4 продавав йому наркотичні засоби за таких обставин: він виносив їх до переїзду, чи в центр. І.В. Рога попередньо дзвонив зі свого телефону ( вказав номер телефону) і питав чи є, після чого приїздив та купляв.

ОСОБА_4 живе в селі Переспа за переїздом. Це коли їдеш по Ковельській трасі в сторону з міста Луцька на місто Ковель, в центрі повертаєш на ліво, за переїздом на право, доїжджаєш до плавного повороту і з лівої сторони будинок ОСОБА_4 . Коли заходиш в подвір`я, то хлів знаходиться прямо. Тобто хлів-гаражик, там вони і вживали наркотичні засоби. В будинку та в літній кухні не вживали, лише в гаражі.

ОСОБА_25 став свідком по даній справі, оскільки до нього додому приїхали працівники поліції і викликали в поліцію. Наступного дня ОСОБА_25 з`явився в поліцію і його запитали, чи знає він ОСОБА_4 . Свідку показували номера телефонів і те, що він телефонував до ОСОБА_4 на телефон і говорили. Зміст розмов не показували. Свідок ОСОБА_25 телефонував до ОСОБА_4 , бо знав, що через нього можна придбати наркотики. Це йому стало відомо через друзів. Свідок не пам`ятає, як саме він домовлявся, оскільки це було давно. Платив 200 грн за сірникову коробку канабісу. Свідок ОСОБА_25 знав, що це канабіс, бо пробував його. Зелений чай він ніколи не курив, можливо це теж саме по ефекту.

По фактах збуту 17.04.2020 року, 07.05.2020 року та 03.06.2022 року ОСОБА_26 наркотичних засобів свідку ОСОБА_25 нічого не відомо, свідком чи очевидцем цих подій він не був. Ствердити, що він .купував у ОСОБА_4 саме наркотичний засіб він не може.

В гаражі у ОСОБА_4 вони курили наркотичні засоби лише вдвох, більше нікого не було. Коли свідок ОСОБА_25 курив, то відчував ефект сп`яніння. Свідок ОСОБА_25 палить цигарки і коли зранку на голодний шлунок закурює сигарету, то також відчуває ефект сп`яніння. Цигарки курить кожен день, а це раз в пів року, різниця між ними є. Ефект є і від цигарок і від того, що курив в ОСОБА_4 , але вони не схожі. Малаховського, ОСОБА_27 не знає. У ОСОБА_4 свідок ОСОБА_25 був сам, більше нікого там не було. Після того, як він з ОСОБА_4 покурили, свідок пішов собі, і ніхто нічого тоді не вилучав.

Свідок ОСОБА_28 , будучи 13.04.2021 року допитаним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що в період часу з липня по вересень 2020 року двічі купував у ОСОБА_4 наркотичні засоби за 100 гривень Спочатку свідок мав намір купити у ОСОБА_4 « бурчика». Під час спілкування з обвинуваченим йому стало відомо, що у ОСОБА_4 є марихуана і що він її продає. Де ОСОБА_4 брав наркотичні засоби не знає, а продавав йому наркотики на території залізничного вокзалу в селі Переспа Рожищенського району.

Перший раз про зустріч вони домовилися по телефону і під час зустрічі придбав марихуану. Наркотичної залежності у нього немає, а купляв наркотик, оскільки хотів попробувати, що це таке. Що таке марихуана дізнався із сайту інтернету. Можливо це була і висушена кропива, але свідок думав, що марихуана, тобто точно сказати, що це була марихуана він не може.

В вересні 2020 року його викликали в правоохоронні органи і повідомили, що він зустрічався з ОСОБА_4 і купував у нього марихуану. Також повідомляли, що ОСОБА_4 торгує марихуаною. У нього двічі по даній справі відбирали пояснення працівники поліції. До кримінальної відповідальності не притягувався і в правоохоронні органи його викликали лише по справі ОСОБА_4 .

Про те, що ОСОБА_4 продає « бурчика» дізнався в червні-липні 2020 року, на вулиці біля кіоска в селі Переспа Рожищенського району, коли ОСОБА_4 розповідав хлопцям про намір його продати. Після того підійшов до обвинуваченого, познайомився і почав розпитувати про « бурчика». ОСОБА_4 сказав, що уточнить в матері і повідомить чи продасть. Обмінялися номерами телефонів. Декілька раз зідзвонювалися і свідок ОСОБА_28 запитав ОСОБА_4 , чи він не має марихуани, бо хоче попробувати. ОСОБА_4 сказав, що у нього є і дав трішки в папері на пробу. Свідок ОСОБА_28 за неї не платив. Тоді свідок викришив цигарку з табаку і набив туди марихуану і попробував курити. Це відбувалася в селі Переспа Рожищенського району біля залізничного переїзду. Приблизно через пів місяця свідок знову подзвонив до ОСОБА_4 . Спитав за « бурчика», а потім за марихуану. ОСОБА_4 сказав, що є і вони домовились про зустріч біля з/д вокзалу. При зустрічі ОСОБА_4 дав свідку пакетика з речовиною за сто гривень.

Згодом через пів місяця вони знову домовилися і зустрілися. ОСОБА_4 дав свідку пакетик за сто гривень, з нього вийшло приблизно одна-дві цигарки. Можливо це був висушений зелений чай, свідок не знає, але ОСОБА_4 казав, що це марихуана.

Номер телефону з якого телефонував не пам`ятає, оскільки він не зберігся і номер телефону ОСОБА_4 також не пам`ятає. Відносно збуту ОСОБА_4 17.04.2020 року, 07.05.2020 року та 03.06.2020 року наркотичних засобів ОСОБА_6 нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_29 , будучи 13.04.2021 року допитаним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що 2019 році ( більш точного часу не пам`ятає) ОСОБА_4 продавав йому наркотичні засоби. Був знайомий з ОСОБА_4 зі школи, однак не дружили. Попередньо взявши номер телефону у ОСОБА_4 для того, щоб купити наркотичний засіб, дзвонив та питав чи є « щось» та домовлявся про зустрічі. Купував «траву» два чи три рази та платив двісті гривень щоразу. Це відбувалося приблизно раз в місяць в селі Переспа Рожищенського району. До того як придбав « траву» в ОСОБА_4 , наркотичні засоби не вживав і після цього також не вживав.

На обліку в наркодиспансері та в психіатричній лікарні не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався. В 2020 році не пам`ятає чи звертався до ОСОБА_4 , можливо й дзвонив. Номер ОСОБА_4 у свідка записаний, як « ОСОБА_30 ». « Траву» з чимось іншим не порівнював, оскільки інших наркотичних засобів, окрім тих, що купував у ОСОБА_4 не вживав, однак в порівнянні з цигарками, «трава» більш розслабляє, як горілка, але не те. Вживаючи « траву», він був впевнений, що там є якийсь наркотичний засіб. Свідок ОСОБА_29 « траву» вживав шляхом куріння як сигарету, інколи через воду. Купував в селі Переспа та перевозив в село Бортяхівку, де сам вживав за місцем свого проживання. Відносно збуту ОСОБА_4 17.04.2020 року, 07.05.2020 року та 03.06.2020 року наркотичних засобів невідомій особі йому нічого не відомо.

В період часу з 01.05.2020 року по 03.06.2020 року свідок ОСОБА_29 за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 ніколи не перебував і разом з ОСОБА_4 наркотичних засобів не вживав.

Точної дати не пам`ятає, але вказані ним події могли відбуватися в кінці 2019 року -початку 2020 року в зимову пору.

Свідком того, що ОСОБА_4 комусь продавав наркотичний засіб ОСОБА_29 не був. Коли сам купував, то нікого окрім нього та ОСОБА_4 не було. Купував три рази. Ходили слухи, що ОСОБА_4 продає « траву», тоді він побачив ОСОБА_4 на вулиці, підійшов спитав чи продає « траву» та ціну і взяв номер телефону. По телефону вже домовлявся про зустріч. Перший раз купив один маленький пакетик за 200 грн, який згодом вдома скурив. ОСОБА_29 знав, що це точно наркотична « трава» і відчув наркотичне сп`яніння, подібне як від цигарок, але сильніше. Через місяць зателефонував знову і все відбулося аналогічно. І втретє теж саме. Четвертого разу не було. Останній раз з ОСОБА_4 спілкувався влітку 2020 року.

Свідок ОСОБА_31 , будучи 13.04.2021 року допитаним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що в 2020 році чи весною, чи в осінню пору ( точно не пам`ятає), оскільки у нього є автомобіль - бус « Газель», проте він немає посвідчення водія і не вміє керувати транспортними засобами, ввечері звернувся до ОСОБА_4 , щоб той поїхав з ним в якості водія в місто Луцьк за товаром. П.В. ОСОБА_22 сказав, щоб зателефонувати йому зранку, бо якщо не буде погоди і він не піде того дня на роботу, то поїде. Зранку передзвонив ОСОБА_4 і він сказав, що поїде. Біля 10 години вони сіли в автомобіль в селі Переспа Рожищенського району і поїхали. В Копачівці Рожищенського району ОСОБА_4 сказав, що йому необхідно зачекати, оскільки хтось має віддати йому борг за малину. Свідок погодився, але сказав, щоб не довго, оскільки його вже теж чекали. В центрі села Копачівка біля магазинів вони зупинилися і ОСОБА_4 вийшов з автомобіля. Зачекавши приблизно 10 хвилин свідок зателефонував до ОСОБА_4 і сказав, що необхідно їхати. ОСОБА_4 повернувся і сказав, що все гаразд і йому повернули борг.

Приблизно біля 10 год 30 хвилин вони з ОСОБА_32 поїхали далі і біля « Зеленого гаю» їх наздогнали працівники поліції з мигалками і зупинили. Свідок запитав, яка причина зупинки, оскільки вони не порушували ПДР. ОСОБА_4 за руку вивели з автомобіля, свідка також хотіли вивести, однак двері автомобіля з його сторони не відкривається. Потім відкрили і казали виходьте з машини. Біля ОСОБА_4 поклали « траву» і одягнули кайданки.

Коли вони виїзджали з села Переспа, то свідок у ОСОБА_4 ніяких заборонених предметів не бачив і він йому нічого такого не говорив. їх зупинили працівники патрульної поліції ( по формі), але чи представлялися ці працівники поліції слідчими, то свідок не пам`ятає. ОСОБА_4 взяли за руку, положили на землю і наділи кайданки. Включили камеру і все знімали, а свідок за цим спостерігав збоку. Все це відбувалося хвилин 10. Свідку нічого підписувати не давали. ОСОБА_4 згодом підняли і підвели до автомобіля. Сторонніх осіб для фіксації подій залучали, машини приїжджали і від`їзджали. Чи роз`яснювали ОСОБА_4 його права свідок не чув. ОСОБА_4 довго знімали на камеру, перевіряли кишені, а потім забрали. Свідок подзвонив додому шоферу, він приїхав і вони поїхали по справах. Свідок, як односелець, може охарактеризувати ОСОБА_4 як відповідального, спокійного. Не володіє інформацією, щодо того, що ОСОБА_4 займався незаконним обігом наркотичних засобів.

Свідок наймає водіїв, щоб привезти товар цемент і таке інше. ОСОБА_4 не вперше їздив зі свідком по товари, як водій буса. ОСОБА_33 щось вилучали, але свідок стояв в стороні і не пам`ятає, що і як. Чи був там адвокат свідок не чув. Його автомобіль не обшукували.

Свідок ОСОБА_34 , будучи 01.06.2021 року допитаним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що в правоохоронних органах працює з липня 2009 року. В ході своєї діяльності мав відношення до роботи із здобуття інформації щодо незаконного збуту наркотичних засобів. В ході оперативної діяльності йому відомі альтернативні назви наркотичного засобу канабіс, такі як: « чай», « напар», « товар», « конопля». Пристрій для куріння « бульбулятор». « Бульбулятор» це так сказати « народний», « корінний» засіб для куріння, тобто поширений. Він складається з розрізаної пластикової пляшки.

В період квітня липня 2020 року свідок ОСОБА_34 працював на посаді оперуповноваженого слідчого відділу міста Рожище. Потім пройшла реорганізація і на даний час він працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області. ОСОБА_4 раніше не бачив. Вже під час та після розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 йому було доручено начальником слідства проведення негласних слідчих дій, а саме аналіз телефонних розмов ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_34 не пам`ятає, чи під час, чи після завершення слідства, начальник йому це доручив, тому відповісти не може. Свідку ОСОБА_35 давали матеріали телефонних розмов, вони були вже « розтаємнені». Свідок точно не пам`ятає, але в більшості випадків вони були « розтаємнені». Начальник дав доручення на сектор кримінальної поліції і вже начальник карного розшуку дав доручення свідку, який проводив аналіз телефонних розмов, де в ході розмов озвучувалися слова: « чай», « пів коробка», «товар». В ході аналізу було виявлена незаконна реалізація, тобто збут наркотичного засобу « конопля». Основним завданням свідка ОСОБА_36 було вивчення телефонних розмов і він виконав доручення. Свідок ОСОБА_34 відтворював розмову в тому змісті, як вона звучала. Свідок не може відповісти чи в рамках кримінального провадження, чи можливо в рамках розшукової справи, він відтворював телефонні розмови, оскільки пройшов вже проміжок часу. Ті відомості у документах, що ним складалися, відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_34 не є експертом. З 27.03.2013 року свідок працює в карному розшуку і під час роботи йому стали відомі « альтернатівні» назви наркотичних засобів. В карному розшуку немає спеціалізації по наркотиках, займаються різними справами і відносно крадіжок, і відносно наркотиків, і т. д. Термін « альтернативні» назви це ті слова, які свідку стали відомі під час роботи оперативним працівником, в ході розмов сленгом осіб, які займаються незаконним збутом. « Чай» - це наркотичний засіб, коли це стосується осіб, які вживають наркотичні засоби, а також « напар», « пів коробок», « опій», « канабіс», « товар». У даному кримінальному провадженні під час розмов про « чай» свідок припустив, що це іде розмова про наркотичний засіб, однак це його припущення, оскільки свідок не є експертом.

Свідок ОСОБА_37 , будучи 13.07.2022 року допитаним безпосередньо в судовому засіданні показав, що при відкритті матеріалів даного кримінального провадження стороні захисту їх було зшито. Не підписаних документів в матеріалах справи, зокрема постанов та протоколів не було, все було підписане учасниками процесуальних дій та учасниками процесуальних рішень, які виносилися.

Свідок проводив досудове розслідування по даній справі не з самого початку. В липні 2020 року він перевівся до Рожищенського РВ і після того, як було створення орган дізнання, то його відразу призначили слідчим у даному кримінальному провадженні. При ознайомленні з матеріалами провадження стороною захисту фотографувалися усі матеріали.

Свідок ознайомлював сторону захисту з матеріалами даного кримінального провадження і матеріали були зшиті та пронумеровані, однак для зручності фотографування розшивалися. Зі сторони захисту зауважень під час ознайомлення не було і в протокол ніякі зауваження не вносились.

Свідок ОСОБА_38 , будучи 13.07.2022 року допитаним безпосередньо в судовому засіданні показав, що коли він працював в органах поліції та перебував на посаді слідчого, і коли відбулося фактичне затримання ОСОБА_4 , відразу зі свого мобільного телефону зателефонував до Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги і повідомив, що ним було затримано, вказав коли, дату, час, місце та кого, за яких обставин та за якою статтею і оператор, який приймав повідомлення зафіксував усі ці відомості і згодом було надано захиснику ОСОБА_5 доручення і все. Після того, як свідок повідомив центр, то як зазвичай чи він, чи адвокат зв`язуються між собою. В даному випадку свідок вже не пам`ятає. Свідку здається, що він з адвокатом спілкувалися. Провели затримання, після чого склали відповідний протокол і з усіма учасниками поїхали за місцем проживання ОСОБА_4 проводити обшук. Під час проведення слідчих дій, а саме затримання та обшуку ОСОБА_4 не наполягав на участі захисника і клопотань не заявляв. Однак, свідком під час застосування відеозйомки було роз`яснено йому його права та обов`язки, однак клопотання про захисника не було.

Під час затримання ОСОБА_4 спецзасоби, зокрема кайданки застосовувалися. Однак, під час обшуку чи були на ОСОБА_4 кайданки, свідок уже не пам`ятає, однак на відео повинно бути видно, чи застосовувалися, чи ні, оскільки усе фіксувалося на відео і затримання, і обшук.

Затримання було вдень, тобто був білий день, орієнтовно в середині дня, а обшук відбувався після затримання. Скільки часу проводився обшук не пам`ятає. В межах іншого кримінального провадження по факту крадіжки свідком трохи раніше проводився у ОСОБА_4 обшук. Оперативні працівники під час цього обшуку були, однак чи були серед них ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , свідок не пам`ятає. В рамках іншого провадження під час обшуку у ОСОБА_4 було знайдено пластикову пляшку з нашаруванням речовини для куріння коноплі. Після вилучення усього цього, була проведена експертиза, після чого свідком були виділені в окреме провадження матеріали на начальника райвідділу для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки не було відповідної ваги речовини, для притягнення до кримінальної відповідальності. Проміжок часу між обшуком в рамках крадіжки та обшуком в рамках даного кримінального провадження, свідок не пам`ятає.

Слідчу дію, а саме обшук у ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження проводив свідок, як слідчий, а хто був з оперативних працівників, то не пам`ятає, потрібно дивитись на відео та протокол обшуку, оскільки це все фіксувалося.

Свідок затримав ОСОБА_4 , повідомив регіональний центр. Вони реєструють його повідомлення і кажуть за яким номером у них в журналі зареєстроване і все. Вони там вже самі призначають захисника, це само собою зрозуміло. При затриманні свідок зачитав ОСОБА_4 усі його права і обов`язки та роз`яснив право на захист. Однак від нього клопотань про те, що йому саме тоді необхідний захисник не надходило, це все є на відео. Під час слідчих дій свідок спілкувався з адвокатом, тобто на рахунок того куди прибути на ту, чи іншу слідчу дію. В процесі обшуку свідок знав, що вже призначений захисник, оскільки його призначили ще під час затримання ( фактично коли вони його взяли як кажуть « за руку»), то свідок відразу повідомив центр і призначили захисника. Всі учасники були повідомленні, де обшук проводиться, і не зобов`язаний чекати коли приїде захисник. Свідок проводив слідчу дію і якби під час цього приїхав захисник та надав усі необхідні документи, то він би допустив би його до участі.

Письмової відмови ОСОБА_4 від участі захисника під час його особистого обшуку та обшуку його помешкання свідок не брав, оскільки ним йому були зачитані його права та обов`язки і відповідні його підписи про це є у проколах відповідних слідчих дій. Свідок запропонував ОСОБА_4 взяти участь у слідчій дії обшуку житла, що зареєстроване за його матір`ю, він не заперечив і вони поїхали. По дорозі, коли їхали на обшук житла, свідок не пам`ятає чи зупинялися вони на заправці « Аветра».

За даними епізодами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, безпосередньо в судовому засіданні судом були досліджені також наступні докази: документи.

Рапортом начальника СКП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_41 встановлено, що 17.04.2020 року близько 21 години на території району працівниками СКП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, в межах оперативно-розшукової справи проведено оперативну закупку наркотичного засобу « канабіс» у громадянина ОСОБА_42 , який проживає на території Рожищенського району Волинської області ( ас 34, т 3).

Ухвалою слідчого-судді Волинського апеляційного суду від 14.04.2020 року клопотання тво начальника Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області полковника поліції ОСОБА_43 від 10.04.2020 року про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав людини, аудіо-, відеоконтролю особи, стосовно ОСОБА_4 задоволено, надано дозвіл Рожищенському ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області на проведення оперативно-розшукового заходу, пов`язаного з тимчасовим обмеженням прав і свобод людини, щодо ОСОБА_4 , терміном на 15 діб, починаючи з 14.04.2020 року по 28.04.2020 року, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 ( ас 39-40, т 3).

Із протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи від 29.04.2020 року встановлено, що 17.04.2020 року в період з 20 год 43 хв по 21 год 26 хв в селі Переспа Рожищенського району Волинської області на території залізнодорожного вокзалу було зафіксовано як гр ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , незаконно збув гр ОСОБА_6 (анкетні дані легендовані), подрібнену речовину, зеленого кольору, рослинного походження в поліетиленовому пакетику та отримав за це грошову винагороду в сумі 100 (сто) гривень. За допомогою аудіоконтролю ОСОБА_4 було зафіксовано розмову, що вказує причетність останнього до незаконного збуту наркотичних засобів. В подальшому було зафіксовано добровільну видачу купленої у гр ОСОБА_4 подрібненої речовини зеленого кольору, рослинного походження в поліетиленовому пакеті та поміщених до пакету експертної служби ( ас 41-42, т 3).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 30.04.2020 року встановлено, що об`єктом огляду є паперовий конверт білого кольору, який опечатаний биркою. При відкритті даного конверту виявлено два флеш накопичувачі Kingston MSD 32 Gb. Після вставлення даних флеш накопичувачів в пристрій для зчитування інформації та при завантаженні диска виявлено, що на ньому наявні відео-файли, при огляді яких було встановлено, що зйомка ведеться 17.04.2020 року із нагрудних камер поміщених на тулубі закупника, який, як в подальшому встановлено, здійснив закупку речовини рослинного походження ззовні схожу на наркотичну у ОСОБА_4 , яку в подальшому в ході безпосереднього відеозапису поміщено до сейф-пакету, якого відповідним чином упаковано та опечатано ( ас 43, т 3).

Постановою заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури від 13 квітня 2020 року про проведення оперативної закупки в межах оперативно-розшукої справи № 55/14/82-2019цт за фактом готування осіб до вчинення злочину, пов`язаного із збутом наркотичних засобів, надано дозвіл на проведення оперативної закупки наркотичного засобу канабіс на суму 400 грн у ОСОБА_4 без його затримання на строк 30 днів та залучено до її проведення особу із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 ( ас 45-47, т 3).

Із протоколу огляду грошових коштів від 17 квітня 2020 року ( 18 год 30 хв

18 год 35 хв) вбачається, що було проведено огляд грошових коштів 2 ( дві) купюри номіналом по 50 грн кожна - СМ6540886, YЄ0882139, які виділені та будуть використовуватися під час проведення оперативної закупки в рамках ведення ОРС № 55/14-82-2019цт ( ас 48-49, т 3).

Згідно з протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17 квітня 2020 року ( 20 год 25 хв - 20 год 34 хв) проведено огляд ОСОБА_6 , якому передані вищевказані кошти, призначені для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу « канабіс» ( ас 50, т 3).

Згідно протоколу вручення оперативно-технічних засобів від 17.04.2020 року ( 20 год 35 хв - 20 год 42 хв ) вбачається, що на вулиці села Переспа в ході проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу « Канабіс» ОСОБА_6 вручили оперативно-технічні засоби: комплекс « AVR-12» та комплекс « Оберіг» ( ас 51, т 3).

Із протоколу вилучення товару та огляду покупця від 17.04.2020 року ( 21 год 22 хв 21 год 26 хв) вбачається, що у ОСОБА_6 , який залучався в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу « Канабіс» вилучено поліетиленовий пакетик, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зовні схожої на наркотичний засіб « Канабіс», зеленого кольору та упаковано у пакет експертної служби № 4434792 ( ас 52, т 3).

Згідно з протоколом оперативної закупки 17.04.2020 року біля 20-ї год 43 хв закупник ОСОБА_6 поїхав велосипедом до раніше обумовленого місця, а саме на прилеглу територію ж/д вокзалу в селі Переспа Рожищенського району, де його мав очікувати ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 . По приїзду до працівників поліції о 21 год 26 хв закупник ОСОБА_6 видав куплений у ОСОБА_4 один поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження із зовні схожої на наркотичний засіб « Канабіс», які було поміщено у експертний пакет Національної поліції України № 4434792, і розповів про обставини оперативної закупки, далі відеозапис було припинено, оперативно-технічні засоби із закупника було знято, флеш-накопичувачі були вийняті, після чого складено протокол вилучення товару ( ас 53, т 3).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.04.2020 року встановлено, що 17.04.2020 року близько 21 години працівниками СКП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області на території Рожищенського району Волинської області у громадянина ОСОБА_42 було проведено оперативну закупівлю речовини рослинного походження, яка ззовні схожа на канабіс, яку поміщено до сейф пакету № 4434792 та визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000117 від 17.04.2020 року в якості речового доказу ( ас 54, т 3).

Висновком експерта від 24 квітня 2020 року № 269 встановлено, що на дослідження надано спеціальний пакет НПУ № 4434792. На пакеті, у відповідних графах, нанесено пояснювальний рукописний текст, щодо вмісту та події, при якій вилучено об`єкт. Виконаний стійким барвником чорного кольору та один підпис. Цілісність упакування не порушена. При відкритті упакування встановлено, що в ньому знаходиться прозорий полімерний пакет із пазовим замком з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 1, 3474 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1, 1853 г ( ас 58-61, т 3).

Згідно постанови слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000117 від 17.04.2020 року змінено з частини 1 статті 307 КК України на частину 2 статті 307 КК України та внесено відомості щодо зміни кваліфікації до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( ас 63, 64, т 3).

Рапортом начальника СКП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_41 встановлено, що 07.05.2020 року близько 17 години на території Рожищенського району працівниками СКП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, в межах кримінального провадження зареєстрованого за № 0000117 від 17.04.2020 року проведено оперативну закупку наркотичного засобу « канабіс» у громадянина ОСОБА_42 , який проживає на території Рожищенського району Волинської області ( ас 65, т 3).

З постанови начальника Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури від 06.05.2020 року вбачається, що для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 постановлено в період часу з 06.05.2020 року строком на 30 діб провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів в сумі 400 грн, в ході чого придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та її проведення доручено працівникам СКП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ( ас 67-68, т 3).

З доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій в порядку статтей 40, 41 КПК України від 07.05.2020 року вбачається прохання підрозділу СКП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області забезпечити виконання постанови прокурора обліковий № 29т від 06.05.2020 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ( ас 69, т 3).

Із протоколу огляду грошових коштів від 07 травня 2020 року ( 16 год 10 хв

16 год 12 хв) вбачається, що в службовому кабінеті було проведено огляд грошових коштів 2 ( дві) купюри номіналом по 100 грн кожна - СЕ3168314, КВ6914763, які виділені та будуть використовуватися під час проведення оперативної закупки в рамках виконання доручення СВ Рожищенського РВП по к/п № 0000117 ( ас 70-71, т 3).

Згідно з протоколом від 07 травня 2020 року ( 16 год 30 хв - 16 год 33 хв) проведено огляд ОСОБА_6 , якому передані вищевказані кошти, призначені для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу « канабіс» ( ас 72, т 3).

Згідно протоколу вручення оперативно-технічних засобів від 07.05.2020 року ( 16 год 33 хв - 16 год 37 хв ) вбачається, що на вулиці села Переспа в ході проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс» ОСОБА_6 вручили оперативно-технічні засоби: комплекс «AVR-12» та комплекс «Оберіг» ( ас 73, т 3).

Із протоколу вилучення товару та огляду покупця від 07.05.2020 року ( 16 год 58 хв 17 год 02 хв) вбачається, що у ОСОБА_6 , який залучався в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу « Канабіс» вилучено поліетиленовий пакетик, в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зовні схожої на наркотичний засіб « Канабіс», зеленого кольору та упаковано у пакет експертної служби № 4434853 ( ас 74, т 3).

Із протоколу за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.05.2020 року встановлено, що 07.05.2020 року в 16-й год 37 хв закупник поїхав до раніше обумовленого місця, а саме на прилеглу територію залізничного вокзалу села Переспа Рожищенського району, де його мав очікувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 . По приїзду до працівників поліції о 16 год 50 хв в обумовлене місце на територію села Переспа, закупник ОСОБА_6 видав куплений у ОСОБА_4 один поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, зовні схоже на наркотичний засіб канабіс, який було поміщено до пакету експертної служби № 4434853 та опечатано. Закупник в подальшому розповів про обставини оперативної закупки, далі відеозапис було припинено, оперативно-технічні засоби із закупника було знято, флеш-накопичувачі були вийняті, після чого складено протокол вилучення товару ( ас 75, т 3).

Висновком експерта від 21 травня 2020 року № 358 встановлено, що на дослідження надано спеціальний пакет НПУ № 4434853. На пакеті, у відповідних графах, нанесено пояснювальний рукописний текст, щодо вмісту та події, при якій вилучено об`єкт, виконаний стійким барвником синього кольору та один підпис. Цілісність упакування не порушено. При відкритті упакування встановлено, що в ньому знаходиться полімерний пакет із пазовим замком з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 2, 1876 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,0551 г ( ас 79-82, т 3).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 07.05.2020 року встановлено, що 07.05.2020 року близько 17 години на території Рожищенського району, працівниками СКП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проведено оперативну закупку наркотичного засобу « канабіс» у громадянина ОСОБА_42 , який проживає на території Рожищенського району Волинської області, яка ззовні схожа на канабіс та яку поміщено до сейф пакету № 4434853 і визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000138 від 07.05.2020 року в якості речового доказу ( ас 84, т 3).

Із протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи від 13.05.2020 року встановлено, що 07.05.2020 року в період з 16 год 37 хв по 16 год 56 хв в с Переспа Рожищенського району Волинської області на території залізнодорожного вокзалу було зафіксовано як гр ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель села Переспа Рожищенського району, незаконно збув гр ОСОБА_6 ( анкетні дані легендовані), подрібнену речовину, зеленого кольору, рослинного походження в поліетиленовому пакетику та отримав за це грошову винагороду в сумі 200 ( двісті) гривень.

За допомогою аудіо контролю ОСОБА_4 було зафіксовано розмову, що вказує причетність останнього до незаконного збуту наркотичних засобів. В подальшому в ході безперервної відеозйомки та аудіо-контролю було зафіксовано добровільну видачу купленої у гр ОСОБА_4 подрібненої речовини зеленого кольору, рослинного походження в поліетиленовому пакеті та поміщених до пакету експертної служби ( ас 86-87, т 3).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 22.06.2020 року встановлено, що об`єктом огляду є паперовий конверт білого кольору, який опечатаний биркою. При відкритті даного конверту виявлено два флеш накопичувачі Kingston MSD 32 Gb. Після вставлення даних флеш накопичувачів в пристрій для зчитування інформації та при завантаженні диска виявлено, що на ньому наявні відео-файли, при огляді яких було встановлено, що зйомка ведеться 07.05.2020 року із нагрудних камер поміщених на тулубі закупника, який, як в подальшому встановлено, здійснив закупку речовини рослинного походження ззовні схожу на наркотичну у ОСОБА_4 , яку в подальшому в ході безпосереднього відеозапису поміщено до сейф-пакету, якого відповідним чином упаковано та опечатано ( ас 88, т 3).

Згідно постанови начальника Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури від 26.05.2020 року ( ас 89-90, т 3) вбачається, що для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 постановлено в період часу з 26.05.2020 року строком на 30 діб провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів в сумі 400 грн, та її проведення доручено працівникам СКП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ( ас 91, т 3).

Рапортом старшого о/у СКП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_44 встановлено, що 03.06.2020 року близько 10 години на території Рожищенського району працівниками СКП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, в межах кримінального провадження зареєстрованого за № 0000117 від 17.04.2020 року проведено оперативну закупку наркотичного засобу « канабіс» у громадянина ОСОБА_42 , який проживає на території Рожищенського району Волинської області ( ас 92, т 3).

Із протоколу огляду грошових коштів від 03 червня 2020 року ( 9 год 20 хв

9 год 25 хв) вбачається, що в службовому кабінеті було проведено огляд грошових коштів шість купюр: три номіналом по 50 грн кожна - СЖ6551785, ТВ4635437, ТЗ4141805, дві номіналом по 20 грн кожна - ЮГ2909799, ТЗ1333241, одна номіналом 10 грн - ЮН3949030, всього - на 200 гривень, які виділені та будуть використовуватися під час проведення оперативної закупки в рамках виконання доручення СВ Рожищенського РВП по к/п №0000117 ( ас 93-96, т 3).

Згідно з протоколом від 03 червня 2020 року ( 09 год 40 хв - 09 год 43 хв) проведено огляд ОСОБА_6 , якому передані вищевказані кошти, призначені для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу « канабіс» ( ас 97, т 3).

Згідно протоколу вручення оперативно-технічних засобів від 03.06.2020 року ( 09 год 48 хв - 09 год 56 хв ) вбачається, що в селі Копачівка Рожищенського району в ході проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу « Канабіс» ОСОБА_6 вручили оперативно-технічні засоби: комплекс « Сафарі» та комплекс «AVR-12» ( ас 98, т 3).

Із протоколу вилучення товару та огляду покупця від 03.06.2020 року ( 09 год 48 хв 09 год 56 хв) вбачається, що у ОСОБА_6 , який залучався в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу « Канабіс» вилучено поліетиленовий пакетик, в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору і зовні схожої на наркотичний засіб « Канабіс» та упаковано у пакет експертної служби № 4434864 ( ас 99, т 3).

Із протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи від 04.06.2020 року встановлено, що 03.06.2020 року в період з 09 год 48 хв по 09 год 56 хв в селі Копачівка Рожищенського району Волинської області на території Копачівської ОГТ, неподалік ЗОШ І-ІІІ ст, було зафіксовано як гр ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель села Переспа Рожищенського району, незаконно збув гр ОСОБА_6 ( анкетні дані легендовані), подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження в поліетиленовому пакетику та отримав за це грошову винагороду в сумі 200 ( двісті) гривень. За допомогою аудіоконтролю ОСОБА_4 було зафіксовано розмову, що вказує причетність останнього до незаконного збуту наркотичних засобів. В подальшому в ході безперервної відеозйомки та аудіо-контролю було зафіксовано добровільну видачу купленої у гр ОСОБА_4 подрібненої речовини зеленого кольору, рослинного походження в поліетиленовому пакеті та поміщених до пакету експертної служби ( ас 100-101, т 3).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 22.06.2020 року встановлено, що об`єктом огляду є паперовий конверт білого кольору, який опечатаний биркою. При відкритті даного конверту виявлено два флеш накопичувачі Kingston MSD 32 Gb. Після вставлення даних флеш накопичувачів в пристрій для зчитування інформації та при завантаженні диска виявлено, що на ньому наявні відео-файли, при огляді яких було встановлено, що зйомка ведеться 07.05.2020 року із нагрудних камер поміщених на тулубі закупника, який як в подальшому встановлено здійснив закупку речовини рослинного походження ззовні схожу на наркотичну у ОСОБА_4 , яку в подальшому в ході безпосереднього відеозапису поміщено до сейф-пакету, якого відповідним чином упаковано та опечатано ( ас 102, т 3).

Із протоколу за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.06.2020 року встановлено, що 03.06.2020 року в 9-й год 48 хв закупник пішов до раніше обумовленого місця, а саме на прилеглу територію Копачівської ОТГ в селі Копачівка Рожищенського району, де його мав очікувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 . По приходу до працівників поліції о 09-й год 54 хв закупник ОСОБА_6 видав куплений у ОСОБА_4 один поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження, зовні схожої на наркотичний засіб канабіс, який було поміщено до пакету експертної служби № 4434864 та опечатано. Закупник розповів про обставини оперативної закупки, далі відеозапис було припинено, оперативно-технічні засоби із закупника було знято, флеш-накопичувачі були вийняті, після чого складено протокол вилучення товару ( ас 103-104, т 3).

Висновком експерта від 23 червня 2020 року № 476 встановлено, що на дослідження надано спеціальний пакет НПУ № 4434864. На пакеті, у відповідних графах, нанесено пояснювальний рукописний текст, щодо вмісту та події, при якій вилучено об`єкт, виконаний стійким барвником чорного кольору та один підпис. Цілісність упакування не порушено. При відкритті упакування встановлено, що в ньому знаходиться полімерний пакет із пазовим замком з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 1, 4583 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1, 2917 г ( ас 108-111, т 3).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 03.06.2020 року встановлено, що 03.06.2020 року близько 10 години на території Рожищенського району працівниками СКП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проведено оперативну закупку наркотичного засобу « канабіс» у громадянина ОСОБА_42 , який проживає на території Рожищенського району Волинської області, яка ззовні схожа на канабіс та яку поміщено до сейф пакету № 4434864 і визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000178 від 03.06.2020 року в якості речового доказу ( ас 113, т 3).

Крім того, за даними епізодами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, безпосередньо в судовому засіданні судом були досліджені наступні документи ( т 3):

?витяг з ЄРДР від 17.04.2020 року, кримінальне провадження № 0000117 за частиною 1 статті 307 КК України ( ас 3);

?постанова про призначення групи слідчих від 17.04.2020 року ( ас 4);

?постанова про призначення групи прокурорів від 20.04.2020 року ( ас 5);

?витяг з ЄРДР від 07.05.2020 року, кримінальне провадження № 0000138 за частиною 2 статті 307 КК України ( ас 6);

?постанова про призначення групи прокурорів від 07.05.2020 року ( ас 7);

?постанова про призначення групи слідчих від 07.05.2020 року ( ас 8);

?постанова про об`єднання кримінальних проваджень від 12.05.2020 року ( ас 9-10);

?витяг з ЄРДР від 03.06.2020 року, кримінальне провадження № 0000178 за частиною 2 статті 307 КК України ( ас 11);

?постанова про призначення групи слідчих від 03.06.2020 року ( ас 12);

?постанова про призначення групи прокурорів від 03.06.2020 року ( ас 13);

?постанова про об`єднання кримінальних проваджень від 03.06.2020 року ( ас 14-15);

?витяг з ЄРДР від 25.06.2020 року, кримінальне провадження № 0000196 за частиною 1 статті 317 КК України ( ас 16);

?постанови про призначення слідчого і групи слідчих від 25.06.2020 року ( ас 17, 18-19);

?постанова про об`єднання кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000117 від 17.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, і внесених до ЄРДР за № 0000196 за частиною 1 статті 317 КК України ( ас 20-22);

?витяг з ЄРДР від 17.04.2020 року, кримінальне провадження № 0000117 від 17.04.2020 року ( ас 23-26);

?постанова про об`єднання кримінальних проваджень від 14.07.2020 року ( ас 29-31);

?постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 09.07.2020 року ( ас 32-33),

а також висновки експертів і письмові документи ( т 2):

?протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2020 року з додатком відеозаписом на інформаційному носії ( ас 113-116, 117);

?ухвала слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 04.06.2020 року ( ас 118-119);

?постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 03.06.2020 року ( ас 120-122);

?рапорт ст. о/у СКП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_44 від 25.05.2020 року ( ас 123);

?клопотання про проведення обшуку від 26.05.2020 року ( ас 124-126);

?ухвала слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26.05.2020 року у справі № 167/562/20 ( ас 127);

?протокол обшуку від 03.06.2020 року і відеозапис на інформаційному носію, як додаток до протоколу обшуку від 03.06.2020 року ( ас 128-130, 131);

?акт про застосування службового собаки від 03.06.2020 року ( ас 132);

?постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 03.06.2020 року, з квитанцією № 108963 ( ас 133, 134-135);

?клопотання про арешт майна від 04.06.2020 року ( ас 136-138);

?ухвала слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 09.06.2020 року у справі № 167/603/20 ( ас 140-141);

?акт прийому-передачі майна на зберігання від 28.07.2020 року ( ас 142);

?постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 05.06.2020 року ( ас 143);

?висновок експерта № 477 від 23.06.2020 року ( ас 146-149);

?постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 05.06.2020 року ( ас 151);

?висновок експерта № 475 від 22.06.2020 року ( ас 154-157);

?клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої ( розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 27.04.2020 року ( ас 159);

?ухвала Волинського апеляційного суду від 28.04.2020 року ( ас 162-163);

?доручення оперативному підрозділу від 30.04.2020 року ( ас 164-165);

?клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої ( розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.04.2020 року ( ас 166-169);

?ухвала Волинського апеляційного суду від 28.04.2020 року ( ас 170-171);

?доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій в порядку статтей 40, 41 КПК України від 30.04.2020 року ( ас 172-173);

?протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем) від 17.06.2020 року з додатком носіями аудіозаписів розмов ( ас 175, 176);

?доручення про проведення слідчих ( розшукових) дій у порядку статтей 38, 39, 40 КПК України ( ас 181);

?протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, від 08.07.2020 року ( ас 183- 207),

та заслухані всі аудіозаписи, зняті з транспортних телекомунікаційних мереж з номера мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 , згідно ухвали Волинського апеляційного суду № 1266 від 28.04.2020 року в рамках матеріалів оперативно-розшукової справи № 55/14/82-2019 цт від 30.10.2019 року, заведеної за частиною 2 статті 307 КК України, зафіксованих на флеш картах: 30т, 31т, 35т, 36т, 41т, 42 т, в спецпакетах: 2550102, 2550073, 4322608.

Крім того, за даними епізодам кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, безпосередньо в судовому засіданні судом були досліджені наступні речові докази:

?речовину рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до сейфпакету № 4434792;

?речовину рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до сейфпакету № 4434853;

?речовину рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до сейфпакету № 4434864;

?поліетиленовий пакетик з фольгою;

?залишки паперу, поліетиленові пакети та фольгу, залишки пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору, речовину рослинного походження зеленого кольору, яка ззовні схожа на канабіс.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_45 , його вина у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, а саме: незаконний збут 17.04.2020 року особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, і незаконний збут 07.05.2020 року та 03.06.2020 року особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вчинені повторно, доведена вищенаведеними: показаннями допитаних в суді свідків, записами аудіорозмов, дослідженими висновками експертів, документами та речовими доказами.

Під час судового розгляду кримінального провадження, судом не встановлено даних, які б свідчили, що свідки, зокрема ОСОБА_6 ( анкетні дані змінено) обмовили обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого просив суд визнати недопустимими докази, надані прокурором на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, оскільки вважає, що вони здобуті з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначене не заслуговує на увагу, оскільки суд, аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, визнає їх достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_4 як особу, що вчинила злочинні дії, передбачені частиною 2 статті 307 КК України, виходячи з такого.

Захисник вказує, що зі сторони органу досудового розслідування мало місце істотне порушення кримінального процесуального закону в частині права на захист особи, яка вважається затриманою при проведенні за її участю слідчих ( розшукових) дій, в даному випадку особистого обшуку особи та проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно статті 62 Конституції України та статті 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.

Відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При цьому, не вбачаються обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що обшук, проведений 03.06.2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: у будинку АДРЕСА_1 , не відповідає вимогам статтей 234-236 КПК України, а тому є недопустимим, як доказ, по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно статтей 29, 30 Конституції України кожному гарантується свобода та особиста недоторканність, недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Аналогічні положення закріплені у пунктах 5, 6 частини 1 статті 7, статтях 12, 13 КПК України.

Так, відповідно до частини 2 статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно частини 3 статті 104 КПК України, вступна частина протоколу повинна містити відомості зокрема про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії ( прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання), описова частина протоколу повинна містити відомості про послідовність дій.

Частина 5 статті 105 КПК України передбачає, що додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також посвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26.05.2020 року ( справа № 167/562/20) надано слідчому слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_46 , начальнику слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області майору поліції ОСОБА_47 з залученням працівників оперативного підрозділу Рожищенського відділення поліції, чи прокурору з групи прокурорів, дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані та проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_48 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, грошових коштів, засобів зв`язку. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та надає право на проникнення у вказані приміщення лише один раз. Обшук слід провести у денну пору доби ( з 06.00 год. до 22.00 год.).

Вказаний обшук був фактично проведений 03.06.2020 року у період часу з 11 год 48 хв до 15 год 00 хвилин. Під час вказаної слідчої дії от початку і до кінця були присутні поняті, ОСОБА_4 . Вказана слідча дія була зафіксована за допомогою відеозапису з використанням відеокамери « CANON» та відтворена судом під час розгляду справи ( ас 128-130, 131, т 2).

Згідно пункту 3 частини 3 статті 87 КПК, України недопустимими є докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої ( розшукової) дії. При чому обов`язок доказування недопущення до участі в обшуку покладається на адвоката цей факт він зобов`язаний довести в суді під час судового провадження.

Суд зазначає, що участь адвоката при проведенні обшуку не є автоматично обов`язковою, його участь має забезпечуватися особою, яка має бажання користуватися правовою допомогою. Разом із тим, недопущення адвоката, що прибув на місце проведення обшуку, є істотним порушенням закону і може зумовити визнання отриманих доказів недопустимими і повністю нівелювати результати цієї слідчої дії.

Під час відтворення відеозапису вказаної слідчої дії від 03.06.2020 року, суд пересвідчився, що перед початком обшуку з боку слідчого була оголошена ухвала слідчого судді про проведення обшуку, всім учасникам даної слідчої дії були роз`ясненні їх процесуальні права, ОСОБА_4 роз`яснено його право мати захисника, після проведення обшуку і складання протоколу останній був оголошений всім учасникам вказаної слідчої дії. У протокол вказаної слідчої дії були внесені відомості про всіх осіб, які безпосередньо приймали участь у вказаній слідчої дії, містяться відомості про послідовність всіх дій під час проведення обшуку, відомості щодо упакування вилучених предметів.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 не заявив клопотання про участь в даній слідчій дії захисника, не повідомив про необхідність надання можливості зв`язатися із захисником, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 не відноситься до категорії осіб, яким забезпечується обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що при здійсненні 03.06.2020 року слідчої дії в даному кримінальному провадженні обшуку житлового приміщення, не було факту недопущення адвоката, що прибув на місце проведення обшуку, то підстав для визнання недопустимими доказами, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, протоколу обшуку, у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої ( розшукової) дії і порушенням права ОСОБА_4 на захист, суд не вбачає.

За цих же обставин і мотивів суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами, що були отримані під час особистого обшуку 03.06.2020 року ОСОБА_4 .

Посилання сторони захисту на те, що протокол за результатами проведення обшуку від 03.06.2020 року в домоволодінні, де проживає ОСОБА_4 , також є недопустимим доказом, з тієї підстави, що вказану слідчу дію проводили оперативні працівники, є надуманим, оскільки вказану слідчу дію безпосередньо проводив старший лейтенант поліції ОСОБА_38 із залученням працівників оперативного підрозділу Рожищенського відділення поліції.

З таких обставин вказана слідча дія проведена у повній відповідності до вимог КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26.05.2020 року ( справа № 167/562/20).

Враховуючи вищенаведене, підстав для визнання недопустимими доказами, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, протоколу обшуку, у зв`язку з участю оперативних працівників при проведенні даної слідчої дії, суд не вбачає.

Крім того, сторона захисту вважає, що проведення втручання в особисте життя ОСОБА_4 до внесення відомостей у ЄРДР, а саме в рамках ОРС № 55/14/82-2019 цт від 30.10.2019 року відбулося незаконно, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не являвся фігурантом в рамках вказаної ОРС, яка була заведена відносно інших осіб, одна з яких доставлялася до СКП Рожищенського ВП в квітні 2020 року, що не заперечується стороною обвинувачення.

Під час безпосереднього дослідження доказів у змагальній процедурі судового розгляду суд має оцінити докази, отримані в результаті НСРД із перевіркою процесуальних підстав для проведення НСРД, в т.ч. у випадках, коли такі матеріали не були надані стороні захисту.

Наявність ухвали слідчого судді про проведення НСРД або постанови прокурора про дозвіл на контроль за вчиненням злочину є обов`язковою умовою допустимості доказів, отриманих внаслідок слідчих дій, що вимагають попереднього дозволу у випадках суттєвого втручання у права і свободи особи.

Оскільки обов`язковим елементом порядку отримання доказів у результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів ( слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення, то сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

Рішення уповноважених суб`єктів виступають правовою підставою для проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Таким чином, законодавець установив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Розглядом справи встановлено, що під час досудового розслідування прокурором були відкрити стороні захисту не тільки результати НСРД, а й документи, які стали правовою підставою для їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), тому сторона захисту мала можливість перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно НСРД.

Судовим розглядом встановлено, що в клопотанні про аудіо-відео контроль особи в межах ОРС зазначено, що постанова про заведення ОРС затверджена ОСОБА_49 , який станом на 30.10.2019 року не виконував обов`язки начальника поліції. ОРС заведено 30.10.2019 року відносно особи 1, а 07.04.2020 року, коли ОСОБА_50 вже виконував обов`язки начальника поліції міста Рожище, заведено в межах ОРС « розроблення» ще однієї особи, постанову про що 07.04.2020 року затверджував ОСОБА_50 .

Одночасно суд зауважує, що матеріали ОРС відносно ОСОБА_4 вивчалися слідчим-суддею Волинського апеляційного суду при погодженні клопотань про дозвіл на проведення НСРД, і порушень зі сторони органів досудового розслідування не встановлено.

Вказане у сукупності спростовує твердження сторони захисту втручання в особисте життя ОСОБА_4 до внесення відомостей у ЄРДР.

Крім того, сторона захисту посилається на те, що протоколи: огляду покупця та вручення грошових коштів, вручення оперативно-технічних засобів, вилучення товару та огляду покупця від 17.04.2020 року; огляду покупця та вручення грошових коштів, вручення оперативно-технічних засобів, вилучення товару та огляду покупця від 07.05.2020 року; огляду покупця та вручення грошових коштів, вручення оперативно-технічних засобів, вилучення товару та огляду покупця від 03.06.2020 року, не є належними та допустимими доказами, оскільки не були підписані ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що таке твердження сторони захисту спростовується показаннями свідка ОСОБА_6 ( анкетні дані особи змінено), який у своїх вільних показаннях суду зазначив, що: « Документи тоді ніби ніякі не складалися» ( що стосується епізоду від 07.05.2020 року); « Після цього, того дня нічого не підписував. Потім, приблизно в термін до місяця часу, викликали в поліцію для підпису документів. Це були документи про те, що я був свідком в цій справі. Підпис в документах, які підписував, не видозмінював, а підписував так, як зазвичай підписується» (що стосується епізоду від 03.06.2020 року). Щодо епізоду від 17.04.2020 року, то свідок зазначив: « Складалися якісь документи».

Таким чином, свідок ОСОБА_6 ( анкетні дані особи змінено) не заперечував категорично, що він не підписував протоколи, а свідчив в цій частині « Ніби», «Якісь», «Документи, що я був свідком», і на думку суду, пов`язані із спливом значного ( річного) проміжку часу між зазначеними подіями і даванням показань свідком в судовому засіданні, а також особистим його сприйняттям, не в розумінні кримінально-процесуального законодавства, подій та процесуальних документів.

Щодо призначення почеркознавчої експертизи, то підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника, вказані в ухвалі суду.

В ході судового розгляду встановлено, що оперативні закупки були проведені з дотриманням вимог КПК України, на підставі постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та відповідних доручень, які були розсекречені та відкриті стороні захисту згідно з приписами статті 290 КПК України.

Про проведення цих негласних слідчих ( розшукових) дій в ході досудового розслідування були письмово повідомлені прокурором підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, про що свідчать їх підписи про ознайомлення з повідомленням, а тому посилання сторони захисту на те, що ці докази отримані незаконним шляхом та є недопустимими, слід визнати безпідставними.

Доводи ж захисту про те, що під час проведення оперативних закупок у ОСОБА_4 мала місце провокація до вчинення злочину з боку працівників поліції, суд також відхиляє, оскільки обвинувачений взагалі заперечує факти збуту ним наркотичних засобів.

В ході судового засідання встановлено, що свідок залегендована особа ОСОБА_6 ( анкетні дані особи змінено) і обвинувачений були раніше знайомі. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що допитаний у справі як свідок ОСОБА_6 ( анкетні дані особи змінено) обмовив обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, у матеріалах справи немає. Судом не встановлено, що указаний свідок мав особисту зацікавленість у результаті розслідування чи якимсь чином був в прямій залежності від працівників органу досудового розслідування. Його показання також узгоджуються з дослідженими у судових засіданнях записами аудіорозмов, дослідженими висновками експертів, документами та речовими доказами.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, на які посилається захисник обвинуваченого, для визначення провокації злочину Європейський суд установив такі критерії, як: вагомість причин проведення оперативної закупівлі; наявність у правоохоронних органів об`єктивних даних про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і що ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою; чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів.

Європейський суд також відзначав у своїй прецедентній практиці, що негласні операції повинні проводитися пасивним шляхом за відсутності тиску на заявника для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, обіцянку фінансової вигоди або звернення до почуття жалю заявника.

Відповідно до правової позиції Суду, викладеної у рішенні від 05 лютого 2008 року у справі « Раманаускас проти Литви» ( скарга № 74420/01), саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій, не є провокацією злочину, а використання судом доказів, одержаних у такий спосіб, автоматично не свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вказані докази можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення Суду від 06 вересня 1978 року у справі « Класс та інші проти Німеччини», від 26 жовтня 2006 року у справі « Худобін проти Росії» (скарга № 59696/00).

Умови дотримання вказаних гарантій, вплив поліції на хід подій з використанням «моделі симуляції злочинної поведінки», коли поліція приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, розцінюється Судом не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам як небезпечному соціальному явищу ( рішення від 24 червня 2008 року у справі « Мілінііне проти Литви» (скарга № 74355/01).

Згідно частини 3 статті 271 КПК України, під час підготовки та проведення контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати ( підбурювати) особу на його вчинення з метою подальшого викриття, тобто допомагати особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

Виходячи з наведених правових орієнтирів не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами, вчинити злочин, на яку винний одразу погоджується.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у статті 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України, жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що суд не досліджував протокол допиту свідка ОСОБА_51 від 04.05.2020 року ( ас 66, т 3), оскільки належним та допустимим доказом у кримінальному процесі є показання свідка, дані ним безпосередньо у судовому засіданні.

Заслухавши і проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , показання свідка ОСОБА_6 та інших вищезазначених свідків, дослідивши та оцінивши всі наведені вище докази у кримінальному провадженні в сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у незаконному збуті ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено) речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 269 від 24.04.2020 року, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 1, 1853 г, тобто кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 307 КК України.

Заслухавши і проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , показання свідка ОСОБА_6 та інших вищезазначених свідків, дослідивши та оцінивши всі наведені вище докази у кримінальному провадженні в сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у незаконному збуті ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено) речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 358 від 21.05.2020 року, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 2, 0551 г, вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 307 КК України.

Заслухавши і проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 та інших вищезазначених свідків, дослідивши та оцінивши всі наведені вище докази у кримінальному провадженні в сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у незаконному збуті ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено) речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 476 від 23.06.2020 року, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 1, 2917 г, вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 307 КК України.

2.2.

За епізодом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 317 КК України - надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , були досліджені наступні докази: заслухані показання свідків, записи аудіорозмов, досліджені висновки експерта, документи та речові докази.

Заслухані наведені вище показання всіх свідків: ОСОБА_6 ( анкетні дані особи змінено), ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , ОСОБА_36 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 .

Крім того, за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 317 КК України - надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, безпосередньо в судовому засіданні судом були досліджені наступні докази:

-наведені вище всі письмові документи і висновки експертів ( т 2);

-наведені вище всі письмові документи і висновки експертів ( т 3),

та заслухані всі аудіозаписи, зняті з транспортних телекомунікаційних мереж з номера мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 , згідно ухвали Волинського апеляційного суду № 1266 від 28.04.2020 року в рамках матеріалів оперативно розшукової справи № 55/14/82-2019 цт від 30.10.2019 року, заведеної за частиною 2 статті 307 КК України, зафіксованих на флеш картах: 30т, 31т, 35т, 36т, 41т, 42 т, в спецпакетах: 2550102, 2550073, 4322608.

Крім того, за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 317 КК України - надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, безпосередньо в судовому засіданні судом були досліджені наведені вище всі речові докази.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши показання обвинуваченого, який свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає повністю, і показання свідків, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши висновки експертів, документи і речові докази, аудіозаписи розмов, а все разом в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 317 КК України.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у статті 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України, жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

2.3.

За епізодом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , були досліджені наступні докази: заслухані показання свідків, записи аудіорозмов, досліджені висновки експерта, документи та речові докази.

Заслухані наведені вище показання всіх свідків: ОСОБА_6 ( анкетні дані особи змінено), ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , ОСОБА_36 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 .

Крім того, за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, безпосередньо в судовому засіданні судом були досліджені наступні докази:

-наведені вище всі письмові документи і висновки експертів ( т 2);

-наведені вище всі письмові документи і висновки експертів ( т 3),

та заслухані всі аудіозаписи, зняті з транспортних телекомунікаційних мереж з номера мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 , згідно ухвали Волинського апеляційного суду № 1266 від 28.04.2020 року в рамках матеріалів оперативно розшукової справи № 55/14/82-2019 цт від 30.10.2019 року, заведеної за частиною 2 статті 307 КК України, зафіксованих на флеш картах: 30т, 31т, 35т, 36т, 41т, 42 т, в спецпакетах: 2550102, 2550073, 4322608.

Крім того, за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, безпосередньо в судовому засіданні судом були досліджені наведені вище речові докази.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши показання обвинуваченого і показання свідків, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши висновки експертів, документи і речові докази, аудіозаписи розмов, а все разом в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається із пред`явленого ОСОБА_55 зміненого 09.09.2022 року обвинувачення, яке підтримав прокурор під час судового розгляду, останній незаконно зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинене повторно.

Дослідивши, перевіривши та оцінюючи зібрані стороною обвинувачення і надані суду у судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вищезазначені докази в повному обсязі доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставинах і зазначені докази містять ті фактичні дані, на підставі яких підтверджується зберігання ОСОБА_4 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 477 від 23.06.2020 року, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0, 2960 г та 0, 1210 г ( загальна маса 0, 417 г), яку він незаконно зберігав.

Разом з цим, прокурором пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 статті 307 КК України, за кваліфікуючою ознакою « з метою збуту», яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

З показань ОСОБА_4 вбачається, що він близько 5 ( п`яти) років, а саме з 2015 року по 2020 рік, вживав наркотичні засоби і він дійсно зберігав за місцем свого проживання наркотичні засоби старі залишки канабісу, що були вилучені у нього в загальній масі НОМЕР_1 , 417 г 03.06.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання. Проте, вилучені наркотичні засоби він зберігав за місцем свого проживання виключно для власного вживання, без мети збуту.

Під час судового розгляду сторонам, відповідно до статті 22 КПК України, забезпечено право щодо змагальності та свободи в подані ними своїх доказів, і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 307 КК України збут наркотичних засобів вважається закінченим з моменту відчуження цих засобів.

Згідно вимог вказаної норми закону, органом досудового розслідування не встановлено час, місце та осіб, яким ОСОБА_4 відчужував даний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0, 2960 г та 0, 1210 г ( загальна маса 0, 417 г), тобто слідством не доведено об`єктивну сторону злочину, що підлягає обов`язковому доказуванню. Також, органом досудового розслідування, відповідно до статті 91 КПК України не доведено і суб`єктивну сторону злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України у пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні.

Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 307 КК України характеризується прямим умислом, і наявність мети збуту є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

Пред`являючи ОСОБА_4 обвинувачення за частиною 2 статті 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, орган досудового розслідування в зміненому 09.09.2022 року обвинувальному акті зазначив, що обвинувачений повторно незаконно зберігав з корисливих мотивів та з метою подальшого збуту за місцем свого проживання особливо небезпечні наркотичні засоби. Проте, в зміненому обвинувальному акті не зазначено на підставі чого встановлена ця мета.

Таким чином, основним доказом обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 статті 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, на думку сторони обвинувачення, є вилучення в обвинуваченого особливо небезпечних наркотичних засобів.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б свідчили про мету збуту ОСОБА_4 особливо небезпечних наркотичних засобів, що були вилучені у нього в загальній масі 0, 417 г 03.06.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання. Посилання прокурора на показання допитаних у судовому засіданні свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , щодо збуту ОСОБА_4 особливо небезпечних наркотичних засобів, не підтверджено іншими належними та допустимими доказами, зокрема, висновками експертів щодо того, що ОСОБА_4 пропонував і продавав їм саме особливо небезпечні наркотичні засоби. Суб`єктивне сприйняття свідками, які не є експертами в сфері наркотичних речовин, наслідків від куріння чи іншого споживання тієї чи іншої речовини, не є належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_4 продавав їм саме наркотичні засоби чи/та особливо небезпечні наркотичні засоби. Крім того, показання свідка ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено) стосуються обставин справи по епізодам незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 по епізоду надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, по якому ОСОБА_4 визнав свою вину повністю.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частини 3 статті 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до положень статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із частиною 2 статті 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до частини 1 статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно статті 62 Конституції України та частини 4 статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до пункту 4 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 « Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» із змінами і доповненнями від 18.12.2009 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. Незаконне перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів полягає в умисному переміщенні їх будь-якими видами транспорту у межах території України з порушенням порядку і правил, встановлених чинним законодавством.

Разом цим, із наданих обвинуваченням вищенаведених і досліджених судом доказів, не вбачається доведеним умисел та намір ОСОБА_4 на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в загальній масі 0, 417 г, і дії ОСОБА_4 полягали в тому, що він незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс без мети збуту, що охоплюється диспозицією частини 2 статті 309 КК України.

Доводи прокурора не свідчить про те, що у ОСОБА_4 був намір саме на збут цієї наркотичної речовини, і сам по собі спосіб зберігання наркотичної речовини у паперовому згортку і у полімерному пакеті, без інших ознак, не свідчить про намір її збуту. Стороною обвинувачення не надано інших доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 саме мети збуту наркотичного засобу.

Згідно показань ОСОБА_4 , даних у судовому засіданні, вилучені у нього речовини, як встановлено судом із висновків експертів - наркотичні, він придбав і зберігав з метою власного вживання, без мети збуту. Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про зберігання наркотичних засобів для власного вживання не спростовані.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно усталеної судової практики, кримінальна відповідальність за статтею 307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою - метою збуту, й вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого статтею 309 цього Кодексу, а тому лише факт виявлення наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_4 не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на їх збут.

За таких обставин висновок про наявність у ОСОБА_4 умислу на збут наркотичних засобів, що були 03.06.2020 року вилучені у нього в загальній масі 0, 417 г під час проведення обшуку за місцем проживання, є сумнівним.

Таким чином, аналізуючи вище наведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні у відповідності до вимог статті 92 КПК України належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено наявність у діях ОСОБА_4 умислу на збут наркотичних речовин по даному епізоду, оскільки належних доказів матеріали кримінального провадження не містять, та їх не було здобуто під час судового розгляду кримінального провадження, обставини на які посилається прокурор в обґрунтування винності ОСОБА_4 , не можуть беззаперечно свідчити про наявність у обвинуваченого умислу на придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а відтак, в силу вимог статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь та приходить до висновку про те, що він придбав та зберігав наркотичні засоби для власного вжитку, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 за встановленими судом обставинами кваліфіковані органом досудового слідства за частиною 2 статті 307 КК України слід перекваліфікувати на частину 2 статті 309 КК України, оскільки кваліфікуюча ознака з метою збуту нічим не підтверджена.

Оскільки встановлені судом обставини дають підстави для зміни правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення і застосування статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, суд доходить висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 з частини 2 статті 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, на частину 2 статті 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 317 цього Кодексу, з урахування наступного.

Відповідно до частини 2 статті 309 КК України кваліфікований склад незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту має місце у разі: вчинення злочинних дій повторно; за попередньою змовою групою осіб; особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК України; якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Відповідно до статті 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються злочини, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом. При сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини КК України. Послідовне вчинення особою кількох злочинних діянь утворює сукупність злочинів, у якій кожен наступний злочин ( крім першого) кваліфікується із вказівкою на кваліфікуючі ознаки. Аналогічне правило кваліфікації застосовується і у випадку, коли особа раніше була засуджена за вчинення будь-якого із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК України.

Суд встановив, що ОСОБА_56 послідовно вчинив спочатку три дії щодо збуту особливо небезпечних наркотичних засобів ( частина 2 статті 307 КК України), надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів ( частина 1 статті 317 КК України), а потім за місцем його проживання було виявлено та вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби, які він незаконно зберігав без мети збуту ( частина 2 статті 309 КК України), тобто він вчинив кілька злочинних діянь, не об`єднаних єдиним умислом, які утворюють реальну сукупність однорідних злочинів як різновид повторності.

Тому в діях ОСОБА_4 наявна кваліфікуюча ознака вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, ? вчинення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтями 307, 317 КК України.

За таких обставин, за даним епізодом суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 2 статті 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 317 цього Кодексу.

4.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Домірність покарання за кримінальне правопорушення є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення за характером посягають на відносини безпеки у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за ступенем суспільної небезпечності: частина 2 статті 307 КК України ( в редакції станом на 17.04.2020 року, 07.05.2020 року, 03.06.2020 року) є тяжким корисливим злочином; частина 2 статті 309 КК України є злочином середньої тяжкості; частина 1 статті 317 КК України є злочином середньої тяжкості, з умисною формою вини, а також враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого. Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, неодружений, з середньою освітою, працюючий, за місце проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд приймає до уваги також характер вчинених обвинуваченим злочинних дій та їх суспільну небезпечність - вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто, злочинів проти здоров`я населення, та ураховує те, що розповсюдження наркотичних засобів впливає на збільшення кількості наркозалежних осіб, втягнення їх в злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотиків.

Ураховується також мета і корисливий мотив, якими обвинувачений керувався при вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.

Отже, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, є підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання: за частиною 2 статті 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна; за частиною 2 статті 309 КК України і за частиною 1 статті 317 КК України у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі покарання.

Із урахуванням даних про особу обвинуваченого, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, на переконання суду, остаточне покарання необхідно визначати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Цими ж мотивами суд керується і визначаючи покарання обвинуваченому за кожне кримінальне правопорушення окремо ближче до мінімальної межі покарання. При цьому, підстав для призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої у санкції частини 2 статті 307 КК, із застосуванням положень статті 69 КК, як і підстав для застосування положень статті 75 КК та звільнення його від відбування покарання, під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

На переконання суду, призначене покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Під час судових дебатів прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що прокурором достатньою мірою обґрунтована наявність підстав вважати, що ризик переховування обвинуваченого від суду збільшився, з урахуванням призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування.

При вирішенні цього питання, згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України, суд керується тим, що даним вироком суду визнається доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні, зокрема, й тяжкого злочину та йому призначається покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі. Водночас обвинувачений має постійне місце роботи та місце проживання, характеризується позитивно, під розгляду кримінального провадження двічі допускав порушення обов`язків один раз запізнився в судове засідання, ще один раз не з`явився без поважних причин, всі інші рази з`являвся в судові засідання, тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід - у виді нічного домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю і покласти на обвинуваченого ОСОБА_57 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме: не відлучатися із села Переспа Луцького району Волинської області без дозволу суду; прибувати до суду на першу вимогу; з 22:00 год по 07:00 год не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

На підставі частини 5 статті 72 КК України слід зарахувати період перебування обвинуваченого ОСОБА_57 під вартою у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за період з 03 червня 2020 року до12 червня 2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт на майно, який накладено під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 09.06.2020 року, відповідно до частини 4 статті 174 КПК, необхідно скасувати.

Питання про речові докази у справі необхідно вирішити згідно з приписами частини 9 статті 100 КПК.

Керуючись статтями 368, 374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 317 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 2 статті 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість) років із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна;

за частиною 2 статті 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки;

за частиною 1 статті 317 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість) років із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю і покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із села Переспа Луцького району Волинської області без дозволу суду;

-прибувати до суду на першу вимогу;

-з 22:00 год по 07:00 год не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 з метою направлення для відбування покарання.

Відповідно частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 03 червня 2020 року до 12 червня 2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів:

-653 ( шістсот п`ятдесят три) гривні 80 ( вісімдесят) копійок за проведення у кримінальному провадженні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 269 від 24.04.2020 року;

-653 ( шістсот п`ятдесят три) гривні 80 ( вісімдесят) копійок за проведення у кримінальному провадженні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 358 від 21.05.2020 року;

-653 ( шістсот п`ятдесят три) гривні 80 ( вісімдесят) копійок за проведення у кримінальному провадженні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 476 від 23.06.2020 року;

-980 ( дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 ( сімдесят) копійок за проведення у кримінальному провадженні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 477 від 23.06.2020 року;

-1 307 ( одну тисячі триста сім) гривень 60 ( шістдесят) копійок за проведення у кримінальному провадженні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 475 від 22.06.2020 року,

а всього 4 249 ( чотири тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 70 ( сімдесят) копійок.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 09.06.2020 року скасувати.

Речові докази:

-речовину рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до сейф пакету № 4434792, і здано до камери схову речових доказів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області знищити;

-речовину рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до сейф пакету № 4434853, і здано до камери схову речових доказів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області знищити;

-речовину рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до сейф пакету № 4434864, і здано до камери схову речових доказів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області знищити;

-мобільний телефон марки «Xiomi» з карткою мобільного оператора «Київстар», який передано на зберігання до камери схову речових доказів Рожищенського ВП - повернути ОСОБА_4 , як власнику;

-грошові кошти в сумі 200 ( двісті) гривень ( поміщено у поліетиленовий пакет № 4322608), а саме: 1 ( одну) купюру номіналом 20 ( двадцять) гривень серії ЮГ 2909799, 1 ( одну) купюру номіналом 20 ( двадцять) гривень серії ТЗ 1333241, 1 ( одну) купюру номіналом 10 ( десять) гривень серії ЮИ 3949039, 1 ( одну) купюру номіналом 50 ( п`ятдесят) гривень серії ТЗ 4141805, 1 ( одну) купюру номіналом 50 ( п`ятдесят) гривень серії ТВ 4635437, 1 ( одну) купюру номіналом 50 ( п`ятдесят) гривень серії СЖ 6551785, які передано на відповідальне зберігання до АТ КБ «Приватбанк», що в місті Луцьк, проспект Відродження, 1 конфіскувати в дохід держави;

-зв`язку ключів з п`яти штук, годинник, два блокноти коричневого кольору, запальничку, гаманець, у якому знаходилися посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та картка АТ КБ «Приватбанк», помаду, презерватив в упаковці та квитанції, які передано до камери схову речових доказів Рожищенського ВП - повернути ОСОБА_4 , як власнику;

-поліетиленовий пакет з фольгою, одну пару рукавиць з надписом «Сило», залишки паперу, поліетиленові пакети та фольгу, залишки пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору, речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на канабіс, які передано до камери схову речових доказів Рожищенського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, і не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Копію вироку направити начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області - для відома та виконання в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Головуючий суддя ОСОБА_1