Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1848/22
Провадження № 1-кс/209/16/23
У Х В А Л А

05.01.2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000450 слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янське, громадянину України, українцю, маючому професійно-технічну освіту, ФОП, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у тому, що в період часу з 00.00 до 05.00 годин 20.08.2022 року (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 знаходився біля нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, як йому було достовірно відомо, зберігалися будівельні інструменти, належні ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у вказаному нежитловому приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), по всій території України, діючи на реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в означений час у вказаному місці, переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, шляхом демонтажу металевого листа зі стіни означеного нежитлового приміщення через утворений таким чином отвір у стіні незаконно проник до вказаного приміщення, таким чином проник до іншого приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав наступне майно:

-дриль - шуруповерт акумуляторний «Дніпро М» CD-218 з акумулятором, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 5152-22 від 07.09.2022 становить 2190,96 грн.

- кутову шліфувальну машину (болгарка) «Дніпро М» GL-125S, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 5152-22 від 07.09.2022 становить 1251,21 грн.,

- міксер будівельний«Дніпро М» ВМ - 142S, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 5152-22 від 07.09.2022 становить 2236,61 грн.,

- кутову шліфувальну машину (болгарка) «Дніпро М» GL-190SЕ, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 5152-22 від 07.09.2022 становить 1810,59 грн.,

- електропилу ланцюгову «Дніпро М» DSE-15S, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 5152-22 від 07.09.2022 становить 2399,96 грн.,

- два перфоратори електричні «Дніпро М» ВН-10, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 5152-22 від 07.09.2022 становить 4827,63 грн.,

- два відбійні молотки «Дніпро М» SH-210AV, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 5152-22 від 07.09.2022 становить 8892,72 грн.,

- перфоратор акумуляторний «Дніпро М», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 5152-22 від 07.09.2022 становить 2413,82 грн.,

- лазерний рівень «startex-tf-hd008», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 5152-22 від 07.09.2022 становить 5101,50 грн., тобто майно, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , чим самим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 31125 грн.

Реалізувавши свій злочинний умисел у повному обсязі, ОСОБА_5 разом із викраденим майном залишив означене приміщення та викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому у період воєнного стану.

За даним фактом 25.08.2022 р. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 за ч.4 ст. 185 КК України.

19.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

18.11.2022 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук в зв`язку із переховуванням від слідства та провадження зупинено.

04.01.2023 року ОСОБА_5 був доставлений в ВП№1 Кам`янського РУП та досудове розслідування відновлено.

05.01.2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, впливу на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки не переховувався від слідства, про необхідність явки в поліцію чи суд не повідомлявся жодним чином, йому казали чекати на виклик пот телефону але ніхто так ін е викликав, вину визнавав та визнає повністю переховуватись не збирається. Захисник також вказала, що ризики вказані слідчим та прокурором жодним чином не доведені, оскільки переховування підозрюваного не було, останній дійсно деякий час проживав в іншому місці але жодних обмежень на нього не покладалося він мав право це робити, крім того жодних повідомлень про необхідність явки до поліції чи суду передбачені КПК України матеріали провадження та клопотання не містять, підозрюваний переховуватись від слідства та суду наміру не мав та немає. Просить не застосовувати найбільш жорстокий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором та слідчим не доведено обставини передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у нарколога або психіатра не перебуває, одружений, працює ФОП, таким чином має сталі соціальні зв`язки, згідно матеріалів клопотання сприяє слідству, частково повернув викрадене, не заперечує та повністю визнає свою провину, допитані потерпілий та свідки, суд не вбачає яким чином останній може перешкоджати проведенню досудового слідства та встановленню істини по справі, також слідчому судді не доведені обставини того, що останній може переховуватися від слідства та суду, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь які докази того, що підозрюваний повідомлявся у передбачені КПК України способи про необхідність явки до слідчого. Крім постанови про розшук та зупинення провадження від 18.11.2022 року в якій жодним чином не доведено ухилення підозрюваного від слідства слідчому судді жодних доказів не надано. Відсутні поштові повістки, постанови про привід та будь які рапорти працівників поліції щодо необхідності здійснення відшукання або приводу підозрюваного до слідчого. З матеріалів клопотання взагалі неможливо зробити висновок, що підозрюваний переховувався від слідства, що останній розшукувався та для цього слідчим вчинялися якісь процесуальні заходи передбачені КПК України. Сама слідчий вказала в судовому засіданні, що дійсно будь яких повісток підозрюваному не надсилалося, постанов про привід підозрюваного не виносилося, останній в усній формі попереджався про необхідністьявкм в жовтні 2022 року але не з`явився до неї, вдома його не було тому він був оголошений в розшук.

Крім того ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці до 03.03.2023 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

3) заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується о 22.00 годин 03.03.23 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1