Справа №: 630/32/23 Провадження №: 1-кс/630/10/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000159 від 02 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда Амурської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має сина: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

03 січня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і під час досудового розслідування такого злочину було встановлено, що 23 жовтня 2022 року, приблизно о 10-30 год., більш точного часу не встановлено, за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні вітальні кухні між ОСОБА_4 та його матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сталася сімейна сварка, в ході якої ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї матері, маючи умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, наніс кулаком правої руки ОСОБА_9 не менш ніж три прицільних удари в область обличчя праворуч. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 впала на підлогу та втратила свідомість.

Того ж дня, ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до реанімаційного відділення Харківської обласної клінічної лікарні, з діагнозом: гостра закрита тяжка черепно-мозкова травма, забій головного мозку з масивними субарахноїдальним крововиливом з скупченням крові в мозолистому тілі, формування множинних осередків, розтрощення лобно-тім`яних ділянок з двох сторін, осередку розтрощення в правій гемісфері мозочка, обширна підшкірна та підапоневротична гематома голови та обличчя праворуч.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 померла у реанімаційному відділенні Харківської обласної клінічної лікарні, внутрішньочерепного крововиливу, закритої черепно-мозкової травми, що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/551-ОКЛ/22 від 03 листопада 2022 року.

Органом досудового розслідування 07 листопада 2022 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2022 року, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показами потерпілого ОСОБА_17 .

До підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 08 листопада 2022 року застосовано запобіжних захід у вигляді тримання, який закінчується 06 січня 2023 року. Але завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки для встановлення та перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз із питань встановлення механізму спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та причин її смерті, а також скласти обвинувальний акт та провести ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

На переконання слідчого строк дії запобіжного заходу слід продовжити в межах строку досудового розслідування через існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - це переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_4 , та відсутність стійких соціальних зв`язків і джерел прибутку; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні і може застосувати до них фізичну силу; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, що може загрожувати життю чи здоров`ю інших осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні. В промові прокурор окремо наголосила на тій обставині, що ОСОБА_11 - батько підозрюваного, був допитаний слідчим суддею в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та як власник житлового будинку, в якому зареєстрований підозрюваний, висловився проти застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту чи іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що наразі відсутні докази, які б підтверджували існування ризиків, вказаних слідчим у клопотанні, та їх тривалість у часі. Захисник також відмітила, що від початку досудового розслідування 23 жовтня 2022 року і до застосування запобіжного захожу ОСОБА_4 вільно пересувався, свого місця проживання не залишив, а від так можливість переховування від слідства і суду є лише припущенням прокурора. До того ж наявність ризиків не може бути обґрунтована лише тяжкістю вчиненого злочину. На думку захисника, на ОСОБА_4 можна застосувати менш тяжкий запобіжний захід та покласти обов`язки не допускати спілкування із потерпілим та свідками.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав виступ свого захисника та пояснив, що раніше був одружений, має сина, який проживає з матір`ю окремо від нього. Він проживає в будинку з батьками, прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння і батьки почали висловлювати претензії щодо його способу життя. Під час розмови мати вдарила його по потилиці, а він, мабуть, не стримався та почав наносити удари матері по голові.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Згідно з витягом з ЄРДР від 03 січня 2023 року кримінальне провадження № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, було зареєстроване 02 листопада 2022 року. СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування обставин нанесення 23 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило її смерть.

07 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000159 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 08 листопада 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого завершується 06 січня 2023 року.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, такими як:

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 жовтня 2022 року, в якому ОСОБА_17 просить органи поліції вжити заходи до його брата ОСОБА_4 , який 23 жовтня 2022 року вчинив сварку із мамою ОСОБА_9 та якій спричинив тілесні ушкодження;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 02 листопада 2022 року, який пояснив, що 23 жовтня 2022 року близько 10 год. 30 хв. зателефонував батько та повідомив, що мати себе погано почуває, він викликав швидку; прийшовши до будинку батьків, він побачив свого брата, який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, та батька, які стояли у прихожій, мати лежала на підлозі біля ліжка та на її обличчі з правої сторони він побачив численні гематоми;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02 листопада 2022 року, який повідомив, що починаючи ввечері 22 жовтня 2022 року між ним із дружиною та його сином ОСОБА_18 сталась сварка через образ життя останнього (відсутність роботи, зловживання спиртним, неадекватна поведінка), а вранці 23 жовтня 2022 вранці конфлікт повторився, бо син знову прийшов додому в стані сильного сп`яніння; він вийшов на вулиці викурити цигарку, а в будинку залишились його дружина ОСОБА_9 і син ОСОБА_4 , а повернувшись, свідок знайшов дружину у будинку з слідами тілесних ушкоджень;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які знайомі з ОСОБА_4 та характеризують його як особу, яка зловживає спиртним напоями;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/551-ОКП/22 від 03 листопада 2022 року, згідно якого ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 від внутрішньочерепного крововиливу та закритої черепно-мозкової травми;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07 листопада 2022 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого він показав як наносив удари своїй матері.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. При наданні оцінки наявності ризиків суддя приймає до уваги відсутність у підозрюваного постійного джерела прибутків, міцних соціальних зв`язків, так як він розлучений та не піклується про утримання свого малолітнього сина, а також можливість зміни ним місця свого перебування, оскільки власного житла він не має, а батько висловив заперечення проти його повернення додому. Наведене може вказувати на наявність такого ризику, як переховування від слідчого і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки.

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення заснована на показаннях свідка ОСОБА_11 і потерпілого ОСОБА_17 , слідчий суддя вважає існуючим ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на цих осіб з метою примушування їх до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою уникнення відповідальності, адже вирішального значення у встановленні обставин кримінального правопорушення матимуть їх показання, надані ними саме в судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту, якщо такий буде складений у відношенні ОСОБА_4 . Агресивна поведінка підозрюваного може бути спровокована надмірним вживанням спритних напоїв. Отже існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає, що він не зменшився, оскільки ОСОБА_4 тривалий час не має джерел прибутків і до моменту затримання існував за рахунок випадкових заробітків, із показань свідків випливає, що він часто зловживає алкоголем. З урахуванням відмови батька у наданні можливості проживати в будинку не виключена можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з метою отримання швидкого збагачення для задоволення власних потреб.

За таких обставин, застосування до обвинуваченого на даний час більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому раніше обраний запобіжних захід слід продовжити з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слід взяти до уваги ту обставину, що на даний час в межах з`ясування та перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення у слідчого є потреба в межах досудового розслідування отримати висновок судово-медичної експертизи, на підставі якого можуть бути внесені зміни до первісної редакції оголошеної підозри та складений обвинувальний акт. Проведення судової експертизи було розпочато 07 листопада 2022 року і вимагає додаткового часу. З огляду на ці обставини, на підставі клопотання слідчого постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 02 січня 2023 року був продовжений строк досудового розслідування до 07 лютого 2023 року.

Метою тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 poкy, п.32.SeriesA,№ 182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55. Series А, №300-А).

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При вирішенні питання щодо можливості продовження обраного до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу, що слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також бере до уваги, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу підозрюваного ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 лютого 2023 року включно.

Крім того, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати ОСОБА_4 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 199, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000159 від 02 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити в межах досудового розслідування на строк до 07 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1