Вирок

Іменем України

Справа № 708/809/20

Провадження 1 кп/ 712/ 195/23

23 березня 2023 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чигирин, Черкаської області, українка, громадянка України, не одружена, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, освіта вища, тимчасово не працююча, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутатом не являється, раніше не судима у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.358КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідування день та час, у неї виник злочинний умисел, направлений на отримання диплому про повну вищу освіту, в подальшому, невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись у невстановленому місці, підробила диплом Київського національного університету імені Тараса Шевченка за спеціальністю «Правознавство» за освітньо - кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» серії КВ № 33482264 від 31.01.2008, в якому містяться завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 закінчила Київський національний університет імені Тараса Шевченка за спеціальністю «Правознавство» 31.01.2008 та передала ОСОБА_6 вищезазначений підроблений офіційний документ.

У подальшому, у невстановлений досудовим слідством день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою влаштування на посаду головного державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, написала заяву та надала підроблений офіційний документ, а саме диплом про здобуття нею вищої освіти серії НОМЕР_1 від 31.01.2008 за спеціальністю «Правознавство», в якому містяться завідомо неправдиві відомості. Після чого, згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 28.02.2017 № 629/К, з 01 березня 2017 року призначена на посаду головного державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Достовірно знаючи, що немає законних підстав як для працевлаштування та і для просування по службі, приймає участь у конкурсі та в порядку просування державного службовця по службі, відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 2526/К від 23.05.2018 призначена на посаду начальника Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.358 КК України не визнала повністю, від дачі показів відмовилась на підставі ст.63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями свідка, допитаного в судовому засіданні, який показав, що :

- свідок ОСОБА_9 суду показав, що в 2018році він дізнався, що ОСОБА_6 , яка була виконуючою обов`язки начальника ДВС Чигиринського РУЮ, та в якому на виконанні знаходився виконавчий лист про стягнення з нього аліментів, 02.03.2018 винесла постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_9 у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською зброєю, у праві виїзду за межі України, арешт коштів. Вказані дії ОСОБА_6 були ним оскаржені до суду. Суд визнав дії обвинуваченої неправомірними. При розгляді його скарги в суді, за участі його захисника ОСОБА_10 у них виникла підозра щодо необізнаності ОСОБА_6 з чинним законодавством, у зв`язку з чим адвокатом зроблені запити до Київського Національного університету імені Тараса Шевченка. З отриманої відповіді вбачалося, що обвинувачена не отримувала кваліфікацію «спеціаліст» у вищевказаному вузі, її студентська справа там відсутня, не видавався диплом. Тому він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 12.11.2019, в якій він повідомляє, про те, що ОСОБА_6 не проходила навчання у Київському Національному університеті імені Тараса Шевченка, а наданий нею диплом для отримання посади в органах ДВС свідчить про ознаки підробки;

- архівною довідкою Національного юридичного універститету імені Ярослава Мудрого від 26.12.2019, згідно якої ОСОБА_6 наказом № 355-С від 15.08.2003 р. була зарахована студентом 1-го курсу денного факультету № 1 (Інститут підготовки кадрів для органів прокуратури України) на денну форму навчання Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого (контракт) з 01 09.2003 р. Наказом № 273-С від 21.06.2005 р. ОСОБА_6 була відрахована з 2-го курсу денного факультету № 1 за систематичні пропуски занять без поважних причин та академічну заборгованість з 17.06.2005 р. Наказом № 437-С від 12.09.2005 р. вона була поновлена в числі студентів 2-го курсу денного факультету № 1 на контрактну форму навчання з 06.09.2005 р. Наказом № 499 від 18.10.2006 р. ОСОБА_6 була відрахована з 2-го курсу денного факультету № 1 за систематичні пропуски занять та академічну заборгованість з 16.10.2006 р. Наказом № 475-С від 04.10.2007 р. ОСОБА_6 була поновлена студентом 2-го курсу вечірнього факультету на контрактну форму навчання. Наказом № 429-С від 05.08.2008 р. вона була відрахована з числа студентів академії за академічну неуспішність та пропуски занять без поважних причин;

- повідомленням Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 09.01.2020, з якого вбачається що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вступала, і, відповідно, не навчалася на заочній формі навчання в Інституті післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка;

- архівною довідкою від 10.01.2020 Київського національного університету імені Тараса Шевченка, з якої вбачається, що ОСОБА_6 в наказах ректора на випуск студентів 2008р. за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» денної та заочної форм навчання юридичного факультету - відсутня. В 2008р. студентам юридичного факультету денної та заочної форм навчання присвоювались кваліфікації: «бакалавр права», «спеціаліст права», «магістр права», кваліфікація «юрист» - не присвоювалась. В наказах ректора на випуск студентів 2008р. заочної форми навчання Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка за спеціальністю «Правознавство» ОСОБА_6 - відсутня. Підтвердити чи спростувати факт видачі диплома НОМЕР_1 архів університету не має можливості, оскільки книга реєстрації видачі дипломів 2008р. випуску Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка до архіву на зберігання не надходила. Студентська особова справа на ім`я ОСОБА_6 до архіву університету на зберігання не надходила;

- відповіддю ДП « Інфоресурс» від 17.01.2020, з якої вбачається, що в Реєстрі документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти відомості про диплом спеціаліста Кв № НОМЕР_2 відсутні;

- відповіддю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.01.2020, згідно якої, відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 28.02.2017 року №629/к ОСОБА_6 01.03.2017 року була призначена на посаду головного державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, як така, що стала переможцем конкурсу. Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 23.05.2018 року №2526/к ОСОБА_6 24.05.2018 року була призначена на посаду начальника Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в порядку просування державного службовця по службі за результатами конкурсу;

- довідкою про доходи ОСОБА_6 , згідно якої, остання працювала в Чигиринському районному відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області та отримувала заробітну плату;

- наказом від 28.02.2017 про призначення ОСОБА_6 на посаду головного державного виконавця Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області з випробувальним терміном 3 місця з 01.03.2017;

- наказом від 23.05.2018 про призначення ОСОБА_6 , на посаду начальника Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області з 24.05.2018;

- наказом від 11.12.2019 про звільнення ОСОБА_6 з посади начальника Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області 18.12.2019

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною. Невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, виходячи з наступного. Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України є: 1) посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення виражається у таких формах зокрема у використанні завідомо підробленого документа. Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_6 .

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 використала завідомо підроблений документ- диплом Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Вищезазначене підтверджується архівною довідкою Національного юридичного універститету імені Ярослава Мудрого від 26.12.2019, згідно якої ОСОБА_6 наказом № 429-С від 05.08.2008 р. відрахована з числа студентів академії за академічну неуспішність та пропуски занять без поважних причин; повідомленням Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 09.01.2020, з якого вбачається що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вступала, і, відповідно, не навчалася на заочній формі навчання в Інституті післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка;архівною довідкою від 10.01.2020 Київського національного університету імені Тараса Шевченка, з якої вбачається, що ОСОБА_6 в наказах ректора на випуск студентів 2008р. за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» денної та заочної форм навчання юридичного факультету - відсутня. В 2008р. студентам юридичного факультету денної та заочної форм навчання присвоювались кваліфікації: «бакалавр права», «спеціаліст права», «магістр права», кваліфікація «юрист» - не присвоювалась. В наказах ректора на випуск студентів 2008р. заочної форми навчання Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка за спеціальністю «Правознавство» ОСОБА_6 - відсутня. Студентська особова справа на ім`я ОСОБА_6 до архіву університету на зберігання не надходила; відповіддю ДП « Інфоресурс» від 17.01.2020, з якої вбачається, що в Реєстрі документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти відомості про диплом спеціаліста Кв № НОМЕР_2 відсутні.

Суд вважає, що в діях обвинуваченої наявна об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а органами обвинувачення доведений факт використання завідомо підробленого документу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_6 вчинина кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_6 до вчиненого, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням покарання у вигляді штрафу. В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке мало місце 01.03.2017. У відповідності до ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. За ч.4 ст.358 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подія кримінального проступку відбулась 01.03.2017, тобто на час розгляду кримінального провадження минуло понад 3 роки, тому суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України.

Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, ч.1ст.49, ч.5ст.74КК України. суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.358КК України та призначити покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_6 від призначеного їй покарання повністю звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: