Справа №589/4076/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/33/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне заволодіння транспортним засобом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 27 березня 2023 року щодо вирішення підсудності кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 звернулася до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на розгляд іншого суду.

Подання винесено на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2023 року та обґрунтовано наступним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про направлення подання для вирішення підсудності кримінального провадження, з посиланням на положення ст. 32 КПК України. Вважає, що дану справу слід передати на розгляд Конотопського міськрайонного суду Сумської області, оскільки саме на території Конотопської громади проживають більшість свідків, як і обвинувачений, якого доставляють з Сумського СІЗО, крім того, Конотопським міськрайонним судом Сумської області здійснюється розгляд іншої справи відносно ОСОБА_7 , де він обвинувачується у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно до приписів ч. 4ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.34 та ч. 4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 1 ст. 34 КПК визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до абз, б ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупціітого суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем, проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Разом з тим, з наданих матеріалів кримінального провадження № 0000678 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України вбачається, що більшість учасників даного кримінального провадження проживають у смт. Вороніж Шосткинського району.

Ті обставини про які зазначає захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , як на підстави направлення даного кримінального провадження до іншого суду, оскільки саме на території Конотопської громади проживають більшість свідків, як і обвинувачений, якого доставляють з Сумського СІЗО, крім того, Конотопським міськрайонним судом Сумської області здійснюється розгляд іншої справи відносно ОСОБА_7 , де він обвинувачується у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, колегія суддів вважає безпідставними і такими що суперечать ч.1 ст.34 КПК України.

З врахуванням зазначеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для передачі кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд іншому суду першої інстанції, а тому у задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження 1-кп/589/199/23 (справа №589/4076/21) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повернути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3