Справа № 452/1557/23
Провадження № 1-кс/452/514/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

20 квітня 2023 року м. Самбір

слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосинець Турківського району та жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; не працюючого, раніше не засуджувався, -

- підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023р. за №0000340, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 17 квітня 2023 року, приблизно о 19:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 1,23 ‰ (проміле)), керуючи мотоциклом марки «SHINERAY» моделі «XY150-17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Морського піхотинця Івана Сакаля у с. Завадівка Самбірського району Львівської області в напрямку до с. Закіпці Самбірського району Львівської області, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п.1.2 (в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів), п.1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п.1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Розділу 2 п.2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.2.3 д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), п.2.9 а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції);Розділу 12 п.12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), які виразилися в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та дорожніх умов, рухаючись в межах населеного пункту при проїзді повороту дороги праворуч відносно напрямку його руху, не впорався із керуванням вказаного вище транспортного засобу, внаслідок чого, допустив виїзд на ліву сторону проїзної частини, де допустив зіткнення з велосипедом марки «NOUEST» під керуванням малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась на велосипеді у зустрічному йому напрямку.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог ПДР, малолітня ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеня, з переходом на основу склепіння черепа, перелом лицевого черепа, контузійно-геморагічних вогнищ лобних та правої скроневої частки, пневмоцифалія, субарахноїдальний крововилив, забою обох легень, перелому верхньої третини правого стегна, з якими з місця пригоди госпіталізована в медичну установу.

Старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію прокурора про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, аналогічну позицію старшого слідчого, пояснення підозрюваного та думку його захисника адвоката, котрі просили обрати стосовно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, вивчивши зібрані в кримінальному провадженні матеріали, вважаю, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. Санкція ч. 2 ст. 281-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Тому, з огляду на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 через те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2023 року у с. Завадівка Самбірського району Львівської області де зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів та слідів на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого у водія мотоцикла ОСОБА_6 , в медичному закладі зафіксовано стан алкогольного сп`яніння у кількості 1,23 ‰ (проміле));

-протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.04.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2023 року, яка повідомила, що 17.04.2023 року близько 18:30 вона знаходилась по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , і почула звук глухого удару. Вийшовши на вулицю вона побачила, що на центральній дорозі села Завадівка, без свідомості лежить невідома їй дівчина, поруч з якою було багато крові, а за кілька метрів лежав хлопець біля якого знаходився мотоцикл;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.04.2023 року, який повідомив, що 17.04.2023 року близько 18:30 год. він рухався своїм автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 по центральній дорозі с. Завадівка у напрямку м. Турка і побачив як приблизно за 100-150 метрів зі сторони м. Турка зі швидкістю приблизно 60-80 км/год рухався мотоцикл під керуванням невідомого хлопця, який виїхав на зустрічну смугу руху і збив молоду дівчинку, яка їхала на велосипеді по своїй смузі руху у напрямку міста Турка. Також свідок додав, що крім даного хлопця на мотоциклі, позаду знаходився іще пасажир;

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 18.04.2023 року, який повідомив, що 17.04.2023 року приблизно о 18:30 він перебував на зупинці громадського транспорту у с. Завадівка, де зі сторони м. Турка на мотоциклі приїхав ОСОБА_6 , який запропонував підвезти його до дому. Сівши з-заді на мотоцикл, він обняв обома руками водія ОСОБА_6 і вони обоє поїхали у напрямку с. Лосинець. Доїжджаючи до ставка, свідок відчув як мотоцикл почав схилятись до дороги, що призвело до того, що останній, під час руху, впав із мотоцикла на проїжджу частину, та в цей час ОСОБА_6 поїхав мотоциклом дальше. Коли ОСОБА_13 піднявся то побачив, що на дорозі лежить якась дівчина а навпроти неї був ОСОБА_6 нога якого була притиснута мотоциклом яким він керував;

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 17.03.2023 року приблизно о 19:00 вона разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зустрілись у с. Завадівка Самбірського району. Та в подальшому пішли кататись на велосипедах. Проїжджаючи центральною дорогою у с. Завадівка, свідок побачила, як на зустріч їм рухається мотоцикл, який із швидкістю виїхав на зустрічну смугу руху і почав їхати по узбіччю на неї та вищевказаних дівчат. ОСОБА_17 відразу повернула кермом свого велосипеда праворуч, щоб уникнути зіткнення де за кілька метрів зупинилась бо почула удар зіткнення. Зупинившись вона побачила, що ОСОБА_18 лежить на дорозі, а також поруч із нею приблизно за 1,5 метри лежить ОСОБА_19 , житель села Лосинець Самбірського району, який зі слів свідка керував вищевказаним мотоциклом та збив ним ОСОБА_20 ;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що 17.04.2023 року, вона зі своїми подругами: ОСОБА_15 та ОСОБА_22 катались на велосипедах у селі Завадіка Самбірського району. Приблизно о 18:00 год. свідок пішла в магазин. Вийшовши з магазину вона побачила як на великій швидкості по центральній дорозі рухався мотоцикл під керуванням особи у куртці червоного кольору. В подальшому, до ОСОБА_23 зателефонувала ОСОБА_14 і повідомила їй, що ОСОБА_18 попала в аварію. Прийшовши на місце аварії свідок побачила, що ОСОБА_24 лежала на дорозі (проїжджій частині дороги) а поруч з нею лежав ОСОБА_19 який був одітий у вищевказану куртку і поруч з яким знаходився мотоцикл яким він і керував.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину - у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, без можливості звільнення особи від відбування покарання з іспитовим строком; незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою надання ними неправдивих показань чи зміни показів та створення собі штучного алібі, оскільки як і підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_6 вони є його односельчанами і він добре знає їх та членів їх сімей; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доказів існування інших ризиків прокурором та старшим слідчим не надано.

Крім того, при вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя враховує у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 - його вік, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, володіє паспортом громадянина України для виїзду закордон, те, що він офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільного та законного джерела доходу, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що привело до тяжких наслідків, у справі відсутні дані про те, що стан його здоров`я перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення.

Слідчому судді стороною захисту (ні підозрюваним, ані захисником) не було спростовано наявність у підозрюваного паспорта для виїзду за межі України та єдиного такого документу в особи, а також не надано підтвердження про вже здачу такого міграційній службі на зберігання.

Окрім наведеного і передбачених ст. 178 КПК України обставин, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором та слідчим доведено недоцільність обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховано вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, оскільки під час досудового розслідування встановлено, і це знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, стосовно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України на строк шістдесят днів у даному кримінальному провадженні за №0000340, що обчислювати із часу його фактичного затримання із 22.00год. 17.04.2023 року до 22.00.год. 16.06.2023 року.

Разом з тим задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному відповідний розмір застави.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак, ураховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , беручи до уваги його майновий та сімейний стан особи, вважаю за необхідне визначити розмір застави у виді 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 80520 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень), оскільки, на думку слідчого судді, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176, 177, 182- 184, 193, 194, 196, 197, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , - підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023р. за №0000340, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 16.06.2023 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у 30(тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 80520грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області: ЄДРПОУ- 26306742, депозитний рахунок UA0000757; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, не відлучатись з населеного пункту, де він фактично проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 16 червня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області, має бути наданий уповноваженій особі Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя