Справа №705/114/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єгорєвськ Московської області, російської федерації, українця, громадянина України, освіта середня, вдівця, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого на посаді тракториста в приватно-орендному підприємстві « Уманський тепличний комбінат », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09.09.2022 близько 16 год. 00 хв., знаходячись на полі, що розташоване в адміністративних межах с. Паланка Паланської територіальної громади Уманського району Черкаської області, а саме поблизу військової частини НОМЕР_1 , знайшов речовину коричневого кольору та три металевих предмети схожих на корпуси гранати Ф-1, після чого, достовірно знаючи і розуміючи, що виявлені ним предмети являються вибуховою речовиною та які споряджені вибуховою речовиною, діючи умисно і цілеспрямовано, з метою незаконного придбання та зберігання вибухових речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без передбаченого на те законом дозволу, привласнив вказані предмети, які залишив собі та потім намагався доставити, перевозячи на мопеді до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи що дана речовина являється вибуховою, а предмети містять в своєму складі вибухову речовину, яка може призвести до вибуху, 09.09.2022 близько 17 год. 10 хв., рухаючись на власному мопеді марки «Honda» моделі «Tact», в зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху, був зупинений працівниками поліції по вул.. Дерев`янка в м. Умань Черкаської області, та потім працівники поліції на мопеді виявили речовину схожу на порох балістичного типу, після чого було викликано слідчо - оперативну групу. Надалі за добровільною згодою ОСОБА_4 , було проведено огляд мопеда марки «Honda» моделі «Tact», яким останній керував та який на момент огляду знаходився на узбіччі дороги, що за адресою вул.. Дерев`янка, 1 м. Умань, Черкаської області, на мопеді було виявлено:

- речовину коричневого кольору циліндричної форми, яка згідно висновку експерта КСЕ-10/124-22/310021 від 21.12.2022, являється вибуховою речовиною метальної дії на основі нітроцелюлози, динітротолуенів, тринітротолуену, які стабілізовані централітом-2- артилерійським порохом балістичного типу ( ймовірно реактивним порохом ) та наданий на експертизу артилерійський порох балістичного типу відноситься до категорії вибухових речовин метальної дії та являється придатним до горіння;

- в багажному відділенні під сидінням виявлено три металевих предмети схожі на корпуси гранати Ф-1, які згідно висновку експерта КСЕ-19/124-22/10018 від 13.12.2022, являються трьома корпусами бойових оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, які споряджені конструктивно оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом, згідно спеціальної літератури її маса 50-56 грамів, вибухова речовина - тротил, якою споряджені надані на експертизу три корпуси бойових оборонних осколкових гранат Ф-1, придатна для проведення вибуху, які ОСОБА_4 придбав, зберігав та перевозив без передбаченого законом дозволу.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 09.09.2022 він дискував поле і витягнув дисками три гранати та вибухову речовину, які забрав з собою та перевозив на власному мопеді до місця проживання. Вибухову речовину хотів використати для розпалу. Однак був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР та під час огляду вони виявили вказані заборонені речі. У скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 4153 грн. 16 коп.

Речові докази - змиви з корпусів гранат, які упаковані до паперового сейф-пакету, залишки корпусів від гранат, які упаковані до сейф-пакету №3038535 та передані на зберігання до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити; мопед марки «Honda» моделі «Tact», який переданий на зберігання ОСОБА_4 - залишити за належністю ОСОБА_4 ..

Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду від 13.09.2022 на мопед марки «Honda» моделі «Tact» - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1