ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/729/23 Номер провадження 11-сс/814/450/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.02.2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та застосувано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 06.02.2022 року до 08год. 52хв. 06.04.2023 року.

Визначено розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, що становить 80520грн., яка може бути внесена як ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0015950, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить:

-скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, змінити обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання або інший більш м`який захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що прокурором не було доведено існування ризиків та їх обґрунтованість, а також те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого

Позиція учасників судового провадження.

Захисник і підозрюваний в судове засідання з`явилися, просили задовольнити подану ними апеляційну скаргу.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідност. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно з практикою Європейського Суду, зокрема рішенням у складі Великої палати у справі «Labita v.Italy» від 06.04.2000 р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Як встановлено з наданих судом першої інстанції матеріалів, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 застосований в суді першої інстанції у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 06.02.2022 року до 08год. 52хв. 06.04.2023 року.

З матеріалів провадження вбачається існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, може продовжити протиправну діяльність, направлену на збут наркотичних засобів, не зменшилися.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.04.2023 року включно, із застосуванням застави в розмірі 80520 грн.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що у відповідності дост.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна (ч.2 ст. 307 КК України)

Колегія суддів апеляційної інстанції приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, , утриманців не має, офіційно не працював, стабільного доходу не має, останній може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити протиправну діяльність, направлену на збут наркотичних засобів, що дає апеляційному суду можливість дійти висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував всі обставини, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, яка би в повній мірі забезпечила запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, унеможливить завершення судового розгляду кримінального провадження, та в свою чергу, буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства.

Доводи в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну відносно нього запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою суд апеляційної інстанції до уваги не бере, так як ці доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме обгрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та наявністю ризиків.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень положень КПК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.02.2023 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4