Єдиний унікальний номер 722/889/21
Номер провадження 1-кп/722/15/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене 28.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року близько 19.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «24/7», який знаходиться в урочищі «Грибок», що в адміністративних межах с.Коболчин Дністровського району Чернівецької області, під час виниклої словесної суперечки зі ОСОБА_5 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_5 за верхній одяг, після чого, перебуваючи в такому положенні, умисно наніс йому один удар у вигляді поштовху кулаком руки в область грудної клітини, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції мечеподібного паростка грудини, які відповідно до висновку експерта №109 від 02.02.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження свою винуватість в умисному спричиненні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень не визнав та пояснив, що ввечері 26.01.2021 року він перебував в приміщенні магазину «24/7», де вживав каву. В цей час в приміщенні магазину перебував потерпілий ОСОБА_5 , який знаходячись біля каси магазину, в грубій формі звертався до касира магазину та нетактовно поводив себе під час спілкування, викрикуючи, що він начальник СБУ. В подальшому, вийшовши з магазину на вулицю, він підходив до потерпілого, який продовжував поводитися нетактовно, в тому числі у спілкуванні з ним. Після приїзду працівників поліції, він на вулиці також підходив до ОСОБА_5 , з яким спілкувався, однак за верхній одяг потерпілого він не ловив і будь-яких ударів йому не наносив. Під час їх спілкування він бачив як до потерпілого підійшов незнайомий йому чоловік, який був одягнений в куртку з натягнутим на голову капюшоном, після чого спіймав ОСОБА_5 за куртку в області грудей та наніс удар рукою.

Незважаючи на невизнання обвинуваченого ОСОБА_6 своєї винуватості у спричиненні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, його вина у вчиненні даного кримінального проступку в повному об`ємі доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого Дністровського РВ УСБУ в Чернівецькій області, раніше перебував на посаді начальника вказаного відділу. 26.01.2021 року він у службових справах перебував біля магазину «24/7». Розмовляючи зі своїм знайомим на вулиці, він побачив як у приміщенні магазину відбувається бійка, у зв?язку з чим він викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Під час опитування його працівниками поліції, обвинувачений почав обурюватися з приводу виклику поліції, зухвало себе поводив, декілька разів йому погрожував. В цей час працівники поліції намагались залагодити ситуацію, відходивши із ним для продовження опитування, однак ОСОБА_6 знову наближався до них та перешкоджав відібранню пояснень. В подальшому, перебуваючи на стоянці поблизу магазину, ОСОБА_6 , протиснувшись між працівниками поліції, схопив його за верхній одяг в області грудної клітини, здійснивши декілька ударів. В такому положенні ОСОБА_6 утримував його пару хвилин, після чого обвинуваченого відтягнули поліцейські. На місці події працівникам поліції про спричинені тілесні ушкодження не повідомляв, оскільки виявив їх на своєму тілі лише наступного дня та після чого звернувся до Сокирянської філії Чернівецького обласного бюро СМЕ з метою їх фіксації;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 26.01.2021 року він перебував у добовому наряді в складі групи СРПП разом із ОСОБА_9 . Близько 19.00 год. На службовий планшет отримали повідомлення про бійку, яка відбувається біля магазину «24/7», який знаходиться в урочищі «Грибок», що в адміністративних межах с.Коболчин. По приїзду на місце події з`ясувалося, що повідомлення надійшло від начальника Сокирянського РВ УСБУ ОСОБА_5 , який на той час знаходився біля магазину. На час їх приїзду бійка вже була припинена, а працівниками швидкої медичної допомоги потерпілому надавалася медична допомога. З метою перевірки повідомлення він зайшов в приміщення магазину, де йому повідомили, що бійки не було, а потерпілий, якому надавалася медична допомога, відмовився від написання будь-яких заяв. В подальшому він розпочав здійснювати опитування ОСОБА_5 , під час чого до них підійшов ОСОБА_6 та на протязі приблизно 10-15 хвилин висловлював потерпілому своє невдоволення тим, що ОСОБА_5 викликав поліцію. ОСОБА_6 неодноразово кликав ОСОБА_5 відійти поспілкуватися наодинці, після чого вони обидва відходили на відстань близько 5-7 м. та спілкувалися. Знаходячись на вказаній відставі біля службового автомобіля, він оформляв письмові пояснення ОСОБА_5 , під час чого побачив як ОСОБА_6 схопив ОСОБА_5 за верхній одяг. Після того як до них підійшов його напарник ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , який утримував ОСОБА_5 за одяг, відпустив його. Чи наносив ОСОБА_6 удари ОСОБА_5 він не бачив. Щоб хтось підходив до ОСОБА_5 , окрім ОСОБА_6 , він також не бачив;

-свідок ОСОБА_9 надав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 . При цьому, пояснив, що був очевидцем того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись між автомобіля біля магазину, тримали один одного руками за верхній одяг в області грудної клітини;

-свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює на посаді поліцейського-водія взводу реагування роти поліції охорони УПО в Чернівецькій області. В січні 2021 року разом з групою СРПП, до якої входили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реагуючи на повідомлення, він прибув на автомобілі поліції охорони до магазину «24/7», який знаходиться в урочищі «Грибок», що в адміністративних межах с.Коболчин. Під час з`ясування ОСОБА_8 та ОСОБА_11 обставин виклику, він був очевидцем словесної суперечки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Активної участі у з`ясуванні обставин, за яких надійшло повідомлення на спецлінію, він не приймав, а лише в одному випадку відтягнув ОСОБА_6 , який в ході словесної суперечки намагався підійти до ОСОБА_5 . Чи тримав ОСОБА_6 за одяг ОСОБА_5 та наносив йому удари він не бачив. Також він не бачив, щоб хтось з інших присутніх наносив удари ОСОБА_5 .

Крім цього, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив, що 26.01.2021 року близько 18.30 год., перебуваючи біля магазину "24/7"« під час виконання своїх службових обов?язків став свідком як ОСОБА_6 наносив удари гр. ОСОБА_12 . Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_6 , останній схопив його за куртку та наніс один удар кулаком в груди (а.с.126);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2021 року з потерпілим ОСОБА_5 та за участі судово-медичного експерта, в ході якого потерпілим відтворено механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.127-130);

-актом судово-медичного обстеження №10 від 27.01.2021 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_5 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: синець в проекції мечеподібного паростка грудини. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії кулака руки. По часу свого виникнення відповідають на 26.01.2021 року, тобто їх виникнення цілком можливе при обставинах та час вказаних вище та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.131);

-висновком судово-медичної експертизи №109 втор. від 02.02.2021 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 виявлено наступне тілесне ушкодження: синець в проекції мечеподібного паростка грудини. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті не менш як однократної травмуючої дії тупого твердого предмету, можливо внаслідок нанесення удару кулаком, по строку та обставинам може відповідати вказану у фабулі постанови, відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.132-134);

-роз`ясненнями наданими в судовому засіданні судово-медичним експертом ОСОБА_13 , який пояснив, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого при первинному огляді, могли виникнути, в тому числі при механізмі утворення, коли потерпілого хапають за верхній одяг в області грудної клітини, зокрема мечеподібного паростка, та таким чином здійснюють рухи будь-якої амплітуди;

-відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «24/7» в урочищі «Грибок», що в адмінмежах с.Коболчин Дністровського району, на яких відображено конфлікт між потерпілим та обвинуваченим, під час якого ОСОБА_6 схопив потерпілого ОСОБА_5 за верхній одяг та, утримуючи в такому положенні, здійснює поштовх в область його грудної клітини, відтягуючи в цей час потерпілого вбік та утримуючи у такому положенні близько 1-2 хвилин (а.с.139-140)

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано зухвалу поведінку ОСОБА_6 , його нецензурні вислови на адресу потерпілого ОСОБА_5 , а також зафіксовано як ОСОБА_6 неодноразово підходить до працівників поліції та потерпілого з метою перешкодити проведенню опитування, в ході чого всі присутні намагаються заспокоїти ОСОБА_6 та припинити конфлікту ситуацію, однак, останній на це жодним чином не реагує (а.с.135-136).

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

При цьому, суд вважає необгрунтованими доводи сторони захисту про те, що тілесні ушкодження потерпілому спричинила інша особа, яка одягнена у чорній куртці та яка наявна на записі з камер вуличного відеоспостереження поблизу магазину «24/7», оскільки в судовому засіданні потерпілий чітко вказував на те, що тілесні ушкодження йому спричинив саме ОСОБА_6 , а не будь-яка інша особа. Крім цього, допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтвердили, що окрім обвинувачуваного, інші особи до ОСОБА_5 не підходили.

Неможливість спричинення потерпілому тілесних ушкоджень вищевказаною невідомою особою у чорній куртці підтверджується також висновком фототехнічної експертизи з розкадрованим записом з камер вуличного відеоспостереження від 20.07.2022 року (а.с.196-198), який був наданий суду стороною захисту та з якого вбачається, що на окремих розкадрованих фотознімках видно, що за верхній одяг потерпілого даний чоловік торкається лише дотично на протязі декількох секунд, при цьому безпосередньо потерпілий під час цього знаходиться в статичному стані, на відміну від епізоду за участі обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи сторони захисту в цій частині не є переконливими та суперечать іншим дослідженим доказам, а тому суд розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого.

Також, суд вважає необгрунтованими доводи захисника про те, що протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, який відібраний від потерпілого ОСОБА_5 , не зареєстрований і на ньому не проставлений вхідний номер органу, який його прийняв, а тому досудове розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до категорії приватного обвинувачення, проведене із порушеннями кримінального процесуального законодавства.

Вважаючи необгрунтованими доводи в цій частині, суд враховує правовий висновок, який викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №288/1158/16, згідно якого кримінальний процесуальний закон не регламентує конкретного способу звернення потерпілого з заявою, яка зумовлює визначені у частині першій статті 477 КПК правові наслідки. Водночас захист прав і свобод людини як втілення принципу верховенства права вимагає надання переваги внутрішньому змісту юридично значущих дій над зовнішньою формою їх вираження. З огляду на зазначене навіть у разі, якщо потерпілий не подавав до правоохоронних органів заяви про злочин як окремого процесуального документа, однак до початку чи під час досудового розслідування і/або судового провадження однозначно висловив свою позицію про притягнення винного до кримінальної відповідальності, відповідна позиція, зафіксована у процесуальних документах, дає підставу для кримінального переслідування особи за злочин приватного обвинувачення.

Необгрунтованими суд вважає також доводи сторони захисту щодо неналежності як доказу висновку судово-медичної експертизи №109 втор. від 02.02.2021 року з тих підстав, що його надано на підставі акту судово-медичного обстеження, який не є медичним документом та не відноситься де медичної звітності, оскільки згідно наказу Міністерства охорони здоров?я України №197 від 05.08.1999 року, затвердженими формами облікової статистичної документації, що використовується в закладах охорони здоров`я, зокрема, є форма №171/о «Акт судово-медичного дослідження (обстеження)».

Відповідно до ч.1 ст.71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті (ч.2 ст.71 КПК).

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що спеціаліст має право, зокрема: звертати увагу сторони кримінального провадження, яка його залучила, або суду на характерні обставини чи особливості речей і документів; викладати у висновку відомості, що мають значення для кримінального провадження і щодо яких йому не були поставлені запитання; надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу, тощо

Згідно п.3 ч.2 ст.69 КПК України експерт має право бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмету та об`єктів дослідження, тобто має право бути присутнім під час проведення слідчого експерименту, якщо хід та результати слідчого експерименту пов`язані з предметом та об`єктами дослідження.

З огляду на викладене, суд вважає, що залучення судово-медичного експерта до вчинення процесуальних дій, зокрема до проведення слідчого експерименту, не суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству, а тому доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу проведення слідчого експерименту від 01.02.2021 року є безпідставними.

Згідно ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч.2 ст.65 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема те, що він раніше не судимий, свою винуватість у вчиненні кримінального проступку не визнав, є інвалідом 2-ї групи, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставини щодо наявності на утриманні неповнолітньої дитини, позитивної характеристики з місця проживання та наявності статусу інваліда 3-ї групи суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При цьому, обставиною, яка негативно характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_6 є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, наслідки його вчинення для потерпілого, зокрема характер та обсяг спричинених тілесних ушкоджень, із урахуванням особи винного та його майнового стану, а також наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , йому необхідно призначити за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн.

Суд вважає, що саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_1