справа № 179/936/22
провадження № 1-кп/179/106/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14.01.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 14.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, 14.01.2022 року приблизно о 08-00 годин водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-TF699P, р/н НОМЕР_1 , рухався по а/д НОМЕР_2 зі сторони с.Котовка в напрямку смт Магдалинівка, та в ході руху, під`їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг з вул. Миру в с. Новопетрівка, не надав переваги у русі транспортному засобу, що наближався праворуч відносно руху керованого ним автомобіля. В результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106 з р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Миру в с. Новопетрівка, праворуч відносно напрямку руху автомобіля ЗАЗ-TF699P р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті ДТП пасажир ЗАЗ-TF699P ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття лівої половини грудної клітини, закритих переломів 6-7 ребер зліва, підшкірної гематоми лівої гомілки, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ-TF699P р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля ЗАЗ-TF699P р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

При заданому механізмові пригоди, дії водія автомобіля ЗАЗ-ТF699P р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та зазначив, що вину у скоєному кримінальному правопорушенні він визнає повністю, потерпіла не має до нього претензій матеріального або морального характеру. Також обвинувачений суду пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні також просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, оскільки вона повністю примирилася з обвинуваченим ОСОБА_5 , претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченогоне має, підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності їй зрозумілі.

В підготовчому судовому засіданні суд переконався, що потерпіла розуміє суть та наслідки закриття кримінального провадження, підтвердила, що претензій морального та матеріального характеру вона до обвинуваченого не має, та просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням на підставі ст.46 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до правил ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, у повному обсязі сформульованого обвинувачення, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, якевідповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України не є корупційним злочином.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також примирився з потерпілою та відшкодував завдані потерпілій збитки, що безпосередньо підтверджено потерпілоюу судовому засіданні.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови виконано, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення призначались та проводились наступні судові експертизи:

-експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/3627-ІТ від 21.02.2022 року, вартість якої складає 1372,96 грн.;
-експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/3614-ІТ від 11.03.2022, вартість якої складає 1372,96 грн.;
-інженерно-транспортна експертиза (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди) №СЕ-19/104-21/25258-ІТ від 23.08.2022, вартість якої складає 1887,80 грн.
Загальна вартість експертних досліджень складає 4663,72 грн.

Враховуючи, що примирення обвинуваченого з потерпілою являється нереабілітуючою підставою для закриття кримінального провадження, то суд відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз у сумі 4663,72 грн.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року на легковий автомобіль ВАЗ-21061 з р/н НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.07.2006 року виданого Новомосковським МРЕВ, належить ОСОБА_8 ; легковий автомобіль марки ЗАЗ-TF699P з р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 06.08.2021 року ТСЦ 1241 належить ОСОБА_5 .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 ч.2, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000004 від 14.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у сумі 4663,72грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят три грн. 72 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року на легковий автомобіль ВАЗ-21061 з р/н НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.07.2006 року виданого Новомосковським МРЕВ, належить ОСОБА_8 та легковий автомобіль марки ЗАЗ-TF699P з р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 06.08.2021 року НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 .
Речові докази:

- автомобіль ВАЗ-21061 з р/н НОМЕР_3 передати за належністю власнику.
- автомобіль марки ЗАЗ-TF699P з р/н НОМЕР_1 - передати за належністю власнику.

- фрагмент лакофарбового покриття червоного кольору, який було вилучено в ході огляду місця ДТП та поміщено і опечатано до паперового спец.пакету знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області потягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1