Справа № 713/675/23
Провадження №1-кс/713/62/23
УХВАЛА

іменем України

08.03.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000108 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:

02.03.2023 року слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Plus» синього кольору, моделі - INЕ- НОМЕР_1 ; ІМЕI1 - НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Долішній Шепіт Вижницького району ( НОМЕР_5 ), шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Ухвалою слідчого судді від 02.03.2023 року клопотання слідчого ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000108 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - повернуто прокуророві ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

На виконання ухвали слідчого судді, 06.03.2023 року прокурор ОСОБА_3 направив у суд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000108 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У клопотанні вказував, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Долішній Шепіт, Вижницькоґо району заволодівши даними карткового рахунку «ПриватБанк» своєї бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Долішній Шепіт Вижницькоґо району Чернівецької області заволодів її грошовими коштами, які витратив на власний розсуд.

01.03.2023 року в присутності власника ОСОБА_5 було проведено огляд його мобільного телефону марки «Huawei Р Smart Plus» синього кольору, моделі - INЕ- НОМЕР_1 ; ІМЕI1 - НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 . Під час огляду даний мобільний телефон було вилучено.

01.03.2023 року мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Plus» синього кольору, моделі - INЕ-LХ1; ІМЕI1 - НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 НОМЕР_3 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він відповідає критеріям ст.98 КПК України знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Зазначав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений мобільний телефон з метою запобіганню ризикам приховування, знищення перетворення чи відчуження зазначеного майна.

Просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Plus» синього кольору, моделі - INЕ-LХ1; ІМЕI1 - НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Долішній Шепіт Вижницького району ( НОМЕР_5 ), шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій просив клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує повністю.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 01.03.2023 року о 01.08 год до ЄРДР за №0000108 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, а саме про те, що: 01.03.2023 року до Вижницького РВП з письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 23.01.2023 року до 23.02.2023 року її онук ОСОБА_5 заволодівши даними її пенсійного карткового рахунку за допомогою інтернет-банкінгу витратив грошові кошти в сумі 6500,00 грн. (ЄО-1074).

Згідно заяви від 01.03.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області добровільно надав слідчому ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Plus».

01.03.2023 року слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 провів огляд мобільного телефону марки «Huawei Р Smart Plus» синього кольору, моделі - INЕ- НОМЕР_1 ; ІМЕI1 - НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , який добровільно видав ОСОБА_5 , в ході якого вилучив його.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 01.03.2023 року мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Plus» синього кольору, моделі - INЕ- НОМЕР_1 ; ІМЕI1 - НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000108 від 01.03.2023 року та передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4).

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений 01.03.2023 року під час огляду мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Plus» синього кольору, моделі - INЕ- НОМЕР_1 ; ІМЕI1 - НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , який добровільно надав ОСОБА_5 є доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України (є знаряддям вчинення кримінального правопорушення).

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене 01.03.2023 року під час огляду майно у виді заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000108 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 01.03.2023 року майно - мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Plus» синього кольору, моделі - INЕ- НОМЕР_1 ; ІМЕI1 - НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , який добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК