Справа № 932/7821/22
Провадження № 1-кс/932/3783/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000316 від 22.02.2022 за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга в якій скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000316 від 22.02.2022 за ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник зазначив, що досудове розслідування проведено однобічно, взято до уваги механізм ДТП лише зі слів водія автомобіля. При визначенні механізму ДТП не враховано пояснення водія велосипеда, а також пошкодження автомобіля та тілесні ушкодження велосипедиста.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, навів доводи, аналогічні фабулі скарги.

Слідчий вимоги скарги заперечив, вказав, що врахував пояснення водія автомобіля, оскільки велосипедист перебував в стані алкогольного сп`яніння та не нічого не пам`ятає. Зазначив, що здійснив об`єктивне розслідування. Слідчим надано матеріали кримінального провадження.

Дослідивши скаргу слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Приводом для кримінального провадження №0000316 є факт заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень в результаті ДТП, останній допитувався в якості потерпілого, отже він має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_5 чи його представнику.

Скаржником долучено заяву про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження із відміткою про ознайомлення 22.12.2022.

У відповідності до другого речення ч.1 ст.304 КПК України якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відтак, станом на подання скарги (28.12.2022) строк на оскарження постанови не пропущено.

Підставою закриття кримінального провадження вказано п.2 ч.1 ст.284 КПК України відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши матеріли кримінального провадження вбачається наступне: водій вказував, що ДТП сталося через зміну напрямку рух велосипедистом; велосипедист вказував, що рухався прямолінійно (відтак велосипедист надав пояснення щодо механізму події які суперечать показанням водія); призначаючи судово-автотехнічну експертизу слідчий вказав виключно механізм ДТП зі слів водія, проігнорувавши показання велосипедиста. Факт перебування велосипедиста в стані алкогольного сп`яніння не виключає можливості врахування його пояснень.

За описаних обставин, слідчий мав можливість провести одночасний допит учасників ДТП.

При цьому згідно висновку транспортно-тератологічної експертизи експерт не зміг визначити місця зіткнення автомобіля та велосипедиста. Разом із тим на експертизу, окрім постанови про її призначення, було надано лише протокол огляду місця ДТП та план-схему місця ДТП. Хоча в матеріалах кримінального провадження, на даний час, містяться протоколи допиту учасників ДТП, протоколи слідчих експериментів за їх участі, опис тілесних ушкоджень велосипедиста (які б можна було спів ставити із технічними пошкодженнями автомобіля).

Відтак можливості для встановлення місця зіткнення, що може бути визначальним для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, не можна вважати вичерпаними.

Враховуючи, що за результатами досудового розслідування достовірно не встановлено механізму ДТП та місця зіткнення (тобто не встановлено вихідних даних), висновки судово-автотехнічної експертизи не можна визнати достовірними.

Відтак доводи скарги знайшли своє підтвердження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку проте, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 214, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000316 від 22.02.2022 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1