Справа № 133/2502/19
Провадження №11-кп/801/1185/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні запеляційну скаргу обвиунваченого ОСОБА_7 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2022 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Козятин Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05.01.2023 року включно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовано тим, що ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу існують та не зменшились.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2022 року клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Козятин Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05.01.2023 року включно.

Прийняте рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, неодноразово ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а тому перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить змінити йому запобіжний захід, посилаючись на те, що стаття за якою він обвинувачується не є тяжкою, зазначає, що має постійне місце проживання, місце роботи, позитивні характеристики, має важні хронічні захворювання, завдані збитки відшкодовані, потерпілий не має претензій.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона -підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке не є тяжким злочином.

У клопотанні прокурора наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити нові злочини.

Висновок суду про наявність законних підстав для чергового продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою є необґрунтованим.

В порушення ст. 176 ч.2 КПК суд не навів переконливих мотивів про те, що прокурор довів, що інший м`якший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Апеляційний суд погоджується, що прокурором доведена наявність окремих ризиків, які є підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу. Зокрема, ймовірна суворість покарання та попереднє його притягнення до кримінальної відповідальності можуть свідчити про можливе його ухилення від суду.

Однак, беручи до уваги надто тривалий строк перебування під вартою ОСОБА_7 , злочин, в якому він обвинувачується не є тяжким, дані про особу ОСОБА_7 в їх сукупності, а саме, обвинувачений має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, позитивні характеристики, думку потерпілого, який зазначив, що ОСОБА_7 відшкодував йому повністю збитки, претензій він до нього не має та просив суворо не карати та не позбавляти ОСОБА_7 волі, апеляційний суд прийшов до переконання в доцільності змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який в повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку в суді.

Тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, клопотання прокурора слід задовольнити частково, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2022 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Козятин Віннциької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05.01.2023 року включно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Козятин Віннциької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого та прокурора, суд на виклики;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали Апеляційного суду покласти на органи Національної поліції по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Доставити ОСОБА_7 до місця проживання, де звільнити з-під варти.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4