Справа № 331/1827/22
Провадження № 1-кс/331/46/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги вказано, що 16.12.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2022 р. слідчими УСБУ в Запорізькій області проведено обшук, за результатами якого вилучено мобільні телефони, які належать ОСОБА_3 та перебували у її користуванні. Станом на 22.12.2022 р. слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.02.2022 з клопотанням про арешт вилученого майна не звертались. Таким чином, законних підстав утримувати належне ОСОБА_3 майно в рамках вказаного провадження немає. Бездіяльність слідчого УСБУ в Запорізькій області щодо неповернення належного ОСОБА_3 майна є протиправною та такою, що порушує її право власності та вимоги КПК щодо статусу вилученого під час обшуку майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки на вказане майно було накладено арешт.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2022 року клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 28.02.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438, ч. 1 ст. 438 КК України задоволено; накладено арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, на майно, яке було вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi модель 2201116 TG, IMEI1: НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору в прозорому пластиковому чохлі; мобільний телефон Xiaomi Community, IMEI1: НОМЕР_2 в корпусі сріблястого кольору.

Таким чином, вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що на законних підставах на відповідне майно було накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись, ст. ст. 167 -173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1