Справа № 317/2973/18
Провадження 1-р/991/27/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5,

захисника - адвоката ОСОБА_6,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28.09.2022 (справа № 317/2973/18, провадження №1-кп/991/128/19) про скасування арешту, постановленої в межах кримінального провадження № 0000814 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

24 жовтня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого про роз`яснення судового рішення від 28 вересня 2022 року про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні.

1.Зміст поданої заяви

Обвинувачений ОСОБА_1 в обґрунтування поданої ним заяви зазначає, що 05.07.2022 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 в частині заборони користування вказаним авто. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.09.2022 вказане клопотання було задоволено.

В подальшому, як вказує обвинувачений, 12.10.2022 він звернувся до УСБУ в Дніпропетровській області про виконання вказаного рішення та повернення йому автомобіля. Однак, як виявилося, після ракетних ударів збройних сил російської федерації по будівлі УСБУ в Дніпропетровській області, з вересня 2022 року всі співробітники УСБУ в Дніпропетровській області не перебувають на своїх робочих місцях, а там перебуває лише один черговий працівник. Так, 18.10.2022 у телефонній розмові черговий працівник УСБУ в Дніпропетровській області повідомив обвинуваченого, що належний йому автомобіль не підлягає поверненню, оскільки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 28.09.2022 відсутнє рішення про повернення такого автомобіля ОСОБА_1 начальником УСБУ в Дніпропетровській області. Також у цій розмові, черговим співробітником було повідомлено, що ані детективи НАБУ, ані прокурор САП ОГП не надавали будь-яких розпоряджень начальнику УСБУ в Дніпропетровській області про повернення автомобіля обвинуваченому.

За таких обставин, обвинувачений вказує, що ухвала від 28.09.2022 про скасування заборони користування належним йому автомобілем незрозуміла начальнику УСБУ в Дніпропетровській області у частині необхідності останнім вчинити дії щодо фактичного повернення (передачі власнику) такого автомобіля.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду України від 28.09.2022, а саме щодо того чи існують будь-які правові підстави у начальника УСБУ в Дніпропетровській області утримувати у себе належний йому автомобіль марки Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 , та чи повинен начальник УСБУ в Дніпропетровській області повернути (фактично передати в натурі) ОСОБА_1 вказаний автомобіль, який був вилучений в рамках кримінального провадження № 0000814 від 04.04.2018 та знаходиться на зберіганні в УСБУ у Дніпропетровській області.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 підтримали вимоги вказаної заяви та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак до його початку подав заяву, в якій вказав, що зміст ухвали Вищого антикорупційного суду від 28.09.2022 є зрозумілим, а тому заява обвинуваченого не підлягає задоволення. Також просив здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без участі прокурора.

Керуючись ст. 380 КПК України, відповідно до якої, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви про роз`яснення рішення не перешкоджає проведенню судового засідання, колегія судів вирішила розглядати заяву за відсутності прокурора.

3.Оцінка та мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, тобто про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Вирішуючи питання чи існують підстави для роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28.09.2022 про скасування арешту, постановленої в межах кримінального провадження № 0000814 від 04.04.2018, колегія суддів виходить з таких міркувань.

Вказаною ухвалою було частково задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та скасовано арешт на транспортний засіб Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 в частині заборони права користування, при цьому залишено в силі заборону відчуження та розпорядження вказаним майном.

На виконання вказаної ухвали, як зазначає обвинувачений у своїй заяві, він звернувся до начальника УСБУ у Дніпропетровській області із проханням повернути належний йому автомобіль, оскільки він знаходиться на території прилеглій до приміщення УСБУ у Дніпропетровській області. Однак, обвинувачений вказує, що у телефонній розмові працівник УСБУ у Дніпропетровській області повідомив йому про неможливість повернення такого автомобіля через фактичну відсутність у відповідному судовому рішенні, вказівки начальнику УСБУ в Дніпропетровській області здійснити таке повернення. У зв`язку з цим, обвинувачений просить роз`яснити чи може начальник УСБУ в Дніпропетровській області утримувати належний йому автомобіль, чи повинен останній повернути (фактично передати) обвинуваченому автомобіль.

Досліджуючи сформульовані обвинуваченим питання, колегія суддів вважає, що прохання, викладені у заяві, фактично зводяться не до роз`яснення прийнятого судом рішення, а до необхідності встановлення обов`язку начальника УСБУ у Дніпропетровській області повернути належний йому автомобіль.

Водночас, колегія суддів вважає, що такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки у межах розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд не може змінювати своє рішення чи виходити за межі предмету такого рішення, а також визначати спосіб його виконання.

Так, дослідивши зазначену ухвалу, про роз`яснення якої звернувся заявник, колегія суддів доходить висновку, що вона в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, а будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданого клопотання про скасування арешту майна. За результатами розгляду такого клопотання колегією суддів прийнято рішення, визначене абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, а саме арешт скасований частково.

Більше того, в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 28.09.2022 про скасування арешту в частині користування автомобілем, було відмовлено у задоволенні вимог обвинуваченого щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ, САП та СБУ безоплатно повернути відповідне майно, мотивуючи це тим, що при розгляді клопотань, поданих у порядку ст. 174 КПК України, вирішується питання скасування арешту, а суд не має повноважень надавати розпорядження будь-яким особам щодо вчинення чи не вчинення дій відносно такого майна.

Подана обвинуваченим ОСОБА_1 заява про роз`яснення цього рішення не містить будь-яких відомостей, які б свідчили про незрозумілість такого рішення та які висновки є для нього нечіткими або суперечливими. Прохання обвинуваченого роз`яснити йому щодо підстав утримування начальником УСБУ в Дніпропетровській області автомобіля та обов`язку вказаного суб`єкта повернути ОСОБА_1 належний йому автомобіль, на думку колегії суддів, зводяться до вимоги роз`яснити процедуру виконання рішення про часткове скасування арешту та надати розпорядження відповідним суб`єктам вчинити конкретні дії щодо повернення майна. Однак, роз`яснення процедури виконання судового рішення, а тим паче встановлення будь-яких обов`язків для осіб, не охоплюється змістом ст. 380 КПК України та не відноситься до повноважень суду при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 7, 170-174, 372, 376, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28.09.2022 (справа № 317/2973/18, провадження №1-кп/991/128/19) про скасування арешту - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4