Справа № 211/771/23
Провадження № 1-кс/211/154/23
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження за №0000133 від 03.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

встановив:

прокурор ОСОБА_3 в межах кримінального №0000133 від 03.02.2023 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведеного обшуку у ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 в рамках КП №0000083 від 17.01.2023 за ст.313 ч.1 КК України, 02.02.2023 о 20:22 годин за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні вказаного будинку було виявлено та вилучено протитанковий гранатомет з маркуванням «М136»(АТ4 «HEAT»)BFH07K305-001.

02.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено речі та предмети серед яких:

- металевий предмет тубусної форми по типу протитанкового гранатомету за маркуванням на корпусі М 136 (АТ4 НЕАТ) BFH07R305-001, який поміщено та упаковано до спеціального пакету «Вибухотехнічна служба Національна поліція України» та опечатано пластиковою биркою з № ХТ9503166;

- змиви з корпусу тубуса з контрольним зразком, які упаковано до паперового конверту;

- змиви з долонь рук ОСОБА_4 з контрольним зразком, які упаковано до паперового конверту.

03.02.2023 постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , виявлені та вилучені речі та предмети визнано в якості речового доказу.

Крім того, 03.02.2023 року о 01 годині 47 хвилин, в приміщенні ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було затримано в порядку ст. 208 КПК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

В ході затримання під час обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наступні речі та предмети:

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «GalaxyA10» . IMEI27315. ІМЕІ2: НОМЕР_1 , з СІМ картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в справному стані, корпус має значні потертості та тріщину зверху вниз скла дисплею;

- мобільний телефон марки «Nomi» модель «IP-68», IMEI: НОМЕР_4 . ІМЕІ2: НОМЕР_5 без СІМ картки, в робочому стані, корпус має значні потертості, які було поміщено та опечатано в спеціальний пакет «Національна поліція України» № PSP 2355500.

03.02.2023 постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , зазначені виявлені та вилучені речі та предмети визнано в якості речового доказу.

З метою збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на вилучене майно, тому прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі прокурора, клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 , у приміщенні якого було знайдено вилучене майно, в судове засідання не з"явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, просить не накладати арешт на вилучені в нього мобільні телефони.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини другої статті 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 03.02.2023 року з кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обшук було проведено 02.02.2023 року, клопотання про арешт майна надійшло до суду 03.02.2023, тому слідчий суддя вважає, що воно подано у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на подію кримінального правопорушення, та відомостей про те, що вилучені речі є предметом вчинення кримінального правопорушення, містять сліди кримінального правопорушення, крім того, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст. ст. 108, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження за №0000133 від 03.02.2023 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку особи затриманої в порядку ст. 208 КПК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме на:

-мобільний телефон марки «Samsung» модель «GalaxyA10» IMEI27315. ІМЕІ2: НОМЕР_1 , з СІМ картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в справному стані, корпус має значні потертості та тріщину зверху вниз скла дисплею;

-мобільний телефон марки «Nomi» модель «IP-68», IMEI: НОМЕР_4 . ІМЕІ2: НОМЕР_5 без СІМ картки, в робочому стані, корпус має значні потертості.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-металевий предмет тубусної форми по типу протитанкового гранатомету за маркуванням на корпусі М 136 (АТ4 НЕАТ) BFH07R305-001;

-змиви з корпусу тубуса з контрольним зразком, які упаковано до паперового конверту.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчої групи слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на якого покласти обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1