Справа № 296/7259/22
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження на майно яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000013 від 15 січня 2019 року, за ознакам злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2018 в місті Житомир між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, в собі директора Департаменту ОСОБА_5 , як замовника, та ТОВ «БК Сучасні Технології», в особі директора ОСОБА_6 , як підрядника, укладено договір підряду № 92.

Згідно з пунктом 1.1. договору підряду № 92 від 19.12.2018 замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_1 будівництво (ДК 021:2015 (СРV) 45210000-2 Будівництво будівель) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов договору і здати замовнику закінчені роботи у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Так, 26.12.2018 у м. Житомир між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, в особі директора департаменту ОСОБА_5 , як замовника, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , як виконавцем, укладено договір № ТН92 на здійснення технічного нагляду.

Згідно з пунктом 1.1. договору № ТН92 від 26.12.2018 на здійснення технічного нагляду замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по здійсненню технічного нагляду на об`єкті: «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_1 будівництво» у відповідності до проектно-кошторисної документації та в порядку, на умовах, визначених вказаним договором.

Окрім цього, пунктом № 3.1. договору № ТН92 від 26.12.2018 визначено зобов`язання ФОП ОСОБА_4 , як суб`єкта, що здійснює технічний нагляд на об`єкті будівництва: «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_1 будівництво» перед замовником в особі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

Окрім того, відповідно до додаткової угоди № 3 від 31.12.2019 до договору від 26.12.2018 № ТН92 на здійснення технічного нагляду, що укладена в місті Житомир, строк дії вказаного договору продовжено до 31.12.2020, але у всякому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Таким чином, ОСОБА_4 діяв на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду, був наділений відповідним органом спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду на об`єкті «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_1 будівництво», під час якого наділявся передбаченими Порядком повноваженнями, які полягають у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Встановлено, що в період часу з 19.12.2018 по 04.09.2019 року ТОВ «БК Сучасні Технології» на об`єкті будівництва «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Зоряна, 72а (південний схід с. Сонячне) Житомирського району Житомирської області будівництво» проводились будівельні роботи згідно з умовами договору підряду № 92 від 19.12.2018 та додатковими угодами до нього, в ході яких директором ТОВ «БК Сучасні Технології» складено звітні документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи.

У точно невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, однак у період часу з грудня 2018 року по вересень 2019 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_4 для перевірки та підписання передані офіційні документи.

Встановлено, що загалом акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 містили відомості про виконані роботи на об`єкті будівництва «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Зоряна, 72а (південний схід с. Сонячне) Житомирського району Житомирської області будівництво» на загальну суму 4 993 754,99 грн. При цьому, вартість фактично виконаних робіт та витрат становить 3 359 350,75 грн., а вартість завищених робіт та витрат складає 1 362 003,54 грн. без ПДВ, разом з ПДВ 1 634 404,25 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 , здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктом «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_1 будівництво» у відповідності до умов договору № ТН92 від 26.12.2018, вчинив службову недбалість, що виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого з місцевого бюджету на розрахунковий рахунок ТОВ «БК Сучасні Технології» надмірно перераховано грошові кошти на загальну суму 1 634 350,74 грн., в результаті чого державним інтересам в особі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України спричинило тяжкі наслідки.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 складено та вручено 05.10.2022.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до нетяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Окрім цього, 25.10.2022 у межах вказаного кримінального провадження від представника потерпілої юридичної особи у кримінального проваджені №0000013 від 15.01.2022 надійшов цивільний позов відносно підозрюваного ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в сумі 889398,24 грн.

В ході проведення досудового розслідування за вказаним фактом у підозрюваного ОСОБА_4 у наявності є нерухоме майно.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 31210808 від 19.10.2022) встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_4 на праві приватної власності перебуває:

- квартира, загальною площею 32,3 м2, з реєстраційним номером майна 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене підозрюваний ОСОБА_4 в силу інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України несе майнову відповідальність за вчиненні ним протиправні дії, а тому у досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно.

Враховуючи, що у разі повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 про розгляд клопотання про арешт належного йому майна, останній може вжити заходів щодо його відчуження, слідчий просить розгляд клопотання провести без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 , для забезпечення арешту майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, в заяві просив провести розгляд клопотання без його участі.

Клопотання слідчого розглянуто без виклику в судове засідання ОСОБА_4 та його захисника, оскільки слідчим доведено, що повідомлення підозрюваного про розгляд даного клопотання може в подальшому унеможливити належне забезпечення арешту майна.

Приписами ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 6 ст. 170 КПК України визначено що, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Судом встановлено, що Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації пред`явлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо стягнення 889 398,24 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

З матеріалів наданих слідчим вбачається, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником об`єктів нерухомого майна (номер запису про право власності № 38527928) квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 , є ОСОБА_4 .

Відповідно до матеріалів клопотання, 05.10.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.

Згідно до ухвали від 12.07.2022 року у справі за № 296/3917/22, строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000013 від 15 січня 2019 року, за ознакам злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, продовжено до 15 липня 2023 року.

Враховуючи вищенаведене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, розиір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також ціну позову, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на квартири, які перебувають у приватній власності підозрюваного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном, а саме:

- квартиру загальною площею 32,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ціна нерухомого майна встановлена у договорі 375 600,00 грн.;

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1