Справа № 521/6611/23
Номер провадження:1-кс/521/1013/23
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000222 від 08.02.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000222 від 08.02.2023, відносно ОСОБА_4 .

Зі змісту клопотання вбачається, що 07 лютого 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували поряд з будинком АДРЕСА_2 , що розташований біля супермаркету «Копійка», за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 51. В подальшому, ОСОБА_4 відійшов у двір будинку АДРЕСА_3 , де побачив припаркований біля зазначеного будинку автомобіль ВАЗ 2107, білого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , на даху якого перебувала прив`язана металева драбина, сірого кольору, в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_9 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повернувшись до вищезазначених осіб, попросив ОСОБА_6 йому допомогти. Надалі вони вдвох пройшли у двір будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 викрастиметалеву драбину, сірого кольору, яка була прив`язана ременями до даху припаркованого біля зазначеного будинку автомобілю ВАЗ 2107, білого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , на що останній погодився, та маючи на меті спільний злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, таємно, з метою особистого збагачення, вони почали виконувати всі необхідні дії, направленні на викрадення чужого майна.

Надалі, у той же день, приблизно об 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період дії введеного в Україні правового режиму воєнного стану, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, підійшли ззаду до автомобіля ВАЗ 2107, білого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, попередньо розв`язавши ремені, якими було прив`язано металеву драбину, вдвох зняли її з даху вищезазначеного автомобілю та таємно викрали металеву драбину марки «KRAUSE», сірого кольору, трьох секційну, довжина одної секції 3 метри, вагою приблизно 18 кг., вартістю 6600 гривень, яка належить ОСОБА_9 .

Після чого, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , разом з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 6600 гривень.

08.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколі огляду місця події, протоколах допитів свідків, протоколах огляду відео, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показах потерпілого, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), а також інших матеріалах.

Так, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На думку сторони обвинувачення, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зумовлений тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, відсутністю міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зумовлений відсутністю офіційного працевлаштування.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може слугувати єдиною підставою для обґрунтування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, однак у сукупності з відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що значним чином полегшує можливу зміну місця проживання та засобів зв`язку, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення належним чином обґрунтувала наявність зазначеного ризику.

Окрім цього, оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого ч. 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує те, що відсутність офіційного працевлаштування не обумовлює ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що хоч неофіційно, але працює задля забезпечення особистих потреб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час доби задля забезпечення можливості працевлаштування та самостійного забезпечення особистих потреб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години до 6 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи або навчання, засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді, з урахуванням строків досудового розслідування, становить 53 дні і обчислюється з моменту оголошення рішення, тобто з 16.03.2023 року, та припиняє свою дію 08.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дмитро ПЕРЕДЕРКО