Справа № 736/381/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/530/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року задоволено подання Корюківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області та замінено засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2022 року на покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Задовольняючи подання органу пробації суд мотивував своє рішення тим, що засудженим покарання у виді штрафу добровільно не виконується, інформації про причин невиконання вироку немає, тому несплачену суму штрафу необхідно замінити на покарання у виді громадських робіт строком 30 годин.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та подання органу пробації залишити без розгляду.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що станом на 12.08.2022 року Корюківський районний сектор №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області не отримав документ, що посвідчує сплату штрафу засудженим ОСОБА_5 , у зв`язку з чим до суду подано подання в порядку ст. 26 КВК України.

У подальшому, органом пробації засудженого знято з обліку у зв`язку з повною сплатою штрафу, про що повідомлено районний суд листом від 20.09.2022 року.

Зважаючи на положення ст. ст. 22, 26 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та вільності у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, враховуючи звернення органу пробації із заявою про залишення без розгляду подання щодо засудженого ОСОБА_5 вказане подання необхідно було залишити без розгляду та повернути органу пробації як суб`єкту звернення, який ініціював судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Судом 1 інстанції дані вимоги закону належним чином не дотримані.

Матеріалами судового провадження встановлено, що вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 09.06.2022 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

12.07.2022 року вирок набрав законної сили та 19.07.2022 року направлений на виконання до Корюківського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Станом на 12.08.2022 року Корюківський районний сектор №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області не отримав документ, що посвідчує сплату штрафу засудженим ОСОБА_5 , у зв`язку з чим до суду подано подання в порядку ст. 26 КВК України про заміну призначеного ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на інший вид покарання.

Суд, посилаючись на вимоги ч.3 ст.26 КВК України, подання задовольнив та замінив призначене ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Разом з тим, як вбачається з апеляційних доводів прокурора та інформації Корюківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, яка міститься у листі від 20.09.2022 року, органом пробації 20.09.2022 року засудженого ОСОБА_5 знято з обліку у зв`язку з повною сплатою штрафу, про що повідомлено районний суд листом від 20.09.2022 року, в якому, окрім іншого, було прохання органу пробації про залишення подання без розгляду.

У силу ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що Корюківський районний сектор №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області просив залишити без розгляду подане ними подання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , тому суд 1 інстанції у відповідності до вимог закону, повинен був залишити дане подання без розгляду, врахувавши волевиявлення органу, який його подав.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду 1 інстанції та залишити без розгляду подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 406, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року відносно ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт скасувати.

Подання Корюківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2022 року на покарання у виді громадських робіт залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4