Дата документу 11.01.2023 Справа № 331/5925/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/5925/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/96/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій він просив зобов`язати слідчого відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0002865, внесеного до ЄРДР 21 жовтня 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що скарга останнього подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що оскаржувану ухвалу мотивовано тим, що було відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, проте, в тексті скарги в перших рядах повідомлялось про долучення до скарги клопотання про поновлення строку на оскарження та додано його в додатках.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.

У судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, заявника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із частини 2 статті 304 КПК України випливає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_6 безпосередньо у скарзі посилався на клопотання про поновлення строку, в додатках до неї вказував на клопотання про поновлення строку (а.с. 1-3), та окремим документом до скарги додав безпосередньо клопотання про поновлення строку, в якому вказав, що з такою скаргою вже звертався раніше у межах строку передбаченого законом, але її надходження не було зареєстроване через технічній збій (а.с. 4).

Проте, як випливає із оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було розглянуто вказане клопотання про поновлення процесуального строку за клопотанням ОСОБА_6 .

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, належним чином не перевіривши обставини, які істотно впливали на прийняття рішення, зокрема, не вирішив клопотання про поновлення строку на подання скарги та передчасно прийняв рішення про повернення скарги особі, яка її подала.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги слідчий суддя прийшов передчасно без вирішення питання про поновлення або про відмову у поновленні процесуального строку на подання скарги, враховуючи наявність такого клопотання, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 117, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4