Справа № 639/4455/22
Провадження № 1-кп/639/45/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 25.11.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, який має на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

15.11.2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві власності його сусідці ОСОБА_4 .

Саме в той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві власності його сусідці ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , спочатку підійшов до паркану з решітки, підпертого дерев`яною дошкою, а потім, оцінивши ситуацію, що склалася, у зв`язку з тим, що вільний доступ до домоволодіння йому ніхто добровільно не надав та не дозволив увійти в чуже домоволодіння, бажаючи досягти протиправного результату, спрямованого на порушення недоторканості житла, усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, діючи всупереч ст. 30 Конституції України, що гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власника ОСОБА_4 , відкинув дерев`яну дошку, яка прикривала дірку в паркані та здійснив незаконне проникнення до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві власності його сусідці ОСОБА_4 та почав штовхати ОСОБА_4 .

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним проникненням до двору домоволодіння, 15.11.2022 були припинені поліцейськими УПП ДПП в Харківській області, які отримали виклик на службовий планшет від оператора служби «102», виклик якого здійснила ОСОБА_4 , які в ході відпрацювання виклику відібрали пояснення від ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Письмовою заявою ОСОБА_3 від 27.12.2022, яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.

Обвинувачений ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 також надала письмову заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права апеляційного оскарження, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2018 р.н., ОСОБА_8 , 2022 р.н., зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (к. п. арк. 34 - 40).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене,суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 162 КК України, та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- CD-диск з відеозаписом за 15.11.2022 з камери спостереження з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1