Справа № 383/1194/22
Номер провадження 1-кс/383/297/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000240 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2022 року прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ» моделі 1102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження майном та який має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000240 від 08.12.2022 року.
Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000240 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, де вказане майно визнано речовим доказом.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, клопотання про арешт майна підтримала.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та фактичний користувач тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши доводи клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до змісту ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з наданих прокурором матеріалів Відділом поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000240 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.8).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2022 року, слідчим оглянуто ділянку автодороги Т1508 неподалік від м. Снігурівка, де на проїзній частині виявлено транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» модель 1102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями у вигляді деформаціі передніх лівих дверцят та даху, відсутності лобового скла та розбитого скла передніх лівих та правих дверцят. В подальшому зазначений автомобіль було вилучено до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 15-30).

Постановою слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 08.12.2022 року, транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» моделі 1102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000240 (а.с. 9-10).

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що 07.12.2022 року близько 11 год. вона із своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його автомобілі марки «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхали із м. Миколаєва та рухались до м. Снігурівки, де проживають їх родичі. За кермом вказаного авто знаходився її син, при цьому вони рухались зі швидкістю 80-90 км/год, по своїй смузі руху, по автодорозі зі сполученням «Миколаїв-Снігурівка», яке має асфальтобетонне покриття. На момент ДТП йшов малий дощ, дорожнє покриття було мокре, зустрічного та попутного транспорту не було. В подальшому під час руху автомобіль понесло вправо, де на узбіччі росло дерево та авто в нього в`їхало. Через деякий час на місце події прибула карета швидкої медичної допомоги, яка відвезла їх до КНП «Снігурівська міська лікарня» (а.с. 13-14).

З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що він має у своїй власності автомобіль марки «ЗАЗ» моделі 1102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , у якого він придбав даний автомобіль, однак на себе не переоформив.

07.12.2022 року близько 11 год. він разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вищевказаному авто їхав із м. Миколаєва до м. Снігурівки, де проживають їх родичі. За кермом вказаного автомобілю знаходився він та рухався зі швидкістю близько 80 км/год, по автодорозі зі сполученням «Миколаїв -Снігурівка», де наявне асфальтобетонне покриття, при цьому він їхав по своїй смузі руху, що відбулось далі він не пам`ятає. Згодом він прийшов до тями та в цей час йому медсестра надавала медичну допомогу. В подальшому його з матір`ю було доставлено до КНП «Снігурівська МЛ» (а.с. 11-12).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «ЗАЗ» моделі 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , телефон невідомий, однак фактичним володільцем вказаного автомобілю є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_3 (а.с. 34).

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речові докази, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів є підстави накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000240 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вилучених на підставі протоколу огляду місця ДТП від 07.12.2022 року, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі 1102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном на час розгляду кримінального провадження №0000240 чи до скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8