Справа №585/1558/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1408/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2022 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2022 року, укладену між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно затвердженої угоди:

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначено покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання постановлено відраховувати з моменту затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Не погоджуючись з таким вироком суду, прокурора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням кримінального процесуального закону, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вирок Роменського міськрайонного суду від 03.12.2021 у виді 5 днів арешту ( в перерахунку відповідно до вимог ст. 72 КК України 1 дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт) і остаточно призначити до відбуття покарання у виді 2 місяців 5 днів арешту. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Перевіривши матеріали провадження, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Зазначений перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено - є вичерпним.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги прокурора, він не погоджується з вироком суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та просив його скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2022 року за № 0000167, вбачається, що 25 жовтня 2022 року року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, яка містить підписи підозрюваного ОСОБА_5 про його згоду із запропонованим видом та мірою покарання; з роз`ясненням йому підстав оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України; з роз`ясненням йому права, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, на судовий розгляд.

Угоду про визнання винуватості було укладено в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 , що також підтверджуються їхніми підписами в угоді.

Крім того, зі змісту вироку встановлено, що під час затвердження судом першої інстанції угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, судом були роз`яснені всім учасникам наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, з`ясовано розуміння останнім положень ч. 4 ст. 474 КПК України, а також, на виконання приписі ч. 6 цієї статті, судом були вчинені дії на переконання, що укладена сторонами угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Окрім цього, у відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України, судом було встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України і прокурор погоджується на призначення узгодженого покарання.

Вказані обставини підтверджуються угодою про визнання винуватості від 25 жовтня 2022 року (а.с. 23-27), журналом судового засідання від 27 жовтня 2022 року (а.с. 28) та вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2022 року (а.с.29-30).

За цим же вироком, обвинуваченому ОСОБА_4 призначене покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає узгодженому сторонами угодою про визнання винуватості від 25 жовтня 2022 роу, укладеної між прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , який, на підставі ст. 37 КПК України, здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000167 від 12 липня 2022 року та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_7 , а саме остаточно 2 (два) місяці арешту.

З огляду на наведене, доводи в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_3 щодо збільшення строку покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , - жодним чином не доводять його право на оскарження такого вироку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Така позиція апеляційного суду відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 523/13129/17, відповідно до якого імперативна вказівка у цій процесуальній нормі щодо виключного визначення підстав для оскарження відповідного судового рішення узгоджується і з положеннями ч. 2 ст. 473 КПК України.

Так, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їхнього права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2022 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 від 25 жовтня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000167 від 12.07.2022 року між прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2