Провадження № 1-кс/638/1224/22
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Щепіхіної В.В.,

при секретарі Рєзнік І.П.,

за участю прокурора Самусенко А. В.,

слідчого Германова Д. М.,

адвоката Фадєєва О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєва Олександра Павловича на постанову начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Германова Д. М. від 25 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання щодо ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фадєєв О. П. звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Германова Д. М. від 25 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання щодо ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та зобов`язання начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Германова Д. М. провести процесуальні дії, а саме призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

В обгрунтування підстав скасування постанови слідчого зазначає, що СВ Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 02.12.2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. 25 листопада 2022 захисником Кожевнікової П. О. подано начальнику відділу СВ Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області Германову Д.М., що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні клопотання про ініціювання призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. За результатми розгляду клопотання 25.11.2022 ОСОБА_2 прийнято постанову про відмову у його задоволенні.

Захисник Фадєєв О. П. у своїй скарзі зазначає, що постанова начальника слідчого відділу пілягає скасуванню, оскільки в порушення положень КПК України остання ґрунтується здебільшого на цитуванні положень КПК України та викладенні хронології подій після повідомлення ОСОБА_1 про підозру 01.11.2022, тобто, не містить мотивів її прийняття.

Звертаючись із клопотанням про ініціювання проведення додаткової будівельно- технічної експертизи, сторона захисту посилалася на неможливість самостійного призначення такої експертизи через відсутність у підозрюваної ОСОБА_1 грошових коштів для самостійного залучення експерта, проте, такі доводи сторони захисту були безпідставно проігноровані та ним не надано жодної оцінки.

Крім того, в обґрунтування необхідності призначення додаткової будівельно - технічної експертизи сторона захисту виходила з того, що експертом здійснювалося дослідження не всіх документів кошторисної документації, зокрема, не було досліджено акти, які обгрунтовують відсутність в кошторисній документації вартості матеріалов, одержаних від розбирання будівельних конструкцій, що має істотне значення у розслідуванні даного кримінального провадження.

Крім того, експерт, здійснивши заміри шару щебня безпосередньо біля бетонного поребрика та застосувавши отримані внаслідок цього вихідні данні для всієї площі покриття майданчика, не врахував технологію роботи по влаштуванню поребрика, що передбачена проектною документацією

Отже, сторона захисту вважає задоцільним ініціювання проведення додаткової будівельно-технічної експертизи з урахуванням наданих стороною захисту належним чином засвідчених копій документів та необхідності здійснений повторних натуральних обмірів за участі представників підрядної організації.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Фадєєв О. П., вимоги заявленої скарги підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати постанову начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Германова Д. М. від 25 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання щодо ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та забов`язати останього призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, яку доручити експертам ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого Професора М. С. Бокаріуса".

В судове засідання з`явився начальник відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Германов Д. М., який заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність у зв`язку з тим, що досудове розслідування завершено в порядку ст. 290 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.36 та ч.5 ст.40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органом досудового розслідування була призначена судово будівельно - технічна експертиза, проведення якої доручено ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл. Проф. М.С.Бокаріуса». Висновок за результатом проведення експертного дослідження № 17618/22671-22769 від 18.10.2022 долучено до матеріалів кримінального провадження і ним підтверджуються матеріальні збитки у розмірі 625 100 (шістсот двадцять п`ять тисяч сто) грн. 08 коп.

Сторона обвинувачення вважає, що підстави для проведення додаткової судової будівельно -технічної експертизи відсутні, і сторона захисту має право звернутись самостійно до слідчого судді з клопотанням про проведення судової експертизи відповідно до вимог ст. 242-244 КПК України, а не зі скаргою відповідно до вимог ст.303-304.

Крім, того сторона захисту надала з клопотанням про ініціювання проведення судової будівельно-технічної експертизи акти від 30.04.2020, акт від 04.05.2020, акт від 06.05.2020. акт на закриття прихованих робіт №б/н від 06.05.2020, акт від 07.05.2020, акт від 11.05.2020, акт від 19.05.2020, акт від 21.05.2020 , які нібито сторона обвинувачення не врахувала під час проведення експертного дослідження і що вони були відсутні в матеріалах кримінального провадження. Орган досудового розслідування ставиться з сумнівами до вищевказаних документів, так як під час проведення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді у замовника КП «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» вилучено усі документи, що стосуються проведення будівельних робіт, проте, в описі документів, наданих замовником, вказані акти не зазначені.

Крім того, при зверненні з клопотанням сторона захисту не визначала експертну установу, якій стороні обвинувачення необхідно доручити проведення додаткової будівельно-технічної експетизи, а у скарзі слідчому судді зазначає про проведення експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл. Проф. М.С.Бокаріуса», що є порушенням з боку сторони захисту положень ч. 5 ст. 40 КПК України, так як слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В судовому засіданні прокурор Шевченківської окружної прокуратури Самусенко А. В. також заперечував проти задоволення скарги захисника Кожевнікової П., надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначив наступне.

Частина 5 ст.28 КПК України встановлює, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Очевидним є те, що виконати вимоги норм КПК України про вчинення дій в найкоротший строк можна лише в один спосіб: послідовний і без зволікань перехід від однієї (попередньої) стадії провадження до іншої (наступної). Будь-яке повернення на попередню стадію не тільки унеможливлює вчинення дій «в найкоротший строк», але і суперечить припису ч.2 ст.19 Конституції України щодо обов`язку органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А такого способу дії як відновлення досудового розслідування після його завершення (тобто після відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України) і підстав для його застосування чинний КПК України не передбачає.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п.7 ч.І ст.303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має право, відповідно до визначених ст.З07 КПК України повноважень, лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. При цьому, у відповідності до ст.ст.36, 39 КПК України, вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати тільки прокурор чи керівник органу досудового розслідування. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Також, прокурор наголошував на тому, що стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів в порядку ст.244 КПК України для проведення експертного дослідження. Тому вимога адвоката про зобов`язання слідчого залучити до проведення експертизи є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_1 та доданими до неї копіями документів, матеріалами кримінального провадження 0000202 від 02.12.2021 року, письмовими запереченнями прокурора Самусенко А. В. та начальника слідчого відділу Германова Д. М., зазначає наступне.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 02.12.2021 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

01.11.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

25.11.2022 стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України

25.11.2022 адвокат Фадєєв О. П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого Германова Д. М. з клопотанням про ініціювання проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з дослідженням доданих до клопотання належним чином засвідчених копій актів та проведенням натуральних обмірів спортивного майданчика за участі уповноважених представників ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження».

25.11.2022 начальник слідчого відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції Германов Д.М. виніс постанову в порядку ст.110 КПК України про відмову в задоволенні клопотання про ініціювання проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, поданого стороною захисту, мотивуючи тим, що стороні захисту оголошено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження в 3-х томах в порядку ст.290 КПК України, 15.11.2022 сторона захисту ознайомилась з матеріалами, які були надані на дослідження експертній установі, і сторона захисту могла самостійно на договірних засадах звернутись до будь-якої експертної установи для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відповідно до вимог ст.242-243 КПК України, однак цього не зробила з незрозумілих підстав. Подання вказаного клопотання на етапі завершення судового розслідування та надання доступу до матеріалів, на думку слідчого, свідчить про затягування проведення досудового розслідування, що суперечить вимогамст.2 КПК України.

28.11.2022 стороною захисту в особі захисника Фадєєва О.П. отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання про ініціювання проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі. Не погоджуючись з постановою слідчого від 25.11.2022, адвокат Фадєєв О. П. подав скаргу на рішення слідчого Германова Д.М. у порядку статті 303 КПК України та просить суд скасувати постанову начальника відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції Германова Д.М. з зобов`язанням слідчого призначити додаткову будівельн-технічну експертизу, яку доручити експертам ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл.Проф. М. С. Бокаріуса", надати для дослідження експерту матеріали кримінального провадження та кошторисну документацію, надану стороною захисту разом із клопотанням від 25.11.2022, з проведенням додаткових натуральних обмірів спортивного майданчика на території Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №105 Харківської міської ради за участі уповноважених представників ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження». Також наводить питання, які необхідно поставити експерту під час проведення додатакової експертизи.

Під час розгляду скарги про повну відмову слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

Так, згідно із п. 12 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України захисник підозрюваного має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

У клопотанні про призначення додаткової експертизи, з яким звернувся захисник до слідчого, ОСОБА_3 зазначає, що експертом в рамках судово-будівельної експертизи, призначеною органом досудового розслідування, здійснювалось дослідження не всіх документів кошторисної документації, зокрема, не було досліджено акти, які обгрунтовують відсутність в кошторисній документації варторсті матеріалів, одержаних від розбирання будівельних конструкцій, яка встановлена експертом у сумі 516 011, 42 грн. Крім того, експерт, здійснивши заміри шару щебня безпосередньо біля бетонного поребрика та застосувавши отримані внаслідок цього вихідні данні для всієї площі покриття майданчика, не врахував технологію роботи по влаштуванню поребрика, що передбачена проектною документацією. Також, необхідність звернення до сторони обвинувачення з клопотанням захисник обгрунтував відсутністю у підозрюваної ОСОБА_1 грошових коштів для самостійного залучення експерта на договірних засадах.

У скарзі ОСОБА_3 зазначив, що відмовляючи у задоволенні клопотання, начальник слідчого відділення порушив положення КПК України щодо вимог форми прийняття процесуального рішення, обмежившись при його мотивуванні, здебільшого, цитуванням положень КПК України та викладенням хронології подій у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Тобто, має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Органом досудового розслідування на виконання вимог КПК України була призначена судова будівельно - технічна експертиза, яка проводилась експертами ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл.Проф. М. С. Бокаріуса". За результатами проведення експертного дослідження складено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 17618/22671-22769 від 18.10.2022, який долучено до матеріалів кримінального провадження. З даним висновком та матеріалами кошторисної документаці, на підставі яких було здійснено дослідження, сторона захисту ознайомилась 15.11.2022, що не заперечується учасниками провадження.

Відповідно до частини 1 статті 36 КПК України, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

Таким чином, КПК не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, неможливими, або передчасними чи взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування, в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

З клопотання про проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи вбачається, що стороною захисту ставиться під сумнів дії експерта щодо заміру шару щебня для отримання вихідних даних при здійсненні натуральних обмірів, що має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

З даного приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.3 ст.101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

В той же час частиною 2 вказаної статті передбачено, що кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 КПК УКраїни визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Наведені вище норми КПК встановлюють процесуальну самостійність сторони захисту та обвинувачення у питаннях залучення експертів і постановки перед ними тих питань, які кожна із цих сторін вважає необхідним поставити на дослідження, а також надають стороні захисту додаткові можливості для призначення експертизи щодо вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, шляхом звернення із клопотанням до слідчого судді.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм випливає, що процесуальним Законом передбачено право сторони захисту самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо вона вважає, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неповний або неправильний висновок, або самостійно залучити іншого експерта для проведення експертизи. Тобто, у разі виникнення обгрунтованих сумнів щодо висновку експерта за результатами експертизи, призначеної стороною обвинувачення, сторона захисту не позбавлена можливості самостійно залучити іншого експерта для подання суду належних та допустимих доказів, що не суперечить частині 1 ст.242 КПК України.

Щодо актів, які експерт не врахував у своєму дослідженні та які надані стороною захисту разом з клопотанням після відкриття матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що вказані акти є трибічними та підписані, в тому числі, представниками ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження» та Комунального підприємства "Харківський міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх", отже екземпляри таких актів маються в наявності як у замовника будівельник робіт (КП "Харківський міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх"), так і у підрядника (ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження»).

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Щепіхіної В. В. від 08.12.2001 року органу досудового розслідування надано тимчасовий доступ до документів Комунального підприємства «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів щодо виконання робіт за об`єктом: Реконструкція спортивного майданчика на території Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №105 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Данилевського, буд. 36 у м. Харкові. Вказані документи, в тому числі проектно-кошторисна документація, були вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження, а в подальшому були передані для дослідження експертній установі.

Таким чином, документи, які містяться у матеріалах кримінального провадження, отримані від замовника у визначений процесуальним Законом спосіб, були предметом експертного дослідження та є ідентичними документам, які має сторона захисту.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що остання не має підстав сумніватись, що дослідження експерта було проведено в повній відповідності з методиками проведення судових експертиз, вимог законодавства та на підставі необхідних та достатніх матеріалів кримінального провадження, оскільки слідчим надано усі необхідні матеріали для дослідження. У разі ненадання експерту усіх необхідних матеріалів кримінального провадження для проведення дослідження, експерт звернувся б з клопотанням до слідчого з проханням їх надати, у разі незрозумілості питань - з клопотанням про їх уточнення, а у разі неможливості надати відповідь на поставлені питання - з повідомленням про неможливість надання висновку, що узгоджується із положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із доповненнями».

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не доведена доцільність проведення вказаної у клопотанні додаткової судової будівельно-технічної експертизи на даному етапі кримінального провадження саме за призначенням такої експертизи стороною обвинувачення (відсутні нові данні або підстави у матеріалах провадження на час звернення з клопотанням).

Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Якщо сторона захисту не погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо оцінки допустимості та достовірності отриманих після експертизи доказів, вона не позбавлена права самостійно зібрати належні та допустимі, на її думку, докази шляхом залучення експерта на договірних засадах або шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи в порядку ст.244 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, яким встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також, реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст.220 КПК України, якою встановлено, що клопотання сторони захисту слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим Германовим Д. М. своєчасно розглянуто клопотання захисника Фадєєва О. П. щодо призначення додаткової експертизи, тому порушення процесуальних строків судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого ухвалена в межах та у порядку чинного кримінального процесуального законодавства, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить мотиви відмови у задоволенні клопотання, тому підстав для її скасування немає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що розширення (зміна) вимог у скарзі, які не були зазначені у клопотанні, відмова у задоволенні якого оскаржується, а саме зобов`язання провести додаткову експертизу у ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл.Проф. М. С. Бокаріуса", не може бути враховано при розгляді скарги на постанову слідчого, яка обмежена доводами самого клопотання, за результатами якого прийнято оскаржувану постанову.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим при прийнятті процесуального рішення було дотримано принципу законності, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження; стороною захисту не наведено достатніх обгрунтованих доводів щодо необхідності ініціювання проведення слідчих дій в рамках звернення з клопотанням до органу досудового розслідування; порушень вимог кримінального процесуального законодавства при прийнятті постанови судом не встановлено, тому у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Фадєєва О. П. необхідно відмовити.

Відповідно до статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Фадєєва О. П. на постанову начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Германова Д. М. від 25 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, про зобов`язання провести процесуальні дії - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 12.12.2022.

Слідчий суддя В. В. Щепіхіна