Справа №694/489/23
провадження № 1-кс/694/425/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

24.02.2023 (поштове відправлення від 20.02.2023) на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтовується тим, що вона, ОСОБА_2 звернулася до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення від 27.01.2023 за фактом пошкодження дерева біля могили батька на кладовищі, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 КК України, яку відповідно до трекінгу поштових відправлень було отримано Суб`єктом оскарження 03.02.2023. Скаржник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за її заявою. Проте, Звенигородським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

За таких обставин просить зобов`язати посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Також зазначає, що строки звернення до суду зі скаргою не пропущені, оскільки заява надійшла до поліції 03.03.2023, про що стало відомо 20.02.2023 з сайту Укрпошти за допомогою трекінгу поштових відправлень.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2023 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .

27.02.2023 року ухвалою слідчого судді скаргу було повернуто скаржнику внаслідок пропуску строку звернення з даною скаргою. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06.04.2023 вказану ухвалу скасовано та направлено скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

19.04.2023 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 21.04.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, будучи повідомленою належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримує.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, 31 січня 2023 року ОСОБА_2 направила засобами поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву від 27.01.2023 з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Жодних відомостей про те, що станом на 21 квітня 2023 року ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній заяві від 27.01.2023 року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_2 .

Щодо строків звернення з даною скаргою слід зазначити, що хоча слідчий суддя і вважає, що строк на звернення з даною скаргою пропущений і клопотання про його поновлення відсутнє, проте приймає до уваги пряму вказівку апеляційної інстанції на необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

Разом з тим, вимоги скаржника про внесення інформації про злочин до ЄРДР саме за ч.1 ст. 297 КК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими, тому що попередню кваліфікацію ознак кримінального правопорушення визначає слідчий при внесенні інформації про злочин до ЄДРД.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_2 від 27 січня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, направленої засобами поштового зв`язку 31.01.2023 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1