ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2079/22 Справа № 183/8068/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи те, що адреса, за якою знаходиться житло ОСОБА_7 стороною обвинувачення достовірно не встановлена, як наслідок, слідчий суддя вважає неможливим реалізацію здійснення контролю за дотриманням виконання обов`язків з боку підозрюваної, які покладаються при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, а саме до 24 січня 2023 року та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 год. до 08.00 год.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчим суддею не встановлений факт недоведеності прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України. Зазначає, що поза увагою суду залишились обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, наявність непогашеної судимості, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки. Звертає увагу, що підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, при цьому суд не врахував, що за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року на ОСОБА_7 було покладено обов`язок повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, при цьому відповідно до повідомлення органу пробації підозрювана не повідомляла про зміну місця проживання. Вказує, що у випадку зміни місця проживання підозрювана має право відповідно до ст. 201 КПК України звернутись з клопотанням про зміну способу виконання запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді скасувати, пояснення підозрюваної, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що в провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001076 від 09 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

24 листопада 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що виразилося у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

24 листопада 2022 року слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, не містять доказів на підтвердження того, що підозрювана мешкає за вказаною адресою чи має на праві власності інше житло.

При цьому слідчим суддею зі слів підозрюваної ОСОБА_7 було встановлено, що остання нещодавно переїхала з місця проживання, яке зазначено у клопотанні слідчого, до іншого місця.

Разом з тим, відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи те, що адреса, за якою знаходиться житло ОСОБА_7 , стороною обвинувачення достовірно не встановлена, як наслідок, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість реалізації здійснення контролю за дотриманням виконання обов`язків з боку підозрюваної, які покладаються на неї при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, встановлення домашнього арешту у житлі третьої особи фактично є втручанням у право власності такої особи та передбачає певні обмеження права особи (володільця) на недоторканність житла. Зокрема, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю (ч.ч. 3, 5 ст. 181 КПК України).

З цих підстав для встановлення судом домашнього арешту стосовно підозрюваного у житлі третьої особи суд має попередньо переконатись у наявності на це згоди власника житла та осіб, які проживають в ньому.

Проте, додані до клопотання слідчого матеріали не містять документи, що підтверджують право власності третьої особи на житло, в якому можливо встановити домашній арешт стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , придатність для проживання та можливість проживання в ньому ОСОБА_7 , а також згоду власника та осіб, які в ньому проживають, на встановлення за місцем їх проживання домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_7 .

Також, в матеріалах провадження відсутні та стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження фактів не виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, або вчинення спроб, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд вважає рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілком правильним і обгрунтованим та не знаходить підстав для задоволення поданої прокурором апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .