ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1058/22 Справа № 209/3579/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 (з доповненнями) на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 19.05.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання з покаранням, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.05.2020 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_8 ухвалено відраховувати з дня його затримання, тобто з 12.03.2020 року.

Задоволено заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 .

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 на відшкодування завданої злочином майнової шкоди суму в розмірі 1 500,00 гривень.

Вирішено долю судових витрат та речових доказів.
Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні наступного.
Приблизно об 11 годині 30 хвилин 17.09.2019 року, ОСОБА_8 , проходячи по бульвару Будівельників у м. Кам`янське, зайшов через відкриті ворота для вантажного транспорту до службового двору та прилеглої території торгівельного центру «Варус-16» по бульвару Будівельників, 27-а у м. Кам`янське, де побачивши на естакаді коробки з вивантаженим товаром і вирішив незаконно заволодіти вказаним майном.

З цією метою, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинній умисел, скориставшись тим, що біля піддонів з товарно-матеріальними цінностями немає охорони, підійшов до естакади, взяв коробку з двома каструлями емальованими та дві пляшки миючого засобу для прання, і направився з вказаним чужим майном до виходу зі службового двору на вулицю, але був помічений приймальником товару - працівником магазину «Варус-16» ОСОБА_10 ОСОБА_8 , незважаючи на оклики свідка ОСОБА_10 , вибіг на вулицю через незачинені службові ворота. Невдовзі його було затримано.

В результаті ОСОБА_8 відкрито заволодів майном ТОВ «Омега», спричинивши майнову шкоду вказаному ТОВ на загальну суму 1 055,74 грн.

Крім того, приблизно об 11.00 годині 26 січня 2020 року, ОСОБА_8 знаходився у 1-му під`їзді буд. АДРЕСА_3 , де побачив незачинені на замок вхідні двері тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Далі ОСОБА_8 через вхідні двері незаконно проник до квартири АДРЕСА_5 та, діючи таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав із приміщення коридору вказаної квартири перфоратор «Grand ПЭ-1500 DFR», вартістю 1 078,35 грн., належний ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_8 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі (з доповненнями):
- обвинувачений просить вказаний вирок скасувати, у зв`язку з недоведеністю його провини.

Також просить допитати всіх свідків та потерпілого ОСОБА_9 .

На його думку, оскаржуваний вирок є необґрунтованим, та таким який винесено з порушенням його прав та свобод.

Обвинувачений ОСОБА_8 на неодноразові виклики в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився. Ухвала про примусовий привід обвинуваченого органами поліції не виконана.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ Вайнен проти Бельгії суд вважає цілком розумним покладання на апелянтів, які бажають отримати приватне повідомлення про дату розгляду їх справи апеляційним судом, обов`язки вживати додаткових заходів в цьому напрямку.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подав сам обвинувачений ОСОБА_8 , він знав про те, що вирок суду оскаржений, будь-яких заходів щодо прибуття до суду не вживав, щоб дізнатись про стан провадження, та не прохав про особисту участь у розгляді скарги У зв`язку з викладеним, враховуючи вжиті заходи щодо виклику обвинуваченого до апеляційного суду, що апеляційним судом вже неодноразово було відкладено розгляд справи через неявку ОСОБА_8 , приймаючи до уваги умови оголошеного в державі воєнного стану та необхідність дотримання розумних строків розгляду провадження, а також те, що в суді апеляційної інстанції присутній захисник ОСОБА_7 , який представляє інтереси обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи вищевказаний вирок, в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Колегія суддів в ході апеляційного розгляду з`ясувала, що оскаржуваний вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши їх у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, ретельно обґрунтувавши своє рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що оскаржуваний вирок є необґрунтованим, таким який винесено з порушенням його прав та свобод, а його вина у скоєному не доведена, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції провів щодо ОСОБА_8 повний та неупереджений судовий розгляд, дотримавшись вимог кримінального процесуального законодавства України належним чином.

Колегія суддів зазначає, що в суді першої інстанції ОСОБА_8 спочатку частково визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів та надав покази про те, що вночі 17 вересня 2019 року, він, перебуваючи на бульварі Будівельників у м. Кам`янське побіля магазину "Варус", побачивши відкриті ворота, зайшов у двір магазину та взяв у руки 2 коробки та 2 пляшки з засобом для прання, з якими направився до воріт. В цей час його почали окликати, але він вибіг на вулицю, де невдовзі був затриманий. Викрадене майно було повернуто власнику.
Крім того, ОСОБА_8 пояснив, що в обідній час 26 січня 2020 року він прибув до квартири свого знайомого в будинку АДРЕСА_3 . Побачивши в тамбурі валізу для будівельного інструменту, він взяв її, виявивши в середені перфоратор та пішов з будинку.

Після того, як прокурором було змінено обвинувачення в суді, ОСОБА_8 повністю визнав свою вину за зміненим обвинуваченням, але повторно давати показання про обставини скоєних правопорушень відмовився.

Доводи ОСОБА_8 про його невинуватість у скоєному спростовані:

- показами представника потерпілої особи ТОВ "Омега" - ОСОБА_11 про те, що у вересні 2019 року в денний час, охоронець викликав його в господарський двір супермаркету "Варус", де була скоєна крадіжка посуду і рідини для прання. Крадія, яким був ОСОБА_12 , після скоєння злочину затримали на вулиці працівник магазину ОСОБА_13 і охоронець. Лонський і раніше затримувався в супермаркеті за дрібні крадіжки. Після затримання ОСОБА_12 зізнавався у скоєному;

- показами свідка ОСОБА_14 про те, що він побачивши як невідомий чоловік, зайшовши до двору магазину, взяв 2 коробки та 2 пляшки миючого засобу, та направився до виходу. Коли він почав на крадія кричати, то той не зупинився та вибіг на вулицю, де невдовзі був затриманий ним та ОСОБА_15 ;

- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що разом з ОСОБА_14 затримав чоловіка на прізвище ОСОБА_12 , який відкрито скоїв крадіжку на дворі магазину Варус.

Таким чином, поясненнями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 чітко підтверджується факт відкритого заволодіння ОСОБА_8 вказаним майном ТОВ "Омега". Будь-яких підстав не довіряти показам свідків, не вбачається.

Щодо доводів ОСОБА_8 про невинуватість у скоєнні крадіжки перфоратора, колегія суддів зазначає, що вину доведено показами потерпілого ОСОБА_9 про те, що в січні 2020 року в квартирі АДРЕСА_6 тамбурі залишив валізу з перфоратором, який був викрадений невідомою особою. Приблизно через місяць прибули працівники поліції до будинку разом з обвинуваченим ОСОБА_8 , який зізнавався у скоєні крадіжки його перфоратора та вибачався перед ним.

Будь-яких підстав не довіряти поясненням потерпілого ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає, оскільки вони в повній мірі узгоджуються з сукупністю інших доказів, наведених у вироку, та є послідовними.

Крім цього, винуватість ОСОБА_8 у фактично скоєному також підтверджена дослідженими письмовими доказами у справі:

- протоколом огляду місця події від 17.09.2019 року з фототаблицею;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2019 року з фототаблицею, під час якого свідок ОСОБА_16 розповів та показав на місці, як незнайомий чоловік з двору супермаркету Варус викрав товар;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2019 року та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав чоловіка, якого він разом з ОСОБА_13 затримали біля магазину "Влад і Бодя" 17.09.2019 р. після скоєного ним викрадення майна;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2019 року з фототаблицею, згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 розповідав та показував на місці про обставини викрадення ним 17.09.2019 року майна з господарського двору супермаркету "Варус";

- протоколом огляду місця події від 26.01.2020 року, згідно якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_7 ;

- протоколом огляду документів від 06.02.2019 року, згідно якого було оглянуто надані потерпілим ОСОБА_9 : товарний чек від 19.06.2018 року на придбаний перфоратор «Grand ПЭ-1500 DFR», вартість якого 1449 грн. та бур вартістю 25,90 грн., загальна вартість 1 479,90 грн.;

- листом директора ПО «Ломбард «Гарант» ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ), в якому зазначено, що ОСОБА_8 надав в заклад перфоратор «Grand ПЭ-1500 DFR», на підставі договору фінансового кредиту №15.50646/0 від 26.01.2020 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав на фото №3 свого знайомого ОСОБА_20 , з яким він разом проживав в належній ОСОБА_21 квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , та який 26.01.2020 року, приблизно об 11.00 годині, знаходячись за адресою по АДРЕСА_8 , пропонував придбати у нього перфоратор марки «Grand», у кейсі зеленого кольору, однак він відмовився від даної пропозиції.

На переконання колегії суддів, вищенаведені у сукупності докази, які обґрунтовано визнано судом першої інстанції допустимими, належними, достатніми та достовірними, ретельно проаналізовані, та повністю доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та в повній мірі спростовують апеляційні доводи обвинуваченого щодо його непричетності до скоєного та необґрунтованості ухваленого відносно нього вироку.
У колегії суддів немає сумніву щодо правильності висновків суду першої інстанції, що інкриміновані кримінальні правопорушення скоїв саме обвинувачений ОСОБА_8 . Вина обвинуваченого повністю доведена, а скоєне ним правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
З журналів та технічних записів судових засідань вбачається, що судовий розгляд було проведено з належним дотриманням вимог КПК України у присутності захисника обвинуваченого, а тому доводи останнього з цього приводу є безпідставними.
Всі інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого, на думку колегії суддів, по суті зводяться до намагання у будь-який спосіб уникнути ОСОБА_8 кримінальної відповідальності за скоєне.
Крім цього, колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_8 за скоєні кримінальні правопорушення покарання із застосуванням ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має ряд непогашених судимостей, неодружений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є співмірним ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 , та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є обґрунтованим, вмотивованим, законним та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 (з доповненнями), - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року щодо ОСОБА_20 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4