Справа № 686/1159/23
Провадження № 1-кс/686/496/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 12.01.2023 року та зобов`язання вчинити дії, у кримінальному провадженні № 0000638,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 12.01.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000638, якою було відмовлено в задоволенні клопотання, в частині : отримання оригіналу запису у службі таксі «7007» та з`ясувати з якого номеру телефону здійснено виклик; оглянути аудіо запис і призначити фоноскопічну експертизу з метою встановлення чи дзвінок здійснений ОСОБА_6 ; в разі встановлення номеру телефону з якого здійснено виклик вжити заходів до встановлення особи власника номеру телефону і допиту даної особи з приводу виклику; звернутися з клопотанням до Хмельницького міськрайонного суду про тимчасовий доступ до абонентських з`єднань номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 з прив`язкою до базових станцій з метою встановлення де перебувала ОСОБА_6 05.10.2023 року протягом дня. Окрім того, скаржник у своїй скарзі просить зобов`язати дізнавача вчинити дії про які він клопотав.

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити її розгляд за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дізнавач будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, дізнавача, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000638, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за номером № 0000638 від 06.10.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .

12.01.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав дізнавачу який розслідує кримінальне провадження № 0000638 ОСОБА_7 клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема він просив : долучити до матеріалів кримінального провадження диск з голосовим записом виклику служби таксі; отримання оригіналу запису у службі таксі «7007» та з`ясувати з якого номеру телефону здійснено виклик; оглянути аудіо запис і призначити фоноскопічну експертизу з метою встановлення чи дзвінок здійснений ОСОБА_6 ; в разі встановлення номеру телефону з якого здійснено виклик вжити заходів до встановлення особи власника номеру телефону і допиту даної особи з приводу виклику; звернутися з клопотанням до Хмельницького міьскрайонного суду про тимчасовий доступ до абонентських з`єднань номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 з прив`язкою до базових станцій з метою встановлення де перебувала ОСОБА_6 05.10.2023 року протягом дня

Постановою дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 12.01.2023 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 було частково задоволено, а саме оптичний диск на якому наявний надпис «Запис виклику Нестеровського 05.10.2022», було оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження . В решті клопотання відмовлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Правовим наслідком звернення з такою скаргою є постановлення ухвали про скасування постанови дізнавача. Таким чином, під час розгляду скарги перевіряється законність та обґрунтованість відмови дізнавача у відмові в задоволенні клопотання.

Даючи оцінку діям дізнавача вважаю за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.223 КПК слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналіз змісту положень ст.ст.9, 223 КПК України свідчить, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим чи дізнавачем. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні кримінального провадження право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого чи дізнавача з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

У даному випадку, зі скарги слідує, що особа, яка її подала просить скасувати постанову в частині, в якій відмовлено у задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання оригіналу запису у службі таксі «7007» та з`ясування з якого номеру телефону здійснено виклик; в разі встановлення номеру телефону з якого здійснено виклик вжити заходів до встановлення особи власника номеру телефону і допиту даної особи з приводу виклику; звернутися з клопотанням до Хмельницького міськрайонного суду про тимчасовий доступ до абонентських з`єднань номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 з прив`язкою до базових станцій з метою встановлення де перебувала ОСОБА_6 05.10.2023 року протягом дня.

Дані порушені у клопотанні питання не відносяться до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначений Главами 20, 21 КПК України.

Так, перелік слідчих (розшукових) дій чітко регламентований Главою 20 цього Кодексу, яка має структурно сформований наступний зміст: допит (ст. 224); допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні (ст. 225); особливості допиту малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 226); участь законного представника, педагога, психолога або лікаря у слідчих (розшукових) діях за участю малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 227); пред`явлення особи для впізнання (ст. 228); пред`явлення речей для впізнання (ст. 229); пред`явлення трупа для впізнання (ст. 230); протокол пред`явлення для впізнання (ст. 231); проведення допиту, впізнання у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232); проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст. 233); обшук (ст. 234); ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи (ст. 235); виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи (ст. 236); огляд (ст. 237); огляд трупа (ст. 238); огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239); слідчий експеримент (ст. 240); освідування особи (ст. 241); підстави проведення експертизи (ст. 242); порядок залучення експерта (ст. 243); розгляд слідчим суддею клопотання про залучення експерта (ст. 244); отримання зразків для експертизи (ст. 245).

Такі процесуальні дії як отримання оригіналу запису та з`ясування з якого номеру телефону здійснено виклик; вжиття заходів до встановлення особи власника номеру телефону; тимчасовий доступ (регламентований ст.ст. 159-160 КПК України) до Глави 20 КПК України не віднесені.

Як наслідок, в силу вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства України на досудовому провадженні не можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача.

Щодо відмови дізнавача в задоволенні клопотання в частині призначення фоноскопічної експертизи з метою встановлення чи дзвінок здійснений ОСОБА_6 , в зв`язку з її недоречністю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Порядок проведення експертизи на стадії досудового провадження передбачений статтею 244 КПК України згідно якої у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. В той же час, як вбачається з матеріалів скарги, сторона захисту, з метою реалізації свого права на проведення експертного дослідження, до слідчого судді не зверталась.

Також слід зауважити, що відмова дізнавача у призначенні фоноскопічної експертизи, на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження, в даному випадку не є обмеженням законних прав та інтересів сторони кримінального провадження, оскільки стороною захисту не обґрунтовано необхідність проведення такої експертизи та значення обставин, які він бажає встановити за результатами її проведення для даного кримінального провадження, яке розслідується за ч.1 ст. 125 КК України.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що винесена дізнавачем СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанова про часткове задоволення клопотання від 12.01.2023 року є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам до ст.ст.93, 110, 220 КПК України. Висновки дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження № 0000638 від 06.10.2023 року, тому у задоволенні поданої скаржником скарги на даній стадії досудового розслідування слід відмовити.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування постанови про часткове задоволення клопотання слідчий суддя відмовляє у вимозі скаржника щодо зобов`язання дізнавача вчинити дії, оскільки вона є похідною від основної вимоги скарги.

Керуючись ст.ст.9,303, 306, 307,223, 242, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 12.01.2023 року та зобов`язання вчинити дії, у кримінальному провадженні № 0000638 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя