Номер провадження: 11-сс/813/173/23
Справа № 947/959/23, 1-кс/947/384/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження №0000688 від 13.10.2022 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 06 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванчанка, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000688 від 13.10.2022 року та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" строком до 05.03.2023 року включно з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 гривень.

Не погоджуючись з судовим рішенням захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що слідчим суддею не з`ясовано всіх обставин, які б мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Так зазначає що відсутні будь які доводи наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, відсутнє належне обґрунтування підозри. Просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06.01.2023 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Інші учасники судового провадження ухвалу про застосування запобіжного заходу не оскаржували.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, місце та час апеляційного розгляду, адвокат подав заяву про розгляд справи без його участі, прокурор не повідомив про причину неявки в судове засідання, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Колегія суддів вважає, що можливо провести апеляційний розгляд без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи (як заходи кримінального провадження) у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 29 Конституції України, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (суд враховує роз`яснення «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» - запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного).

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки додані до клопотання слідчого докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (незаконне переправлення осіб через державний кордон України вчинені з корисливих мотивів).

Апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, для додаткового прибутку зайнявся злочинною діяльністю пов`язаною з незаконним переправлення осіб через державний кордон України в період воєнного стану.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування, оскільки саме такий вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні за ч.3 ст.332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами у кримінальному провадженні №0000688 від 13.10.2022 року за ч.3 ст.332 КК України, які досліджені та перевірені слідчим суддею у судовому засіданні, що слідчий суддя першої інстанції діяв у спосіб та у межах законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про доведення слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України відносно ОСОБА_7 , які залишаються реальними і триваючими.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя вірно визначив розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (214720 гривень), оскільки саме такий розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час проведення досудового провадження, запобігання ризикам при здійсненні процесуальних дій для завершення досудового розслідування у разі внесення ОСОБА_7 застави.

Апеляційний суд вважає також за необхідне роз`яснити, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію», який запроваджує та здійснює передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, то б то обмежено виїзд чоловіків 18-60 років за кордон під час дії воєнного стану.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, зазначені адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі доводи щодо скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про застосування строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.

Також не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 06.01.2023 року - залишити без зміни, подану захисником-адвокатом ОСОБА_6 апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 06 січня 2023 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" строком до 03.03.2023 року із визначенням застави у розмірі 214720 гривеньу кримінальному провадженні №0000688 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4