23.03.23 Справа №469/257/23
1-кс/469/40/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Березанського відділу окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045 від 13.03.2023 року,

в с т а н о в и л а:

Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить накласти арешт на тимчасово вилучене у ході огляду місця події 12 березня 2023 року майно:

- телевізор марки "LG"- моделі "ВО PG2000-2А" чорного кольору,

- 16 дисків до гральних консолів,

- Panasonic CD DVD player сірого кольору,

- Блютуз колонка "Lige - Q8ВК",

- DVD player "Samsung",

- Саутбуфер марки"Samsung",

- ТВ тюнер Х820-d,

- ТВ тюнер Open Box,

- апарат для вимірювання тиску "microlive",

- wi-fi розтер "xiaomi",

- апарат для вимірювання тиску в прозорому чохлі,

- бездротові навушники "plantronics",

- колонка "Beat pill",

- ігрова консоль "Playstation 3",

- DVD hone cinema system",

- фотоапарат дитячий "Maryel".

Відповідно до клопотання, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до ЄРДР 13 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану), за заявою ОСОБА_4 від 12 березня 2023 року про те, що 12 березня 2023 року близько 15.00 год. з будинку за адресою АДРЕСА_1 вчинено крадіжку електротехніки, побутових приладів та предметів побуту.

12 березня 2023 року у ході огляду місця події в межах Коблівської ОТГ в с.Коблеве з автомобіля марки "Nissan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено вказане майно, яке доставлене до відділення поліції № 8 МРУП ГУНП у Миколаївській області і визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Власником і користувачем майна є ОСОБА_5 , яка в рамках проведення досудового розслідування надала підтверджуючі документи на вказане майно.

Прокурор посилається на те, що зазначені у клопотанні майно має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (події кримінального провадження), та є доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, оскільки є об"єктом посягання та зберегли на собі його сліди, іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, неможливо, та під час подальшої експлуатації вказаного майна до завершення проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз воно може зазнати конструктивних змін та заміни внутрішніх деталей, їх пошкоджень, а також знищення самої техніки, що може негативно вплинути на хід і результати досудового розслідування.

У судове засіданні прокурор не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримку клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження (ч.2 ст.131 КПК України), які, на підставі ч.3 ст.132 КПК України, не можуть бути застосовані, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частина четверта статті 185 КК України, за якою здійснюється кримінальне провадження, встановлює кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Ухвалою слідчого судді від 14 березня 2023 року первісне клопотання про арешт майна повернуте прокурору для усунення недоліків, установлено строк для їх усунення до 10.00 год. 17 березня 2023 року.

Уточнене клопотання подане до суду 17 березня 2023 року о 13.04 год., тобто з пропуском встановленого слідчим суддею строку, що, за змістом ч.3 ст.172 КПК України, є підставою для негайного повернення майна.

Повертаючи клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, слідчий суддя зазначив, що у клопотанні всупереч вимогам ст.171 КПК України не викладено обґрунтування необхідності арешту майна, яке, відповідно до клопотання, є власністю потерпілої, та обставин, які свідчать про те, що вказане майно у клопотанні є предметом кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування саме у цьому кримінальному провадженні, а не у кримінальному провадженні № 0000040 від 13 березня 2023 року (про що зазначено у постанові про визнання речовими доказами та передання їх на зберігання), та не додані відповідні докази у тому числі документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Клопотання також не містить викладу підстав його заявлення щодо майна, вилученого при досудовому розслідуванні іншого кримінального провадження.

Зазначені недоліки уточненим клопотанням не усунуто.

Додані до клопотання заяви від 13 та 15 березня 2023 року, підписані " ОСОБА_5 ", не містять імені та по батькові особи, яка їх подала, дати народження, місця проживання, тобто при їх прийнятті слідчим не встановлено з достатньою повнотою особу заявника, у зв"язку з чим вони не можуть вважатися такими, що подані саме особою, зазначеною у клопотанні; додані до заяви копії документів на побутову техніку не містять відомостей про власника чи володільця та у зв"язку з наданням їх невстановленою особою не можуть свідчити про те, що власником зазначеного у клопотанні майна є вказана у ньому особа.

У клопотанні не обгрунтовано те, що застосування такого ступеню обмеження майнових прав потерпілої є необхідним у кримінальному провадженні та що реалізація завдань досудового розслідування, зокрема, проведення експертиз, не може бути здійснена шляхом отримання добровільної згоди потерпілої на проведення слідчих дій з її майном.

З урахуванням відсутності у клопотанні викладу обставин, які свідчать про наявність ризиків знищення, пошкодження чи зміни майна потерпілою, необхідність арешту майна є недоведеною.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання відмовити.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 23 березня 2023 року об 11.15 год.

Слідчий суддя: