Справа № 463/8600/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1154/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі його заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 27.11.2022.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог за його скаргою.

Зазначає, що повний текст ухвали отримав 12.12.2022 та протягом п`яти днів подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Апелянт зазначає, що слідчий суддя під час розгляду його скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень зазначених у його заяві від 27.11.2022 за №33721 та доповненнях до заяви від 29.11.2022, 01.12.2022 та 02.12.2022 неповно з`ясував обставини справи, та не врахував вимог ст. 214 КПК України відповідно до яких відомості про вчинене кримінальне правопорушення підлягають внесенню протягом 24 годин.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, до суду не з`явився.

З огляду на те, що прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що до матеріалів скарги ОСОБА_6 долучено копію заяви від 27.11.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194 «Умисне знищення або пошкодження майна», ст. 356 «Самоправство» , ч.2 ст.361 «Несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж», ч.1 ст.361-2 «Несанкціоновані збут або розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації», ч.1 ст.296 КК України «Хуліганство».

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя ознайомившись із змістом заяви ОСОБА_6 від 27.11.2022, дійшов висновку, що така не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення вказаних чи будь-яких інших кримінальних правопорушень та фактично не являється повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Отже рішення щодо наявності чи відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення може прийняти слідчий, дізнавач, прокурор, а слідчий суддя здійснює контроль за діяльністю вказаних осіб і не може перебирати на себе їх повноваження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження в таких наявний лише талон-повідомлення єдиного обліку №33721 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, яке підтверджує реєстрацію заяви ОСОБА_6 27.11.2022. Однак, підтвердження про внесення чи відмову у внесені до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за вищенаведеною заявою у матеріалах справи відсутні, і такі слідчим суддею не з`ясовувались.

З викладеного вбачається, що, хоча слідчим суддею і відмовлено у задоволенні скарги, однак поза його увагою залишилась відсутність в матеріалах справи відомостей щодо результатів розгляду ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області заяви ОСОБА_6 від 27.11.2022, а відтак слідчий суддя не мав підстав для висновку про наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , без встановлення результатів розгляду такої уповноважено особою ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, а тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР є передчасним.

Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 09 грудня 2022 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 09 грудня 2022 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особиЛьвівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4