Справа № 571/1137/20
Провадження №1-кп/571/18/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000304 від 24.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сновидовичі, Рокитнівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої-адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

15 травня 2020 року в темну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на території подвір`я спільного користування, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зайшла до підсобного приміщення сусіда ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала раму до велосипеда вартістю 250 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого.

Обвинувачена ОСОБА_3 пояснила суду, що підсобним приміщенням ОСОБА_5 не користувалася, всередину приміщення не заходила. Раму до велосипеда у потерпілого не викрадала. У травні 2020 року, точної дати не пам`ятає, приїхали працівники поліції, від яких дізналася про крадіжку. Вона почала плакати, тоді її співмешканець ОСОБА_7 зізнався, що раму взяв він. Про це повідомляла працівників поліції, однак потерпілий стверджував, що раму викрала вона, тому матеріали оформили щодо неї. Після вказаного факту співмешканця вигнала, на даний час він помер. Вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого та іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що проживає в АДРЕСА_2 , по сусідству з обвинуваченою ОСОБА_3 .. За усною домовленістю з власником квартири користується господарською будівлею сараєм. Навесні 2020 року товариш ОСОБА_8 дав йому кілька старих рам до велосипеда, які він зберігав у сараї. Всього зберігалося у сараї чотири рами та ще деяке майно. Зазначений сарай він на замок не закривав. Домовився із сусідами, що у цей сарай всі будуть складати сміття для централізованого вивозу. Обвинуваченій ОСОБА_3 також про це повідомляв. Тому приміщення сараю було відкрите, усі сусіди мали вільний доступ до нього. Одного дня, точної дати не пригадує, може бути 20 травня 2020 року, виявив відсутність велосипедної рами і дрібних запчастин до велосипеда марки «Україна». Через вікно у сараї обвинуваченої побачив свою раму до велосипеда. Пропонував обвинуваченій добровільно повернути викрадене майно, але вона відмовилась, тому написав заяву у поліції. Коли приїхали працівники поліції, обвинувачена видала викрадену раму. На даний час претензій до обвинуваченої не має.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000304, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до реєстру внесені 24.05.2020 за заявою ОСОБА_5 , правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України (т.2 а.с.1).

Згідно рапорта чергового Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Гіс від 24.05.2020, 24 травня о 15:06 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 , 1976 р.н., жителя АДРЕСА_3 , що в нічний час доби невідомі особи з подвір`я здійснили крадіжку металевої рами (т.2 а.с.6).

Згідно заяви від 24.05.2020, ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 23.04.2020 по 23.05.2020 здійснила крадіжку велосипедної рами марки «Україна», зеленого кольору, з території господарства, що за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.7).

Згідно довідки від 13.02.2018 №/5611/01-63/199, ОСОБА_5 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.33).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.05.2020 та фототаблиці до нього встановлено, що місцем вчинення крадіжки є підсобне приміщення житлового господарство в АДРЕСА_3 (т.2 а.с.20-25).

Згідно протоколу місця події від 27.05.2020 року з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на території Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області оглянуто раму до велосипеда, зеленого корьору, яку добровільно надала для огляду ОСОБА_3 .. Під час огляду раму до велосипеда, зеленого кольору, вилучено (т.2 а.с.35-38).

Згідно висновку експерта №3.2-724/20 від 23.06.202, ринкова вартість рами до велосипеду, зеленого кольору, на момент вчинення злочину 15 травня 2020 року, могла становити 250 гривень (т.2 а.с.46-54).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 12.08.2020, проведеного з участю підозрюваної ОСОБА_3 , остання відтворила обставини події, яка мала місце 15 травня 2020 року у вечірній час, під час якої вона з підсобного приміщення ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 викрала раму до велосипеда та перенесла її до свого підсобного приміщення. Дані протоколу повністю узгоджуються з обставинами, встановленими у судовому засіданні (т.2 а.с.81-87).

Захисник обвинуваченої зазначив, що згідно тверджень обвинуваченої, вказану крадіжку вчинив її покійний співмешканець ОСОБА_7 .. Крім того, доказів у підтвердження того, що викрадена рама належала потерпілому, не надано. З огляду на викладене, просив визнати ОСОБА_3 невинуватою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачена стверджувала, що крадіжку вчинив її колишній співмешканець ОСОБА_7 .

Для підтвердження чи спростування таких свідчень захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 заявлялося клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідка ОСОБА_7 .. Приймаючи до уваги те, що суду не була повідомлена адреса проживання зазначеного свідка, відповідно до ч.2 ст.327 КПК України, явку свідка у судове засідання суд покладав на сторону захисту. Однак, у судові засідання 31.05.2021, 25.08.2021, 29.09.2021, 03.12.2021, 26.01.2022, 23.02.2022, 31.03.2022, 25.05.2022, 22.08.2022 сторона захисту не забезпечила участь свідка. За вказаних обставин, суд вважав за можливе продовжити судовий розгляд без допиту вказаного свідка.

За вказаних обставин, суд не приймає до уваги тверджень обвинуваченої, що крадіжку вчинив її колишній співмешканець ОСОБА_7 , оскільки вони не підтверджені іншими належними та допустимими доказами, які могли бути досліджені безпосередньо у судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що кримінальне правопорушення мало місце, дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ч.1 ст.66 КК України судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (т.1 а.с.36-40).

Застосування примусового лікування обвинувачена ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП "Рокитнівська ЦРЛ" (т.2 а.с.66).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України її мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується посередньо (т.2 а.с.61), відповідно до вимоги про судимість раніше не притягалася до кримінальної відповідальності (т.2 а.с.63), також враховується думка потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має. Суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, з урахуванням положень ст.4 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винної.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому такі витрати в сумі 653,80 гривні, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 ..

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 653 (шістсот п`ятдеся три) гривні 80 копійок.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: раму до велосипеда, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.с.42), залишити у користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1