Справа №127/2252/21
Провадження №1-в/127/733/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 заяву т.в.о. начальника Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов заява т.в.о. начальника Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021.

Заява мотивована тим, що із зазначеного вироку не зрозуміло, яким чином вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями частини другої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною першою статті 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду в більш якісній та зрозумілій формі, без внесення змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 складений відповідно до вимог статті 374 КПК з посиланням на норми матеріального та процесуального права, якими суд керувався при його ухваленні, викладений чіткою та зрозумілою мовою, доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного тлумачення.
Зі змісту вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 випливає, що суд вирішив долю речових доказів відповідно до приписів статті 100 КПК. При цьому перелік речових доказів був викладений у вироку суду відповідно до наданих стороною обвинувачення постанов слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

З огляду на викладене, підстави для роз`яснення вказаного судового рішення відсутні, оскільки воно, як вже суд зазначив вище, складене відповідно до вимог статті 374 КПК та є повністю зрозумілим. Саме тому суд вважає, що у задоволенні заяви т.в.о. начальника Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 371, 380 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви т.в.о. начальника Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: