Номер провадження: 11-кп/813/698/23
Справа № 498/497/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання Маслова

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2022 року.

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000961 від 18.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Кримінальне провадження № 0000961 від 18.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених ст.219 КПК України.

10.12.2022 прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити. В обґрунтування доводів указує, що сторону обвинувачення не було повідомлено і прокурор не був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, а також повного тексту судового рішення. Копію оскаржуваної ухвали прокурором отримано 05.12.2022 і з цієї дати має обчислюватись строк апеляційного оскарження.

Обвинувачений ОСОБА_9 у своїй заяві просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив його задовольнити, позицію захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі пропуску зазначеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Відповідно до вимог ч.1 ст.376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Частиною 2 ст.376 КПК України передбачено, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

За змістом ст.376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати, яка зазначається у вступній частині ухвали. З цього часу розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що 21.11.2022 року кримінальне провадження № 0000961 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було розглянуто судом першої інстанції за участю прокурора ОСОБА_10 та сторони захисту.

Після з`ясування думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, яке підтримав прокурор, суд вийшов до нарадчої кімнати, по виходу з якої 22.11.2022 у відсутності сторін оголосив вступну та резолютивну частини судового рішення, що підтверджено не лише друкованими матеріалами справи, а і змістом відео-аудіозапису судового засідання від 21.11.2022 та 22.11.2022, тобто всім учасникам судового провадження, зокрема й прокурору ОСОБА_10 , який безпосередньо брав участь у розгляді справи, було достовірно відомо, що судом по виходу з нарадчої кімнати 22.11.2022 буде оголошено судове рішення.

Отже твердження прокурора ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що сторону обвинувачення не було викликано в судове засідання та за відсутності прокурора оголошено судове рішення, не відповідають дійсності.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.11.2022 судом було оголошено повний текст ухвали в межах семиденного строку на апеляційне оскарження, регламентованого п.2 ч.2 ст.395 КПК України.

Проте апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження обставин того, що протягом семиденного строку на апеляційне оскарження, тобто починаючи з 23.11.2022 по 29.11.2022, за обставин дійсної непереборної сили, які не залежали від його волевиявлення, він не міг подати апеляційну скаргу.

Колегія суддів підкреслює, що прокурор мав можливість отримати копію ухвали в межах строку на апеляційне оскарження в суді особисто, однак не зробив цього, а подав апеляційну скаргу зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

Крім того, прокурором не зазначено інших об`єктивно непереборних обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що копію оскаржуваної ухвали прокурором отримано 05.12.2022 і з цієї дати має обчислюватись строк апеляційного оскарження не може бути визнано обставиною, яка є підставою для поновлення строку, оскільки з дня проголошення судового рішення - 22.11.2022 року в його розпорядженні було достатньо часу для реалізації передбаченого законом права на отримання копії ухвали. Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22.11.2022 року сплив 29.11.2022 і апелянтом, який подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу 10.12.2022, його пропущено без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає, у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4