БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/864/23
Провадження № 1-кс/497/297/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

24.04.2023 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, маючої 3 неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в кримінальному провадженні № 0000256 від 22.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року слідчий відділення № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000256 від 22.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.04.2023 року приблизно о 19:15 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , вступила в сварку з побутових причин зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , в процесі якої вони негативно висловлювались в адресу один одного.

Під час зазначеної події, ОСОБА_4 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за його висловлювання, які вона вважала образливими для себе, діючи з умислом, спрямованим на позбавлення життя останнього, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, підійшла до ОСОБА_8 та умисно нанесла ножом, який взяла зі столу приміщення кухні будинку, один удар в область шиї зліва, спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани шиї у нижньому відділі зліва, у ліву та праву плевральну порожнину з пошкодженням судин та бронхів правої легені, що призвело до розвинутої асфіксії від закриття дихальних шляхів кров`ю, яке було небезпечним для життя в момент заподіяння, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 , від якого він помер на місці події.

22.04.2023 о 20:30 годині, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наразі сторона обвинувачення вважає, що є необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, стверджував, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Суворість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведеності її винуватості, може спонукати її ухилитися від органу досудового розслідування і суду. Крім цього, може вчинити тиск на свідків, про яких їй вже відомо, вчинити інші кримінальні правопорушення. А тому на думку, прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив, що жоден із ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчим і прокурором не доведено, клопотання підготовлено шаблонно, без належного обґрунтування. Пояснив, що ОСОБА_4 від слідства не ухиляється, все добровільно пояснює, надала біологічні зразки, не намагалась втікати з місця події чи приходити речові докази, погодилась на проведення слідчого експерименту, тобто, співпрацює зі слідством, а сама по собі тяжкість покарання інкримінованої статті КК не може бути підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Також захисник зазначив, що на утриманні ОСОБА_4 знаходяться неповнолітні діти 11 та 15, 17 років, вона єдина заробляє та забезпечує їх харчування, навчання. Оскільки ОСОБА_4 має позитивну характеристику, не буде переховуватись чи перешкоджати слідству, має заробляти кошти, утримувати та лікувати дітей, в тому числі наймолодшого, у якого хвора нирка, захисник просить обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні розповіла, що ввечері 22.04.2023 року з чоловіком та друзями вдома вживали спиртні напої. В стані алкогольного сп`яніння її чоловік ОСОБА_8 почав її ревнувати, вони посварились, друзі пішли додому, але сварка продовжилась, чоловік хотів забрати миску із салатом, який вона ножем нарізала, й викинути, замахнувся на неї. Зазначила, що після цього вибігла з дому кликати старшу доньку, оскільки зрозуміла, що вбила чоловіка, викликала поліцію й чекала на них й все розповіла поліцейським. Запевняла, що співпрацює за слідством, все розповідає як було, не буде переховуватись чи якимось чином перешкоджати слідству, має лікувати молодшого сина, якій хворіє. Просила застосувати до неї домашній арешт за місцем проживання, приховуватися від слідства та суду не має наміру.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Болградського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 22.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.4).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється Болградською окружною прокуратурою (а.с.8).

23.04.2023 о 17:05 годині, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с.28-29).

За наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 23.04.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (а.с.37-38).

Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду від 22.04.2023, проведеного за правилами обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено:

- з поверхні порогу дверної пройми приміщення кухні - змив на марлевий тампон речовини бурого кольору схожої на кров, який упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1;

- з поверхні килима підлоги приміщення кухні - зіскоб на марлевий тампон речовини бурого кольору схожої на кров, який упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1;

- предмет, схожий на побутовий ніж з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, який упакований в картонну коробку, опечатану печатками № 1;

- з трупа ОСОБА_8 - в`язаний светр чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, який упакований в картонну коробку, опечатану печатками № 1; спортивні штани синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, які упакований в картонний конверт, опечатаний печатками № 1;

- протоколом огляду трупа від 23.04.2023 відповідно до якого під час розтину трупа ОСОБА_8 , смерть останнього наступила від асфіксії від закриття дихальних шляхів кров`ю, внаслідок проникаючої колото-різаної рани шиї у нижньому відділі зліва, у ліву та праву плевральну порожнину з пошкодженням судин та бронхів правої легені;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі свідчень якої встановлено, що остання 22.04.2023 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 протягом дня знаходились в гостях у подружжя ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 де розпивали спиртні напої - горілку. Десь приблизно о 19:00 годин, подружжя ОСОБА_11 будучі в стані алкогольного сп`яніння обидва, почали сваритись на підґрунті ревнощі ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_4 , оскільки він її підозрював у зрадах. У зв`язку з чим, ОСОБА_9 з співмешканцем не бажаючи бути при цьому присутніми, вийшли з приміщення кухні та відправились додому. Рухаючись по пров. Весняному в бік свого додому, хвилин через 5-7, на відстані приблизно 100 м від будинку подружжя ОСОБА_11 , свідок почула дуже гучний крик, а як обернувшись побачила ОСОБА_4 на вулиці, яка голосно крикнула, що здається вбила чоловіка;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав аналогічні свідчення як і ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, згідно якого 22.04.2023 о 20:30 годин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримана громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під час затримання якої в ході обшуку останньої вилучено спортивну кофту з капюшоном, червоного кольору, з продольними смугами на рукавах, чорного кольору, на блискавці, з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, спортивні штани, сірого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, полімерні капці, білого та рожевого кольорів, з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , проведеного із застосуванням технічних засобів фіксації, згідно якого остання надала свідчення щодо подій, які мали місце 22.04.2023 за місцем їй мешкання по АДРЕСА_2 , де були вчиненні протиправні дії відносно ОСОБА_8 ;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею, досліджені матеріали кримінального провадження зібрані слідчим на час звернення з даним клопотанням та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:

- усвідомлення підозрюваної в тому, що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином;

- значні ризики впливу на свідків по вказаному провадженню;

- введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки не необхідному рівні, що також може зашкодити процесуальній поведінці підозрюваного.

При цьому, ризик втечі має оцінюватись у контексті обставин, пов`язаних із характером особи, її моральністю, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із заподіянням смерті іншій особі, тобто у скоєнні злочину про життя та здоров`я особи.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Тобто такий ризик існує, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно особи, що може свідчити про її незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, враховуючи, що вони є мешканцями одного населеного пункту.

На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, та в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_4 , вона ймовірно зможе незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначене свідчить про те, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме після вручення клопотання про застування відносно неї запобіжного заходу, остання має змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в яких зафіксовані вже здобуті докази, що ускладнить подальше здобуття органом досудового розслідування доказів.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише декілька днів, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останньою слідчих дій та позбавлення її можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Крім цього суд враховую, що 22.04.2023 під час події кримінального правопорушення ОСОБА_4 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню. Згідно характеристики, наданої виконкомом Бородянської селищної ради 23.04.2023 року, ОСОБА_4 вцілому характеризується позитивно, але інколи зловживає спиртними напоями та веде себе неврівноважено. Зазначене, на думку слідчого судді, також становить ризик поведінки підозрюваною, яка може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та бути підставою вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваної та її захисника, оскільки обставини на які вони посилаються існували і до вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення, та вони не стали запобіжниками та стримуючими факторами для підозрюваної на момент вчинення протиправних дій, а тому і надалі не зможуть гарантувати її належну процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні. Наявність на утриманні неповнолітніх дітей не нівелює вказані вище наявні ризики невиконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та встановленим в судовому засіданні, а дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що має наслідком загибель людини, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 є матір`ю трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 , які згідно довідки про склад сім`ї від 23.04.2023 року проживали з нею й наразі зв`язку із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишиться без батьківського піклування. На підставі положень ч. 9 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування Бородинської селищної ради Болградського району Одеської області про факт залишення неповнолітніх дітей без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваній у кримінальному провадженні №0000256 від 22.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням її в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 20:30 години 21 червня 2023 року.

Зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування Бородинської селищної ради Болградського району Одеської області про факт залишення неповнолітніх дітей ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено в залі суду 25.04.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1