Справа № 212/6647/22
У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, не судимого, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000031 від 12.05.2021 р. було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, через незаконне використання останнім знаку для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи особою фізичною особою-підприємцем, Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із основним видом господарської діяльності «46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами» та маючи у своїй власності торгову марку "Торбафуд" (свідоцтво №246758 від 27.08.2018), «Вак`а» (свідоцтво №277052 від 10.06.2020), «Джакоффе» (свідоцтво №260172 від 10.06.2019), тобто був обізнаний із вимогами міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», які знаходяться під правовою охороною на території України, і реалізація фальсифікованої продукції та продукції з незаконно нанесеними на ній вищезазначеними знаками для товарів та послуг є протиправною та передбачає відповідальність, встановлену законом.

Перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням у невстановлений час, але не пізніше 1 вересня 2018 року, ОСОБА_4 , здійснюючи свою підприємницьку діяльність, вирішив без укладення ліцензійних договорів з компаніями «Якобс Дау Егбертс Україна», «Сосьєте де продюї ОСОБА_6 », «Ф`юче Ентерпрайсіз Птє ЛТД», «Луіджі Лавацца ОСОБА_7 », «Штраус ОСОБА_8 » виготовляти фальсифіковану продукцію із використанням торгівельних марок вказаних компаній за наступних обставин.

01.09.2018 ОСОБА_4 орендував нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, на виконання свого злочинного умислу, в силу своїх знань з ведення бізнесу та специфіки діяльності, забезпечив вказане приміщення необхідною технікою для виготовлення фасувальної розчинної кави та найняв працівників які не були обізнані про його злочинний умисел.

Далі, продовжуючи діяти із єдиним умислом на незаконне використання знаків для товарів та послуг, з метою одержання більшої матеріальної вигоди при реалізації вищевказаного виду продукції шляхом надання йому вигляду відомих світових брендів, із застосуванням спеціалізованого обладнання та найманої праці, здійснював виробництво фасованої розчинної кави з незаконним нанесенням на нього знаків для товарів та послуг «Чорна Карта», «Лавацца», «Якобс», «Нескафе», «Маккофе», які для наступної пропозиції до продажу невизначеному колу бажаючих осіб, зберігав в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказану каву з зазначеним нанесенням знаків ОСОБА_4 за допомогою найманих працівників, пропонував для продажу та реалізовував, внаслідок чого в період з першого вересня 2018 року по 20 травня 2021 року, в порушення п. 4 ст. 16, п. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», незаконно використовував знаки для товарів та послуг «Маккофе», права на які належать компанії ««Ф`юче Ентерпрайсіз Птє ЛТД» згідно свідоцтва України №93386, «Лавацца» права на які належать компанії «Луіджі Лавацца С.П.А» згідно міжнародної реєстрації №317174, «Якобс», права на які належать компанії «Якобс Дау Егбертс Україна» згідно міжнародної реєстрації №587914 та №1019644, «Чорна Карта» права на які належать компанії «Штраус ОСОБА_8 » згідно міжнародної реєстрації №141638 та №268077, «Нескафе», достовірно знаючи про те, що йому не надано Компаніями повноважень з виготовлення, зберігання та продажу продукції зазначених торгових марок, під виглядом сертифікованої в Україні кави з незаконним використанням знаків для товарів та послуг вказаних компаній в приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 73Б, з використанням найманої праці та спеціалізованої техніки, наносив на упаковки знаки для товарів та послуг «Чорна Карта», «Лавацца», «Якобс», «Нескафе», «Маккофе», чим фактично надавав йому вигляду оригінальної продукції даних компаній.

Далі, діючи на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , розмістив на сайтах «https://www.olx.ua», «https://prom.ua», «https://torbafood.com.ua» фальсифіковану продукцію на якійбули зображені знаки для товарів та послуг «Чорна Карта», «Лавацца», «Якобс», «Нескафе», «Маккофе та здійснював відправлення фальсифікованої продукції особисто та за допомогою найманих працівників через відділення №1 «Нова Пошта», що в м. Павлоград, тобто, всупереч п. 4 ст. 16, п. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», продавав продукцію кави з незаконним використанням знаків для товарів та послуг «Чорна Карта», «Лавацца», «Якобс», «Нескафе», «Маккофе» за що отримував грошові кошти.

У подальшому, 20 травня 2021 року проведено обшук приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , належного на праві користування ОСОБА_4 , під час якого було вилучено продукцію з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг компаній «Якобс Дау Егбертс Україна», «Сосьєте де продюї ОСОБА_6 », «Ф`юче Ентерпрайсіз Птє ЛТД», «Луіджі Лавацца С.П.А», «Штраус ОСОБА_8 », а саме: 1. Упаковки з написом «Jacobs» зеленого кольору у кількості 25 одиниць; 2. Упаковки з написом «Nescafe» у кількості 4 одиниць; 3. Сліп-пакети з написом «Jacobs»: 400 грам у кількості 2606 одиниць; 120 грам у кількості 351 одиниць; 60 грам у кількості 300 одиниць; 35 грам у кількості 75 одиниць; 250 грам у кількості 132 одиниць; 4. Сліп-пакети жолотавого кольору з наліпкою логотипу марки «Jacobs» у кількості 141 одиниць; 5. Сліп-пакети з логотипом марки «Чорна Карта» (Gold) вагою 500 грам у кількості 122 одиниць; 6. Сліп-пакети чорного кольору з логотипом марки «Чорна Карта» вагою 500 грам у кількості 91 одиниць; 7. Картонні коробки з логотипом марки «Jacobs» зеленого кольору у кількості 1580 коробок в середині яких знаходяться стіки з емблемою марки «Jacobs» у кількості 41 080 одиниць; 8. Сліп пакети з логотипом марки «Nescafe» вагою 360 грам у кількості 76 одиниць; 9. Картонні коробки чорного кольору з логотипом марки «LOR» у кількості 120 штук в середині яких знаходяться поліетиленові стіки чорного кольору з логотипом марки «LOR» у кількості 3120 одиниць; 10. Поліетиленові упаковки із зображенням логотипу марки «Lavazza» із зерном кави у середині вагою 1 кг.: «Росса» у кількості 29 одиниць; «ORO»у кількості 56 одиниць; «Супер Крема» у кількості 29 одиниць; «Top Class» у кількості 11 одиниць; «Crema aroms esspreso» у кількості 16 одиниць; «Gran Esspreso» у кількості 13 одиниць; «Crema aroma» у кількості 21 одиниць; 11. Поліетиленові пакети з наліпкою із зображенням марки «Lavazza» золотавого кольору вагою 350 грам у кількості 16 одиниць; 12. Поліетиленовий пакет із логотипом марки «Lavazza Rossa» вагою 350 грам у кількості 21 одиниць; 13. Етикетки зеленого кольору із зображенням марки «Jacobs» у кількості 8740 одиниць; 14. Сліп пакети із зображенням марки «Чорна Карта (Gold)» у кількості 300 одиниць; 15. Етикетки із зображенням марки «Lavazza Crema E Aroma» синього кольору у кількості 100 одиниць; 16. Сліп пакети зеленого кольору із зображенням марки «Jacobs» 120 грам у кількості 400 одиниць; 17. Етикетки із зображенням марки «Lavazza Qualiti ORO» у кількості 130 штук. 18. Сліп пакети зеленого кольору із зображенням марки «Jacobs» 250 грам у кількості 300 одиниць; 19. Сліп пакети зеленого кольору із зображенням марки «Jacobs» 30 грам у кількості 300 одиниць; 20. Етикетки із зображенням марки «Lavazza » 79 одиниць; 21. Сліп пакети із зображенням марки «Jacobs» 400 грам у кількості 2600 одиниць; 22. Поліетиленові пакети із зображенням марки «Lavazza» у кількості 20 одиниць; 23. Поліетиленові пакети марки «Lavazza Crema E Aroma» у кількості 20 одиниць; 24. Поліетиленові пакети із зображенням логотипу марки «Maccoffe» кількості 1048 упаковок в яких знаходяться пакети з логопитам марки «Maccoffe» у кількості 2200 штук. 25. Упаковки з написом «Nescafe» у кількості 4 одиниць.

Таким чином, внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 , а саме використання вказаних торгівельних марок, згідно висновку експерта від 29.11.2021 №СЕ-19/104-21/37441-ІВ за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності, на готовій фальсифікованій продукції, компанії «Ф`юче Ентерпрайсіз Птє ЛТД» спричинено матеріальну шкоду у сумі 59 736,00 гривень, згідно висновку експерта від 30.11.2021 №СЕ-19/104-21/37419-ІВ за результатами економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності; компанії «Луіджі Лавацца С.П.А» спричинено матеріальну шкоду у сумі 60 090,00 гривень, згідно висновку експерта від 30.09.2021 №СЕ-19/104-21/29333-ІВ за результатами економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, внаслідок використання вказаних торгівельних марок, згідно висновку експерта від 28.09.2021 №СЕ-19/104-21/29237-ІВ за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності; компанії ТОВ «Штраус Україна» спричинено матеріальну шкоду у сумі 19 945,78 гривень, згідно висновку експерта від 01.03.2022 №СЕ-19/104-22/2953-ІВ за результатами економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, внаслідок використання вказаних торгівельних марок, згідно висновку експерта від 22.02.2022 №СЕ-19/104-22/2976-ІВ за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності; компанії ТОВ «Якобс Дау Егбертс Україна» спричинено матеріальну шкоду у сумі 779 667,65 гривень, згідно висновку експерта від 03.11.2021 №СЕ-19/104-21/32829-ІВ за результатами економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, внаслідок використання вказаних торгівельних марок, згідно висновку експерта від 02.11.2021 №СЕ-19/104-21/32853-ІВ за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності, а всього на загальну суму 919 439, 43 грн, що в 840 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 229 КК України, є великими розмірами.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, бо підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на представників потерпілого у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації, оскільки зазначені ним обставини свідчать про необхідність забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 наполягав, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні слідчого, яке просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення клопотання, вказували, що за даним кримінальним провадженням обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можна, виходячи із приписів КПК. Також прокурором не було доведено ризики, визначені ст. 177 КПК. Додавав, що висновки проведених у такому провадженні експертних досліджень не відповідають обставинам справи та вилученому обсягу предметів дослідження, що свідчить про суттєве завищення за такими експертизами розміру збитків, що у свою чергу впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_4 та на строк притягнення його до кримінальної відповідальності. Також захисник зважав на процесуальні порушення при вирішенні клопотання слідчого такі, як відсутність доведеності повноважень прокурора та слідчого в рамках такого кримінального провадження, порушення правил підслідності проведення досудового розслідування, а також відсутність доказів подовження строків проведення такого досудового розслідування. Отже, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчому повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені 12.05.2021 р. до ЄРДР за № 0000031 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 229 КК України.

При цьому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, не приймає доводи захисника ОСОБА_5 про те, що прокурор та слідчий не підтвердили своїх повноважень, оскільки з витягу з ЄРДР за № 0000031 вбачається, що до групи прокурорів та слідчих входять відповідно прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_9 .

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих до нього матеріалів підозрюваний та його захисник отримали завчасно.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вказує, що за п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому ОСОБА_4 отримав повідомлення про підозру 10 березня 2023 року, а захисник не спростував у судовому засіданні, що строки досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням не спливли, так само як й доказів порушення правил підслідності проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000031.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином слідчий суддя на підставі матеріалів досудового розслідування встановив, що за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 229 КК, підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого, а саме: висновками судово-економічних експертиз від 01.03.2022 р., 30.09.2021 р., 02.11.2021 р.; висновками експертиз у сфері інтелектуальної власності від 02.11.2021 р., 22.02.2022 р., 28.09.2021 р., 30.11.2021 р.; висновком судово-хімічної експертизи від 04.10.2021 р.; протоколом обшуку за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 73б; договором оренди №05/18 від 1 вересня 2018 р.; листами ТОВ «ЕМАРКЕТ Україна» від 23 листопада 2022 р. та ТОВ «УАПРОМ» від 21 листопада 2022 р.; речовими доказами, вилученими під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; показами свідка ОСОБА_10 ; оглядом інтернет сайту від 13 травня 2021 р.; протоколом огляду предмету від 13.05.2021 р.

При цьому доводи сторони захисту щодо її незгоди із проведеними експертними дослідженнями не підтверджуються відповідними засобами доказування, а правова оцінка кожного такого доказу буде надана судом вже при розгляду справи по суті, так само як й правова кваліфікація дій ОСОБА_4 .

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, такий як ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків з числа осіб, яких було виявлено на підприємстві ОСОБА_4 , які наразі відмовились від надання показань згідно із ст. 63 Конституції України. У той же час прокурором не було доведено перед судом ризик впливу ОСОБА_4 на представників потерпілих осіб по справі.

Натомість, слідчим не було доведено можливість переховування від слідства ОСОБА_4 , який починаючи з проведення обшуку за місцем розташування його підприємницької діяльності та після отримання ним підозри не вчинив дій, які свідчать про його намагання уникнути покарання.

Так само не було доведено перед судом й ризик знищення чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 25 червня 2021 року слідчим були повернуті підозрюваному речі за актом прийому-передачі, які за висновком Дніпровського апеляційного суду не містять на собі ознак речових доказів у такому кримінальному провадженні.

Крім того слідчий суддя зазначає, що слідчий не довів, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому посилання сторони обвинувачення на те, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний вчинював перешкоди у проведенні обшуку, не приймає до уваги.

Також за ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судимий, є фізичною особою-підприємцем, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину та доглядає за непрацездатною бабусею, а також має захворювання на епілепсію. У свою чергу слідчий суддя зважає на розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вказує, що згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що санкція ч. 2 ст. 229 КК України, за якою було висунуто підозру ОСОБА_4 , передбачає покарання лише у вигляді штрафу в розмірі від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином слідчий суддя погоджується із адвокатом ОСОБА_5 в частині того, що до ОСОБА_4 не може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у нетяжкому злочині, за вчинення якого не передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому на підставі ч. 8 ст. 195 КПК до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Зважаючи на наведені доводи та норми КПК, а також те, що санкція ч. 2 ст. 229 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то у такому випадку до ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді саме застави.

Так за ч. 1, 2, 6 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Слідчий суддя зазначає, що за ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так за п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, визначаючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, враховуючи обставини кримінального правопорушення та дані особи підозрюваного, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, вважає за доцільне визначити останньому заставу в розмірі, що дорівнює саме 2 (два) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі (2684 х 2 = 5368) 5368 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання ним покладених КПК обов`язків.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 195 КПК слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора в залежності від стадії процесу, а також виконувати наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Керуючись ст. 176-178, 181-182, 193-195, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, що дорівнює 2 (два) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн., яка повинна бути внесена не пізніше п`яти днів на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії процесу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1