Справа № 402/915/21
У Х В А Л А

03.11.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні Кіровоградської області обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000044 від 13.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000044 від 13.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.11.2022 року в судовому засіданні в межах даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .
Відвід обґрунтовує тим, що 02.11.2022 року з реєстру судових рішень йому стало відомо, що головуючий у справі ОСОБА_4 в позасудовому порядку, постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора про його участь в судовому засіданні з розгляду даного обвинувального акта в режимі відеоконференції. З його дій вбачаються об`єктивні обставини, що викликають сумніви у його неупередженості.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Прокурор подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у його відсутності.
Від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд заяви, поданої ним, про відвід судді ОСОБА_4 у його відсутності.
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши зміст заяви, дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Підстава, якою заявник обґрунтовує відвід судді, по суті є незгодою з процесуальними діями судді, який, на думку заявника, порушив кримінальний процесуальний закон під час розгляду справи.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід судді, вважаю, що за наведених вище обставин, з урахуванням вимог щодо об`єктивного та суб`єктивного підходів до неупередженості судді, заява про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які покликається захисник обвинуваченого, не є доказами упередженості чи зацікавленості судді, та з урахуванням положень ст. 75 КПК України, не являються обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Фактів щодо сумніву в неупередженості, зацікавленості головуючого судді у результатах судового розгляду, учасниками процесу не наведено, відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України,
постановив:
у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000044 від 13.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, роз`яснити, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1