Провадження № 1-кп/686/1484/22
09 грудня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, із середньою освітою, одруженого, на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, -
за ч.ч. 1,4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Наприкінці жовтня 2019 року (точної дати судовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого проживання в АДРЕСА_2 , будучи особою, у якої тимчасово вилучене посвідчення водія та будучи обізнаним про порядок отримання посвідчення водія, у встановленому законом порядку через територіальні органи та підрозділи Регіональних сервісних центрів МВС України, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року (в редакції від 20 травня 2009 р. № 511) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п. 51, згідно якого централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначений законодавством строки, підробив посвідчення водія - діставши заздалегідь заготовлене, знайдене ним посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке видане у встановленому законом порядку через територіальні органи та підрозділи Регіональних сервісних центрів МВС України, за допомогою ножиців, клею та своєї фотокартки, шляхом переклеювання фотокартки, виготовив завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 10.08.1999 Хмельницьким ДАІ МВС УВС на ім`я ОСОБА_4 для подальшого використання.
26.09.2022 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_3 неподалік ТОВ «Укрелектроапарат» по вул. Чорновола, 120 в м. Хмельницькому після того, як здійснив наїзд на дорожній знак керуючи транспортним засобом RENAULT SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 , використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане Хмельницьким ДАІ МВС УВС на ім`я ОСОБА_4 бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України, але із ознаками технічної підробки у вигляді переклеювання фотокартки.
Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених:
- ч.1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується особою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права.
- ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
В заяві від 30.11.2022 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Згідно даної заяви, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.
У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останнього на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказані кримінальні правопорушення (проступки) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковано за:
- ч.1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується особою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права.
- ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України у межах, установлених у санкціях вказаних частин ст. 358 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, а саме у виді штрафу.
Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 943 грн. 90 коп., у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Необхідність в арешті майна, накладеного на речові докази ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2022 року, відпала, тому, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України цей арешт слід скасувати, а самі речові докази згідно ст. 100 КПК України підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 10.08.1999 Хмельницьким ДАІ МВС УВС на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знищити; DVD-R диск срібного кольору з відеозаписом виїзд на виклик «Звернення інформаційного характеру» за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 6, де знаходився припаркований автомобіль марки «RENAULT SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та факт перевірки посвідчення водія останнього зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.;
- за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень поглинання менш суворого покарання біль суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 943 грн. 90 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2022 року на посвідчення водія серії серії НОМЕР_1 видане 10.08.1999 Хмельницьким ДАІ МВС УВС на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- підроблене посвідчення водія серії серії НОМЕР_1 видане 10.08.1999 Хмельницьким ДАІ МВС УВС на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знищити;
DVD-R диск срібного кольору з відеозаписом виїзд на виклик «звернення інформаційного характеру» за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 6, де знаходився припаркований автомобіль марки «RENAULT SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та факт перевірки посвідчення водія останнього зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя