Єдиний унікальний номер справи № 201/7785/21
Номер провадження № 1-кп/201/702/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 30 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.07.2020 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 11.12.2020 року по відбуттю строку покарання;

-07.07.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту;

-04.10.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Ева-23», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 99, побачив на торгівельній полиці туалетну воду «Dolce&Gabbana Light Blue» чоловічу, 125 мл, яку визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з полиці туалетну воду «Dolce&Gabbana Light Blue» чоловічу, 125 мл, вартістю 1288 гривень 33 копійки, яка належить ТОВ «Руш», та поклав її до кишені своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел, вийшов з приміщення магазину «Ева-23» та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 1288 гривень 33 копійки.

Крім того, 29 квітня 2021 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП «ЛПП Україна АТ «ЛПП», розташованому у ТРЦ «Neo Plaza» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, на торгівельних полицях побачив шкарпетки чоловічі, труси чоловічі, светр чоловічий, шорти чоловічі, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з полиць належне ДП «ЛПП Україна АТ «ЛПП» майно, а саме: 1609D-99X-39R шкарпетки чоловічі вартістю 199 гривень, 7566C-90M-XS труси чоловічі вартістю 359 гривень, 0268 D-99X-XS шорти чоловічі вартістю 359 гривень, 1579 D-00X-S светр чоловічий вартістю 359 гривень, 0268 D-99X-XXL шорти чоловічі вартістю 359 гривень, 0268 D-99X-L шорти чоловічі вартістю 359 гривень, 7519C-90X-S труси чоловічі вартістю 259 гривень, 7642C-99X-39R шкарпетки чоловічі вартістю 89 гривень, які сховав до свого рюкзака.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов за касову зону магазину, але на виході з приміщення магазину був зупинений співробітниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з чим, не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, оскільки виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 29 квітня 2021 року приблизно о 16 годині 20 хвилин він перебував у приміщенні магазину «Ева-23» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 99, де на торгівельній полиці побачив чоловічу туалетну воду, яку вирішив викрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він сховав туалетну воду до кишені своєї куртки та залишив приміщення магазину, в подальшому віддав викрадене майно знайомому. В той же день, приблизно через 30 хвилин перебуваючи в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в ТРЦ «Neo Plaza» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, побачив на полицях чоловічі шкарпетки, труси, шорти та светр, які вирішив викрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він сховав шкарпетки, труси, шорти та светр у свій рюкзак. Після чого, він пройшов касову зону магазину, не розрахувався за цей товар і направився на вихід з торгового центру, але там був зупинений співробітниками магазину. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушень, що інкримінуються, ні найменування, кількість та вартість майна, яке він викрав та намагався викрасти. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_4 діянь і ніким не оспорюється, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, в його діях наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому підлягає покаранню за вчинення таких кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується із позитивної сторони.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисні корисливі злочини.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його наслідків, враховує особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, наведену вище, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Під час судового розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_4 04 жовтня 2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено вирок та останнього засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.

Таким чином, після постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року, встановлено, що ОСОБА_4 винен ще і у вчиненні зазначених у даному вироку кримінальних правопорушень, вчинених ним до постановлення наведеного вище вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувалися.

Строк відбуттяскасовано в частині покарання покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 27.12.2022 року.

Водночас, судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2022 року відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений, а тому призначаючи останньому покарання у виді позбавлення волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання, тобто з 31.05.2022 року по 27.12.2022 року включно.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_5 проведено судові-товарознавчі експертизи № 1704 від 07.05.2021 року, № 1799 від 17.05.2021 року, та відповідно до звітів про фактичні затрати на проведення цих експертиз загальна вартість виконаних робіт склала 440 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- 1609D-99X-39R шкарпетки чоловічі в кількості 1 одиниці, 7566C-90M-XS труси чоловічі у кількості 1 одиниці, 0268 D-99X-XS шорти чоловічі у кількості 1 одиниці, 1579 D-00X-S светр чоловічий, 0268 D-99X-XXL шорти чоловічі у кількості 1 одиниці, 0268 D-99X-L шорти чоловічі у кількості 1 одиниці, 7519C-90X-S труси чоловічі у кількості 1 одиниці, 7642C-99X-39R шкарпетки чоловічі у кількості 1 одиниці, які відповідно до розписки передані на відповідальне зберігання заступнику керівника магазину «Sinsay» ОСОБА_6 повернути ДП «ЛПП Україна АТ «ЛПП», як власнику цього майна;

- DVD-R диски марки ТМ «Patron» об`ємом 4.7 gb, на яких знаходиться відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Sinsay» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюри, 5, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000249, 0000250, що знаходяться у прокурора зберігати в матеріалах вказаних кримінальних проваджень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 27 грудня 2022 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 31.05.2022 року по 27.12.2022 року включно.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 1609D-99X-39R шкарпетки чоловічі в кількості 1 одиниці, 7566C-90M-XS труси чоловічі у кількості 1 одиниці, 0268 D-99X-XS шорти чоловічі у кількості 1 одиниці, 1579 D-00X-S светр чоловічий, 0268 D-99X-XXL шорти чоловічі у кількості 1 одиниці, 0268 D-99X-L шорти чоловічі у кількості 1 одиниці, 7519C-90X-S труси чоловічі у кількості 1 одиниці, 7642C-99X-39R шкарпетки чоловічі у кількості 1 одиниці, які відповідно до розписки передані на відповідальне зберігання заступнику керівника магазину «Sinsay» ОСОБА_6 повернути ДП «ЛПП Україна АТ «ЛПП», як власнику цього майна;

- DVD-R диски марки ТМ «Patron» об`ємом 4.7 gb, на яких знаходиться відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Sinsay» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюри, 5, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000249, 0000250, що знаходяться у прокурора зберігати в матеріалах вказаних кримінальних проваджень.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1