Справа № 359/2152/23
Провадження №1-кп/359/394/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 березня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000013 від 03.01.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котівка, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

В подальшому, відповідно до указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 21.11.2022 та відповідно до указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 строком на 90 діб, тобто до 19.02.2023.

Так, 07.09.2022, близько 19 год. 30 хв., у ОСОБА_4 , який перебував поруч з гаражним приміщенням № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна.

У цей же час, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, відбив навісний замок на дверях та проник до гаражного приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, віднайшов та забрав належні ОСОБА_5 два мішки шпаклівки гіпсової для швів «FUGENFULLER KNAUF» по 25 кг кожний, а навісний замок повісив назад на двері гаражного приміщення.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 908 грн.

Потім, з 08.09.2022 по 09.09.2022, з 12.09.2022 по 15.10.2022, з 17.10.2022 по 29.10.2022, близько 19 год. 30 хв., у ОСОБА_4 , який перебував поруч з гаражним приміщенням № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна.

В цей же час, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, зняв навісний замок з дверей та проник до гаражного приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв належний потерпілому ОСОБА_5 мішок шпаклівки гіпсової для швів «FUGENFULLER KNAUF» вагою 25 кг.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 454 грн.

Окрім цього, 09.11.2022, близько 19 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який перебував поруч з гаражним приміщенням, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

У цей же час, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, через металеві ворота проник на територію домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою. В подальшому переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вийняв металевий цвях, на який зачинені санкціоновані (рулонні) ворота та, піднявши їх доверху, потрапив до гаражного приміщення, де віднайшов та забрав з собою належний ОСОБА_6 мішок клею для плитки Ceresit CМ-117 вагою 25 кг.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 422 грн. 22 коп.

Потім, 10.11.2022, 11.11.2022, з 15.11.2022 по 18.11.2022, з 21.11.2022 по 25.11.2022, з 28.11.2022 по 03.12.2022, з 05.12.2022 по 10.12.2022, з 12.12.2022 по 27.12.2022, близько 19 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який знову перебував поруч з гаражним приміщенням, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , повторно виник злочинній умисел, спрямований на заволодіння чужого майна.

У цей же час, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, через металеві ворота проник на територію домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою. В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв догори санкціоновані (рулонні) ворота та, потрапивши до гаражного приміщення, віднайшов та забрав з собою належний ОСОБА_6 мішок клею для плитки Ceresit CМ-117 вагою 25 кг.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 422 грн. 22 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що на той час ні він, ні його дружина не мали роботи. На утриманні має дітей, а тому з метою придбання продуктів харчування та одягу, вирішив вчинити крадіжки. Проїжджаючи велосипедом по м.Бориспіль, виявив гараж. Декілька разів спостерігав, чи хтось приходить до нього і переконавшись, що господар його не відвідує, вирішив вчинити з нього крадіжку. Відбивши замок, проник в середину, звідки викрав два мішки шпаклівки, які потім продав на ринку, а виручені кошти витратив на продукти харчування. Потім неодноразово проникав до даного гаражного приміщення та по мішку викрадав, а реалізувавши на ринку, гроші витрачав на продукти харчування для сім`ї. Крім того, перебуваючи у садовому товаристві с.Глибокого, на велосипеді рухаючись по вулиці, виявив подвір`я, в яке проник та з гаражного приміщення викрав мішок з клеєм, який в подальшому продав, а гроші витратив на продукти харчування. Потім ще декілька разів проникав до цього гаражного приміщення, звідки також викрадав клей.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та прокурор не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, а в письмових заявах потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заперечували щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченогої кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Майно, яким заволодів обвинувачений було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Викрадення майна здійснювалося обвинуваченим таємно, тому визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досягнув віку з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення злочину. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодів, було для нього чужим і він не мав права на нього. Він усвідомлював суспільно-небезпечний характер діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні злочину він прагнув обернути чуже майно на свою користь.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

В подальшому, відповідно до указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 21.11.2022 та відповідно до указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 строком на 90 діб, тобто до 19.02.2023.

Тому крадіжка має ознаку таємного викрадення майна, вчинену в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 , вказує на те, що він неодноразово судимий, останній раз 14.09.2015 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України, встановлено іспитовий строк 3 роки із застосуванням ст.76 КК України. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.09.2016, вирок був змінений та пом`якшено покарання ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України, встановлено іспитовий строк 3 роки із застосуванням ст.76 КК України. Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2018, ОСОБА_4 був звільнений від покарання за вказаним вище вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку. Офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. По місцю проживання характеризується посередньо. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілими цивільні позови до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин проти власності, згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора та потерпілих, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання за вчинення злочину, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, зокрема, характер діяння, обстановку, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину. Суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів обвинуваченою.

Запобіжний захід обвинуваченому було обрано у вигляді домашнього арешту до 22.04.2023, тому його необхідно продовжити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 340 грн. 00 коп.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.

Іспитовий строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано у вигляді домашнього арешту до 22.04.2023, тому його необхідно продовжити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_8 - 340 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчих експертиз №81 від 09.01.2023 та №527 від 30.01.2023.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий докази: мішок шпаклівки гіпсової для швів «FUGENFULLER KNAUF», вагою 25 кг., залишити у власника ОСОБА_5 ; два мішки клею для плитки Ceresit СМ-117, вагою 25 кг. Кожний, залишити на зберіганні у власника ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1