У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2022 Справа №607/17604/22
провадження № 1-кс/607/5570/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0001902 від 04.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про арешт майна,
встановила:
05.12.2022, яке є першим робочим днем після 03.12.2022, прокурор звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, вилучені під час огляду місця події з приміщення квартири АДРЕСА_1 , а саме: кухонний ніж із слідами РБК, який поміщено у паперовий конверт; кухонний ніж, який поміщено у сейф пакет № WAR0055088; два кухонні ножі, які поміщено у сейф пакет № 7343101.
Клопотання мотивоване тим, що вказане майно вилучене 03.12.2022 під час огляду місця події; арешт необхідний для збереження вказаного майна як речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судове засідання прокурор не прибула, подавши до суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без її участі та просить його задовольнити з підстав, наведених у ньому.
ОСОБА_3 , який є користувачем приміщення, де був проведений огляд місця події, в судовому засіданні не заперечив щодо накладення арешту на майно, про яке зазначає в своєму клопотанні прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про розгляд клопотання прокурора про арешт майна на підставі долучених до клопотання матеріалів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке:
згідно матеріалів клопотання, слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001902 від 04.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 03.12.2022 близько 20.20 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , виник конфлікт, який розпочав ОСОБА_5 . В ході даного конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_3 утримували в руках кухонні ножі, в наслідок чого ОСОБА_5 з необережності отримав тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення передньої черевної стінки.
Виклад в клопотанні фактичних обставин події та долучені до клопотання матеріали, а саме відомості, які містяться у: зазначеному витягу з ЄРДР від 04.12.2022; протоколі огляду місця події від 03.12.2022; поясненнях ОСОБА_3 від 03.12.2022; заяві від 03.12.2022, дають обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що кримінальне правопорушення, яке є предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001902 від 04.12.2022, було вчинене, тому для забезпечення його розслідування може бути застосований арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається із вказаного протоколу огляду місця події, 03.12.2022 в ході огляду місця події з приміщення квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: кухонний ніж із слідами РБК, який поміщено у паперовий конверт, кухонний ніж, який поміщено у сейф пакет №WAR0055088 та два кухонні ножі, які поміщено у сейф пакет №7343101.
Вказані речі постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 05.12.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001902 від 04.12.2022.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з абз. першого ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що матеріалами клопотання доведено існування на даний час розумних підозр вважати, що майно, арешт на яке прокурор просить накласти, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження вказаного майна як речових доказів, які необхідні для проведення слідчих дій, від можливого його приховування, відчуження, знищення слідів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього. Хоча власник/користувач обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Накладення арешту на вилучене майно на даний час відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з ним необхідно провести слідчі дії.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на користування, розпоряджання та відчуження, на: кухонний ніж із слідами РБК, який поміщено у паперовий конверт; кухонний ніж, який поміщено у сейф пакет № WAR0055088; два кухонні ножі, які поміщено у сейф пакет № 7343101, які були вилучені під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та надати ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7