Справа № 479/920/22
Провадження № 1-кп/474/35/23
ВИРОК

Іменем України

22.02.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 12.10.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, освіта професійно-технічна, неодруженого, є особою раніше несудимою, уродженця смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, місце реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

11.01.2021р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 12.10.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 України, та угода про визнання винуватості укладена 22.02.2023р. між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

Так судом встановлено, що в травні 20220р. точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 вирішив придбати підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "Ford Skorpio 2.0" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою отримання можливості керувати транспортними засобами.

З метою отримання підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у спосіб, що не відповідає порядку, встановленому Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1993р. "Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), знятих з обліку автомобілів. Автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів'' ОСОБА_4 за допомогою соціальної мережі Інтернет у травні 2020р., більш точного часу встановити не видалося можливим. зв`язався із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала придбати підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу встановленого зразка за

ціною 3 000 грн.

При цьому, достовірно знаючи порядок отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, встановлений чинним законодавством, діючи всупереч цього порядку, ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввійшов у змову з невстановленою дізнанням особою та замовив за обумовлену ціну виготовлення підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з метою подальшого його використання. При цьому, невстановлена особа повідомила ОСОБА_4 про необхідність передачі ідентифікаційних даних транспортного засобу для розміщення їх на бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_4 , виступивши пособником протиправних дій невстановленої особи, достовірно знаючи, що надані ним ідентифікаційні дані транспортного засобу будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, умисно надіслав через мережу Інтернет невстановленій особі ідентифікаційні дані транспортного засобу, тобто надав засоби та таким чином сприяв підробленню невстановленою особою офіційного документу.

В подальшому невстановлена особа виготовила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки "Ford Skorpio 2.0" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та за допомогою логістичної компанії "Нова пошта", шляхом доставки до відділення, передала ОСОБА_4 для подальшого використання вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який видається установою, яке має право видавати такі документи і який надає право, з метою його використання, підроблювачем чи іншою особою.

10.12.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, а 12.12.2022р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

22.02.2023р. між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до вимог глави 35 КПК України, укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, згідно якої ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, за обставин встановлених під час судового розгляду.

Сторони угоди не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій, укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується:

- під час розслідування та судового провадження беззастережно визнати обвинувачення за обставин, викладених в обвинувальному акті;

- активно сприяти у проведенні кримінального провадження щодо нього.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 України у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

При призначенні покарання ОСОБА_4 враховуються наступні обставини: щире каяття.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодні: обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 .

Сторони погоджуються, що під час ухвалення вироку на підставі цієї угоди:

- питання щодо долі речових доказів має бути вирішеним у відповідності до вимог ст. 100 КПК України;

- питання щодо процесуальних витрат має бути вирішеним у відповідності до вимог ст.ст. 122-126 КПК України.

Сторона захисту розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження цієї угоди для сторін є:

а) для прокурора, підозрюваного, обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 - 424 Кримінального процесуального кодексу України;

б) підозрюваного, обвинуваченого - його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене покарання, також вирішити питання щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат та долі речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання, а також вирішити долю речових доказів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладання угоди про визнання винуватості та просив її затвердити, а також просив призначити обвинуваченому узгоджене покарання та вирішити долю речових доказів.

Розглянув питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, або підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи

юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості відповідає приписам ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 22.02.2023р. про визнання винуватості, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинуваченому на стадії досудового розслідування не обирався запобіжний захід, відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не обирати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 13.10.2023р. накладено арешт на легковий автомобіль марки "Ford Skorpio 2.0" бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яким користувався ОСОБА_8 , який було вилучено в ході огляду по автодорозі місцевого значення між смт. Криве Озеро та с. Бурилове Первомайського району Миколаївської області.

Також ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 13.10.2023р. накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на легковий автомобіль марки "Ford Skorpio 2.0" бежевого кольору, серії НОМЕР_2 , яке було вилучено в ході огляду на автодорозі місцевого значення між смт. Криве Озеро та с. Бурилове Первомайського району Миколаївської області, яким користувався ОСОБА_9 .

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації,

непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене арешти на майно накладені ухвалами слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 13.10.2022р. підлягають скасуванню.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки "Ford Skorpio 2.0", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке поміщено до пакету № 1 та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000047, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

- автомобіль марки "Ford Skorpio 2.0", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання до Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, підлягає поверненню ОСОБА_7 як законному власнику.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 2 642 грн. 92 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 100, 124 КК України, ст.ст. 370-375, 394, 473, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.02.2023р., укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 13.10.2023р. на легковий автомобіль марки "Ford Skorpio 2.0" бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яким користувався ОСОБА_8 , який було вилучено в ході огляду по автодорозі місцевого значення між смт. Криве Озеро та с. Бурилове Первомайського району Миколаївської області.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 13.10.2023р. на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на легковий автомобіль марки "Ford Skorpio 2.0" бежевого кольору, серії НОМЕР_2 , яке було вилучено в ході огляду на автодорозі місцевого значення між смт. Криве Озеро та с. Бурилове Первомайського району Миколаївської області, яким користувався ОСОБА_9 .

Речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки "Ford Skorpio 2.0", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке поміщено до пакету № 1 та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000047 - залишити в матеріалах

кримінального провадження;

- автомобіль марки "Ford Skorpio 2.0", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання до Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_7 як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 2 642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 92 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1