ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/123/23 Справа № 932/7164/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000123 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2022 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2022 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт, строком до 15 лютого 2023 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 332 КК України, та встановив наявність ризику можливого переховування від досудового розслідування або суду. В той же час слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором ризикам, передбачених п.п. 2-5 ч.1 ст. 177 КПК України, та врахувавши дані про особу підозрюваного дійшов висновку про недоведення прокурором неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами. При цьому прокурор зазначає про наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання, спотворення речей та документів які мають значення для кримінального провадження; впливати на свідків; перешкоджати в кримінальному провадженні; вчинити нове кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.

В апеляційному суді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000123 від 10 листопада 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України(а.с.1).

14 грудня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, на наступний день повідомлено про підозру за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 332 КК України.(а.с. 70-75, 97-99).

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 332 КК України, яка підтверджується долученими матеріалами, а також встановив наявність ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, з чим погоджується апеляційний суд, та які не перевіряється згідно ч.1 ст. 404 КПК України, оскільки дані обставини в апеляційній скарзі не оскаржуються.

В той же час, слідчий суддя зазначив про недоведення ризиків, передбачених п.п.2-5 ч.1 ст. 177 КПК України, з чим апеляційний суд не може погодитися та вважає, що клопотанням слідчого також доведено, що ОСОБА_7 може: знищити, сховати, спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки може видалити листування у соціальних мережах, які мають значення для встановлення точних обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків анкетні дані яких відомі підозрюваному, оскільки їх пояснення долучені до клопотання, яке вручалося ОСОБА_7 , та покази, яких беруться як доказ лише під час судового провадження в суді І інстанції; перешкоджати кримінальному провадження шляхом впливу на інших учасників даного кримінального правопорушення, яких встановлює слідство; вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює і з метою підтримання життєдіяльності та отримання наживи може здійснити вказаний ризик. Таким чином, наявність ризиків, передбачених п.п. 2-5 ч.1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає доведеними.

Окрім цього, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, з чим апеляційний суд також погодитися не може.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, які встановлені під час апеляційного перегляду, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. Тому, апеляційний суд вважає, що вище зазначене дає підстави дійти до висновку, що застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту є недоцільним, в свою чергу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підозри, що досудове розслідування здійснюється не тривалий час, тому такий запобіжний захід забезпечить запобіганню встановлених ризиків, який буде відповідати вимогам ст. 183 КПК України.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_7 тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Встановлені слідчим суддею характеризуючі дані, передбачені ст. 178 КПК України, стосовно ОСОБА_7 хоч і мають місце, проте не дають підстави для залишення в силі застосованого до підозрюваного домашнього арешту за наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків.

Стосовно доводів прокурора про необхідність визначення ОСОБА_7 застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно змісту ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Апеляційний суд визначаючи розмір застави ОСОБА_7 враховує, що він підозрюється у вчинення тяжкого злочину. При цьому, апеляційний суд враховує майновий та сімейний стан ОСОБА_7 , обставини вчинення злочину, які описані в підозрі, тому керуючись абз. 1 ч.5 ст. 182 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави поза межами п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На переконання апеляційного суду такий розмір застави буде відповідати положенням КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді, суд визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також відповідатиме практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2022 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 332 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 лютого 2023 року.

Визначити суму застави в розмірів 200 (двох ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість тисяч) 800 (вісімсот) грн., яку підозрюваний, або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду(отримувач коштів), , МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA1086699 в ГУДКС України в м. Київ, та надати документи, що підтверджує, слідчому, прокурору.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_7 з під варти та покласти обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою; повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні; не виїжджати з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк покладених обов`язків в разі внесення застави встановити до 12 лютого 2023 року.

ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4