Справа № 178/1183/22
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000088 від 03 серпня 2022 року за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 18 травня 2022 року близько 16 години 51 хвилини, з метою заробітку грошових коштів шляхом конвертування в іноземну валюту, за попередньою домовленістю надіслав грошові кошти із своєї банківської карти «ПриватБанку» НОМЕР_1 в сумі 29,999 грн., раніше знайомому ОСОБА_6 , який в цей момент перебував за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , на його банківську карту «ПриватБанку» НОМЕР_2 . Останній в свою чергу мав виконати домовленість та після проведення операцій в банківській системі щодо конвертації грошових коштів в іноземну валюту, мав повернути грошові кошти на карту потерпілого ОСОБА_5 .

Після того, як потерпілий ОСОБА_5 , будучи впевненим, що ОСОБА_6 виконає умови договору, у вказаний період часу перерахував із своєї банківської карти «ПриватБанку» НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 29,999 грн. на банківську карту «ПриватБанку» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , у останнього у зв`язку із лімітом проведення операцій в системі банку із одного рахунку, конвертування грошових коштів було заблоковано системою банку та грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , залишились на рахунку ОСОБА_6 . Після чого, потерпілий ОСОБА_5 , розуміючи, що грошові кошти на його банківську карту не повертаються, в той же день, маючи доступ до «Приват 24» ОСОБА_6 самостійно перерахував на свій рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 2000 грн. та після чого доступ до «Приват 24» йому було обмежено, оскільки необхідно було підтвердити вказані дії власнику «Приват 24», а саме ОСОБА_6 , що останній не зробив та грошові кошти в сумі 27 999 грн. залишились на банківській картці «ПриватБанку» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 у сумі 27 999 грн. Діючи умисно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , запевняє ОСОБА_5 , що грошові кошти він поверне, як тільки запрацює система банку, та продовжуючи вводити потерпілого в оману, зустрічі з ОСОБА_5 уникає.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній введений в оману, діючи умисно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та усвідомлюючи їх наслідки, з метою особистого збагачення, 12.06.2022 р. із власного банківського рахунку «ПриватБанку» НОМЕР_1 , перераховує грошові кошти своїм знайомим, з метою того, щоб останні із своїх рахунків повернули перераховані ним грошові кошти, на його банківську карту «Монобанку» НОМЕР_4 , у зв`язку із лімітом переведення грошових коштів із однієї карти на іншу.
Так, 12.06.2022 р. ОСОБА_6 із своєї карти «ПриватБанку» НОМЕР_2 , перевів на карту НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5 025 грн. на картку НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 15 500 грн. та ОСОБА_9 на картку НОМЕР_7 грошові кошти у сумі 5 025 грн. та на власну карту НОМЕР_8 грошові кошти у сумі 1 000 грн.
Після того, як грошові кошти були повернуті на карту «Монобанку» НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу щодо заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_5 , діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та усвідомлюючи їх наслідки, почав розпоряджатися грошовими коштами, що належать потерпілому, а саме за вказані грошові кошти, які останній знімав зі своєї карти, ОСОБА_6 придбав два мобільні телефони для власного користування, продукти харчування, а також використовував залишок для власних потреб.
Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами на суму 27 999 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 27 999 грн.
Вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України, тобто таємне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю, зазначив, що дійсно потерпілий ОСОБА_5 переслав на картку 29 999 грн, цю суму він повинен був переслати потерпілому, спочатку частину суми він переслав, а потім щось пішло не так і він вирішив привласнити кошти. За ці кошти купив собі два мобільних телефони та продукти харчування. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, у вчиненому щиро розкаюється.
Дані свідчення обвинуваченого відповідають дійсності та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, показаннями потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у нього з ОСОБА_6 був оговорений договір, він перекинув на банківську картку грошові кошти ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 привласнив ці кошти, витратив на власні потреби. Матеріальна шкода йому відшкодована, просить не позбавляти обвинуваченого волі.
Вищезазначені покази підтверджуються дослідженими письмовими доказами по кримінальному провадженню:

- випискою по картці/рахунку ОСОБА_5 (а.п.18-20);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 18.08.2022 (а.п.29-30);

- довідкою по рахунку № НОМЕР_2 про рух коштів по рахунку ОСОБА_6 за період з 16.05.2022 по 02.08.2022 (т.2 а.п.37-38);
- довідкою по рахунку № НОМЕР_9 про рух коштів по рахунку ОСОБА_6 за період з 16.05.2022 по 02.08.2022 (т.2 а.п.41-44);;

- довідкою по рахунку № НОМЕР_1 про рух коштів по рахунку ОСОБА_5 за період з 16.05.2022 по 02.08.2022 (т.2 а.п.47-80);;

- протоколом огляду місця події від 16.08.2022 та фототаблицями до нього, домоволодіння по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 надав для огляду та подальшого вилучення мобільні телефони та чохол до телефону (а.п. 82-85);

- протоколом огляду місця події від 16.08.2022 та фототаблицями до нього, домоволодіння по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 надала для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон Redmi синього кольору із захисним склом з пошкодженням та прозорим чохлом до нього, інструкцію, гарантійний талон та коробку до телефону (а.п. 87-90);

- відомостями щодо руху грошових коштів по картці ОСОБА_6 за період з 01.01.2022-18.08.2022 (а.п.141-171);

- постановою від 17.08.2022 про визнання речовими доказами мобільного телефона REALMI 21-Y чорного кольору з захисним склом ІМЕІ 1: НОМЕР_10 ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , коробку від нього із вмістом двох інструкцій та гарантійного талону на нього, чохол чорного кольору, мобільного телефона XIAOMI REDMI 9 C NFC синього кольору з захисним склом, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 ІМЕІ 2: НОМЕР_13 (а.п. 91),
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Суд враховує вищезазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, матеріальну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_5 відшкодував в повному обсязі. Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання суд визнає те, що ОСОБА_6 вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

Покарання обвинуваченому необхідно обрати в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України. На думку суду, саме таке покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України: мобільний телефон REALMI 21-Y чорного кольору з захисним склом ІМЕІ 1: НОМЕР_10 ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , коробку від нього із вмістом двох інструкцій та гарантійного талону на нього, чохол чорного кольору, мобільний телефон XIAOMI REDMI 9 C NFC синього кольору з захисним склом, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , що перебувають на збереженні у відділенні поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази - мобільний телефон REALMI 21-Y чорного кольору з захисним склом ІМЕІ 1: НОМЕР_10 ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , коробку від нього із вмістом двох інструкцій та гарантійного талону на нього, чохол чорного кольору, що перебуває на збереженні у відділенні поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути повернути ОСОБА_6 , мобільний телефон XIAOMI REDMI 9 C NFC синього кольору з захисним склом, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , що перебувають на збереженні у відділенні поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1