Справа № 643/1176/23
Провадження № 1-і/643/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, про продовження строку тримання під вартою обвинувачених

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:

У провадження Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0002349 від 26.07.2022 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_9 станом на 14.02.2023року перебуває на лікарняному.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 17.02.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До спливу продовженого строку, судове провадження не завершено.

14 лютого 2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було обрано відносно останніх, яке, враховуючи норми ч.5 ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання, вимоги якого були підтримані в судовому засіданні, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені та захисники кожен окремо поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи вказане питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.12.2022 року було продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17.02.2023 року включно, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Суд вважає доведеними існування ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: можливість обвинувачених переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

Існування зазначеного ризику додатково підтверджується тим, що 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану та на території Харківської області ведуться активні бойові дії, а тому, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матимуть реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі м. Харкова та Харківської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого злочину; 2) вік та стан здоров`я обвинувачених; 3) відомості про особу обвинувачених які, кожен окремо не мають міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даний час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 327, 331, 369, 372, 376, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14.04.2023 року включно, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1