Справа № 199/123/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2023 року

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 04 січня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.01.2023 у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання, та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, в невстановлений спосіб придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у якості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс: подрібнену речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору масою не менше ніж 13,388 г, яка була розфасована до 160 згортків вкритих ізолюючою стрічкою чорного та зеленого кольорів вагою 0,7279 г, 1,0067 г, 1,9170 г, 1,9892 г, 0,9640 г, 1,9293 г, 0,9325 г, 0,9695 г, 0,9666 г, 1,9853 г та інші; кристалічну речовину білого кольору, яка розфасована до 50 згортків вкритих ізолюючою стрічкою білого кольору; кристалічну речовину жовтого кольору, яка розфасована до 30 згортків вкритих ізолюючою стрічкою жовтого кольору, які поміщено до двох пластикових пляшок чорного кольору.

Далі, цього ж дня, а саме 04.01.2023 ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, помістив 2 пластикові пляшки чорного кольору із вказаними 240 згортками вкритими ізолюючою стрічкою у перше відділення надягнутого на ньому рюкзака блакитного кольору, тим самим почав зберігати вказані речовини при собі, та попрямував по вул. Луговській в бік проспекту Мануйлівського м. Дніпро.

Після цього, 04.01.2023 приблизно о 13:40 годині, ОСОБА_5 біля будинку № 236, по вул. Луговській м. Дніпро був помічений працівниками поліції, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п.4 ст.32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п.2 ст.34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. На запитання співробітників поліції чи має ОСОБА_5 при собі речі, обіг яких заборонено, останній повідомив, що має наркотичні засоби, які поміщено в пластикові пляшки чорного кольору у його рюкзаку. В ході проведення поверхневої перевірки працівниками поліції у блакитному рюкзаку надягнутому на ОСОБА_5 виявлено аналогічні згортки вкрити ізолюючої стрічкою білого кольору, у зв`язку з чим інспектором I взводу I роти III батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_8 , інспектором II взводу I роти III батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_9 відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та викликано слідчо-оперативну групу ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, 04.01.2023, в період часу з 15:59 годин по 17:37 годин, старшим слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, захисника ОСОБА_10 в порядку передбаченому ст. ст. 208, 236 КПК України поблизу будинку №236, по вул. Луговській, у м. Дніпро, провів особистий обшук ОСОБА_5 , в ході чого виявив 160 згортків вкритих ізолюючою стрічкою чорного та зеленого кольорів вагою 0,7279 г, 1,0067 г, 1,9170 г, 1,9892 г, 0,9640 г, 1,9293 г, 0,9325 г, 0,9695 г, 0,9666 г, 1,9853 г та інші, є сумішшю канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, ADB-BUTINACA, яка є ізомером AB-PINACA і відповідно до примітки відносить до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 0,3629 г, 0,3692 г, 0,3891 г, 0,3781 г, 0,3639 г, 0,3942 г, 0,4026 г. Маса ADB-BUTINACA становить відповідно 0,0008 г, 0,0008 г, 0,0010 г, 0,0009 г, 0,0010 г, 0,000 9 г, 0,0011 г. Маса PVP складає відповідно 0,9263 г, 0,2335 г; кристалічну речовину білого кольору, яка розфасована до 50 згортків вкритих ізолюючою стрічкою білого кольору; кристалічну речовину жовтого кольору, яка розфасована до 30 згортків вкритих ізолюючою стрічкою жовтого кольору, які поміщено до двох пластикових пляшок чорного кольору, які знаходились у першому відділення блакитного рюкзак надягнутого на ОСОБА_5 , які вилучено та опечатано.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/14944-НЗПРАП від 05.01.2023 надані на експертизу 05.01.2023 подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масами відповідно 0,7279 г, 1,0067 г, 1,9170 г, 1,9892 г, 0,9640 г, 1,9293 г, 0,9325 г, 0,9695 г, 0,9666 г, 1,9853 г є сумішшю канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, ADB-BUTINACA, яка є ізомером AB-PINACA і відповідно до примітки відносить до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 0,3629 г, 0,3692 г, 0,3891 г, 0,3781 г, 0,3639 г, 0,3942 г, 0,4026 г. Маса ADB-BUTINACA становить відповідно 0,0008 г, 0,0008 г, 0,0010 г, 0,0009 г, 0,0010 г, 0,0009 г, 0,0011 г. Маса PVP складає відповідно 0,9263 г, 0,2335 г.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджується таким.

1.ОСОБА_5 не має місця реєстрації, не має власного житла на території м. Дніпра, також усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років. Крім того, будучи зупиненим працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_5 назвав місцем свого проживання адресу: АДРЕСА_2 , хоча фактично там тривалий час не мешкає та відношення до даної адреси не має. Вказані обставини свідчать, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

2.Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що досудове розслідування тримає менше трьох днів та на даний час не отримано ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до вилучено в ході обшуку ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Google Pixel 6» imei НОМЕР_1 з сім-карткою «Lifecell» НОМЕР_2 , на якому може зберігатись інформація про місця знаходження інших наркотичних речовин, в збуті яких підозрюється ОСОБА_5 . Перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може знищити, сховати або інших чином спотворити вказані речові докази.

3.Ризик незаконно впливати на свідків, експертів підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на встановлених свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показань, які вони будуть давати під час судового засідання, експертів, оскільки слідчим призначено ряд експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, щодо вилучених в ході обшуку у ОСОБА_5 речовин.

4.Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_5 є особою, яка не працює, тому джерела для існування у нього відсутні, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Крім того, згідно показань ОСОБА_5 останній вчинює аналогічні кримінальні правопорушення протягом останніх шести місяців, тим самим забезпечуючи своє існування.

За таких обставин, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним в матеріалах кримінального провадження ризикам та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування і в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що він не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, вину в інкримінованому йому злочині визнає та щиро кається. Доводи прокурора про навмисне приховування адреси місця проживання під час його затримання не відповідає дійсності, оскільки вказану адреса зазначена, як зареєстроване місце його проживання в додатку «Дія», яка була встановлена самими поліцейськими. Наміру переховуватися він не має та просить застосувати більш м?який запобіжний захід - домашній арешт.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на недоведеність зазначених ним ризиків. Також, звертає увагу суду, що в умовах воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 року тримання під вартою ОСОБА_5 унеможливлює вжиття ним заходів в місця ув`язнення для запобігання загрозі життю чи здоров`ю в разі ракетних обстрілів, просить застосувати більш м?який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт за місцем його постійного проживання. Крім того, посилався, що у разі визначення застави, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який має враховуватися, передбачений ст. 165 Податкового кодексу України, а не законом про Державний бюджет.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Тримання під вартою за нормами ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2023 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 січня 2023 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.01.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-висновком експерта від 05.01.2023 №СЕ-19/104-23/486-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінка повноти зібраних органом досудового розслідування доказів. Досліджуючи вказані докази, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для звернення до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, одружений, має малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання підозрюваний може безперешкодно покинути місце мешкання, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В той же час, слідчий суддя вважає, що обставина відсутності реєстрації місця проживання підозрюваного, прокурором не доведена. Однак, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того, на теперішній час досудовим розслідуванням ще не встановлено всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів по кримінальному провадженню, зокрема видалити інформацію, яка може мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відділеного доступу з його мобільного телефону, який на теперішній час визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де зазначаються анкетні відомості встановлених під час досудового розслідування свідків, ОСОБА_5 може незаконно впливати на них з метою зміни змісту їх показань. Отже, наявні ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 , хоча згідно клопотання раніше не судимий, проте підозрюється у вчиненні ним злочину протягом тривалого часу, Крім того, на теперішній час не працевлаштований, доказів легальних джерел його доходу суду не надано.

Таким чином, на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, наявність реальних та дійсних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким на теперішній час не зможе будь-який інший запобіжний захід, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, є обґрунтованим та виправданим з точки зору суспільного запиту, що полягає в забезпеченні швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконанні ним процесуальних рішень у справі.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Так, за тяжкі злочини розмір застави становить від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум на 2023 рік затверджений Законом «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX і для працездатних осіб складає 2684 грн.

Враховуючи всі обставини справи, майновий стан та особу підозрюваного, на утриманні якого перебуває малолітня дитина та непрацююча дружина, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 грн. 00 коп. (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., яка буде посильною для підозрюваного та буде достатньою мірою гарантувати виконання ним, покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 год. 50 хв. 04 березня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 грн. 00 коп. (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням.

Строк дії покладених обов`язків - два місяця з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1