Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5952/22
Провадження № 1-і/553/11/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000372 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, в провадженні судді ОСОБА_6

23 січня 2023 року до суду звернувся прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотаням про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ст. 184 КПК України, а саме: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, не виїжджати за межі Полтавської області, повідомляти суд про зміну місця проживання, - на строк 60 діб. В обґрунтування клопотання послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказавши, що обвинувачений може переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, тоді як не має постійного доходу, на теперішній час йому повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні по факту вчинення злочину проти власності. З урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу обвинуваченого застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки не здатне запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечували.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує наступне.

Як встановлено в ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не має постійного місця роботи та, відповідно, стабільного заробітку, тоді як обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, що, на думку суду, в своїй сукупності з іншими обставинами інкримінованого кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного, дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке на переконання суду, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також особистої поруки, з клопотанням про застосування якої жодна особа не звернулась, та вважає за доцільне застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури - про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000372 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України - задоовльнити.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та строк застосування до нього наступних обов`язків:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду;

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання, -

на 60 днів з 23 січня 2023 року по 23 березня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала в частині продовження строку застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1