Справа № 308/4947/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові - ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 26.03.2023 року внесені до ЄРДР за №0000061, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, погодженого з прокурором та доданих матеріалів вбачається, що слідчими Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 27.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2023 року близько 15:00 години на відрізку автодороги Н-09 «Мукачево-Рогатин-Львів» при в`їзді до м. Тячів, Закарпатської області ОСОБА_4 , сержант інспектор 3 категорії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Wolkswagen Golf», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , пасажиром якого був ОСОБА_5 , молодший сержант інспектор 2 категорії НОМЕР_2 прикордонного загону імені герої ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись в напрямку м. Тячів зі сторони смт. Буштино, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі руху в сторону смт. Буштино, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пасажиром якого була ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді - ЗЧМТ, струсу головного мозку, саднових ран обличчя, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому в-з лівої великогомілкової кістки, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою правої кисті.

В ході досудового розслідування, під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, виявлено та вилучено наступні предмети, що мають значення речових доказів для досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема:

- автомобіль марки «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким користується гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- автомобіль марки «Wolkswagen Golf», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий зазначає, що виявленні в ході огляду місця ДТП транспортні засоби, можуть містити на собі слідову інформацію про вчинення кримінального правопорушення, відповідно може виникнути необхідність у призначені судових експертиз, при цьому необхідно унеможливити втручання власників та осіб (гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які користуються вказаними транспортними засобами, з метою збереження на них слідової інформації.

Транспортні засоби: автомобіль марки Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль марки «Wolkswagen Golf», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, з метою збереження речових доказів та з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на вищезазначені транспортні засоби.

Прокурор в судове засідання подав заяву про розгляд поданого слідчим клопотання у його відсутності. Просив таке задоволити.

Володільці майна в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить наданий слідчим рапорт.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчими Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 27.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, виявлено та вилучено наступні предмети, що мають значення речових доказів для досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема:

- автомобіль марки «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким користується гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- автомобіль марки «Wolkswagen Golf», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 27.03.2023 року, вказані транспортні засоби визнано речовими доказами по справі.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим доведено, що вилучені в ході проведення огляду транспортні засоби мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000061 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вилучених транспортних засобів як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортними засобами марки «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_3 та «Wolkswagen Golf», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , може завдати надмірного обмеження прав власників (володільців) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаними транспортними засобами забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останніх.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти арешт у рамках кримінального провадження №0000061 на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 25.03.2023 року, а саме на:

- автомобіль марки «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким користується гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- автомобіль марки «Wolkswagen Golf», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , який користується гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

із забороною розпорядження ними (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1