ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/419/22 Справа № 694/1933/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просив зобов`язати дізнавача розглянути клопотання та винести відповідне процесуальне рішення, мотивуючи про те, що 03.10.2022 адвокат ОСОБА_7 в інтересах вказаного потерпілого звернувся до дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000439 від 21.05.2019.
Водночас, у визначений ст.220 КПК України триденний строк клопотання адвоката дізнавачем не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність. Натомість дізнавачем надіслано у відповідь у виді листа від 12.10.2022, який скаржником отримано 20.10.2022, де вказано, що його клопотання розглянуте і приєднане до матеріалів кримінального провадження.
Отже має місце бездіяльність дізнавача щодо вирішення клопотання сторони кримінального провадження про проведення слідчих дій, яка оскаржується до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 повернуто скаржнику з підстав того, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо не розгляду поданого клопотання закінчився 17.10.2022, отже скаржником пропущено визначені процесуальним законодавством строки подання скарги.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 подав 03.11.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить про скасування ухвали та направлення скарги до слідчого судді для продовження розгляду. Вказує, що про бездіяльність слідчого скаржник дізнався з моменту отримання листа 20.10.2022, отже скаргу подано в належні строки.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, яка підтримала продану апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, за змістом ст. 220 КПК України, у разі надходження до дізнавача клопотання про проведення слідчих дій, як у даній справі, він зобов`язаний його задовольнити за наявності для того підстав тобто провести відповідні слідчі дії.
Таким чином про задоволення клопотання його автор дізнається внаслідок проведення слідчих дій, які він сам ініціював.
У разі ж повної чи часткової відмови у задоволенні такого клопотання (тобто слідчі дії, про які просить особа, не проводяться) дізнавач зобов`язаний відхилити отримане клопотання у спосіб винесення постанови.
Про таке відхилення клопотання особа дізнається після отримання відповідної постанови дізнавача.
Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання до дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області подано 03.10.2022 шляхом надсилання відповідного листа дізнавачу поштою. Дізнавач дав відповідь на отриманий ним 11.10.20222 лист від адвоката, відповідно, 12.10.2022.
Скаржником лист дізнавача про розгляд такого клопотання отримано 20.10.2022.
При цьому відповідне клопотання задоволено не було слідчі дії не проведено, інакше дана скарга не подавалася б до слідчого судді. Одночасно клопотання представника потерпілого відхилене також не було, адже лист дізнавача про його розгляд не свідчить про відхилення клопотання та взагалі не є відповідною постановою органу досудового розслідування у розумінні вимог ст. 220 КПК України.
Отже клопотання скаржника дізнавач фактично і не розглянув, і не вирішив.
Таким чином на час подання 24.10.2022 до слідчого судді скарги строки оскарження пропущено не було, адже процесуального рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження дізнавач не приймав, що унеможливило ознайомлення скаржника з прийнятим рішенням дізнавача в певний, конкретно визначений, день та свідчить про помилковість висновків слідчого судді у цій справі про пропуск строків на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст.24 КПК України).

Також стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що, повернувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 з помилковими висновками про пропуск строків на її подання, слідчий суддя позбавив скаржника права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги по суті, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки доводи скарги по суті фактично не були предметом розгляду слідчого судді, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 про повернення скарги підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України, в кримінальному провадженні №0000439 від 21.05.2019 скасувати.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді