Справа № 709/1061/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000613, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Чехівка, Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуваючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000613, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.12.2022 призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.03.2023 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 в період часу з 22:00 год. 15.09.2022 до 04:00 год. 16.09.2022, діючи з єдиним злочинним умислом, у порушення вимог п.п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України

28.04.1999 за № 269/3562, без належного дозволу, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом у акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах

с. Чехівка, Золотоніського району Черкаської області, використовуючи заборонене знаряддя лову - чотири месинові риболовецькі сітки довжиною близько 50 метрів кожна, вічко 65х65 мм., висотою близько 1,20 м., дві месинові риболовецькі сітки довжиною близько 50 метрів кожна, вічко 55х55 мм., висотою близько 1,2 м., дві месинові риболовецькі сітки довжиною близько 50 метрів кожна, вічко 32х32 мм., висотою близько 1,2 м., в результаті чого добув велику кількість риби виду: карась в кількості 05 штук, вартістю 1581 грн. за 1 штуку на суму 7905 грн.; виду короп в кількості 01 штука, вартістю 3706 грн. за 1 штуку на суму 3706 грн.; синець в кількості 03 штуки, вартістю 1581 грн. за 1 штуку на суму 4743 грн.; плітка в кількості 12 штук, вартістю 1564 грн. за 1 штуку на суму 18768 грн.; лящ в кількості 03 штуки вартістю 1649 грн. за 1 штуку на суму 4947 грн.; плоскирка в кількості 26 штук вартістю 1564 грн. за 1 штуку на суму 40664 грн.; судак в кількості 08 штук вартістю 3587 грн. за 1 штуку на суму 28696 грн., що згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 1954/22-23 від 08.11.2022, завдало істотну шкоду водним біоресурсам України та становить прямі матеріальні збитки у розмірі 109429 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, вказав, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся, просив суд призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті та враховуючи те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, розстрочити сплату штрафу на строк передбачений Законом. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 обвинувальний акт підтримала, просила визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі півтори тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин стали підставою для постановлення судом ухвали про можливість здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Отже, допитавши обвинуваченого, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення за спрощеною процедурою, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та доведеність винуватості ОСОБА_4 у їх вчиненні.

Мотиви призначення покарання.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому суд також враховує, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України є кримінальним проступком, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_4 в межах розміру та виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши останньому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Однак, враховуючи те, що обвинувачений на час розгляду кримінального провадження офіційно не працевлаштований та має на утриманні неповнолітню дитину суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу на шість місяців.

Рішення щодо цивільного позову.

Разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000613, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України до суду надійшов цивільний позов Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству у розмірі 109429 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до відомостям висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000613 від 08.11.2022 № 1954/22-23, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 16.09.2022 в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах Іркліївської сілської ради неподалік с. Чехівка, Золотоніського району Черкаської області становить 109429 грн.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду доведена повністю, а тому суд вважає що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради у кримінальному провадженні про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням на суму 109429 грн. підлягає до задоволення.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК України та ст. 96-2 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що риба виду: карась в кількості 05 штук, короп в кількості 01 штука, синець в кількості 03 штуки, плітка в кількості 12 штук, лящ в кількості 03 штуки, плоскирка в кількості 26 штук, судак в кількості 08 штук, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та які передані на зберігання інспектору РОВО ОСОБА_6 є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та як спеціально конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави.

Знаряддя вилову риби, а саме: вісім месинових риболовецьких сіток, з яких чотири месинові риболовецькі сітки довжиною близько 50 метрів кожна, вічко 65х65 мм., висотою близько 1,20 м., дві месинові риболовецькі сітки довжиною близько 50 метрів кожна, вічко 55х55 мм., висотою близько 1,2 м., дві месинові риболовецькі сітки довжиною близько 50 метрів кожна, вічко 32х32 мм., висотою близько 1,2 м., які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Гумовий човен марки «Thumber», два дерев`яних весла, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - повернути володільцю ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в розмірі 1510,16 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу терміном на шість місяців рівними частинами по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні щомісячно.

Речові докази, а саме:

вісім месинових риболовецьких сіток, з яких чотири месинові риболовецькі сітки довжиною близько 50 метрів кожна, вічко 65х65 мм., висотою близько 1,20 м., дві месинові риболовецькі сітки довжиною близько 50 метрів кожна, вічко 55х55 мм., висотою близько 1,2 м., дві месинові риболовецькі сітки довжиною близько 50 метрів кожна, вічко 32х32 мм., висотою близько 1,2 м., які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу - знищити;

добуту рибу виду: карась в кількості 05 штук, короп в кількості 01 штука, синець в кількості 03 штуки, плітка в кількості 12 штук, лящ в кількості 03 штуки, плоскирка в кількості 26 штук, судак в кількості 08 штук, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та які передані на зберігання інспектору РОВО ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу - конфіскувати у власність держави;

гумовий човен марки «Thumber», два дерев`яних весла, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу - повернути володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1510,16 (одна тисяча п`ятсот десять гривень 16 копійок) гривень.

Цивільний позов Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави Україна в особі Іркліївської ОТГ Золотоніського району Черкаської області до спеціального фонду бюджету Іркліївської ОТГ Золотоніського району Черкаської області збитки заподіяні рибному господарству в розмірі 109429 (сто дев`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять ) гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1