Справа № 405/753/23
провадження № 1-кс/405/416/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 ,

встановив:

07.02.2023 у судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 405/753 /23, провадження 1кс/405/379/23).

Заявник у судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив задовольнити. Вказав, що дії слідчої судді не відповідають вимогам КПК України щодо доручення до матеріалів скарги доказів, які він бажав надати під час розгляду його скарги.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд заяви без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 без її участі, просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

З урахуванням думки заявника суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за даної явки та на підставі наявних матеріалів

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи за скаргою на бездіяльність прокурора, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 405/753/23, провадження 1кс/405/379/23).

Частиною ч.ч. 1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу,слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчої судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки будь-яких підтверджуючих фактів про наявність обставин за яких слідча суддя підлягала би відводу, від розгляду скарги судом не встановлено та заявником у судовому засіданні не наведено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені ОСОБА_3 мотиви для відводу слідчої судді, суд дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено обґрунтованої підстави для відводу слідчої судді від розгляду даної скарги, а тому відвід є безпідставним та таким, що не грунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 303-309, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 відвід слідчої судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_5