Справа № 383/1175/22
Номер провадження 1-кс/383/287/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000227 від 01.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду від 01.12.2022, накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме: трьохколісний мопед марки «Honda» чорного кольору, у якому на рамі з правого боку знаходиться номер № НОМЕР_1 , який має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000227 від 01.12.2022, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у потерпілої ОСОБА_5 до його скасування.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000227 від 01.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, розпочатого за фактом того, що 01.12.2022 до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період з березня по листопад 2022 року шляхом крадіжки із приміщення веранди будинку, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа мопедами марки «Honda dio» та марки «Honda».

З метою забезпечення збереження речових доказів, попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження добровільно виданого ОСОБА_4 майна виникла необхідність в накладенні арешту, оскільки вилучене у ОСОБА_4 та оглянуте слідчим майно є предметом злочинного посягання, зберегло на собі його сліди та має значення і визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Обмеження у користуванні майном ОСОБА_6 є розумним та співрозмірним, та не потягне для нього негативних наслідків. Заборона у користуванні майном внаслідок його вилучення буде найменш обтяжливим способом арешту майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечила.

Фактичний володілець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000227 від 01.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, розпочатого за фактом того, що 01.12.2022 до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період з березня по листопад 2022 року шляхом крадіжки із приміщення веранди будинку, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа мопедами марки «Honda dio» та марки «Honda».

З копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 01.12.2022 року вбачається, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із чоловіком. Приблизно в квітні 2022 року під час окупації військами ЗС РФ м. Снігурівки її батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , самостійно виїхав з місця постійного проживання до доньки в с. Федорівка Березнегуватської ОТГ. Будинок залишив зачиненим, в якому залишились речі, належні ОСОБА_7 , зокрема два мопеда. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько потрепілої ОСОБА_7 помер. Після чого ОСОБА_5 вступила в право про спадщину лише на земельну ділянку, оскільки документи на будинок та все інше майно знаходились у тимчасово окупованій Снігурівці. Приблизно в кінці жовтня 2022 року до потерпілої зателефонувала сусідка батька та повідомила, що невідомі чоловіки зайшли до двору та звідти забрали скутери, що належали її батьку. Приїхавши після деокупації до батьківського будинку у Снігурівці, побачили, що з веранди та міжкімнатного коридору житлового будинку відсутні мопед марки «Honda Dio» синього кольору та «Honda» чорного кольору, в якому наявне додаткове місце для сидіння (подушка) та прикручені залізні планки для додаткового місця для ніг. Про даний факт звернулася із заявою до поліції.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.12.2022 року вбачається, що у його тестя ОСОБА_7 у володінні перебували два мопеди марки «Honda Dio» синього кольору та мари «Honda» на трьох колесах чорного кольору, з додатковим місцем для сидіння та двома металевими підставками для ніг. Після смерті ОСОБА_7 у спадщину на майно свого батька вступила ОСОБА_5 29.11.2022 року він з дружиною приїхав в м.Снігурівка та виявили, що вирвана скоба в будинку та відсутні два вище вказані скутера. (а.с.51-53).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2022 року вбачається, що наприкінці червня 2022 року разом зі своєю донькою ОСОБА_10 та її співмешканцем ОСОБА_4 вирішили сходити до двоюрідного дядька ОСОБА_7 , щоб попроситись пожити в його будинку. Прийшовши до будинку по АДРЕСА_1 , виявили, що в будинку ніхто не проживає та вирішили вирвати бур`яни у дворі. Коли ОСОБА_9 рвала траву, то бачила, що ОСОБА_11 зайшов до будинку та викотив трьохколісний скутер чорного кольору. На її зауваження, щоб не брав чуже майно, ОСОБА_11 не відреагував та мказав, що його забере. Покидаючи вказане домоволодіння ОСОБА_11 покотив скутер та поставив його в під`їзді будинку, що розташований по АДРЕСА_3 та в подальшому використовував у власних цілях (а.а.34-36).

З протоколу огляду місця події від 01.12.2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що вхід в будинок здійснюється через прибудову будинку, з лівої сторони якої розташовані двері із встановленим замикаючим механізмом. Петля вхідного засуву, що розташована на дверній рамі, відсутня (зірвана). За дверима знаходиться веранда, по центру якої за словами потерпілої знаходився один із мопедів. З лівого боку знаходяться дерев`яні двері коричневого кольору, які на момент огляду відчинені, які ведуть до міжкімнатного коридору, в якому також знаходився один мопед (а.с. 37-46).

З копії письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він разом із ОСОБА_10 та її матір`ю прийшли навести лад на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_4 , де проживав дідусь, який виїхав із міста. У дворі ОСОБА_4 побачив, що над вхідними дверима висить ключ. Вказаними ключами відчинив замок на вхідних дверях будинку, зайшов всередину та побачив, що в коридорі знаходиться трьохколісний скутер марки Хонда чорного кольору. В даному мопеді були відсутні ключі та документи та ОСОБА_4 вирішив прокрутити замок запалювання ножем, щоб завести його. Проте мопед не завівся, оскільки там не було палива. В подальшому ОСОБА_4 викотив із собою даний мопед та використовував у власних цілях (а.с. 33).

01.12.2022 року ОСОБА_4 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення мопед марки Хонда чорного кольору, який він в кінці червня 2022 року викрав з будинку, адресу якого не пам`ятає (а.с. 9).

Як вбачається із матеріалів клопотання, добровільно видане ОСОБА_4 майно, згідно протоколу огляду предмету від 01.12.2022 року (а.с.10-16) проведеного слідчим ОСОБА_12 з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості, розташована поблизу адреси: будинок АДРЕСА_5 , оглянутий трьохколісний мопед марки «Honda» чорного кольору, у якому на рамі з правого боку знаходиться номер № НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого ОСОБА_12 від 01.12.2022 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000227 від 01.12.2022 року, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.29-32).

01.12.2022 року вказані речовий доказ мопед Хонда чорного кольору (3 колеса) без номерних знаків отримано на зберігання потерпілою ОСОБА_5 (а.с. 47).

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Отже, заявлене до арешту майно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких умов прокурор обґрунтовано вважає необхідним в майбутньому забезпечити проведення відповідних (в тому числі товарознавчих) експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень стануть вищевказані речові докази предмети кримінального правопорушення, які передані потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

З огляду на добровільну видачу ОСОБА_4 викраденого у потерпілої майна спору між ними щодо його належності та подальшого володіння не має.

Разом з тим у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно з відповідною забороною його користування та розпорядження воно підлягає вилученню у потерпілої та поверненню особі, у якої його було вилучено, яка протиправно заволоділа ним та з метою приховування слідів вчинення можливого кримінального правопорушення та власного збагачення може здійснити активні дії по знищенню, приховуванню, перетворенню або його відчуженню, що свідчить про існування значного ризику втрати вказаних речових доказів як таких, чим перешкодить проведенню досудового розслідування та вчиненню слідчих дій із вказаним майном, проведення судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження. Відтак є нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз і відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження (ст.290 КПК України), тобто безперешкодного доступу сторін і учасників кримінального провадження до зазначеного майна.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів існування ризику втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте слідчим майно відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога прокурора про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження наступним майном: трьохколісний мопед марки «Honda» чорного кольору, у якому на рамі з правого боку знаходиться номер № НОМЕР_1 , з метою запобігання попередження його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання підлягає задоволенню та на вказані речі необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000227 від 01.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуті згідно протоколу огляду предмету від 01.12.2022 року у кримінальному провадженні №0000227 від 01.12.2022 року, проведеного 01.12.2022 року на відкритій ділянці місцевості, розташованої поблизу адреси: будинок АДРЕСА_5 , майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000227 від 01.12.2022 року, з метою забезпечення його збереження, а саме: трьохколісний мопед марки «Honda» чорного кольору, у якому на рамі з правого боку знаходиться номер № НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій воно передано на зберігання згідно розписки від 01.12.2022 року, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14