КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному проваджені - прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 , реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із забороною власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном, а саме:

- 1/3 частка земельної ділянки із кадастровим номером :00:015:0623;

- транспортний засіб (автомобіль) марки «Toyota Land Cruiser», vin НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , із забороною власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном, а саме:

- земельна ділянка із кадастровим номером :03:001:0734;

- садовий будинок з господарчим блоком, двома навісами, басейном, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :03:001:0734.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2022 року в частині арешту майна, належного ОСОБА_6 , а саме:

- земельна ділянка із кадастровим номером :03:001:0734;

- садовий будинок з господарчим блоком, двома навісами, басейном, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :03:001:0734, постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті вказаного вище майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею було накладено арешт на зазначене вище майно, з підстав, передбачених ч. 4, 5 ст. 170 КПК України. Разом з тим, власник майна в даному кримінальному провадженні не перебуває у статусі підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а вказане майно, є майном третьої особи, яка не має жодного відношення чи процесуального статусу у кримінальному провадженні №0002990 від 02.04.2013 року, в рамках якого і внесено клопотання про арешт майна. Крім цього, як зазначає автор апеляційної скарги, ОСОБА_6 є добросовісним набувачем зазначеного майна, оскільки воно було набуто у власність відповідно до договору дарування земельної ділянки та садового будинку АДРЕСА_1 від 17.01.2022 року. Окрім цього, арештоване майно не є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки його відчужено на користь власника майна задовго до оголошення підозри у кримінальному провадженні, відтак підстави для його арешту відсутні.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання відбувся без участі власника майна або її представника, копія оскаржуваного рішення отримана лише 27.01.2023 року, тому апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання сторони обвинувачення про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна або його представника, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002990 від 02.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України.

10.10.2022 року прокурор у кримінальному проваджені - прокурор першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 , реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із забороною власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном, а саме:

- 1/3 частка земельної ділянки із кадастровим номером :00:015:0623;

- транспортний засіб (автомобіль) марки «Toyota Land Cruiser», vin НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , із забороною власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном, а саме:

- земельна ділянка із кадастровим номером :03:001:0734;

- садовий будинок з господарчим блоком, двома навісами, басейном, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :03:001:0734, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 4, 5 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2022 року клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Оскільки зазначена ухвала слідчого судді оскаржена тільки представником власника майна ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах її апеляційної скарги, а щодо іншої особи на майно якої накладено арешт вищезгаданою ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що власник майна не перебуває у статусі підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а відтак неможливості арешту майна з підстав, передбачених ч. 5 ст. 170 КПК України, є, на думку апеляційного суду необґрунтованими, оскільки як правильно зазначив слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, після проведення у Янез ОСОБА_9 обшуку 23.12.2021, вона, усвідомлюючи про можливе притягнення її до кримінальної відповідальності за розкрадання коштів ПАТ «Універмаг Україна», з метою уникнення конфіскації вищевказаного майна, вчинила правочини із перереєстрації частини цього майна на свого повнолітнього сина.

Так, 17.01.2022 Янез ОСОБА_9 уклала договір дарування земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0734 та садового будинку з господарчим блоком, двома навісами, басейном, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :03:001:0734 на користь свого сина ОСОБА_6 , реєстраційним номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 . Договір дарування посвідчений 17.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Інші доводи апеляційної скарги також є недоведеними та не можуть слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному проваджені - прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 в частині арешту майна, належного на праві власності ОСОБА_6 , реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , із забороною власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном, а саме:

- земельна ділянка із кадастровим номером :03:001:0734;

- садовий будинок з господарчим блоком, двома навісами, басейном, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :03:001:0734,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1330/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1