Номер провадження: 11-кп/813/829/23
Справа № 522/3425/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси, якою під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

установив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження №0000410 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України був продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згодом, 25.01.2023 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на електронну пошту апеляційного суду була подана апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду 1-ої інстанції, в якій захисник просить ухвалу скасувати та негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України (в ред. Закону України №1027-IX від 02.12.2020) ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України (в ред. Закону України №1027-IX від 02.12.2020) передбачений строк апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, який становить п`ять днів з дня її проголошення.

Разом із тим, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 містить посилання на оскарження двох судових рішень суду 1-ої інстанції від 18.01.2023 та 06.10.2022, що позбавляє суд надати оцінку дотриманню адвокатом вимог процесуального закону щодо строків подачі апеляційної скарги на конкретне рішення суду.

Окрім того, у вступній частині апеляційної скарги адвокат зазначає ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 18.01.2023, а в мотивувальній та в прохальній частині просить скасувати ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 06.10.2022, яка вже втратила чинність.

Також, згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Водночас ч. 1 ст. 50 КПК України, визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме такі повноваження підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження його повноважень щодо внесення апеляційної скарги, окрім свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера на надання правничої правової допомоги, не додано інших документів, як це передбачено вимогам КПК України. Більш того, ордер на надання правничої правової допомоги датований 25.01.2023, тобто після постановлення оскаржуваних ухвал.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Вищезазначені обставини, за відсутності вказівки апелянта на конкретне судове рішення від конкретної дати, а також відсутності документів на підтвердження його повноважень щодо подання апеляційної скарги є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, в зв`язку із чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з цим, суддя-доповідач роз`яснює адвокату ОСОБА_3 , що згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422-1, 532 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси, якою під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути адвокату ОСОБА_3 .

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2