Провадження № 1-кп/524/145/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001829 від 03.12.2021року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.11.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

03.12.2021 близько 13 год. 13 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені п`ятого під`їзду на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи умисно, повторно, відкрито, шляхом ривка заволодів майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вихопив із сумки, яку тримала потерпіла у руках, портмоне чорного кольору з написом «BOSHIHOU», вартістю 100 грн., у якому знаходились грошові кошти у сумі 105 грн. Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 205 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав, пояснив, що 03.12.2021 року близько 13 год. 13 хв., проходив мимо будинку АДРЕСА_2 , зайшов до під`їзду , побачив жінку , яка з першого поверху підіймалася сходами до ліфту, спіткнулася та впала на підлогу. В цей час у неї з сумки випав гаманець . Він підняв гаманець з підлоги , поклав собі в кишеню, допоміг жінці піднятися та пішов на вихід з під`їзду. Коли відходив від під`їзду його зупинив невідомий чоловік та запропонував повернутися до під`їзду. Коли вони підійшли до під`їзду, жінка у якій він викрав гаманець , вказуючи на нього сказала , що це він ії пограбував . Потім хтось зателефонував до поліції. По приїзду поліцейських , було оглянуто місце події та у нього було вилучено украдений гаманець та гроші . Вважає, що кваліфікація його дій , а саме відкрите викрадення чужого майна , неправильна . Вважає, що діяв непомітно для потерпілої. Просить суворо не карати та врахувати наявність у нього низки хронічних захворювань.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина у вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала суду, що 03.12.2021 приїхала до своєї хворої подруги , яка проживала за адресою АДРЕСА_2 . Подруга попросила скупитися в магазині. Після походу в магазин , зайшла до під`їзду та підійшла до ліфту . В цей час , до ліфту підійшов невідомий їй чоловік, яким виявився ОСОБА_5 . Вона спитала у ОСОБА_5 , що він тут робить на що останній сказав , що прийшов до товариша. Вона сказала, що не поїде з ним в ліфті і в цей момент ОСОБА_5 вихопив з її сумки гаманець , який лежав зверху , та побіг до виходу з під`їзду . Вона побігла за ним . Відбігши від неї на декілька кроків , ОСОБА_5 розкрив гаманець, достав звідти гроші , які поклав собі в кишеню , а гаманець викинув та вибіг з під`їзду. Переслідуючи ОСОБА_5 , вона вибігла на вулицю та почала кричати що її пограбували . Між будинками був невідомий їй чоловік , яким виявився ОСОБА_7 , останній почув її крики, наздогнав грабіжника та разом з ним повернувся до неї. Після цього на її прохання ОСОБА_7 викликав поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав суду, що раніше з потерпілою та обвинуваченим не був знайомий. 03.12.2021 року він вийшов з будинку до автомобіля, який був припаркований недалеко від будинку АДРЕСА_2 . Почув крик жінки, нею виявилася ОСОБА_6 , яка кричала зупиніть його , мене пограбували . Побачив чоловіка , одягненого в дублянку , ним виявився ОСОБА_5 , який тримав у руках пакети та йшов по дорозі прямо, потім повернув в сторону де він стояв. Коли ОСОБА_5 порівнявся з ним , він побачив ОСОБА_6 та спитав чи цей чоловік її обікрав . Вона сказала , так , він зупинив ОСОБА_5 , який відразу почав стверджувати , що жінка все це видумала . Він запропонував ОСОБА_5 підійти до ОСОБА_6 . Коли вони підійшли до ОСОБА_6 , остання відразу сказала, що саме ОСОБА_5 її пограбував та попросила викликати поліцію . Він викликав поліцію , потім передав телефон ОСОБА_6 , яка відповідала на питання чергового на лінії 102 . Після приїзду поліцейських він пішов по своїх справах ;

- рапортом інспектора-чергового Кременчуцького РУП в Полтавській області від 03.12.2021 року відповідно до якого 03.12.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 29465 від 03.12.2021 року як: ГРАБІЖ. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 03.12.2021 о 13:13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.12.2021 о 13:13 за адресою: Автозаводський район м. Кременчук, провулок Героїв Бреста буд.63, 03.12.21. з`єднано через ДСНС. 5 хв тому у 3 під`їзді біля ліфта , невідомий чоловік, на вигляд 50 років, худощавий, середнього зросту одягнений у джинси, відкрито заволодів гаманцем заявниці, у якому знаходилися 2 банківські карти та грошові кошти, після чого намагався втекти. Затримав перехожий. Очікують поліцію на місці події, біля 3 під`їзду. ШМД не потребує. Заявник: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 „ місце проживання: АДРЕСА_3 тел.: НОМЕР_1 X7878 (т.1 а.п.69);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.12.2021 року, відповідно до якого слідчим Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області прийнято усну заяву від потерпілої ОСОБА_6 про відкрите викрадення належного їй чорного гаманця з грошовими коштами (т.1 а.п.70);

- протоколом огляду місця події від 03.12.2021 року за адресою Героїв Бреста буд.63, під`їзд № 5 з фототаблицею (т.1 а.п.71-74);

- заявою ОСОБА_5 від 03.12.2021 року про добровільну видачу грошей у сумі 105 грн. (т.1 а.п.76);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.12.2021 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 03.12.2021 року викрала чорний гаманець з грошовими коштами (т.1 а.п.77-80);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.12.2021 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку він 03.12.2021 року затримав за адресою АДРЕСА_2 та яка відкрито заволоділа гаманцем та грошовими коштами невідомої жінки (т.1 а.п.81-84);

- висновком експерта №СЕ-19/117-21/1345-кр-ТВ від 09.12.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження портмоне чорного кольору з написом «BOSHIHOU» станом на 03.12.2021 року могла становити 100 грн. 00 коп.. (т.1 а.п.90-93);

- висновком експерта №СЕ-19/117-21/1369-кр-Д від 13.12.2021 року, відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки з розмірами по вісях 12x19 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 46x48 мм, що явлений та вилучений 03.12.2021 року по факту відкритого заволодіння майном гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації за ним особи.

Сліди окремих папілярних ліній, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), локалізовані на ділянці з «мірами по вісях 25x30, відкопійовані на відрізок липкої стрічки з розмірами орін 48x38 мм, що вилучені 03.12.2021 року по факту відкритого заволодіння майном гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи.

Слід папілярного узору пальця руки з розмірами по вісях 12x19 мм, вікопійований на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 46x48 мм, що виявлений та вилучений 03.12.2021 року по факту відкритого заволодіння майном гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , лишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.п.97-105).

Суд не бере до уваги наданий стороною обвинувачення в якості доказу відеозапис який є додатком до протоколу огляду місця події від 03.12.2021 року за адресою АДРЕСА_4 (т.1 а.п.75) , оскільки цей доказ містить покази обвинуваченого та потерпілої, фіксація показів здійснювалася до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , при цьому відповідно до ч.1 ст.23 КПК України , суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Водночас , суд вважає такими , що не заслуговуюь на увагу та відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події , та як наслідок, похідні від зазначеного доказу дані, які зафіксовані у висновку експерта та постанові слідчого, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Відповідно до ч.2 ст.237 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 7 ст. 237 КПК).

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів ( ч. 3 ст. 237 КПК).

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Тобто, фотографування, звуко- чи відеозапис при огляді є правом , а не обов`язком слідчого чи прокурора. При проведенні огляду місця події від 03.12.2021 року за адресою АДРЕСА_4 , було запрошено двох понятих , обвинувачений добровільно видав викрадені гроші , а тому суд не вбачає порушень кримінального процесуального закону, які б могли мати наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Також суд відхиляє та визнає необґрунтованими доводи захисту про недопустимість як доказів протоколів впізнання за фотознімками з посиланням на те, що слідчий всупереч вимог ч. 6 ст. 228 КПК належним чином не аргументував проведення пред`явлення особи для впізнання саме за фотознімками, а не безпосередньо самої особи , з огляду на таке.

За статтею 228 КПК передбачено порядок пред`явлення особи для впізнання.

Зокрема, згідно з ч. 6 ст. 228 КПК за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

З викладеного вбачається, що жодних імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено., так само й обов`язковість обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Доводи обвинуваченого про відсутність умислу на відкрите викрадення чужого майна, спростовуються раніше вказаними доказами, які долучені до провадження та взяті судом до уваги.

Суд враховує, що підстави оговорювати обвинуваченого ОСОБА_5 у потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 відсутні, їх показання щодо відкритого викрадення обвинуваченим ОСОБА_5 гаманця повністю узгоджуються із письмовими доказами, а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення.

Показання потерпілої ОСОБА_6 є логічними, послідовними, вони узгоджуються із поясненнями свідка та з іншими, взятими судом до уваги доказами, виявленими речовими доказами, та будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази судом не встановлено, а тому вони покладені в основу вироку.

При цьому потерпіла, свідок та обвинувачений не знайомі між собою, у потерпілої та свідка немає жодного приводу оговорювати ОСОБА_5 , потерпіла не заявила жодних претензій до обвинуваченого, вона є особою похилого віку , із самого початку провадження у справі та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення потерпіла вказувала про відкрите викрадення гаманця , що повністю узгоджується із зібраними під час провадження та дослідженими судом доказами , які не поставлені під сумнів, показання обвинуваченого не визнаються судом достовірними та оцінюються критично, як такі, що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, офіційно не працює та не одружений, осудний, відомості про перебування на диспансерному обліку в закладах психічної та наркологічної допомоги відсутні, злочин вичинив в період відбування покарання з іспитовим строком.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено .

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку -потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працює та не одружений, вчинив закінчений умисний корисливий тяжкий злочин, судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_5 у разі призначення йому за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Беручи до уваги те, що вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.11.2021 року ОСОБА_5 засуджено до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.ст.177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.11.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 03.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертизи у розмірі 2059 грн. 44 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06.12.2021 року на вилучені в ході огляду місця події 03.12.2021 року гаманець чорного кольору, грошові кошти номіналом 100 гривень та 5 гривень.

Речові докази:

- Гаманець чорного кольору та грошові кошти номіналом 100 гривень та 5 гривень, що повернуті власнику ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Андрій МАЛТИЗ