УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 619/3749/21

провадження № 51-852впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження (справа № 619/3749/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, просить направити указане вище кримінальне провадження з Котелевського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначає, що згадане вище кримінальне провадження перебувало на розгляді Дергачівського районного суду Харківської області, однак у зв`язку з неможливістю цим судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду підсудність справ була визначена за Котелевським районним судом Полтавської області.

Водночас захисник посилається на обставини, які, на його думку, є винятковими та просить їх урахувати під час вирішення клопотання, а саме те, що розпорядженням Голови Верховного Суду відновлено територіальну підсудність судових справ Дергачівського районного суду Харківської області; усі учасники судового провадження проживають у Харківські області; проведення судових засідань у режимі відеоконференції не забезпечить належний захист; адвокат ОСОБА_5 здійснює свою діяльність у м. Харкові.

Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Із наявних у Верховного Суду матеріалів провадження убачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуває у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Таким чином, територіальна підсудність указаного кримінального провадження визначена за Котелевським районним судом Полтавської області.

Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу захисника на те, що абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного убачається, що для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, як винятковий випадок ураховується лише місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого. З огляду на зазначене, посилання захисника на інші обставини, як на виняткові, для направлення кримінального провадження, до Дергачівського районного суду Харківської області не є такими підставами відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а тому колегія суддів доводи в цій частині не перевіряє.

Стосовно тверджень ОСОБА_5 про наявність виняткових обставин для направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів Верховного Суду також зауважує, що захисник, порушуючи питання про направлення кримінального провадження до Дергачівського районного суду Харківській області на підставі абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, хоча узагальнено і вказав, що всі учасники судового провадження проживають у Харківській області, проте не аргументував таку позицію з посиланням на конкретні адреси місць проживання тих учасників кримінального провадження, місце проживання яких, відповідно до положень абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, може враховуватися судом, як виняткова обставина для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу захисника, що у п. 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 зазначено, зокрема про необхідність судам забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не встановила виняткових випадків для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Дергачівського районного суду Харківській областіі не вбачає визначених у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження (справа № 619/3749/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України, з Котелевського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківській області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3