Справа № 742/2092/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/542/22
Категорія - ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

(у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002013 від 04.12.2018, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Линовиця, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2022 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002013 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеному статтею 219 цього Кодексу.

Вказано, що запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню пов`язані з проведенням експертиз, віднесено на рахунок держави.

Роз`яснено сторонам кримінального провадження їх право додаткового звернення до суду, з моменту набрання даною ухвалою законної сили, з питань речових доказів, ухвал суду щодо арешту майна, оскільки матеріали провадження не містять відповідних постанов.

Згідно ухвали суду вбачається, що 09 червня 2021 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

24 червня 2021 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні 17.11.2021 року захисник ОСОБА_7 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, місцевий суд дійшов висновку, що 24.04.2021 року закінчився строк досудового розслідування і всі слідчі процесуальні дії проведені після 24.04.2021 року з порушенням фундаментальних норм статті 223 КПК. а тому встановлені на підставі їх докази є недопустимими. З постановою Чернігівської обласної прокуратури від 24 квітня 2021 року про продовження строку досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні до 24 травня 2021 року надану прокурором тільки у суді 13.01.2022 року, сторону захисту не було ознайомлено, такої постанови ні реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0002013 долученого до обвинувального акту, ні реєстр протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування стороні захисту від 7 травня 2021 року не містить, а тому і не може слугувати допустимим доказом. Крім того, суд прийшов до висновку про порушення права на захист обвинуваченого, що полягає в неотриманні копії клопотання про порядок продовження строку досудового розслідування, а також подачу слідчому або прокурору письмових заперечень, які обов`язково долучаються до клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2022 року, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 направити на розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт переконаний, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Звертає увагу суду, що сам захисник у своєму клопотанні вказував про те, що строк досудового розслідування останній раз продовжено до 04.03.2021.

В той же час, зазначає прокурор, 24.02.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а отже строк досудового розслідування мав би закінчуватися 24.04.2021. Також у клопотанні сторони захисту підтверджено, що 26.04.2021 на їх адресу надійшли повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження. Стороною захисту у клопотанні про закриття кримінального провадження зазначено, що згідно реєстру у матеріалах цього кримінального провадження містилось клопотання прокурора від 16.04.2021 про продовження строку досудового розслідування.

Відтак, висновки суду свідчать, що поза увагою залишено той факт, що вказане клопотання стороні захисту було вручено особисто прокурором 19.04.2021, тобто за п`ять днів до дня подання клопотання.

Також не відповідає дійсності той факт, що про існування постанови заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 24.04.2021 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сторона захисту не знала, оскільки така постанова направлялася та перед підготовчим судовим засіданням, а саме 13.01.2022 прокурором повторно було вручено таку постанову та інші додаткові матеріали. За таких обставин, переконаний автор скарги, було дотримано вимоги ч.11 ст. 290 КПК України, а отже здійснено відкриття стороні захисту цієї постанови.

В той же час, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що надані прокурором суду докази про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались. Окрім цього, судом не перевірено факт вручення підозрюваному та його захиснику клопотання про продовження строку досудового розслідування, що мало місце 19.04.2021, але констатовано, що цього не було.

Вказане, на думку прокурора, свідчить про однобокість та поверхневість суду при вирішенні питань, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки судом взято до уваги лише доводи сторони захисту та не надано оцінку жодному доказу сторони обвинувачення.

В своїх запереченнях, поданих на апеляційну скаргу прокурора, адвокат просить залишити без задоволення скаргу апелянта, а ухвалу суду без змін, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою, такою, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, думку захисника, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, позицію обвинуваченого, який також заперечив обґрунтованість доводів прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно приписів статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Тобто, суд може проводити розгляд кримінального провадження лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення. При цьому, висунення обвинувачення повинно бути проведено у законодавчо визначений процесуальний спосіб, що передбачає: вчинення такої дії компетентною особою та в межах строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України внесені за № 0002013 до ЄРДР 04.12.2018 року.

В подальшому ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжувався.

24.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Також, вказаною правовою нормою визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, закінчувався 24 квітня 2021 року.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п.8-12), а також матеріалів, що наявні у розпорядженні суду апеляційної інстанції, 16 квітня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до заступника керівника обласної прокуратури (а.п.61-62) із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що не заперечується стороною захисту, згідно доводів клопотання про закриття кримінального провадження та вказаних у ньому додатків, які було направлено стороні захисту в межах строків досудового розслідування, відповідно до трек-номеру відстеження поштової кореспонденції (а.п.58,60). Крім того, дана інформація підтверджена прокурором шляхом долучення до матеріалів провадження в засіданні апеляційного суду копією листа про направлення вказаного клопотання, яке, як слідує із наявних підписів захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 отримано ними 19 квітня 2021 року.

Відтак, висновки суду, щодо недотримання прокурором положень ст.295 КПК України, якою визначено порядок продовження строку досудового розслідування прокурором та право підозрюваного на отримання копії клопотання, яке вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування є хибними, оскільки суперечать матеріалам провадження.

Відповідно до ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.115 КПК України - при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Як слідує з матеріалів провадження, що також були предметом безпосереднього дослідження суду першої інстанції (а.с. 100-102, 105) постановою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 24 квітня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002013 від 04.12.2018 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до 3-х місяців, тобто до 24 травня 2021 року. Крім того, відповідно до роздруківки, наданої з реєстру вказаного кримінального провадження, щодо процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, під пунктом 28 визначено, що дія про процесуальне рішення - продовження строків досудового розслідування вчинена у ЄРДР 24.04.2021 року о 16:49 годині.

Отже, апеляційний суд констатує відсутність порушень щодо строків вчинення такої процесуальної дії, як продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

При цьому відсутність такої постанови заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 24 квітня 2021 року про продовження строку досудового розслідування, як в реєстрі матеріалів досудового розслідування, так і в протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 7 травня 2021 року не може свідчити про її фактичну відсутність, що слідує з вище проведеного аналізу матеріалів кримінального провадження здійсненого колегією суддів апеляційного суду.

Крім того, в засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що вказана постанова була направлена стороні захисту 09.12.2021 року, про що свідчить трек-номер відстеження поштової кореспонденції, яка вручена адресату 13.12.2021 року. Попри це, апеляційний суд позбавлений можливості надати критичну оцінку даному аргументу прокурора, оскільки за даною ксерокопією відстеження поштової кореспонденції не можливо визначити вміст направлення адресату.

Попри це, з матеріалів справи слідує, що 13.01.2022 року, відповідно до журналу судового засідання, прокурором була приєднана в тому числі і постанова заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 24 квітня 2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002013 від 04.12.2018 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до 3-х місяців, тобто до 24 травня 2021 року.

Так, частинами 11, 12 ст. 290 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Вказані обставини, всупереч висновкам суду першої інстанції, не свідчать про те, що дана постанова є недопустимим доказом, оскільки вона не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України, а лише процесуальним рішенням, яке вказує про законність проведення процесуальних дій саме в межах строків досудового розслідування, а відтак не є порушенням права на захист та ст. 290 КПК України, Крім того, на виконання ч.11 ст. 290 КПК України, стороною обвинувачення були відкриті додаткові матеріали, в тому числі і постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що не заперечується і стороною захисту. А відтак, дані обставини були відомі до постановлення місцевим судом ухвали та до початку підготовчого провадження, яке неодноразово відкладалося. Тому долучення вказаних матеріалів на цій стадії не порушує право обвинувачених на захист та не позбавляє можливості для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесі з дотриманням принципу змагальності.

За цих обставин, колегія суддів приходить до однозначного висновку та стверджує про відсутність жодних порушень строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК України, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

Встановлені апеляційним судом обставини, у відповідності до положень ч.1 ст.411 КПК України, свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу суду слід скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 направити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, ст. 407, ст. 418, 419 КПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002013 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеному статтею 219 цього Кодексу скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13