Провадження 1кп-932/182/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001481, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-08.09.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 190 КК України до громадських робіт строком 200 годин,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2021 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, під приводом здійснення дзвінка, попросила у раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Vivo», не маючи наміру в подальшому його повертати.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , та не підозрюючи про її злочинний намір, передав ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Vivo» вартістю 4000 грн..

Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Vivo» вартістю 4000 грн., зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, та розпорядилася вказаним майном на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що06.11.2021 року у денний час вона знаходилася вдома у своєї подруги на ім`я ОСОБА_10 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 , де також був раніше незнайомий потерпілий ОСОБА_5 , якого в гості запросила ОСОБА_10 . Під час спілкування та розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 показав їм придбаний ним мобільний телефон марки «Vivo», яким вона вирішила заволодіти. Після чого, під час подальшого спілкування з ОСОБА_5 вона попросила його надати їй мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка. ОСОБА_5 погодився і надав їй мобільний телефон, а вона, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, утримуючи мобільний телефон, вийшла з квартири та за допомогою сторонніх осіб заклала мобільний телефон до ломбарду. З сумою спричиненої шкоди згодна. У скоєному щиро кається.

Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самої обвинуваченої, в яких вона визнає свою провину повністю, так і доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що 06.11.2021 року у денний час його запросила в гості жінка на ім`я ОСОБА_10 , з якою він напередодні познайомився. Перебуваючи в гостях у Наталі, він познайомився з раніше незнайомою ОСОБА_6 , яка під час спілкування попросила його надати їй для здійснення дзвінка мобільний телефон. Він погодився та передав ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Vivo». Після цього він відійшов до вбиральні, а коли повернувся, то ОСОБА_6 вже у квартирі не було, а також був відсутній його мобільний телефон, яким, як він дізнався заволоділа ОСОБА_6 та заклала його у ломбард. Мобільний телефон йому повернутий не був, а обвинуваченою йому була частково відшкодована спричинена матеріальна шкода.

А також письмовими доказами дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-30.90425/о від 06.11.2021 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Онікс Анохіна. Яценко» та ОСОБА_11 на суму 1800 грн. під заставу мобільного телефону марки «Vivo». ( т.1 а.с. 13);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який серед представлених для впізнання фотознімків. впевнено впізнав ОСОБА_6 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа належним йому мобільним телефоном. ( т.1 а.с. 19-21);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2021 року за участю свідка ОСОБА_12 , який серед представлених для впізнання фотознімків. впевнено впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 06.11.2021 разом з чоловіком закладала у ломбарді «Імперіал» мобільний телефон. ( т.1 а.с. 35-37);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4765/21 від 15.12.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Vivo» станом на 06.11.2021 року складала 4000 грн. ( т.1 а.с. 46-49);

-протоколом перегляду відеозапису від 21.12.2021 року за участю ОСОБА_6 , згідно якого під час перегляду диску з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал», розташованого по вул. Кротова, 1-б у м. Дніпро, за 06.11.2021 року, ОСОБА_6 впізнала себе на відеозапису та розказала про обставини закладення мобільного телефону. ( т.1 а.с. 64-65).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину; особу обвинуваченої, яка раніше судима та скоїла новий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком суду у виді громадських робіт, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, і вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із приєднанням на підставі ч.1 ст. 71 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, невідбутого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2021 року та звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 79 КК України до досягнення дитиною сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трьох річного віку, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України речовий доказ по справі - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал», розташованого по вул. Кротова, 1-б у м. Дніпро, за 06.11.2021 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винною ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2021 року та призначити покарання за сукупністю вироків у виді двох років двадцяти п`яти днів позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом строку до досягнення дитиною - сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трьох річного віку, не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши її відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_14 на р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 документально підтверджені витрати при проведенні судових товарознавчих експертиз у сумі 140 (сто сорока) гривень.

Речовий доказ диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал», розташованого по вул. Кротова, 1-б у м. Дніпро, за 06.11.2021 року, який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1