Справа № 308/8591/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5

та адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/619/22, за апеляційною скаргою, яку подав заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2022 року, у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурора) про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000020, внесеному 04.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовлено.

З матеріалів судового провадження убачається, що 30 листопада 2022 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000020, внесеному 04.07.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 ; технічні пристрої марки «Apple», у оригінальних заводських коробках марки «Apple», білого кольору, без видимих слідів відкриття, розпакування чи пошкодження, на звороті яких наявні ідентифікаційні відомості про технічний пристрій, що перебуває в коробці, а саме: мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO» у загальній кількості 154 (сто п`ятдесят чотири) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO МАХ» у загальній кількості 650 (шістсот п`ятдесят) штук; мобільні телефони марки «ІрЬопе» моделі «13» у загальній кількості 581 (п`ятсот вісімдесят одна) штуки; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 МІМ» у загальній кількості 258 (двісті п`ятдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12» у загальній кількості 449 (чотириста сорок дев`ять) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «11», у загальній кількості 268 (двісті шістдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «SE» у загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук; годинники марки «Apple Watch» моделі «Series 7» у загальній кількості 333 (триста тридцять три) штуки; навушники марки «AirPods», у загальній кількості 201 (двісті одна) штука; ноутбук марки «МасВоок Аіг», у загальній кількості 210 (двісті десять) штук; ноутбуки марки «МасВоок PRO» у загальній кількості 49 (сорок дев`ять) штуки; планшети марки «iPad» у загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук; мобільний телефон чорного кольору, опечатаний у спецпакет Національної поліції України № ЕХРТ 0209129; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 ; документи щодо транспортування мобільних телефонів та літієвих батарей, із Дубаю в Угорщину, від 22.06.2022, із Брукліну (США) в Угорщину, від 22.06.2022; складські квитанції, від 24.06.2022; транзитні митні декларації ТІ, із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022; вантажні декларації на мобільні телефони, ноутбуки марки «Apple», від 23.06.2022; транспортні накладні CMR, із зазначенням транспортного засобу н.з. НОМЕР_1 , із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022; інші документи; комерційні рахунки на придбання мобільних телефонів, ноутбуків марки «Apple», від 28.06.2022 (Дубай); митні інвойси від 24.06.2022 (США); митні декларації (Дубай). У клопотанні зазначено, що вказані речі, предмети, документи є предметами вчинення кримінального правопорушення, об`єктом кримінально протиправних дій, а транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та, згідно з постановою слідчого від 22.07.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Вищезазначені речі, предмети, документи перебувають у детективів Бюро економічної безпеки України при матеріалах кримінального провадження № 0000240 від 30.06.2022. Встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про право власності на інші виявлені предмети, речі, документи, встановити не видалося за можливе, у зв`язку із небажанням володільця нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. На підставі наведеного, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

В ухвалі вказується на те, що слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В ухвалі також вказується на те, що постановою слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 від 22.07.2022 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Окрім того, за цим фактом здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні №0000240 за ч. 3 ст. 358 КК України. У вказаному провадженні, як зазначено прокурором, призначено проведення товарознавчої експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також не доведе наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене і те, що слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає ознакам речового доказу, а саме, що воно є об`єктом злочинних посягань, предметом злочину, знаряддям вчинення злочину, здобуто злочинним шляхом, тощо, подане прокурором клопотання не дає достатніх підстав вважати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно слід відмовити.

В апеляційній скарзі заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апелянт посилається на те, що у кримінальному провадженні № 0000020, внесеному 04.07.2022 до ЄРДР розслідується факт того, що 30.06.2022, працівники МП «Лужанка» Закарпатської митниці ДМС, зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх невстановлених осіб, маючи обов`язок та щонайменше дві підстави для проведення митного огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , умисно, з метою одержання невстановленими особами неправомірної вигоди, без проведення жодних митних процедур, занісши в офіційні бази митниці недостовірну інформацію, здійснили пропуск транспортного засобу, який ввіз на територію України з приховуванням від митного контролю товари (продукцію компанії «Apple»), вартістю та в обсягах, які підлягали обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, що призвело до несплати платежів у бюджет України в обсягах, що встановлюються, та спричинило державним інтересам тяжкі наслідки. Апелянт також зазначає, що клопотання прокурора про арешт майна подане з метою забезпечення збереження речових доказів, однак слідчий суддя не взяв вищевказане до уваги. Крім того, апелянт стверджує, що слідчим суддею не враховано, що з метою встановлення розміру збитків у кримінальному провадженні (суми несплачених податкових платежів) у кримінальному провадженні необхідно провести товарознавчу експертизу, яка встановить вартість незаконно переміщених товарів як об`єкту оподаткування, що у випадку не накладення арешту та повернення майна стане неможливим. З огляду на вищевикладене, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання про арешт майна задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів судового провадження, досудовим розслідуванням установлено, що «30.06.2022 з 18 год 33 хв по 18 год 43 хв працівники МП «Лужанка» Закарпатської митниці ДМС, зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх невстановлених осіб, маючи обов`язок та щонайменше дві підстави для проведення митного огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», р. н. з. НОМЕР_1 , умисно, з метою одержання невстановленими особами неправомірної вигоди, без проведення жодних митних процедур, занісши в офіційні бази митниці недостовірну інформацію, здійснили пропуск вищевказаного транспортного засобу, який ввіз на територію України з приховуванням від митного контролю товари вартістю та в обсягах, які підлягали обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, що призвело до несплати платежів у бюджет України у обсягах, що встановлюються, та спричинило державним інтересам тяжкі наслідки. У ході досудового розслідування, 22.07.2022 у м. Берегово проведено огляд транспортного засобу «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_1 та предметів, речей, документів, що перебувають у ньому, зокрема: технічні пристрої марки «Apple», у оригінальних заводських коробках марки «Apple», білого кольору, без видимих слідів відкриття, розпакування чи пошкодження, на звороті яких наявні ідентифікаційні відомості про технічний пристрій, що перебуває в коробці, а саме: мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO» у загальній кількості 154 (сто п`ятдесят чотири) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO МАХ» у загальній кількості 650 (шістсот п`ятдесят) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13» у загальній кількості 581 (п`ятсот вісімдесят одна) штуки; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 МІNI» у загальній кількості 258 (двісті п`ятдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12» у загальній кількості 449 (чотириста сорок дев`ять) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «11», у загальній кількості 268 (двісті шістдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «SE» у загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук; годинники марки «Apple Watch» моделі «Series 7» у загальній кількості 333 (триста тридцять три) штуки; навушники марки «AirPods», у загальній кількості 201 (двісті одна) штука; ноутбуки марки «MacBook Air», у загальній кількості 210 (двісті десять) штук; ноутбуки марки «MacBook PRO» у загальній кількості 49 (сорок дев`ять) штуки; планшети марки «iPad» у загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук; мобільний телефон чорного кольору, опечатаний у спецпакет Національної поліції України № ЕХРТ 0209129; опечатаний паперовий пакет Національної поліції України, із написами «тех паспорти» 30.06.2022, підписами слідчого, понятих, при відкритті якого, всередині виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 ; опечатаний паперовий пакет Національної поліції України, із написами 30.06.2022, підписами слідчого, понятих, учасників, при відкритті якого, всередині виявлено: документи щодо транспортування мобільних телефонів та літієвих батарей, із Дубаю в Угорщину, від 22.06.2022, із Брукліну (США) в Угорщину, від 22.06.2022; складські квитанції, від 24.06.2022, транзитні митні декларації Т1, із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022; вантажні декларації на мобільні телефони, ноутбуки марки «Apple», від 23.06.2022; транспортні накладні CMR, із зазначенням транспортного засобу н.з. НОМЕР_1 , із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022; інші документи; комерційні рахунки на придбання мобільних телефонів, ноутбуків марки «Apple», від 28.06.2022 (Дубай); митні інвойси від 24.06.2022 (США); митні декларації (Дубай).

З матеріалів судового провадження вбачається, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000020, відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюють прокурори відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури і,зокрема прокурор ОСОБА_8 - ініціатор клопотання та заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 - апелянт у судовому провадженні.

З постанови слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від 22.07.2022 убачається, що: транспортний засіб «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 ; технічні пристрої марки «Apple», у оригінальних заводських коробках марки «Apple», білого кольору, без видимих слідів відкриття, розпакування чи пошкодження, на звороті яких наявні ідентифікаційні відомості про технічний пристрій, що перебуває в коробці, а саме: мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO» у загальній кількості 154 (сто п`ятдесят чотири) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO МАХ» у загальній кількості 650 (шістсот п`ятдесят) штук; мобільні телефони марки «ІрЬопе» моделі «13» у загальній кількості 581 (п`ятсот вісімдесят одна) штуки; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 МІМ» у загальній кількості 258 (двісті п`ятдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12» у загальній кількості 449 (чотириста сорок дев`ять) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «11», у загальній кількості 268 (двісті шістдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «SE» у загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук; годинники марки «Apple Watch» моделі «Series 7» у загальній кількості 333 (триста тридцять три) штуки; навушники марки «AirPods», у загальній кількості 201 (двісті одна) штука; ноутбук марки «МасВоок Аіг», у загальній кількості 210 (двісті десять) штук; ноутбуки марки «МасВоок PRO» у загальній кількості 49 (сорок дев`ять) штуки; планшети марки «iPad» у загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук; мобільний телефон чорного кольору, опечатаний у спецпакет Національної поліції України № ЕХРТ 0209129; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 ; документи щодо транспортування мобільних телефонів та літієвих батарей, із Дубаю в Угорщину, від 22.06.2022, із Брукліну (США) в Угорщину, від 22.06.2022; складські квитанції, від 24.06.2022; транзитні митні декларації ТІ, із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022; вантажні декларації на мобільні телефони, ноутбуки марки «Apple», від 23.06.2022; транспортні накладні CMR, із зазначенням транспортного засобу н.з. НОМЕР_1 , із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022; інші документи; комерційні рахунки на придбання мобільних телефонів, ноутбуків марки «Apple», від 28.06.2022 (Дубай); митні інвойси від 24.06.2022 (США); митні декларації (Дубай), - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000020, внесеному 04.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Колегія суддів вважає, що дійшовши висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна, слідчий суддя не врахував вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються доданими до клопотання доказами, а саме: рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення (а. с. п. 11), рапортами (а. с. п. 17, 18, 19), протоколом огляду місця події від 30.06.2022 (а. с. п. 20-25), довідкою-аналізом (а. с. п. 31-38), протоколом огляду від 22.07.2022 (а. с. п. 40-214), актом про результати тематичної перевірки (а. с. п. 215-233).

Вищенаведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що зазначене у клопотанні слідчого майно: транспортний засіб «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 ; технічні пристрої марки «Apple», у оригінальних заводських коробках марки «Apple», білого кольору, без видимих слідів відкриття, розпакування чи пошкодження, на звороті яких наявні ідентифікаційні відомості про технічний пристрій, що перебуває в коробці, а саме: мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO» у загальній кількості 154 (сто п`ятдесят чотири) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO МАХ» у загальній кількості 650 (шістсот п`ятдесят) штук; мобільні телефони марки «ІрЬопе» моделі «13» у загальній кількості 581 (п`ятсот вісімдесят одна) штуки; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 МІМ» у загальній кількості 258 (двісті п`ятдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12» у загальній кількості 449 (чотириста сорок дев`ять) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «11», у загальній кількості 268 (двісті шістдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «SE» у загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук; годинники марки «Apple Watch» моделі «Series 7» у загальній кількості 333 (триста тридцять три) штуки; навушники марки «AirPods», у загальній кількості 201 (двісті одна) штука; ноутбук марки «МасВоок Аіг», у загальній кількості 210 (двісті десять) штук; ноутбуки марки «МасВоок PRO» у загальній кількості 49 (сорок дев`ять) штуки; планшети марки «iPad» у загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук; мобільний телефон чорного кольору, опечатаний у спецпакет Національної поліції України № ЕХРТ 0209129; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 ; документи щодо транспортування мобільних телефонів та літієвих батарей, із Дубаю в Угорщину, від 22.06.2022, із Брукліну (США) в Угорщину, від 22.06.2022; складські квитанції, від 24.06.2022; транзитні митні декларації ТІ, із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022; вантажні декларації на мобільні телефони, ноутбуки марки «Apple», від 23.06.2022; транспортні накладні CMR, із зазначенням транспортного засобу н.з. НОМЕР_1 , із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022; інші документи; комерційні рахунки на придбання мобільних телефонів, ноутбуків марки «Apple», від 28.06.2022 (Дубай); митні інвойси від 24.06.2022 (США); митні декларації (Дубай), - обґрунтовано визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000020.

Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не взяв до уваги те, що повернення вищевказаного майна його власнику чи володільцю, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і у подальшому фактично перешкоджатиме встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, про що вказується у клопотанні. Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що повернення вилученого майна його власнику чи володільцю може призвести до вищевказаних наслідків.

Також колегія суддів вважає, що у ході досудового розслідування є необхідність у проведенні відповідних експертиз із вилученим майном, у зв`язку з чим є необхідним збереження майна у первинному стані.

Тому, апеляційний суд вважає, що обмеження власника чи володільця майна на час проведення досудового розслідування кримінального провадження у відчуженні, користуванні та розпорядженні цим майном є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки має важливе доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з огляду на наведене вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

При цьому, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на майно: транспортний засіб «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 ; технічні пристрої марки «Apple», у оригінальних заводських коробках марки «Apple», білого кольору, без видимих слідів відкриття, розпакування чи пошкодження, на звороті яких наявні ідентифікаційні відомості про технічний пристрій, що перебуває в коробці, а саме: мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO» у загальній кількості 154 (сто п`ятдесят чотири) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO МАХ» у загальній кількості 650 (шістсот п`ятдесят) штук; мобільні телефони марки «ІрЬопе» моделі «13» у загальній кількості 581 (п`ятсот вісімдесят одна) штуки; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 МІМ» у загальній кількості 258 (двісті п`ятдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12» у загальній кількості 449 (чотириста сорок дев`ять) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «11», у загальній кількості 268 (двісті шістдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «SE» у загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук; годинники марки «Apple Watch» моделі «Series 7» у загальній кількості 333 (триста тридцять три) штуки; навушники марки «AirPods», у загальній кількості 201 (двісті одна) штука; ноутбук марки «МасВоок Аіг», у загальній кількості 210 (двісті десять) штук; ноутбуки марки «МасВоок PRO» у загальній кількості 49 (сорок дев`ять) штуки; планшети марки «iPad» у загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук; мобільний телефон чорного кольору, опечатаний у спецпакет Національної поліції України № ЕХРТ 0209129; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 ; документи щодо транспортування мобільних телефонів та літієвих батарей, із Дубаю в Угорщину, від 22.06.2022, із Брукліну (США) в Угорщину, від 22.06.2022; складські квитанції, від 24.06.2022; транзитні митні декларації ТІ, із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022; вантажні декларації на мобільні телефони, ноутбуки марки «Apple», від 23.06.2022; транспортні накладні CMR, із зазначенням транспортного засобу н.з. НОМЕР_1 , із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022; інші документи; комерційні рахунки на придбання мобільних телефонів, ноутбуків марки «Apple», від 28.06.2022 (Дубай); митні інвойси від 24.06.2022 (США); митні декларації (Дубай), шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, оскільки існують достатні підстави вважати, що таке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.

Колегія суддів також зазначає, що характер та обставини вчинених діянь, призводять до висновку про обґрунтованість доводів клопотання та доводів апеляційної скарги прокурора.

Також колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника чи володільця майна як арешт цього майна, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, відчуження або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

При цьому, береться до уваги те, що у кримінальному провадженні № 0000020 заступнику начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання, позбавляє орган досудового розслідування можливості для перевірки, у тому числі шляхом проведення необхідних слідчих, процесуальних дій, призначення та проведення відповідних судових експертиз для встановлення всіх обставин кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, що у свою чергу нівелює визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження.

Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції на те, що за приписами КПК України при вирішенні питань, пов`язаних із забезпеченням заходів кримінального провадження, слідчим суддею не вирішуються питання, пов`язані з допустимістю доказів, оскільки ці питання вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, а вирішуються лише питання поєднані з належністю та достатністю доказів для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого підлягає задоволенню, з накладенням арешту на майно: транспортний засіб «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 ; технічні пристрої марки «Apple», у оригінальних заводських коробках марки «Apple», білого кольору, без видимих слідів відкриття, розпакування чи пошкодження, на звороті яких наявні ідентифікаційні відомості про технічний пристрій, що перебуває в коробці, а саме: мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO» у загальній кількості 154 (сто п`ятдесят чотири) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO МАХ» у загальній кількості 650 (шістсот п`ятдесят) штук; мобільні телефони марки «ІрЬопе» моделі «13» у загальній кількості 581 (п`ятсот вісімдесят одна) штуки; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 МІМ» у загальній кількості 258 (двісті п`ятдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12» у загальній кількості 449 (чотириста сорок дев`ять) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «11», у загальній кількості 268 (двісті шістдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «SE» у загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук; годинники марки «Apple Watch» моделі «Series 7» у загальній кількості 333 (триста тридцять три) штуки; навушники марки «AirPods», у загальній кількості 201 (двісті одна) штука; ноутбук марки «МасВоок Аіг», у загальній кількості 210 (двісті десять) штук; ноутбуки марки «МасВоок PRO» у загальній кількості 49 (сорок дев`ять) штуки; планшети марки «iPad» у загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук; мобільний телефон чорного кольору, опечатаний у спецпакет Національної поліції України № ЕХРТ 0209129; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 ; документи щодо транспортування мобільних телефонів та літієвих батарей, із Дубаю в Угорщину, від 22.06.2022, із Брукліну (США) в Угорщину, від 22.06.2022; складські квитанції, від 24.06.2022; транзитні митні декларації ТІ, із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022; вантажні декларації на мобільні телефони, ноутбуки марки «Apple», від 23.06.2022; транспортні накладні CMR, із зазначенням транспортного засобу н.з. НОМЕР_1 , із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022; інші документи; комерційні рахунки на придбання мобільних телефонів, ноутбуків марки «Apple», від 28.06.2022 (Дубай); митні інвойси від 24.06.2022 (США); митні декларації (Дубай), шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що представником власника (володільця) майна не надано жодних доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000020, внесеному 04.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000020, внесеному 04.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, а саме на: транспортний засіб «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 ; технічні пристрої марки «Apple», у оригінальних заводських коробках марки «Apple», білого кольору, без видимих слідів відкриття, розпакування чи пошкодження, на звороті яких наявні ідентифікаційні відомості про технічний пристрій, що перебуває в коробці, а саме: мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO» у загальній кількості 154 (сто п`ятдесят чотири) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO МАХ» у загальній кількості 650 (шістсот п`ятдесят) штук; мобільні телефони марки «ІрЬопе» моделі «13» у загальній кількості 581 (п`ятсот вісімдесят одна) штуки; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 МІМ» у загальній кількості 258 (двісті п`ятдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12» у загальній кількості 449 (чотириста сорок дев`ять) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «11», у загальній кількості 268 (двісті шістдесят вісім) штук; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «SE» у загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук; годинники марки «Apple Watch» моделі «Series 7» у загальній кількості 333 (триста тридцять три) штуки; навушники марки «AirPods», у загальній кількості 201 (двісті одна) штука; ноутбук марки «МасВоок Аіг», у загальній кількості 210 (двісті десять) штук; ноутбуки марки «МасВоок PRO» у загальній кількості 49 (сорок дев`ять) штуки; планшети марки «iPad» у загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук; мобільний телефон чорного кольору, опечатаний у спецпакет Національної поліції України № ЕХРТ 0209129; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 ; документи щодо транспортування мобільних телефонів та літієвих батарей, із Дубаю в Угорщину, від 22.06.2022, із Брукліну (США) в Угорщину, від 22.06.2022; складські квитанції, від 24.06.2022; транзитні митні декларації ТІ, із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022; вантажні декларації на мобільні телефони, ноутбуки марки «Apple», від 23.06.2022; транспортні накладні CMR, із зазначенням транспортного засобу н.з. НОМЕР_1 , із митними забезпеченнями Угорщини від 30.06.2022; інші документи; комерційні рахунки на придбання мобільних телефонів, ноутбуків марки «Apple», від 28.06.2022 (Дубай); митні інвойси від 24.06.2022 (США); митні декларації (Дубай).

Копію ухвали на виконання надіслати прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Контроль за виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: