Справа № 685/591/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2023 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не надав доказів наявності поважних причин нез`явлення до суду.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 до суду подано клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні пояснив, що йому невідоме місцезнаходження обвинуваченого, телефонного зв`язку з ним також немає. Родичі обвинуваченого не знають адреси його проживання. Проти клопотання прокурора заперечує, вказуючи, що відсутність відомостей про обвинуваченого може бути пов`язана з обстрілами території України внаслідок військових дій. Пояснив, що дружина обвинуваченого по телефону повідомила, що вона змінила адресу свого місця проживання та наданий час не проживає в с. Аннета Новоград-Волинського району, відомості про місцеперебування обвинуваченого їй невідомі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із змісту ст. 190 КПК України випливає, що прокурор під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу зобов`язаний довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів клопотання та кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вказується на необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурор вказує на те, що за час судового розгляду набрали законної сили вирок Старокостянтинівського районного суду відносно ОСОБА_6 від 27.07.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України, а також вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 18.08.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України також свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, те, що він без поважних причин не з`являвся в судові засідання, не в повному обсязі відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, не працює та не навчається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Встановлено, що ухвалою Волочиського районного суду від 15 липня 2022 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягав в забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду.
Однак, ОСОБА_5 без поважних причин не виконував покладених ухвалою суду від 15 липня 2022 року обов`язків цілодобово не залишати територію домоволодіння за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та не відлучатися за межі населених пунктів Шепетівської міської ОТГ без дозволу прокурора або суду, оскільки у період з 15.07.2022 року по 24.08.2022 року був відсутній в АДРЕСА_2 . Також він був відсутній за місцем його попереднього перебування під домашнім арештом в 2021 році за іншою адресою в АДРЕСА_3 . Він повторно не прибув за викликом у судові засідання 19 січня 2022 року, 14 лютого 2022 року, 05 квітня 2022 року та 13 травня 2022 року, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.
Крім того, під час дії цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинені за межами населених пунктів Шепетівської міської ОТГ на території іншої області - в м. Новоград-Волинський.
09 вересня 2022 року обвинуваченого звільнено з державної установи Хмельницький слідчий ізолятор у зв`язку із внесенням застави.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після звільнення із державної установи Хмельницький слідчий ізолятор обвинувачений відсутній за місцем проживання, він не отримував судові повістки про виклик до суду, надіслані згідно поданої ним заяви про смс-інформування (а.с. 203, 204, 214, 229 т. 2, а.с 1 т. 3), а також не отримував судові повістки, надіслані поштовим зв`язком у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання в АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , за адресою, зазначеною в вироку Старокостянтинівського районного суду від 27.07.2022 року.
Суд враховує те, що від обвинуваченого не надходило повідомлень про зміну місця проживання, чи про наявність поважних причин неявки до суду. Також до суду не надходили будь-які відомості щодо можливого травмування чи ушкодження здоров`я обвинуваченого внаслідок вибухів, пов`язаних із збройною агресією, що відбулися на території м. Шепетівка та в Новоград-Волинському районі, на які посилається захисник.
Прокурор просить оголосити обвинуваченого в розшук, посилаючись на те, що останній ухиляється від явки до суду, а місце його проживання та перебування не відоме.
З врахуванням наведених вище обставин, оскільки судом встановлена наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде продовжувати переховуватись від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду, його місце проживання та перебування невідоме, суд прийшов до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України оголосити його розшук, а судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.
Керуючись ст.ст. 188-190, 193, 323, 331, 335 КПК України
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Останні відомі адреси проживання ОСОБА_5 : - АДРЕСА_3 ; - АДРЕСА_2 ; - АДРЕСА_1 .
При встановленні місця проживання (перебування, роботи) обвинуваченого ОСОБА_5 негайно повідомити Волочиський районний суд Хмельницької області.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: