Провадження № 1-в/947/273/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року Київський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 24.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28,ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.146. ч.2 ст.27,ч.3 ст. 28, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.146,ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування арешту з мисливської зброї «Ата Армс», мисливський карабін «СКС», пристрій для стрільби гумовими кулями «Форт 12 Р», мобільний телефон «Самсунг А31», мобільний телефон «Нокіа», яке було вилучено 26.03.2021 року в ходе обшуку квартири АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував, та просив суд з метою збереження речових доказів відмовити повністю в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування (часткове скасування) арешту майна, мотивуючи тим, що прийняття такого процесуального рішення може фактично призвести до втрати, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, оскільки постановою слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Так, враховуючи належне повідомлення заявника, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за його відсутністю.
За нормою ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси 12.04.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №№0000484 від 24.03.2021 року, в тому числі, на мисливської зброї «Ата Армс»,
мисливський карабін «СКС», пристрій для стрільби гумовими кулями «Форт 12 Р», мобільний телефон «Самсунг А31», мобільний телефон «Нокіа».

Постановою слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 26.03.2021 року, тимчасове вилучене майно, а саме: мисливська зброя «Ата Армс», мисливський карабін «СКС», пристрій для стрільби гумовими кулями «Форт 12 Р», мобільний телефон «Самсунг А31», мобільний телефон «Нокіа», визнані речовими у кримінальному провадженні №0000484 від 24.03.2021 року.
Відповідно до ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Поряд із цим, заявником, з урахуванням приписів змагальності, не надано доказів та не наведено аргументів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту.
На переконання суду скасування арешту з зазначеного майна може призвести до наслідків, які можуть перешкодити здійсненню завдань кримінального провадження. Натомість, арешт накладено саме з метою збереження речових доказів.
Враховуючи завдання арешту майна, доводи сторони обвинувачення, не доведеність заявником належними та допустимими доказами належність зазначеного майна йому, та що під час подальшого розгляду кримінального провадження у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна не обґрунтовано належним чином і в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 174, 309, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1