Справа № 215/4580/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000340 від 03.11.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

учасники провадження:
прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.11.2022 приблизно о 14:00 годині знаходилася біля магазину Простор, який розташований за адресою: вул. В. Терещенка, 1А в Тернівському районі м. Кривий Ріг.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 побачила біля вказаного магазину раніше незнайому потерпілу ОСОБА_5 , після чого попрохала останню надати їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A50», синього кольору, об`ємом пам`яті 4/64 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_5 , під вигаданим приводом здійснити дзвінок, заздалегідь не бажаючи повертати вказаний мобільний телефон.
В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи переконаною у правомірних діях ОСОБА_3 , добровільно передала останній мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A50», синього кольору, об`ємом пам`яті 4/64 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був у робочому стані, без пошкоджень. Після цього, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілої вказаний мобільний телефон та продовжуючи діяти з метою реалізації свого прямого умислу, почала імітувати здійснення телефонного дзвінка.
В ході імітації телефонного дзвінка ОСОБА_3 утримуючи в руках вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung» побачила, що ОСОБА_5 за її діями не спостерігає, та з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись телефоном ОСОБА_5 на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/104-22/35007 від 09.11.2022, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A50», 4/64 Gb, становить 4100,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4100,00 гривень..
Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обвинувачена ОСОБА_3 надала до суду заяву, складену в присутності захисника, про визнання своєї винуватості, згоду із встановленими обставинами кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпіла надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності учасників провадження та без дослідження зібраних доказів.
Враховуючи заяви обвинуваченої і потерпілої, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджуються докази, зібрані в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин події, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом перевірено матеріалами справи, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що їх заяви є добровільними, і що їм роз`яснено про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд визнає доведеним та визнає її винною у вчиненні вказаного кримінального проступку.
При пpизначеннi покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинененого діяння, особу винної та обставини, які пом`якшують покарання.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , яка характеризується посередньо, не заміжня, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з грудня 2013 року зверталась до лікаря нарколога внаслідок вживання опіоїдів, а також суд враховує відсутність претензій в потерпілої до обвинуваченої (а.с. 50, 52, 54, 55).

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею та іншими особами інших правопорушень в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта, які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 755,12 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A50», синього кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , SNР58М34FSV7D - залишити в розпорядженні потерпілої.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ: