н/п 1-кс/490/2992/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2587/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

07 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0000412 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy S9», сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.03.2023 невстановлена особа, пребуваючи на території лікарні за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 4, таємно, шляхом вільного доступу, у період воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», сума збитків встановлюється. В ході досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході допиту ОСОБА_3 пояснив, що з липня 2022 року проходить метадонову програму у лікарні за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 4, де познайомився з ОСОБА_4 . Так, 20.03.2023 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_5 на території вищевказаної лікарні. При зустрічі з ОСОБА_5 у ОСОБА_3 в руках знаходився мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy S9», сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , після розмови з ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_3 поклав вищевказаний мобільний телефон до лівої кишені куртки. ОСОБА_3 постояв хвилин двадцять після чого ОСОБА_5 попросив останнього відволікти дитину його дружини та пішов колотися. Після того, як ОСОБА_5 вколовся, останній почав швидко уходити та потерпілий ОСОБА_3 майже одразу виявив відсутність вищезазначеного мобільного телефона. 03.04.2023 під час досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy S9», сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_3 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то виникла необхідність у його арешті, а тому подано вказане клопотання.

Вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000412 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2023 невстановлена особа, пребуваючи на території лікарні за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 4, таємно, шляхом вільного доступу, у період воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», сума збитків встановлюється. В ході досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході допиту ОСОБА_3 пояснив, що з липня 2022 року проходить метадонову програму у лікарні за адресою: АДРЕСА_1 , де познайомився з ОСОБА_4 . Так, 20.03.2023 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_5 на території вищевказаної лікарні. При зустрічі з ОСОБА_5 у ОСОБА_3 в руках знаходився мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy S9», сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , після розмови з ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_3 поклав вищевказаний мобільний телефон до лівої кишені куртки. ОСОБА_3 постояв хвилин двадцять після чого ОСОБА_5 попросив останнього відволікти дитину його дружини та пішов колотися. Після того, як ОСОБА_5 вколовся, останній почав швидко уходити та потерпілий ОСОБА_3 майже одразу виявив відсутність вищезазначеного мобільного телефона. 03.04.2023 під час досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy S9», сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_3 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy S9», сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1