Cправа № 127/2083/23
Провадження № 1-кс/127/874/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 24.01.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000618 від 18.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2018 року (точної дати слідством не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Летичів Хмельницької області у будинку невстановленої слідством особи ромської національності на ім`я ОСОБА_7 , познайомився з ОСОБА_8 . У ході спілкування з ним, ОСОБА_4 дізнався про уразливий стан ОСОБА_8 , викликаний збігом складних життєвих обставин, а саме: відсутністю постійного місця проживання, місця роботи, джерела доходів, а також втрати стійких соціальних та родинних зв`язків через тривале перебування у місцях позбавлення волі. У цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, спрямований на вербування, переміщення та переховування ОСОБА_8 з метою його подальшої експлуатації шляхом примусової праці за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи уразливий стан ОСОБА_8 , викликаний збігом складних життєвих обставин, а саме: відсутністю постійного місця проживання, місця роботи, джерела доходів, а також втрати стійких соціальних та родинних зв`язків через тривале перебування у місцях позбавлення волі, діючи шляхом обману, свідомо повідомляючи потерпілому ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості про умови праці, пов`язаної з доглядом за кіньми, високий заробіток, забезпечення належним житлом та повноцінним харчуванням, завербував його, та забравши при цьому у нього паспорт громадянина України та реєстраційний номер платника податків, на автомобілі «Lada Priora», який перебував у його користуванні, перемістив до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де переховував до травня 2022 року.

Так, у період з 2018 по травень 2022 року ОСОБА_4 , завербувавши ОСОБА_8 , систематично погрожуючи застосуванням та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, примушував його безоплатно виконувати всю господарську роботу по домогосподарству, позбавивши можливості вільного пересування шляхом постійного контролю.

У подальшому, у кінці травня 2022 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливим мотивом, маючи боргові зобов`язання у сумі 5000 гривень перед своїм сусідом ОСОБА_9 , застосовуючи погрози фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , примусив його відпрацьовувати зазначений борг охоронцем ставка в с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, який знаходився у користуванні ОСОБА_9 , продовжуючи його контролювати.

У середині червня 2022 року, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 та контролю з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_8 вдалося втекти і звернутися до правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Жмеринка Вінницької області, громадянин України, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні торгівлі людьми, тобто у вербуванні, переміщенні, переховуванні людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану особи, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

На виконання вимог статей 135, 136, 277, 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.12.2022, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного а також повістки про виклик ОСОБА_4 на 10.00 годину 30.12.2022 та на 10.00 годину 03.01.2013, направлено поштовим відправленням «Укрпошта» від 27.12.2022 за № 639 листом за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього супровідним листом аналогічні процесуальні документи врученні за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме до Гайсинського комбінату комунальних підприємств розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та до Гайсинської міської ради, розташованої за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. 1-го Травня, 7, для подальшого їх вручення підозрюваному ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи ознайомлений з повідомленням про підозру та повістками, на виклик до слідчого не з`явився, будь-які підтверджуючі документи щодо поважності причин неявки не повідомив, його місце проживання (перебування, знаходження) невідоме.

Підозрюваний ОСОБА_4 12.01.2023 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 оголошений в розшук, а постановою від 13.01.2023 досудове розслідування у кримінальній провадженні № 0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України зупинене відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, 20.01.2023 місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, затримано, та відповідно до ухвали суду доставлено до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак слідчим суддею винесено ухвалу щодо повернення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 для усунення недоліків. Відразу після проголошення вступної та результативної частини даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 у супроводі адвоката ОСОБА_5 вийшов з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області та пішов у невідомому напрямку. Всі надані ним мобільні телефони вимкнув, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до теперішнього часу не з`явився, та місце його перебування на даний час невідоме.

Підозрюваний ОСОБА_4 23.01.2023 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повторно оголошений в розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ;

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку автомобіля марки BMW 520I чорного кольору, яким користувався ОСОБА_4 ;

-висновком судово-медичного експерта за № 828/829 від 25.10.2022;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані обставини дають підстави вважати про наявність у ОСОБА_4 стійких морально-психологічних якостей, направлених на вчинення протиправних діянь у подальшому, переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, ніде не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, не має житла у володінні, змінює телефонні номери, час від часу змінює місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж визначити підозрюваному заставу.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000618, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2018 року (точної дати слідством не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Летичів Хмельницької області у будинку невстановленої слідством особи ромської національності на ім`я ОСОБА_7 , познайомився з ОСОБА_8 . У ході спілкування з ним, ОСОБА_4 дізнався про уразливий стан ОСОБА_8 , викликаний збігом складних життєвих обставин, а саме: відсутністю постійного місця проживання, місця роботи, джерела доходів, а також втрати стійких соціальних та родинних зв`язків через тривале перебування у місцях позбавлення волі. У цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, спрямований на вербування, переміщення та переховування ОСОБА_8 з метою його подальшої експлуатації шляхом примусової праці за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи уразливий стан ОСОБА_8 , викликаний збігом складних життєвих обставин, а саме: відсутністю постійного місця проживання, місця роботи, джерела доходів, а також втрати стійких соціальних та родинних зв`язків через тривале перебування у місцях позбавлення волі, діючи шляхом обману, свідомо повідомляючи потерпілому ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості про умови праці, пов`язаної з доглядом за кіньми, високий заробіток, забезпечення належним житлом та повноцінним харчуванням, завербував його, та забравши при цьому у нього паспорт громадянина України та реєстраційний номер платника податків, на автомобілі «Lada Priora», який перебував у його користуванні, перемістив до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де переховував до травня 2022 року.

Так, у період з 2018 по травень 2022 року ОСОБА_4 , завербувавши ОСОБА_8 , систематично погрожуючи застосуванням та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, примушував його безоплатно виконувати всю господарську роботу по домогосподарству, позбавивши можливості вільного пересування шляхом постійного контролю.

У подальшому, у кінці травня 2022 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливим мотивом, маючи боргові зобов`язання у сумі 5000 гривень перед своїм сусідом ОСОБА_9 , застосовуючи погрози фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , примусив його відпрацьовувати зазначений борг охоронцем ставка в с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, який знаходився у користуванні ОСОБА_9 , продовжуючи його контролювати.

У середині червня 2022 року, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 та контролю з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_8 вдалося втекти і звернутися до правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Жмеринка Вінницької області, громадянин України, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні торгівлі людьми, тобто у вербуванні, переміщенні, переховуванні людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану особи, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

На виконання вимог статей 135, 136, 277, 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.12.2022, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного а також повістки про виклик ОСОБА_4 на 10.00 годину 30.12.2022 та на 10.00 годину 03.01.2013, направлено поштовим відправленням «Укрпошта» від 27.12.2022 за № 639 листом за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього супровідним листом аналогічні процесуальні документи врученні за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме до Гайсинського комбінату комунальних підприємств розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та до Гайсинської міської ради, розташованої за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. 1-го Травня, 7, для подальшого їх вручення підозрюваному ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи ознайомлений з повідомленням про підозру та повістками, на виклик до слідчого не з`явився, будь-які підтверджуючі документи щодо поважності причин неявки не повідомив, його місце проживання (перебування, знаходження) невідоме.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 12.01.2023 підозрюваного ОСОБА_4 оголошений в розшук, а постановою від 13.01.2023 досудове розслідування у кримінальній провадженні № 0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України зупинене відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2023 по справі №127/1167/23 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, не одруженого, проживаючого до грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На виконання вимог ухвали суду 19.01.2023 о 16:29 год. підозрюваного ОСОБА_4 затримано та доставлено до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2023 по справі №127/1803/23 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернуто прокурору для усунення недоліків.

23.01.2023, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 повторно оголошений в розшук.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 по справі №127/2079/23 повторно надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог ухвали суду 24.01.2023 о 18:30 год. підозрюваного ОСОБА_4 затримано та доставлено до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000618; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.07.2022; протоколу допиту потерпілого від 26.07.2022; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2022; висновку експерта №828/829; протоколів допитів свідків; повідомлення про підозру від 27.12.2022; протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, раніше судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд звертає увагу на те що підозрюваний двічі оголошувався у розшук, 19.01.2023 та 24.01.2023 підозрюваного було затримано на виконання вимог ухвал суду про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, останній намагався перетнути державний кордон та затриманий працівниками прикордонної служби, а тому ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є надзвичайно високим.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, оскільки вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства та з постійною погрозою його застосування, а також враховуючи те, що існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 березня 2023 року (включно).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя