У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, заявлене в рамках розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 року за №0003585 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження за №0003585 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

20.04.2023 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовує тим, що її підзахисний затриманий 03.09.2019 року, з цього часу протягом 3 років та 7 місяців перебуває під вартою, що є довшим, ніж мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.187 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 .

Посилаючись також на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, сторона захисту вважає, що можливим є обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Позиції сторони захисту та сторони обвинувачення з приводу заявленого клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвоката ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили його задовольнити. Захисник також пояснила, що ОСОБА_4 за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року, який на даний момент переглядається в апеляційному порядку (судовий розгляд призначений на 06.06.2023), визнаний винуватим за ч.3,5 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 7 років та 2 місяців позбавлення волі; в рамках даної справи до останнього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак так як інкриміновані ОСОБА_4 кримінально карані діяння вчинені 14.03.2017 та 24.03.2017, наявні підстави для зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; при такому зарахуванні ОСОБА_4 повністю відбув покарання за вироком від 15 жовтня 2020 року, а тому захистом до апеляційного суду подане клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт просив відмовити.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в загальному порядку для вирішення питання про обрання та продовження застосування запобіжного заходу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з ухвал, що містяться в матеріалах справи, підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Установлені в судовому засіданні обставини та відомості щодо обвинуваченого, на думку суду, дійсно підтверджують існування вказаних ризиків.

Разом з тим, захисник посилається на те, що її підзахисний станом на момент розгляду клопотання утримується під вартою довше, ніж мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.187 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , а тому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби.

Зазначені доводи сторони захисту є слушними і приймаються судом до уваги, однак в судовому засіданні також було встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_4 був визнаний винуватим за ч. 3, 5 ст. 185 КК України. Даний вирок не набрав законної сили, переглядається в апеляційному порядку, розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 06.06.2023, до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На момент розгляду цього клопотання питання зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу в рамках справи № 304/557/17 апеляційним судом не вирішено.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд на даний момент вважає за недоцільне змінювати запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, так як виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим з огляду на застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні.

Отже, подане клопотання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, сторона захисту не позбавлена права повторного звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України, в разі усунення /зміни/ обставин, встановлених судом в мотивувальній частині цієї ухвали.

З цих підстав, керуючись статтями 201, 309, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1