Справа № 489/727/23
Кримінальне провадження №1-кп/489/708/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого ОСОБА_1 , в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні, учасники провадження: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинувачений ОСОБА_5 щодо кримінального провадження 0000141 від 03.02.23

за обвинуваченням у вчиненні діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ташкенті, громадянина України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимому:

ВСТАНОВИВ:

В умовах воєнного стану, 03.02.23 приблизно о 17 год. ОСОБА_6 перебував біля 1го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з корисного мотиву, за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом спиляння навісного замку проник до підвального приміщення цього будинку, де продовжуючи реалізацію умислу, пройшов по підвалу будинку до приміщень комор, які розташовані навпроти 3го під`їзду, спилив навісний замок комори, якою користується ОСОБА_7 , проник в цю комору і намагався звідти викрасти бензинову мотокосу «Енергомаш» БТ8952С вартістю 2193 грн., шурупокрут Bohrschrauber вартістю 1100 грн., бензинову ланцюгову пилу FGS5800 Professional вартістю 4250 грн. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий з даним майном.

Сторони кримінального провадження з звернулись в підготовчому засіданні з клопотанням про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 щодо наведеного формулювання обвинувачення, підписаної 24.02.23 і поданої разом з обвинувальним актом і згодою на це потерпілого на таких умовах: ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, прокурор встановивши обставин передбачені ст. 470 КПК України погоджується на призначення покарання у мінімальних межах санкцій ч. 4 ст. 185 (5 років позбавлення волі) із застосуванням до нього іспитового строку з покладанням обов`язків на його протязі відповідно до ст. 75, 76 КК України.

В судовому засіданні сторони угоди, а також захисник, підтвердили досягнення згоди відповідно до умов угоди. Наявна згода представник потерпілого на укладання угоди. Суд переконався, що угода має добровільний характер з боку обвинуваченого, йому роз`яснений зміст обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Надані прокурором матеріали досудового провадження свідчать про фактичні підстави про визнання обвинуваченого винуватим.

Суд перевірив угоду від 24.02.23 на відповідність вимогам КПК (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і закону України про кримінальну відповідальність (зокрема, щодо узгодженої міри покарання, звільнення від його відбування з випробуванням, наявність підстав для відмови в її затвердженні (ч. 7 ст. 474 КПК) та вважає за можливе її затвердити з визнанням ОСОБА_5 винним в інкримінованому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Міра покарання узгоджена обвинуваченим та прокурором з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також особи обвинуваченого, на обліку у психіатра не перебуває, лікувався у 2007 з приводу розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, характеризується посередньо, відповідає обставинам провадження і є співмірною.

Відтак, діяння ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Згідно ст. 100 КПК України слід визначити долю речових доказів. З обвинуваченого підлягає стягненню витрати на проведення судової товарознавчої експертизи згідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту застосований 05.02.23 до 04.04.23 слід скасувати, оскільки ризики нівельовані фактом укладанням даної угоди. Слід зарахувати в покарання строк затримання обвинуваченого.

Керуючись ст. 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.02.23, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

Речові докази: бензинову мотокосу, шурупокрут, бензинову ланцюгову пилу залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 . Навісний замок, ножове полотно, таблиця ОМП (квит.536) - знищити. Рюкзак, балаклаву, пару рукавичок синього кольору, пару рукавичок зеленого кольору, одні плоскогубці, шість викруток, один ключ на "19", дві стамески (квит. 535) - повернути ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його затримання з 03.02.2023 по 05.02.2023.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи 3020,48 грн. грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1