Справа № 643/3238/23
Провадження № 1-кс/643/529/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 20.04.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 21.04.2023 в період часу з 18:20 год. до 19:09 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на металевий предмет зовні схожий на патрон, довжиною 30 см., шириною 4 см, з маркуванням «383-84 м-с».

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що вилучений об`єкт, який за зовнішнім виглядом та ознаками схожий на боєприпас, відноситься до предметів, вилучених з обігу, тобто - до предметів, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України. Таким чином існують достатні підстави вважати, що вилучений предмет є предметом вилученими з обігу та знаряддям та засобом вчинення вказаного злочину і містить у собі сліди кримінального правопорушення. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій відповідні судові експертизи, що потребує певного часу. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу, є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та тату розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Власник майна відповідно до клопотання ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі. Заяв, клопотань чи заперечень з приводу поданого клопотання суду не надав.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №001305 від 20.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зареєстрованого за фактом того, що 20.04.2023 до СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, про те, що в ході проведення оперативних заходів, щодо встановлення транспортних засобів, в рамках кримінального провадження № 0000384 за ст.286 ч.2 КК України, який зник з місця події, для перевірки був зупинений автомобіль ТМ «Audi A-8», сірого кольору, з державними номерами НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підходив під орієнтування, в багажному відсіку якого, при візуальному огляді було виявлено предмет візуально схожий на вогнепальну зброю типу автомат.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 вбачається, що під час патрулювання в складі ГШР із іншими співробітниками поліції з метою встановлення транспортного засобу водій якого вчинив ДТП та зник з місця вчинення злочину, був зупинений транспортний засіб марки та моделі «Ауді А8» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль який причетний до ДТП. При зупинці вказаного автомобіля встановлено, що за його кермом знаходився чоловік з анкетними даними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на пасажирському сидінні в зазначеному автомобілі перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час поверхневої перевірки автомобіля водієм автомобіля «Ауді А8» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 самостійно було відчинено багажний відсік, в якому співробітниками ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було помічено предмет зовні схожий на вогнепальну зброю типу «автомат» (дуло автомата).

За підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення 20.04.2023 о 16.46 год., у порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому у цей же день повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.04.2023 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання та вилучення заборонених в обігу предметів та інших речей, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, складових частин вогнепальної зброї, мобільних телефонів, карток мобільних операторів, за допомогою яких невстановлені в ході досудового розслідування особи тримали зв`язок з підозрюваним ОСОБА_5 , тощо.

На підставі вказаної ухвали 21.04.2023, у період часу з 18 години 20 хвилини по 19 годину 09 хвилин, було проведено обшук під час якого виявлено та вилучено майно, що є предметом даного клопотання.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку та вилучення майна здійснено на підставі ухвали слідчого судді та охоплювалось наданим дозволом, відповідало меті і обставинам події даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 21.04.2023 в період часу з 18:20 год. до 19:09 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на металевий предмет зовні схожий на патрон, довжиною 30 см., шириною 4 см, з маркуванням «383-84 м-с».

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1