Справа № 703/346/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання старшого слідчого відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17 січня 2023 року за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість не знята та не погашена, -

встановив:

13 березня 2023 року слідчий відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17 січня 2023 року за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, введеного в Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідними Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року та № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, маючи не зняту і непогашену судимість на шлях виправлення не став та 16 січня 2023 року близько 21 год. 00 хв., спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи біля під`їзду №2, будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, скоїв крадіжку ліхтаря марки XinWei XW6559 3000W, вартістю 70 грн., чоловічої барсетки вартістю 50 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 50 грн., 21 тис. грн., що належать ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, скоїв крадіжку мобільного телефону марки Samsung Galaxy А 52 8/256 gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 30 січня 2023 року №СЕ-19/124-23/1092-ТВ становить 8633 грн., 33 коп., що належить ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 30003 грн. 33 коп. Після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися майном на власний розсуд.

09 лютого 2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за останнім відомим місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ухиляється від слідства та суду та місцезнаходження підозрюваного невідоме.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 09 березня 2023 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 січня 2023 року за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зупинено - до розшуку підозрюваного ОСОБА_5

09 квітня 2023 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 та на підставі дії ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 13 березня 2023 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, можливе подальше переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній в рамках даного кримінального провадження переховувався від слідства з метою уникнення покарання, залишив своє місце проживання; крім того існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства можуть втратили актуальність; а також існує ризик, що підозрюваний продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки має не зняту та непогашену судимість за вчинення інших злочинів, окрім того, щодо ОСОБА_5 направлено кілька кримінальних проваджень до суду, відтак вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки. На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, окрім того на даний час стосовно нього в провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кілька кримінальних проваджень, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, реєстрація місця проживання відсутня, відтак міцних соціальних зв`язків у місці постійного місця проживання не має, вважає, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазначив, що наразі в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувають два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , які постійно відкладаються, оскільки в жодне засідання ОСОБА_5 не з`являється, до нього застосовується привід, однак за місцем проживання, яке ОСОБА_5 вказував, останній відсутній. Окрім того, зазначив, що за інформацією Голосіївського ВП в м. Києві, станом на день розгляду даного клопотання наявне повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 190 КК України, яке йому буде вручено цього ж дня. Також зауважив, що до ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак під час дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_9 вчинив нові кримінальні правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що стороною обвинувачення наявність ризиків нічим не доведено та такі ґрунтуються на припущеннях. Вказав, що його підзахисний має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно. Зазначив також, що хоча його підзахисний не одружений, на утриманні дітей не має, постійного місця працевлаштування не має, разом з тим працює неофіційно та отримує доходи. Зауважив також, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено 09 лютого 2023 року, відтак станом на день розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно його підзахисного, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, закінчився строк досудового розслідування даного кримінального провадження. На підставі наведеного, просив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст. 177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 17 січня 2023 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000055, за попередньою кваліфікацією - ч. 4 ст. 185 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.

09 лютого 2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. З урахуванням ч.5 ст.12 КК України дане кримінальне провадження відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно копії ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

З вказаної ухвали слідчого судді від 13 березня 2023 року також вбачається, що постановою слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 09 березня 2023 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 січня 2023 року за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зупинено - до розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження №0000055 від 17 січня 2023 року та слідчим суддею встановлено, що 09 квітня 2023 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України на підставі дії ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 13 березня 2023 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Слідчим суддею також встановлено, що згідно постанови слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 10 квітня 2023 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17 січня 2023 року за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відтак, доводи захисника на предмет того, що станом на день розгляду даного клопотання закінчився строк досудового розслідування, оскільки з дня вручення його підзахисному повідомлення про підозру минуло більше двох місяців не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, строки досудового розслідування перериваються у випадках зупинення кримінального провадження та на час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Відтак, станом на день розгляду даного клопотання строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17 січня 2023 року за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України не закінчився.

До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , а саме: витяг з ЄРДР за №0000055 від 17 січня 2023 року, рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 17 січня 2023 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 січня 2023 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21 січня 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18 січня 2023 року, протокол огляду місця події від 20 січня 2023 року, протокол огляду місця події від 23 січня 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23 січня 2023 року, висновок експерта № СЕ-19/124-23/1092-ТВ від 30 січня 2023 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01 лютого 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02 лютого 2023 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 02 лютого 2023 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09 лютого 2023 року.

Відомості, викладені у копіях вказаних письмових доказів свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, згідно санкції ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує також особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, в провадженні Смілянського міськрайонного суду також перебувають інші кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 , останній офіційно не працевлаштований, реєстрація місця проживання відсутня, характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відтак, слідчий суддя вважає повністю підтвердженими ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та не спростовано стороною захисту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У відповідності до п.п.61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки злочину, дані про особу підозрюваного, доведення слідчим ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яким не достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим та лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Крім того, обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його може бути притягнуто до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам. Стороною захисту в ході розгляду даного клопотання не надано достатньо доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 буде достатнім для запобігання встановлених ризикам, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у підозрюваного наміру ухилятися відвід органу досудового розслідування чи суду, а також щодо недоведеності ризиків, про які зазначає слідчий та прокурор, також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відтак, з огляду на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування, виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість. Таким чином, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що для запобігання вищевказаним ризикам, враховується суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя враховує характер та обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , предмет посягання, ступінь небезпеки кримінального правопорушення для суспільства, а також соціальний і майновий стан підозрюваного.

Виходячи з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, з урахуванням положення Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023 року складає 2684,00 гривні, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України є необхідним визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень. Внесення застави в такому розмірі слідчий суддя вважає достатнім для гарантування належної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, обставин щодо непомірності її розміру для підозрюваного слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, у зв`язку із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 квітня 2023 року, та відповідно до ст. 197 КПК України, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177-183, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування.

Визначити розмір застави - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 16 годині 00 хвилин 12 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1