Справа № 462/5655/22
провадження 1-кс/462/683/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та один ключ до нього, які належать йому, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 20.10.2022 року.

В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що на даний час необхідність в подальшому існуванні такого заходу забезпечення, як арешт відпала потреба, оскільки на даний час проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи, тому подальше тривале застосування такого заходу забезпечення покладає на нього, як на володільця автомобіля невиправданий тягар та порушує його права, що не є розумним та співмірним в даному випадку, тому просить клопотання задоволити.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання без участі володільця майна ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився, однак, його неявка в даному випадку не перешкоджатиме розгляду такого по суті.

Крім цього, слідчий суддя вирішив проводити розгляд клопотання без участі дізнавача, який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, однак, його неявка не є перешкодою для розгляду такого.

Вивчивши клопотання, приходжу до доступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 20.10.2022 року ОСОБА_1 накладено арешт на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , один ключ до нього.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти(рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештований автомобіль, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також те, що на даний час необхідні слідчі дії та експертизи проведено, органом дізнання не спростовано вказаного висновку та не подано заперечень відносно клопотання, відтак, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт на вказаний у клопотанні транспортний засіб.

Керуючись ст. 174 КПК України,

постановив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та один ключ до нього, які належать ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 20.10.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1