У Х В А Л А

Справа № 285/6099/21

провадження № 1-кс/0285/365/23

05 квітня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Черниш, Сторожинецького району Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої директором СТОВ Дуга, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 16.11.2021,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Із клопотання слідує, що упровадженні СВ Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000062 від 16.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2 КК України.

Згідно матеріалів провадження, службові особи ПСП «Березники», ТОВ «Дуга», ПСП «Зоря», ПОСП «Долина», ПОСП «Киянське» та ПОСП «Новий Шлях», за попередньою змовою між собою та державними реєстраторами, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділи земельними ділянками лісового фонду та сільськогосподарського призначення загальною площею понад 1725 га, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

В ході досудового розслідування було встановлено, що директор СТОВ Дуга ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном земельними ділянками комунальної власності лісогосподарського та сільськогосподарського призначення загальною площею 63,2708 га, вартістю 2 575 200 грн., що є особливо великим розміром.

29.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали письмове заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в якому просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено жодного ризику передбаченого нормами КПК України. Вважають клопотання необґрунтованим та безпідставним. Окрім цього адвокат та ОСОБА_4 заперечили про вручення повідомлення про підозру, а тому захисник вважав, що ОСОБА_4 не набула статусу підозрюваної, а тому відносно неї не може бути застосований запобіжний захід.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Із матеріалів справи не можливо встановити чи вручена підозра ОСОБА_4 , оскільки остання заперечила вручення їй повідомлення про підозру.

В копії повідомлення про підозру від 29.03.2023 містяться відомості про те, що підозрювана відмовилась в присутності понятих від підпису, який підтверджує надання їй примірника повідомлення про підозру. Однак відомостей про те, що ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру немає.

Захисником надано відео з якого слідує, що 29.03.2023 ОСОБА_4 перебувала у відділенні лікарні і мала підвищений артеріальний тиск та їй встановлювались крапельниці. Захисник повідомляв про те, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може приймати участь у будь-яких процесуальних діях, а тому просив здійснити її виклик на іншу дату.

У свою чергу, ч. 1 ст. 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи застосовуються лише до підозрюваного чи обвинуваченого.

В судовому засіданні сторона обвинувачення не впоралась із доведенням обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_4 на свободу та обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки беззаперечних доказів, що ОСОБА_4 являється у статусі підозрюваної слідчому судді не надано, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1