ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/20/20

Номер провадження 1-кп/495/731/2022

21 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0001535 від 14 листопада 2019 року, № 0002172 від 21 серпня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград , українця, громадянина України,з середьою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого:

-13 грудня 2019 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

-27 січня 2020 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.289 , 70 ч.4 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі,

який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурори Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення , передбачені ч. 4 ст. 358 ,ч.2ст. 289 КК України при наступних обставинах:

Наприкінці жовтня 2019 року,більш точна дата органами досудового розслідування не встановлена,обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на АДРЕСА_2 ,знайшов посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ,та почав його зберігати при собі.

Надалі обвинувачений ОСОБА_3 маючи умисел направлений на підроблення посвідчення,яке видається державною установою та яка має право видавати такі документи,з метою подальшого його використання, а саме: для посвідчення власної особистості та при здачі майна у ломбарди міста Одеси, підробив посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ,шляхом вклеювання власної фотокартки тобто здійснив заміну первинного фотознімка власника на наявний.

27 жовтня 2019 року о 09 годин 41 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись у ломбарді " Гроші Тут" який розташований за адресою : АДРЕСА_3 , з метою використання завідомо підробленого документа,заздалегідь визначивши за мету неодноразово використовувати завідомо підроблений документ для посвідчення особи при здачі майна у ломбард міста Одеси пред`явив у вказаному ломбарді раніше ним підроблене посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 із вклеєною власною фотокарткою та заклав ноутбук "Lenovo."

Продовжуючи свій злочинний умисел,направлений на використання раніше підробленого посвідчення, обвинувачений ОСОБА_3 03 листопада 2019 року,о 16 годині 15 хвилин,знаходячись у Ломбарді "Гроші Тут",який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Корольова ,будинок 80 пред`явив зазначене посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 із вклеєною власною фотокарткою та заклав телевизор "LCD.

Реалізуючи заздалегідь визначений намір використовувати раніше підроблене посвідчення ,обвинувачений ОСОБА_3 11 листопада 2019 року о 10 годині 15 хвилин,знаходячись в ломбарді "Гроші Тут",що знаходиться за адресою : місто Одеса, пр-т Добровольського, будинок 75-А пред`явив посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 із вклеєною власною фотокарткою та заклав ноутбук "Lenovo."

Цього ж дня, а саме 11 листопада 2019 року о 13 годині 53 хвилині обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись у ломбарді " ІНФОРМАЦІЯ_2 " який розташований за адресою : місто Одеса ,вулиця Рішельєвська , будинок 78 знову пред`явив посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ,із вклеєною власною фотокарткою та заклав велосипед "BIANCHI".

16 листопада 2019 року о 13 годині 22 хвилини обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись у ломбарді " Гроші Тут" який розташований за адресою : місто Одеса ,вулиця Преображенська будинок 85 знову пред`явив посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ,із вклеєною власною фотокарткою та заклав перфоратор " BOSH".

21 листопада 2019 року ,приблизно о 17 годині,обвинувачений ОСОБА_8 знаходячись біля хостелу " Логово" за адресою : місто Одеса ,вулиця Долинська, будинок 12, був зупинений співробіниками поліції за те,що за зовнішними ознаками був схожий на особу, щопричетна до крадіжки велосипеду,яка мала місце 09.11.2019 року та в порядку ст. 32 ЗУ " Про Національну поліцію" ними було перевірено документи обвинуваченого ОСОБА_3 на що останній ,маючи умисел направлений на використання завідомо підробленого документа,на вимогу співробіників поліції пред`явити документ,що посвідчує особу,пред`явив підроблений документ- посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . серії НОМЕР_1 .

Крім того, 21 серпня 2019 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, маючи злочинний намір,спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом,діючи повторно,зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу,маючи ключи від замку запалення, перебуваючи біля бази відпочинку " Голден" в смт. Затока міста Білгород-Дністровський Одеської області умисно, незаконно заволодів автомобілем " Фольцваген Каді" державний номер НОМЕР_3 ,після чого з місця вчинення злочину зник, та спрямував на вказаному автомобілі до міста Чорноморськ Одеської області,де в подальшому був завтриманий працівниками поліції.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують його особистість.Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушеь, передбачених ч.4 ст. 358 та ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно ,в жовтні 2019 року він ,перебуваючи в місті Одеса, знайшов водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 та підробив його ,шляхом зімни оригінальної фотокартки на свою та почав вищевказане водійське посвідчення використовувати при здачі в ломбарди міста Одеса різного майна, перелік якого вірно вказаний в обвинувальному акті.

Крім того, 21 серпня 2019 року приблизно об 11 годин 30 хвилин, він маючи на меті на незаконне заволодіння транспортним засобом,зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 шляхом вільного доступу,маючи ключі від замку запалення, перебуваючи біля бази відпочинку " Голден" в смт. Затока міста Білгород-Дністровський Одеської області незаконно заволодів автомобілем " Фольцваген Каді" державний номер НОМЕР_3 після чого з місця вчинення злочину зник, та спрямував до міста Чорноморськ Одеської області,де в подальшому він був затриманий працівниками поліції. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 358 та ч.2 ст.289 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 358 КК України- використання завідомо підробленого документу. Також дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України- умисне ,повторне , незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що при розгляді справ рішення ЄСПЛ застосовуються як джерело права.

Так, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним».

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, а також дані які характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів , його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше є судимою особою, має постійне місце мешкання, а також тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей ,за якими квалифіковані дії обвинуваченого.

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2020 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді5 років 9 місяців позбавлення волі. Оскільки інкриміновані ОСОБА_3 злочини він вчинив до вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2020 року , суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого при призначенні покарань за сукупністю вироків вимоги ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань,призначених вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2022 року та вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2020 року .

Судові витрати по справі - витрати на проведення судово- технічної експертизи документів в розмірі 1256 гривень 08 коп. та витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 237 КДТЗ від 10 грудня 2019 року в розмірі 1256 гривень 06 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 . Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речові докази по справі- велосипед "BIANCHI",який повернутий потерпілому під зберігальну розписку слід залишити потерпілому ОСОБА_11 за належістю, підробне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обраний - тримання під вартою в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 , ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі

-за ч.4 ст. 358 КК України- у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 5 років 5 місців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України ,шляхом часткового складання покарань,призначених вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2022 року та вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2020 року, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 5 років 10 місяцв позбавлення волі.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 24 листопада 2019 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою в Державній установі " Ізмаїльський слідчий ізолятор" Одеської області.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 витрати на проведення судово- технічної експертизи документів в розмірі 1256 гривень 08 коп. та витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 237 КДТЗ від 10 грудня 2019 року в розмірі 1256 гривень 06 коп.

Речовий доказ по справі- велосипед "BIANCHI",який повернутий потерпілому під зберігальну розписку - залишити потерпілому ОСОБА_11 за належністю,

Речовий доказ по справі- підробне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1