Справа №366/2783/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1942/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

законного представника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доманівка, Іванківського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, не інваліда, раніше не судимого;

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянинаУкраїни, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня11 класу ОНЗ «Іванківська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2», судимого: 18.02.2021 року Іванківським районним судом, за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, призначенообвинуваченому ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

За ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Іванківського районного суду Київської області від 18.02.2022 року, у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 , обвинувачується в тому, що 09 липня 2021 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи разом з ОСОБА_7 , неподалік приміщення КНП «ІСР «Іванківська ЦРЛ», що знаходиться за адресою: вул. Поліська, 65, смт. Іванків Іванківського району Київської області, помітили гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння та в цей час в останніх, за пропозицією ОСОБА_7 , виник злочинний та протиправний умисел направлений на заволодіння майном останнього.

Таким чином, вказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, при цьому заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном.

Після чого, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення кримінального правопорушення, дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_10 , заснув на сходах до аптеки під вивіскою «Вітамін», яка знаходиться адресою: вул. Поліська, 58, смт. Іванків Вишгородського району Київської області, розділили між собою обов`язки, відповідно яких ОСОБА_7 мав відійти по вул. Поліська, в напрямку до вул. Київська щоб спостерігати за обстановкою, яка складеться та подачі в разі необхідності сигналу тривоги, для подальшого безперешкодного залишення місця події, а ОСОБА_9 тим часом мав підійти до сплячого потерпілого та безпосередньо заволодіти майном останнього.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний та протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , відійшов від приміщення, яке знаходиться адресою: АДРЕСА_3 в напрямку вул. Київська, звідки почав спостерігати за обстановкою, яка складеться, для подачі в разі необхідності сигналу тривоги, щоб безперешкодно залишити місця вчинення кримінального правопрушення, а ОСОБА_9 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , який спав на сходах до аптеки під вивіскою «Вітамін», яка знаходиться адресою: АДРЕСА_3 де пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись безпорадним станом потерпілого протиправно заволодів, рюкзаком марка, модель та вартість якого під час досудового розслідування не встановлено; з вмістом чорної шкіряної куртки марка, модель та вартість якої під час досудового розслідування не встановлено; грошових коштів в сумі 200 грн.; пачки сигарок «Маршал», вартість яких під час досудового розслідування не встановлено; навушників марка, модель та вартість яких під час досудового розслідування не встановлено, двох зарядних пристроїв, марка, модель та вартість яких під час досудового розслідування не встановлено та банківської картки АТ «КБ «ПриватБанк» з пін-кодом до останньої, за допомогою яких здійснюється доступ до банківського розрахункового рахунку відкритого у вказаній же фінансовій установі на підставі угоди № SAMDNWFC2 від 26.03.2021 року, з залишком грошових коштів в сумі 7148 грн. 74 коп.

З вказаними вище речами, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, в період часу з 01 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. 09.07.2021 року ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного та протиправного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з використанням викраденої ними банківської картки з пін-кодом, заволодів грошовими коштами, які знаходилися на банківському розрахунковому рахунку ОСОБА_10 , який обслуговується в АТ «КБ «ПриватБанк» на підставі угоди № SAMDNWFC2 від 26.03.2021 року в загальній сумі 6305 грн. 41 коп., шляхом зняття 3 тис. грн. через банкомат АТ «КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: вул. Івана Проскури, 11, смт. Іванків Вишгородського району Київської області та придбання товарів, а саме: на суму 785 грн. в магазині «Імперія», яких знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 65, с. Катюжанка Вишгородського району Київської області та продуктів харчування в супермаркеті№ 2000447, під вивіскою «Фора» на загальну суму 2520 грн. 41 коп., які разом із ОСОБА_7 використали для власних потреб.

Таким чином своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, на загальну суму 6505 грн. 41 коп.

Окрім того, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 25.07.2021 року, він та ОСОБА_7 , в темну пору доби , більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в бесідці, неподалік магазину який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 повторно домовилися про спільне вчинення ними таємного викрадення чужого майна, з приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , у вказаному ж населеному пункті та належить ОСОБА_12 .

Таким чином, вказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, при цьому заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися, щ окожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення кримінального правопорушення, прибули до території домоволодіння, на якому знаходиться квартира, а саме за адресою: АДРЕСА_4 та проникли на його територію.

Перебуваючи на території, домоволодіння на якому знаходиться квартира, а саме за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_9 , з метою вчинення кримінального правопорушення підійшов до віконної рами до приміщення квартири, а ОСОБА_7 , залишився на подвір`ї для спостереження за обстановкою, яка складеться, та подачі в разі необхідності сигналу тривоги, для подальшого безперешкодного залишення місця події.

Тим, часом ОСОБА_9 реалізуючи свою частину спільного умислу, шляхом пошкодження віконної дерев`яної рами, проник до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 та перебуваючи в останньому виявив та повторно таємно викрав бувший у користуванні шуруповерт мережевий, сірого кольору, марки «Элпром» моделі «ЕШС-860», вартістю 321 грн.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з викраденим бувшим у користуванні шуруповертом мережевим, сірого кольору, марки «Элпром» моделі «ЕШС-860» місце вчинення кримінального правопорушення залишили, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на суму 321 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , обвинувачується в тому, що 25.07.2021 року в період часу з 22 год. до 24 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Доманівка Вишгородського району Київської області, поблизу місцевого магазину, з метою тимчасового використання, вирішили повторно незаконно заволодіти легковим автомобілем марки ВАЗ модель 21013, 1983 року випуску синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , який відповідно довіреності перебуває в оперативному віданні гр. ОСОБА_13 , та перебував в приміщенні гаражу на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, при цьомузаздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для його заволодіння.

Після чого, 26.07.2021 року в період часу з 00 год. 00 хв. до 01. год. 00 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з групою осіб, з метою вчинення кримінального правопорушення, а саме: незаконного заволодіння легковим автомобілем марки ВАЗ модель 21013, 1983 року випуску синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 прибули до огородженої по периметру території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши до вказаної вище території, ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи узгоджено разом з ОСОБА_7 , переліз через паркан, та таким чином проник на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Тим часом, ОСОБА_7 виконуючи свою частину запланованого злочину, знаходився на вул. Лісова, поблизу вказаного вище домоволодіння, з метою спостереження за обстановкою яка складеться для подання в разі необхідності сигналу тривоги та безперешкодного залишення місця вчинення злочину.

В той же час, ОСОБА_9 перебуваючи на території вказаного вище домоволодіння підійшов до вхідних дверей гаражу в якому знаходився легковий автомобіль марки ВАЗ модель 21013, 1983 року випуску синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 та через двері проник в приміщення гаражу.

Після чого, ОСОБА_9 , знаходячись у вказаному вище приміщенні, за допомогою сили своїх рук відчинив металевий засув воріт, через які здійснювався доступ до гаражу з вулиці Лісова та таким чином впустив до його середини ОСОБА_7

26 липня 2021 року, в часу з 00 год. 00 хв. по 01 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні гаражу, що знаходиться на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій спільний, злочинного та протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки ВАЗ модель 21013, 1983 року випуску синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , який відповідно довіреності перебуває в оперативному віданні гр. ОСОБА_13 , з метою його тимчасового використання, діючи таємно від оточуючих, не маючи дозволу власника на експлуатацію транспортного засобу, не запускаючи двигун, за допомогою сили своїх рук та корпусу тіла викотили вказаний автомобіль на зовні та таким чином в супереч волі власника незаконно повторно заволоділи ним, після чого відкотили його на дорогу та запустивши двигун, за допомогою ключів, які знаходились в салоні останнього - залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 12.08.2021 року, близько 23 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, він та ОСОБА_7 , перебуваючи в лісовому масиві, неподалік с. Доманівка Вишгородського району Київської області повторно домовилися про спільне вчинення таємного викрадення продовольчих товарів з магазину, який знаходиться у вказаному вище населеному пункті.

Таким чином, вказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, при цьому заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідн ідії для заволодіння чужим майном.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з групою осіб, з метою вчинення кримінального правопорушення, прихопивши з собою пилку по металу, прибули до приміщення магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та обслуговується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 .

В подальшому, перебуваючи біля приміщення вказаного вище магазину, ОСОБА_9 витягнув з віконної рами до магазину скло, після чого за допомогою пилки по металу та допомоги ОСОБА_7 , розпиляв металеву решітку та відігнув металевий прут.

Після чого, ОСОБА_7 , через утворений вищевказаним чином отвір, проник до приміщення магазину, а ОСОБА_9 , в той же час, виконуючи свою частину злочинного плану, залишився на зовні для спостереження за обстановкою, для подачі в разу необхідності сигналу тривоги та прийому через отвір в решітці викраденого товару.

В ту ж ніч, ОСОБА_11 перебуваючи в приміщенні магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та обслуговується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 виявив та повторно таємно викрав продовольчі товари, а саме: окорок, вартістю 86 грн. 00 коп. за 1 кг., вагою 5 кг., на суму 430 грн. 00 коп.; Лапи курині, вартістю 25 грн. 00 коп. за 1 кг., вагою 5 кг., на суму 125 грн. 00 коп.; 15 пачок морозива «Факел», вартістю 38 грн. 00 коп. за 1 пачку, на суму 570 грн. 00 коп.; 3 пляшки «Кока Коли», об`ємом по 2 л. кожна, вартістю по 33 грн. 00 коп. за 1 пляшку, на суму 99 грн. 00 коп.; 5 пляшок «Фанта», об`ємом по 2 л. кожна, вартістю по 27 грн. 00 коп. за 1 пляшку, на суму 135 грн. 00 коп.; 2 рулети «Рошен», вартістю 42 грн. 00 коп. за 1 шт., на суму 84 грн. 00 коп.; 6 пачок сухариків «Флінт», вартістю по 10 грн. 00 коп. за 1 пачку, на суму 60 грн. 00 коп.; 3 упаковки печива «Бісквіт», вартістю по 35 грн. 00 коп. за 1 упаковку, на суму 105 грн. 00 коп.; 10 пачок вермішелі «Мівіна», вартістю по 8 грн. 00 коп. за 1 пачку, на суму 80 грн. 00 коп.; 4 банки консерви «Сардина», вартістю по 37 грн. 00 коп. за 1 банку, на суму 148 грн. 00 коп.; 5 банок консерви «Скумбрія», вартістю по 35 грн. 00 коп. за 1 банку, на суму 175 грн. 00 коп.; 4 банки консерви «Шпроти», вартістю по 42 грн. 00 коп. за 1 банку, на суму 168 грн. 00 коп.; 4 палки ковбаси «Сервелат», вартістю по 120 грн. 00 коп. за 1 палку, на суму: 480 грн. 00 коп. 3 палки ковбаси «Баликова», вартістю по 140 грн. 00 коп. за 1 палку, на суму 420 грн. 00 коп.; 1 кг. 300 г. сардельок «Ситні», вартістю по 110 грн. 00 коп. за 1 кг., на суму 143 грн. 00 коп.; 1 кг. 700 г. сардельок «Бородинські», вартістю по 98 грн. 00 коп. за 1 кг., на суму 166 грн. 60 коп.; 5 кг. пельменів «Сибірські», вартістю по 49 грн. 00 коп. за 1 кг., на суму 245 грн. 00 коп.; 1 кг. 400 г. сосисок «Смачні», вартістю по 119 грн. 00 коп. за 1 кг., на суму 166 грн. 60 коп. 1 кг. 800 г. сосисок «Ніжні», вартістю по 108 грн. 00 коп. за 1 кг., на суму 194 грн. 60 коп.; 8 цукерок «Лімбо», вартістю по 18 грн. 00 коп. за 1 шт., на суму 144 грн. 00 коп.; 6 пляшок Бірміксу «Оболонь», об`ємом по 0.33 л. в кожній, вартістю по 28 грн. 00 коп. 1 пляшку, на суму 168 грн. 00 коп.; 11 пляшок пива «Оболонь», об`ємом по 0.5 л. в кожній, вартістю по 22 грн. 00 коп. за 1 пляшку, на суму242 грн. 00 коп.; 5 пляшок напою «Ром Кола», об`ємом по 0.33 л. кожна, вартістю по 28 грн. 00 коп. за 1 пляшку, на суму 140 грн. 00 коп.; 11 пляшок пива «Оболонь», об`ємом по 1л. кожна, вартістю по 37 грн. 00 коп. за 1 пляшку, на суму 407 грн. 00 коп.; 2 буханки хліба «Український», вартістю по 19 грн. 50 коп. за 1 буханку, на суму 39 грн. 00 коп.; 4 блоки сірників (1 блок - 10 пачок), вартістю по 10 грн. 00 коп. за 1 блок, на суму 40 грн. 00 коп.; 4 плитки шоколадок «Рошен», вартістю по 24 грн. 00 коп. за 1 плитку, на суму 96 грн. 00 коп.; 6 плиток шоколаду «Міленіум», вартістю по38 грн. 00 коп. за 1 плитку, на суму 228 грн. 00 коп.; 11 пачок жувальної гумки «Орбіт», вартістю по 13 грн. 00 коп. за 1 пачку, на суму 143 грн. 00 коп.; 8 пачок жувальної гумки «Дірол», вартістю по 14 грн. 00 коп. за 1 пачку, на суму 112 грн. 00 коп.; 8 цукерок «Радуга», вартістю по 8 грн. 00 коп. за 1 шт., на суму 64 грн. 00 коп.; 4 паски кетчупу «Торчин Лагідний», вартістю по 17 грн. 00 коп. за 1 пачку, на суму 68 грн. 00 коп.; 3 кг. 200 г. щоки копченої, вартістю по 118 грн. 00 коп. за 1 кг., на суму 377 грн. 60 коп.; 6 банок тушонки курина «Курча», об`ємом по 0.5л. кожна, вартістю по 42 грн. 00 коп. за й банку, на суму 252 грн. 00 коп.; 800 г. ковбаси «Фермерська» в-у, вартістю по 123 грн. 00 коп., за 1 кг., на суму 98 грн. 17 коп.; 1 кг. 080 г. ковбаси «Асторія» в-у, вартістю по 225 грн. 50 коп. за 1 кг.. на суму 244 грн.; 4 банки кави «Нескафе», вагою по 60 г. в кожній, вартістю по 47 грн. за 1 банку, на суму 188 грн.; 18 стіки кави «Нескафе», вартістю по 6 грн. за 1 шт., на суму 108 грн.; 24 стіки кава «Якобс», вартістю по 8 грн. за 1 шт., на суму 192 грн.; 4 упаковки згущеного молока «Дайпак», по 225 г. в кожній упаковці, вартістю по 26 грн. за 1 шт., на суму 104 грн.; 7 пачок насіння «Соняшник», вагою по 90 г. в кожній, вартістю по 18 грн. за 1 шт., на суму 126 грн.; 6 пачок соку «Сандора», об`ємом по 1 л. кожна, вартістю по 40 грн. за 1 шт., на суму 240 грн.; 24 запальничка, вартістю по 10 грн. за 1 шт., на суму 240 грн.; 3 упаковки пельменів фасованих «Українські», по 700 г. в упаковці, вартістю по 87 грн. за 1 шт. на суму 261 грн.; 3 упаковки вареників «Селянські», по 800 г. в упаковці, вартістю по 87 грн. за 1 шт., на суму 261 грн.; 2 кг. 180 г. налисників з сиром, вартістю по 87 грн. за 1 кг. на суму 189 грн. 60 коп.; - всього товару на загальну суму 8975 гривень 17 копійок, які через отвір в металевій решітці передав ОСОБА_9 , який знаходився на зовні де спостерігав за обстановкою для подачі в разу необхідності сигналу тривоги.

В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з викраденим майном залишили територію поблизу магазину, та розпорядились останнім на власний розсуд чим спричинили потерпілій фізичні особі-підприємцю ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 8975 грн. 17 коп.

Окрім того, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що в період часу з 23 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. 16.08.2021 року, він та ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік багатоквартирного п`ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_5 помітили припаркованим на краю прожої частини легковий автомобіль марки ВАЗ модель 2106 д. н. з. НОМЕР_3 , з незакритим вікном водійських дверей, який перебуває в оперативному віданні ОСОБА_15 , та за пропозицією ОСОБА_16 вирішили повторно, незаконно заволодіти чужим майном з салону останнього.

Таким чином, вказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, при цьому заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , розділили між собою обов`язки, відповідно яких ОСОБА_9 мав знаходитись поблизу багатоквартирного п`ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_5 щоб спостерігати за обстановкою, яка складеться та подачі в разі необхідності сигналу тривоги, для безперешкодного залишення місця події, а ОСОБА_7 , тим часом мав підійти до припаркованого легкового автомобіля марки ВАЗ модель 2106 д. н. з. НОМЕР_3 , та безпосередньо заволодіти майном з салону останнього.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний та протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , залишився поблизу багатоквартирного п`ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки почав спостерігати за обстановкою, яка складеться, для подачі в разі необхідності сигналу тривоги, щоб безперешкодно залишити місця вчинення кримінального правопрушення, а ОСОБА_7 підійшов до припаркованого на краю проїжджої частини легкового автомобіля марки ВАЗ модель 2106 д. н. з. НОМЕР_3 , де пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили своїх рук та ваги корпусу тіла опустив скло водійських дверей, після чого через отвір з середини відчинив останні та таким чином потрапив до середи автомобіля.

ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні легкового автомобіля марки ВАЗ модель 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , в ніші напроти переднього пасажирського сидіння виявив гаманець, з якого повторно протиправно заволодів грошовими коштами в сумі 1500 грн., купюрами по 500 грн. - 2 шт., 200 грн. - 2 шт. та 100 грн. - 1 шт., які належать ОСОБА_15 , а ОСОБА_9 тим часом знаходився поблизу багатоквартирного п`ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки спостерігав за обстановкою, яка склалася, для подачі в разі необхідності сигналу тривоги, щоб безперешкодно залишити місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином сприяв останньому у вчиненні кримінального правопорушення.

Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з грошовими коштами залишили місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Окрім того, ОСОБА_17 , обвинувачується в то, що 17.08.2021 року, близько 10 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, він та ОСОБА_7 , перебуваючи на відкриті ділянці місцевості, поблизу закинутої котельні, що знаходиться між домоволодіннями № 13 та АДРЕСА_6 , під час спільного вживання з ОСОБА_18 спиртних напоїв, звернули увагу на наявні при останньому особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Huaveі Y6 2019» на 2/32 Gb, портативну (музичну) колонку марки «HOCO BS 33» та грошові кошти в сумі 170 грн. та в цей час в останніх виник спільний злочинний та протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майно, з метою особистого збагачення.

Таким чином, вказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, при цьому заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном.

Після чого, в той же час ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з групою осіб, з метою вчинення кримінального правопорушення, скористались моментом коли ОСОБА_18 , відійшов від них по особистих, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій спільний, злочинний та протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу повторно викрали мобільний телефон марки «Huavei Y6 2019» на 2/32 Gb - вартістю 1600 грн., портативну (музичну) колонку марки «HOCO BS 33» - вартістю 353 грн. 43 коп. та грошові кошти в сумі 170 грн. з якими залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились останніми на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними та протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2123 грн. 43 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Мотивуючи свої вимоги вказує, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого ОСОБА_19 через суворість.

Захисник зазначає, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся, критично ставиться до своїх дій, вибачився перед потерпілими, активно сприяв розкриттю злочинів. Проте, суд першої інстанції не врахував наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також дані про особу ОСОБА_7 , який є неповнолітнім.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника та законного представника, які підтримали вимоги і доводи поданої іпеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 за яких він просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, не працює, не навчається, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимий вироком Іванківського районного суду Київської області від 18.02.2022 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна та, на підставі ст. ст. 70, 72, 75, 76, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, вчинив ряд кримінальних правопорушень під час іспитового строку, що свідчить про явне небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Обставин, які б відповідно до ст. 66, 67 КК України, пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Із огляду на зазначене, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушень, з чим погоджується колегія суддів.

На переконання колегії суддів, призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_7 з огляду на вимоги статей 50, 65 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність та відповідає основній його меті як заходу примусу.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом безпідставно не визнано обставиною, що пом`якшує покарання - щире каяття ОСОБА_20 та активне сприяння розкриттю злочину, колегія суддів вважає непереконливими.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Проте, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_7 дійсно щиро розкаюється у скоєному, при цьому неодноразові вислювлювання ОСОБА_7 в суді першої інстанції з приводу щирого каяття у скоєному, можуть свідчити лише про бажання обвинуваченого уникнути покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що правові підстави для визнання поведінки обвинуваченого такою, що свідчить про його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину відсутні.

Посилання захисника на те, що судом не враховано в достатній мірі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , спростовуються матеріалами кримінального провадження та вироком суду, з якого слідує, що суд належним чином врахував та проаналізував всі дані про особу обвинуваченого, в тому числі і його вік.

Судом першої інстанції враховані та оцінені всі обставини, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, разом з іншими обставинами кримінального провадження в сукупності, а тому доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого через суворість, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Іванківського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: