справа № 619/1415/23
провадження № 1-кс/619/168/23
Ухвала

Іменем України

17 березня 2023 року,

м. Дергачі,

слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000608 від 09.03.2023за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До суду надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 08.03.2023, кабінету № 31 ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1-го травня, 10, а саме: мобільний телефон «Redmi 9А модель M2006C3LG» imeil: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 та картонну коробку від мобільного телефону Redmi 9А, вказане майно було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ № WAR 1249665, шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

У обґрунтування клопотання зазначено, що 08.03.2023 до відділу поліції № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області від ОСОБА_4 надійшла заява з проханням прийняти заходи щодо невідомої особи, яка вчинила крадіжку її мобільного телефону марки «Redmi 9А Sky Blue 2 Gb RAM 32 Gb ROM», який було викрадено 02.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 . Допитана потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 02.03.2023 вона прийшла у гості до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час ОСОБА_4 пішла до себе додому щоб підкинути дров до печі, при цьому залишила свій телефон «Redmi 9А Sky Blue 2 Gb RAM 32 Gb ROM» на столі в одній з кімнат. Через короткий проміжок часу ОСОБА_4 знов повернулася додому до ОСОБА_5 та виявила відсутність мобільного телефону. Прийнятими заходами пошуку, знайти свій мобільний телефон ОСОБА_4 не змогла. Заходами ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було встановлено ОСОБА_6 , який пояснив, що 04.03.2023 йому зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_7 та запропонував придбати в нього мобільний телефон Redmi 9 за 1200 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився та того ж дня він зустрівся з ОСОБА_8 , якому передав гроші в сумі 1200 гривень та отримав від нього зазначений телефон. Прийнятими заходами ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було встановлено ОСОБА_9 , який пояснив, що 02.03.2023 о 16 год 00 хв він прийшов додому за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у цей момент у них в гостях була сусідка ОСОБА_4 , остання повідомила, що не може знайти свій мобільний телефон. Внаслідок цього вони усі разом почали його шукати. У ході пошуків, у дворі домоволодіння ОСОБА_9 знайшов вказаний телефон та лишив його собі, про що нікому з даного приводу не повідомив. 04.03.2023 він подзвонив знайомому ОСОБА_6 та запропонував йому придбати вказаний телефон, на що останній погодився та того ж дня на вул. Сумський шлях м. Дергачі ОСОБА_9 продав ОСОБА_6 мобільний телефон Redmi 9 за 1200 гривень. 08.03.2023 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_6 та добровільно видав зазначений мобільний пристрій. Метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

ОСОБА_3 клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно даних витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 09.03.2023внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУкраїни.

Як передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Статтею 168 КПК України встановлено, що факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 08.03.2023 було проведено огляд місця події кабінету № 31 ВП № 3 ХРУП № З ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1-го травня, 10, під час якого ОСОБА_6 добровільно видав речі, згідно з переліком у клопотанні, які були вилучені.

Постановою слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 09.03.2023 зазначені речі визнано речовими доказами по кримінальному №0000608 від 09.03.2023.

Положеннями статті 167-169 КПК України зазначені у клопотанні предмети є тимчасово вилученим майном.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор Дергачівської окружної прокуратури довів необхідність арешту вилученого майна як речового доказу, оскільки існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження, на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 08.03.2023, кабінету № 31 ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1-го травня, 10, а саме: мобільний телефон «Redmi 9А модель M2006C3LG» imeil: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 та картонну коробку від мобільного телефону Redmi 9А, вказане майно було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ № WAR 1249665, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Зберігання арештованого майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1