У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0001279 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на універсальну мобільну батарею марки «Borofone BJ17 Oceanic digital 10000 mAh» чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022 по справі №127/25731/22 у кримінальному провадженні №0001279 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та повернути вказане майно власнику на відповідальне зберігання.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001279 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022 по справі №127/25731/22 накладено арешт на речові докази, вилучені 07.11.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 56-А: універсальну мобільну батарею марки «Borofone BJ17 Oceanic digital 10000 mAh» чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 4468618, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого.
На думку заявника, слідчим проведено всі необхідні слідчі дії з належним заявнику майном, будь-яких інших слідчих дій пов`язаних з дослідженням належного заявнику майна проводитися не буде.
Враховуючи викладене заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив його задовольнити.
ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надсилав.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0001279 від 07.11.2022 та заявою від 29.11.2022 просив здійснювати розгляд клопотання без участі слідчого, зазначивши, що не заперечує, щодо передачі майна на відповідальне зберігання потерпілому.
Відповідно до положень статті 174 КПК України відсутність особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0001279, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як слідує з матеріалів справи Вінницьким районним управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
З витягу з ЄРДР слідує, що «07.11.2022, близько 16:24 год., громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вулиці Грушевського, 56-а у м. Вінниці, шляхом вільного доступу, намагався вчинити крадіжку мобільної батареї (PowerBank) марки "Borofone" чорного кольору, виконавши всі дії, які вважав необхідними, але не довів кримінальне правопорушення до кінця, так як його дії, було викрито, в той час коли він намагався залишити приміщення магазину. Сума спричиненого матеріального збитку становить 1157,00 грн.»
В подальшому, 07.11.2022 в період часу з 17:05 год. по 17:25 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 56-А, а саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в присутності двох понятих, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав працівникам поліції Універсальну мобільну батарею марки «Borofone BJ17 Oceanic digital 10000 mAh» чорного кольору, який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ 4468618, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого.
Постановою слідчого від 08.11.2022 мобільну батарею марки «Borofone BJ17 Oceanic digital 10000 mAh» чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001279 від 07.11.2022.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022 по справі №127/25731/22 накладено арешт на речові докази, вилучені 07.11.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 56-А: універсальну мобільну батарею марки «Borofone BJ17 Oceanic digital 10000 mAh» чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 4468618, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого.
В ході досудового розслідування проведено судово-товарознавчу експертизу.
Так, з висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 18.11.2022 №7264/22-21 вбачається, що ринкова вартість наданого на дослідження зовнішнього акумуляторного (павербанку) торгової марки «Borofone» моделі «BJ17 Oceanic», без кабелю USB, в корпусі чорного кольору, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 07.11.2022 складала 727,70 грн. (сімсот двадцять сім грн. 70 коп.), при умові робочого стану та збережені всіх функцій.
18 листопада 2022 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Отже, з матеріалів оглянутого кримінального провадження встановлено, що при здійсненні досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі вчиняються слідчі (процесуальні) дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.
Зокрема, слідчим проведено огляд місця події, допитано свідків, відібрано пояснення, проведено товарознавчу експертизу та її висновок долучено до матеріалів провадження, допитано потерпілого та за наслідками проведеного досудового розслідування повідомлено особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що універсальна мобільна батарея марки «Borofone BJ17 Oceanic digital 10000 mAh» чорного кольору, на даний час, знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, та жодних слідчих (процесуальних) дій з нею не проводиться та не планується проводитися, оскільки усі необхідні слідчі дії уже проведенні.
З товарної накладної слідує, що універсальна мобільна батарея марки «Borofone BJ17 Oceanic digital 10000 mAh» чорного кольору, належить ФОП ОСОБА_3 , який являється потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на універсальну мобільну батарею марки «Borofone BJ17 Oceanic digital 10000 mAh» чорного кольору накладено обґрунтовано.
Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання майна в кімнаті зберігання речових доказів.
Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо універсальної мобільної батареї уже проведенні, перебування вказаного майна в кімнаті збереження речових доказів порушує права власника на використання його, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 універсальну мобільну батарею марки «Borofone BJ17 Oceanic digital 10000 mAh» чорного кольору, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з правом її використання, однак без права відчуження.
В той же час, вимоги клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі на даний час є передчасним, оскільки вищевказане майно являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №0001279 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, універсальну мобільну батарею марки «Borofone BJ17 Oceanic digital 10000 mAh» чорного кольору передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом її використання, однак без права відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя