Справа №589/3042/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/236/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ВИРОК

Іменем України

"20" березня 2023 р. колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 589/3042/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2021, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), раніше судимий

визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_12 просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 вважати засудженим за ч. 2 ст. 389 КК до покарання у виді арешту строком 4 місяці. На підставі ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2021 та призначити остаточне покарання у виді арешту строком 4 місяці 12 днів. В іншій частині вирок суду залишити без змін. Вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_10 вчинив кримінальний проступок до повного відбуття покарання за попереднім вироком, однак суд першої інстанції не застосував положення ст. 71 КК.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2021 ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК, і йому призначене покарання у виді арешту строком 4 місяці.

Згідно вироку, 03.02.2021 ОСОБА_10 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області засуджений за ч. 1 ст. 186 КК до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин. 31.03.2021 ОСОБА_10 з`явився до Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, де був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання. Для відбування покарання ОСОБА_10 був направлений до Богданівського старостинського округу з 01.04.2021, але у квітні відпрацював лише 20 годин, а також не приступив до відбування громадських робіт в травні та червні місяці 2021 р. та не відпрацював 100 годин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом першої інстанції закону, який підлягав застосуванню - ст. 71 КК, то вони є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Так, вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК, і йому призначене покарання у виді арешту строком чотири місяці.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 65 КК, суд призначає покарання відповідно положень Загальної частини цього Кодексу, а згідно ч. 1 ст. 71 КК якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки незважаючи на те, що кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК, ОСОБА_10 вчинив після постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2021 та до повного відбуття покарання за цим вироком у виді 120 годин громадських робіт, суд не призначив ОСОБА_10 остаточне призначене за сукупністю вироків згідно положень ст. 71 КК.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК передбачено, що у разі необхідності застосування більш суворого покарання суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК, частково приєднавши до призначеного судом першої інстанції покарання у виді арешту строком 4 місяці невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 03.02.2021 у виді 96 годин громадських робіт згідно правил ч. 1 ст. 72 КК.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 420 КПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2021 відносно ОСОБА_13 скасувати в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок.

ОСОБА_13 вважати засудженим за ч. 2 ст. 389 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді арешту строком чотири місяці.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2021 та призначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді арешту строком чотири місяці дванадцять днів.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору і не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5