Справа № 346/67/23
Провадження № 11-сс/4808/20/23
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 05.01.2023 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою клопотання слідчого задоволено частково, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло із 22 години одного дня по 06 годину наступного. Покладено на ОСОБА_6 відповідні обов`язки.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків. Проте домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З ухвалою слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства та через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Повідомляє, що слідчим суддею при розгляді клопотання належним чином не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , що йому відомі місця проживання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, не навчається та не має постійного доходу і засобів для існування, що само по собі стимулюватиме підозрюваного чинити перешкоди кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Також, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та наявність вказаних прокурором ризиків, зокрема те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 .

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що підтверджується зокрема його явкою в судове засідання апеляційного суду.

Враховуючи викладені норми права та встановлені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 05.01.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4