Справа № 468/1743/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2022 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 19.11.2020 року близько 11.00 год. на автодорозі Н-11 сталась ДТП за участю автомобілів Мітсубісі Паджеро та МАН з причіпом Кrone, в результаті якої водій автомобіля Мітсубісі Паджеро отримав тілесні ушкодження.

В ході проведення слідчим огляду місця ДТП були вилучені транспортні засоби Мітсубісі Пажеро, МАН та причіп Кrone.

які можуть бути речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що вказані транспортні засоби можуть бути засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тому метою їх збереження як речових доказів необхідно накласти на них арешт.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Однак клопотання про арешт майна складено всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так клопотання не містить опису того, яким чином вилучені транспортні засоби можуть бути речовими доказами в якості засобів чи знарядь вчинення кримінального правопорушення з врахуванням того, що кримінальне провадження стосується розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке вчинене з необережності.

Крім того, клопотання не містить опису того, які сліди вчинення кримінального правопорушення на собі зберіг причіп Кrone, оскільки з долученого до клопотання протоколу огляду місця ДТП слідує, що вказаний транспортний засіб в результаті ДТП механічних пошкоджень не зазнав.

Також всупереч вимогам ст. 171 КПК України текст клопотання не містить необхідних відомостей про володільця/ів вилучених транспортних засобів, головним чином, їх контактні номери телефонів, що є необхідними даними для їхнього повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна з метою виконання вимог до ст. 172 КПК України, а також з метою забезпечення загальних засад змагальності та рівності сторін з врахуванням скорочених строків розгляду подібної категорії клопотань, що унеможливлює вчасне повідомлення учасників іншим чином.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: