Справа № 405/6607/22
провадження № 1-кс/405/521/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Бірківське Овруцького району Житомирської області, громадянки України, яка працює на посаді директора ПП «Сфера Пласт» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, відносно якої 29.10.2022 до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області скерований обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 01.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав про те, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 підтримав за обставин, які в ньому зазначені.

Слідчий підтримав надані прокурором пояснення.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та зазначив на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та заявлених ризиків, в обґрунтування клопотання стороною обвинувачення надано лише сумнівний висновок експерта, який проведено без врахування усіх змін та доповнень до договору. Вважав за можливе застосувати до його підзахисний менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала надані її захисником поясненняю

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 01.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

17.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до якої: ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ПП «Сфера-Пласт», та діючи відповідно до статуту, затвердженого рішенням засновника 09.10.2007, являючись службовою особою та в межах своєї компетенції виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, відносно якої 29.10.2022 до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області скерований обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в період виконання зобов`язань за договором №110/20 від 27.08.2020 «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 » на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами, які були виділені з державного бюджету, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у період часу з 04.11.2020 по 18.12.2020 перебуваючи у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , з метою безпідставного отримання грошових коштів, що виділялись за договором №110/20 від 27.08.2020 по об`єкту «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 », умисно склала Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (КБ-2в) на суму 1171670,40 грн.; Акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (КБ-2в) на суму 580360,80 грн.; Акт №17 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (КБ-2в) на суму 261279,60 грн.; Акт №20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (КБ-2в) на суму 369753,60 грн.; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за листопад 2020 року (КБ-3) на загальну вартість 1223,26800 тис. грн.; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за листопад 2020 року (КБ-3) на загальну вартість 580,36080 тис. грн.; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за листопад 2020 року (КБ-3) на загальну вартість 593,85240 тис. грн.; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за листопад 2020 року (КБ-3) на загальну вартість 505,00560 тис. грн.; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2020 року (КБ-3) на загальну вартість 472,73760 тис. грн., до яких внесла завідомо неправдиві відомості шляхом включення до вартості будівельних робіт обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 », які не відповідають об`ємам виконаних робіт по «Улаштуванню бетонної підготовки бетон важкий В 5 (М 75), крупність заповнювача 10-20 мм (узбіччя)», «Улаштуванню вирівнюючих шарів основи із піску автогрейдером (товщ. 0,05 м з додаванням цементу 1:8)», «Готування цементно-піщаного розчину вручну», «Улаштуванню основи із щебню за товщини 15 см» та «Улаштування основи із щебню, за зміни товщини на кожен 1 см додавати або вилучати до/з норм 27-13-1 27-13-3 К0=3», на суму 122 881 грн. У подальшому, замовником з казначейського рахунку Військової частини НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий підрядником ПП «Сфера-Пласт» в АБ «Укргазбанк», що підтверджено банківськими виписками та платіжними дорученнями, а саме: №33 від 24.09.2020 - 904784,40 грн.; №41 від 28.09.2020 - 744668,40 грн.; №47 від 19.10.2020 - 52998,0 грн.; №48 від 19.10.2020 - 532126,80 грн.; №49 від 19.10.2020-112491,60 грн.; №50 від 19.10.2020- 284228,40 грн.; №51 від 19.10.2020 - 387230,40 грн.; №69 від 04.11.2020-1171670,40 грн.; №70 від 04.11.2020-41694,0 грн.; №71 від 04.11.2020 - 9903,60 грн.; №76 від 17.11.2020 - 580360,80 грн.; №80 від 23.11.2020-77167,20 грн.; №81 від 23.11.2020 - 73308,0 грн.; №82 від 23.11.2020- 134521,20 грн.; №83 від 23.11.2020 - 308856,0 грн.; №87 від 25.11.2020 243726,0 грн.; №88 від 25.11.2020 - 261279,60 грн.; №104 від 18.12.2020 - 472737,60 грн.

Отже, ОСОБА_5 , будучи директором ПП «Сфера-Пласт», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, вчинила заволодіння грошових коштів державного бюджету на загальну суму 122 881 грн., чим спричинила державі в особі військової частини НОМЕР_1 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона, перебуваючи на посаді директора ПП «Сфера-Пласт», та діючи відповідно до статуту, затвердженого рішенням засновника 09.10.2007, являючись службовою особою та в межах своєї компетенції виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно та цілеспрямовано, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів державного бюджету, виділених на виконання робіт договору №110/20 від 27.08.2020 «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 », у період з 04.11.2020 по 18.12.2020 склала у приміщенні ПП «Сфера-Пласт», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Леніна, 1, та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (КБ-2в) на суму 1171670,40 грн.; Акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (КБ-2в) на суму 580360,80 грн.; Акт №17 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (КБ-2в) на суму 261279,60 грн.; Акт №20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (КБ-2в) на суму 369753,60 грн.; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за листопад 2020 року (КБ-3) на загальну вартість 1223,26800 тис. грн.; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за листопад 2020 року (КБ-3) на загальну вартість 580,36080 тис. грн.; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за листопад 2020 року (КБ-3) на загальну вартість 593,85240 тис. грн.; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за листопад 2020 року (КБ-3) на загальну вартість 505,00560 тис. грн.; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за грудень 2020 року (КБ-3) на загальну вартість 472,73760 тис. грн., до яких внесла завідомо неправдиві відомості шляхом включення до вартості будівельних робіт обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 », які не відповідають об`ємам виконаних робіт на суму 122 881 грн., які посвідчила власним підписом, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, на підставі ст.ст. 8,9 КПК України, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: договір підряду №110/20 від 27.08.2020, висновок експерта від 18.08.2022 №24261/17073-17093 за результатами проведення експертизи будівельно технічної експертизи, висновок експерта від 13.10.2022 №3815/3989-3990/22-27 за результатами проведення економічної експертизи, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведені ризики, що передбачений п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри та погоджується з прокурором, що зазначена обставина (тяжкість очікуваного покарання) сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Також слідчим суддею враховується, що відносно підозрюваної направлений до суду обвинувальний акт у вчиненні умисних злочинів, що свідчить про можливість вчинення підозрюваною нового кримінального правопорушення.

Інші ризики, які заявлені стороною обвинувачення, є необгрунтованими, оскільки не надано доказів їх існування та можливості їх вчинення ОСОБА_5 .

При застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вік підозрюваної, вона не одружена та не має на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, інших утриманців, офіційно працевлаштована, раніше не судима, відносно неї спрямовано до суду обвинувальний акт, інформацію про стан її здоров`я, має постійне місце проживання, наявні вагомі докази про вчинення нею злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування відносно неї саме цього запобіжного заходу.

Проте, прокурором в судовому засіданні не надано доказів та не доведено слідчому судді виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної ОСОБА_5 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до неї.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов`язання, може на даному етапі досудового розслідування забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 її процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто з 17.02.2023 по 17.04.2023 включно.

Покласти на ОСОБА_5 строком до 17.04.2023 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Черкаській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під розпис повідомити підозрювану ОСОБА_5 про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

В іншій частині клопотання відмовити.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7