Справа № 638/1906/23
Провадження № 1-кс/638/495/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 «Про арешт майна» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000161 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Клопотання обґрунтовує тим, що 08.03.2023 о 12-15 год. за адресою м. Харків, вул. Квітки Основ`яненка, 4/6 було зупинено автомобіль Тойота, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який надав посвідчення водія з ознаками підробки. 08.03.2023 під час огляду місця події дізнавачем було виявлено та вилучено бланк посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , яке за базами ІПНП ОСОБА_4 не отримував. У зв`язку з чим дізнавач просить накласти арешт на вилучений предмет.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Ч.5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме протоколу огляду місця події, під час якого було вилучені предметі, огляд місця події було здійснено 08.03.2023, наступний день 09.03.2023 був робочим днем, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся лише 13.03.2023, про що свідчить вхідний штамп Дзержинського районного суду м. Харкова, тобто після спливу строку, визначено ч.5 ст. 171 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що слідчим подано клопотанян з порушенням строків, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

За правилами ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 «Про арешт майна» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000161 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Негайне повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено у нього під час огляду місця події 08.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1