Справа № 163/627/22
Провадження № 1-кс/163/640/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника володільця вилученого майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000058,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000058 за ознаками ч.4 ст.358, ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.

В рамках цього кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2022 ОСОБА_7 під час особистої зустрічі домовився із ОСОБА_8 про виготовлення останньому, як особі призовного віку, яка не має права перетину державного кордону в умовах воєнного часу, за грошову винагороду в розмірі 2500 доларів США підроблених документів, які дадуть йому право безперешкодного виїзду з України до Республіки Польща. З цією метою ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 фотографію його паспорта з анкетними даними, а останній за виготовлення підроблених документів передав ОСОБА_7 частину коштів в сумі 1000 доларів США. В подальшому ОСОБА_7 в орендованому ним офісному приміщенні за адресою: м. Луцьк вул. Лесі Українки, 52, каб. №202, маючи необхідні бланки документів в електронному вигляді, виготовив підроблені документи та 28.11.2022 під час зустрічі передав їх ОСОБА_8 , який, у свою чергу, передав ОСОБА_7 решту суму коштів в розмірі 1500 доларів США.

28 листопада 2022 року о 13:00 годині в м Луцьк по вулиці Богдана Хмельницького, 1А, під час затримання ОСОБА_7 в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України та обшуку автомобіля марки «Citroen», польський номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується, було виявлено та вилучено: телескопічний кийок чорного кольору, мобільний телефони, грошові кошти в сумі 10036 гривень, ніж марки «Grand Way», чек з нової пошти, квитанцію про обмін валют, клатч з документами та грошовими коштами, дві купюри номіналом по 100 доларів, бланки довідок до акту огляду МСЕК, дипломів спеціаліста, виписки із медичної карти амбулаторного хворого, аркуш паперу А4 з відтисками печаток, копії виписок та документів, у тому числі довідок, на конкретних осіб, фотокартки, пакет та конверт «Нова Пошта», вилучено сам автомобіль, а також було зроблено стирання з поверхонь долонь та пальців обох рук ОСОБА_7 .

В подальшому встановлено, що на вилучених двох купюрах номіналом по 100 доларів США наявні сліди люмінесцентної фарби, сліди якої також були виявлені на руках ОСОБА_7 , а виявлені та вилучені телескопічний кийок і ніж мають ознаки холодної зброї.

На думку слідчого, вилучені речі мають силу речових доказів, є предметом та доказами злочину, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, тому вимагають свого збереження шляхом накладення арешту, що надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, провести судові експертизи, запобігти можливості приховування майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і таким чином буде досягнута мета щодо забезпечення кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив позицію про безпідставність клопотання через його невідповідність положенням ст.ст.170-171 КПК України. В обґрунтування своєї позиції вказав, що до клопотання не додано доказів, які б підтверджували його подання уповноваженою особою; клопотання не містить підстав для арешту вилученого майна згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України і даних про осіб, яким це майно належить. Звернув увагу на те, що вилучений жіночий клач з грошима та документами належить не ОСОБА_7 , а його дружині, та жодних обґрунтувань необхідності в арешті цього майна клопотання не містить; вилучений автомобіль не є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для його арешту. Крім цього вказав, що вилучений автомобіль є життєво необхідним для сім`ї ОСОБА_7 , оскільки його малолітня дочка має інвалідність з дитинства, тому автомобіль використовується для перевезення дочки на реабілітаційні процедури.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

В провадженні СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000058 від 28.03.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч.ч.3, 4 ст.358, ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

По зазначену у клопотанні факту за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відомості у ЄРДР внесені 29 листопада 2022 року та досудове розслідування по ньому здійснюється в рамках кримінального провадження № 0000058.

В ході досудового розслідування встановлено, що до виготовлення підроблених документів, які надають право особам призовного віку безперешкодного виїзду за межі України, причетний ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000058 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Citroen», польський номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7

28 листопада 2022 року під час обшуку автомобіля та затримання ОСОБА_7 в порядку ст.ст.208-211 КПК України виявлено і вилучене майно, щодо якого подано дане клопотання, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та протоколом обшуку автомобіля від 28 листопада 2022 року.

Постановою слідчого від 29 листопада 2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучене під час затримання ОСОБА_7 та обшуку його автомобіля майно, окрім клатча з документами та грошовими коштами, а також автомобіля, відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям.

Тому, з врахуванням виявлених і встановлених фактів на цій стадії досудового розслідування вбачаються достатні підстави вважати, що це майно може бути речовими доказами та проведення із ним відповідних процесуальних слідчий дій матиме важливе значення, зокрема для встановлення можливих ознак кримінального правопорушення, причетних до нього осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим та для досягнення дієвості розслідування кримінального провадження, збереження інформації, що міститься у цьому вилученому майні, проведення із ним слідчих дій, у тому числі, судових експертиз, вбачається необхідним застосування щодо цього майна запропонованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, з огляду на вище викладене та визнання вказаного майна у встановленому порядку речовими доказами, слідчим суддею встановлено обґрунтовані підстави вважати, що це майно вимагає свого збереження шляхом накладення арешту з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Водночас наведені захисником володільця зазначеного вилученого майна доводи на увагу не заслуговують, є безпідставними і не спростовують вище наведених висновків, виходячи з наступного.

У частині 1 статті 171 КПК України визначено коло осіб, які наділені повноваженнями звертатися до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна. Відповідно до зазначеної норми з клопотанням про арешт майна має право звернутися до слідчого судді, зокрема, слідчий за погодженням з прокурором.

Із цим клопотанням до слідчого судді звернувся слідчий, який здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження, за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, що підтверджується витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту, слідчий у своєму клопотанні вказав на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, та послався на положення ч.3 ст.170 КПК України, яке за своїм змістом кореспондується із п.1 ч.2 ст.170 КПК України та ст.98 КПК України.

У зв`язку із цим очевидним є те, що слідчий звернувся до слідчого судді із цим клопотанням саме з метою збереження вилученого майна як речових доказів у кримінальному провадженні, а тому невідповідності змісту клопотання вимогам закону не встановлено.

Таким чином, ураховуючи вищенаведене та положення п.2 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання у частині вище вказаного майна підлягає задоволенню.

Разом із цим, в клопотанні не наведено і слідчим суддею не встановлено підставності накладення арешту на таке майно як клатч з документами та грошовими коштами і автомобіль марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща).

Яке доказове значення в розумінні ст.98 КПК України для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення яких саме обставин злочину чи інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні, матиме це майно під час розгляду клопотання слідчим не доведено та із досліджених матеріалів не встановлено.

Які саме документи та кількість грошових коштів, що містяться у вилученому клатчі, у клопотанні та доданих до нього матеріалах не зазначено і слідчим в судовому засіданні не наведено, що свідчить про невідповідність клопотання у цій частині вимогам п.2 ч.2 ст.171 КПК України.

Сам же по собі клатч як майно з урахуванням обставин розслідуваного кримінального правопорушення не свідчить про існування підстав для надання йому статусу речового доказу, оскільки за обставинами кримінального провадження він не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а підстави вважати, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відсутні.

Стосовно вилученого автомобіля, то з урахуванням правової кваліфікації кримінального провадження ч.ч.3, 4 ст.358, ч.3 ст.332 КК України та встановлених обставин, які є предметом досудового розслідування, вбачається достатньо підстав вважати, що вилучений автомобіль в рамках правової кваліфікації за ч.ч.3, 4 ст.358 КК України не може бути знаряддям вчинення злочину та зберегти на собі його сліди, а за ч.3 ст.332 КК України не доведено і не встановлено, що цей автомобіль використовувався для незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Крім цього, в судовому засіданні слідчий не навів жодної слідчої чи іншої процесуальної дії, яку необхідно провести із вилученим автомобілем.

Відтак, відповідність даного майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, жодним чином не підтверджена.

Частиною 5 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

За змістом ст.59 КК України конфіскації підлягає лише майно, яке є власністю засудженого.

Проте, доказів належності вилученого автомобіля на праві власності ОСОБА_7 не надано.

За викладених обставин необхідності в арешті клатча з документами та грошовими коштами і автомобіля марки «Citroen», польський номерний знак НОМЕР_1 , не вбачається, тому це майно підлягає поверненню його законному власнику (володільцю).

У зв`язку із наведеним клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 28 листопада 2022 року під час проведення обшуку майно:
- телескопічний кийок чорного кольору;
- мобільний телефон «ОРРО» іmei1: НОМЕР_2 , іmei2: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон «TECNO» іmei1: НОМЕР_4 , іmeі2: НОМЕР_5 , іmei3: НОМЕР_6 ;
- грошові кошти в сумі 10036 гривень;
- ніж «Grand Way»;
- чек з нової пошти, квитанцію про обмін валют;
- дві купюри номіналом по 100 доларів США КВ07722158В, КВ17897045К;
- десять бланків довідок до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №089663;
- два бланки дипломів спеціаліста МТК№29054 та МТК №291170;
- три бланки виписки із медичної карти амбулаторного хворого;
- аркуш паперу А4 з відтисками печаток;
- копії виписки з акту МСЕК на ОСОБА_9 до довідки серії 12ААА №089092 виданої міжрайонною Зарічною МСЕК;
- копії виписок №185 та №135 га ОСОБА_9 ;
- виписку з акту огляду МСЕК до довідки серії 12 ААВ №089603;
- копії документів на ім`я ОСОБА_10 та фотокартки особи;
- чотири фотокартки особи жіночої статі;
- довідки, видані в.о. генерального директора СП ТОВ «Модерн-Експо» ОСОБА_11 на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з відтисками печаток підприємства та підписами, а також дві довідки на ім`я ОСОБА_17 без підписів та печаток;
- пакет документів на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- свідоцтво про проходження навчання № НОМЕР_7 на ОСОБА_19 від 20.09.2022;
- пакет «Нова Пошта», відправником якого зазначений ОСОБА_20 , отримувачем - ОСОБА_7 (розпечатаний);
- конверт «Нова Пошта», відправником якого є ОСОБА_21 , отримувачем - ОСОБА_7 ,
заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно: клатч з документами та грошовими коштами; автомобіль марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), - відмовити.
Відмова в накладенні арешту є підставою для повернення майна законному власнику (володільцю).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 11:00 годині 02 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_22 ОСОБА_23