Справа № 930/2175/22
Провадження № 1-кп/930/130/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Немирів кримінальне провадження № 0000297 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тернівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , обвинувачується у тому, що він у період дії воєнного стану в Україні, запроваджено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 ( продовжено згідно Указу Президента № 573/2022 від 12.08.2022), 16.10.2022, біля 12 години 00 хвилин, прийшов на територію ринку, що в смт. Брацлав, Тульчинського району, Вінницької області, де біля магазину «Київський», що по вул. Базарній, 24, вживав алкоголь.

Розпиваючи алкоголь, біля вхідних дверей магазину «Київський», ОСОБА_3 , помітив велосипед чорного кольору марки «Аіст» та в нього виник умисел на крадіжку чужого майна.

Далі, ОСОБА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, діючи умисно, реалізуючи умисел спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, таємно, викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 1136 гривень, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 .

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та переніс викрадене до сараю, що поряд із територією власного проживання в АДРЕСА_2 , тим самим, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1 136 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що обставини викладенні в обвинувальному акті ним визнаються і не оспорюються і надав покази, що він дійсно 16.10.2022 прийшов на територію ринку, що в смт. Брацлав, Тульчинського району, Вінницької області, де біля магазину «Київський» помітив велосипед чорного кольору марки «Аіст» і в цей час у нього виник умисел на крадіжку чужого майна, у скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, претензій до обвинуваченого немає, міру покарання просить призначити відповідно до закону.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується з задовільної сторони, на обліку у лікаря-психіатра та на наркологічному обліку не перебуває.

Обставиною, згідно ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, це вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст.50, ст.65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 , в межах санкції визначеної ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь вини, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_3 , ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

На стадії досудового розслідування та під час судового розгляду обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому відсутні підстави для його обрання до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений вище вказаною ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.10.2022 р.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 566,31 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. 369-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один ) рік.

Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тернівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6715/22-21 від 21.10.2022, у розмірі 566 грн. 31 коп. (п`ятсот шістдесят шість грн. 31коп.) на користь держави: отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м. Немирів - 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримквача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0002796, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.10.2022 року справа № 148/1719/22, провадження 1-кс/148/463/22 на велосипед марки «Аіст» із корзиною, модель 28дорожній, чорного кольору, міський/дорожній, розмір шин -28х1,75 (622-45).

Речовий доказ, а саме: велосипед марки «Аіст» із корзиною, модель 28 дорожній, чорного кольору, міський/дорожній, розмір шин -28х1,75 (622-45) та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасникам процесу, які не були присутні під час проголошення вироку направити поштовим зв`язком.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1