Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2244/21
Провадження № 1-кс/935/240/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , яку ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 935/2244/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, під час судового розгляду суддя ОСОБА_4 не приймала до уваги пояснення, які він надавав у судовому засіданні з приводу пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, тому останній заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи заяви.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою в розгляді справи.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Згідно ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Наведені ОСОБА_3 доводи є суб`єктивними, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки зводяться до незгоди обвинуваченого із прийнятим суддею процесуальним рішенням під час судового розгляду справи. При цьому, незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Наведені особою, яка подала заяву обставини можуть слугувати аргументом під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної чи касаційної інстанції за результатом ухваленого судового рішення.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1