Дата документу 07.11.2022
Справа № 334/1816/22
Провадження № 1-кс/334/1533/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду в м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат зазначав, що в рамках ЄРДР №0000298 від 01.06.2022 за ст. 290 КК України вилучено автомобіль Мерседес Бенз Спрінтер 412 Д у кузові жовтого кольору д.н. НОМЕР_1 у якого, відповідно до витягу з СРДР знищено номер двигуна механічним способом.

Користувач транспортного засобу ОСОБА_4 не знав про дану ситуацію, дізнався лише від експерта при проходженні експертизи у ТСЦ за адресою м. Запоріжжя, вул. Бульвар Парковий 12. Автомобіль отримав у користування відповідно до нотаріальної довіреності від 11.05.2022 року при придбанні автомобіля у м. Суми. Будь-яких переоснащень, спилювань номерів не робив.

Транспортний засіб було вилучено для проведення судово-технічної експертизи. Наразі експертизу проведено, тому власник транспортного засобу має необхідність для подальшого користування ним.

У судове засідання захисник не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю. Наполягає на задоволенні скарги з підстав, викладених у неї та на підставі наданих суду письмових доказів.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно. Причини неявки в суд не відомі.

Слідчий суддя, дослідивши надані суду докази, встановив, що в провадженні Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано ЄРДР №0000298 від 01.06.2022 за ст. 290 КК України.

В рамках даного кримінального провадження було вилучено автомобіль Мерседес Бенз Спрінтер 412 Д у кузові жовтого кольору д.н. НОМЕР_1 у якого, відповідно до витягу з СРДР знищено номер двигуна механічним способом.

Чинною ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого був накладений арешт на автомобіль Мерседес Бенз Спрінтер 412 Д в кузові жовтого кольору д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до зазначеного автомобіля. Місцем зберігання вказаного автомобіля визначено спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів.

На теперішній час кримінальне провадження перебуває в провадженні відділу дізнання Запорізького РУП ГУНП.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що усі необхідні слідчі дії проведені, підозра жодній особі не пред`явлена.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арештоване майно, яке було безпідставно вилучено, жодного відношення до кримінального провадження не має, на ньому не виявлено сліди кримінального правопорушення, воно не фіксує відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, не є його знаряддям й воно не було здобуто у результаті вчинення кримінального правопорушення, за допомогою нього не можливо встановити місцезнаходження розшукуваних осіб, тобто його вилучення не відповідає меті проведення обшуку (ч. 1 ст. 234 КПК України), слідчий та/або прокурор в ході обшуку або пізніше, в порядку, визначеному ч. 2 ст. 100 КПК України, зобов`язаний був оглянути вилучене майно на предмет наявності у ньому інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

На підставі ч.2 ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

У відповідності до приписів ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вилучений автомобіль в даному випадку не має жодної ознаки, зазначеної у ст.167 КПК України.

Окрім цього вказаний транспортний засіб не визнано, як речовий доказ по кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, як вже зазначалося, особі, у володінні якого перебуває транспортний засіб не повідомлялося про підозру за вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.2 КПК України одним з завдань кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання не містять жодного доказу для висновку, що зазначені у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, не можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також матеріалами клопотання не підтверджується наявність підстав вважати, що вилучене майно може бути набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відсутність визначених КПК України підстав для подальшого накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль Мерседес Бенз Спрінтер 412 Д у кузові жовтого кольору д.н. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1