Справа № 333/5008/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР ( з дислокацією м. Запоріжжя), розташованого у м. Мелітополі, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР ( з дислокацією м. Запоріжжя), розташованого у м. Мелітополі.
У скарзі адвоката ОСОБА_5 зазначено, що на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2022 р. у справі №335/3927/22. від подальшого досудового розслідування кримінального провадження №0000944 було відведено ст. групи слідчих, старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією м.Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_6 .
У такому кримінальному провадженні ОСОБА_7 має процесуальний статус, передбачений ст. 55 КПК України.
На виконання наведеної ухвали слідчого судді, у вказаному провадженні для подальшого досудового розслідування обставин вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.366. ч.2 ст.372 КК України. 01.1 1.2022 р. було визначено групу слідчих, старшим групи визначено слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією м.Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_8
07.11.2022 р. на відому ел. адреси для листування з ТУ ДБР та додатково, через 69104 поштове відділення ПАТ «Укрпошти» на поштову адресу ТУ ДБР (з дислокацією м.Запоріжжя), розташованого у м.Мелітополі - 69005 м.Запоріжжя, а/с. 621, ним, окрім адвокатського запиту за вих.№ 47 від 07.11,2022 р.. в тому числі було направлено клопотання за вих.№41 від 07.11.2022 р.
Відповідне клопотання було вмотивовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000944 не завершено, а тому па підставі п.п.4 ч.1 ст.56. ч.4 ст.58 та ч.1 ст.221 КПК України, він просив слідчого ОСОБА_8 , як старшого групи слідчих, надати йому можливість ознайомитися з матеріалами наведеного кримінального провадження, з правом зняття фотокопій.
Згідно відомостям ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення тобто клопотання за № 41 від 07.11.2022 р., разом з іншими документами вказаним органом досудового розслідування отримано 10.11.2022 р.
Станом на 18.11.2022 р. старшим групи слідчих, слідчим ОСОБА_8 , не виконано вимоги ст.220 КПК України - вказане клопотання у триденний строк не розглянуто, процесуального рішення, за таким клопотанням, не прийнято.
Таким чином, слідчим Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополь (з дислокацією м.Запоріжжя) ОСОБА_8 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000944 не було прийнято жодного процесуального рішення за результатами розгляду клопотання, як того вимагають положення ст. 220 КПК України. Зокрема, відсутня інформація про задоволення клопотання. Постанови про відмову в задоволенні чи про часткову відмову в задоволенні такого клопотання зазначеним слідчим, також винесено не було.
Заявник вважає, що своїми діями слідчий ОСОБА_8 допустив бездіяльність у вигляді нездійснення відповідної процесуальної дії. яку він зобов`язаний вчинити у визначений КГІК України строк.
Просить суд зобов`язати ст. групи слідчих, слідчого Другого СВ ТУ ДБР (з дислокацією м.Запоріжжя), розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_8 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000944 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 за №41 від 07.11.2022 р., яке отримано ТУ ДБР (з дислокацією м. Запоріжжя), розташованого у м. Мелітополі у триденний строк, з дня отримання копії ухвали, з дотриманням вимог статті 220 КПК України та повідомити останнього про результати розгляду клопотання.
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати скаргу залишити без розгляду, оскільки 23.11.2022 року ним отримано листьза вих..№ 17-02-10681 від 10.11.2022 року, яким слідчий ОСОБА_8 за його відсутності.
У судовому засіданні представник скаржниці адвокат Яко повідомив, що зазначене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Запропоновано у телефонному режимі узгодити день та час ознайомлення з матеріалами даного провадження.
Прокурор, повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла до такого.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачену ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Під час розгляду скарги встановлено, що заявник - адвокат ОСОБА_5 надав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки слідчим ОСОБА_8 розглянуто клопотання та вирішено питання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що заявник - адвокат ОСОБА_5 надав заяву про залишення скарги без розгляду, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР ( з дислокацією м. Запоріжжя), розташованого у м. Мелітополі, підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР ( з дислокацією м. Запоріжжя), розташованого у м. Мелітополі, - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1