КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/734/2023 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000097 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою залишено без розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

Рішення мотивував тим, що прокурор звертаючись з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в судове засідання на розгляд не з`явився, чим порушив вимоги ч.1 ст.193 КПК України, за якою участь прокурора при розгляді таких категорій клопотання є обов`язковою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість викликану істотними порушеннями вимог КПК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам

Прокурор наголошує на тому, що про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений не належним чином, чим був позбавлений можливості на участь у судовому засідання при розгляді його клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Аналіз кримінального процесуального закону свідчить про імперативний метод правового регулювання, де загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, за рівності його учасників перед законом і судом.

Диспозитивність як засада кримінального провадження обмежена вільним використанням своїх прав у межах та спосіб, передбачені КПК. За таких обставин, наявність визначених у законі обмежень щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В кримінальному провадженні його загальні засади, визначені частиною 1 статті 7 КПК, застосовуються у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють його ухвалення питання кримінального провадження (ч. 6 ст. 9 КПК).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За вимогами частин 1, 2, 4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути: законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим, тобто ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, вмотивованим, а саме таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави.

Аналізуючи вище вказані норми закону, вбачається, що законодавець визначив вимоги щодо змісту, оформлення та складання процесуальних рішень, у тому числі й ухвал суду.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати цим вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Як вбачається з матеріалів справи Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000097 від 19.06.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України. В межах кримінального провадження прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту ОСОБА_7 . Слідчий суддя залишив без розгляду дане клопотання органу досудового розслідування з підстав того, що за викликом в судове засідання для участі у розгляді клопотання прокурор не з`явився.

Проте, приймаючи таке рішення при розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя не дотримався процедури визначеної КПК України.

Так, Главою 18 КПК України, ч.4 статтею 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими ст. 194 КПК України та за результатами його розгляду може лише задовольнити клопотання або відмовити в його задоволенні. Розгляд такого клопотання здійснюється в суді за участю прокурора, підозрюваного та його захисника.

Разом з тим, слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу не врахував вимог визначених ст. 193, 194, 196 КПК України та прийшов до помилкового висновку щодо його залишення без розгляду з підстав того, що в судове засідання не з`явився прокурор. При цьому колегія суддів звертає увагу, що матеріали по розгляду клопотання, не містять відомостей про виклик судом прокурора на розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу. Окрім того колегія суддів зважує увагу на надані прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції судові виклики, які були надіслані прокурору після прийняття рішення судом.

Згідно пунктів 1-3 частини 1 статті 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 410 КПК України визначено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окрім цього, під час винесення оскаржуваного рішення має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що є передбаченою ст. 411 КПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасування з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд клопотання органу досудового розслідування у суді першої інстанції по суті.

Керуючись ст.ст. 7,9, 5, 26, 309, 376, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000097 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року, якою залишено без розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України - скасувати.

Матеріали справи направити до Печерського районного суду міста Києва на новий розгляд.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4