overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/916/23
Номер провадження 1-в/556/100/2023
У Х В А Л А

іменем України

про умовно-дострокове звільнення

11.04.2023 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання начальника ДУ «Полицької виправної колонії (№ 76)» та спостережної комісії при Вараській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодязне, Березнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, проживав АДРЕСА_1 , не одружений, не працював, з середньою освітою, раніше судимого: 28.10.2019 Березнівським районним судом Рівненської області за ст.185 ч.3; 75; 76 ч.І п. п. 1,2 КК України - 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений: 23.12.2020 Березнівським районним судом Рівненської області за ст.185 ч.3; 71 ч.І КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі, частково приєднати невідбуте покарання за вироком суду від 28.10.2019.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ДУ «Полицької виправної колонії (№ 76)» спільно із спостережною комісією Вараської РДА звернулись до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбув 2/3 частини строку покарання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 , підтримав клопотання, про що надав письмову заяву, просив розглянути клопотання без його участі.

Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в ДУ «Полицької виправної колонії (№ 76)» засуджений ОСОБА_4 , зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, стягнень не має. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що три рази заохочувався наказом начальника установи.

Працевлаштований днювальним відділення. До роботи відноситься добре. Дотримується вимог безпеки праці.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.538, ст.539 КПК України, суд,-

постановив:

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 11 місяців 01 день.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/818/23
Номер провадження 1-кс/570/339/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись в м. Рівне зі скаргою ОСОБА_2 на постанову від 07.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.03.2021 року до ЄРДР за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.03.2023 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 07.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.03.2021 року до ЄРДР за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Скарга була передана до Рівненського районного суду Рівненської області на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 07.04.2023 р. скарга була повернута заявнику.

В ухвалі слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 07.04.2023 р. містяться описки щодо дати звернення заявника зі скаргою до суду, щодо кримінального провадження. Так, зазначено що заявник «21.03.20123 року» звернувся до суду, зайвими є слова «… скарга 09.03.2021 року до суду надійшла…». У даті внесення відомостей до ЄРДР також є описка, слід заначити «.. від 11.03.2021 року».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведеного слід виправити допущені описки.

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 07.04.2023 року, де зазначено:

«…внесеного 18.09.2020 року до ЄРДР за № 0000015…» виправити на «…внесеного 11.03.2021 року до ЄРДР за № 0000015…»;

«21.03.20123 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга 09.03.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 18.09.2020 року…» виправити на «21.03.2023 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 11.03.2021 року…».

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти діб заявник може подати апеляцію безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/342/23
Провадження №1-кп/701/94/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000070 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2023 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_5 , 26.03.2023 близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесної суперечки, яка переросла в бійку, між ним та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, з наміром завдання фізичного болю, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівого плеча ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, який згідно висновку експерта №05-9-01/125 від 29.03.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

В діях ОСОБА_5 , не вбачається ознак домашнього насильства.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який не заперечував на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суду впродовж семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 21.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 21.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до шести місяців, тобто до 3 серпня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8460/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0001635 від 17.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст, якої буде складено та оголошено протягом п`яти календарних днів.

Керуючись ст.ст. 376, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 11 червня 2023 року включно.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити 60 днів, тобто по 11 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 30 хв. 18.04.2023.

Слідчий суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1963/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 березня 2023 року (судове провадження №296/1963/23),

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 березня 2023 року, якою накладено арешт на майно (відповідно до переліку), що було вилучено 28.02.2023 у ході проведення обшуку у приміщенні грального закладу, що розташоване в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.04.2023 о 12 год.

Судді :
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

12 квітня 2023 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2023 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000221,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до приписів ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оглошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 год. 00 хв. 13 квітня 2023 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 522/3590/21
Провадження 1-кп/522/997/23
УХВАЛА

в порядку ст. 140 КПК України

11 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні №0001590 від 12.10.2020, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрі, громадянин України, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0001590 від 12.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків, які будучи викликаними належним чином до судового засідання не з`явилися.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення такого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вищевикладене, та те, що явка вказаного у клопотанні свідка є обов`язковою для дотримання загальних засад кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків, а виконання приводу слід доручити ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 140, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001590 від 12.10.2020.

Повідомити свідків про дату та місце судового розгляду, який відбудеться 06.06.2023 о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, у залі судових засідань № 231.

Про результати виконання ухвали про привід повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 06.06.2023.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2165/23
Провадження № 1-кс/362/434/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по наявній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської області, каб.306, на 17.04.2023 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0000086.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2868/21
Провадження 1-кп-93/22
ухвала

09 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 323, 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Симферополь Автономної Республіки Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч 3 ст. 209 КК України до розшуку ОСОБА_10 .

У випадку встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_10 негайно повідомити Обухівський районний суд Київської області.

Виконання ухвали доручити Обухівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Офісу Генерального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/2617/22
Провадження № 1-кс/0203/173/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Краматорську, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000554, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 22 липня 2022 року надійшли клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Краматорську, ОСОБА_3 , погоджені прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені в рамках кримінального провадження № 0000554.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року клопотання слідчого задоволене та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців з дня її постановлення.

Оскільки зазначений в ухвалі від 29 липня 2022 року строк сплив та станом на 29 січня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлено не було, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Краматорську, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000554, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1