Справа № 304/91/23 Провадження № 1-кп/304/123/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 05 січня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою професійною освітою, розлучений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) за таких обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи відповідно до рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2015 року зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дітей сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 23 вересня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Однак, ОСОБА_3 з липня 2017 року по грудень 2022 року, будучи обізнаним щодо наявності рішення суду про стягнення з нього аліментів та обов`язку виконувати це рішення, маючи змогу сплачувати аліменти, так як у зазначений період на лікуванні не перебував, у свою чергу, до центру зайнятості не звертався, тобто не було жодних обставин, які б свідчили про поважність причини чи вимушеність несплати, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, з метою невиконання зазначеного рішення суду, протягом семи років не вжив жодних заходів для усунення негативних наслідків, спричинених його діями, чим допустив заборгованість у сплаті аліментів на утримання дітей синів ОСОБА_8 і Тімура та доньки ОСОБА_9 .

Відповідно до розрахунку заборгованості з аліментів, наданого Великоберезнянським міжрайонним відділом Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 51041412 від 09 січня 2023 року, в обвинуваченого виникла заборгованість в сумі 213 570, 50 грн, тобто на суму заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Тим самим ОСОБА_3 скоїв проступок, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_10 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та із зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину обвинуваченого ОСОБА_3 і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи покарання, згідно з ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) є кримінальним проступком.

Суд враховує дані про особу винного: ОСОБА_3 за місцем проживання охарактеризований як такий, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Перечинської міської ради до адміністративної відповідальності не притягався, скарг з боку сусідів до Перечинської міської ради не надходило, розлучений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має судимості згідно із ст. 89 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності наведених обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер вчиненого ним проступку, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального проступку, форму вини, обстановку вчинення проступку, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт у межах санкції, за якою кваліфіковано його дії, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча: ОСОБА_1