Справа № 496/1158/22
Провадження № 1-кс/496/293/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000215 від 02.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.01.2023 року на вантажний тягач марки RENAULT MAGNUM 480 р.н. НОМЕР_1 , з ключами до нього, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , із забороною відчуження.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.01.2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000215 від 02.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і накладено арешт на вантажний тягач марки RENAULT MAGNUM 480 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , який був вилучений 10.01.2023 року в ході огляду території СТО «АВТ» ПП «Ткач», за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Великий Дальник, ІІ-й пров. Жовтневий, 1, із забороною відчуження. 10.01.2023 року в період часу з 17.15 год по 17.40 год за письмовим дозволом ОСОБА_7 був проведений огляд території СТО «АВТ» ПП «Ткач», за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Великий Дальник, ІІ-й пров. Жовтневий, 1, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний тягач марки RENAULT MAGNUM 480 р.н. НОМЕР_1 з ключами до нього, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_4 . Постановою слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 11.01.2023 року вантажний тягач марки RENAULT MAGNUM 480 р.н. НОМЕР_1 з ключами до нього визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.01.2023 року підтверджено те, що вилучені в ході проведення обшуку майно та речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, а тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження. В ході огляду вантажного тягача жодних речей, які підпадали б під ознаки викраденого, виявлено та вилучено не було. Причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування, які є нелогічними та непослідовними. Крім того, вилучені об`єкти права приватної власності не містять на собі слідів вчиненого кримінального правопорушення, відповідно, не можуть підтвердити або спростувати факт його вчинення, накладення арешту на зазначене майно може призвести до порушення права власності. Крім того, від 13.01.2023 року жодної процесуальної дії відносно вилученого майна вчинено не було. Таким чином, вважає, що арешт на вантажний тягач з ключами до нього, накладено необґрунтовано та є таким, що підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання та розглянути справу у його відсутність.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що заперечує проти задоволення клопотання і просить розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000215 від 02.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.01.2023 року в період часу з 17.15 год по 17.40 год за письмовим дозволом ОСОБА_7 був проведений огляд території СТО «АВТ» ПП «Ткач», за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Великий Дальник, ІІ-й пров. Жовтневий, 1, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний тягач марки RENAULT MAGNUM 480 р.н. НОМЕР_1 з ключами до нього, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 11.01.2023 року вантажний тягач марки RENAULT MAGNUM 480 р.н. НОМЕР_1 з ключами до нього визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.01.2023 року накладено арешт на арешт на вантажний тягач марки RENAULT MAGNUM 480 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , який був вилучений 10.01.2023 року в ході огляду території СТО «АВТ» ПП «Ткач», за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Великий Дальник, ІІ-й пров. Жовтневий, 1, із забороною відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений в ході проведення обшуку вантажний тягач з ключами до нього відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, арешт був накладений лише із забороною відчуження, що не позбавляє можливості користуватися вказаним транспортним засобом.

При цьому досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, тому слідчий суддя вважає, що скасування арешту є передчасним. При цьому слідчий суддя зважає на те, що речові докази мають бути збережені до завершення кримінального провадження.

Крім того, необґрунтованість накладення арешту, що могло б бути підставою для його скасування, заявником не доведена.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000215 від 02.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1