ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3313/22 Справа № 201/6642/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000583 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 125 КК України було повернуто прокурору, оскільки до нього не додане клопотання прокурора щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також, тому що в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта щодо огляду потерпілого для визначення ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, що не відповідає вимогам п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 302 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї скарги прокурор посилається на те, що висновки суду першої інстанції щодо факту не надання прокурором клопотання про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у спрощеному провадженні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки фактично таке клопотання прокурором подано. Крім того, у судовому рішенні не викладені підстави за яких судом не взято до уваги клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені, а також залишено поза увагою факт подання такого клопотання прокурором. Так, прокурор вказує на те, що 30 вересня 2022 року до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000583 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 надано клопотання про в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України (копія додається до апеляційної скарги), про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також прокурор вказує на те, що матеріали кримінального провадження містять акт судово-медичного (дослідження) обстеження №2424 від 07 вересня 2022 року, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, а тому висновки суду про відсутність висновку експерта щодо огляду потерпілого для визначення ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги прокурора, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.

Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Як вбачається зі змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000583 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 125 КК України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прокурором було порушено п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 302 КПК України, а саме, до обвинувального акту не додане клопотання прокурора щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, і в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта щодо огляду потерпілого для визначення ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення.
Колегія суддів повністю погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, відповідними фактичним обставинам справи та відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора про те, що 30 вересня 2022 року до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000583 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 надано клопотання в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України (копія додається до апеляційної скарги), про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки таке клопотання повинно додаватись прокурором безпосередньо до обвинувального акту.
Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000583 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України було затверджено та складено прокурором 15 вересня 2022 року. В цей же день, 15 вересня 2022 року вказаний обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції. При цьому, на момент подачі в суд першої інстанції, до обвинувального акту прокурором було додано Реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, заяву ОСОБА_7 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заяву потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, супровідний лист про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 125 КК України до суду першої інстанції.
30 вересня 2022 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору через порушення стороною обвинувачення вищевказаних норм ст. 302 КК України та відсутності клопотання прокурора щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. Тобто, на момент прийняття судом першої інстанції рішення щодо необхідності повернути обвинувальний акт, клопотання прокурора щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні в матеріалах справи було відсутнє і до обвинувального акту дійсно не додане. Посилання прокурора на копію клопотання в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України, доданого до апеляційної скарги, колегія суддів оцінює критично, оскільки, по-перше, воно було подано до суду не разом з обвинувальним актом, а після його надходження, а, по-друге, прокурором не було надано жодних належних доказів в підтвердження того, що таке клопотання було отримано судом першої інстанції до прийняття оскаржуваного рішення щодо повернення обвинувального акту, так як відповідно до наданої копії клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні на ньому міститься штамп датований 30 вересня 2022 року. В матеріалах судової справи таке клопотання взагалі відсутнє, а тому перевірити його походження суд апеляційної інстанції позбавлений можливості.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що матеріали кримінального провадження містять акт судово-медичного (дослідження) обстеження №2424 від 07 вересня 2022 року, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження, то колегія суддів відхиляє такі доводи прокурора, оскільки акт судово-медичного обстеження потерпілого не є висновком експерта, який є обов`язковим письмовим доказом в даній категорії справ і який підлягає дослідженню як письмовий доказ під час судового провадження.
Тож, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали.
А тому, керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4