КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві від 10.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що, з огляду на підстави для закриття кримінального провадження, які є законними, оскільки відповідають ст. 219 КПК України, а також на той факт, що доказами, які долучені до скарги ОСОБА_5 , не доведено, що в період досудового розслідування не здійснювались слідчі та розшукові дії, вказані нею у скарзі, які б були слідчим проігноровані, тому постанова слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві від 10.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства. При цьому доводи скарги ОСОБА_5 в судовому засіданні не містять обставин і доводів тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку її проведення могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого, а слідчим суддею такої не встановлено, тому слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закінчення строку досудового розслідування та не вбачає підстав для задоволення скарги.

________________________________________________________________

Справа №11-сс/824/581/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що її, як потерпілу, не тільки не залучено до участі у кримінальному провадженні, а й не узгоджено з нею план слідчих дій, заходів та перелік запитань на дослідження, згідно заявлених кримінальних правопорушень, що є беззаперечною та безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Також вказує про те, що не було виконано десять ухвал суду.

Крім того, слідчий грубо та з прямим умислом проігнорував тлумачення такої норми закону, як п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, відповідно до якої, підозра оголошується не перед самим вироком особам, по яким йде слідство, а відразу, після виявлення особи, у діях якої вбачається склад кримінальних правопорушень. А така особа була названа по ч. 3 ст. 382 КК України. При цьому зазначає, що у неї є підозра, що правопорушник не допитаний.

Також вказує на те, що 26.10.2021 року з Печерської окружної прокуратури м. Києва вона отримала через рік повідомлення, а не постанову про закриття кримінального провадженні від 10.10.20 року. Тому попросила суд зобов`язати Печерське УП ГУНП чи прокуратуру надати їй постанову про закриття кримінального провадження, але слідчі органи проігнорували її, як потерпілу, та суд і не надали їй вказану постанову.

Поряд з цим суддя проігнорувала та не звернула уваги на всі підстави, які викладені в її скарзі для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.10.20 р., не витребувала з органів досудового розслідування матеріали закритого кримінального провадження №0000418 та не дослідила їх.

Таким чином, вважає, що, оскільки слідчим суддею не досліджувалося закрите кримінальне провадження, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Також апелянт просить поновити (продовжити) їй строк на апеляційне оскарження через введення режиму воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану».

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_5 відбувся без її участі. При цьому в матеріалах справи наявна лише копія супровідного листа Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2022 року про направлення копії ухвали від 19 квітня 2022 року, зокрема ОСОБА_5 , але відсутні докази її отримання. Поряд з цим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів слідує, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 , на її скаргу до голови Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2022 року, отримала 08 грудня 2022 року. Апеляційну скаргу вона подаладо суду апеляційної інстанції 15 грудня 2022 року.

Зважаючи на вказані обставини та оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку ОСОБА_5 пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_7 , то колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавачачи прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідновимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Як встановлено у ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Проте, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані, і встановленим у ст. 370 КПК України вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві від 10.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000418 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що з огляду на підстави для закриття кримінального провадження, які відповідають ст. 219 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

При цьому в ході судового розгляду скарги слідчий суддя обмежився лише дослідженням змісту листів т.в.о. заступника начальника відділу слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 №М-3850/125/23/1-2021 від 03.11.2021 року та Печерської окружної прокуратури м. Києва №65-7002 вих-4 від 20.10.2021 року, в яких зазначено, що кримінальні провадження №0000418 та №0001698 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний №0000418, та останнє постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві від 10.10.2020 року було закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, а матеріали кримінального провадження №0000418 витребувані та безпосередньо досліджені слідчим суддею в ході розгляду скарги не були.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки належним чином не перевірив дотримання органом досудового слідства вимог ст.ст. 91, 110, 219, 284 КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та обґрунтованість доводів скарги про неповноту досудового розслідування, не встановив обсяг проведених слідчим процесуальних та слідчих дій шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження №0000418.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги передчасно та в ході розгляду скарги слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року та призначення нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції,а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України. колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві від 10.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3