ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/1/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у поданому ОСОБА_7 повідомленні не наведено фактичних обставин про наявність в діях прокурора ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, а тому відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі вказаної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію повного тексту оскарженої ухвали він отримав 06 грудня 2022 року.

Також просить, скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу на бездіяльність Тернопільської обласної прокуратури та зобов`язати посадову особу Тернопільської обласної прокуратури, відповідальної за внесення відомостей в ЄРДР, вчинити дії щодо внесення відомостей в ЄРДР за його повідомленням про злочин з боку прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури Лілії Матієк за ч.2 ст. 366 КК України (службове підроблення), яке було зареєстроване в Тернопільській обласній прокуратурі 23 листопада 2022 року за Вх.№3191.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею належним чином не досліджено усі матеріали справи, тому останній прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не відповідають обставинам справи, оскільки в повідомленні про злочин ним надана вся інформація про наявність в діях прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури Лілії Матієк ознак кримінального правопорушення (ч.2 ст.366 КК України).

Апелянт звертає увагу на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результат аналізу наведених особою відомостей свідчить про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Тому, на думку ОСОБА_7 , в будь-якому випадку відомості повинні бути внесені до ЄРДР, а вже в подальшому при відсутності ознак злочину справа закривається відповідно до ст.284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити, однак апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів провадження апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2022 року подано 08 грудня 2022 року у зв`язку з тим, що 02 грудня 2022 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний оголошено 06.12.2022 року. Отримавши в цей день повний текст ухвали ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу 08 грудня 2022 року і просить поновити строк оскарження, оскільки не знаючи мотивів відмови не міг обґрунтувати апеляційну скаргу.

Такі доводи апелянта підтверджуються матеріалами провадження, а тому його клопотання підлягає до задоволення.

Щодо суті апеляційної скарги та оскаржуваного рішення в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 подав Тернопільській обласній прокуратурі повідомлення про злочин з боку прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_8 за ч.2 ст.366 КК України, яке зареєстроване за № 3191.

У вказаному повідомленні ОСОБА_7 зазначив, що:

листом №311606 вих21 від 19 листопада 2021 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 інформувала, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 18 листопада 2021 року за ч.3 ст.161 КК України доручено Третьому слідчому відділу (з дислокацією у місті Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові;

08 липня 2022 року він, ОСОБА_7 звернувся до Третього слідчого відділу (м.Тернопіль) Львівського ТУ ДБР із клопотаннями про: 1) надання для ознайомлення матеріалів вказаного провадження, 2) допит трьох суддів Конституційного Суду України, 3) звернення за тимчасовим доступом до деяких матеріалів Конституційного Суду.

оскільки вказані клопотання вирішені не були, то ОСОБА_7 19 серпня 2022 року звернувся до Тернопільської обласної прокуратури із заявою, яка була переадресована на адресу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Києві.

З наведеного ОСОБА_7 зробив висновок, що у листі від 19 листопада 2021 року прокурор ОСОБА_9 вказала завідомо неправдиві відомості щодо органу, якому доручено досудове розслідування кримінального провадження №0000235 від 18 листопада 2021 року.

Тому, 23 листопада 2022 року ОСОБА_7 подав зазначене повідомлення Тернопільській обласній прокуратурі, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Таку бездіяльність прокуратури ОСОБА_7 оскаржив до слідчого судді і просив зобов`язати відповідну посадову особу Тернопільської обласної прокуратури внести відомості про злочин з боку прокурора ОСОБА_8 за ч.2 ст.366 КК України.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги, слідчий суддя в своєму рішенні зазначив те, що ОСОБА_7 не наведено фактичних обставин та наявності в діях прокурора ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, дозволяло зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за заявою ОСОБА_7 щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вказав, що твердження ОСОБА_7 про вчинення службового підроблення, що полягає у внесенні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури Лілією Матієк відомостей, що не відповідають дійсності, які відображено у листі № 31-1606 вих-21 від 19 листопада 2021 року, є припущенням скаржника, а не достатніми даними, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення прокурором кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки висновки ОСОБА_7 про недостовірність відомостей, що були вказані прокурором ОСОБА_8 в листі від 19 листопада 2021 року, тобто наступного дня після внесення до ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні №0000235, ґрунтуються виключно на тому, що через через вісім місяців, а саме в серпні 2022 року вказане провадження перебувало уже в іншому органі досудового розслідування.

Враховуючи відсутність у повідомленні ОСОБА_7 будь-яких інших відомостей про недостовірність отриманої ним у 2021 році інформації та враховуючи, що ст.ст.216,218 КПК України передбачено можливість зміни підслідності кримінального провадження, то слідчий суддя правильно оцінив доводи ОСОБА_7 як припущення.

Таким чином, в даному випадку з поданого ОСОБА_7 повідомлення не вбачалось підстав для початку досудового розслідування, у ньому відсутні вагомі обставини, що можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, а тому немає підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 глави 2 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року (далі - Положення). Зокрема, зазначається, що облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, органу дізнання або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором за дорученням керівника органу прокуратури або органу досудового розслідування, органу дізнання шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених частиною п`ятою статті 214 КПК України.

Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді на підставі висновків, які були викладені узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не можуть братися до уваги, оскільки як вбачається зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя не приймає рішення виключно на підставі самого факту наявності повідомлення про злочин, а вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про злочин, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

З наведеного слідує, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя правильно зазначив, що викладені у заяві обставини не можуть вважатись достатніми фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, оскільки не несуть в собі відомостей, які би підтверджували реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні про злочин такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись даними, що підлягають внесенню в ЄРДР.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки зі змісту заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 23 листопада 2022 р. не вбачається об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_7 без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.117,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді