ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника Greenenergo Commercial Limited (попередня назва «Glusco Energy Management Company Limited») адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді задоволено заяву Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 (справа №953/17529/19, провадження №1-кс/953/5421/21).

Роз`яснено ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 (справа № 953/17529/19, провадження № 1 -кс/953/5421/21) щодо можливості АРМА та/або управителя активів здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з передачею в управління за Договором корпоративних прав,що стосуються внесення змін до відомостей про юридичних осіб, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з огляду на заборону державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів, юридичних осіб визначених Ухвалою.

Роз`яснено, що заборона встановлена ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 (справа 953/17529/19, провадження № 1-кс/953/5421/21) не стосується дій АРМАта/абоуправителя активів, спрямованих на перереєстрацією та/або внесення змін до відомостей про юридичних осіб, переданих АРМА згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2022 (справа №953/17529/19, провадження № 1-кс/953/1772/22).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник Greenenergo Commercial Limited (попередня назва «Glusco Energy Management Company Limited») адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

На обґрунтування апеляційних вимог посилаєтьсяна те, що місцевим судом винесено ухвалу про роз`яснення судового рішення за заявою неуповноваженої особи, оскільки АРМА не було учасником судового провадження, за результатом якого постановлено ухвалу від 03.06.2021, не є органом виконання судового рішення, приватним виконавцем.

Також вказує, що ст. 9, 10 Закону України «Про Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» не встановлюють повноважень АРМА на звернення із заявою про роз`яснення ухвали про арешт майна.

Крім того зазначає, що зміст ухвали від 03.06.2021 повністю відповідає вимогам ст. 372 КПК України та є доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення; вона є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності, у зв`язку з чим, на переконання автора апеляції, підстави для роз`яснення ухвали від 03.06.2021 відсутні.

Вказує, що слідчий суддя в своїй ухвалі про роз`яснення змінив зміст ухвали від 03.06.2021, що є недопустимим, свідчить про порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, оскільки встановив, що заборона, встановлена ухвалою від 03.06.2021, не стосується дій АРМА та/або управителя активів, спрямованих на перереєстрацію та/або внесення змін до відомостей про юридичних осіб, переданих АРМА згідно ухвали від 03.06.2021.

Крім того зазначає, що у заяві АРМА ставиться питання про роз`яснення виконання ухвали від03.06.2021, при цьому ч. 1 ст. 380 КПК України не передбачає повноважень слідчого судді на роз`яснення порядку виконання судового рішення, слідчий суддя уповноважений виключно на роз`яснення змісту судового рішення у разі його незрозумілості.

Також, посилається, що у справі № 953/17529/19 Greenenergo Commercial Limited є третьою особою, щодо майна якої вирішилось питання про арешт - ухвалою від 03.06.2021 арештовано майно корпоративні права ТОВ «ГлускоРітейл», у зв`язку з чим, Greenenergo Commercial Limitedє учасником судового провадження. На переконання апелянта, слідчий суддя був зобов`язаний повідомити представника Greenenergo Commercial Limitedпро розгляд заяви про роз`яснення ухвали від 03.06.2021, однак розгляд заяви здійснено за його відсутності.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представник Greenenergo Commercial Limited (попередня назва «Glusco Energy Management Company Limited») адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

На думку апелянта, оскаржуваною ухвалою фактично змінено зміст ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 про абсолютну заборону на здійснення реєстраційних дій.

Однак такі доводи є помилковими з огляду на таке.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2022 по справі №953/17529/19 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 30.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, а арештоване майно, корпоративні права підприємств згідно переліку, передано АРМА для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»; заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Отже, заборону на вчинення реєстраційних дій, встановлену ухвалою слідчого судді від 03.06.2021 фактично змінено - встановлено виключення щодо заяв правоохоронних органів, АРМА та управителя майна на виконання укладених договорів управління.

Надані судом роз`яснення, викладені у оскаржуваній ухвалі, цілком відповідають змісту ухвали від 03.06.2021 та ухвали від 09.05.2022, а отже жодним чином не доповнюють/змінюють встановлену судом заборону на здійснення реєстраційних дій.

Щодо особи, яка звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення, та яка на думку апелянта є неналежною особою, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до п. 26 ст. 3 КПК України учасниками судового провадження є, зокрема, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 травня 2022 року у справі № 953/17529/19, АРМА, для здійснення заходів з управління майном в порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон), передано частки у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб Групи підприємств «Глуско Україна».

Згідно з ч. ч. 1, 2 Закону управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 21 Закону управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

АРМА, на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2022 №385-р про «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках», передала заарештовані корпоративні права в управління ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг», з яким було укладено відповідний договір управління активами (майном).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Отже, з постановленням слідчим суддею ухвали про арешт активів та ухвали про їх передачу в управління АРМА, виключно останнє уповноважується здійснювати права володіння, розпорядження та користування щодо цього майна.

Лише АРМА має юридично забезпечену можливість бути в безпосередньому фактичному зв`язку з відповідними речовими доказами, отримувати корисні властивості з цього майна, визначати долю цих активів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 по справі №910/7520/19).

За таких обставин АРМА, як особа, наділена правом володіння, розпорядження та користування корпоративними правами Групи підприємств «Глуско Україна» є учасником судового провадження як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Таким чином, ухвалою від 09.05.2022 арештовані ухвалою від 03.06.2021 корпоративні права підприємств передані АРМА для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21, 21-1 Закону.

З огляду на викладене, стосовно корпоративних прав зазначених в ухвалі слідчого судді підприємств АРМА є органом виконання судового рішення у розумінні приписів ч. 1 ст. 380 КПК України.

Слід зазначити, що підставою для звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення є виконання АРМА покладених законодавством обов`язків з ефективного здійснення повноважень власника активів у вищих органах управління юридичних осіб, корпоративні права яких заарештовано. Однією з функцій, покладених на АРМА є, відповідно до ст.9 Закону, організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами, а ухвала слідчого судді від 03.06.2021 містила положення, що викликали суперечки щодо його розуміння під час виконання, що і було усунуто в оскаржуваній ухвалі.

Відтак, істотних порушень, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Greenenergo Commercial Limited (попередня назва «Glusco Energy Management Company Limited») адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4