Справа № 274/1400/23
Провадження № 1-кс/0274/260/23
"03" березня 2023 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
02.03.2023 слідча ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, належне ОСОБА_5 , що було вилучено 01.03.2023 під час огляду місця події у ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Redmi 1А, в корпусі блакитного кольору, без пошкоджень.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідча вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2023 близько 08 год. невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi А1 належний ОСОБА_5 . Чим заподіяла останній матеріального збитку на суму яка встановлюється.
Під час огляду місця події від 01.03.2023 у службовому кабінеті №22 Бердичівського районного відділу поліції в Житомирській області, що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, ОСОБА_6 добровільно надав для огляду та вилучення працівникам поліції майно, а саме: мобільний телефон марки Redmi 1А, в корпусі блакитного кольору, без пошкоджень, який було поміщено до спец пакету, та належним чином опечатано і вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Слідча зазначає, що вищевказане майно являється речовим доказом.
Накладення арешту на вказану річ обґрунтовано необхідністю збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та призначення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідча та власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.
Слідча до суду спрямувала заяву, в якій просить клопотання розглянути за її відсутності.
Власниця тимчасово вилученого майна - ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Просить відмовити слідчій у задоволенні клопотання, в частині заборони користування мобільним телефоном марки Redmi 1А, оскільки він прив`язаний до банківських карток. Також, телефон потрібний для користування різними додатками та для спілкування.
Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до положень частини другої статті170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Згідно письмової заяви ОСОБА_6 він надає добровільно працівникам поліції мобільний телефон марки Redmi 1А для вилучення.
Із протоколу огляду місця події від 01.03.2023 вбачається, що 01.03.2023 у службовому кабінеті №22 Бердичівського районного відділу поліції в Житомирській області, що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду та вилучення працівникам поліції мобільний телефон марки Redmi 1А, в корпусі блакитного кольору, без пошкоджень, який було поміщено до спецпакету, та належним чином опечатано і вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Таким чином, оскільки вилучене під час огляду місця події у ОСОБА_6 майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, слід накласти арешт із забороною розпорядження на вказаний мобільний телефон марки Redmi 1Аз метою збереження речового доказу.
Між тим, відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи, що слідчою у клопотанні не вказано, які слідчі дії слід провести з тимчасово вилученим майном, враховуючи, що мобільний телефон марки Redmi 1Авикористовується потерпілою ОСОБА_5 для спілкування, тому з метою найменшого обтяження арешту, слід обмежити власника лише у праві на розпорядження мобільним телефоном, залишивши право користування його власниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчої СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною розпорядження на майно, що належить ОСОБА_5 , що було вилучено 01.03.2023 під час огляду місця події у ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Redmi 1А, в корпусі блакитного кольору, без пошкоджень.
У задоволенні клопотання в частині заборони користування мобільним телефоном марки Redmi 1А, в корпусі блакитного кольору, без пошкоджень відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчу СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити власнику вилученого майна та слідчому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1