Провадження №: 1-кп/752/900/23
У Х В А Л А

30.01.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

у ході проведення в залі суду у місті Києві у відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002755 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється розгляд кримінального провадження № 0002755 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена неодноразово у підготовче засідання не з`являється, хоча про дату, час і місце судового засідання кожного разу повідомлялася завчасно та належним чином.

У судовому засіданні 30.01.2023 прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченої, мотивувавши його систематичним неприбуттям ОСОБА_6 у судові засідання, фактичним ухилення від правосуддя, невиконання обов`язку з повідомлення суду підстав поважності неприбуття у засідання.

Захисник заперечив проти заявленого клопотання, просив суд врахувати реалії сьогодення, важку безпекову ситуацію в м. Києві, наявність у обвинуваченої малолітніх дітей, яких ОСОБА_6 могла вивезти в інший регіон України, про що йому достовірно невідомо адже підзахисна не підтримує ним зв`язок.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачена двічі отримувала обвинувальний акт, адже вперше його було повернуто прокурору в силу п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних порушень" від 20.12.2019, була присутньою у підготовчому засіданні, а тому вона є достеменно обізнаною з наявністю висунутого проти неї кримінального обвинувачення, проте після 24.10.2022 до суду не з`являється та жодних відомостей щодо себе до суду та/або прокурору не передала (як-то про зміну місця проживання, місця перебування тощо), про неможливість прибуття до суду 30.01.2023 не сповістила, хоча про необхідність прибуття неодноразово повідомлялася, шляхом вручення повістки працівниками правоохоронних органів, направлення sms-інформування та передачі її телефонограм, у яких дублювався текст повістки про виклик та роз`яснювалися наслідки неприбуття до суду.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання.

Підстав, за яких привід не може бути застосований до ОСОБА_6 станом на 30.01.2023 судом не встановлено.

Поважність причин неприбуття обвинуваченої на виклик суду, що визначені ст. 138 КПК України, враховуючи безпекову ситуацію у м. Києві станом на 30.01.2023 також не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0002755 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 02.03.2023 о 15:40 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А.

3. Виконання приводу доручити Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське районне управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 01.03.2023 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1