Провадження № 1-«кс»/522/7156/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роща, Арцизького р-ну, Одеської обл., громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0001240 від 03.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022№ 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та від 12.08.2022 № 573/2022, затверджений Законом України від 17.08.2022 № 2500-ІХ) та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, останній, 02.11.2022 року приблизно о 16:15 годині знаходився у приміщенні ТЦ «Афіна», який розташований за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4. У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, а предметами свого злочинного посягання він визначив алкогольні напої, які знаходились на прилавку супермаркету «Таврія-В», який розташований за адресою: м. Одеса, пл. Грецька 3/4.
Приступивши до реалізації свого умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, переконавшись, що поруч нікого немає та його дії носять таємний характер, взяв з полиці 3 пляшки алкогольного напою коньяк: «Bolgrad 3», об`ємом 0.5 літра, «Bolgrad X.O.» об`ємом 0.5 літра та «Bolgrad Royal Voyage», об`ємом 0.5 літра, що належить ТОВ «Таврія-В», код ЄРДПОУ 19202597 в руки та пішов до ескалатору який веде до виходу з супермаркету.
Далі, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , піднявся по ескалатору на 1 поверх ТЦ «Афіна» при цьому не розрахувавшись за вищевказане майно, що перебувало у нього в руках, однак під час виходу з магазину був зупинений старшим служби контролю супермаркету «Таврія-В» ОСОБА_7 .
Виконавши всі дії, які вважав за необхідними для закінчення злочину, ОСОБА_5 вийшов з магазину «Таврія В», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий старшим служби контролю супермаркету «Таврія-В» ОСОБА_7 .
Таким чином, юридичній особі ТОВ «Таврія-В», код ЄРДПОУ 19202597 в особі представника потерпілого ОСОБА_7 попереджено матеріальний збиток на загальну суму 496 грн. 67 коп.
Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах, тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роща, Арцизького р-ну, Одеської обл., громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.04.2022 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;
- 30.04.2022 направлено обвинувальний акт до Біляївського районного суду Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України;
- 31.05.2022 направлено обвинувальний акт до Біляївського районного суду Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України;
- 07.07.2022 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати повністю покарання за вироком Біляївського районного суда Одеської області від 27.04.2022 та загальний строк відбуття покарання 5 років позбавлення полі з іспитовим строком на 3 роки.
Факти вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів:
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Протокол впізнання особи зa фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Протокол впізнання особи зa фотознімками з представником потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Протокол огляду предметів (3 пляшки коньяку: «Bolgrad 3», об`ємом 0.5 літра, «Bolgrad X.O.» об`ємом 0.5 літра та «Bolgrad Royal Voyage», об`ємом 0.5 літра);
Протокол огляду речей та документів(відеозапис з камер відеоспостереження з приміщення супермаркету «Таврія-В» на яких зафіксовано факт крадіжки);
Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
Протокол впізнання особи зa фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з чим складено, погоджено з прокурором та вручене письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 4. ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як вони не були допитані в суді.
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, та на території м. Одеси не має постійного місця проживання та може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема злочини проти власності, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 до суду не з`явився та слідчим не було організовано його з`явлення до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.
Прокурор до суду не з`явився.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права.
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився та слідчим не було організовано його з`явлення до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.
При цьому, відсутність підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні враховуючи положення вищезазначених норм КПК України, виключає можливість обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, так як це може призвести до порушення його прав.
Так, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
У зв`язку з тим, що строк розгляду клопотання є вичерпаним, та враховуючи що станом на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду самостійно не з`явився та не був доставлений працівниками поліції, а також у зв`язку з неявкою слідчого та прокурора вважаю клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: