Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/197/23
У Х В А Л А

21.02.2023 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання сторони кримінального провадження т.в.о. начальника СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, №0000030 внесеного 11.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

В С ТА Н О В И В :

У провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 11.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2023 року близько 23.45 год. в одній із кімнат будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , остання спільно з братом ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Під час спільного розпиття між ОСОБА_8 та її сином - ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті неприязних відносин, пов`язаних з побутовими питаннями. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень брату ОСОБА_6 .

Невідкладно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши зі столу кухонного ножа довжиною леза 10 см з пластиковою рукояткою помаранчевого кольору, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_6 , стоячи один напроти одного на відстані близько 0,5 м, зі значною силою завдала лезом ножа два послідовних удари в область розташування життєво-важливого органу - черевну порожнину потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран передньої черевної стінки. Побачивши сліди крововтрату, ОСОБА_4 вважаючи свої дії достатніми для досягнення злочинного наміру, вийшла з кімнати.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 11.02.2023 о 00:00 год. доставлений до лікувальної установи КНП «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради для отримання медичної допомоги, де перебуває по даний час.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №17 від 15.02.2023 на тілі ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки, яке відповідно до п.2.1.3.к «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; непроникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки, яка відповідно до п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.2005 має ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю доведена на підставі зібраних належних та допустимих у достатньому обсязі для підозри доказах, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 11.02.2023, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме територію домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 11.02.2023 в ході якого оглянуто приміщення КНП «Центральна міська лікарня», що по вул. Київська, 7, в м.Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.02.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.02.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.02.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 11.02.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.02.2023

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від потерпілого ОСОБА_6 , про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за спричинені йому тілесні ушкодження;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.02.2023;

-судово-медичною експертизою (висновок експерта №17);

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 16.02.2023у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;

-протоколом допиту ОСОБА_13 від16.02.2023;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, наявні достатні підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вивченням особи підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, сталі соціальні зв`язки відсутні, що не може забезпечити її належну процесуальну поведінку, вчинила тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вказана неналежна процесуальна поведінка підозрюваної перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження, є підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні задля спотворення ними дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому уникнення підозрюваною відповідальності за вчинене, так як наразі підозрювана продовжує спілкуватися зі свідками та може здійснювати на них психологічний тиск, залякування, з метою відмови та/чи зміни ними своїх показань;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом введення органу досудового розслідування, а в подальшому суду та учасників провадження в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності.

4) вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має.

Вад здоров`я, які б перешкоджали застосуванню даного запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , не встановлено.

Враховуючи вище викладене та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з неможливістю застосування судом положень ст.ст. 69, 75 КК України, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи вище викладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, тому орган досудового розслідування звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Наразі встановлено наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто включно по 16.04.2023, стосовно підозрюваної ОСОБА_4 з метою забезпечення належного виконання вказаною особою покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Наведені вище ризики, узгоджуються із визначеними в ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, дають підстави для ініціювання питання перед слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана не заперечила з приводу поданого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину. У справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, сталі соціальні зв`язки відсутні, що не може забезпечити їй належну процесуальну поведінку, вчинила тяжкий злочин, тому підозрювана може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вироку суду.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і її належну поведінку.

Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваною зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню слідчий суддя, дійшов висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання т.в.о. начальника СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, №0000030 внесеного 11.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, тобто по 16 квітня 2023 року включно, без використання електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомити слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 вважати розпочатим з 21 лютого 2023 року по 16 квітня 2023 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1