Справа № 383/570/23
Номер провадження 1-кс/383/153/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000126 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду місця події від 21.03.2023, з лісосмуги в межах земель комунальної власності Широківської сільської територіальної громади за координатами: «47.03384,32.71700», накласти арешт на майно шляхом заборони користування та розпорядження майном:

бензопилу червоного кольору з маркуванням «Lingjie»;

автомобіль марки ВАЗ - 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

причіп легковий марки УВН реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

спиляні стовбури дерев (колоди) породи «Клен» в кількості 53 штуки, (об`ємом 1,584 складометрів), розмірами (довжина х діаметр у найширшій та найвужчій частині): №1 - 148х14,5х14 см; №2 164х14х13 см; №3 36х15х15 см, №4 - 33х8х8 см; №5 34х15х16 см; №6 40х6х6,5 см; №7 97х5х5 см; №8 165,5х13х14,5 см; №9 160х15х15,5 см; №10 32х5,5х6 см; №11 168х12х11,5 см; №12 206х14х11 см; №13 176х8х8 см; №14 133х10х10,5 см; №15 146х11х7 см; №16 166х13х15 см; №17 40х14х13 см; №18 - 173х5,5х5,5 см; №19 208х7х8 см; №20 180х8х7,5 см; №21 163х7х8 см; №22 252х13х8,5 см; №23 31х20х17,5 см; №24 130х4,5х4 см; №25 230х12х12 см; №26 196х10х9 см; №27 46х10х11 см; №28 187х5,5х6 см; №29 124х9х7 см; №30 211х12х14 см; №31 190х10х13 см; №32 150х7,5х7 см; №33 184,5х10х10 см; №34 169х7,5х7,5 см; №35 -184х9х9 см; №36 144х9х11 см; №37 172х7,5х7,5 см; №38 163х8,5х9 см; №39 190х6,5х6,5 см; №40 190х13х13 см; №41- 125х10х12 см; №42 134х17х15 см; №43 188х6,5х5,5 см; №44 47х14,5х14 см; №45 191,5х6,5х6 см; №46 191х4,5х4,5 см; №47 203х7,5х7,5 см; №48 194х8,5х8,5 см; №49 187х9,5х9,5 см; №50 136х6,5х7 см; №51 180х9х9 см; №52 194х13х13 см; №53 107х11х11,5 см, відносяться до класу деревини за якістю - для непромислового використання, які мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000126 від 21.03.2023, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївські області, до його скасування.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000126 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, розпочатого за фактом того, що 21.03.2023 до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що в лісосмузі між населеними пунктами м. Снігурівка та с. Новопетрівка Баштанського району невідомі особи випилюють дерева.

Посилаючись на те, що вилучене в ході огляду місця події майно, яке зазначено в клопотанні, являється знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а спиляні стовбури дерев в кількості 53 штук являються предметами злочинного посягання та визнані речовими доказами, тому виникла необхідність у накладені на них арешту із забороною розпорядження та користування.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник власника (володільця) майна спиляних стовбурів дерев Широківської сільської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, розпочатого за фактом того, що 21.03.2023 до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що в лісосмузі між населеними пунктами м. Снігурівка та с. Новопетрівка Баштанського району невідомі особи випилюють дерева (а.с.10).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.03.2023 року, слідчим оглянуто ділянку місцевості за координатами: 47,03384о С, 32,71700о В, яка являє собою лісову смугу, розташовану між населеними пунктами м.Снігурівка Снігурівської ОТГ та с.Новопетрівка Широківської ОТГ Баштанського району Миколаївської області та на польовій дорозі поблизу полезахисної лісової смуги виявлено транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , до якого було приєднано автомобільний причеп з реєстраційний номером НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 . На місці події були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В автомобільному причепі виявлено спиляні стовбури дерев (колоди) в кількості 53 штуки розмірами (довжина х діаметр у найширшій та найвужчій частині): №1 - 148х14,5х14 см; №2 164х14х13 см; №3 36х15х15 см, №4 - 33х8х8 см; №5 34х15х16 см; №6 40х6х6,5 см; №7 97х5х5 см; №8 165,5х13х14,5 см; №9 160х15х15,5 см; №10 32х5,5х6 см; №11 168х12х11,5 см; №12 206х14х11 см; №13 176х8х8 см; №14 133х10х10,5 см; №15 146х11х7 см; №16 166х13х15 см; №17 40х14х13 см; №18 - 173х5,5х5,5 см; №19 208х7х8 см; №20 180х8х7,5 см; №21 163х7х8 см; №22 252х13х8,5 см; №23 31х20х17,5 см; №24 130х4,5х4 см; №25 230х12х12 см; №26 196х10х9 см; №27 46х10х11 см; №28 187х5,5х6 см; №29 124х9х7 см; №30 211х12х14 см; №31 190х10х13 см; №32 150х7,5х7 см; №33 184,5х10х10 см; №34 169х7,5х7,5 см; №35 -184х9х9 см; №36 144х9х11 см; №37 172х7,5х7,5 см; №38 163х8,5х9 см; №39 190х6,5х6,5 см; №40 190х13х13 см; №41- 125х10х12 см; №42 134х17х15 см; №43 188х6,5х5,5 см; №44 47х14,5х14 см; №45 191,5х6,5х6 см; №46 191х4,5х4,5 см; №47 203х7,5х7,5 см; №48 194х8,5х8,5 см; №49 187х9,5х9,5 см; №50 136х6,5х7 см; №51 180х9х9 см; №52 194х13х13 см; №53 107х11х11,5 см.

Присутній при огляді ОСОБА_4 провів до місця, де пиляв дерева, де на землі виявлено бензопилу червоного кольору з маркуванням «Lingjie», а також свіжоспиляні пні дерев в кількості 6 штук розмірами (висота х діаметр у найширшій та найвужчій частині): №1 17х14х14 см; №2 13,5х11х13,5 см; №3 24х9х13 см; №4 100х18,5х21 см; №5 52х15х17 см; №6 50х16,5х13 см.

За результатами огляду слідчим вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , автомобільний причіп синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , спиляні стовбури дерев (колоди) в кількості 53 штуки та бензопилу червоного кольору з маркуванням «Lingjie» (а.с.23-26).

Постановою слідчого від 21.03.2023 року автомобіль марки ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 , автомобільний причіп з д.н.з. НОМЕР_2 , спиляні стовбури дерев (колоди) в кількості 53 штуки та бензопилу червоного кольору з маркуванням «Lingjie» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000126 (а.с.27-29).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником причіпу легкового-В, марки УВН, модель 810080, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 (а.с.22).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 (а.с.27).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор подав докази обґрунтованості події кримінального правопорушення, зокрема: результати зафіксовані в протоколі огляду місця події про вилучення деревини.

На підставі зібраних матеріалів доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту на спиляних стовбурів дерев, бензопили (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Метою заходу забезпечення є збереження вилучених речових доказів, завдяки арешту власники та володільці на умовах змагальності, використовуючи збережені речові докази зможуть спростувати доводи протилежної сторони чи підтвердити власну версію досліджуваних подій.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що бензопила бензопилу червоного кольору з маркуванням «Lingjie» та спиляні стовбури дерев (колоди) породи «Клен» в кількості 53 штуки, що були тимчасово вилучені слідчим під час огляду місця події, відповідають вимогам ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки бензинова ланцюгова пилка являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто використана причетною особою безпосередньо для впливу на предмет кримінального правопорушення та об`єкт кримінально-правової охорони, а саме для спилювання незаконно здобутого майна, а частини стовбурів дерев є предметом протиправних дій, а тому вказане майно підлягає арешту. Слідчий суддя враховує, що стовбури дерев та бензопила є предметом та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підпадають під критерії ст. 98 КПК України, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Збереження спиляних стовбурів дерев, бензопили забезпечить виконання вимог ст.290 КПК України, а також принцип безпосередності дослідження доказів. За наявності заперечень, буде змога повторно провести експертизи.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога слідчого про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, між іншим, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Дійсно, заявлене до арешту майно визнано слідчим речовими доказами та відповідає вимогам статті 98 КПК України. Проте сам по собі автомобіль не зберіг на собі слідів можливого злочину, тому арешт транспортних засобів буде суперечити розумності та співрозмірності.

Разом з тим клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ - 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп легковий марки УВН реєстраційний номер НОМЕР_2 задоволенню не підлягає, оскільки окрім самим фактом вилучення автомобіля в ході огляду місцевості та існування постанови слідчого про визнання вказаного автомобіля речовим доказом прокурор не обґрунтував будь-яким чином необхідність його арешту із забороною розпорядження та користування ним.

Подальше утримання вилучених транспортних засобів стане нерозумним, оскільки внаслідок застосування такого обтяження не буде досягнута мета цього провадження. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

Хибні припущення ініціатора клопотання про наявність ризиків і підстав для арешту, оскільки автомобіль не є предметом експертного дослідження. Експертизи не призначені та не проводяться. Експерт не звернувся з письмовим клопотанням щодо надання транспортний засіб, що є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Власник і володілець сприяє та не створює перешкод для проведення оглядів, повторних оглядів, процесуальної фіксації у тому числі з залученням будь-яких експертів і спеціалістів.

Правомірність володіння транспортними засобами ОСОБА_4 ніким не оспорюється, а тому позбавлення права його користуватись та розпоряджатись транспортними засобами в даному випадку також призвело б до незаконного обмеження прав як власників та володільців вилученого майна.

Ініціатор клопотання не подав доказів реального ризику чи спроб приховування, пошкодження, зникнення, втрати майна. Не надано доказів перешкоджання під час проведення досудового розслідуванні, а фактична поведінка власника переконує в сприянні проведенню досудового розслідування. Першочергові слідчі дії проведені, майно оглянуто, покази відібрано.

Існує можливість доступу до авто з метою: проведення повторних оглядів, слідчих експериментів та експертиз.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на яку спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства"). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи вищевикладене та те, що прокурором не доведено необхідність арешту транспортних засобів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт автомобіля марки ВАЗ - 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп легковий марки УВН реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Арешт вказаних транспортних засобів суперечить ч. 8 ст. 170 КПК України, оскільки не забезпечить виконання завдань цього кримінального провадження. Прокурор не довів легітимну мету подальшого утримання решти тимчасово вилученого майна, яке не має значення у цьому кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення не має на меті проводити з цими речами будь-які експертні дослідження.

Надмірним обтяженням стане накладення арешту на транспорті засоби, оскільки під час відшукання та вилучення вони перебували на стадії завантаження, тобто не здійснювали рух та не встигли набули статус суб`єкта господарювання дії якого регулюються «Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні». Прокурор передчасно звернувся з клопотанням, так як слідчий не перевіряв правильність оформлення первинних супроводжувальних документів, якими є товарно-транспортні накладні.

Не доведені також залишаються спроби або реальні наміри переховування майна, заявленого до арешту.

За таких умов, незалежно від того чи майно визнано речовим доказом, відсутні законні підстави обмежувати власника чи законного володільця у використанні належного йому майна.

За таких умов, речові доказі - автомобіль та причеп достатньо оглянути. Арешт і заборона розпорядження, та користування автомобіля та причепа є вочевидь надмірним видом заходу забезпечення, неприйнятним і таким, що порушує вимоги пункту 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції, а отже задоволенню не підлягає.

Відтак клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000126 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України задовольнити частково.

З метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду місця події від 21.03.2023 року, з лісосмуги в межах земель комунальної власності Широківської сільської територіальної громади за координатами: 47,03384о С, 32,71700о В, накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження майном, а саме на:

бензопилу червоного кольору з маркуванням «Lingjie»;

спиляні стовбури дерев (колоди) породи «Клен» в кількості 53 штуки (об`ємом 1,584 складометрів), розмірами (довжина х діаметр у найширшій та найвужчій частині): №1 - 148х14,5х14 см; №2 164х14х13 см; №3 36х15х15 см, №4 - 33х8х8 см; №5 34х15х16 см; №6 40х6х6,5 см; №7 97х5х5 см; №8 165,5х13х14,5 см; №9 160х15х15,5 см; №10 32х5,5х6 см; №11 168х12х11,5 см; №12 206х14х11 см; №13 176х8х8 см; №14 133х10х10,5 см; №15 146х11х7 см; №16 166х13х15 см; №17 40х14х13 см; №18 - 173х5,5х5,5 см; №19 208х7х8 см; №20 180х8х7,5 см; №21 163х7х8 см; №22 252х13х8,5 см; №23 31х20х17,5 см; №24 130х4,5х4 см; №25 230х12х12 см; №26 196х10х9 см; №27 46х10х11 см; №28 187х5,5х6 см; №29 124х9х7 см; №30 211х12х14 см; №31 190х10х13 см; №32 150х7,5х7 см; №33 184,5х10х10 см; №34 169х7,5х7,5 см; №35 -184х9х9 см; №36 144х9х11 см; №37 172х7,5х7,5 см; №38 163х8,5х9 см; №39 190х6,5х6,5 см; №40 190х13х13 см; №41- 125х10х12 см; №42 134х17х15 см; №43 188х6,5х5,5 см; №44 47х14,5х14 см; №45 191,5х6,5х6 см; №46 191х4,5х4,5 см; №47 203х7,5х7,5 см; №48 194х8,5х8,5 см; №49 187х9,5х9,5 см; №50 136х6,5х7 см; №51 180х9х9 см; №52 194х13х13 см; №53 107х11х11,5 см, які відносяться до класу деревини за якістю - для непромислового використання.

В іншій частині вимог клопотання про накладення арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ - 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп легковий марки УВН реєстраційний номер НОМЕР_2 із забороною розпорядження та користування - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1