Справа № 211/8354/21
Провадження № 1-кп/211/173/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000557 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту накладеного на автомобіль марки «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 06.08.2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в частині заборони розпорядження та користування автомобілем.

В обґрунтування зазначив, що на сьогоднішній час у справі проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи таким чином будь яких підстав для утримання автомобіля немає. Транспортний засіб зберігається під відкритим небом, у зв`язку з чим його технічний стан погіршується. Необхідність у подальшому арешті автомобіля - відпала.

ОСОБА_4 як користувач автомобіля не збирається ніяким чином відчужувати автомобіль до прийняття по матеріалам кримінального провадження, одного із процесуальних рішень, передбаченого КПК України. Просить скасувати частково арешт на вищевказаний автомобіль в частині заборони розпорядження та користування автомобілем. Зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути йому вилучений у нього вказаний автомобіль.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважав за необхідне залишити арешт автомобіля шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем. Зазначив, що автомобіль є речовим доказом та на нього накладений арешт.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 2 КК України. Судовий розгляд кримінального провадження триває.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.08.2021 року було накладено арешт на автомобіль «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Автомобіль «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу.

У відповідності до ст. 170 п. 1 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Стаття 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вказаний автомобіль відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 29 07 2021 року визнаний речовим доказом.

Доля речових доказів відповідно до ст. 100, 374 КПК України вирішується при ухваліні судового рішення .

Враховуючи викладене, обвинуваченим та захисником не доведено, що арешт накладено необгрунтовано, чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. В межах даної справи автомобіль «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 є одним з головних речових доказів, тому з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, його можливій необхідності як предмета дослідження у незміненому стані під час судового розгляду, означений речовий доказ слід залишити під арештом до ухвалення остаточно рішення по справі, тому суд не вбачає підстав для його скасування в тому числі в частині заборони розпорядження та користування автомобілем.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту автомобіля марки «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 в частині заборони розпорядження та користування автомобілем та повернення його ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1