Справа № 473/104/23
Номер провадження 1-кс/473/37/2023
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання слідчого, що погоджено з прокурором, про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою за провадженням №0000667 від 07 вересня 2022 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Кудрявцівка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянин України, українець, не одружений, раніше судимий 09.02.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та звільнений від його відбування з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, не працює, проживав за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2023 року старший слідчий СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 10.01.2023 р. одночасно до суду було подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення; враховуючи тяжкість передбаченого законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та місця роботи, його репутацію, наявність судимостей та майновий стан, тому запобігти цим ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 07 вересня 2022 року.

Підставами для відмови в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання особи стало те, що ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру у спосіб та порядок, що визначений ч.1 ст.278 КПК України.

На ухвалу слідчого судді від 17 січня 2023 р. прокурором апеляційних скарг подано не було і вказане судове рішення набрало законної сили 24 січня 2023 р., що встановлено на підставі інформації, що міститься в програмі «Д-3».

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Тоді як відповідно до положень ст.ст.176, 183, 193, 194 КПК України запобіжні заходи, в тому числі у вигляді тримання під вартою, застосовуються виключно до осіб, які мають статус підозрюваних.

Натомість як у даному провадженні встановлено, що ОСОБА_3 належним чином про підозру повідомлений не був, а отже не набув статусу підозрюваного згідно із вимогами ст.42 КПК України, тому відсутні визначені законом підстави для обрання вказаній особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 183, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1