Справа №522/2136/23
Провадження №1-кс/522/684/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001192 від 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192 від 10.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

10.12.2022 о 16:00 годині, громадянин України ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне контрабандне переміщення через державний кордон України, слідуючи на автомобілі марки «Audi A 6» д.н.з. НОМЕР_1 , через паромний пункт пропуску «Орлівка», сполучення «Орлівка-Ісакча», на в`їзд до України в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби, де завідомо для нього в лівій кишені його штанів, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у паперовому згортку, не заявив представникам будь-якого правоохоронного органу про наявність у нього наркотичного засобу, тим самим заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження, не задекларувавши зазначену речовину у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.

Під час здійснення митного контролю та проведення митного огляду, співробітниками Одеської митниці Держмитслужби виявлено та вилучено приховану у зазначений вище спосіб, речовину рослинного походження, яку він незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно експрес-аналізу, виявлена і вилучена у ОСОБА_4 за вищевикладених обставин речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, канабіс віднесено до Списку № 1 Таблиці І як особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, за ознаками: контрабанда наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Того ж дня, о 21 год. 30 хв., громадянина України ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

У подальшому 11.12.2022 громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-повідомлення співробітників Одеської митниці про протиправне діяння, що містить ознаки злочину № 47 від 10.12.2022, згідно якого 10.12.2022 співробітниками Одеської митниці спільно з ДПСУ із застосування службової собаки «Боцман» у пункті пропуску «Орлівка» Одеської області (Румунія- Україна) виявлено громадянина ОСОБА_4 , у якого в кишені виявлено речовину особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс;

-протоколом огляду місця події від 10.12.2022 відповідно до якого слідчим в присутності понятих у пункті пропуску «Орлівка» у громадянина ОСОБА_4 вилучено згорток з рослинною речовиною та проведено експрес?тест «NARK II», відповідно до якого вилучена речовина рослинного походження це особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_7 (головний інспектор?кінолог Одеської митниці), ОСОБА_8 (інспектор інструктор кінолог ДПСУ), якими було виявлено у громадянина ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс;

-іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2022 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08.02.2023.

На даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні перебуває на стадії отримання належних доказів, що сприятимуть повному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

-отримати висновок призначеної від 13.01.2023 у кримінальному провадженні експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»;

-за результатами отриманого висновку експертизи вирішити питання щодо зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні та повідомленні ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри;

-встановити та допитати інших свідків у кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

-зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_4 та долучити до матеріалів кримінального провадження;

-виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали провести вищевказані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження, в тому числі тривалість проведення експертного дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; а також у зв`язку з постійною ракетною небезпекою з боку держави-агресор Російської Федерації, а також умисні ракетні обстріли об`єктів енергетичної інфраструктури, у зв`язку з чим проведення експертних досліджень та проведення процесуальних дій значно ускладняються.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а отже є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може:

-усвідомлюючи можливість його засудження до покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в т.ч. на території іншої держави, оскільки підозрюваний має законні підстави для безперешкодного виїзду за кордон, що свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-є підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які викривають його злочинну діяльність, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо, що підтверджує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-крім того, наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів, а отже є підстави вважати, що може спонукати ОСОБА_4 вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він зареєстрований та фактично мешкає у місті Роздільна Роздільнянського району Одеської області, який розташовується неподалік від державного кордону України з так званою «Придністровською Молдавською Республікою», таким чином, він може спробувати переховуватися за межами території України від органів досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Вказані обставини не дозволяють застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, на думку органу досудового розслідування, неможливо.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 171 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, щодо необхідності продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного підозрюваному ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) цілодобового не залишати місце проживання, розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 03.02.2023 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 03.04.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: