ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/112/23 Справа № 173/305/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 стосовно скаржниці ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції зазначив, що 09 лютого 2023 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 відносно скаржниці ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Суд першої інстанції вказав, що у штаті Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працюють три судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , з яких суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , перебуває у відпустці з 08.02.2023 року по 10.02.2023 року (Наказ № 03-ВГ від 07.02.2023 року), виключено суддю Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 так, як вона слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 173/305/23, № провадження 1-кс/173/66/2023 (404; 5704567)), у судді Верхньодніпровського районного суду ОСОБА_8 закінчився або не розпочався період повноважень.

Тому, сформувати розгляд даного кримінального провадження немає можливості.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Доводи, викладені в поданні, не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.07.2020 року, перебування суддів у відпустці або на лікарняному не є достатніми підставами для передачі кримінальної справи з одного суду до іншого.

Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінальної справи є тимчасовими та не можуть бути перешкодою для утворення нового складу суду.

Колегія суддів зазначає, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці до 10.02.2023 року, тобто станом на час надходження подання щодо вказаного провадження до апеляційної інстанції інстанції відпустка судді закінчилась.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне залишити подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області без задоволення та повернути матеріали скарги для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів, -

?ПОСТАНОВИЛА:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 стосовно скаржниці ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3