Справа № 521/4641/23
Пр. № 1-кп/521/1191/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2023 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, останній раз:

-29.12.2021 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121, ч.1,4 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 28.08.2022 року по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 після звільнення з державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», достовірно розуміючи, що він є особою щодо якої постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2022 встановлено адміністративний нагляд, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, самовільно залишив місце проживання, при цьому не повідомив про своє місце перебування та не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

За таких обставин, своїми умисними діями, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України, за кваліфікуючими ознаками: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Таким чином, суд, за клопотанням прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ст. 395 КК України доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, а саме виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати, речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяця.

Термін відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання, тобто з дня фактичного затримання ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4