Справа №295/206/23
УХВАЛА

Іменем України

06.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000156 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 , будучи працівником Національної поліції, знехтував вимогами законодавства України та в позаслужбовий час вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту психотропної речовини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 26 жовтня 2022 року приблизно о 15 годині 14 хвилин, перебуваючи поблизу автодрому, що поряд з проїздом Професора Арциховського, №4, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін з метою її подальшого пересилання в цілях збуту ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, незаконно перевіз та зберігав вказану порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін за місцем свого фактичного проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту ОСОБА_7 .

Продовжуючи виконання вищезазначеного прямого умислу, 26 жовтня 2022 року приблизно о 17 годині 48 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , дістав раніше отримані полімерні зіп-пакетики з психотропною речовиною амфетамін, упакував їх в стрейч плівку, після чого обмотав клейкою полімерною стрічкою типу «скотч» помаранчевого кольору і у вказаному упакуванні, конспіруючи свої дії, приклеїв вказаний пакунок до внутрішньої частини динаміку колонки, яку в подальшому помістив до паперової коробки, обмотаної плівкою чорного кольору.

Не зупиняючись на скоєному, переслідуючи особисті протиправні та корисливі мотиви, 26 жовтня 2022 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , взявши вищевказану психотропну речовину у вказаному упакуванні, прибув до відділення № 16 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Рихліка, 11а, м. Житомир, оформив експрес-накладну № 4818 на ім`я ОСОБА_7 та незаконно переслав до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: вул. 1 Травня, 96, смт. Березнегувате Миколаївської обл., вказану порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою не менше ніж 0,01125 г, тим самим незаконно збув її та вчинив злочин.

04.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

За словами слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як слідує зі змісту клопотання, обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїх сукупності, а саме:

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.12.2022, під час якого проведено візуальне спостереження за особою, а саме ОСОБА_5 , у ході якого зафіксовано факт отримання, зберігання та подальшого збуту останнім психотропної речовини амфетамін;

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.11.2022, під час якого в відділенні «Нова пошта» №1, м. Житомир, вул. Гранітна, 16, здійснено огляд і виїмку кореспонденції, а саме психотропної речовини амфетамін, що містилась в посилці за експрес-накладною № 4818;

- висновком експерта від 30.11.2022 № СЕ-19/106-22/12699-НЗПРАП, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яку було поміщено до сейф-пакета №100174006, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну в представленій речовині становить 0,01125 г;

- протоколом зняття (отримання, вилучення) показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 21.11.2022, у ході якого вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані:

1) у відділенні поштових відправлень № 16 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Євгена Рихліка, 11а, в період відправлення посилки за експрес-накладною № 4818;

2) у відділенні вантажних відправлень № 1 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: вул. 1 Травня, 96, смт. Березнегувате Миколаївської обл., в період отримання посилки за експрес-накладною № 4818;

- протоколом огляду речей та предметів від 27.12.2022, у ході якого оглянуто флеш-накопичувач, на якому містяться відеозаписи, що свідчать про відправку ОСОБА_5 психотропної речовини амфетамін;

- протоколом проведення обшуку від 04.01.2023, у ході якого за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено речовину рослинного походження, а також предмети, схожі на боєприпаси до стрілецької зброї;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На переконання слідчого, під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, слідчий за погодженням з прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий додав, що підозрюваний показання надав, вину визнав, на виклик з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має, вину визнає, згоден співпрацювати зі слідством. Вважає, що тримання під вартою є суворим запобіжним заходом, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 год. по 06 год., щоб мати змогу працювати і забезпечувати сім`ю.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні з клопотанням не погодився. Зазначив, що підозрюваний вину визнає, співпрацює із слідством, з`явився за викликом. Звертав увагу, що по підозрі є лише один епізод, до того ж злочин вчинено ще в жовтні, а відомості про вчинення нових злочинів після того відсутні. На переконання захисника, наведені у клопотанні ризики є необґрунтованими, його підзахисний ОСОБА_5 працює, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 год. по 06 год.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, принаймні, перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином та/або незаконного впливу на свідка(-ів) у цьому кримінальному провадженні.

Натомість слідчий суддя дійшов висновку про не доведення прокурором недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з метою запобігання наведеним у клопотанні ризикам.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

На підтвердження такого висновку та доцільності застосування до підозрюваного м`якішого запобіжного заходу аніж тримання під вартою слідчим суддею враховано, поміж іншого, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, співпраця зі слідством, особиста явка в засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність судимостей та повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (на час розгляду клопотання).

Відповідно до вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, керуючись положенням ч.4 ст.194 КПК України, вважає за доцільне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт у певний період доби, та покласти на ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З метою надання підозрюваному можливості працювати слідчий суддя пристає на зауваження сторони захисту та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 березня 2023 року (дата закінчення строку дії ухвали) включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до суду, слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156, та прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 06 березня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя