Справа № 362/5151/22
Провадження № 1-кп/362/357/23
ВИРОК

Іменем України

09.02.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000520 від 08.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василькові Київської області, українець, громадянин України, освіта середня технічна, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 12.12.2022 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення полі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2019, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває дотепер.

ОСОБА_6 , розуміючи, що на території України введено воєнний стан, будучи раніше засудженим за злочини проти власності, повторно вчинив злочини за таких обставин.

Епізод 1. 30.05.2022 у денний час доби (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_6 , перебував поблизу входу до магазину комісійної техніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , де через незачинені двері на полицях побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» Pro 6/128, дрель марки «BOSH» моделі «GSB 13RE», після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення. Реалізуючи цей умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під час воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно та умисно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині комісійної техніки «ТЕХНОПАРК», розташованого за вищезазначеною адресою, де шляхом вільного доступу викрав з полиць магазину мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» Pro 6/128 вартістю 6587 гривень, дрель марки «BOSH» моделі «GSB 13RE» вартістю 1266 гривень 67 копійок. Потім з місця кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7853 гривні 67 коп.

Епізод 2. Крім того 31.08.2022 ОСОБА_6 у денний час доби (більш точного часу не встановлено) перебував поблизу входу до магазину комісійної техніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , де через незачинені двері на полицях побачив: дрель марки «Dnipro-M» моделі «hd-120», перфоратор марки «Black-Decker» моделі «BDHR 26K», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S8 SM-G950FD»,після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під час воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно та умисно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині комісійної техніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Васильків Обухівського району Київської області по Першого Травня 1-6, де шляхом вільного доступу викрав з полиць магазину дрель марки «Dnipro-M» моделі «hd-120», вартістю 863 гривні 33 копійки, перфоратор марки «Black-Decker» моделі «BDHR 26K» вартістю 2425 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S8 SM-G950FD» вартістю 5236 гривень 67 копійок. Потім ОСОБА_6 з місця кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8525 гривень.

Епізод 3. 06.09.2022 у вечірній час доби (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_6 перебував поряд з будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи цей злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під час воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 переліз через металевий паркан, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до вхідних дверей будинку, де взявшись за ручку дверей, відкрив їх та проник до будинку, звідки таємно викрав наступні речі: два ланцюжка вартістю 6024 гривні 30 копійок, хрестик вартістю 1072 гривні 13копійок, три запонки вартістю 150 гривень та один годинник марки «Gandine» вартістю 2749 гривень. Потім ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадений майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 9995 гривень 43 копійки.

Епізод 4. У ніч з 08.10.2022 на 09.10.2022 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_6 перебував поряд з будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під час воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 переліз через металевий паркан, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до вікон будинку, де взявши за ручки двостворчатих вікон, відкрив їх та проник до будинку, звідки таємно викрав наступні речі: бензиновий тример марки «Tatra garden» моделі «BCU-55», вартістю 2733 гривні 33 копійки, занурювальний насос марки «KARCHER» моделі «SP 3 Dirt» вартістю 2466 гривень 67 копійок та цукор загальною вагою 50 кг, вартістю 1600 гривень. Потім ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6800 гривень

Епізод 5. 25.10.2022 в денний час доби (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_6 перебував поблизу входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , де через вікно побачив чоловічі куртки, після чого в останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під час воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «KEYT», розташованого за адресою: м. Васильків Обухівський район Київська область, вул. Грушевського, 10, де шляхом вільного доступу взяв куртку марки «BIHOR» бежево-чорного кольору, розміру XL вартістю 2339 гривень, куртку марки «BIHOR» темно-зеленого кольору, розмір XL вартістю 1954 гривні 33 копійки, куртку марки «BIHOR» темно-зеленого кольору, розмір 2XL вартістю 1954 гривні 33 копійки, які знаходились, поряд зі вхідними дверима до магазину та, тримаючи в руках вказані куртки, вийшов з магазину через вхідні двері. Надалі ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 6247 гривень 66 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні вказаних правопорушень. Він повністю погодився з їх кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті, щодо місця, часу, способу, кількості викраденого. Пояснив, що частину викрадених речей продав, а частину повернув. Щиро розкаявся у скоєному, просив пробачення за вчинені діяння, пообіцяв не вчиняти схожого у майбутньому, просив суд суворо не карати.

Показання ОСОБА_6 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального провадження, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, скерували до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, щодо міри покарання поклалася на розсуд суду і вказали, що претензій до обвинуваченого не мають.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_6 доведена повністю поза розумним сумнівом, зокрема: за епізодом 1 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за епізодом 2 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за епізодом 3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану; за епізодом 4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; за епізодом 5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, не працює, на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину і батьків похилого віку, з посередніми характеристиками за місцем проживання, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, особи винного, обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, позиції прокурора, яка висловлена у судових дебатах щодо необхідності призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та беручи до уваги, що раніше неодноразово судимий ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На даний момент цей вирок суду не виконується.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив дані кримінальні правопорушення 30.05.2022, 31.08.2022, 06.09.2022, 08.10.2022, 25.10.2022, тобто до постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022, а тому при остаточному призначенні покарання необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому, як зазначено вище, на даний час вирок суду від 12.12.2022 не почав виконуватися, а тому відсутні підстави для зарахування у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання за попереднім вироком суду.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - у порядку ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - у порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного даним вироком та вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 6(шість) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 9250 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 22 копійки.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-два ланцюжка, хрестик, три запонки, годинник марки «Gandine» які, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , відповідно до розписки від 18.11.2022 - залишити у її власності;

-бензиновий тример марки «Tatra garden» моделі «BCU-55», занурювальний насос марки «KARCHER» моделі «SP 3 Dirt», , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , відповідно до розписки від 17.11.2022 - залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1