г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1322/22
Номер провадження 1-кс/213/467/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України у кримінальному провадженні за №0000135 від 27.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу (з 21:00 години до 06:00 години), строком на 60 діб.

В судовому засіданні:
- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні, звернув увагу на ту особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 , будучі належним чином повідомлений про свій обов`язок явитись до Інгулецького об`єднаного районного територіального центру ухилився від цього, що слід врахувати, як його ставлення до своїх обов`язків, отже ОСОБА_5 може і в подальшому проявити таке ставлення і ухилитись від слідства та суду і такі обставини, на його думку, повністю підтверджують наявність зазначеного ризику;

- захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що наявність ризику ухилення від слідства та суду не підтверджується жодним доказом, отже є недоведеним, при цьому ОСОБА_5 жодного разу за цей час не ухилився від явки до слідчого за викликом, а також не ухилився суду; крім того, він мешкає з батьками пенсіонерами, яких бажає утримувати, зараз шукає роботу, а деякі підприємства міста працюють і в нічний час, отже домашній арешт може завадити працевлаштуванню; крім того, залишається не зрозумілим, за яких обставин ОСОБА_5 викликався до Інгулецького РТ, оскільки його особова справа була знищена в 2019 році; крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_5 є резервістом. На думку сторони захисту стверджувати, що ОСОБА_5 вчинив певне кримінальне правопорушення не можливо, тому обрання йому будь-якого запобіжного заходу є повністю недоцільним;

- підозрюваний повністю погодився із запереченням свого захисника.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України за ознаками ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, осіб із числа резервістів в особливий період.

09.11.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України за ознаками ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Матеріалами, доданими до клопотання - посвідченими копіями Військового квитка ОСОБА_5 Серія НОМЕР_1 , Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_5 № НОМЕР_2 та Довідки військово-лікарської комісії від 07.03.2022 року доводиться те, що ОСОБА_5 , відповідно до норм Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" є військовозобов`язаним.
Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого - зазначеними вище копіями військового квітка, тимчасового посвідчення та довідки ВЛК, а також Повідомленням про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 336 КК України начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому йдеться про ухилення військовозобов`язаного ОСОБА_5 від призиву на військову службу, протоколами допиту свідків - голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , рапортом старшого слідчого СВ ВП 6 ОСОБА_10 про виявлення кримінального правопорушення, витягом з ЄРДР від 27.05.2022 доводиться те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України за ознаками ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, осіб із числа резервістів в особливий період.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, розлучений, має аліментні зобов`язання щодо своїх двох дітей, колишня дружина разом з дітьми проживають в Польші, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації з батьками за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведений ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик доводиться сукупністю характеризуючих ознак підозрюваного - відсутність офіційного місця роботи, відсутність шлюбу, не проживання за офіційним місцем своєї реєстрації. Суд також приймає до уваги позицію прокурора про те, що ОСОБА_5 , маючи статус військовозобов`язаного та належне повідомлення про явку до Інгулецького ОРТЦ ухилився від неї, що слід врахувати при оцінці особи підозрюваного. Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання йдеться саме про свідоме ухилення військовозобов`язаного ОСОБА_5 від явки до Інгулецького ОРТЦ. Згідно показань свідка, робітника центру, ОСОБА_5 залишив для контакту свій персональний номер мобільного телефону, але не виходив на зв`язок. Як зазначив ОСОБА_5 в судовому засіданні 08.11.2022 року він не з`явився до Інгулецького ОРТЦ, тому що раніше не служив. Отже про наявність поважних причин, за якими ОСОБА_5 не з`явився до Інгулецького ОРТЦ та уникав зв`язку зазначено не було. Така обставина, яка характеризує певну поведінку ОСОБА_5 доповнює вагомість вказаного ризику і враховується слідчим суддею у сукупності з іншими доводами прокурора та слідчого стосовно обґрунтованості ризику.

Отже, саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час може забезпечити запобіганню вказаному ризику.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 години до 06:00 години, з можливістю працевлаштування та роботи у денний час і з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, терміном на 60 діб.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації;

4) з 21:00 години до 06:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

5) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Попередити підозрюваного, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу на працівників ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 08 січня 2023 року.

Копію даної ухвали направити для виконання ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .