Справа № 456/2502/22
Провадження № 1-кс/456/110/2023
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ,-

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що в провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває його заява (скарга) на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 04.08.2022. Вважає, що у слідчого судді ОСОБА_4 наявна мотивація заблокувати належний рух заяви прокурору від 22.07.2022 про злочини посадовців у слідстві, що загрожує завідомою упередженістю судді ОСОБА_4 , як слідчого судді по його скарзі від 04.08.2022. Відвід заявляє з підстав недовіри за ознаками мотивованості особи слідчого судді необ`єктивно розглянути його скаргу. Є обставини, які викликають сумнів щодо неупередженого розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 справи № 456/2502/22.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що у нього є деякі сумніви, оскільки слідча суддя ОСОБА_4 може мати мотивацію глибшого розгляду справи. Слідча суддя ОСОБА_4 розглядала інші його скарги, тому може провести не об`єктивний розгляд справи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про проведення розгляду заяви без його участі. У задоволенні заяви про відвід слідчого судді просить відмовити, оскільки у вказаній заяві не наведено мотивів такого відводу і вимогами ст.75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення заявника та вивчивши аргументи, викладені у заяві, суд доходить такого висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 5 ст. 9 КПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03.05.2007 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб, чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Суд зазначає, що заявник до заяви не долучив жодного документу чи доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 04.08.2022.

Як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявник покликаються на те, що у слідчого судді наявна мотивація заблокувати належний рух заяви прокурору від 22.07.2022 про злочини посадовців у слідстві, що загрожує завідомою упередженістю судді ОСОБА_4 , як слідчого судді по його скарзі від 04.08.2022. Відвід заявляє з підстав недовіри за ознаками мотивованості особи слідчого судді необ`єктивно розглянути його скаргу. Є обставини, які викликають сумнів щодо неупередженого розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 справи № 456/2502/22.

При вирішенні заяви про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть свідчити про об`єктивність та неупередженість суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові норми ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені заявником аргументи не підтверджені фактичними даними, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України, а відтак є лише суб`єктивним вираженням заявника бачення викладених у заяві обставин, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді кримінального провадження або породжували обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді, тому підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 04.08.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1