Провадження №11-кп/824/4474/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим за ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді7 (семи) років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , 17 травня 2022 приблизно о 09-й годині 50 хвилин, умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись на вул. Бориспільська, 3 в м. Києві, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , якого раніше помітили біля кафе «Васильок», що за адресою: Бориспільська, 3 в м. Києві, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, того ж дня, близько 10 години 00 хвилин перебуваючи по вул. Бориспільська, на відстані 5 метрів до входу в кафе « Васильок », діючи узгоджено та обопільно, з метою заволодіння майном оточили ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, застосував до ОСОБА_8 , фізичне насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, штовхнув його в спину, від чого останній впав на землю. В подальшому, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скориставшись тим, що ОСОБА_8 немає можливості чинити опір, притримуючи останнього, шляхом ривка відкрито викрали належне йому майно, а саме: мобільний телефон « Samsung Galaxy A12», вартістю 2800 гривень 00 копійок, та ювелірний виріб у вигляді кільця з жовтого золота 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 9706 гривень 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 12506 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити призначене йому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, шляхом застосування до нього ст. 75 КК України.

Мотивуючи свої вимоги вказує, що з урахуванням позиції потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, наявності пом`якшуючих обставин та відсутності обставин, судом призначено покарання, яке є явно несправедливим через суворість.

Крім того, обвинувачений зазначає, що судом було порушено його право на захист, оскільки розгляд кримінального провадження проведено без залучення захисника.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.4 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 за яких він просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного йому покарання, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував тяжкістьвчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який у відповідності до приписів ст. 89 КК України є особою, що не має судимості, проте неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, в тому числі й грабежу, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, зі слів працює, проте жодних доказів про наявність у нього місця роботи та постійного джерела доходу не надав.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Із огляду на зазначене, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в мінімальних межах встановлених санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, з чим погоджується колегія суддів.

На переконання колегії суддів, призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_7 з огляду на вимоги статей 50, 65 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність та відповідає основній його меті як заходу примусу.

Доводи обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду матеріалів провадження.

Посилання обвинуваченого на порушення його права на захист не грунтуються на вимогах закону, оскільки інкримінований ОСОБА_7 злочин не є особливо тяжким у розумінні ст. 12 КК України, відтак участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.

При цьому, в наданих до апеляційного суду матеріалах відсутні дані, які б вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_7 просив забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: