КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року,відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, є громадянином України,

з вищою освітою, одружений, має сина ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321-2 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваного - ОСОБА_7 , - ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання з 22 год. по 07 год. наступної доби, з 14 лютого 2023 року по 14 квітня 2023 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 , з 22 год. по 07 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено термін дії обов`язків до 14 квітня 2023 року включно.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, дослідивши письмові докази з точки зору їх належності та допустимості, оцінивши ризики, заявлені стороною обвинувачення та їх часткове спростування стороною захисту, дійшов висновку про недоведеність необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_5 в поданій апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною, при її постановленні мали місце істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000115 від 13 травня 2020 року закінчився 14 листопада 2021року і відповідно до приписів ч. 4 ст. 117 КПК України поновленню не підлягає, оскільки матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу не містять будь-яких відомостей щодо продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та не містять постанови прокурора про обрахований відповідно до частини четвертої статті 219 КПК України загальний строк досудового розслідування.

Захисник вказує, що не зрозуміло яким чином і з якого кримінального провадження отримані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, та чому саме Подільське УП ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, адже згідно до тексту повідомленої 10 лютого 2023 року ОСОБА_6 підозри, за твердженням сторони обвинувачення, кримінальне правопорушення вчинено 04 червня 2021 року за місцем розташування МОЗ України за адресою вул. Михайла Грушевського, буд. 7, яка відноситься до Печерського району міста Києва.

Також, сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321-2 КК України - є необгрунтованим та безпідставним.

Крім цього, апелянт посилається на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та просить врахувати, що ОСОБА_6 одружений, має міцні соціальні зв`язки, перебуваючи на посаді головного спеціаліста Адміністративного відділу був відзначений: подякою Державної служби України з лікарських засобів за сумлінну, бездоганну працю; щирою подякою І інтернаціонального Легіону оборони України Міністерства оборони України за активну допомогу у зміцненні обороноздатності країни та покращенні матеріально-технічного стану медичної служби Легіону під час протидії вторгненню російських загарбників на території України; подякою Прем`єр-Міністра України ОСОБА_10 за вагомий особистий внесок у забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони здоров`я, високі досягнення, сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків; подякою Служби безпеки України за сприяння Службі безпеки України у вирішенні покладених на неї завдань, значний особистий внесок у справу утвердження та зміцнення державної безпеки України, виявлені при цьому високий професіоналізм, ініціативу та наполегливість; почесною грамотою Міністерства охорони здоров`я за вагомий особистий внесок у розвиток охорони здоров`я та високий професіоналізм.

Вказані відзнаки та як наслідок репутація ОСОБА_6 , якому на думку захисту, безпідставно вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однозначно не заслуговує на зазначення відносно нього стороною обвинувачення будь-яких ризиків, які також не підтверджені належними та допустимими доказами.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про

застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Сторона обвинувачення вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню.

На думку прокурора, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, не повною мірою надав оцінку обставинам, викладеним у клопотанні слідчого, з врахуванням значної суспільної небезпеки злочину, інкримінованого

підозрюваному ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, доводи прокурора, який підтримав подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу та просив її задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та прокурора задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002252 від 26 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321-2 КК України.

10 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321-2 КК України.

10 лютого 2023 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого суддіПодільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року частково задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання з 22 год. по 07 год. наступної доби, з 14 лютого 2023 року по 14 квітня 2023 року включно, з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідност. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321-2 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Як вбачається із матеріалів справи, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321-2 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_6 одружений, має міцні соціальні зв`язки, та відзначений рядом подяк, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у певний період доби буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, обставини вчинення злочинів, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, ризик впливу на свідків стороною обвинувачення доведено частково, оскільки на даній стадії органом досудового розслідування вибірково здійснено допит свідків. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя правильно взяв до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, одружений та має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає у м. Києві, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . При цьому зважаючи на часткове доведення заявлених ризиків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період доби, що як вважає колегія судді, цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахування зазначеного доводи прокурора про те, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000115 від 13 травня 2020 року закінчився, то вони є необґрунтованими, оскільки згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено на 12 місяців (а.с. 188-189). Ця ухвала не є предметом даного апеляційного розгляду.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали і доводи захисника про те, що вказане клопотання подане з порушенням правил територіальної підсудності оскільки згідно до тексту повідомленої ОСОБА_6 підозри, кримінальне правопорушення вчинено за місцем розташування МОЗ України за адресою вул. Михайла Грушевського, буд. 7, і вказана адреса відноситься до Печерського району міста Києва.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розсувань 0002252 від 26 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321-2 КК України, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисника та прокурора, з викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року,якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання з 22 год. по 07 год. наступної доби, з 14 лютого 2023 року по 14 квітня 2023 року включно, з покладенням на нього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України відповідних обов`язків - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1584/2023

Єдиний унікальний номер 758/1576/23

Категорія: ст. 181 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_12

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1