Справа №519/23/23
У Х В А Л А

06.01.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , а також клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підозрюваному ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 до суду подано клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у задоволенні клопотання захисника щодо домашнього арешту у нічний час просив відмовити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просили задовольнити клопотання захисника про застосування домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши учасників судового процесу, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділенням поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування 22.11.2022 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно ухвали №1-кс/519/329/22 від 24.11.2022 Южного міського суду Одеської області до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього решту та покладено на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

Відповідно до протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.12.2022 встановлено, що відповідно телефонної розмови ОСОБА_4 26.11.2022 о 11:18:57 з абонентом мобільного телефону НОМЕР_1 який використовує особа на ім`я ОСОБА_7 , та 26.11.2022 о 15:34:45 з абонентом мобільного телефону НОМЕР_2 який використовує особа на ім`я ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_4 порушив обов`язки які були покладені на нього Южним міським судом, та залишив своє місце мешкання.

Також слідчий зазначає, що ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків є обґрунтованим, так як підозрюваний шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на свідків для того щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні, так як під час судового розгляду вони ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду. Відповідно до протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.12.2022 встановлено, що ОСОБА_4 у телефонній розмові зі своєю дружиною просить щоб вона поїхала на його місце роботи та провела бесіду з співробітницями щодо надання в подальшому неправдивих свідчень.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст.200 КПК України у разі виникнення або існування істотних обставин, про які не було відомо прокурору, слідчому, останній за погодженням з прокурором вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст.177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Показання свідків захисту, а саме свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не узгоджуються з іншими доказами та є суперечливими, при цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 , який перебуває у тривалих дружніх відносинах з підозрюваним та його тесть ОСОБА_8 особисто заінтересовані в результаті розгляду даного кримінального провадження та підтвердженні легітимності приїзду до ОСОБА_7 не ОСОБА_4 , а його кума ОСОБА_12 , отже до зазначених показів в цій частині ставиться критично.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, він достовірно розуміючи той факт, що вчинив злочин, за яким законом передбачено покарання пов`язане з позбавленням волі, з метою уникнення відповідальності за вчиненні ним суспільно небезпечні винні діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею враховано, що на даний час, зміна запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не судимий, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працює, що він порушив умови застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, інформацію, яка була отримана за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити уникнення зазначених у клопотанні ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків, оскільки застосований до підозрюваного більш м`який запобіжний захід є неефективним та не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в зв`язку з чим клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 січня 2023 року, включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 а під варту у залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 складає 198480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 а у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, прокурора або до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 а з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , прокурора Доброславської місцевої прокуратури Одеської області та слідчого суддю Южного міського суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків до 22 січня 2023 року з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 25 хвилин 09 січня 2023 року.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1