Справа № 947/923/23
Провадження № 1-кс/947/503/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, зі слів має трьох дітей, з середньою освітою, проходив військову службу за призовом під час мобілізації, займав посаду номера обслуги 2 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, у військовому званні «солдат», зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді номеру обслуги другого самохідного артилерійського взводу третьої самохідної артилерійської батареї другого артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, у військовому званні «солдат», 26.07.2022 року близько 09 години 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у квартирі ОСОБА_7 , вирішив незаконно заволодіти її автомобілем «Hyundai» «Accent» д/н/з НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску, тип ТЗ - В1, VIN - НОМЕР_3 , який належить останній, та використовуючи довірчі стосунки, не бажаючи повертати автомобіль в майбутньому, попрохав у ОСОБА_7 вказаний транспортний засіб для поїздки строком на одну годину на могилу матері, і зловживаючи довірою власника транспортного засобу «Hyundai» «Accent» д/н/з НОМЕР_2 , сірого кольору, ОСОБА_7 , отримав у своє володіння від останньої ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.07.2022 близько 09 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння автомобілем «Hyundai» «Accent» д/н/з НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, здійснив запуск двигуна вказаного автомобіля та почав його руху, і в такий спосіб незаконно заволодів автомобілем «Hyundai» «Accent» д/н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та в подальшому вказаний транспорт потерпілій не повернув.

20.09.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03.03.2023 року, ОСОБА_4 було затримано згідно ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, а також міцні соціальні зв`язки, відсутність доказів ухилення від суду, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_7 ;

Протоколом огляду місця події - ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_4;

Протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

Протокол огляду предмета, а саме чату з абонентським номером телефону: НОМЕР_4 у додатку «Вайбер», який встановлено на мобільний телефон моделі: Vivo 1920, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 ;

Протокол огляду предмета, а саме DVD-R диску «ALERUS; DVD-R; 16Х SPEED», який містить відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів співробітників УПП в Одеській Області ДПП, на яких зафіксовані події які мали місце 27.07.2022;

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0000944 від 09.08.2022 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання виним у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Крім того ОСОБА_4 зарекомендував себе слабо дисциплінованим військовослужбовцем, схильним до вживання спиртних напоїв, самовільних відлучок, оскільки 29.07.2022 за результатами службового розслідування за фактом самовільного залишення місця проходження військової служби солдатом ОСОБА_4 , було встановлено, що 17.07.2022 останній самовільно залишив місце розташування підрозділу, телефонний зв`язок з ним був відсутній. На даний час, підозрюваний не має офіційного місця роботи та власного житла.

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки їх покази є визначальними у кримінальному провадженні. Згідно показів потерпілої ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_4 перед вчиненням злочину безпідставно демонстрував їй наявність у нього зброї - пістолета, направляв їй відеозаписи з метою неповідомлення останньою про вчинений злочин.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що обумовлюється військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Крім того, на даний час перевіряються відомості щодо наявності відносно ОСОБА_4 інших повідомлень про кримінальні правопорушення, зокрема, за фактом його самовільного залишення військової частини.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення майнового характеру, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, проти власності, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 квітня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 214 720 (двісті чотирнадцять сімсот двадцять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 10 квітня 2023 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- носити електронний засіб контролю

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, неявки підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин, чи порушення підозрюваним обов`язків, застава звертається в дохід держави і вирішується питання про застосування застави в більшому розмірі, або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1