Справа № 296/3182/23
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №00000051, зареєстрованого 03.03.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинського, Житомирської області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.11.2022 в обідній час малолітня ОСОБА_7 зустрілась в м. Радомишль, Житомирської області з ОСОБА_5 , який приїхав з м. Звягель, Житомисрької області для зустрічі із останньою. В ході зустрічі ОСОБА_5 запропонував малолітній ОСОБА_7 піти до квартири, що належить його знайомому та там продовжити спільний відпочинок. На вказану пропозицію малолітня ОСОБА_7 погодилась та вони пішли до квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши до вказаної квартири близько 16 год. ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_7 продовжили спільний відпочинок, спілкуючись один з одним на дивані у кімнаті. У цей момент у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що ОСОБА_7 не досягла 14 років, виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло останньої, з використанням геніталій, незалежно від її згоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є малолітньою, яка не досягла 14 років, запропонував останній вступити із ним в статевий акт, на що остання погодилась. Після чого,

ОСОБА_5 використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка через свій малолітній вік, не могла чинити опір, у повній мірі розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи свої геніталії, вагінально проник в тіло малолітньої ОСОБА_7 , таким чином здійснив насильницький статевий акт з останньою у природній формі.

Крім того, в грудні 2022 року в обідній час, ОСОБА_5 приїхав до м. Радомишль, Житомирської області на зустріч з малолітньою ОСОБА_7 . Зустрівшись із останньою, ОСОБА_5 запросив її продовжити спільний відпочинок у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , на що малолітня ОСОБА_7 погодилась.

Цього ж дня в обідній час, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що ОСОБА_7 не досягла 14 років, виник злочинний умисел, направлений на повторне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним проникненням в тіло малолітньої, з використанням геніталій, незалежно від її згоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є малолітньою, яка не досягла 14 років, почав цілувати останню в губи в ході чого запропонував вступити із ним в статевий акт. На що малолітня ОСОБА_7 погодилась. Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка через свій малолітній вік, не могла чинити опір, у повній мірі розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи свої геніталії, вагінально проник в тіло малолітньої ОСОБА_7 , таким чином повторно здійснив насильницький статевий акт з останньою у природній формі.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 6 ст. 152 КК України.

03.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

29.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України.

29.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

29.03.2023 змінено кваліфікацію по кримінальному провадженні №0000051 з ч. 4 ст. 152 на ч. 6 ст. 152 КК України.

29.03.2023 змінено кваліфікацію по кримінальному провадженні №0000160 з ч. 6 ст. 152 на ч. 4 ст. 152 КК України.

30.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

30.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України.

30.03.2023 матеріали кримінальних провадження за № 0000051, №0000159, №0000160, №0000162 та №0000163 об`єднанні в одне провадження.

30.03.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 152 КК України.

31.03.2023 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

04.04.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Новоград-Волинського, Житомирської області, не одружений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючий, з середньою освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина у вчинені кримінальних правопорушень, що інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 03.03.2023, в ході якого остання повідомила про вчинення ОСОБА_5 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дій сексуального характеру; поясненням гр. ОСОБА_5 від 04.03.2023, згідно якого останній розповів, що дійсно вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру; висновком судово-медичної експертизи №351 від 07.03.2023, згідно якого у малолітньої ОСОБА_7 виявлено 2 розриви дівочої перетинки, які утворилися від дії тупого твердого предмету , статевого члену в стадії ерекції в термін як 21 доба до часу проведення судово-медичної експертизи; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 04.03.2023, відповідно до якого остання розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; висновком судової комісійної психолого-психіатричної експертизи №132-2023 від 14.03.2023, згідно якого малолітня ОСОБА_7 на момент вчинення протиправних дій відносно неї, на будь-які психічні розлади не страждала. На даний час на будь-які психічні хвороби не страждає. Виходячи з рівня її розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей та емоційного стану, здатна правильно розуміти характер скоєних відносно неї дій, але не здатна розуміти їх значення, не може чинити опір. Схильності до вираженого фантазування та підвищеного навіювання не виявляє; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2023, згідно якого останній розповів про обставини відомі йому, що стосуються вчинення вказаних кримінальних правопорушень; протоколом слідчого експерименту за участі малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 17.03.2023, відповідно до якого остання розповіла та показала на місцевості про обставини вчинення відносно неї кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 28.03.2023, згідно якого за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_7 оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_3 , де зі слів останньої було вчинено кримінальні правопорушення ОСОБА_5 ; протокол додаткового допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 28.03.2023, відповідно до якого остання розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 152 КК України; Іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчі клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він та малолітня ОСОБА_7 кохають одне одного. Чому проти нього було подано заяву він не знає.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний не переховувався, весь час був за місцем свого проживання, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Так, з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачених .ч. 4, 6 ст. 152, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 301-1 Кримінального кодексу України, що підтверджують наявні в матеріалах справи докази, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 03.03.2023, в ході якого остання повідомила про вчинення ОСОБА_5 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дій сексуального характеру; поясненням гр. ОСОБА_5 від 04.03.2023, згідно якого останній розповів, що дійсно вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру; висновком судово-медичної експертизи №351 від 07.03.2023, згідно якого у малолітньої ОСОБА_7 виявлено 2 розриви дівочої перетинки, які утворилися від дії тупого твердого предмету , статевого члену в стадії ерекції в термін як 21 доба до часу проведення судово-медичної експертизи; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 04.03.2023, відповідно до якого остання розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; висновком судової комісійної психолого-психіатричної експертизи №132-2023 від 14.03.2023, згідно якого малолітня ОСОБА_7 на момент вчинення протиправних дій відносно неї, на будь-які психічні розлади не страждала. На даний час на будь-які психічні хвороби не страждає. Виходячи з рівня її розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей та емоційного стану, здатна правильно розуміти характер скоєних відносно неї дій, але не здатна розуміти їх значення, не може чинити опір. Схильності до вираженого фантазування та підвищеного навіювання не виявляє; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2023, згідно якого останній розповів про обставини відомі йому, що стосуються вчинення вказаних кримінальних правопорушень; протоколом слідчого експерименту за участі малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 17.03.2023, відповідно до якого остання розповіла та показала на місцевості про обставини вчинення відносно неї кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 28.03.2023, згідно якого за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_7 оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_3 , де зі слів останньої було вчинено кримінальні правопорушення ОСОБА_5 ; протокол додаткового допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 28.03.2023, відповідно до якого остання розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 152 КК України; Іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та впливу на кримінальне провадження іншим чином.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках строку досудового розслідування без визначення розміру застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, а саме до 29 травня 2023 року.

Визначити строк дії ухвали до 29 травня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1