Провадження № 1-кс/761/8265/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 від 14.07.2022

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0001749 від 14.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, за попередньою змовою на території міста Києва організували незаконну діяльність пов`язану зі збутом наркотичного засобу кокаїну.

20.01.2023 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, схожу на наркотичну кокаїн, який останній за попередньою змовою групою осіб незаконно зберігав з метою збуту.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передав свої особисті грошові кошти, отриманні злочинним шляхом, внаслідок збуту наркотичних засобів, своїйзнайомій - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_2 .

У зв`язку з вище викладеним, 20.01.2023 у органу досудового розслідування виник невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна та збереженням речових доказів, виявленням та фіксацією фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та підлягають доказуванню, що стало передумовою проникнення слідчого до квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , зберігає свої грошові кошти.

Окрім того, перед початком слідчої дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , роз`яснено зміст ст. 30, 63 Конституції України, ст. 18, 20, 233 КПК України, після чого було отримано добровільну згоду на проникнення уквартиру 266, будинку АДРЕСА_3 .

Так, 20.01.2023 в період часу з 17 години 54 хвилин по 18 годину 33 хвилини було проведено невідкладний обшук квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено:

- предмети, ззовні схожі купюри номіналом 100 доларів США у загальній кількості 108 штук на загальну суму 10800.

Під час особистого ОСОБА_8 було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки AppleIphone 1 ProIMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

20.01.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей в ході проведення даних слідчих та процесуальних дій.

21.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На цей час є достатні підстави вважати, що предмети, ззовні схожі купюри номіналом 100 доларів США у загальній кількості 108 штук на загальну суму 10800, належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується показаннями ОСОБА_9 отриманими в ході проведення останньої у якості свідка у вказаному кримінальному провадженні, та можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, протиправної діяльності направленої на вчинення злочину та використовувались як знаряддя та засоби вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди та містять інформацію щодо здійснення протиправної діяльності та скоєння злочинів. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий, в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Власник майна будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так з протоколу обшуку від 20.01.2023 року вбачається, що проведення обшуку було закінчено о 18 год. 33 хв. 20.01.2023 року.

Враховуючи положення абз. 2 п. 5 ст. 171 КПК України, тобто те, що майно вилучалось під час проведення слідчої дії обшуку, у слідчого/прокурора було 48 годин, для звернення до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно.

Тобто в даному випадку останнім строком для направлення клопотання про арешт майна до суду було 18 год. 33 хв. 22.01.2023 року.

З конверту, в якому було направлено клопотання, вбачається, що воно було здано на пошту 06.04.2023 року, тобто з пропущенням строку визначеного абз. 2 п. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий просить поновити пропущений строк на подачу клопотання, мотивуючи це тим, що він був пропущений у зв`язку з виявленням нових обставин вчинення кримінального правопорушення. В той же час слідчий не зазначає, що це за обставини, та як вони вплинули на можливість подачі клопотання до суду.

Враховуючи викладене слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення слідчому строку на подання клопотання про накладення арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на подачу клопотання відмовити.

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 від 14.07.2022 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1