Справа № 635/3162/21
Провадження № 1-кп/635/101/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с.Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за результатами досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001373 від 15.10.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 02.06.2015 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 11.09.2017 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

3) 24.03.2020 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.06.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зараховано в строк покарання відбуття покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.06.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зараховано в строк покарання відбуття покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.06.2015, звільнено від відбуття покарання у зв`язку з повним відбуттям покарання за попереднім вироком, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю покарань за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.09.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосування ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки шляхом поглинення та до відбуття визначеного строку 5 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 11.09.2017 та до відбуття визначеного строку 5 років 2 місяці позбавлення волі, строк рахувати з 13.10.2017 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в зарахування строку відбуття покарання з 31.03.2017 по 14.04.2017, з 13.03.2017 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день за два дні відбуття покарання

4) 20.02.2023 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці. Початком відбування покарання вважати 31 березня 2021 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень - злочинів, у тому числі останній раз - за вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.03.2020 за ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення - злочин за наступних обставин.

Так, у період часу з 10:00 14.10.2020 до 14:00 14.10.2020, більш точного часу не встановлено, у смт. Хорошеве Харківського району Харківської області ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу належного потерпілому ОСОБА_5 домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, після чого відчинивши вхідні двері, які на замок зачинені не були, проник всередину гаражу, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 набір ключів марки (фірми) «Yato» моделі YT 38841 у комплекті з 216 одиниць, вартість якого згідно висновку експерта №9 від 13.11.2020 за результатами судової товарознавчої експертизи становить 3900,00 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму дверей на балконі першого поверху, проник всередину будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, звідти з однієї із кімнат таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 монітор марки «Elo ET1515 L, 7СЕС 1 GY-G», із діагоналлю 15 дюймів, після чого шляхом зриву навісного замка проник в підвальне приміщення даного будинку, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 бензопилу марки «Grand» моделі БП 5800, кутову шліфувальну машину марки «Einhell TE AG 125» та електролобзик марки «Протон» моделі ПЛЄ65, вартість яких відповідно до висновку експерта №9 від 13.11.2020 за результатами товарознавчої експертизи становить 2 500,00 грн., 2 180,00 грн., 1 243,00 грн. та 610,00 грн. відповідно.

У подальшому ОСОБА_4 разом із вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 10 433,00 грн.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Крім того, в період часу з 18.10.2020 по 24.10.2020, більш точного часу не встановлено, у смт. Хорошеве Харківського району Харківської області ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу належної ОСОБА_6 неогородженої дачної ділянки, яку розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на її територію.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, по водостічній трубі та гратах на вікнах першого поверху, піднявся на балкон другого поверху вказаного будинку, де шляхом зламу вхідних дверей проникнув всередину приміщення будинку, розташованого на вказаній дачній ділянці, та таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 зварювальний інвертор марки «Edon MMA 250 A», зварювальний апарат марки «Sakuma Super 250», кутову шліфувальну машину марки «Einhell BWS 230/3, компресор марки «Powercraft AC-2015» та електричну дриль марки «Бош» (Bosh) PSB 500 RE, вартість яких відповідно до висновку експерта №8 від 12.11.2020 за результатами судової товарознавчої експертизи становить 1 343,00 грн., 4 681,00 грн., 1 183,00 грн., 1 853,00 грн. та 800,00 грн. відповідно.

У подальшому ОСОБА_4 разом із вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 9860,00 грн.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, в денний час 21.02.2021, більш точного часу не встановлено, у смт. Васищево, Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу належного ОСОБА_8 домоволодіння, розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відчинення хвартки проник на територію даного домоволодіння.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, шляхом зламу дверного замку проникнув всередину будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_8 телевізійну приставку DVB-T2 ресивер «Tiger T2» та спортивний велосипед «Winner GLADIATOR 26», вартість яких відповідно до висновку експерта № 65 від 13.04.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи становить 489 грн., та 3350 грн. відповідно.

У подальшому ОСОБА_4 разом із вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3839 грн.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, щодо обставин його вчинення пояснив так, як це вказано у вироку, тому суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, та інше приміщення, вчинене повторно

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, новий тотожній злочин вчинив в період відбуття покарання за іншим вироком, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується формально, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 в сукупності та обставини вчинення злочину свідчать про підвищену суспільну небезпечність дій обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, його матеріальне становище та інші обставин справи, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічного умисного злочину, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, що дає підстави суду зробити висновок про схильність його до протиправної поведінки. На думку суду, саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нового злочину.

В силу ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Отже, до покарання, яке призначається ОСОБА_4 цим вироком, за правилами ч.4 ст.70 КК належить приєднати невідбуте покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.02.2023.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що з урахуванням даних, що характеризують обвинуваченого, та інших обставин справи, обвинуваченому необхідно обрати остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз № 9 від 13.11.2020 у сумі 471 грн. 03 коп.; № 8 від 12.11.2020 у сумі 471 грн. 03 коп., № 65 від 13.04.2021 у сумі 490 грн. 35 коп., які підтверджені відповідними довідками експертної установи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком за ч. 3 ст. 185 КК України та за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.02.2023 у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початком відбування покарання ОСОБА_4 вважати 31 березня 2021 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз № 9 від 13.11.2020 у сумі 471 грн. 03 коп.; № 8 від 12.11.2020 у сумі 471 грн. 03 коп., № 65 від 13.04.2021 у сумі 490 грн. 35 коп., в загальному розмірі 1 432 (одну тисячу чотириста тридцять дві) грн. 41 коп.

Речові докази - телевізійна приставка DVB-T2 ресивер «Tiger T2» та спортивний велосипед «Winner GLADIATOR 26», які згідно постанови слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про визнання речових доказів від 09.04.2021, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутими законному володільцю;

Речові докази - набір ключів марки (фірми) «Yato» моделі YT 38841 у комплекті з 216 одиниць, бензопилу марки «Grand» моделі БП 5800, кутову шліфувальну машину марки «Einhell TE AG 125» та електролобзик марки «Протон» моделі ПЛЄ65, які згідно постанови слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про визнання речових доказів від 06.11.2020, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутим законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1