У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2023 Справа №607/588/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з вищевказаним клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Хіаоmi», моделі «Redmi 10», сірого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/n: НОМЕР_3 з безбарвним силіконовим чохлом, виданий 10.01.2023 ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивоване тим, що 09.12.2022 близько 22:00 год. невідома особа, перебуваючи неподалік закладу «Паляниця», що розташований по вул. Чорновола, 2 в м. Тернополі шахрайським способом, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном торгової марки «Хіаоmi», моделі «Redmi 10», який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду у розмірі 7699 гривень. За даним фактом 02.01.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 10.01.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Хіаоmi», моделі «Redmi 10», сірого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/n: НОМЕР_3 з безбарвним силіконовим чохлом.

Тому, враховуюче те, що мобільний телефон є речовим доказом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будьякої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні сектору дізнання Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.01.2023, 09.12.2022 о 22 год. 00 хв. поблизу закладу «Паляниця» по вул. Чорновола, 2 в м. Тернополі, невідома особа викрала у нього мобільний телефон марки «Хіаоmi», моделі «Redmi 10», сірого кольору.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 10.01.2023, 11.12.2022 близько 15 год. до нього підійшов невідомий йому чоловік та запропонував реалізувати мобільний телефон марки «Хіаоmi», моделі «Redmi 10», сірого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/n: НОМЕР_3 , на що він погодився. В подальшому вказаний телефон перебував на зберіганні у свідка.

Постановою старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Р.Бриля від 10.01.2023 вищевказаний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000009 від 02.01.2023.

Відповідно до ч. 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На переконання слідчого судді наданими прокурором до клопотання копіями документів обґрунтовано необхідність арешту добровільно виданого майна, а також існує ризик приховування пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, у разі залишення даного майна не арештованим.

За таких обставин, зважаючи на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт та добровільно видане 10.01.2023 має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на вищевказане майно, яке, на думку слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmi», моделі «Redmi 10», сірого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/n: НОМЕР_3 з безбарвним силіконовим чохлом, виданий 10.01.2023 ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Дозволити його зберігання при матеріалах кримінального провадження №0000009.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1