ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№2012/4438/2012 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11/818/4/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366. ч.2 ст.366 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
цивільного позивача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2022 року, -
УСТАНОВИЛА:
Цією постановою кримінальна справа відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, українця, розлученого, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Артемівські зорі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Небіт-Даг Красноводськой області Туркменської РСР, громадянина України, росіянина, одруженого, з середньою освітою, працюючого бригадиром МТП ТОВ «Артемівські зори», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,
повернуто прокурору Харківської області для організації проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звинувачуються у наступному.
Так, ОСОБА_9 , працюючи з 24.11.2009р. до 15.12.2010р. на посаді директора Дочірнього підприємства «Агроресурс» Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський», у вересні 2010 р. вступив із заступником директора ДП «Агроресурс» ОСОБА_10 у злочинну змову, спрямовану на протиправне заволодіння майном даного підприємства - насінням соняшника врожаю 2010 року, та його збут особам, які були визначені ОСОБА_9 , на що ОСОБА_10 дав свою згоду і став діяти відповідно до неї.
Реалізуючи свій злочинний намір, у період з 02.10.2010р. по 15.10.2010р., перебуваючи у с.Юрченкове Чугуївського району Харківської області на території відділення «Юрченкове» ДП «Агроресурс», ОСОБА_9 особисто та через ОСОБА_10 дав незаконні усні вказівки працівникам ДП «Агроресурс» - комірнику току ОСОБА_12 , ваговикові ОСОБА_13 і через неї ваговикові ОСОБА_14 відвантажити за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 у період з 02.10.2010г. до 15.10.2010р. фізичним особам-покупцям ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та невстановленій особі для фірми ПП «Логістик-центр», наданими цими особами вантажними автомобілями «КАМАЗ» з причепами, соняшник очищений, урожаю 2010 року в кількості 249950 кг, за балансової ціни 3,5 грн. за 1 кг на загальну суму 874825,00 грн., без будь-якого відображення цих операцій у будь-яких офіційних облікових документах, зокрема в «Журналі ваговика» та «Журналі комірника».
Одночасно ОСОБА_9 , у вказаний період часу, перебуваючи на території даного підприємства, через ОСОБА_10 , дав усні вказівки комірнику току ОСОБА_12 виписати офіційні документи - 2 внутрішньогосподарські накладні на відпустку продукції, до яких внести свідомо неправдиві відомості про відпуск цієї продукції на ПП «Сидоров».
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у період з 02.10.2010р. до 15.10.2010р. у с.Юрченкове Чугуївського району Харківської області, безпосередньо при відвантаженні вищезгаданого соняшника очищеного у кількості 249950 кг в оплату за нього отримали від зазначених покупців готівку в сумі близько 874 825,00 грн., які привласнили.
В результаті вищезгаданих навмисних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ДП «Агроресурс» ОСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» завдано матеріальних збитків на загальну суму 964 597,5 грн., тобто в особливо великому розмірі.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на те, що під час досудового розслідування не всі особи були притягнені до кримінальної відповідальності.
Крім того суд першої інстанції послався на неконкретне обвинувачення, яке порушує право підсудних на захист, а саме зазначив, що у обвинувальному висновку органом досудового слідства під час викладення об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не викладено механізму та способу заволодіння ними чужим майном, а також способу скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, з урахуванням положень ст.ст.27, 29 КК України та визначення організатора, виконавця та посібника у цих злочинах.
Органом досудового розслідування допущено неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена у судовому засіданні.
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції ставить питання про скасування постанови та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Указав, що наявними в матеріалах кримінальної справи доказами винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у інкримінованих злочинах доводиться у повному обсязі. Крім того указав, що аргументи суду з приводу неповноти і неправильності проведення судово-економічної експертизи №7569 від 20.07.2011, а так само не можливості усунення такої неповноти в судовому засіданні є необґрунтованими. Відзначив, що суд першої інстанції не позбавлений можливості спершу допитати в судовому засіданні безпосередньо самого експерта ОСОБА_22 з метою роз`яснення нею, у тому числі, достатності наданих слідчим доказів, що є необхідними для складення відповідного висновку. Крім того відзначив, що після допиту експерта в судовому засіданні, можливо було б вирішити питання про призначення додаткової або повторної експертизи в порядку ст.312 КПК України (1960 року). Вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні у цій кримінальній справі було надано достатньо доказів для винесення обґрунтованого і законного вироку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представника цивільного позивача ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили залишити постанову без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст.281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише за мотивами неповноти чи неправильності, допущених у ході досудового слідства і коли ця неповнота чи неправильність не може бути усунена у судовому засіданні.
Рішення суду про повернення справи на додаткове розслідування повинно містити посилання на те, в чому полягає неповнота або неправильність досудового слідства і чому їх неможливо усунути в судовому засіданні.

Відповідно до ст.275 КПК України (1960 року) розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Згідно роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника.

Відповідно до вимог ст.278 КПК України (1960 року), суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання. Тобто, перелік осіб, яким надано право ініціювати таке питання перед судом, є вичерпним.

Як слідує із матеріалів справи, суд першої інстанції, посилаючись на відсутність в матеріалах справи даних про притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі показів свідків - працівників ДП «Агроресурс», а саме ваговиків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , бухгалтера ОСОБА_21 , комірника току ОСОБА_12 , фактично дійшов висновку про можливу причетність останніх до вчинення інкримінованих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинів та повернувши справу на додаткове розслідування фактично ініціював питання про притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності за відсутності відповідних клопотань прокурора, потерпілого або його представника, що не відповідає вимогам ч.1 ст.278 КПК України (1960 року).

Другою підставою для повернення справи на додаткове розслідування суд вказав на неконкретність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Зокрема, суд вважає, що у обвинувальному висновку органом досудового слідства під час викладення об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не викладено механізму та способу заволодіння ними чужим майном, а також способу скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, з урахуванням положень ст.ст.27, 29 КК України та визначення організатора, виконавця та посібника у цих злочинах.

За приписами п.1 ч.1 ст.91 КПК України (1960 року) у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачення сформульовано неповно, не конкретно, є безпідставними.

Так, у обвинувальному висновку змістовно та послідовно викладено обставини вчинення злочину, у тому числі механізм та спосіб заволодіння чужим майном ОСОБА_23 та ОСОБА_10 , що в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення.

Щодо неконкретності обвинувачення у частині розподілу обов`язків, то цей висновок є також безпідставним, оскільки в обвинуваченні вказано які функції виконували у процесі вчинення злочинних дій кожний з обвинувачених.

Що стосується вказівок суду про необхідність проведення додаткового допиту свідків - працівників підприємства ДП «Агроресурс»; дослідження питання щодо облікової політики ДП «Агроресурс», у тому числі системи внутрішньогосподарського обліку, звітності та контролю господарських операцій, правил документообігу, наявності щорічно затвердженого положення про бухгалтерський облік підприємства; проведення виїмки первинної бухгалтерської документації, у разі необхідності призначення та проведення перевірки (ревізії) щодо реальності проведених операцій ДП «Агроресурс» з контрагентами, зазначеними в обвинувальному висновку, у період з 02.10.2010 по 15.10.2010; встановлення та допиту службових осіб ТОВ «Сат-імпекс», ПП «Логістик-центр» з приводу відвантаження насіння соняшника за вказаний період, за необхідності призначення та проведення повторної судово-економічної експертизи, то ці питання можливо з`ясувати під час судового розгляду в порядку ст.ст.315-1, 311, 312 КПК України (1960 року), зокрема шляхом надання відповідних судових доручень органу досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2022 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.5 ст.191. ч.3 ст.27. ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України прокурору Харківської області для організації проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції, в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: