ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3904/22 Справа № 192/1105/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Пологівського районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації в Запорізькій області Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року було відмовлено у задоволенні подання начальника Пологівського РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Запорізькій області МЮУ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_6 на підставі того, що суд першої інстанції був позбавлений можливості перевірити належне виконання засудженим, в період іспитового строку, своїх обов`язків, покладених на нього вироком суду у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки органом пробації на розгляд суду не було надано матеріалів особової справи ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання Пологівського РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Запорізькій області МЮУ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , мотивуючи такі вимоги тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, невідповідною нормам законодавства України та обставинам справи.

Прокурор вказує на те, що орган пробації у своєму поданні вказав всі необхідні дані щодо належного виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків в період іспитового строку, а також, те, що до кримінальної відповідальності в період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 не притягався і подальше перебування засудженого без поважних на те підстав на обліку органу пробації призводить до порушення прав ОСОБА_6 .

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Як вбачається із досліджених судом першої інстанції матеріалів справи, ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 152 КК України вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 липня 2020 року до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні органу пробації ставилось на розгляд суду питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування, вмотивовне тим, що протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з`являвся вчасно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст. ст. 71, 72 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд повинен пересвідчитись чи виконав покладені на нього обов`язки засуджений в період іспитового строку, чи дотримувався він відповідної позитивної поведінки під час іспитового строку, а також чи не вчинив нового кримінального правопорушення.

Також, під час вирішення вказаних питань суд повинен пересвідчитись, що покарання за вироком від відбування якого звільнений з іспитовим строком засуджений не було враховано під час розгляду інших кримінальних проваджень в порядку сукупності кримінальних правопорушень.

Проте, звертаючись до суду першої інстанції із поданням про звільнення від відбування покарання засудженого по закінченню іспитового строку, відомостей про виконання ОСОБА_6 обов`язків покладених на нього вироком суду, а також відомостей щодо притягнення чи не притягнення засудженого до адміністративної відповідальності в період випробування суду не надано. В судове засідання для участі в розгляді даного подання, його підтримання та надання відповідей на запитання, які можуть виникнути в суду при вирішення питання щодо наявності підстав для звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку, представник органу пробації не з`явився.

При цьому, до суду першої інстанції було надано лист начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Міністерства юстиції України від 12 серпня 2022 року, відповідно до змісту якого вбачається, що матеріали особової справи відносно засудженого надати немає можливості, оскільки остання знаходиться на тимчасово окупованій території.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про неможливість застосувати стосовно ОСОБА_6 положення ст. 78 КК України, оскільки представником органу пробації не надано відомостей, щодо виконання засудженим, в період іспитового строку покладених на нього судом обов`язків, а також щодо не притягнення засудженого в період іспитового строку до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів оцінює критично доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що невчинення засудженим нового злочину, що підтверджується даними управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Запорізькій області станом на 20 липня 2022 року та Єдиним реєстром судових рішень, є підставою для застосування ст. 78 КК України, оскільки відсутність відомостей про притягнення засудженого в період іспитового строку до кримінальної відповідальність не є беззаперечним доказом того, що ОСОБА_6 не вчинював нових злочинів, що він сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, зокрема, з`являвся в орган пробації згідно із встановленим йому графіком, належно його виконував, не пропускав без поважних причин дні явки, не змінював без повідомлення орган пробації місце свого проживання.

Відсутність в ЄРСР судових рішень про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності станом на 20 липня 2022 року, колегія суддів, також, оцінює критично, у зв`язку із тим, що після введення воєнного стану на території України доступ до деяких судових рішень, з метою захисту прав та інтересів всіх учасників кримінального провадження, захисту інформації та даним, розголошення яких може нашкодити учасникам кримінального провадження, обмежений, про що на офіційному порталі сайту ЄДСР міститься відповідна відмітка, а тому прокурор, посилаючись на вказаний сайт не може знати напевно про наявність чи відсутність судових рішень про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 станом на 20 липня 2022 року. Щоб з`ясувати вказані обставини, орган пробації повинен надати суду разом із поданням про застосування ст. 78 КК України матеріали особової справи засудженого ОСОБА_6 , чого начальником Пологівського РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Запорізькій області МЮУ зроблено не було.

В свою чергу, саме по собі закінчення терміну іспитового строку, про яке вказує прокурор в скарзі, не є підставою для звільнення від відбування покарання в розумінні ст. 78 КК України.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи, а відтак підстав для її скасування, в ході апеляційного перегляду, встановлено не було.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Пологівського районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації в Запорізькій області Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 В ОСОБА_7 А ОСОБА_8