Справа № 127/7920/23
Провадження № 1-кс/127/3183/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна, в якому просив постановити ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: 0:02:051:0247 площею 0,1434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , а також об`єкт незавершеного будівництва, який на ній знаходиться, з забороною вчиняти будь-які дії з зазначеним майном пов`язані із відчуженням, розпорядженням та користуванням, у тому числі проведенням стосовно нього реєстраційних дії, а також проводити на земельній ділянці будь-які будівельні роботи.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000671 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що прокурором Вінницької окружної прокуратури в ході опрацювання інформації з відкритих джерел встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером: 0:02:051:0247, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється нове будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 6 від 21.01.2022, земельна ділянка знаходиться на території реконструкції індивідуальної садибної житлової забудови Ж-1-1, тоді як багатоквартирна житлова забудова відноситься до категорії Ж-3. (зона багатоквартирної малоповерхової та середньо поверхової житлової забудови).

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, об`єкт будівництва - багатоквартирний житловий будинок підпадає під категорію - Ж-3 - багатоквартирна житлова забудова (зона багатоквартирної малоповерхової та середньо поверхової житлової забудови), що не відповідає плану зонування та генеральному плану м. Вінниці.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером 0:02:051:0247 площею 0,1434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна). А також на підставі договору про право на забудову земельної ділянки (договору суперфіцію) № 856 від 13.07.2022 передано у користування терміном на 3 роки, а саме до 13.07.2025, ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна).

Також встановлено, що дана земельна ділянка утворилась шляхом об`єднання трьох земельних ділянок з кадастровими номерами :02:051:0221 площею 0,014 га, :02:051:0031 площею 0,0794 га та :02:051:0021 площею 0,05 га.

Відповідно до Плану зонування м. Вінниця, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 04.07.2008 № 2012, зі змінами затвердженими рішенням Вінницької міської ради від 28.05.2021 № 451, земельна ділянка знаходиться на території реконструкції індивідуальної садибної житлової забудови, частково - в межах червоної зони.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно вищевказану земельну ділянки, а також об`єкти незавершеного будівництва.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що на вказаній земельній ділянці дійсно відбувається будівництво багатоквартирного житлового будинку та відповідно усі дозвільні документи отримано на здійснення даного будівництва, а тому будь-яких порушень законодавства немає.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали справи, заслухавши думку слідчого, пояснення власника майна, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000671 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 25.10.2022 слідує, що: «На земельній ділянці з кадастровим номером: 0:02:051:0247, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється нове будівництво багатоквартирного житлового будинку, що не відповідає плану зонування та генеральному плану м. Вінниці.»

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що досудовим розслідування встановлено, що прокурором Вінницької окружної прокуратури в ході опрацювання інформації з відкритих джерел встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером: 0:02:051:0247, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється нове будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 6 від 21.01.2022, земельна ділянка знаходиться на території реконструкції індивідуальної садибної житлової забудови Ж-1-1, тоді як багатоквартирна житлова забудова відноситься до категорії Ж-3. (зона багатоквартирної малоповерхової та середньо поверхової житлової забудови).

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, об`єкт будівництва - багатоквартирний житловий будинок підпадає під категорію - Ж-3 - багатоквартирна житлова забудова (зона багатоквартирної малоповерхової та середньо поверхової житлової забудови), що не відповідає плану зонування та генеральному плану м. Вінниці.

Також, відповідно до Плану зонування м. Вінниця, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 04.07.2008 № 2012, зі змінами затвердженими рішенням Вінницької міської ради від 28.05.2021 № 451, земельна ділянка знаходиться на території реконструкції індивідуальної садибної житлової забудови, частково - в межах червоної зони.

Однак, клопотання слідчого не містить будь-яких доказів на підтвердження того, що на земельній ділянці з кадастровим номером: 0:02:051:0247 площею 0,1434 га, здійснюється незаконне будівництво багатоквартирного житлового будинку, або ж на підтвердження того, що земельна ділянка знаходиться у зоні, де забороняється будівництво.

Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що з метою будівництва незаконно отримано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 21.01.2022 №9 та з метою спростування або ж підтвердження 09.01.2023 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Однак, матеріали справи не містить будь-яких відповідних висновків експертів, а тому саме по собі призначення експертизи не може слугувати підставою для накладення арешту на нерухоме майно особи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повідомив суду про те, що вказані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 21.01.2022 №9 видано на будівництво багатоквартирного житлового будинку з граничною допустимою висотністю будинку 2 поверхи, однак на даний час збудовано багатоквартирний житловий будинок висотністю 4 поверхи.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно спочатку було отримано дозвільні документи на будівництво багатоквартирного житлового будинку з граничною допустимою висотністю будинку 2 поверхи, однак в подальшому було збудовано багатоквартирний житловий будинок висотністю 4 поверхи та відповідно отримано дозвільні документи.

Однак, ні посилання слідчого, ні посилання власника майна, судом до уваги не приймаються, оскільки будь-яких доказів на підтвердження своїх тверджень ні слідчим, ні власником майн,а суду не надано.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000671 здійснюється з урахуванням його кваліфікації ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до частини першої статті 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повідомлення про підозру у даному провадженні жодній особі не повідомлено, при цьому з матеріалів кримінального провадження неможливо встановити яке відношення до кримінального правопорушення має власник майна ОСОБА_4 , який не являється службовою особою, а також не являється посадовою особою органів влади та місцевого самоврядування.

Як уже зазначалося, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Однак, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом не встановлено наявності жодної з вище перелічених підстав для накладення арешту на майно, зокрема майно на яке слідчий просив накласти арешт не визнавалося ресовим доказом у кримінальному провадженні, а решта підстав для накладення арешту можлива лише після повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, чого не має місця на даний час у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Абзацом другим частини першої статті 170 КПК України закріплено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Проте, в судовому засіданні слідчим не доведено існування вищевказаних ризиків, що свідчить про необґрунтованість клопотання.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність у матеріалах провадження доказів ведення незаконного будівництва на земельній ділянці, недоведеність існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є передчасним, а тому, на даний час, відсутні правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: 0:02:051:0247 площею 0,1434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , а також на об`єкти нерухомості, які на ній знаходяться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: