Справа № 724/1843/22
Провадження № 1-кп/724/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора

Дністровської окружної прокуратури: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №000154 від 27.07.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Хотинським районним судом Чернівецької області розглядається кримінальне провадження щодоОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 квітня 2023 року, без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави. Клопотання обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Так, прокурор зазначає, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не одружений, на утриманні дітей не має, не працевлаштований, обізнаний про міру покарання у виді позбавлення волі за злочин в якому обвинувачується; володіє достатньою інформацією про свідків та потерпілого, і тому може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків і потерпілого. Обрання до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою є недоцільним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки обвинувачений від суду та правоохоронних органів не переховувався, а знаходився за місцем проживання його співмешканки в с.Рашків до його затримання, має постійне місце проживання в с.Трубчин, Тернопільської області. Крім того, потерпілий та свідки по даному кримінальному провадженню вже були допитаня в суді, тому обвинувачений ніяким чином не може на них вплинути.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, думку захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

29.07.2022 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів а саме до 24.09.2022 включно, без права внесення застави.

22.09.2022 ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області, застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 20.11.2022 року, без права внесення застави, який в подальшому неодноразово був продовжений ухвалами суду на строк до 16 квітня 2023 року, без права внесення застави.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: можливість переховуватися обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду.

В даному випадку строк дії ухвали суду про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16 квітня 2023 року, розгляд справи по даному провадженню не завершено. Отже, наразі доцільно розглянути питання про продовження такого запобіжного заходу.

Оцінюючи вірогідність існування наведених прокурором у клопотанні ризиків, суд виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань.

Так, згідно матеріалів клопотання та матеріалів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 останній на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться; раніше не судимий. Згідно харакитеристики Мельнице-Подільської селищної ради від 28.07.2022 року, ОСОБА_5 народився та проживав в с.Трубчин, Борщівського району, Тернопільської області, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, громадський порядок не порушував, проживає з матір`ю ОСОБА_6 ,1947 р.н.; не одружений. Згідно характеристики Рукшинської сільської ради Дністровського району, Чернівецької області від 27.07.2022 року на обвинуваченого, останній проживав в АДРЕСА_1 , без реєстрації зі співмешканкою ОСОБА_7 , 1973 р.н., за місцем проживання характеризується задовільно, проте на останнього надходили неодноразові скарги від матері співмешканки на погане ставлення до неї, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину.

Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також про існування ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на який наполягав захисник обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено та стороною захисту не надано.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, вважає за необхідне не визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 372, гл.18 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 червня 2023 року включно, без права внесення застави.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1