УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1480/22

Провадження № 1-кс/486/289/2022

21 грудня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000318, внесеному 17.12.2022 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 року до суду надійшло клопотання начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000318, внесеному 17.12.2022 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000318, внесеному 17.12.2022 року до ЄРДР, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.12.2022 року близько 14:40 год. на 111 км + 800 м автодороги Н-24 сполученням «Благовіщенське-Миколаїв» водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 (посада водій-радіотелефоніст, звання старший солдат), керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по об`їзній дорозі навколо Ташлицького водосховища в м. Южноукраїнську у напрямку м.Первомайська, під час чого, при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою Н-24 сполученням «Благовіщенське-Миколаїв», яка є головною дорогою, не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надав перевагу у русі, а продовжив рух прямо, в результаті чого допустив лобове зіткнення із автобусом «ЧАЗ» А081.23 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час, рухаючись у зустрічному напрямку, в межах ПДР виконував поворот наліво, у напрямку мосту через Ташлицьке водосховище. В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , а також пасажири автобуса «ЧАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали різного ступеня тілесні ушкодження, з якими звернулися за медичною допомогою до КНП «ЮМБЛ».

17.12.2022 року у період з 15:30 до 18:40 год. проведено огляд місця ДТП за адресою: 111 км + 800 м автодороги Н-24 сполученням «Благовіщенське-Миколаїв» Южноукраїнської ТГ Вознесенського району Миколаївської області, в ході якого зафіксовано обстановку на місці події після ДТП, розташування транспортних засобів відносно один одного, меж проїжджої частини та нерухомих об`єктів довкола місця події, визначено розмір меж проїзної частини та відстань прилеглих до неї об`єктів та, з метою об`єктивного встановлення всіх обставин, за яких відбулася ДТП, вилучено транспортні засоби, за участі яких відбулась ДТП, зокрема: автобус «ЧАЗ» А 081.23, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 зареєстрований за ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (матеріально-відповідальна особа: начальник автоколони № 1 АТГ ВП «ПАЕС» ОСОБА_10 ), з подальшим поміщенням його на території АТГ-350 ВП «ПАЕС», Промзона, м. Южноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області.

Посилаючись на те, що даний транспортний засіб має значення речових доказів, з метою з`ясування всіх обставин кримінального провадження, прокурор просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Представник власника майна ДП «НАЕК «Енергоатом» - ОСОБА_4 просив не накладати арешт на автобус «ЧАЗ» А 081.23, реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки не вистачає автобусів для перевезення працівників ВП ПАЕС. А у разі, якщо суд вирішить все ж таки накласти арешт на автобус, то накласти арешт на 90 днів.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

17.12.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000318, з правовою кваліфікацією правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 5).

Згідно рапорту старшого інспектора чергового ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 16.12.2022 року вбачається, що 16.12.2022 року близько 14:40 год. на 111 км + 800 м автодороги Н-24 сполученням «Благовіщенське-Миколаїв» водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 (посада водій-радіотелефоніст, звання старший солдат), керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по об`їзній дорозі навколо Ташлицького водосховища в м. Южноукраїнську у напрямку м. Первомайська, під час чого, при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою Н-24 сполученням «Благовіщенське-Миколаїв», яка є головною дорогою, не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надав перевагу у русі, а продовжив рух прямо, в результаті чого допустив лобове зіткнення із автобусом «ЧАЗ» А081.23 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час, рухаючись у зустрічному напрямку, в межах ПДР виконував поворот наліво, у напрямку мосту через Ташлицьке водосховище. В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , а також пасажири автобуса «ЧАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали різного ступеня тілесні ушкодження, з якими звернулися за медичною допомогою до КНП «ЮМБЛ» (а.с. 6).

Згідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2022 року заступником начальника СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 виявлено та вилучено автобус «ЧАЗ» А 081.23, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 (а.с. 8-9).

Відповідно до постанови заступника начальника СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 17.12.2022 року вищезазначений автобус визнано та долучено до кримінального провадження № 0000318 як речовий доказ (а.с. 12).

Прокурор посилається на те, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 вказаної статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що надані прокурором матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучені в ході огляду речі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України (тобто є речовими доказами), а тому арешт на це майно слідчим суддею накладається обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що строк арешту майна, тобто автобусу «ЧАЗ» А 081.23, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , не повинен перевищувати строк досудового розслідування, передбачений КПК України, а в разі недодержання досудовим слідством строку досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню володілець майна не позбавлений права клопотати перед судом про скасування ухвали про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000318, внесеному 17.12.2022 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000318 від 17.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накласти арешт на автобус «ЧАЗ» А 081.23, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 зареєстрований за ДП «НАЕК «Енергоатом», який вилучено 17.12.2022 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться на зберіганні на території АТГ-350 ВП «ПАЕС», Промзона, м. Южноукраїнськ, Вознесенського району Миколаївської області.

Вилучене майно залишити на зберіганні на території АТГ-350 ВП «ПАЕС», Промзона, м. Южноукраїнськ, Вознесенського району Миколаївської області, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_13 ОСОБА_14