Справа № 362/5119/22
Провадження № 1-кп/362/652/22
ВИРОК

Іменем України

22.12.2022 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0001757 від 16.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Глеваха Фастівського району Київської області, українець, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

15.11.2022 старший інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор з реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітан ОСОБА_7 (далі - поліцейські), відповідно до дислокації сил та засобів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля на службовому автомобілі «PEUGEOT 301» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на синьому фоні, на території оперативного обслуговування Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

15.11.2022 близько 21:40 год. під час проведення превентивний заходів поблизу будинку № 185 по вул. Київська в смт. Глеваха Фастівського району Київської області поліцейські зупинили автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 за порушення ним правил дорожнього руху. Після цього ОСОБА_4 було повідомлено про порушення ним правил дорожнього руху за що буде винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У подальшому поліцейський ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 почекати в його автомобілі поки поліцейський винесе постанову про накладення адміністративного стягнення по вищезазначеній справі, з чим його ознайомить.

Так, ОСОБА_4 усвідомлював настання для нього негативних правових наслідків для за скоєне ним адміністративне правопорушення, у том числі, накладення штрафу. Тоді 15.11.2022 близько 21:50 год., з метою уникнення адміністративної відповідальності, у нього виник умисел на надання поліцейським, які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за не вчинення ними в його інтересах з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме: за не складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по вказаній справі.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовим особам неправомірної вигоди за не вчинення службовими особами дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, 15.11.2022 близько 21:50 ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що старший інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітан ОСОБА_6 є службовою особою органів Національної поліції, оскільки той перебуває в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, у посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, знаходячись в автомобілі марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував та в ході спілкування висловив словесну пропозицію надати поліцейському неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього поліцейський ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі та попрямував до службового автомобіля марки «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Надалі ОСОБА_4 15.11.2022 близько 21:50 год. підійшов до переднього пасажирського сидіння службового автомобіля «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що розташовувався на узбіччі автодороги біля будівлі № 185 по вул. Київській у смт. Глеваха Фастівського району Київської області, не звертаючи увагу на неодноразові попередження поліцейського про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КуПАП, розуміючи незаконність своїх дій знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив неодноразові словесні пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейським та в подальшому дістав грошові кошти в сумі 1000 гривень (двома банкнотами номіналом дві по 500 гривень) й приблизно о 21:50 год. 15.11.2022 надав їх старшому інспектору сектору поліцейської діяльності № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 , поклавши їх у кармант дверної карти правих передніх дверцят службового автомобіля «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Про вказаний факт інспектор з реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітан ОСОБА_7 повідомив оператора служби «102»ГУ НП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України як висловлення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади

22.12.2022 обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , уклав із прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України із розстрочкою рівними частинами строком до одного року.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, надавши суду докази у підтвердження вини обвинуваченого, а останній повністю погодився з ними.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_4 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, неофіційно працює, раніше не судимий.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття), відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.

Враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , введення воєнного стану та економічної ситуації в країні, суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати частинами строком на п`ять місяців зі сплатою рівними частинами по 3 400 грн.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2022 на грошові кошти.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0001757 від 16.11.2022, укладену 22 грудня 2022 року між прокурором Фастівської окружної прокурори Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі частини 4 статті 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу на строк п`ять місяців рівними частинами по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому вирок набере законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень купюрами номіналом по 500(п`ятсот) гривень серії ХЕ 8361526 та серії ГБ 7793331, що передані відповідно до квитанції № 000959 на депозитний рахунок ГУНП в Київській області, - звернути у дохід держави;

-лазерний DVD-R диск, на якому мається відеозапис з бодікамери працівника СРПП СПД № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 15.11.2022, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9