У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7197/22

№ 1-кс/183/1782/22

14 листопада 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпрокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 12 жовтня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Балаклія Ізюмського району, Харківської області з вищою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої:
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,-
в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 направлено клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000597 від 12 жовтня 2022 року, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 (шістдесят) діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні наступних дій.

У громадянки України ОСОБА_5 , яка перебувала в с. Яковенково на території Балаклійської міської ради, Ізюмського району, Харківської області, територія якого була окупована з 27.02.2022 року по 08.09.2022 року, в кінці липня місяця 2022 року виник злочинний умисел, направлений на співпрацю з представниками збройних сил рф, а саме: проведенні діяльності, спрямованої на впровадження стандартів освіти держави - агресора у навчальному закладі Яковенківської гімназії Балаклійської міської ради.

24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України.

З цією метою, ОСОБА_5 , перебуваючи на території с. Яковенково, Ізюмського району, Харківської області, в кінці липня 2022 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на співпрацю з представниками збройних сил рф, а саме: проведенні діяльності, спрямованої на впровадження стандартів освіти держави-агресора у навчальному закладі, добровільно надала згоду представникам окупаційної адміністрації рф щодо її призначення на посаду директора Яковенківської загальноосвітньої школи.

В подальшому ОСОБА_5 , 01.08.2022 року добровільно уклала трудовий договір № 27 з представником роботодавця в особі керівника відділу освіти Балаклійського територіального управління Ізюмського району Харківської області ОСОБА_6 , про прийняття її на роботу до Яковенківської загальноосвітньої школи с. Яковенково, Ізюмського району, Харківської області на посаду директора вищевказаної школи, місцем постійної роботи за адресою: АДРЕСА_2 , про що ОСОБА_6 цього ж дня видала відповідний наказ №27-К.

У період часу з 01.08.2022 року по 08.09.2022 року ОСОБА_5 , займаючи посаду директора школи, з метою запровадження системи освіти держави-агресора, повідомила вчителям, батькам учнів місцевої гімназії про встановлення та поступове впровадження в новоствореній окупаційною владою Яковенківській загальноосвітній школі стандартів освіти російської федерації з впровадженням освітнього процесу на російській мові, а також 01.08.2022 року видала накази про прийняття на роботу до Яковенківської загальноосвітньої школи завідуючого господарством та технічного персоналу.

Крім того, 18.08.2022 рокум ОСОБА_5 з іншими працівниками школи, а саме членами комісії: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вилучила підручники з української мови та літератури, агітаційну українську символіку, шкільну документацію, художню літературу з учбового процесу, про що було складено та підписано нею, як головою комісії, відповідний акт.

Таким чином, ОСОБА_5 , за вчинення колабораційної діяльності, а саме за вчинення дій, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтовуючи ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено покарання у вигляді позбавлені волі до трьох років, існує ризик, що підозрювана з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Обґрунтовуючи ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 достовірно знає місце проживання свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування.

Крім того застосування доОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам, та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 існують ризики, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваної прокурор просить застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги, що органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, санкція якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії не тяжких злочинів, а також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам, просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказав, що ризики відсутні, його підзахисна від суду не переховується, має на утриманні матір, яка хворіє на онкологічне захворювання та за якою потрібен догляд. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Підозрювана ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. У повному обсязі підтримала позицію свого захисника. Додала, що вона призначалась на посаду директора Яковенської гімназії під час окупації їхнього населеного пункту. Вона пішла на такий шлях, оскільки не хотіла лишати своїх батьків похилого віку, а також їй потрібно було лікувати свою хвору матір, тому вона погодилася на співпрацю з окупаційною владою.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до таких висновків.
12 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597внесено відомості за фактомвчинення колабораційної діяльності, а саме за вчинення дій, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 111-1 КК України.
03 листопада 2022 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000597повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України. Повідомлення про підозру від 03 листопада 2022 року вручено ОСОБА_5

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, перебуваючи в с. Яковенково на території Балаклійської міської ради, Ізюмського району, Харківської області, територія якого була окупована з 27.02.2022 року по 08.09.2022 року, в кінці липня місяця 2022 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на співпрацю з представниками збройних сил рф, а саме: проведенні діяльності, спрямованої на впровадження стандартів освіти держави - агресора у навчальному закладі Яковенківської гімназії Балаклійської міської ради.

З цією метою, ОСОБА_5 , перебуваючи на території с. Яковенково, Ізюмського району, Харківської області, в кінці липня 2022 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на співпрацю з представниками збройних сил рф, а саме: проведенні діяльності, спрямованої на впровадження стандартів освіти держави-агресора у навчальному закладі, добровільно надала згоду представникам окупаційної адміністрації рф щодо її призначення на посаду директора Яковенківської загальноосвітньої школи.

В подальшому ОСОБА_5 , 01.08.2022 року добровільно уклала трудовий договір № 27 з представником роботодавця в особі керівника відділу освіти Балаклійського територіального управління Ізюмського району Харківської області ОСОБА_6 , про прийняття її на роботу до Яковенківської загальноосвітньої школи с. Яковенково, Ізюмського району, Харківської області на посаду директора вищевказаної школи, місцем постійної роботи за адресою: АДРЕСА_2 , про що ОСОБА_6 цього ж дня видала відповідний наказ №27-К.

У період часу з 01.08.2022 року по 08.09.2022 року ОСОБА_5 , займаючи посаду директора школи, з метою запровадження системи освіти держави-агресора, повідомила вчителям, батькам учнів місцевої гімназії про встановлення та поступове впровадження в новоствореній окупаційною владою Яковенківській загальноосвітній школі стандартів освіти російської федерації з впровадженням освітнього процесу на російській мові, а також 01.08.2022 року видала накази про прийняття на роботу до Яковенківської загальноосвітньої школи завідуючого господарством та технічного персоналу.

Крім того, 18.08.2022 року ОСОБА_5 з іншими працівниками школи, а саме членами комісії: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вилучила підручники з української мови та літератури, агітаційну українську символіку, шкільну документацію, художню літературу з учбового процесу, про що було складено та підписано нею, як головою комісії, відповідний акт.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 111-1 КК України, як вчинення колабораційної діяльності, а саме за вчинення дій, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти.
Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянціОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 111-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя ураховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії не тяжких злочинів, однак за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 , як у спосіб погроз так і реально може незаконно впливати на безпосередніх свідків за провадженням, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь яких інших додаткових показів з метою уникнення кримінальної відповідальності
Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_5 місця проживання, хворої матері, однак, дані обставини з урахуванням вищевикладеного не можуть слугувати достатньою підставою для застосування підозрюваній ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на неї процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Суд також враховує, що згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114, 258-258-5, 260, 260, 261, 437-442 Кримінальному кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті, а саме запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Усе вищенаведене є беззаперечною підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.При, цьому, слідчий суддя ураховує строки досудового розслідування,а відтак, оскільки слідчий суддя дійшов про обґрунтованість клопотання прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути 60 днів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 12 жовтня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 січня 2023 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для тримання під вартою підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (вул. Полтавський Шлях, 99 м. Харків).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 08 год. 10 хв. 17 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1