г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2958/22
Номер провадження 1-кп/213/297/22
В И Р О К
Іменем України
02 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше, у відповідності до ст.89 КК України, не судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000082 від 01.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

ОСОБА_2 31.10.2022 приблизно о 17:00 годині, знаходячись біля магазину «Пабло», який розташований за адресою будинок №34 по проспекту Південному, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, він діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою зі сторони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засновану на знайомстві з останнім, під приводом бажання проїхатись на велосипеді, взяв у ОСОБА_3 велосипед «ARDIS CROSS 6000, 26» сірого кольору з вставками синього кольору, який належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_3 , що поверне велосипед 31.10.2022 приблизно о 17.30 годин, при цьому достовірно знаючи, що повертати велосипед він не буде.

ОСОБА_3 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_2 , та у тому, що він поверне йому велосипед, добровільно передав йому велосипед «ARDIS CROSS 6000, 26» сірого кольору з вставками синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3165 від 21.11.2022 становить 5873, 75 гривень.

Після чого, ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою, із корисливих мотивів, незаконно заволодів вказаним вище велосипедом та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 5873, 75 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який не працює, не одружений, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг не надходило, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, у відповідності до ст.89 КК України є раніше не судимим, вину визнав повністю.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують йому покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання, особу винного ОСОБА_2 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ (т.2 а.с.31,32) залишити ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження №0000082 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/2958/22, пр.№1-кп/213/297/22.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .