Справа № 386/102/21
ВИРОК

іменем України

04.11.2022 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінальне провадження №0000019 від 14.01.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, який пільг не має, має на утриманні двох малолітніх дітей, не військовозобов`язаного, не депутата, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-16.07.1999 року військовим судом Дарницького гарнізону Київської області за ст. 241 п. «А», 43 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-05.08.2002 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-22.02.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 393 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-06.10.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців;

-20.12.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців;

-12.11.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 19.10.2016 року на підставі ухвали Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року умовно-достроково на 9 місяців 18 днів;

-02.06.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільненого 06.07.2019 року з ДУ «Олександрійський виправний центр (104)» у зв`язку з відбуттям строку покарання

-08.02.2021 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 ч.2 ст. 186 , ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив відкриті викрадення чужого майна (грабежі), вчинені повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186 КК України, за таких обставин:

13.01.2021 року близько 17 год. ОСОБА_4 , маючи не погашені судимості за злочини проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні магазину «Світанок», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме двох металевих банок слабоалкогольного сильно газованого напою «King`s Bridge» об`ємом по 450 мл. кожна.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи спільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито в присутності продавця магазину ОСОБА_6 , не реагуючи на звернення останньої про припинення протиправних дій, викрав з холодильника дві металевих банки слабоалкогольного сильно газованого напою «King`s Bridge» об`ємом по 450 мл. кожна, вартістю 26 гривень 70 коп. за одну банку, на загальну суму 53 гривні 40 копійок. Після цього ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 14.01.2021 року близько 14 год. ОСОБА_4 , маючи не погашені судимості за злочини проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні магазину «Світанок», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме двох металевих банок слабоалкогольного сильно газованого напою «King`s Bridge» об`ємом по 450 мл. кожна та пачки цигарок «West red XL».

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито в присутності продавця магазину ОСОБА_6 , не реагуючи на звернення останньої про припинення протиправних дій, викрав з холодильника дві металевих банки слабоалкогольного сильно газованого напою «King`s Bridge» об`ємом по 450 мл. кожна, вартістю 26 гривень 70 копійок за одну банку, на суму 53 гривні 40 копійок та пачки цигарок «West red XL» вартістю 56 грн.00 коп., а всього викрав майна на загальну суму 109 грн. 40 коп. Після цього ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 15.01.2021 року близько 10 год. ОСОБА_4 , маючи не погашені судимості за злочини проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні магазину «Світанок», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме двох металевих банок слабоалкогольного сильно газованого напою «King`s Bridge» об`ємом по 450 мл. кожна та пачки цигарок «West red XL».

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи спільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито в присутності продавця магазину ОСОБА_6 , не реагуючи на звернення останньої про припинення протиправних дій, викрав з холодильника дві металевих банки слабоалкогольного сильно газованого напою «King`s Bridge» об`ємом по 450 мл. кожна, вартістю 26 грн. 70 коп. за одну банку, на суму 53 грн. 40 коп. та пачки цигарок «West red XL» вартістю 56 грн.00 коп., а всього викрав майна на загальну суму 109 грн. 40 коп.. Після цього ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив: 13, 14 та 15 січня 2021 року він, заходив до магазину «Світанок», що по вул. Пушкіна, у смт. Голованівськ та відкрито забирав газований напій «King`s Bridge» в металевих банках та цигарки «West red XL». Вчиняв це незважаючи на заперечення продавщиці. Викрадення вчиняв у кількостях, зазначених у обвинуваченні. Висловив розкаяння у вчиненому.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та повідомлення про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкриті викрадення чужого майна (грабіж), вчинені повторно. Обвинувачений усвідомлюючи те, що викрадене майно йому не належить, свідомо протиправно обернув його на свою користь, вчинив це відкрито в присутності продавщиці тому його дії кваліфіковані за ст.186 КК України. Вчинив вказані викрадення повторно, маючи не погашену та не зняті судимості ст. 185 та ст.186 КК України, тому ч.2 вказаної статті.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, що їх вчинив обвинувачений, є тяжкими злочинами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого по усіх трьох епізодах злочину, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, виходячи з того, що він визнав свою провину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини викрадення.

Обставин, що обтяжують покарання по усіх трьох епізодах злочину суд не вбачає.

Обвинуваченому повинно бути призначене, передбачене санкцією ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі.

Усі три епізоди злочину злочини вчинені обвинуваченим до постановлення вироку Голованіським районним судом Кіровоградської області 08.02.2021 року, яким обвинуваченого було засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Тому покарання слід призначити за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд доходить висновку про необхідність визначити остаточне покарання шляхом застосування принципу часткового складання призначених покарань.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі триста двадцять грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі, а саметри металевих банки слабоалкогольного сильно газованого напою «King`s Bridge» об`ємом по 450 мл. кожна та дві пачки цигарок «West red XL» підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України покарання за даним вироком призначити за сукупністю кримінальних правопорушень з покаранням, призначеним вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2021 у виді позбавлення волі строком на чотири роки і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

В строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_4 , зарахувати строк тримання під вартою з 15.01.2021 року по 22.02.2021 року з розрахунку 1 день тримання під вартою дорівнює 1 дню позбавлення волі та строк покарання, відбутий частково за попереднім вироком з 30.03.2021 року по день набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 30.03.3021 року.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - три металевих банки слабоалкогольного сильно газованого напою «King`s Bridge» об`ємом по 450 мл. кожна та дві пачки цигарок «West red XL» знищити.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі триста двадцять грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на стадії досудового слідства скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1