Справа № 357/2317/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області області

ускладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006622 від 24 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.07.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним іспитовим строком на 1 рік;

- 08.09.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки. 01.02.2013 року умовно достроково звільнений з Житомирської виправної колонії №4 з не відбутим строком 1 рік 7 місяців 15 днів;

- 18.04.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття пкарання з випробувальним іспитовим строком на 3 роки;

- 15.11.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.04.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним іспитовим строком на 3 роки;

- 16.03.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України за наступних обставин.

Так, 23.12.2017 року близько 19 години 00 хвилин потерпілий ОСОБА_4 зустрів наглядно знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які запропонували йому вжити алкогольні напої у кафе «СМС», що за адресою вул. Академіка Кримського, 5, в м. Біла Церква, на що останній погодився та за свої кошти, які мав при собі в зальній сумі близько 3150 грн. купив горілку, яку вжив спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , витративши близько 150 грн.

Після спільного розпиття алкоголю, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули кафе «СМС» та направились в бік місця проживання потерпілого.

В подальшому у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , враховуючи його стан алкогольного сп`яніння та наявність у потерпілого готівкових грошових коштів, які він демонстрував в ході оплати придбаного алкоголю у кафе «СМС», виник злочинний умисел спрямований на примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань перед ними.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 4 по пров. Ак. Вула в м. Біла Церква, Київської області, діючи умисно, демонструючи свою фізичну перевагу, висловили ОСОБА_4 пряму та конкретну вимогу надати їм у позику всі грошові кошти, які були у потерпілого, а саме в сумі 3000 грн., з умовою їх повернення потерпілому найближчими днями.

В цей час потерпілий, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оцінюючи обставини, що склались, зокрема темний час доби та відсутність поруч перехожих осіб, розуміючи, що щодо нього можливе застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за не виконання такої угоди, погодився виконати договір позики грошових коштів на користь останніх, та надав їм грошові кошти в сумі 3000 грн., які дістав із внутрішньої кишені своєї куртки.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 провели потерпілого ОСОБА_4 до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Біла Церква вул. Піщана, 5/7, де попросили ОСОБА_4 повідомити їм пароль від його банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання у позику ще певної суми грошових коштів.

В свою чергу ОСОБА_4 добровільно повідомив їм пароль від своєї банківської карти «Приватбанк» № НОМЕР_1 , надав її ОСОБА_8 , після чого останній із вказаної картки зняв за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Біла Церква вул. Піщана, 5/7 грошові кошти в сумі 50 грн., належних ОСОБА_4 , які останній, побоюючись застосування щодо нього фізичної сили з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , погодився надати їм у позику.

В подальшому ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 через декілька днів після події, на виконання обумовленої позики, повернули ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3050 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинили примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб - тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Крім цього, 25.12.2017 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, діючи з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до місця проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_10 , заволодів її грошовими коштами, а саме повідомив їй неправдиві відомості про боргові зобов`язання перед ним з боку її сина - ОСОБА_4 - борг в сумі 500 грн., які йому потрібно негайно повернути.

ОСОБА_10 , будучи переконаною, що чинить правильно та в інтересах свого сина, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , добровільно передала останньому грошові кошти в сумі 500 гривень в рахунок погашення по факту не існуючих боргових зобов`язань свого сина ОСОБА_4 перед ОСОБА_8 .

Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 500 гривень, ОСОБА_8 залишив помешкання ОСОБА_10 та з місця вчинення злочину зник. Грошовими коштами в сумі 500 гривень, ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав, однак подав клопотання, яке підтримав і його захисник ОСОБА_5 , та в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, однак заявив клопотання, яке підтримав і його захисник ОСОБА_6 , та в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Потерпілий ОСОБА_4 проти заявлених клопотань обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечував.

Прокурор не заперечує проти звільнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Таким чином згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Також, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів не тяжких.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України, які згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів не тяжких.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Частиною 2 п. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом,сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посередньо характеризується за місцем проживання, кримінальне правопорушення вчинили 23.12.2017 року, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилялися та не переховувалися, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.

Тобто, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності закінчився.

Судом встановдено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнали, а тому звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав, не призведе до порушення Конституційних прав обвинувачених, а саме ст. 62 Конституції України.

В зв`язку з цим суд вважає клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених на стадії судового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285-286, 288, 314, 372, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0006622 від 24 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України - закрити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 355 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0006622 від 24 грудня 2017 року відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України - закрити.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: зимню курточку марки «Y&S» чорного кольору, мобільний телефон «KENEKSI» чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_2 . і 58407, S/N S920 повернути потерпілому ОСОБА_4 , виписку по банківському рахунку № НОМЕР_1 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинувачених на стадії судового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.

Ухвала суду може бути оскаржена в Київського Апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суду Київської області.

СуддяОСОБА_1