Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2022 року про відмову в накладенні арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням, погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені 20.10.2022 року до СРДР за №0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у період часу з 09.09.2022 по 19.10.2022 невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей в умовах військового часу проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала дві срібні обручки, срібні сережки, жіночий халат, світильник, шуруповерт, чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму що встановлюється.

В період часу з 10:00 год. 20.10.2022 по 10:20 год. 20.10.2022, на відстані близько 10 м. від будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено пару срібних сережок «Манчестер», котрі видав ОСОБА_9 . Крім того, в період часу з 11:00 год. 20.10.2022 по 11:20 год. 20.10.2022, на відстані близько 10 м. навпроти будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено болгарку марки «Einhell» модель «Winkelschleifer YPL 504» з руків`ям, котру видав ОСОБА_10 . Вказане майно належить ОСОБА_8 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

20.10.2022 вищевказані речі визнано речовими доказами про що винесено відповідну постанову.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що виникла необхідність у проведенні судових товарознавчих експертиз з вилученим майном, та пред`явлення для впізнання потерпілій, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000510 від 20.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що наведені слідчим підстави для накладення арешту на вилучене майно не знайшли свого підтвердження, клопотання є необґрунтованим, оскільки слідством на час його розгляду не встановлено достовірного власника викраденого майна та потерпілу особу, що в кримінальному провадженні не є тотожними поняттями.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2022 скасувати, постановивши нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, накласти арешт на пару срібних сережок «Манчестер», болгарку марки «Еіnhell» модель «Wіnеlschleifer YPL 504» з руків`ям та позбавити власника ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_1 , та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Вказує, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального законодавства та всупереч встановленим обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчий суддя неправомірно відмовив у накладенні арешту на майно, оскільки органом досудового розслідування було вказано і особу, з домоволодіння якої викрали вказане майно, і особу, яка виявила крадіжку.

Вказує, що слідчий суддя посилається на здійснення телефонограм ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , проте на думку сторони обвинувачення, дані телефонограми використані при постановленні ухвали у якості доказів, хоча такими фактично не являються, оскільки здійснені всупереч встановленому КПК порядку.

Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2022 року про відмову у накладенні арешту на майно, оскільки він пропущений з поважних причин.

Зазначає, що СВ відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області отримано ухвалу слідчого судді лише 03.11.2022. Таким чином вказана апеляційна скарга подається в межах 5- денного строку з моменту, коли слідчому стало відомо про таке рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим відділом відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області

здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510, внесеному до ЄРДР 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В межах зазначеного клопотання орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя послався на не встановлення слідством на час розгляду клопотання достовірного власника викраденого майна та потерпілу особу, що в кримінальному провадженні не є тотожними поняттями.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст.370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Однак вказаних вимог слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас слідчий суддя не надав будь-якої оцінки обставинам, викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів того, що вказане майно має ознаки речових доказів. При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить надання оцінки, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, встановлено учасників кримінального провадження, в тому числі і конкретного потерпілого. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням, в тому числі і про арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, наведеними в клопотанні, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вилученого в межах кримінального провадження майна до встановлення в повному обсязі фактичних обставин вчинення можливого злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, знищення, перетворення). При цьому точне встановлення факту кому саме належить викрадене майно та кому саме завдано шкоду може бути здійснено в подальшому в ході досудового розслідування.

Також колегія суддів зважує на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 20 жовтня 2022 року пару срібних сережок «Манчестер», болгарку марки «Еіnhell» модель «Wіnеlschleifer YPL 504» з руків`ям визнано речовими доказами.

Тому з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2022 року про відмову в накладенні арешту на майно скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на пару срібних сережок «Манчестер», болгарку марки «Еіnhell» модель «Wіnеlschleifer YPL 504» з руків`ям шляхом заборони відчужування, розпорядження та користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: