Справа № 521/7928/21
Номер провадження:1-кп/521/694/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках об`єднаного кримінального провадження (справа №521/7928/21, провадження 1-кп/521/694/22) відносно:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане провадження, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено на 60 (шістдесят днів) строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 04.12.2022 року.

Враховуючи те, що введений 24 лютого 2022 року на всій території України правовий режим воєнного стану діє й до теперішнього часу, а також те, що через пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури по всій Україні застосовуються екстрені вимкнення світла, суд без електроенергії був позбавлений можливості розглянути питання про продовження строку тримання під вартою до спливу строку дії ухвали суду від 06.10.2022 року в установленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України (Розділ IX-1 Особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану) у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Так, при першочерговій можливостірозгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, на теперішній час не змінились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 участі в судовому засіданні не приймав з поважних причин, а саме судом було вжито усі можливі заходи щодо забезпечення участі обвинуваченого (який утримується в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор») в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження йому строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак, через технічні причини проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з установою попереднього ув`язнення не виявилось можливим.

У зв`язку з викладеним, розгляд клопотання прокурора здійснюється, в умовах введеного в Україні воєнного стану, без участі обвинуваченого, проте за участю його захисника.

Дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.ст.2, 9 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності і в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що обвинувачений є громадянином Республіки Грузії, до затримання не був офіційно працевлаштованим, отже не мав законних засобів для існування, місця реєстрації на території України не має та взагалі невідомі підстави його законного перебування на території України, раніше судимий на території України, що свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі, останній може вчинити дії щодо переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, перебуваючи на свободі, останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів в подальшому так як жодного з них не допитано у судовому засіданні (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обставини злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 , вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя, здоров`я та власності людини та враховуючи те, що ОСОБА_6 вже був раніше судимий, в суду є підстави вважати, що він може вчинити новий злочин (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Судом також встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання, адже вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення осіб свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обмеження його прав, в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ. Обмежень щодо застосування обвинуваченому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) обвинувачується (поміж іншого) у вчиненні злочину, який вчинено із застосуванням насильства, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд не визначає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 371, 372, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Альтернативний запобіжний захід - не визначати.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) та обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 27.12.2022 року та припиняє свою дію 25.02.2023 року.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1