"08" лютого 2023 р. Справа № 363/667/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000167 внесеного до ЄРДР 02.02.2023 року про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000167 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділенням загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000167 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

02.02.2023 року до ЧЧ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт начальника сектору АОР Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про те, що ним отримано інформацію, що в с. Демидів громадянин ОСОБА_5 за місцем проживання зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини амфетамін.

Вказане повідомлення зареєстроване до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, за №1583 від 02.02.2023 року.

02.02.2023 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР під №0000167, з попередньою кримінально-правовою кваліфікацією за ч.2 ст.309 КК України.

03.02.2023 року, в період часу з 14 години 25 хвилин по 15 годину 53 хвилини., на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області, проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а саме на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаного обшуку на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виявлений 1 згорток фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який під час обшуку поміщено до спеціального пакету WAR 0058093, на який нанесено пояснювальні надписи і підписи понятих, учасників, та пачку з під цигарок West p вмістом 7 згортків фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, в кожному згортку, які під час обшуку поміщено до спеціального пакету WAR 0058092, на який нанесено пояснювальний надпис, підписи учасників, понятих.

Крім того, 03.02.2023 року проведено обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на території домоволодіння виявлено білий поліетиленовий мішок з вмістом: різних ємностей з рідинами та порошкоподібними речовинами, а також шприцами, поліетиленовими, скляними колбами та іншими ємностями, з різким запахом. Виявлені на території домоволодіння АДРЕСА_1 речовини та предмети можуть бути прекурсорами та знаряддям призначеним для виготовлення психотропної речовини обіг якої обмежено амфітаміну.

03.02.2023 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України про, що в період часу з 20 години 48 хвилин по 21 годину 05 хвилин, в присутності захисника та двох понятих складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме 03.02.2023 року, в період часу з 20 години 48 хвилин по 21 годину 05 хвилин, проведено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого в якості ймовірного знаряддя вчинення кримінального правопорушення та об`єкту в якому могли залишитися сліди його вчинення, тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «M2007J17G», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 .

Вказаний мобільний телефон поміщено до спеціального пакету №ВУМ 2000650, на який нанесено пояснювальний надпис, підписи учасників та понятих.

Мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «M2007J17G», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та фактично належить затриманому ОСОБА_5 .

Вилучений під час обшуку затриманого ОСОБА_5 телефон марки «Xiaomi» модель «M2007J17G», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 є матеріальним об`єктом, який ймовірно був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг в собі його сліди, так як можуть бути підшукані, виготовлені, пристосовані або використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли бути використанні для замовлення прекурсорів та обладнання, які використовуються з метою виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, виготовлення останніх, так можуть містити інформацію про спосіб та механізм їх виготовлення, а також нададуть можливість відслідкувати спосіб життя осіб, які можуть бути причетними до його вчинення та порівняти відомості про останній день його вчинення, а тому відповідно до ст.98 КПК України в своїй сукупності та окремо являються речовими доказами по справі, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, оскільки, клопотань від учасників процесу про фіксацію процесуальних дій не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною 2 статті 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно до п.3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

У клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим зазначено, що телефон марки «Xiaomi» модель «M2007J17G», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , ймовірно був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберіг в собі його сліди.

Таким чином, з урахуванням диспозиції статті 309 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту майна на мобільний телефон марки «Xiaomi» у кримінальному провадженні №0000167, а тому клопотання слідчого про арешт майна є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1