УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2022 Справа №607/8245/22

(1-кп/607/1298/2022)
м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000198 від 30 січня 2022 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, працюючого продавцем-консультантом ТОВ "Дієса Ельдорадо", раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2022 року близько 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_3 керував технічно-справним автомобілем "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався лівою смугою руху по вул. Мазепи м. Тернопіль, в напрямку вул. Бережанська із швидкістю 89 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України). Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який встановлений навпроти зупинки громадського транспорту «Готель Галичина», водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Так, в цей час на вищевказаний пішохідний перехід, у темпі спокійного кроку, вийшла та переходила проїзну частину дороги зліва - направо відносно напрямку руху автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пішохід ОСОБА_6 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити нерегульований пішохідний перехід, обладнаний дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 ПДР України, а також горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по ньому, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на неї передньою частиною транспортного засобу. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, у виді забиття головного мозку та крововилив під тверду мозкову оболонку скроневої та тім`яної часток правої півкулі головного мозку, осаднення на обличчі зліва, забиття м`яких тканин лівої скроневої ділянки і верхньої губи зліва, закритого перелому акроміального (надплечового) кінця лівої ключиці, закритого перелому діафізу (тіла) проксимального (верхнього) кінця правої плечової кістки, закритого перелому кісток тазу справа (крижової, сідничної, лобкової та кульшової западини), які не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1 і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 12.4, 18.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, а порушене щодо нього кримінальне провадження просить закрити. Обвинувачений також зазначив, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та кається у вчиненому. На даний час про вчинене щиро шкодує, повністю відшкодував моральну шкоду, витрати на лікування та втрати працездатності не відшкодував, оскільки дані витрати підлягають виплаті страховою компанією.

Потерпіла не заперечує проти заявленого клопотання обвинуваченого та зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 з нею примирився та відшкодував їй повністю моральну шкоду, яка підлягає до відшкодування безпосередньо обвинуваченим (без урахування шкоди, що підлягає до відшкодування страховою компанією), про що подала до суду відповідну заяву.

У судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення вищевказаного клопотання та вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Захисник та представник потерпілої відносно задоволеного клопотання обвинуваченого не заперечують.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та заслухавши думки інших учасників, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, виходячи із наступного.

Статтею 44 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р., відповідно до якої умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тобто, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим визначено законом не як право, а як обов`язок суду.

Як вбачається з п. 14 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, постанова (ухвала) судді (суду) має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності суд прийшов до переконання, що діяння, яке інкримінують обвинуваченому дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також те, що існують умови та підстави, передбачені КК України для звільнення його від кримінальної відповідальності. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення, в даному випадку ОСОБА_3 , необережного злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою для його звільнення є певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує - примирення винного з потерпілим.

З врахуванням вищенаведених підстав та умов, з огляду на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності не є правом, а є обов`язком суду, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

В кримінальному провадженні прокурором Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги" було також подано цивільний позов про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 від злочину в сумі 30198,75 грн., який підлягає залишенню без розгляду із роз`ясненням права на звернення із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

У кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких потрібно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід залишити у ОСОБА_3 після набрання ухвалою законної сили; відеофайл (документ) 4132_60.mp4, який міститься на цифровому носії оптичному CD-R диску "Alerus" 700 Mb, 80 min із наявним навколо центрального отвору №0000198 від 30.01.2022р., слід залишити при матеріалах кримінального провадження; медичні картки №818, №908, №538 КНП "ТМКЛШД" стаціонарного хворого ОСОБА_6 , чотири оптичні диски із результатами комп`ютерної томографії ОСОБА_6 , слід залишити в архіві КНП "ТМКЛШД".

У даному кримінальному провадженні наявний арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2022 року (справа №607/1654/22), а саме на автомобіль "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 . На даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, а тому суд вважає, що арешт, накладений згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2022 року в частині заборони відчуження, розпорядження, слід скасувати повністю після набрання ухвалою законної сили.

У справі наявні судові витрати, які складаються із витрат на проведення: судової автотехнічної експертизи від 30.03.2022р. №СЕ-19/120-22/1493-ІТ в сумі 1029,72грн; судової транспортно-трасологічної експертизи від 24.03.2022р. №СЕ-19/120-22/1494-ІТ в сумі 1372,96грн; судової фототехнічної експертизи від 05.04.2022р. №СЕ-19/120-22/2318-ФП в сумі 2745,92грн; судової фототехнічної експертизи від 09.06.2022р. №СЕ-19/120-22/5084-ФП в сумі 3020,48грн; судової автотехнічної експертизи від 10.06.2022р. №СЕ-19/120-22/5495-ІТ в сумі 1321,46грн, які слід стягнути із обвинуваченого в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 100, 284, 285, 286, 288, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження №0000198, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2022 року про його обвинувачення - закрити.

Цивільний позов прокурора Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги" було також подано цивільний позов про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 від злочину в сумі 30198,75 грн залишити без розгляду.

Речові докази:

-- автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити у ОСОБА_3 після набрання ухвалою законної сили;

-- відеофайл (документ) 4132_60.mp4, який міститься на цифровому носії оптичному CD-R диску "Alerus" 700 Mb, 80 min із наявним навколо центрального отвору №0000198 від 30.01.2022р. - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-- медичні картки №818, 908, 538 КНП "ТМКЛШД" стаціонарного хворого ОСОБА_6 , чотири оптичні диски із результатами комп`ютерної томографії ОСОБА_6 - залишити в архіві КНП "ТМКЛШД".

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2022 року (справа №607/1654/22), а саме на автомобіль "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 скасувати в частині відчуження та розпорядження після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз в користь держави в сумі 9490,54 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1