Справа № 449/1/23
УХВАЛА

03.03.2023 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокура Перемишлянського відділу Пустомитівської місцевої прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 ,

про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Ліщин Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 року, до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокура Перемишлянського відділу Пустомитівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що о 2 год. 2 січня 2023 року ОСОБА_4 , перебував у коридорі житлового будинку АДРЕСА_3 , де він разом із ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої. У цей час ОСОБА_7 , підійшов до них де між ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_7 відкидний ніж, який той тримав у руках. У подальшому, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи можливі наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 один удар відкидним ножем зліва у грудну клітку. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 відповідно до довідки Комунального підприємства «Перемишлянська центральна районна лікарня» №4 від 2 січня 2022 року є проникаюче ножове поранення зліва, лівобічний пневмогемоторакс і гемоперикардіум, які є тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя у момент заподіяння. За даним фактом у Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено досудове розслідування за №0000001 від 2 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. О 8 год. 30 хв. 2 січня 2023 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. На підставі цього о 18 год. 2 січня 2023 року ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст.278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у заподіянні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння (умисного тяжкого тілесного ушкодження). 03.01.2023 року ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 03.03.2023 року. 27 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про змінену підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 27 лютого 2023 року у порядку ст.291 КПК України обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, скеровано для розгляду по суті у Перемишлянський районний суд Львівської області. Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнає повністю. Вважає, що продовження запобіжного заходу до ОСОБА_4 необхідне для наступних цілей: 1) забезпечення виконання ОСОБА_4 як обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам; 2) запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; 4) запобігання спробам ОСОБА_4 скоїти інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів викладених у клопотанні просив його задоволити.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили, просили обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, щоб мати змогу працювати.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Слідчим суддею встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000001 від 2 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

О 8 год. 30 хв. 2 січня 2023 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_4 о 18 год. 2 січня 2023 року відповідно до ч.2 ст.278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у заподіянні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння (умисного тяжкого тілесного ушкодження).

03.01.2023 року ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 03.03.2023 року. 27 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про змінену підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

27 лютого 2023 року у порядку ст.291 КПК України обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, скеровано для розгляду по суті у Перемишлянський районний суд Львівської області. Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом спливає 03.03.2023 року.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте змінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт, оскільки є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченогост.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, про те, як встановлено в судовому засіданні, не заперечено стороною обвинувачення, обвинувачений не порушував обмеження встановлені цілодобовим домашнім арештом, та враховуючи завершення досудового розслідування не може впливати на хід такого, а тому враховуючи бажання обвинуваченого щодо працевляштування, вважаю що дію запобіжного заходу у виді домашгього арешту достатньо обмежити в період з 22.00 год до 6.00 годин..

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого,приходжу до висновку про можливість продовжити дію запобіжного заходу строком на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Замінити ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22.00 год. до 6.00 год. на строк 60 днів, тобто до 02 травня 2023 року.

Заборонити ОСОБА_4 до 02 травня 2023 року, з 22.00 год. до 06.00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу прокурора, слідчого та суду місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання скерувати у відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Суддя ОСОБА_1