Справа № 567/1194/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Орв`яниця Дубровицького району Рівненської області, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , громадянки України, одруженої, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про власну вагітність, не перебуваючи на обліку по вагітності в медичному закладі всупереч вимогам наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні» № 417 від 15.07.2011, являючись матір`ю чотирьох малолітніх дітей, яких народжувала в умовах стаціонару, достовірно знаючи про можливі негативні наслідки та ризики за умов народження дитини без кваліфікованої спеціалізованої, медичної допомоги, маючи можливість звернутись за кваліфікованою, спеціалізованою медичною допомогою до медичного закладу, за такою допомогою не звернулась, перебуваючи на 34-35 тижні вагітності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 21 січня 2022 року у період часу з 16 год. до 18 год. 25 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) в житловому будинку за місцем свого проживання, що у АДРЕСА_3 , температура в якому становила приблизно 10-14 градусів, тобто із низькою температурою зовнішнього навколишнього середовища, усвідомлюючи наявність неналежних умов для існування новонародженої дитини, самостійно, без кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги, народила живу, зрілу, недоношену, без вад розвитку та хворобливих станів, не сумісних із життям, дитину жіночої статі, вагою 1880 г, зростом 43 см, яка згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого посмертно 26.01.2022 Острозьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), зареєстрована як ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 , не перебуваючи в обумовленому пологами стані, всупереч вимогам ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої на матір покладено обов`язок піклуватися про здоров`я своєї дитини, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу особі, що перебуває в небезпечному для життя стані, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що недоношене немовля перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлене можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану через малолітство, залишила новонароджену недоношену дитину на ліжку, не вжила заходи для надання необхідної допомоги дитині, спрямованої на збереження її життя, за наявності можливості надати таку допомогу, зокрема не зігріла дитину, не звернулась своєчасно за кваліфікованою, спеціалізованою медичною допомогою, чим спричинила небезпечний для життя дитини стан.

Того ж дня о 21 год. 45 хв. у приміщенні акушерсько-гінекологічного відділення КПН «Острозька багатопрофільна лікарня» Острозької міської ради Рівненського району Рівненської області, куди новонароджену ОСОБА_6 було доставлено бригадою екстреної медичної допомоги, констатовано смерть останньої.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1/09 від 20.04.2022, смерть дитини ОСОБА_6 (жіночої статі) настала в результаті загального переохолодження тіла внаслідок дії низької температури навколишнього середовища на організм.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України визнала повністю та пояснила, що в січні 2022 року вона разом з чоловіком, 4 дітьми, сестрою та матір`ю проживала в с.Розваж у житловому будинку по АДРЕСА_3 , який вони винаймали. На той час вона була вагітна. Вказана вагітність у неї була шоста, водночас вказала, що її п`ята дитина через 10 днів після народження померла через сепсис. Пояснила, що у зв`язку з попередніми п`ятьма вагітностями вона перебувала на обліку у жіночій консультації в лікаря гінеколога-акушера та всіх дітей народжувала у лікувальному закладі, водночас вказала, що не перебувала на обліку у лікаря гінеколога-акушера з приводу останньої шостої вагітності.

На той період вона зловживала алкогольними напоями та 21.01.2022 р. у ранковий час близько 9-10 год. по місцю свого проживання вона спільно з чоловіком та сусідом вживала 1 пляшку горілки, після чого займалася особистими справами. 21.01.2022 р. близько 16 год. вона повернулася додому та через півгодини відчула біль у животі, який сприйняла за «тренувальні перейми». В подальшому у неї почали відходити води та вона зрозуміла, що починає народжувати. Пологи відбувалися швидко, вона народжувала дитину в одній з кімнат на дивані, дитину приймав її чоловік, який перерізав пуповину у зв`язку з чим у дитини була кровотеча, яка тривала 5-10 хв. Близько 17 год. народилася дівчинка. Після народження дитини, остання дихала, проте не кричала та була млява, дитину до грудей вона не прикладала, а поклала її на диван та закутала дитину у рушник, через 10-15 хв. одягнула дитину. На деякий час вона виходила з кімнати у зв`язку з необхідністю виконати гігієнічні процедури та новонароджена дитина залишалася сама. В житловому будинку було прохолодно через те, що не була пропалена домашня пічка, яка використовувалася як для опалення, так і для приготування їжі, іншого опалення в житловому будинку не було. Пояснила, що при народженні дитини та після пологів вона була при свідомості, розуміла, що відбувається, могла рухатися, її фізичний стан не перешкоджав здійснювати догляд за дитиною.

В подальшому більш як через 30 хв. після пологів вона вирішила викликати швидку медичну допомогу та скористалася власним мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 . Обвинувачена ОСОБА_4 не змогла пояснити, чому не викликала швидку медичну допомогу одразу після того як почалися пологи, вказавши на те, що це була її помилка. Пояснила, що при розмові з диспетчером швидкої медичної допомоги вона повідомила останньому про те, що пологи відбулися вдома та стан дитини нормальний, водночас не змогла пояснити суду, чому вона не повідомила диспетчера про передчасні пологи, про млявий стан дитини, відсутність у дитини смоктального рефлексу, про самостійно перерізану пуповину і кровотечу та відсутність плачу у дитини. Вказала, що бригада швидкої медичної допомоги одразу не змогла знайти її місце проживання та приїхала через 15 хв. після виклику. Після приїзду бригади ШМД лікарі оглянули та послухали дитину, та в подальшому вона з дитиною та лікарями поїхали в акушерсько-гінекологічне відділення в м.Острог, де у неї дитину відібрали та більше не приносили. В подальшому їй повідомили, що новонароджена дитина померла. Пояснила, що поховання дитини здійснив співмешканець її матері спільно з органами місцевого самоврядування та вона не вживала заходів для поховання дитини.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розгляд справи здійснювати у її відсутності, вказала про відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудної ОСОБА_4 .

Суд встановив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України та винуватість підсудної ОСОБА_4 у його вчиненні, знайшли підтвердження у зібраних на досудовому слідстві та перевірених у судовому засіданні доказах.

Суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження.

З витягу з ЄРДР №0000019 від 22.01.2022 р. встановлено, що 21.01.2022 року до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що 21.01.2022 р. бригадою екстренної медичної допомоги у приміщення акушерсько-гінекологічного відділення КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» було доставлено новонароджену ОСОБА_6 , матір`ю якої є ОСОБА_4 , та в подальшому було констатовано смерть дитини, у зв`язку з чим 22.01.2022 р. було розпочато досудове розслідування (т.2 а.с.1-2).

Згідно витягу з системи «Єдиний облік» від 22.01.2022 р. - 21.01.2022 р. о 21 год. 08 хв. надійшло повідомлення завідуючої акушерсько-гінекологічного відділення КПН «Острозька БПЛ» про те, що 21.01.2022 р. о 19 год. 20 хв. автомобілем ЕМД була доставлена ОСОБА_4 , 1995 р.н., жителька АДРЕСА_3 , для надання допомоги немовляті. Під час огляду немовля було встановлено, що дитина поступила переохолодженою. ОСОБА_4 народила дитину вдома 21.01.2022 р. сама в с.Розваж, на обліку в гінекологічному відділенні КНП «Острозька БПЛ» не перебувала. Надання необхідної медичної допомоги немовляті позитивних результатів не дало, в результаті чого лікарями була констатована смерть (т.2 а.с.10).

Факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини зареєстрованої як ОСОБА_6 , матір`ю якої є ОСОБА_4 підтверджується виданим посмертно свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 26.01.2022 року, та факт смерті новонародженої дитини в цей самий день - ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 03.02.2022 року (т.2 а.с.152-153).

Згідно заяви ОСОБА_8 від 22.01.2022 р. останній надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд належного йому житлового будинку в АДРЕСА_3 (т.2 а.с.20).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.01.2022 р. (з ілюстративними таблицями до нього) зазначено місце вчинення кримінального правопорушення - житловий будинок та прилегла до нього територія, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . В ході огляду прибудинкової території виявлено прибудову без перекриття зовні схожу на туалет, на дні якої виявлено об`єкт біологічного походження, зовні схожий на людську плаценту, який було вилучено та визнано речовим доказом. В ході огляду житлового будинку в кімнаті на дивані виявлено пляму обширного розміру близько 1 м х 60 см червоного кольору, зовні схожу на кров, температура в кімнаті +10 С. Обстановка в кімнаті не порушена, інших слідів чи залишків біологічного походження виялено не було (т.2 а.с.21-27, 28, 29).

Згідно протоколу огляду трупа від 21.01.2022 р. при проведенні огляду новонародженої мертвої дитини, розпочатого о 22 год. 30 хв. та закінченого о 23 год. 15 хв., встановлено, що об`єктом огляду є новонароджена мертва дитина жіночої статі від матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина розвинута пропорційно. За зовнішніми ознаками дитина недоношена, з вигляду має приблизно 34-35 тижнів. За зовнішніми ознаками дитина має ознаки критичного переохолодження тіла. Синці на спині за зовнішніми ознаками характерні для прикладання сили, однак також не виключається їх отримання під час падіння. Вказана новонароджена мертва дитина направляється в РОБ СМЕ РОР в м.Рівне, для встановлення причин смерті (т.2 а.с.11).

Згідно протоколу огляду трупа від 22.01.2022 р. (з ілюстративними таблицями до нього) при проведенні огляду тіла трупа новонародженої дитини жіночої статі від матері ОСОБА_4 , 1995 року народження, яке знаходиться в морзі Рівненського обласного бюро СМЕ, в ході огляду встановлено, що тіло новонародженої дитини одягнене в костюм світло молочного кольору, на ніжках одягнуті носочки світлого кольору, на яких наявна бірка з надписом - ОСОБА_4, стать - жін., вага - 1,880 кг, дата 21.01.22, зріст - 43 см. На пуповині наявний пластиковий аплікатор, який безпосередньо пережимає пуповину із якої тече рідина червоного кольору зовні схожа на кров. В ході огляду голови встановлено, що у верхній правій частині на шкірі наявні плями блідо-рожевого кольору із переходом у темно сині трупні плями (родові травми). В ході огляду не виявлено внутрішніх та зовнішніх травм, ушкоджень, які б свідчили про ознаки насильницької смерті (т.2 а.с.44-49).

Згідно лікарського свідоцтва про перинатальну смерть №1/09 від 22.01.2022 р., ОСОБА_9 (плід жіночої статі) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина перинатальної смерті - загальне переохолодження тіла внаслідок дії низької зовнішньої температури навколишнього середовища (т.2 а.с.50).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1/09 від 22.04.2022 р. при проведенні експертизи трупа ОСОБА_9 (жіночої статі), ІНФОРМАЦІЯ_3 , від матері ОСОБА_4 , 1995 року нароження, при розтині трупа дитини ОСОБА_9 виявлено зовнішні ознаки дії низької температури та внутрішні ознаки переохолодження, а також явища гострого розладу серцево-легеневої діяльності, що в сукупності дає підставу стверджувати, що смерть дитини ОСОБА_9 (жіночої статі) настала в результаті загального переохолодження тіла внаслідок дії низької температури навколишнього середовища на організм. Згідно даних медичної карти новонародженого №9/24 КНП АГВ «Острозької багатопрофільної лікарні», смерть дитини ОСОБА_9 (жіночочої статі) настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. 45 хв., що повністю узгоджується з результатами розтину трупа дитини (жіночої статі). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 (жіночочої статі), будь-яких тілесних ушкоджень (синців, саден, переломів кісок тощо) не виявлено. При проведенні судово-токсикологічної експертизи крові від трупа дитини ОСОБА_9 (жіночої статі) виявлено метиловий спирт. Враховуючи, що на момент поступлення до АГВ «Острозької багатопрофільної лікарні» дитини ОСОБА_9 (жіночої статі) перебувала у стані повної атонії, крик відсутній, спонтанні руки відсутні, шкіра різко бліда, суха, холодна, петехії на спині, плями ціанотичного характеру, рефлекси новонароджених різко знижені, дихання ослаблене, стан критичного переохолодження та дані мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів, експерт зазначає, що навіть у разі надання дитині кваліфікованої медичної допомоги працівниками АГВ «Острозька багатопрофільної лікарні» маловірогідно, що дитина залишилася б живою (т.2 а.с.54-58).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №53 від 15.06.2022 року при госпіталізації 21.01.2022 року о 19.20 год. ОСОБА_4 у акушерсько-гінекологічне відділення КНП «Острозька багатопрофільна лікарня», в останньої лікарями діагностовано та клінічно пітверджено передчасні пологи в 34-35 тижнів вагітності вдома. У ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень, які можна віднести до «безпорадного стану», а саме у якому вона фізично не могла надати необхідну допомогу новонародженій нею дитині, не виявлено (т.2 а.с.83-84).

Згідно довідки КНП «Хмельницький обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» від 21.09.2022 р., в оперативну диспетчерську Центру 21.01.2022 надійшов дзвінок з мобільного телефону НОМЕР_2 на лінію «103» та був прийнятий диспетчером о 18 год. 27 хв. 26 сек. (т.2 а.с.88).

Обвинувачена ОСОБА_4 в наданих суду поясненнях підтвердила, що вищевказаний номер мобільного телефону належить їй та у вказаний день та час вона лише через деякий час після пологів зателефонувала на лінію «103» з метою викликати бригаду швидкої медичної допомоги.

Згідно протоколу огляду від 08.07.2022 року при проведенні огляду електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 , остання містила електронний лист, відправником якого є КП «Хмельницький обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», до якого прикліплено вкладення, зокрема, звуковий файл «ab0.wav», який було відкрито та в ході прослуховування встановлено, що він містить розмову жінки та частково чоловіка із диспетчерами Хмельницької та Рівненської центральних оперативних диспетчерських, тривалість розмови 5 хв. 01 сек. Зазначену розмову викладено у текстовому (друкованому) форматі, згідно якої жінка зателефонувала до швидкої допомоги та повідомила про п`яті пологи, які відбулися вдома, під час розмови жінка представилась як ОСОБА_4 та повідомила адресу свого місцезнаходження, водночас на запитання диспетчера про стан дитини, ОСОБА_4 повідомила лише про те, що дитина лежить поруч біля неї (т.2 а.с., 89, 90-95).

Обвинувачена ОСОБА_4 в наданих суду поясненнях підтвердила, що саме вона була учасником такої розмови.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-22/6530-ВЗ від 15.08.2022 року в наданій на дослідженні фонограмі, що міститься у файлі з назвою «ab0.wav», голос та мовлення належить ОСОБА_4 (т.2 а.с.113-119).

Згідно довідки КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» від 25.08.2022 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Орв`яниця Дубровицького району Рівненської області, фактичне місце проживання АДРЕСА_3 , на обліку з приводу вагітності й пологів у жіночій консультації консультативної поліклініки КНП «Острозька БПЛ» не перебувала (т.2 а.с.127).

Згідно довідки КНП «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 20.09.2022 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Орв`яниця Дубровицького району Рівненської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , в період з травня 2021 року по січень 2022 року на обліку у жіночій консультації з приводу вагітності й пологів не перебувала (т.2 а.с.129).

Згідно довідки «КНП «Дубровицька міська лікарня» від 30.08.2022 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Орв`яниця Дубровицького району Рівненської області, на обліку з приводу вагітності й пологів у жіночій консультації КНП «Дубровицька МЛ» у період з травня 2021 р. по січень 2022 р. не перебувала (т.2 а.с.131).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №85/22 від 19.05.2022 року рівень інтелектуального розвитку ОСОБА_4 в межах норми та її індивідуально-психологічні особливості не мають характеру вад, які могли істотно вплинути на її поведінку після народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто не є такими, що могли б істотно порушити її здатність розуміти значення своїх дій у вказаний період часу (т.2 а.с.75-81).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.09.2022 р. та дослідженого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту ОСОБА_4 детально показала та розповіла про обставини при яких було вчинено інкріміноване їй кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 показала житловий будинок в якому вона проживала разом із сім`єю та в якому вона народила живу недоношену дитину жіночої статі. ОСОБА_4 пояснювала, що під час пологів у житловому будинку було прохолодно та після пологів вона на деякий час залишила дитину саму замотану в рушник. В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 також надала інші пояснення, які фактично співпадають з її показами, наданими в ході судового розгляду (т.2 а.с.180-183).

Події, відтворені у вказаній слідчій дії повністю відповідають усім обставинам справи та не суперечать іншим зібраним та досліджених судом доказам.

Наведені докази суд визнає достатніми у їх сукупності для того, щоб зробити висновок щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник в ході судового розгляду кримінального провадження не оспорювали вірність кваліфікації за ч.3 ст.135 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження у суді в повному обсязі та її дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, вчинене матір`ю стосовно новонародженої дитини, якщо матір не перебувала в обумовленому пологами стані, що спричинило смерть особи.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.п.1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Із врахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, за наявності рецидиву злочину.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України обвинувачена скоїла тяжкий злочин, санкція якого не передбачає інших видів покарання, окрім як позбавлення волі.

Беручи до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує, що вона по місцю проживання характеризується посередньо, непрацює, одружена, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей відносно яких батьківських прав вона не позбавлялась, водночас тричі після смерті новонародженої дитини була визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.184 КУпАП за невиконання передбачених законодаством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх чотирьох малолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно довідок КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» від 25.01.2022 р., КПН «Дубровицька міська лікарня» від 25.08.2022 р., КНП «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 23.08.2022 р. ОСОБА_4 під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту досудової доповіді, складеної Сарненським районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області вбачається, що ОСОБА_10 по місцю проживання зарекомендувала себе з негативної сторони, оскільки постійно конфліктує з односельчанами, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. З врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Ця функція потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, і за змістом якої суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, суд, урахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини провадження, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Так, згідно з вимогами ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за нею та постійного контролю за її поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, та вважає за необхідне призначити їй покарання із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням - встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вид і строк призначеного покарання, обставини, що характеризують особу обвинуваченої, середовище, в якому вона перебуває.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 5 663,40 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_10 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у вказаному розмірі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 122, 124, 370, 374 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Повідомити ОСОБА_4 про те, що вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки та попередити її, що вона протягом іспитового строку не повинна вчиняти нового кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 5 663,40 грн.

Речові докази у справі :

- фрагмент кістки з правої ноги новонародженої ОСОБА_6 , вилучений в ході розтину та упакований у паперовий конверт НПУ ГСУ, який зберігається у камері схову речових доказів ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - передати ОСОБА_6 або її родичам для захоронення;

- об`єкт біологічного походження, зовні схожий на людську плаценту, який упакований до паперової коробки та зберігається у КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1