Справа № 177/668/23
Провадження № 1-кп/177/129/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 12.03.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідності не має, військовозобов`язаний, перебуває на обліку в Криворізькому РТЦКСП, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме, двох рибальських сіток для вилову риби розміром: перша 50 метрів довжиною та 4 метри шириною, вічко 38*38 мм, друга 50 метрів довжиною 4 метри висотою, вічко 40х40 мм, прибув на берег, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, акваторія річки Боковенька, біля с Христофорівка.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову двох рибальських сіток, ОСОБА_3 , з порушенням чинного законодавства України, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, на надувному човні з двома веслами вийшов в акваторію річки Боковенька на невстановлену слідством відстань від берега, та незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлені та принесені з собою заборонені знаряддя лову дві рибальські сітки розміром 50 метрів довжиною та 4 метри шириною, вічко 38х38 мм, та 50 метрів довжиною 4 метри висотою, вічко 40х40 мм.

11.03.2023, близько 07:00 год, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_3 повертаючись на вказаному човні, здійснив незаконний вилов риби, а саме, зняв у вищезазначеному місці заздалегідь встановлені рибальські сітки розміром 50 метрів довжиною та 4 метри шириною, вічко 38х38 мм, та 50 м. довжиною 4 метри висотою, вічко 40х40 мм, в яких вже знаходилися водні живі біоресурси, а саме: раки 45 шт, плівка -10 шт, судак - 8 шт, щука - 2 шт, карась - 37 шт, плоскирка - 5 штук, після чого був викритий співробітниками «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою незаконного знаряддя лову, вилучених з природного середовища акваторії річки Боковенька (водойми загального користування) риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15.02.1999 № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітконастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…», чим ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 267529 грн.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним кримінального правопорушення. Суду пояснив, що 10.03.2023 використовуючи належні йому човен з двома веслами, дійсно поставив дві належні йому сітки на річці Боковенька біля смт Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, з метою незаконного заняття рибним промислом. Вранці наступного дня, він повернувся до місця встановленні сіток та він встиг зняти одну сітку з водними ресурсами та почав знімати іншу, коли був виявленийпрацівниками рибного патруля. Пояснював, що належні йому човен, сітки, весла вилучили працівники поліції, а водні об`єкти - працівники рибохорони. Зазначав, що зробив для себе відповідні висновки, в подальшому подібного не вчиняти, щиро розкаювався у вчиненому. ОСОБА_3 вказав, що кількість виловленої риби та раків ним не оспорюється, як і розмір завданого збитку. Цивільний позов він визнав та не заперечував проти його задоволення.

Просив суд суворо його не карати, застосувати покарання у виді штрафу з розстроченням платежу, враховуючи відсутність у нього на даний час постійного заробітку.

Представник потерпілого, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов пред`явлений Державним агентством меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення 267529 грн у рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним виловом водних біоресурсів представник просив задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позиції відсутні, учасникам судового провадження роз`яснено, що при застосуванні ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, при цьому у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого. Захисник ОСОБА_5 повідомив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, вказана позиція узгоджена з підзахисним.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 78), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 74, 76), раніше не судимий (а.п. 79).

При призначенні покарання, суд приймає до уваги й висновки органу пробації, відповідно до яких ризики небезпеки вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середнім, виправлення ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі на певний строк, за умови здійснення інтенсивного нагляду та соціально-виховних заходів з боку органів пробації (а.с. 52-56).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, оскільки він визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене та негативно оцінює вчинене кримінальне правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, позицію сторін кримінального провадження, які просили суд призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, обвинувачений зазначав, що зможе сплачувати штраф за умови його розстрочення, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді штрафу у межах санкції інкримінованої статті.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який є особою молодого, працездатного віку, на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, однак має певні соціальні зв`язки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, клопотав перед судом на призначення йому покарання у виді штрафу з розстроченням платежу, суд вважає за можливе, з урахуванням матеріального стану обвинуваченого, на підставі ч.4 ст. 53 КК України призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

В рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства 267529 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі незаконним виловом водних біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які підлягають сплаті на користь Лозуватської територіальної громади (а.с. 12-15). Вказаний позов прийнято судом до розгляду в рамках кримінального провадження (а.с. 44).

Обвинувачений ОСОБА_3 пред`явлений позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

При вирішенні цивільного позову суд керується вимогами ст.ст. 127, 128, 129 КПК України, ст. 22, 1166 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Як вбачається з положень ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед інших, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Беручи до уваги викладене, доведений розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно у завданні шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправними діями ОСОБА_3 та шкодою, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства 267529 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Так, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 1, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави: рибальський човен № 05921658, коричневого кольору, марки «Чайка»; сітку для вилову риби довжиною 50 метрів, висотою 4 метри, вічко 38х38мм (знаходиться у спепакеті НПУ SUD4028084); сітку для вилову риби довжиною 50 метрів, висотою 4 метри, вічко 40х40 мм (знаходиться у спец пакеті НПУ SUD4028089); дві лопати для греблі (а.п. 10-11, 12), що належать ОСОБА_3 , а також як інше майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення - рибу та інші водні біоресурси: судак в кількості 8 (вісім) штук/3,1 кг, щука 2 (дві) штуки/0,8 кг, карась 37 (тридцять сім) штук/8,8 кг, плоскирка 5 (п`ять) штук/0,7 кг, плітка 10 (десять) штук/2,1 кг, раки 45 (сорок п`ять) штук/1,3 кг, передані на зберігання ФОП ОСОБА_6 (а.п. 27, 29-31).

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2023 підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, .

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити виплату призначеного штрафу строком на 11 (одинадцять місяців), з обов`язком сплати першого платежу в розмірі 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривен 00 копійок, а в подальшому протягом десяти місяців, сплачувати штраф рівними частина в розмірі 1545 (одна тисяча п`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок щомісячно.

Цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства 267529 (двісті шістдесят сім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування шкоди завданої вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природнього середовища (отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/с. Лозуватка/24062100, код отримувача , розрахунковий рахунок UA0004599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»).

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2023 (справа № 216/1612/23), на рибальський човен № 05921658, коричневого кольору, марки «Чайка», сітку для вилову риби довжиною 50 метрів, висотою 4 метри, вічко 38х38мм, сітку для вилову риби довжиною 50 метрів, висотою 4 метри, вічко 40х40 мм, дві лопати для греблі, після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 1, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави:

- рибальський човен № 05921658, коричневого кольору, марки «Чайка»; сітку для вилову риби довжиною 50 метрів, висотою 4 метри, вічко 38х38мм (знаходиться у спепакеті НПУ SUD4028084); сітку для вилову риби довжиною 50 метрів, висотою 4 метри, вічко 40х40 мм (знаходиться у спец пакеті НПУ SUD4028089); дві лопати для греблі (а.п. 10-11, 12), що належать ОСОБА_3 та передані на зберігання до камери речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 10-11, 12),

- рибу та інші водні біоресурси: судак в кількості 8 (вісім) штук/3,1 кг, щука 2 (дві) штуки/0,8 кг, карась 37 (тридцять сім) штук/8,8 кг, плоскирка 5 (п`ять) штук/0,7 кг, плітка 10 (десять) штук/2,1 кг, раки 45 (сорок п`ять) штук/1,3 кг, передані на зберігання ФОП ОСОБА_6 (а.п. 27, 29-31).

Матеріали кримінального провадження № 0000119 від 12.03.2023 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/668/23 (провадження № 1-кп/177/129/23).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1