Справа № 188/1215/22
Провадження № 1-кс/188/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку із декриміналізацією кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 06.06.2013, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Лутугинським МВ МВС України у Луганській області 01.07.2002, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання тимчасово переміщеної особи: АДРЕСА_2 , засіб зв`язку НОМЕР_3 , е-mail ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку із декриміналізацією кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000025 від 06.06.2013, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

У клопотанні зазначається, що 06 лютого 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, скоєного за таких обставин, які сторона обвинувачення вважала встановленими.

ОСОБА_3 в період часу з 21.12.2009 до 06.02.2014 на підставі наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевський машинобудівельний завод»( далі - ТОВ АМЗ) про призначення №01-к від 21.12.2009р. директором ТОВ АМЗ ( ), зареєстрованого у виконавчому комітеті Алчевської міської ради 21.12.2009 за номером 0002400, будучи взятим на податковий облік в органах державної податкової служби 22.12.2009 за № 31731 як платник податків, маючи юридичну и фактичну адресу: вул. Декабристів. 2, м. Алчевськ Луганської області, виконуючи обов`язки з організації діяльності товариства, покладені на нього Статутом ТОВ АМЗ, ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства у значних розмірах.

В період червня - грудня 2012 року ОСОБА_3 , з метою умисного ухилення від сплати до бюджету податку на прибуток підприємства за наслідками неіснуючих(нікчемних) фінансово - господарських операцій купівлі - продажу запчастин (інших товарів) оприбутковував вказані товари, нібито придбані у ПП «Салан М», що підтверджується накладними, вказаними в переліку повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 06 лютого 2014 року на загальну суму 1 826 272 грн.

Крім того, ОСОБА_3 28 березня 2014 року вдруге повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України.

На запит захисника за вих. № 39-02/21 від 01.03.2021 Лисичанський міський суд Луганської області повідомив таке.

Перевіривши автоматизовану систему документообігу Лисичанського міського суду Луганської області, не встановлено зареєстрованого кримінальною провадження стосовно ОСОБА_3 ,

Перевіривши автоматизовану систему документообігу Алчевського міського суду Луганської області, встановлено, що 03.04.2014 зареєстроване кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України. Дані щодо ухвалення суддею будь-яких рішень по зазначеній справі відсутні.

Відповідно до розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 про визначення територіальної підсудності справ за період з 02.09.2014 по теперішній час згідно з описами справ Алчевського міського суду Луганської області, переданих до архіву Лисичанського міського суду Луганської області, зазначена справа до Лисичанського міського суду Луганської області не надходила і її місцезнаходження невідоме.

18.09.2019 р. Верховна Рада України прийняла Закон України №101-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес», який набрав чинності 25.09.2019р.

Зокрема, цим Законом був збільшений «поріг кримінальної відповідальності» за ст. 212 Кримінального кодексу України, тобто збільшені розміри шкоди у вигляді несплачених податків, в результаті спричинення яких настає кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків та визначається ступінь тяжкості цього кримінального правопорушення. Для настання кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків сума несплачених податків має бути не меншою ніж 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що з 01.01.2020р. становить 3 153 000 грн, тоді як станом на момент прийняття цього Закону вона становила 960 500 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи, мають зворотну силу в часі. Аналогічну за змістом норму містить Кримінальний кодекс України (ст. 5). Звідси, як вважає захисник, випливає, що всі кримінальні провадження, відкриті стосовно службових осіб суб`єктів господарювання за ухилення від сплати податків у зв`язку зі спричиненням шкоди бюджету (ненадходження коштів до бюджету) на суму до 3 153 000 грн підлягають закриттю незалежно від того, на якій стадії досудового розслідування або судового розгляду вони перебувають.

Посилаючись на ст.ст. 42, 45, 284-288 КПК України, захисник просить закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000025 від 06.06.2013, у зв`язку з набранням чинності Законом України №101-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес», який набрав чинності 25.09.2019р. і яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, тобто склад злочину, вчиненого ОСОБА_3 , та скасувати арешт нерухомого майна обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав своє клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 направив до суду електронною поштою заяву, у якій підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 і прохав розглянути це клопотання без його участі.

Прокурор відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

До суду надійшов лист заступника керівника Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 31.01.2023 за вихідним № 11-8вих.23, у якому він просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на таке.

Згідно з даними ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000025 від 06.06.2013 ОСОБА_3 28 березня 2014 року повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України.

31.03.2014 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 спрямовано для розгляду до Алчевського міського суду Луганської області.

У зв`язку із захопленням у 2014 році представниками так званої «ЛНР» адміністративних будівель прокуратури м. Алчевська та Алчевського міського суду, матеріали кримінального та судового проваджень № 0000025 від 06.06.2013 залишились на тимчасово окупованій території Луганської області і відсутні у працівників Луганської обласної прокуратури.

Суд, вивчивши матеріали справи, зазначає таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність справ Алчевського міського суду Лисичанському міському суду Луганської області.

За розпорядженням Голови Верховного суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, а саме за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Лисичанського міського суду Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Лутугинським МВ МВС України у Луганській області 01.07.2002, РНОКПП НОМЕР_2 , жодна кримінальна справа, зокрема, зазначена у клопотанні під № 415/3409/21, до Петропавлівського районного суду не надходила.

З клопотання захисника, листа заступника керівника Луганської обласної прокуратури від 31.01.2023 за вихідним № 11-8вих.23 та доданого до клопотання листа Лисичанського міського суду Луганської області за вих. № 39-02/21 від 01.03.2021 вбачається, що матеріали кримінального та судового проваджень № 0000025 від 06.06.2013 стосовно ОСОБА_3 у 2014 році залишились на тимчасово окупованій території Луганської області і з Алчевського міського суду Луганської області до Лисичанського міського суду Луганської області та Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не надходили. Відсутні вони і в Луганській обласній прокуратурі.

В ЄДРСР відсутні будь-які судові рішення у кримінальному судочинстві стосовно цієї особи, в тому числі у справі 415/3409/21, на яку послався захисник у своєму клопотанні.

Крім того, захисник не обґрунтував, яким чином рішення адміністративних судів, на які він посилається у клопотанні, спростовують обвинувачення. Копії цих рішень до клопотання не додані, як і копії повідомлення про підозру 28 березня 2014 року та обвинувального акту.

Таким чином, суд позбавлений можливості надати оцінку як доказам обвинувачення, так і доказам захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У частині 8 вказаної статті КПК зазначено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Захисник в обґрунтування клопотання послався на п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно з яким кримінальне провадження закривалося в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Однак, Рішенням Конституційного Суду № 3-р(II)/2022 від 08.06.2022 пункт 4 частини першої ст. 284 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) і він втратив чинність через три місяці з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Законом України № 2810-IX від 01.12.2022 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» у частині першій статті 284 пункт 4 виключено та доповнено пунктом 4-1 такого змісту: «4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння».

Згідно з пунктом 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Враховуючи, що 31.03.2014 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 було спрямовано для розгляду до суду, то суд вправі закрити це провадження за наявності підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, на думку суду, така підстава у цьому випадку відсутня, виходячи з такого.

Законом України № 101-IX від 18.09.2019 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» у статті 212 КК України у примітці слова «тисячу», «три тисячі» та «п`ять тисяч» замінено відповідно словами «три тисячі», «п`ять тисяч» та «сім тисяч».

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи, мають зворотну силу в часі. Аналогічну за змістом норму містить Кримінальний кодекс України (ст. 5).

Тобто, зміни диспозиції статті 212 КК України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи, мають зворотну силу в часі, але це не стосується розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, зміна якого не впливає на кваліфікацію суспільно небезпечних діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, для чого застосовується розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

Отже, диспозицією ч.1 ст. 212 КК України, за якою була повідомлено про підозру ОСОБА_3 , передбачено кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах. У примітці до цієї статті вказано, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних в період червня - грудня 2012 року.

Відповідно до п. 1 розділу ХІХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 цього Кодексу, який набирає чинності з 1 січня 2015 року. До 31 грудня 2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга (неоподатковуваний мінімум доходів громадян або скорочено НМДГ) надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Отже, в 2012р. для кваліфікації злочинів розмір шкоди слід вираховувати так: 1 НМДГ (в цілях кваліфікації) = 50 % прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 1073,00 грн / 2 = 536,5 грн.

Таким чином, якщо у 2012р. було здійснено умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в значних розмірах, тобто на суму, що перевищує 1 609 500 грн (3000 НМДГх536,5 грн =1 609 500 грн), винна особа підлягатиме притягненню до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у в умисному ухиленні від сплати податків в розмірі 1 826 272 грн і цей розмір є більшим, ніж 3000 НМДГ (1 609 500 грн), тобто значним, підстав для висновку про втрату чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, як і про відсутність складу правопорушення, немає.

Крім того, захисник не обґрунтував у клопотанні і не підтвердив належними та допустимими доказами підстави для закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Оскільки у суду відсутні будь-які матеріали кримінального провадження № 0000025. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2013 та кримінальної справи № 415/3409/21, на які послався захисник у клопотанні, крім копії повідомлення про підозру від 06 лютого 2012 року за ч.1 ст. 212 КК України, суд позбавлений можливості прийняти рішення як про задоволення клопотання, так і стосовно речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження тощо.

Надіслані до суду клопотання захисника та додані до нього документи не завірені належним чином і є недостатніми для задоволення клопотання.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, та закриття у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 06.06.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 288, ст.ст.372, 392, 395, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 06.06.2013, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1