Справа № 527/2473/22
провадження № 1-кп/527/287/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження 0000389 від 08.10.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, українця, гр. України, освіта повна середня, одружений, не працюючий, маючий на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, продовжено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, продовжено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року, продовжено в Україні воєнний стан із з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 06.10.2022 року на 07.10.2022 року, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Глобине, Кременчуцького р-ну, Полтавської обл., на вул. Мічуріна, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де шляхом зриву запорів на дверях проник до господарської споруди. В господарській споруді ОСОБА_4 , виявив бензиновий тример марки «УРАЛ» модель «УБТ-6100», чорно-оранжевого кольору, подовжувач електромережі чорного кольору довжиною 50 метрів, зварювальний апарат марки «ЧЕМПИОН», модель «mini-200», жовтого кольору та кутову шліфувальну машину марки «Витязь», модель «МШУ 180-1500» синього кольору.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно з господарської споруди викрав бензиновий тример марки «УРАЛ» модель «УБТ-6100», чорно-оранжевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №2860/22 становить 2209,60 грн., подовжувач електромережі чорного кольору довжиною 50 метрів, вартість якого згідно висновку експерта №№2860/22 становить 865,20 грн., зварювальний апарат марки «ЧЕМПИОН», модель «mini-200», жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №№2860/22 становить 1519 грн. та кутову шліфувальну машину марки «Витязь», модель «МШУ 180-1500» синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта №№2860/22 становить 1176 грн..

В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5769, 80 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчинене у період воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, вказавши, що у скоєному щиро кається.

Потерпілий в судовому засіданні вказав, що він не наполягає на суровому покаранні обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, його сімейний стан.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Разом з цим, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання та визначити йому іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази: бензиновий тример марки «УРАЛ» модель «УБТ-6100», чорно-оранжевого кольору, подовжувач електромережі чорного кольору довжиною 50 метрів; зварювальний апарат марки «ЧЕМПИОН», модель «mini-200», жовтого кольору повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1