ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1986/22 Справа № 202/8203/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання про постановлення ухвали, яка не пов`язана із суттю кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання про постановлення ухвали, яка не пов`язана із суттю кримінального провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 19 жовтня 2022 року скасовано. Зобов`язано керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра повторно розглянути в порядку ст. 308 КПК України у триденний строк з дня отримання копії ухвали скаргу ОСОБА_3 від 16.05.2022 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про постановляння слідчим суддею ухвали, якою довести до відома Офіс Генерального прокурора про неефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000402 та порушення вимог КПК України під час його проведення, а також довести до відома відповідного органу, який здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, про порушення керівником Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимог КПК України з метою вирішення питання про притягнення їх до встановленої законом відповідальності.
Скаржником подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду в частині відмови в задоволенні клопотання щодо доведення до відома Офісу Генерального прокурора України про неефективність досудового розслідування відповідними посадовими особами, що не пов`язано із суттю кримінального провадження.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України, які є імперативними, визначено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені у вказаному переліку, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Аналізуючи зміст поданої апеляційної скарги, зокрема підстави та предмет оскарження, в контексті наведених вище положень кримінального процесуального законодавства, приходжу до висновку, що оскаржуване заявником рішення слідчого судді, яким серед іншого відмовлено у задоволенні клопотання про постановлення ухвали, яка не пов`язана із суттю кримінального провадження, не є таким, що передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч. 4 ст. 399 КПК України належить відмовити заявнику у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання про постановлення ухвали, яка не пов`язана із суттю кримінального провадження, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2