Справа № 357/2719/23
У Х В А Л А

12 березня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурор Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду № 6 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001218 від 10.03.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не депутат, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001218 від 10.03.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001218, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, 07.03.2023 близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де спільно проводили своє дозвілля та розпивали алкогольні напої.

В цей час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У зв`язку із цим, ОСОБА_6 передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 умисно наніс десять ударів руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної та черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

11 березня 2023 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (фактичний час затримання - 18 година 30 хвилин 10 березня 2023 року).

11 березня 2023 року ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Особа підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не депутат, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом огляду місця події від 10.03.2023 за адресою: будинку АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено: сліди папілярних візерунків пальців рук з прихожої кімнати із поверхні двох скляних чарок та з спальної кімнати на пачці сигарет «PhilipMorris» які запаковано до спецпакету PSP 1300920, 2 скляні чарки з прихожої кімнати, які запаковано в картонну коробку, два недопалки цигарок «Rotmans» які запаковані в паперові конверти та які були виявлені в прихожій кімнаті в серванті, 1 недопалок цигарки «Strong» виявлений в прихожій кімнаті на серванті що запакований до паперового конверту, чоловічу куртку чорного кольору виявлену в залі яку запаковано до картонної коробки, виріз ковроліну з підлоги в спальній кімнаті, який запаковано до паперового конверту, металевий карабін вилучений в спальній кімнаті та який запакований до спецпакету №0504434, ремінь вилучений в спальній кімнаті, який запаковано до паперового пакету, мобільний телефон марки «NOMI» виявлений у спальній кімнаті та який запакований до спецпакету № PSP 1300919, тканина з плямами бурого кольору виявлена в спальній кімнаті та яку запаковано до картонної короби, виріз з плямами бурого кольору з ковдри який виявлено в спальній кімнаті та запаковано до паперового конверту, змив з ременя, який запаковано

до паперового конверту, скляну пляшку об`ємом 0.5 л., з надписом «Боржомі» запаковану до картонної коробки, скляну пляшку об`ємом 0,25л., з етикеткою «Nemiroff» яку запаковано до картонної коробки, 2 недопалки цигарок «PhilipMorris» виявлені в спальній кімнаті та які запаковано до паперового конверту, одну пачку цигарок «PhilipMorris» виявлену в спальній кімнаті яку запаковано до спецпакету № PSP 1300925, 2 скляні чарки виявлені в спальній кімнаті та які запаковано до картонної коробки.

2)протоколом затримання ОСОБА_6 , 2004 року народження в порядку ст. 208 КК України від 11.03.2023;

3)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 11.03.2023, який повідомив про обставини нанесення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень.

4)протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , від 11.03.2023 в ході якого останній показав обставини нанесення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень.

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 10.03.2023 яка показала, що 06.03.2023 близько 13 год. 00 хв. до її місця проживання приходив ОСОБА_7 , який перебував у тверезому стані та жодних видимих тілесних ушкоджень не мав та ні на які конфлікти не скаржився.

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2023 який показав, що 06 березня 2023 року близько 19 години 00 хвилин він знаходився за місцем свогб проживання спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 де вживали спиртні напої. В подальшому цього ж дня близько 23 години 00 хвилин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_7 та останній отримав тілесні ушкодження. В подальшому останні вийшли з будинку та пішли в невідомому напрямку, що було далі свідку ОСОБА_9 не відомо.

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 10.03.2023 - співмешканки ОСОБА_9 , яка надала аналогічні показання останньому.

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 10.03.2023 близько 15 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_9 , прийшла до буд. АДРЕСА_2 та виявила труп ОСОБА_7 , з явними ознаками насильницької смерті.

9)Протоколом огляду трупа від 11.03.2023 в ході якого оглянуто труп ОСОБА_7 , на тілі якого виявлено численні ушкодження в області тулуба та голови.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за які чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) свідчить той факт, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_6 , наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання;

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні) свідчить той факт, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) свідчить наступне: ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, зловживає алкогольними напоями, вчинив умисний злочин, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 3, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання. Злочин, який йому інкримінований вчиняв. Свою винуватість у його вчинені визнає частково. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б були стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Також, слідчий суддя враховує вимоги ст. 184 КПК України, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства щодо особи.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ст.ст. 183, 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001218 від 10.03.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 09 травня 2023 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» без права внесення застави..

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 11 березня 2023 року.

Вважати, що термін дії ухвали - до 09 травня 2023 року включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачіапеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 березня 2023 року.

Слідчий суддяОлександр ШОВКОПЛЯС