Справа № 727/3915/23
Провадження № 1-кс/727/1330/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 а про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № №0000087 від 10.04.2023 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, громадянина України, українця, адвоката, одруженого, на утриманні дитина 5 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 , маючи свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000132 від 20.05.2017, зобов`язаний у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неухильно дотримуватись принципів верховенства права, законності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, додержуватися чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав та свобод громадян, під час здійснення адвокатської діяльності вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, однак всупереч вказаним вимогам вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставинах.

Так, 30.03.2023 працівниками патрульної поліції в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 88, був зупинений автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у зв`язку із керуванням транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Після чого, не зважаючи на заперечення ОСОБА_7 щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння, працівниками патрульної поліції матеріали про вчинення водієм адміністративного правопорушення були скеровані до Першотравневого районного суду м. Чернівців для розгляду по суті.

З метою захисту своїх прав та законних інтересів у суді ОСОБА_7 06.04.2023 звернувся до адвоката ОСОБА_4 та перебуваючи за місцем його роботи в м. Чернівці по вул. Головній, 4, пояснив останньому свою позицію щодо незаконності складення на нього матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Незважаючи на позицію ОСОБА_7 щодо невинуватості, адвокат ОСОБА_4 запевнив його, що вказані питання про не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, необхідно вирішувати шляхом надання йому грошових коштів для працівників Першотраневого районного суду м. Чернівців за здійснення ними впливу на суддю у якого на розгляді перебувають матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення. Водночас, ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_7 , що у разі ненадання неправомірної вигоди, правовим шляхом буде неможливо домогтися прийняття судом рішення щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_7 , що у зв`язку із виконанням своїх функціональних обов`язків адвоката, він неодноразово спілкувався з працівниками Першотравневого районного суду м. Чернівців, а тому може посприяти ОСОБА_7 , шляхом використання свого авторитету та дружніх і ділових відносин, у вирішенні питання щодо можливості не притягнення його до адміністративної відповідальності, у разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі приблизно 1000 доларів США за здійснення подальшого впливу на суддю Першотравневого районного суду м. Чернівців, на розгляді у якого перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_7 , та попередив про можливе збільшення розміру обумовленої ним суми неправомірної вигоди, достовірно усвідомлюючи, що суддя районного суду згідно з чинним законодавством є службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, а також обумовив офіційну вартість його послуг як адвоката у розмірі 150 доларів США.

07.04.2023 ОСОБА_7 оплатив адвокатські послуги, переказавши на наданий ОСОБА_4 банківський рахунок грошовий переказ в сумі 5600 гривень, що еквівалентно 150 доларам США заявленим останнім.

У подальшому, в ході телефонних розмов та під час особистих зустрічей із ОСОБА_7 , які відбувались на території міста Чернівці у період з 07.04.2023 по 18.04.2023 ОСОБА_4 конкретизував свою злочинну вимогу і зазначив ОСОБА_7 про необхідність надання йому окрім грошових коштів в сумі 150 доларів США в якості офіційної оплати його послуг як адвоката, неправомірної вигоди в розмірі 1050 доларів США.

18.04.2023, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , бажаючи отримати попередньо визначену ним неправомірну вигоду в розмірі 1050 доларів США, для подальшого передання її працівникам Першотравневого районного суду м. Чернівців, за здійснення впливу на суддю у якого на розгляді перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, для прийняття рішення щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності, зустрівся з ОСОБА_7 за місцем здійснення своєї адвокатської діяльності, в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог антикорупційного законодавства України і правил адвокатської етики, одержав особисто від ОСОБА_7 попередньо визначену ним суму неправомірної вигоди в розмірі 1050 доларів США (що відповідно до курсу Національного банку України на вказаний день становить 38397,03 грн.), чим довів до завершення свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням.

18.04.2023 року о 13:00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання або застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 10.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 13 год. 00 хв. 18.04.2023 року.

19.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корупційного тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_4 , те, що у підозрюваного на утриманні є хвора матір, він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, тому вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 150 000 ( сто п`ятдесят тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 16 червня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 000 ( сто п`ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 червня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2023 року

Підозрюваний _________________________________