Провадження №1-кс/522/6534/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001220 від 31.10.2022 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міняйлівка, Саратовського р-ну., Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2022 приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували на розі вулиць Преображенська та Успенська в м. Одесі, завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, та від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 № 2500-ІХ) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Помітивши в руках ОСОБА_10 який йшов вулицею належний йому мобільний телефон, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вирішили ним відкрито заволодіти, попередньо погодивши необхідність застосування до потерпілого фізичного насильства з метою отримання доступу до майна, а також у разі необхідності утримати викрадене майно при собі, якщо потерпілий буде намагатись його повернути.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прослідували вслід за ОСОБА_12 та перебуваючи на тротуарі порядку з будинком АДРЕСА_2 раптово підбігли до нього та відповідно до розподілу ролей один з них схопив потерпілого руками за голову з метою його дезорієнтування у той час як другий, використовуючи фізичну силу, вирвав мобільний телефон з руки потерпілого.

Відкрито заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_12 марки «Oppo reno 5 lite», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 8888 гривень, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 почали тікати в напрямку Старобазарного скверу в м. Одесі маючи первинну можливість розпорядитись викраденим чужим майном на власний розсуд.

Однак потерпілий ОСОБА_12 почав їх переслідувати, намагаючись повернути викрадений у нього телефон. Оскільки потерпілий ОСОБА_12 догнав ОСОБА_5 у якого був викрадений мобільний телефон та намагався його затримати, ОСОБА_5 діючи згідно з попередніми домовленостями з ОСОБА_8 , почав наносити потерпілому численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам, тобто застосував до нього насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В цей час ОСОБА_5 вронив викрадений ним мобільний телефон ОСОБА_12 на землю і ОСОБА_8 з метою утримання при собі зазначеного чужого майна підняв зазначений мобільний телефон та разом з ним втік з місця перебування потерпілого, розпорядившись ним на власний розсуд.

31.10.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_10 про вчинення стосовно нього пограбування; - Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_10 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин; - Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 на якій він впізнав грабіжника ОСОБА_5 ; - Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 який затримав одного з грабіжників на місці події; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 який затримав одного з грабіжників на місці події; - Протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України; - іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, непрацевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є запобігання зазначеним ризикам.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001220 від 31.10.2022 року задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.12.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: