Справа № 539/1855/22
Провадження № 1-кп/539/221/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000231 від 01.05.2022 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, м. Лубни, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

встановив:
23.04.2022 р., приблизно о 17 год 21 хв, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та рухаючись по вул. Черняховського в напрямок вул. Метеорологічна в м. Лубни, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Golf5», д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого допустив зіткнення з останнім. Після чого, розуміючи, що за вказане діяння буде нести адміністративну відповідальність, яка тягне за собою накладення штрафу у значному розмірі, з метою уникнення матеріальних витрат на його сплату - зник з місця вчинення ДТП, покинувши авто на місці пригоди. В подальшому у останнього виник умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме про незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні. В подальшому ОСОБА_5 , о 18 год 53 хв здійснив повідомлення на лінію «102» та повідомив, що його автомобіль викрадено. Так, 23.04.2022 о 20 год 22 хв, ОСОБА_5 , знаходячись в кабінеті №316 в Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4, повідомив черговому слідчому слідчо-оперативної групи Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області слідчому слідчого відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме про те, що в період часу з 15:20 год. по 18:43 год. 23.04.2022 р., невстановлена особа, перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, заволоділа транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_5 достовірно знав та усвідомлював, що вказаного кримінального правопорушення вчинено не було та вказаний факт не відповідає дійсності. На підставі поданої ОСОБА_5 заяви про кримінальне правопорушення, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення кримінального правопорушення, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24.04.2022 він був визнаний потерпілим по кримінальному провадженню, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Після цього, у останнього виник умисел на дачу завідомо неправдивого показання. 24.04.2022 о 08 год 00 хв, ОСОБА_5 , знаходячись у службовому кабінеті № 316 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4, під час допиту в якості потерпілого, будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, надав слідчому слідчого відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , завідомо неправдиве показання, а саме про те, що в період часу з 15 год 20 хв по 18 год 43 хв 23.04.2022 р., невстановлена особа, перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, заволоділа транспортним засобом «ВАЗ 21061» Д.Н.З. НОМЕР_1 , яким він користується. Тобто, ОСОБА_5 надав завідомо неправдиве показання потерпілого, органу, що здійснює досудове розслідування, яке вчинене з корисливих мотивів, а саме щоб уникнути матеріальних витрат за вчинення ним адміністративних правопорушень надав покази в кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в завідомо неправдивому показанні в якості потерпілого, наданому органу, що здійснює досудове розслідування, яке вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним за наведених вище обставин, у вчиненому щиро розкаявся, просить його суворо не карати, призначити мінімальне покарання.

Учасники судового провадження не оспорюють обставини щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 383, ч.2 ст.384 КК України, тому суд переконавшись у правильності розуміння учасниками судового провадження змісту ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази по справі в повному обсязі.

Заслухавши обвинуваченого, прийнявши до уваги добровільне визнання ним своєї вини, суд вважає, що данні кримінальні правопорушення скоїв обвинувачений ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення, вчинене з корисливих мотивів, за ч.2 ст.384 КК України - завідомо неправдиве показання в якості потерпілого, наданому органу, що здійснює досудове розслідування, яке вчинене з корисливих мотивів.

Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України також повністю доведено зібраними по справі доказами.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, відповідно до ч.1 ст.66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення кримінальних правопорушень особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, досудову доповідь, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, його відношення до скоєних кримінальних правопорушень.

З урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, беручи до уваги щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, суд оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та, відповідно, без відбування покарання, із застосуванням вимог ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що, на переконання суду, відповідно до вимог ст.65 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, на підставі положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв декілька кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Матеріальна шкода відсутня.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.383 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.2 ст.384 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 06 місяців;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 06 місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: компакт диск «VIDEX MAMBA» DVD-R, компакт диск «MyMEDA» CD-R, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1