справа № 179/1181/22
провадження № 1-кп/179/124/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000170 від 26.10.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Магдалинівска, Новомосковського (Магдалинівського) району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором СФГ «Кременівське», одруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за наступних обставин:

05 вересня 2022 року близько 12 години 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 пересувався по вул.Партизанська, смт.Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в сторону с.Оленівка.

В цей час, поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повз ОСОБА_5 проїжджав на скутері ОСОБА_4 , котрий, заїхавши на швидкості у калюжу, оббризкав ОСОБА_5 , через що останній розпочав нецензурно висловлюватися в сторону ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_4 , почувши нецензурні висловлювання на свою адресу, зупинився та вставши з мопеда, підійшов до ОСОБА_5 , з яким розпочав словесну сварку.

В подальшому, в ході з`ясування стосунків, у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в зазначеному місці та час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи в безпосередній близькості від останнього, стоячи навпроти, за допомогою рук повалив останнього на землю, в результаті чого ОСОБА_5 впав лівою частиною тулуба на поверхню вуличного покриття. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи в положенні стоячи, з правового боку від останнього, умисно наніс два послідових удари своєю правою ногою в область тулубу ОСОБА_5 , а саме в область грудної клітки справа, чим причинив останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів 4,5,6,7 та 8 ребер справа зі зміщенням, у своїй сукупності та кожен окремо, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривали розлад здоров`я, оскільки зростання переломів відбувається в строк, перевищуючий 21 день.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобтоумисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України, про що надав відповідну заяву, просить у зв`язку з цим закрити кримінальне провадження, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки обвинувачений повністю відшкодував йому завдану шкоду та сплатив за його лікування.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого потерпілим клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не є таким, що пов`язане з домашнім насильством.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України розпочато на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 та є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, наслідки відмові від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.ст. 314, 372, 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: 2 дискові накопичувачі марки Videx із записами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області потягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7