Єдиний унікальний номер 722/1157/22
Номер провадження 1-кс/722/314/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням.

Посилався на те, що 05.08.2022 року близько 22.30 год. він керуючи мотоциклом марки «VDV TEKKEN» модель «250» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на заокругленій ділянці автодороги між с. Шебутинці та с. Романківці, не впорався із керуванням транспортного засобу та допустив падіння, внаслідок чого був доставлений до КНП «Сокирянська лікарня» із попереднім діагнозом: закритий поперечний перелом середньої третини лівого стегна зі зміщенням, забійні проникаючі рани ділянки правого ліктьового суглобу, множинні забої та садини.

За вказаним фактом слідчими СВ ВП №1(м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області зареєстровано кримінальне провадження №0000153 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали суду №722/1157/22 від 09.08.2022 року накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання (відчуження) на належний йому мотоцикл марки «VDV TEKKEN» модель «250» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, станом на сьогоднішній день автотоварознавча експертиза мотоцикла марки «VDV TEKKEN» модель «250» реєстраційний номер НОМЕР_1 проведена, інших експертиз орган досудового розслідування з належним йому мотоциклом проводити не планує, а тому вважає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту шляхом заборони користування належним йому мотоциклом відпала.

Просить скасувати частково раніше накладений арешт на належний йому мотоцикл марки «VDV TEKKEN» модель «250» реєстраційний номер НОМЕР_1 та надати йому право користуватись ним.

Судовий розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження, визначених ч.2 ст.174 КПК України, які, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, за викликом в судове засідання не прибули. ОСОБА_3 в клопотанні просив розглянути його без його участі. Заступник начальника ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області начальник слідчого відділення ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, із витягу №1 від 08.08.2022 року вбачається, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.08.2022 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000153 та внесено відомості про те, що 05.08.2022 року близько 22.30 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом марки «TEKKEN» модель «250» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на заокругленій ділянці дороги між с. Шебутинці та с. Романківці не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив падіння пасажира ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , внаслідок чого останній був доставлений до КНП «Сокирянська лікарня» із попереднім діагнозом: закритий поперечний перелом середньої третини лівого стегна зі зміщенням, забійні проникаючі рани ділянки правого ліктьового суглобу, множинні забої та садини.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.08.2022 року встановлено, що в період часу з 00 год. 50 хв. по 01 год. 15 хв. 06.08.2022 року було виявлено, оглянуто та вилучено мотоцикл марки «TEKKEN» модель «250» д.р.н. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 вилучений транспортний засіб, мотоцикл марки «TEKKEN» модель «250» д.р.н. НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказам та передано на зберігання до ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Власником мотоцикла марки «TEKKEN» модель «250» д.р.н. НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3 ), відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.08.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, згідно якої накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання (відчуження) на мотоцикл марки «TEKKEN» модель «250» д.р.н. НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3 ), яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , що зберігається на території ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, недоторканість житла чи іншого володіння особи, права власності.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершене, однак, як вбачається із досліджених матеріалів кримінального провадження, в рамках досудового розслідування слідчим виконано ряд слідчих (процесуальних) дій щодо арештованого майна, а саме: 06.08.2022 року проведено огляд місця ДТП; 06.08.2022 року вилучений мотоцикл марки «TEKKEN» модель «250» д.р.н. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом; 04.11.2022 року призначено судову автотехнічну експертизу; 11.11.2022 року одержано відповідний висновок за результатом її проведення.

При цьому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, проведення інших слідчих (процесуальних) дій, безпосередньо пов`язаних із арештованим майном, в ході досудового розслідування не передбачається.

Вирішуючи клопотання про часткове скасування арешту майна по суті, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час, з урахуванням обсягу проведених слідчих дій, відсутні достатні та співмірні із завданнями конкретно визначеного досудового розслідування підстави для збереження накладеного ухвалою слідчого судді від 09.08.2022 року арешту майна в обсязі, визначеному вказаною ухвалою слідчого судді.

При цьому, слідчий суддя вважає, що подальше обмеження володільця майна у праві володіння та користування майном може призвести до істотного порушення його права на мирне володіння майно в розумінні ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні арешту майна шляхом заборони відчуження та розпорядження арештованим майном станом на час розгляду даного клопотання не відпала, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження не завершене, а тому питання збереження вказаного речового доказу залишається актуальним.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 98, 169, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.08.2022 року у кримінальному провадженні №0000153 від 06.08.2022 року, в частині заборони користування мотоциклом марки «TEKKEN» модель «250» д.р.н. НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3 ), власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8