СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1483/23
ун. № 759/2978/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - головуючого у кримінальному провадженні єд.ун. № 759/2978/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження: обвинувачена - ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду кримінального провадження єд.ун. № 759/2978/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 . Дану заяву захисник обґрунтовує наступним. Під час судового засідання захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для того щоб встановити чий підпис міститься в протоколі отримання матеріалів досудового розслідування, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 стверджує, що підпис їй не належить. Суддею ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Тобто, у захисника ОСОБА_4 виникла думка, що суддя завчасно прийняла рішення, що підпис в протоколі отримання матеріалів досудового розслідування належить ОСОБА_3 , що говорить про повну упередженість судді ОСОБА_5 . Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді відводу суддя ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 наполягали на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заперечення в яких зазначив, що сторона захисту в повній мірі ознайомлена з матеріалами досудового розслідування. Вказані обставини досліджувались в підготовчому судовому засіданні, судом надано їм належну правову оцінку, та були прийняті законні процесуальні рішення. В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 просив відмовити та розглядати за його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши викладені доводи, суддя приходить до такого висновку.

Оцінюючи доводи як захисника ОСОБА_4 , так і обвинуваченої ОСОБА_3 , суддя не знаходить їх такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 під час судового розгляду даного кримінального провадження.

До того ж, зазначені захисником ОСОБА_4 підстави про відвід судді ОСОБА_5 є фактично висловленою незгодою із процесуальними діями головуючого.

Враховуючи наведене, а також те, що законних підстав, передбачених КПК України, які б виключали можливість участі у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 , не встановлено, а дані, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах кримінального провадження відсутні, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 89, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - під час розгляду кримінального провадження єд.ун. №759/2978/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та проголошений 27.03.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1