Єдиний унікальний номер 185/8657/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000761 від 30.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця

с. Лиманське, Павлоградського району, Дніпропетровської

області, громадянина України, з середньою освітою,

непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 29.07.2022 року о 17.56 год., знаходився у приміщенні магазину «Варує - 65», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 97-А та належить ТОВ «Омега». Надалі, ОСОБА_3 , в той же день, приблизно о 17.57 год., знаходячись в приміщенні зазначеного магазину з торгівельних вітрин взяв наступне майно: капусту 1 ґатунку, вага якої становить 1,472 кг., вартістю 42,19 грн., картоплю молоду, вага якої становить 3,900 кг., вартістю 35,10 грн.; цибулю ріпчасту, молоду, перший ґатунок, вага якої становить 0,364 кг., вартістю 8,91 грн.; томатну пасту, марки «ТАТ», 720 г, с/б, у кількості 1 одиниця, вартістю 49,80 грн.; яйця один лоток, в кількості 10 шт., марки «Злата Кладка», «С 1», вартістю 26,34 грн.; курку, стегно охолоджене, вагою 0,934 кг., вартістю 90,50 грн.; хліб білий формовий з кунжутом, пшеничний, нарізаний «Павлоградхліб», вага якого становить 500 г., у кількості 2 одиниці, вартістю 26,04 грн., та хліб пшеничний «Рома», вагою 450 г., у кількості 2 одиниці, вартістю 22,20 грн., та цукерки «карамель Мікс-джус», «Рошен», вага яких становить 0,174 г., вартістю 12,11 грн. Вищевказане майно, ОСОБА_3 склав до кошику для покупців, який взяв у тому ж магазині, вартість якого 150 грн., та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, в умовах воєнного стану, у той же день о 18.12 год. пройшов через касову зону, при цьому не розрахувався за вказаний товар. Зупинившись за касовою зоною ОСОБА_3 став спостерігати, чи залишились його дії непоміченими для охорони магазину та сторонніх осіб та впевнившись, що його дії залишились непоміченими о 18.14 год., того ж дня з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_3 викрав майно, яке є власністю ТОВ «Омега», чим спричинив вищевказаному підприємству матеріальний збиток на загальну суму 463,19 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 29.07.2022 він перебуваючи в магазині «Варус» м. Павлограда по вул. Соборна здійснив покупки, не розплатившись за товар. У скоєному він щиро кається, шкоду відшкодовано.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненному в умовах воєнного стану.

Його дії кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, розлучений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характерезується негативно, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодовано.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженним, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення останнього до того, що сталося, а саме визнання своєї вини, щире каяття, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пяти) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- капуста, 1 ґатунку, вага якої становить 1,472 кг.; картопля молода, вага якої становить 3,900 кг.; цибуля ріпчаста, молода, перший ґатунок, вага якої становить 0,364 кг.; томатна паста, марки «ТАТ», 720 г, с/б, у кількості 1 одиниця; яйця один лоток, в кількості 10 шт., марки «Злата Кладка», «С 1»; курка, стегно охолоджене, вагою 0,934 кг.; хліб білий фермовий з кунжутом, пшеничний, нарізаний «Павлоградхліб», вага якого становить 500 г., у кількості 2 одиниці; хліб пшеничний «Рома», вагою 450 г., у кількості 2 одиниці; цукерки «карамель Мікс-джус», «Рошен», вага яких становить 0,174 кг.; кошик, передані під зберігальну розписку представнику ТОВ «Омега» - залишити за належністю ТОВ «Омега»;

- CD-R диск з відеозаписом до протоколу огляду - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1