Справа№ 702/582/22
Провадження № 1-кп/702/23/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастинище Черкаської обл. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000184 від 26.07.2022 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Монастирище Черкаської області, не одруженого, офіційно не працюючого, який має вищу освіту, громадянина України, місце державної реєстрації - АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 23.07.2022 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи біля банкомату «АТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. Соборна, 103 м. Монастирище Черкаської області знайшов банківську картку жовтого кольору АТ «Ощадбанк», видану на ім`я ОСОБА_5 , яка була ним втрачена з власної необережності. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на привласнення офіційного документу, а саме вказаної банківської картки, з корисливих мотивів. Реалізовуючи вказаний умисел ОСОБА_4 , не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка АТ «Ощадбанк» належить іншій особі, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих діях, а саме для заволодіння грошовими коштами, привласнив вказану банківську картку, яка є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_5 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно привласнив вказаний офіційний документ.

В подальшому, він же, 23 липня 2022 року в період часу з 18 год. 38 хв. по 19 год. 21 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в період дії та умовах воєнного стану в Україні, затвердженого указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, термін дії якого 14 березня 2022 року Указом Президента України №133/2022, затвердженого Законом №2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 21.04.2022 № 2212-1Х, з 05 години ЗО хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, перебуваючи в маркеті «Лідер», що по вул. Соборна, 111м. Монастирище Черкаської області, використовуючи знайдену банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 , в декілька прийомів здійснив купівлю продуктів харчування у маркеті «Лідер», що по вул. Соборна, 111 м. Монастирище Черкаської області, на загальну суму 2382,21 гри., після чого з зазначеними продуктами харчування залишив маркет й розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті, які не оспорював. Свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновано, визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, претензій до обвинуваченого не має, просив міру покарання визначити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідження матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачений є винним у вчиненні зазначених вище діяннях, та його дії вірно кваліфіковані:

за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

за ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення, раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, характеризується як особа на яку скарг не надходило, на медичних обліках не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття а також те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Уманським районним сектором № 2 філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький.

Також суд бере до уваги позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити останньому покарання: за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі.

Виходячи з викладеного, у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, тому на підставі ст. 75, 104 КК України, слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Відомості про процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази по вказаному кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України - 1 (один) рік обмеження волі;

за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: два диски esperanza, на якому маються зображення особи, чек придбання товару № Л00141663 від 23.07.2022 та 13 ВебЧеків придбання товару - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Речовий доказ: картку для виплат «ПриватБанк» - вважати повернутою потерпілому, згідно розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1