Справа №1-156/06
Провадження №1-в/592/79/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальній справі,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала кримінальна справа № 1-156/06 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України. В рамках вказаної кримінальної справи постановою від 30.01.2006 р. слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_6 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 , а саме квартиру АДРЕСА_1 . Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2006 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням із заробітку щомісячно в дохід держави 10 відсотків. Проте, під час ухвалення вироку від 09.06.2006 р. судом не було вирішено питання в частині арешту майна. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. ОСОБА_4 є рідною донькою ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, а саме 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , яке прийняла у спадок ОСОБА_4 . На даний час остання не має можливості вільно розпорядитись частиною спадкового майна, оскільки судом не вирішено питання про скасування арешту при ухваленні вироку відносно ОСОБА_5 . Просить суд: скасувати арешт накладений постановою б/н від 30.01.2006 р. слідчим прокуратури Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_6 в рамках кримінальної справи № 1-156/06 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України на квартиру АДРЕСА_1 .

У судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не з`явилися.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання та кримінальної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала кримінальна справа № 1-156/06 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Постановою від 30.01.2006 р. слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_6 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2006 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням із заробітку щомісячно в дохід держави 10 відсотків.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 6356561 було накладено заборону на відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній сумісній власності, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 04.02.2004 р.

ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 08.01.1992 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 06.12.2019 р. виданого Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 2496.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 23.07.2020 р. посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . ОСОБА_4 успадкувала після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину від 23.07.2020 р. приватним нотаріусом ОСОБА_8 були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Якщо арешт накладений на майно особи під час досудового розслідування за правилами КПК України 1960 року, ця особа була засуджена, і вирок не виконаний, однак до її засудження інша особа на підставі судового рішення стала власником відповідного майна, то вирішення питання щодо зняття такого арешту здійснюється за правилами кримінального судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16-ц).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 р.) постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушене право ОСОБА_4 підлягає захисту у вибраний нею спосіб, тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 324 КПК України в редакції 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальній справі задовольнити.

Скасувати арешт на майно накладений постановою б/н від 30.01.2006 р. слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_6 в рамках кримінальної справи № 1-156/06 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1