Справа № 592/5630/22
Провадження № 1-кп/592/210/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0000102 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0000102 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яке обгрунтовано тим, що для експертного висновку №СЕ-19/119-22/7898-ІТ від 18.08.2022 року для проведення експертизи були використані вихідні дані, наведені у постанові слідчого про призначення експертизи, висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта від 08.08.2022 року №СЕ-19/119-22/7037-ІТ), висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта від 10.08.2022 року №СЕ-19/119-22/7038-ІТ), висновок судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта від 12.08.2022 року №СЕ-19/119-22/7043-ІТ). Під час судового слідства у справі, зокрема, під час допиту свідків, обвинуваченого, потерпілих та їх представника та під час дослідження письмових доказів, були встановлені обставини, які не були враховані при проведенні судової автотехнічної експертизи. 1)Як було встановлено під час судового розгляду, нерегульоване перехрестя вул. Андрія Шаталова та вул. Тімірязєва в м. Охтирка , про яке йдеться у викладенні обставин справи та про яке зазначено у вихідних даних із постанови слідчого про призначення експертизи (п.1) не позначено на автодорозі, де сталася ДТП 03.07.2022 року, попереджувальним дорожнім знаком 1.23.2-прилягання другорядної дороги зліва. Так, про наявність вказаного дорожнього знаку, та його дію в зоні ДТП не вказано у протоколі огляду місця події, який складався 03.07.2022 року, у протоколах слідчих експериментів, проведених за участі обвинуваченого та свідків. Не підтвердив наявність вказаного дорожнього знаку на вказаній ділянці автодороги і допитаний у справі обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 . Посилання слідчого у постанові про призначення експертизи на те, що обидва учасники ДТП є місцевими жителями та обізнані про дорожні умови на даній ділянці дороги (п.6 постанови слідчого про призначення експертизи) не повинні прийматися до уваги, так як є суб`єктивною думкою та припущенням слідчого. 2) Під час судового розгляду справи також було встановлено, що водій скутера-потерпілий ОСОБА_7 керував мопедом без діючого посвідчення водія та без шолома, про що не зазначено у обставинах справи, зазначених у висновку експерта та відповідно вказаним обставинам, які є порушеннями Правил дорожнього руху, не надана експертна оцінка. 3) Експертом згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/7898-ІТ було визначено швидкість руху автомобіля «Mersedes» за слідами гальмування, зафіксованими на схемі до протоколу огляду місця події. За результатами розрахунків, проведених за формулою 1, експерт встановив, що «..слідам юзу автомобіля «Mersedes», зафіксованим під час огляду місця події відповідає швидкість руху близько 80.5 км/год.». При проведенні розрахунку експертом було взято для розрахунку швидкість руху автомобіля «Mersedes» 120км/год, про яку вказав під час слідчого експерименту неповнолітній свідок ОСОБА_8 . Під час допиту свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який був повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, пояснив , що автомобіль «Mersedes» наближуючись до нерегульованого перехрестя рухався із швидкістю близько 100км/год, тобто уже не 120км/год., як він стверджував під час проведення слідчого експерименту. При цьому слід враховувати , що на той момент коли автомобіль «Mersedes» наближався до нерегульованого перехрестя, свідок ОСОБА_8 перебував позаду вказаного автомобіля на відстані близько 150 метрів, що ставить під сумнів спроможність його показів , як щодо швидкості автомобіля безпосередньо перед ДТП, так і щодо швидкості скутера, як наданих ним під час проведення слідчого експерименту за його участі, так і безпосередньо під час допиту в суді. Зокрема, свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що ДТП сталася десь на відстані близько 150 метрів від місця його перебування. Також він надаючи пояснення суду вказав на те, що навіть по механічних пошкодженнях автомобіля видно, що він їхав із швидкістю не менше 100км/год. Вказане свідчить що свідок ОСОБА_8 не являючись експертом чи навіть спеціалістом у галузі автомобільного транспорту, не маючи власного досвіду керування автомобілем, ґрунтуючись на припущеннях, на свій розсуд суб`єктивно визначив приблизну швидкість автомобіля «Mersedes» і відповідно вказаний показник не може прийматися до уваги при проведенні експертних розрахунків.

Допитаний під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що під час його руху на скутері по вул. Андрія Шаталова його обігнав автомобіль «Mersedes» , який рухався під час здійснення обгону із швидкістю близько 80км/год. Допитаний під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_10 також повідомив суду, що під час його руху на скутері по вул. Андрія Шаталова його обігнав автомобіль «Mersedes» , який рухався під час здійснення обгону із швидкістю близько 80км/год. Вважає, що при встановленні величини віддалення (Sa), на якій знаходився автомобіль «Mersedes» відносно місця зіткнення на момент початку водієм скутера маневру повороту ліворуч, для розрахунку необхідно брати швидкість руху автомобіля «Mersedes», визначену (розраховану)експертним шляхом 80.5км/год., а не необгрунтовано вказану неповнолітнім свідком ОСОБА_8 швидкість 100км/год. Вважає, що з`ясування цих обставин має суттєве значення для встановлення обставин ДТП та об`єктивного встановлення причин наслідків ДТП, але для їх з`ясування необхідні спеціальні знання. Як пояснив експерт ОСОБА_11 , який проводив судову автотехнічну експертизу у справі, та у зв`язку з цим був допитаний судом під час судового розгляду справи, відповіді на поставлені питання у зв`язку із зміною вихідних даних, можуть бути надані виключно під час призначення та проведення нової експертизи. Захисник просить призначити у кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 ; 2.Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху; 3.Чи є в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 невідповідність вимогам правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали; 4.Чи відбулось би зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутера «Suzuki Lets 2» без реєстраційного номеру, в даній дорожній ситуації, якщо водій зазначеного автомобіля рухався б з максимально допустимою швидкістю в населеному пункті, без застосування гальмування та зміни напрямку руху; 5.Чи відбулось би зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутера «Suzuki Lets 2» без реєстраційного номеру, в даній дорожній ситуації, якщо водій зазначеного автомобіля рухався б із швидкістю 80,5 км/год.; 6.Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій скутера «Suzuki Lets 2» без реєстраційного номеру, ОСОБА_7 ; 7.Чи мав водій скутера «Suzuki Lets 2» без реєстраційного номеру, ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення; 8.Чи є в діях водія скутера «Suzuki Lets 2» без реєстраційного номеру, ОСОБА_7 невідповідність вимогам правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти призначення судової автотехнічної експертизи, але зауважив, що швидкість автомобіля 80,5 км/год. - мінімально допустима швидкість по розрахунку, яка відповідає слідам юзу. Судовий експерт ОСОБА_11 пояснив, що сліди гальмування автомобіля могли не відобразитися на проїзній частині в повному обсязі. Тому, необхідно брати до уваги показання свідків в судовому засіданні, зокрема, свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що швидкість автомобіля «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_1 була 100км/год.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме, в порушенні вимог п.п.12.4, 14.6 а) Правил дорожнього руху при керуванні в стані алкогольного сп`яніння 03.07.2022 року автомобілем «Mercedes-Benz 280S» НОМЕР_1 по проїзній частині поблизу буд.23 вул.А.Шаталова в м.Охтирка, що призвело до зіткнення зі скутером «Suzuki Lets2» під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.286-1 КК України.

На стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судова автотехнічна експертиза №СЕ-19/119-22/7898-ІТ від 18.08.2022 року Сумським НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст. 332, 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч.1 ст.332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Статтею 91 КПК України зазначений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На переконання суду, зважаючи на межі висунутого обвинувачення, захисник довів мету поданого ним клопотання для з`ясування обставин, які полягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, яка полягає у необхідності встановлення порушень ОСОБА_5 ПДР України та їх причинного зв`язку з ДТП, враховуючи, що під час судового розгляду були встановлені обставини, які не були враховані при проведенні судової автотехнічної експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність проведення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 судової автотехнічної експертизи, оскільки з`ясування цих питань потребує спеціальних знань, а проведення експертизи сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України.

Додатково до питань, які поставлені захисником, суд вважає необхідним поставити питання: 1) Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення; 2) Чи відбулось би зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутера «Suzuki Lets 2» без реєстраційного номеру, в даній дорожній ситуації, якщо водій зазначеного автомобіля рухався б із швидкістю 100 км/год.

Вихідні дані:

1) Дорожні умови: нерегульоване перехрестя вул. Андрія Шаталова та вул. Тімірязева в м. Охтирка, не позначено на автодорозі, де сталося ДТП 03.07.2022 року попереджувальним дорожнім знаком 1.23.2., проїжджа частина вул. Андрія Шаталова, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе чисте, горизонтальна ділянка, пряма в плані, межі проїжджої частини бордюрним каменем не обмежені, призначена для руху в двох напрямках, дорожня розмітка відсутня, без опадів, дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» для обох напрямків дороги. Початок заокруглення на перехресті на відстані 9.4м до орієнтиру;

2)Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано: ширина проїжджої частини до перехрестя 5.7м, ширина узбіччя: лівого 3.4м, правого 2.0м; дзеркало заднього виду скутера «Suzuki» на відстані 4.0м до правого краю та на відстані 65.2м від орієнтиру; скутер «Suzuki» переднім колесом на відстані 6.0м до правого краю та на відстані 42.0 м від орієнтиру, заднім колесом на відстані 5.7м до правого краю та на відстані 41,0м від орієнтиру; автомобіль «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переднім правим колесом на відстані 12.3м до правого краю та на відстані 43.5м від орієнтиру, заднім правим колесом на відстані 9.6м до правого краю та 43.7м від орієнтиру; труп ОСОБА_7 головою на відстані 12.9м до правого краю, ногами на відстані 12.9м до правого краю та 34.6м від орієнтиру; уламок пластику червоного кольору на відстані 1.6м до правого краю та 1.3м від орієнтиру; слід юзу колеса-гальмування L1=37.2м (з частиною на асфальті 13.25м, що супроводжується подряпинами) з початком на відстані 5.3м до правого краю та 0.1м від орієнтиру, закінчується на відстані 9.4м до правого краю та на відстані 37.0м; слід юзу колеса-гальмування L2=24.3м з початком на відстані 7.2м до правого краю та на відстані 10.5м від орієнтиру, закінчується на відстані 11.5м до правого краю та на відстані 34.8м від орієнтиру; розлив рідини з початком на відстані 5.5м до правого краю та на відстані 4.2м від орієнтиру; початок осипу уламків на відстані 6.7м до правого краю та на відстані 12.5м від орієнтиру; бокова пластикова накладка з написом «Suzuki» на відстані 9.2м до правого краю та на відстані 23.0м від орієнтиру; фрагмент крила автомобіля в закінченні сліду L1.

3) Відомості про транспортні засоби: 1) автомобіль «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантаження 1 пасажир на передньому пасажирському сидінні. Механічні пошкодження в передній частині та правій бічній частині; 2) скутер «Suzuki Lest 2» без реєстраційного номеру, без завантаження. Механічні пошкодження по всім сторонам скутера з найбільшою концентрацією в лівому габариті ближче до задка.

4) Під час проведення даної експертизи врахувати висновки експертиз технічного стану автомобіля «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутера «Suzuki Lets 2» без реєстраційного номеру, висновок транспортно- трасологічної експертизи.

5) Під час проведення даної експертизи врахувати протоколи проведення слідчих експериментів з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , обвинуваченим ОСОБА_5 .

6) Учасники ДТП: ОСОБА_5 на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом. ОСОБА_7 керував мопедом без діючого посвідчення водія та без шолома.

7)Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 зафіксовані під час судового розгляду (зазначені свідки допитані судом 07.02.2023 року), показання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду (обвинувачений допитаний судом 06.03.2023 року).

Інші вихідні дані маються в матеріалах кримінального провадження.

Проведення судової автотехнічної експертизи з урахуванням думки учасників судового провадження суд вважає необхідним доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (м.Суми, вул.Промислова,8).

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (м.Суми, вул.Промислова,8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 .?

2.Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення?

3.Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

4.Чи є в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 невідповідність вимогам правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали?

5.Чи відбулось би зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутера «Suzuki Lets 2» без реєстраційного номеру, в даній дорожній ситуації, якщо водій зазначеного автомобіля рухався б з максимально допустимою швидкістю в населеному пункті, без застосування гальмування та зміни напрямку руху?

6.Чи відбулось би зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутера «Suzuki Lets 2» без реєстраційного номеру, в даній дорожній ситуації, якщо водій зазначеного автомобіля рухався б із швидкістю 80,5 км/год.?

7.Чи відбулось би зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутера «Suzuki Lets 2» без реєстраційного номеру, в даній дорожній ситуації, якщо водій зазначеного автомобіля рухався б із швидкістю 100 км/год.?

8.Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій скутера «Suzuki Lets 2» без реєстраційного номеру, ОСОБА_7 .?

9.Чи мав водій скутера «Suzuki Lets 2» без реєстраційного номеру, ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення?

10.Чи є в діях водія скутера «Suzuki Lets 2» без реєстраційного номеру, ОСОБА_7 невідповідність вимогам правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали?

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали даного кримінального провадження в 2-х томах з аудіо-відеозаписами судових засідань.

Копію ухвали направити для виконання до Сумського НДЕКЦ МВС України (м.Суми, вул.Промислова,8).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1