Справа № 204/254/23
Провадження № 1-кс/204/219/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000642 внесеного в ЄРДР 07.10.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000642 внесеного в ЄРДР 07.10.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.10.2014 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, у світлий час доби, водій ОСОБА_5 , не маючи при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21099 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював на ньому рух по проїзній частині вулиці Жовтневої, зі сторони м. Вугледар, у напрямку с. Кирилівка, в селі Павлівка Мар`їнського району Донецької області. Рухаючись на автомобілі «ВАЗ-21099 ЗНГ» у вказаному напрямку та під`їжджаючи в зазначений час до нерегульованої ділянки дороги, розташованої поблизу будинку №151 по вулиці Жовтневій, ОСОБА_5 , діючи необережно, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, який регламентує: п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,проявляючи злочину недбалість, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожніми умовами та обстановкою проїзної частини вулиці Жовтневої, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини праворуч, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева. В результаті дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому кісток основи черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки, розриву грудного відділу аорти, розривів печінки, що ускладнилися розвитком явищ шоку у вигляді нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, а також набряку головного мозку та легенів, від яких безпосередньо на місці події настала її смерть. За результатами досудового розслідування слідчим встановлено достатні докази для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого) та 30.10.2015 складено письмове повідомлення про підозру, яке погоджено прокурором. Слідчим СУ ГУНП в Донецькій області, з метою належного виконання вимог ст.ст. 111, 133-136, 278 КПК України, вжито заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та вручення повідомлення про підозру особисто, однак, було встановлено, що останній за місцем реєстрації відсутній, виїхав на тимчасово окуповану територію самопроголошеної «ДНР». В подальшому слідчим письмове повідомлення про підозру неодноразово спрямовано поштою за адресою реєстрації підозрюваного. Таким чином, з 30.10.2015 ОСОБА_5 відповідно до ст. 42 КПК України набув статус підозрюваного, його місцезнаходження встановити не виявилося можливим і він без поважних причин ухиляється від проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. 02.11.2015 постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено Вугледарському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджена здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.10.2014, в ході якого зафіксовано кінцеве розташування транспортного засобу та слідову інформацію, відображені дорожні умови місця дорожньо-транспортної події, зафіксовано розташування тіла загиблого пасажира ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи № 143 від 08.11.2014 стосовно трупа ОСОБА_6 , згідно якого смерть останньої настала внаслідок сполученої травми тіла, отриманої при дорожньо-транспортній події; показаннями потерпілої ОСОБА_7 (матері загиблої ОСОБА_6 ), яка спостерігала наслідки ДТП та повідомила відомі їй обставини механізму розвитку аварії; висновками судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу та трасологічної експертизи №№ 865, 866 від 01.04.2014, згідно яких рульове управління, гальмівна система автомобіля під керуванням ОСОБА_5 перебували у працездатному стані, що свідчить про відсутність у нього перешкод технічного характеру для безпечного керування транспортним засобом та утримання його в межах проїзної частини; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які пояснили, що під час дорожньо-транспортної події автомобілем керував ОСОБА_5 (який перебував під впливом алкогольних напоїв), після скоєння ДТП останній зник з місця проживання; висновком судової автотехнічної експертизи № 1269 від 25.09.2015, згідно якого дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху та перебували у прямому причинному зв`язку з настанням події ДТП. В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена органом досудового розслідування з урахуванням таких обставин: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), та призвів до загибелі людини, отже наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування; ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став. Крім того, керував транспортним засобом без будь-яких передбачених законом документів, у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного та схильність до вчинення протиправних дій, що посягають на охоронювані законом права та інтереси; з моменту скоєння ДТП 07.10.2014 понад 7 років ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, перебуваючи імовірно на тимчасово непідконтрольній українській владі території; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків (дружини, дітей, інших близьких осіб) у місці його народження та проживання в м. Вугледарі Донецької області. З урахуванням вищезазначеного, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не достатнє для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання встановленим ризикам. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.11.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 6 місяців. Строк дії вказаної ухвали сплив 22.05.2022. При цьому, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, останнього не затримано, до слідчого судді не доставлено. На теперішній час, слідчому судді подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути яке не має можливості у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та оголошений у розшук. Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, встановлена необхідність у застосуванні тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області №330 від 25.02.2022 року у зв`язку із уведенням на території України військового стану, загостренням ситуації на території Донецької області та службовою необхідністю, Покровське РУП ГУНП в Донецькій області визнано тимчасовим несенням служби особового складу Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Покровське РУП ГУНП в області має юридичну адресу: м. Покровськ, вул. Мандрика, 7, тобто відноситься до підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Наказом в.о. голови Красноармійського районного суду Донецької області від 06.04.2022 тимчасово зупинене здійснення судочинства Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Розпорядженням верховного суду №17/0/9-22 від 08.04.2022 підсудність справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області визначена за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. У зв`язку із цим, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, на теперішній час, фактично не може здійснювати правосуддя та приймати рішення відповідно до закону, зокрема вирішувати питання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000642 внесеного в ЄРДР 07.10.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити СУ ГУНП в Донецькій області.

Увідповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1