ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1008/22
провадження № 1-кп/691/195/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жигульовськ Самарської області Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, вдови, не працюючої, раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», посягаючи на встановлений порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в Україні, маючи прямий умисел на незаконне вирощування конопель, реалізуючи свій злочинний умисел, весною 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на території подвір`я домоволодіння та присадибної земельної ділянки, виявила дикоростучі рослини коноплі, які, без передбаченого законом дозволу, частину залишила проростати, які шляхом неодноразового прополювання умисно, незаконно вирощувала вказані рослини коноплі з метою доведення їх до стадії достигання для власних потреб, без мети подальшого збуту.

24.08.2022 у період часу з 16 год. 32 хв. до 17 год. 20 хв., в ході проведення огляду місця події, працівниками відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області за місцем проживання ОСОБА_5 , на території вище зазначеного домоволодіння, виявлено та вилучено 74 рослини, які, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/8830-НЗПРАП від 19.10.2022, являються рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину.

Рослини роду коноплі (Cannabis) відносяться до Списку № 3 «Рослини які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей» Таблиці № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ від 12.12.2002 № 1890; від 04.06.2008 № 518; від 02.12.2009 № 1298; від 31.05.2010 № 373; від 05.01.2011 № 4; від 27.07.2011 № 796, від 05.10.2011 № 1050; від 29.02.2012 № 248; від 23.05.2012 № 408; від 22.08.2012 № 800; від 05.12.2012 № 1129; від 09.01.2013 № 15; № 234 від 08.04.2013; від 26.12.2014 № 712; від 26.10.2016 № 747 та від 16.05.2018 № 390).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України - незаконне вирощування конопель п`ятдесят і більше рослин.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення визнала частково, пояснивши, що її город засіяний бур`янами, серед яких росли рослини коноплі, які вона не висаджувала, не поливала, вони проростали як дикорослі рослини. У неї за останній рік відбулося багато подій і їй було не до прополювання городу. Вона працює у м. Києві 10 днів, потім 10 днів проводила час у лікарні з вагітною невісткою. Деякий бур`ян на городі вона навіть не могла вирвати руками, приходилося викопувати лопатою. Рослини коноплі вона для власних потреб не вживає, як і не вживає звичайні сигарети та алкогольні напої. Так, вона визнає свою вину у тому, що не знищила всі рослини разом із бур`яном. Людей для прополювання городу вона не наймала, вона вдова, її чоловік помер рік тому. За життя він виривав бур`ян на городі. На даний час обробляти город вона не може, оскільки працює щоб віддати борги чоловіка. Члени родини, які проживають з нею не вживають наркотичні засоби, ніхто із них не притягувався до кримінальної відповідальності, ніхто не продає рослини коноплі. До її двору вільний доступ, нічого не зачиняється, зайти може будь-яка особа. Свого часу вона висаджувала огородину, потім прополола невеличку територію, конопля росла поряд із перцем. Діти не могли також прополоти город, оскільки син працює і пізно повертається, а невістка вагітна, дочка перебувала у лікарні, тому городом ніхто не займався. Дані рослини для неї не мають ніякого значення, особисто вона їх не вживає, тому не мала потреби на їх вирощування. Вона просила свого сина щоб той зрубав рослину коноплі, яка росла поряд стежки, оскільки самостійно вона цього зробити не мала сил, але син її прохання не виконав. 12.08.2022 вона повернулася з роботи з м. Києва, де неофіційно працює продавцем. 13.08.2022 вона почала виривати бур`ян на городі та не змогла вирвати дві великі рослини коноплі, а тому залишила їх. А вже наступного дня 14.08.2022 прийшла поліція, виявила не вирвані рослини коноплі та звинуватила її у їх вирощуванні. Вину свою визнає у тому, що не вирвала рослини коноплі, однак наміру її вирощувати в неї не було.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ікримінованого правопорушення, прокурором надано наступні докази:

- покази свідка ОСОБА_6 про те, що 14.08.2022 після 15 год. до його сусідки ОСОБА_5 прийшли працівники поліції, його дружина ОСОБА_7 пішла дізнатися про причину їх візиту. Потім запросили його і він був присутнім при вилучені рослин, схожих на коноплю. Свідок вважає, що спеціально обвинувачена їх не вирощувала, оскільки конопля росла разом із бур`яном. Основна маса рослин росла перед будинком, на городі росло дві великих рослини, росли вони у різних місцях, хаотично, висотою близько 1,5 м. Свідок вважає, що рослина насіялася сама. Було багато мілких рослин, переплетених між собою. Також свідок ніколи не бачив, щоб обвинувачена курила, чи продавала рослини. Знає що ОСОБА_5 раніше працювала продавцем у м. Городище, а зараз працює у м. Києві;

- покази свідка ОСОБА_7 про те, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_5 . У середині серпня 2022 року, у обідній час, до її сусідки приїхали працівники поліції. Хтось повідомив, що вона вирощує рослини коноплі, але вона ніколи цим не займалася. Всім відомо, що її покійний чоловік був контужений на війні та вживав коноплю, а що вживає обвинувачена ніколи не бачила. На городі у ОСОБА_5 дійсно ростуть високі бур`яни, але вона працює у м. Києві, сама виховує дітей. Свідок бачила, що працівники поліції викопували рослини коноплі поряд із будинком у квітнику росли тоненькі рослинки, поряд літньої кухні та бесідки також росли бур`яни. На городі викопали рослини коноплі, які росли серед бур`янів та які працівники поліції маркували та складали до пакетів. Свідку відомо, що ОСОБА_5 працює у м. Києві. Знайома вона з останньою з 2015 року. Три роки тому у дворі не росли бур`яни, оскільки обвинувачена перебувала вдома. Вилучили працівники поліції 74 рослини, різної висоти, деякі вищі за неї ростом. На городі були ознаки обполювання, але лише висадженої розсади перцю, знає, що вона приїхала з м. Київ і полола. Свідок вважає, що ОСОБА_5 не вирощує рослини коноплі для власного вживання, оскільки ніколи не бачила, щоб вона перебувала у стані сп`яніння. Знає, що її покійний чоловік вживав рослини коноплі, оскільки був контужений і у нього часто боліла голова, він ходив по подвір`ю і ніби стогнав від болю. Рік тому, її чоловік помер, але свідок ніколи не бачила на подвір`ї у ОСОБА_5 наркоманів. Також свідку відомо, що із обвинуваченою разом проживають діти та невістка, але вона ніколи і нікого не бачила у стані наркотичного сп`яніння;

- покази свідка ОСОБА_8 про те, що до них приїхали працівники поліції, точної дати вказати не може, можливо осінь, тепло було на подвір`ї. Здійснювали пошук ОСОБА_9 , просили пройти на город, на якому побачили рослини коноплі. Потім викликали інших працівників, експертів та стали вилучати рослини. Проживає він у даному будинку близько 5 років. Його рідний батько давно помер, а вітчим ОСОБА_10 помер нещодавно і він дійсно вживав коноплю. ОСОБА_5 ніколи не вирощувала та не вживала дані рослини. Скільки вилучили працівники поліції точно не пам`ятає, почув що 74 рослини. Вони росли у дворі одна велика, на городі одна чи дві рослини, їх ніхто не вирощував. Город вони прополювали, чому проросли дані рослини йому не відомо, але його мати спеціально не вирощувала. На городі висаджували огородину і свідок приймав участь у цьому. Мати дійсно просила його зрубати та спалити велику рослину коноплі, яка росла на стежці та мішала проходу;

- покази свідка ОСОБА_11 про те, що в обідню пору 14.08.2022 до них додому приїхали працівники поліції до ОСОБА_8 , оскільки шукали його товариша ОСОБА_12 , побачили, що у дворі росте трава, серед якої помітили рослини коноплі, сказали чому вони не знищували її. Бур`ян ріс скрізь, на городі, на подвір`ї, поряд будинку, бесідки, серед нього росли рослини, кількість яких вона точно сказати не може. Висотою рослини коноплі були вище посадженої огородини. Вона особисто не займалася прополюванням огороду. ОСОБА_5 ніколи не вирощувала рослини коноплі, не вживала їх та не збувала. У них вдома були розмови щодо знищення бур`янів, слід було б вирубати, але вона особисто не могла, а ОСОБА_13 весь час перебував на роботі;

- витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000229 від 14.08.2022, про виявлення на території подвір`я по АДРЕСА_1 рослини схожі на рослини роду коноплі;

- копію договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких власником житлового будинку по АДРЕСА_2 є ОСОБА_14 ;

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- протокол огляду місця події від 24.08.2022 з фототаблицями, домоволодіння по АДРЕСА_1 , у ході проведення якого на його території виявлено та вилучено 74 рослини схожих на рослини роду коноплі;

- висновок експерта № СЕ-19/124-22/8830-НЗПРАП від 19.10.2022, згідно якого, рослини зеленого кольору, які надані на експертизу в кількості 10 штук, є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину;

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до наступного.

Обвинувальний вирок може бути постановлений лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Із таблиці зображень до протоколу ОМП від 14.08.2022 вбачається, що усе подвір`я по АДРЕСА_2 заросше бур`янами, серед яких маються рослини, схожі на коноплю, деякі з них сягають даху будинку. На городі також мається дві великих рослини, схожих на коноплю, одна з яких росте серед бур`янів (зображення 8) і є вищою від поліцейських, а друга рослина росте на земельній ділянці, на якій нещодавно вирваний бур`ян, який поряд і складений (зображення 5-7). Ця рослина також є вищою людини та має значний стовбур.

Вказані фотозображення повністю узгоджуються з показами обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що вона напередодні розпочала виривати бур`ян на городі. З фотозображень 5-7 вбачається, що на частині городу бур`ян нещодавно вирваний і складений на кучу, а інша частина городу заросла бур`яном. На фотозображенні 6 видно, що бур`ян щойно вирваний, так як відсутні нові маленькі проростки. Фотозображення 5-8 також узгоджуються з показами обвинуваченої про те, що вона самостійно не могла вирвати два великих дерева коноплі, а тому саме з цієї підстави вона її залишила рости.

Покази допитаних судом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 повністю узгоджуються з показами обвинуваченої, а також із фотозображеннями до протоколу ОМП і підтверджують те, що конопля росла хаотично по всьому дворі серед бур`янів. Покази цих свідків також підтверджують і покази обвинуваченої, що вона постійно працювала, а останнім часом перебувала на роботі у м. Києві.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 також підтвердив покази обвинуваченої про те, що вона просила його зрубати рослину, яка росла перед будинком, що також свідчить на користь обвинуваченої, що вона не мала наміру вирощувати коноплю.

На користь обвинуваченої свідчить і те, що жодних рослин коноплі, яка була б зірвана і зберігалася, поліцією виявлено не було.

Мотиви та цілі вирощування коноплі дійсно можуть бути різними і, як правило, не впливають на правову оцінку вчиненого. Але питання «для чого їй вирощувати коноплю» виглядає цілком логічним. Однак прокурор на нього обгрунтованої відповіді не знайшов.

Допитані судом вище зазначені свідки дійсно повідомили, що володіють інформацією, що померлий чоловік обвинуваченої - ОСОБА_14 вживав рослини коноплі, а тому така значна кількість рослин коноплі на подвір`ї, можливо з цим і пов`язана, однак така обставина не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, утворюють дії, що полягають у незаконному посіві чи вирощуванні коноплі.

Вирощування - це догляд за посівами або сходами (спушування, прополювання, проріджування, полив, підживлення) з метою доведення їх до стадії достигання.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення включає вину у формі прямого умислу.

Однак таких доказів прокурором суду не надано.

На переконання суду, обвинувачена цілком правдиво повідомила, що конопля її не цікавила, а тому вона про неї взагалі не думала, так як не мала на це вільного часу.

Часткове визнання своєї вини обвинуваченою, а саме в тому що вона не вирвала рослини коноплі, які насіялися та виросли в неї на подвір`ї і на городі, суд вважає помилковим, оскільки за ст. 310 КК України відповідальність наступає за вирощування коноплі, а не за невчасне її знищення.

На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а тому її слід визнати невинуватою та виправдати в пред`явленому обвинуваченні.

Речові докази слід знищити.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 368-370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується.

Речові докази у кримінальному провадженні: рослини коноплі у кількості 74 штуки., що зберігаються у кімнаті речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Судові витрати у кримінальному провадження за проведення експертизи в сумі 943 грн. 90 коп. - віднести на рахунок держави.

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1