Провадження № 1-кс/522/1746/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000811 від 01.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не одружений, з вищою освітою, обіймає посаду директора ТОВ «КОНСУЛ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000811 від 01.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного мотивуючи свої вимоги таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 5 грудня 1995 року, згідно протоколу зборів №1 учасників ТОВ «Консул», ОСОБА_5 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛ» (), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 37.

Відповідно до статуту ТОВ «Консул» у новій редакції (далі - Статут), затвердженого протоколом № 1/19 Загальних зборів Учасників від 24.06.2019, серед одних із основних видів діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до ст.17 статуту ТОВ «Консул» директор ОСОБА_5 зобов`язаний:

- керувати у відповідності з діючим законодавством господарською та фінансово-економічною діяльністю будівельної організації;

- визначати міри і способи вирішення завдань підпорядкованої йому будівельної організації;

- забезпечувати своєчасне і якісне виконання будівельною організацією договорів, підрядів, обов`язків;

- приймати міри по забезпеченню будівельної організації кваліфікованими кадрами, раціональному використанню їх професійних знань і досвіду, створенню безпечних і благополучних для життя і здоров`я умов праці;

- згідно з трудовим законодавством і в установленому порядку приймати та звільняти працівників, застосовувати міри заохочення або накладати стягнення, створювати умови для їх професійного росту;

- затверджувати правила внутрішнього трудового розпорядку, графіку відпусток, посадові інструкції, виробничі інструкції та інші документи;

- координувати діяльність підрозділів будівельної організації;

- визначати цінову політику в області будівельних робіт;

- контролювати і забезпечувати дотримання законності в діяльності будівельної організації, своєчасну сплату податків і зборів, правильне поєднання економічних і адміністративних методів керівництва, виплату заробітної плати у встановлені строки;

- спільно із трудовим колективом на основі принципів соціального партнерства, забезпечувати розробку, укладення і виконання колективного договору, дотримання трудової дисципліни;

- приймати міри по дотриманню вимог законодавства з охорони навколишнього середовища під час виконання будівельних робіт;

- здійснювати контроль за раціональними витратами матеріальних, технічних і трудових ресурсів, скороченням затрат і підвищенням якості будівельних робіт, дотриманням правил і норм з охорони праці і техніки безпеки при виконанні будівельних робіт;

- видавати накази (розпорядження) по усім напрямкам діяльності будівельної організації

- організовувати облік і забезпечувати надання звітності про діяльність будівельної організації власнику.

Крім того, ОСОБА_5 , як керівник будівельної організації, несе відповідальність за:

- невиконання і неналежне виконання свої посадових обов`язків, передбачених дійсною посадовою інструкцією - в рамка, визначених діючим трудовим законодавством України;

- спричинення матеріального збитку - в рамках, визначених діючим трудовим та цивільним законодавством України;

- правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності - в рамках, визначених діючим адміністративним, кримінальним, цивільним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_5 згідно з ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У грудні 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, у невстановленому місці у ОСОБА_5 , який обіймав посаду директора ТОВ «Консул» і був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаним про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, із корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном териториальної громади м. Одеси у вигляді грошових коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, 08.12.2020 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою м. Одеса, вул. Комітетська 10-а між замовником: Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та підрядником: ТОВ «Консул» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір 100-20/П про закупівлю робіт (договір підряду) по об`єкту капітальний ремонт квартири, що надана для розміщення дитячого будинку сімейного типу, за адресую: АДРЕСА_2 та відповідно до положень якого:

Об`єктом даного договору є: «капітальний ремонт квартири, що надана для розміщення дитячого будинку сімейного типу, за адресую: АДРЕСА_2 ».

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 100-20/П від 08.12.2020 ціна договору становила 219 тис. 738,47 грн (двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 47 коп.), без ПДВ.

Відповідно до пункту 1.1. параграфу I зазначеного договору: «Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а Замовник прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.

Так, після підписання договору 08.12.2020 договору № 100-20/П про закупівлю робіт (договір підряду) по об`єкту капітальний ремонт квартири, що надана для розміщення дитячого будинку сімейного типу, за адресую: АДРЕСА_2 у директора ТОВ «Консул» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на проведення капітальний ремонт квартири, що надана для розміщення дитячого будинку сімейного типу, за адресую: АДРЕСА_2 за вищевказаним договором, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в, щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт.

Реалізовуючи свою злочинну мету направлену на незаконне заволодіння коштами бюджету віділеними на капітальний ремонт квартири, що надана для розміщення дитячого будинку сімейного типу, за адресую: АДРЕСА_2 , в ході виконання робіт за договором № 100-20/П від 08.12.2020 про закупівлю робіт директор ТОВ «Консул» ОСОБА_5 , реалізуючи задумане, бажаючи настання негативних наслідків, які полягали у заволодінні коштами, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно вищевказаного договору, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів 28 грудня 2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою комп`ютерної техніки, склав, роздрукував, підписав особистим підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2020 року (примірна форма КБ-2в), до якого умисно вніс завідомо неправдиві відомості про факт та об`єми виконаних робіт за вищевказаним договором на суму 219 тис. 738,47 грн.

При тому, що фактично роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2020 року відповідно договору 100-20/П від 08.12.2020 виконані на 112 тис. 929, 34 грн, тобто завищення фактично виконаних робіт становить 106 тис. 809, 13 грн.

В Акт № 1 за грудень 2020 року, внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення робіт по: Розбирання відливів; Знімання дерев`яних підвіконних дощок в кам`яних будівлях; Знімання засклених віконних рам; Демонтаж віконних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах; Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 1м2 з металопластику в камяних стінах житлових і громадських будівлях; Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3м2 з металопластику в камяних стінах житлових і громадських будівлях; Блоки віконні металопластикові ПВХ профілі з однокамерними склопакетами типа 4М1-16-4і, заповнення газом 100% «Аргон». Опір теплопостачі Р=0,66 оС/ВТ; Піна монтажна; Герметик сіліконовий; Установлення пластикових підвіконних дошок; Дошки підвіконні пластикові, ширина 400мм; Піна монтажна; Установка зливів віконних; Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2м2; Блоки дверні металеві броньовані; Піна монтажна; Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2м2; Блоки дверні дерев`яні однопольні засклені ; Піна монтажна; Опорядження поверхні паркетних покриттів, що були в експлуатації; Навантаження сміття вручну; Перевезення сміття до 30 км.

Так, на підставі складеного та підписаного директором Товариства ОСОБА_5 офіційних документів, а саме: Акту № 1 грудень 2020 року, до договору № 100-20/П від 08.12.2020 про закупівлю робіт (договір підряду) на виконання капітального ремонту квартири, що надана для розміщення дитячого будинку сімейного типу, за адресую: АДРЕСА_2 в ході виконання робіт за вищевказаним договором на загальну суму 219 тис. 738,47 грн., проведено розрахунки, а саме:

29 грудня 2020 з рахунку Управління капітального будівництва Одеської міської ради перераховано 219 тис. 738,47 грн, на розрахунковий рахунок ТОВ «Консул» (код ЄРДПОУ 22466041), № НОМЕР_1 відкритий в АТК Банк «Приватбанк», з них надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 106 тис. 809, 13 грн.

Таким чином, директор Товариства ОСОБА_5 в період часу з 08.12.2020 по 29.12.2020, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання, видачею та внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей заволодів грошовими коштами обласного бюджету на загальну суму 106 тис. 809, 13 грн.

16.03.2023 складено, погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 та вручене ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п. 1 -2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне задовольнити його із вказаних підстав.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора та учасників судового розгляду слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, які є нетяжкими злочинами.

Обґрунтованість підозри підтверджується, зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме висновками: судової будівельно-технічної експертизи, судової-економічної експертизи, судової-почеркознавчої експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обов`язком слідчого судді на етапі пред`явлення повідомлення про підозру, є перевірка наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила правопорушення, і такі підстави можуть переконати стороннього спостерігача у цьому. Така позиція також відповідає і позиції Європейського суду з прав людини який в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й обраний запобіжний захід. Тому на даний час, вважаю підозру обґрунтованою достатньо для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, характер кримінального правопорушення, який ставиться у підозру ОСОБА_5 свідчить про наявність ризику вказаного в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Інших ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вище викладеного, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного обов`язки - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою у розумні строки; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, письмово повідомивши її під розпис, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000811 від 01.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

1)прибувати до слідчого Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси та до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою в розумний строк;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці протягом строку досудового розслідування, та закінчує свою дію 16 травня 2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

20.03.2023