Справа № 359/3539/23
Провадження № 1-кс/359/648/2023
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксації в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення огляду, -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2023 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що Бориспільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000026 від 21 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом незаконної розтрати бюджетних коштів службовими особами. Досудовим слідством встановлено, що посадовими особами Пристоличної сільської ради Бориспільського району, внаслідок укладання впродовж 2022 року із суб`єктами господарської діяльності договорів щодо здійснення капітальних ремонтів споруд цивільного захисту та в подальшому видачі актів КБ 2В та КБ 3, шляхом внесення до них відомостей щодо завищеної вартості та об`ємів робіт, зловживаючи своїм службовим становищем, під час дії воєнного стану, здійснили розтрату бюджетних коштів протиправно перерахувавши їх на рахунки третіх осіб. На даний час органом досудового розслідування перевіряється факт того, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , уповноваженими особами ТОВ «ПРАЙМДОРБУД» спільно із уповноваженими особами управління КБ ЖКГ РР Пристоличної сільської ради вартість послуг по капітальному ремонту завищувалась шляхом внесення до актів виконаних робіт недостовірних даних щодо їх обсягів та фактичної вартості використаних матеріалів та проведених робіт. З метою підтвердження чи спростування факту завищення вартості послуг по капітальному ремонту та невиконання заявлених робіт у повному обсязі, у сторони обвинувачення виникла необхідність здійснити огляд об`єкту будівництва із залученням спеціаліста (експерта) для натурного обстеження об`єкта дослідження. Тому прокурор просить надати дозвіл прокурорам Бориспіль-ської окружної прокуратури, а також слідчому на проведення із залученням спеціаліста (експерта) огляду Великоолександрівського ліцею Пристоличної сільської ради Бориспільського району, разом із підвальним приміщенням, що розташований за адресою: Київська область, Бориспіль-ський район, с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 11-а, що на праві власності належить Пристоличній сільській раді Бориспільського району, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо невідповідності вартості використаних матеріалів, неякісного та неповного виконання робіт ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ПРАЙМДОРБУД» по договорах №513 від 14 грудня 2022 року, № 503 від 19 грудня 2022 року, № 514 від 14 грудня 2022 року та №404 від 05 вересня 2022 року.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що посадовими особами Пристоличної сільської ради Бориспільського району, внаслідок укладання впродовж 2022 року із суб`єктами господарської діяльності договорів щодо здійснення капітальних ремонтів споруд цивільного захисту та в подальшому видачі актів КБ 2В та КБ 3, шляхом внесення до них відомостей щодо завищеної вартості та об`ємів робіт, зловживаючи своїм службовим становищем, під час дії воєнного стану, здійснили розтрату бюджетних коштів протиправно перерахувавши їх на рахунки третіх осіб. Дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000026 (а.с.103).

Відповідно вимог ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст мас право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Частиною 3 ст. 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, серед іншого, відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У ст. 30 Конституції України закріплено, що кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Частина 5 статті 234 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаход-ження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, відповідно матеріалів клопотання, прокурор просить надати дозвіл у даному кримінальному провадженні на проведення огляду Великоолександрівського ліцею Пристоличної сільської ради Бориспільського району, разом із підвальним приміщенням, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із залученням спеціалістів, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо невідповідності вартості використаних матеріалів, неякісного та неповного виконання робіт ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ПРАЙМДОРБУД» по договорах за № 513 від 14 грудня 2022 року, № 503 від 19 грудня 2022 року, № 514 від 14 грудня 2022 року та № 404 від 05 вересня 2022 року.

Відповідно п. 15 ч.1 ст.7 КПК України, до змісту та форми кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливістю.

За змістом ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Частинами 1, 2 ст. 93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснює-ться провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зважаючи на те, що огляд є добровільною процесуальною дією, метою якої є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, не потребує примусу через механізм судового рішення.

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не долучено належним чином оформлену постанову про призначення групи прокурорів. Отже, стороною обвинувачення не надано будь-яких документів на підтвердження повноважень прокурора у кримінальному провадженні. Належним чином оформлена постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі, також відсутня в матеріалах.

Слідчий суддя звертає увагу, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити таку постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень. Така позиція була викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15).

Крім того, клопотання про проведення огляду слідчий суддя вважає поданим передчасно, оскільки слідчим не вжито жодних процесуальних заходів, щодо збирання доказів іншим, передбаченим законом способом (ч.2 ст.93 КПК України), який би передував проведенню огляду, або за допомогою інших слідчих дій, заходів забезпечення кримінального провадження передбачених цим Кодексом, а також слідчим не проведено допит нікого з посадових осіб Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області або будь яких інших осіб, що давали б покази щодо наявності підстав для проведення огляду з метою збирання доказів.

Разом з тим, додані до матеріалів клопотання докази не містять жодних відомостей вчинення кримінального правопорушення. З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування перевіряються відомості, викладені в рапорті, який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Будь-яких відомостей об`єктивних даних чи показань свідків про те, що було вчинене кримінальне правопорушення матеріали справ не містять.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та надані до нього докази, вважає не обґрунтованою необхідність проведення огляду, оскільки прокурором не надано достатніх доказів для проведення огляду. Слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором не вичерпані можливості зібрання доказів передбачених ст. 93 КПК України та не надано клопотання експерта про необхідність проведення огляду для виконання призначеної експертизи.

З огляду на ці обставини слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні процесуальні підстави для проведення огляду, тому у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 233, 234, 235, 237, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1