Справа № 583/314/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 19.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка, Сумської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Згідно графіку розстановки особового складу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області по забезпеченню публічної безпеки та порядку станом на 19.01.2023-20.01.2023 інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , старший інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та начальник СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 заступили на чергування по маршруту Автопартуль Охтирський район («Автограф-33») з метою забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, а саме Охтирський район (с.Велика Писарівка, м. Тростянець).

У подальшому, 19.01.2023 року близько 16 год. 25 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 рухався по вул. Довгого, с. Олешня, Охтирського району, Сумської області на автомобілі марки «ВАЗ» моделі 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , де поблизу будинку № 1 по вул. Довгого, с. Олешня, Охтирського району, Сумської області, з метою забезпечення публічної безпеки та порядку був зупинений нарядом СРПП «Автограф33» у складі інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , начальника СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та старшого інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та якому було запропоновано надати посвідчення водія та документи на автомобіль для перевірки.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 , інспектором СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився. Після цього, інспектором СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_3 адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 не мав посвідчення водія та взагалі позбавлений права керування транспортним засобом, в результаті чого інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_3 адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Після цього, поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії ААБ № 177453 від 19.01.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративний протокол серії ААБ № 177454 від 19.01.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного серії БАД № 653755 від 19.01.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, з якими ОСОБА_3 ознайомився та отримав відповідні копії.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2023 року, близько

16 год. 50 хв. ОСОБА_3 діючи з єдиним умислом щодо уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП шляхом не складення та не направлення відповідного протоколу до суду та не складення відповідної постанови, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що інспектор СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, перебуваючи в салоні службового автомобіля «Peugeot» з державним номерним знаком НОМЕР_2 запропонував отримання неправомірної вигоди за умови не складання та не направлення відповідного протоколу до суду та не складення відповідної постанови. Інспектор СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 попередив останнього про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

Під час складання адміністративних матеріалів в салоні вищевказаного службового автомобіля ОСОБА_3 переслідуючи свій єдиний умисел на уникнення покарання за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що інспектор СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) купюрами номіналом по 500 грн. з серійними номерами: АЕ6214061, АМ7658592, БВ6258328, ЕЖ1476724, ЄЗ9241012 за не притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу серії ААБ № 177453 від 19.01.2023 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, серії ААБ №177454 від 19.01.2023 від 19.01.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та постанови серії БАД № 653755 від 19.01.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, поклавши грошові кошти біля рукоятки ручного гальма, між водійським та переднім пасажирським сидінням службового автомобіля, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у пропозиції та наданні неправомірної вигоди інспектору СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в сумі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) за вчинення, як посадовою особою в інтересах ОСОБА_3 дій спрямованих на не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, повністю розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, в разі відсутності підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, постановити вирок за укладеною угодою та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості та з`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 надана угода про визнання винуватості, укладена ними 27 січня 2023 року з участю захисника у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яку сторони просять розглянути та затвердити, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.369 КК України. Прокурор та обвинувачений визначили міру покарання ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор в судовому засіданні досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання, суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468-475 КПК України, та вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Згідно ч.5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

При призначенні покарання відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин у відповідності до ст.66 КК України суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає вимогам ст.472 КПК України, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру і вид покарання у вигляді штрафу.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

В порядку ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374-376, 394-395, 468-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 січня 2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000059 від 19.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у вигляді штрафу розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2500 грн., купюрами по 500 грн., з серійними номерами АЕ6214061, АМ7658592, БВ6258328, ЕЖ1476724,ЄЗ9241012 конфіскувати в дохід держави, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду 23.01.2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1