В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2022 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002169 від 14.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно працюючого КНП КМКЛ №12 на посаді медичного брата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Оболонським районним судом м. Києва від 26.07.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн),

вироком Дніпровським районним судом м. Києва від 26.10.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді 2 (двох) місяців арешту,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002169 від 14.10.2022 року, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 , 13.10.2022 року приблизно о 17:15, проходив за адресою: АДРЕСА_2 , де на землі біля будинку знайшов згорток фольги, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. ОСОБА_2 підняв із землі знайдений згорток фольги, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та роздивившись його вміст впевнився, що дійсно в ньому міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон(фенадон), тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон(фенадон).
У цей час, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон(фенадон). Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 помістив отриманий ним згорток фольги, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон(фенадон) до правої кишені кофти та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.
Того ж дня, тобто 13.10.2022 року приблизно о 17:30, за адресою: : м. Київ, вул. Петра Запорожця, 17, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_2 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон(фенадон). У подальшому, 13.10.2022 року в період часу з 18:39 до 18:44, за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 17, співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено огляду місця події, в ході якого ОСОБА_2 добровільно дістав з правої кишені кофти та видав працівникам поліції згорток фольги, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та роздивившись його вміст впевнився, що дійсно в ньому міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон(фенадон), масою 0,029 г, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/45189-НЗПРАП від 21.11.2022:
1. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено.
2. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон)
Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,029 г.
Метадон(фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» (зі змінами)є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу - метадону(фенадону), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,02 грам.
Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з чим прокурором у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України, був направлений до суду обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Захисник ОСОБА_3 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Крім того, до обвинувального акта додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченого своєї винуватості.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
У зв`язку з тим, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, повністю доведена.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття ОСОБА_2 у вчиненому, яке виявилося у визнанні ним вини у вчиненому кримінальному проступку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання судом має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Також, суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, задовільний стан здоров`я, його спосіб життя: офіційно працює, раніше судимий за проступки; на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває; відношення обвинуваченого до вчиненого визнає вину; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме класифікацію за ст. 12 КК кримінальний проступок, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 реальне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту.
Суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Щодо вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2022 року стосовно ОСОБА_2 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) місяців арешту, то суд виходить з того, що обвинувачений за вказаним вироком був засуджений до покарання, яке належить йому відбувати реально, а кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні обвинувачений вчинив до постановлення вказаного попереднього вироку. З огляду на таке, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України, а також відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судом кримінального покарання», суд призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішеню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання виді штрафу у розмірі 17 000 грн, підлягає самостійному виконанню відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, з урахуванням положень ст. 72 КК України, остаточно визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати - вартість проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-22/45189-НЗПРАП від 21.11.2022 року в розмірі 1510 грн 24 коп.- в дохід держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- оптичний диск, на якому міститься відео огляду місця події від 13.10.2022 року залишити в матеріалах провадження;

- паперовий конверт білого кольору, в якому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон(фенадон), масою 0,029 г., що передано до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відповідно до квитанції № 019109 від 28.11.2022 року знищити;

- оптичний носій диск CD-R, на якому міститься відеозапис слідчого експеримунту від 01.12.2022 року за участю ОСОБА_2 залишити в матеріалах провадження.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року виконувати самостійно.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1