overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №479/825/16-к
Провадження №1-кс/474/15/21
У Х В А Л А

про привід свідків

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

05.07.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка, в режимі відео конференції, клопотання прокурора про привід свідків по кримінальному провадженню № 0000224 від 09.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання, прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (рекомендоване поштове відправлення №185, яке вручене їм особисто 11.06.2021 р.), в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти застосування приводу свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був викликаний у встановленому порядку (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до нього може бути застосовано привід (примусове супроводження особи).

У відповідності до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі під час судового провадження як за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого так і з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід з метою доставлення їх до суду для проведення допиту.

Керуючись ст.ст.139,140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід (примусове супроводження особи) свідків:

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доставлення їх у судове засідання, яке відбудеться о 14 год., «29» липня 2021 року в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка, Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 14 год., 29 липня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, свідків.

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Відділенню поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію даної ухвали направити прокурору Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/553/22
Провадження № 1-кп/581/4/23
У Х В А Л А

25 січня 2023 року сел. Липова Долина
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 частиною 190, частиною 1 статті 358, частинами 1, 2 статті 222 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Сумська виправна колонія (№116)».
Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року.
Стаття 122 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» вказує, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином суд вважає, що введення на території України воєнного стану є поважною причиною для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись статтею 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Здійснити дистанційне судове провадження 30 січня 2023 року о 14 год 00 хв між Липоводолинським районним судом Сумської області та Державною установою «Сумська виправна колонія (№116)» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити Державній установі «Сумська виправна колонія (№116)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 30 січня 2023 року о 14 год. 00 хв.
Для організації виконання ухвали її копію направити Державній установі «Сумська виправна колонія (№116)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/117/23
н.п.1-кп/599/21/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2023 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження № 0000004 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий сБілокриниця Тернопільського району, не працюючий, не одружений, згідно ст..89 КК України не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч.1ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти особистих прав і свобод людини та громадянина за таких обставин.

Так ОСОБА_4 , 02 грудня 2022 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці с.Білокриниця Зборівського району, усвідомлюючи протиправність свої дій спрямованих на незаконне проникнення до житла, в порушення вимог ст..30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканність житла та ст..8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України, яка гарантує, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, а також до свого житла, діючи умисно, без дозволу та всупереч волі власника житлового будинку, який на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом відкривання вхідних дверей, проник до житлового будинку, чим порушив право на недоторканість житла гарантоване ОСОБА_5 та перебував там деякий час.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи (порушення недоторканості житла).

Відповідно до ст.477 КПК України дана категорія справ відноситься до справ приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого у випадках передбачених Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

П.7 ч.1 ст.284 КПК передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При таких обставинах враховуючи, що потерпілим по справі подано заяву про відмову від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст.26,284 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження 0000004 щодо ОСОБА_4 за вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч.1ст.162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/172/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2023 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2022 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 03.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2022 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 03.07.2019 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2022 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 03.07.2019 року.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 01.02.2023 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду Світлана МІШЕНІНА
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 січня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2023 року про повернення його скарги на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 5 Миколаївської РУП ГУНП в Миколаївській області.

в с т а н о в и л а :

19.01.2023 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2023 року про повернення його скарги на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 5 Миколаївської РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, і, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивченням апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що скарга на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 5 Миколаївської РУП ГУНП в Миколаївській області розглянута слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 10.01.2023 р.

Апеляційна скарга датована 19.01.2021 р. та згідно штампу вхідної кореспонденції, подана до Миколаївського апеляційного суду 19.01.2023 р., що свідчить про пропущення заявником строку подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, при цьому питання про поновлення пропущеного строку, апелянтом не порушується.

Отже, з огляду на те, що апеляційна скарга складена та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2023 р., і, в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не порушується, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 січня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_3 -Губарєва
Справа № 128/845/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000015відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Тростянецького району, с. Цибулівка, українки, громадянки України, заміжньої, непрацюючої, освіта середня, жительки АДРЕСА_1 , раніше несудимої

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 49, 185 КК України, ст. ст. 100, 284 286, 288, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задоволити.

Кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000015, внесеному в ЄРДР 05.01.2019, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185КК України закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia С2-02» у корпусі золотисто білого кольору та пакет із чоловічими речами, а саме: штани чоловічі 5шт., сорочку чоловічу 2 шт., кофту чоловічу 2 шт., кросівки чоловіки 2 шт., які передані потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої.

Процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №975/19-21 від 04.02.2019 в розмірі 308 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7-ми днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 26.01.2023 о 13 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/567/23 Провадження № 1-кс/591/272/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Окружної прокуратури м.Суми, що полягає у невнесенні відомостей в ЄДРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2022 р.,-

в с т а н о в и в :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Окружної прокуратури м.Суми, що полягає у невнесенні відомостей в ЄДРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2022 р.

Призначити скаргу до слухання на 27 січня 2023 року на 13.10 год..

Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 від 14.11.2022 р..

Викликати в судове засідання представника Окружної прокуратури м.Суми, здійснити доставку ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/894/23
Провадження № 1-кс/750/395/23
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід захисника у кримінальному провадженні № 0005245 від 28.10.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний у судовому засіданні заявив про відвід захисника ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що не довіряє даному захисникові, оскільки у нього є постійний захисник, якому відомі матеріали кримінального провадження і який, однак, не зможе з`явитися у судове засідання до 30.01.2023, тобто після спливу строку обрання запобіжного заходу.

Прокурор та захисник вважали заяву необґрунтованою.

Підозрюваний не посилається на обставини, передбачені ст.78 КПК України, як підстави для відводу захисника. Виконання обов`язків захисником у окремій процесуальній дії не свідчить про його упередженість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 125/1012/21
Провадження №11-кп/801/134/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000080 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 17.11.2022, яким

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Біличин Барського району Вінницької області, мешкає у повній родині за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, навчається на фітнес-тренера, раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України та виправдано.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишено без розгляду.

За участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 ,

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 ч. 1 п. 7, ст. 403, 405, 407, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_7 від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 17.11.2022 щодо ОСОБА_6 .

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 17.11.2022 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України скасувати і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.01.2023 о 14:20 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 185/764/23
Провадження № 1-в/185/25/23
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення у відповідність вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення у відповідність вироку суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає, доцільним провести судове засідання о 13.00 годині 07 лютого 2023 року за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою «Темнівська виправна колонія (№100)» у зв`язку з відсутності можливості конвоювати останнього до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з дією воєнного стану в Україні.

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання, призначеного на 07 лютого 2023 року об 13.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Державною установою «Темнівська виправна колонія (№100)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1