Справа № 307/3812/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/141/22, за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, не працює, судимості не має,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України і призначено йому покарання: за ч. 5 ст. 27 - ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вироком ухвалено речовий доказ: міжнародне свідоцтво про вакцинацію 12 липня 2021 року та 02 серпня 2021 року, видане лікарем-терапевтом КНП Чернівецької міської ради "Міська поліклініка № 5" ОСОБА_8 , яке зберігається при матеріалах досудового розслідування (в органі досудового розслідування), - залишити при матеріалах досудового розслідування (в органі досудового розслідування).

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, у жовтні 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_7 , який перебував за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на його ім`я, яке посвідчене лікарем-терапевтом комунального некомерційного підприємства Чернівецької міської ради "Міська поліклініка №5" ОСОБА_8 . Реалізуючи злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на його ім`я, перебуваючи за місцем проживання, що за вищевказаною адресою, через невстановлений досудовим розслідуванням сайт Інтернет мережі, відшукав невстановлену особу, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19. З метою досягнення обумовленої домовленості, ОСОБА_7 , через Інтернет мережу надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/ профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на його ім`я. У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, за допомогою невстановленої служби доставки, передала ОСОБА_7 підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлений не підприємством, що здійснює випуск цієї продукції, міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на його ім`я, з наданням права для забезпечення його особистих потреб, за що останній сплатив грошові кошти в сумі 2 500 гривень 00 копійок. Крім цього, ОСОБА_7 , 11 жовтня 2021 року, о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення "Солотвино", що знаходиться за адресою: смт Солотвино, вул. Сігетська, 88, Тячівського району Закарпатської області, під час проходження прикордонного контролю на в`їзд в Україну, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19, у порушення вимог підпункту 3 пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами та доповненнями, як підставу звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19 на території України, пред`явив інспектору першої категорії Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 завідомо підроблений документ, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/ профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на його ім`я, яке посвідчене лікарем-терапевтом комунального некомерційного підприємства Чернівецької міської ради "Міська поліклініка №5" ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання такого документу та, що таке є підробленим, чим здійснив використання завідомо підробленого документу. Згідно з відповіддю комунального некомерційного підприємства Чернівецької міської ради "Міська поліклініка №5" від 13 жовтня 2021 року №354, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проходив вакцинацію від ГРХ COVID-19 та не отримував свідоцтва про вакцинацію у КНП Чернівецької міської ради "Міська поліклініка №5". Лікар ОСОБА_8 ніколи у трудових відносинах з КНП Чернівецької міської ради "Міська поліклініка №5" не перебувала, а отже свідоцтво про вакцинацію лікарнею не видавалось.

В апеляційній скарзі прокурорка, не оспорюючи висновків суду у частині доведеності вини ОСОБА_7 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Стверджує, що призначаючи ОСОБА_7 покарання у мінімальних межах санкції статей кримінального закону, місцевий суд не дотримався вимог ст. ст. 50, 65, 66, 67 КК України та призначив занадто м`яке покарання. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 4 місяці; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту на строк 3 місяці, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

22.03.2022 та 28.03.2022 від процесуальної прокурорки прокурорки Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , надійшло письмове клопотання про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала подане апелянткою прокуроркою ОСОБА_6 клопотання та просила закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Клопотання процесуальної прокурорки прокурорки Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторона захисту повідомлена належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони захисту та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший день, а від прокурорки апелянтки поступило клопотання про відклик апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданого процесуальною прокуроркою прокуроркою Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання убачається, що вона відкликає апеляційну скаргу, тобто відмовляється від апеляційних вимог.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою процесуальною прокуроркою прокуроркою Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відкликом апеляційної скарги (відмовою від апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурорки Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2022 року щодо обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_7 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянтки (прокурорки) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: