ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/365/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000238 від 24.11.2021 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 31 січня 2022 про закриття кримінального провадження № 0000238 від 24 листопада 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Ухвалюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що постанова про закриття кримінального провадження, яку оскаржує ОСОБА_6 , ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження доказах, а також відповідає формальним вимогам, визначеним у ч.5 ст.110 КПК України, в тому числі у ній викладено мотиви та обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на відповідні положення норм КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 31 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000238 від 24 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що слідчий суддям безпідставно погодився з висновком слідчого стосовно того, що неправдиві відомості внесені в офіційний документ помилково і що дізнавач ОСОБА_8 не могла ввести в оману суд, оскільки не приймала участі в судовому засіданні за його позовом.

На думку апелянта, вказані обставини не звільняють дізнавача від відповідальності за складання документу, в який були внесені завідомо неправдиві відомості і який в подальшому використовувався в суді.

Одночасно просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки 28.11.2022 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст було вручено лише 02 грудня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як слідує з матеріалів провадження, розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 31 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000238 від 24 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України проводився з участю скаржника.

Апеляційним судом встановлено, що 28 листопада 2022 року була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, яку отримав скаржник ОСОБА_6 .

Повний текст рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області був проголошений 02 грудня 2022 року, а 05 грудня 2022 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

За загальним правилом, яке регламентовано приписами ст.115 КПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день

Судом встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року подана ОСОБА_6 05 грудня 2022 року, що припадає на перший робочий день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо такий випадає на вихідний або святковий день.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено і підстави для вирішення питання про його поновлення відсутні.

Як слідує з матеріалів провадження третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені за № 0000238 від 24.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 29.10.2021 року звернувся із заявою про вчинення дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Виходячи зі змісту повідомлення про злочин, з яким звернувся ОСОБА_6 в Тернопільську обласну прокуратуру, у провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ГУНП в Тернопільській області, ДКСУ про стягнення моральної шкоди у зв`язку з неефективністю досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000625 від 24.02.2017 р. за ч.1 ст.190 КК України. В межах даного провадження, на думку скаржника, дізнавач ОСОБА_8 , намагаючись ввести суд в оману, зловживаючи своїми процесуальними правами, використовуючи таємницю слідства, склала офіційний документ за вих. № 12432 від 11.10.2021 року, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що 30.09.2021 зібрано правовстановлюючі документи відносно ТОВ Елітар, хоча на вказану дату такі документи ще не були зібрані.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 31 січня 2022 року кримінальне провадження № 0000238 від 24 листопада 2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діях дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Розглядаючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя повинен враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на ці вимоги, слідчий суддя, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, а також перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді, яку постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, має містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та судового рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дає підстави для висновку, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону і належним чином мотивував свій висновок про законність і обґрунтованість оскаржуваного апелянтом процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що в процесі досудового розслідування було повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, виконані необхідні слідчі дії, допитано як свідка дізнавача ОСОБА_8 , показання якої давали можливість встановити обставини, відомості про які було внесено в ЄРДР, а також проведено вичерпний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Про це свідчить належний правовий аналіз зібраних доказів та проведеного комплексу слідчих дій, викладених слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 31 січня 2022 року, а також юридична оцінка результатів досудового слідства, наведена слідчим суддею у прийнятому ним судовому рішенні.

При цьому, слідчим суддею проаналізовано вказану постанову про закриття кримінального провадження на предмет її відповідності вимогам ст.110 КПК України, якою регламентовані вимоги до процесуальних рішень, що приймаються, в тому числі, органом досудового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з обґрунтованості висновку слідчого, що дії дізнавача ОСОБА_8 не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, оскільки остання у довідці за № 12432 від 11.10.2021 року про рух кримінального провадження № 0000625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, помилково зазначила відомості про те, що 30.09.2021 р. було зібрано правовстановлюючі документи відносно ТОВ Елітар, хоча у вказаний день вона направила запит у ТОВ Елітар на отримання таких документів.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 31 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000238 від 24 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 31 січня 2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000238 від 24 листопада 2021 р. за ознаками кримінального правопорушенн , передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року, якою відмовено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 31 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000238 від 24 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді