Справа № 606/1751/21
УХВАЛА

23 січня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовля клопотанння захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0000145 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого подав суду клопотання, в якому просив скасувати арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладений ухвалою слідчого судді від 04.01.2021 року, обґрунтовуючи клопотання тим, що у подальшому арешті майна відпала потреба.

Обвинувачений підтримав клопотання, прокурор вважав за доцільне скасувати частково, заборонивши розпорядження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що 04 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні 0000145 та накладено арешт на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Як вбачається із змісту даної ухвали, арешт було накладено для забезпечення дослідження всіх обставин справи, зокрема, проведення експертиз.

За таких обставин, суд, заслухавши думки учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання прийшов до висновку, що дане клопотання заявлене передчасно, оскільки стороною захисту неодноразово заявлялося клопотання про проведення комплексної автомтехнічної експертизи. Судом призначено повторну фототехнічну експертизу, в подальшому виникне питання про доцільність чи недоцільність призначення повторної автотехнічної експертизи. Предметом дослідження можуть стати ушкодження наявні на автомобілі, а тому, таке клопотання заявлене передчасно. Тимчасове обмеження права власності здійснене на підставі Закону і в даному випадку є виправдане, а відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна на даному етапі кримінального провадження слід відмовити. При цьому сторона захисту не позбавлена права повторно заявити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 350, 376, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1