Справа № 346/289/22
Провадження № 11-сс/4808/2/23
Категорія ст. 304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення у формі листа заступника начальника СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення у формі листа заступника начальника СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000790 від 14.08.2018 року за ч.1 ст. 366 КК України та зобов`язання вчинити дії.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження до слідчого судді саме рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у формі постанови, яке, як слідує із змісту скарги, слідчим не ухвалювалось, а тому не передбачено оскарження до слідчого судді листа слідчого з повідомленням щодо результатів розгляду такої заяви.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі судом безпідставно констатовано, що його скарга не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України встановлено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому положенням п.5 ч.1 ст. 303 КПК України чітко регламентовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнранні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Просить ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 01.11.2022 року скасувати, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги про відмову у визнанні його потерпілим.

В судові засідання апеяційного суду 14.12 та 22.12.2022 року, 05.01 та 17.01.2023 року скаржник ОСОБА_6 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належеним чином шляхом відправлення на його адресу повідомлень. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшло клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 01.11.2022 року залишити без змін. Крім цього, просить розгляд вказаної апеляційної скарги проводити без участі прокурора.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності апелянта та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст.395 КПК, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, тому строк на апеляційне оскарження ним пропущено не було.

Щодо інших доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Однією із загальних засад кримінального провадження, згідно п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК України, є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до положень п. 1, 5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 19.09.2022 року №11407108/56/-22, адресованого ОСОБА_6 , заступником начальника СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 повідомлено про результати розгляду заяви від 28.06.2022 р. вх.№ 4365 щодо залучення ОСОБА_6 , як потерпілого у кримінальному провадженні №0000790 від 14.08.2018 р. за ч.1 ст. 366 КК України, а саме в листі зазначено, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не встановлено завданої йому моральної або майнової шкоди. В разі встановлення спричиненої йому моральної або майнової шкоди буде вирішено питання щодо залучення ОСОБА_6 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Частиною 5 ст.55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається із наявних матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду із скаргою (в порядку ст. 303 КПК України) на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в якій просив лист заступника начальника СВ Коломийського РВП ГУНП в області від 19.09.2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні скасувати, як незаконний та зобов`язати заступника начальника СВ Коломийського РВП ГУНП в області ОСОБА_7 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000790 від 14.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

Тобто, з наведеного вище вбачається, що скаржник просив скасувати рішення заступника начальника СВ Коломийського РВП у формі листа, та зобов`язати визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження слідчому судді саме рішення прокурора, слідчого дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у формі постанови, яке, як слідує зі змісту скарги, слідчим не ухвалювалось.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що вказаною нормою - пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді листа слідчого з повідомленням щодо результатів розгляду такої заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя із врахуванням положень ч. 4 ст. 304 КПК України прийшов до обґрунтованого переконання про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 .

Окрім цього, в оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя роз`яснив ОСОБА_6 , що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України він має право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (в даному випадку не розгляд клопотання (заяви) про визнання потерпілим), які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та є предметом оскарження на досудовому провадженні відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки приймаючи рішення про відмову у визнанні потерпілим слідчий повинен був винести вмотивовану постанову, що зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , при апеляційному розгляді не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись вимогами ст. 303, 304, 306, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення у формі листа заступника начальника СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про відмову у визнанні його потерпілим та зобов`язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5