Справа № 676/2385/22
Провадження № 1-кп/676/84/23
ч.3 ст. 190 КК України
ВИРОК

Іменем України

15 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 04 вересня 2020 року Очаківським сектором УДМС в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судимого: 1) 18 квітня 2022 року Луцьким міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі; 2) 15 вересня 2022 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 190 КК України до одного року одного місяця обмеження волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі;

обвинуваченого за ч. 3 ст.190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 14 лютого 2022 року, умисно, з корисливою метою, шляхом обману, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами вчинив шахрайство за наступних обставин.

14.02.2021 близько 14 год. 30 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа жіночої статті, яка перебувала у змові з ОСОБА_5 зателефонувала на абонентський номер стаціонарного телефону НОМЕР_3 до пристарілої ОСОБА_7 та умисно повідомила неправдиву інформацію, що її донька ОСОБА_8 , внаслідок порушень правил дорожнього руху спричинила дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку з чим з її вини постраждала особа, яка потребує невідкладної медичної допомоги, за яку потрібно заплатити грошові кошти в найкоротший термін. В ході розмови ОСОБА_7 також назвала невстановленій особі свій номер мобільного оператора зв`язку НОМЕР_4 та адресу проживання.

Тоді ж, 14.02.2021 о 14 год. 45 хв. інша невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статті, який також перебувала у змові з ОСОБА_5 , зателефонував на вказаний номер мобільного оператора зв`язку ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ) та умисно, продовжуючи обманювати ОСОБА_7 , представившись працівником прокуратури, підтвердив вимогу щодо надання грошових коштів ОСОБА_5 з метою уникнення її донькою кримінальної відповідальності. Далі, невстановлена особа дізналась у свідка і повідомила ОСОБА_5 адресу проживання ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої, шляхом обману, ОСОБА_5 14.02.2022 близько 15 год. прибув до квартири АДРЕСА_2 , де, діючи з корисливих мотивів та корисливою метою, за попередньою змовою із невстановленими особами, під надуманим приводом передачі грошових коштів для відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій особі внаслідок вигаданої дорожньо-транспортної пригоди, умисно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 в розмірі 5 000 доларів США, які згідно курсу НБУ становили 140 173 грн., які свідок ОСОБА_7 внаслідок обману передала ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, невстановлена досудовим розслідуванням особа в телефонній розмові повідомила ОСОБА_7 про недостатність коштів для уникнення її донькою кримінальної відповідальності. Тому, ОСОБА_5 , який діяв у змові з невстановленими особами, 14.02.2022 близько 15 год. 20 хв., відразу ж повернувся до квартири АДРЕСА_2 , і шляхом обману, за попередньою змовою із невстановленими особами, під надуманим приводом, з корисливою метою і корисливим мотивом, умисно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 в розмірі 5 000 доларів США, які згідно курсу НБУ становили 140 173 грн., які свідок ОСОБА_7 внаслідок обману передала ОСОБА_5 .

Далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої, невстановлена особа в телефонній розмові переконала ОСОБА_7 про недостатність наданих грошових коштів для уникнення її донькою кримінальної відповідальності та повідомила про необхідність надання більшої кількості грошових коштів, на що остання погодилась. Тому, ОСОБА_5 , який діяв у змові з невстановленими особами, 14.02.2022 близько 15 год. 40 хв., у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом обману, за попередньою змовою із невстановленими особами, під вигаданим приводом, з корисливою метою і корисливим мотивом, умисно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 в розмірі ще 5 000 доларів США, які згідно курсу НБУ становили 140 173 грн., які свідок ОСОБА_7 внаслідок обману знову передала ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої, невстановлена особа в телефонній розмові переконала ОСОБА_7 про недостатність наданих грошових коштів для уникнення її донькою кримінальної відповідальності та повідомила про необхідність надання ще більшої кількості грошових коштів, на що остання погодилась. ОСОБА_5 , який діяв у змові з невстановленими особами, 14.02.2022 близько 15 год. 40 хв., у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом обману, за попередньою змовою із невстановленими особами, під вигаданим приводом, з корисливою метою і корисливим мотивом, умисно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 в розмірі ще 3000 доларів США, які згідно курсу НБУ становили 84 103, 8 грн., які свідок ОСОБА_7 внаслідок обману знову передала ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 покинув житло ОСОБА_7 і розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 504 622 гривень 80 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, повідомив, що 12 лютого 2022 року приїхав в м.Кам`янець-Подільський на екскурсію, знімав готель біля річки у двоповерховому будинку в Старому місті. 13 лютого 2022 року ходив на органну музику до храму «Петра і ОСОБА_10 ». Пізніше катався на екскурсійному БТРі. На екскурсіях познайомився з дівчиною з м. Житомира - Мазігова Альона, 24 роки. 14 лютого 2022 року пішов в піцерію попити чаю і зарядити телефон, йому зателефонувала ОСОБА_11 попросила його приїхати у двір по вул.Веліканова в м. Кам`янці-Подільському. Бармен викликав таксі і він поїхав на таксі у сусідній дворик, де його чекала ОСОБА_11 . До квартири ОСОБА_7 не заходив, ніяких грошей у неї не брав. Потерпілу не бачив. Переночувавши в м.Кам`янець-Подільський, наступного дня 15 лютого 2022 року поїхав в м. Київ, а тоді в м.Миколаїв, де на вокзалі у нього викрали його телефони. Вважає, що будь-яких доказів, що це саме він вчинив злочин немає, а тому просив виправдати його.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого, вина ОСОБА_5 доведена дослідженими у суді прямими та непрямими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 підтвердила в суді, що 14 лютого 2022 року о 16-й год. прийшла додому з роботи. Мати ( ОСОБА_7 ) стала розпитувати в неї, що сталося з ОСОБА_12 (старша рідна сестра потерпілої), на що вона відповіла, що з сестрою все добре. Після чого мати повідомила, що віддала всі гроші невідомому чоловіку за те, щоб ОСОБА_12 не попала до тюрми. Мати їй детально розповіла, що їй на домашній телефон зателефонувала невідома жінка, плакала і повідомила: «Мама я попала в аварію, через мене загинула людина», після цього, довідалась у матері номер її мобільного телефону, куди відразу зателефонував інший невідомий чоловік, який представлявся працівником прокуратури. Невідома жінка і чоловік одночасно перебували з матір`ю на зв`язку, так, щоб мати не могла нікуди подзвонити і її телефони були зайняті. В розмові невідома жінка дізналась у матері адресу і туди через короткий проміжок часу приїхав обвинувачений ОСОБА_5 , якого мати впізнала на слідстві. Зі слів матері їй також відомо, що ОСОБА_5 не вимагав гроші, але він бачив звідки мама бере гроші і бачив, що там залишаються кошти, але інша шахрайка кричала в телефон, щоб мати віддала всі кошти. Потерпіла підтвердила, що її мати знала, де вона зберігає гроші. Мати віддала всі 18000 доларів США, які вони заощаджували на придбання квартири дитині.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що 14 лютого 2022 року у другій половині дня в період часу з 14 по 16 год. зателефонували на стаціонарний телефон і вона почула як в телефонну трубку кричить жінка, яка повідомила, що вона нібито її дочка ОСОБА_8 і вона потрапила у ДТП, а тому потрібні гроші. В цей час у двері квартири постукав чоловік, це був обвинувачений ОСОБА_5 , вона дістала всі гроші дочки ОСОБА_9 . ОСОБА_5 відрахував 5000 доларів США і пішов. Тоді в телефонну трубку жінка повідомила, що ще потрібні кошти і так було всього чотири рази, допоки ОСОБА_5 не забрав всі гроші. ОСОБА_5 забрав у неї три рази по 5000 доларів США, а на четвертий раз 3000 доларів США, а всього, вона віддала обвинуваченому 18 000 доларів США. На наступний день працівники правоохоронних органів показали їй відео з піцерії на ньому вона впізнала ОСОБА_5 . На досудовому слідстві вона впізнала обвинуваченого.

Свідчення ОСОБА_7 були послідовними та щирими, свідок чітко відповідала на поставлені питання у суді вона повідомила, що впізнає обвинуваченого ще й по голосу, який почула в засіданні. Підстав не довіряти свідку у суду немає, адже будь-які обставини для обмови обвинуваченого сторона захисту не називала, а сам обвинувачений не зміг логічно пояснити причини через що на нього вказує цей свідок, який є прямим очевидцем злочину.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що підробляє таксистом. 14 лютого 2022 року надійшло замовлення перевезти клієнта з піцерії «Нью Йорк» на вул. Веліканова,27 в м. Кам`янці-Подільському. Коли віз ОСОБА_5 то останній розмовляв на російській мові, він поспішав, просив їхати швидше. ОСОБА_5 з кимось постійно розмовляв по телефону, вказав адресу на яку його необхідно завезти. Пізніше, слідчі пред`явили для впізнання кілька фотографій, серед яких він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку він привозив від піцерії до Веліканова, 27. Отже, свідок ОСОБА_13 підтвердив, що обвинувачений в час вчинення злочину був доставлений до будинку, де зберігала кошти потерпіла, тобто, обвинувачений замовив таксі до місця вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що вона є рідною сестрою потерпілої, а свідок ОСОБА_7 є їх матір`ю. 14 лютого 2022 року до неї зателефонувала ОСОБА_9 , яка повідомила що її обікрали, сестра повідомила, що мати віддала всі заощаджені кошти. Вона прийшла до сестри, то мати повідомила, що вона ( ОСОБА_8 ) ніби то зателефонувала їй і повідомила, що перебуває в лікарні, вчинила ДТП, для вирішення питання з правоохоронними органами потрібні кошти. Послухавши маму, вона (свідок) заперечила матері, сказала, що вона їй не телефонувала. Мати розповідала, що приходив невідомий чоловік, якому вона за декілька разів віддала всі гроші. Як свідчила свідок, в період часу з 14 по 16 год. вона не могла телефонувати до матері, оскільки перебувала на роботі. Їй відомо, що сестра мала дома гроші, але яку суму, то їй не відомо. Пізніше, їй стало відомо що у сестри було 18000 тис. доларів США, які вона заощаджувала на придбання квартири для дитини.

Вина ОСОБА_5 доводиться дослідженими у суді доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 лютого 2022 року доводиться, що ОСОБА_7 відразу ж після події звернулася до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (т.1 М.Д.С.а.с. 10); протоколом огляду місця події від 14 лютого 2022 року та фотознімками встановлено місце вчинення кримінального правопорушення а саме квартира АДРЕСА_2 (т.1 М.Д.С.а.с. 12-21); заявами ОСОБА_7 , які вона писала під диктовку співучасників ОСОБА_5 про нібито передачу 18000 доларів США в рахунок погашення вигаданої шкоди спричиненої вигаданим ДТП (т.1 М.Д.С.а.с. 46-51); протоколами пред`явлення для впізнання, яким зафіксовано факт впізнання обвинуваченого свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 (т.1 М.Д.С.а.с. 53-65); протоколами огляду (відеозапису) та фотознімками, на яких зафіксовано, приміщення піцерії «НьюЙоркСтрітПіца», куди обвинувачений 14 лютого 2022 року зайшов, присів за вільний столик та поставив на стіл два мобільних телефони, а пізніше звернувся до бармена ОСОБА_14 , щоб той викликав таксі ( т.1 М.Д.С.а.с. 70-77). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 68 від 8 лютого 2023 року, ОСОБА_5 на період інкримінованого йому діяння психічним розладом не страждав, усвідомлював свої дії та міг керувати ними. Психічним захворюванням не страждав, а тому міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. У даний час психічною хворобою не страждає, його поведінка та скарги на психічні розлади носять установчий симулятивний характер, тому він усвідомлює свої дії та може керувати ними. Психічним розладом не страждає. ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він не був у житлі потерпілої спростувала очевидець події свідок ОСОБА_7 , яка прямо вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка заволоділа коштами потерпілої. Доводи обвинуваченого про те, що у потерпілої не могло бути таких коштів є припущенням, яке спростоване показаннями потерпілої та свідками, окрім цього, у своїх заявах, які писала ОСОБА_15 під диктовку співучасників ОСОБА_5 , свідок прямо зазначила, що передала всього 18000 доларів США нібито на відшкодування збитків спричинених вигаданим ДТП (т.1 М.Д.С.а.с. 46-51). Показання обвинуваченого про непричетність до інкримінованого злочину суд розцінює критично, адже достовірно встановлено, що ОСОБА_5 перебував на місці вчинення злочину, він отримав від свідка ОСОБА_15 18000 доларів США, якими заволодів шляхом вчинення шахрайства. Сторона захисту не спростувала доказів прокурора, а обвинувачений не зміг логічно заперечити і пояснити, чому свідок ОСОБА_15 прямо вказала на нього і впізнала його як особу, котра заволоділа коштами потерпілої.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення і обвинувачений винуватий у його вчиненні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як заволодіння чужим майном шляхом обману -шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, він посягнув на чужу власність, заволодів коштами потерпілої у великих розмірах, він двічі судимий за аналогічні корисливі злочини, збитки потерпілій не відшкодував, викрадене не повернув.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено. Суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі реально ближче до максимальної межі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, покарання слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України. ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі (яке призначене попереднім вироком) не відбував, він 22 лютого 2022 року був ув`язнений, а пізніше тимчасово переведений і залишений у Хмельницькому СІЗО, а тому у строк відбуття покарання обвинуваченому слід зарахувати частково відбуте покарання у виді 2 років обмеження волі за попереднім вироком з 22 лютого 2022 року по 6 лютого 2023 року з розрахунку один день ув`язнення за два дні обмеження волі і навпаки. А також, у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати термін ув`язнення з 6 лютого 2023 року по 14 березня 2023 року. При цьому суд враховує, що 22.02.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000311 від 22.02.2022. 18.04.2022 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та залишено попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою. 15 вересня 2022 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. В строк відбування покарання Кушніру вироком Рівненського міського суду зараховано термін перебування в слідчому ізоляторі з розрахунку один день ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі. Вирок набрав законної сили і судом видано розпорядження щодо його виконання. Проте, 24 червня 2022 року судом прийнято рішення ОСОБА_5 перевести з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та тимчасово залишити в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор на період здійснення Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області судового розгляду дійсного кримінального провадження. Отже, строк відбуття покарання у ОСОБА_5 за попередніми вироками закінчувався 22.02.2023. 6 лютого 2023 року судом було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у дійсному кримінальному провадження. Таким чином, ОСОБА_5 частково відбув покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області з 22 лютого 2022 по 5 лютого 2023 року з розрахунку, що один день ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі. Частково відбуте покарання за попереднім вироком слід зарахувати у строк відбуття покарання. З 6 лютого 2023 ОСОБА_5 утримується під вартою у цьому кримінальному провадженні, а тому строк ув`язнення з 6 лютого по 14 березня 2023 також слід зарахувати у строк відбуття покарання.

ОСОБА_5 призначається реальне покарання, з метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням ризиків, суд вважає, що до набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позивачка ОСОБА_9 заявила позов про стягнення з відповідача ОСОБА_5 504622,80 грн. матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, 200 000 грн. моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням та 8500 грн. витрат з надання правової допомоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Цивільний позов ОСОБА_9 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що через неправомірні дії обвинуваченого позивачці завдана майнова шкода, що становить суму збитків, на загальну суму 504622,80 грн.

Крім того, ОСОБА_9 просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 200 000 грн. Вирішуючи позов в цій частині суд прийшов до висновків про необхідність часткового задоволення вимог позивачки з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих зав`язків пов`язаних з втратою значної суми коштів. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яким посягнув на охоронюване Конституцією право власності, а тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на переконання суду, зважаючи на значну суму викраденого (яка не повернута потерпілій), а також враховуючи, що відшкодування моральних страждань не може бути способом заробітку та підміняти матеріальні втрати повзанні з інфляційними процесами, тому суд вважає, що справедливою буде моральна шкода яка становитиме половину від вимог позивача, відтак, з відповідача слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_9 100 000 грн. Витрати понесені на правову допомогу підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, адже вони доводяться відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру, який наданий потерпілою до позовної заяви.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначених попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року (у виді двох років обмеження волі), більш суворим покаранням призначеним цим вироком та остаточно до відбування призначити ОСОБА_5 покарання у виді шести років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 15 березня 2023 року.

У строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року (у виді 2 років обмеження волі) з 22 лютого 2022 року по 5 лютого 2023 року з розрахунку, що один день ув`язнення (позбавлення волі) дорівнює двом дням обмеження волі і навпаки.

У строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 6 лютого 2023 року по 14 березня 2023 року включно з розрахунку один день ув`язнення в СІЗО дорівнює одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 04 вересня 2020 року Очаківським сектором УДМС в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) 504 622,80 грн. (п`ятсот чотири тисячі шістсот двадцять дві гривні вісімдесят копійок) матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 04 вересня 2020 року Очаківським сектором УДМС в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) 100 000 грн. (сто тисяч гривень) моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 04 вересня 2020 року Очаківським сектором УДМС в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) 8500 грн.(вісім тисяч п`ятсот грн.) витрат з надання правової допомоги.

Речові докази: три диски з відеозаписами - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений який утримується під вартою 30 днів з моменту отримання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1