Справа №135/1353/22
Провадження №1-кп/135/20/23
ВИРОК

іменем України

23.03.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 22.10.2022 року, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, українця, працюючого котлоочистильником ТОВ «ВЕНДС-ТРЕЙД», одруженого, що має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2022 року біля 17 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті виниклих сварок та ревнощів із ОСОБА_8 , прийшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де проживає остання, та з прямим умислом, направленим на умисне пошкодження чужого майна, достовірно розуміючи можливість настання тяжких наслідків та бажаючи їх настання, заздалегідь підготовивши молоток та балон з монтажною піною, розбив молотком та розгерметизував вказаний балон, в результаті чого піна під тиском вилилась на вхідні двері квартири АДРЕСА_2 . Після цього, за допомогою запальнички здійснив підпал піни, внаслідок цього виникла пожежа.

Суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.194 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 22 жовтня 2022 року близько 17 годин, на грунті виниклих сварок та ревнощів із дружиною ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до квартири АДРЕСА_2 , в якій на той момент проживала остання, де за допомогою молотка розбив балон з монтажною піною, в результаті чого піна під тиском вилилась на вхідні двері квартири, після чого підпалив піну, внаслідок чого виникла пожежа. Балон залишив біля квартири, а молоток викинув біля під`їзду. Пояснив, що шкодує про наслідки своїх дій, просив не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_5 та інші учасники кримінального

провадження не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів про доручення речових доказів та проведених у справі судових витрат.

При призначенні покарання згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.194 КК України, є умисним тяжким злочином.

ОбвинуваченийОСОБА_7 раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, військовозобов`язаний, працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбаченими ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги висновки, викладені в досудовій доповіді Гайсинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно якого беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи в сукупності обставини справи, характер, тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, спосіб вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання, зокрема, законності його призначення, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.194 КК України.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від

відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

При визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням, на підставі даних, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, з урахуванням висновків досудової доповіді, суд дійшов висновку, про можливість звільнення ОСОБА_7 від покарання із застосуванням іспитового строку в порядку ст.75 КК України, із встановленням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинуваченого та буде сприяти його виправленню, призведе до позитивних змін в його особистості та формуванню у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи (висновок №1239/22-21 від 16.02.2022 року) на суму 377,54 грн., (висновок №СЕ-19/102-22/15842-Д від 27.10.2022 року) в сумі 755, 12 грн., судової пожежно-технічної експертизи (висновок №СЕ-19/102-22/16063-ПП від 18.11.2022 року) в сумі 7551,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави відповідно до вимог ст.ст.118, 122, 124, 126 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.10.2022 року у справі №135/1085/22.

Питання про долю речових доказів у даній кримінальній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 2 (двох) років, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; а також обов`язки, передбачені п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок визначеного судом іспитового строку ОСОБА_7 рахувати з дати ухвалення вироку, а саме з 23.03.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз (висновок №СЕ-19/102-22/15842-Д від 27.10.2022 року) в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, (висновок №СЕ-19/102-22/16063-ПП від 18.11.2022 року) в сумі 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривна 20 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- частину покрівлі вхідних дверей квартири, пошкоджений балон із монтажною піною та молоток, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №659 від 27.10.2022), - знищити;

- спортивна кофта, спортивні кросівки чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A22, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №659 від 27.10.2022), - повернути власнику ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення у виді арешту на майно, застосовані ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.10.2022 року у справі №135/1085/22 - скасувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня вручення копії вироку.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1